Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2009_Q1#Thema_1

Ein frohes neues Jahr euch allen!

-). --ChrisHamburg 00:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Ebenso! Und allen anderen auch. Frohes ist erfreulich und kann nix schaden. fz JaHn 00:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön. Ich wünsche allen Wikipedianern auch ein frohes und gesundes Jahr 2009. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 00:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen (immerhin bin ich der 4. Unterzeichner...:))--Cartinal 02:07, 1. Jan. 2009 (CET)

JAU. Und, wie s, sinngemäß, geschrieben steht (zB in the HOLYHolyholy Bible), ist was, das ca zwei bis drei Zeugen hat, womöglich sogar einigermaßen real. Wer weiß? fz JaHn 02:14, 1. Jan. 2009 (CET) PS Ich weisses nich. Jedoch weiß ich, daß ich mich, hic et nunc, in s Nirvana zurückziehe. Na ja. Gut s Nächtle allerseits. Und: STEP INTO 2009! fz JaHn 02:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues auch von mir! Habt ihrs auch krachen lassen?-- HausGeist^Diskussion 04:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Neujahrswünschen an (auch wenn ich mich beim nachhausefahren ein Duzend Mal verfahren habe...) --Minérve aka Elendur 04:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Spendenbalken

Wenn wir jetzt 6.045.690 $ haben und das Ziel 6.000.000 $ war, könnte dieser Balken endlich weg? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 15:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Aktionen zum 1 millionsten Artikel zum Ende dieser Dekade

Hallo Wikipedianer,

ich bin eben auf [1] gestoßen und habe festgestellt, dass der 1 millionste Artikel gemäß derzeitigem Wachstum für Anfang 2010 "geplant" ist. Hype mal vorausgesetzt, schaffen wir das garantiert noch 2009 - vor Ende dieser Dekade.

Meine Frage nun: Gibt es diesbezüglich Pläne bzw. Meinungsbilder hinsichtlich Orga, Vermarktung, Aktionen? Da kann man doch was draus machen...

Noch ein nicht ernstgemeinter Joke dazu: Ich schlage vor, bei Artikelnummer 999.999 den Artikelnamensraum von de:Wikipedia zu sperren, egal wie lange vor dem 1.1.2010 dies eintrifft. Vorher wird in einem Meinungsbild "der Auserwählte" und sein Artikel bestimmt, dem diese einmalige Ehre zu teil wird. Dieser drückt dann am 1.1.2010 zusammen mit dem dann aktuellen Bundes-Wissenschaftsminister in einer feierlichen Zeremonie den Submit-Button. Danach erfolgt wieder eine allgemeine Freigabe für Änderungen. --Sebastian Hornbostel 18:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Immer wenn ich das bei anderen Wikipedias gesehen habe, dass irgendeine "magische Artikelzahl" war, waren es richtige Artikel. Wurde da manipuliert oder war das Zufall? Wie sieht's denn aus, wenn warum ist ein kb nicht 1000 byte???ß der millionste Artikel ist - und gleich wieder gelöscht werden muss. :P --Xeph^ƃsɯ 21:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Qualitätssicherung Wikipedia Deutschland

Hallo,

ich möchte Euch bitten die Qualitätssicherungsmaßnahmen bei der deutschen Wikipedia zu prüfen und darüber nachzudenken ob diese im Sinne des Erfinders bzw. alle Nutzer durchgeführt werden.

Ich jedenfalls - und viele meiner Bekannten - sind zu dem Schluß gekommen daß unter dem Deckmantel der Qualitätssicherung eher Zensur denn Qualitätssicherung durchgeführt wird.

Viele Artikel werden z. B. wegen angeblicher mangelnder Relevanz einfach gelöscht. Andere werden wegen anderer angeblicher Mängel gelöscht. Dies führt das Konzept von Wikipedia ad absurdum wenn ein Artikel sofort mit der Einstellung ein 100%iges Qualitätsniveau haben muß. Jeder soll doch nachher noch die Möglichkeit haben den Artikel zu verbessern.

Viele Personen haben sich durch diese falsch verstandenen Qualitätssicherungsmaßnahmen von Wikipedia abgewandt. Sie werden nie mehr einen Beitrag für Wikipedia leisten.

Mir tut es leid daß ich in der Vergangenheit Zeit für die deutsche Wikipedia aufgebracht habe. Dieses werde ich in Zukunft nicht mehr tun. Ich werde auch keinen einzigen Cent für Wikipedia spenden.

Wer kontrolliert eigentlich die Kontrolleure (Admins)?

Wieso kann ein einzelner Admin einfach einen Artikel wegen mangelnder Relevanz innerhalb kurzer Zeit löschen? Oder ist jeder Admin auf jedem Fachgebiet ein Spezialist um dies beurteilen zu können?(nicht signierter Beitrag von 217.94.218.43 (Diskussion) )

Bitte lest euch (also du und deine Bekannten) als erstes den Artikel Zensur (Informationskontrolle) durch. Und verwendet dieses Wort dann am besten nie wieder im Zusammenhang mit WP, denn es ist eigentlich immer peinlich. Der Mangel an Relevanz ist üblicherweise tatsächlich, nicht nur angeblich und es erwartet auch niemand 100% Qualität, nur ein Mindestmaß. Und das ist zu oft schon bei Grammatik und Rechschreibung unterschritten. Und egal wie es läuft, irgendwer wird nie damit einverstanden sein. Der jetzige Status ist Ergebnis vieler Diskussionen, ein daherorakeltes Euch laufen die Leute weg ändert daran nichts und wird bald verhallen (Oder wie weiter oben gesagt wurde: Was störts die Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert.). Es tut mir aber leid, wenns dir leid tut (oder sogar Leid tut), aber umsonst wars sicher nicht.

Die Admins kontrollieren sich gegenseitig und werden von anderen kontrolliert. Und das funktioniert iA auch. Und zum letzten: Wie sollte es sonst funktionieren? Bitte keine Kritik, ohne auch nur anzudeuten, wie es denn anders gehen soll. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Es gibt als nächsthöhere Entscheidungsebene die Löschprüfung. Dort können Artikel eingetragen werden, die vermeintlich zu Unrecht gelöscht wurden. Um welchen Artikel ging es denn konkret? --Hans Koberger 18:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es nicht in Ordnung daß ein neu eingestellter Artikel nach einer Stunde von einem Admin wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird. Einer Löschung sollten meiner Meinung nach mehrere Personen (Admins) zustimmen müssen. Ich habe mehrere Artikel vor geraumer Zeit erstellt die heute wahrscheinlich keine 30 Minuten überleben würden, die es aber heute trotzdem noch gibt. Da hat sich in der Vergangenheit einiges geändert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.94.218.43 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 1. Jan. 2009)

Um welche Artikel handelt es sich konkret, die du erstellt hast und bis heute noch existieren? --High Contrast 19:04, 1. Jan. 2009 (CET)

An folgende Artikel erinnere ich mich daß ich sie ursprünglich eingestellt habe:

http://de.wikipedia.org/wiki/US_Robotics

http://de.wikipedia.org/wiki/JunOS

http://de.wikipedia.org/wiki/R%2BV_Versicherung

http://de.wikipedia.org/wiki/Bausparkasse_Schw%C3%A4bisch_Hall

http://de.wikipedia.org/wiki/Augsburger_Aktienbank

http://de.wikipedia.org/wiki/Augusta-Bank

http://de.wikipedia.org/wiki/Jet_(Tankstelle)

Ich habe sie nicht mit meinem Account eingestellt. Ich habe einen Account und habe auch mehrere Bilder hochgeladen welche auch in den entsprechenden Artikeln verwendet werden. Ich meine ich habe noch weitere Artikel eingestellt, erinnere mich im Augenblick aber nicht. Meinetwegen können sie alle wegen Irrelevanz gelöscht werden.

Das Löschen von zweifelsfrei unrelevanten Artikeln entspricht unseren Regeln. Solltest Du Hinweise haben, dass von einem Admin nicht regelkonform gelöscht wurde, solltest Du das hier konkret benennen, die bloße Behauptung bringt nix. --Hans Koberger 19:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn mehrere Admins zustimmen müssen, würde das einen wesentlich höheren Aufwand bedeuten. Das ist bei den momentanen Kapazitäten sicher kaum drin. Und vor geraumer Zeit hatte die WP eben auch noch weniger Aufmerksamkeit. Inzwischen lesen hier viele und erwarten entsprechende Qualität, es hat sich eben vieles verändert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Aber die Qualität sollte nicht nur für die Leser gelten, sondern auch für die Behandlung von Autoren. Wenn hier ein wildgewordener Admin (kommt leider öfter vor) kurzerhand den Eintrag eines neuen oder noch unerfahrenen Autors zu Unrecht löscht, kann dadurch leicht ein wertvoller Autor für Wikipedia verloren gehen. Leider putzen hier einige Admins derart gründlich, dass dabei Collateral-Schäden unter den Autoren billigend in Kauf genommen werden. Gute Autoren sind für Wikipedia jedoch ein sehr hohes Gut. Da sollte man sich wirklich mal etwas überlegen, beispielsweise, dass bei einem Konflikt ein zweiter Admin mit höherem Rang z. B. hinzugezogen werden muss. Auch wenn sich ein Autor irrt, kann dieser freundlicher auf seinen Irrtum hingewiesen werden. Ich habe selbst Diskussionen mit Admins geführt, bei denen ich dachte, dieser Admin schadet mit seiner unfreundlichen und fälschlichen Arbeit mehr der Wikipedia, als dass er nützt. Die Auswahl der Admins sollte sorgfältiger erfolgen. Wer irrtümlich Schnelllöschungen durchführt und dies öfter, sollte die Rechte für eine Schnelllöschung entzogen bekommen. Auch sollte bei der Adminwahl stärker berücksichtigt werden, welche Umgangsformen ein Admin pflegt. Ein Admin kann durchaus Recht haben, wenn er das aber einem Autor nicht kommunizieren kann und diesen nur verprellt, ist dieser Admin eher fehl am Platz usw . 95.114.100.204 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Ziemlich gewagtge Behauptungen. Welcher Admin ist wild geworden und löscht zu Unrecht Artikel? Und das soll auch öfters vorkommen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Das liegt wohl weniger an den Admins, als an den verqueren Relevanzkriterien. So behalten wir ja Fußballer die in der 3. Liga für fünf Minuten einen Einsatz hatten, löschen aber Artikel über fiktive, weltweit bekannte Figuren, wie etwa Haruhi Suzumiya. An solchen Dingen krankt es. Da können nicht einmal die Admins was dafür. Die bekommen immer von beiden Seiten Feuer unterm Hintern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass die WP:RK mehr als Positivliste gelten sollte und Artikel, deren Relevanz nach Löschdiskussion eher umstritten ist, behalten werden. --OecherAlemanne 14:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Leider wird dies immer genau umgedreht ausgelegt und alles gelöscht was nicht bis aufs Haar den Kriterien entspricht. So kommt es halt vor das eine Person die kurzzeitig von 2000 Menschen in einem Stadion gesehen wurde relevanter ist als eine fiktive Figur die von einem Millionenpublikum wahrgenommen wurde. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:10, 4. Jan. 2009 (CET)

ich möchte mal als Beispiel in den Ring werfen: der Artikel über das Grundeinkommens-Modell von Götz Werner. Dieser wurde einmal zur Löschung vorgeschlagen. Der Antrag wurde abgelehnt. Dann wurde kurze Zeit später wieder ein LA gestellt. Der LA wurde dann ziemlich bald von einem Admin durchgeführt, obwohl der Antrag eine Wiederholung war. Es gab auch einen Artikel Quants (Software, die Aktienkäufe und -verkäufe tätigt), der sehr schnell von der Bildfläche verschwand, obwohl es dafür kaum Gründe gab. Der LA wurde gestellt, weil der Name Quants (Finanzen) o. ä. nicht angemessen war. Der Titel wurde geändert. Damit war der Grund für den LA aufgehoben. Ein Admin hat kurze Zeit später den Artikel trotzdem gelöscht. Auch wurden reihenweise Linux-Artikel gelöscht. Das hatte seinerzeit viele Autoren dieser Artikel verprellt. Die Kämpfe um den Artikel PCLinuxOS sind da ja legendär. Immer mal wieder gelöscht von irgendeinem Admin, obwohl diese Distribution einige Zeit Platz eins der Linux-Distributionen inne hatte. Derzeit ist der Artikel wieder online. Oder man schau sich mal den Artikel mobiles Internet an. Dort löscht der wildgewordene, inkompetente Admin EvaK einfach Teile aus einem Artikel. Als zur Diskussion gebeten wird, wird die Diskussion verweigert. (siehe [2] . Hat ein Admin-Kollege später gelöscht). Stattdessen gibt es einen Edit-War. Der Artikel wird gesperrt. Der Admin erwartet ohne Begründung, dass der Artikel nach dem Geschmack des Admins gestaltet wird. Wikipedia ist teilweise zu einem Polizeistaat verkommen. Dabei sind die Admins die Polizisten, die selbst die Regeln nach Willkür festlegen. Eine Begründung muss ein Admin für sein Handeln gar nicht mehr abgeben. Und ich glaube auch, dass es oft für das Handeln keine Begründung gibt, sondern nur ein Bauchgefühl. Viele Admins haben eine Art Schrebergartenmentalität. Mischen sich in Artikel ein, zu deren Thematik diese inkompetent sind. Die kompetenten Autoren wünschen ein Diskussion. Stattdessen werden nur die Knöpfe der Macht genutzt, um den eigenen Willen durchzusetzen. Das schreckt viele Autoren ab. Ein Autor, der viele Jahre für Wikipedia tätig ist, will sich doch nicht von einem jungen Admin ohne Erfahrung und schlechten Manieren willkürlich herumkommandieren lassen, nur weil der ein paar Knöpfe mehr hat und in diesem Admin-Klüngel akzeptiert wird. 95.114.114.157 15:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Da könnte natürlich durchaus was dran sein, was Niabot sagt. Teilweise sind die Relevanzkriterien überarbeitungswürdig. Aber ich sehe auch nicht ein, warum auf Wunsch einiger quengelnder Benutzer ein irrelevanter Artikel plötzlich relevant sein soll. Außerdem kratzt all das am Grundsystem ja überhaupt nicht. Ich würde gern mal daran erinnern, dass Admins meist Menschen sind, und dazu solche, die in diesem Projekt eine gewisse Erfahrung haben (auch wenn der Trend dahin geht, dass jetzt jemand auch Admin würde, wenn er in drei Wochen 50 000 Edits machen würde). Ich bin überzeugt davon, dass du mit ihnen reden kannst, wenn du etwas anders siehst als sie, und das in einem vernünftigen Stil tust. Auch Admins machen mal Fehler, aber dann kann man mit ihnen reden. Von Zensur zu reden, ist wirklich eher peinlich. Ich verstehe nicht, warum Menschen glauben, Benutzer würden böse, sobald sie die Adminknöpfe besitzen. --D^{L Humor?} 16:21, 4. Jan. 2009 (CET)

ps. dein link führt zu einer alten diskussion, bei der die IP (du?) die "Diskussion" erstmal beginnen will mit "Diese EvaK ist irgendwie doof" und im Abschnitt darüber an wahnsinn grenzender Polterei. Das finde ich wenig überzeugend, auch wenn sich die Benutzerin vielleicht auch nicht ganz, nunja, konform verhalten hat :) . ich verstehe sie in diesem fall zumindest gut.

Allein wenn ich mir die Überschrift dieses Kapitels anschaue, dann sieht man sofort den Grund, warum viele vergrault sind - es wird nirgend wahrgenommen, dass es sich um eine deutschsprachige und keine Deutschland Wikipedia handelt. In sehr vielen Artikeln kommt das Wort Deutschland nicht vor, weil es eine Selbverständlichkeit ist dass es sich nur um D handeln kann. Ich persönlich versuch oft genug gegen das anzukämpfen, aber ich kenne genug, die aus diesem Grund Wikipedia komplett den Rücken gekehrt haben. Bei den diversen Löschanträgen geht es dann weiter. Es werden immer wieder nur deutsche WP:RK als selbverständlich eingesetzt und Sachen die es bei euch nicht gibt, hats überhaupt nicht zu geben - auch das ist ein Resultat daraus. Ihr müßtet einmal auf einen Wiener Stammtisch kommen, was man da als Admin alles zu hören bekommt. Da ist die Piefke-Saga sehr harmlos ;-) --K@rl 17:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Wissensvernichtungsmaschine rollt an - können wir das Gesetz stoppen?

- Was ist los? Das gesamte Wissen der Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten, das uns online zur Verfügung steht, soll in Zukunft nach maximal 7 Tagen vernichtet werden - Texte, Video- und Audiodateien. Das gilt auch für alles was schon im Netz steht. (12. Rundfunkänderungsgesetz)

Die Verlegerlobby will es so. Aus kommerziellen Gründen. Angeblich seien die Öffentl-Rechtlichen durch Gebühren subventioniert. Das heißt doch: vom Volk bezahlt, nicht von Werbung abhängig. Die Forderungen der EU gehen nicht so weit. Bei aller Kritik, die man im einzelnen an den Sendern haben kann - Bei dieser Wissensvernichtung muss es doch unter Wikipedianern einen Aufschrei geben!

- Was hat das mit Wikipedia zu tun? Schließlich arbeitet Wikipedia seit Jahren daran, das öffentliches Wissen zu mehren. Auch hat die Lutz-Heilmann-Geschichte gezeigt, dass Wikipedia Wellen schlagen kann. (Gibt es bei Wikipedia eine bessere Stelle als das Cafe? Wo gehört dieses Thema hin? Tut mir leid, ich weiß es nicht.)

- Kann man noch was tun? Ja, die Länderparlamente müssen noch zustimmen. Wann, weiß ich nicht.

Info: Verbraucherzentrale - 18.12.2008 - http://www.vzbv.de/start/index.php?page=presse&bereichs_id=&themen_id=&mit_id=1100&task=mit 87.160.154.35 02:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Problem betrifft die Wikipedia auch direkt: Ich möchte lieber gar nicht wissen, wieviele Weblinks, insbesondere Einzelnachweise, auf die Internetangebote von ARD und ZDF verweisen. --Fritz @ 01:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber machen können wir dagegen leider nichts. --Christian2003 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)

---

Ich war mal so frei und habe das Thema nach hier kopiert. Diskussion bitte dort fortführen. Gruß -- Sir James 14:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Und warum dort und nicht hier? – Simplicius 14:56, 3. Jan. 2009 (CET)

>>Weil ich mir dort mehr Resonanz erwarte und die Disk zweigeteilt schlecht funktioniert. -- Sir James 15:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Dazu hätte ein Hinweis in "Fragen zur Wikipedia" auf die Diskussion hier auch gereicht. – Simplicius 13:15, 7. Jan. 2009 (CET)

wir könne wenigstens in den meisten Fällen auf das Internet Archive verweisen. Da lässt sich der EC aufstocken! --Atlan ^Disk. 15:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Leider reicht ein robots.txt im Verzeichnis einer Website und die Archivierung findet nicht mehr statt.

Bleibt also das Fazit: die Verbraucher zahlen sich dumm und dämlich für den öffentlichen Rundfunk, ergo dürfen sie an den verbreiteten Informationen nicht mehr teilhaben. – Simplicius 13:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Am sinnhaftesten ist es vielleicht, an die Fraktionen in den Landesparlamenten zu schreiben. Wenn einige Tausend E-Mails eingehen kann ich mir vorstellen, dass dort gewisse Überlegungen beginnen. Daher hier die E-Mail Adressen der Landesparlamentsfraktionen: hier

Ich kann zurzeit nicht signieren, da ich mich nicht einloggen kann: Benutzer:Liberaler Humanist

Am Sperrlog liegt's nicht.

Im Prinzip fehlt eine generelle Interessensvertretung für eine Wissensgesellschaft. – Simplicius 13:17, 7. Jan. 2009 (CET)

da würde ich eine Stellungnahme schreiben, diese über ein Meinungsbild in Wikipedia absegnen lassen und dann als Pressemitteilung herausgeben. Wikipedia hat heute genug Gewicht, so dass eine solche Stellungnahme der Wikipedia in der Presse und Öffentlichkeit sicher Gehör findet. Letztlich ist das Wissen bei ARD und ZDF vom Gebühren- und Steuerzahler bezahlt und sollte auch der Allgemeinheit zugänglich bleiben. 95.114.110.249 15:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee. Und parallel dazu in WIKIPEDIA-Artikeln keine Links mehr auf ARD- und ZDF-Seiten verwenden. Flexible Response-mäßig. fz JaHn 15:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie kommen ARD und ZDF überhaupt dazu, von meinen Euros ein Fullservice-Printangebot ins Netz zu stellen, auf Kosten der privaten Zeitungsverleger? Wie soll sich eine freie und unabhängige Presse finanzieren, wenn ihr von den Öffentlich-Rechtlichen das Wasser abgegraben wird? Oder brauchts eh nur eine Zeitung, nämlich das Neue Deutschland?--Goodmorningworld 17:33, 7. Jan. 2009 (CET)

dass ARD und ZDF am Untergang der Zeitungen Schuld sein soll, halte ich für eine falsche Behauptung. Die Zeitungen bekommen vom Internet Konkurrenz und sind deshalb vom Aussterben bedroht. Da muss man die Schuld nicht bei ARD und ZDF abladen. Und man braucht in Zunkunft wirklich nicht mehr hunderte von Online-Zeitungen, die Nachrichten von Presseagenturen abtippen und ins Internet einstellen. Da genügen dann ein paar wenige. Die Ära der Zeitungen ist einfach vorbei, so wie das mit den Pferdkutschen war oder dem Müller oder dem Flößer usw. 95.114.125.74 21:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Glaub ich nicht. Gegen dieses gewisse Feeling morgens beim Frühstück, sei es daheim am Küchentisch oder im Café der persönlichen Wahl, kaffeetrinkenderweise Zeitung zu lesen, muß erst ma wer anstinken. fz JaHn 01:09, 10. Jan. 2009 (CET) PS Das Netz ist ein weiteres zur Verfügung stehendes Medium.

Das muss man nicht glauben, sondern einfach nur nachlesen z. B. [3] 95.114.125.74 01:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Na ja ... man muß aber nicht alles glauben, was man liest. Oder hört. Oder sieht. Oder so. Oder? fz JaHn 01:38, 10. Jan. 2009 (CET)

irgendjemand hat den Artikel Zeitung ziemlich kaputt gemacht (wie findet man da die alten Versionen?). Da gab es mal eine ziemliche Menge solcher Quellen . Ehrlich gesagt glaube ich eher solchen Quellen, als irgendeinem Gefühl ;-) Mein Gefühl sagt mir, dass die Mitarbeiter an Wikipedia immer schlechter werden, die guten alten Autoren verschwinden langsam und leise. Ich fürchte fast, dass Wikipedia seinen Zenit überschritten hat. Aber das ist halt nur mal ein Gefühl. Nur mal so: der Artikel Zeitung war mal höchst informativ mit vielen Quellen. Jetzt steht da nur noch ein Stub und die alten Versionen findet man nicht mehr. 95.114.125.74 01:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja ja. Darauf wollte ich auch eigentlich ursprünglich und eigendst hinaus, daß es nämlich besser ist, sich um die eigene Wissensvernichtung zu kümmern als um die von ARD und ZDF. Es ist doch so: Wenn einer seine Sache gut macht, dann braucht der nicht nach links oder rechts oder oben oder unten kucken. fz JaHn 02:29, 10. Jan. 2009 (CET) PS Wenn das hier meine WIKIPEDIA wär, dann würd ich ab sofort Links etc pp auf ARD und ZDF rigoros verbieten. Und verhindern. fz JaHn 02:34, 10. Jan. 2009 (CET)

da hast Du wohl leider Recht. Man muss erst mal vor der eigenen Tür kehren, bevor man anderen eine Vorhaltung macht. Deshalb ziehe ich meinen Vorschlag von oben zurück. War in letzter Zeit sehr enttäuscht, wie Artikel in Wikipedia grob und radikal überarbeitet werden. Habe mich immer getröstet, dass man ja die alten Versionen noch nachschauen kann. Jetzt scheinen Wikipedianer auf den Trick mit dem Verschieben gekommen zu sein. Dabei wird die Versionsgeschicht nämlich gelöscht und dann legt man den alten Artikel einfach wieder neu an. Tabula rasa. Ich arbeite seit 2004 an Wikipedia mit. Aber in letzter Zeit fast nur noch an openstreetmap.org . Wikipedia macht immer weniger Spaß. Die Zahl der Trottel hat hier einfach überhand genommen. Das kommt davon, wenn ein Projekt derart populär geworden ist. Da bricht es dann irgendwann in sich wieder zusammen. Hätte Brockhaus vielleicht nicht so schnell aufgeben sollen. Werden wohl bald wieder gebraucht. 95.114.113.193 02:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Tja. Ich hatte diesbezüglich wohl quasi mal wieder das Glück der späten Geburt und so. Und eben das Glück, das mir seinerzeit in virtueller Gestalt der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ, ähm, zuteil wurde. Ja. Dumm gelaufen das alles. Anfangs habe ich auch noch geglaubt, ich könne wem was mit gutem Gewissen aus WIKIPEDIA zitieren. fz JaHn 02:49, 10. Jan. 2009 (CET) PS Die Idee ist ja eigentlich echt ganz gut.

Liebe IP 95.und so weiter, in dem von dir verlinkten Zeitungsartikel steht weiter unten, dass Experten "nicht das Ende der Tageszeitung sehen". Außerdem, wenn Leute überlegen, wo sie sparen können, weil sie sparen müssen, und deswegen bei der Zeitung sparen, und dann online lesen, und Tageszeitung-XYZ deshalb Anzeigenkunden an Tageszeitung-XYZ-online verliert, dann bedaure ich die Zeitungsausträger, aber nicht die großen Verleger. Die Zeitungsverkäufer können ja solange etwas Anderes verkaufen, zum Beispiel Festplatten. Außerdem suchst du Geschichte der Zeitung, wie ich nach einem Blick auf die Versionsgeschichte von Zeitung einmal stark vermute. --MannMaus 17:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch hier weise ich 95.114.113.193 darauf hin, dass die Versionsgeschichte nicht „gelöscht“ wurde, die findet man nämlich hier; aus ihr kann man auch entnehmen, dass sowohl der Artikel in seiner alten Form als auch die dort aufgeführten „sehr wertvollen“ Quellen allesamt Schrott waren und vollkommen zurecht entfernt wurden (siehe auch WP:WSIGA und WP:BLG). Die Wikipedia ist schließlich kein Schrottplatz für Möchtegernjournalisten. Und wenn 95.114.113.193 andere Wikipedianer erneut als „Trottel“ bezeichnet, dürfte auch mal eine Sperre fällig sein. --Phantom 01:32, 13. Jan. 2009 (CET)

1) Verfassungsklage einreichen. Warum soll vernichtet werden, was wir bezahlen (Rundfunkgebühren) 2) http://www.webcitation.org/archive ist dein Freund. --Matthiasb 18:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Namen über Namen

Ich möchte mal wissen woher die Leute alle diese Namen nehmen. Geschätzt melden sich täglich ca 220 Benutzer neu an bei Wiki, das macht im Jahr rund 80 000 Anmeldungen bei 5 Jahren sind das 400 000 Namen. Irgendwann gibts doch keine Namen mehr. Und die wenigsten halten durch, manche sind schon nach einem Edit wieder gesperrt weil sie böse waren. Was denkt ihr dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 19:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Ooch - nicht so dramatisch. Hab mal einen Versuch gemacht: Benutzer:GDAE (Geh, Du Alter Esel - Merkspruch zum Stimmen der Violinensaiten G-D-A-E). Und? Sieh an - noch frei. Naja - vier Buchstaben. Dann der nächste Versuch, den letzten Buchstaben weglassen: Benutzer:GDA. Und ? Auch noch frei. Also Don't Benutzer:panic. Oder Benutzer:Don't_panic Benutzer:Geht alles. oder Benutzer:Fast_alles_geht.. ;-) Oder bin ich nur Benutzer:Sehr_kreatief ?? Muss mal meine Benutzer:Violine testen.. Vieleicht wird aus mir der neue Benutzer:Teufelsgeiger.. -- 80.145.194.86 02:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Aber irgendwann ist doch Schluss, da gibts doch irgendwie eine Zahl da geht nix mehr. Aber erfinderisch sind die Leute schon, neuer Volkssport Wikipediaanmelden. --Pittimann besuch mich 09:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Wir haben 26 Buchstaben, bei Groß-/Kleinschreibung und Umlauten 58. + 10 Ziffern. Auch wenn wir die Sonderzeichen beiseite lassen, komme ich bei einem achtstelligen Namen noch auf etwa 450 Billionen Möglichkeiten. Es gibt also noch genug Möglichkeiten. Wenn deine Zahl stimmt, bleiben noch über 5 Milliarden Jahre genug Namen zur Auswahl. Gruß Aktionsheld Disk. 11:49, 10. Jan. 2009 (CET)

..'n pittken watt meer.. 68²⁶ - Das sind 4,41806 x 10⁴⁷ Möglichkeiten.. Selbst wenn sich zehne in der Sekunde anmeldeten, blieben es noch 8,40575 x 10⁴⁰ Jahre, die die WP freie neue Benutzer hätte- das ist ca. 1400960000000000000000000000000000000 mal so lange, wie die Erde existiert.. kann nur mit fortschreitender Ewigkeit etwas schwieriger werden, den nächsten noch nicht belegten Slot zu finden.. ;-) [[Benutzer::!"§%&/()==?´';,:._-°^|]] --80.145.201.146 17:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Was ist mit den anderen 10k+ Zeichen die erlaubt sind? Man beschränkt sich ja nicht auf ASCII, sondern lässt Unicode zu. --89.246.212.181

Da bin ich ja beruhigt. Da braucht Wiki ja nur alle paar Jahre neue Server zu kaufen und dann geht es wieder. Gruß --Pittimann besuch mich 16:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Es ist nur blöd, wenn dann in 4 Milliarden Jahren nur noch Benutzer wie "7khagI78d" und "KH8f9dkls" aktiv sind... dann kann man so schlecht lästern...--Zenit 17:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Edit: Mit Leet liesse sich vllt. noch was machen.--Zenit 17:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Genau und Du hast dann deinen Zenit auch überschritten, ach was rede ich alle ham wir das dann. Schluchz sogar die Erde ist dann wech. Aber wikipedia gibts dann immere noch. Gruß --Pittimann besuch mich 18:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Mit 500.000.000.000.000 Artikeln. --MannMaus 00:18, 11. Jan. 2009 (CET)

„Wenn die Dinge kompliziert werden, muß man vereinfachen.“ Soll der olle Hermann Scheer mal gesagt haben. Na ja. Also ... 500.000.000.000.000 Artikel sind, so kommt s mir vor, ganz schön kompliziert. Da muß einer dann schon mindestens galaktische Maßstäbe haben, um separate planetare Angelegenheiten verbal auf das Wesentliche zu bringen. Von wegen in der Kürze liegt die Würze und so. Beispiel ERDE: „Mostly harmless.“ fz JaHn 02:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn man mal von einer Wachstumsrate von 100 Artikeln pro Tag ausgehen mag... (was ja deutlich unter dem jetztigen liegt), dann wären das immer noch 36500 Artikel pro Jahr, mulitpliziert mit 5 Millarden... ça, ce n'est pas rien, auch wenn sich die vogonischen Artikel vermutlich für unsere Augen weniger schön ausnehmen werden.--Zenit 03:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Solange hier, bei WIKIPEDIA, einer wählen kann, zwischen gelesener und gesprochener Version, ist das nicht so schlimm. fz JaHn 03:13, 11. Jan. 2009 (CET)

500.000.000.000.000 Artikel Leute wer will die denn alle schreiben? Von den täglich ca 220 angemeldeten Benutzern bleiben gerade mal ca 3-4 Prozent echte Anmeldungen über (geschätzt). Nach einem Jahr hat sich deren Zahl geschätzt unter 1 Prozent verringert das sind also ca 350-380 User die durchhalten. Jedes Jahr steigen etliche alteingesessene User aus, also die Zukunft sieht duster aus. Gruß --Pittimann besuch mich 11:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich bei der Artikelzahl übrigens vertan, ich dachte irgendwie 500.000, das war nach vier Jahren gewesen, und das war voll daneben, aber, wenn man sich die Meilensteine anguckt, einmal die Artikel nach etwa vier Jahren, und dann mal die Artikel der ca. letzten vier Jahre, und dann den Durchschnitt, dann komme ich in 4 Milliarden Jahren doch wieder auf 0,4 bis 0,5 Billiarden Artikel. Warten wir's ab! --MannMaus 18:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Nix abwarten, Artikel schreiben sonst schaffen wir das nie. Gruß --Pittimann besuch mich 18:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mal behaupten, daß bei etwa 500.000.000 Artikeln Schluß ist. Dann werden alle relevanten Personen, geographische Objekte und Denkmäler Artikel haben, einschließlich aller bis dahin bekannten Himmelskörper. Weitere wird man dann nur mit neuen Technologien auffinden und wenn es die gibt, schreibt diese Technologie gleich den entsprechenden Artikel. Oder so. --Matthiasb 10:37, 15. Jan. 2009 (CET)

@Pittimann: The Future's so bright you gotta wear shades! Du unterschätzt den Matthäus-Effekt. Es ist kein Problem, diese Artikel zu schreiben (dafür hat's (a) viele Leut' und (b) zeitlich Generationen), aber es wird ein Problem sein, in einem kurzen Leben die relevante Info da herauszufiltern. Beispiel? Aura Soma! Mein Gott, habe ich gelacht!! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Gibt es ein Verzeichnis für USP (Alleinstellungsmerkmal)? Vielleicht hat jemand von Euch darüber Informationen...vielen Dank im Voraus! 10:51, 14. Jan. 2009 217.7.230.132

Versuchs mal über Alleinstellungsmerkmal, aber da habe ich gerade einen Überarbeitungsbaustein reingehängt. Solche Merkmale sind natürlich sehr branchen- und produktspezifisch, aber eben deshalb wären historische Beispiele toll. Ein USP besitzt im Prinzip jedes neue Produkt, das jemand neu entwickelt hat, und die Mitbewerber noch nicht haben. Ferner natürlich auch neue Eigenschaften, die Konkurrenzprodukte noch nicht aufweisen. Und dann gibt es demgegenüber ja noch den Spaß mit neuen Farben, neuer Verpackung etc. wo alles andere gleich geblieben ist. – Simplicius 11:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Coole Show auf enwiki

Wer noch ein bischen Popcorn zu verknabbern hat und sich ansatzweise im enwiki auskennt. Drama:

Ein ArbCom-Mitglied wurde boldly geblockt: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Bishonen-FT2

--Pjacobi 00:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Was genau ist ein ArbCom? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Lurk more. --Asthma und Co. 02:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Ein ArbCom ist ein Lurk more??? ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:56, 15. Jan. 2009 (CET)

So wie ich es verstanden habe, ist es auch eine Art Schiedsgericht. Aber wie sind die Unterschiede zum deutschsprachigen Schiedsgericht (abgesehen von Wahl-Modi, die hier ja ein wenig merkwürdig sind)? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Die "Verhandlung" ist ein Zuschauersport, d.h. wiki-öffentlich, siehe z.B. en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Scientology/Evidence. --Pjacobi 08:23, 15. Jan. 2009 (CET)

interessant auch die Ursache, seltsam wofür Oversight auf enwiki so eingesetzt wird. --Tinz 14:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Aha, Scientology... is aber auch ein sowas von schmuddligen Battleground, das "die" aber öffentlich sich gegenseitig teeren und federn hat echt was von Schauspiel. Krass! Arogant winke ich den en.'s zu sage: Am teutschen wesen solln sie genesen, oder 'nen Zwölferkarton Genever killen.-- Gruß Α72 15:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Nee, war jetzt Scientology nur ein Beispiel für ein ArbCom-Verfahren, das Drama entfaltet um sich um das Thema, dass z.B. im Link von Tinz breitgetreten wird. --Pjacobi 09:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Clerks und Trainee Clerks finde ich irgendwie... ich weiss nicht, mir fällt kein passendes Wort ein. Aber eine naheliegende Frage ist, ob ArbCom-Mitglieder auch Sekretärinnen haben :). -- Uwe 16:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Praktikantinen?-- Gruß Α72 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe ja schon viel gesehen auf EN, aber in den letzten Tagen kann man nur noch den Kopf schütteln. Ein anderes Extrem-Beispiel ist, was dort in dem Artikel zum Konflikt in Gaza abgeht... einen 240k-Artikel habe ich in EN noch nicht gesehen und die derzeit knapp 560 (sic!) Einzelnachweise scheinen mir rekordverdächtig. --Matthiasb

I wo. Das haben wir schon seinerzeit 2007 locker geschafft, bevor Jannemann dann wieder alles kaputt machen musste ;-)--Zenit 15:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Politisierung von Wikipedia schreitet notwendig unaufhaltsam voran. Mit dem Superwahljahr werden wir auch noch unser grünschwarzrotblaugelbes Wunder erleben ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Mag natürlich sein. Der andere Grund ist jedoch, dass Leute, die über aktuelle Ereignisse (oder auch Biographien aktiver Politiker usw.) schreiben, leider keine Ahnung haben, dass es so'n Projekt wie Wikinews gibt. Dann bringen sie jeden Pfu.z eben hier rein. -jkb- 20:16, 15. Jan. 2009 (CET)

OK, Leute. Coole Show. Wie wär s, wenn wir uns jetz ma wieder um unseren eigenen Dreck kümmern? fz JaHn 23:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Nun, enwiki ist nur ein anderer Bereich des gleichen Projekts. Und da die WMF stark von den Ereignissen auf enwiki beeinflusst wird, gibt es auch immer wieder Nebenwirkungen "hier". Ganz zu schweigen davon, dass ein Blick ins enwiki oft der Benutzung einer Zeitmaschine gleicht, mit der man zwei Jahre in die Zukunft schauen kann, was hier passieren wird. Manache Unterschiede werden ja gepflegt und aktiv aufrechtgehalten, aber bei der Einzelbelegitis oder der geschlechtlichen und ungeschlechtlichen Vermehrung von Kategorien war es ja so. --Pjacobi 09:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Full ACK, Schwarze Feder!-- Gruß Α72 09:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Bier

Ich glaub ich brauch erst mal n Bier. Mein Artikel mag mich nicht mehr.--Goiken 23:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Biste Dir sicher, daß das Dein Artikel ist, der Dich nich mehr mag? fz JaHn 23:56, 15. Jan. 2009 (CET) PS PROST.

Hatten gerade 'ne 10 Minütige Beziehungspause. Läuft aber gerade wieder besser.*zisch*-Goiken 00:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Also ... dafür kann ich aber nix! Nicht, daß mir, hier, bei WIKIPEDIA (oder sonstwo), womöglich noch sowas wie alkoholistische Propaganda nachgesagt wird, nich wahr. fz JaHn 00:33, 16. Jan. 2009 (CET)

DialektWiki

Hallo Dialektfreunde,

ich würde mich freuen, wenn Ihr hier mal vorbeischauen würdet:

http://meta.wikimedia.org/wiki/DialectWiki/De

Zur weiteren Erklärung:

Es soll ein Dialektwörterbuch entstehen, das aber auch idomatische Redewendungen oder ganze Sätze enthalten kann. Ich habe mit Paul Hemetsberger Kontakt aufgenommen, der ein Wörterbuch Englisch-Deutsch erstellt hat, welches auch ein Audiomodul zur Aufnahme enthält: http://www.dict.cc/

Grundsätzlich kőnnten alle Dialekte, Regionalsprachen usw. darin enthalten sein. Es hängt eigentlich nur von der Mitwirkung ab. Ich habe dahingehend ca. 20 europäische und 4 amerikanische Sprachinstitute angeschrieben.

Um zu starten waere der deutsche Sprachraum am Geeignetesten, da es hier schon mehrere DialektWikipedien gibt: Alemannisch, Bairisch, Sorbisch, Friesisch, Ripuarisch, Plattdeutsch, Limburgisch, Letzeburgisch usw.

Meine Hauptidee ist es, eine Karte , wie z.B. http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiMiniAtlas/de einzubinden. Diese Karte könnte man mit Dialektkarten unterlegen (wie bei GoogleMaps), sodaß jeder, der beiträgt, seinen Heimat-/Herkunftsort eingibt und der Eintrag an die Geodaten gekoppelt in die Datenbank weggeschrieben wird.

Diese Dialektkarte kőnnte schon eingeteilt sein in bestimmte Areale, damit die Einträge auch zusammenfaßbar sind. Im Rheinland z. B. Köln und Umland als ein Feld, daneben Düsseldorf, Aachen, Bonn, Krefeld, Ruhrgebiet, Siegkreis, usw.

Es läge dann bei den lokalen Mithelfern, also Euch, oder den Sprachinstituten, um eine Einteilung vorzuschlagen oder eine Karte zu entwickeln.

Der Direktor des schottischen Sprachinstitutes hat mich z.B. darauf hingewiesen, dass das Schottische fünf Hauptdialekte aufweist.

Ich bin neu in der Wikipedia und versuche, mir so viel wie möglich anzueignen, um einen Prototyp zu Wege zu bringen, komme da aber ohne Unterstützung nicht weiter.

Falls Ihr Ideen habt oder noch besser mitmacht, würde ich mich freuen.

Tipps zum Einbinden einer Karte, eines Audiomoduls und vor allem der Koppelung an die Datenbank wären natürlich das Sahnehäubchen.

==Bovelett 16:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Adminversteigerungen

Mohltied! Ich habe [4] hier mal den Vorschlag zur Verbesserung der Adminbestimmung entwickelt. In Zukunft sollten die Adminknöpfe bei Ebay von der Faundeyschen versteigert werden. Die Vorteile:

1. Ein ständiger Geldfluss (die Adminrechte werden zeitlich begrenzt vergeben),
2. kein Dreckwerfen bei den Wahlen mehr,
3. keine Diktatur des Prekariats,
4. nicht so demokratisch, sondern libertär.

Was meint ihr? (sorry für das Meta-thema, Jahn) --78.53.87.33 12:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Also nee. Jahn heute unter IP? Pass auf, gleich kommt der böse Sargoth und revertiert. Frohes Neues Jahr! :-) --Schlesinger ^schreib! 12:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Da wurde Jahn nur direkt angesprochen. Schon mal drüber nachgedacht, einen Zivi beim Surfen in Anspruch zu nehmen? ;-)) – Simplicius 13:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme 1 Dutzend Knöppe samt zugehörigen Admins. Die K. nutze ich als Herr und Meister der zugehörigen A. welche ich als Haussklaven halten werde. Geht doch oder? So einfch ist die Welt!-- Gruß Α72 13:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Idee gut, schließlich regelt der freie Markt alles zum besten. So jedenfalls die (noch) herrschende Lehrmeinung, die vor allem als Propaganda gegen den Kommunismus entstanden ist. -- Martin Vogel 04:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Arne Hoffmann

Schaut vielleicht mal jemand auf den Artikel ? Herr Hoffmann kämpft für seinen Artikel.--80.187.102.192 21:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Seinen Artikel? Geschaut, aber da kochen doch schon genug Köche ...--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Man Son 1969 - Kunstaustellung in Hamburg

Jeder Artikel ein Wikipedia-Artikel - weiterlesen ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, als ich das zuerst gesehen habe, habe ich mich gefreut über das Vertrauen in Wikipedia und dass wirklich zu jedem Teil die Hintergrundinformation von Wikipedia kommt. Aber dann kamen doch Skepsis und Ärger auf. Es ist nicht Wikipedia, die die Artikel geschrieben hat. Es sind die Autoren. Und die müssen genannt werden oder es muss zumindest auf die Autoren hingewiesen werden. Das ärgert mich. Zumal es ja kein gedruckter Text ist, sondern ein Internet-Text, der problemlos auf die Versionsgeschichte verlinken kann. Bei einigen Texten ist noch nicht mal der Text verlinkt, sondern einfach nur "Quelle: Wikipedia" mit einem Link zur Eingangseite von Wikipedia. Wenn ich einen Text von einem Philosophen zitiere, schreibe ich ja auch nicht: "Quelle:Suhrkamp-Verlag". Grrrmbll... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Na ja ... Quelle: IP-Nr. 123ganzviele ist aber auch nicht so prall. Oder? fz JaHn 13:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Es geht ja um die Hauptautoren und das sind in der Regel nicht IPs. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo ?!? Ob IP oder Nutzername "Grünes Sackhaar" ist doch von der Aussagekraft her gleich! -- 217.237.118.98 14:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Das grüne Sackhaar ist noch frei, also melde dich doch bitte an....:))))--Cartinal 19:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein. Mit einer IP macht man sich keinen Namen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Etwas edler wäre vielleich Anāhata, das Grüne Shakra ...? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Ach. Und als "Grünes Sackhaar" macht man sich einen Namen? Denk mal drüber nach! -- 217.237.118.98 15:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja, mit "Grünes Sackhaar" könnte man sich einen Namen machen. Wäre lustig. Natürlich ist es in der akademischen Welt noch immer so, dass aus dem Klarnamen (am besten man heißt "von Weizäcker" und kommt aus dem Clan oder trägt ein anderes "von" im Namen) auf die Kompetenz schlussgefolgert wird. Das hat aber keine Zukunft. Diese gehört den "Grünen Sackhaaren". Punk rulez. Und Wikipedia ist die Umsetzung der anarchistischen Wissenschaftspolitik Paul Feyerabends. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Service: Paul Feyerabend. (irgendwie passender Name für einen Anarchisten) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Alte Benutzeranmeldungen

Bekommt man eigentlich irgendwie heraus, wann genau sich ein bestimmter Benutzer vor dem 7. September 2005 (Start des Neuanmeldungslogbuchs) angemeldet hat? -- SibFreak 17:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Entweder du schaust nach dem ältesten Benutzerbeitrag oder im Bearbeitungszähler, da wird der erste Beitrag auch angegeben. Shug 00:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein, das ist dann ja der erste Beitrag. Im konkreten Fall (Anlass meiner Frage hier), geht es um eine Anmeldung offenbar weit mehr als ein Jahr vor der ersten Bearbeitung mit diesem Benutzernamen (Ende 2006). -- SibFreak 00:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du das hier? Bei mir zeigt es immerhin den 1. Mai 2004. -jkb- 13:52, 26. Jan. 2009 (CET) - - Man muss da aber am besten das Kästchen "Attempt to estimate if data not found" aktivieren. -jkb- 14:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, super, sowas meinte ich. Mich selbst finde ich auch „mit Bordmitteln“, es ging um NiTeChiLLeR, der sich eben nicht im Dezember 2006, sondern offenbar schon im Juli 2005 angemeldet hat. Danke. (Und ahh! Sehr gut versteckt sind die Verweise darauf ja: hier ganz unten oder hier.) -- SibFreak 14:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank die Herren - eine (doch so recht genaue) Abschätzung reicht vollkommen :-) --NiTeChiLLeR 16:10, 26. Jan. 2009 (CET)

... die freude ist auf meiner seite!!! :-) -jkb- 16:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Angebot, an Leute, die nicht wissen was sie gerade tun sollen (weil hier ja fast alles erlaubt ist)

Vielleicht hat auch jemand außer Vincente (ob der es überhaupt hat, weiß ich gar nicht) Lust sich weiter hiermit auseinanderzusetzten. Ich selber werde anscheinend gesperrt, wenn ich es tue ;-) Könnte sich aber mM nach lohnen, sich die Geschichte nochmal genauer anzusehen (Gucken ist auch nicht verboten!) --Davud - Abschiedstournee 13:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Dein Aufruf wirkt auch schon wieder nach BNS. Hey, warum verlinkst du das nicht in der Signatur? böser, böser admin, der keine lust auf davuds spielchen hatte und seinen wiedergänger gelöscht hat 14:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Was war denn noch mal mit Knol?

Gabs da nicht was? Wurde Google-Knol nicht von den Medien als Wikipedia-Killer angekündigt und dann fallen gelassen wie ein kalte Knolle, als dies nicht in kürzester Zeit eintraf?

Die Schlagzeilen, die Knol machte, waren sehr negativ. Jedesmal wenn Google aufgrund seiner internen Finanzkrise sich auf seine Kerngeschäfte Adsense-Werbung und Suchmaschine zurückzog und Projekte einstellte, wurde gemutmaßt, dass Knol als nächstes dran glauben müsse. Nachdem in der letzten Woche Google sechs weitere Projekte schloss, gab es von einzelnen Bloggern wieder Spekulationen über ein vorzeitiges Ende Knols. Gestern reagierten dann Dupont und McNally auf die Gerüchte, in dem sie im offiziellen Google-Blog einen Rückblick auf das erste halbe Jahr Knol mit dem Erscheinen des 100.000sten Knol-Artikel zum Thema machten. Es gäbe bereits Knol-Artikel in 57 verschiedenen Sprachen und Google-Knol-Zugänge gäbe es in acht verschiedenen Sprachen. Dies wurde mit Überraschung zur Kenntnis genommen, vor allem aber zeigt das Posting, dass Google weiterhin an Knol festhalten wird. Geplant sind in diesem Monat noch weitere anderssprachliche Google-Knol-Zugänge.

Wie ist Knol nach einem halben Jahr einzuschätzen? Ich treibe mich hauptsächlich auf deutschen Knol-Seiten rum und da ist unglaublich viel Schrott: Mini-Stubs, unverhohlene Werbe-Artikel, viele Outsidertheorien und jede Menge Inhalt, der per Copy-und-Paste schon woanders im Internet stand. Letzteres wäre okay, wäre nicht manches davon ganz plattes Plagiat, zum Teil aus Wikipedia. Aber es gibt inzwischen auch schon im deutschsprachigen Knol die ersten lesenswerten Artikel, die originär für Knol geschrieben wurden. Und Google-Knol hat viele Vorkehrungen getroffen, die Spreu vom Weizen zu trennen. Diese Maßnahmen sind eine Mischung aus raffinierten Algorithmen und Bewertungen von Knol-Autoren und Knol-Lesern. Und dies ist der Knackpunkt bei Knol: Algortithmen erstellen kann Google wie kein zweiter, aber damit sich die guten Artikel durchsetzen bedarf es einer größeren Zahl von Usern oder einer aktiveren Community, hier fehlt quasi noch der berühmte Umschlag von der Quantität in die Qualität. Das Prinzip dahinter ist eigentlich nicht schlecht: die Artikel eines Autoren lassen dessen Reputabilität steigen, was sich wiederum auf die Artikel auswirkt. Gute Artikel und Artikel von guten Autoren werden sichtbarer, schlechte Artikel oder Artikel von schlechten Autoren werden unsichtbarer. Schon jetzt zeigen sich deutliche Unterschiede im PageRank von Artikeln: während einige schlechte Knols mit den Suchmaschinen nicht auffindbar sind, haben im deutschssprachigen Knol die besseren Artikel bereits einen PageRank von 5.

Knol wird in absehbarer Zeit von Google nicht "geaxt" aber Knol wird auch kein Wikipedia-Killer werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass 2009 ein Jahr werden wird, in dem Rechte von Internet-Autoren stärker hervorgehoben werden. Und hiermit meine ich nicht nur, dass Februar die weltweite Diskussion um die Umstellung der Wikipedia-Lizensierung ansteht, wo erstmals hunderttausende von Wikipedia-Autoren darauf aufmerksam gemacht werden könnten, dass sie auch Rechte an ihren Artikeln haben. Zugleich könnten viele SEO-"Experten" auf die Idee kommen, anzutesten wie sich die neue Lizensierung nutzen lässt, um mit dem Kopieren von Wikiepdia-Artikeln Geld zu machen, zum Beispiel bei Knol (dieser "Goldrush" von WP nach Knol wurde schon häufiger prophezeit). Wikipedia ist 2008 als glänzender K.O.-Sieger aus dem Ring getreten: der Brockhaus ging pleite und wurde an Bertelsmann verhökert, Knol leidet unter der Finanzkrise von Google. Damit jedoch hat Wikipedia eine Monopol-Stellung erhalten, die sie zusehends weiter ausbaut. Wikipedia ist kein Underdog mehr. Damit ist jedoch nicht das Prestige der einzelnen Wikipedia-Autoren gestiegen. Im Gegenteil. Wikipedia hat es aufgrund seiner Monopolstellung überhaupt nicht mehr nötig, sich um seine Autoren zu bemühen. Was jetzt von den Wikimedia-Leuten gefragt ist, das sind mehr und mehr Experten, die technische und inhaltliche Entscheidungen abstempeln und festzurren.

Daher wünsche ich mir eine Konkurrenz für Wikipedia, eine Konkurrenz um uns Internet-Autoren. Und hier könnte Knol mit seiner Autorenfixierung tatsächlich eine Rolle zukommen, eine Rolle nicht als Killer, sondern als interessanter Nachbar - vorausgesetzt es überlebt das verflixte nächste Jahr. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte das glaube ich schonmal hier geschrieben: Knol ist kein Konkurrent zu Wikipedia, sondern zu Portalen wie about.com. Wie du schon richtig angemerkt hast, ist Knol vor allem eine Plattform für Privattheorien. Auch da können natürlich richtige Perlen drunter sein. Und genau das wird von den Knol-Lesern und den Bewertungsalgorithmen honoriert.

Weiterhin muss man auch beachten, dass viele der Presseartikel um Knol sich auf die englischsprachige Wikipedia beziehen und die in völlig andere "Eskalationslage" mancher Fehlentwicklungen auf en im Vergleich mit de natürlich nicht kennen. Beispiele: "Citation needed"-Plage, verschiedene "Commitees", Themazersplitterung und der extrem hohe Anteil von Artikeln zu absoluten Spezialgebieten, z.B. einzelnen Comic-Superhelden. Leider wird de viel zu oft mit en gleichgesetzt, was angesichts der verschiedenen Wege, die beschritten wurden und werden unsinnig ist.

Bis auf die Grundidee, ein Lexikon als Wiki zu bauen und die gemeinsame technische Infrastruktur haben en und de (und die vielen anderen Sprachversionen) eigentlich fast gar nichts gemein. -- Janka 12:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Habe gerade einen Test bei Knol gemacht: "Artificial Intelligence". Heraus kommen 300++ Artikel. Nachdem ich 8 davon mit der Überschrift "Artificial Intelligence" gezählt habe, habe ich aufgehört. In einige Artikel hineingesehen: Von seitenlangem Rumgeschwafel bis kompakten 8-Zeilern. Wie soll da Hans Mayer wissen/lernen, was AI ist? In meiner Sicht ist das kompakte WP-Heranführen an ein Thema (mit Querverweisen, Einzelnachweisen und Weblinks) "zeitangepasster" als Knol. Ich stand WP lange sehr kritisch gegenüber (vor allem wegen der "Zitierbarkeit" [welche Version?]; dabei bleibe ich auch), aber das Langzeitziel den hereinschauenden Leser zu informieren, einige seiner Zweifel auszuräumen und ihn auf lange Sicht etwas intelligenter (= belesener) zu machen (was wiederum alle - auch mich - profitieren lässt), dürfte WP sicher besser erreichen als Knol. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Man könnte vielleicht sagen, dass Knol die Weiterführung der Suchmaschine mit anderen, verfeinerten Mitteln ist. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Genau, Google setzt bei Knol auf seine Kompetenz, Algorithmen passgenau einzusetzen.

@Grey Geezer: ich stimme mit dir überein. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass Knol erst ein halbes Jahr alt ist. Du hast ja einige AI-Artikel gelesen und hättest sie direkt bewerten (mit den Sternchen) oder kommentieren können. Wenn du bei Knol angemeldet wärest, hättest du einen sehr guten Artikel zum Favouriten erklären können, bei sehr schlechten Artikeln angeben können, dass sie nicht auf deine Artikel verlinkt werden und du könntest Rezensionen zu den Artikeln schreiben. Dies alles läuft noch nicht bei Knol, daher ist Wikipedia zur Zeit wesentlich besser als Knol. Sollte sich bei Knol jedoch eine Community-Arbeit im obigen Sinne etablieren, könnte es interessant werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Schön & gut, aber was ist von solchen Bewertungen zu halten? Bei Ebay gab's schon Ärger. Manipulationen gerade bei Bewertungen sind ziemlich einfach zu bewerkstelligen. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist furchtbar, aber ich traue Bewertungen von Leuten, die ich nicht kenne (oder abstrakter: nicht einschätzen kann) überhaupt nicht und ich hoffe, dass das andere Menschen das auch tun. Der eine mag Tee, der andere Kaffee (übrigens: Dieses Ying/Yang Zeichen in der Kaffeetasse oben ... ist das Zufall oder Notwendigkeit? Sieht aber edel aus...) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Yin-Yang: Scott Adams hat mal die Theorie aufgestellt, dass Kaffeeflecken bei der Entwicklung von Logos eine herausragende Rolle spielen. -- Janka 19:21, 19. Jan. 2009 (CET)

kann ich bestätigen. habe mal bei der renovierung eines zentrums gedankenverloren mit einem abgeknickten streichholz und lackfarbe den namen dieses zentrums gekritzelt - das wurde dann der offizielle schriftzug. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:39, 19. Jan. 2009 (CET)

@Schlesinger und Grey Geezer: Der Pagerank von Google funktioniert doch auch nach diesem Prinzip "Algorithmus + Vertrauen" (Vertrauen = Verlinkung) und die Wikia-Suchmaschine verlässt sich sogar noch mehr auf Bewertung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Sehr fein beobachtet. Daher kommt ja auch der Begriff "jemanden linken"... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Übrigens, auch Encyclopaedia Britannica wird Mitmach-Lexikon [5]. --85.176.159.205 22:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Hilfst du mit, einen neuen Slogan für Wikibooks zu finden?

Hallo!

Die deutschsprachige Wikibooks-Community sucht nun, nachdem ein neues Logo gefunden wurde, einen deutschsprachigen Slogan. Vorschläge kannst du bis zum 8. Februar 2009, 12:00 Uhr bei b:Wikibooks:Meinungsbilder/ Deutschsprachiger Slogan einbringen.

Wir freuen uns schon auf deinen Beitrag. :)

Viele Grüße

heuler06 12:09, 27. Jan. 2009 (CET)

PS: Falls es eine bessere Seite für diesen Beitrag gibt, verschiebt ihn bitte dahin oder schreibt, wo er am besten hingehört. Vielen Dank!

Hallo du könntest einen Artikel zum neuen Logo im Kurier schreiben und gleichzeitig zur Sloganfindung aufrufen. Ganz großer Bruder 14:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Hab ich gemacht. Vielen Dank für den Hinweis! -- heuler06 14:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Französische Wikipedia

Hey Leute, als ich hier angefangen habe (Oktober 04), hatte die deutschsprachige Wikipedia einen Artikelanzahl-Vorsprung von über 100.000 gegenüber der französischsprachigen. 2006 waren's dann sogar mal über 120.000, anschließend setzte ein Aufwärtstrend von :fr an, im Juli 2007 gab's dann plötzlich sogar nur noch einen Unterschied von weniger als 100.000 Artikeln. Dieser Trend hielt jedoch nicht lange an, inzwischen ist :de wieder auf einen Vorsprung von über 100.000 geklettert.

Nun brauch ich keine langen Erläuterungen, jaja, ich weiß schon, hat alles nix mit Qualität zu tun und im Grunde ist's ja auch mir piepegal, wer den längeren hat, aber interessant find ich diese Bewegungen schon. Hat da irgendjemand Erklärungsansätze? Ich hab mal gehört, dass romanischsprachige Wikipedias (zumindest früher) massiv Bots zur Stub-Anlage verwendet haben. War das auch auf :fr so? Und wurde das jetzt gestoppt oder wie lassen sich sonst diese Auf- und Abbewegungen im Vergleich zur recht stabilen Waschstumsstatistik von Deutschpedia erklären? Oder gibt's da jetzt strengere Relevanzkirterien? Gruß --Mai-Sachme 14:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine ahnung. Vielleicht liegt es ja auch an den protesten der „Generation Arbeitsamt“ gegen die schulpolitik und hochschulreform anfang 2006 und ende 2007. Manchmal geht wohl der traurige alltag vor. Wäre zumindest eine lustige soziologische untersuchung, inwiefern sowas mit den Wikipedia-editzahlen korrelliert. Aber wenn wir schon bei einem blick auf unsere kollegen in anderen ländern sind: Heute eine sehr präzise enzyklopädische bildbeschreibung des Obama-bildes auf der hauptseite. Was uns das winkewinke allein nicht sagen kann, sagt uns dann vorsichtshalber Petty Officer 1st Class Chad J. McNeeley, USN. Ein airforceangehöriger hätte sicher noch hinzugefügt, daß die handstellung eindeutig auch die verteidigung des luftraums der USA mit einschließt. God bless.... denkt sich -- Krakatau 10:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Bei der letzten Urlaubsplanung ist mir aufgefallen: In wikipedia.fr sind beispielsweise alle französischen Gemeinden - und davon gibt es eine ganze Menge - vertreten. Zum allergrößten Teil ohne nennenswerten Inhalt! Auf diese Art und Weise kann man natürlich die Artikelzahl hochschrauben! --Rensi 15:09, 21. Jan. 2009 (CET)

In FR:WP sind eine Unmenge Ortsstubs per Bot angelegt worden. --Matthiasb 15:43, 21. Jan. 2009 (CET)

In der löschhölle hat mich der kollege Magadan mal darauf aufmerksam gemacht, daß bahnhöfe, sowie S- und U-bahnhöfe auch ein prima themenfeld sind, um die artikelzahlen nach oben schnellen zu lassen. Auch bei Schiffen könnte schnell so einiges zusammenkommen. Ich denke aber, daß unsere französischen kollegen da nicht weniger einfallsreich und fleißig sind als wir. Ich komme von dem gedanken nicht los, daß sie einfach mehr streiken und protestieren und dann hinkt man natürlich bei den artikelzahlen irgendwann hinterher, wenn man demonstriert statt brav vor dem laptop zu sitzen. Was heißt eigentlich laptop auf französisch? fragt sich -- Krakatau 16:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Le Portable ... weil die Franzosen mit ihren Schößen (Lap) andere Dinge machen, als Computer (Ordinateurs) drauf zu stellen. Feind list mit... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Habs gefunden: Ordinateur portable. Siehste, und wir verlinken von laptop auf Notebook und auf FR:WP kennt man das garnicht. Kein wunder, daß sie mit den artikelzahlen hinterherhinken. :-) -- Krakatau 17:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Quebec und Frankreich haben ja auch weniger Einwohner. Afrika steuert wahrscheinlich nicht viel französische Artikel bei.-- Tresckow 22:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Was mach ich falsch?

Bisher habe ich fast immer gegen das Lesenswert von Bahnartikeln gestimmt. Nun habe ich mich einmal zu einem Pro durchgerungen, weil man anscheinend doch kein lesenswert verhindern kann, ist die ganze Fachautorenschaft gegen mich. Sie haben ja recht, aber das hatte ich mit meinen Kontras auch immer. Wo bleiben die Claqueure, die sonst jeden Artikel durchjubeln?--Köhl1 12:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Und hier setzt sich auch niemand zu dir an den Tisch. Vielleicht bestellst du dir einfach etwas alkoholisches und wunderst dich nicht weiter - die Wikipedia ist manchmal reichlich seltsam. Shug 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Du meinst ich soll Verein gegen betrügerisches Einschenken oder Bierbauch einmal bei den Lesenswerten kandidieren lassen?--Köhl1 08:56, 29. Jan. 2009 (CET)

bei Wikipedia gilt nur noch das Faustrecht

ich habe gerade bei SSC Aero einen belegten Eintrag getätigt. Dieser wurde gelöscht mit der Begründung, Eintrag nicht belegt. Dann wurde mitgeteilt, die Aussage eines Herstellers sei durch nichts zu belegen (im Ernst: das kann man dort so nachlesen). Dann kommt ein Admin und droht mit Sperre. Weil ich diese Wildwest-Manieren nur noch übel finde und dagegen protestiere, erhalte ich eine Sperre. Sorry. In Wikipedia regieren heute kleine Sheriffs mit ihren Knarren. Hier werden Regeln verteidigt wie in einem Schrebergarten: ein Drittel Gras, ein Drittel Gemüse, ein Drittel Blumen. Wer dagegen verstößt, fliegt raus. Wer nach einem warum frägt, auch. Ich bin seit 2004 hier dabei. Aber die Umgangsformen hier haben sich dramatisch verändert. Heute bin ich meist bei openstreetmap tätig. Dort findet man noch die Atmosphäre, die man bei Wikipedia früher auch mal fand. Jetzt regieren bei Wikipedia irgendwelche kleindenkenden Menschen, die nicht mehr argumentieren können, sondern hier gilt nur noch das Faustrecht. Na ja. Für mich sicher an der Zeit hier mal Lebt Wohl zu sagen. 95.114.99.141 18:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte bleib. Wenn alle Autoren nur noch mit Grausen die WP verlassen, wird aus ihr nie wieder etwas. Ich beschwere mich mal bei Wo st wegen der Länge der Sperre und auf der Diskussionsseite Diskussion:SSC Aero bezüglich der Umgangsformen.--Aurelius Marcus 18:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Klar, er lässt derartiges vom Stapel und wunderst sich dann, wenn er wegen PAs gesperrt wird. Dann tritt er nach. Derartige "Mitarbeiter" sind verzichtbar. Es gilt RZG. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Es gibt auch ein Recht zu bleiben. – Simplicius 19:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin seit August 2008 angemeldet auf Wiki und habe mich nur ein einziges Mal getraut etwas zu editieren bis ich unfreundlich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass ich die Finger davon lassen soll. Ich war natürlich sehr naiv und Anfänger. Ich hab mich sehr erschrocken über diesen despektierlichen Umgangston. Seit da habe ich mich schlau gemacht und studiere fast täglich die Kommentare/Beiträge der Admins. auf den Vandalismusseiten und lese die Disk. Ich bewundere die vielen bemerkenswerten und intelligenten Wikianer, aber es erstaunt mich zunehmend in welchem Ton miteinander umgegangen wird und schnell mal jemand auf VM oder auf Sperrprüfung gemeldet wird. Aber trotzdem möchte ich mich bei euch bedanken für die vielen guten Beiträge. Ich habe viel dazugelernt. --Tanja Schürmann 13:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia heißt schnell ... oder so ...

Wie wir ja wissen ist wiki aus dem Hawaiischen entlehnt und heißt so etwas wie schnell. Man werfe mal einen Blick in Diskussion:Biscarrosse, wo bereits im Juni 2007 eine IP auf einen Rechtschreibfehler im Lemma hinwies. Mehr als eineinhalb Jahre ist da nix passiert und vermutlich wäre weitere achtzehn Monate nix passiert, hätte nicht in der letzten Woche der Wind ein wenig heftiger geblasen... ;-) Um so verwunderlicher, daß Zig-IW-Bots in den Artikel die korrekten Fremd-Lemmata eingetragen hat. --Matthiasb 18:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Den Bots ist das doch egal, die glauben, das ist die deutsche Schreibweise. Interessant ist, dass denen, die "Qualitätsverbesserung" immer mit dem Löschstift betreiben wollen, wirkliche Qualitätsmängel niemals auffallen. Da gibt es noch viele andere Beispiele. --Aurelius Marcus 18:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Guter Punkt, die Belegschaft könnte natürlich grösser sein, damit es schneller vorwärts ginge. Aber mal ehrlich, wieviele Benutzer hat unsere "Qualitätsverbesserszene" auch schon vertrieben? – Simplicius 19:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja man könnte schnell Artikel schreiben, stattdessen sitzt man in der Löschhölle fest und wartet auf Reaktionen. Nun habe ich den Artikel Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu schon zum zweiten mal in der Löschprüfung, obwohl mir immer noch keiner Gründe nennen konnte warum der Artikel gelöscht gehört. Es wurden weder Verstöße gegen eine der vielen Regeln aufgezeigt, weder konnte die Relevanz widerlegt werden, die ich vielfach begründet habe. An so etwas kann man sehr sehr viel Zeit verschwenden, die man woanders gut investieren könnte. So kann man aus Wikipedia auch eine schnelle Schnecke machen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:32, 28. Jan. 2009 (CET)

• Wobei mir noch einfällt, so etwas käme natürlich nicht vor, wenn ein Bot alle Ortsartikel per FR:WP und dortiger IB als Stubs nach DE übertragen hätte. Aber das ist ja nun wirklich ein Unding. Wo kämen wir hin, wenn Routinekram nicht mehr von Menschen gemacht wird. Es zeigt aber auch, daß solche Mängelberichte auf der Artikeldisku nix zu suchen haben, sondern man sollte sie schlichtweg entweder in einem themenverwandten Portal oder bei WP:FZW abladen. --Matthiasb 11:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Tja, es soll doch echt Artikel geben, die keiner auf der Beobachtungliste hat. Und weißt du, wie man das noch schlimmer macht? Indem man, wie hier grade von dir beschrieben, Artikel per Bot anlegen lässt? Die Sichter bewachen dann die Artikel selbst, und was auf den Diskussionsseiten passiert, interessiert. Nennt sich: Unnatürliches Wachstum, Volapük hats vorgemacht. Achso, dem Erstsichter hätte das vielleicht auffallen sollen. Kannst dich ja mal mit dem unterhalten. --77.21.80.246 18:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Seltsam...

Ein Grund, mal wieder ins Café zu gehen, ist dieser soeben entdeckte Artikel. Wie lange würde sowas hier wohl bestehen bleiben?-- КГФ, Обсудить! 19:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Da würde man dir bereits beide Hände abhacken sobald du nur das Lemma eingegeben hast. Auf Vorschau steht dann sogar schon die Enthauptung. Solltest du es ohne Kopf noch schaffen den Artikel zu speichern, wirst du anschließend zerhackt und den "Löschtrollen" zu Fraß vorgeworfen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen falscher Sprache :))) --Cartinal 20:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein das glaube ich nicht: Vorlage Diskussion:Cite web ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bewundere immer wieder unsere englischsprachigen Freunde ob ihrer Abstraktionsfähigkeit (z.B. Darwin an einem Ende des Spektrums und Bush am ...). Eine Liste von "nicht existierenden Personen" anzulegen, die dann auch noch nach "nicht-existierenden Kriterien" sortiert werden (IQ > 130 wegen fehlendem Ref.-Material nicht genau anzugeben) ist schon ... bemerkenswert, um nicht zu sagen biblisch.

Als Deutscher denke ich da pragmatischer und arbeite an einem Eintrag

Liste aller bisher noch nicht gezogenen 6er Kombinationen im Spielsystem 6 aus 49. Das wird zwar noch eine Weile dauern, aber dann sollte es eine wirklich wichtige Entscheidungshilfe für Lottospieler darstellen. Relevanz? Ist gegeben, denn eine dieser Kombinationen ist mit 99,999 % Wahrscheinlichkeit der Winner am nächsten Samstag... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Hey, du solltest auch im Ironiemodus nicht populäre Irrtümer der Wahrscheinlichkeitstheorie verbreiten! --Erzbischof 13:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Bisher sind etwa 4.400 mal 6 Zahlen gezogen worden. Dafür, dass die Zahlen am kommenden Samstag schon früher mal da waren, besteht eine Wahrscheinlichkeit von ca. 4400/14 Mio. Dass eine bisher noch nicht gezogene Zahlenkombination am Samstag kommt, hat also eine Wahrscheinlichkeit von ca. 99,97 %, ist also lange nicht so wahrscheinlich wie von Grey Geezer behauptet. -- Martin Vogel 18:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Probiere es aus. Den Artikel kann man wg. seiner mangelnden Schöpfungshöhe per C+P einstellen. Als IP-Edit würde ich vermuten, daß das per SLA erledigt wird. --Matthiasb 11:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Mein aktueller Favorit aus Müllhalde :en ist en:Handedness of Presidents of the United States. Da braucht man noch gar nicht mal bei den sowieso immer dubiosen fiktionalen Themen reinschauen ;-) --77.21.80.246 18:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Und bei allen vor Hoover weiß man das nicht? Schade, dass noch keine Kategorie dazu existiert (en:Category:Left-handed presidents of the United States bzw. en:Category:Right-handed presidents of the United States und dazu noch die Oberkategorie en:Category:Heads of state by handedness). Da müssen die aber noch nacharbeiten.-- КГФ, Обсудить! 19:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Das mit den Kategorien habe sie nicht wirklich unter Kontrolle, aber dafür habe ich hin und wieder immer wieder mal eine sehr interessante Kategorie gefunden. Dennoch würde ich für die EN direktes Tagging statt der Kats vorschlagen. Dann könnten sie dort mal alles taggen und anschließend einen leichtgewichtigen Kategoriebaum anlegen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Seltsam²...

Seit wann gibt es eigentlich diesen RSS-Service (Links links unten bei Werkzeuge) auch für die Änderungen einzelner Benutzer? Benutzerstalking ist ja beliebt, jedoch auch noch die perfekten Hilfsmittel liefern? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Altlast Cyron

Könnte mal jemand hierhergehen und die Altlast mit dem Mumpitz im Lemmaraum bereinigen? (Also weg mit: ". Näheres ist auf der über weite Strecken so großer Mumpitz Marcus Cyron Bücherbörse" (sic!)) Solche Bemerkungen gehören nicht in einen Überarbeitenbaustein der für jeden Leser zu lesen ist. Gnorzen 23:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein fehler im Baustein, der wurde wohl mal umgebaut und nun stehen die Kommentare mitten im Bausteintext. Siehe auch den folgenden Baustein. Mit Marcus hat das wenig zu tun. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Kann sein. Egal. Let s, collectively, einfach kümmern um den Dreck. Unabhängig von irgendwelchen Dingern, die wir alle in irgendwas hineinprojizieren. Ob wir wollen oder nicht. fz JaHn 23:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Hab ich gemacht. Einfach mal Bausteine repariert. Ich mach jetzt Feierabend. Krieg ich hier noch ein kleines Rotweinchen? --MannMaus 00:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Community schrumpft

Nach sehr langer Zeit gibt es über die Wikipedia endlich neue Zahlen. Der Trend weist auf einen negativen Zuwachs hin.

Sitemap

Tabellen

Charts

Die Zahl der wirklich aktiven Benutzer mit mehr als 5 monatlichen edits nimmt ab (in Klammern mehr als 100 edits im Monat):

Oktober 2006: 7.102 (1.003)

Oktober 2007: 7.295 (1.027)

Oktober 2008: 6.954 (1.067)

Die Anzahl der monatlichen Bearbeitungen ist rückläufig.

Oktober 2006: 768 K

Oktober 2007: 755 K

Oktober 2008: 725 K

Die Anzahl neuer Benutzer pro Monat mit mehr als 10 Bearbeitungen nimmt drastisch ab:

Oktober 2006: 1.529

Oktober 2007: 1.100

Oktober 2008:    548

Dieser Zeitraum deckt sich mit der Öffentlichkeitsarbeit des Vereins mit eigener Geschäftstelle und ersten eigenem Geschäftsführer.

Die Statistik wurde auch auf der Seite des Clubs Diderot eingestellt. Die Seite wurde noch am gleichen Tag gelöscht (WP:LP#Diderot-Club). In diesem Kontext ereigneten sich auch wieder die typischen Fäkalangriffe (zum Beispiel „Halt einfach mal dein Maul (...) Wer im Glashaus sitzt, sollte nur im Dunkeln scheißen“ von Felix Stember). – Simplicius 11:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia.de ist leider strukturell unheilbar krank. Ein Beispiel ist, wie man Admin wird und bleibt. Um Admin zu werden muss man - Hans Bug hat das mal erläutert - "Schleimer" sein. Ich mache mir Hans Bugs Konnotation nicht zu eigen, wohl aber die Denotation. Man muss um Admin mit Zweidrittelmehrheit zu werden sehr lieb Kind und unauffällig dem Mainstream entsprechen. Sonst wirds nichts mit Zweidrittel. Wenn man es mal geschafft hat, gibt es aber keine Bewährungsphase. Ob aus einem beliebten Autoren ein guter Admin wird, ist unerheblich, solange er nicht ganz extrem die anderen Admins verprellt. Dennn de facto können nur diese einen Admin deadministrieren; alle anderen Versuche aus der Community werden ausgetreten. So fühlt sich das Fußvolk mehr und mehr missachtet und wandert in andere Projekte wie Anarchopedia etc pp aus. Am Ende werden hier nur noch ein paar Oligarchen ohne Volk übrigbleiben, die sich mit Wheelwars beschäftigen. Was für eine Farce. --Nichts selbst schreiben 11:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Wieder das typische Totgesage? Das Wachstum der Artikel ist konstant, neue Benutzer kommen nicht mehr so viele dazu. Allerdings hat Simplicius das nur in einem sehr engen Zeitfenster betrachtet, und das ist bei Statistiken doch eher weniger aussagefähig. Langfristig gesehen sind wir eben aus der schnellen Wachstumsphase heraus, was auch zum leichten Rückgang der Autorenschaft führen kann. Deswegen ist WP nicht gleich am Ende und von schrunmpfender Community kann man auch kaum reden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Wieder das typische Schöngerede? Ein Zeitraum von vollen zwei Jahren ist repräsentativ. Kaum mehr als 1.000 Mitarbeiter zu finden (bei zig Millionen in der Bevölkerung, die Wikipedia kennen), die sich jeweils mehr als 100 edits im Monat in der Wikipedia noch antun, ist alarmierend. Immer weniger neue Mitarbeiter zu finden, ebenso.

Ich denke mal, die Fäkalakrobaten haben an dieser Misere ihren Beitrag mitgeleistet. Die Öffentlichkeitsarbeit besteht nur aus naivem Narzißmus. Die kritikresistenten Knüppel-aus-dem-Sack-Admins mit Begründungsfindungsstörungen tragen ihren Teil bei.

Die Titanic wurde auch für unsinkbar gehalten, aber hier würde ich mal sagen „Sch…berg voraus!“ Sorry für die Wortwahl, aber viel kaputtmachen kann man ja nicht mehr viel. Das Projekt ist sechs Jahre nach Gründung zum Beispiel für Akademiker weitgehend uninteressant geblieben. – Simplicius 13:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich bin erst seit letzten Herbst wirklich aktiv, aber ich finde die Entwicklung überraschend und glaube, dass da unbedingt gegengesteuert werden muss.--OecherAlemanne 13:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Seit Ben Bernanke Präsident der Fed ist, nimmt die Anzahl neuer Benutzer pro Monat mit mehr als 10 Bearbeitungen drastisch ab. Da muss unbedingt gegengesteuert werden. Legt Sockenpuppen an und macht mit jeder 11 Bearbeitungen, dann verbessert sich die Statistik. -- Martin Vogel 13:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Demzufolge wäre es genauso sinnvoll, gleich an die Fed zu spenden, statt eine Geschäftsstelle oder einen Vereinsvorstand zu unterhalten. Gibt es vielleicht noch ein neues Projekt für Gossensprache? Ich kann mir da welche vorstellen, die dort auch mehr als 11 edits hinbekommen. – Simplicius 14:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Nach einem Rückgang im Jahr 2007 nimmt die Anzahl der sehr aktiven Benutzer wieder zu, während die weniger aktiven abnehmen. Das heisst mehr und mehr Autoren sind regelmäßig und viel aktiv. Da Wikipedia eine 100 % Marktsättigung erreicht hat, ist mit einem weiteren Wachstum neuer Autoren nicht zu rechnen. Die Anzahl der möglichen Autoren ist nunmal endlich begrenzt. Weiteres Wachstum von neuen Accounts ist nur durch exzessives Anlegen von Benutzeraccounts zu erreichen.

Da wir seit November 2007 ein immer stärkeres Wirtschaftswachstum mit immer geringeren Arbeitslosenzahlen hatten, hatten demzufolge weniger Menschen die Zeit bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Wir lernen also daraus, dass uns die derzeitige Rezession neue Autoren bescheren wird. Schlechte Zeiten für die Wirtschaft und jeden einzelnen und gute Zeiten für die Wikipedia. Ganz großer Bruder 14:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Die stellen sich vielleicht auch lieber an die nächste Trinkhalle... besseres Klima. 77.181.39.178 14:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Du meinst also, Wikipedia ist nicht mal mehr im Suff zu ertragen…? 14:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Simpl schreibt: Das Projekt ist sechs Jahre nach Gründung zum Beispiel für Akademiker weitgehend uninteressant geblieben. Das halte ich persönlich für einen Topoi, abgesehen davon ist es aber schon plausibel, dass sich Fachkräfte angewiedert abwenden ob des Untones der teiweise herrscht, beziehungsweise nur partiell herrscht, und das immer in Wiederholung durch gewisse Kombatanten – Namen sind allseits bekannt. Das "Projekt" ist ebenfalls ein Topoi, denn von welcher Ebene sprechen wir? Der Ebene des stillen und normalen redaktionellen Artikelbetriebs, der kann es nicht sein? Oder eher der Ebene, unter der man das Projekt nur auf den Metabereich eingrenzt? Bei letzteren ist die Diagnose von Simpl IMHO zu unterschreiben. Und da breche ich gern eine Lanze für ihn: gerade unangepasste, kritische und gerne auch widersprüliche Benutzer wie er legen den Daumen auf die Punkte die vielleicht dem einen oder anderen weh tun oder total quer kommen. Und das muss genau so sein, auch und gerade bei allen Grenzwertigkeiten die an ihm scheinbar festzumachen sind. Wenn wir Qualität wollen, dann wird klar das die nicht einfach nur so aus dem Handgelenk geschüttelt werden kann, sprich einfach mal editieren, zuerst als IP, dann als angemeldetes Konto. Auf den Weg zur Qualität dünnt sich das Feld der ständigen Mitarebeiter zwangsweise aus, zurecht, denn Recherche etc. dauert Zeit, verlangt nach Sorgfalt und kostet daher auch Energie. Was das mit dem "Verein" zu tun hat erschliesst sich mir persönlich überhaupt nicht, dass halte ich für eine Räuberpistole und verzerrt den tatsächlichen Blick auf die wesentlichen Zusammenhänge. Vom OWL-Stammtisch kenne ich Benutzer die diesen Hickhack um den Metabetrieb überhaupt nicht wahr nehmen, beziehungsweise überrascht waren was da so abgeht. Deren Sicht auf das "Projekt", sprich die Erstellung von Artikel graphische Dienstleistungen etc., ist durchweg positiv. Geprägt von kollegialer Zusammenarbeit und gegenseitiger Unterstützung sieht bei denen die Welt der WP ganz anders aus, und ich denke, dass sie objektiver ist, weil zweckgebunden konstruktiv. Die Bindung von Fachkräfte ans Projekt funktioniert durchaus, nur haben diese nicht die Zeit, und Lust oder besser, das Bedürfnis im Metabereich zu kompensieren was sie im ausgefüllten Berufs- und Privatleben nicht genug ausgleichend wirkend finden. Das Problem der Pöbeleien in Artikeldiskussionen muss konsequenter geahndet werden, und zwar aus besagten Gründen primär zuerst dort. Wer jedoch gewisse Umstände auf Grund des Prinzips der WP nicht akzeptieren und tolerieren kann oder diese nicht will, der hat das Recht zu gehen. Ob nun Fachmann/frau, akademischer Grad, ambitionierter Laie, egal: Wewurt skihit! -- Gruß Α72 14:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Mich beunruhigen die Zahlen überhaupt nicht. Das ist wohl eher der Ausdruck davon, dass die Wikipedia in einigen Themenbereichen an eine Sättigung gelangt ist. Und reine Zahlen über Benutzerkonten sagen ja noch nichts über die Beitragsqualität aus. Wikipedia zeigt ein kostantes Artikelwachstum und ein konstantes Wachstum lesenwerter und exzellenter Artikel trotz angeblichen Benutzerschwund. --Micha 15:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Auch keine Sorge. (a) Kenne mehrere hochkarätige Akademiker, die hier mitschreiben (Naturwissenschaftler ... keine Berührungsängste!); (b) Darwin-Jahr: Wenn WP nicht fit, dann auch gut, wenn weg (sieht aber nicht so aus: Monatlich die drittliebste WebSite der "Deutschen" (da können nur noch die Japaner mithalten!); (c) Die "deutsch-sprachige" WP hat ein Problem?? Har! Har! Seht euch mal die Zahlen für die Klingonische WP an! Ich sage nur baghneQ tugh Sa'Hut! ("You have a spoon up your lower rear end" = you have a Problem) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:58, 27. Jan. 2009 (CET)

„Shut up and play yer Guitar!“

– Frank Zappa

Auch ein netter Mensch gewesen, gel?-- Gruß Α72 16:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Super, an die armen Klingonen hab ich hier noch nicht gedacht. – Simplicius 16:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Tja, Simple, Du bist halt nicht so der Science Fiction-Fan. Stimmt s? fz JaHn 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich bin froh, dass es zu den Episodenlisten in TOS und anderen Artikeln über Filmserien endlich eine Lösung gefunden wurde, den Vandalismus durch einen ganz besonders wichtigen Wikifanten endlich zu stoppen. – Simplicius 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es immer wieder lustig, wie Statistiken dazu herhalten irgentwelche phantastischen Situationen zu beschreiben. Natürlich ist die Zahl der Autoren rückläufig. Das dürfte wohl aber daran gelegen haben, das in der deutschen WP ein Sichterprinzip eingeführt wurde. Früher hat hier jede IP seinen Müll abgeladen. Seit der Einführung dieser Maßnahme scheint sich einiges geändert zu haben. So teilweise im qualitativen Sektor. Es wäre auch ohne Frage nachweisbar, dass die Artikel die in die QS wandern weniger geworden sind. Auch die ständigen Vandalenübergriffe haben nachgelassen. Übrigens sind diese in die oben angeführte Statistik mit eingeflossen. Also nehm ich mal lieber die Statistik so ernst, wie die letzte Arbeitslosenstatistik. Kurz gesagt ist sie das Papier nicht wert, auf dem sie steht, weil unrealistisch mit dem spitzen Bleistift gemalt. mfg Torsche 23:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Keiner wird gezwungen, ernst genommen zu werden. – Simplicius 17:45, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Ich kenne übrigen auch noch welche, die in der Wikipedia mitarbeiten, ein Akademiker ist wohl auch noch dabei. Neue Artikel gibt es auch noch, das ist richtig, und sicher gibt es auch welche, die kriegen ein Lesenswert-Bapperl. Dann ist die WP-Welt ja in Ordnung... – Simplicius 12:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Jau, Rückang um 70%. Das sind all jene, die sich den Scheiß hier eben nicht antun wollen. Kein Grund für die Wikifanten, an sich selbst zu zweifeln. Solange die Arge zahlt und es genug zum Kiffen gibt. --92.224.195.82 13:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Bertelsmann

neues [6] wer mit wem warum -- Cherubino 03:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info. Soweit ich weiß wollte Spiegel ursprünglich mit dem Brockhaus zusammen ein Joint Venture. Die hatten abgelehnt und dann kam Bertelsmann auf den Spiegel zu. Jetzt ist Brockhaus pleite, Bertelsmann hat ihn geschluckt und Spiegel beendet die Zusammenarbeit mit Bertelsmann (zumindest das Joint Venture). Merkwürdig. Wieso stellte Spiegel Wissen nicht die Brockhaus-Inhalte ins Netz, wie ursprünglich geplant? Oder will Bertelsmann den Brockhaus für Wissen.de verwursten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:18, 31. Jan. 2009 (CET)

mein Brockhaus-Newsletter für Februar kam zumindest in alter Manier ;-) -- Cherubino 10:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia - Was ist erlaubt bzgl. Werbung?

Ich soll für unsere Unternehmung abklären, was bei Wikipedia erlaubt ist, und was nicht. Ein früher Mitarbeiter hat einmal ein Projket begonnen und bei Wikipedia unsere Unternehmung, unsere Produkte und Dienstleistungen usw. vorgestellt, das wurde aber aufgrund von "Werbung" wieder gelöscht.

Ich finde dazu leider keine Angaben bei Wikipiedia, nur immer der Hinweise keine Urheberrechtsgeschützten Inhalte einzustellen.

Ich habe Artikel über verschiedenste Unternehmungen (Beispiel Migros, Coop, Microsoft AT&T, Apple) gefunden, inklusive Logo und Beschreibung.

Wo ist da die Grenze? Was sind die Kriterien? Sind nur Unternehmungen von einer bestimmten Grösse zugelassen?

Vielen Dank für Ihre Antwortem im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 85.5.68.223 (Diskussion | Beiträge) 8:37, 3. Feb. 2009 (CET))

Welche Unternehmen zugelassen sind, ergibt sich aus den Relevanzkriterien. Bei der Beschreibung eines relevanten Unternehmens ist auf eine neutrale und sachliche Darstellung zu achten. So wäre ein Text "Die ABC AG produziert mit 1234 Mitarbeitern Kekse und anderes Gebäck" wohl in Ordnung. Dagegen hätte "Die durch das außerordentlich gute Betriebsklima höchst motivierten 1234 Mitarbeiter der ABC AG stellen die leckeren, weltbekannten ABC-Kekse, ABC-Butterhörnchen und viele weitere von begeisterten Kunden immer wieder gerne gekauften Kleinbackwerke her" hätte wohl kaum eine Chance, in der Wikipedia stehen zu bleiben.

Wichtig in diesem Zusammenhang sind auch die Hinweise zu Interessenkonflikten. Gruß Wolfgang H. 09:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Googles Knol-Kampagne

Wer dachte, dass Google Knol dran gibt, hat sich vorerst gründlich geirrt. Zuerst wurde im offiziellen Google-Blog das 100.000ste Knol gefeiert. Dann wurde mit Dummies.com ein gemeinsames Projekt initiiert. Die fünf beste How-To-Knols werden bei Dummies gefeatured und der beste How-to-Schreiber erhält zudem 1000 Dollar. Dann sprach sich Googles SEO-Experte Matt Cutts für Knol aus und jetzt wirbt Google direkt auf der englischsprachigen Google-Suche mit Knol: Share what you know. Write a Knol. Das macht sich sogar bei meinen deutschsprachigen Knols bemerkbar, wenn auch nur indirekt. Auch wenn Wikipedia inzwischen 97% des Internet-Enzyklopädie-Marktes hält: es bleibt spannend... Äh, und wo bekommt man billig ne Digitalkamera mit improvisierten Filmstudio her? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich denke du meinst http://dummies.com

Irgendwie erscheint mir, dass Google gar nicht weiß, was es mit Knol anfangen will. Jetzt also in die Richtung Kochrezepte-Sammlung und Do-it-Youself-Ratgeber. Wo ist der WP-Bezug? Ich sehe allenfalls einen zu Wikibooks. -- Janka 10:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Marktlücke. Ja genau die Seite meinte ich mit dem nicht ganz durchdachten Spruch: Knol for Dummies ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Google hat doch auch nie behauptet, damit WP Konkurrenz machen zu wollen, das haben die Medien nur hineingedeutet. Und sie haben wohl eine Marktlücke entdeckt, die durch Wikibooks o.Ä. noch nicht richtig gefüllt ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip ist es ja nichts weiter als Wikipedia. Jedoch a) ohne Relevanzkriterien b) ohne Notwendingkeit einer Außenperspektive c) mit der Möglichkeit, dass jeder sein eigenes Süppchen kochen kann. d) ohne zusammenhängende Struktur... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Wobei das eigene Süppchen mitunter sehr lecker und nahrhaft sein kann. Wie war das noch, viele Köche verderben den Brei? Das Wikipedia mit seinen 97% aller elektronischen Enyzklopädieabfragen eine Konkurrenz bekommt, ist schon ganz gut. Öfter mal woanders zu speisen spricht ja nicht dagegen, dass man seine Stammkneipe behält... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Einen „Brei zu verderben“ kann auch bedeuten, „einen Brei“ vor („zu“ viel) Schaden zu bewahren. --ParaDoxa 17:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Das erinnert mich daran, bald mal die Mensa aufzusuchen... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Dagegen will ich nichts gesagt haben. Wann führen wir eigentlich die Bewertung von Artikeln durch die Leser ein? Wäre doch ganz interessant zu wissen wo die Schwarzen Schafe liegen und welche Artikel besonders mies sind. In einen Publikumspreis soll das nicht ausarten, aber könnte sehr wohl eine gute Orientierung dafür sein, was die Leser für Ansprüche stellen. Das könnten wir glatt einmal von Knol übernehmen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Gibts schon auf manchen Wikimedia-Projekten und war auch bei uns schonmal irrtümlich ein paar Minuten angeschaltet. Hochspannend fänd ichs auch, eine Wissenschaft für sich wäre aber das Interpretieren der Ergebnisse. Ähnlich wie sich bei Youtube bei Fußballvideos die Fans verfeindeter Mannschaften in den Kommentaren und bei den Artikel- (/Video-) Bewertungen kloppen, wäre das dann auch bei uns - egal, wie gut die Artikel sind. Ebenso würden Porno-Artikel haufenweise negative Votes abkriegen, wenn die Bebilderung aus Sicht der Klientel zu wünschen übrig lässt ;-) usw usf. --77.21.80.246 23:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich weniger dramatisch. Schließlich sollten unsere Artikel ja nicht verherrlichen und dadurch auch keine solchen Reaktionen provozieren. Zudem sollte man hier die Anzahl der Aufrufer mit der Anzahl der Editoren ins Verhältnis setzen. Dann fallen die paar Stimmen der Ablehner nur noch wenig auf. Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang auch so etwas wie ein Kommentarfeld ermöglichen, dessen Ergebnisse aber nicht öffentlich einsehbar sind. Dieses könnte dann den Artikelschreibern (angemeldeten Benutzern) als Orientierung dienen. Reicht ja, wenn dort nur die letzten 20-50 Kommentare sichtbar sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Und weiter gehts... Vier neue Sprachen (niederländisch, russisch, hebräisch und japanisch), die Einführung von Kategorien und Verdopplung der Werbeanzeigen. Google wills wissen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Wikia Answers

... und weiter gehts im Kampf um die Marktbeherrschung. Quasi als Nebenprodukt von Wikia Search haben sich die Wikia-Leute um Jimbo Wales Wikia Answers einfallen lassen. Nicht zu verwechseln mit WikiAnswers. article, answers.wikia.com -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:02, 3. Feb. 2009 (CET)

alter hut, s.a. Wikipedia:Auskunft#Wikianswers -- Cherubino 12:37, 5. Feb. 2009 (CET)

American Standards.... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Wer seinen ersten Edit in …, kann doch unbesehen gesperrt werden

• Vollständige Überschrift: "Wer seinen ersten Edit in Arne Hoffmann oder in Johannes Rogalla von Bieberstein macht, kann doch unbesehen gesperrt werden."!?

Siehe „Wikipedia:Administratoren/Notizen#Unbesehen sperren?“ (Permanent-Link). Da bin ich erst Mal auch sprachlos…  --ParaDoxa 17:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Weil Dir kein Gegenargument einfällt? --Pjacobi 18:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein. --ParaDoxa 18:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Weil, wer so handelt, mit Knöppchen nicht umgehen kann. --MannMaus 20:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Erschreckt mich auch, wobei ich FritzGs Einwand schon ein wenig nachvollziehen kann. Dennoch gilt doch immer die Unschuldsvermutung, oder hier nicht? Sperren, bevor jemand was falsches gemacht hat, sollte eigentlich nicht passieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Das wär ganz schön. Ja. fz JaHn 23:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Was wäre schön? Ernst gemeinte Frage.

Ich hoffe – da (Nach-)Fragen und Korrekturen nur in undurchschaubarer Weise und teilweise nach persönlichem Gusto mal erlaubt, mal nicht erlaubt sind ([7] und [8]) –, hier weitere Fragen stellen zu dürfen: Knorkator: Bodo, Vera, Ines, Heidi, Victor, Anna, Gregor, Stefan, Conny, Sarah, Benno, Achim... Ist im unbesehenen Sperren schon die Resignation darüber – oder sogar der Wunsch – zu erkennen, dass Arne, Johannes oder mögliche andere Fähige Wikipedia (auch in Zukunft?) nicht direkt mitgestalten? „Tötet sie alle“: Diese barbarische, Arnaldus Amalric zugeschriebene Order gilt aktuell für Debütanten in jenen disponierten Lemmata als opportun? --85.176.130.36 01:07, 6. Feb. 2009 (CET) Edit: --85.176.130.36 01:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Es wär ganz schön, wenn mentaltechnische Machenschaften, hier, bei WIKIPEDIA, außen vor wären. Dem is aber offenbar nu ma nich so. Tja. Was soll man sagen? fz JaHn 01:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Dass sogar der Wunsch bestehen könnte, streiche ich oben. Antwortest du gerade auch mitmittels mentaltechnischenr Machenschaften? Ernst gemeinte Frage habe ich oben auch gestrichen, weil es selbstverständlich sein sollte. --85.176.130.36 01:34, 6. Feb. 2009 (CET) --85.176.142.29 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Also da bleibt auch mir die Spucke weg. Was Jahn meint, glaube ich, ist weniger irgendwelchen Hirngespinsten nachlaufen und mehr an die Regeln halten! -- Widescreen ^® 06:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Stellt sich – nicht nur mir (auch wenn Wikipedia/User die meisten Regeln, Rechte und Verfahren, die hier für sie selber gelten sollen, gemeinsam (und teils betont undemokratisch, sowie ohne im Wikipedia-Regelwerk verankerte Menschenrechte) aufstellen und anwenden können – vielleicht eine Art Kompetenz-Kompetenz-Frage? --85.176.142.29 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn einer sich auf diese Ebene – die der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov (einer meiner zahlreichen Gurus), als die dritte bezeichnet – begibt, dann kann der sich, mir nix dir nix, ganz schön derbe in den unendlichen Weiten seiner eigenen Rübe verirren. Und womöglich verlieren. Regeln etc pp sind nötig für welche, die nicht fühlen, was gut und anständig ist. „Wir schützen das Leben und alles, was damit zu tun hat, es gut und anständig zu machen, weil wir das Leben in uns gespürt haben, und es ist wundervoll.“ Meinte der olle Janov angeblich mal. fz JaHn 20:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel über US-Bundesstaaten und Countys

Immer wieder ist in diesen Artikeln bei Bevölkerung von "Weißen" "Schwarzen" und "Hispanics" zu lesen. In der Wikipedia haben solche Kategorien m.M. nach nichts zu suchen. Was meint ihr? 89.54.137.68 09:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Das beruht auf den Festlegungen des United States Census Bureau, siehe hier: Race (United States Census). Wenn das so in der WP übernommen wird, wird damit dokumentiert, wie drüben dokumentiert wird (klingt schwierig, ist es aber nicht). Ähnlich der Art und Weise, wie ein klar rassistischer Begriff wie Nigger in der WP zu finden ist. Es wird neutral beschrieben, wo er her kommt und wie und wann er mit welchen Vorzeichen benutzt wird. So ist es usus. Beim Schreiben einer Enzyklopädie sollte man (wie in der Politik) die Gefühle und die eigenen Wertesysteme (ausser der "Objektivität", "Neutralität" und "OMA-Tauglichkeit" [habe ich noch was vergessen?]) an der Garderobe abgeben. Kaffee wird kalt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, es geht aber nicht um Gefühle. Die Frage ist, ob journalistische Regeln, die ja nicht gefühlsschwanger, sondern sehr rational errichtet wurden, auch für Enzyklopädien Anwendung finden sollten. Hierüber gilt es sachlich und gelassen zu argumentieren. Ich denke, das Mindeste wäre Anführungsstriche, wenn es sich nicht vermeiden lässt, die Essentialismen zu benennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Och, da gäbe es genug Beispiele, wo - selbst in der WP - vom Gefühl oder Traditionsgefühl geleitet wird. Z.B. Benutzernamen (obwohl einige Begriffe in der WP schön neutral etc. erklärt werden, darf man sich diese Begriffe NICHT als Nom de Plume wählen, weil man Gefühle von Leuten verletzen würde), oder die Entscheidung, ein frühzeitliche Folterwerkzeug als Symbol für den Tod eine/r/s modernen Pazifisten/in zu verwenden ... würde ich nicht unbedingt als "sehr rational" beurteilen. Etwa 90 % unseres Handelns und Tun geht auf dieser Basis ab, wir hören es nur nicht so gerne. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie steht es mit dem Begriff "Schwarzafrika"? M.M. ist dieser auch diskriminierend, kommt aber in mehreren Wiki-Artikeln vor. Ersetzen durch Subsaharaafrika?212.201.82.218 18:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Weites Feld, aber scheint zuzutrefen. Unter Schwarzafrika wird diese Begriffsbenutzung bereits diskutiert. Generell kann man es nicht bei jedem Vorkommen ersetzen (Afrique noire wird nun mal mit Schwarzafrika übersetzt), aber bei einigen Artikeln wäre es sicher lohnenswert. Ich habe das mal mit ein - zwei Begriffen gemacht, aber es gibt auch WP-Schreiber, die sich heftig gegen solche "von oben definierten" Begriffe wehren. Kann frustrierend sein. Die menschliche Farbfixierung (nicht nur Haut, auch Politik) ist schon bemerkenswert... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Fluch des rosaroten Panthers

Hallo!

Ganz kurz: Ist das Kapitel, das ich jetzt geschrieben habe, allgemein verständlich? Siehe hier.

Mir brummt schon der Schädel. Irgendwie bin ich da festgefahren und ich will das abschließen. Danke für das Korrekturlesen und schönen Tag noch. lg, --Pressemappe 15:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Kannst du den ersten Absatz belegen? --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja klar, Quelle wurde in der Zusammenfassung eingetragen: [9]. Ich wurde zwischenzeitlich abgemeldet, so dass ich als IP editiert habe.

Aber, der Satz ist schon okay und verständlich? (Je öfters ich ihn lese, desto unverständlicher kommt er mir vor.) lg --Pressemappe 17:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Für mich OK. Aber Einzelnachweis wäre besser, allein schon für das kam beim Publikum nicht gut an. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke! Ich werde noch den Link zur IMDB einfügen.

Die Aussage kam beim Publikum nicht gut an habe ich aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen, dort steht: "Curse of the Pink Panther was a critical and box office failure, with the general consensus that attempting to continue the Pink Panther series without Sellers was foolhardy."

Weiters las ich in einer Internet-Kritik, dass der Film gefloppt ist, und auch die niedrigen Ratings (Rotten Tomatoes & IMDB) sprechen dafür. Somit passt diese Aussage? --Pressemappe 23:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich finde die Aussage recht gewagt ohne Quelle, die das direkt belegt. Und bei der en wird immer viel behauptet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die Passage "kam beim Publikum nicht an" durch "erhielt weitgehend schlechte Kritiken" ersetzt. Das ist ja belegbar. Jetzt muss es aber stimmen :-) --Pressemappe 17:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Party-Time

Hey, Kinnas, wie isses mit ner virtuellen WIKIPEDIA-Café-Party? fz JaHn 23:50, 5. Feb. 2009 (CET) PS So, wie ich es sehe, wäre das doch, termin-mäßig gesehen, wohl sicherlich ganz schön gut machbar. Oder? fz JaHn 23:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich feier morgen 4-jähriges --xls 15:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte gern'ne Geburtstagstorte und Kaffee zum Geburtstag meines Accounts. --xls 09:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, in der Kanne ist genug für alle. --MannMaus 11:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch *Torte hol* Du darfst anschneiden :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Diesmal gibt's vorher Schnitzel Milanese --xls 11:50, 7. Feb. 2009 (CET)

--MannMaus 12:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich hab kein geeignetes Messer --xls 12:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Such dir eins aus :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme das Messer ohne Klinge (oben 2. von links). Das ist auch nicht zu scharf für eine Torte --xls 12:30, 7. Feb. 2009 (CET)

"Anschauliche Deutung" ;-)

Zitat aus dem Artikel Pauli-Prinzip: "Anschauliche Deutung: Da man Ort und Spin gleichzeitig vertauschen muss, bedeutet die totale Antisymmetrie einer Gesamtwellenfunktion \psi (\vec r_1,s_1; \vec r_2,s_2; \dots ), dass sie bei Vertauschung zweier beliebiger Teilchen ihr Vorzeichen wechselt. Physikalisch bedeutet die Antisymmetrie, dass zwei Fermionen niemals denselben Quantenzustand besetzen können: Stimmen nämlich zwei Fermionen in Ort und Spinquantenzahl überein, so verändert eine formale Vertauschung der beiden Fermionen wegen deren Ununterscheidbarkeit die Gesamtwellenfunktion nicht. Die einzige Lösung ist dann ein verschwindendes Ψ wegen Ψ = − Ψ, also \psi = 0\,. Bei einer Separation in Ortswellenfunktion mal Spinfunktion fordert die Antisymmetrie der Gesamtwellenfunktion bei symmetrischer Ortswellenfunktion eine antisymmetrische Spinfunktion, und umgekehrt. Eine (anti)symmetrische Spinfunktion kennzeichnet eine paarweise (anti)parallele Spinorientierung. Eine antisymmetrische Ortswellenfunktion erhält man trivialerweise, wenn sich die paarweise vertauschten Teilchen am selben Ort befinden (\vec r_i=\vec r_j )."

Alles klar?! "Einen Espresso und ein stilles Wasser, bitte!" --Capaci34 Ma sì! 13:18, 9. Feb. 2009 (CET) Bitteschön. --MannMaus 13:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, aber immer noch nixcapisce bei die Text... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:21, 9. Feb. 2009 (CET)

MannMaus ist hier nur Kellner und kein Nachhilfelehrer :))), für mich bitte einen Kurzen nachdem ich das versucht habe zu lesen ;)--Cartinal 16:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Man muss wissen, dass Fermionen einen halbzahligen Spin besitzen. LOL. --MannMaus 17:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Aber sind wir hier nicht alle irgendwie Nachhilfelehrer? Nur, was hilft uns das, wenn wir drei alle nichts von anschaulichen Deutungen verstehen? Um 18.09 Uhr Signatur vergessen. --MannMaus 20:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Ach, ihr habt alle einen IQ von unter 250? Das ist natürlich Pech für euch.--Zenit 19:11, 9. Feb. 2009 (CET) +1

Ja, ich leide auch sehr darunter. Der Aquavit wird mir ab der zweiten Flasche helfen, über diese Unzulänglichkeit hinwegzukommen... ;-) --Capaci34 Ma sì! 19:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Zum Glück hat wenigstens einer diesen unglaublichen IQ (wo war nochmal die Grenze zur Schizophrenie?). Vielleicht könnte sich diese eine Person auch dem dummen Rest annehmen und das allgemeinverständlich erklären. Ansonsten bitte ich diese Person hier nicht mit ihrem Wissen allzusehr anzugeben :)--Cartinal 20:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Ha, ich hab's nach zwei Flaschen Aquavit verstanden...alles eine Frage des schwankenden Standpunktes. --Capaci34 Ma sì! 22:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Cartinal... sauf mal nicht so viel, oder aber drück dich verständlich aus --Zenit 23:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Du sollst dem Pöbel hier mal erklären was du in deiner Weisheit oben schon verstanden hast --Cartinal 20:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Meine Weisheit ist leider anders gelagert; ich habe nie behauptet, dass ich nen 250er-IQ hätte oder den Kram geblickt. Ich verstehe immerhin Teile, ohne Aquavit, deutet das nicht trotzdem irgendwie auf ein zukünftiges Mensa-Mitglied hin?--Zenit 22:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir kommt s vor, als wie wenn das unabhängig vom Zusammenbruch des Zustandsvektors auf die Kopenhagener Deutung deutet. fz JaHn 22:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn mir jemand einen Ouzo ausgibt, schreibe ich es vielleicht etwas verständlicher. Wobei die Anschaulichkeit von halbzahligem Spin und komplexer Wellenfunktion ohnehin engen natürlichen Verstandesgrenzen unterworfen ist.-- Grip99 00:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Du meinst ... vielleicht ??? fz JaHn 00:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Geist ist willig, aber meine pädagogischen Fähigkeiten sind schwach.-- Grip99 01:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Für Ouzo verteilen bin ich zuständig: hier bitte

3 für mich einen für Grip99 und den der grad eingeschenkt wird bekommt der schnellste

Viel Spaß bei der Arbeit ;-) --Cartinal 16:10, 11. Feb. 2009 (CET)

...ich nehme keinen. Die haben wir doch schon um Weihnachten getrunken? Ich will gar nicht wissen, wo du die wieder her hast... oO--Zenit 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Das ist das einzige Alkoholika das ich gerne und regelmäßig hier serviere, aber ist ja Alkohol, das ist schon konserviert...:))--Cartinal 21:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, Cartinal. Nachdem das Alkoholikum jetzt so lange rumstand, ist es wohl wieder klar. Bei meiner neuen Version bin ich mir da nicht so sicher. Vielleicht einfach mal einen Tag so stehen lassen...-- Grip99 01:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Übersetzung Wikipedia-Code in BB-Code

Hallo,

ich hab das mal 'ne Frage. ;)

Wenn man aus Wikipedia zitieren will, ist es immer sehr mühsam, den "Wikipedia-Code" in "BB-Code" zu übersetzen.

Gibt es eine elegante Möglichkeit dafür?

Beispiel:

Aus [ [ Zensur (Informationskontrolle)|Zensur ] ] sollte "automatisch" ggf. über http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) werden

[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)]Zensur[/url]

Herzliche Grüße

Helmut

Der Aufwand für solche Verlinkungen ist eigentlich verschwindend gering. Ein Tool dafür zu programmieren ist sicherlich nicht schwer, aber ich kenne derzeit dafür keines. Das ist aber eigentlich auch gut so. Siehe einen Beitrag weiter oben ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Bei Wordpress gibt es ein Plugin, das könnte jemand für BB genauso programmieren.--Nick 01:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Ein solches Programm würde "Freiheitskämpfern" die "Arbeit" ;-) nicht unwesentlich erleichtern.

Wikidashboard

http://wikidashboard.parc.com/

http://wikidashboard.parc.com/wiki/Main_Page

Was haltet ih davon? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Da ja nur die Anzahl, nicht der Umfang der Edits ausgewertet wird, ist das Artikel-Dashboard vor allem bei größeren, häufig aktualisierten Artikeln interessant. Die User-Dashboards sind schon interessanter. Man sieht, wofür die Leute sich interessieren, und wo sie ihre Zeit verbringen (bspw. Jimbo Wales). --94.79.143.154 17:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Live-Spiegel inklusive Logo-Nutzung ... nicht wirklich korrekt. Kann mir jemand erklären, wie das Tool zu bedienen sein soll? Wenn ich einfach meinen Namen eingebe, kriege ich Unsinn. Auch You can login to WikiDashboard using your Wikipedia account. kommt mir etwas seltsam vor; ich gebe denen doch nicht meine Zugangsdaten. oder verstehe ich irgendetwas grundlegend falsch? Heise dazu ("Redakteure", tss). --Martina Nolte _Disk. 23:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie mir scheint, geht das sowieso nur für die englischsprachige Wikipedia. Um einen User im Dashboard anzuzeigen, einfach wie gewohnt die Benutzerseite ansurfen. --94.79.143.154 09:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm von und zu Guttenberg, erster Täufling der Wikifantensekte

Angesichts seiner schwierigen Aufgaben wird er den Heiligen Geist und die Schwarmintelligenz seiner Taufpaten bitter nötig haben.-- Grip99 00:31, 11. Feb. 2009 (CET)

hehe--Zenit 00:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Na na. fz JaHn 01:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Für mich wird er der Willi bleiben. --Hgulf Diskussion 06:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Also für Namen kann man nix, die bekommt man einfach so. *Ober, 'nen Bismarckhering bitte!* Apropos Bismarck, wie hieß denn der nochmal, Karl-Otto? Egal. Ihr kennt die Bügelbrettaffäre? Also, das war ein vergleichbarer Fall in der Wikipedia. Als die deutschen Fußballdamen 1989 Europameisterinnen wurden, setzte eine Scherz-IP letztes Jahr in den entsprechenden WP-Artikel den Hinweis, dass die Damen zum Sieg nicht nur ein Kaffeeservice bekommen hätten, sondern auch je ein Bügelbrett. Logisch, das ist für Fußballerinnnen genau das Richtige, die brauchen sowas. Leider war dem aber nicht so, trotzdem wurde das Bügelbrett in den sich ansonsten so seriös gebenden Medien, genau wie jetzt bei unserem Wilhelm auf und am Guttenberg, ungeprüft übernommen. Angeblich soll sogar der Bundespräsident in seiner Glückwunschrede dieses Bügelbrett lobend erwähnt haben. Der Nachfolgegag mit einem Paar Schuhen als Siegprämie allerdings hatte keinen derart durchschlagenden Erfolg. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:40, 11. Feb. 2009 (CET)

“One XXX in the right place will change the world forever.” Mick Travis: XXX = bullet; Muhammad ʿAttā as-Sayyid: XXX = Airplane; Muntazer al-Zaidi: XXX = Schuh; Geezer: XXX = sperm in the uterus of Mamie Bush in the 1940ies; Anonym: XXX = Vorname Wilhelm; to be continued ... Die endlose Geschichte. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Sag mal Grey, du bist nicht zufällig ein Bot? :-) --Schlesinger ^schreib! 11:45, 11. Feb. 2009 (CET)

D'oh! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Jetzt hat er auch noch ein gelbes Gesicht! Moe! Schnell ein Ladekabel, er braucht mehr Spannung! :-) --Schlesinger ^schreib! 12:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Demjenigen, der den Wilhelm entweder im Auftrag oder zumindest unter den wohlwollenden Blicken der Bildblogger in die Welt gesetzt hat, würde ich gern mal einen Schuh an den Kopf schmeißen. --87.122.27.175 15:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Maria Sylvester etc. ist Jurist, hat jugendliche Ausstrahlung, ist weltgewandt und optimistisch, macht international eine gute Figur und kann sich glänzend darstellen. Dass er von Wirtschaft keine Ahnung hat, macht nix. Es weiß ja eh keiner, wie es weitergehen soll. -- Martin Vogel 17:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Die deutschen Wirtschaftsminister hatten noch nie groß was zu sagen. Der Finanzminister war immer mächtiger. Was ist aus Wolfgang Clement, Werner Müller, Karl Schiller und wie sie alle hießen geworden? Mit Ausnahme von Ludwig Erhard sind sie alle gescheitert, aber der hatte das Schwein in der Aufbauphase aktiv sein zu dürfen. Ober! Nochn Kurzen und ne Ludwig-Erhard-Zijarre! Hat jemand Feuer? --Schlesinger ^schreib! 18:32, 11. Feb. 2009 (CET) :-)

Feuer!--Zenit 19:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein kurzes Flämmchen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein kurzes Flämmchen reicht da oftmals auch aus um die Zigarre restlos ist Asche zu verwandeln. Wobei mir da gerade auffällt, dass morgen die Wahl des "Bild des Jahres 2008" auf den Commons beginnt und ich quasi 2,5 Mal vertreten bin. XD -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn du schon angeben musst, erklär uns wenigstens noch, wie wir deine Bilder pushen können ;-)--Zenit 19:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Dazu musst du hier, hier und hier ab morgen mit deinem Segen und einem Pro unterschreiben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch den Artikel bei GMX! --Jakob 20:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Spiegel bezeichnet Wikipedia hingegen als unzuverlässige Quelle, auch wenn sie ihre kleines Malheur einräumen. Toll, erst abschreiben und dann sagen, das Wikipedia keine reputable Quelle sei. Da sollten sie sich lieber selbst an die Nase fassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich fand es anfangs auch sehr lustig. Aber ich kann mir auch vorstellen, dass Trittbrettfahrer Ähnliches versuchen. Insofern ist es ein Bärendienst, den der Ich-will-Spaß-Benutzer dem Renommee der Wikipedia geleistet hat. Und uns wird das noch mehr Sichterarbeit bescheren :-o. -- Alinea 11:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich empfand es als minimalistische, flache Stümperei auf Kosten derer, die hier schreiben und dokumentieren. OK, er hat seine 15 Min. (anonyme) Berühmtheit gehabt (HURRAH!), aber Konrad Kujau, Hape Kerkeling, Bernie Madoff oder Papst Silvester I. kann er intellektuell oder fachlich nicht das Wasser reichen. Was ist der "Mehrwert" seiner Aktion? Wie beurteilt man diese Aktion auf einer Kreativitäts/Originalitätsskala von 1-10 ? Mit sowas versuchen sich üblicherweise sinkende Magazine über Wasser zu halten (aber auch sie sind drauf reingefallen; die Katze beisst sich in den Schwanz). So what? Wieviele Wörter enthält die Wikipedia? Und er hat eines davon gefälscht. Whow! Cool! Respect, Man! Mal sehen, ob er es in eine Talkshow schafft (RTL?) --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Happy Birthday, Ol' Chap ! 12:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Das glaub ich nicht, die RTL-Group gehört doch zu Bertelsmann, aber wollte Springer nicht Sat 1 kaufen? Das wäre doch dann die richtige Talkshow :)), aber wenn in der Wikipedia nur ein falsches Wort drinsteht ist das wohl eine niedrigerere Gesamtanzahl als falsche Wörter täglich in der Bild zu lesen sind (Mit der Prozentzahl will ich gar nicht erst anfangen)--Cartinal 13:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich find's nach wie vor witzig. Nur gesichtet sollte es nicht werden. Dazu müssten aber die Kriterien für das, was gesichtet werden darf, verschärft werden. Denn offensichtlicher Vandalismus war es nicht.-- Grip99 21:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Also für Namen kann man nix, die bekommt man einfach so... Mhhmm glaub ich nicht, da hätten andere ein Vermögen für gezahlt:-). Find ich gut, dass ein deutscher Minister so gut klingt...--Cash11 19:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Wenn er auch noch su gut wäre wie sein Name lang ist, dann hätte er in mir einen Wähler mehr. Aber ich will erst mal seine guten Taten sehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Fällt mir grad ein... Die Frau des Nobelpreisträgers Harald zur Hausen heißt Ethel-Michele de Villiers... bedeutet de Villiers ins Deutsche übersetzt zur Hausen? Ich danke dem Cafe. --Cash11 19:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Wieder mal typisch. Auch dies wurde aus der Wikipedia abgeschrieben, dabei sind wir doch gar keine ernstzunehmende Informationsquelle! c --Schlesinger ^schreib! 20:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Du ungebildeter Scherzkeks, die Frau setzt flächenddeckend weiße Forscherkittel durch...:-)--Cash11 21:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Ironie der Geschichte ist ja, dass der Wilhelm nach seiner Entfernung aus unserem Artikel mit Verweis auf die SpiegelOnline-Meldung wieder eingefügt wurde und diese Einfügung eigentlich unseren Anforderungen an Einzelnachweise entsprach. Wenn wir die Medien dazu zwingen würden (rechtlich wär's wohl möglich), wenigstens "Quelle: Wikipedia" anzugeben, könnten wir derartige Rekursionen verhindern. Diese (teilweise) Durchsetzung unserer Urheberrechte wäre in diesem Maßstab kein Ausdruck von Egoismus der Autorengemeinschaft, sondern eine Maßnahme der Qualitätssicherung für die Enzyklopädie.-- Grip99 21:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Natürlich haben wir das Recht, dass Wikipedia als Quelle angegeben wird, und die Hauptautoren genannt werden, aber in diesem Fall einmal nicht. Wenn du den Namen einer Person schreiben willst, und eben mal kurz bei Wikipedia nachschlägst, dann hat das ja keine Schöpfungshöhe. Das ist ja eine Tatsache, da können wir ja nichts dafür. Also musst du auch keine Quelle angeben. Jedenfalls normalerweise. Und in diesem speziellen Fall wäre das höchstens ein sogenannter Verbotsirrtum (Rechtshinweis ist in dem Artikel, gilt auch hier), wenn er ab morgen in der ZEITUNG nur noch "unser Willi von und zu" genannt wird, dann sieht die Sache schon anders aus. --MannMaus 19:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, Du hast bezogen auf diesen speziellen Fall wohl Recht, das mit dem Verbotsirrtum war mir nicht bewusst.

Wenn es sich allerdings allgemein durchsetzen würde, dass unter jeder SpOn-Meldung, für die die Wikipedia nach Urheberrecht tatsächlich zitiert werden müsste, ein unauffälliger kleingedruckter Hinweis a la Für diesen Beitrag wurden Informationen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia benutzt. stehen würde, dann würden die zuständigen Redakteure selbst in Zweifelsfällen schon aus Bequemlichkeit nicht jedesmal im Urheberrecht nachschlagen und eher einmal zu oft als einmal zu selten diesen Hinweis geben.

Interessant auch der fünfte Absatz hier. Aber Spiegel Online ist ja nicht der Spiegel;-) --Grip99 08:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Hier verbreitet er Optimismus, und dafür wird er ja bezahlt. — Ich behalte meine DAX-Put-Optionsscheine, ich will ja auch was verdienen. -- Martin Vogel 11:34, 16. Feb. 2009 (CET)

suche Suche

Hi, vllt. kann mir hier jemand helfen. Ich bin auf der Suche nach -jemandem-. Aber ich weiß nich "wo" ich am besten suche... im Chat antwortet keiner. Und die Mentoren will ich nicht belästigen. Ich suche jemanden der mir bei ein paar HTML-Problemen helfen kann, aber die beziehen sich auch eher auf meine Benutzer-seite. Also Priorität gering :( Und als ich nach den Babel-Vorlagen HTML-kenntnis gegoogelt habe, konnte ich nur 2 alte accounts finden. Grüße --WissensDürster 19:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Für „alle“ Fälle: http://de.selfhtml.org/     --ParaDoxa 19:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich würde Jonathan Haas fragen. Der hat mir immer bei allem geholfen, zB bei den runden Ecken in meinem BNR. Gruss--Zenit 19:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok vielen Dank für die schnellen Antworten. =) --WissensDürster 20:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieso die Mentoren nicht belästigen, genau dafür werden sie bezahlt sind sie da... wobei ich persönlich Dir da nicht weiterhelfen könnte, aber es gibt mit Sicherheit jemanden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:34, 15. Feb. 2009 (CET) Ah, Kollege Zenit war schon dran... ;-) --Capaci34 Ma sì! 20:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Na offiziell sollen die einem beim Einstieg in die Wiki helfen oder? Ich meine wenn's um ne Artikel-Bebilderung ginge, könnte ich das ja noch. Das wird doch auch alles gut in den Hilfen erklärt - und man kann die Mentoren nichts einfaches fragen. Es sah für mich so aus, als müsste ich nen Baustein in meine Seite packen (was ich net will, wäre sicher net schön :P) und dann würden die über mich herfallen oderso. Aber es ist einfach nur ne kleine Frage.--WissensDürster 20:38, 15. Feb. 2009 (CET)

"und man kann die Mentoren nichts einfaches fragen." ;-) Hauahaua...wenn das bekannt wird ;-)) ... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich hab deine Kritik mal weitergeleitet, oh Dürstender ;-)--Zenit 23:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein nein, das war keine Kritik. Bitte nicht meinen Account löschen, ich hatte fast schon ne gute Benutzerseite. Und was soll aus den Jordankurven werden, wenn ich gehe? :P --WissensDürster 09:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Wieso sollte Dein Account gelöscht werden...? --Capaci34 Ma sì! 10:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist doch bekannt, dass das MP eine hilflos sich zu tarnen versuchende Vereinigung sperrwütiger Admins ist... Ma sì! :P--Zenit 11:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Neue Benutzer

Laut Neuanmeldungslogbuch melden sich etliche Benutzer an, ohne einen Beitrag zu schreiben. Annähernd 95% legen einen Zugang an, machen aber nichts. Was kann man tun, um neu angemeldete Benutzer dazu anzuregen, sich zu beteiligen? --Liberaler Humanist 22:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Ein Argument für eine Anmeldung ohne Beteiligung an der Wikipedia ist, dass du eine Beobachtungsliste pflegen kannst. --Schlesinger ^schreib! 22:35, 27. Feb. 2009 (CET)

??? Ich mag dumm sein, okee, aber was bedeutet das genau? --Capaci34 Ma sì! 22:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste? Kennste nicht? :-) -- Discostu (Disk) 22:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Öhm, ja. Kommt mir bekannt vor ;-), aber was hat das mit der Antwort auf die Frage zu tun? Sorry, ich glaube, ich schaue dann morgen nochmal rein... Anyway, Grüße in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 22:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Man könnte ihnen auf die Diskussionsseite einen zuckersüßen Begrüßungsbeitrag schreiben. -- Discostu (Disk) 22:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Also nehm wir mal an, dass du unter IP-Nummer editierst. Dann hast du keine Beobachtungsliste und weißt auch nicht, was andere mit deinen Artikeln machen. Meldest du dich jedoch an, willst aber weiter unter IP editieren (was weiß ich warum), hast du den Vorteil der Beo-Liste und kannst Änderungen verfolgen. Ist das so verständlich oder erzähle ich Mist? :-) --Schlesinger ^schreib! 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Nein, ist verständlich. Mehr als ;-) --84.59.2.133 22:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Juhuu, der Capaci hats jetzt auch kapiert. Hachje, war zu spät gestern... --Capaci34 Ma sì! 10:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Liste findet ihr hier: [10]. Es sind laut Namen einige Vandalen dabei, irgendwo ist auch der Typ mit der analen Fixierung, der jedesmal gesperrt wird,und immer einen neuen Benutzernamen findet. Der Rest macht einfach nichts.@Schlesinger Wenn sie wegen der Beobachtungsliste einen Zugang anlegen, warum editieren sie dann unter IP? --Liberaler Humanist 22:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja fast im Minutentakt. Dass ergibt irgendwie keinen Sinn. --Grim.fandango 23:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Hier ist die Liste von neuen Benutzern, die Beiträge tätigen [11]. Bitte setzt einem neuen Nutzer dieses auf seinen Benutzerdiskussion: {{subst:Begrüßungsbox|<Benutzername einsetzten>}} --Liberaler Humanist 00:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Warum gibt es dafür eigentlich noch keinen Bot? -- Discostu (Disk) 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist das Konzept, das die Begrüßung persönlich gemacht wird. Informationen können dem neuen Nutzer direkt nach der Anmeldung angezeigt werden, ein Bot wäre natürlich auch praktisch, wobei bei der persönlichen Begrüßung auch gleich ein Ansprechpartner vorhanden ist. --Liberaler Humanist 00:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Ach, hört doch auf, Euch was vorzumachen. Egal, ob automatisch oder quasi händisch: Wenn s nicht ernst gemeint ist, von wegen "schön, daß du zu uns gestoßen bist", dann wär s besser, sowas ganz und gar zu lassen. Von wegen der Glaubwürdigkeit. Mal ehrlich: Da hat doch, im Prinzip, keine/r was davon, wenn Außenstehenden was nicht existierendes (WIR sind eine große Gemeinschaft, die das gesamte Wissen der Menschheit sammelt) vorgegaukelt wird. Von wegen WIKIPEDIA-Mummenschanz und -Firlefanz und so. fz JaHn 01:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Also: Begrüßungs(bot) frühestens nach ein paar ersten Edits. Soweit ich das überblickt habe, sind die Neuanmeldungen mit rotem Beiträge-Link alles "automatisch erstellte Benutzerkonten" - dh. mittels WP:SUL einfach mal aufnen Interwiki oder Interprojekt-Link klicken und schon ists passiert... --χario 01:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich bin jetzt zu faul um alle Beiträge über mir zu lesen, aber ich halte das für eine Fehlinterpretation. 95% aller Nutzer wird der erste Artikel unter dem Arsch weggelöscht, und sie haben danach keinen Bock mehr. Das kann man nun auf zwei Arten interpretieren: Wir haben entweder einen Vandalen erfolgreich abegschreckt, oder einen wertvollen Autoren vergrault.--Nick 01:33, 28. Feb. 2009 (CET)

zum anderen bezweifle ich deine Zahl: ich bin die letzen 100 Neuanmeldungen durchgegangen, und 29 davon haben zumindest einen einzigen Beitrag verfasst. Ich bin jetzt zu faul das gleich für die letzen 500 Neuanmeldungen zu tun, oder die vorletzen 500 Neuanmeldungen, aber ich gehe davon aus, dass die Zahlen ähnlich sein werden.--Nick 01:38, 28. Feb. 2009 (CET)

@Nick: Ich glaube nicht an eine Fehlinterpretation, der Zusatz "automatisch erstellt" ist ziemlich interpretationsarm - es sind globale SUL-Konten. --χario 01:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Das war ungeschikt platziert beziehungsweise eingerückt, ich meinte nicht meine Vorredner, sondern der Orginalposter.--Nick 02:10, 28. Feb. 2009 (CET) Axo --χario 13:25, 28. Feb. 2009 (CET)

@ Numero 89.48.34.165: Was willste wissen? Geht s Dir um Drogenberatung? Von nem diesbezüglich erfahrenen Art- bzw Zeitgenossen? Ich könnte Dir n paar Telefonnummern geben. Möchtest Du das? fz JaHn 02:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Also, ich habe gestern wahllos ein älteres Userkonto ohne Beiträge herausgesucht und es war kein SUL-Ausländer. Du kriegst ja schon so ein Konto, wenn du nur beim Sichten guckst, wohin der neue Interwiki-Link im Artikel führt. Das sollte man beim Sichten nämlich gegebenenfalls tun. Und dann wundert man sich beim zweiten Mal, warum man einen Text in der Sprache auf der Disk in der entsprechenden Wikiausgabe hat. Und wenn ich das überflüssig finde, dann will ich das auch hier nicht unbedingt befürworten. Und wenn sich gestern hundert Leute hier angemeldet hätten, die noch keine Beiträge haben, dann würde ich ja einmal vermuten, die stecken noch in der Artikelvorbereitung, haben sich aber schon mal angemeldet. "Ist zwar keine Pflicht, wird aber gerne gesehen.", habe ich mal irgendwo gelesen, und wahrscheinlich nicht nur ich. Was gibt's zum Mittag? --MannMaus 11:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Nochmal übersichtlich zusammengefasst: 1. sind das teilweise SUL-Accounts, die ich nicht alle begrüßen möchte, weil sie nicht alle deutsch können, 2. fangen die Leute vielleicht noch in den nächsten Tagen an zu arbeiten, und wenn wir 3. unsere Leser bitten, sich anzumelden, dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn sie es auch tun. --MannMaus 16:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe 100 Neuanmeldungen von der Nacht des 31.1 auf 1.2 untersucht. Die Anmeldungen findet man, in dem man im Neuanmeldungslogbuch Anzeigen bis Jänner eingibt.

• Es haben insgesamt 53 neu registrierte Benutzer Bearbeitungen vorgenommen.
• Davon haben 39 bislang eine leere Benutzerseite, was auf wenig Aktivität und Aufnahme in die Gemeinde schließen lässt.
• 7 neu angemeldete Benutzer waren Vandalen.
• 2 Benutzer legten ein aus sonstigen Gründen problematisches verhalten an den Tag.

• 9 Benutzer haben bislang 10 oder mehr Bearbeitungen, davon sind 2 Vandalen, einer legte ein problematisches Verhalten an den Tag, indem er unter anderem Urheberrechte fortgesetzt missachtete.
• 6 Benutzer haben mehr als 5 Bearbeitungen, ein Benutzer ist gesperrt.
• 18 Benutzer haben 2 oder mehr Bearbeitungen.
• 20 Benutzer haben eine oder mehr Bearbeitungen.

• 13 Benutzer haben sich angemeldet, jedoch keine Bearbeitungen.
• 34 Benutzerzugänge wurden automatisch angelegt. Die Restmenge von 100 - 53 - 13 (Untersuchungsmenge n minus neu registrierte Benutzer mit Bearbeitungen minus neu registrierte Benutzer ohne Bearbeitungen) ergibt die Anzahl der automatisch angelegten Accounts, in diesem Fall 34.

Im generellen ist festzuhalten, dass nur ein teil der Benutzer, die auch Bearbeitungen vornahmen auf ihrer Diskussion begrüßt wurden.

Nachdem es bislang keine Statistiken über die Aktivität neuer Nutzer gibt wäre es sicher hilfreich, wenn einige ähnliche Statistiken mit derselben Untersuchungsmenge n, jedoch an anderen Tagen und zu anderen Zeiten vorgenommen würde. --Liberaler Humanist 10:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Alles Gute zum Nichtgeburtstag

Ich möchte hiermit all denjenigen Benutzern, die am selben Tag wie ich oder eine durch vier teilbare Anzahl von Jahren vor oder nach mir geboren sind und heute wie ich die Kühnheit besitzen "vor"zufeiern, zum Nichtgeburtstag gratulieren. Herrje, wie ich mich wieder auf die lustigen Witzchen heute Abend freue...*g* -- MonsieurRoi 09:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Feiern des Nichtgeburtstages? Womöglich mit dem Hutmacher und dem Märzhasen? Kommt einem bekannt vor. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Die lade ich jedes Jahr ein, aber sie sind immer schon bei Alice eingeladen. -- MonsieurRoi 10:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch (...also im Rahmen der anfallenden Wahrscheinlichkeiten)! Ich feiere jeden Tag als Nichttodestag, hat auch was... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Woher weiß man denn vorher, dass man nicht stirbt? Ein kleiner Flieger oder ein Auto kann den Tag ja in sein Gegenteil verkehren ;) Da ist mir der Nichtweltuntergangstag sicherer. --Star Flyer 13:53, 3. Mär. 2009 (CET)

»die Kühnheit besitzen "vor"zufeiern«??? Wenn das keine unglaublich maßlose Übertreibung ist ... 93.104.68.128 14:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Wie würdest du es bezeichnen? -- MonsieurRoi 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Nebenbei, wo wir schon bei Alice waren: hat jemand im Kopf oder im Buch, wie der Nichtgeburtstag im englischen Original heißt? -- MonsieurRoi 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Hier kannst du es nachlesen. :-) --Schlesinger ^schreib! 17:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Also eine Erfindung von Disney bzw. der deutschen Synchronisation? -- MonsieurRoi 17:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Genau, dort heißt es Unbirthday. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 4. Mär. 2009 (CET) Und hier kann man die Unbirthday Party auf youtube sehen. --Schlesinger ^schreib! 17:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Infochannel Group

Mit diesem Trupp gab es offenbar einmal massive Auseinandersetzungen, siehe: [12]. Weis jemand, was daraus geworden ist, vor allem wem jetzt die Rechte an der Marke Wikipedia gehören? --Liberaler Humanist 09:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Wer will schon kalten Kaffee von 2005. Lies mal in der Fußzeile: Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc. ;-) --Martina Nolte _Disk. 16:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das herausgefunden habe hat sich die Infochannel Group einen Teil der Markenrechte an Wikipedia gesichert. Was dann daraus wurde ist nicht wirklich herauszufinden. Vor nicht allzulanger Zeit hat sich die Infochannel Group die Domain www.wikipedia.eu registrieren lassen, laut Weiternutzungsm,ängelseite. --Liberaler Humanist 10:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Zumindest ham sie jetzt ein ultrawitiziges Humor-Portal namens www.wikigroup.net. Ein echter Brüller o_O --cromagnon wearedifferent 18:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Sehe gerade, dass der Trupp eine Internetenzyklopädie namens Wikimania (!) starten wollte, mit einem Logo, das unserem sehr ähnlich siet, langezogen ist und grün gefärbt ist. Alles in allem obskur. --Liberaler Humanist 10:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Und unter der Rubrik "abgeschossene Projekte" steht "folgt....". Weis man eigentlich wie die Sache mit dem Markenschutz, den die auf Wikipedia angemeldet haben (oder dies versucht haben) ausging? --Liberaler Humanist 10:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Pronto, zack-zack, warum dauert das so lange?

Also bitte, werte Kollegen, so geht das nun wirklich nicht. Da tritt der palästinensische Ministerpräsident zurück und wir vermelden es nicht innerhalb von 90 Minuten im Personenartikel, wie ein kürzlich angemeldeter Benutzer feststellt. Noch schlimmer, es dauert nochmals zwei Stunden, bis es endlich jemand bemerkt und ändert. Bitte nicht so viel im Café herumhängen und nebenbei aus dem Internet herunterladen oder über Nutzlosigkeiten auf irgendwelchen Metaseiten diskutieren, sondern immer auf der Höhe sein, Ballhöhe quasi. --Matthiasb 13:45, 7. Mär. 2009 (CET) Vorstehender Beitrag enthält Satire.

Naja, der Papst ist in der WP ja auch langsam, qualvoll und auch mehrfach gestorben ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Aber das erste Mal wenigstens schon, bevor es alle anderen wussten. Da wusste es wohlmöglich noch nichtmal der Papst. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Man braucht halt direkten Draht zum Chef vom Papst :)--Cartinal 23:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Schon gehört? Der Papst soll Selbstmord begangen haben... Warum auch nicht, wenn man sich beruflich verbessern kann.--Otto 00:52, 8. Mär. 2009 (CET) und ja, das Schattendasein des Selbstmords als Todsünde ist mir bekannt ;-)

Ich brauch eine Pause. Die Löschhölle hört nicht auch mich

Ich weiss ja auch nicht, ob und wie ich ihr was sagen kann. Aber darf ich hier mal jammern?
Manche Löscher, wie Weissbier, würden das wohl gerne beruflich machen. Als Wikipolizei vermutlich. Solche Art Löschteufel ist für das Arbeitsklima aber nicht gut. Wenn es nötig ist, die Müllrate zu senken, warum nicht einen gut begründeten Aufruf an die Allgemeinheit verfassen, sich für das Löschen schlechter Artikel und das Retten bedürftiger Artikel und eine Verbesserung des Klimas der Löschhölle einzusetzen. Ein besser vernetztes, besseres Tutorial, wie behandlungsbedürftige Artikel identifiziert werden können, wär auch gut.

Das Stellen von Löschanträgen sollte versuchweise mal an kleine Vorleistungen gebunden sein, beispielswiese dass jemand ein Autor ist, der innerhalb der letzten 2 Jahre einen eigenen Artikel durchgebracht hat. Lösungen dafür, ohne Verwaltungsaufwand, sind vorstellbar. Oder eine Maske, wo Löschantragsteller anklicken müssen, dass sie einen verbindlichen Tonfall und Wikiquette einhalten werden. Bei schweren Verstössen sollten sie fürs Löschen gesperrt werden. Hoffnungsvollen Newbies ruppig und überheblich den Artikel zu löschen, ist keine gute Investition.

Ich bin nicht gegen Löschen, im Gegenteil, wo es um Texte und Rechte geht, bin ich dafür, beispielsweise die untergründige Werbung von Zeitungs- Buch und Medienverlagen konsequenter rauszuwerfen.

Hier wohl nicht die richtige Ecke das zu diskutieren, aber gibts eine Stelle wo mein Gejammer ein Beitrag sein könnte? Das wärs dann. Steht hier noch irgendwo eine Flasche Single Malt?-- fluss 15:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Weine ehrliche Tränen, mein Sohn! Mein Vater sagte immer: "Wer nicht kreativ sein kann, freut sich, wenn er den Job an der Abrissbirne bekommt". Was erwartest du von einem Mann, der sich selber den Namen eines an Fuselstoffen reichen Fermentationsproduktes von Pilzen gibt, das von verschwitzten, übergewichtigen Männern zu Blasmusik konsumiert wird? Unter den Löschern wirst du vergeblich einen "Mouton Cadet Rothschild" oder eine "Veuve Clicquot" finden. Der Single Malt geht auf meine Kosten... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Weissbier schreibt Artikel, man glaubt es kaum. Er weiß auch, wo die Qualitätssicherung ist, auch wenn manche seiner Anträge aussehen, als wüsste er es nicht. Und Löschanträge bis der Arzt kommt sind auch kein Fall für die WP:VM, das wird immer wieder probiert, gerade bei ihm. Allerdings ist es Vandalismus, z. B. einen LA auf seine Benutzerseite zu stellen. Hiern, ist die Jammerecke, du bist hier erst einmal richtig. Und 'ne Flasche Whisky haben wir auch. --MannMaus 16:13, 28. Feb. 2009 (CET)

ich kanndeine kritik nachvollziehen. voreiner woche wurde einer meiner artikel zur löschung vorgeschlagen, unter windigsten argumenten und selbigem vorgehen, man glaubt es kaum. Benutzer Liberaler Humanist, von einem unsicheren zugang.

Naja, wenn du ins Café kommst, solltest du immer durch einen sicheren Zugang kommen, nicht daß dir was auf den Kopf fällt, oder noch schlimmer, hïer irgendwas einschleppst, was wir nicht brauchen, die Zollfahnder etwa oder irgendwelche scheußliche Viren. --Matthiasb 17:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Echt Jungs, ihr seid die Rettung. Und Bowmore in einem Cafe! Ein Single Malt! Da sind ja mal welche spazierengegangen ;-)) Langsam komm ich wieder runter. Ja sicher mannmaus, der Mann ist technisch Spitzenklasse und macht auch sonst an manchen Stellen gute Sachen. Ich würde ihn nicht loswerden wollen, aber er müsste auch mal was an sich ranlassen. Ich sehe es nicht persönlich. Wir brauchen keinen Löschking sondern einfach mehr Löscher die grausam sein können und gleichzeitig den wertvollen Teil ihrer Opfer trösten und motivieren. Stattdessen Sex- und Saufwitze, das kostet Autoren die wir brauchen. Dieser feine Unterschied, den Grey Geezer oben meint, da brauchen wir mehr davon. „Löschhölle” ist absolut das falsche Image für Wikipedia. Wir sollten uns eher an der Artikelannahme einer Wissenschaftszeitschrift orientieren. Ein intelligenter Löschantrag, mit feinem Witz (diesmal nicht auf Kosten des naiven oder hinterhältigen Autoren) formuliert, trudelt in einer angesehenen Abteilung ein, die eine gepflegte Diskussion durchzieht, bei der wir nochwas lernen, der Autor und seine Freunde strengen sich an, und wir haben gewonnen, Artikel + Autor, oder nur Autor, oder Reputation für die Ablehnung. Oder auch, dass eine Bande abzieht, die Wikipedia was unterjubeln wollte, und jeder wüsste: So ist es gut. OK, ohne Eis. Lasst mich hier einfach was sitzen, ausser es fällt jemand ein brauchbarer Gedanke auf, den ich irgendwo hintragen könnte. Naja is eh alles egal, Hauptsache ich kann den Geschmack vom Bowmore noch ne Weile wachhalten. Und hoffentlich kommt ihr auch nicht zu kurz ... Schöne Flasche ... Neulich war ich mit jemand in einem Brauhaus, eine Schale Senf stand auf dem Tisch und jemand drückte seine Zigarette da rein. Kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand auf den Inseln auf sone Idee käme. Jedenfalls nicht da wo Bowmore getrunken wird. (korrigiert)-- fluss 17:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Moinmoin, ich kann für die Gespräche mit den Damen&Herren Löschenthusiasten nur empfehlen mal an das Wort VERBESSERN zu erinnern. Habe dazu auch irgendwo eine Babelvorlage gefunden: :Snorky/Vorlage:Pro QS 2 . Grüße --C.Mezzo-1 17:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Hätt ich jetzt nich mit gerechnet, aber wenn ein anderer Ansatz der Löschabteilung ein Thema sein kann ... vielleicht kommen paar gute Ideen zusammen ... -- fluss 18:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Ne Havanna und nen doppelten Hennessy im angewärmten Glas bitte! Weissbier ist gar nicht so schlimm, sonst hätte ich ihn nicht zum Admin vorgeschlagen. Er hat doch mehrmals geschrieben, dass er die Knöppe nicht zum Abarbeiten der Löschdiskussionen braucht. Die meisten seiner LAs sind, seien wir mal ehrlich, völlig in Ordnung. Und wenn sein Ton manchmal zu wünschen übrig lässt, so liegt das an den Umgangsformen in den LDs allgemein. Einer wie er, der ohne Schiss in den dreckigsten Kellern der Wikipedia rumwühlt und aufräumt und uns vor den Ergüssen der PR-Abteilungen irgendwelcher irrelvanter Wirtschaftsunternehmen verschont, verdient einen fairen Umgang. Ob er nun Admin wird oder nicht ist unerheblich, aber wir müssen uns bewusst sein, was wir ihm verdanken. Er hat durch seinen Fleiß viel dazu beigetragen, dass die de:Wikipedia international ein sehr hohes Ansehen genießt, weil sie im Vergleich zur en:WP größtenteils frei von Fancruft, Werbung und Theoriefindung ist. Ich trink mal auf sein Wohl. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich träume von einem anderen Ansatz für die Löscherei und ihr wuselt die ganze Zeit um Weissbier herum und macht einen Riesen Boohei, der bei Vielen als laut und belästigend rüberkommt. Davon wollte ich mich hier erholen, falls Du das noch nicht gemerkt hast. Um es klar zu sagen, mich interessiert hier Weissbier als Person überhauptgarnicht, und seine Kandidatur auch nicht und seine Löschstrategie war auch nur ein Beispiel am Rande. Wenn sich hier locker ein paar gute Ideen für die Änderung der ja auch von Dir beklagten Rahmenbedingungen sammeln, wäre es doch für alle Beteiligten gut. Wenn nicht wars immernoch ein guter Whisky. Also qualm nicht alles voll und geniesse die Ruhe und die freundlichen Menschen hier. -- fluss 19:26, 28. Feb. 2009 (CET)

War nett hier, dankeschööön, bin heute abend erstmal weg.-- fluss 19:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Wußte gar nicht, daß wir jetzt über Weissbier sprechen. Nun, aus verläßlicher Quelle weiß ich, daß er so rund 70 Artikel initiiert hat, darunter etwa Gebietsfremder. --Matthiasb 21:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Diese Anmerkung sei mir erlaubt: Ich weiß nur, dass viele Benutzer, die sich immer gerne für ein Behalten von Artikeln jeglicher Qualität und für ein VERBESSERN aussprechen, für letzteres selber ziemlich wenig tun. --Phantom 23:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Mich meinst du damit aber nicht? ;-) --Matthiasb 14:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Nee, bei Dir weiß ich ja, dass Du die meiste Zeit damit verbringst, in der QS Artikel zu verbessern. --Phantom 23:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Na ja irgendwie hat er schon eine Affinität zum Löschen. An fluss: Nach den ersten Rumpeligkeiten in der WP habe ich mir Fahrwasser gesucht, in denen man entspannt segelen und Beiträge machen! (Man könnte sagen "Evolution durch Selektion" *grins*). Seit dem macht es wirklich Spass. Hier noch ein Trick, wenn man mal etwas in einem Artikel verändert, den "ein anderer besitzt": Schreib in das Kommentarfeld "etwas Menschliches" (Menschen stehen auf sowas). Bei mir ist das üblicherweise "xyz verändert. OK so?" oder "Etwas Kosmetik. Besser so?" Der "Besitzer fühlt sich um Erlaubnis gefragt" und nickt es (in 98% aller Fälle) wohlwollend ab... ;-) Alles fliesst ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, Phantom, das kann schon sein, vor allem, wenn man eine Sache gerne wissen möchte, weil man dazu nicht viel beitragen kann. Wenn Löschargumente sich wie QS-Anträge lesen, dann bin ich gegen löschen, auch wenn mich das Thema nicht interessiert, vor allem wenn sie dann auch noch von jemandem kommen, bei dem man nichts anderes erwartet. Ich habe aber auch schon einmal umgekehrt - unabhängig von meiner Meinung übrigens - sinngemäß geschrieben: "Wir sind hier in der QS, das sind Löschargumente" @Matthiasb: Weissbiers bisher letztes Werk war übrigens Boykotterklärung. --MannMaus 11:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Tja auch Artikel von W. wurden schon gelöscht, beispielsweise Seniorenteller oder auch sein Kinderteller. Die amüsante Löschdiskussion dazu ist hier zu lesen. Schön als Lektüre zum Frühschoppen ist auch der Club der schlechten Autoren. Ober 'nen Piccolo bitte. --Schlesinger ^schreib! 11:51, 1. Mär. 2009 (CET)

GROSSARTIG! Ob man da erwähnt hätte, dass Seniorenteller z.B. in Papua-Neuguinea eine ganz andere Bedeutung haben könnte? Bitte zwei Scheiben Toast mit dieser salzigen Brombeermarmelade! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Quetsch, ach ja, der Kinderteller. Den habe ich völlig vergessen. Müsste mal wieder was dran basteln ;-). --Capaci34 Ma sì! 13:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Jeder hat hier mal klein angefangen, wie man hier beispielsweise sehen kann. Da sind schon dolle Sachen bei, sozusagen Wikipedias Steinzeit. --Schlesinger ^schreib! 14:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Zum Beitrag von Phanton ergänze ich mal noch einen Link: Benutzer:Elian/Dumme_Kommentare#Löschdiskussionen. -- X-'Weinzar 17:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Artikelübersicht?

Hallo! Gibt es ein Tool, das meine geschriebenen Artikel anzeigt? Danke!--0vertake 15:44, 10. Mär. 2009 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=0vertake&lang=de. Momentan aber anscheinend überlastet. --Mps 15:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb...

Nein, mein Artikel versteht mich nicht mehr. Es ist der 15. März, gerade mal 2000 Zeichen zusammen, nicht in die Uni gekommen wegen Fachliteratur (obwohl ich weiss, was ich brauche), keine Chance zum Einstellen vor dem nächsten Samstag, Review dann viel zu kurz wg. Termin am 31.03. Mitternacht, seufz... Einen, nein zwei, ...äh, das heisst, lassen Sie die Flasche gerade da... Korn, bitte... Geht das noch jemand so ähnlich? --Capaci34 Ma sì! 18:15, 15. Mär. 2009 (CET)

...meine Schreibideen kommen immer genau nach dem Schreibwettbewerb.--Zenit 18:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Dann solltest Du sie aufschreiben und den Zettel dann 5 Wochen vor dem nächsten Schreibwettbewerb auspacken... --Capaci34 Ma sì! 19:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Dann ist mir aber jetzt langweilig *quengel*--Zenit 19:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ging mir bei den letzten auch so. Diesmal hab ich mir rechtzeitig ein Thema überlegt. Man muss es sich nur vornehmen :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:39, 15. Mär. 2009 (CET)

"Provokateure raus"

Hey, hat einer mal eine Idee für einen Sticker, Label, Babel oder sonstwas für „Provokateure raus!“ Das Problem kennt bestimmt jeder: Was ist ein PA? Erst Sticheln und Reizen und wenn einem nach Tagen die Wut überläuft rennt der andere zur VM und spielt den Verletzten. Die Admins kommen dem Problem leider nicht bei, eben weil es keine Definition für PA gibt. Da habe ich mich nun um eine Deeskalaton bemüht und der Kontrahent revertiert seine ad hominem Angriffe immer wieder. Weil die aber nicht persönlich genug sind, wird man ins Café geschickt. Da sitze ich nun, mit der Faust in der Tasche und Sinne wie Tausende anderer frustierter Benutzer vor mir auch schon, wie man da etwas ändern kann. Besaufen? Sorry, aber ich muss morgen früh um halb acht am Flughafen sein. Aber vielleicht fällt hier mal jemanden etwas ein bis ich morgen Abend zurück bin? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Hey 7Pinguine, ich hätte einen Tip für Dich. Konzentriere Dich nicht auf mich, sondern auf Artikelarbeit. Es macht wenig Sinn, dass Du an allen Ecken und Enden der WP über mich herziehst. Wir vertreten nun mal unterschiedliche Meinungen. Bei Deiner "Pikanterie" auf der oben Dir zitierten VM Meldung [13], hast Du wieder mal den Falschen in Schutz genommen, siehe Artikel und Diskussion Martin Hohmann. Wenn Du "Mit der Faust in der Tasche" sitzt, dankeschön dafür, solltest Du Dir überlegen Deine Emotionaliät zu zügeln. Was mich wundert, dass ich immer von zwei Seiten angegriffen werde. Seit Monaten. Die eine hat mit Wirtschaft zu tun, die andere mit "Rechts" und "Ganz Rechts".

Besonders trifft es mich, wenn Schnittmengen auftreten. Und das ist nicht selten. Ich vertrete meine Meinungen, so wie Du es auch machst. Also hör bitte auf Dich ständig zu erregen und die "Faust zu ballen" ! Das ist ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, aber kein Machtkampf. Gute Reise, schöne Grüße --Die Winterreise 02:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe niemanden in Schutz genommen. Du hast dort einen kompletten Beitrag entfernt und ich habe gleichsam den PA entfernt. Nur nicht den kompletten Beitrag der IP. Wenn Du das in Schutz nehmen nennst, dann... Ich nenne das eher Deeskalieren. (Im Gegenzug bestehst Du auf einer anderen Disk darauf, dass Deine ad hominem Argumentation und Unterstellungen stehen bleiben.) Aber allein diese Unterstellung (ich würde eine rechte Pöbelsocke mal wieder in Schutz nehmen) ist genau das was ich meine. Immer schön mit Dreck bewerfen, es wird schon mal was hängen bleiben.

Abgesehen davon spreche ich hier das allgemeine Problem an und nun kommst Du daher und sagst ich ziehe über Dich her. Nun, letztlich exponierst Du nur Dich selbst. Und es sind übrigens inzwischen längst nicht mehr nur zwei Seiten, von Denen Du angegriffen wirst. Den Rest zu kommentieren erspare ich mir, es würde mir nicht gelingen, ohne Dir noch mehr und deutlicher Zuzusetzen. Aber: Ich werde auf Diskussionsseiten verstärkt jede Form der unsachlichen Provokation entfernen. Das Vorgehen ist letztlich von WP:DS gedeckt. Wollen wir doch mal sehen, wie das auf Dauer ausgeht.

Da kommt mir eine Idee für einen Banner: „Zero Tolerance - Hier wird auch der geringste Verstoß gegen die Wikiquette geahndet.“ So als Gegenentwurf für „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“ in bekannten Eskalationsgebieten.

-- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Dass ich (auch) unentwegt von rechtsextrem angegriffen werde, siehst Du daran, dass auch mein obiger Beitrag von der x-fachgeperrten RL §Rosa Liebknecht" gelöscht wurde. [14]. Der auch im Hohman Artikel wieder vandaliert hat. Zur Wikiquette und PA: Da machst Du es Dir aber arg leicht. Es ist ein Unding, fremde Diskussionsbeiträge zusammen zu stutzen, weil sie nicht deiner persönlichen Auffassung von Wikiquette entsprechen. Das ist sehr dehnbar und mißbrauchsanfällig! Lass bitte bleiben, solang es keine klaren PA´s wie Unterstellungen und Beleidigungen sind. Du setzt Dich sosnt nämlich dem Verdacht aus nicht etwa "Zero Tolerance" gegen Wikiquette Verstösse zu üben, sondern "Zero Tolerance" gegen andere Meinungen. Und das willst Du doch sicher nicht. Du wirst bitte freundlicherweise akzeptieren, dass es mehr Meinungen als Deine gibt. Auch sogenannte "linke". Deine Meinungen sind mir hinlänglich bekannnt, meine dürften auch Dir bekannt sein. Nochmals: Gute Reise und auf weiterhin gute und gedeihliche Zusammenarbeit. Gruß --Die Winterreise 03:00, 17. Mär. 2009 (CET)

weiterhin gute und gedeihliche Zusammenarbeit Diese Ironie kannst Du mir gegenüber stecken lassen. Aber ich lege Dir ans Herz WP:DS gründlich zu lesen. Wie Du gerade erfahren hast, wende ich diese nun konsequent und streng an. Ich denke, es werden sich noch mehr finden, die keinen Bock mehr auf Anfeindungen unterhalb der PA-Schwelle haben. Ich habe mich auch sehr schnell darauf eingelassen, aber nun schwöre ich Abstinenz :-) Make wikilove, not wikiwar! Was aber nicht heißt, dass ich Anfeindungen einfach stehen lasse. Sprachlicher Gewalt, egal ob direkt oder indirekt, förmlich oder rhetorisch, werde ich mit der Zensurkeule begegnen, und ebenso unsachlichen Textinhalten. Wenn Du Wert darauf legst, kannst Du es jeweils auf der VM prüfen lassen, ob die Entfernung rechtens war oder nicht. Oder, Du bleibst einfach auf der sachlichen Ebene. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 03:25, 17. Mär. 2009 (CET) Regieanweisung: Abtritt 7Pinguine.

@Winterreise: Keule? Oder doch lieber Flügel? -- Yikrazuul 18:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Redensarten: Schuhe ohne Riegel = schurrigel? --Penta ^{Frag Flocke!} 21:08, 17. Mär. 2009 (CET)

LOL. Wer hier polemisch ist, mag die geneigte Leserschaft des Wikipedia Cafés entscheiden. Lass die "Zensurkeule" bitte lieber schön stecken, Pinguine, "Keulen" aller Art mag ich nicht. Möchte das Thema "Keule" hier nicht vertiefen. Dazu gibt es einschlägige WP Artikel. Du bist hier User wie ich und jeder andere. Schwing Dich also bitte nicht zum Wächter der Wikitugend auf. Und nun: Gute Nacht. Schöne Grüße --Die Winterreise 03:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Tipp: Sperrantrag vorbereiten. Per Mail ev. mit anderen. Stellen. Abstimmen lassen. Das wars. Damit du das Schiedsgericht gegen solche „Nutzer“ eine kompetente Entscheidung treffen lassen kannst, ist bedauerlicherweise erst ein „Vermittlungsausschuss“ nötig. Alles Weitere findest du auf den besagten Seiten. (Die Überschrift hier find ich übrigens nicht allzu geschickt gewählt...) --Penta ^{Frag Flocke!} 18:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Na Klasse, Penta. Und für diese dreieinhalb Zeilen oben, stänkern gegen einen anderen Nutzer, benötigst Du sage und schreibe ganze 5 Edits ? 18.23 Uhr bis 18.28 Uhr ? [15]. Tip: Es soll da so eine Art Vorschaufunktion geben, mit deren Hilfe hält man die Versionsgeschichten übersichtlich. Und Deinen Satz: " Der Nutzer ist falsch bei WP" hast Du wieder gestrichen, na dankeschön für diese freundliche Rücksichtnahme immerhin. Und wieso "bedauerlicherweise" ein Vermittlungsausschuß?? Würdest Du mich am liebsten nach Gutsherrenart sofort rauskicken, weil Dir meine Ansichten nicht schmecken? Na dann mal, auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Interessant wie unverhohlen und parteisch Du Dich auf eine Seite schlägst. Ist ja Dein gutes Recht. Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, aber bitteschön kein Kindergarten mit Petzen und Ätsch-Bätsch, Penta. Du bist doch erwachsen ! Und hier ist das Wikipedia Cafe. Schönen Abend, Penta, bin maßlos enttäuscht von Dir. Und wen Du meinst Du könntest mich schurrigeln: Pustekuchen ! Grüße --Die Winterreise 20:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Glaube nicht, dass ein derart großes soziales Defizit einen Ausgleich bei Wikipedia finden kann. Dein Nick beschäftigt zu viele Leute mit selbigem. Manche Menschen sind untauglich für Wikipedia. Hab einen erholsamen Abend und eine gute Nacht. --Penta ^{Frag Flocke!} 20:51, 17. Mär. 2009 (CET)

"dass ein derart großes soziales Defizit einen Ausgleich bei Wikipedia finden kann." (Zitat Penta) Das ist nichts andres als eine dummdreiste, persönliche Unverschämtheit, Penta. Schäm Dich und Pfui.--Die Winterreise 23:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Atmet doch bitte erst mal tief durch, macht es Euch gemütlich und trinkt beschaulich eine Tasse Tee.

Orangensaft gefällig? --Penta ^{Frag Flocke!} 07:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Oder Orangen frisch von der Plantage? --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Fortsetzungen von VM-Schlagabtäuschen und Empfehlungen für die Vorbereitung von Benutzersperrverfahren – könnte es sein, dass Ihr Euch in der Tür geirrt habt? Hier ist das Café, das wenigstens einen Ort in der Wikipedia bieten sollte, wo solche Dinge außen vorbleiben. Ich habe keine Ahnung über die Vorgeschichte Eurer Auseinandersetzung und ich möchte auch darauf verzichten, sie mir zu erarbeiten. Aber einen Tipp möchte ich Euch geben: Wenn Ihr das nächste Mal übereinander schreibt, dann versucht auch jeweils, eine positive Aussage über den anderen einzubauen und damit einen etwas versöhnlicheren und damit verträglicheren Ton zu erreichen. Oder lest Euch gegenseitig die aktuellen Artikel durch, korrigiert sie oder macht Reviews. Das wären klare Zeichen dafür, dass Ihr Euer Gegenüber schätzt, auch wenn Ihr Euch in der Sache irgendwo nicht einig seid. Oder entscheidet wer Recht hat bzw. wer nachgibt, indem Ihr beim nächsten Artikelmarathon gegeneinander antretet. Einen schönen Abend noch, AFBorchert 21:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Da muss ich AFBorchert Recht geben. Ober, ne lauwarme, abgestandene Cola bitte! Es ist immer merkwürdig zu beobachten, wie zwei Kontrahenten sich lustvoll aufeinander einlassen müssen und keine Spitze oder Agression auslassen. Es ist das alte Problem der Anonymität. Man ist aufeinander aus unerfindlichen Gründen fixiert, ist das ein Lustgewinn, ist es eine Art Feedback, das Gefühl, überhaupt wahrgenommen zu werden? Normalerweise sollten sich Gegner in der WP besser ignorieren und aus dem Weg gehen, alles andere schadet der inhaltlichen Arbeit. Aber was rede ich, wer von unseren jungen zornigen Männern ist schon weise? Die WP ist nur das Abbild eines Dschungels voller Wesen wie Balu, Baghira, Kaa, King Louie, Shir Khan und wie sie alle heißen, also eine Art Dschungelbuch, oder :-) --Schlesinger ^schreib! 21:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Quetsch: Schlesinger, tolle Interpretation. Chameau! (nicht du ;-))--Zenit 00:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte nicht vor, hier etwas fortzusetzen. Wie der Mechanismus funktioniert, kann man dann sehr schön erkennen: Man argumentiere Ad hominem. Und deswegen ist dies ja eigentlich nicht erwünscht. In der Praxis muss man es sich leider doch Gefallen lassen, es gefällt einem aber nicht und dann eskaliert es. Und das nicht nur bei zornigen jungen Männern, von denen hier übrigens keine beteiligt waren :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Allerseits! Darf ich (I m a small person) den Eurigen Monologen einen meinigen hinzufügen? Oder störe ich etwa? fz JaHn 23:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Mono-, Poly-, Dia-, Tria-, Iso-, Theo-, Deo- und sonstigen Logen sind immer willkommen. Nur sei lieb.--Zenit 00:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Das is doch ma ne klare Ansage. JUCHHEEEHHH. Und, Kollege Zenit, ich geh mal, prophylaktisch und eigenmächtig, ganz einfach davon aus, daß Du da nicht unbedringendst nur ausschließlich mich bzw den WIKIPEDIA-Account Jahn Henne mit gemeint hast. fz JaHn 00:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Auch solche Logen? --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Na ja ... aber solange KAINa MEKKAt is ALLes in BUDDHA. Oder? fz JaHn 00:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehr empfehlenswert zum Kaffee. Das entspannt. --Penta ^{Frag Flocke!} 07:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Na wenn das der Drogenbeauftragte der WP mitbekommt... :-)-- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Streit zwischen jungen Männern ist doch gar nichts. Wer mehr über die wirklichen menschlichen Abgründe wissen möchte, der schaue hier Hihi. Heiße Hummel 11:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Jetzt kommen die Gäste wohl wieder, nach dem hier alle in Erwartung einer Prügelei geflüchtet sind, oder bin ich etwa während eine Ruhetages einfach durch die verschlossen Tür gebrochen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:59, 18. Mär. 2009 (CET)

„Come down, Julie.“ Meinte mal, damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends die Schwägerin von wem, den ich seinerzeit besucht hab, drüben, in den ehemaligen Kolonnien in Übersee (United States of America), zu ihrer jüngsten Tochter (sie war damals ca drei, höchstens vier Jahre alt), als eben dieselbigegleiche mal wieder quasi im roten Bereich drehte. Und, 7Pinguine ... was soll man sagen? Na ja. Sie kam jedenfalls down, die jüngste Tochter von der Schwägerin meines Freundes, drüben, in Amerika. Nicht, weil sie, ihre Mutter, die plumpe Macht ihrer körperlichen bzw sonstigen Überlegenheit über ihre jüngste Tochter ausgespielt bzw mißbraucht hat, sondern weil sie ihr, ihrer jüngsten (und eben deshalb kleinsten) Tochter einfach nur eine Alternative angeboten hat: „Come down.“ Ja, ja ... ist schon alles nicht so GANZGanzganz einfach. Was den Umgang mit Macht über Unterlegene bzw vermeintlich Unterlegene betrifft, das ist mir, zumindest einigermaßen, bewußt. Tja. Ich weisses doch auch nich, Meister. Und der Beste bin ich GANZGanzganz sicherlich nicht. Nur ... HEY, Kollege: Come down. Schließlich muß da irgendeiner ja ma mit anfangen. Sonst wird das nix. fz JaHn 23:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, schon richtig. Ich versuche es jetzt wie Gandhi anzugehen. Will trotzdem so ein Banner haben! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie Gandhi ? Du ... spinnst ? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:21, 18. Mär. 2009 (CET) @ Grey Greezer: Moin! Kennst Du wen, der, bzw die, nicht spinnt? fz JaHn 23:26, 18. Mär. 2009 (CET)

@ 7Pinguine: Immer locker bleiben. Das mit dem Banner etc pp ist kein unlösbares Problem ... sprich mit mir. Wie hätteste s denn gerne? fz JaHn 23:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Nett, freundlich, wie der vorhandene mit der Sonnenblume aber auch mit deutlichem Hinweis darauf, dass unsachliches, ad hominem Argumente und Sticheleien nicht toleriert werden. Sonnenblume mit Zeus der Blitze einen Dämon entgegen schleudert? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzliche Fragen zur Gewichtung und Sanktion von sogennannten und tatsächlichen PA´s

Hallo, hab einen Admin anlässlich einen konkreten Falles folgendes geschrieben, es würde mich interessieren, ob es Meinungen gibt, nicht zum Einzelfall, bitte auch nicht zu mir, ich wurde schon oben hinlänglich diskutiert, danke für Flügel, Keule und die Erfrischungsgetränke :-), sondern zur meiner Ansicht nach überproportional harten Sanktionierung von "PA" auf Seiten, die immerhin Diskussionsseiten sind !

Hier mein Text:

Hallo NebMaatRe, habe eine grundsätzliche Frage zur drei-tägigen Sperre von Benutzer:FelMol. Warum wird das mit diesen tatsächlichen und vermeintlichen "PA"s auf DS Seiten derart verbissen und hart sanktioniert ?

Es sind doch DS Seiten. Da kann es doch mal heiss hergehen !

Fel Mol hat auf der VM Seite eine IP gefragt, ob sie eine Socke sei, eine IP mit einem Beitrag. [16].

In der DS Ultraliberalismus, dort war der Anlass für Deine Sperre, und anderen Wirtschaftsartiklen wird FelMol seit MONATEN von der bekannten, kleinen ultra-hard-core-neo-liberal Wirtschaftsfraktion, die zum Teil mit Sockenpuppen agiert, Du weißt es, dermaßen gnadenlos platt gewalzt, dass seine emotionalen Ausbrüche nachvollziehbar sind.

Was ist daran denn soooo schlimm und verwerflich? Weißt Du, wie im Bundestag bei Debatten über Gesetze geredet wird, was da für Ausdrücke fallen ?

Wikipedia Artikel sind nicht mit Gesetzen vergleichbar, obwohl es für die Genese von beiden feste Regeln gibt, aber bei der Entstehung der Gesetze bzw. der Artikel, ihrer Diskussion, kann es doch mal "rauchen" ? Warum wird der sogenannte "PA" hier gescheut wie der Teufel das Weihwasser scheut ? Der oft nur Emotion in einer DS ist ?

Was ist denn, in drei Teufels Namen, an solchen Kraftausfrücken, die nicht fäkal sind, nun soooo wahnsinng projketschädlich , frage ich Dich ? Die DS Seiten sind doch keine Anstandsschule und die Admins sind keine Freiherr von Knigge und Anstandwauwaus?

Wird der nette "Umgangston" hier nicht zum schieren Selbstzweck erhoben und der inhaltlichen Arbeit am Artikel eindeutig über geordnet?

FelMol ist ein aboslut kompetenter, wissenschaftlich anerkannter Fachmann auf seinem Gebiet, der nun mal etwas andere Sichtweisen hat, als die sattsam, mir bis zum Überdruß bekannten bekannten 3-5 "Wirtschaftsredakteure" der WP, nebst Sockenpuppen, die durchweg EINER Richtung anhängen.

Der Benutzer FelMol hat sich nun wegen Deiner 3-Tage Sperre verbittert für immer von WP abgewendet. Nur wegen ein paar läppischen "PA"s, die man ihm nicht durchgehen lassen will.

Ich bin selbst von der gnadenlosen Intoleranz der "Wirtschaftsredaktion" so genervt, dass ich diese Artikel und Diskussionen nur alle paar Tage lese und es mich vor Grauen schüttelt, wieviel einseitiger POV da vertreten wird. Nicht von FelMol ! Der arbeitet zwar technisch unbeholfen, da er kein PC Freak ist, aber in Artikeln korrekt.

Du bist vermutlich Ägyptologe oder Orientalist und wirst Dich eher in deinen Spezialgebieten auskennen.

Daher vermute ich, dass Du die inhaltliche Dimension, das was sich in diesen Artikeln abspielt, gar nicht einschätzen kannst oder magst.

Es hat nichts mehr mit Enyzyklopädie zu tun. Hier versuchen wenige Benutzer quasi ein "Lehrbuch" aus der Sicht einer einzigen Schule, der des Wirtschaftsliberalismus, zu schreiben.

Und jeder der sich widersetzt, wird "weg gebissen".

Leute wie FelMol, dessen Kompetenz über jeden Zweifel erhaben ist, "rasten" dann emotional auf DS Seiten aus, und werden von Admins wegen Verstoss gegen "Benimmregeln", die "heilige Kuh" zu sein scheinen, gesperrt.

Und kehren Wikipedia als Autor für immer den Rücken.

Das kann es wohl nicht sein.

Gruß --Die Winterreise 00:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Die Winterreise. Hallo? Hast Du noch nicht die ganz und gar mentaltechnische Tragweite von WIKIPEDIA tutti completto erfaßt? Na ja. Das hab ich auch nicht. Aber immerhin, dank der für immer und ewig gesperrten und von mir geliebten heroischen BZ, hab ich die quasi zumindest halbwegs erfaßt. Das ist doch schon etwas! Oder? fz JaHn 00:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich werde nichts dazu sagen. Ich bleibe still an meinem Tisch sitzen und tue so, als ob ich nichts mitbekomme. dummdidummmm tralleraaa. Gibt es hier eigentlich eine Jukebox? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:56, 19. Mär. 2009 (CET)

TÜDELÜDelü ... fz JaHn 17:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Frage zum Kolosseum

Hallo, ich muss eine Hausarbeit zum Kolosseum schreiben und habe ein paar Fragen, die noch offen geblieben sind: Meine Fragen sind folgende: -Was ist denn das Besondere an der ovalen/trichterförmigen Bauweise? -Was bedeutet das Kolosseum eigentlich für die Gestaltung des Stadtkerns (mein Professor sagte, es sei so wichtig für die Gestaltung der Stadtmitte, wie die Foren, aber das ist mir nicht ganz klar geworden)? -Was genau ist die Rolle des Kolosseums und die Bedeutung für die Kaiserherrschaft, das Volk und die Stadt? -Der Säulenaufbau, wie ist dieser in Bezug auf die Geschichte insgesamt zu sehen?

Ich hoffe ihr/sie könnt/können mir helfen, vielen Dank schonmal...maya (nicht signierter Beitrag von Maya04 (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiß ja nicht, aber bei universitären Hausarbeiten musst Du doch ohnehin Bücher zitieren oder? welche hast Du denn schon durchsucht? Und wenn Du bei deiner Bibliotheksrecherche nicht weiterkommst würde ich mal bei der Redaktion Geschichte nachfragen, ob sie dir noch ein paar Buchtipps geben können. Da findust du in der Regel einige Althistoriker. --Taxman^¿Disk? 13:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nur vermuten, aber: a) Mehr Zuschauer? b) Wegen der markanten Kulisse? c) Unterhaltung des Volkes zur Steigerung der Popularität des Kaisers und zur Ablenkung des Volkes in Krisenzeiten, s. Brot und Spiele d) Hat seine Wurzeln sicherlich irgendwo in der griechischen Kultur und findet sich später in Renaissance und Neoklassizismus wieder. Gruss--Zenit 18:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Fiktion über die Wikipedia?

Gibt es eigentlich (außer dem oben verlinkten Phantastischen Ausblick) fiktionale Literatur über die Wikipedia? Die müsste ja nicht langweilig sein, ich stelle mir da z.B. Science-Fiction-Romane vor, in denen die Wikimedia Foundation ein zukünftiger Überkonzern ist, der die Medienwelt beherrscht oder von mir aus auch die Menschheit versklavt. Oder Krimis ("Mord an einem Löschtroll"), Liebes- und Erotikromane ("Ich traf sie im Vermittlungsausschuss") und und und... Selbst anspruchsvolle Polit-Thriller wären drin, etwa "Ein Wikipedianer in Peking". Geht da was? Auch Geschichten von Hobbyliteraten im Internet gelten. Ich stell schon mal ein Quilmes kalt :-) --cromagnon wearedifferent 20:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Apropos "Ich traf sie im Vermittlungsausschuss": Den Jahn hat man übrigens gesperrt, den kann man jetzt nur noch in der Sperrprüfung treffen. :-( --Schlesinger ^schreib! 20:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe (bevor ich den Phantastischen Ausblick oben) angefangen habe, mal recherchiert und dabei nichts gefunden. Hat mich tatsächlich ein bisschen erstaunt, daß ein so mächtiges Projekt scheinbar keinerlei Resonanz in fiktionaler Literatur gefunden hat. Warum? Keine Ahnung. --Capaci34 Ma sì! 20:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Reicht eine Anspielungen bei den Simpsons? Marge googelt sich mal selbst und Homer kündigt an (dem Anlass habe ich vergessen) einige Einräge in der WP zu ändern und mit einem grimmigen Blick fügt er hinzu "und wir werden einiges ändern". --Grim.fandango 21:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Könntest Du mir die Folge raussuchen? Ich bin Hardcore-Simpsons-Fan (inkl. Schweigegebot für meine Familie, wenn neue Folgen laufen ;-)), aber daran erinnere ich mich nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:07, 27. Feb. 2009 (CET)

War einer der Folgen, die neulich (max 2-3 Wochen) bei Pro7 liefen. Leider kann mich an Details nicht erinnern. Aner hier ist das Zitat, sogar zwei, einfach nach Wiki suchen. --Grim.fandango 21:25, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK) Kein Problem, ich habe (leider) einige Folge der neuesten Staffel verpasst, dann war es wahrscheinlich eine von denen. --Capaci34 Ma sì! 21:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Na immerhin, danke! Vielleicht findet sich ja auf en: schon der Artikel dazu? --cromagnon wearedifferent 21:28, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK) Danke dafür, Don't you worry about Wikipedia. We'll change it when we get home. We'll change a lot of things. ist genauso real wie Satire. Ich mag das... --Capaci34 Ma sì! 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

TaDaaa Danke WikiQuote: http://en.wikiquote.org/wiki/The_Simpsons/Season_19 http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypse_Cow --Grim.fandango 21:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Da als Titel "Ein Wikipedianer in Peking" genannt wird ein Lesetipp: Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. --Liberaler Humanist 22:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Genau darauf war ja der fiktive Titel bezogen :) --cromagnon wearedifferent 22:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia kam noch öfter in den Simpsons vor. Ich erinnere mich an eine Folge (die neueste mit Tingeltangel-Bob, wenn ich nicht irre), in der dieser bei WP nachschaut. In einer anderen will Wiggum irgendwas nachprüfen und sagt daher: "Auf zum Verlagsgebäude der Wikipedia!" ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, hab bei meiner Suche sogar einen Redirect von en:Stupid Wikipedia auf en:Funeral for a Fiend gefunden (kenn die Folge aber nicht). Was es alles gibt... --cromagnon wearedifferent 22:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Auf Wikipedia wird auch in der Lucky Star OVA angespielt, in dem die Figur Miyuki Takara als Miwiki angeredet wird. Und was fiktionale Literatur betrifft, in irgendeinem Manga den ich mal las wurde auch WP angesprochen, interessanterweise im Zusammenhang mit Artikellöschung wegen Irrelevanz. --Mps 00:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Aha. Der Manga wurde gelöscht? Hatte es mit Miwiki irgendwas auf sich? (war das nicht die große schlaue rosahaarige?) ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 01:09, 28. Feb. 2009 (CET)

WP wurde auch mal in einer Southpark-Folge erwähnt, in der es allgemein ums Internet ging. Mehr weiß ich nicht mehr, denn es war spät und ich schlief dabei ein. -- 93.132.146.153 09:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, Miwiki war die rosahaarige, die auf alles eine Antwort hatte. Nein, eine Figur in dem Manga prahlte mit eigenem WP-Eintrag; die anderen meinten nur der sei bestimmt wegen Irrelevanz gelöscht wurden. --Mps 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn hier schon Zeichentrickfilme und Mangas erwähnt werden, darf auch mein eigener Comicstrip nicht fehlen: Sandra and Woo: Verlässliche Quellen. XKCD hat auch einige Wikipedia-Witze gemacht. --Novil Ariandis 18:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, z.B. Wikipedian Protester, In Popular Culture (über die gleichnamigen Abschnitte in der enWP) oder Simple (über die Simple-English-WP). --Mps 23:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Hmm. Die Sachen sind ja teilweise ganz witzig (besonders über den Simple-English-Witz musste ich schmunzeln) ebr irgendwie hätt ich mir da doch mehr erwartet. Wahrscheinlich halten die Literaten WP doch noch für ein Nerdprojekt... --cromagnon wearedifferent 18:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Nicht vergessen, die Bilder haben alle noch Tooltips die teilweise mit zum Witz gehören. --Mps 21:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich hab da noch eine Sache gefunden, also ein Video auf englisch. --MannMaus 17:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Uh, das Ende ist fies. XD --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:08, 9. Mär. 2009 (CET)

die en:wp hat eine ellenlange Wikipedia in der Popkultur Seite:[17]-- Tresckow 23:07, 9. Mär. 2009 (CET)

In "Science" Fiktion: Im Buch Year Million (Science at the far Edge of Knowledge; 14 Essays) wird WP in Kap. 1 (The Laughter of Copernicus) erwähnt (hier auch eine Abschätzung, wie lange das Internet noch existieren wird [will aber nicht alles verraten; lesen lohnt sich...]) und in Kap. 3 (A Million Years of Evolution) wird WP nett mit der Evolution verglichen: "Living organisms were "designed" in many cases like Wikipedia articles. The process is gruesome (!) like what Otto von Bismarck said about laws and sausages (i.e. those who have any regard for them should not watch closely as they are made). In all evolutionary processes there are plenty of bizarre (!) and vestigial (!) bits left over, and some malfunctions (!) and vandalisms (!). But after enough time the overall result, as with the economy and the common law, can be quite magical (!), and certainly better (!) and more creative (!) than anything top-down or centrally planned. That is the paradox." Die (!) sind von mir, aber ... kann man es besser sagen / würdigen? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseitenvandalen

Kann mich einer hier mal aufschlauen, was sich jemand dabei denkt, als IP meine Benutzerseite zu löschen? Ich meine, was bringt das? Soll mir das etwas sagen? Aber was? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Hat meine Seite auch schon drei- oder viermal (vor der Versionslöschung) hinter sich, hing wohl mit Spassverderben per RC-Kontrolle und meinen Beiträgen auf der LD zusammen. Deppen halt... die Karawane zieht weiter :-) --Capaci34 Ma sì! 16:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hab sogar schon nen ordentlichen LA; Hurra mein Vandale war technisch begabter :)--Cartinal 22:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Der war so unbegabt, dass er versucht hat, dich zu löschen...--Zenit 22:47, 20. Mär. 2009 (CET)

@7Pinguine. Ich nehme mal an, es war eine emotionale Überreaktion auf Grund eines ?????, das steht in den Sternen, ist von Person zu Person verschieden. Meist aus einem Disput heraus, und weil einem vielleicht die Argumentationsart auf einer Bearbeitungsseite nicht passte. Bringen tut es der Person die das gemacht hat, ein kurzes Glücksgefühl, weil er eine Art der Überlegenheit fühlte. Tja, der Mensch, ein Energiebündel und immer auf der Suche nach seinem Kick. --Eleazar ' ©. ✉ 11:06, 22. Mär. 2009 (CET)

88 % Männer

88 % der WP-Benutzer sind Männer, 2 % wissen nicht, was sie sind und der Rest sind Frauen. Ich habe vor kurzem nach PhilosophINNEN gesucht => wenig. OK, Diskriminierung, Kinderkriegen etc. Aber JETZT? Warum arbeiten so wenig Frauen in der WP, warum riecht es immer nach Turnhallen-Umkleideraum? Werden Frauen durch "die anderen" verschreckt? Oder arbeiten die 10 % Frauen 10-mal so effektiv? Meine Frau (obwohl mir intellektuell überbürtig) schreibt auch nicht. Sage ich zu ihr "Ich, Du, Wiki-Wiki?" zuckt sie nur mit den Schultern? Woran liegt es also?? Oh, bitte einen grossen Milchkaffee! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Ein grosser Milchkaffee, bittesehr! Danke, aber geht das auch ohne das Kinderpuder oben drauf? GG Leider nein, aber ich kann gerne einen

bringen ;-)

Hinzukommt, dass gefühlte 99% der Probleme in diesem Projekt von männlichen Usern verursacht werden. Schließe mich da durchaus ein. --SCPS 11:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Also ich bin froh, dass man hier unter echten Männern ist. Jau! Schließlich sind wir kein Mädchenpensionat. Achso, Grey, du willst Wiki Wiki? Hier ist vielleicht was für dich. :-) --Schlesinger ^schreib! 11:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Warum ein externer Link? Es gibt doch auch bei uns den (mäßigen) Artikel Sasha Grey.-- Grip99 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht schreibt Frau Geezer nicht. Aber immerhin kann ich mich erinnern, dass sie neulich einen Beitrag in der Auskunft zum Thema Suche nach billigen Flügen bereichert hat. ;-) -- Grip99 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Und solche "Vorkommnisse" wie Weissbiers Adminkandidatur zeigen, dass auch die Männer sich aufscheuchen lassen und rumgackern können wie ein Haufen Hühner :) Aber woran es wirklich liegt, ich weiß nicht. Aber bei den richtig aktiven und engagierten finden sich nach meinem Empfinden wieder mehr Frauen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Das dürfte am Ego der triumphierende Hähne liegen, die sich hier gerne ein Auge nach dem anderen auspicken. Bei Frauen scheint das Gemüt wohl eher so zu liegen, dass sie sich dann einfach verkrümlen. Bei den Frauen wo das nicht so ist, also die so genannten männlichen Frauen, scheinen es ähnlich wie die Männer aufzufassen und sind dann auch lange aktiv (und erschleichen sich die höheren Posten ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Was ist denn bitte schön "richtig aktiv und engagiert"? -- Gruß Α72 11:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Damen, die ich hier kennenlernen durfte (bei einigen weiss man es ja auch nicht so richtigt - die enden auf -a, haben aber einen Vollbart), haben mich (fachlich, strukturgebend etc.) sehr beeindruckt. Davon würde ich mir VIEL mehr wünschen. Die Gehhilfe weggetreten haben mir bisher nur Männer. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Mir haben sie hier auch schon mal die Luft aus'm Rollator gelassen. Ick kenn det Jefühl. Schlesinger ^schreib! 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)

@A72: Ich meinte zB Henriette, Lyzzy oder Elian. Jedenfalls kommen sie mir so vor :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Fast alles, was ich je in der Wikipedia getan habe, tat ich als Mensch und ganz unabhängig von meinem Geschlecht/Gender. 93.104.67.66 13:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte gerade selbst heraussuchen, wohl bekomm's!

Datei:Happy day juice (2).jpg

O-Saft und

Crémant zum selbstmischen, Prosit!

Wenn das auf fast alles andere, was Du je getan hast, auch zutrifft, wäre ich geneigt, anzufangen darüber nachzudenken, ob das vielleicht womöglich so ist. fz JaHn 13:18, 27. Feb. 2009 (CET)

In den WP-Naturwissenschaften wimmelt es nur so von Männern. Besessenheit mit Zahlen und Taxoboxen? Gibt es Daten, welche Bereiche (Literatur? Geschichte? "Soziales"? ...) besonders von den 10 % F. bearbeitet werden? Abseits jeden Scherzes finde ich es wirklich erstaunlich, dass die WP Frauen nicht anzieht. Vielleicht sind es ja nur pedantische, freaky, geltungssüchtige XYs, die sich hier austoben, und "wirkliche Männer" sind draussen im Leben, wo sich die 90 % WP-losen Frauen befinden? In einer Zeit wo doch praktisch jeder an ein IP-Maschinchen kommt: Warum zieht Freies Wissen die Damen weniger an? Vielleicht sind wir noch garnicht so weit wie wir denken dass wir sind...? Einen doppelten Digestif, bitte! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich nehm, na klar, n Gläschen O-Saft mit halb Sekt drin. O-Saft wg der Farbe (paßt ganz gut zu meiner Haarfarbe) und Sekt wg des Allohols und des Dröhnungsfaktors und so. @ Grey Greezer: Kennste das Buch Der nackte Affe von Desmond Morris? Da steht s in auch für Laien verständlicher Sprache drin, was es mit den Männchen und den Weibchen und ihren bisweilen bockigen bzw zickigen, womöglich evolutionär begründeten, geschlechtsspezifischen Interaktionen auf sich hat. fz JaHn 14:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Den Nackten Affen habe ich an dem Wochenende gelesen, als deine Eltern - unverheiratet - zum Zelten gefahren sind. Und alle anderen Bücher von Desmond auch. Kennste "The Game"? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:02, 27. Feb. 2009 (CET)

@Don-kun. Als Frauen? Hm für Frau Fiebig kann ich das real bestätigen, für das eine Konto nicht, und das andere Konto wiederum ja, aber nur via TV uaaaahaha!! Das Thema "richtig aktiv und engagiert".. hm, ja mal mehr mal weniger oder? Meister Henne! Das is doch mal wieder richtig nach deinem Gusto, nich war? Und wird hier nicht gegackert os de Höners up'n Howe? Ist doch auch ein wenig feminin? -- Gruß Α72 14:43, 27. Feb. 2009 (CET)

@ A72: Es ist doch so, daß es grundzipiell nem Menschen da drum geht, sich, so gut es geht, aus Zwängen zu befreien. Unter anderem eben auch aus den Zwängen, die einem aus kulturell bedingten bzw sozialisationstechnischen Gründen (Prägungen) auferlegt wurden. Ich Tarzan, du Jane ... das ist jedenfalls, so, wie ich es sehe, nicht der Weisheit letzter Schluß. fz JaHn 15:43, 27. Feb. 2009 (CET)

@ Capaci34: GANZGanzganz vielen Dank! Für die Zutaten und so. fz JaHn 15:46, 27. Feb. 2009 (CET) PS Auch wenn Du vielleicht nicht ganz genau weißt, was die Mischung und der Genuß derselbigengleichen bei mir in der Rübe und auch sonst so anrichtet. Ich werd von Alkohol nämlich immer so ... besoffen. :o| fz JaHn 15:51, 27. Feb. 2009 (CET)

@ Grey Greezer: Das glaub ich nicht, daß das an dem Wochenende war. Weil, meine Eltern, ne, die haben in ihrem ganzen Leben nie nicht gezeltet. Irgendwie scheinst Du da was mit irgendwas zu verwechseln. fz JaHn 15:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Also bei deinem Vater bin ich mir ganz sicher ... aber dann war es wohl nicht ... na, ist ja auch egal ;-) lange her. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:11, 27. Feb. 2009 (CET)

@ Grey Greezer: Ich wette mit Dir, um ne Pulle Rotkäppchen (Sekt) und ne Pulle, meinetwegen, Hohes C, daß mein Vater der Vater Deines Vaters hätte sein können. PROST. fz JaHn 16:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich hat die geringe Frauenquote mehrere Gründe, und als Mann kann ich sowieso nur mutmaßen. Einerseits wird am Klischee was dran sein, dass Frauen eher konsensorientiert sind und deshalb ein Milieu, in dem es oft um die binäre Falsch-Richtig-Entscheidung geht, meiden. Aber das erklärt wohl nicht dieses extreme Ungleichgewicht. Ich denke schon, dass die Atmosphäre hier, die oft von oberlehrerhafter Besserwisserei, billigen Retourkutschen und Hahnenkämpfen auf Kindergartenniveau bestimmt wird, viele qualifizierte Frauen (und auch viele vernünftige Männer) abschreckt. --Grip99 20:40, 27. Feb. 2009 (CET) PS: Vielleicht sind auch einfach die Aufstiegschancen für Frauen hier zu schlecht, wenn jetzt schon Cojones zur Voraussetzung gemacht werden sollen.-- Grip99 21:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja mal ein Statement (Ironiedetektor ist angeschaltet), aber soll man lachen oder weinen?! Ich nehme übrigens einen trockenen Rotwein. --Capaci34 Ma sì! 21:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Oha! Ich ziehe das Argument mit den Aufstiegschancen zurück. Durch Ortswechsel von der Löschprüfungsdiskussion in die Sperrprüfung kann nämlich ein organisches Defizit ausgeglichen und einer Deadministrierung vorgebeugt werden. -- Grip99 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Ähm, die Befragung hat vor beinahe 4 Jahren stattgefunden (18. März bis 8. April 2005). Seitdem könnte sich (theoretisch) einiges getan haben. Mich interessieren eher die Ergebnisse der Wikipedia:Umfrage 2008, schon irgendwer irgendwas gehört? --Martina Nolte _Disk. 22:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Da schliesse ich mich an. Hatte vor etwa 2 Wochen in den Fragen zur WP danach (U 2008) gefragt, aber es gab noch nichts Definitives.

Es wäre doch schade, wenn ein Konzept wie WP wieder mal nur hauptsächlich von einer Seite geschoben würde. WIR haben doch auch gelernt, Baby-Windeln zu wechseln, die Remote-Control mal abzugeben und Broccoli zu essen, ohne gleich traumatisiert zu sein. Aber was mir im Gespräch mit Bekannten aufgefallen ist: Das Faktum, dass JEDER mitschreiben kann, ist bei weitem noch nicht zu allen durchgedrungen. <gemein>Vielleicht sollte man die Hintergrundfarbe von Kuck-ma-ein-Junge!-Blau auf Ein-Mädchen!!-Ein-Mädchen!!-Altrosa umstellen?!?</gemein>. Zahlen! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Auf [18], wo es angeblich veröffentlicht werden soll, habe ich nichts gefunden. --Grip99 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe gerade mit Madame gesprochen (die die WP zum Info-Einholen nutzt und auch mit Leichtigkeit dort schreiben könnte), ihr fehle der "direkte soziale Aspekt". Man schriebe für "irgendwen, den man nicht mal kenne" und das wäre anders als direkte eMail oder direkte Diskussion in einem Forum. Mein Kommentar: Es gibt ja auch andere Themen, die Männer besser abstrakt erledigen können (kennt jemand eine BriefmarkensammlerIN ? Oder eine ModellautosammlerIN? Ich nicht. Was sammeln Frauen? Und hat dies einen "direkteren" sozialen Bezug?). Vielleicht ist DAS einer der Gründe, warum WP-Arbeit nicht so attraktiv für Frauen ist?!? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Frauen sammeln Schuhe, das hat natürlich einen viel direkteren sozialen Bezug. Was Madame und die Diskussionsforen betrifft: Da muss ein Irrtum vorliegen. Ich würde mal behaupten, durch das intensive Lesen ihrer über Jahre hinweg archivierten Diskussionsbeiträge und ihrer Selbstdarstellung kann man manche Leute hier in gewisser Hinsicht besser kennen lernen als im real life. Das ist kein Vergleich mit Diskussionsforen, wo man sich vielleicht mal für 2 Wochen austauscht und dann wieder aus den Augen verliert.

Aber natürlich ist der Meta-Bereich in der Wikipedia nicht die Hauptsache, das ist schon ein Unterschied zum Diskussionsforum.-- Grip99 11:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Piña Colada

Also ich hätte gerne einen Pina Colada, um mal ein typisch weibliches Getränk zu bestellen ;) Ich glaube, dass es hier weniger Frauen gibt, weil Frauen lieber mit Menschen kommunizieren, die sie kennen, lieber Dinge veröffentlichen, auf die andere direkt reagieren können, sowas wie Fotos, Blogs, usw. Hier arbeitet man ja wirklich "ins Nichts" und seine eigene Edits werden (oft) ohne Kommentar "einfach" geändert. Um mal hier ein neues Vorurteil in den Raum zu werfen: Frauen sind halt Labertaschen ;)-- Louisana 21:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Das hatte ich auch schon vermutet: Zu wenig Direktes, immer nur Fakten, Fakten, Fakten und so. Tja - aber hübsche Schuhe hast du! ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 01:10, 15. Mär. 2009 (CET)

→Dazu hätte ich einiges zu sagen, aber ich glaube, dass ich das ggf. lieber in (m)einem Buch mache. Da bestünde wenigstens eine Chance („nebenbei“) etwas „Gewinn zu machen“, was mMn schon ein (zu) starker Hinweis auf den Inhalt war, zumindest von einem Kapitel, möglicherweise „Hauptkapitel“ ;-) --ParaDoxa 03:12, 15. Mär. 2009 (CET)

"Inside Wikipedia - Clean Facts about a Dirty Non-Business" oder "Wikimalia - how Nerds tell the World what's up" oder "Wikiwhaki - How I got yelled at via my Screen" oder "Wikipedia - To write or not to write, that is the Question". Wenn dir noch Text fehlt ... immer gerne! Herr Ober!? Sind die Pieds de Cochon avec Vinaigrette auf der Karte kosher ? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Selbst wir, die wir Mario-Barth-Fans generell für grenzdebil halten, wissen natürlich, dass Frauen zu 88% Labertaschen und zu 12% Schuhsammlerinnnen sind. Aber wir würden uns natürlich nie trauen, solche Klischees hier zu schreiben, weil allein schon die Mutmaßung über das Geschlecht anderer Benutzer sperrwürdig sein kann. ;-)-- Grip99 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo, lieber anonym bleiben, sonst bekommt man die Machos, von denen es hier wie auch im RL immer noch zuviele gibt, auf den Hals. Bei uns ist es umgekehrt, mein Mann konsumiert lieber die Texte der Wiki, und ich lerne gern dazu durch "learning by doing". Ich bin auch keine "Labertasche" - wieder so ein Vorurteil - sondern meine Erfahrung ist eher, dass die oft ausufernden Diskussionen von männlichen Ich-habe-immer-Recht-Diskutanten geführt werden. Wenn sich das Benehmen hier mal zum Positiven ändern sollte, wird es auch mehr Frauen geben. Zwölf Prozent weiblicher Autoren halte ich aber für falsch, es werden mehr sein. -- 80.171.18.190 12:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Wir kennen die neuen Zahlen ja noch nicht! Auch im Blog NICHTS dazu. Wer ist den aber auch auf die Idee gekommen, die Umfrage von Holländern auswerten zu lassen ?!?!? Trotzdem: Bin sicher, dass sich der F-Anteil nicht sonderlich erhöht hat (persönlicher Eindruck; man erschrickt ja beinahe immer, wenn man merkt, dass "der Gegenüber" relativ unmännlich ist). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Gut, dass es umgekehrt nicht genauso ist, sonst könnte "frau" vor lauter Erschrecken gar nicht mehr editieren ;-) -- 80.171.18.190 14:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Apropos, ähm... wenn auch die Frauenquote so niedrig ist, ist mir doch aufgefallen, dass die Schwulenquote sehr viel höher zu sein scheint als im RL. Was sagt ihr jetzt? ;-)--Zenit 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Böse, aber vielleicht nicht ganz falsch - und ich nehm' mich da durchaus nicht raus :-) ?: Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. Ich hatte die „Frage“ nach dem Anteil von Benutzerinnen auch schon mal hier auf it:WP gestellt: ähnliche Ratlosigkeit. Sicher ist nur, daß ich nach zwei Jahren Wikipedia editieren das Binnen-I, das mir früher in allen Texten enorm wichtig war, in Diskussionen hier nicht mehr verwende. Hans Urian | ✍ 14:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Geschlecht sehe ich hier weder als mildernden Umstand für mieses Benehmen, noch als Anlass für irgendeine Form von privilegierter „Behandlung“. Über das Geschlecht anderer Wikipedianer+innen mache ich mir kaum bis keine Gedanken – wozu? Zum Glück sieht mensch DAS ALLES auf dem Monitor nicht, sodass sich mir in der WP der (sonst ganz alltägliche und krass überbewertete) „quasi-religiöse Geschlechterzirkus“ bisher nur in sehr seltenen Ausnahmefällen aufgedrängt hat, und dann genaugenommen doch nur als Illusion, und das ist gut so, für mich zumindest. --ParaDoxa 14:19, 15. Mär. 2009 (CET)

@Hans Urian: Das Binnen-I ist eine typografische Ungezogenheit und sollte schon aus diesem Grund nicht verwendet werden. Das braucht "frau" auch nicht. Und @ParaDox: Ungezogenheiten gegen jedermann oder -frau sollten vermieden und mehr geahndet werden. Der schlechte Umgangsstil miteinander ist ja schließlich Gegenstand vielerlei Diskussionen und sollte ernster genommen und beseitigt werden. Er ist ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia. -- 80.171.18.190 14:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Deswegen würde ich mich ja auch über mehr Damen im Team freuen! Die, mit denen ich Brain-Wrestlen durfte, haben nie wild um sich geschlagen, wenn es eng wurde. Ich kenne das aus Arbeitssituationen: Zu viele Damen, das ist (für einen Mann) kaum noch durchschaubar, was da alles an sozialen Fäden läuft; zu viele Männer läuft nur noch auf Grössenvergleiche hinaus. Ich habe immer versucht darauf zu achten, dass meine Truppen gut gemischt waren (sowohl auf dem akademischen Niveau als auch "darunter"). Da gab es immer die besten Erfolge... Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, wild um sich schlagen vielleicht nicht, aber "Zicken" habe ich hier auch kennengelernt, nobody is perfect ;-O. Wenn Du Deine Frau doch überzeugen kannst, sind wir schon mal + 1, und wir geben hier einen virtuellen Schampus aus. Gruß -- 80.171.18.190 15:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Zur Ausgangsbemerkung: Ich kenne nur eine aktivere Benutzerin im Bereich Philosophie: Anima. --Victor Eremita 20:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Männer und Frauen haben eben unterschiedliche Interessen. Weis nicht was daran schlimm sein soll, wenn sie weniger editieren. -- Enantiodromie 01:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Es soll ja Menschen geben, die Feigheit für die „bessere Moral“ halten und als solche „verkaufen“. --ParaDoxa 01:26, 21. Mär. 2009 (CET)

ParaDoxas Antwort ist jetzt zu hoch für mich. Ob jemand hier mit oder ohne Y-Chromosom editiert, ist für sich genommen natürlich egal. Wenn aber gewisse größere Bevölkerungskreise nicht oder wenig editieren, führt das zum einen generell zu einer geringeren Autorenzahl und zum anderen möglicherweise zu einer geringeren Artikelqualität und -dichte auf Gebieten, für die gerade diese Bevölkerungskreise überdurchschnittlich kompetent wären. Und zudem würde ich persönlich mit einer Zunahme des Frauenanteils auch die (möglicherweise trügerische) Hoffnung verbinden, dass sich das Klima in der Wikipedia etwas verbessert.-- Grip99 01:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Solange wir nicht das Resultat der Umfrage haben, können wir uns die Gruppe (mal geschätzt 80.000 (?) Schreiber; d.w. 0,1 % der Bevölkerung!), die den deutschen Sprachraum mit Wissen versorgt, nur vorstellen: Männer, soweit das Auge reicht. Kleinstmänner (Pokemon etc.), schwule Männer (Homosexualität and everything), Maschinen-Männer (alles, was nach Öl riecht und wrum-wrum macht), Literatur-Männer (viele Fremdworte), PBC-Männer (Physik, Bio, Chem; noch mehr Fremdworte) und unsere religiöse Fraktion (nein Einer, nein Drei, nein Einer...), und alle vermutlich ein wenig zu übergewichtig als gut für sie ist. Ich habe den Thread angefangen, weil mir diese "Extremzusammensetztung" (0,1 % der Bev. bestimmen ja auch "was relevant" ist), auf die sich ein Grossteil der deutschen (CH, Ö) berufen, merk-würdig vorkommt. Das ist alles. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:56, 21. Mär. 2009 (CET)

@Grip99 (01:54, 21. Mär. 2009):→ Pauschale Beurteilungen/Erwartungen in Geschlechterfragen halte ich sowieso für weitestgehend wertlos. Die von dir geschilderte Hoffnung wäre mMn zumindest insoweit trügerisch, weil ich glaube, dass subtil(er) manipuliert bis „über den Tisch gezogen“ zu werden, bestenfalls oberflächlich betrachtet als Verbesserung des „WP-Klimas“ wahrgenommen werden könnte (und leider häufiger würde). Dass Frauen weniger mobben beispielsweise, dürfte auch relativ illusorisch sein, denn sie gehen dabei mEn meist nur anders, und häufig (leider) viel wirksamer vor, nicht zuletzt, weil ihre nicht selten ganz gezielt inszenierten Dramen häufig nicht als Mobbing erkannt werden.

Das erinnert mich an eine „Kleinigkeit“ aus 2006, die ihren Ursprung/Anlass hier in deWP hatte (http://barbismus.blogspot.com). Typisch, aber deshalb nicht weniger „pikant“/dreist an sowas ist doch auch, dass anscheinend inbesondere (solche) Mobberinnen vorzugsweise als erste anderen Mobbing unterstellen/vorwerfen (bevorzugt erst mal hintenrum), auch dann, wenn die „Opfer“ offensichtlich „Einzelkämpfer+innen“ sind. Kurios, wo doch „Mob“ aus dem englischen kommt, und im genannten Kontext soviel wie „Jagdmeute“ bedeutet.

Sehr interessant wäre auch, aber wohl kaum zu ergründen, wieviele Frauen jetzt schon in deWP mitarbeiten bzw. mitmischen, die sich nicht als Frauen zu erkennen geben. Anyway, bekanntlich ist nicht alles was glitzert dann auch tatsächlich Gold, und weibliche Charakterschweine sind sicherlich nicht besser für die WP und das WP-Klima als männliche, oder? Oder nur oberflächlich betrachtet. Möglicherweise ist hier in der deWP schon alles so gut wie es zur Zeit sein kann, demnach dann (leider) auch so schlecht wie es sein muss. --ParaDoxa 09:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nicht behaupten, dass Frauen die besseren Menschen sind. Bloß scheint die Praxis zu zeigen, dass die Wikipedia eine ganz bestimmte Spezies von Mann (letzter Satz vom Difflink) verstärkt anzieht. Was Frauen anbetrifft, ist das statistisch noch nicht ganz so gesichert. Und die Hoffnung stirbt zuletzt.--Grip99 00:26, 23. Mär. 2009 (CET)

„dass die Wikipedia eine ganz bestimmte Spezies von Mann verstärkt anzieht“ mag wahr sein, und deckt sich mit meinen WP-Eindrücken, aber Eindrücke täuschen leicht. Obskur bleibt für mich, dass (zumindest „qualitativ“) indentisches (Fehl-)Verhalten immer noch sehr häufig Geschlechtsabhängig anders bewertet wird. Dass das eine oder andere Geschlecht weniger empfänglich für Bestechung oder ideologische(n) Verblendung/Eigennutz sei, bezweifel ich sehr, sodass ein höherer Frauenanteil die WP mMn nicht unbedingt insgesamt zum Besseren hin verändern würde. Vermutlich ist die schon genannte „ganz bestimmte Spezies von Mann“ ganz besonders für „Flirt-Illusionen“ empfänglich, was allerspätestens bei Admins wohl kaum zur Verbesserung der WP bzw. vom WP-Klima beiträgt bzw. beitragen würde, wenn mensch sich das in Zusammenhang mit Löschdiskussionen/-Entscheidungen usw. vorstellt. --ParaDoxa 06:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Hin- und Hergezweifele (weil die Auswertung 2008 noch nicht vorliegt). ich bezweifele den Satzteil "bezweifel ich sehr, sodass ein höherer Frauenanteil die WP mMn nicht unbedingt insgesamt zum Besseren hin verändern würde.". Trotz der letzten 50 - 100 Jahren sind bestimmte Sichtweisen noch nicht ganz verschwunden (werden vielleicht auch nie verschwinden) und wenn ein "Wissensmedium" wie WP von fast 90 % Männern pilotiert wird, kann man das nicht als (interessens)ausgewogen bezeichnen (bevorzuge dieses Wort; "besser" ist mir als Begriff zu schwierig). Aus der (biologischen) Natur der Sache dürften männliche Prioritäten auf (leicht verschobenen) anderen Themen (oben angedeutet) liegen. Bei Schach würde ich auf > 99 % Männer tippen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Klar, auch gut. Es ist ja keineswegs so, dass mich ein ausgewogeneres, eigentlich ausgewogenes Geschlechter-Verhälnis stören würde, im Gegenteil. Mich stören im wesentlichen vor allem „verklärte“ Erwartungshaltungen, Wahrnehmungen, Ursachen-Spekulationen usw., egal in welcher Richtung. Anyway, es wird alles kommen wie's kommen muss, und diese Café-Seite ist sowieso sozusagen „Zweckfrei“, und das ist gut so :-)  --ParaDoxa 15:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es greade irgendwie eigenartig, dass ich mich hier zu Wort melde – es mögen mir alle Frauenrechtlerinnen und Frauenrechteler verzeihen, wenn ich hier meinen Senf hinzugebe – aber dieses Thema schwirrt mir in letzer zeit öfter durch den Kopf. Beispielsweise folgende Fragen: Ist es nicht so, dass Frauen viel seltener Bands gründen? Gerade da hätten sie doch die Möglichkeit ihr eigenes Umfeld zu schaffen, so wie es ihnen gefällt. Und ich hatte auch irgendwie den Eindruck, als ob sich sehr viele Studentinnen, also weibliche Studentinnen in wenigen oft überlaufenen Studien konzentrieren? Und könnte das vielleicht ein Grund sein, aus dem es weniger Professorinen gibt? Und eine Sache, die mich schon seit meiner Kindheit wundert; aus welchem Grund so viele Hausfrauen so regelmäßig kochen, und doch die brühmtesten Köche meist Männer sind?

Also ich würde mich gerne bemühen die WP interessanter für Frauen zu machen, wenn ich nur wüsste wie. vielleicht kann mir ja jemand eine Rat geben. Ich denke ich sollte vielleicht auch endlich mal beginnen in der weiblichen Form zu formulieren, dabei halte ich nichts vom Binnen-I, viel eher für angebracht halte ich da die erwähnung beider Formen oder einfach nur der weiblichen, das wäre doch mal ausgleichende Gerechtigkeit, oder nicht? --Klaus Dedekind 21:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön, danke. Von „oder einfach nur der weiblichen, das wäre doch mal ausgleichende Gerechtigkeit“ halte ich nichts, denn das wäre mMn nicht mehr als einen Fehler durch einen anderen zu korrigieren versuchen. --ParaDoxa 23:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Erster WP:Geburtstag

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen,

morgen bin ich genau ein Jahr dabei. Wo standet ihr bei Eurem ersten Jubiläum, war eher Freude am Mitwerkeln da oder Frust über andere/sich selbst etc.? Es würde mich interessieren, ob man(n)/frau sich überhaupt Gedanken darüber macht/gemacht hat oder das völlig schnurz war. Eindrücke, Hoffnungen, Gedanken, Erinnerungen ... gespannt... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Nach einem Jahr war mir schon klar, dass Wikipedia nicht funktioniert (außer, manchmal, in der Praxis^*), aber noch nicht, dass es nicht funktionieren kann (als Enzyklopädie). Ich hatte zum Beispiel den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rainer Nase und die Relativitätstheorie am Hals, der später in eine (themenspezifische) Sperrung Rainers mündete. Aber alle Physiker, die damals dabei waren, sind auch verschlissen und untergetaucht. Außer mir selbst, denn es tut mir so gut, wenn es richtig weh tut! Au, oh, stöhn! Ja, gib mir die Telepolis-Quelle für die nächste wirre Spinnerei. Und etwas Antigravitation, und Freie Energie, ... --Pjacobi 23:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Hehe. Ich bin mit einer schönen Signatur rumgelaufen. Etwa so "28. 5.: 365". Bis dahin war alles schön friedlich geblieben, ich hatte 0 PAs, 0 zielgerichtete Vandalismen in meinem BNR, 0 Edit-Wars, 0 VM-Meldungen, etc. Die Gesamtsumme all dieser hat sich zwar bislang auch nur um 1 erhöht, aber durch vermehrte Beobachtung von VM, AP, etc. nach meiner Adminwahl sind mir die ganzen Schattenseiten natürlich schon näher.--Zenit 00:53, 11. Mär. 2009 (CET)

@ Capaci34. Hi. Nach einem Jahr, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich persönlich mir da noch ganz und gar keine Gedanken drüber gemacht. Und als ich, seinerzeit, zwei Jahre dabei war, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich persönlich mir da noch immer nicht irgendwelche Gedanken drüber gemacht. Aber, Capaci34, als ich drei Jahre dabei war, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich, das geb ich ehrlich zu, angefangen, meine diesbezügliche Motivation ernsthaft zu hinterfragen. Wirklich. fz JaHn 02:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Motivation hinterfragt jeder mal. Jeder ist freiwillig dabei und es spricht auch nix dagegen Wikipausen einzulegen; im Gegenteil, ich rate jedem dazu. Wenn du schon einige Zeit dabei bist, wie ich, dann möchte man natürlich doch immer wieder die Arbeit, Energie, Zeitaufwendung usw. überwachen, auch davon sollte man sich innerlich langsam lösen. Von Erwartungshaltungen sollte man sich auch verabschieden. Meine Mitarbeit, mein Vorgehen, auch Motivation usw. weicht extrem von den Anfangsphasen ab. Zum Schluss bleibt, mache dass, was dir Spass macht, dich selbst noch ermutigt hier mitzumachen, gehe neue Impulse ein, halte dich von Metadiskussionsen fern und ganz weit von Wichtigtuern und Dummlaberer, dann ist schon mal ein erster Schritt zur entspannter Mitarbeit getan, setze dich nicht und von anderen unter Zeitdruck und lass dich nicht verbiegen, sei einfach selbst. Ja, soviel erstmal. grüße von --Factumquintus 07:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanzfrage = Borg?

Wissen Alle wohl schon ewig, warum ständig diese Relevanzfrage in der Löschdiskussion ... wird mir aber erst langsam klar ... „Die Borg erwägen, im Gegensatz zu anderen Lebewesen, die sich sofort bedroht fühlen, ständig die Relevanz einer Sache oder Situation.” Borg, Abschnitt Gesellschaft und Politik. Irgendwo da auch erwähnt, ein sicheres Mittel gegen Assimilation sei die Fähigkeit zur Theoriefindung.-- fluss 03:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Natürlich. Rückblickend gesehen können Borg nur aus Wikipedia-Projekten entstanden sein. Ob aber Wikipedia zwangsläufig zu Borgs führt steht in den Sternen. Als Sozialist sind die Borgs übrigens meine Lieblingsspezies und eine Borg-Königin gibt es nicht. Überhaupt werden die Borgs falsch dargestellt. Nur die Bläße stimmt und ähnelt der unseren als fortgeschrittene Wikipedianer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Heuchelei und so

[19] - schön das man hier noch seine Meinung sagen darf. Bis zur Sperre - liebe Grüsse, 84.62.40.38 23:52, 27. Mär. 2009 (CET)

WIKIPEDIA ... ist keine Meinungsagendürfenplattform. Glaub ich. fz JaHn 00:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Naja, solange bei WIKIPEDIA noch ein glaub ich erlaubt ist und nicht nur ein klugscheißendes weiß ich... @IP: So weit, dass man für sowas gesperrt wird, sind wir nun doch noch nicht. Herzliche Grüße aus Trier --20% 00:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Nabend 20%. @ Numero 84.62.40.38: Woraus einer, womöglich (weil, mit Logik und so hab ich s nicht so), folgern könnte, daß WIKIPEDIA eine Nichtmeinungsagendürfenplattform ist ... dit trifft s aber auch nich so richtich, ganz und gar. Und wegen alles. Weil das einer nämlich kann: Seine Meinung sagen, hier, bei WIKIPEDIA. Unabhängig davon, ob der das darf oder nicht darf. HALLO? fz JaHn 00:17, 28. Mär. 2009 (CET)

An einem vermeintlichen Gemeinschaftsprojekt bereichern sich Einzelne - mal wieder auf der Schaffenskraft vieler Einzelner. 84.62.40.38 00:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Na ja. Das seh ich ein, wenngleich klitzekleines, bißchen anders. Schließlich segnet jeder, ähm, WIKIPEDIA-Editor (in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe) mit nem Klick auf den Button „Seite speichern“ die für immer und ewig bis in alle InterNets dieses Universums, und aller anderen denkbaren, möglichen und wahrscheinlichen Universen, erlaubte Veröffentlichung seines Geschreibsels ab. fz JaHn 00:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Lieber Jahn, ja da hast Du recht - aber es ärgert mich rechtschutzversicherter Mensch dennoch, und mich elelt es weiterhin an, wie einige sich hier als Messias darstellen, aber nur ein Paulus sind. 84.62.40.38 01:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Liebe 84.62.40.38. So, wie ich es sehe, übertreibst Du da, ein bißchen. Paulus-mäßig. Von wegen Saulus und so. Na ja. So kommt s mir vor. Vielleicht ist es alles ja ganz anders. fz JaHn 01:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Logo (cont)

Wie ich s bereits schon mal erwähnte:

Das derzeitige Logo gefällt mir nicht.

Ganz und gar nicht.

fz JaHn 01:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Du entwirfst auf deiner Unterseite Benutzer:Jahn Henne/Cafélogo ein neues und stellst es hier zur Diskussion. Ansonsten wird sich spätestens dann etwas ändern, wenn ich irgendwann einmal an einem "Café Jahn" vorbeikomme, meine Kamera dabeihabe und dann wieder an meinem Rechner sitze. Versprochen! Ehrlich gesagt, im niederländischen Kroeg finde ich es auch viel gemütlicher. --MannMaus 12:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Mir gefällt es eigentlich ganz gut. Hat sowas von Teigform und Pfefferkuchenhaus.-- Grip99 13:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hat Jahn Angst vor der bösen Hexe. --MannMaus 13:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Jahn=Jan=Johannes=Hans=Hänsel. Das erklärt einiges. Wenn es den friesischen Jahn wirklich sehr bedrückt, gebe ich mich natürlich auch mit der westfriesischen Version aus dem Kroeg zufrieden.-- Grip99 15:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Und vor allem ist Jan = Jan. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. ;-) --MannMaus 18:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Find ich auch. Daß Ihr das habt, mein ich. Das H jedoch, das hat, irgendwie, schon seine Existenzberechtigung. Auch Runen-mäßig und so. In dem Kontext entspricht das nämlich, angeblich, der Rune HAGAL. Und die hat, nach allem, was ich bisher da gelesen hab drüber, ne GANZGanzganz besondere Bedeutung. Und das freut mich, na klar, auch ganz besonders. Wegen des Hs in meinem Vornamen eben. fz JaHn 23:48, 28. Mär. 2009 (CET)

@ MannMaus: Wie ich s bereits schon mal erwähnte, daß ich s schon mal erwähnte: Kuckst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2007_Q4#Kein_Caf.C3.A9_ohne_Logo ... falls Du das womöglich noch nicht gelesen hast und so. Langweilen möchte ich Dich, oder sonstwen, GANZGanzganz sicherlich nicht. fz JaHn 00:34, 29. Mär. 2009 (CET)

Den Teil der Diskussion kannte ich noch nicht, das war vor meiner Zeit, aber das Logo finde ich nicht so schön. Da muss man ja ganz schön lange gucken, bis man den Sinn versteht. Und hin- und herdrehen, damit man versteht, was du daran so toll findet, wird das auch keiner. Nette Spielerei, aber eben mehr theoretisch. Wenn mir da das Wort Café ins Auge fallen würde, würde ich eine Animation vorschlagen, dass sich das dreht, und man dann wieder Café liest. Ich hab da so ein Programm, bin da allerdings noch kein Weltmeister.

Und diese jetzt laufende Diskussion hat nebenbei dazu geführt, dass ich mir einmal den Artikel Jan näher angesehen habe. --MannMaus 12:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

Womit mal wieder bewiesen wäre, dass entgegen seinem in manchen Kreisen schlechten Ruf der Metabereich durchaus positive Wirkungen auf den ANR hat.

Jahns Logo ist mir ehrlich gesagt zu futuristisch-technokratisch, und auf den Dreh mit dem Dreh wäre ich ohne Deinen Hinweis gar nicht gekommen.-- Grip99 14:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

@ Grip99: Meeensch, das war doch nur n erster Entwurf. Quasi als Diskussionssgrundlage gedacht, zum Zerpflücken und alles. Wegen des diesbezüglichen Brainstormings und alles. fz JaHn 20:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Brainstorming: "Ein Sozialpsychologe der Universität Utrecht machte bezüglich Brainstorming ein Experiment, in dem 20 allein nachdenkende Menschen bis zu 50 % mehr und originellere Einfälle hatten als „Teams“, die Brainstorming betrieben." --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt frag' ich doch endlich mal: Was heißt eigentlich fz? Hans Urian | ✍ 20:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

DAS is ne ganz gute Frage. Kuckst Du mal da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne#fz.3F JaHn 20:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Aaaaaaaaaaja. Danke. Ich trink' nur aus und bin gleich wieder weg. Hans Urian | ✍ 21:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist voll, und, vor allem, ganz schön, in Ordnung. Und, so, wie ich es sehe, biste hier, unter anderem meinereinerseiner Sichtweise wegen, sowieso welcome. HOKAHEEEHHH !!! Schönen Rest-Sonntag noch! fz JaHn 23:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

@ Benutzer:MannMaus: Ja. Dazu hat diese, was mich persönlich betrifft, jetzt, irgendwie, laufende Diskussion, nebenbei auch geführt: Daß ich mir einmal den Artikel Jan näher angesehen habe. Das hatte ich nämlich vorher nie getan. Ja ja, da kann einer, wenn der will, mal wieder sehen, daß eventually alles irgendwie miteinander verknüpft ist. Ob das einer nun in echt real und wahrhaftig und wirklich und alles, wahrhaben will oder nicht: Es ist, wie es ist. fz JaHn 00:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tut mir leid, Jahn, aber mehr Zerpflücken kann ich Dir von meiner Seite nicht bieten (an "alles" werde ich vielleicht noch arbeiten). Andererseits herrscht an Zerpflückern für den leidenschaftlichen Masochisten in der Wikipedia kein Mangel. Notfalls müsstest Du sie auf WP:DM (nicht SM) auf den Fall aufmerksam machen.-- Grip99 13:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

WP:GRUMMEL

Da will ich Wikipedia:Administratoren/Anfragen besuchen, gebe WP:AA ein und lande bei Wikipedia:Auftragsarbeiten... später mal will ich mir die aktuellen Entsperrwünsche ansehen, tippe WP:ESW... gibt's nicht. Na, dann WP:ES... hä, Hilfe:Neu bei Wikipedia? Auf WP:EW bin ich natürlich wieder nicht gekommen... und so geht's mir Tag für Tag mit diesen ganzen Shortcuts... *ächz*... WP:ESW scheint doch wirklich naheliegend als Gegenstück zu WP:SW, das sind ja die Sperrwünsche... ach neeein, das ist der Schreibwettbewerb, Sperrwünsche sind unter WP:VM anzumelden, gewiss ;-) Gestumblindi 23:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich dachte auch mal, dass WP:SM doch bestimmt auf Wikipedia:Sei grausam weiterleitet, aber weit gefehlt. Ja, nichtmal WP:SG führt mich dahin. :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

WP:SM als Shortcut zu sei grausam...?! Ein Schelm, wer Böses etc. ;-) --Capaci34 Ma sì! 23:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

(BK) Lest doch mal WP:SC. Da stehen alle Shortcuts. Ich muss aber zugeben, dass ich häufig auch einfach auf gut Glück einen Shortcut eingebe und hoffe, dass ich da lande, wo ich hinwill. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es hat auch schon einmal jemand für Tastaturübungen und sonstigen Unsinn WP:SW empfohlen. Aber gestaunt habe ich, als ich gesehen habe, dass wir hier sogar ein Wikipedia:WC haben. --MannMaus 00:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hat was, wenn man bedenkt, wieviel Mist es auf den Commons gibt. Andererseits wäre ich bei uns im Bad über so viele Juwelen auch froh :-)--Zenit 00:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hm. Fehlt nur noch neben den WP:KLA das WP:KLO. Vielleicht als Abkürzung für Kandidaten in der WP:LD? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hmmm, also ich kann das nicht nachvollziehen – ist doch eh ein Hinweis auf die Adminanfragen gans oben ;-) --Hans Koberger 09:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt mal selbstmasochistisch sein und WP:KLO anlegen. Ist ja der richtige Tach dafür.--Zenit 00:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

NATO Gipfel

Kann jemand ein neues Artikel über das NATO Gipfel Strassburg Kehl 2009 machen ? Ich spreche kein gut dutsch um das zu machen. Es existiert schon aus französisch und aus englisch. Danke sehr. --193.251.6.131 17:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verhaltensmuster- oder Actionwiki

wie wäre es da mit?

Unter der Informationsflut des Internets sind für mich besonders die Informationen interessant, die man handelnder weise nachvollziehen kann. Dabei denke ich an die vielen Viedeotutorials und Bastelanleitungen (Suchbegriff "how to") auf Youtube. Dort kann man lernen break zu dancen, seine Taschenlampe zu tunen oder Gitarre zu spielen. Dieses Café ist wohl der richtige Ort um zu fragen: Gibt es noch andere hier, die sich ein Wiki-Projekt wünschen in dem alle nachahmungswürdigen und lebensnahen Handlungsmöglichkeiten, die das Leben so bietet, sortiert, diskutiert und der Welt zugänglich gemacht werden?

Gerade wertschöpfungsrelevante Fertigkeiten, wie Reparaturarbeiten, Maschinenbedienung und Nutzpflanzenanbau wären eine große Bereicherung, aber auch kulturelle Etikette und Freizeittätigkeiten aller Art. Zum Schluss möchte ich Forrest Gump zitieren: "Dumm ist der, der Dummes tut." Eine Dr. Pepper Cola bitte. -Sebastian (nicht signierter Beitrag von 93.104.83.105 (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2009)

Wikipedia ist kein "how to", aber trotzdem werden hier manche Dinge zu enzyklopädischen Zwecken in einem kleinen Video demonstriert. Das, was du vorhast, klingt eher nach Wikibooks, da hab ich allerdings bisher weder Videos noch ein Café gesehen, wo man fragen könnte, ob Videos erwünscht sind, vielleicht eine Frageseite. Das ist allerdings ein Schwesterprojekt, von daher sind das teilweise dieselben Leute wie hier, ich bin da allerdings nur selten, aber vielleicht kommt ja noch mal jemand von denen hier vorbei. Wenn du so etwas wie Youtube suchst, dann hast du es doch gefunden, allerdings nicht hier, sondern bei Youtube, das ist doch auch ein offenes Projekt. Oder du lädts deine Filmchen auf den Commons hoch. Ob wir Dr. Pepper Cola haben, weiß ich nicht, mal gucken. --MannMaus 12:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Gläser haben wir auch

Was man hier alles findet, man lernt nie aus. Hier noch zwei links: Die sogenannten Commons und unsere Wikibooks. Du kannst dich ja erst einmal umsehen. --MannMaus 13:02, 27. Mär. 2009 (CET) Danke, NobbiP, jetzt hat er zwei Flaschen, ich konnte nur nicht so schnell alles schön formatieren.

Es gibt auch eigenständige How-to-Wikis. Z.B. wikihow.com. Vor rund einem Jahr kam im Bayerischen Rundfunk auch mal ein Bericht über ein deutschsprachiges Äquivalent. Konnte ich aber auf die Schnelle jetzt nicht finden. --Zinnmann d 13:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Und auf der Seite findest du auch einen Link zur deutschen Ausgabe, aber Videos hab ich da jetzt nicht so schnell gesehen. --MannMaus 13:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Knol versucht so eine Mischung zwischen Enzyklopädie und How-to-Seite. Momentan läuft ja gerade im us-amerikanischen Knol der How-to-Wettbewerb im Zusammenhang mit Dummies. http://knol.google.com/k# Allerdings beabsichtigt die Wikimedia-Foundation, sehr viel mehr Videos in Wikipedia einzubinden. Die Server-Auslastung ist darauf ausgelegt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:04, 11. Apr. 2009 (CEST)