Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/Oktober#Thema_1

Gehört die Meinung von Winterhoff auf die Seite Erziehungsstil?

Die Seite "Erziehungstile" ist meiner Meinung nach sehr gut gemacht und baut auf wissenschaftliche Erkenntnisse von Baumrind und Tausch und Tausch auf. Der Bestsellerautot Winterhoff ist Psychiater und kann zwar seine private Meinung gerne verbreiten, hat aber auf einer Seite, die den Erziehungswissenschaften zugeortnet ist, meiner Meinung nach nichts verloren. Kann sich jemand dessen annehmen und eine dritte Meinung äußern, damit eine Entscheidung fallen kann. Es passiert seit Wochen nichts. Diskussion:Erziehungsstil#Gehört Winterhoff auf diese Seite? -- Günnie 12:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Gehört die Meinung von Steger (und Cox) auf die Seite Marktfundamentalismus?

Will nicht schon wieder Edit-War mit Mr. Mustard. Kann sich jemand dazu äußern? Gruß--Olag 14:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Messerschmitt Me 262

Uneinigkeit über den Sinn dieses Zitats im Artikel zwischen Berndpick und mir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Messerschmitt_Me_262&diff=prev&oldid=65218040 Meinungen bitte unter Diskussion:Messerschmitt_Me_262#Zitat_.283M.29. Danke --GiordanoBruno 17:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Peter Kurth

Ich bitte um eine Dritte Meinung bezüglich der letzten Änderung in diesem Artikel bezüglich "offen schwul leben". Ich halte diese Formulierung eher für Szeneslang, der sich zwar eingebürgert hat, aber die vorherige Formulierung für sachlicher. Abgesehen davon ist die Änderung keine Verbesserung und von daher nicht notwendig. --Nicola 18:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimme dir im Grunde zu. Vom Sprachniveau liegt es weit niedriger als vorher, was mehr aus dem Satzbau resultiert. Zurück zur alten Version. Verbessern kann ja nur durch weitere Fakten. --D.l.rs 20:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich anders; „offen schwul“ mag zwar Szeneslang (welcher „Szene“?) sein, aber „bekennt sich zu“ klingt dafür arg nach Mottenkiste und hat zudem ziemlich unschöne Konnotationen; laut meinem Duden-Universalwörterbuch bedeutet „bekennen“ entweder „etwas eingestehen“ (einen Irrtum oder eine Straftat) oder „Zeugnis für seinen Glauben ablegen“, und Homosexualität ist weder Religion noch etwas Eingestehenswertes. — ^PDD — 17:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe aufgegeben. Bin mit Abhandlungen erschlagen worden. Ich finde die Formulierung, wie sie jetzt da steht, unschön, aber mir scheint, daß die, die es betrifft, Wert darauf legen. Dann solls eben so sein. --Nicola 18:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 18:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

meinung zu weblink erbeten

gudn tach!
siehe talk:Michael_Keiner#888.com. -- seth 22:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meinung erbeten zu diesem Revert in Limenaria

Moin. Es geht, kurz, darum, ob Superlative und "Glaskugeleien" in Ortsartikeln Platz finden sollen. Außerdem um den Revert einiger Fehler. Alles Weitere und Meinungen bitte bei Diskussion:Limenaria#Superlative, Zukünftige Ereignisse und Rechtschreibfehler. Danke. LG, 217.86.39.170 07:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich teile Deine Meinung, das könntest Du wieder rausschmeißen, --He3nry Disk. 07:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Deutsche_Volksunion#Die_angeblich_so_bekannten_Rechtsextremisten_und_Parteispender

Streitobjekt: Nennung der Namen zweier unbekannter Personen als Spender der Partei. … blunt. 22:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Bayerische Staatsforsten

Unstimmigkeit zwischen Nixx und mir, ob ein Rechtsstreit zum Lemma gehört. --Of 08:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du scheinst hier offensichtlich mehr zu wissen, als bisher in den Medien veröffentlicht wurde. Seit wann ist die Sache gerichtsanhängig? Wer sind die Parteien? Dass das ganze jetzt die Gerichte beschäftigt, unterstreicht aber nur die Relevanz, die das Thema hat. Auch klar, dass interessierte Kreise versuchen, das ganze aus Wikipedia verschwinden zu lassen. --Nixx 22:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Jörg_Tauss#Neutralität_des_Abschnitts_"Eintritt_in_die_Piratenpartei"

Ich empfinde einen Abschnitt des Artikels als in Wortwahl und Kontext nicht neutral gegenüber der Piratenpartei. Ich habe daher Änderungen vorgeschlagen und auf einen möglichen Interessenkonflikt meinerseits hingewiesen, da ich der Partei nahe stehe. Nach 2 Tagen ohne Reaktion nahm ich die (bzw. versehentlich nur einen Teil der) Änderungen vor. Der Nutzer Anomalie01, welcher den entsprechenden Abschnitt erstellt hatte (diff), revertete und es ergab sich eine Diskussion. Einige Argumente des Nutzers Anomalie01 habe ich eingesehen. Der von mir (weiterhin) am meisten als Nichtneutral empfundene Satz ist meiner Meinung nach allerdings von den angegebenen Quellen nicht gedeckt, weswegen ich eine andere Formulierung vorgeschlagen habe, die meiner Meinung nach deutlich näher an der Quelle ist. Dies sieht Anomalie01 anders. Da die Diskussion nicht weiterkommt, bitte ich um eine dritte, neutrale Meinung. -- Jan [Diskussion] 22:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

"Wiederstand gegen den Nationalsozialismus" vs. "Wiederstand gegen Krieg und Faschismus"

Im Artikel Elli Voigt wird gerade um die obengenannten Begrifflichkeiten gestritten. "Wiederstand gegen Krieg und Faschismus" ist nach Aussage der einen Seite ein kommunistischer Propagandaausdruck, Benutzer:Osika kontert, dass Nationalsozialismus ein NS-Propagandabegriff sei. Eine Rücksetzung auf den Stand vor der Auseinandersetzung hat Osika gleich wieder auf seine Wunschversion revertiert. Die Diskussion(en) finden/t sich auf Benutzer Diskussion:Osika#Elli Voigt und jetzt in Fortsetzung auf Diskussion:Elli Voigt statt - bitte dort mit "Drittmeinung" beteiligen. --Tarantelle 22:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Liederbuch

Diskussion:Liederbuch#Abschnitt "aktuelle Liederbücher (Auswahl)" Es geht um die Frage, ob die Auswahlliste von Liederbüchern in dem Artikel bleiben soll oder nicht. --Klar&Frisch 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

"Urgestein" als Metapher

Mir fehlt die viel häufigere Nutzung des Wortes als Redewendung in Bezug auf Personen, siehe Google "das Urgestein der" bzw das Urgestein des. Ich würde dazu gern einen Artikel anlegen, hätte vorher aber gern ein paar Stimmen, ob das überhaupt eine gute Idee ist. Antwort bitte auf der Seite Diskussion:Urgestein#"Urgestein" als Metapher. Hybscher 13:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Florian M. Beierl

Gibt es hier Historiker, die sich diesen Artikel und den darum geführten Streit mal ansehen können? Konfliktpunkte sind u.a. Werknachweise (Aufsätze bzw. ein Aufsatz in Bibliographie) sowie die Rubrikenaufteilung, ob bei diesem sich offenbar in der WP selbst vorstellenden Experten ein Unterabsatz "Wissenschaftliches Wirken" wie in der Version hier gerechtfertigt ist. --HerrZog 17:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Charles Manson

(sprachliche) Qualität des Artikels liegt darnieder... http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charles_Manson#Das_B.C3.96SE (nicht signierter Beitrag von 89.58.186.76 (Diskussion) ) 12:38, 10. Okt. 2009 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.58.134.201 21:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Dörflein

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass in den Artikel über die allgemeine Erwähnung von Knut noch ein oder zwei Sätze gehören, die das "Medienphänomen" Knut und seine Auswirkungen auf das Leben von Dörflein schildern. Ansonsten könnte man den Artikel wegen mangelnder Relevanz eigentlich streichen, wenn es nur um einen x-beliebigen Tierwärter im Zoo Berlin ginge.

Hierzu gab es einen kurzen editwar zwischen mir und benutzer:times. times hält das aus für mich nicht nachvollziehbaren gründen für absolut überflüssig. dabei liest sich der artikel imho wie ein Kandidat für wp:rk. Ich hatte leider übersehen, dass es wp:3m gibt, und gleich einen va beantragt, und möchte hiermit jetzt den für solche fälle vorgesehenen weg beschreiten. Grüße, --84.190.40.251 00:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass es dazu noch gar keine Diskussion auf der Diskussionsseite gibt? --Of 09:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

guckst du hier und hier und natürlich auf der Disk.-Seite von benutzer:times. Grüße, --84.190.11.192 15:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Halloooo??? Könnte mal bitte jemand eine dritte Meinung abgeben? das wird auf die dauer frustrierend ... --84.190.1.112 13:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Tadschiken

Von der VM wurde ich hierhergeschickt[1]. Es stehen im Artikel Abstammungstheorien, die Tadschiken wuerden von antiken Voelkern abstammen, deren Herkunft wiederum selbst umstritten ist. ich bin der Meinung unbelegte Behauptungen sollten belegt werden und moechte Unterstuetzung gegen Benutzer:Phoenix2 und die IP 84.63 bekommen. --62.103.79.177 23:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ohnehin in einem schlechten Zustand. Aber durch gezielte, definitiv "völkisch" motivierter Edits eines gesperrten Benutzers (der sich, trotz mehrfacher Aufforderung immerboch weigert, einen ordentlichen Account anzulegen) wird alles nicht besser. Es gibt exzellente Referenzwerke, u.a. in der Encyclopaedia of Islam oder der Encyclopaedia Iranica. Die IP (eines gesperrten Benutzers) sollte sich, wenn er denn tatsächlich eine Besserung haben will, bemühen, basierend auf den genannten Referenzwerken, einen ordentlichen deutschen Artikel aufzubauen. Wenn nicht, dann soll er sich nicht über Kleinigkeiten aufregen. So ganz nebenei: die IP ist die des gesperrten Benutzers Benutzer:Surfer333, identisch mit Benutzer:Lynx01, identisch mit Benutzer:Tiger333, etc. Alle sind dauerhaft gesperrt. Zwischenzeitlich benutze er 77.xxx. IPs, wie z.B. Benutzer:77.186.114.0. Und alle diese IPs sind nachweislich die der genannten gesperrten Benutzer. LG --Phoenix2 19:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wo wird diskutiert? -- Jan Rieke 23:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion ist in diesem Fall nicht notwendig. Sein Beitrag z.B. hier ist einfach nur POV (zumal der Satz mit einem zitierten Beleg im Artikel angegeben ist und die Übersetzung von jedem nachgeprüft werden kann), sein Kommentar hier einfach nur Blödsinn. Die angegebenen Quellen, vor allem aus der authoritativen Encyclopædia Iranica, sind eindeutig, online für jedermann sichtbar und daher auch nachprüfbar. Die IP ist nicht umsonst mit mind. 5 Accounts dauerhaft gesperrt. Ein möglicher Zusammenhang mit dem bekannten und notorischen Benutzer:Postmann Michael schwebt auch noch im Raum ... --Phoenix2 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich dient diese Seite nicht dazu, um um Unterstützung gegen Benutzer zu bitten, sondern um Sachverhalte. Es wurde nicht auf eine Diskussionsseite verwiesen und in der Diskussion:Tadschiken gibt es dazu keine aktuelle Diskussion. Deshalb erkläre ich dies hiermit für erledigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Phoenix' Ablenkungsmanoever (ich sei ein "nachweislich" ein gesperrter Benuzter) nehmen nicht mal Admins ernst [2]

Zur sache: der kaum grundlos mehrmals gesperrte Phoenix2 schreibt Abstammungstheorien ueber die Tadschiken in den Artikel, die vollkommen unbelegt sind. Gerne kann Liberaler Freimaurer mit Phoenix diskutieren. Aber es gibt den Grundsatz, dass unbelegte Behauptungen diskussionslos entfernt werden koennen. Sonst wuerde die Wikipedia kaum ihren jetzigen halbwegs guten Ruf haben, wenn ueber unbelegte Behauptungen von persischen Abstammungsnationalisten wie Phoenix ewig diskutiert werden muesste. wo sind die Quellen fuer die Abstammungstheorien im Artikel? nirgends. ganz grosse klasse. --62.103.79.177 00:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

An dieser Stelle wird weder über Inhalte diskutiert noch über Personen. Entweder dort diskutieren, oder garnicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Bundesstaat#Begriffsklärung

Der Artikel Bundesstaat behandelt zwei verschiedene Sachverhalte, weil diese mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Laut WP:BKL müsste er in eine BKL umgewandelt werden, aber einige andere Benutzer sind dagegen. --Röhrender Elch 21:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Carlos Castaneda

Diesmal keine Verteidigung des Bösen von mir, sondern erbitterter Widerstand bis aufs Messer dagegen. Carlos Castanedas "Authentizität" wird im WP Artikel als umstritten verkauft. Das ist mMn schlicht Unfug, aber seltsamerweise sehen das die Mitstreiter da nicht so. Also wäre ein neutraler Mensch als Schiedsrichter sinnvoll. Wenn sich niemand Neutrales findet, hätte ich gerne wenigstens 1 Quelle pro-Castaneda außerhalb der Eso Szene.--Radh 21:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

In den wilden Siebzigern gab's da schon was, aber heutzutage wird er nicht mehr ernstgenommen. Fossa_?! ^± 21:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das dachte ich eben auch. Ich sehe das mit dem Kauderwelsch ein, aber das Problem dahinter besteht eben doch weiter.

P.S.: Ich habe einige sehr knappe Bermerkungen zur frühen Rezeption Castanedas in den entsprechenden Textabschnitt eingeführt (Quelle: das erste De Mille Buch), für weitere Debatten fehlten mir spätere Texte. Aber es ist mir nach der erneuten gründlicheren Lektüre von Die Reisen des C C völlig klar, daß der C C der ersten vier Bücher nichts als ein sympatischer Schwindler und erfolgreicher Fantasy Autor mit guten Kenntnissen in der anthropologischen Literatur über Pilzdrogenkulte war, nichts mehr/weniger.

Solange nicht wieder versucht wird, die völlig aus der Luft gegriffenen Behauptung aufzustellen oder zu suggerieren, C Cs Bücher würden immer noch als "echte" Anthropologie von "richtigen" Anthropologen anerkannt, kann man das wohl auf sich beruhen lassen.

Dritte Meinung wäre in diesen Fall aber nötig.--Radh 08:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Osteopathie

Unter dem Kapitel Neutralität geht es um die Diskussion ob der Satz " Die Behauptung, mit der manipulativen Behebung von „Fehlstellungen“ der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen „Fehlstellungen“ verursachte Krankheiten heilen zu können, widerspricht allen im 20. und 21. Jahrhundert erkannten Fakten über die Anatomie, Physiologie und Pathologie des menschlichen Organismus.[2]" für die Osteopathie zutreffend ist . Oder ob damit ein Ziel der Chiropraktik beschrieben wird. Auch die Quelle dieser Aussage und die Unterquellen bzw. die seriösität der Primärquelle zum Thema Osteopathie stehen zur Diskussion. [3]--Aermes 11:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Schule#Direktorin

Es geht um die Vorlage Infobox Schule und den Parameter "Direktor". Dort soll auf Wunsch einiger Schulen/Direktoren neben den Parametern Direktor, Schulleiter, Rektor,Prorektor, Internatsleiter nun auch noch das Feld Direktorin erscheinen. Hier stehen nun das generische Maskulinum und WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen gegen Hilfe:Infoboxen/Geschlecht. Da bisher nur 3 User diskutieren und eine tausendfach eingebundene Infobox geändert werden soll, bitte ich um die Dritte Meinung. -- Quedel 13:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

.nl

Hier ist es ja still geworden!
3M bitte hier zur Frage, ob es den Redirect .nl→Niederlande geben soll.
Gruß, Ciciban 10:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frauentausch

Ich bin ziemlich schockiert. Weil ich mich am Rande kurz informieren wollte, kam ich zum Artikel Frauentausch und war etwas verwundert über die kurze Darstellung der Herkunft mit teilweise seltsamen (so mein subjektiver Eindruck) Einlassungen. Diese ist belegt mit nur mit einem Buche aus den 1970er eines auf Afrika spezialisierten Anthropologen. Da ich mir auch nach kurzer Google-Recherche nicht vorstellen konnte, dass diese eine Theorie DIE unumstrittene einheitliche Darstellung des Themas ist, habe ich den Text sprachlich geringfügig umformuliert, so dass klar wird, dass es die Theorie dieses einen Wissenschaftlers ist. Das wurde aber zunächst kommentarlos von einem Benutzer rückgängig gemacht. Auf Nachfrage kam das Arguement, es würde die Lesbarkeit verschlechtern, dann unterstellt er mir, dass mir der Inhalt (das dargestellte Frauenbild) nicht passen würde (und ich wohl deshalb die Änderung vorgenommen habe, was er verhindern wolle?) Er argumentiert mit Regeln der Wikipedia, wonach es nicht notwendig sei, "dass bestimmte Aussagen in indirekter Rede wiedergegebn werden müssen". Ich dachte aber, die Artikel der Wikiepedia erheben den Anspruch einer seriösen ausgewogenen Information für jedermann. Das beinhaltet auch, dass diese mit ihren Beschränkungen wiedergegeben werden. Darf denn ein Artikel so tun, als ob die eine Quelle die ultima ratio darstellt? Oder ist es so dass die zitierte Theorie so von der Wissenschaft als Standard rezipiert wird? Kennt sich da jemand aus, oder kann jemand etwas zu diesen Regeln der Wikipedia sagen? Contributer 17:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe diesen User mehrfach gebeten, darzustellen, was ihn genau stört. Als einziges inhaltliches Argument zitierte er einen Satz, indem um das Geschlechterverhältnis in archaischen Gesellschaften ging und gar nicht um den Frauentausch an sich. Den hat er offenbar auch noch falsch verstanden. Ansonsten kamen da nur vage Verdächtigungen und nichts Konkretes. Bitte unbedingt die Diskussionsseite lesen. Neon02 17:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezweifele, wohl nicht zu unrecht, dass die Darstellung dort DIE unbestrittene "Herkunft" ist. Dargestellt als EINE Theorie wäre es dagegen auf jeden Fall richtig. Dahingehend ging lediglich meine Änderung. Ich habe Dir eine Stelle genannt, die mir besonders komisch vorkam, weshalb ich mal in Google nachgeguckt habe, wo sich meine Zweifel subjektiv erhärtet haben. Du hast mir übrigens erst mal gar nichts gesagt, sondern meine Änderung einfach entfernt und dann gesagt es sei schlechter lesbar und bist dann mit Unterstellung gekommen. Inzwischen kommt mir das immer komischer vor, denn statt "als Experte" etwas zur Verteidigung der Darstellung vorzubringen, greifst Du lediglich mich an. Da scheint der getroffene Hund zu bellen.

Im übrigen hast Du in der Diskussion ja recht, dass es um die Rolle der Frau nur am Rande geht, diese aber seltsamerweise in besonderer Form dann exponiert zitiert wird. Der ganzen Darstellung bringe ich kein Vertrauen mehr entgegen. Wer darf eigentlich alles was schreiben, wenn es nicht angezeifelt werden darf? So funktioniert das Wiki-Prinzip nicht! Du musst den Beweis bringen, wenn Du es für universalgültig hälst. Da kann ja jeder was aus einem x-beliebigen Buch (vielleicht auch noch falsch) rausschreiben. Ich würde gerne mal jemanden dazu hören, der sich mit der Materie auskennt. Contributer 18:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Hessen Geographische Lage

Da sich der Vermittler Benutzer:Klaus Quappe bis jetzt nicht gemeldet hat, bitte ich um eine Dritte Meinung. Seht Euch bitte diese Seite [[4]] an, ich sehe da einen Troll am Werk. Jetzt wird er auch noch persönlich. Vielen Dank und lieben Gruß Ziegelbrenner 10:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Portal_Diskussion:Kärnten/Artikel_Geographie

Ich habe mit dieser IP ein nach GRI und DIN EN ISO-9001 zertifiziertes Kommunikationsproblem und bitte daher kühle Köpfe zur Diskussion Darüber, ob ein Artikel über das Beben von 1348 in Portal:Kärnten/Artikel_Geographie Platz hat.
Gruß, Ciciban 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Kulturdenkmal#reverts in Kulturdenkmal#Arten von Kulturdenkmalen

hallo, ich weiß langsam nicht mehr weiter, was ich nach ansicht von Jergen falsch mache, kann sich das mal jemand Drittes anschauen? ich habe das in der disku zu Kulturdenkmal mit den entsprechenden diff-links mal herausgesucht. danke -- Jbergner 15:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Akademischer Grad#Akademische Titel

Rtc findet die Darlegung der Rechtslage zu "negativ" gegenüber einer seiner Meinung nach herrschenden gesellschaftlichen Praktik schreibt im wesentlichen quellenlos das Gegenteil der bisherigen rechtlichen Abgrenzung hin. Ich ersuche um Diskussion und weitere Meinungen. --pep 18:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es ist falsch, dass ich "das Gegenteil" hinschreibe. Ich ergänze es lediglich um Ausführungen zu der gesellschaftlichen Dimension. Dass es im rechtlichen Sinne kein Titel ist (auch wenn es selbst bezüglich gesetzlichen Beschränkungen in der Praxis keine Unterschiede zwischen Titel, Grad und Amt gibt) wird nach wie vor erwähnt! --rtc 19:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Garbage Collection

Hi! Hier versucht einer "benötigt" und "verwendet" auseinender zu editieren und dem GC einen Geschwindigkeits-Vorteil nachzusagen; und hier versucht ein anderer einen praktisch wohl seltenst vorkommenden Spezialfall in die Einleitung reinzudrücken... Kann da mal einer sehen, ob man eine eventuelle Verschlechterung des Artikels verhindern kann? Bye. --Heimschützenzentrum (?) 07:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 23:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente

In dieser Diskussion wird meines Erachtens mit dem Wort "Übeltäter" ein persönlicher Angriff gegen mich gefahren, der mich in diffamierender Weise verletzt, da er auf einer falschen Tatsachenbehauptung fußt, die gezielt gegen mich gerichtet ist und damit eine üble Nachrede und Verleumdung darstellt. Ich bitte um dritte Meinung, da ich die Beiträge gerne entfernt wüsste. -- Kaeule 11:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Hier geht es um inhaltliche Konflikte. Du suchst die Wikipedia:Vandalismusmeldung. (Wobei ich das nicht ahnden würde, da durch Anführungsstriche und Tonfall eindeutig als Scherz gemeint.) --Streifengrasmaus 12:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich will auch keine Sanktionen, ich möchte nur, dass die falsche Tatsachenbehauptung dort entfernt wird. Unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten steht, dass ich mir vor der Entfernung eine Dritte Meinung einholen soll. (Punkt 9), kann das aber auch gerne als Vandalismusmeldung nochmal aufgeben. -- Kaeule 12:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Ah ja, das wusste ich gar nicht, ich hatte diese Seite für andere Zwecke gedacht. Aber egal. Dann nimm meinen Satz als dritte Meinung, ich würde das nicht rauslöschen, weil es eindeutig als Scherz gekennzeichnet war, und weil ein Bot tatsächlich deine Unterschrift nachgetragen hat. Irgendwer hat da rumeditiert und Beiträge neu sortiert, da fühlte sich der Bot wohl verpflichtet. --Streifengrasmaus 12:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Mhhh, nagut das mit der Signatur habe ich dann wohl wirklich nicht gerafft, war aber ja nun auch wirklich nicht so leicht ersichtlich, da da ja nichts signiert ist. Zumal ich ja eh im angemeldeten Zustand die Ergänzung gemacht habe. Ich belasse es dann dabei, sage aber auch gleichzeitig, dass nicht jedes interpretationsfähige Wort in Anführungszeichen für mich wie ein Scherz wirkt. Vielen Dank und viele Grüße -- Kaeule 16:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Das vielleicht nicht, aber in diesem Fall finde ich die Kombination aus Anführungszeichen, Smiley, dem allgemein flapsigen Tonfall der Diskussion und der heutzutage eher scherzhaften Bedeutung von Übeltäter (es steht gar im Artikel) wirklich eindeutig. --Streifengrasmaus 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)

schweizer

der benutzer Soli ändert derzeit ausdrücke des schemas "ein schweizerischer (Berufsbezeichnung)" nach "ein Schweizer (Berufsbezeichnung)". das ist nach meiner kenntnis falsch. ich habe aber auch nur deutsche und nicht schweizer(ische) grammatik und orthographie gelernt. nach deutscher grammatik liegt eindeutig adjektivischer gebrauch vor, es müsste daher revertiert werden. ich bitte um sachkundige beiträge und ggf. zurücksetzung der bearbeitungen. danke und grüße, Ca$e 11:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Amtliche deutsche Rechtschreibregeln, Stand 1. August 2006, nachzulesen hier:

§ 61 Ableitungen von geografischen Eigennamen auf -er schreibt man groß.

Hingegen wird "schweizerisch" natürlich klein geschrieben. Eine Notwendigkeit, "schweizerisch" auf "Schweizer" zu ändern, sehe ich allerdings nicht. --Körperklaus 10:57, 26. Okt. 2009 (CET)

stimmt. danke. Ca$e 09:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 09:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Zitiergebot

Diskussion:Zitiergebot#3. Meinung

Ich bin der Meinung, dass der Artikel zum Zitiergebot erheblich geändert werden muss, da er schwere Mängel aufweist und weder neutral ist, noch das Zitiergebot aus Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG seiner Funktion gemäß wiedergibt, was einem Laien nicht sofort auffällt. Der nimmt was er bekommt und glaubt dann an die Wahrheit. Um diese Diskussion inhaltlich zu beurteilen, sollte man sich bitte auch meine Benutzerseite Benutzer:Fetterengel anschauen und mit dem Inhalt des Artikels zum Zitiergebot sachlich und der Logik gemäß vergleichen.

Ich werde von einigen Autoren permanent daran gehindert und mit LA überzogen, damit ich diese nötigen Veränderungen nicht unterstützen kann. Es ist kein juristisches Wissen nötig, nur der klare logische Verstand.

Vielen Dank für Eure 3. Meinung. fetter Engel 20:41, 28. Okt. 2009 (CET)

• Warum wird hier immer wieder revertiert? Bitte Intro lesen: Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. Beiträge wurden auf die Artikeldisk verschoben, bitte dort diskutieren! --85.0.53.59 12:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael 20:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Christophe Riblon

Ich bitte jemanden, sich das mal anzuschauen. Hatte die Links geändert, weil es zum ersten Stichwort einen eigenen Artikel gibt, dann muß man nicht Umweg über das Höhergeordnete gehen. Beim zweiten Link macht es keinen Sinn, nur auf die Tabellen zu verlinken, sondern da sollte der gesamte Artikel verlinkt sein. Bitte um eine Dritte Meinung. --Nicola 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Diskussion findet auf der Artikel-Dis statt. --SaEfgUA 15:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Das aktuelle Problem ist auf Kompromißbasis geklärt. Trotzdem hätte ich gerne mal eine grundsätzliche Klärung:

Meiner bisherigen Ansicht nach dient in Link in einem Wiki-Artikel doch zur Definition und Erläuterung des geklammerten Begriffs. Und nicht dazu weitere Informationen zu dem vorliegenden Artikel zu liefern. Wer kann mich da aufklären, wie das bei Wiki grundsätzlich gedacht ist? --Nicola 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Gentechnik und Redundanz

Ich hoffe, es kann mal jemand mit einem NPOV auf die Diskussion schauen. Trac3R versperrt sich gegen die Abarbeitung der WP:Redundanz. Überschneidungen bestehen zwischen Grüne Gentechnik und Gentechnik. Trac3R macht wiederholt meine Versuche zunichte, die Redundanz abzuarbeiten. Er ignoriert, dass die von mir entfernten Punkte bereits in Grüne Gentechnik viel umfangreicher und nicht weniger wissenschaftlich oder unbequellt behandelt werden. Je einen zusammenfassenden Satz zu Pro- und Contra lehnt Trac3r ab. Stattdessen belässt er es beim zusammenfassenden Satz der Pro-Punkte, erweitert aber die Contra-Seite wieder auf einige Sätze mit redundanten Details. Ginge es nach der Logik und Detailverliebtheit von Trac3R, müsste die Pro-Seite konsequenterweise ebenfalls deutlich erweitert werden. Hinzu kommt, dass möglicherweise weitere Abschnitte aus Grüne Gentechnik nach Gentechnik kopiert werden müssten. Das Redundanzproblem würde so folglich verstärkt. Das halte ich nicht für gute WP-Arbeit. Ich hoffe auf sachliche Beiträge! Gruß Katach 15:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bitte ebenfalls schnellstmöglich um eine dritte Meinung. Neben den PA hier ist in der Diskussion klar zu erkennen, wem die Einsicht fehlt und wer die Regeln nicht richtig verstanden hat, insbesondere NPOV. Danke! --Trac3R 19:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Rest verschoben nach Diskussion:Gentechnik, s. oben

Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung

Einige Nutzer wollen in der Einleitung des Artikels unbedingt folgenden Satz unterbringen: "Ihr Geschäftssitz befindet sich im Berliner Verlagshaus der Tageszeitung Neues Deutschland, dem früheren „Zentralorgan“ der SED."

Ich frage mich, was hat der Charakter eines Mieters vor 20 Jahren mit einem anderen heutigen Mieter zu tun? Wer sich für die Geschichte des Neuen Deutschland interessiert, kann doch auf den Link klicken.-- Rita2008 12:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Diskussion:Borsbergstraße#Nebenstraße

Der Artikel stand unter anderem wegen des Nebenstraßenabschnitts lange in der QS. Er wurde drei Mal u.a. durch einen Admin entfernt und von Benutzer:Messina nun gerade zum vierten Mal wieder in den Artikel eingestellt. Disk-Verlauf unter anderem oben verlinkt, aber auch hier und vergeblicher Klärungsversuch hier. Ich bitte um eine DM, möglichst von einem bisher nicht in einen „Messina-Streit“ verwickelten Nutzer. --Paulae 20:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Warum wird hier eine Ausnahme gemacht ? Siehe Bautzner Straße und Schloßstraße (Dresden) wo von vornherein auch Nebenstraßen zugelassen sind. "Gewohnheitsrecht" ?, Vertrauenstatbestand ?. Meiner Meinung nach geht es darum mich als Hauptautor zu demütigen und zu schikanieren. Danke. MFG--Messina 20:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um eine Diskussion und nicht um deine Meinung, sondern um eine Dritte Meinung. Diese sollte möglichst objektiv sein und wird auch nicht hier niedergeschrieben sondern auf der Artikeldisk. --Paulae 20:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Cobalamine#Anwendung in der Dermatologie / Diskussion:Cobalamine#Artikel

In diesem Artikel ist ein mMn von Benutzer:Rtc inszenierter Edit-war schon durch eine komplette Bearbeitungssperre von Seiten Felistoria gestoppt worden. Daraufhin erfolgten diese Wikipedia:EW#Cobalamine und diese Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Felistoria Aktionen und von Rtc unter Diskussion:Cobalamine#Artikel nach mehreren Beiträgen die Ankündigung weiterer Aktionen. Bevor sich das Ganze noch weiter aufschaukelt, bitte ich um weitere Meinungen zu den insgesamt im Artikel angesprochenen Sachverhalten. -- Muck 20:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Diskussion:Talsperre an der Weißen Desse

Mir wurde diese Seite empfohlen. Was macht man da? --87.185.218.117 01:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Stelle hier das Problem dar, wenn jemand helfen will, meldet er sich dann dort auf der Diskussionsseite (Steht übrigens alles oben auf dieser Seite hier). --Zollernalb 01:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht ist wirklich mal ne dritte Meinung gefragt... Bin ja da befangen. --Marcela 02:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Präsident des Deutschen Bundestages#Mitglieder des Präsidiums

Ich bitte hiermit um weitere Meinung zur verlinkter Tabelle, die alle Präsidenten und Vizepräsidenten des deutschen Bundestags auflistet. Die Vizepräsidenten sind nach ihrer Parteizugehörigkeit in Spalten sortiert. Da mittlerweile sechs Parteien Vizepräsidenten gestellt haben (CDU/CSU, SPD, FDP, FVP, Grüne und PDS/Linke) würde aber die Spaltenbreite zu eng werden, daß manche Namen noch am Stück hinpassen würden. Deshalb habe ich die Spalten so eingerichtet, daß die PDS/Linke (als bisher späteste Partei mit Vizepräsidenten und als Partei mit den wenigstens Amtsträgern) zusammen in eine Spalte mit der nur 1958/60 vertretenen FVP fällt. Diese Spalte heißt dann entsprechend "weitere Parteien". Ich halte diese Lösung für völlig problemfrei und praktisch. Ein anderer Editor meint aber darauf bestehen zu müssen, daß de PDS/Linke eine "eigene Spalte" zustünde. Ich meine dagegen daß eine korrekte und ansehnlich Darstellung vor "parteipolitischem Stolz" geht. Was meinen andere? Str1977 22:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Dürfen Websites über ein Lemma auch von Dritten verfaßt sein?

Im Artikel über den deutschen Schauspieler und Synchronsprecher Ernst Meincke wurde wiederholt dessen Website aus den Weblinks entfernt, beim ersten Mal ohne Begründung, beim zweiten Mal - nach meinem Revert unter Hinweis auf WP:WEB: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen" - mit der Begründung: „rev. dabei handelt es sich um eine "offizielle" Seite der Agentur“. Die einschlägige Passage von WP:WEB verlangt allerdings nicht, daß die Website vom Lemma selbst verfaßt sein muß - soweit es sich beim Lemma nicht um eine natürliche Person handelt, wäre dies ja ohnehin schwierig. Bei Firmen, Büchern, Filmen, Produktbezeichnungen etc. ist es vielmehr völlig normal, daß die Websites von (Werbe-)Agenturen verfaßt werden, bei natürlichen Personen mindestens nichts ungewöhnliches - oder glaubt hier jemand, daß Madonna ihre Website selber schreibt?

Da sich auf der Diskussionsseite niemand bemüßigt fühlt, auf meine diesbezügliche Anfrage zu reagieren, möchte ich hier eine dritte Meinung einholen, um nicht des Edit-Wars geziehen zu werden, bevor ich den Link wieder einstelle. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Website muss nicht von der jeweiligen Person selbst verfasst sein. Die hier in Frage stehende Website scheint die offizielle Website von ihm zu sein, also kann sie auch in den Artikel. --C. Löser 09:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich auch so.-- Aruck 21:30, 31. Okt. 2009 (CET)

dito! --Suricata 11:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 12:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Ursula von der Leyen a)Entfernte Fakten "Handwerkliche Fehler&Endspurt des Wahlkampfes" b) Entfernte Fakten "Ressortverteilung"

Diskussion:Ursula von der Leyen#Entfernte Fakten "Handwerkliche Fehler & Endspurt des Wahlkampfes" und Diskussion:Ursula von der Leyen#Entfernte Fakten "Ressortverteilung" Alle Interessierte sind herzlich eingeladen sich an der dortigen Diskussion zu den aus meiner Sicht ausgesprochen POVigen, vor allem aber offensichtlich unsinnigen Kürzungen zu beteiligen. Nemissimo 酒?!? RSX 02:32, 31. Okt. 2009 (CET)

• Bitte die im Fließtext ausgewiesenen jeweils aktuellen Versionen beachten. Nemissimo 酒?!? RSX 13:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Bodenreform in Deutschland

Meine Artikelergänzung hinsichtlich der (durch den 16. Deutschen Bundestag) verweigerten rein moralischen Rehabilitierung der Opfer der Bodenreform in der SBZ/1945-49 wurde durch Karsten11 zensiert (Revert). Ich bitte völkerrechtlich und historisch bewanderte Autoren um eine objektive Dritte Meinung zu dieser (vorschnellen und m.E. ungeprüften) Zensur durch Karsten11 : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 ; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&action=history --87.186.82.172 23:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Und wo soll die Stellungnahme abgegeben werden?--Mautpreller 10:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Bitte nicht auf meiner Benutzerdisk, sondern auf der Artikeldisk.Karsten11 11:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel - im Sinne der von der sog. "Demokratischen Bodenreform" Betroffenen - an der gebotenen Stelle um einen (m.E.) wesentlichen Satz zu ergänzen - wie folgt: Einer öffentlichen Petition zur moralischen Rehabilitation der NS-unbelasteten Betroffenen hatte der 16. Deutsche Bundestag mit Beschluss vom 26.06.2008 nicht entsprochen. (gem. aktueller, nicht gesichteter, Version vom 28.10.2009 : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&stable=0 --87.186.82.98 17:05, 28. Okt. 2009 (CET) Dieser Beschluss des 16. Deutschen Bundestages gegen die (unbestreitbar politisch verfolgten) Opfer (im Zuge des kommunistischen Klassenkampfes zur unrechtsstaatlichen Durchsetzung) der Bodenreform ist für den Artikel - aber insbes. die Betroffenen - relevant; meine Darstellung entspricht WP:NPOV; und die Quelle (von der Seite des Deutschen Bundestages übernommen) ist unzweifelhaft authentisch sowie verlinkt. Ein Edit-War sollte somit nicht notwendig sein. Andernfalls werde ich das Schiedsgericht um sachliche Vermittlung bitten (müssen). --87.186.80.151 17:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Da kommt m.E. immer noch einiges zu kurz bzw. bleibt zweifelhaft.

• Dass bei der Bodenreform große Güter enteignet wurden und die Güter und Höfe von Personen die dezidiert das NS-Regime unterstützt hatten, besagt doch, dass die Bodenreform zwei Aktionen in einer waren:
  • Eine Bestrafung: Dass deren Betroffene in Lager gesperrt wurden, ist zwar nicht menschenrechtskonform aber nachvollziehbar.
  • Eine Veränderung der ländlichen Besitzverteilung: Dass die "Junker" in der Weimarer Zeit tendenziell republikfeindlich eingestellt waren, mag in Publikationen zur Bodenreform erwähnt worden sein, war aber doch nie der Hauptbeweggrund. Ob Personen, die allein wegen der Größe ihres Besitzes enteignet wurden, in Lager gesperrt wurden, wage ich nach wie vor zu bezweifeln. Dass der Bundestag es abgelehnt hat, Personen zu rehabilitieren, denen nie eine persönliche Schuld unterstellt wurde, ist doch normal. Ulamm 17:00, 29. Okt. 2009 (CET)

darauf Entgegnung durch IP 87.186.78.181 siehe unten

• Es kursiert die Aussage, die Nutzflächen der Neubauernhöfe seien bewusst so klein festgelegt worden, dass die wenig später begonnene Kollektivierung für die Neubauern eine Problemlösung darstellte. Ein mit Zitaten aus der SBZ und später DDR belegter Eintrag im Artikel wäre wünschenswert.
• Die Positionen der damaligen Parteien und anderen Organisationen sollten dezidierter dargestellt werden.
• Die Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe soll auch konkret die Unterstützung der Neubauern durch Altbauern propagiert haben. Was lässt sich jenseits propagandistischer Verlautbarungen über praktische Auswirkungen berichten?
• Das Kürzel DVZ ist nicht erklärt.

--Ulamm 09:46, 29. Okt. 2009 (CET)
Zur Würdigung des Gerechtigkeitsaspektes der Bodenreform sollten noch weitere Fragen im Artikel beleuchtet werden:

• Wie war der ostelbische Großgrundbesitz entstanden?
• Wie waren wirtschaftliche, rechtliche und politische Situation der Landarbeiter vor der Bodenreform in jenen Gutsdörfern, in denen jedes Haus und jedes Stück Land dem Gutsherrn gehörte?

P.S. Hinweis auf zwei der Bodenreform in der SBZ benachbarte Themen:

• Angaben von 1880 zufolge befanden sich um 1880 etwa 50% des mecklenburgischen Territoriums im Privatbesitz der großherzoglichen Familie(n). Wie waren 1918 bis 1945 die Besitzverhältnisse dieser Liegenschaften?
• In vielen Dörfern der Länder Mecklenburg (heute MV) und Brandenburg entstanden im Zusammenhang mit der Bodenreform Neubauernsiedlungen aus Mini-Gehöften. Woher kam das Baumaterial und wie wurden die Arbeiten organisiert und finanziert?--Ulamm 17:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Mit der vorstehenden Argumentation brauchten auch die politisch NS-verfolgten- und im Zuge der Arisierung zwangsenteigneten Juden nicht rehabitiert werden, denen ebenfalls "nie eine persönliche individuelle Schuld" unterstellte wurd und die auch nicht einzeln und persönlich strafrechtlich angeklagt wurden.

Ich nenne nachstehend einzelne Passagen des Bundestagsbeschlusses vom 26.06.2008 zur öffentlichen Petiton für die politisch verfolgten- und pauschal kriminalisierten Opfer der Bodenreform:

Quelle: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf

(...) Die umfassenden Enteignungsmaßnahmen nach 1945 hatten zwar auch generellen Verfolgungscharakter, dienten aber nicht der individuellen politischen Verfolgung oder der bewussten Diskriminierung einer Person gegenüber vergleichbaren Personen in dem konkreten Lebenszusammenhang.

(...) Die pauschale Diffamierung und Diskriminierung fast aller Bodenreformenteigneten als „Kriegs- und Naziverbrecher“ war dabei eine bewusste Spielart der kommunistischen Propaganda, nicht zuletzt um die Akzeptanz der Enteignungen bei der eigenen Bevölkerung zu erhöhen.

(...) Soweit es die ehemalige DDR betrifft, dürfte im Scheitern des dortigen wirtschaftlichen und politischen Systems auch eine entsprechende Genugtuung für die zu Unrecht diffamierten Opfer der Bodenreform liegen. (Zitat Ende)

Alle diese Punkte treffen auf die politisch verfolgten Juden im NS-Regime unzweifelhaft analog zu; müssen diese politischen Verfolgungsopfer ebenfalls nicht rehabilitiert werden? Genügt denn hier nicht auch der Untergung des NS-Regimes als Genugtuung der zu Unrecht diffamierten Opfer? - Wäre es demnach auch "normal", die Opfer des NS-Regimes nicht moralisch zu rehabilitieren, weil ja lediglich ganze Gruppen und Minderheiten verfolgt-, deren Vermögen arisiert- und die Menschen interniert und umgebracht wurden?

Nachstehend bringe ich eine externe "Dritte Meinung" eines bekannten Volljuristen zur Kenntnis, zur folgenden Stellungnahmer einer Schweriner Staatsanwältin an meine heimatvertriebene Mutter Rosemarie geb. von Plessen (vormals Rittergut Dolgen bei Laage (M-V))):

(...) Der Betroffene ist hier nicht wegen eines von den Behörden als strafwürdig angesehenen individuellen Verhaltens enteignet worden, sondern wegen seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten Personengruppe, denen - als Gruppe - die Schuld an der historischen Entwicklung, insbesondere der Entstehung des 2. Weltkriegs, zugeschrieben wurde. Darin liegt offensichtlich keine Bewertung und Sanktionierung eines individuellen Verhaltens als strafbar oder strafwürdig, so dass eine solche Maßnahme, die sich generell gegen solche Gruppen richtet, auch nicht Gegenstand einer Rehabilitierung sein kann. (...) Ich beantrage daher, den Antrag als unzulässig zurückzuweisen. (im Original gezeichnet: M. Staatsanwältin).

http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_karl_theodor_freiherr_von_und_zu_guttenberg-650-5756.html#questions

(...) die von Ihnen zitierte Stellungnahme einer nicht weiter genannten Staatsanwältin wirkt zunächst wie ein Relikt aus totalitärer Zeit und scheint somit mehr als fragwürdig. Und es fällt schwer, diese Stellungnahme auch in der Art und Weise zu lesen, dass inhaltlich lediglich das geschehene Unrecht ohne kommunistisch verklausulierte Beschönigungen beim Namen genannt wird... (Diese Stellungnahme der Schweriner Staatsanwältin ist auch unter "Diskussion abgelegt:) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodenreform_in_Deutschland

Teilen Sie immer noch den Beschluss des Bundestages und die Empfehlung der Schweriner Staatsanwältin, dass man politisch verfolgte Gruppen und Minderheiten im Rechtsstaat BRD niemals rehabilitieren braucht, weil ja schließich unterschiedslos alle sog. "Junker" und Mittelständler pauschal kriminalisiert und politisch verfolgt wurden - und nicht der einzelne Betroffene, Ulamm ???

Wo bleiben "Dritte Meinungen" der Fachleute dieses bechämenden innerdeutschen Kapitels  ? --87.186.78.181 18:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Es ist jetzt bekannt, dass auf der Disk von Bodenreform in Deutschland eine dritte Meinung erwünscht wird. Hier EOD. --Logo 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte den Hinweis des geschätzten Kollegen beachten. Hier ist Schluss. --Streifengrasmaus 18:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Boston Tea Party

Im Artikel wurde eine reputabel belegte Beteiligung individueller Freimaurer an der Boston Tea Party gestrichen und durch einen Text ersetzt, dass man überhaupt nicht wüsste, wer organisatorisch dahinter steckte. Dies wird nun als von Freimaurern (sic!) verbreitete Verschwörungstheorie abgetan.

Dass Freimaurer beteiligt waren, geht aus einem historischen Protokoll der ansässigen Freimaurerloge hervor und ist historisch überliefert. Ebenso ist bekannt, dass diese Mitglieder der Sons of Liberty waren. Auch Samuel Adams soll in der St. Johns Lodge in Boston zum Freimaurer initiiert worden sein, allerdings fehlen darüber Aufzeichnungen. Dennoch war er eines der Mitglieder der Sons of Liberty. Paul Revere (Freiheitskämpfer) war Freimaurer und Mitglied der Sons of Liberty und war bei der Boston Tea Party dabei. Ebenso war John Adams Doppelmitglied. Er war Mitglied der St. John's Lodge No. 1 in Portsmouth.

Weitere Informationen und Diskussion hier: Diskussion:Boston Tea Party. --Liberaler Freimaurer Δ 19:14, 28. Okt. 2009 (CET)

John Adams anscheinend kein Freimaurer. Wenn doch, wäre das eine ziemliche Neuigkeit.--Radh 12:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Hier liegt eine Verwechslung meinerseits vor: Der Freimaurer John Adams (* 4. Februar 1737) war Proviantmeister auf der Raleigh. (Siehe: Denslow/Truman: 10,000 Famous Freemasons und [5].) --Liberaler Freimaurer Δ 19:54, 3. Nov. 2009 (CET)