Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/November#Thema_1

Bild des Georgskreuzes beim Hl. Georg (erl.)

Hallo Georg-Interessierte, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Georg_%28Heiliger%29 gibt es einen -sicherlich auflösbaren-Dissenz zwischen benutzer:bertramz und mir. Es geht um die Relevanz eines Bildes, des Georgskreuzes im Artikel über den Hl. Georg.

Ich hatte im Artikel das Georgskreuz ganz oben rechts eingefügt. Meine Gründe: Dieses Kreuz ist als Wahrzeichen des Hl. Georg NICHT sonderlich bekannt, es wird häufig (nur) als Flagge Englands angesehen. Es gehört nach meiner Überzeugung weit vorn/oben in den Artikel, WIKI soll belehrend wirken. Die interne Verlinkung zu Georgskreuz reicht nicht aus, die div. Miniaturen bei Ländern/Städten auch nicht. Ein Bild mehr bei der ohnehin üppigen Bebilderung sprengt das Layout durchaus nicht.

Benutzer:bertramz löschte das Bild- ohne zuvor zu diskutieren, was ich besonders bedauerlich finde. Hier brennt nichts an! Seine urprünglichen, dann in der Disku erläuterten Gründe sind nicht stichhaltig, wie ich meine: Zu vielen Bildern passt noch immer eins dazu- wenn es denn relevant ist, wovon ich überzeugt bin.

Schade, daß Bertram auf meinen 3M-Vorschlag nicht reagierte. Ich gehe aber davon aus, dass auch ihm an dritten Meinungen liegt. Grüße von Georg-Fan --Georg123 11:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 13:24, 5. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Arac Attack – Angriff der achtbeinigen Monster (erl.)

Es geht um diese Änderung durch Benutzer:Bennsenson, der die Handlung dramatisch verkürzt. Sein Standpunkt ist der, dass „Zusammenfassungen langen Nacherzählungen vorzuziehen sind“. Ich behaupte hingegen, dass dadurch die Handlung vollkommen lückenhaft wird und dadurch dem Leser kein Vorteil erschließt. Um ein paar Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels würde ich mich freuen. Gruß, -- Freedom Wizard 18:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 13:43, 10. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Einzelnachweise (erl.)

Hallo, ich möchte keine Editwar anfangen. Ich frage mal hier, falls ich doch was falsch verstehe, aber das glaube ich eigentlich nicht. Kann sich das mal jemand anschauen? Danke. --Actionfilmsammler 23:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Amga liegt richtig. Grüße -- Sambalolec 00:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweise sind Quellen, die gibt es hier aber nicht. Das sind Fußnoten, die sich auf den vorhergehenden Abschnitt beziehen. Dafür sollte man das Ref-Tag eigentlich nicht verwenden. Aus anderen Artikeln kenne ich das so, dass hochgestellte Ziffern gesetzt werden, die dann direkt darunter (als Fußnoten, so wie hier) wiederholt und dann erklärt werden. Damit <references/> für die echten Quellen frei bleibt. --Qhx 00:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Nicht "sollte man nicht", sondern, siehe Hilfe:Einzelnachweise: Die Nutzung dieser Formatierungsmöglichkeit für Anmerkungen (im Sinne von weiterführenden Informationen) oder ähnlichem ist umstritten. Ich als Autor der Liste finde, man sollte ;-) Wenn es auch noch "echte Quellen" gibt, kann man immer noch gruppieren, also <ref> für Quellen/Einzelnachweise, <ref group="Anm"> oder so für Anmerkungen. Ist hier aber vorerst nicht der Fall. Hochgestellte Ziffern ermöglichen nicht das Zurückspringen von der Fußnote an die betreffende Textstelle (gut, ist in diesem Falle nicht so das Problem, aber generell unschön). --Amga 00:18, 4. Nov. 2010 (CET)

@Amga: ich habs schon abgespeichert, bevor ich Deine Antwort gelesen habe; wegen mir setz es zurück, allerdings könnte man außer der Excel-Tabelle die beiden anderen Quellen durchaus über Ref-Tags dem einleitenden Text oben zuordnen. Und ob gruppierte Refs wirklich empfehlenswert sind... naja, wir müssen ja nicht übereinstimmen, wie gesagt, meinetwegen setz es wieder zurück. --Qhx 00:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann bin ich aufgeklärt. Ich halt mich da am besten raus. :) Danke euch. --Actionfilmsammler 01:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich hab den Ursprungszustand wieder hergestellt. Die Variante von Qhx ist zwar auch möglich, allerdings nicht so bequem wie die Variante die ein Springen auf die Anmerkungen ermöglicht. --Paramecium 01:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 23:17, 13. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Erlebnispark Tripsdrill (erl.)

Editwar um den Weblink "Offizielle Tripsdrill Fanseite", eine private Bildergalerie. Diskussion dazu: Diskussion:Erlebnispark_Tripsdrill#Linkentfernung --Martina Nolte _Disk. 10:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 11:18, 15. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Elsass (erl.)

Bitte um eine dritte Meinung über die Sinnhaftigkeit einer Zusammenfassung des Geschichtsabschnitts des Artikels. Diskussion hier: Diskussion:Elsass#Geschichte. Danke! --Otberg 19:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg 16:34, 16. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Universitätsklinikum Greifswald (erl.)

Moin zusammen, ich suche nach einer Lösung für den Artikel des UK Greifswald. Im Abschnitt Aufbau fügt Benutzer:Mark-ukg ständig wieder diese Boxen zum Aufklappen ein, ich habe sie zwei Mal entfernt und ihn auch in seiner Disk gebeten, sie nicht mehr einzufügen, allerdings gab es keine Reaktion. Bevor es zu einem Editwar kommt, wollte ich gerne eine dritte Meinung hören, vielleicht sind ja solche Anhäufungen an Boxen bei Wikipedia inzwischen erwünscht. Mark-ukg hat auch inhaltliche Arbeit geleistet, das will ich gar nicht abstreiten, aber das ganze geht irgendwie in Richtung Werbeveranstaltung. Bitte um Hilfe. --Sippel2707 ^D 09:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte die Boxen auch schon gesehen und fand sie im ersten Moment besser als die Darstellung des eingeklappten Inhalts (Gründungsjahr, Leistungsspektrum, Adresse) im Text.

Andererseits: Schön anzusehen sind sie wirklich nicht. Und braucht man die Informationen in der WP, einer Enzyklopädie? Da habe ich so meine Zweifel mit deutlicher Tendenz zu nein.

Und der Benutzer scheint die Disk-Funktion bislang gar nicht zu nutzen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte unter Diskussion:Universitätsklinikum Greifswald eine Diskussion beginnen. --Siehe-auch-Löscher 13:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 08:30, 18. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Zeugen Jehovas (erl.)

Im Artikel Zeugen Jehovas ist umstritten, ob die Angabe aus der Theologischen Realenzyklopädie, dass die Zeugen Jehovas an die Verbalinspiration der Heiligen Schrift glauben, im Artikel erwähnt werden soll. Diskussionsbeiträge bitte hier. Danke, --Φ 14:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ 08:30, 20. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Waffenmissbrauch

Moin!

Mag mal jemand Diskussion:Waffenmissbrauch#Revert studieren und zu einer Lösung beitragen? Benutzer:MittlererWeg hatte sich schon seinem Namen entsprechend betätigt, das hat aber wohl nicht gereicht.

Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Bild jetzt in einem anderen Abschnitt, nach Meinung aller Dritten für den gesamenten Artikel (außer ggf. „Trivia“) unpassend → kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Protektorat Böhmen und Mähren

Ein seit längerem im Kategorienbereich schweleder Konflikt (KD & LP) hat jetzt die Artikel-Ebene erreicht.[1] Es geht um die Frage, ob die Tschechoslowakei 1939 (durch Führerbefehl) völkerrechtlich als Staat aufgehört hat zu existieren.[2] (Hinzu kommt bei diesem edit natürlich noch die Frage der doppelten Doppelkategorisierung, aber das ist hier eine wahre Petitesse.) – Osika 06:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Es scheint hier diskutiert zu werden. --Valentim 23:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Alle CSR-Kats draußen + als völkerrechtl. nicht-souveräner Staat ausgewiesen; Ort der Diskussion über letzteres unbekannt, daher sicherheitshalber:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Weimarer Ausgabe (Luther)

EW betr. "Kategorie:Deutsche Sprache". Diese Kat passt aber nicht! Sonst passte sie auch für Goethe-Wörterbuch und jedwedes Standardwerk deutscher Sprache und Literatur. Das kann nicht Sinn dieser kat sein. Höre nun Argumente wie diese: "Das Du von diesem Materie nichts verstehst…". Mag ja sein. Aber vielleicht versteht hier jmd etwas mehr. Thx -- 9mag 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9mag 08:34, 23. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Detailtreue von Gräueltaten

Kein Streit, sondern eine allgemeine Frage findet sich unter Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Detailtreue von Gräueltaten. Vielleicht hat jemand Lust seine Meinung dazu abzugeben. --Siehe-auch-Löscher 16:54, 18. Nov. 2010 (CET)

(Ich weiß, du hast es gesagt, aber zur Sicherheit noch einmal:) Am besten dort, nicht hier, um die Diskussion nicht zu zerreißen. Danke! --Pincerno 17:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Firma Liebherr - Kampfhubschrauber (erl.)

Es ist ein Streit zwischen Kauk0r und mir. Thema ist die umfangreiche militärische Produktion der Firma Liebherr. Kauk0r will die "Firmenhomepage" sauber halten. Mir aber ist wichtig, dass es nicht die Firmenhomepage ist, sondern ein Artikel in Wikipedia, der freien Enzyklopädie. "Frei" bedeutet auch frei von Firmeninteressen.

Die Firma LIEBHERR schreibt auf ihrer eigenen Firmen-Homepage, dass sie beteiligt war / ist an der Produktion der Kampfhubschrauber Tiger, NH 90 und PAH1 und an einigen Militärflugzeugen: http://www.liebherr.com/AE/de-DE/products_ae.wfw/id-329-0.

Im Werk Friedrichhafen werden Teile für Militärhubschrauer montiert. Das ist kein Geheimnis. Ich kenne jemanden, der dort arbeitet.

In der Kirche und Öffentlichkeit gibt es Kritik an der LIEBHERR- Militärsparte: http://www.bundeswehr-monitoring.de/fileadmin/user_upload/media/R%FCstungsatlas%20Bodensee.pdf

Sogar die ZEIT vom 04.11.2010, Seite 30 und 31 schreibt darüber. Die ZEIT erwähnt die Firma LIEBHERR im Zusammenhang mit militärischer Produktion.

Es gibt auch eine LIEBHERR-kritische Website: http://waffenvombodensee.webnode.com/liebherr-lindenberg/

Mir geht es nun darum, diese neutrale Information, dass es in der Kirche und Öffentlichkeit auch Kritik an der militärischen Produktion der Firma LIEBHERR gibt - diese neutrale Information will ich bei wikipedia in den Artikel "Liebherr" hineinschreiben. Es handelt sich um eine wichtige Information über die die Firma Liebherr.

Auf der anderen Seite will Kauk0r eine schöne Traumwelt aufrechterhalten. Als ob Liebherr nur Krane und Betonmischer herstellen würde. Als ob es an Liebherr keine Kritik gäbe. Die Welt ist aber kein Traum!!!

Kauk0r will die "Firmenhomepage" frei halten von jeder Andeutung von Militär. Es soll so aussehen als gäbe es keine Kritik an Liebherr. Ich vermute, er handelt direkt oder indirekt im Auftrag der Firma LIEBHERR. Falls das stimmt, wäre es schlimm.

Ich bitte nun einen erfahrenen Wikipedianer, uns in diesem Edit-war zu helfen.

Freundliche Grüße! --Ausnahmsweise 20:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Diskussionsseite hier: Diskussion:Liebherr#Dritte_Meinung:_Kampfhubschrauber--91.56.210.236 21:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Ist gelöst, nur nicht im Sinne des Antragstellers. --Siehe-auch-Löscher 11:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 11:47, 30. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

"siehe auch"-Abschnitt im Art. Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (erl.)

Im kurzen Artikel über die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik gibt es einen Streit darüber, ob ein Abschnitt „siehe auch“ drin bleiben soll oder nicht. Der Abschnitt verweist auf das WP-Portal SU. Der Artikel hat bereits ein Ausklapp-Menü über die verschiedenen SU-Republiken und hat auch eine Kat: Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail 17:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ 17:38, 30. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Unangenehme Information über die Firma LIEBHERR-Aerospace (erl.)

Ich versuche es noch einmal auf diesem Wege. Ich habe es bereits am 12. November 2010 geschrieben: siehe oben, Abschnitt Nr. 12: "Firma Liebherr - Kampfhubschrauber". Das Problem besteht leider weiterhin. Könnte bitte noch einmal ein/e Außenstehende/r oder mehrere Außenstehende ihre Meinung zu dem Streit sagen? Hier meine Position: Ich will einen neutralen, kurzen, sachlichen Satz in den Artikel Liebherr hineinschreiben: "Ethik. In der Öffentlichkeit gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, ob die militärische Produktion der Firma Liebherr ethisch gerechtfertigt ist oder nicht." Dazu würde ich gerne einen Link auf den ZEIT-Artikel "Heile Welt" vom 4.11.2010 in den Artikel setzen. Oder einem Link zu dem kirchlichen Rüstungsatlas (Herausgegeben von ORL im Okt 2010), dort steht eine ganze Seite spezifisch über Liebherr. Nicht umstritten zwischen Kauk0r und mir ist übrigens, DASS Liebherr Teile für Kampfhubschrauber montiert, das steht auch groß und breit auf der Liebherr-Firmenhomepage. Auf der anderen Seite steht wie gesagt Kauk0r. Er möchte, dass der Artikel eine schöne Werbung für die Firma Liebherr bleibt. Wie man auf seiner Benutzerseiute sieht, liebt er die schöne, heile Welt. Alles was entfert nach einem konflikt riecht, stört da. Mir dagegen ist wichtig, dass in der Enzyklopädie Wikipedia sachliche Informationen stehen, auch wenn diese sachliche Information für die Firma Lieberr unangenehm ist. Freundliche Grüße vom Bodensee! --Ausnahmsweise 19:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Deine erster Wunsch nach DM hat offensichtlich gezeigt, dass die Dritten überwiegend nicht Deiner Meinung sind [3], weshalb Du nun -- ohne grundlegend neue Argumente -- einen neuen Versuch startest. Wenn Du andere Meinungen nicht akzeptieren kannst, dann frage nicht danach. Oder willst Du so oft fragen, bis endlich Dein gewünschtes Ergebnis herauskommt? Das ist unfair, widerspricht dem Sinn von DM und verschwendet Ressourcen der anderen Mitarbeiter. --79.252.205.166 19:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist gelöst, nur nicht im Sinne des Antragstellers. Ich markiere es trotzdem. --Siehe-auch-Löscher 11:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 11:46, 30. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Berchtesgaden in KALP (erl.)

Strittig ist derzeit im Abschnitt Berchtesgaden#Zeit_des_Nationalsozialismus der Abschnitt zu den Berchtesgadener Weihnachtsschützen - hierzu verlangt Nixx die Feststellung, dass deren Abwehr "gegen eine Vereinnahmung ihres Brauches durch den Nationalsozialismus" zu erwähnen sei, wiewohl im Artikel - von Nixx akzeptiert - selbst A.H. als sie schützendes Ehrenmitglied vorgestellt wird.

Gibt es hierzu jemand Sachkundigen, der das angemessen bewerten kann? Auch, ob das innerhalb eines Ortsartikels zu erwähnen ist? --HerrZog 23:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Sachverhalt geht klar aus besten Quellen hervor. Das Wirken des vom Vordenker Rudolf Kriß geprägten Vereines in Frage zu stellen und für nicht erwähnenswert im betreffenden Ortsartikel einzustufen halte ich für äußerst bedenklich. Zumal es - wie nicht nur das Todesurteil gegen ihn bestätigt - schon äußerst gewagt war, sich in Hitlers Wahlheimat Berchtesgaden gegen das System zu wenden. Der Kombination aus der Bauernschläue der Mitglieder und den scharfen Gedanken des Professors Kriß vermochten die Parteibonzen oftmals nicht anzukommen. Dazu gehörte es auch die aus früheren Jahren stammende Ehrenmitgliedschaft Hitlers geschickt einzusetzen. Letztlich waren sie ja auch erfolgreich. Während die Braunen nach wenigen Jahren aus Berchtesgaden fliehen mussten wurden den Weihnachtsschützen von den Amerikanern in der Nachkriegszeit Schlüsselpositionen zugewiesen, entsprechend den früheren Überlegungen der Schützen. --Nixx 00:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit dieser Erläuterung kann ich wenig anfangen. Weil ich aber hier nicht unsere Diskussion fortsetzen möchte, habe ich meine Fragen dazu in der Berchtesgaden-Disk gestellt. --HerrZog 01:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog 16:47, 7. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

TINA-Prinzip

Im Artikel bestehen deutliche Neutralitätsprobleme. Es handelt sich um ein Schlagwort "TINA-Prinzip" zur Erklärung eines Schlagwortes "Neoliberalismus". Ein Benutzer verteidigt den POV resp. er erkennt ihn nicht. Das Problem ist, dass die Verwender des Schlagwortes "TINA-Prinzip" (zumindest die im Artikel selektiv zitierten) diesem eine "hegemoniale Praxis des Neoliberalismus" als Wertung zu Grunde legen. Der Artikel übernimmt diese Wertung, was natürlich nicht sein kann. Darüber hinaus ist die Definition unbelegte TF. Dieses TF-Thema war bereits Gegenstand einer Löschdiskussion. Im Rahmen dieser wurde eine belegte Definition gefunden, die nicht TF ist. Mein Zurücksetzen auf diese Version findet keine Akzeptanz (ist auch nicht die beste Lösung). Die Diskussion findet Diskussion:TINA-Prinzip hier statt.Karsten11 13:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Karsten11 hat noch immer nicht verstanden, was der Artikelgegenstand bedeutet, wie seine Kurzdefinition hier beweist. Wer ausnahmsweise etwas vom Thema versteht, kann es ja so umformulieren, dass es für jeden verständlich ist. Das ist offenbar notwendig und ich habe damit gelegentlich Probleme. Weiteres Problem des Benutzers ist seine Unkenntnis der verwendeten Begriffe (Hegemonie, hegemoniale Praxis usw. usf.) Was eine dritte Meinung helfen soll, wenn ich noch nicht einmal eine erste und zweite Meinung sehe, ist mir schleierhaft. Ich hoffe nur, dass nicht wieder Benutzer daherkommen, die nun zum ersten Mal etwas von TINA hören.--Franz Jäger Berlin 15:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 01:35, 24. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Leningor (erl.)

Die Gleichberechtigkeit des ossetischen Namens der Stadt wird abgesehen von der Gestaltung der jeweiligen Artikel auf fr, pl, sv, en wiki und von der faktischen Kontrolle über diese Stadt (Die Gestaltung entspricht ungefähr Achalgori oder Leningor) bestreitet. Momentan genießt einer von beiden Namen unangemessenen Vorrang. Bitte um dritte Meinung. Bogorm 21:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich flehe um eine tatsächlich ausgewogene dritte Meinung einer Person, die im Bereich Südossetien bislang keine Vorliebe für irgendeine der beiden streitenden Seiten aufgewiesen hat. Bogorm 21:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Chancen, erhört zu werden, steigen, wenn Du noch die betreffende Diskussion verlinkst, vermutlich Diskussion:Achalgori --Siehe-auch-Löscher 22:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 22:38, 26. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

‚Leningor‘ in Fettschrift im Artikel, scheinbar Konsens darüber (nicht jedoch bei der Frage, ob es – mit Hintergrund der Namensgebung nach Lenin, der sprachlichen Zuordnung des Namensteils ‚gor(i)‘ & dem Weglassen des ‚i‘ nach 1991 – ein ossetischer Name ist) --Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Aufstand und Insurrektion

Es ist eigentlich weniger eine Dritte Meinung als eine Zweite Meinung. Die Artikel Aufstand und Insurrektion beschreiben mehr oder weniger das Gleiche weil eine Insurrektion nichts anderes ist als ein bewaffneter Aufstand. Und nachdem üblichweise jeder Aufstand (auch ein friedlicher) in Abstufungen eine bewaffnete Komponete hat ist die Abgrenzung schwierig bis unmöglich. Ich will die beiden Artikel also zusammenlegen mit einer Weiterleitung bei einem der beiden Artikel auf den jeweils anderen. Leider finden die beiden Themen in der Wikipedia wenig Aufmerksamkeit (für mich verwunderlich da Aufstände seit Jahren das Thema in der Weltpolitik sind - Stichwort Afghanistan, Irak, Somalia usw.). Also bitte ich um Meinungen auf Wikipedia:Redundanz/November_2010#Insurrektion_-_Aufstand. Generator 14:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tja leider keine definitive Lösung. Generator 22:43, 26. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Vermutung, dass Unterschiedliches gemeint ist, konnte weder klar bestätigt noch widerlegt werden; Diskussion (aus Mangel an Belegen) eingestellt --Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Fachbegriffe für Hieb-, Stich- Schlag- und........ (erl.)

Hallo zusammen. Ich erstelle zur Zeit die Liste der Blankwaffenfachbegriffe für Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen, die IMHO in das Unterportal das ich bearbeite gut hineinpaßt, und es außerdem sinnvoll wäre Jahrhunderte alte historische Fachbegriffe die schon heute kaum noch jemand kennt zu erhalten. Meiner Meinung ist der Sinn einer Enzyklopädie Wissen zu erfassen und weiterzugeben. Es handelt sich nicht um Begriffe die heute up to date sind (wie etwa "Bauteile einer Fahrzeugachse"). Jetzt ist es zu Streit unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung und Diskussion:Aufpflanzen (Waffe) und WP:EW gekommen weil ein Kollege sämtliche Artikel auf WP:Wiktionary verschieben möchte. Es sind auch die Bezeichnungen vertreten über die es lange und gute Artikel gibt: z.B. Katana oder die aus einem Literaturstipendium von WP erstellt wurden. Nun meine Frage: Sind Fachbegriffe bei WP nicht erwünscht oder nicht gerne gesehen? Ich sehe das eher als (leider) oft kurze Beschreibungen eines Bau- oder Zubehörteils der oben genannten historischen Waffen. Eine Zusammenführung in einen Hauptartikel ist m.M nach nicht möglich , da es diese Größenordnung nicht zulässt und es statt genauen Beschreibungen eher ein "Oberflächen ankratzen" wäre. Liege ich falsch? Vielleicht kann jemand von euch mir sagen was richtig ist oder besser wäre. Ich weiß nicht über alles Bescheid was in WP erlaubt ist und was nicht. Vielleicht liegt der Denkfehler auf meiner Seite. Ich hoffe das mir jemand einen Tipp geben kann oder ihr mir eure Meinung dazu sagt. Bitte schaut euch die Liste mal an. Vielen Dank im voraus. Lieben Gruß an alle Lothar --MittlererWeg 23:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Link(s)? --Einpaarcent 09:50, 16. Nov. 2010 (CET)

so was wollte ich auch gerade schreiben - wo wird denn das diskutiert, damit man (=ich?) sich einlesen kann und an passender Stelle antworten? rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry an alle. Ist mir entfallen, ich stelle mich in die Ecke und schäme mich ein bischen :). Wird nachgeliefert.Sorry nochmal.Gruß--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET)

So. Links ergänzt. Es geht eigentlich um die gesamte Liste die D.W. weghaben will.Er wurde mittlerweile wegen WP:EW gesperrt. Leider wurde nicht mehr Diskutiert, da der werte Kollege lieber verschiebt und einen Dreck darauf gibt was andere Denken. Ein Artikel ist von ihm in Bajonett eingebastelt worden: aufpflanzen, [4]. Eure Meinung interessiert mich sehr. Wenn es in dem Bereich keine Klärung über die Meinungen gibt lohnt sich die Weiterarbeit nicht, dann beschäftige ich mich besser mit einem anderen Bereich, da bestimmt noch weit über 100 Artikel zu schreiben wären. Sorry nochmal für die Dusseligkeit mit den Links. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET).P.S. Ganz ehrlich. Ich respektiere die Meinung der Gemeinschaft, das ist der Sinn von WP, aber ich habe keine Lust Monate in die Artikelarbeit zu stecken und dann dabei zuzusehen wie alles gelöscht, oder woanders eingebastelt wird. Ich glaube das können alle Kollegen hier verstehen, die ebenfalls Artikel schreiben. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab das gestern Abend schon bemerkt und mir meine Gedanken gemacht. Der überaus freundliche und kollegale Stil (Achtung Ironie), den D.W. pflegt ist sicher nicht die feine englische Art. In der Sache selbst hat er allerdings nicht ganz unrecht. Eine Enzyklopädie soll dem Leser, also demjenigen, der schnell etwas nachschlagen will, die Möglichkeit bieten, alle Informationen komprimiert präsentiert zu bekommen. Das bedeutet auch: In möglichst wenigen Artikeln, die er anklicken muss, denn sowas ist nervig und oft verwirrend für ihn. Bei den meisten Themen ist das auch gar nicht das Problem, weil der Stoff nicht zuviel ist. Um das mal an deinem Beispiel festzumachen: Es ist nicht effizient das Thema auf Bajonett, Aufpflanzvorrichtung und Aufpflanzen (Waffe) zu verteilen. Es handelt sich bei letzteren beiden Artikeln lediglich um einen Aspekt des ersten Teiles, die so klein sind, dass sie problemlos im Hauptartikel stehen können. Dort wiederum sind sie deshalb erwünscht und am besten Aufgehoben, weil der Leser als Laie dort zuerst nachschaut. Wir sollten ihm das weiter herumklicken ersparen und ihm als selbstverständlichen enzyklopädischen Service alle Informationen zusammen liefern, damit er sofort umfänglich informiert wird. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Und auch wenn ich ignoriert werde, gern noch ein paar Bemerkungen: Habe gerade gesehen, dass du auch noch Bajonetthaft und Bajonetthalter angelegt hattest. Das sind vier überflüssige Miniartikel, die thematisch alle samt in den Artikel "Bajonett" gehören und diesen Artikel besser machen würden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Hi Memnon335bc. Sorry ich habe deinen Beitrag hier nicht gesehen, ich hatte nur die Diskuseite von Aufpflanzvorrichtung auf Beo und bin an den nächsten Artikel (Lange Artikel ;)) aus dem Lst) am werkeln. Ist doch Klasse. Endlich Krieg ich mal ne vernünftige Begründung. Wenn du auch der Meinung bist das die Artikel eingearbeitet werden sollten ist das OK.Wie siehst du das mit den anderen Artikeln von der Liste? Liste vielleicht besser aufgeben und Löschen? Wenn ihr noch Vorschläge habt teilt mir die bitte mal mit. @D.W. Du schriebst auf meiner Disku das du in einigen Artikeln etwas ändern würdest? Welche Artikel sind das und was würdest du Ändern? Gruß Lothar--MittlererWeg 17:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Liste der Fachbegriffe natürlich nicht löschen, nur nicht für jeden dort aufgeführten Begriff einen Miniartikel anlegen wollen..schau dir mal im Vergleich die Liste von Fachbegriffen im Festungsbau an, wo es da eigene Artikel gibt, hat der eigentlich immer mehr als 1, 2 Sätze. Ich würde dann aber am liebsten erstmal das Thema Bajonett abschließen (Aufpflanzen (Waffe), Aufpflanzvorrichtung etc). Nein, einen Hinweis noch: Bitte keinen Artikel Zeremonieller Dohong anlegen, sondern die Inhalte in Dohong einarbeiten. Nach ähnlichen Muster würde ich deine anderen Waffenartikel durchgehen.--D.W. 22:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Hi D.W. Sorry. Antwort dauert etwas. Ich bin gerade mitten im Umzug und nicht immer Online. Sie Artikel betr. Bajonett kannst du wenn du möchtest gern per redirect in den Artikel einbauen. Bei den anderen Artikeln, vor allem denen aus dem Literaturstipendium wird es ein bischen schwieriger, da viele Waffen oft gleich benamt sind (meist erster Name z.B "Baju...." oder "Klewang....", "Kudi..", "Piso---". Sie sind aber meist gar nicht miteinader verwand,obwohl der gleich "Vorname" besteht. Ich möchte dich bitten die Artikel die du zusammenführen möchtest kurz auf meiner BNR Seite einträgst, dann kann ich mal mitschauen. Ich habe einen Extra Abschnitt angelegt, dort kannst du sie eintragen (evtl. so= Aufpflanzen ----> Bajonett ), sonst Blick ich wieder nicht durch :). Um den zeremoniellen Dohong kümmere ich mich wenn ich ihn fertig habe. Gruß Lothar--MittlererWeg 14:45, 20. Nov. 2010 (CET).

@MittlererWeg, beschränke Dich auf einen Aspekt und eine Diskussion, sonst schreckst Du mögliche Helfer gleich ab. Ich hab mich stellvertretend unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung mal eingebracht. --Siehe-auch-Löscher 11:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher. Danke für den Hinweis. Ich werde mich dort auch melden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 18:39, 27. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Betrifft ausschließlich den konkreten Fall, nicht die allgemeine enzykl. Methodik: ‚Aufpflanzvorrichtung‘ ist eine Weiterleitung + in der Liste verlinkt, ‚Aufplanzen‘ als Tätigkeit ist in der entsp. BKL untergebracht & ebenfalls kein eigener Artikel + nicht in der Liste verlinkt; kein Konsens (inder der Disk) --Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Roman Polański

Im obigen Artikel geht es erneut um die Frage, ob das Vergewaltigungsopfer im Artikel namentlich erwähnt werden soll oder nicht (Ist-Zustand). Einige Benutzer sehen in der Namensnennung die Privatsphäre des Opfers unnötig verletzt und die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, andere Benutzer sehen in dem Fehlen des Namens die Informationspflicht der Wikipedia berührt, da das Opfer durch diese Tat in der Öffentlichkeit bekannt wurde. Die Diskussion dazu findet sich dort. Danke für eure Stellungnahmen. Gruß --Times 22:30, 1. Nov. 2010 (CET)

(Diskussionsbeitrag von Codc auf die entsprechende Diskussionsseite verschoben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:34, 9. Nov. 2010 (CET))

Bitte die verlinkte Diskussion nutzen. --Siehe-auch-Löscher 11:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Name steht nicht im Artikel, Diskussion geht in gegenteilige Richtung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Bitte um unabhängige Meinungen, ob sich die in den letzten Wochen in diesen Artikel eingebauten Änderungen mit Wikipedia:Keine Theoriefindung vereinbaren lassen. Der Artikel war bereits wegen Editwars gesperrt, nach Aufhebung der Sperre geht es schon wieder ohne konstruktive Diskussion weiter.

→ Hier gehts zur Diskussionsseite

Besten Dank. --Q-ß^Disk. 00:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Bearbeitungen sind z.T. erhalten geblieben, z.T. nicht; da die vmtl. gemeinten Veränderungen [5] in mehreren Diskabschnitten besprochen wurden – z.T. mit, z.T. ohne Konsens – hier sicherheitshalber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Geschichte der Universität Löwen

Ich würde mich über eine Dritte Meinung von einem sachkundigen Wikipedianer in diesem festgefahrenen Konflikt freuen. Es geht in der Basis darum, ob es eine Universität Löwen mit geschichtlicher Kontinuität oder mehrere Universitäten ohne geschichtliche Kontinuität gibt und wie die Darstellung in der Wikipedia zu erfolgen hat.

Meine Auffassung ist die, dass die Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Bewertung historischer Fakten vornehmen darf, da dies unter WP:TF fallen würde, sondern die in der Sekundärliteratur vertretenen Auffassungen wiedergeben sollte. Hierbei sollte die in der Sekundärliteratur vorherrschende Ansicht Grundlage für den Artikelaufbau sein, abweichende Ansichten sollten in einem eigenen Kapitel dargestellt werden. Insoweit mein Verständnis von WP:NPOV.

Entsprechend habe ich den Artikel aufgebaut (vgl. Version [6]). In der maßgeblichen Sekundärliteratur wird durchweg die historische Kontinuität bejaht, Literatur, die sie verneint, ist mir bislang nicht untergekommen und wurde auch von der Gegenseite in dieser Diskussion bislang nicht angeführt. Die historische Kontinutität entspricht auch dem Selbstverständnis der Universitäten und der allgemeinen heutigen Auffassung. Wikipedia ist mit der momentanen Darstellung allein auf weiter Flur.

Die Diskussion fand bislang hier statt: Diskussion:Geschichte der Universitäten zu Löwen, Benutzer Diskussion:Brun Candidus, Diskussion:Université catholique de Louvain, wobei sie teilweise in lateinischer Sprache geführt wurde.

In Zukunft sollte sie gebündelt hier stattfinden. Ein Vergleich mit dem Themengebiet in anderen Sprachversionen, wie er auch von Benutzer:Furfur angeregt wurde, führt nicht weiter, da dort die aktuellen Versionen ebenfalls von Benutzer:Bruxellensis erstellt wurden.

Vielen Dank. -- Athenchen ^speech 15:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel werden mehrere Unis behandelt, es gibt einen eigenen Abschnitt „Kontroverse um die Kontinuitätsfrage“. Auf der mE Disk kein Konsens erkennbar

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Žampašský viadukt (erl.)

Stecke da gerade in einem Edit-War um siehe-auch. Es geht um diese Änderung, siehe Diskussion:Žampašský viadukt --Siehe-auch-Löscher 20:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Zwar kein Konsens, aber müßig drüber zu streiten. --Siehe-auch-Löscher 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Si, kein Konsens; Siehe auch-Abschnitt unter diesem Namen im Artikel enthalten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Tobias Kluckert

Es geht in diesem Konflikt darum, ob ein Auftritt in einem TV Werbespot für einen Schauspieler als relevant angesehen wird oder nicht. Bereits bestehende Diskussion Wir bitten um eine dritte Meinung- hier.--Michi1974 11:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Im Artikjel steht: „Darüber hinaus ist Kluckert für Werbespots aktiv.“ Kein klarer Konsens über die angemessene Detailtiefe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Stephanie zu Guttenberg Familienvermögen in den Artikel

Die Familie zu Guttenberg gehört zu den 300 reichsten Familien Deutschlands (Platz 272). Das Familienvermögen wird 2010 demnach auf ca. 400 Millionen Euro geschätzt. Diese Information soll in den Artikel Stephanie zu Guttenberg. Benutzer:Brodkey65 argumentiert sie sei ja nur eingeheiratet und wir kennen eventuelle Eheverträge nicht. Ich sage dagegen, dass jemand der einheiratet fortan auch zur Familie gehört und unabhängig von etwaigen Eheverträgen diese finanziellen Rahmenbedingungen hat, insofern ist es eine wichtige Information, die in den Artikel soll. Dafür also bitte eine Dritte Meinung. Die konkrete Änderung ist hier zu finden. Slum 13:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Verschoben nach Diskussion:Stephanie zu Guttenberg --Siehe-auch-Löscher 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Angaben zu Familien- und/oder Privatvermögen nicht im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Liste der Episoden von Die Simpsons

Benutzer:Serienfan2010 entfernt aus dem Artikel immer wieder die von mir erstellte Vorlage {{S-Episode}} und ersetzt sie durch die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}}. Der Grund für die neue Vorlage S-Episode: Die recht langen Inhaltsangaben sind bei der alten Vorlage zusammengedrückt in der Tabelle. Bei der neuen Vorlage hat die Zusammenfassung eine eigene Zeile, wudurch der Platz, den die Tabelle einnimmt, besser ausgenutzt wird. Serienfan2010s Argument: Bei der neuen Vorlage funktioniert die Sortierfunktion nicht, er hat mir aber bislang nicht erklärt, warum diese Funktion so wichtig sein soll. Vor drei Tagen hat er außerdem die zukünftigen Ausstrahlungstermine entfernt mit der Begründung sie konnten sich ja noch ändern. Beteiligte Benutzer: Morten Haan und xls vs. Serienfan2010. Diskussion1, Diskussion2 und Diskussion3. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Meine Seite der Geschehnisse: Erstmals zur Vorlage, die der Benutzer einfach so von sich aus erstellt hat, was sicher nicht einfach war, aber noch nicht mal ein Hinweis in der Redaktion oder sonst wo hinterlassen hat, was andere davon halten. Nein, sie habe diese Vorlage einfach von sich aus in den Artikel ergänzt, dass grenzt an Das ist unsere Artikel und wir können, machen was wir wollen. Zur Sortierfunktion findet sich auf der Vorlage:Episodenlisteneintrag, eine Diskussion darüber, die er wohl nicht mit verfolgt. Zu den Glaskugeln, sie werden auf allen anderen Artikeln gelöscht, die Redaktion hat schon mehrere Diskussionen dazu geführt und immer kam am Ende raus: Glaskugeln raus und nach der Ausstrahlung wieder rein. Und zudem wurden auch schon Benutzer wegen Glaskugelei unbegrenzt gesperrt. Ich glaube auch die beiden kennen die Readaktion Film und Fernsehen gar nicht. Und zudem einfach eine Vandalismusmeldung über mich zu hinterlassen ist auch schon dreist, da ich einfach nur seine Änderung rückgänig gemacht habe, ohne einen Edit-War zu produzieren. -- Serienfan2010 17:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Restdiskussion ausgelagert nach Diskussion:Liste der Episoden von Die Simpsons#Aus_WP:3M. Hier soll nur eine (so kurz wie mögliche, so lang wie nötige) Zusammenfassung mit maximal einer Gegendarstellung erfolgen (siehe WP:3M-Einleitung). Bitte dort weiter diskutieren. Grüße --Valentim 18:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Artikel verwendet die Vorlage:Episodenlisteneintrag und Vorlage:Episodenlistentabelle, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Meine KALP-Auswertung von Mexikanischer Film

Julius1990 ist mit meiner Auswertung der Kandidatur von Mexikanischer Film nicht zufrieden. Da würde ich gerne weitere Meinungen hören. Siehe meine Diskussionsseite. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie ich gesagt habe: Ich akzeptiere die Entscheidung, jedoch wird wohl noch Kritik und Meinungsäußerung dazu erlaubt sein. Eine Dritte Meinung ist deshalb in diesem Sinne gar nicht nötig, aber wenns der Sache dient ... -- Julius1990 Disk. Werbung 06:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist es erlaubt, die eigene Meinung zu sagen, hab ich die dir verboten?. Aber ich will wissen, ob meine Meinung falsch ist, ob deine Meinung, und wie die Sache andere sehen. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Verdeutlichung: Diskussionsort ist Benutzer Diskussion:Singsangsung#Nur mal so aus Spaß an der Freude,. --Valentim 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Artikel nicht als Datei:Qsicon lesenwert.png ausgezeichnet, kein Konsens bei der Gewichtung der Kriterien, keine gemeinsame Reflektion über lesenswert-Kriterien allgemein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Gina Gershon

Es geht um diese Einfügungen im Abschnitt Leben und Karriere. Meiner Ansicht nach, spielt es für die Person Gina Gershon und deren Relevanz keine Rolle, wie a) Mutter, Vater und Geschwister heißen, b) welche religiöse Ausrichtung ihr Elternhaus hatte. Ich hatte diese Informationen mit Hinweis auf WP:BIO („Im Zweifel für die Privatsphäre“) entfernt. Insbesondere der Hinweis, dass sie Jüdin ist, fand ich nicht ganz sauber. Diese Edits wurden auf der Diskussionsseite begründet.

Auf der Diskussionsseite bewegt sich Benutzer:Alexey Topol leider kein Stück in meine Richtung. Seiner Ansicht nach sind diese Informationen relevant und ich sollte doch WP:BIO ordentlich lesen. Zur Begründung gibt er an, dass für ihn „ihre jüdische Herkunft relevant“ sei, „und wenn die Religionszugehörigkeit in anderen Artikeln nicht erwähnt wird, so ist dies bedauerlich und sollte baldmöglichst nachgeholt werden.“ Außerdem führt er an, dass die englische Wikipedia diese Information ja auch führe. --Gripweed 10:54, 14. Nov. 2010 (CET)

siehe Diskussion:Gina Gershon --Siehe-auch-Löscher 11:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die rege Teilnahme. --Gripweed 12:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Religion der Familie im Artikel, Namen nicht; in beiden Fragen kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Häusliche Gewalt

In diesem Artikel wird seit Jahren immer wieder versucht, die These zu propagieren, Männer würden gleich häufig oder sogar häufiger Opfer häuslicher Gewalt als Frauen. Das widerspricht m.E. nicht nur jeder Lebenserfahrung, sondern auch mehreren Tausend wissenschaftlichen Untersuchungen. Letzteren werden vereinzelte, sowie stark interpretierte, gelegentlich auch gefälschte Aussagen gegenübergestellt. Ich bitte um Teilnahme an Bearbeitung und Diskussion. --Logo 00:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dort gar keine Diskussion finden? --93.130.148.21 22:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Es geht wohl v.a. um Änderungen, die aber bereits wieder rückgängig gemacht worden sind. Insbesondere um eine finnische Polizeistatistik, die für 2008 eine ungefähr gleich hohe Zahl männlicher und weiblicher Opfer grober häuslicher Gewalt auflistet, wobei ich da keine Manipulation erkennen konnte. Die Zahlen sind halt so...Lebenserfahrung hin oder her... --93.130.148.21 22:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Diskussion:Häusliche_Gewalt natürlich, allerdings unter der irreführenden Überschrift durcheinander. Ich bitte um Quellenanalyse und -gewichtung. --Logo 01:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Artikel seitdem mehrfach bearbeitet, finnische Studie nicht drin; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Deutschland

Es geht um den Abschnitt Deutschland#Nationalsozialistische Diktatur (1933–1945) (Diskussion unter Diskussion:Deutschland#Dresden_unter_Auschwitz). Das Problem: Wenig unterhalb des Auschwitz-Bildes ist ein Bild vom zerstörten Dresden. Das kann missverstanden werden! Denn Dresden ist das von Rechtsextremen hauptsächlich angeführte Beispiel für ihren Propagandabegriff des "Bombenholocausts", siehe auch Luftangriffe_auf_Dresden#Rechtsextremisten. So lässt sich das ganze im Kontext wie folgt interpretieren: "Es sind zwar viele im Holocaust gestorben, aber die anderen waren mit ihrem Bombenholocaust ja auch nicht viel besser". Das heißt nicht: Es muss so intepretiert werden. Aber es darf bei solchen Themen auch nicht die kleinste Mehrdeutigkeit entstehen. Ich habe versucht, das Bild, wie es in der englischsprachigen Wikipedia gut gelöst ist, durch ein Bild des zerstörten Potsdamer Platzes in Berlin zu ersetzen. Dies illustriert das eigentliche Thema genausogut (das ja ist: "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört.") Ein missverständlicher Verweis auf die Bombardierung Dresdens ist hier nicht notwendig. Dennoch wird das alte Bild mit IMO absurden Argumenten verteidigt, wobei sich Benutzer:Benatrevqre auf seine "unangespannter[e]" und damit angeblich "differenzierter[e] und objektiver[e]" Betrachung des Sachverhalts beruft. Echte Argumente gegen die Alternativfassung wurden IMO bisher leider nicht gebracht, immer nur wird behauptet, es sei ja nicht nachgewiesen, dass die Dresden-Fassung problematisch sei. Man war nur bereit, das Bild als Kompromiss wenige Zentimeter nach unten zu schieben. Mir ist das unbegreiflich, zumal sich in der en-Wikipedia noch niemand beschwert hat, der zerstörte Potsdamer Platz sei für das Thema "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört" nicht aussagekräftig genug. --rtc 13:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Jo. Wer durch des Argwohns Brille schaut, sieht Maden, selbst im Sauerkraut! (W.Busch) Wer hier die absurden Argumente hat. dürfte recht deutlich sein. -- Anton-Josef 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Du z.B.? Oder glaubst Du, Du könntest meine Einwände entkräften, indem Du sie mit einem kleinen Gedichtszitat eloquent ins lächerliche ziehst? --rtc 14:18, 16. Nov. 2010 (CET)

NACH BK ... Zitat aus dem Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. Sollte es doch vorkommen, dass hier diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die dortige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen entsprechenden Vermerk. - ich habs mal verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Bilder wie oben beschrieben im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Israelische Araber

Benutzer:Bennsenson möchte einen etwas schief formulierten Vergleich der Rechte israelischer Araber mit denen in Syrien und Libanon im Artikel haben. Lässt sich das mit WP:KTF und WP:NPOV vereinbaren? Meinungen dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Nuuk 18:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zur Diskussion: Diskussion:Israelische_Araber#WP:3M Vergleich. --Valentim 20:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Vergleich der Rechte gegenüber „umliegenden Staaten wie dem Libanon und Syrien“ im Artikel, kein Konsens (v.a. zwischen dem DM-Anfragenden & dem Autor des Satzes)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Astrologie (erl.)

dort zaubert seit neuestem der Mathematiker Gunter Sachs. Bitte mal nach dem Rechten sehn, ich habe im Moment keinen Nerv für sowas. --Logo 19:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zum Diskussionsort: Diskussion:Astrologie#Einf.C3.BChungssatz_zur_Wissenschaftlichkeit_der_Astrologie. --Valentim 21:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Diskussion hatte keine Probleme mit Sachs’ Prüfung von statistischen Korrelationen (wohl aber mit der Darstellung von Seymours Nervensystem-Radioantennen-Hypthese), daher kann man sagen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

"Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"

angesichts von Diskussion:R.E.D. – Älter, Härter, Besser#Abschnitt Kritiken möchte ich gerne Meinungen zu der Frage:

Entsprechen Abschnitte, die nur aus wörtlichen Zitaten bestehen, unseren Richtlinien oder nicht?

Die Formatvorlage Film sieht nämlich genau das explizit vor. Hier zur Diskussion. --Victor Eremita 19:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag

Bei neuen Filmartikeln darf es keine bloße Aneinanderreihung von Einzelzitaten geben. Im Abschnitt Rezeption (ggf. Kritik) wird in einem zusammenhängenden Text die Rezeption des Film zusammengefasst (siehe Beispiel oben). Bei bestehenden Filmartikeln kann ein nur aus Zitaten bestehender Text bis auf Weiteres bestehen bleiben. Nach Möglichkeit sollte aber auch hier in einem zusammenhängenden Text die Rezeption zusammengefasst werden.

siehe dort. --Victor Eremita 17:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Veränderung: [7] (ab Zeile 59), kein ausdrücklicher Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Zeugen Jehovas

Zum Artikel Zeugen Jehovas geht es gerade darum, ob es mit WP:NPOV vereinbar ist, wenn den Kritikern der Gruppe (belegt mit einem Gerichtsurteil) im Artikel bescheinigt werden darf, sie seien „teilweise tendenziös und weisen eine unzureichende Distanz zum Gegenstand ihrer Kritik auf“, den Verteidigern aber nichts Vergleichbares nachgesagt wird. Dritte Meinungen bitte hier. Vielen Dank, --Φ 22:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Formulierung ist draußen, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Ist die Libyen-Affäre (Schweiz) ein rein schweizbezogener Artikel?

Es geht um die Frage, ob besagter Artikel rein schweizbezogen ist. Ich verneine dies, da es sich um eine internationale Krise handelt und nicht die Schweiz allein betroffen ist. Einige Scheizer Benutzer sind allerdings anderer Meinung. Es wäre nett, wenn sich auch ein paar nicht aus der Schweiz stammende Benutzer zu diesem Thema äußern könnten... Siehe Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)#Wirklich ausschließlich schweizbezogen?. -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Geht es hier um ß/ss-Schreibung? Wenn ja: sei nett zu den Schweizern und lass ihnen ihre Freude.

Geht es um Inhaltliches? Wenn ja: am Rande war auch EU und UNO involviert, aber hauptsächlich war es eine schweizerisch-libysche Geschichte.

P.S.: Auch Österreich hatte seine Libyen-Affäre(n), nur über die schreiben wir keine Artikel. Muss ja nicht jeder wissen, wo das Schwarzgeld alles herkommt.

PP.S.: Auch Rumänien/Bulgarien hatte eine Libyen-Affäre, mit dem HIV-Prozess in Libyen.

PPP.S.: Auch Israel hatte vor ein paar Monaten eine Libyen-Affäre, wurde aber ohne großes Medienecho von den Herren Schlaff und Lieberman bereinigt. Artikel dazu gibt es keinen. --El bes 13:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Artikel ist in der Syntax als ‚schweizbezogen‘ markiert & enthält z.B. (bis auf eine Kategorie und einen Baustein) kein Eszett, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote

thank you in advance --Phật Di Lặc 08:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Was willst du damit? Du hast das Intro hier nicht gelesen?! So wird kaum jemand Interesse aufbringen...Und warum tust du so als würdest du kein deutsch können? --χario 08:34, 23. Nov. 2010 (CET)

oops verzeihung sie, ich kann das deutsche gut verstehn wann ich es lese der directe link ist von mir vergessen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote#Nehmt_das_raus mit freundlichen gruessen --Phật Di Lặc 08:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Kurzerklärung weiter unten, leider habe ich den Beitrag aus unerfindlichen Gründen übersehen. Sorry und Grüße --Kero 14:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Teil über den Buddhismus nicht mehr enthalten, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Antikommunismus

Fraglich oder umstritten ist u.a., ob die Verweigerung einer Entschädigungszahlung und die Beobachtung durch den Verfassungsschutz "antikommunistisch" motiviert sind bzw. ob und wie dieser Komplex darzustellen ist. Gruß,--Hans J. Castorp 11:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion geht ohne Ergebnis weiter. Gibt es bisher unbeteiligte Mitarbeiter, die sich der Sache annehmen könnten?--Hans J. Castorp 14:35, 28. Nov. 2010 (CET)

genannte Zusammenhänge nicht im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Zehn Gebote Weberdisk

Wir kommen in einer (nicht ideologischen) Diskussion nicht weiter. Bezweifelt wird, ob eine fach- und in diesem Fall auch themenfremde Quelle als einziger Beleg für eine Parallelitätstheorie überhaupt passt. Darüber hinaus eröffnete sich die schwer zu beantwortende Frage (pov), ob die betreffende Parallele überhaupt genannt werden muss. Ich bitte um Antworten auf der Diskussionsseite. Vielen Dank --Kero 14:14, 23. Nov. 2010 (CET)

ähm recht peinlich, aber die wurde wohl schon erfragt. Ich bitte um entschuldigung für die Dopplung --Kero 14:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Buddhismus-Abschnitt + Weber als Belegautor nicht mehr enthalten, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Mesbah Yazdi - fehlende Belege

Beademung (admin) und ich sind uneinig über die Quellenlage in o.g. Artikel.Diese wurde auch schon vom Nutzer Reaper in einem Punkt kritisiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mesbah_Yazdi&action=edit&section=1) Ic kritisiere die unbelegten Behauptungen: Er unterstützt ausdrücklich Märtyreroperationen und soll zu diesem Zweck im Iran Märtyrereinheiten aufstellen, die im Falle eines Angriffs der USA und ihrer Verbündeten wegen des iranischen Atomprogramms ausgeschickt werden sollen, um Anschläge auf amerikanische und israelische Einrichtungen im gesamten Nahen Osten zu verüben. Wegen dieser radikalen Ansichten ist Yazdi auch im religiösen Establishments des Iran sehr umstritten. Hauptgrund hierfür ist vermutlich die Annahme, dass Yazdi der Geheimgesellschaft Hojjatieh in führender Position angehört, da er als Chefideologe dieser Organisation bezeichnet wird.

Den vorherigen Satz über den Aufruf, jeden zu töten, der den Islam beleidigt, kann man mit Zähneknirschen noch stehen lassen, obwohl der originale Redetext nicht verlinkt wurde.Dass Redetexte iranischer Politiker sehr tendenziös ausgelegt werden ist kein Geheimnis. Wenigstens die volle Übersetzung einer Rede in Deutsch oder Englisch sollte da als Beleg angeführt werden.Für die folgenden Behauptungen ist allerdings gar kein Beleg vorhanden.

In Bezug auf die "Hojatieh" ist es mir gelungen eine Änderung samt Beleg einzufügen, dass die inhaltliche Ausrichtung dieser Organisation ungeklärt ist, so dass der Zusammenhang mit Yazdis angeblicher Stellung als "Chefideologe" unklar bleibt.

Der Satz über die mögliche Wiederkehr des Mahdi aus einem trockenen Brunnen in Jamkaran ist ebenfalls nicht belegt und unwesentlich im Zusammenhang mit Yazdi - dass der Mahdi wiederkehrt ist integraler Bestandteil shiitischen Islams, wo das erfolgen soll spielt hier keine Rolle.

Ich hoffe ich habe das hier korrekt gehandhabt, stelle diesen Text in die Diskussion zum Artikel, vielen Dank, --MeTi 09:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Einige Veränderungen seitdem [8], Versuch des Entgegenkommens durch Diskpartner, kein ausdrücklicher Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Alleinauftrag

Ich bräuchte in der Diskussion [[9]] dritte Meinungen, da ein Benutzer ein Gerichtsurteil ständig löscht selber aber nicht bereit ist Links auf ein oder mehrere Gerichtsurteile zu setzen, die die Angemessenheit des Tätigwerden von Alleinbeauftragten im Rahmen von Alleinaufträgen erläutern. Das Wort Alleinauftrag ist in keinem Gesetzestext zu finden, die Angemessenheit des Tätigwerdens im Rahmen eines Alleinauftrags damit auch nicht, daher ist die Belegpflicht von Wikipedia verletzt, wenn auf Kommentare in einem einzigen Buch "Münchener Kommentare" verwiesen wird.

In Wikipedia darf nur etabliertes also anerkanntes Wissen dargestellt werden, der Verweis auf ein einziges Buch kann ich daher nicht als allgemein anerkannt interpretieren.

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.

Ich selber habe dieses Buch nicht, meine Bücherei hats auch nicht, Google hat mir einige Stadtbibliotheken genannt, die es auch nicht haben, und ich bitte daher andere um Nachprüfung wie diese ominöse Angemessenheit aussehen soll. --Calibur 11:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Lieber Calibur, der Münchener Kommentar ist einer der drei wichtigsten Kommentierungen zum BGB die es gibt. Wo wohnst du denn? Dein Gerichtsurteil kann allerhöchstens eingefügt werden, wenn du das Aktenzeichen angibst. Gruß, --Gnom 15:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn es den Münchener Kommentar in einer Bibliothek nicht gibt, sagt das imho mehr über die Bibliothek als über den Münchener Kommentar aus :-) --UHT 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

PS: Warum gibt's eigentlich keinen Artikel dazu? --UHT 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine Woche ist bald rum, dann werde ich einen zweiten LA stellen. Begründung: Klarer Verstoß gegen die Belegpflicht. Ein einziges Buch reicht nicht. Die Behauptung, die Angemessenheit sei in den Münchener Kommentaren erläutert und definiert, kann selbst hier bei den dritten Meinungen nicht verifiziert werden. Maklerrecht ist im wesentlichen Richterrecht d.h. angemessen wird von einem Richter nur unter dem Gesichtspunkt betrachtet, ob es nicht sittenwidrig war (§242 BGB). Ohne ausreichendes Quellenmaterial ist der Artikel Alleinauftrag daher wertlos. Löschantrag notwendig.--Calibur 05:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte überprüfe deine Rechtskenntnisse: Sittenwidrigkeit ist in § 138 BGB erfasst, § 242 BGB erlaubt eine echte Abwägung zwischen den beteiligten Interessen. Ich bestreite daher grundsätzlich deine Qualifikation für juristische Argumentationen und schlage vor, dass du dich aus diesem Themengebiet raushältst. --h-stt !? 11:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Kritik des Anfragenden nicht in den Artikel eingeflossen, LA mehrfach entfernt, kein Konsens + Anfragender mit Hinweis auf diesen Konflikt inaktiv [10]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Begriffserklärungsseite World Vision (erl.)

Auf der Diskussionsseite findet momentan eine kilometerlange Diskussion statt ([11], [12] und weitere), mit dem Ziel von den Grundlagen der Begriffsklärung abzuweichen und zusätzliche strittige Informationen in die Begriffserklärung unterzubringen. Schaut man sich auch andere BKL-Seiten an, so stellt man fest, dass die Beschreibung - in Konformität mit den Grundlagen der Begriffsklärung - sich auf ein Minimum beschränkt. Jene lauten "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. "

Mich würde interessieren, was andere zu dem -sorry - Gekasper dort denken => 3M zu Thematik Inhalte von Begriffserklärungen Danke, -- Arcy 21:53, 24. Nov. 2010 (CET)

die darstellung von arcy ist unvollständig und irreführend, das nähere finden die geneigten drittmeinungshaber vor ort. ca$e 22:16, 24. Nov. 2010 (CET)

In der BKL-Frage selbst gebe ich Arcy Recht, doch die Diskussion dreht sich nicht nur darum sondern es geht zentral um die Klärung einiger Sachfragen zu allen Artikeln in diesem Komplex, deshalb macht es Sinn, diese Mal endgültig zu klären. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Lemma ist eine Weiterleitung auf WV International, wo wiederum mit der Dieser Artikel-Vorlage gearbeitet wird, um auf World Vision (Begriffsklärung) hinzuweisen; mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Riverside (Band) (erl.)

Der Artikel handelt von der polnischen Band Riverside, stammt zu 99% aus meiner Feder und wird fast ausschließlich von mir gepflegt. Jeweils etwa 1 Jahr nach der letzten Veröffentlichung und Tournee hat die Band auf ihrer offiziellen Homepage jeweils bekannt gegeben, dass sie sich wieder zusammen gefunden hat um an neuem Material zu arbeiten und erste Informationen über bevorstehende Veröffentlichungen und Konzerte werden bekannt.

Konkret geht es hier um die Bekanntgabe, dass die Band aktuell im Studio ist und an zwei Werken arbeitet: einem speziellen Mini-Album und an einem fünften Album und dass sie sich zudem in der Vorbereitung für eine Jubiläumstour befinden. Solche Neuigkeiten gibt es vielleicht 1 mal im Jahr und verlieren während Wochen nichts an Aktualität - haben sich zudem bei dieser Band im Speziellen bisher als immer absolut korrekt und zuverlässig erwiesen. Veröffentlichungen und Konzerte gehören zum essentiellsten eines Artikels über eine Musikgruppe.

Nun hat ein User meine eingefügten Neuigkeiten mit dem Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist entfernt und mich nach meinem re-revert auf der Diskussionsseite direkt angesprochen. Das wäre an sich kein Problem - doch handelt sich dabei ausgerechnet um einen Benutzer, mit dem ich erst kürzlich in einer Diskussion zu einem gänzlich anderen Thema heftig aneinander geraten bin. Da Riverside eine Band ist, die nur in Progressive Metal-Kreisen bekannt sein dürfte und der User in seinen bisherigen Aktivitäten bei Wikipedia nicht im geringsten Anzeichen von Interesse an diesem musikalischen Bereich gezeigt hat und unser Streit noch nicht lange her ist, muss ich jetzt davon ausgehen, dass sein Edit in erster Linie dazu dient, mich zu ärgern. Entsprechend will ich mich auf keine Diskussionen einlassen und das Thema grad direkt auf dieser Seite veröffentlichen.

Diskussion:Riverside (Band)

--Trugbild 14:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Ankündigung nicht mehr im Artikel; da Diskverlauf in diese Richtung geht und der Anfragende die Info selbst entfernt hat [13], kann man sagen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Die Aula (Zeitschrift)

Ist es relevant, daß Hans-Henning Scharsach die Aula als publizistische Kontaktbörse zwischen den Anhängern der FPÖ und dem etablierten Rechtsextremismus bewertet? Ist umgekehrt relevant, daß von, entweder der NPD oder der Deutschen Stimme, da ist der Artikel nicht einmal eindeutig, mangels Quelle auch nicht klärbar, die Aula bewertet wird, wie folgt: „Freiheit, Ehre, Vaterland“, diese Losung der Deutschen Burschenschaft von 1815, die auch in der Moderne nichts an Aktualität eingebüßt hat, kann als Wahlspruch dieses Monatsmagazins aus Deutsch-Österreich gelten. Die professionell aufgemachte Zeitschrift steht der FPÖ und der korporierten Studentenschaft nahe, ohne aber an geistiger Freiheit einzubüßen.?
Gruß, Ciciban 01:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich kann die dazugehoerige Diskussion nicht finden. "Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:[...] Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt" --Mario d 15:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Und wie soll ich die Diskussion herbeiführen? Indem ich die betreffenden Abschnitte lösche?
Gruß, Ciciban 23:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Hi Ciciban, die Vorgehensweise ist, dass Du Deinen Abschnitt/Bemerkung/Frage oben, auf der Diskussionsseite des Artikels stellst. Dort wird darüber diskutiert und, wenn Ihr Euch dann einer Meinung seid, der Artikel ggf. geändert. Falls Du und die anderen Kollegen dort nachhaltig uneins seid, wäre hier der richtige Platz um eine "Dritte Meinung" einzuholen. Viele Grüße --Hosse Talk 10:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Keine vefahrene Diskussion, keine Edits, kein Konflikt (daher auch keine Lösung); war eher ein Fall für FzW FzW

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Besatzer in einer Persönlichkeitsliste? (erl.)

Hallo zusammen, ich erhoffe mir eine dritte Meinung zu vorliegendem Fall: Qaswa meint, Besatzer dürfen, ungeachtet dessen, was sie geleistet haben, in der Persönlichkeitsliste einer Stadt, hier Zagreb, nicht aufgenommen werden. Ist das nachvollziehbar? Für mich nicht. Die Diskussion läuft auf meiner Diskussionsseite. Grüße und Danke im voraus --Dionysos1988 21:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Siegfried Kasche im Artikel, mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Hojjatieh (erl.)

Anbahnender Konflikt in Artikel Hojjatieh ([14]). Dort wo es passt, wird auch mit einer Regimequelle ausgeholfen [15], dann wird en zu Rate gezogen, wobei selbst diese den umstrittenen Autor Amir Taheri als Beleg/ref hat [[16]]. Überschneidungen von Taheri und einer neutralen Quelle (Asia Times) zeigen, dass dieser nicht so weit entfernt liegt. Wobei selbst die Hojjatieh und Haqqani-Schule auf eins herausläuft [17]. Meinungen dazu erbeten. -- Gruss Beademung 14:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Wo? --Siehe-auch-Löscher 14:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Amir Taheri z.B. nicht im Artikel, mehrere Bearbeitungen durch den Anfragenden nach dieser Bearbeitung einen Tag später, mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Sinclair ZX81 (erl.)

Hier geht es nicht um einen Streit zwischen Autoren, sondern um die unklare Quellenlage und unterschiedliche Erinnerungen, wie es halt oft bei alten Homecomputern so ist. Im Kern geht es um folgenden Widerspruch: die abgebildete Platine zeigt einen NEC-Prozessor, die Dokumentation von Sinclair spricht (darin sind wir uns wohl einig) vom Zilog-Prozessor. Die (von mir auf der Disk. zitierten) Webquellen scheinen alle vom Handbuch abgeschrieben zu haben. So stehts auch im Artikel. Somit ist die Abbildung und die Beschreibung widersprüchlich. Unsere Erinnerungen sind allerdings ebenso widersprüchlich, und liegen zudem lange zurück. Es gibt Erklärungsversuche für diese verzwickte Quellenlage, aber keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q. Wie sollten wir mit dieser Situation umgehen. Ich habe mal vorsichtig eine Formulierung auf der Disk. vorgeschlagen, bin mir aber nicht sicher, ob anhand der schriftlichen Quellen eine Textänderung wirklich angemessen ist. Weitere Meinungen? Die bisherige Diskussion steht hier: Diskussion:Sinclair_ZX81#CPU --Qhx 20:00, 30. Nov. 2010 (CET)

im Artikel wird die uneinheitliche Quellenlage eigens angesprochen, mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=gelöst

Karl-Theodor zu Guttenberg Familienvermögen 400 Millionen (Manager Magazin 11/2010) in den Abschnitt "Herkunft"

Es geht um die Nennung des Familienvermögens der zu Guttenbergs im Abschnitt "Herkunft" des Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg. Konkret geht es um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich auf der Diskussionseite von Karl-Theodor zu Guttenberg im Abschnitt "Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg" - Benutzer:Giordano Bruno, Benutzer:Tohma und Benutzer:J. Patrick Fischer vertreten die Auffassung, dass das Familienvermögen auf keinen Fall im Abschnitt Herkunft genannt werden darf, nur im Familienartikel der zu Guttenbergs, was ich als absurd ablehne gerade weil der Adel enormen Wert auf seine Herkunft legt und nun ausgerechnet die Vermögensverhältnisse - wir reden hier von 400-600 Millionen Euro - weggelassen werden sollen. Ich erbitte weitere Meinungen ... Slum 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg. --Siehe-auch-Löscher 15:31, 15. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzer Beitrag am 27. Dezember) unter
→ Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Vermögen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:51, 6. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv |2=gelöst

Edit der Seite axel wirth

Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten, in Ergänzung wesentlicher Inhalte und Anpassung des Artikels nach Wikipedia Richtlinien, wurde der Artikel Axel Wirth umfassend von mir editiert. Wertvolle Ergänzungen wie neue Werke wurden eingefügt, die bei Artikeln zu lebenden Personen sicher auch immer etwas Lob- lastig sind. Schliesslich sind es die besonderen Leistungen einer Person, die einen Eintrag in Wiki rechtfertigen. Bereits nach Minuten wurde der Artikel jedoch wieder revertiert, ohne einen Kommentar oder einen Diskussionsbeitrag zu leisten. Diskussion:Axel Wirth -Anpassung Artikel. Wer hat dazu eine fundierte Meinung und kann eine Lösung beitragen, ohne dass hier ein Edit-War entsteht?

H82O-Schmitz 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 31. Dezember) unter
→ Diskussion:Axel Wirth#Heikle Geschichte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:53, 6. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv |2=gelöst

Die Nemesis von Potsdam

Betr. andauernde Reverts in Die Nemesis von Potsdam, d.h. einem Artikel über ein Buch. Begleitende Seiten: Diskussion:Die Nemesis von Potsdam, Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2010#Die Nemesis von Potsdam.
Bevor ich über den Vorschlag von einem anderen Kollegen nachdenke, ein LA zu stellen, will ich hier eine Meinung hören. Seit Anfang werden im Artikel vorwiegend Rezension dies dann positive Rezensionen (der Ausdruck Lobhudelei wurde von einem Kollegen verwendet). Zwar kam ein Absatz hinzu, wo auch über Kritik berichtet wird. Doch das Gross des Artikels sind Rezensionen, zum Teil doppelt vorkommend, teils auch Englisch. Die Diskussion mit dem Autor fruchtet nicht. Autor hier in Kennntis gesetzt. Gruß -jkb- 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Fruchtet nicht? Man redete gar nicht mit mir...Das ausschlaggebende wird uebersehen, dass die Fakten des Buches, die ich einfuegte, einfach geloescht wurden. Die Aussage, es handle sich lediglich um positive Rezensionen ist falsch. Ich fuegte Inhaltsfakten ein, diese wurden geloescht. Ich bitte darum, diese wieder einzufuegen. Bezueglich der Rezensionen bitte ich um Diskussion. Was stoert an den Rezensionen? Ich denke bei Buechern wie anderen historischen Buechern sind positive Rezensionen kein Makel m.E. Christianschulz1974 15:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Problem mit den Anhängern des Buchautors, ihm selbst oder Konten von Rechtsanwälten zieht sich seit Jahren durch die deutschsprachige und englischsprachige Wikipedia, ohne den jetzigen Artikelzustand angesehen zu haben sin Löschungen oder Artikelsperren in den meisten Fällen anzuraten, Gruß --Rosenkohl 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte nicht gleich die Brutalokeule ziehen. Mal schauen, die Idee mit Sperren vor Löschen ist an sich vielleicht brauchbar. Relevanz vorausgesetzt (?), geht es ja derzeit. Danke, -jkb- 20:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich mit dem Artikel nicht anfreunden. Der Autor legt regelmäßig unenzyklopädisches Zeug nach. Was will er? Das Buch beschreiben oder irgendwelche Theorien darstellen. Die Nachweise sind möglicherweise Klone. Vielleicht wäre eine Sperre hilfreich. Wenn ich, nach meinem Meinungsstand den Art. zusammenstreichen dürfte, käme das einer Löschung gleich. Er strotzt von unwissentschaftlichen Thesen. Meinetwegen auch löschen. -- Biberbaer 22:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute im Autor eher ein Anhänger mit gesitteten Manieren. Leider ist er der Meinung, die Rezensionen wären eher wissenschaftlich fundierte Aussagen. Im Übrigen ist mE im Artikel des Buchautors genug zum Buch gesagt. PG 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Dieser Artikel hier bringt nichts, was es im Artikel des Buchautors nicht schon geben würde. -- Biberbaer 22:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Peter, ich stimme dir zu, daß man den Artikel nicht in den Schreibwettbewerb schicken sollte, aber es geht ja. Ich würde für eine Sperre als Kompromis plädieren (wie gesagt, Relevanz vorausgesetzt). Auf die Hinterbeine stelle ich mich aber nicht. Gruß -jkb- 00:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel informiert ausreichend über das Buch. Wer sich eine eigene Meinung über Inhalt und Tendenz bilden will, soll das Buch selbstlesen. Daher sollten auch die üblichen bibliographischen (Verlag, Jahr, ISBN) nicht entfernt werden. --Gregor Bert 08:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Die Nemesis von Potsdam, -jkb- 00:59, 25. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 4. Januar) unter
→ Diskussion:Die Nemesis von Potsdam#Rezensionen & im Abschnitt darunter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:55, 6. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv |2=gelöst