Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/September#Thema_1

Werkstatthandbuch

Verweis zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Werkstatthandbuch Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quickhand - Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-30T23:59:32+00:00)

Bitte um Überprüfung der Weblinks beim oben genannten Artikel. Die Links entsprechen meiner Meinung nach nicht den Wiki Weblink Regeln, Begründung siehe unten. Links zu anderen (m.E. relevanteren, seriösen deutschsprachigen Verlagen) werden nicht akzeptiert und wenn die bestehenden Links einzeln oder komplett gelöscht werden wird gnadenlos zurück gesetzt. Auch ein neutraler, korrigierter Text gänzlich ohne Links wurde zürückgesetzt. Dadurch entstand ein Edit-War.

• motoservicemanual.xxx (Link zu einem Webshop mit völlig illegalen Inhalten (Raubkopien). Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig.)

• clymer.xxx (Entspricht nicht den Wiki Regeln da Link zu einem kommerziellen Webshop. Nicht deutschsprachig.)

• haynes.xxx (Entspricht nicht den Wiki Regeln da Link zu einem kommerziellen Webshop. Nicht deutschsprachig.)

• Vgl. Moto Guzzi: Grisso V8 (Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig. Mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit rechtswidrig da keine Rechte seitens Moto Guzzi zur Veröffentlichung und Verbreitung von Kopien vorliegen dürften)

• Packard Information: 1936 Packard Shop Manual (Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig. Copyrightrechte der Dokumente sehr fragwürdig.)

• volkswagen-classic.xxx (Der einzige Link der ok sein dürfte. Link führt direkt zu einem Dokument des Rechteinhabers und passt recht gut zum Text da er eine Übersicht von Baugruppen enthält. Ist deutschsprachig.)

• Department of the Army: Technical Manual TM 9-8012 Operation and Organizational Maintenance 1/4 Ton Utility Truck Model M38 1956. (Nicht vorrangig deutschsprachig. Rechte zur Veröffentlichung der Dokumente sehr fragwürdig (Kopien). Hinweis im Text zum Militär und Behörden völlig sinnfrei und nur gesetzt um den Link zu setzen. Null Mehrwert für den Artikelinhalt).-- Quickhand (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Die Diskussion, ob dieser Werbeaccount seinen Werbelink im Artikel unterbringen darf, findet offenbar (seit gerade eben) hier: Diskussion:Werkstatthandbuch#Werkstatthandbuch:_enthaltene_Links_erlaubt.3F statt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:45, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 18:56, 3. Sep. 2017 (CEST) |2=Benutzer Quickhand als Werbeaccount unbeschränkt gesperrt

Arschloch (Kartenspiel)

Hallo, ich brauche eine Drittmeinung, da ich einen Link zum Kartenspiel in den Artikel einfügen wollte! Obwohl da auch andere Links zu Spielen und Spielregeln zu finden sind, hat Horst Gräbner das Einfügen nicht bewilligt und mich verwiese eine Drittmeinung einzuholen. --Martini1ce (Diskussion) 21:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

siehe Diskussion:Arschloch (Kartenspiel)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 6. Sep. 2017 (CEST)|2=gelöst

The Core – Der innere Kern

The Core – Der innere Kern Es hat noch keine Diskussion statt gefunden Vom User GGLurka wurde eine aus meiner sicht überflüssige Text Erweiterung gemacht. Da ich der Ansicht bin das der Sachverhalt im ursprünglichen Text schon eindeutig hervor geht, setzte ich den text mit meiner begründung zurück. Nun scheid er wohl auf seine Version zu bestehen. -- Diamant001 (Diskussion) 02:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es, den Benutzer erstmal anzusprechen? Am besten auf der Diskussionsseite zum Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Diamant001, die Texterweiterung stammt nicht von mir, sondern von einem anderen Nutzer, bitte berücksichtige das. Ich bin lediglich der Ansicht, dass Deine geforderte Rückgängigmachung der Erweiterung dieses anderen Benutzers überflüssig ist. Mir hat der Satz-Appendix ganz gut gefallen und lieber "zu viel Info als zu wenig", damit es auch der DAU versteht. Liebe Grüße von --GGLurka (Diskussion) 03:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Ansicht nach, ist halt der ursprüngliche Text schon sehr sehr leicht zu verstehen. Oder richten sich die Texte an Grundschüler? Für mich ist es eine unnötige Erklärung im Text. Würde ich irgendwo schreiben da fliegt ein Ball ins Fenster, und würde es Dramatisieren mit einer Wissenschaftlichen Erklärung, wird das geschriebene nur mehr, jedoch inhaltlich würde sich nichts ändern. Glaube auch mal in den Regeln gelesen zu haben das Sinnlose Textfüller auch nicht erwünscht sind, Irrtum nicht ausgeschlossen. --Diamant001 (Diskussion) 03:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also es war nur meine Meinung. Von mir aus kannst Du gerne den Artikel nochmal verändern und jemand Anderes wird dann eine Sichtung vornehmen. Liebe Grüße und Gute Nacht :-) --GGLurka (Diskussion) 03:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 8. Sep. 2017 (CEST)|Bitte Diskussion unter Diskussion:The Core – Der innere Kern führen und erst bei Nichteinigung hieherkommen

Ich danke dir, und freue mich das du es wohl aus so sehen tust. :-) Denn wer auch immer das bereits so gut geschrieben hat, hatte da schon gute Arbeit verrichtet, alles weitere wäre in meinem Augen nur eine Verschlimmbeserung. ^^ So kann hier wieder zu. ;-) --Diamant001 (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Radikale Kürzung beim Artikel Gestalt

Moin, seit ein paar Monaten habe ich mich des Begriffes der Gestalt angenommen. Jetzt sah ich, dass der Artikel um -27.423 Bytes gekürzt wurde. Das ist tatsächlich der komplette Artikel. Die Begründungen kann ich nicht nachvollziehen: Dort wird auf anderssprachige Wikis verwiesen, wo der Artikel kürzer sei. Da es sich um einen Fachbegriff der deutschen Geistesgeschichte handelt, ist das wenig überraschend. Zudem sind dann die untergeordneten Artikel zur Gestaltpsychologie oder der Gestalttheorie nun weitaus umfangreicher, als die Gesamttheorie und Ursprünge bei der "Gestalt". Hier freue ich mich über dritte Meinungen. --Mcwolff (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2017 (CEST)|2=Kürzung wurde, ohne Widerspruch, rückgängig gemacht, damit erl.

Yinglak Chinnawat oder Yingluck Shinawatra ?

Es geht um die Frage des Lemmas. Diskussion dort: Diskussion:Yinglak Chinnawat#Schreibweise MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:11, 21. Sep. 2017 (CEST)-->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie man an der Farbe des Diskussionsortes erkennt. Mit Dank fuer alle Wortmeldungen. Iwesb (Diskussion) 02:37, 23. Sep. 2017 (CEST)|2=gelöst

Ruhrgebiet

• Ruhrgebiet#Literatur
• Diskussion
• Strittige Literatur: Gerhard Spörl: Groß denken, groß handeln: Wandel, Bruch, Umbruch: Wie das Ruhrgebiet sich neu erfindet. Piper Verlag, 2017, ISBN 9783492058490
• Die Literaturangabe wurde mehrmals gelöscht. Begründet wurde dies damit, sie würde nur einen Teilaspekt des Themas abdecken. Ich halte diese Begründung für unzulässig, weil alle werke in den Literaturangaben nur einen mehr oder minder goßen Teil des Themas Ruhrgebiet abdecken. Die Kulturgeschichte des Ruhrgebietes nach 45 in dieser Gesamtschau von einem renomierten Autor ist relevanter als z.B. die gelisteten Fahrradführer.

-- ****giba****giba**** (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2017 (CEST)|2=gelöst

Wilsdruff

Die unter Sonstiges eingetragene Information ueber Wilsdruff bezueglich der hohen AfD waehlerschaft und der niederigen Zahle von Asylsuchenden in Wilsdruff wurde mehrfach geloescht.

Diese Information ist aber durchaus unter Sonstiges angebracht das es viel ueber den Charakter der Stadt Wilsdruff ausgesagt wird.

Ich bitte um die Meinung Dritter ueber diese Thema auf der Diskussionseite des Artikels. Hier der Inhalt unter Sonstiges der geloescht wurde:

Wilsdruff erlangte im Spätsommer 2017 eine gewisse Aufmerksamkeit als Hochburg der Partei Alternative für Deutschland (AfD). Bei der Bundestagswahl 2017 wählten 36% der Einwohner die AfD. Im selben Zeitraum waren zwar insgesamt 23.257 Asylbewerber in Sachsen gemeldet, aber nur 10 Asylsuchende lebten in Wilsdruff.

-- Friedrich Kohle (Diskussion) 14:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte das für nicht bemerkenswert genug, als daß das sich diese Randnotiz enzyklopädisch niederschlagen müßte. --Granada (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2017 (CEST)|2=ausreichend viele 3Ms, eindeutiges Meinungsbild

Erdbeben in Mexiko 1787

Zum Lemma dieses Artikels wird um dritte Meinungen gebeten. Diskussion hier: WP:VSW#2017-09-20 – Erdbeben in Mexiko 1787 → Erdbeben in Neuspanien 1787 --PM3 20:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 02:15, 1. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Tyler Winklevoss

• Verweis zum Artikel: Tyler Winklevoss
• Diskussion: Diskussion:Tyler_Winklevoss
• Es gibt weder einen Streit noch einen Konflikt. Ich wende mich hierhin aus Mangel an Beteiligung an der Diskussion. Ich machte vor vier Jahren den Vorschlag das Lemma des Artikels zu ändern, da dieser eigentlich über beide Brüder handelt. Einen eigenen Artikel für den anderen Bruder zu schreiben, wie es von einem Nutzer vorgeschlagen wurde, wäre nur ein Duplikat meiner Meinung nach.

--Anton Sachs (Diskussion) 10:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton Sachs (Diskussion) 08:40, 5. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Aufschluss (Geologie)

• Aufschluss (Geologie)
• Diskussion:Aufschluss_(Geologie)#Edit-War
• Wenn Literatur als Einzelnachweis verwendet wird, die von Autoren stammt, von denen es einen WP-Artikel gibt, gehören auch die entsprechenden Weblinks der Autoren dazu. Das wird im vorliegenden Fall bestritten. Dabei werden leider überwiegend persönliche Ansichten vertreten ohne die entsprechenden Richtlinien von WP zu benennen. -- der Pingsjong Glückauf! 10:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:21, 5. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Mahnwachen für den Frieden

Unter Diskussion:Mahnwachen für den Frieden#disparat bis erratisch streite ich mit Benutzer:Phi darum, ob der folgende Satz für Wikipedia ausreichend verständlich ist: "Die Themen und Forderungen, die bei den Mahnwachen geäußert werden, sind häufig disparat bis erratisch." -- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Kim Dotcom

• Kim Dotcom
• Diskussion:Kim Dotcom#Dritte Meinung
• Es geht um die Frage, ob im Artikel der Name Dotcom auch für die Zeit verwendet wird, in der er noch Schmitz hieß. Es geht ausdrücklich nicht um das Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Formel-1-Weltmeisterschaft_2017

https://de.wikipedia.org/wiki/Formel-1-Weltmeisterschaft_2017 Ein User macht meine Änderungen des Gesamtführenden beim Rennkalender rückgängig. Auch in der Disk. habe ich es ihm erklärt, s. Link https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft_2017#Reihenfolge_Weltmeisterschaftswertung Es ist festgefahren, vlt. bringt eine 3M eine Lösung. -- Gc1943 (Diskussion) 06:45, 08. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DonPedro71 (Diskussion) 18:36, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=kalter Kaffee, Seiteninhalte schon längst mehrmals überholt

Colombiana (Getränk)

• Hier wurden wesentliche Teile des Artikels entfernt, angeblich wegen "unenzyklopädischen Inhaltes". Er stand lange so da ohne Widerspruch, auch in der Diskussion. jetzt plötzlich nach einer QS sieht er aus wie ein Krüppel. Also so gehts nicht. Tokota (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:39, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Vereinte Nationen

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereinte_Nationen&oldid=169070193

Der User Digamma löschte bereits zweimal meinen Beitrag zum Artikel "Vereinte Nationen" mit den Hinweisen, es wären keine objektiven Quellen angegeben. Dies ist nicht wahr, da drei Quellen (National Interest, Die Presse, und Fox News) angegeben worden sind. Desweiteren argumentiert er, dass es sich um Meinungen handelt die nicht belegt sind. Aber eine Kritik IST in erster Linie eine Meinung, welche in diesem Fall von mehreren objektiven Quellen geteilt wird.

Ich sehe hier ganz klar einen Manipulationsversuch zugunsten der Volksrepublik China (PRC) (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/50_Cent_Party) -- Peterpens (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja, gut, aber warum kommentierst Du Dein Anliegen aus? Oben auf der Seite steht übrigens recht eindeutig, was eine Bitte um 3M enthalten sollte und was nicht. Mach doch nochmal, bitte!--Alturand (Diskussion) 08:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:39, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Weltgesundheitsorganisation

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltgesundheitsorganisation

Diskussion:Weltgesundheitsorganisation#Taiwan

• Ich habe einen Kritik-Kommentar mit seriösen Quellen über den Ausschluss Taiwan's aus der WHO hinzugefügt. Dieser wurde kommentarlos entfernt/rückgängig gemacht. -- Peterpens (Diskussion) 13:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Diff-Link als Service. Gleiche aktuelle Problematik wie in andern Artikeln zum Thema. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke dir, Sänger. Bin noch neu hier, habe das mit dem Diff-Link nicht verstanden.... --Peterpens (Diskussion) 14:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:32, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Alice Weidel: E-Mail Skandal

• Alice Weidel
• Diskussion:Alice_Weidel#Abstimmung
• Sollten der E-Mail Skandal erwähnt werden oder nicht?

-- Albin Schmitt (Diskussion) 15:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:32, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

50 Cent Party

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=50_Cent_Party&diff=169085943&oldid=169085333
• Diskussion:50_Cent_Party#Manipulation bei Wikipedia
• Ich habe einen Absatz zu dem Artikel über chinesische Internetkommentatoren "50 Cent-Party" hinzugefügt. Dabei stütze ich mich auf einen Artikel aus der NZZ. "Zu den Bedrohungen von aussen, die die wehrhafte Demokratie auf die Probe stellen, gehören nicht zuletzt Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe. China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird,..."

Dieser Beitrag wird immer wieder mit merkwürdigen Kommentaren zurücksetzt. -- Peterpens (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 20:24, 7. Okt. 2017 (CEST)|2= sh. u.a. archiv. SG-Anfrage

Weltgesundheitsorganisation

• Weltgesundheitsorganisation
• Diskussion:Weltgesundheitsorganisation#Taiwan

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltgesundheitsorganisation&diff=169081788&oldid=168836680

• Ich habe hinzugefügt, dass die WHO das Land Republik China (Taiwan) von der Versammlung ausschließt. Die WHO brüstet sich mit Leitsätzen, dass sie die Gesundheit aller Menschen fördert. Tatsächlich werden aber die 23 Millionen Menschen in Taiwan ausgeschlossen. Diese Kritik wurde kommentarlos gelöscht. Siehe auch "Vereinte Nationen". In meinen Augen handelt es sich hier um einen Manipulationsversuch. -- Peterpens (Diskussion) 21:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:32, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Leuchtturm Falshöft

Es geht in Diskussion:Leuchtturm Falshöft in erster Linie um die Frage, welches Bild in die Infobox soll. Möglicherweise sind auch andere Bilder als die diskutierten interessant. Der Leuchtturm hat eine eigene Commonscat. Weitere Meinungen sollten die Sache mal entscheiden. --Milseburg (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 04:32, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Marie Curie

• Marie Curie
• Diskussion:Marie Curie#Revertierung durch Succu
• Drohender Edit-War aufgrund mehrfacher Revertierung

-- OS (Diskussion) 13:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Marie Curie

• Marie Curie
• Diskussion:Marie Curie#Hilf mit, die Wikipedia ständig zu verbessern!
• Mehrfache vollständige Revertierung

-- OS (Diskussion) 07:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=wurde durch einen Admin geklärt

Hurrikan Irma

Ich halte diese 2 Sätze für informativ und bitte um dritte Meinungen. danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 19:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es fand bisher noch überhaupt keine Diskussion statt, deshalb ist die Anfrage hier wenig sinnvoll. --Φ (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bitte hier auf der Artikeldisk diskutieren.--Alturand (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Dominik Thalhammer

Dominik Thalhammer https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dominik_Thalhammer Bildstreit. Mit Werbung oder ohne. Portrait oder "Trainer bei der Arbeit"? --Fleritarus (Diskussion) 11:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wollen wir jetzt ernsthaft ein Fass aufmachen wegen Sportlerfotos mit sichtbaren Sponsorenlogos? Das kann nicht das Hauptkriterium für die Bebilderung sein, sonst kann ich sofort aufhören für Commons zu fotografieren. --Ailura (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn wir Sportlerinnen und Sportler ohne jedes erkennbare Firmenlogo wollten, dann müßte man ca. 90% meiner zu Commons beigetragenen Fotos löschen, denn ich habe allein im vergangenen Winter jede Menge Portraits von nordischen Kombinierern und Skispringerinnen gemacht, die alle während der Bewerbe abgelichtet wurden und natürlich Leibchen mit Sponsorenlogos und -schriftzügen darauf tragen. --Granada (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ihr argumentiert gegen Strohmänner. Keiner will sämtliche Fotos von Sportern mit Logos verbieten. Die Frage ist nur, ob in diesem Fall ein sehr gutes Bild von einem Trainer ohne Logo besser ist. Sehr simpel --Fleritarus (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem das Foto von Dominik Thalhammer aus dem Artikel von mir ist, bin ich was Deine Frage angeht befangen. Ich halte das Portrait für sehr gelungen. Es ist gut ausgeleuchtet, perfekt beschnitten (leider ließ sich nicht verhindern, daß doch jemand links unten im Weg stand), scharf, detailreich und von hoher Auflösung (das sind um die 12MP, also prinzipiell auch für Druckerzeugnisse geeignet). Wenn er mir nochmal vor die Linse läuft, dann werde ich versuchen, ihn von sich aus nach rechts blickend zu erwischen, denn das ist für Portraits in der WP die bessere Blickrichtung, da die Infoboxen rechts platziert sind. Darüberhinaus bevorzuge ich für die Infoboxen von Personen immer ein Portrait anstelle einer Ganzkörperaufnahme und beschneide Ganzkörperaufnahmen auch soweit, falls das Ausgangsbild genügend Pixel hat. Wenn ein Personenartikel lang genug ist für den Text auflockernde Bilder mittendrin, dann füge ich dort gerne auch mal Actionfotos ein und das könnte bei Dominik Thalhammer durchaus ein Foto sein, das ihn an der Grundlinie gestikulierend bei der Arbeit zeigt, am besten mit der Ersatzbank im Hintergrund. Diese von mir genannten Dinge sollten Maßstab für die Bebilderung von Infoboxen sein, nicht ob ein Sponsorenlogo am Revers steckt oder nicht. --Granada (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Aydan Özoğuz

• Bitte um eine dritte Meinung: Soll der Verweis auf die islamistischen Brüder von Aydan Özoğuz erhalten bleiben oder gelöscht werden?
• Zahlreiche Medien berichten über die Brüder von A. Ö., welche als Islamisten vom Verfassungsschutz beobachtet werden (Quellen: Verfassungsschutzbericht, Artikel in: taz, Die Welt, Der Spiegel, Deutschlandfunk, RP Online, Merkur etc).
• In Wikipedia-Artikeln ist es Usus, auf Geschwister zu verweisen, sofern diese entweder prominent oder gar einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben. Meiner Meinung nach würde A. Ö. eine Sonderbehandlung erfahren, wenn nun ausgerechnet bei ihr die Brüder nicht erwähnt werden, nur da es sich um Islamisten handelt. Aufgrund der breiten Medienberichterstattung ist diese geschwisterliche Verbindung auch hinlänglich bekannt, und Wikipedia könnte bei einer Löschung (möglicherweise berechtigt) der Unterschlagung von Informationen aus politischen Gründen beschuldigt werden.
• Diskussion:Aydan Özoğuz#Muslim Markt

-- Armagnac~dewiki (Diskussion) 08:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Auf die Brüder wird verlinkt, insofern steltt diese Anfrage die Lage verfälscht dar. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:37, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 16:33, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ist die Bezeichnung als „SED-Nachfolge-Partei“ neutral?

Benutzer Tohma möchte diese im Artikel Gunter Weißgerber stehen haben. Ich halte diese Formulierung für nicht neutral. 3M bitte auf Diskussion:Gunter Weißgerber --Nuuk 16:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:24, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Christian Lindner

Bilderstreit im Artikel zu Christian Lindner, bitte Drittmeinungen hier: Diskussion:Christian_Lindner#Bildauswahl_zu_diesem_Artikel

-- Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:56, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Raphael Bonelli

Es gibt eine Auseinandersetzung, ob im Artikel Raphael M. Bonelli die Frage seiner Stellung zum Opus Dei zu behandeln ist. Insbesondere, ob seine eigenen Äußerungen in einem Interview auf kath.net dazu im Artikel wiederzugeben sind und wie das geschehen könnte. Stellungnahmen bitte unter Diskussion:Raphael M. Bonelli#Dritte Meinung.-- Mautpreller (Diskussion) 21:09, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:56, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)

• Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)
• Diskussion:Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)#Neutralität: Kritik an der Ausführung und die beiden Unterabschnitte
• Zum Gedenken an die zerstörte Synagoge wurde eine Wasserfläche in Form ihres Grundrisses gebaut. Die Wasserfläche wird seitdem auch als Planschbecken und Partyfläche genutzt, was zu einer öffentlichen Debatte führte. Der Konflikt dreht sich darum, wie neutral diese Debatte beschrieben werden kann/soll/darf/muss. Da die Fronten ziemlich verhärtet scheinen, wären weitere Sichtweisen hilfreich. Vielleicht findet sich ja sogar jemand, der vermitteln kann? Danke, --Flominator 07:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:26, 11. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Kritik am Intelligenzbegriff

• Kritik am Intelligenzbegriff
• Gottfredson
• Ich bitte um weitere Meinungen zur Graphik von Linda Gottfredson. Ich mag mich irren, aber ich finde diese Graphik stark verallgemeinernd, wenn nicht sogar rassistisch weshalb sie entfernt werden sollte. Zudem steht die Graphik kontextlos dar, ohne dass die erläutert wird. Bitte um weitere Meinungen. Gruß.

-- JonskiC (Diskussion) 18:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Kloster Rathfran

Es gibt unterschiedliche Meinungen zum Punkt, ob es angemessen ist, in einen Artikel über ein Kloster einen Abschnitt über in der Nähe liegenden Objekte aufzunehmen, die – von der räumlichen Nähe abgesehen – in keinem Zusammenhang zu dem Kloster stehen. Es geht konkret um diese Einfügung. Die Entfernung des Abschnitts wurde umgehend revertiert, ohne einen Zusammenhang geben zu können oder zu belegen. Die Diskussion dazu findet hier statt. --AFBorchert – D/B 13:21, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Geschichte Athens

• Geschichte Athens#Byzantinische Zeit (582–1453)
• Diskussion:Geschichte Athens#Revert meiner Änderung
• Ich habe im byzantinischen Abschnitt der Geschichte Athens die wichtige Periode ergänzt, als albanische Siedler nach Attika eingeladen wurden und die auch Athen besiedelten. Benutzer:Tusculum stört das aus irgendwelchen Gründen. Seinen ersten Einwand habe ich gutgeheissen, man sollte Quellen benutzen, die aus der Nachkriegszeit stammen. Ich habe vorhin vier Quellen ergänzt, die aus der Zeit nach 1950 stammen. Dies war Grund genug für Tusculum, es als „Scheiß“ zu betiteln. Kann sich das jemand anschauen, vielleicht ein etwas neutralerer Benutzer, der nicht so frech auftritt? Danke und Gruss.

-- Alboholic (Diskussion) 20:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also, ich habe mir die Diskussion dazu durchgelesen und kann es nur schwer ertragen, wie er dort schreibt. Ähnliche Fälle, wenn auch nicht auf einer so heftigen Ebene meines Gegenübers, hatte ich erst letztens wieder, s. ein Abschnitt weiter oben. Meiner Meinung nach hast du alles getan, was du konntest, z. B. andere Quellen angegeben, als am Anfang. Dann in der Diskussion alles freundlich erklärt und selbst auf seiner Disk.-Seite nett geblieben. Kenne es zu gut, wenn man auf der Disks. eines Artikel alles erklärt und die anderen das mit "TF in Reinform" abplatten. Auf der anderen Seite werden jetzt andere sagen: "Aber der EW..." Ich möchte dich dafür aber nicht kritisieren, weil ich mich leider auch schon dazu hab hinreissen lassen. Ich fand deine Ergänzungen gut und sie sollten mMn wieder rein. Finde es persönlich schade, dass die Seite auf dem Stand vor deiner Ergänzung eingefroren ist. -- Gc1943 (Diskussion) 04:11, 09. Sep. 2017 (CEST)

Danke dir für die dritte Meinung! Das bedeutet für mich also, ich kann mit meiner bisherigen Arbeit fortfahren. Die aber natürlich nicht perfekt ist. Werde versuchen, noch wissenschaftlichere Quellen zu finden und sie später nach der Entsperrung einfügen. Gruss--Alboholic (Diskussion) 12:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Imad Karim

Imad Karim

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Imad_Karim#unzul.C3.A4ssige_Quellen

Es geht um folgende Aussagen: Der ägytischstämmige Politikwissenschaftler Hamed Abdel-Samad verteidigt Karims Recht auf Islamkritik und ruft zu dessen Unterstützung auf

und

Peter Grimm bezeichnete in Achse des Guten den Film im Fall von Imad Karim als „Lehrstück im Fach Anpassung der Fakten an das zu vermittelnde Weltbild“. Karim sei ein engagierter Kritiker einer „freiheitsfeindlichen Islamideologie“ und wende sich dagegen, dass Freiheiten aufgegeben und beschnitten werden aus vermeintlicher Rücksicht auf Gläubige

Das soll nicht im Artikel stehen, da Achse des Guten keine geeignete Quelle sei.

Ich weise auf "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." hin -- Fleritarus (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 14:51, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Monaco Franze – Der ewige Stenz

Bitte um dritte Meinung hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Monaco_Franze_–_Der_ewige_Stenz#Es_ist_sprachlich_unm.C3.B6glich.2C_sich_.22_einer_finanziell_wesentlich_besser_gestellten_Herrenbekanntschaft_zuzuwenden.22 -- Piz Bubalu (Diskussion) 11:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:34, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Königshütte

• Königshütte
• Diskussion:Königshütte
• Herr MBxd1 ist der Meinung, dass seine persönlichen Behauptungen (ohne jegliche Belege) irgendwo über den (von mir erbrachten) Belegen stehen. Obwohl laut Rechtsakten eindeutig einsehbar/ersichtlich ist, dass die Stadt Królewska Huta nur unbenannt wurde in Chorzów, behauptet er felsenfest Królewska Huta wäre ein Teil von Chorzów geworden und so somit nicht identisch. Was sich jedoch durch den Rechtsakt als völlig haltlos und frei erfunden erweist. Trotz fehlender Belege, vertritt er den Standpunkt meine Änderungen revertieren zu müssen. -- Jonny84 (Diskussion) 16:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:42, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Rote Armee Fraktion

Moin. Gestern wurde dieses Bild (Enteignet Springer!) aus dem Kapitel Vorgeschichte des Hauptartikels zur RAF entfernt, da es "lemmafremd" sei. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite begründet, warum ich es für sinnvoll halte, das Bild wieder im Artikel zu zeigen und bitte um weitere Meinungen. Beste Grüße -- --nf com ^edits 09:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:13, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Showcircus

• Showcircus
• Diskussion:Showcircus
• Der Artikel besteht fast nur aus Kritik, die zudem umstritten oder ganz unbelegt ist. Ganz sicher aber unausgewogen und unneutral. Eigentlich nur eine Prangerseite bzw ein PETA-Blog. Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Alice Weidel: Syrische Geflüchtete

• Alice Weidel
• Diskussion:Alice_Weidel#Abstimmung_2
• Sollten der Skandal über mögliche Schwarzarbeit im Haushalt Weidels im Artikel erwähnt werden?

-- Albin Schmitt (Diskussion) 15:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2017 (CET)|2=nicht mehr aktuell, der Abschnitt wurde bereits archiviert

Udo Voigt

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Udo_Voigt&diff=prev&oldid=169295202 Dissens. Voigt mag ein Unsympath und auch ein Rechtspopulist sein, ein Nationalsozialist aber ist er nicht. IMHO NPOV verletzt.

-- Manugipfl (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion dazu findet hier statt. --AnnaS. (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:26, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Jürgen Pohl (Politiker)

• Jürgen_Pohl_(Politiker)#Positionen
• Diskussion:Jürgen Pohl (Politiker)#Theoriefindung
• Hallo! Wir streiten uns um wenige Worte und kommen nicht weiter. Es besteht der Vorwurf, dass der Inhalt von Reden gewertet wird /Theoriefindung), Wikipedia jedoch nur die Wertungen renommierter Fachleute darstellen kann.

Gruß -- Vincent  21:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:09, 7. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Ulrike Schielke-Ziesing und andere AfD-Palamentarierinnen und Palamentarier

• Ulrike Schielke-Ziesing
• Diskussion
• Hier, wie in anderen Artikeln gibt es unterschiedliche Aufassungen darüber, ob das Attribut "rechtspopulistisch" generell für AfD Politiker verwendet werden soll.

--FelixFuchs (Diskussion) 16:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:08, 7. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Boycott, Divestment and Sanctions

Diskussion darüber, was ein Weblink "vom Feinsten" ist. Bei diesem Artikel gibt es schon mehrere Weblinks, nämlich fünf, wobei man da sicherlich schon über den einen oder anderen diskutieren könnnte. Jetzt soll partout noch dieser Link dazu gesetzt werden. Es geht nicht darum, ob dieser Link "reputabel" ist oder nicht, was er natürlich ist, sondern ob er sozusagen als "Oberweblink" in den Artikel gehört. Ich bin der Meinung, er eignet sich als EN-Beleg ohne weiteres, aber nicht unter "Weblinks", da er die dortigen Kriterien nicht erfüllt ("In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält"). Ich bitte um weitere Meinungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Rechtslage Deutschlands nach 1945

Im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 werden Blockzitate willkürlich teils nach der Vorlage:Zitat, teils mit blockquote formatiert. Das führt zu unterschiedlichen Abstände der Blockzitate zum Rest des Textes. Ich schlage eine Vereinheitlichung vor, abeer Benutzer:Benatrevqre wehrt sich dagegen: „Eine Vereinheitlichung unterschiedlicher Zitationsformen ist keine Verbesserung des Artikels“. Er verweist auf WP:RS#Korrektoren, inhaltliche Argumente nennt er nicht. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus für die rege Beteiligung, einen spannenden Wahlabend wünscht -- Φ (Diskussion) 12:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Bruce Bégout

Diskussion bei Luha

• Statt die urheberrechtlich einwandfreie und erforderliche Nennung des Übersetzers von Bruce Bégout, Zeropolis, zuzulassen, streicht irgendein offenbar unkundiger Bearbeiter diese ständig wieder.

Le Passager2 -- 84.161.254.128 19:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Service: Benutzer Diskussion:Luha#Bruce Bégout

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Rainer Meyer (2)

Im Artikel Rainer Meyer (alias Don Alphonso) wird auf eine Analyse zur Sprache verschiedener Blogger und Blogs verwiesen. Diese wird im angegebenen Beleg folgendermaßen beschrieben: „Dieser beispielhaften Analyse gemäß - die Scharloth als anschaulichen Spaß betrieb, deren Methode sich jedoch ebenso für ernstgemeinte Fragen nutzen ließe -, ist der skandalträchtigste Blogger im deutschen Raum der FAZ.NET-Blogger Don Alphonso.“

Soll der scherzhafte Charakter der Analyse im Artikel wiedergegeben werden (diff)?

Diskussion hier: Talk:Rainer Meyer#Der "Radikalitätsindex"

CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:14, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Liste polnischer Erfinder und Entdecker

• https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_polnischer_Erfinder_und_Entdecker
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_polnischer_Erfinder_und_Entdecker

• User Succu bezweifelt die Entdeckungen von Mikołaj Kopernik. Der User Succu löscht aggressiv und ohne Begründung Abschnitte des Artikels die belegt sind und zugehörige Informationen die auf Wikipedia zu finden sind. Manipulation und Vandalismus ist deutlich erkennbar.

Erkennbar ist für mich auch deutlich ein Problem von Succu mit Persönlichkeiten polnischer Abstammung, auch im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie und https://de.wikipedia.org/wiki/Władysław_Skłodowski hat dieser User Manipulation versucht (Diskussion zu den Artikeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marie_Curie#Hilf_mit.2C_die_Wikipedia_st.C3.A4ndig_zu_verbessern.21)

Gruß

-- reeksioo (Diskussion) 00:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:16, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Kerr-Metrik

• Artikel: Kerr-Metrik
• Diskussion: Kerr-Metrik: Schwarzschildradius oder Masse?
• Es ist kein Konflikt, sondern eine Meinungsdifferenz, ob im Artikel besser der „Schwarzschildradius“ $r_{\rm {S}}$ oder die Masse $M$ des rotiernden Schwarzen Loches verwendet werden soll. Bitte um 3M.

-- 83dot68 (Diskussion) 10:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2017 (CET)|2=die Meinungsdifferenz wurde anscheinend ausdiskutiert