Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Schriftart

Wie kann man in einem Artikel die Schriftart ändern?

--==Surfin' USA== (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2016 (CEST)

Allgemein gar nicht. Die Schriftart soll für ale Artikel identisch sein. Möglich sind nur Auszeichnungen wie kursiv oder fett. --Magnus (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du sie nur für dich ändern willst, kannst du dies in deiner commons.css tun. Die Anpassungen, die du vornimmst, siehst nur du, solange du eingeloggt bist. -- Freddy2001 ^DISK 11:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragesteller unbeschränkt gesperrt, angesichts Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/498190 sicher kein Neuling --Schniggendiller Diskussion 13:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hilfe mit den Bild-Lizenzen

Hallo, ich bin noch relativ neu hier und habe gerade meinen 1. Artikel über die Mobile-App Egg, Inc. geschrieben. Dieser ist noch nicht in den Artikelnamensraum verschoben und befindet sich hier. Erst einmal wäre ich sehr dankbar wenn ihn jemand lesen und mir anschließend sagen könnte, ob ich den überhaupt so einstellen kann. Und dann bräuchte ich etwas Hilfe mit den Bildern, da ich noch ein Logo und evtl. einige Screenshots einfügen möchte. Darf ich diese Bilder überhaupt verwenden oder muss ich erst eine Anfrage an Auxbrain senden? Und kann ich die Bilder aus dem Egg, Inc. Wiki verwenden, da dass ja auch ein Wiki ist und somit theoretisch gemeinfrei? Schon mal Danke im Vorraus. --etwelve (Diskussion) 10:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Theoretisch sind die Sachen da nach CC-BY-SA lizenziert, aber ich wäre da, wie bei allen Fanforen, vorsichtig, weil es vermutlich nicht alle TeilnehmerInnen so genau nehmen mit der korrekten Lizenzierung dessen, was sie da hochladen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: etwelve (Diskussion) 18:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Robert Schneider 1809 -1885

--Roponatschen (Diskussion) 12:39, 2. Okt. 2016 (CEST) Ich möchte meinen Beitrag über den Maler Robert Schneider veröffentlichen. Komme aber aus der "Baustelle" nicht heraus. Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe.

Außerdem möchte ich Bilder aus dem zitierten Buch beifügen, auch gelingt mir nicht.

Ich bitte um Hilfe.

Roponatschen (Wolfgang Jaenicke)

Hallo Roponatschen,

so ist der Artikel leider noch nicht gut formatiert. Du müsstest ihn WP:Wikifizieren und gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Biografie schreiben. Danach kannst du den Artikel in den sog. Artikelnamensraum verschieben, siehe Hilfe:Verschieben. Wie man Bilder hochlädt und einbindet, ist unter Hilfe:Bildertutorial beschrieben.

Einen persönlichen Helfer und Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Shahak Shapira

Die oben genannte Seite wurde wiederholt gelöscht. Allerdings scheinen mir sowohl die mediale Präsenz als auch die ungewöhnliche Geschichte von Shahak Shapira Gründe genug für einen Artikel auf Wikipdia. Zuletzt wurde die Seite vor zirka einer Woche mit Verweis auf die sehr schwache Diskussion vom 9. Juni 2016 gelöscht. Ich möchte an dieser Stelle nun für eine neue Diskussion darüber plädieren bzw. den Artikel wiederherstellen (lassen).

--UMEC23 (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dann solltest/musst du dich an die Seite WP:LP wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dort läuft die Diskussion bereits:WP:LP#Shahak Shapira. JLKiel(D) 11:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann dafür sorgen, dass der Artikel geprüft wird, bevor er gelöscht wird.

Sehr geehrte Damen und Herren

ich habe mich neu angemeldet bei Wikipedia, mit der Absicht einen Artikel zu schreiben.

Ich bin künstlerischer Leiter des Festivals FIKTIVA - TheaterFilmFest, dass 2014 in Düsseldorf und 2015 in Dortmund stattgefunden hat. Nun planen wir für 2017 die dritte Auflage.

Als künstlerischer Leiter, dieses Festivals ist es in meinem Interesse und in gewisser Hinsicht auch meine Verantwortung, das Festival auch über Ihre Plattform bekannt zu machen.

Ich wundere mich, dass der Artikel trotz Quellenangaben gelöscht wurde. Deshalb suche ich und bitte ich jetzt um einen Mentor. Denn dieser Artikel sollte in irgend einer Form geschrieben werden können.

Mit freundlichen Grüßen

Gabriel Rodriguez

--Gabriel Rodriguez Silvero (Diskussion) 16:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Am besten zum Wikipedia:Relevanzcheck gehen und den dortigen Hinweisen folgen, ggf. dort auch den Check machen. Eine Darstellung der Relevanz anhand der Relevanzkriterien für Filmfestivals wäre hilfreich - falls sich diese nicht automatisch ergibt, solltest du herausstellen, warum FIKTIVA doch relevant ist. --Michael Schumacher (Diskussion) 16:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Für die Zukunft: Falls das Festival die momentanen Bedingungen nicht erfüllt, dieses aber irgendwann später der Fall ist, z. B. weil das Festival entsprechend gewachsen ist, so kannst du auf WP:LP die Situation darstellen und den gelöschten Artikel zur Aktualisierung und Überarbeitung wiederherstellen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem war ja nicht primär die Relevanz (dann hätte es vermutlich eine Löschdiskussion gegeben), sondern die unzureichende Artikelqualität bzw. werbliche Darstellung. --Magnus (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

Beachten Sie bitte, dass Wikipedia keine Plattform ist, welche zur Bekanntmachung von Projekten dient. Ziel der Wikipedia ist ausschliesslich, bereits etabliertes Wissen (in diesem Kontext: bereits bekannte Konzerte) darzustellen. Versuche, die Wikipedia als Plattform zur Verbreitung von Informationen, welche nicht aufgrund ihrer wissenschaftlichen Wichtigkeit oder öffentlichen Beachtung relevant sind, zu nutzen, sind aufgrund dessen kaum erfolgversprechend. Die Wikipedia ist nunmal keine Werbeplattform und kein Anbieter von Webspace bzw. ein Ersatz für eine eigene Webseite, sondern eine Enzyklopädie.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Log-in fehlgeschlagen

Hallo liebe Community,

ich habe eine Seite erstellt und kann mich nun seit 3 Tagen nicht mehr einloggen. Auch das zurücksetzen des Passwortes brachte keine Besserung. Nun kann ich nicht mehr meine Seite verschieben bzw. mich überhaupt einloggen. Was kann ich tun?

--2003:8C:4D43:2297:5DCC:1232:5E8:105D 12:18, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wie lautet denn dein Kontenname bzw. der Name der Seite? Ansonsten kann man das Verschieben ja auch wie dort beschrieben in Auftrag geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

Beitrag gelöscht wegen zu hohem Alexa Ranking?

Ich habe gerade einen Artikel geschrieben, der umgehend wieder gelöscht wurde mit der Begründung: keine Relevanz und dass das Alexa Ranking von der Seite, über die ich geschrieben habe, bei 5 Mio liegt. Inwiefern ist das Alexa Ranking von Bedeutung? Logischerweise ist dieses bei einer neuen Seite sehr hoch.

--Coffifee (Diskussion) 12:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

Beachte Wikipedia:Richtlinien Websites. --Magnus (Diskussion) 12:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

wir ziehen das Alexaranking zur Beurteilung der Relevanz gemäß WP:RK heran. Neue Seiten haben fast nie Chancen auf einen Wikipediaeintrag, da sie die Kriterien nicht erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Gemeint ist sicher ein zu geringes Ranking, Am besten klärst du das mit dem Benutzer:Wassertraeger direkt. Neben allem anderen solltest du aber vor dem Erstellen eines Artikels die Hinweise unter Neuen Artikel anlegen lesen, insbesondere die Hinweise auf Relevanzkriterien und Interessenkonflikte, zudem solltest du dich mit den Mindestanforderungen an einen Artikel vertraut machen, so war das nämlich kein Artikel, sondern bestenfalls ein Entwurf, den man aber nicht im Artikelnamensraum anlegen sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Naja, das Maß lautet Rakning und ist umgekehrt proportional zu den Zugriffszahlen. Ob das Ranking nun zu hoch oder die Zugriffszahlen zu gering sind, der Grund dürfte klar sein. Fakt ist, dass es eine (noch) sehr unbekannte Seite ist. An medialer Rezeption war auch nichts weiter zu finden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

Eintragung Paul Ziesche

--193.175.8.208 13:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

siehe Paul Ziesche --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Discographie Zucchero unvollständig

Bei der Discography von Zucchero fehlt ein Duett mit Alannah Miles mit dem Titel :"What are we waiting for" von 1998 aus "Prince Valiant" mfg Manfred Jeppel --217.245.223.245 18:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Merken Sie dies doch auf dieser Seite an, oder ergänzen sie die Seite selber.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 20:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das Duett ist nicht in der Diskographie enthalten, weil der Titel keinen nennenswerten Charterfolg (nix außer Platz 48 in Flandern, bei 2 Wochen) erreciht hatte. Und bei Singles steht noch dazu "Auswahl". Der Titel scheint nicht relevant. Du darfst den Fakt aber gern in einem Absatz über Zusammenarbeit mit anderen Künstlern verarbeiten. --KLF (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2016 (CEST)

Angergymnasium_(Jena)

Kann hier mal jemand nen Blick drauf werfen? Irgendwie wirkt mir das trotz Beleg suspekt. -- Quotengrote (D|B) 11:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich verstehen. Ist wohl durch zeitlichen Abstand nicht mehr relevant. Ich tendiere da zum entfernen.--Offenbacherjung (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

International Powder/Bulk

Next one: sollte hier: International Powder/Bulk das Lemma nicht besser wie die Ausstellung lauten? -- Quotengrote (D|B) 15:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benenne die Seite halt um. Nebenbei bemerkt: Wo ist hier eigentlich der Neuling, der fragt? Du bist immerhin seit 2014 dabei ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Da ich keine andere Seite kenne wo man mal zeitnah ne dritte Meinung kriegt frage ich halt hier, insofern ist mir das wurscht. -- Quotengrote (D|B) 18:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde mich da eher an WP:FzW wenden. Gruß BlackSophie talk 19:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Seh ich wie Reinhard: WP:Sei mutig! Aber unabhängig davon: Die Seite für dritte Meinungen ist WP:3M. Gruß, Tkarcher (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

Prüfung und Freischaltung eines Beitrages

Hallo,

Für meine Arbeitsstelle - Staatsballett Nürnberg- sollte ich den Artikel über Goyo Montero bearbeiten und angleichen. Ich bin ein absoluter Wiki-Neuling, arbeite hier normalerweise nicht. Wie lange wird es dauern, bis der Artikel geprüft wird? Oder was könnte ich tun, damit er eher den Richtlinien entspricht? Ich bin über jeden Hinweis dankbar. Den gleichen Artikel muss ich auch auf dem engl. Wikipedia hochladen, obwohl ich dort die gleichen Quellen benutze wie hier wird mir nahegelegt, dass ohne Quellen der Artikel gelöscht wird.

Herzlichen Dank für jede Hilfe/Hinweis!

--Noraboettger160888 (Diskussion) 11:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Zu Frage 1 siehe den Hinweis am Anfang der Seite mit Verweis auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Zu Frage 2: Aussagen sollten mit Einzelnachweisen belegt sein. In der enwp ist es anscheinend gewünscht, dass neue Artikel mindestens eine derartige Referenz verwenden. --Magnus (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du hast den Text quasi wörtlich von hier kopiert. Da du an diesem Theater arbeitest, stammt der Text dort evtl. von dir? --Janjonas (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bis zur Klärung dieser Frage habe ich den fraglichen Text als URV herausgenommen und auf der entsprechenden Seite eingetragen. --H O P 18:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Biographie - der Name ist schon vorhanden

Hallo, der Name Markus Hess war als Biographie bereits vorhanden (deutscher Hacker). Daher wurde bei der Biographie des deutschen Mediziners "Markus M. Hess" als Seitentitel genommen. Anscheinend sucht aber jeder, der den Mediziner finden will, nach Markus Hess. Der taucht aber nicht auf, da die Seite den Hacker auswirft. Wie kann die Seite mit einem bereits Vorhandenen Namen auch gefunden werden? Danke für eine Info.

--BS Autor (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2016 (CEST)

Was bringt dich zu der Annahme, Anscheinend sucht aber jeder, der den Mediziner finden will, nach Markus Hess? Zum einen wäre es angebracht, an passenden Stellen auf den Mediziner zu verlinken. Noch nichtmal auf Hess (Familienname) findet sich ein Link bzw. der vorhandene Link zeigt auf das falsche Lemma. Dann gibt es noch die BKL II. --Magnus (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Das er unter Markus Hess nicht gefunden wurde, hat wurde mir mehrfach gesagt. Wie erstelle ich einen korrekten Link auf Hess (Familienname)? --BS Autor (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bei Hess (Familienname) hab ich ihn schon eingetragen. Und dass er nicht gefunden wurde, ist klar, weil die wenigsten halt die Suchfunktion benutzen, sondern einfach nur den Namen eintippen. Bleibt halt die Frage, welche BKL-Varianten jetzt die angemessenere ist. Dabei geht es nicht um die eigenen Vorlieben, sondern darum, was dem durchschnittlichen Wikipedia-Nutzer am besten nutzt bzw. ob mit einem (oder beiden, oder keinem) der beiden Markus Hess diesem jetzt besser gedient ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

Der Name dürfte derart häufig vorkommen, dass eine BKL III langfristig eindeutig das Mittel der Wahl ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bild wird falsch angezeigt

Hier wird das Bild im Text falsch angezeigt. Wenn man drauf klickt, wird es dagegen richtig angezeigt. Ich hab es lange versucht - auch die Hilfen studiert - musste aber dann kapitulieren. Dank im Voraus. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es sieht so aus, als ob das im Augenblick öfters vorkommt, da hilft derzeit nur etwas Geduld. Wir können da als User grad nix machen. --elya (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Ursache ist meistens ein eingebettetes CMYK-Farbprofil in JPEG-Dateien, womit die Mediawiki-Software, die die Vorschaubilder erstellt, nichts anfangen kann. Die derzeit einzige Lösung besteht darin, das Bild noch einmal hochzuladen in einer Version, bei der dieses Farbprofil entfernt wurde. Nebenbei: Bei einem Bild, das „Mental Disorder“ ist war der Effekt unfreiwillig passend. — Speravir (Disk.) – 02:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Spitze. Großen Dank für den Einsatz auf Commons. Was es nicht alles gibt ... . Ja, trotz Stress und Mehrarbeit, etwas beruhigend isses doch, wenn auch Bots Knoten ins Gehirn kriegen. --Saidmann (Diskussion) 20:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bin ich zu dumm, oder herrscht bei hier, wie oft behauptet, doch eine gewisse Arroganz gegenüber Neulingen

Ich habe bisher kaum etwas bei Wikipedia geschrieben. Neulich fiel mir jedoch ein angebliches Zitat von Otto Uhlitz hier auf, das angeblich aus einem Buch stammen soll, welches ich kürzlich erst gelesen habe. Ich habe daraufhin dieses falsche Zitat gelöscht und war auch der Meinung dies gut begründet zu haben.

Meine Änderung wurde dann ohne Begründung wieder rückgängig gemacht. Zumindest wäre es schön gewesen, wenn dies begründet würde.

Eine Mail an den zuständigen Admin blieb gänzlich unbeantwortet.

Habe ich was falsch gemacht, oder ist es normal dass Änderungen von Neulingen erst mal wieder rückgängig gemacht werden?

--Ventracon (Diskussion) 23:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Du hast deine Bearbeitung zwar auf der Diskussionsseite begründet weist aber in der Zusammenfassungszeile nicht darauf hin. Beim Sichten sieht man diese Diff-Ansicht. Dort ist keine Begründung zu sehen und es sieht nach einer „unbegründeten Entfernung größerer Textteile“ aus. Das ist ein Grund eine Löschung zurückzusetzen.

--Mauerquadrant (Diskussion) 00:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

ok, ich bin zu dumm. Das freut mich sogar (in diesem Fall). Wie mache ich das zukünftig dann richtig? --Ventracon (Diskussion) 00:54, 9. Okt. 2016 (CEST) Frage hat sich erledigt, hab es selbst herausbekommen. Danke für die Mühe. --Ventracon (Diskussion) 01:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ein "Siehe Diskussion" in der Zusammenfassungszeile wäre hier ausreichend gewesen. --Prüm 07:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dumm ist das nicht. Du hast deine Änderung begründet nur so das man sie beim sichten nicht wahrnimmt. Entfernungen größerer Textstellen ohne Kommentar kommen leider recht häufig vor und sind meistens wie hier z. B. Vandalismus. Deshalb ich die normale Reaktion darauf das zurücksetzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zitate

Guten Tag,

Ich verfasse gerade eine Biografie für Wikipedia, die einige Zitate aus Literatur, die ich recherchiert habe enthält. Selbstverständlich mit den entsprechenden Quellennachweisen. Ist dies auf Wikipedia erlaubt?

Best Grüße, Kingleykhan

--Kingsleykhan (Diskussion) 12:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben da eine ganze Seite zu, die auch die rechtliche Situation in Deutschland streift: Wikipedia:Zitate --Michael Schumacher (Diskussion) 12:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

Abkürzungen

Gibt es irgendwo eine Liste der in WP bei Diskussionen verwendeten Abkürzungen? Also "WP" kenne ich schon. Aber ich bin gerade an einer Diskussion beteiligt, bei der die "Alteiengessenen" ihr Herrschaftswissen durch Abkürzungen zu zementieren suchen, Abkürzungen, die ich nicht auflösen kann (LAZ, 1A-OR). Da mir das nicht zum ersten Mal passiert, fände ich eine solche Liste sehr hilfreich. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

H:G :) 1A-OR finde ich da aber nicht, soll vermutlich "1a original research" (WP:KTF) bedeuten. --Magnus (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dauerhafte Sperre eines Benutzers beantragen

Ich habe von einem bestimmten Benutzer Aussagen gelesen, die mich vermuten lassen, er möchte hier nur seine politische Meinung verbreiten und ist nicht bereit, die Prinzipien von Wikipedia zu achten. Wo kann ich den melden, damit überlegt wird, ob er dauerhaft gesperrt wird?

Eine dauerhafte Sperre halte ich bei diesem Benutzer für geboten, da er vorsätzlich und mit vollster Überzeugung Grundsätze der Wikipedia missachtet.

--Tscherpownik (Diskussion) 20:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend! Für eine dauerhafte Sperre bei wiederholten schweren Verstößen gegen die WP:Grundprinzipien kommt ein WP:Benutzersperrverfahren in Frage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Beitrag eisntellen -> Stimmt dieser so, oder was würdet Ihr noch ändern

Hallo Leute,

Ich wollte einen Beitrag zum Thema "Kapazitive Bodenfeuchtefühler" erstellen. Dieser liegt im Moment noch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AteEris/KB Nun stellen sich mir ein paar Fragen.

1.Stimmt das so mit den weblinks? 2.Stimmt der Artikel generell (Wikipedia wert?) 3.Es sind Links zu anderen Seiten. Dies soll keine Werbung sein.Passt das? 4.Wenn alles Passt, wie kann ich den Artikel unter "Kapazitive Bodenfeuchtefühler" speichern?

Würde mich über einige Antworten freuen.

mfG AteEris (09:54, 11. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und beantrage einen Wikipedia:Relevanzcheck. --Magnus (Diskussion) 10:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

@AteEris: So ist das noch kein Artikel, ich habe den Entwurf erst einmal wieder in den Benutzernamensraum zurückverschoben: Benutzer:AteEris/Kapazitive Bodenfeuchtesensoren, am besten suchst du dir im Mentorenprogramm Unterstützung zur Fertigstellung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bild hochladen in eigenem Artikel: Probleme

Hi, Ich Arbeite als Chemiker in einem Instutut und habe über meine Doktorarbeit einen Wikipediaartiekl geschrieben (Graphenoxid). Nun will ich ein selbst erstelltes Bild hochladen, welches eben Graphenoxid per Rasterkraftmikroskop verbildlicht. Nun spukt mir Wikipedia automatisch die nachfolgende Nachricht aus, obwohl ich der Rechteinhaber bin:

Wir konnten nicht feststellen, ob diese Datei für Wikimedia Commons geeignet ist. Bitte nur Fotos hochladen, die Du selbst mit Deiner Kamera aufgenommen hast, oder lies, was sonst noch akzeptabel ist. Siehe den Leitfaden um sicherzustellen, dass die Datei akzeptabel ist, und lerne, wie man sie auf Wikimedia Commons hochlädt.

Liegt es daran, dass das Bild nur in Brauntönen ist und irgendein Algorithmus das verweigert? Es sieht ca. so aus (Beispiel per Google) http://www.graphene.it/wp-content/uploads/AFM-fogli-piccoli-low-conc.jpg

Danke für die Hilfe, Christian

--Krischkrisch (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Christian, vielleicht hilft dir Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Krischkrisch: Hallo Christian. Wenn ich dich richtig verstehe, dann versuchst Du aus der de-WP das Bild bei commons hochzuladen (cross-wiki-upload). Dabei kommt eine Fehlermeldung. Richtig soweit? Da du bereits ein Bild auf diese Weise hochgeladen hast, ist am Verfahren wohl kein Fehler. Ich wuerde zwei Versuche vorschlagen: 1) Lade das Bild direkt bei commons hoch, d.h. wechsle nach commons und versuche es direkt dort hochzuladen ("Datei hochladen"). Wenn das auch nicht funktioniert, dann versuche 2) es lokal in der de-WP hochzuladen (kann dann nach commons verschoben werden). Hth -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Suche nach Benutzer mit bestimmten Eigenschaften bzw. Kenntnissen

Ich arbeite an einem Artikel und suche, bevor ich den Artikel verändere, die Bestätigung oder Richtigstellung eines Sachverhalt durch einen Fachmann, da ich bisher keine schriftlichen Quellen gefunden habe. Ich habe in der Versionshistorie des Artikels niemand geeigneten entdeckt, da die umfangreicheren Bearbeitungen anonym erfolgt sind, und das bisherige Feedback auf der Diskussionsseite läßt vermuten, daß sich die anderen Bearbeiter bzw. Sichter auch nicht ausreichend gut auskennen.

Eine Idee von mir ist, den Benutzernamensraum nach Stichworten zu durchsuchen. Damit ließe sich eventuell jemand mit dem passenden Beruf (oder Hobby) finden. Laut Hilfe:Benutzernamensraum wird der aber nicht von Suchmaschinen indexiert. Hat Wikipedia für solche oder ähnliche Zwecke eine eigene Suchfunktion? Sonstige Vorschlage?

--85.181.128.223 20:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mit der Wikipedia-eigenen Suchfunktion kann der Benutzernamensraum sehr wohl durchsucht werden. Über "Erweiterte Suche" gehen. --Prüm 20:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Perfekt, genau danach habe ich gesucht! Danke.--85.181.128.223 20:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Quellenangabe einer anderen Quelle angeben.

Ich habe irgendwo bei den Einsteigerseiten von Wikipedia einen kurzen Absatz darüber gelesen, wie man ein Quelle angeben soll, die sich wiederum auf eine andere Quelle bezieht. Leider finde ich diesen Absatz nicht mehr. Könnt ihr mir bitte sagen, wo sich der betreffende Absatz befindet? (nicht signierter Beitrag von 87.169.125.9 (Diskussion) 15:25, 12. Okt. 2016 (CEST))

Eine Quelle, die sich auf eine andere Quelle bezieht? Das sollte mich aber wundern... Es gibt in WP:EN die Moeglichkeit, unter Bezug auf im Abschnitt "Literatur" genannte Buecher eine Kurzfassung „Autornachname: ''Titel.'' Erscheinungsjahr, S. xy.“ einzutragen (Abschnitt "Literaturbelege"). Ich persoenlich halte das allerdings fuer weniger geeignet, da ggf. der Eintrag unter Literatur veraendert werden kann (z.B. Neuauflage), worauf der EN "ins Leere" zeigt. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Meinst du Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle? -- FriedhelmW (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Oder meinst du so etwas wie: Alfred Müller: Wie zitiere ich richtig? 1999, S. 40) zitiert nach Heinz Schmitz: Der Kunst des Zitierens. Niemand-Verlag, Irgendwo 2015, S. 12. Das würde man machen, wenn man selbst das von Müller Gesagte im Buch von Schmitz gefunden hat und den Müller nicht selbst gelesen hat. --Mirkur (Diskussion) 16:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke Mirkur, ich meinte letzteres: Schmitz zitiert Müller, ich habe aber nur Schmitz gelesen. (nicht signierter Beitrag von 87.169.104.232 (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2016 (CEST))

Bug mit Wikidata

Gemeldet in Phabricator
Task T148046

Ich arbeite am Artikel Hogi’s_Family. Wenn man sich durch die Menüs am linken Rand klickt (Seiteninformationen->Statistik), gelangt man zur Seite [1]. Dort sind im Abschnitt "Bugs" mehrere Fehler mit Wikidata aufgelistet, die ich verstehen und beheben möchte. Auf den verlinkten Hilfeseiten ist zu erfahren, daß die erste Fehlermeldung erscheint, weil kein Objekt P31, P279 oder P361 existiert. Bei Wikidata [2] steht jedoch sehr wohl daß ein Objekt P31 ("ist ein(e)") existiert, dem der Wert Q11424 ("Film") zugewiesen ist. Was ist also das Problem und wie kann ich es beheben? Wenn ich erst einmal die erste Fehlermeldung verstanden habe, kann ich die weiteren Fehler vielleicht selbständig bearbeiten. --85.181.49.137 09:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Interessante Frage. Da die anderen EInträge in der Liste aber auch nicht stimmen (so hat der WD-Eintrag ja ein Label und eine deutsche Beschreibung) kann ich mir vorstellen, dass das Tool einfach nicht (mehr) richtig arbeitet. Der angebotene Link https://tools.wmflabs.org/languagetool/pageCheck/index?lang=de&url=Hogi%E2%80%99s_Family lässt ja auch nichs Gutes erahnen. --Magnus (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Möglicherweise hast Du recht und es liegt an X!'s Tools. Ich habe mal auf en:User_talk:Matthewrbowker#Bug_with_X.21.27s_Tools deswegen nachgefragt. Andere Frage: Weshalb funktioniert eigentlich dieser Link nicht: [[en:User_talk:Matthewrbowker#Bug_with_X.21.27s_Tools]] en:User_talk:Matthewrbowker#Bug_with_X.21.27s_Tools --85.181.49.137 11:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Mit : davor: en:User_talk:Matthewrbowker#Bug_with_X.21.27s_Tools --Magnus (Diskussion) 12:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Achso, danke, wußte ich gar nicht. Anscheinend habe ich bisher immer Glück gehabt, daß es auch ohne Doppelpunkt am Anfang funktioniert hat (beispielsweise der Rückverweis von der oben verlinkten Diskussionsseite auf diesen Beitrag). --85.181.49.137 14:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Urheber eines Bildes nicht mehr zu erreichen - Bild trotzdem hochladen?

Hallo zusammen,

Ich möchte für einen Artikel ein Bild hochladen. Dieses zeigt die Person (eine Triathletin) über den ich den Artikel schreibe. Das Bild wurde während eines Triathlons von einer Foto-Agentur aufgenommen und später von der Sportlerin käuflich erworben.

Auf der Rückseite des Bildes befindet sich folgender Copyright-Hinweis: Verwendung nur nach vorheriger Absprache und gegen Beleg. Honorar plus USt. Fotokopien, Ablichtungen, Repros usw. laut UrH-Gesetz untersagt.

Ich habe versucht den Urherber des Bildes mit einer auf dem Copyright-Hinweis vermerkten Telefonnummer zu kontaktieren und um eine Erlaubnis für eine Veröffentlichung zu fragen. Leider scheint es so, dass die Agentur nicht mehr zu existieren scheint (Bild wurde 1996 erworben), denn von meinem Telefonanbieter kommt nur ein "Nummer nicht vergeben". Auch eine Onlinesuche brachte keine neue Nummer, etc zu Tage.

Darf ich das Bild trotzdem hochladen wenn es käuflich erworben wurde, die Foto-Agentur als Quelle angegeben wird und ein Hinweis auf den käuflichen Erwerb durch die Sportlerin hinzugefügt wird?

--Sunny1091 (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nein. --Magnus (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

O.K. Danke! --Sunny1091 (Diskussion) 14:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung von Diskussionen

Kann mir bitte mal jemand hier helfen, damit die Artikel alle 15 Tage archiviert werden? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das Benutzerkonto „Papa123“ ist nicht vorhanden. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke es geht ihm darum, dass auf seiner Disk deutlich aeltere Beitraege als 15 Tage stehenbleiben. Warum weiss ich aber auch nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Warum? Ich rate mal deswegen: Diese Vorlage markiert eine Diskussionsseite zur automatischen Archivierung. Sie muss am Anfang der Seite eingebunden werden, möglichst vor dem ersten Abschnitt. --Magnus (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hiermit dürfte das Problem entstanden sein. --Magnus (Diskussion) 15:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das duerfte ein Volltreffer sein :-) Dann sollte man aus der Vorlagenbeschreibung das möglichst entfernen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Genau so ist es. Könnte da mal jemand nachsehen und event. ändern? --Karl-Heinz (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich war mal mutig und habe das bei dir so gemacht wie bei mir. Bei mir funktioniert das zumindest. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke Toni --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Papa1234:Nochmal Rueckfrage: damit archiviert wird muss in dieser Version jetzt ein expliziter "Erledigt"-Hinweis gesetzt werden. Ist das so gewuenscht? Falls nicht, dann muss Autoarchiv-Erledigt durch Autoarchiv ersetzt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte, dass die Diskussionsbeiträge nach 15 Tagen automatisch archiviert werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Anfängerfrage - Übersetzungen Englisch In Deutsch - Artikelvervollständigungen

Hallo,

mein Name ist Bernhard, ich bin Deutscher und lebe seit 2003 in Irland. Ich benutze Wikipedia bzgl. allgemeiner Interesse verschiedener Themen fast täglich. Seit längerer Zeit bin ich auch hier bei Wikipedia angemeldet und würde einfach nur gerne "mitmachen", empfinde vieles aber etwas zu kompliziert.

Meine eigentliche Frage lautet aber wie folgt:

Öfter ist mir nun aufgefallen, dass englische Wikipedia Artikel weitaus umfangreicher gestaltet wurden, als die oft "mager" erscheinenden Textinhalte, die in Deutsch übersetzt wurden. Oft fehlen wichtige Details, z.B. Musiker Grössen. Es gibt, wir ihr sicherlich auch wissst, viele interessante engl. Artikel, die in dt. Sprache überhaupt noch nicht bestehen. Beispiel: Daniel Breen (in Wikipedia aber unter "Dan Breen").

Gerne würde ich 1., Artikel die in englischer Sprache bestehen, aber noch in keiner dt. Sprache existieren, übersetzen.

Oder 2., Englisch aufgesetzte Artikel, deren Textinhalt viel umfangreicher sind, als die ins Deutsch übersetzten Artikel, vervollständigen. Oder zumindest, meiner Meinung nach wichtige Punkte aufgreifen und in den vorhandenen deutschen Text mit einfügen.

Wäre das möglich ?

Hauptanliegen: Gerne würde ich den Text des "Dan Breen" ins Deutsche übersetzen.

Vielen Dank für eine Info.

Grüsse

Bernhard Racz

--Zcarm (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Bernhard, natürlich ist das möglich und sogar sehr erwünscht, wenn du neue Artikel in der Wikipedia erstellst. Dazu kannst du dir auch die Hilfsseite WP:Wie schreibe ich gute Artikel mal ansehen. Lege zur Einstellung eines neuen Artikels zunächst eine neue Seite in deinem Benutzernamensraum an (z. B. Benutzer:Zcarm/Dan Breen) und stelle dann einen WP:Importwunsch. Im Anschluss daran kannst du den Artikel auf deiner neu angelegten Seite ganz in Ruhe übersetzen. Wenn du magst, kann ich dir dabei gerne helfen. Du kannst dir auch jederzeit einen Mentor im WP:Mentorenprogramm suchen oder einfach jeden anderen Mitarbeiter hier fragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hi, @Zcarm:, bitte bedenke aber auch, das in der en:wp andere Anforderungen an Artikel gestellt werden als in de:wp. Bevor Du loslegst, solltest Du einen Blick auf die WP:Relevanzkriterien werfen oder eine Anfrage bei WP:Relevanzcheck starten, bevor Du Dir mglw. die Arbeit umsonst machst. Übringens: Du kannnst auch erst übersetzen und dann einen Nachimport beantragen. Grüße --Innobello (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, vielen herzlichen Dank für die schnellen Antworten, bzw. Hilfestellungen hinsichtlich dem Start meiner Aktionen. Gerne werde ich mich erst einmal mit den en:wp Relevankritierien vertraut machen, bevor ich damit loslege. Toni, vielen Dank für Deine Erklärung dazu, wie ich anfangen kann, denn das war mir nicht so klar ! Grüsse - Bernhard (nicht signierter Beitrag von Zcarm (Diskussion | Beiträge) 12:00, 11. Okt. 2016 (CEST))

Wenn du mit "Musiker Grössen" die Körpermaße von Musikern meinst, wirst du vermutlich nicht viel Erfolg haben. Sowas gehört in keinen Artikel (Ausnahmen mal abgesehen), auch wenns in anderen Wikipedias drin ist. --195.200.70.47 13:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nein, so war es absolut nicht gemeint und ich wüsste nun auch nicht, wen Körpermaße von Musikern interessieren würde. Natürlich meinte ich - "Musikergrössen", sprich Prince, David Bowie etc. - (nicht signierter Beitrag von Zcarm (Diskussion | Beiträge) 14:50, 11. Okt. 2016 (CEST))

Wenn Du gar nicht in der deWP vorhandene Artikel, die allerdings schon unseren etwas strengeren Relevenzkriterien genügen müssen, übersetzen willst, gibt es dafür ein spezielles Tool, das Du unter Deinen Einstellungen aktivieren kannst: es heißt Inhaltsübersetzung. Da allerdings oft Probleme mit den unterschiedlichen Vorlagen und Kategorien bestehen, empfiehlt es sich, auch dort zunächst in den eigenen Benutzernamensraum zu übersetzen, sprich beim Namen ein Zcarm/ davor zu schreiben. Dann kannst Du das dort zunächst an die deWP anpassen, und anschließend in den Artikelnamensraum verschieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Um dich nicht zu sehr zu verwirren: Einfacher ist es so wie ich es oben geschrieben habe :) Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran einfacher, diese verschiedenen Schritte selber zu machen, wenn das Tool z.b. den Importwunsch gleich automatisch mitmacht, das Ganze schön portionsweise vorgelegt wird, auch gleich mit Vorschlägen für den richtigen Blaulink etc., d.h. wenn nur die Vorlagen und Kats noch mal händisch angepackt werden müssen? Ich fand das sehr einfach bei meinen bisherigen zwei Übersetzungen, deutlich einfacher als Deine vorgeschlagene Methode vermutlich gewesen wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, eine Frage bitte an Euch: Da Toni erst heute abend wieder erreichbar ist und mir meine Frage grade sehr wichtig erscheint, möchte ich um Eure Hilfe bitte. Es geht um einen Englisch auf Deutsch Artikelübersetzung, meine erste hier überhaupt. Toni meinte: Bzgl. beim Versionsimport wurden von den englischen Kategorien mit übernommen. Diese müssen durch die entsprechenden deutschen Kategorien ersetzt werden. Meine Frage wäre nun aber. Wenn ein Link zu einem Buch in englischer Sprache führt, muss ich dann das Buch, welches von Englisch in Deutsch übersetzt wurde suchen? Danke Euch für eine Hilfestellung. --Zcarm (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, ich versteh noch nicht recht, was du meinst. Meinst du Links zu Artikeln zu Büchern? Ja, da müsstest du hier die passenden deutschen Artikel suchen. Oder meinst du die Literaturangaben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, danke für die schelle Antwort. Toni hat mir freundlicherweise diesen Link zugesandt - hier, linke Seite - Da komme ich nicht so weiter...Vielen Dank - Gruss Bernhard --Zcarm (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn du meine Meinung wissen willst: die Angaben sind jetzt schon besser formatiert als die mach alter Hasen :-) Ich würde sagen, dass das so in Ordnung ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank Dir. Nur das mit den korrekten Verweisen ist mir bzgl. Englisch und Deutsch noch nicht so ganz klar, wie ich das perfekt anstellen soll. Trotzdem Vielen Dank Dir ! --Zcarm (Diskussion) 16:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Veröffentlichtung des Textes.

Hawediere und Servus. Welche Voraussetzungen muss mein Text "Carsten Stahl - Der Zugreifer unter den Privatdetektiven" erfüllen damit er veröffentlicht wird?

--SauTeifl (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag,

er muss die Relevanzkriterien erfüllen, siehe WP:RK. Daran bestehen bei einem Laiendarsteller aber oftmals Zweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zum "Veröffentlichen" bemühe hier auf der Seite mal die Suche, ansonsten in der jetzigen Form ist es eh kein Artikel und höchstwahrscheinlich auch nicht relevant da er nur ein Hobbyschauspieler im Privatfernsehen ist. Und zum Schluss: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- Quotengrote (D|B) 10:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Beachten Sie in jedem Fallle auch Wikipedia:Formatierung. Ich sehe beispielsweise keinen Grund dafür, dass die Zitate dick markiert sein müssen, da sie nicht besonders wichtig sind, sondern von ihm laut gesagt werden, was allerdings keine ausreichende Begründung dazu ist, den Teil fett zu markieren. Fett markiert werden sollten dagegen der Artikelname und unter Umständen auch dessen Synonyme.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 15:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Betrifft: https://de.wikipedia.org/wiki/Abgabenordnung?veaction=edit

Hallo Wikipedia,

unter diesem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Abgabenordnung?veaction=edit sagt ihr, dass die Abgabenordnung seit dem "Die Abgabenordnung ist 1977 in Kraft getreten, daher auch die häufig verwendete Bezeichnung AO 1977" in Kraft ist.

Geht man jedoch direkt in das Gesetz hinein, so kommt folgendes...

https://dejure.org/gesetze/AO

https://dejure.org/gesetze/AO

Abgabenordnung

Geht man auf den Paragraphen 415...

https://dejure.org/gesetze/AO/415.html

steht da folgendes...

Abgabenordnung

  	Neunter Teil - Schlussvorschriften (§§ 413 - 415)	   

§ 415

(Inkrafttreten)

Also ich sehe da gar kein Datum, wann die Abgabenordnung in Kraft getreten sein soll. Ihr vielleicht?

Könnt ihr mir das bitte erklären? Viele Grüße Mike

--94.139.18.211 22:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Schau mal in die Originalveröffentlichung: http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl176s0613.pdf#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl176s0613.pdf%27%5D__1476566505139 --Digamma (Diskussion) 23:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

anmelden

Ja 5 Mal versucht anzumelden, geht nicht , dann lassen wir es eben --77.181.188.115 19:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wo klemmt es denn? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Erscheint denn eine Fehlermeldung, oder wie äussert sich der Fehler?--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Position im Artikel bei Änderung der Fensterbreite

Ich habe es jetzt schon mit Internet Explorer, Opera und Firefox (jeweils aktuelle Versionen) ausprobiert: Jedesmal, wenn ich mitten in einem Artikel am lesen bin und sich die Breite des Browserfensters ändert (z.B. Ein-/Ausblenden der Lesezeichen am Rand oder Anordnung von zwei Fenstern nebeneinander), dann springt die Position im angezeigten Artikel und man muß mühselig wieder an die alte Position navigieren. Der Browser orientiert sich bei der Position an der linken Seitenleiste und formatiert den Artikel entsprechend um. Ich fände es wesentlich praktischer, wenn ich im Artikel (oder Bearbeitungsfenster) an der gleichen Position weiterlesen (oder schreiben) könnte. Läßt sich das irgendwie hinbekommen? --85.181.140.153 22:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia passt sich anders als viele andere Seiten Spiegel online mal als Beispiel der vorhandenen Breite an. Wenn du die Breite änderst dann ändert sich natürlich auch die Darstellung. Du könntest die Breite nur ändern wenn du am Anfang des Artikels bist. Dann lass die Lesezeichen doch bei Wikipedia einfach an. Die alternative wäre eine Darstellung mit fester Breite die mit genau dieser Breite passt und bei anderer Fensterbreite zu breit oder zu schmal ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

Daß der Artikel neu formatiert / umgebrochen wird, wenn sich die Fensterbreite / Framebreite ändert, finde ich eigentlich sehr praktisch. Mir geht es darum, daß nach dem Umformatieren plötzlich eine völlig andere Textstelle angezeigt wird. Die Fensterbreite nie zu ändern ist natürlich eine Behelfslösung, aber da muß es doch noch etwas besseres geben. Im Prinzip (bin leider kein Web-Programmierer) weiß der Browser doch, welche Textstelle vorher angezeigt wurde und könnte wieder an den Anfang dieser Stelle springen. Bin ich denn der Einzige, den das stört?

Ich mache gerade beim Bearbeiten häufig Lesezeichen, viele Tabs und Fenster auf, um Hilfeseiten aufzuschlagen und Quellen zu recherchieren. Zum bequemen Lesen längerer Texte, auch während der Recherche, blende ich dann alles störende aus und behelfe mich bisher damit, die Textstellen in den anderen Tabs gegebenenfalls neu zu suchen - nicht ganz optimal. Ich dachte, dafür gibt es eine technische Lösung (irgend eine Einstellung, CSS, Script, o.ä., kenne mich damit nur nicht genug aus). --78.53.239.192 13:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

Erstellung einer BKL

Hallo,
ganz so neu bin ich nicht mehr, aber ich steh irgendwie trotzdem auf dem Schlauch. Ich bin durch eine falsche Verlinkung gerade zufällig drauf gestoßen, daß es zwei Hans Hörner in der Wikipedia gibt und man Hans Hörner (Senator) aber nur über Umwege findet. Deswegen wollte ich eine BKL einrichten, aber ich bin zu doof...
Kann mir jemand weiterhelfen?

--Chandeli (Diskussion) 15:12, 19. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja Wikipedia:Begriffsklärung weiter. Lg --Sven Drew (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nein, leider nicht, sonst wäre ich nicht hier aufgeschlagen. Ich wollte es mir dann leicht machen und einfach eine andere BKL abkupfern, aber jetzt bin ich mir nicht sicher, wie ich eine BKL als neuen Artikel anlege. --Chandeli (Diskussion) 15:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Erstmal müsstest du Hans Hörner auf Hans Hörner (Dirigent) verschieben, dann die entsprechenden Links auf die neue Seite umbiegen. Anschließend kannst du dann aus Hans Hörner eine BKL-Seite machen mit Verweis auf die beiden Einträge. --Magnus (Diskussion) 15:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ahhh, jetzt ja! Danke schön. --Chandeli (Diskussion) 15:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich und: Wie kann ich meinen Artikel jetzt in den Artikelnamensbereich verschieben?

Liebe Community, da gibt es so viele Hilfsseiten, aber ich komme leider dennoch nicht zurecht! Ich habe jetzt in meinem Benutzerbereich einen Artikel fertiggestellt und würde ihn gern in den offiziellen Bereich verschieben. Das Lemma ist klar, es lautet: Coenen-Marx, Cornelia. Den kleinen Pfeil zwischen dem Sternchen und dem Suchfeld gibt es in den Ansichten, die ich finde, nicht. Außerdem wäre ich auch froh, wenn jemand gucken könnte, ob der Artikel inhaltlich so ok ist. Mit der Bitte um Entschuldigung für die sicherlich naiven Fragen – und mit Dank für alle Hilfe Sepiane

--Sepiane (Diskussion) 16:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag!

Zum Verschieben: siehe Hilfe:Verschieben. Der Artikel hat allerdings grobe formale Mängel, die nach dem Verschieben dazu führen würden, dass der Artikel sofort in der WP:QS eingetragen würde. Gründe hierfür

• Wikipedia ist nicht gedacht als Datenbank für alle Schriften, die diese Frau jemals geschrieben hat. Insb. der Absatz „Aufsätze“ würde/wird ersatzlos gestrichen werden.
• Der Abschnitt „Weblinks“ ist völlig überdimensioniert. Sind damit ggf. Einzelnachweise gemeint? Dann siehe bitte Hilfe:Einzelnachweise und arbeite sie an entsprechender Stelle in den Artikel ein.

In Summe würde ich empfehlen, sich vor Artikelverschiebung einen Mentor um Rat und Hilfe zu Fragen, siehe WP:MP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Hallo Sepiane, du musst dich für deine Frage sicher nicht entschuldigen - das ist völlig normal, dass man am Anfang mit ziemlich viel Neuem konfrontiert ist. In dieser Situation waren wir alle mal :) Wenn du deinen Artikel verschieben willst, geht das über den entsprechenden Button in der Infoleiste. Schau mal oben in der Infoleiste neben "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" ist ein Button "Mehr". Dort findest du auch die Option "Verschieben". Dann einfach im neuen Fenster das Lemma (Cornelia Coenen-Marx) sowie einen kurzen Grund (z.B. "In den ANR verschoben") angeben und schon hast dus geschafft :) Bei weiteren aufkommenden Fragen einfach melden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Toni und Schnabeltassentier! Die Hilfeseite, die Du nennst, habe ich natürlich alle gelesen, aber es hat damit nicht funktioniert. en Pfeil zum Verschieben finde ich in meiner Ansicht schlicht nicht. Daher meine Frage hier. Zum Inhalt: Die Aufsätze (ohnehin nur ein Teil ihrer Veröffentlichungen …) kann ich gern zusammenstreichen und auch die Weblinks als Belege unterbringen. Das mache ich jetzt mal als erstes … Herzlich, Sepiane --Sepiane (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Sepiane,

das Verschieben geht erst vier Tage nach der Anmeldung- Bitte nutze die Zeit, um den Artikel entsprechend der Hinweise zu überarbeiten, also Aufsätze streichen und Weblinks gemäß Hilfe:Einzelnachweise entsprechend in den Artikel einarbeiten. Dann ist der Artikel pünktlich zum Beginn der nächsten Woche wikipediareif ;-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es war auch zu merkwürdig, dass ich etwas nicht sehe, wovon Ihr beide sprecht :-)

Ahh, verstehe! Und die vier Tage, von denen ich wusste, müssen offenbar ganz vorbei sein … Ja, ich wollte eben die Belege in den Text einarbeiten, aber es arbeitet gerade eine andere Person an dem Text. So warte ich das ab und erledige die Dinge dann. Vielen Dank und liebe Grüße, Sepiane --Sepiane (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Sepiane, nein, du kannst gerne weiterarbeiten, ich hatte nur kurz für dich die Überschriften und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Wenn du den Artikel ansonsten schon früher verschieben lassen willst, kannst du das auch unter WP:Verschiebewünsche beantragen. Bedenke aber, dass sich der Artikel im ANR ggf. einen Löschantrag einhandeln kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ahh, Du warst das wirklich! Ich hatte mir schon gedacht, dass Du es warst, der den Artikel schon schöner gemacht hat. Jetzt überlege ich noch, welche der Aufsätze gestrichen werden können, und bringe die Weblinks als Belege im Text unter. Und warte ab, bis die vier Tage ganz vorbei sind :-) Herzlich, Sepiane --Sepiane (Diskussion) 18:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Einfuhr von Gütern aus Russland

Hallo und guten Tag. Ich hätte gerne Informationen über die Handelsbeziehungen mit Russland.Ich möchte Fliesen und feinsteinzeug von Russland nach Deutschland einführen,ist es möglich?--217.236.22.98 11:35, 23. Okt. 2016 (CEST)Dietmar

Hallo Dietmar, für allgemeine Fragen, die nicht die Vorgänge innerhalb der Wikipedia betreffen, bitte an die WP:Auskunft wenden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Zur Info:

Folgende Nachricht in der Zusammenfassungszeile: [3]. @Alban.halili: Kannst du deine Nachricht bitte nochmal hierhin schreiben, damit wir sie ganz lesen können? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

Frage nach der Löschung des Eintrages "Heinz Grill (Bergsteiger)"

Sehr geehrter Administrator,

gestern habe ich den o.g. Eintrag über Heinz Grill noch gelesen, heute ist er nicht mehr da. Meine Fragen: Kann ich den Eintrag noch wo finden? Und desweiteren würden mich die Gründe der Löschung interessieren? Ich kenne die Person persönlich. Er ist ein international bekannter Bergsteiger, Referent zu vielen verschiedenen Themen wie z.B. Architektur (was mich als Bauingenieur besonders interessiert), aber auch auf dem Gebiet der Pädagogik, der Ernährung uvm. ist er ein international anerkannter Referent und auch Autor vieler interessanter Bücher.

Dies ist mein erster Kontakt mit Wikipedia und ich hoffe, meine Fragen hier geklärt zu bekommen.

--5.170.196.123 15:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, da Herr Grill die WP:RK nicht erfüllt. Eine Wiederherstellung des Artikels ist nur möglich, wenn bei WP:LP plausibel dargelegt werden kann, warum, der löschende Administrator falsch entschieden hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Liebe IP, Du kommst ein bischen spaet. Service: Loeschdiskussion. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

Für die bereits laufende Löschprüfung bitte hier lang. --37.49.116.45 22:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gestern um 22:34 MESZ angezeigte Version. --37.49.116.45 21:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bei meinem neuen Artikel zu Albert Gohlke werden Belege verlangt

Da ich nur allgemeine Angaben zum Lebenslauf mache, ist mir nicht klar, welche Art von Belegen von Wikipedia erwartet werden.

Ich bitte um Anleitung, was in dem Artikel genau fehlt.

--Tbrethwien (Diskussion) 18:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Du musst öffentliche neutrale Belege angeben. Siehe Wikipedia:Belege.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Hallo Tbrethwien, in der Wikipedia gilt die Belegpflicht, siehe Wikipedia:Belege, da sonst viele Informationen in den Artikeln stehen würden, die sich nicht nachprüfen lassen und ggf. sogar absichtlich falsch dort stehen. Daher füge doch bitte WP:Weblinks oder WP:Literatur in deinen Artikel ein, um die Aussagen dort zu belegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Moin, Du hattest die Belege falsch eingearbeitet, als Weblinks mitten im Fließtext. Ich habe das mal schnell angepasst, alle Angaben des kurzen Artikels sind jetzt wikikonform belegt. Ob das zur Erfüllung der Relevanzkriterien reicht sei dahingestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Frage zu geplanter Artikleüberarbeitung NABU_Wasservogelreservat_Wallnau

Ich würde gern den Artikel NABU_Wasservogelreservat_Wallnauüberarbeiten. Insbesondere möchte ich die Geschichte etwas näher erläutern und einen Absatz zur Kormoran-Kamera http://schleswig-holstein.nabu.de/tiere-und-pflanzen/aktionen-und-projekte/webcams/wallnau/wallnau-kormoran-index.html ergänzen.

Da ich aufgrund jahrelanger ehrenamtlicher Tätigkeit in Wallnau nicht ganz unbefangen bin, würde ich mich gerne vorab mit Autoren in diesem Bereich austauschen.

An welche Redaktion oder an welches Portal kann ich mich wenden? Oder kennt jemand einen fachkundigen Autor in diesem Bereich, den ich ansprechen könnte ?

--Seternulon (Diskussion) 18:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Seternulon, zuständig ist wohl das Portal:Umwelt- und Naturschutz, ist aber die Frage, ob du dort sofort eine Antwort bekommst. Generelle Hinweise zur Artikelergänzung kann dir hier aber auch jeder andere Benutzer geben. Grundsätzlich hilft vielleicht die Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt weiter. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du könntest auch deine gewünschten Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite vorstellen. Vllt beobachten interessierte Benutzer den Artikeln, dann werden ihnen deine Beiträge auf der Disk aufgezeigt. Dort kannst du auch die Gründe für deine Änderungen aufführen. Gruß BlackSophie talk 19:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dann doch lieber im Portal nachfragen, auf so einer Disk verhungert man leicht :) -- Toni (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Könnte sein, muss aber nicht. Ich finde deinen Kommentar (und dein unnötiger Smiley) ziemlich anmaßend, du hast deinen Tipp abgegeben, ich meinen. Das war alles. Gruß BlackSophie talk 19:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo BlackSophie, bitte nicht sauer sein, es war nicht böse gemeint, eher humorvoll, daher der Smiley. Ich wollte deine Antwort nicht herabwürdigen, sondern lediglich dem Neuling weiterhelfen. Sorry für eventuelle Missverständnisse, das ist der Nachteil in einem schriftlichen Netzwerk. Viele Grüße und einen angenehmen Abend, -- Toni (Diskussion) 21:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Toni, ich hab mir schon gedacht, dass du es nicht direkt böse meinst (keine Sorge). Trotzdem fand ich es einfach nicht nett, nicht mehr und nicht weniger. Den Wunsch gebe ich gerne zurück.

Egal, ich hoffe jedenfalls das wir Seternulon helfen konnten, das ist das Wichtigste. Gruß BlackSophie talk 22:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja konntet ihr, danke dafür. Ich werde mich mal auch im Mentorenprogramm umsehen, vielleicht gibt es ja einen Mentor der passt. --Seternulon (Diskussion) 23:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bedeutung Tag < bdi >?

Hallo zusammen! Ich habe gesehen, dass manchmal in Artikelversionslisten Benutzernamen in ein Tag < bdi > eingefasst sind. Ich finde darüber nichts in der Suche. Was bedeutet und bewirkt dieses Tag und in welcher Absicht wird es eingesetzt? Danke für die Auskunft :-) Gruß --BrutFork (Diskussion) 21:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ein wenig darüber findest du unter Bidirektionales Steuerzeichen. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Und wie kommt dieses hier i.r.R. sinnfreie Steuerzeichen in die ZuQ? Ich denke nicht, dass das da jemand tatsächlich reinschreibt, da wird irgendein übereifriges Helferlein verrückt spielen. Welches mag das sein, und kann der Bug irgendwie abgestellt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Eintrag über jungen Opernsänger

Liebe Wikipedia-Nutzer,

ich bin junger Opernsänger.

ich habe vor 1 Monat meine 1. Premiere an einem renommierten Opernhaus feiern können.

Fachpresse hat gute Kritiken über mich geschrieben. Was mich sehr gefreut hat.

Ich habe nächstes Jahr vor, nach China für ein Engagement zu gehen und würde deswegen gerne einen kurzen Wikipedia Artikel über mich in englisch und chinesisch verfassen wollen.

Sind die Kritiken und die Einstellung am Opernhaus ausreichend damit der Eintrag bei Wikipedia bestehen bleibt.

Liebe Grüsse. Alex --2A02:8109:A640:20B0:B070:2850:B420:7471 22:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zur Relevanzfrage bei darstellenden Künstlern schau bitte hier. Ansonsten schau noch mal im Relevanzcheck nach. Dies betrifft aber nur die deutschsprachige Wikipedia. Andere Sprachversionen haben andere Kriterien. Diesbezüglich musst Du dich dort schlaumachen. Viel Erfolg --Offenbacherjung (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

In der Wikipedia wird im Allgemeinen davon abgeraten, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Siehe dazu en:Wikipedia:Autobiography für die englische und zh:维基百科:自傳 für die chinesische Wikipedia. Dort findest du auch weiterführende Informationen. --Katimpe (Diskussion) 03:30, 28. Okt. 2016 (CEST)

ist inzwischen dort: Wikipedia:Relevanzcheck#Eintrag junger Opernsänger

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte dort weiterdiskutieren -- Iwesb (Diskussion) 03:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann ich Autor werden?

--217.86.0.197 16:14, 25. Okt. 2016 (CEST

siehe Wikipedia:Tutorial - andy_king50 (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich wirst du eher gesperrt als Autor, wenn das so weitergeht... --Magnus (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2016 (CEST)

Marienberg im Erzgebirge

Warum ist Marienberg keine Kreisstadt mehr? (nicht signierter Beitrag von 79.199.183.17 (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2016 (CEST))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Siehe Mittlerer Erzgebirgskreis#Geschichte --Magnus (Diskussion) 10:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Am 1. August 2008 wurde eine Kreisgebietsreform wirksam. Hierbei wurden mehrere Landkreise - auch der Mittlere Erzgebirgskreis - zum neuen Erzgebirgskreis zusammengeschlossen. Annaberg-Buchholz wurde zu dessen Kreisstadt bestimmt. MfG Harry8 12:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Kreis Marienberg ist allerdings schon 1994 durch den Zusammenschluss mit dem Kreis Zschopau zum Mittleren Erzgebirgskreis verschwunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das stimmt, aber Marienberg war ja auch die Kreisstadt des nachfolgenden Mittleren Erzgebirgskreises. MfG Harry8 17:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hypothesen in Wikipedia

Hallo

eine generelle Frage zu Hypothesen in Wikipedia: Publiziert Wikipedia (oder kann ich dort publizieren) auch Hypothesen, welche durch geschichtliche Recherche als "wahrscheinlich(st)" gelten können aber nicht bewiesen sind? Meine Frage betrifft geschichtlich wichtige Personen, Geschlechter, Landes-Geschichte und Legendenbildung.

Herzlichen Dank für eine Auskunft

--129.206.155.54 15:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hi, das kommt auf den genauen Fall an. Generell sollten alle eingefügten Informationen durch Nachweise belegt sein (siehe WP:Belege), da eine Belegpflicht besteht, außerdem ist Theoriefindung unerwünscht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo auch von mir, die Wikipedia dient nicht der Etablierung eigener Forschung, sondern der Darstellung gut gesicherten Wissens, siehe WP:WWNI Nr. 2 und WP:Keine Theoriefindung. Hypothesen, die in der Forschung allgemein anerkannt sind, können aber selbstverständlich hier dargestellt werden. --Andropov (Diskussion) 15:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia publiziert nichts. In Wikipedia wird bekanntes Wissen belegt dargestellt. Also ist die Antwort auf Deine Frage ganz klar nein. --212.71.197.50 15:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dazwischenquetsch: Wikipedia publiziert durchaus Hypothesen. --MannMaus (Diskussion) 11:52, 27. Okt. 2016 (CEST)

Die Antwort lautet ganz klar ja, sofern es nicht Deine eigene Hypothese ist, sondern z.B. eine prominent diskutierte wissenschaftliche Hypothese oder eine in der Öffentlichkeit vielfach verbreitete Hypothese. Zumeist sind solche Hypothesen ein Abschnitt im Hauptartikel zu einer Person oder Sache, zB Caspar Hauser, es gibt aber auch Einzelartikel, zB William-Shakespeare-Urheberschaft. Gruß --Logo 16:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Kollaboratives Arbeiten an noch nicht veröffentlichtem Artikel

Hallo Wikipedia, ich möchte mit einer Kollegin einen Beitrag erstellen. Wie geht das? Wir haben den Beitrag unter ihrem Account angelegt und ich wollte ihn dann auf meine Beobachtungsliste setzen. Ich kann den Beitrag aber nicht finden. Wie kann ich dieses Problem lösen? (Ich habe es unter Einstellungen und FAQs keine Antwort gefunden)

--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Geh auf die Benutzerseite deiner Kollegin, dann in der linken Spalte auf "Benutzerbeiträge". In der dann folgenden Liste müsste der Beitrag auftauchen. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 20:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vielen, vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Gruß --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

WP-Konfliktlösungen (Theorie und Praxis)

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin zwar nicht gerade ein Neuling, finde aber keinen besseren Ort für eine allgemeine Frage (weil die offiziellen Anleitungen dazu nichts hergeben). Gemäß WP-Konfliktlösungsstrategie erfolgt bei Meinungsverschiedenheiten über konkrete Artikelgestaltungen zunächst eine Diskussion auf der Disk des Artikels.

Folgende Situation: die Seiten haben ihre Meinungen auf der Disk ausgetauscht, und ein Kompromiss konnte nicht gefunden bzw. erzielt werden. Die Diskussion ist zum Stillstand gekommen, und ganz offensichtlich (nach einer Woche) beteiligt sich niemand mehr an der Diskussion, und niemand schreibt mehr etwas.

Wie wird die Situation dann abschließend "entschieden"? Werden

a) einfach die Stimmen ausgezählt (1 gegen 3 => es wird immer das gemacht was die drei sagen)

oder

b) wird auch die Gewichtung und Gültigkeit der Argumente irgendwo beurteilt (und selbige ist ja grundsätzlich sehr viel mehr wert als die bloße Anzahl der Stimmen, die sich einfach mal so zu Wort melden).

Gesetzt den Fall, die Argumentengewichtung spricht gegen die Meinung der Mehrheit, macht es dann also Sinn, das Thema weiter nach oben zu "eskalieren" (also: Vermittlungsausschuss, Qualitätssicherung, oder VM, als nächste Stufe)? In der Absicht, zu einer (abschließenden) Klärung, Einigung, zu einem weiteren Fortschritt oder zu einer Entscheidung zu kommen? Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wenn kein Replik mehr kommen sollte, so fügen Sie die Änderung einmal ein. Wird diese danach revertiert, so wenden Sie sich im besten Falle an WP:DM.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2016 (CEST)

→ WP:DU -- Toni (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Diese Seite legt doch nicht fest, dass eine formale Ansprache verboten ist, sondern erläutert, weswegen man häufig mit du angesprochen wird.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 22:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber wenn Neulinge mal geduzt und mal gesiezt werden, werden sie am Ende noch verwirrter, als sie es ohnehin sind. Insofern halte ich das "Sie" auf dieser Seite hier nicht unbedingt für hilfreich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Um auf die Sache zurück zu kommen: Es gibt ja - anders z.B. in Löschdiskussionen - keine Instanz, die letzte inhaltliche Entscheidungen trifft oder treffen könnte. Letztendlich entscheiden also alle an der Diskussion Beteiligten irgendwie gemeinsam bzw. müssen einen wie auch immer gearteten Konsens finden. Und wenn das nicht gelingt, hat man halt eine Dauerkonfliktstelle - von denen ich dir einige nennen könnte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Reinhard. Das klingt plausibel... so etwas gibt es also auch hier (Dauerkonfliktstellen). Du kannst mir ruhig einmal die nennen, die Du kennst, vielleicht könnte ich da ja das eine oder andere vermittelnd tun.

Auch nochmal zum Thema... mir ist folgender Gedanke gekommen: vielleicht sollte man in so einer vertrackten Situation einfach nochmal versuchen, den Dialog miteinander zu suchen? Vielleicht lag das Grundproblem auch darin, dass man mehr gegeneinander als miteinander geredet hatte? Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja - es gibt halt Themenbereiche, wo Meinungen und Sichtweisen mehr oder minder inkompatibel nebeneinander stehen, das gibt es im Politischen (Völkermord an den Armeniern oder auch Kurdistan), im Esoterik-Bereich (die Bewertung der Homöopathie, der Bach-Blütentherapie usw.) über die diversen Verschwörungstheorien (Chemtrails usw.), die Frage, ob die AfD eine rechtsnationale, rechtspopulistische, rechtsextreme oder völkisch-nationalistische Partei ist (derzeit ist wohl der Konsens, dass sie das alles gleichzeitig ist), ob Kopernikus Deutscher oder Pole war, ob man bei Liste der Friedensnobelpreisträger unbedingt eine Hakenkreuzfahne bei Carl von Ossietzky braucht, die Frage, ob Daniele Ganser ein Verschwörungstheoretiker ist oder nicht - bis hin zur elendigen Diskussion um genealogische Zeichen --- ad nauseam. Mich erfreut immerhin, dass der Streit darüber, ob der Yding Skovhøj, der Ejer Bavnehøj oder der Møllehøj die höchste Erhebung Dänemarks ist, mittlerweile eingeschlafen ist. Wenn du einen Überblick haben willst, empfehle ich dir Magadans Liste unvorstellbar öder Diskussionen - und ansonsten: Nein, nicht drum kümmern, nicht mal ignorieren ...

Vergleichsweise unproblematisch sind solche Sichtweisenfragen - zumindest für Wikipedia - immer dann, wenn es klar ist, was Mainstream ist, und wenn die beteiligten Wikipedianer überwiegend die Sichtweise des Mainstreams teilen (in solchen Fällen - wie im Fall Ganser - ist Wikipedia dann aber oft massivem Druck von außen ausgesetzt). Problematisch wird es immer dann, wenn sich große Minderheiten innerhalb von Wikipedia jenseits des Mainstreams finden oder der Mainstream als solcher nicht erkennbar ist, die Diskussion also mitten durch die Gesellschaft und damit auch mitten durch Wikipedia geht. Im Prinzip kann man das natürlich alles mittels einer neutralen Sicht- und Darstellungsweise erschlagen, aber in der Praxis entbrennt der Streit natürlich immer darüber, was genau jetzt neutral und was wertend ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank, lieber Reinhard, für diese interessante und gehaltvolle Antwort...! Ich habe einige Dinge (vor-)gefunden, die wohl tatsächlich hoffnungslos in Bezug auf endgültige Klärungen sind, aber auch solche, bei denen der - "Streit" - wohl offenbar zu einem sehr guten Endergebnis geführt hat (siehe z. B. Homöopathie - die Einleitung ist, wie gar nicht so selten in WP, sehr gut gelungen). Na dann, in diesem Sinne... ich trage mich immer mit der Hoffnung, dass Diskussionen (die teils ja auch ermüdend und/oder zeitraubend sein können) am Ende etwas bringen; und das haben sie ja auch, gar nicht so selten.

Dass Diskussionen notwendig und nützlich sind, würde ich keinesfalls in Zweifel ziehen. Man (oder zumindest: ich) braucht zuweilen die Sichtweisen anderer Köpfe, um am Ende zur rundherum perfekten Lösung zu kommen (ein schönes Beispiel dafür ist, wie ich finde, die kürzliche Erweiterung der Kerndefinition von Gott. Mir ist aufgefallen, dass etwas dort fehlt, ich habe das an geeigneter Stelle und in geeigneter Form als Prototyp ergänzt, und Dank der Hilfe zweier freundlicher und kompetenter Mit-Wikipedianer haben wir nun die bis auf die letzte Klammer und den letzten Link "perfekte" Lösung). Schöne Grüße & weiterhin frohes Schaffen, --Weltseher (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Hochschule Nordhausen)

Hallo, kann bitte mal jemand Kategorie:Datei:Logo (Hochschule Nordhausen) sichten? Danke. --91.1.203.232 17:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Das gehört nach Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, ist aber schon erledigt. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Brockhaus und Duden als Referenzen

Hallo liebe Wikipedianer,

ich habe nun schon mehrfach in Diskussionen Aussagen gelesen wie "Brockhaus ist eine minderwertige Sekundärquelle und kann man vergessen", oder zum "Duden": "Kann ja wohl kaum eine ernsthafte Belegquelle sein", oder ähnliches... nicht zuletzt solche Aussagen haben dazu geführt, dass ich Brockhaus (und ggf. Duden) als Quelle für begriffliche Grundbedeutungen bei meinen Bearbeitungen gar nicht (mehr) angebe.

Das kann es aber nicht sein. Der Brockhaus war lange Zeit die renommierteste Enzyklopädie im deutschen Kulturraum überhaupt und ist auch heute noch von überragender Bedeutung, und der Duden macht auch höchst selten echte "Fehler", wenn es um Begriffe und deren Synonyme geht.

Es sollte also durchaus möglich und erlaubt sein, auf diese Quellen offiziell zu referenzieren, und diese auch argumentativ heranzuziehen. Oder nicht? Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 10:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Weltseher, ich denke, dass dies davon abhängt, ob es sich um einen eher allgemeinen Begriff oder einen aus einem speziellen Fachgebiet handelt. Ist letzteres der Fall, so kann es durchaus sein, dass die von dir genannten Werke nicht geeignet sind, weil diese nicht den Erkenntnis- oder Diskussionsstand in einem Fachgebiet wiedergeben. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der Brockhaus ist als Enzyklopädie nicht Sekundär-, sondern Tertiärliteratur, wie auch die Wikipedia selbst. Tertiärliteratur gilt im Allgemeinen als weniger wertvolle Quelle, weil sie nur wiedergibt, was anderswo schon geschrieben wurde.

Beim Duden ist es ähnlich. Vor allem dürfte es darauf ankommen, ob es sich um eine sprachliche oder um eine inhaltliche Frage handelt. Und dann ist die Frage, ob die meist doch sehr knappe Dudenerklärung ausreicht, das Thema glaubwürdig abzudecken. --Katimpe (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich gebe euch Recht: es geht natürlich immer auch darum, zu welchem Zweck man Brockhaus oder Duden heranzieht. Für spezifische Fachbegriffe aus einem Fachbereich würde ich ggf. lieber die Lexika des Fachbereiches selbst bemühen (und da möglichst die Renommiertesten). Für den Gebrauch von Begriffen, die in der Fachwelt wie auch der Allgemeinheit Verbreitung finden, sind aber die allgemeinen Lexika in der Regel besser (denn sie erfassen eben auch die richtige Mischung und Bedeutungsvarianten des Begriffes in Fachwelt und Allgemeinheit, und kümmern sich auch um den immer vorhandenen langsamen Bedeutungswandel von Begriffen). Manchmal freilich helfen weder Brockhaus noch Fachlexika. Und zwar dann, wenn sie sich um eine Definition von Begriffen - einfach herumdrücken. Ich habe schon 15-bändige einschlägige Fachlexika in den Händen gehalten, die nicht einmal ihr eigenes Fachgebiet definieren wollten (der entsprechende Eintrag fehlte einfach). Ebenso kann es mal passieren, dass man im Brockhaus einen zentralen Begriff des menschlichen Lebens nicht findet (da traute sich offenbar niemand heran). Sollte alles zwar nicht die Regel sein, kommt aber schon mal vor. Bzgl. Sekundär/Tertiärquelle: da bin ich mir nicht immer so sicher. Der Brockhaus setzt doch durchaus auch mal auf Primärquellen auf, und analysiert bzw. abstrahiert diese (Beispiel: Gesetzestexte). Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2016 (CET)

Verständnis Lautschrift

Hallo

Ich würde mir wünschen das die ersten begriffe in lautschrift geschrieben würden

zum Beispiel = ich kann es lesen aber nicht schreiben

Danke an euch --Gernot1961 (Diskussion) 07:32, 29. Okt. 2016 (CEST)

In welchen Fällen sollte das so sein? Doch höchstens bei Lemmata, die nicht der deutschen Standardaussprache entsprechen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

In einigen Artikeln ist das Lemma als Audio abspielbar. Dazu muss so eine Datei aber erstellt werden. Fragen sie auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels nach, wie man es ausspricht und erstellen Sie diese, oder lassen Sie diese durch einen anderen Wikipedianer erstellen.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 15:26, 30. Okt. 2016 (CET)

Frage nach Bedeutung, Wirkung und Absicht tag < bdi > nicht erledigt

Hallo nochmal! Vor einigen Tagen stellte ich die Frage nach der BEdeutung des < bdi >-Tag. Der Abschnitt wurde archiviert, habe aber noch Fragen dazu.

Der Stand war:

„Hallo zusammen! Ich habe gesehen, dass manchmal in Artikelversionslisten Benutzernamen in ein Tag < bdi > eingefasst sind. Ich finde darüber nichts in der Suche. Was bedeutet und bewirkt dieses Tag und in welcher Absicht wird es eingesetzt? Danke für die Auskunft :-) Gruß --BrutFork (Diskussion) 21:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ein wenig darüber findest du unter Bidirektionales Steuerzeichen. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Und wie kommt dieses hier i.r.R. sinnfreie Steuerzeichen in die ZuQ? Ich denke nicht, dass das da jemand tatsächlich reinschreibt, da wird irgendein übereifriges Helferlein verrückt spielen. Welches mag das sein, und kann der Bug irgendwie abgestellt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)“

@FriedhelmW, danke für den Hinweis. bdi dreht die Schreibrichtung um. Macht es in den von mir angefragten Beispielen nicht. Was ich aber sehe ist, dass dieses Tag, wenn es den Benutzernamen einschließt, den Link vom Namen entfernt, er erscheint nur als normaler Text. Liest durch das Tag dann nur irgendeine Software den entsprechenden Namen beim Speichern eines Edits oder Reverts verkehrt herum und erkennt ihn deshalb nicht als zu verlinkenden Benutzernamen und gibt ihn dann später deshalb als Normaltext aus? Ich muss nochmal fragen: da manche Benutzer diesen Tag regelmäßig benutzen - ist das nur ein Bug, oder ist es vielleicht sogar beabsichtigt die Verlinkung eines Benutzernamens zu unterdrücken (sozusagen als Trick dafür)? Wenn ja, warum? Wenn nein, worum handelt es sich dabei? Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 12:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Gib mal an wo das der Fall ist. Vielleicht ist in den Benutzernamen ein oder mehrere Zeichen mit der Schreibrichtung von rechts nach links. Tritt das immer bei den selben Namen auf? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Frag doch mal Benutzer:Zollernalb welches Revertskript er nutzt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2016 (CEST)

nichts besonderes, soweit ich das mit meinen beschränkten technischen Kenntnissen beurteilen kann. Einfach im Difflink auf "(rev)" geklickt. Ansonsten läuft bei mir nur PDDs Monobook, ich weiß aber nicht, ob das da mitarbeitet. --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

Schon wieder passiert... Ich weiß nicht, woran das liegt, das Phänomen ist jedoch neu, geändert habe ich aber seit Monaten nichts. --Zollernalb (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Erstmals bei dir aufgetreten hier am 9. September, letzmals ok hier am 6. September. Offenbar eine Verschwörung gegen BrutFork, der am 7. September erstmals gesperrt wurde. --PM3 23:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bin ich denn der einzige, bei dem das passiert? --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2016 (CET)

@Mauerquadrant:: Hmm, schwer zu sagen, sah anfangs eher aus, dass es immer bei Reverts durch den oder die selben Benutzer auftritt. Erstes Mal aufgefallen ist es mir hier: [4]. Weitere Reverts des Benutzers zeigen dasselbe, allerdings auch bei seinem eigenen Namen, in diesem Artikel jedoch ausschließlich in Verbindung mit meinem Namen. In der Beitragsliste des Benutzers sind weitere derartige bzgl. anderer Benutzer, anscheinend nur bei Reverts, allerdings ohne erkennbare Regelmäßigkeit (Revert mal mit bdi, mal ohne). Bsp: [5], [6], [7], [8] Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2016 (CET)

• Noch so ein Kuriosum? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 30. Okt. 2016 (CET)
• Nein, ist bei mir vorhin auch passiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich hab' jetzt nicht groß nach gesucht, aber die Blödsinnstags sind mir auch schon des Öfteren in der ZuQ bei anderen untergekommen, bei mir erinnere ich mich nicht. Mal AkaSCNR fragen, was er da gemacht hat, denn im richtigen Text ist das ja nun deutlich störender als in der ZuQ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe die da nicht bewusst eingefügt. Das Script, das die Seite erstellt, wird aus irgendeinem Grund rund um den Namen noch diese Tags von der MediaWiki-API erhalten haben. Warum das (seit kurzem) so ist muss ich mir mal genauer angucken. PS: Zusammenfassungszeilen mit "blödsinnige tags entfernt" empfinde ich als sehr unhöflich. -- aka 11:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Ursache ist, dass es (neuerdings und möglicherweise nicht überall) hier so im Seitenquelltext steht. Für die oben verlinkte Fehlerliste kann ich das natürlich ausfiltern. -- Gruß, aka 11:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Das ging nicht gegen Dich, die linkzedeppernden Tags sind nun mal vollkommen blödsinnig und vermutlich von irgendeiner Software ohne Wissen und Zutun der Autoren da reingepfuscht worden. Daher stehe ich zu blödsinnige tags entfernt, entschuldige mich aber dafür, dass Du es in den falschen Hals bekommen hast. Ich habe keine Ahnung, wer den Mist verzapft hat, vermutlich hat derjenige selber (noch) keine Ahnung, das getan zu haben. Wenn mein Phab-Konto nicht von AKlapper gesperrt worden wäre, hätte ich das schon dort gemeldet, so bleibt mir nur, hier zu schreiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Was hast du denn da angestellt? ;) -- Toni (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe nicht genügend Enthusiasmus ob einer Entscheidung der hochwohlgeborenen WMF gezeigt: phab:T90801 Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Nee, das hat nichts mit "Enthusiasmus ob einer Entscheidung der hochwohlgeborenen WMF" zu tun sondern mit dem fortgeführten Ignorieren von Richtlinien der Community nachdem bereits auf selbige hingewiesen wurde. Hab ich dem Sänger ja auch bereits erklärt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Irgendwie hab ich im Hinterkopf einen Diskthread, bei dem es um - eigentlich unsichtbare - Steuerzeichen ging, die die Schreibrichtung umdrehen (ltr, rtl). Irgendwie (vermutl. per C&P wurde sowas mal eingeschleppt. Da kommen teilw. "lustige" Effekte zustande (siehe z.B. BD:Wassertraeger) Leider finde ich den thread nicht mehr. Meine Vermutung: irgend ein Techniker hat via Parser diese unsichtbaren Steuerzeichen jetzt in sichtbare Tags umgewandelt. Kann diese Vermutung jemand bestaetigen/widerlegen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:02, 31. Okt. 2016 (CET) PS: Stoert das irgendjemanden?

@Umherirrender: Hast du eine Idee, was da los sein könnte? --PM3 01:07, 31. Okt. 2016 (CET)

Da macht ein User-Skript wohl Screen Scraping (aus Mangel an alternativen oder um ein API-Call zu sparen) und stolpert jetzt über gerrit:307873. Für das Zusammenfassungs-Problem muss User:PDD sein Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js anpassen.

Das fehlerhafte Verhalten gehört nicht zu MediaWiki-Standard und daher wäre ein Phab-Task falsch. Der Umherirrende 09:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Artikel verschieben Herodios-Relief

Hallo. Ich würde gerne den neuen Artikel Herodios-Relief auf das Lemma Grabrelief für Herodios verschieben, da der Begriff "Herodios-Relief" nicht geläufig ist und das Objekt in der Inventarliste der Kasseler Skulpturensammlung "Grabrelief für Herodios" heißt. Wie kann ich den Artikel verschieben und warum wurde er überhaupt unter einem ungebräuchlichen Titel angelegt? --2003:6A:6D2B:1C8D:78BB:C1B:2C69:26F5 14:44, 30. Okt. 2016 (CET)

Stellen Sie die Frage nochmal auf der Diskussionsseite des Artikels. Sofern sich keine Gegenargumente herauskristallisieren, so wird sie durch einen angemeldeten Benutzer verschoben.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 15:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Auf der Diskussionsseite sieht das doch kein Schwein. Die richtige Stelle wäre Wikipedia:Verschiebewünsche bzw. ein Verweis auf Hilfe:Seite verschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2016 (CET)

Es wäre auch keine vollkommen blöde Idee gewesen, erstmal den Artikelersteller anzusprechen. Aber auf die Idee ist offenbar auch kein Schwein gekommen. --Xocolatl (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich ziehe alles zurück und behaupte das Gegenteil. In diesem Fall - da der Artikel ja gerade erst angelegt wurde - wäre in der Tat das Beste gewesen, dies auf der Artikeldiskussionsseite bzw. direkt mit dem Erstautor zu diskutieren. Im Normalfall ist der Artikel aber meist schon jahrealt, der Erstautor nicht mehr greifbar - und die Artikeldiskussionsseite liest keiner mehr. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2016 (CET)