Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2022/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bürgermeisterin von Kennelbach ist jetzt Irmgard Hagspiel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider stimmt der Eintrag auf der Startseite " Gemeinde Kennelbach" nicht.

Unsere Bürgermeisterin heißt: Irmgard Hagspiel. Bitte um Änderung.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 212.51.254.165 (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2022 (CEST))

: Wurde mit Beleg geändert. --Doc Schneyder Disk. 13:07, 5. Okt. 2022 (CEST)

Auf welcher Seite steht denn der falsche Bürgermeister? Die Seite Gemeinde Kennelbach gibt es nicht. --Doc Schneyder Disk. 13:12, 5. Okt. 2022 (CEST)
Im Artikel Kennelbach steht schon seit 7. Mai ’21 der richtige Name. – Bitte an den Fragesteller: Wo genau steht der falsche Eintrag? Auf der Wikipedia:Hauptseite (wie die Angabe „Startseite“ vermuten lässt) wird Kennelbach weder heute noch gestern erwähnt. --Kreuzschnabel 17:48, 5. Okt. 2022 (CEST)
Da hat jemand das Google-Suchergebnis (google:Gemeinde Kennelbach) mit Wikipedia verwechselt. --Magnus (Diskussion) 07:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
Das läßt sich ändern. Unten rechts gibt es den button "feedback".--Doc Schneyder Disk. 13:47, 6. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sperren meiner Beiträge

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Goldenstedt, C. (Diskussion) 11:38, 2. Okt. 2022 (CEST) Ich bitte darum, meine Sperrung ab sofort aufzuheben. Als überzeugte Demokratin und Beamtin dieses Staates habe ich das Recht, Beiträge zu verfassen. Oder sind Sie mittlerweile AfD-durchseucht?

Mit den besten Grüßen Dr. Christiane Goldenstedt

Hm, du hast schon gelesen, dass du auf deiner Diskussionsseite angesprochen wurdest, weil es Probleme mit deiner Art der Mitarbeit gibt? Da solltest du antworten. Zudem solltest du dir Kommentare wie "Oder sind Sie mittlerweile AfD-durchseucht? " sparen. Die sind an Unsachlichkeit kaum zu toppen. Viele Grüße --Itti 11:42, 2. Okt. 2022 (CEST)
In der politischen Rechten herrscht die unerschütterliche Überzeugung, dass die Wikipedia stramm linksgrünversifft ist. Das erkennt man schon daran, dass sie wissenschaftliche Fakten über gefühlte Befindlichkeiten stellt. Also keine Gefahr in dieser Hinsicht. --Kreuzschnabel 17:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wann werden ungesichtete Änderungen gesichtet?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich habe Infos zur Biographie und Daten zur Person bei folgender Seite recherchiert und eingefügt, wie es auf der Seite gewünscht war. Aber leider wurden sie noch nicht veröffentlicht, da sie noch nicht gesichtet wurden. Kann mir jemand sagen, wie lange das dauern kann? Es geht um folgende Seite: Eson Kandov – https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eson_Kandov&stable=0&redirect=no Und muss immer jede auch so kleine Änderung gesichtet werden? Danke im Voraus!

--DannyJach (Diskussion) 17:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Siehe → Hilfe:Gesichtete_Versionen/FAQ. Ja, jede noch so kleine Änderung muss gesichtet werden, weil sie auch WP:Vandalismus sein kann, und genau dagegen wurde das Sichten eingeführt. --Kreuzschnabel 19:04, 3. Okt. 2022 (CEST)
Du hast nicht einen neuen Nachweis eingefügt. Entweder waren die vorherigen Bearbeiter zu faul, die Quellen vollständig auszuwerten oder du hast keinen Nachweis. Da macht das Nachsichten keine Freude und dauert daher. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 5. Okt. 2022 (CEST)
Wie meinst du das, dass ich habe keine neuen Nachweis eingefügt habe? Ich habe ja drei neue verlässliche Quellen (inkl. ISBN und doi) hinzugefügt. Reicht das so nicht? --DannyJach (Diskussion) 12:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Spielwiese, automatische Zurücksetzung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Soeben war ich auf der Spielwiese und wollte einige Tests zur Anordnung von Bildern durchführen. Zunächst ging das, doch dann löscht das TaxonBot alles nach wenigen Sekunden. Ist die Nutzungsdauer begrenzt?

VG Bernd

--109.42.115.102 21:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Allgemein begrenzt ist sie nicht, aber es ist natürlich Glücksache, wann die Spielwiese das nächste Mal gemäht wird. In der Versionsgeschichte findest du auch deine Version wieder. --Kreuzschnabel 21:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

Artikel wiederfinden

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich, LaurentiusH, habe gestern einen neuen Artikel (Queller Gemeinschaft) angelegt, gespeichert (unter "Veröffentlichen", wie beschrieben) und will ihn nun weiterbearbeiten. Wie und wo finde ich ihn?

--LaurentiusH (Diskussion) 07:58, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo LaurentiusH. Ich fürchte das hat nicht geklappt, denn in deinen Beiträgen Spezial:Beiträge/LaurentiusH ist keine derartige Bearbeitung zu finden. Dort müsste die Seite stehen (wenn sie nicht gelöscht wurde oder du eine Seite angelegt hattest, aber nicht angemeldet warst). Ich finde über die Suche aber auch keine entsprechende Seite die →Queller Gemeinschaft heißen würde. Zuvor solltest du aber klären inwieweit diese Organisation? die WP:Relevanzkriterien#Vereine erfüllt. Die Unterseite Benutzer:LaurentiusH/Queller Gemeinschaft, die du anlegen wolltest, ist zumindest auch leer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 7. Okt. 2022 (CEST)
Vielen Dank fürs Erste. --LaurentiusH (Diskussion) 08:38, 7. Okt. 2022 (CEST)
Und nur Mut! Die Lernkurve ist am Anfang natürlich sehr steil, und wir alten Hasen können uns nicht immer vorstellen, wo heute für Einsteiger die Haupthürden liegen. Du könntest dir zum Beispiel eine eigene Spielwiese anlegen unter Benutzer:LaurentiusH/Spielwiese und dort etwas herumprobieren, bevor du dich an einen „richtigen“ Artikel setzt. Einfach auf den noch roten Link klicken, was reinschreiben und „veröffentlichen“ (d.h. hochladen), dann müsste der Link blau werden (weil die Seite dann existiert) und das Veröffentlichen an sich klappt dann schon mal. Ich würde dir auch sehr das Wikipedia:Mentorenprogramm ans Herz legen, da bekommst du fachkundige Hilfestellung für die ersten Schritte. --Kreuzschnabel 20:52, 7. Okt. 2022 (CEST)
Liebe(r) Kreuzschnabel,
Danke für den Mut, den Du mir zusprichst, und die Tipps. Der Hinweis auf die Queller Gemeinschaft unter der Rubrik "Quelle" hilft in konkreten Fall sehr. Dann kann ich mich darauf beschränken, diesen zu korrigieren. --LaurentiusH (Diskussion) 12:24, 10. Okt. 2022 (CEST)
Es gibt einen Artikelabschnitt zu dem Verein: Queller Gemeinschaft. Ich fürchte, recht viel mehr wird in WP keinen Platz haben, da der Verein höchstwahrscheinlich enzyklopädisch nicht relevant ist. --Erastophanes (Diskussion) 08:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
Danke Erastophanes. Der Hinweis auf die Queller Gemeinschaft unter der Rubrik "Quelle" hilft in konkreten Fall sehr. Dann kann ich mich darauf beschränken, diesen zu korrigieren/ergänzen. --LaurentiusH (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2022 (CEST)

Erstellen einer neuen Seite "Eidgenössische Schätzungskommission"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen Ich bin neu hier und habe eine neue Wikipedia-Seite erstellt "Eidgenössische Schätzungskommission" und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir beim Finalisieren dieser neuen Seite helfen (insb. Titel und Quellenangabe).

Danke und beste Grüse

--SwissLaw1291 (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

Es geht vermutlich um Benutzer:SwissLaw1291/Eidgenössische Schätzungskommission – am besten gleich verlinken, dann muss man nicht erst suchen. Im ersten Satz würde ich an passender Stelle noch ein „in der Schweiz“ einbauen (auch wenn das Adjektiv „eidgenössisch“ schon darauf hinweist). --Kreuzschnabel 11:43, 11. Okt. 2022 (CEST)
Ist inzwischen im ANR angekommen Eidgenössische Schätzungskommission und koennte hier damit auf erledigt gesetzt werden.--KlauRau (Diskussion) 02:40, 12. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angefragte Seite ist im ANR --Kreuzschnabel 17:29, 14. Okt. 2022 (CEST)

Einbinden von Infokästen auf der Benutzerseite

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüßt euch, auf vielen Benutzerseiten sind Vorlagen eingebunden wie "Englisch advanced" oder so etwas. Gibt es da eine Übersicht über solche Vorlagen und eine Anleitung zum Verlinken? Danke und Gruß --Anno2022 (Diskussion) 15:32, 13. Okt. 2022 (CEST)

--Anno2022 (Diskussion) 15:32, 13. Okt. 2022 (CEST)

Da da jeder frei schalten und walten kann, wie er will, nicht wirklich. Du kannst dich hier durchklicken. --Magnus (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2022 (CEST)
Ah okay danke. Noch zu komplex für mich. Aber wenn ich dich schon mal hab - ich bin mir nicht sicher, wie man Leute anpingt. Auf der Hilfeseite "Erwähnen" hab ich jetzt keine Anleitung entdeckt im Sinne von: "@ Zeichen und Benutzername" oder so. Kannst du mir das noch verraten? Danke und Gruß --Anno2022 (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2022 (CEST)
Die Vorlage {{Ping}} dient dazu, einen oder mehrere Benutzer in einer Diskussion direkt anzusprechen und gleichzeitig diesem/diesen eine Benachrichtigung darüber zukommen zu lassen. So erzeugt
: {{Ping|Anno2022}} Text …
  @Anno2022: Text … Am besten mal im Quelltext ansehen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2022 (CEST)
(BK) {{Ping|Anno2022}} oder einfach [[Benutzer:Anno2022|Anno2022]] (mit natürlich passendem Benutzernamen) schreiben. --Magnus (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die für dich relevante Kategorie ist diese. Die Vorlagen folgen in der Regel dem Benennungssystem Vorlage:User Sprachcode-Nummer, wobei der Sprachcode der entsprechende ISO 639-1-Code ist (zu finden in dieser Liste) und die Nummer von 1 bis 4 reicht, wobei 1 für geringe Kenntnisse steht und 4 für sehr gute. Wenn man die Nummer und den Bindestrich weglässt, steht das für Muttersprachler. In manchen Fällen gibt es auch die 0 als Nummer, die für keine Kenntnisse steht. Ich hoffe, das hilft weiter. --Redrobsche (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

Super, vielen Dank für die Auskünfte! Gruß --Anno2022 (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

Entfernen der Artikelbeschreibung in der Mobilversion

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man den Artikel Seniorenticket auf einem Mobilgerät aufruft, erscheint unter dem Namen des Artikels als Artikelbeschreibung "Metro in Prag ab 70 Jahre". Nun kann man diese Artikelbeschreibung zwar ändern, aber ich habe keine Möglichkeit entdeckt, sie ganz schlicht zu löschen. Hat da jemand einen Tipp?--Giebenrath (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Diese Einträge kommen aus Wikidata, in diesem Fall also von hier. Ich habe es dort gerade gelöscht, weil es offensichtlich Quatsch ist und mir auch nicht Besseres eingefallen ist. --Senechthon (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2022 (CEST)
Die Kurzbeschreibungen helfen nicht nur in der Mobilversion, sondern werden auch an vielen anderen Stellen (Suchergebnisse etc.) angezeigt. Also bitte nicht einfach löschen, sondern wenn nötig verbessern! (Beim Seniorenticket jetzt schon erledigt). --Tkarcher (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2022 (CEST)
Da hast du natürlich Recht, ich ärgere mich auch immer wieder über die fehlenden (oder nichtssagenden) Einträge an dieser Stelle. Ich war da etwas hektisch und ganz sicher kein gutes Vorbild. Vielen Dank für die Korrektur, nur frage ich mich jetzt, warum ich nicht selbst auf diese Formulierung gekommen bin… --Senechthon (Diskussion) 18:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Okay - besten Dank!--Giebenrath (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Lemma-Änderung von St. Johannes (Völksen) in Johannes-Kirche (Völksen)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin zwar weiß Gott kein Neuling, aber bei obigem Thema unklar. Mein Kollege machte mich aufmerksam, dass die Johannes-Kirche in Völksen korrekt ohne das "St." im Namen sei. Wer kann das ändern? --Püppen (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Püppen, siehe Hilfe:Seite verschieben. Es müsste im Seitenkopf einen Reiter "Weiteres" mit einem Drop-Down-Menü geben, in dem der Punkt "Verschieben" auftaucht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:47, 15. Okt. 2022 (CEST)
N'abend, ich hab es mal verschoben und auch den Bindestrich rausgenommen. Wenn der Bindestrich rein soll, einfach Bescheid geben. --Doc Schneyder Disk. 00:57, 16. Okt. 2022 (CEST)
Vielen Dank Snookerado für den Tipp und Doc Schneyder für's Verschieben (auch vom Kollegen).--Püppen (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2022 (CEST)
Fällt uns da noch eine bessere Einleitung ein? Der Satz „Die evangelische denkmalgeschützte Johanneskirche steht in Völksen“ bedeutet, dass es weltweit überhaupt nur diese eine evangelische denkmalgeschützte Johanneskirche gibt und diese zufällig in Völksen steht. Besser wäre was in die Richtung „Die evangelische Johanneskirche in Völksen ist ein denkmalgeschützter Kirchenbau …“ oder so. --Kreuzschnabel 09:30, 16. Okt. 2022 (CEST)

Artikel zu Alexandra Zykunov

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gestern eine Seite zu Alexandra Zykunov angelegt, da sie mir als Spiegel Bestseller Autorin und Journalistin relevant genug erschien einen Artikel zu haben. Später wurde sie detailliert ergänzt. Sehr schnelm wurde sie wieder gelöscht mit der Begründung "peinlich". Bin etwas erstaunt.

--ParoleTete (Diskussion) 09:34, 16. Okt. 2022 (CEST)

guckst du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2022#Alexandra Zykunov (gelöscht) --..tzchöhö skydous Disk|Beiträge 09:43, 16. Okt. 2022 (CEST)
Schade, wenn Angebote wie der WP:Relevanzcheck oder die Rückverschiebung in den BNR zur Überarbeitung nicht genutzt werden, so dass ein Kopf-durch-die-Wand Eindruck entsteht und die Relevanzdiskussion sich in der Löschdiskussion abspielt, wo die Gemüter schon erhitzt sind. Schläge unter die Gürtellinie („Klar seid ihr als Männer gegen kluge und engagierte Frauen“) helfen dann absolut nicht weiter (zumal die implizite Feststellung schon rein sachlich nicht zutrifft). Dann steht hier oben „da sie mir […] relevant genug erschien“ („mir“, Singular), aber in der LD wird argumentiert mit „aber es geht bei Wikipedia nicht um Ihre persönliche, einzelne Abschätzung“. Der geneigte Leser steht rätselnd davor. --Kreuzschnabel 10:54, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hallo @ParoleTete, ob es genug öffentlich nachprüfbare Informationen über Alexandra Zykunov gibt, um einen WP-Artikel über sie zu schreiben, müsste man prüfen. @Kreuzschnabel gibt mit Wikipedia:Relevanzcheck ja schon den richtigen Hinweis. Ich fände eine Prüfung am einfachsten, wenn es einen Artikelentwurf im BNR gibt, an dem man konkret die Belege nachschlagen und ggf. ergänzen kann. Im Übrigen: wenn Alexandra Zykunov so erfolgreich weitermacht wie bisher, dann ist sie höchstwahrscheinlich in ein paar Jahren locker über der Relevanzschwelle und man könnte einen wunderbaren WP-Eintrag über sie schreiben.
Die Begründung "peinlich" bezog sich nicht auf die Person Alexandra Zykunov oder den Artikelinhalt, sondern auf die Indizien, dass bei dem Artikel heimliches Bezahltes Schreiben vonseiten Gruner+Jahr bzw. RTL Deutschland am Werke war. Das wäre nicht erlaubt, sondern müsste dann offengelegt werden. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 12:41, 16. Okt. 2022 (CEST)
@ParoleTete: Ich habe deinen Entwurf Benutzer:ParoleTete/Alexandra Zykunov wiederhergestellt und empfehle auch einen Relevanzcheck. Derzeit kann man dem Entwurf die möglicherweise vorhandene Relevanz jedenfalls nicht ansehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:19, 16. Okt. 2022 (CEST)
Danke. Dann werfe ich mal was Konstruktives ein: So ist das für mich noch absolut kein Lexikonartikel, sondern bestenfalls eine PR-Fußnote, unabhängig von der Relevanz der Person. Deshalb würde ich in dieser Fassung schon wegen „Kein Artikel“ eine Löschung vorschlagen. Bitte mit Zwischenüberschriften die Abschnitte „Leben“, „Arbeit“ und „Publikationen“ anlegen und den Inhalt da reinsortieren bzw. ergänzen. Tipps: Wann und wo geboren und aufgewachsen? Wie zur Journalistik gekommen? Wo und wann ausgebildet? Muss gar nicht viel Privates rein. Zwecks Relevanzdarstellung wäre es hilfreich, darzustellen, wie sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Gibt es Artikel in bedeutendenden Magazinen über sie? Hat sich jemand mit ihr oder einer ihrer Publikationen auseinandergesetzt? Wo hat sie Diskurse angestoßen? Das macht weitaus eher relevant als eine weitere Woche auf der Spiegel-Bestsellerliste. Ein aktuelles Foto von ihr wäre auch noch hilfreich (muss aber nicht sein). --Kreuzschnabel 16:44, 16. Okt. 2022 (CEST)
War der gelöschte Artikel nicht mal deutlich umfangreicher als der, der jetzt im BNR ParoleTete steht, oder irre ich mich?--Doc Schneyder Disk. 18:45, 16. Okt. 2022 (CEST)
Weiß ich nicht, daher beziehe ich mich ausdrücklich nur auf den jetzt wiederhergestellten Entwurf. --Kreuzschnabel 18:50, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hatte mich im Durcheinander der Hin- und Her-Verschiebungen verheddert... Benutzer:ParoleTete/Alexandra Zykunov ist jetzt die letzte Version aus dem ANR. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hallo @Reinhard Kraasch, das wurde ja nicht ohne Grund gelöscht. Meinst du nicht, es wäre zumindest höflich, mich zu informieren, wenn du mich overrulest? Diese PR-Nummer mit diversen Socken usw. beschäftigt gerade das CU. Gruß --Itti 20:49, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Itti, seit wann ist eine Wiederherstellung im BNR Overruling? Im Benutzernamensraum frisst das doch kein Brot... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 16. Okt. 2022 (CEST)
Seit wann wird das einfach mal so gemacht, wenn es für eine Löschung gewichtige Gründe gibt? --Itti 20:57, 16. Okt. 2022 (CEST)
Ja, OK, du hast recht, ich hab die Löschdiskussion noch mal aufmerksamer gelesen, das ist nicht rettbar bzw. nicht rettenswert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2022 (CEST)
(BK)(BK)(BK) Gestern ist hier ein umfangreicher, konzertierter Kampfzirkus des bezahlten Schreibens und sein Marketingtext zeitintensiv gesperrt worden. Heute schlägt hier eine erneute Sockenfee auf und wird nicht zu den andere verfrachtet sondern bekommt den Promoartikel wiederhergestellt. Sysiphos, ich hör' dich stöhnen. --RAL1028 (Diskussion) 21:01, 16. Okt. 2022 (CEST)
Ja, du hast recht, das ist kontraproduktiv. Ich habe beide Entwürfe wieder gelöscht. Sorry für die Aufregung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 16. Okt. 2022 (CEST)

template for english wikipedia diff

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

i added "Diff|Main Page|diff id|text" on de talk page. but it provides link to non existing de wikipedia diff page. is there any template which provides link to eng wikipedia? Jindam vani (Diskussion) 07:03, 16. Okt. 2022 (CEST)

Not sure what you mean since I don't see any such edit in your recent history. [[:en:Special:Diff/1116372650/1115688758]] works -> en:Special:Diff/1115688758/1116372650. The template Vorlage:Diff is deprecated. --Magnus (Diskussion) 09:06, 16. Okt. 2022 (CEST)
Add: {{Diff|:en:Western Australia PGA Championship|1116372650|1115688758|xxx}} does also work, but as I said is not recommended. --Magnus (Diskussion) 09:11, 16. Okt. 2022 (CEST)
@Magnus i will use special diff method. <_> Jindam vani (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hilfe:FAQ zum Bearbeiten. Dort: Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was in der Hilfe:FAQ zum Bearbeiten zum Thema "Wie verweise ich auf andere Seiten (Redirect/Weiterleitung)?" angegeben ist, produziert irgendwas, nur keine Weiterleitung, scheint mir. Auch ist das Beispiel Vicco von Bülow bzw. Loriot vermutlich schlecht gewählt, das scheint mir mehr als eine normale Weiterleitung zu sein. Bonus-Frage: Ist eine Weiterleitung des Pseudonyms eines Künstlers auf den Künstler angebracht? Ich danke für Tipps. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:26, 17. Okt. 2022 (CEST)

@Meyer-Konstanz: Das ist definitiv eine Weiterleitung. Auch die FAQ sieht mir korrekt aus. Was du hier gemacht hast war falsch. Die Weiterleitung gehört nach Max Blamasla. --XenonX3 – (☎) 13:30, 17. Okt. 2022 (CEST)
kopfklatsch - dankeschön, Benutzer:XenonX3, hab ich gemacht, tut. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hallo und guten Tag

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich hab da mal eine Frage zum Samson Bilder habe 4 stück bekommen finde sie aber niergens lg Harry Gieseke --2003:CE:A720:EBD8:DD54:DBC3:B52A:7A70 17:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wenn das was mit der Wikipedia zu tun hat, dann bitte ich um Erklärung, was. Wenn es nichts mit der Wikipedia zu tun hat, bist du hier schlicht falsch :) --Kreuzschnabel 17:48, 18. Okt. 2022 (CEST)
Guten Tag Harry! Am besten schreibst du mal, um welchen „Samson“ es geht, welche Bilder gemeint sind und was du gerne dazu wissen möchtest. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 18:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

Format für Literatur aus Sprachen ohne lateinisches Alphabet

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend allerseits. Ich hatte vor einiger Zeit zum Asiatischen Monat mehrere Artikel angelegt und wollte diese nach nun beendetem Geschichts-Studium verbessern. Dabei fiel mir auf, dass meine Einzelnachweise teilweise nicht alle Informationen beinhalten, die laut Wikipedia:Zitierregeln drin sein müssten (Bspw. Übersetzer*in oder Herausgeber). Soweit kein Problem. Die Artikel befassen sich jedoch grösstenteils mit koreanischen Themen und dabei ergeben sich einige Probleme bei denen ich nicht sicher bin wie umzugehen.

Namensreihenfolge: Koreanische Namen werden jeweils im Format "Nachname Vorname" geschrieben. Ebenso chinesische. In den meisten Publikationen wird diese Reihenfolge auch beibehalten und nichts ins westliche Format verändert. Gibt es da irgendeinen Konsens wie die deutschsprachige Wikipedia damit umgeht? In der englischen werden in den References die Nachnamen zuerst genannt.

Transliteration Namen: Koreanisch lässt sich durch zwei Methoden ins lateinische Alphabet übertragen. Die modernere wird seit etwa 20 Jahren in Südkorea verwendet, die ältere noch immer in Nordkorea. Namen der Autorinnen und Autoren gibt es teilweise in beiden Formaten. Mir scheint es logisch das Format zu verwenden, welches in der genutzten Publikation steht. So könnten jedoch mit der koreanischen Sprache unvertraute Personen das Problem bekommen, keine weiteren Publikationen von bspw. Tŏk-kyu Chin zu finden, da dieser inzwischen überall als Duk-kyu Jin bekannt ist. Einige Bibliotheken verlinken Bücher zudem mit dem Profil eines Autors/einer Autorin und zeigen deshalb die Schreibweise unter der er/sie zuerst bekannt war, selbst wenn das Buch mit neuerer Schreibweise veröffentlicht wurde. Sollte daher, wenn vorhanden, beide Schreibweisen angegeben werden?

Übersetzung Namen/Titel: Wie geht man mit den originalsprachlichen Namen und Titeln um? Folgt diese in Klammern an die Transliteration? Bei Sekundärliteratur spielt dies weniger eine Rolle, aber beispielsweise bei Quellen ermöglicht dies eine einfachere und eindeutigere Identifikation.


--Dario Mazzucchelli (Diskussion) 20:59, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch sagt zu Frage 1 ja und zu Frage 2 wäre danach meine Meinung, dass du beide Namen schreiben darfst, wenn du dich damit wohler fühlst. Auf Frage 3 finde ich keine Antwort, aber wenn eine Quelle nun einmal 근원 heißt, ("Quelle" mit Bing übersetzt) dann sollte sie meiner Ansicht nach auch so benannt werden und eventuelle Übersetzungen und Transliterationen wären nicht ganz so wichtig. --MannMaus (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2022 (CEST)

Siegessäulen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anyone able to add sources to (or otherwise improve) en:Siegessäulen at English Wikipedia?

--Another Believer (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

https://bildhauerei-in-berlin.de/bildwerk/zwei-granitsaeulen-mit-viktorienfiguren-7489/ --Doc Schneyder Disk. 21:21, 19. Okt. 2022 (CEST)
Die gibts bei uns gar nicht, weder bei Schloss Charlottenburg noch bei Neuer Pavillon. Ein eigener Artikel wäre aber wohl übertrieben, trotz Rauch. --Hachinger62 (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2022 (CEST)
Dafür haben die en/am keinen Neuen Pavillon. --Hachinger62 (Diskussion) 12:39, 22. Okt. 2022 (CEST)

Max Böhnel Uhrengeschäfte

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Enzi 53 (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2022 (CEST) Würde gerne die einstigen Geschäfte der Firma Böhnel in Wien wissen (um 1950 )?

Das wäre wohl eher eine Frage für die Wikipedia:Auskunft. --Prüm ✉ 12:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Infobox richtig ausfüllen - Hilfe!

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin neu hier und verzweifle an der Infobox.

Bisher ist es mir nicht gelungen, die Infobox so zu bearbeiten, dass die Dateinamen der eingefügten Bilder ausgeblendet werden, siehge screenshot:


Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen, vielen Dank.

--Florian Helbig (Diskussion) 08:12, 24. Okt. 2022 (CEST) --Florian Helbig (Diskussion) 08:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

So. --Magnus (Diskussion) 08:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
Hilfe zur Selbsthilfe: Jede Vorlage hat eine Dokumentationsseite, die du erreichst, indem du dem Namen der Vorlage noch das Wort „Vorlage:“ voranstellst. Hier also Vorlage:Infobox_Band. Da steht im fraglichen Feld eindeutig „Dateiname“ (also kein Dateilink im Wikicode, sondern wirklich nur der Dateiname). --Kreuzschnabel 12:41, 24. Okt. 2022 (CEST)

Aber das ist bei anderen Infoboxem im Zweifelsfall anders. Aber entsprechende Vorschläge, das zu vereinheitlichen bzw. toleranter zu machen, scheitern regelmäßig. Geocoordinaten in Boxen sind ein ähnlicher Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2022 (CEST)

Weitreichende Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Wenn ich eine Seite verschiebe, die auf zahlreichen anderen Seiten vorkommt, muss ich dann auf jeder einzelnen Seite eine Weiterleitung einbauen oder werden diese automatisch weitergeleitet. Es geht konkret um den Artikel DC Extended Universe das jetzt offiziell DCU heißt, muss ich dann jeden einzelnen Film der auf das alte DCEU hinweist eine Weiterleitung einbauen?

--Felkel1982 (Diskussion) 16:53, 26. Okt. 2022 (CEST)

Also im Prinzip brauchst du nichts machen, weil mit dem Verschiebung eine Weiterleitung erstellt wird und die bisherigen Links ihre Gültigkeit behalten. ABER: Es gibt bereits einen Artikel DC Universe, der kann also nicht überschrieben werden. Und da hast du doch wieder ein Problem: DC Universe müsste dann auf irgendwas sinnvolles verschoben werden (bspw. DC Universe (Streaminganbieter)), dann alles, was jetzt auf DC Universe verweist, auf den neuen Artikel umgegebogen werden und dann kann DC Extended Universe auf DC Universe verschoben werden und dort eine BKL II eingetragen werden. --Magnus (Diskussion) 16:59, 26. Okt. 2022 (CEST)
Zum Verständnis der Funktion: Nehmen wir an, X ist eine Weiterleitung, die bei Y rauskommt. Dann gilt: Jeder Nutzer, der X aufruft – egal ob er die Adresse oder den Suchbegriff eintippt oder auf einen Link klickt, der dahin zeigt –, wird sofort zu Y weitergebeamt, ohne viel davon zu merken (im Artikel Y steht oben nur ein Hinweis „Weitergeleitet von X“). Du brauchst also in den Seiten, die X verlinkt haben, nichts zu ändern – wer dort auf den Link zu X klickt, landet mit einem fast unmerklichen Umweg auch so bei Y. Es steht dir allerdings frei, in der verlinkenden Seite den jetzt noch auf X zeigenden Link gleich auf Y umzubiegen und damit den Umweg zu sparen, aber das muss nicht sein (AFAIK wurde sogar mal darum gebeten, das sein zu lassen, weil die Weiterleitungen weniger Serverlast erzeugen als die Bearbeitung). --Kreuzschnabel 21:33, 26. Okt. 2022 (CEST)
Das wird auf Dauer nicht stimmen. Aber schlimmer ist, das DCU auch noch eine Abkürzung für ganz andere Dinge sein kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2022 (CEST)

Unbelegte Textstelle

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Neuling bin ich nicht, aber in Bezug auf diese Situation schon: Unbelegte Textstellen dürfen und sollen entfernt werden, das weiß ich. Spezialfall: Wie ist das geregelt, wenn Benutzer A eine unbelegte auch inhaltlich falsche Textstelle entfernt hat, aber ein Benutzer B hat sie aus einem Irrtum heraus wieder eingefügt. Der Sachverhalt wurde auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt, aber derjenige, der den unbelegten falschen Satz wieder eingefügt hat, äußert sich nicht, er verweigert seine Zustimmung zur notwendigen erneuten Entfernung. Gilt bei unbelegten falschen Aussagen trotzdem die Konsens-Regelung? Oder sind die in jedem Falle zu entfernen? --Sciencia58 (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

"Konsens" heißt bei uns doch nicht dass alle (im Sinne von jeder einzelne) zustimmen müssen (aber auch nicht einfach eine Abstimmungsmehrheit, siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung). Wenn also eine deutlich überwiegende Einigkeit darüber besteht dass eine Textpassage aus einem Artikel entfernt werden soll, dann braucht das nicht die Zustimmung desjenigen der sie eingefügt hat. Natürlich ist es aber besser wenn man diesen aber vorher von den Entfernung überzeugt statt ihn zu "überstimmen". Wenn die Passage tatsächlich unbelegt ist (also nicht nur Einzelnachweise fehlen sondern auch innerhalb einer Diskussion keine Belege dafür genannt werden können), dann kann man aber sowieso darauf verweisen was in Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 3 steht und dass der Einsteller sich doch bitte an die Belegepflicht halten soll (ausgenommen von der Belegepflicht wäre nur eine "allgemein bekannte Tatsache" wie "die Erde ist rund"; wenn aber viele Diskussionsteilnehmer das für fragwürdig halten, dann ist es wohl eben doch nicht allgemein bekannt).--Naronnas (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2022 (CEST)
Der andere Benutzer, der den falschen Satz wiedereingefügt hat, war erst der Meinung, in dem Beleg (englische Publikation) stünde Entsprechendes. Dann habe ich erklärt, dass darin etwas anderes steht. Seitdem ist Schweigen und niemand sonst schreibt etwas dazu. Normalerweise, wenn längere Zeit kein Widerspruch kommt, darf man das als stillschweigende Zustimmung auffassen. Da meine erste Entfernung des falschen Satzes jedoch von diesem Benutzer rückgängig gemacht wurde, kann ich das nicht erneut entfernen, sonst könnte man das als Edit-War auslegen, den ich natürlich nicht möchte. Hat er mit dem Wiedereinfügen des falschen Satzes einen Zustand herbeigeführt, in dem wegen der Regeln etwas Falsches im Artikel stehen bleiben muss? Sciencia58 (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2022 (CEST)
Nun ist es so, dass weder die Textstelle unbelegt ist, sie wurde durch den Artikelersteller Kapitelersteller mit zwei Referenzen eingestellt, noch, obwohl Du alles mögliche zum Thema erörtert hast, Du die beiden referenzierten Arbeiten (abgesehen vom Abstrakt) gelesen hast sondern lediglich behauptest, kompetenter zu sein. Hinzu kommt, wie auf der Artikeldiskussion dargelegt, dass sich selbst das Abstakt so lesen lässt, wie es im Artikel steht aber in seiner Aussage verdeutlichen lässt, was von Dir mit gut 3800 bits ohne Referenzen erneut abgeredet wurde. Dein Canvasing eines Dir geneigten Benutzers zur Mehrheitsbildung wurde nicht beantwortet. Du stehst also immer noch alleine mit Deiner - wohlgemerkt - Meinung gegen den ArtikelKapitelersteller und das Veto deiner Änderung Seitens eines Dritten. (Und für die Zuschauer: Es geht hierum.) --RAL1028 (Diskussion) 23:01, 28. Okt. 2022 (CEST)
Pschyrembel-online:Vaginismus. Sciencia58 (Diskussion) 06:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

Welche Nachweise sind erforderlich, um Ereignisse und Qualifikationen zu dokumentieren?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe zwei Fragen: 1. Weshalb wurden bei der letzten Sichtung von Mario Junkes die beiden Nachweise für das Interview mit Bruno Hof und die Buchmesse Nettersheim entfernt? 2. Ich habe einen Abschluss als Fremdsprachenkorrespondent. Reicht die Verlinkung auf die DNB als Nachweis dafür? https://d-nb.info/gnd/1232029793 Danke für Eure Hilfe. --Garfield1838 (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ein anderer Nutzer revidierte es hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Junkes&diff=227419431&oldid=227402030 --Doc Schneyder Disk. 17:27, 28. Okt. 2022 (CEST)
Das Kapitel "Medien" wurde samt Nachweisen gelöscht. Weshalb?
Ich hatte beim ersten Entwurf mehrere Einträge zur Biografie. Diese wurden beanstandet, da sie keine Nachweise hatten - was auch zutraf.
Wie weise ich mein Aufwachsen, meinen Schul- und Berufsabschluss, meine Zeit als SaZ, sowie weitere berufliche Stationen nach?
Bitte Feedback. Danke --Garfield1838 (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2022 (CEST)
in dem sie aus bislang publizierten Materialien zitiert werden.--KlauRau (Diskussion) 01:21, 30. Okt. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2022/Oktober&oldid=227602728“