Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

bessere Kreise

Genügt der Ausdruck bessere Kreise der political correctness der Wikipedia? Wenn nein, dann in Anführungsstrichen oder durch welchen Ausdruck ersetzen? --Chin tin tin 01:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

1. Das hat eher mit Ungenauigkeit als mit pc zu tun, oder!? 2. Ohne Kontext fällt ein Rat schwer.

mfg -- Mbdortmund 03:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

So oder so POVig. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Diese Kreise sind ein journalistisches Hilfsmittel für Verschwiegenheit/Ungenauigkeit, der Zwiebelfisch schrieb mal drüber (leider nur noch gegen €€€). Solche Formulierungen sollten vermieden werden. --32X 08:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst die "für gewöhnlich gut informierten Kreise", 32X.Chin tin tin: Wie wäre es mit bürgerlich? --Sargoth ^disk 13:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Anführungszeichen, kusiv, kursiv und Anführungszeichen

Wo ist das 'genau' und eindeutig geregelt? Die Seiten Wikipedia:Q und Wikipedia:WSIGA sind etwas durcheinander. Ich hatte das irgendwo gelesen, dass nicht kursiv in Verbindung mit Anführungszeichen verwendet werden soll; es ist aber hilfreich zur Angrenzung von distanzierter Formulierung, Zitat und Zeitschriftentitel ... --Sargoth ^disk 15:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vor Kurzem wurde hier geschrieben (wohl aus dem Duden), dass Anführungszeichen für Zitate verwendet werden sollten. Kursiv ist wie fett nur Mittel zur Hervorhebung. Allerdings müsste dann eine Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift erlaubt sein, wenn das Zitat hervorgehoben werden soll. --Toffel 16:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

ok, wenn jemand noch die Seite findet, wo das Thema konkret abgehandelt wurde, melde er/sie sich. sonst (erl.) --Sargoth ^disk 16:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das hatte ich geschrieben, inzwischen hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_39#Anf.C3.BChrungszeichen_UND.2FODER_kursiv gelandet. Quelle war Duden. Mit einer Verwendung Anführungzeichen/kursiv sehe ich aber auch kein Problem. Was ist denn ein gutes Beispiel für Zitat kursiv ohne Anführungszeichen? Gruß -- Talaris 17:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ah, danke. Zitat kursiv ohne Anführungszeichen weiß ich jetzt nicht genau. Mir ging es um die Doppelung Anführungszeichen + kursiv.--Sargoth ^disk 17:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:TYP müsste das eigentlich sein. Grüß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 21:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Geu

Warum wurde der Beitrag über den Umgangssprachenzusatz "Geu" gelöscht Es ist weder ein Witz noch Unfug oder sonstiges - sondern erstaunliche wahrheit. hiermit möchte ich keinen widerspruch einlegen sondern erhoffe mir nur eine begründung --juu ichi ban tai taichou Zaraki Kenpachi 17:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Fang mal mit der Lektüre von Theoriefindung und Quellenangaben sowie den Relevanzkriterien an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

sollten also mindestens 5 mitglieder das bestätigen dann gehts klar?! --juu ichi ban tai taichou Zaraki Kenpachi 18:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

5 Wissenschaftliche Arbeiten würden wahrscheinlich reichen. --HAL 9000 18:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

inwiefern wissenschaftlich - das wird schwierig da es recht neu ist --juu ichi ban tai taichou Zaraki Kenpachi 18:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja dann.... Wikipedia:WWNI, Punkt 2. --Fb78 ☼ 18:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kann mir jemand... (erl.)

...sagen, wieso das [1] nicht klappt? Wäre toll. —jtt − ?  ·  ! 18:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

ich verstehe zwar nicht was du vor hat, aber PDDs monobook.js greift auf externe Scripte zu. Und da hast du wahrscheinlich was durcheinander gebracht. Gefahrlos kann man eigentlich nur die Variablen am Anfang ändern. --HAL 9000 18:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

ich hätte gerne, dass in meinem Kasten da oben ein Link ist mit folgender Linkadresse

javascript:revertme("/w/index.php?title=Benutzer:Jtt/Status&oldid=37343765", "Revert auf Version von Benutzer:Jtt (1. Okt. 2007, 18:06)")

Mehr will ich nicht. Das muss ja möglich sein. Denn wenn ich den Link so von Hand in den Browser eingebe passiert genau das, was ich will. gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn mir wenigstens jemand sagen könnte, wie man einen funktionierenden Link auf

javascript:revertme("/w/index.php?title=Benutzer:Jtt/Status&oldid=37343765", "Revert auf Version von Benutzer:Jtt (1. Okt. 2007, 18:06)")

erstellt wäre das schon super... —jtt − ?  ·  ! 18:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin da leider überfragt. Frag mal Benutzer:PDD der hat da etwas mehr überblick. --HAL 9000 18:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

erl —jtt − ?  ·  ! 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Layout

Wo finde ich in der WP-Hilfe klare und einfache Hinweise zum Seitenlayout? Ich meine damit:

• Rahmensetzung
• Abstände zwischen Rahmen
• Aufteilung von Texten in Spalten
• Ändern der Spaltenanzahl
• usw. usf.

Ich meine nicht Gestaltung des Textes (fett, kursiv, Überschriften usw.). Sieht man im Hilfe-Index nach, ist das einzige, was brauchbar hilft, der Einsatz von Farbe. Was nicht hilft, sind Hinweise zu Info-Boxen.

• Im Hilfe-Index fehlen Stichworte wie:
  • Seitenlayout
  • Rahmensetzung
  • Rahmenabstände usw.

Vergleiche ich den Quelltext von entsprechenden Seiten mit brauchbarem Layout, dann kriege ich zwar einiges für eine optische Portalverbesserung gestaltet, aber immer nur durch Probieren. "Valign" scheint so etwas wie die Aufhebung der bis dahin zu befolgenden Eingaben zu sein. Wann setzt man bei top die Anführungsstriche, wann nicht? Wann setzt man das Minuszeichen, wann nicht? Was heißt z.B. "em"? Wer ist Fachmann/fachfrau für so etwas? Wieso ist das unter den angegebenen Stichworten (z.B. mit Hilfe von Verweisen/Links nicht zu finden? Layout geht lediglich auf optisch-textliche Verbessserungen ein (Größe, Fettschrift usw.). Vielleicht könntet Ihr mir kurz einen Tipp geben, wo ich das alles in der WP-Hilfe finde. Sozusagen eine Kompakteinweisung in das layout. Mit Dank für Eure Mühe bei der Beantwortung im voraus + schöne Grüße, -- H.Albatros 19:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was du hier ansprichst sind ja eigentlich alles Tabellenformatierungen. Da empfielt sich als Einstiegspunkt ein Blick in Hilfe:Tabellen. Gruß --JuTa(♂) Talk 19:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Und sonst gibt es noch Hilfe:Formatieren Hilfe:Tutorial Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen Wikipedia:Formatierung --HAL 9000 19:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube Du hast auch noch ein Problem mit dem CSS-Syntax. Dazu kannst Du dich bei selfhtml einlesen. Wenn Du das verstehst kannst Du dir die gängigen Formatierungen (z.B. für die Hauptseite) in der MediaWiki:Common.css anschauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Eure Hilfe. -- H.Albatros 20:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Quellenlinks (Einzelnachweise)

Daß man beim Übersetzen/Übernehmen von Inhalten aus EN:WP eventuell vorhandene Quellenlinks abruft, um deren HTTP-404-Freiheit zu prüfen, ist klar. Was ist aber dabei mit dem Beleg an sich zu machen. Ist da die Angabe "retriefed on March 13, 2007" zu übersetzen oder sollte man da das Datum setzen, an dem die Existenz des Links geprüft wurde? --Matthiasb 19:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Je neuer, je besser. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 19:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen-Einbindung

Wieso ist eigentlich eine Einbindung mit subst: kein Verstoß gegen die GFDL? Ireas ^{Disk. • Bew.} 21:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab zwar eine Ahnung, worauf du hinauswillst, aber erläuter doch mal kurz, warum du glaubst dass es eine sein könnte ;-) --Gnu1742 21:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wer sagt, dass eine Einbindung mit subst: kein GFDL-Verstoß sei? Ich sag einfach mal, es kommt drauf an; es kann ein GFDL-Verstoß sein oder eben nicht. {{subst:IMDb Name|0000072}} ist keiner, weil der Code einfach zu trivial ist; {{subst::Berliner Mauer}} erzeugt eine komplette Kopie eines umfangreichen exzellenten Artikels ohne Autorenliste und ist lizenzmäßig kein Deut besser als Copy-&-Paste. --Entlinkt 21:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

@gnu: Entlinkt hat's erklärt :)

@Entlinkt: also beim ersten hat's dann auch mit schöpfungshöhe zu tuen, oder? Ireas ^{Disk. • Bew.} 21:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Technische Frage

Wenn ein Benutzer dauerhaft gesperrt ist, kann er aber auf seiner Diskussionsseite noch schreiben, wenn diese nicht gesperrt ist, oder? –– Simplicius ☺ 22:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Benutzer wird aber nur als IP schreiben können. Und normalerweise werden die Benutzer-Disk. doch gesperrt wenn ein Benutzer dauerhaft gesperrt wird. Oder? --SteveK ?! 22:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Benutzer dauerhaft gesperrt ist, kann er auf seiner Diskussionsseite noch schreiben, wenn diese nicht gesperrt ist. — ^PDD — 23:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Angemeldet? Gilt dies für den gesamten Benutzerraum oder nur für die Diskussionsseite? –– Simplicius ☺ 00:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, angemeldet, jedoch nur auf der eigenen Diskussionsseite.--Τιλλα 2501 ^± 01:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Angemeldet, ja, und es gilt nur für die Benutzerdiskussion. (Allerdings hat sich bei dauerhaft gesperrten Benutzern das Procedere eingebürgert, auf die Benutzerseite einen Redirect auf die Diskussion zu legen und die Diskussion mit dem Gesperrter-Benutzer-Bapperl zu versehen und dann zu sperren, so dass das Schreibrecht dann nicht ausgeübt werden kann.) — ^PDD — 01:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Cher grau in grau

Irgendetwas stimmt mit dem Hintergrund des Artikels Cher (Künstlerin) ab Cher Singles nicht. Kann mal einer mit Tabellensyntaxkenntnissen drüberschauen. --Chin tin tin 22:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es war die äußere Tabelle nicht geschlossen, das habe ich dann erledigt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■  22:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Regeln zur Archivierung?

In der Hilfe:Archivieren heißt es hübsch im Eingangssatz:"Da durch den Austausch auf Diskussionsseiten diese mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden." Tja, nun stoplperte ich gerade mal wieder über eine Benutzerdiskseite, wo bereits bei einer Gesamtfremdbearbeitungszahl von drei botmäßige Archivierung eingerichtet war - okay, mag jeder so halten wie er will. Dummerweise gibt es das teilweise auch auf Artikeldiskussionsseiten (seltener und ein Beispiel habe ich da auch gerade nicht mehr parat), daß insbesondere bei unbequemen Nachfragen und potentiell strittigen Inhalten bei seltener frequentierten Artikeln mal vorsorglich Archivierungsbots eingesetzt werden - ist das zulässig? Offene Diskussionsanfragen auf wenig besuchten Seiten einfach so nach x Tagen automatisch ins Archiv zu verfrachten? -- feba 23:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das irgendwo missbräuchlich verwendet wird, dann melde es doch einfach hier. Autoarchivierte Artikeldiskussion, die ich kennne, hatten es bislang eigentlich immer bitter nötig. --Farino 00:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

das werd ich dann morgen mal raussuchen, gesehen hab ichs schon ein paar mal, aber einmal hab ich auch was diesbezügliches geschrieben, woraufhin die Archivierungszeit dann auf 1 Monat verdoppelt wurde (bei Insegesamtlänge von naja eher knapp eine Bildschirmseite); vielleicht find ich es noch wieder..-- feba 01:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und immer dran denken Its a wiki - du kannst auch selbst einfach die Archivierungsdauer verlängern. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hochladen und Anzeige einer neueren Bilderversion

Hallo! Ich habe am Samstag Abend u.a. eine neuere Version des bereits vorhandenen Bild:Chicagocougarslogo.gif mit der korrekten grünen Hintergrundfarbe hochgeladen. Im Artikel Chicago Cougars wird zumindest bei mir immer noch die vorherige Version mit dem schwarzen Hintergrund angezeigt. Gleiches habe ich mit Bild:Wha.jpg zur etwa selben Zeit gemacht und da funktioniert es. Gibt's dafür eine logische Erklärung? Gruß und vielen Dank im Voraus! --Thomas ^✉ 01:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt solltest du die neue Version sehen.--Τιλλα 2501 ^± 02:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Woran lag das jetzt? Das sind noch andere... --Thomas ^✉ 09:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einfach den Artikel erneut speichern.--Τιλλα 2501 ^± 10:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Purgen sollte eigentlich reichen, oder? --Church of emacs Talk ツ 12:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

In dem Fall half es nicht.--Τιλλα 2501 ^± 14:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Thomas ^✉ 17:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Um ganz ehrlich zu sein, funktioniert es nur, wenn ich die px-Anzahl verändere. Aber sobald ich die alte wiedereingebe ist auch die alte Logo-Version wieder da :( --Thomas ^✉ 17:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Um welchen Artikel und welches Bild geht es?--Τιλλα 2501 ^± 00:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Cincinnati Stingers, Houston Aeros (WHA), Denver Spurs, Baltimore Blades. Bei den ersten drei hab ich die Größe verändert, aber das ist ja nicht Sinn der Sache... --Thomas ^✉ 00:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt?--Τιλλα 2501 ^± 01:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

So ist alles in Ordnung:) Woran lag das jetzt und warum hab ich das nicht hinbekommen? --Thomas ^✉ 07:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hast du den Beitrag von Church of emacs überlesen?--Τιλλα 2501 ^± 07:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bayerischer Landtag

Der Abschnitt Weimarer Republik ist kaputt (Syntax). Bitte mal fixen. --88.64.65.157 17:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der ist nicht kaputt, der wurde so geschrieben --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aber richtig schön ist es nicht. --HAL 9000 18:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da haste recht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Französische Kantone

Wir haben bei den Verwaltungsgliederungen sehr einheitliche Benennungen wie z.B.

• de: Landkreis Xyz
• ch: Kanton Xyz
• at: Bezirk Xyz
• it: Xyz (ganz ohne Zusatz)
• pl: Woiwodschaften Xyz
• hu: Komitat Xyz
• us: Xyz County

also einheitliche Pre- und Postfixe. In Frankreich haben wir immer (Stichprobe) die Form

• Xyz (Kanton)

während die fr:WP einheitlich (Stichprobe) die Form

• Canton de Xyz

benutzt. Wikipedia:NK lässt sich darüber nicht aus. Gibt es hierfür einen Grund? Mir geht es nicht darum, dass das Klamme-Lemma nur bei Mehrdeutigkeit vergeben werden sollte, sondern um das systematische Weglassen der Kantonsbezeichnung als Eigenname. --Farino 22:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur bei französischen Kantonen so, sondern auch bei Arrondissements und Départements. Ob „Canton de...“ wirklich Teil des Eigennamens ist, stell ich mal in Frage. Unsere Benennung entspricht immer dem „libellé“ gemäß code officiel géographique. Das „libellé“ des Canton du Vigan lautet nicht etwa Canton du Vigan und auch nicht Vigan, sondern Le Vigan, so heißt er bei uns auch: Le Vigan (Kanton). --Entlinkt 06:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke, habe ich verstanden. Weißt Du warum die fr:WP sich für eine andere Nomenklatur entschieden hat? --Farino 14:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

„Was geschah am ...“ auf der Hauptseite

Hallo, hat jemand Lust die Jahrestage in Vorlage:Hauptseite Jahrestage 2. Oktober zu aktualisieren? Grüße -- kh80 •?!• 02:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dumme Frage, aber wieso?--Τιλλα 2501 ^± 03:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Hauptseite werden doch sonst immer runde Jahrestage angegeben. (Was geschah vor 5/10/15/20/... Jahren?) Für heute hat sich noch niemand gefunden, ein paar neue Jahrestage herauszukramen. Es kamen auch schon die ersten "Beschwerden". ;-) Grüße -- kh80 •?!• 03:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Meine Version ist sicherlich nicht perfekt, jedoch ein Anfang. Die nächsten Tage müssten auch noch aktualisiert werden...--Τιλλα 2501 ^± 04:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Normalerweise gibt es vier bis fünf Leute, die sich um die Was geschah Seiten kümmern. Gestern war wohl der seltene Fall, dass alle geschlafen haben, bzw. am Abend anderweitig beschäftigt waren. Daher danke für die heutige Aktualisierung; ich glaube aber, dass die nächsten Tage wieder versorgt werden. --Andibrunt 13:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke. :) -- kh80 •?!• 00:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bitte. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie weiter?

Hallo. Folgendes Problem: Es geht um den Artikel Benesch-Dekrete, der von einem Admin gesperrt wurde, der sich gleichzeitig am editwar beteiligte bzw, diesen erst auslöste. Die Diskussion wird von ihm auf der Disk Seite nicht weitergeführt. Meine Änderungen sind alle begründet und belegt worden. Auf meinen Entsperrwunsch von gestern wurde nicht eingegangen. Frage: Wie soll man nun produktiv am Artikel weiterarbeiten, bzw. den größten Unsinn dort erstmal rausholen. Das kann ja so kein Dauerzustand bleiben. --Steen 11:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde in seiner aktuellen Form von Benutzer:He3nry gesperrt, nicht von AHZ. Benutze die Diskussionsseite des Artikels. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseite hab ich doch benutzt! Soll ich warten, bis der sich der Diskussionspartner AHZ erst einen Überblick übers Thema verschafft hat, wo er gleichzeitig zuvor mit angeblichen Fachargumenten gelöscht hat?? Wie kann sich denn jemand am Artikel vergreifen, der offenbar mit dem Thema nicht vertraut ist? Selbst auf den Vorschlag, den Artikel generell umzuarbeiten wird nicht eingegangen. Falls sich herausstellt, dass hier nur um ideologische Besserwissere geht, was ich stark annehme, werde ich da ohnehin nicht mitmachen. . Aber das kann er dann doch zugeben.--Steen 11:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss als nächsten Schritt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Beschimpfung

Wie geht man mit solchen (Benutzer Diskussion:217.227.168.129) Beschimpfungen und solchen Äußerungen (Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2007#Ralf_Bernd_Herden) hier um? --Wö-ma 12:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach eher nur mit etwas spitzer Zunge kommentiert, könnte man noch durchgehen lassen. Sollte er seinen Ton jedoch anziehen, dann wäre über weitere Maßnahmen nachzudenken, die bei IPs jedoch mit kurzzeitigen Schreibsperren meist jedoch ins Leere laufen. --32X 15:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Tablet PC

Hallo zusammen! Unter dem Artikel Tablet pc stehen zahlreiche Tablet pc Hersteller... Das Gerät aus dem Hause Mettenmeier namens colibri X7scheint vergessen worden zu sein! Wie kann man nachträglich den Inhalt eines bereits existierenden Artikels ändern bzw. aktualisieren? Danke im Voraus für Eure Hilfe!

Ich finde, diese Liste sollte aus dem Artikel gelöscht werden. Zustimmung? Widerspruch? --Rosentod 14:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Gruß Julius1990 14:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

WP ist ja kein Verkaufskatalog. --sonniWP 15:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schützen mathematischer Ausdrücke im Fließtext vor Trennung bei Zeilenumbruch

... ja, ist das möglich? --KnightMove 14:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Meinst Du ob z.B. so etwas wie $r^{2}\Pi$ zusammengehalten wird? --Farino 14:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Unsinnige Sucherei

Was soll das: "CD"? Was sucht man wohl, wenn man "CD" eingibt? Die Abkürzung für das englische Wort einer spektrometrisch zugänglichen physikalischen Größe? Den Ländercode nach ISO 3166 der DR Kongo? Die Initialien von Christian Dior? Oder doch eher ein scheibenförmiges Speichermedium? Viele Leute die ich kenne, wissen nicht einmal, dass das was jeder "CD" nennt und fast jeder meint, wenn er "CD" sagt, eine Abkürzung für "compact disc" ist, und können sich unter der Umschreibung "scheibenförmiges Speichermedium" erstmal nichts vorstellen. Es ist ein Unding, dass Wikipedia es den Nutzern absichtlich schwer macht und das noch mit der Begründung "So lernt der Normalsterbliche gleich noch was dazu". Wenn ich nach CD suche, dann will ich mich über compact discs informieren und will nicht wissen, was sonst noch alles mit "cd" abgekürzt wird! --88.76.199.71 14:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne CD vor allem als Logo einiger Exemplare meiner Herrenhandtäschen- und Stiefelchensammlung. --Sargoth ^disk 14:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne CD als international übliche Kennzeichnung von diplomatischen Fahrzeugen. --ThePeter 14:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Und was sollen die armen Leute machen, die wissen wollen, aus welchem Land das Auto mit dem Länderkennzeichen CD kommt, was denn diese komische Abkürzung cd auf der Glühbirne bedeutet oder was das Element namens Cd ist, mit dem das gerade getrunkene Mineralwasser versecht ist? Eine andere Art der Begriffsklärung führt da nicht weiter. Immerhin ist bei CD die Compact Disk der erste angegebene Link, man hätte ja auch alles alphabetisch sortieren können... --Andibrunt 14:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dann gib einfach Compact Disc ein. --HAL 9000 14:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ganz froh, wenn ich cd suche und nicht erstmal ein ellenlanger Artikel über die Compactdisk erscheint. --Fb78 ☼ 14:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig davon ob es sinnvoll ist oder nicht - die BKL II wäre doch genau das, was der OP befürworten würde, oder sehe ich das falsch? --Avatar 20:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

außerdem, Zeiten ändern sich...es gab eine Zeit, da hätte ich zuallerst Hautcreme assoziiert, wenn ich CD gehört hätte..;-)...aber ich bin ja auch schon sooooo alt. L-Logopin 14:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also unsinnig finde ich nur die Situation, dass ein Link eingesetzt wird, der mangels weiterer Überprüfung auf eine BKL führt, so dass Oma sich ne Bedeutung auswählen darf. Wenn jemand bei ner Überprüfung seiner Links auf Artikel prüft, die er nicht wollte, soll er schon aufgrund der Begriffsklärungshinweise in der Lage sein, den richtigen gewollten Artikel anzulinken. Aber es gibt natürlich auch Leute, die mit der deutschen Sprache wie sie hier benutzt wird ihre Schwierigkeiten haben. So kann ich von einem mir Bekannten aus Bulgarien nicht verlangen, dass er beim Anlagen eines Links, der auf eine BKL mit ihm nicht vertrauten Fachbegriffen führt, da das Richtige aufzufinden. Jeder machts hier doch so gut er kann und versteht und WP soll der Verständigung auch dann noch dienen können, wenn sich hier zwei Leute beggenen, die sich persönlich wegen verschiedener Hintergründe gar nicht verständigen können. Der Hilferuf im Kommentar führt doch normalerweise selbst zu nachtschlafener Zeit dazu, dass jemand hilft. Da kann ich selbst in der ru-WP auf Deutsch um Hilfe bitten und habe in Null, Komma nichts einen des Deutschen mächtigen Helfer zur Stelle!, obwohl ich Russisch in kyrillischer Schrift auch mal grade buchstabieren kann. --sonniWP 15:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Mir fällt zunächst České dráhy ein... --Matthiasb 18:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

So, jetzt mal wieder ernsthaft. Ganz unrecht hat die IP nicht, eine BKL Typ III wäre hier wohl angebracht. --BishkekRocks 20:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

NEIN. Wie vorheriger Exkurs darstellt, kann man kaum davon ausgehen, daß die Mehrzahl der Benutzer CD als Compact Disk sucht. Da wird unnütz auf einen ungewollten Artikel weitergeleitet, von dem aus ich muhsam zurückclicken muss. Wer etwa seinen Provider nach übertragener Datenmenge bezahlen muß, der muß mehr als 600 kb runterladen, die er nicht will. Wer eine langsame Datenverbindung hat, wird ebenfalls bestraft. --Matthiasb 21:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich seid wohl einfach nicht ganz ernsthaft zu nehmen. Ihr behauptet, ihr bzw. die "Mehrzahl" würde bei der Silberscheibe nicht nach "CD" suchen, sondern würde den vollen Namen eingeben, ihr schreibt aber hier von "Compactdisk" und "Compact Disk". Ihr wisst ja noch nicht mal, wie man den Begriff richtig schreibt. Abgesehen davon empfehle ich mal, in den anderen Wikipedia-Ländern "CD" einzugeben. Da kommt man überall direkt zum richtigen Artikel. Zum Beispiel in der englischen und französischen Wikipedia, und dass, obwohl viele der anderen Begriffe, die "CD" abgekürzt werden können, englischen oder französischen Ursprungs sind, so dass diese Wikipedias viel eher eine Begriffserklärungsseite nehmen müssten als die deutsche Wikipedia. --88.76.199.71 23:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Rubrik hier heisst "Fragen zur Wikipedia" und nicht "Lächerlichmachung von WP-Mitarbeitern". Wenn dir ein zweiter Klick auf deiner Maus zuviel ist um von "CD" nach "Compact Disk" zu gelangen, du dann aber hier eine ellenlange (überflüssige) Diskussion vom Zaun reisst und andere User von Wichtigerem abhältst, dann kennt meine Tastatur nur eins: no comment. -- Felix der Glückliche 23:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

An meine Haut kommt nur Wasser und CD... --84.142.102.233 00:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

...am beispiel einer anderen enzyklopädie: im brockhaus multimedial erscheint die 'Compact Disc' auch erst an siebter stelle. aus alphabetischen gründen, wie anderswo auch. Wikipedia unterscheidet sich wohltuend von diesen (und allen enzyklopädischen printwerken) dadurch, daß eine BKL vorangestellt wird, statt sie über den gesamtartikel zu verteilen. es ist bisweilen schon ziemlich lästig, sich durch mehrere spalten(bei riesenwerken wie der enc.brit. oft mehrere seiten) durchzulesen, bis man bei der gewünschten bedeutung angelangt ist...--ulli purwin 02:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hauptartikel

Sagt mal, wo kommen der Hinweis "Siehe Hauptartikel XY" hin: Direkt nach einem Abschnitt oder am Ende eines einführenden Textes? Bei der englischen Ausgabe kommt er ganz an den Anfang, was ich nicht so gut finde (man sollte doch erstmal eine kurze Einleitung erhalten). --Dijonsenf 14:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ganz am Anfang des jeweiligen Abschnitts sollte der Hinweis platziert werden. Die präferierte Formatierung ist in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges nachzulesen. --32X 14:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

OK -- Dijonsenf

Ausdrucken mit Firefox

Hallo! Ich versuche gerade den Artikel Österreichische Küche auszudrucken und dabei stürzt mir ständig mein Firefox (aktuelle Version) ab (auch schon bei der Druckvorschau). Andere Artikel funktionieren. Weiß zufällig jemand, woran es liegen könnte oder wo ich Rat bekomme? --Peter 15:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ist ein bekanntes Problem. Tritt auf, wenn viele Bilder nacheinander kommen, die nicht gemeinsam auf eine Seite passen. Kann behelfsmäig behoben werden, indem zwischen den Bildern ab und zu mal ein <br /> eingebaut wird, noch besser aber die Bilder gescheit verteilen. Grüße --ThePeter 15:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Erst mal danke für die schnelle Antwort. Heißt das, dass ich den Artikel erst mal bearbeiten muss, bevor ich ihn ausdrucke? Heißt das auch, dass Firefox und Wikipedia nicht so gut zusammenpassen und ich künftig besser einen anderen Browser benutze bzw. weiterempfehle?--Peter 15:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, du musst den Artikel erst bearbeiten. Ja, es handelt sich um einen Bug bei Firefox. Firefox passt eigentlich dennoch prächtig mit WP zusammen, weil solche endlosen Bilderreihen in der WP in aller Regel ohnehin nicht sinnvoll sind. Ob das heißt, dass du in Zukunft einen anderen Browser benutzt, kann ich dir allerdings wirklich nicht sagen. ;) --ThePeter 15:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das liegt an den 12 Bildern untereinander Falls du nur am Text interessiert bist, hier ist eine Version in der ich die Bilder raus genommen habe. Die müsste problemlos druckbar sein. Wenn du die Bilder auch haben möchtest muss man sie über den Artikel verteilen. --HAL 9000 15:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte die Bilder entweder den einzelnen Speisen zuordnen oder mit Gallerien arbeiten. --Rosentod 15:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für eure Hilfe. Habe den Artikel inzwischen mit dem Internetexplorer ausgedruckt. Da gab es weniger Probleme. An Firefox habe ich gleich einen Fehlerbericht geschickt. Es wäre schön, wenn jemand dort diesen Bug beheben könnte, damit ich meinen Studenten künftig nicht von Firefox-Wikipdia-Kombinationen abraten muss. Vielleicht sollte man hin und wieder an die WP-Autoren appellieren, dass sie sich auch die gedruckten Versionen der Artikel anschauen, bzw. druckfreundlich schreiben. --Peter 16:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schon schwer, die Artikel einigermaßen für Bildschirme aufzubereiten. Dank variabler Thumb-Größen und unterschiedlicher Bildschirmgrößen sehen einige Artikel auf einigen Bildschirmen unmöglich aus, während sie auf anderen „perfekt“ sind. Wenn man dann noch auf eine druckfreundliche Version achten sollte … (Im Übrigen ist der IE leider auch nicht fehlerfrei, er macht sie nur an anderen Stellen.) --32X 18:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Apropos Bilder: Rossy de Palma

Hier sind sich zwei WPdianer uneinig in Bezug auf ein Link bzw. Fotos. Weiss jemand auf der Diskussionsseite zu sagen was wohl besser ist ? MfG --Gary Dee 17:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal selbst mein Kommentar dazu hinterlassen --Gary Dee 19:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

The quick brown fox jumps over the lazy dog

Ich bitte einen Admin oder anderen alten Hasen, sich da mal Artikel und vor allem Löschdiskussion anzuschauen - da scheint unbürokratische Schlichtung von Vorteil. --KnightMove 17:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe bereits die alte Häsin, die sich mit Urheberrechten, Lizenzbestimmungen und Versionslöschungen gut genug auskennt, informiert: Benutzer_Diskussion:Lyzzy. --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Denkmalliste der Volksrepublik China

Was ist in diesem Fall zu tun? Ich bin ja gar nicht für Löschen dieser Seite, sondern nur dafür, daß das vom redirect zum Hauptartikel gemacht wird. Das auf der Diskussionsseite des angeblich korrekten Hauptartikels auszudiskutieren scheint mir nicht der richtige Platz, das liest ja doch kaum einer. Auch die LD ist eigentlich nicht der richtige Platz dafür Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2007#Quanguo_zhongdian_wenwu_baohu_danwei. Wie kann man dieses Problem lösen? Danke --Achim Jäger 18:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

"Das auf der Diskussionsseite des angeblich korrekten Hauptartikels auszudiskutieren scheint mir nicht der richtige Platz, das liest ja doch kaum einer" - Da das Thema hier schon durch mehrere Orte geisterte (auch WP:FZW), lesen da schon genug themenfremde Nasen mit, keine Angst. Diskussion:Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei ist übrigens nach Wikipedia:LR genau der richtige Ort: „Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ Dass du hier an falscher Stelle noch eine Baustelle aufgemacht hast ist absolut unnötig gewesen und in der Sache wohl eher nicht konstruktiv. --*Rawk!* Polly want a cracker! 18:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Auf WP:FzW hat man aber bislang häufig noch einen Hinweis auf die richtige Anlaufstelle erhalten, bis auf den widersprüchlich letzten Satz ja auch von dir. --32X 18:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Achim Jäger wurde bereits mehrfach auf die richtigen Diskussionsorte hingewiesen. --*Rawk!* Polly want a cracker! 18:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Worauf bezieht sich dies bitte? Danke --Achim Jäger 21:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Asthma = *Rawk!* ist kein Administrator und versucht auf mehreren Schauplätzen eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieses Lemmas mit reine formalen Argumenten abzuwürgen, z.T. auch durch einfaches Entfernen von Löschanträgen, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quanguo_zhongdian_wenwu_baohu_danwei&diff=37387319&oldid=37385902. --Achim Jäger 22:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Benutzernamen ändern

Wie kann ich nachträglich meinen Benutzernamen ändern? (der an meinen "echten Namen" angelehnt ist)

Ich habe erst später bemerkt, dass es eine Bearbeitungs-History zu den Artikeln gibt. Ich möchte ich jedoch nicht als Realname nachvollziehbar sein. --KremersTho 19:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hast Du schon einmal versucht, die Seite Hilfe:Benutzernamen ändern zu finden? Dort steht alles wichtige. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

direkte einbindung von bildern ohne "thumb"

unter Benutzer:Dorado/Projekte haben sich ein paar wenige leute zusammengetan, um wappen von adelsgeschlechtern systematisch und in besserer qualität in wikipedia einzubringen. so weit, so gut, so unterstützenswert.

nun heißt es dort aber weiter "Dabei sollte ... das Wappen einheitlich oben rechts auf weißem Grund ohne den Rahmen erscheinen, der durch "thumb" entsteht". es kann meines erachtens nicht angehen, dass artikel künftig so aussehen sollen:

• zwei wappen mit 180px breite ohne rahmen und ohne bildunterschrift
• wappen mit 200px breite ohne rahmen und ohne bildunterschrift
• wappen mit 200px breite ohne rahmen und mit (!) bildunterschrift
• wappen mit 220px breite ohne rahmen und ohne bildunterschrift,...

in einer bei mir angelaufenen diskussion mit einem bislang nicht wirklich repräsentativen stimmungsbild (siehe auch stimmungsmache/-suche hier, da oder dort) lassen sich die argumente beider seiten vergleichen. ich finde die der "gegenseite" für ungemein schwächer, das gleich zuvor:

---

pro einbindung der wappen ausnahmsweise ohne "thumb"

• funktion ist in wikipedia "so vorgesehen" (aka "technisch vorhanden"; Anm. von mir)
• es "sieht einfach besser aus"
• rahmen und beschreibung sind "überflüssig", da es "bei Wappen eindeutig ist, das es sich um die Wappen der Famillien handelt"
• "Definition der Bildgröße in Pixeln macht eine grafisch und auch vom Layout befriedigende Darstellung auf verschiedenen Bildschirmgrößen mit unterschiedlichen Auflösungen möglich" (???)
• "Wappen bei Städten und Gemeinden stehen auch nicht in Thumbs" (aber diese sind in infoboxen mit überschrift und alt-text; Anm. von mir)
• "anspechendes Layout sollte nicht als zweit- oder drittrangig angesehen werden"

---

pro einbindung der wappen wie generell alle bilder mit "thumb"

• Hilfe:Bilder meint: "Es soll bei Anordnung, Ausrichtung und Größe ... auf ... spezielle Vorgaben verzichtet werden. Gutes Webdesign zeichnet sich durch Flexibilität aus", "du solltest aus Rücksicht auf ... Modembenutzer ... besser verkleinerte Vorschauansichten (so genannte Thumbnails) benutzen", "Diese Art der Bilddarstellung (Thumbnails; Anm. von mir) sollte im Allgemeinen in Artikeln verwendet werden."
• (subjektive) layout-fragen interessieren beim aufbau enzyklopädischer inhalte eher peripher.
• die bilddarstellung ist von nutzer zu nutzer unterschiedlich, da grundsätzlich abhängig von monitorgröße, dessen auflösung, browserfenster,...
• wikipedia möchte so wenige bevormundende mechanismen wie möglich: die größe der thumb-darstellung kann im gegensatz zu festen px-angaben von jedem durch seine einstellungen individuell nach wünschen geregelt werden.
• wenn wappen ohne thumb eingebunden werden sollten; warum dann nicht auch bandfotos? firmenlogos? portraitfotos in personenartikeln? ...? all diese wären selbsterklärend.
• sehbehinderte nutzer brauchen bildunterschriften und/oder alt-texte.

---

ich bitte mal wieder um kurzes votum, danke soweit --JD {æ} 20:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste (erl.)

Gibt es eine Möglichkeit alle Artikel in einer Kategorie automatisch auf die Beobachtungsliste zu setzen? Gruß, --Christian2003 00:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Leider nicht oder man müsste aus der Kategorie eine Liste erstellen und diese dann hier einfügen.--Τιλλα 2501 ^± 00:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schade, aber danke für die Antwort Tilla. Auf die Idee von dir bin ich noch gar nicht gekommen, allerdings ist sie auch nicht wirklich komfortabel. Viele Grüße, --Christian2003 11:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ohne Bilder suchen

Hallo zusammen, kann ich mir irgendwie alle Artikel einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen, die noch keine Bilder haben? Gruß, JuergenL ✈ M 17:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst dir alle Artikel einer Kategorie mit Bild anzeigen lassen, umgekehrt geht es jedoch leider nicht.--Τιλλα 2501 ^± 21:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und wie geht das? --JuergenL ✈ M 21:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein Beispiel für Artikel in der Kategorie:Wohnungsbauminister (Frankreich) mit Bild, jedoch werden leider auch Bilder in Navigationsleisten angezeigt. Hast du eine bestimmte Kategorie im Auge?--Τιλλα 2501 ^± 21:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich suche alle Fluggesellschaften zu denen noch kein Bild vorhanden ist. --JuergenL ✈ M 11:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sollen die Bilder (Logos) in der Infobox sein?--Τιλλα 2501 ^± 18:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Am liebsten wär mir eine Liste aller Artikel bei denen kein JPG-Bild vorhanden ist. Ob die Bilder in der Infobox sind oder nicht ist mir egal. --JuergenL ✈ M 18:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dann wirst du dir wohl alle Artikel angucken müssen...--Τιλλα 2501 ^± 19:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube dann lass ich's lieber. So viel Zeit hab ich gerade leider nicht. Trotzdem danke für die Hilfe. --JuergenL ✈ M 19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

pro ausnahmeregelung für adelsgeschlechter-wappen

1. --Dorado 23:08, 3. Okt. 2007 (CEST)... - meine Argumente sind bekannt.

pro weitergehende ausnahmeregelung; es gibt auch noch andere bereiche, wo bilder selbsterklärend sind

1. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:21, 3. Okt. 2007 (CEST) - bin für größtmöglichen Gestaltungsspielraum und Aufwertungen in der Darstellung. Punkte wie Barrierefreiheit, Bildschirmdarstellung und Einheitlichkeit sind natürlich Punkte, die eine gemeinsame Lösung erfordern! Die aktuelle Diskussion scheint aber eher dafür geeignet eine neue Initative totzuquatschen!
2. Dorado 23:49, 3. Okt. 2007 (CEST) Einen sehr guten Vorschlag zur Lösung der Streitfrage hat PeterBraun74 in seiner Diskussion gemacht: "Wäre denn nicht die einfachste Lösung, den Rahmen unsichtbar machen zu können?". - Für den Programmierer bei Wikipedia ist das wahrscheinlich kein Problem. Die Umsetzung dieses in der Frage liegenden Vorschlages würde die so vehement geforderte (und auch verständliche) Funktion des Thumb erhalten und gleichzeitig meine/unsere Ansprüche an ein besseres Layout befriedigen! Eine bestechende Idee! Der Code könnte dann z.B. "thumb2" oder "thumb-" heißen.

diskussion

Ich finde die Wappen selbst mit 180Px noch zu groß. Sieht irgendwie klotzig aus. Sie sollten so groß wie die Stadtwappen sein. Wie wäre es mal die Stadtwappen mal durchzuarbeiten. Das fände ich viel sinnvoller. Allein weil die Stadtartikel sicher viel mehr Zugriffe haben als die Adelsartikel. Ansonsten ist es mir relativ egal da ich nur selten in den Bereich komme. --HAL 9000 21:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Text zu den Wappen in Weichs (Adelsgeschlecht) ('Wappen ... vergrößern') geht gar nicht: Da gehört eine Beschreibung hin und nix sonst (Hinweis: Barrierefreiheit). BTW: Gerade in dem Artikel muss eine sicht-/lesbare Bildbeschreibung hin, da dort 2 Wappen einfach mal so 'hingeklatscht' sind. Achja: Keine Extrawurst für Wappen. --Gnu1742 21:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir gerade Weichs (Adelsgeschlecht) Mit und ohne angeschaut habe muss ich sagen mit Rahmen sieht seriöser aus. Ohne wirkt protzig. --HAL 9000 22:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht klingt das blauäugig, aber: Wir binden Bilder nun mal als thumbs mit Rahmen, Bildunterschrift und Alternativtext ein, Punkt. Ich verstehe nicht, warum man von dieser Regel abweichen sollte, das ist nunmal unsere Corporate Identity. --Gnom 22:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die bevormundende Bildgröße in Knobloch (Adelsgeschlecht) zusammen mit der Tabelle, deren einzige Aufgabe es ist, den Text an der richtigen Stelle unterzubringen, löst irgendwelche Reize bei mir aus, so aus der Magengegend.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 06:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Heute ohne Rahmen, morgen in einer Infobox, Hauptsache der Regulierungswut wird freien Lauf gelassen. Es gibt Fälle wo es sinnvoll ist und auch besser (je nach Geschmack!!) ausschaut. Ich selbst habe in der Vergangenheit auch diverse Varianten benutzt, z.B. auch diese Otto Heinrich von Gemmingen-Hornberg. Generell bin aber gegen solche Überregulierungen, zumal sie der Artikelqualität nur selten zuträglich sind. Allein, weil sie durch ihr Vorhandensein viele von der Mitarbeit in WP abschrecken. Überlasst es einfach den Autoren welche Variante sie bevorzugen. Sollte darunter eine sein welche die Mehrheit überzeugend findet, wird sich diese langfristig alleine dadurch etablieren, dass sie bevorzugt benutzt wird. Dazu bedarf es keiner neuen Regel! Grüße, --Castellan 10:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Es gibt Fälle wo es sinnvoll ist und auch besser (je nach Geschmack!!) ausschaut" – nein, das ist kein privatprojekt, wo jeder nach gusto gestalterisch tätig werden soll. darf ich auch die hintergrundfarbe ändern, weil mir das blau nicht mehr mundet?

"Ich selbst habe in der Vergangenheit auch diverse Varianten benutzt, z.B. auch diese Otto Heinrich von Gemmingen-Hornberg." – oha, grandioses beispiel [2]. wenn das schule machen sollte, na fantastisch. irgendein wappen direkt vor dem text ohne weitere erklärung? das kann nicht euer ernst sein?!

"Überlasst es einfach den Autoren welche Variante sie bevorzugen. Sollte darunter eine sein welche die Mehrheit überzeugend findet, wird sich diese langfristig alleine dadurch etablieren, dass sie bevorzugt benutzt wird. Dazu bedarf es keiner neuen Regel!" – wir halten fest: es gibt schon eine regelung, die über jahre so bestand und weiter besteht: bitte thumb-einbindungen. die mehrheit fand exakt diese lösung überzeugend und deshalb wurde das so in der zentralen bilder-hilfe festgehalten. das argument, dass derartige regelungen neue mitarbeiter abschrecken, halte ich gerade im hiesigen fall für daneben: hier wird ja explizit mit diesen regelungen argumentiert von wegen "genehmigte ausnahme", "explizite funktion",... --JD {æ} 11:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Als Neuling stellt sich mir auch immer wieder die Frage: nach welcher Regel? Und dann: wo finde ich diese Regel? Deshalb plädiere ich auch für vernünftigen Freiraum, nicht Überreglementierung. Wie Castellan antönt, das Überzeugende setzt sich durch. Ich z.B. stöbere, wenn ich nach etwas Bedarf habe, gerne in mir passenden Beispiel-Lemmata (vorzugsweise von Routiniers) rum. Nach "nackten" Vorlagen erst in zweiter Prio. -- Gruss, Chriusha ^?? 10:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

es geht nicht um vorlagen und komplizierten meta-kram, sondern um die ziemlich zentrale bildereinbindung. und, ja, man kann in anderen lemmata herumstöbern, um zu sehen, wie etwas hier generell gemacht wird. und da fällt auf: diese sache bei den adelsgeschlechtern fällt ein bisschen aus dem rahmen. --JD {æ} 11:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

"bin für größtmöglichen Gestaltungsspielraum und Aufwertungen in der Darstellung. Punkte wie Barrierefreiheit, Bildschirmdarstellung und Einheitlichkeit sind natürlich Punkte, die eine gemeinsame Lösung erfordern!" – also, da fällt mir leider nicht mehr viel dazu ein. überhaupt finde ich wortmeldungen von meist relativ neuen nutzern nicht sehr objektiv, wenn ich mir das benutzerseitenspamming so ansehe: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] ... überhaupt scheint es in sachen adelsgeschlechter ja einen größeren bedarf an sonderregelungen zu geben, z.b. doppeleintragungen in kats [17]. erbitte unbedingt weitere wortmeldungen, sonst wird es standard, dass leute, die noch im mentorenprogramm stecken, nach abstimmung mit einer begründung wie oben nachzulesen solche reverts hinlegen. --JD {æ} 11:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man ja als Kompromiss so schöne Infoboxen wie bei den Gemeindeartikeln erstellen? --Chin tin tin 11:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zitat JD:[...]überhaupt finde ich wortmeldungen von meist relativ neuen nutzern nicht sehr objektiv[...]Ende Zitat. Objektivität ist also den Veteranen vorbehalten - danke *grins* -- Gruss, Chriusha ^?? 11:46, 3. Okt. 2007 (CEST)

nein, dieser (lustig gemeinte) kommentar wird wohl nicht zur problemlösung beitragen. --JD {æ} 11:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein zu Problemlösung wird er wohl kaum beitragen, aber dieser Kommentar zeigt mir worum es hier geht. Ich empfinde es als "relativ neuer Nutzer" (angemeldeter Nutzer) eher diskriminierend als das es lustig gemeint ist, langsam verstehe ich auch wie es zu solchen Sammlungen älterer Nutzer kommt. Ich verliere langsam vor lauter Regelungen und der teilweisen Art die einer Bevormundung gleicht die Lust. Bisher bin ich immer von sachlichen Diskussionen bei Wikipedia ausgegangen und empfand sie unter den Genealogen immer so, nur diese ist alles andere als sachlich geführt und zeigt mir eine Tendenz auf, die mit den Grundprinzipien nicht im Einklang steht. Im übrigen findet man die Bildeinbindung ohne Rahmen und mit und ohne Bildbeschreibung ebenso in der zentralen Bilder-Hilfe wie die hier gepriesene thumb-Version, siehe hier und hier. Nur finden diese Bildeinbindungen Verwendung werden sie mit dem Kommentar Tabelle aus Layout-Gründen ist bäh, vgl. Barrierefreiheit zu thumb-Versionen abgeändert. Außerdem dürfte 1 (in Worten: ein) Wappen mit Blasonierung im Artikel schon selbst erklärender sein als mehre Echte Walnuss Bilder. Ich bin ja mal gespannt was als nächstes mit Schlagwörter wie Barrierefreiheit, Bildschirmdarstellung und Einheitlichkeit geregelt wird, ich kann im betreffenden Fall keine Einschränkungen erkennen. Da ist manches Stadtwappen mit 80x100px schon eher etwas was mir in den Augen Schmerzen bereitet. Sollte diese Meinung nicht objektiv genug sein, bitte um ein Admin der mich an die Hand nimmt und mich durch die große weite Welt der Wikipedia zum Ausgang führt. Ansonsten ist meine Meinung bekannt und das Thema für mich erledigt. -- Ich wünsche allen eine gute und erholsame Nacht, Preusachse 22:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

• es ist nunmal wenig repräsentativ, wenn neben ein paar differenzierten wortmeldungen nur "sieht so aber besser aus"-beiträge zustande kommen, die nur deshalb auf diese diskussion aufmerksam wurden, weil sie von dorado mit so tollen beiträgen wie hier auf die diskussion gestoßen wurden. bitte ggf. in meinem Sinne argumentieren...
• richtig, diese diskussion hier ist teilweise kaum mehr sachlich. mag vielleicht daran liegen, dass auf ausführliche argumentation auf verschiedener ebene immer nur mit "sieht aber besser aus!", "ist selbsterklärend!" geantwortet wird. besteht überhaupt interesse an einem austausch? oder soll es einfach so sein, weil der eigene gusto meint, dass es "so besser aussieht"?
• inwiefern soll Hilfe:Bilder#Rahmen sämtliche andere ausführungen zum thema dort außer kraft setzen? warum eine sonderregelung für familienwappen? ich möchte mich ungern wiederholen und wiederholen und wiederholen. warum sind derartige selbsterklärender als meine beispiele weiter oben?
• wenn für dich in sachen barrierefreiheit, individuelle bildschirmdarstellung oder einheitlichkeit keine einschränkungen zu erkennen sind... sorry, da brauchen wir gar nicht erst weiterdiskutieren. warum zur hölle sollten wir durch fixe bildeinbindungen einschränkungen einführen, es manchen leuten schwerer machen und hier eine ausnahme fahren? das ergibt keinen sinn und hat nichts mit "regelfetischismus" zu tun. --JD {æ} 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Für Einbindung ohne "thumb"!

Als Betroffener - auf unserer Familienseite (von randow) steht unser Familienwappen ohne thumb - bin ich selbstverständlich für die Einbindung von Familienwappen in die entsprechende Artikel ohne Rand. Mit Rand sieht das nicht gut aus und beschränkt auch die Darstellungsmöglichkeiten. -- Ich halte die Regelungswut, die sich in dieser Forderung (mit thumb) widerspiegelt, für unsinnig. Wikipedia ist eine »freie« Enzyklopedie und nicht eine reglementierte!! -- Ich habe auch diverse andere Adelsseiten angelegt und die Wappen immer ohne Rand eingebunden. Es sieht einfach besser aus! Und eine Bildunterschrift braucht das Wappen einer adligen Familie nurn wirklich nicht, was sollte das Wappen sonst darstellen, als das Familienwappen?

Bei anderen Bildern ist das eine andere Sache. Dort sind thumb und Bildunterschrift meist angebracht. ------- Gruß Benutzer:ovrandow 10:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

LOL: Wer schreibt "Wikipedia ist eine »freie« Enzyklopedie und nicht eine reglementierte!!" hat keine Ahnung von der Wikipedia und missinterpretiert das Wort "frei". MfG --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

@ovrandow: Du betrachtest die Sache aus deiner Sicht (ich habe wenig Erfahrungen mit Wappen, ich weiß nur, dass man sich die im Netz kaufen kann). Nimm mal zum Beispiel den Artikel Echte Walnuss. Für mich ist auch jede dieser Bildbeschriftungen überflüssig. Ich sehe doch was es ist. Die Erklärung der Bilder ist für diejenigen gedacht, die dort nur ein buntes Bild sehen (gut geeignet zum Ausschmücken von Briefbögen, Einladungs- Tisch- oder Postkarten). Ich würde in der Bildunterschrift den Begriff Familienwappen sogar verlinken, was zumindest in meinen Augen die Verständlichkeit verbessern würde. Familienwappen sind für mich etwas so ungewöhnliches, dass ich mich über die Vorstellung, dass sie selbsterklärend sein sollen, nur wundern kann. Vielleicht lebe ich ein paar Jahrhunderte zu spät oder ich sollte mal ein paar Ritterfeste besuchen. --Of 12:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Im Übrigen beteilige mich nicht mehr weiter an dieser Diskussion mit Admin JD, über dessen herrische bis selbstherrliche und gerade deshalb Anfänger verletzende und aus Wikipedia vertreibende Art des Auftretens hier => Benutzer:JD/ich einiges erhellendes zu lesen ist. --Dorado 23:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Geburtsname

Ich vermisse auf Wikipedia:Namenskonventionen und/oder bei Wikipedia:Formatvorlage Biografie einen Tipp, wie man mit plötzlich heiratenden Damen (auch Herren) bzw. deren Lemma umgehen soll, wenn sie dadurch ihren Geburtsnamen ablegen. Verschieben auf neuen Namen oder Redirect oder Einzelfallentscheidung (falls Letzteres, wann mache ich wieso was?). Danke, rorkhete 00:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Anni Friesinger ihre Mutter ist trotz Heirat unter ihrem vormaligen Namen hier gelistet, weil es ihr Name in ihrer „aktiven Zeit“ war und somit der bekannte ist. Verona Pooth hingegen ist auch unter ihrem neuen Namen aktiv, so dass dies beim Artikelnamen berücksichtigt wurde. Und Eva Herman heißt zwar gar nicht so, ist unter diesem Namen bekannt. Bekanntheit/Nutzung des Namens ist hier also zumeist ausschlaggebend. --32X 00:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Redirect ist aber zur Sicherheit immer ganz gut, siehe Angela Kasner :).--Aurelius Marcus 00:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

OK, nehmen wir an, Martina Glagow hat gestern geheiratet (nein, hat sie höchstwahrscheinlich nicht) und heißt ab sofort Martina Schmidtchen. Konsequenz für heute? Verschieben, Redirect oder Verschiebe-Edit-War ;) oder warten, unter welchem Namen sie größere Erfolge erzielt? rorkhete 00:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Für solche Beispiele gibt es doch Erika :-) --HAL 9000 08:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bei Personen, deren relevanzbegründende Tätigkeit noch andauert, würde ich verschieben. Sie werden in der Öffentlickeit ab jetzt jedenfalls mit dem neuen Namen bezeichnet. Ob man später in der Rückschau wieder zurückverschieben muss, weil sich der Abschnitt unter neuem Namen als unbedeutend erwiesen hat, ist eine andere Frage. --ThePeter 12:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Betavoltaik

kann sich dessen mal jemand annehmen, der was davon versteht? mir klingt's eigentlich glaubwürdig, aber das war's dann auch. -- ∂ 03:33, 3. Okt. 2007 (CEST) Ich wusste nicht, ob ich's reverten sollte... Gruß --Reissdorf 05:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

...man braucht kein 'betavoltaiker' zu sein, um diesen weblink zu löschen. kein bezug zum lemma auf der dort angegebenen airforce-site. gruß, --ulli purwin 06:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

du meinst es ging ihm nur um den weblink und nicht um den ganzen artikel? das wär gut. -- ∂ 15:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Bausteindesign3

Wäre vielleicht sinnvoll, wenn man in diese Vorlage sowas wie <br clear="all" /> einbaut, sonst sieht das aus wie etwa in Zweites Gefecht am Sabine Pass. Vorlage ist schreibgeschützt, also bitte ein Admin. --Matthiasb 12:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kein break, wenn dann style="clear:both" hinzufügen. --stefan (?!) 12:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn das überhaupt notwendig ist, dann in Vorlage:Quelle und nicht in eine CSS-Vorlage... --BLueFiSH.as (Langeweile?) 12:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist das egal, aber eine Vorlage sollte nicht andere Artikelelement üebrlagern. Das selbe Problem taucht ürbigens auch in Verbindung mti Bildergalerien auf. --Matthiasb 13:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader-Projekte

Das Projekt lebt angeblich ja noch - allein man sieht davon kaum etwas. Die meisten WikiReader-Projekte sind irgendwann Mitte 2005 - Anfang 2006 eingeschlafen. Der Großteil ging nie über die Brainstormingphase hinaus. Ich hab heute morgen bereits einige per SLA löschen lassen, die m.E. in keiner Weise behaltenswert waren. Ich halte auch viele andere nicht für archivierungswürdig, da es eben nur angedachte Projekte waren. Ich wollte mal nachfragen, wie man mit diesen Planungsruinen verfahren sollte? Ersteller und/oder Fachportal ansprechen? Auf Massen-LA hab ich eigentlich keine Lust und halte es auch für Ressourcenverschwendung. Gruß --Ureinwohner uff 12:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Warum besteht denn überhaupt Handlungsbedarf? --Matthiasb 12:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Worin besteht der Sinn Projektruinen über Jahre hinweg stehen zu lassen? Wenn Portale oder Wikiprojekte nicht mehr weitergeführt/betreut werden, werden sie irgendwann gelöscht. Weshalb sollten WikiReader-Vorhaben von anno 2004/2005 davon ausgenommen sein? --Ureinwohner uff 15:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mal die Fachportale/Redaktionen ansprechen, ob sie die Sachen in der einen oder anderen Form weiterführen wollen. Liesel 16:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dann müßte man auch alle Artikel löschen, die seit zwei Jahren nicht mehr bearbeitet wurden. Warum getane Arbeit vernichten? Der Sinn eines Stehenlassens besteht doch darin, daß jemand drüber stolpert und die angefangene Arbeit fortführt. Ich weiß nicht, welche "Ruinen" du da schnelllöschen ließest, aber ich finde das nicht gut. Besser ist es, etwa direkt den Ersteller anzusprechen. Das habe ich vor einigen Wochen gemacht, in dem Zusammenhang Ralf Rolletschek, der gleich selbst tätig wurde. Der Fortschritt eines Wikireaders ist womöglich gar nicht auf der eigentlichen Projektseite erkenntlich, sondern vieleicht geht die Arbeit innerhalb der enthaltenen Artikel weiter. --Matthiasb 22:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikireader sind auch zu gebrauchen, selbst wenn keine Bücher gedruckt werden. Es lassen sich relativ problemlos (weitgehend automatisch) PDF zu dem jeweiligen Thema erstellen bzw. thematisch zusammenhängende Artikel extrahieren. Ein derartiges Projekt habe ich als Sockenpuppe Benutzer:Digitalfotografie zusammengestellt (die Benutzerseite ist quasi ein Wikireader). Daraus ist eine CD geworden, die Fotozeitschriften beigelegt wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ausrichtung von Tabellen-Spalten

Ich habe in den Artikeln über die Landkreise thailändischer Provinzen unten jeweils eine Tabelle mit statistischen Daten eingebaut (z.B. hier: Thong Pha Phum). Mich stört, dass in der Spalte "Einwohner" die Zahlen linksbündig ausgerichtet sind. Gibt es vielleicht eine Anweisung je Spalte, um diese z.B. Dezimalkomma-gerecht auszurichten, ohne in jedem Tabellenelement ein "align=..." einfügen zu müssen? --Hdamm 14:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Spaltenweise Ausrichtung ist meines Wissens nicht möglich. Wenn Du aber keine Ausrichtung pro Zelle vornehmen möchtest, dann kannst Du die Vorlage:0 nutzen, um die kürzeren Einträge dem längsten Eintrag anzupassen. Gruß --W_I^KImaniac 14:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein Feature-Request, der dies ermöglichen würde, feiert bald den 3. Geburtstag. --Gnu1742 17:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis mit der {{0}}, das kannte ich noch nicht. Nur: mit einer "normalen" (Proportional-)Schrift wie Arial o.ä. wäre dann der Vorteil hinüber, oder verstehe ich da was falsch? Dann kann ich ja eigentlich auch alles rechtsbündig ausrichten (wenn ich überall gleiche Anzahl von Nachkommastellen hätte)? --Hdamm 19:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Hdamm, gern geschehen. In einer Proportionalschriftart sollten die Zahlen eigentlich auch stets dieselbe Laufweite haben. Prinzipiell hast Du aber Recht. Solange Du stets die gleiche Anzahl der Nachkommastellen beibehältst und diese ggf. auffüllst, dann kannst Du auch eine rechtsbündige Ausrichtung der entsprechenden Zellen wählen. Ich bin bei Deiner Anfrage aber davon ausgegangen, dass Du das nicht machen wolltest, weil es zellweise vorzunehmen wäre. Wie auch immer, es wäre auf jeden Fall eine weitere Option. Gruß --W_I^KImaniac 20:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Platzierung von Grafiken

Hier merkt man, dass theologisch interessierte Benutzer nicht immer deckungsgleich mit graphisch begabten Benutzer sind. Wenn jemand Abhilfe weiss, wie man den Bapperl auf den entsprechenden Benutzerseiten verschieben kann, möge er/sie sich bitte bei den entsprechenden Benutzern melden...--Bhuck 16:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

habe mich mal dort geäußert. Der Umherirrende 17:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Cubiculum

Darf man das? Wenn es keine BKL wäre, würde es mit der Begründung "ist kein Artikel" gelöscht werden, oder? Und eine BKL ist es auch nicht, da es ja nicht auf Cubiculum (Schlafzimmer) und Cubiculum (Katakombe) verlinkt. Oder? --Gnom 17:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht worauf du hinaus möchtest, aber fehlende Links kannst du ja auch ergänzen. Sei mutig! Im Zweifelsfall auf Wikipedia:BKF eintragen, vielleicht gibts da bessere antworten. Der Umherirrende 17:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Na, ganz einfach: Schafft der Artikel Cubiculum die Hürde der Mindetanforderungen für Artikel? Er tut ja so, als wäre er eine BKL, ist aber keine! --Gnom 17:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eine BKL ist er derzeit, durch die Vorlage, deiner Meinung nach wohl inhaltlich nicht, daher hilft wohl nur noch Wikipedia:BKF, ich kenne den Begriff nicht. Kann da also nicht helfen. Der Umherirrende 18:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Themenbereich Elektronik, Unterhaltungselektronik, Computerhardware, Software....

In der ganzen Ecke (von der man denken würde, sie müsste eine Stärke von Wikipedia sein!) gibt es massenhaft mitleiderregende Artikel und keinerlei Portale oder ähnliches. Da müsste sich imho dringend mal etwas dran ändern... --TheK? 17:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

es steht dir frei, etwas dran zu ändern -- Achim Raschka 17:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

mit dem Portal:Freie Software bin ich an einem winzigen aber dennoch rund 2000 Artikel schweren Teilbereich schon dran - da braucht es also einen ganzen Haufen weiterer Leute --TheK? 17:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bei Hardware glaubt jeder, mitreden zu können, da habe ich das Reparieren weitgehend aufgegeben. -- Smial 17:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das ist natürlich richtig - ich hab auch genug Artikel auf der Watchlist, in denen mehr reverted als geschrieben wird, aber da kann man wenigstens auf eine genießbare Version zurücksetzen... Guck dir mal Kabelfernsehen an *schauder* --TheK? 17:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

die verflixten kategorien...

ich ärger mich gerade... ich hätte gerne eine übersicht über alle us-amerikanischen schriftstellerinnen, die einen artikel in der wikipedia haben. die Liste amerikanischer Schriftsteller ist unvollständig. eine eigene kategorie für schriftstellerinnen aus den usa gibts nicht; die sind nur in "Frau", "US-Amerikaner", und "Autor" eingeordnet. cat-scan scheint mir auch nicht weiterzuhelfen - da kann ich nur 2 kategorien kreuzen - in dem fall "US-Amerikaner" und "Autor" - und bekommen da unmengen seiten zurück, aus denen ich mir dann die frauen raussuchen muss (abgesehen davon, das catscan nur 1000 ergebnisse zurückgibt; also in diesem fall wieder unvollständig ist...). meine erste frage ist also: gibts ne möglichkeit, wie ich an meine infos kommen? und die zweite frage: muss das so sein?? muss doch auch ne user-freundlichere möglichkeit geben...--moneo d|b 18:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hi Moneo, ich hab' mal etwas per Hand gebastelt und dir unter Benutzer:Moneo/US-Amerikanische-Schriftstellerinnen zur Verfügung gestellt. Ganz unten ist auch eine kurze Beschreibung was ich da gebastelt habe. Hoffe das hilft :) Gruß --JuTa(♂) Talk 20:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

super! vielen dank!--moneo d|b 20:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Erotische Bilder

Hallo,

sind Bilder auf denen von Frauen oder Männern intime Regionen komplett sichtbar sind, wie z.B. hier " http://de.wikipedia.org/wiki/Christina_(Piercing) ", nicht verboten da es unter eine FSK18-Sparte oder dergleichen fällt?

Vielen Dank für die Hilfe im Voraus.

Gruss --Elliottsche 19:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein. sebmol ^{? !} 19:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Nein.--Τιλλα 2501 ^± 19:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

(2xBK) Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Und da Menschen nun mal Geschlechtsorgane haben, schreiben wir auch Artikel darüber, die man dann mit entsprechenden Bildern illustriert. Zensur wegen Darstellung von sexuellen Inhalten findet nicht statt, soweit die Bilder enzyklopädischen Zwecken dienen. Das ist bei diesen Bildern der Fall. Und das ist auch rechtlich unproblematisch (schau dir mal ein Anatomie-Lexikon oder der gleichen an, da wird auch nichts zensiert). -- ChaDDy 19:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

So habe ich mir das schon fast gedacht, wollte aber auch nochmal Gewissheit. Vielen Dank für die schnelle Hilfe. --Elliottsche 19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

• [18] & [19]; Man sollte das im Auge behalten.. nur so. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 19:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Gewissheit, gewiss. Man darf aber auch nicht vergessen dass manchmal gezielt solche Fragen gestellt werden können um daraufhin unter gewissen Umständen (wie nicht in diesem Fall :-)) eine Empörung bis Hetzattacke (nicht Herzattacke) rauszulassen. Die Antwort hätte besser nicht sein können. MfG --Gary Dee 00:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

kackbalken

kann mir jemand sagen, was ich in meiner http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jtt/monobook.css monobook.css umstellen muss, damit der Text des Kackbalkens a, nicht mehr fett ist und b, zentriert im blauen kästchen steht. Danke für die Hilfe. gruß, —jtt − ?  ·  ! 19:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. --Στέφανος (Stefan) ■  19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. :) —jtt − ?  ·  ! 19:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Catscan

Mal ne Frage: Warum gibt der Catscan auf der Suche nach Löschkandidaten aus der Kategorie:Metal auch den keineswegs gefährdeten Artikel Varg Vikernes (mit dem Kategorievermerk Mörder aus? Befindet sich die fragliche Kategorie ebenfalls in der Löschdiskussion?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Generierung der Ergebnisse wird auf einen Cache zurückgegriffen. In diesem ist die Kategorie:Mörder offensichtlich noch als LA-behaftet vorgehalten. Siehe in diesem Zusammenhang auch die zugehörige Löschdiskussion. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Aha. Ich hatte zuletzt vermutet, es käme, weil Varg Vikernes' Kategorie:Mörder in der LK-Kategorie:Person nach Tat einsortiert ist.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nochmals gefragt: Prozent-Zeichen und geschütztes Leerzeichen

Womöglich wurde das schon mal gefragt: ist es so, daß vor dem Prozentzeichen das geschützte Leerzeichen unnötig ist, weil SW-mäßig das Prozentzeichen mit der vorstehenden Zahl zusammengehalten wird? --Matthiasb 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Könnte sein, zumindest brechen im FF und IE Zahlen und Prozentzeichen gemeinsam um. Gruß --W_I^KImaniac 22:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, es ist nicht mehr nötig, siehe auch hier. --Engie 22:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mediawiki Extensions, die de.wikipedia nutzt

Gibt es dafür eine Liste? Ich möchte gern Benutzern incl. Admins eines anderen Mediawiki Wikis Überraschungen ersparen, was alles nicht wie in Wikipedia gewohnt funktioniert - und umgekehrt ;-) --Thoken 23:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Siehe einfach Spezial:Version gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --Thoken 23:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nichts zu danken. :) —jtt (Disk  –  Feedback) 23:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Speicherung von IP-Adressen

übertragen nach Wikipedia Diskussion:Datenschutz --:Bdk: 05:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Benutzername

Ich möchte gerne meinen eigentlichen Vornamen benutzen können als Benutzernamen, also "Ferdi".

Aber leider ist "Ferdi" schon belegt.

Der User hat aber nur einen einzigen Edit (aus dem Jahr 2003).

Gibt es einen Admin, der mich auf den Username draufschieben kann? Also, foerdi soll zu ferdi werden.

Vielen Dank --ferdi . ☪ . wp:tc 22:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ferdi, das kann kein Admin. Benutzernamen umbenennen ist eigentlich Aufgabe von Bürokraten. Da der andere aber belegt ist, kann das wohl nur ein Entwickler. Schaue mal hier. Gruß -- Rainer Lippert 23:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das in en: aber schon einmal gemacht: da heißt das en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. --Gnom 23:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben das in de: wunderbarerweise auch: Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme. --Gnom 23:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ohne die Hilfe eines der drei Bürokraten geht es aber dennoch nicht. Gruß -- Rainer Lippert 23:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Damit das Umbenennen möglich ist, muss der betreffende Benutzer aber 0 Beiträge haben und außerdem muss die Umbenennung für das Single User Login notwendig sein. Also keine Chance. --::Slomox:: >< 01:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

korrekt. sobald ein einziger edit mit dem account gemacht wurde, ist es (leider) nicht mehr möglich, den namen umschreiben zu lassen. nach aktuellem stand der dinge. --JD {æ} 01:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

...da werden also benutzernamen so behandelt wie IDs in relationalen datenbanksystemen: sie dürfen absolut nur einmal vorkommen. und was is mit den edits unter IP-adressen? ich möchte garnicht wissen, wie oft und von wem alles schon unter '80.136.113.197' editiert wurde, ohne daß ich das war...--ulli purwin 15:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Datenbank ist es ziemlich schnuppe, wie der Benutzername zu einer Benutzer-ID lautet, aber der GFDL ist es nicht egal. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

größte artikellose Orte?

Mich treibt die Frage um, was denn wohl die größten (bevölkerungsreichsten) Orte sind, die in der de-WP noch keinen Artikel "besitzen". Ich hätte en:Kennewick, Washington anzubieten mit etwa 60.000 Einwohnern (für einen Ort in den USA sicherlich vorne dabei), aber vermutlich gibt es noch eine Reihe viel größerer afrikanischer, indischer oder chinesischer Orte ohne Artikel... Wer bietet mehr? Vielleicht kann auch jemand fachkundiges eine Datenbankabfrage starten für die en-WP und die größten Orte mit ohne interwiki-link zu uns heraussuchen... --X-'Weinzar 13:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Liste (Städte nach Staat) wünsche viel Spaß beim Durchklicken ;-) --Ureinwohner uff 14:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mal mit China anfangen, da gibt es etwa Rongcheng (Jieyang). 1 Mega ;-) --Matthiasb 14:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Vermutlich Kandidat Nr. 40 und weitere auf dieser Liste --Density 14:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

kommt sicher auch drauf an, was man als Stadt zählt und was nicht. Rongcheng (nicht Rongcheng!) ist ein "Stadtbezirk" einer bezirksfreien Stadt. Müsste sich mal ein Experte für chinesische Verwaltungsgliederung ansehen. In Indien haben wir vier rote Städte über 500.000 Einwohner, und in der Liste der Städte in Ägypten sogar noch eine mit 991.000. --slg 14:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

In Malaysia gibt es noch Subang Jaya mit <900.000 und in Mexiko einige größere Städte <500.000. Gibt es hier übrigens keinen Wikipediabegeisterten aus Kuwait? Dort ist noch viel zu tun. --Chin tin tin 16:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Aber gut, dass es zu dem von dir genannten Ort Kennewick wenigstens einen Bot-Eintrag auf Volapük gibt ;) --APPER\^☺☹ 19:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein Blick über die Grenzen von DACH lohnt sich sicherlich, da fehlt nocht einiges. Ich hätte z.B. Tagig auf den Philippinen mit 600.000 Einwohnern anzubieten, oder Laguna de Bay, zweitgrößter Süßwassersee in Südostasien. Aber auch der Umfang der meisten Artikel ist geringer (z.B. Manila 17 kb, meine Heimatstadt mit 14.000 Einwohnern 31 kb). --Septembermorgen 14:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diese Frage hatte ich mir auch schon einmal gestellt. Weiterhin wären auch die meistverlinkten nichtexistenten Stadtartikel interessant (ggf. über Personendaten als Geburts-/Sterbeorte abrufbar). Wie dem auch sei, Südamerika ist ein weiterer heißer Kandidat. Die Liste der Städte in Brasilien beispielsweise zeigt zwar, dass alle Städte über 300.000 Einwohner „blau“ sind, im Bereich 100.000–300.000 Einwohner sind aber noch genügend „rote“ Städte. --32X 14:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wiki-Verbesserungsvorschlag

Es wäre gut, wenn alle Überschriften einen Link zum Inhaltsverzeichnis oder zum Artikelanfang hätten.

Überschrift [Bearbeiten] [^] oder

Überschrift [Bearbeiten] [/\]

damit man nicht scrollen muss. VG --Janiwan 21:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge.--Τιλλα 2501 ^± 21:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Öhm. Hast Du keine Taste (Pos1) auf dem Keyboard, die Dich zum Seitenanfang bringt? --Rosentod 21:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sehr benutzerfreundlich, wenn er zur Bedienung während des lesens von der Maus wieder zur Tastatur greifen muss ;-) --Gnu1742 08:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Scrollen kann man auch mit der Tastatur. ;) --Rosentod 12:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung! Sehr guter Vorschlag, da benutzerfreundlich und auch sicher leicht umzusetzen. --Dorado 13:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Hilfe Suchfunktion

Hallo, die dortige Suchfunktion sucht nach anklicken von "Suchen" richtig in Hilfe: und Wikipedia: allerdings sucht sie nach drücken der Eingabetaste beim Internet Explorer 7 im Artikelnamensraum beim Firefox richtig in den beiden Namensräumen Hilfe und wikipedia. Warum? --Diwas 22:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Diwas, ich konnte das von Dir geschilderte Problem nachstellen. Vermutlich interpretiert der IE7 das form-tag anders als der FF. Gruß --W_I^KImaniac 23:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Läßt sich herausfinden, ob das so zu beeinflussen ist, dass auch der IE7 das richtig macht? Weiss jemand ob auch ältere IE das falsch machen? Falls es keine Lösung gibt würde ich einen kleinen Hinweis auf die Seite schreiben. Der IE7 scheint in den drei Namensräumen zu suchen. --Diwas 00:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Beim IE 6.0 gibt es das gleiche Problem --129.27.12.60 14:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte

Könnte sich jemand der Rechtlich, bzw. im Personen Raum besser veranlagter mal bitte Benutzer_Diskussion:Kuhlo#.C3.84nderungen_Alexander_Binder ansehen, kenn mich da leider nicht so aus. -- Kuhlo 12:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Normalerweise kommt man so einer Bitte still und heimlich nach; sie hier zu nennen, war eher kontraproduktiv ;). --DaB. 12:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das veröffentlichen von persönlichen Informationen von dritten hier auf Wikipedia ist eine heikle Sache. Ich hoffe ein Admin nimmt sich diesen Fall zu herzen und säubert auch die historie entsprechend!

(BK)oha dann habe ich das wohl vollkommen falsch gehandhabt, war aber auch die erste Anfrage dieser Art, dafür möchte ich mich beim Antragsteller entschuldigen, könnte dann ein Admin diese Anfrage entfernen, da eine Klärung der Situation bereits eingeleitet wurde? -- Kuhlo 13:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen von Seiten im Benutzernamensraum

Ist es möglich, eine Unterseite in meinem Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:MeinBenutzername/Test) zu löschen? Sie stört zwar nicht, aber umgekehrt braucht die Wiki-Software ja auch nicht die Historien aller meiner Artikelkladden zu archivieren.

Benutze {{Löschen}} mit einer kurzen begründung und Unterschrift. Dann wird ein Admin die Seite löschen. Selber kann man dies nicht. Der Umherirrende 13:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Seiten sind immer noch für Admins einsehbar und werden auch nicht von den Servern gelöscht, da das ein Verstoß gegen die GFDL wäre (glaube ich), aber für normale Benutzer sind die Seiten nicht mehr einsehbar. Der Umherirrende 13:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Lizenz legt fest, wie Inhalte veröffentlicht werden dürfen. Sie kann aber keine Veröffentlichung erzwingen. Der Hauptgrund, warum gelöschte Seiten nicht wirklich entfernt werden ist, dass sie dadurch auch recht einfach wiederhergestellt werden können und es bei Bedarf die Möglichkeit gibt, lückenlose Bearbeitungshistorien zu ermitteln. sebmol ^{? !} 13:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Okay, danke. Ich habe das Gefühl, Admins haben manchmal einen recht undankbaren Job... --Flick^?! 13:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Historie säubern

Das Stichwort habe ich übernommen, weil nach der Löschdiskussion Zwieschutzweiche die Frage nach vorhersehbar falsch interpretierbaren Aussagen sowie die Frage nach dem Ausschluß von Manipulationsmöglichkeiten auch deren subjektive Bewertung durch Behördenmitarbeiter wie beim EBA auf die WP zukommen sehe. --sonniWP 13:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, sofern kein URV vorliegt, werden keine Versionen gelöscht, soweit ich das weiß. Der Umherirrende 13:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schnittmengen von Kategorien bilden

Kann man irgendwie die Schnittmenge von einer bel. Anzahl von Kategorien anzeigen lassen? --91.21.44.197 13:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:CatScan.--Τιλλα 2501 ^± 13:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Von einer beliebigen Anzahl von Kategorien kannst du leider keine Schnittmenge bilden. Der Entwickler von CatScan sagte, dies wäre zu aufwändig (Quelle). Ich habe mir das allerdings auch schon oft gewünscht, weil es wirklich sehr hilfreich wäre. --Ephraim33 14:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es ist möglich sich etwas aus mehreren Cat-Scan Ergebnissen per Hand zu "basteln"; siehe meine Antwort oben unter #die verflixten kategorien.... Gruß --JuTa(♂) Talk 14:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Super Trick! Werd ich mir merken (Aber: kann es sein, dass in der Beschreibung im Sort-Befehl ein Hochkomma fehlt: also die Zeile

sort Datei1a Datei2a | uniq -c | awk '$1==2 {printf "*[[%s]]\n",$2} | tr '_' ' ' > Datei3 ausgetauscht werden müsste gegen

sort Datei1a Datei2a | uniq -c | awk '$1==2 {printf "*[[%s]]\n",$2}' | tr '_' ' ' > Datei3 ?) --Ephraim33 14:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen :) Und stimmt, da fehlte ein Hochkomma, hab das aber jetzt nachgetragen. Gruß --JuTa(♂) Talk 14:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eine genauere Beschreibung und ein leicht verbessertes Script ist jetzt auch hier zu finden. Gruß --JuTa(♂) Talk 01:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Grundrisskathedraleburgos.gif

Kann man hier die Zahlen drehen? Wenn ja wie?--Tresckow 16:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Drehen nein, da es sich um ein fertig abgespeichertes gif-Bild handelt. Man könnte aber diie alten Zahlen löschen und neue schreiben. Wenn man gerade dabei ist, dann am besten auch die schlecht lesbare und unnötige Frakturschrift durch eine konventionelle ersetzen. – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es mal gedreht. --HAL 9000 17:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Tresckow wollte nicht die Orientierung der Karte drehen (diese ist genordet) sondern die Nummern. Werde HAL revertieren. – Wladyslaw [Disk.] 17:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich grade erledigt. Trotzdem würde ich die Schrift noch ändern. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft

Hallo, folgende Frage: Sehr viele Gemeindeartikel haben in der Einleitung einen Satz in der Art: „Mit der Nachbargemeinde Immenstaad am Bodensee hat die Stadt eine Verwaltungsgemeinschaft vereinbart“ (Beispiel Friedrichshafen). Das ist zwar interessant, aber ist es auch so wichtig, dass es in die Einleitung gehört? Sollte die Einleitung nicht der Platz für die wichtigsten Informationen sein? --Zollernalb 17:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage wäre auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt besser aufgehoben. Ich bin zwar auch der Meinung, dass der Hinweis auf die VG nicht sehr wichtig ist, gerade aber bei kleineren Gemeinden sind die Artikel häufig so kurz, dass der Hinweis in der Einleitung noch am sinnvollsten untergebracht ist. --32X 17:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Dem Argument: „Weil´s sonst nirgends hinpasst, machen wir´s halt in die Einleitung“ kann ich allerdings nicht ganz folgen ;-) --Zollernalb 17:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, mit „Einleitung“ hat das dann nicht mehr viel zu tun. Wenn es allerdings keine weiteren Fakten zu einer Information gibt, ist das die einzige Lösung. --Toffel 19:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Frage zu Begriffsklärungsseite

Moin. Ist dieses Beispiel der BKL Vorlage richtig ? Ich habe mich hier an die Formatvorlage Beispiel II orientiert und gehalten. Ich möchte wissen ob das korrekt ist. MfG --Gary Dee 17:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mal eine ganz schlichte Anmerkung: Warum einfach, wenn es auch kompiziert geht? Rainer Z ... 17:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

KomLiziert, versteh ich. Aber dann Revert bitte nicht mit „Die Form von BKLs ist festgelegt“ abspeisen, denn klar definiert als FALSCH ist es nicht! MfG --Gary Dee 17:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Extra nachtragend: p, in der Mitte fürs Klompiziert ;-) --Gary Dee 00:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meinte Kompliziert ;;--))--Gary Dee 00:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde bei nur drei Begriffen eine Aufteilung wie bei Beispiel II nicht für nötig halten. Ich würde schreiben "C. B. ist die Bezeichnung für... und dann die Begriffe. Beispiel II ist eher dafür gedacht, dass z. B. unter einem Begriff mehrere Personennamen, aber auch Ortsnamen und vielleicht Firmennnamen auftreten, die man dann in drei Kapitel teilen kann. --Aurelius Marcus 17:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Logisch ist es schon, Danke Gruss --Gary Dee 17:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Buchstaben "Ӷ" und "Ӻ"

Ich kann die Überschriften nicht lesen. Was ist in diesem Fall zu tun? Ich bin ja gar nicht für Löschen dieser Seiten, sondern nur dafür, daß richtige deutsche Namen zum Hauptartikel gemacht werden. Das auf den Diskussionsseiten der Hauptartikel auszudiskutieren scheint mir nicht der richtige Platz, das liest ja doch kaum einer. Selbstverständlich ist auch eine LD nicht der richtige Platz dafür. Wie kann man diese Probleme lösen? --Reiner Stoppok 19:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lokales Lösen: Wikipedia:UTF-8-Probleme. Allgemein fällt mir spontan nichts ein, außer eine Bildeinbindung, was auch vor kurzer Zeit in einem Artikel zu einem Buchstaben erfolgte. Nur welcher: keine Ahnung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst passende Unicode-Schriften nachinstallieren (ich kann die Buchstaben lesen) und aufhören, deinen persönlichen Kreuzzug bezüglich Unicode-Zeichen weiter auszudehnen. Nur mal so als Vorschlag … --32X 19:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte einfach nur eine deutsche Überschrift für das Lemma. --Reiner Stoppok 19:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und welche hättest du gerne? "Г mit heruntergezogener Serife"? Ach komm, Reiner, vergess es... --84.139.35.218 20:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und ich möchte Ortsartikel gern unter einem gebräuchlichen Namen und nicht m.v. Akü. o. /nicht (notwendigen) Namenszusätzen. Aber das Leben ist eben kein Wunschkonzert, du kannst nicht immer das haben, was du willst, wenn andere das Gleiche etwas anders haben möchten. --32X 20:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zudem würde ich hier wohl arg böse werden, wenn jemand für Ł „eine deutsche Überschrift für das Lemma“ sorgen würde. Warum sollte dies bei einem kyrillischen Buchstaben anders gehandhabt werden? --32X 20:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aber eure zitierten Beispiele kann ich in der Überschrift lesen, bei "Ӷ" und "Ӻ" sehe ich - und 99,99 % aller anderen - nur Kästchen. --Reiner Stoppok 20:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Willkommen im 21. Jahrhundert, wir nutzen bereits jetzt die Technologie der Zukunft. Ehrlich, besorg dir ein paar gute Fonts, die diese Zeichen enthalten, nimm einen unabhängigen Browser und lass dich nicht von deinem Betriebssystemhersteller knechten. Deine Einstellung ist so 18. Jahrhundert … --32X 21:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt macht mal hier EOD. Umständliche Lemma-Umschreibung für Sonderzeichen kommt hier nicht in Frage. Aus die Maus. Reiner, ich kann Dir den passenden Font (den jeder Office-Besitzer hat) gern per Mail schicken. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich warte. --Reiner Stoppok 22:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, 26 MB sind doch zu viel für meinen unbezahlten Account... aber ich kann morgen kurz vorbeischauen. Zwischen halb zwölf und zwölf... [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich kein selbstgemachtes Foto hochladen?

Ich habe ein - wie ich finde - schöneres Foto von Prizzi gemacht, und würde es gerne als Zusatz oder Alternative vorschlagen. Warum kann ich das nicht? Muss ich Mitglied sein?

--212.41.93.233 19:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

ja, nur angemeldete nutzer können medien hochladen. eine anmeldung ist aber nichts böses und auch mit keinen weiteren verpflichtungen verknüpft, siehe Wikipedia:Anmeldung. gruß --JD {æ} 19:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Werbung in der deutschen Wikipedia

Ich habe heute vormittag zufällig gesehen, dass auf commons manchmal mitten auf der Seite Werbung eingeblendet wird. Ist sowas auch hier geplant? --Torsten Bätge 21:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auf Commons wird Werbung geschaltet? :-o --Τιλλα 2501 ^± 21:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Für was denn? :P —jtt (Disk  –  Feedback) 21:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da müsstest du wohl mal deinen Adware-Hersteller fragen... --08-15 22:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das war ein klarer Fall von Product placement inklusive Verlinkung zur Webseite des Herstellers. --Torsten Bätge 00:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich mal einen Link zu einer dieser Seiten haben, denn entweder war das ein Vandale oder aber du hast dir einen Virus/Trojaner/... eingefangen. -- Cecil 00:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe leider keinen Link mehr, sonst hätte ich den bereits gepostet. Einen Virus kann ich auch ausschließen. Es handelte sich um ein Banner zwischen Bild und Beschreibung, das die Kamera, mit der das Foto aufgenommen wurde, beworben hat. --Torsten Bätge 00:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann meinst du bestimmt die Bilder von User:Fir0002 --Chin tin tin 00:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Etwas wie das oder das? Das sind normale Informationen zur Entstehung eines Bildes, die für Fotografen nun mal interessant sind. -- Cecil 00:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso kannst du einen Virus ausschließen ? Wenn ich mal fragen darf. --Gary Dee 00:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schiftart des Wikipedia-Slogen

Es geht um die Schrift im Logo

Hallo, mit welcher Schriftart ist "Wikipedia" (links oben im Logo) geschrieben? Ich vermute Garamond aber stimmt das? Und mit welcher Schriftart ist "Die freie Enzyklopädie" geschrieben? Dazu hab ich nämlich gar keine Idee. Grüße -- San Jose 15:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das Logo ist mit Garamond geschrieben. Das "Die freie Enzyklopädie" weiß ich auch nicht. Ireas ^{Disk. • Bew.} 15:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikipedia erscheint in dem was im Browser als serifenlose Standardschrift eingetragen ist, meist Arial bei mir Verdana. --Mps 15:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um die Schrift im Logo. --HAL 9000 16:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist Hoefler Text. --Dapeteばか 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke -- San Jose 18:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gibt Hoefler Text irgendwo zum kostenlosen donwload oder ist die Schriftart kostenpflichtig? Würde mich sehr interessieren, weil ich sie ganz schön finde. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 21:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Glaub nicht dass es die auch kostenlos gibt, da man sie schließlich bei Hoefler & Frere-Jones kaufen kann (für $299). Aber ich hab gerade gemerkt dass die Schrift sehr ähnlich zu Times New Roman ist. Wenn man "Die freie Enzyklopädie" in kursiv mit Times New Roman schreibt, dann ist die Schrift bis auf das z so gut wie identisch. -- San Jose 22:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Preis ist ja verrückt. —jtt (Disk  –  Feedback) 22:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Völlig üblicher Preis für ordentliche Schriftarten (wenn auch vielleicht überraschend, wenn man Fonts bisher nur von 10000-Freeware-Fonts-für-5-Euro-CDs kennt). — ^PDD — 22:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Also bevor man soviel Geld für sowas ausgiebt verwendet man lieber Times New Roman oder Arial. Zudem ist die hier auch nicht viel schöner IMHO. —jtt (Disk  –  Feedback) 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Also mit Times New Roman hat das mal überhaupt nichts gemein, die ist eine typographische Katastrophe...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diese hier oder Times New Roman? —jtt (Disk  –  Feedback) 23:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

TNR und erst recht Arial gelten unter Schriftsetzern als Verbrechen für unsere Augen. Garamond ist die Schrift, die jahrhundertelang das Schriftbild der "modernen Welt" prägte und sie wird allgemein als gut leserlich in kleinem gedruckten Fließtext angesehen. Außerdem sind kursive deutlich erkennbar. Bildschirm hat aber völlig andere Gestze, weil Serifen nicht ordentlich dargestellt werden können. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ähnlich zu diesem Hoefeler Text ist Times (not Times New Roman). Sincerly yours, --Þeŧar]M 10:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

pro beibehaltung der de-facto-standards: ausnahmen nur in ganz speziellen fällen

1. --SonnInfo 12:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
2. Ich bin ganz und gar gegen Versuche, im Web bestimmte Layouts zu erzwingen, die thumbs kann man positionieren, in der Größe flexibel anpassen, in Tabellen integrieren und sinnvoll betexten, und es sieht in jedem Browser und jeder Bildschirmauflösung lesbar aus. Alle Versuche mit fixen Layouts gehen schief, es sei denn, wir würden WP komplett auf Flash umstellen. Benutzerskalierbare thumbs sind ganz klar die benutzerfreundlichste Variante. -- Smial 13:10, 3. Okt. 2007 (CEST)
3. Keine Extrawurst. Wer das Wappen ohne Ramen sehen will kann ja drauf klicken. --HAL 9000 13:37, 3. Okt. 2007 (CEST)
4. Ack Smial:Ziitat:"Benutzerskalierbare thumbs sind ganz klar die benutzerfreundlichste Variante." Denn ich nutze 3 browser und in einem sieht die vorgschlagene version grottenhaft mies aus --Jom _Klönsnack? 23:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
5. Thumb-Nutzung in jedem Fall, sofern Beschreibung nicht bereits über Infobox, Div-Konstruktion o.ä. geleistet wird. Die Bildbeschriftung ist in jedem Falle notwendig, selbst wenn sie "für die Bildsehenden" banal erscheint: Screenreader und Mobilnutzer sollen eine sinnvolle Beschreibung und Entscheidungsgrundlage haben, ob sie ein Bild laden. --jha 23:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
6. Bitte als Thumb und mit Beschreibung, auch wenn manche meinen dies wäre trivial. --Engie 23:39, 3. Okt. 2007 (CEST)
7. Siehe Smial. Dass das überhaupt diskutiert werden muss ist mir ein Rätsel. --AT talk 23:58, 3. Okt. 2007 (CEST)
8. --Pitichinaccio 00:04, 4. Okt. 2007 (CEST)
9. IMHO ist alles gesagt. --Στέφανος (Stefan) ■  00:20, 4. Okt. 2007 (CEST)
10. dito. --Diwas 00:25, 4. Okt. 2007 (CEST)
11. Aus Sicht der Barrierearmut führt nichts an thumbs vorbei. Und das gilt nicht nur für Blinde, die mit Screenreader oder Braille unterwegs sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
12. Schließe mich an. -- Jonathan Haas 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
13. Wappen sind in einigen Artikeln über Adelsfamilien nicht immer selbsterklärend, sondern brauchen eine Erläuterung. Ein ganz aktueller Fall sind die verschiedenen Wappen der Grafen zu Stolberg. --Hejkal @ 20:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
14. wie Vorredner: viele Adelswappen brauchen Konkretisierung, daher solche Wappen wie üblich mit thumb und Bildunterschrift behandeln.--Schmelzle 14:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weiterleitungen sichtbar machen

Sicher eine dumme Frage: Wie kann ich alle auf einen Artikel jemals gesetzten Weiterleitungen sichtbar machen (um etwa die Löschung einer unsinnigen vorzuschlagen)? -- RTH 18:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Am einfachsten mit "links auf diese Seite" (Beispiel). Wenn das zu lang oder unübersichtlich wird gibt es noch dieses Tool. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber es arbeitet nicht, das Tool. Vielleicht verstehe ich es auch nicht, oder es mag mich nicht. -- RTH 17:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Spezialseite wie richtet man die auf seiner Benutzer-Seite ein?

Ich finde nirgendwo einen Hinweise, wie man eine Spezialseite auf seiner Benutzer-SEite einrichtet. Danke für die Hilfe--Stefan B. Link 11:20, 5. Okt. 2007 (CEST) --Stefan B. Link 11:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Spezialseiten werden alle von der Software Mediawiki direkt erzeugt. Was meinst du genau mit dem Einrichten einer Spezialseite auf deiner Benutzerseite? Willst du eine Spezialseite verlinken? Bitte beschreib dein Anliegen genauer. -- sk 11:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute dem Erscheinungsbild der Benutzerseite nach, das Stefan B. Link gerne Unterseiten anlegen möchte. Dazu legt er z.B. Benutzer:Stefan B. Link/Unterseite1 an. Details unter Hilfe:Benutzernamensraum.--LKD 13:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

DANKE LKD!--Stefan B. Link 15:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bot für hebräische Seiten?

Hallo, meine Frage ist, ob es einen Bot oder Leute gibt, der/die deutschsprachige Artikel per Interlanguagelink mit hebräischen Seiten der israelischen Wikipedia (עברית) abgleichen. Ich möchte geprüft haben, ob es zu gegebenen deutschsprachigen Personen- und Ortsnamenartikeln dort Entsprechungen gibt, ich kann aber kein Ivrit. --Sleepingbeauty 13:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Frag mal Benutzer:Mandavi. --Matthiasb 14:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt jede Menge Bots die das erledigen, allerdings nur, wenn beide Seiten (die deutsche und die hebräische) bereits gemeinsam mit einer dritten verbunden sind. Ist eine von beiden mit überhaupt keiner Seite in einer anderen Sprachversion verknüpft, dann helfen auch keine Bots weiter. Wenn du mir bestimmte Seiten nennst, kann ich aber in der jeweils anderen Sprache auf Existenz überprüfen und die beiden verknüpfen. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis auf diskutierte Abschnitte im Lemma?

Im Lemma Kapitalismuskritik findet zur Zeit eine heiße Diskussion über die Abschnitte "Ökologische K." und "Indigene K." statt. Wie üblich, hatte ich die Abschnitte im Artikel eingestellt - wo sie postwendend von einem anderen Benutzer komplett gelöscht wurden. Ich habe sie dann auf die Diskussionsseite gestellt und später im Artikel die beiden Abschnitts-Überschriften eingefügt mit jeweils einem Hinweis "Über diesen Abschnitt findet gerade auf der Diskussionsseite statt. Diskutiere gern mit!" Leider wurde auch dieser Hinweis wieder von einem anderen Benutzer gelöscht. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand die nach seiner persönlichen Auffassung unrichtigen Abschnitte "totschlagen" will. Meine Frage: Ist es üblich oder erwünscht, im Artikel solch einen Hinweis anzubringen,wenn auf der Diskussionsseite weitere noch nicht "veröffentlichte" Abschnitte zu finden sind? Oder gehören auch diskutierte Abschnitte auf jeden Fall in den Artikel und nur die Diskussion darüber auf die Diskussionsseite? Wenn eine Antwort "Ja" lautet, was kann ich tun, wenn wieder jemand rigoros löscht? (Übrigens eine Praktik, die ich äußerst bedenklich finde: Keine Achtung vor der Arbeit anderer! Ich würde immer versuchen, so wenig wie möglich zu löschen und stattdessen Änderungen einfügen und dazu gut begründen) Nun denn... Vielen Dank im Voraus --Frank B. (Homo Oecologicus) 13:33, 5. Okt. 2007 (CEST)_Disk.^Bewertung

Nein, es ist weder üblich noch erwünscht. Wenn solche Hinweise gelöscht werden, sollte man das auch nicht als inhaltliche Stellungnahme missverstehen. --08-15 14:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bilder löschen

Wo stellt man eigentlich dies Anträge?--Tresckow 13:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, Grüße --Engie 13:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Administratoren-Sprachniveau

Soll die Sprache dieses Admins künftig stilbildend für andere Administratoren und Wikipedianer sein? --Reiner Stoppok 20:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, dass sich S1 im Ton vergriffen haben soll. Über den Wert dieses und jenes Artikels kann man streiten. Mein armes Erdeessen wurde auch schon gelöscht... [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Entomophagie ja, aber "Erdeessen"? - Igitt. --Reiner Stoppok 22:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass sich S1 damit „Ist ja immer so bei den armen Kreaturen, die im RL soooo wenig Liebe erfahren“ (Benutzer:S1) im Ton vergriffen hat. Aber das muss ja nicht hier her. Man kann ihn ja auch einfach mal ansprechen, zur Abwechslung. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 20:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

:::Danke, Frage beantwortet. --Reiner Stoppok 22:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Unbedingt unterschreiben! Beiträge ohne Signatur (--~~~~) können laut WP-Regeln gelöscht werden, denk also immer daran zu unterschreiben. Die Signatur kann nachgetragen werden mit {{subst:Unsigned|Benutzername oder IP des Benutzers|~~~~}}. Das alles dient der Übersichtlichkeit.

Wo steht das?--84.178.17.199 21:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich konnte nichts finden.--Τιλλα 2501 ^± 21:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier Punkt 2 oder auch Hilfe zur Signatur. --Στέφανος (Stefan) ■  22:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Richtig, jedoch steht dort nichts von einer Pflicht.--Τιλλα 2501 ^± 22:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

LEXCONSUETUDINIS gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 22:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schön, versteht nur keiner ;-)) --Στέφανος (Stefan) ■  23:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der, der du sogar der schwierigsten Sprache der Welt, Altgriechisch, mächtig bist, wirst du doch das primitive Latein beherrschen, Στέφανος ;-)))) »Lex, -is« = Das Gesetz »Consuetudo, -dinis« = die Gewohnheit => Das Gesetz der Gewohnheit. Sprich: Eine Gewohnheit, die sich zu einem ungeschriebenen Gesetz erhoben hat. Alles klar? :-P lieber gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 23:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Signatur kann eine längere Diskussion versehentlich (oder auch gezielt) durcheinander gebracht werden. Das kann so weit gehen, dass ein Diskussionsbeitrag scheinbar in sein Gegenteil verkehrt wird. Sollte ein Benutzer nach einer freundlichen Aufforderung weiterhin nicht signieren, würde ich das als Vandalismus betrachten. -- ArtMechanic 22:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

ACK, Wikipedia:BNS. —jtt (Disk  –  Feedback) 22:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für die Signaturpflicht mit Namen (Alias). Im wirklichen Leben haben wir auch Namen und sind (noch) keine Nummern. Also bitte anmelden, denn Namen kann man besser identifizieren als Nummern. --Dorado 23:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ist das an mich gerichtet?--84.58.247.229 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Τιλλα: In dem Kasten steht ja auch nichts von einer Pflicht. Irgendwo steht (oder stand) auch, dass nichtsignierte Beiträge entfernt werden dürfen. --Στέφανος (Stefan) ■  22:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aber in der Überschrift. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 23:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gut, die mag unglücklich gewählt sein. Ist meine Post angekommen? → IRC? --Στέφανος (Stefan) ■  23:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

84.178.17.199: Gegenfrage: Wo steht das? Also, wo hast du den Kasten entdeckt? Oder ist das gar eine Vorlage? --Στέφανος (Stefan) ■  23:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Wii--84.58.247.229 00:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

IMHO ermuntert dieser Kasten dazu, Beiträge unabhängig von ihrem Diskussionsgehalt zu entfernen, scheinbar hat er gar keine Basis im LEXCONSUETUDINIS.--84.58.247.229 00:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wurde ja oben alles schon erläutert. —jtt (Disk  –  Feedback) 01:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

LEXCONSUETUDINIS? Und bitte nicht immer die Überschrift mit (erl.) markieren.--Τιλλα 2501 ^± 01:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du, soll ichs dir nochmal runterkopieren, oben stehts. Aber wenn dir das Hochscrollen zu viel der Mühe ist, hier hast du es, schön eingerahmt: «

---

Richtig, jedoch steht dort nichts von einer Pflicht.--Τιλλα 2501 ^± 22:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

LEXCONSUETUDINIS gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 22:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schön, versteht nur keiner ;-)) --Στέφανος (Stefan) ■  23:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der, der du sogar der schwierigsten Sprache der Welt, Altgriechisch, mächtig bist, wirst du doch das primitive Latein beherrschen, Στέφανος ;-)))) »Lex, -is« = Das Gesetz »Consuetudo, -dinis« = die Gewohnheit => Das Gesetz der Gewohnheit. Sprich: Eine Gewohnheit, die sich zu einem ungeschriebenen Gesetz erhoben hat. Alles klar? :-P lieber gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 23:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

---

» Wenn du es noch dreimal haben willst, sag bescheid. Nachtservice. —jtt (Disk  –  Feedback) 01:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Du hast bestimmt noch nie etwas übersehen, oder?--Τιλλα 2501 ^± 02:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab`s endlich und definitiv gefunden wo`s steht. Nämlich HIER GRUß AN ALLE HIERMIT ;-) --Gary Dee 01:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ha, Ha. —jtt (Disk  –  Feedback) 02:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 02:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Privat-Link in Sidebar

Ich bin grad zu faul, mich durch Wikipedia:Skin zu arbeiten, deshalb hier mal die einfache Frage: Was muss ich in mein js/css einfügen, um einen von mir häufig verwendeten Link in der Sidebar zu erzeugen? Also etwa unter dem Link auf "Zufälliger Artikel" einen Link auf Deutschland. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da du kein Monoboook hast wird das nichts werden. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 22:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es existiert immerhin schon die CSS-Datei. Was sollte bitte das Problem sein, die monobook.js anzulegen? Zur Sache kann ich aber leider auch nichts sagen. --Στέφανος (Stefan) ■  23:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Äh, falsch verstanden haben du mich. ;) Das Problem ist das sicher nicht. Aber was weiß ich, ob Zacke das will?! Wenn er wollte, ginge es einfach, das was er will einzubauen. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 23:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe kein js, weil ich's bisher nicht gebraucht habe. Ich würde es aber anlegen, wenn es nötig ist, um das, was ich will, zu erreichen. Also was müsste drinstehen? -- Zacke ^{Neu hier?} 23:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich wüsste nur, was man in diese komplette js noch einbauen müsste, damit es angezeigt wird, dein Link. Willst du sowas? —jtt (Disk  –  Feedback) 23:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Probiere mal folgendes:

function addlilink(tabs, url, name, id) {
    var na = document.createElement('a');
    na.href = url;
    na.id = id;
    na.appendChild(document.createTextNode(name));
    var li = document.createElement('li');
    li.appendChild(na);
    tabs.appendChild(li);
    return li;
}

function addtoolboxlinks() {
var tb = document.getElementById('p-tb').getElementsByTagName('ul')[0];
addlilink(tb, '/wiki/Deutschland', 'Deutschland', '');
}
if (window.addEventListener) window.addEventListener("load", addtoolboxlinks, false);
else if (window.attachEvent) window.attachEvent("onload", addtoolboxlinks);

--Στέφανος (Stefan) ■  23:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nein, jtt, so eine komplette wollte ich nicht. Stefan, Dein Vorschlag funktioniert schon ganz gut. Der Link steht in der Werkzeuge-Box unter Permanentlink. Hast Du eine Idee, wie man ihn weiter nach oben verschieben könnte, unter Navigation, Mitmachen oder eine neue Box dazwischen? -- Zacke ^{Neu hier?} 23:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das dachte ich mir fast. :) —jtt (Disk  –  Feedback) 23:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

So besser? Wie man einen eigenen Kasten macht, weiß ich gerade nicht. --Στέφανος (Stefan) ■  23:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, besser! :) Dank Dir, Stefan. Und danke auch für Deine Mühen, jtt. Eine geruhsame Nacht, Zacke ^{Neu hier?} 23:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gute Nacht, Zack! :) —jtt (Disk  –  Feedback) 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

2 Fragen

Metatags in der Wikipedia

Kann eine Bestimmte Gruppe von Usern (z.B. Admins, Bürokraten etc.) die Metatags eines spezifischen Artikels bearbeiten? Nur so aus Interesse... --Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 17:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meinst du die Meta-Tags in der HTML-Ausgabe? Diese können von niemandem beeinflußt werden. Sie werden komplett von MediaWiki beim Seitenrendern erzeugt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zeit-"Countdown"

Wie kann ich mit Wiki-Syntax erreichen, dass ein bestimmter Text nur angezeigt wird, wenn ein bestimmter Tag ist, wie z.B. 15. Januar? Mir fiele spontan ein so etwas wie:

IF [VALUE="{{LOCALMONTH}}"]=["01" OR "1"] AND IF [VALUE="{{LOCALDAY}}"]=["14"] PRINT="Heute ist
der Geburtstag der Wikipedia. Feiert mit, indem ihr [[Wikipedia:Spenden|spendet]].

Das ist streng genommen aber eher etwas wie ein Mischmasch aus C++ und Wiki-Variablen. Wie könnte man das korrekt umsetzen?--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 17:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Probier mal sowas wie: {{#ifeq: {{LOCALDAY2}}{{LOCALMONTH}}|0510|fünfter Oktober|}}, weitere Hilfe kannst du auf den Hilfeseiten zu Vorlagenprogrammierung und Variablen finden. --Στέφανος (Stefan) ■  17:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Autorenschaft unter IP

Früher gab es da doch mal den Service, dass einem angemeldeten Benutzer auf Wunsch auch seine früheren Beiträge unter IP zugerechnet bzw. zugeordnet werden konnten. Ist das heute immer noch möglich? Wo ist dafür die Seite? Danke. –– Simplicius ☺ 14:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da erhebt sich erstmal die Frage: War die IP dynamisch - also bei jedem Beitrag ne andere Nummer oder statisch - dann existiert zur IP ja sogar ein Eintrag als Benutzer, nur möglicherweise mit leerer Benutzerseite, auf die du editieren kannst und die ein redirect aufnehmen kann - nächste Frage allerdings, haben mehrere Personen diese IP benutzt? --sonniWP 14:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du es versehentlich unangemeldet erstellt hast und selbst den zweiten Edit hast, kannst du ja mal einen lieben Admin fragen ob er die erste Version entfernt... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

• @Simplicius: Eine solche Funktion ist mir nicht bekannt. Diese Funktionalität käme ja der des Check-User-Verfahrens gleich. Daher gibt es sie wohl kaum.
• @Marcl1984: Das wird sich der liebe Admin dreimal überlegen. Auf diese Weise könnte man sich ja jeden Artikel unter den Nagel reissen, den eine IP erstellt hat. Denn es ist für einen Admin nicht nachprüfbar, ob eine IP zu dem User gehört. Bei zeitnahen Edits könnte man das in den Logfiles nachvollziehen, aber auch dies ist eine Art CheckUser-Funktionalität, die für solche Fälle sicherlich nicht angwewendet wird. --tsor 15:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auf en wurde das eine zeitlang gemacht (en:Wikipedia:Changing attribution for an edit). Allerdings hat man diesen Service eingestellt. --Isderion 15:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine, dass es sowas früher auch hier mal gegeben hat - für Autoren, die zu dem Zeitpunkt noch nicht mit Konto dauerhaft angemeldet waren. –– Simplicius ☺ 15:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

in grauer Vorzeit mag das möglich gewesen sein - heute aber eben nicht mehr, irgendwie logisch, so wie die Nutzerzahlen angestiegen sind --schlendrian •λ• 15:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Theoretisch technisch ausschließlich durch einen Server-Admin mit direktem Datenbankzugriff möglich, aber meines Wissens seit Ewigkeiten nicht mehr gemacht. Zudem müsste man den Server-Admin sehr schlüssig davon überzeugen, dass die IP-Edits auch wirklich dem Benutzer zuzurechnen sind, was in 99,9999 % der Fälle nicht möglich sein wird. Und insgesamt haben die wenigen Server-Admins bedeutend wichtigeres zu tun als ein paar Edits einem Benutzer nachträglich zuzuordnen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

SVG -> PNG

Wie lautete dafür nochmal der Befehl in der URL? Ich meine, es gab doch so einen PHP-Befehl, den man bei einem Wikipedia/Commons-SVG-Bild in der Adressleiste eingeben konnte, in welchem man die Größe einstellen konnte, die Eingabetaste drückte und... ...urplötzlich wurde ein PNG-Bild generiert. Wie geht das nochmal?--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 10:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es noch eine andere Variante gibt, aber z.B. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Flag_of_Germany.svg/535px-Flag_of_Germany.svg.png funktioniert, indem man in der URL die Pixelzahl austauscht. Man muss aber den Pfad zum Thumbnail sich vorher heraussuchen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Israel/Palästina

Bitte mal die verschiedenen Artikel des Themenkomplexes Israel/Palästina im Auge behalten, da fühlen sich mal wieder manche zu einer Mission berufen, wie man auch an den letzten Änderungen des Artikels "Gazastreifen" sieht. --Matthiasb 12:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerbeiträge - Suche oder Suchen

Hallo, müsste der Button auf Spezial:Beiträge nicht besser "Suchen" heißen, anstatt "Suche". Bei Spezial:Beobachtungsliste steht das Wort "Anwenden" auch im Verb. Gleiches gilt für: Spezial:ISBN-Suche, Spezial:Gesperrte_IPs, Spezial:Suche, Spezial:MIME-Typ-Suche, Spezial:Linksearch. Grüße -- San Jose 13:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hört sich richtig an. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die MediaWiki-Systemtexte direkt im Corecode ändern, so dass alle Projekte/Installationen etwas davon haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kommt drauf was man meint. „Die Suche“ oder „das Suchen“. --JuTa(♂) Talk 14:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bin nach Überlegen auch für "Suchen". --Toffel 16:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Spezial:Linksearch auslesen

Hallo, ich suche nach einer Möglichkeit Spezial:Linksearch auszulesen, nur die Weblinks in eine Datei zu schreiben, um dann mit meinem Bot die Websites zu prüfen, gibts dafür eine einfache Möglichkeit?

mfg Kuhlo

--Kuhlo 13:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Reicht dir das auch?

python weblinkchecker.py -weblink:www.example.org
Loads all wiki pages that link to www.example.org

--Eneas 14:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bild einordnen

Taurusgebirge

Hallo! Ich habe in meinen Ferien unteranderem auch dieses Bild geschossen. Nun sieht man aber, dass die Wolken nur auf einer Seite sind. Gibt es dazu einen Artikel, wo man dieses Bild miteinfügen kann? Wäre schade drum. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, vielleicht schaust du mal hier. Gruß -- Rainer Lippert 13:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wetterscheide? Gruss --Nightflyer 16:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Habe es bei Wetterscheide hinzugefügt, ich hoffe das passt. -- Ilion 18:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ausrichtung von Vorlagen

Hallo, wie kann man Vorlagen ausrichten? Bei Bildern gibt es dafür ja eine Option, sodass man die Bilder rechts oder links in den Artikel einbinden kann. Zu Vorlagen habe ich nichts anlogen finden können. Gruß Xorp 15:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Um welche Vorlage geht es?--Τιλλα 2501 ^± 17:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Um Tabellen. Gruß Xorp 17:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

In welchem Artikel?--Τιλλα 2501 ^± 17:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

In mehreren als Beispiel sei der hier. Gruß Xorp 17:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Tabellen dort sind doch schon ausgerichtet oder wie möchtest du sie anordnen?--Τιλλα 2501 ^± 17:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte die Tabelle unter der Infobox links im Text haben. Gruß Xorp 17:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was das für einen Sinn haben soll. So wie´s jetzt im Moment ist, ist das doch völlig ok. Als Lektüre zu Tabellen empfehle ich übrigens Hilfe:Tabellen, da steht auch, wie man Tabellen ausrichten kann. -- ChaDDy 18:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es geht in meiner Frage um Vorlagen die Tabellen sind und nicht um Tabellen. In dem Artikel passt es noch aber in anderen Artikel, passt es nicht mehr zum Gesamtbild. Als Beispiel sei der Artikel genommen. Gruß Xorp 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Autorendilemma

Wahrscheinlich gibt es meine Frage schon, dann bitte ich um einen Link zur Antwort. Beim Verfassen von Texten stoße ich zwangsläufig beim Quellenstudium zwangsläufig auf Formulierungen, die ich nicht kompetenter machen könnte als der Buchautor. Dann kann ich aber ehrlicherweise nicht mehr versichern, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe. Ist dann die Quellenangabe mit Titel, Auflage und Seitenzahl die korrekte Vorgehensweise ?

--Citrin 17:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kommt meines Erachtens auf den Umfang der Übernahme an. Bei einem Halbsatz o. ä. sehe keine Probleme. --Andreas 06 - Sprich mit mir 18:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wörtliche Zitate sind als solche mit Anführungsstrichen zu kennzeichnen und mit Einzelnachweis (Autor, Titel, usw. eventuell auch exakte Seitenangabe) zu versehen. --Rosentod 18:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Zitate: „Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen und noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text stehen.“ – d.h, um eine eigene Formulierung bzw. Aussage wirst Du nicht herumkommen. Es ist sowieso besser, sich auf mehrere Ausgangsquellen zu stützen, als sich nur auf einen einzelnen Autor zu verlassen. --elya 18:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sockenpuppe

Was ist eine Sockenpuppe? --87.170.187.248 17:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Sockenpuppe und Wikipedia:Sockenpuppe. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

ATA/ATAPI

Ich benötige Hilfe, weil ich mit einem Benutzer aneinandergeraten bin. Der Benutzer macht sachlich einen kompetenten Eindruck, wirk IMHO aber ein bischen… nun, ich würde es hitzköpfig nennen. In kleinen Detailfragen (teils Stilfragen), die für mich aber zu den wichtigen Wikipedia-Grundsätzen zählen (weswegen ich Wikipedia seriöser und akkurater finde als viele Stellen im Internet, wo von kompetenten Leuten zusammengetragenes Wissen gesammelt ist), scheinen wir jedoch diametrale Meinungen zu haben. Ich habe meine Argumente vorgebracht, er seine (wobei ich natürlich meine für stichhaltiger halte), aber ich habe das Gefühl, das jegliches Einarbeiten meiner Positionen in einem Editwar enden würde. Ich bin mit meinem Latein am Ende; die Diskussion ist sozusagen verhärtet, für eine Bewegung müssten sich andere einmischen, worum ich hiermit bitte (und hoffe, dass Wikipedia dadurch für mich nichts von seiner Fazination einbüßt).

Zur Diskussion siehe Diskussion:ATA/ATAPI#Bitte keinen Editwar.
Es geht im Wesentlichen um diese Änderungen.

Gruß -- Pemu 18:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer, die außer ihrer Benutzerseite nichts beitragen

Wurde wahrscheinlich schon irgendwo diskutiert, nur wo... Also: Gibt es eine Lex consuetudinis oder sonst eine Art Regel, wie lange Benutzerseiten von Benutzern, die sonst nichts zur Wikipedia beitragen, erhalten bleiben sollen? Aktueller Anlass ist eine heutige Löschdiskussion und Benutzer:Mr.MfG; letzterer ist noch sehr frisch, sieht aber für mich nicht besonders hoffnungsfroh aus. --Xocolatl 19:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

grundsätzlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Websites. - wenn jemand sich ausschließlich darstellen will ist das wohl ein verstoß und damit SLA-fähig ..Sicherlich ^Post 19:17, 6. Okt. 2007 (CEST) (wobei man IMO damit nicht gleich nach einer anmeldung damit einsteigen sollte sondern ggf. etwa zeit verstreichen lassen sollte)

Jepp, dies ist eigentlich meine Frage: Wieviel Zeit sollte man als angemessen erachten? Dass es ein paar wenige Tage nicht sein können, ist schon klar. --Xocolatl 19:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

IMO: hinweis/warnung ... eine woche warten; wech ;o) ...Sicherlich ^Post 19:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Pragmatische Lösung. Würde ich ebenso handhaben. Sechmet Ω 19:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. wobei 2 wochen auch nicht schaden. -- ∂ 19:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab dafür sogar mal einen Baustein gebastelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Sperrung des Kontos erfolgt wohl nicht, nur die Leerung der Selbstdarstellerseite. Sechmet Ω 20:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Für den Fall das sich das auf meine obige Frage bezieht. Schau Dir mal meinen Beitragszähler an und beantworte dann die Frage "Benutzer, die außer ihrer Benutzerseite nichts beitragen". --Physikr 20:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

bezieht es sich nicht; lies mal den beitrag von Xocolatl; da steht auf wen es sich bezieht ;o) ...Sicherlich ^Post 20:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Fall ist nicht klar, denn Xocolatl schreibt: Aktueller Anlass ist eine heutige Löschdiskussion und Benutzer:Mr.MfG. Welche LA-Disk. gemeint ist steht nicht. -- Felix der Glückliche 20:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

oh stimmt ;o) ,.. aber der LA ist von 19:31 Uhr, Xocolatl schrieb davon aber schon 19:19 Uhr?! ...Sicherlich ^Post 20:45, 6. Okt. 2007 (CEST) (na da habe ich ja hoffentlich gerade noch die kurve bekommen?! ;o) )

- (BK):Der Fall ist ziemlich klar, wenn man die Zeitstempel meines Eintrags hier und des LAs gegen Physikrs Seite anguckt. Aber nochmal im Klartext: Mich hatte der LA gegen die Benutzerseite dieses Timm Dingsbums daran erinnert, dass mir neulich der andere oben von mir erwähnte Benutzer begegnet war. Mit Physikrs Link hatte das Ganze meinerseits nichts zu tun. --Xocolatl 20:47, 6. Okt. 2007 (CEST)~

Ja, der Zeitstempel... :-). Das wird Physikr beruhigen. -- Felix der Glückliche 20:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ein-/Ausklappen

Hallo, zusammen. Weiß jemand, wo ich nachlesen kann, wie ich so einen Ein-/Ausklappen-Link wie in Vorlage:Navigationsleiste erzeugen kann ohne diese Vorlage zu verwenden? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mit <div class="NavFrame">.--Τιλλα 2501 ^± 20:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, fein, das weiß ich auch, aber wie krieg ich das ohne class hin oder besser gesagt, wie sieht der Quelltext der class NavFrame aus? -- Zacke ^{Neu hier?}

Dafür guckst du hier, suche nach "BEGIN Dynamic Navigation Bars", dort steht, glaub ich, der entsprechende Quelltext, den du suchst. Der Umherirrende 21:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also doch da^^. Danke. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004

Es ist jetzt einen Monat her, als ich zu diesem Artikel im Portal:Olympische Spiele eine Anfrage gestellt habe. Kann sich das mal jemand ansehen? --Toffel 21:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schlecht formatierte Werkverzeichnis

In den Artikeln Michael Küppers-Adebisi und Gregor Schneider sind die Werkverzeichnisse schlecht formatiert. Gibt es dafür eine Vorlage {{List of works needs cleanup}}? --LA2 21:11, 6. Okt. 2007 (CEST) --LA2 21:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt {{überarbeiten}} oder die QS. --Toffel 21:44, 6. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Oder selber erledigen. --Toffel 21:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --LA2 22:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

{{PAGENAME}}

Ist es möglich die Variable {{PAGENAME}} auf eine Benutzerdiskussionsseite zu setzen und damit auf die Benutzerseite zu verlinken?--Τιλλα 2501 ^± 21:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

hier findest du alle Variablen. Versuche doch {{SUBJECTPAGENAME}}. Sie sollten aber gesubst werden, damit sie nicht so verwirrend sind. Der Umherirrende 21:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Diese Variable wollte ich auch nehmen, war mir aber nicht ganz sicher. Danke.--Τιλλα 2501 ^± 21:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ursache Der Umherirrende 21:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Umlaute

Wenn ich in die Vorlage BAM den Suchbegriff Marienkirche Lübeck eingebe, also Suche nach Marienkirche Lübeck im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz  (Achtung: Die Datenbasis hat sich geändert; bitte Ergebnis überprüfen und SBB=1 setzen), kommt bei der BAM Maske dann aber ...query=Marienkirche+L%C3%BCbeck heraus - und kein Ergebnis. Wie kann ich den Umlaut so eingeben, dass er erkannt wird? Ich habe mir jetzt mit Luebeck geholfen, aber das kann es ja auf Dauer auch nicht sein... -- Concord 23:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vollsperrung für abgearbeitete Löschdiskussionsseiten?

In den vergangenen Tagen habe ich in Bezug auf die Löschkandidatenseite vom 22. September festgestellt, dass auch nach deren vollständiger Abarbeitung noch regelmässig neue Kommentare hinzugefügt werden (zum Teil themenfremde). Ich frage mich, ob nicht sinnvoll wäre, jene Seiten grundsätzlich mit Vollsperre zu belegen, denn eigentlich machen solche Hinzufügungen keinen Sinn und verursachen höchstens Arbeit (Reverts). Was meint ihr? -- Felix der Glückliche 00:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nachträge gibts immermal, sogar in (fast) allen Artikeln, und schaden tun Nachträge nie. Ausser einem vielleicht. Dem der den Antrag gestellt hat :-). MfG --Gary Dee 02:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Diese Kommentare sind schon nützlich, insbesondere wenn es doch noch zu einer Löschprüfung oder einer späteren Löschdiskussion kommt. An der Stelle mögen sie keinen direkten Einfluss auf die Entscheidung haben, aber das ist ja auch nicht zwingend notwendig. Und manchmal reicht es auch, wenn es eine einfache Gelegenheit gibt, sein Missfallen auszudrücken, ohen deswegen gleich neue Verfahren und Prozeduren starten zu müssen. sebmol ^{? !} 01:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, also ich weiss nicht, ob solche Seiten da sind, seinen Frust loszuwerden. Diese Funktion scheint mir eher der Parkuhr zuzukommen. Sein allfälliges Missfallen über einen LA (wenn auch nicht über die Entscheidung) kann man ja auch während der Löschdiskussion einbringen. Mir geht's bei der Anfrage aber vor allem um die Qualität der Löschdisks. Wenn im Nachhinhein noch daran herumgebastelt wird, wird doch deren Verlauf verfälscht (bei alten Seiten merkt man das dann kaum, da man sie nicht mehr in der Beobachtungsliste hat). -- Felix der Glückliche 11:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Finde die Vollsperrung solcher Seiten eine hervorragende idee. sehe keine nachteile. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 02:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

ack sebmol. reverts sind auch unnötig. --JD {æ} 11:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

eine klare antwort, bitte...(erl.)

...denn dies ist eine frage zu Wikipedia, und kein versuch zu vandalieren:

es gilt offensichtlich die BNR-hoheit eines jeden users. der kann sich aber auf seiner benutzerseite auch kategorisieren, und das greift in das weitere WP-umfeld ein(ist also nicht mehr ausschließlich 'persönlich'). inwieweit darf man dann eingreifen (also: die/denjenige(n) entkategorisieren), wenn dadurch z.b. einem projekt, an dem viele teilnehmen, und das gewisse regeln verlangt, gedient wird? falls dies grundsätzlich nicht erlaubt wäre, würde das gleichzeitig bedeuten, daß sich jeder in jede benutzerkategorie eintragen kann und dort bis zum st.nimmerleinstag verbleibt. gruß,--ulli purwin 02:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dir geht es vermutlich um die „Benutzer aus…”-Vorlagen? Ich sehe in diesem Fall kein Problem, bei längerer Inaktivität des Benutzers diese auch zu entfernen, um die entsprechenden Herkunftskategorien aktuell zu halten. Die konkreten Hintergründe, die dich zu deiner Frage veranlasst haben könnten, kenne ich leider nicht. --Dundak ☎ 03:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es könnte ihm auch um die Kategorie:Benutzer ist Mentor gehen.--Τιλλα 2501 ^± 03:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

...so ist es: es geht ums mentorenprogramm, und ich wünschte, dein rat wäre absolut verlässlich, denn da verzerrt es (im gegensatz zu den städteportalen) das ganze bild...--ulli purwin 03:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

@ulli - keine Sorge, da lässt sich schon eine einvernehmliche Lösung finden. hab doch bisschen Vertrauen in mich und meine Überzeugungskraft ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gerade vier Stichproben aus Kategorie:Benutzer ist Mentor genommen und keinen inaktiven Benutzer gefunden. Das zum ersten. Zum Zweiten: ist es nicht günstiger, eine Mentorenliste auf der entsprechenden Projektseite anzulegen, die dann ganz ohne Eingriffe in die Benutzerseiten auf einem aktuellen Stand gehalten werden kann? Ein Löschantrag gegen die Kategorie wäre dann natürlich entsprechend zu begründen und würde auch meine Unterstützung finden. Gruß --Dundak ☎ 03:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

@ Dundak - danke für dein Engagement, aber das regeln wir schon alles intern. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

@Mo: vielleicht liegt es daran, daß ich hier sowas wie eine 'absolution' verlange: sobald mir jemand kompetent recht geben kann, werde ich auch tätig werden. gewartet haben wir alle lange genug, und die uneinsichtigen sind ja größtenteils nicht mal mehr aktiv auf Wikipedia tätig (es sei denn 'incognito'), um diese kritik überhaupt wahrzunehmen geschweige denn darauf zu antworten, falls du sie persönlich ansprechen möchtest... @Dundak: 'inaktiv' heisst (bei uns jedenfalls) >2 monate ohne edits. und stichproben sind eine sache, 32 kategorisierte mentoren(und noch mehr in der scroll-box im eingang des MP) eine andere... --ulli purwin 03:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt, wir regeln das, aber lass es bitte mich machen. Nicht dass ich der Aussage des voranstehenden Abschnitts Recht geben möchte, aber man kann auch unnötiges Theater vermeiden. Meine Zustimmung hättest du natürlich, die angesprochene Kategoriesierung ist schließlich nicht beliebig zu vergeben, sondern bestimmten Benutzern vorbehalten. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

... o.k. - das war auch mein wunschziel!--ulli purwin 04:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unterschrift

Warum funktioniert die korrekte Verlinkung meiner Unterschrift nur in meiner Diskussion nicht? Fehler in der Wiki-Software? habe jetzt schon einiges versucht...--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Fehler: Links auf eine Seite, auf der man gerade ist, werden fett und ohne Verlinkung dargestellt. [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] sieht so aus: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 07:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du z.B. auf deiner Benutzerseite signierst, dann ist deine Diskussion zwar verlinkt, aber "fundriver" ist einfach nur fett. Ok? Ireas ^{Disk. • Bew.} 07:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ah ok... darauf hätte ich auch selber kommen können... wohl noch zu früh am Morgen um über solche Sachen nachzudenken.. danke und greetz fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was das den? Kategorie:Glossar

siehe Topic, würde ich löschen? MfG--darkking3 ^Թ 10:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Du würdest löschen, allerdings mit Fragezeichen? Sprich halt einfach mal den anlegenden Benutzer:КаіСорен an, vielleicht kann er dir einen Grund für diese recht ungewöhnliche Weise der Artikelanlage Auskunft geben. (Die Diskussionsseiten ließen sich außerhalb des Artikel(diskussions)namensraumes sicherlich auch behalten). --32X 11:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wikiwiki

Liebe Wikipedianer!

Ich möchte auf dieser Seite eine Anfrage starten, bezüglich einem Wiki, welches die Zusammenarbeit zwischen Wikis (Artikelimport, Artikelexport.....) fördern und koordinieren soll. Meine Ideen dazu findet ihr hier, vielleicht möchtet ihr euch ja an der Diskussion beteiligen.

Vielleicht hat sogar jemand von euch Lust, Korrespondent zu werden. Noch ist das Projekt nicht richtig angelaufen, so suche ich dringendst möglichst viele interssierte Mitarbeiter (die schon etwas Erfahrung im Umgang mit Wikis gesammelt haben sollten).

Bisher hat das Wikiwiki auch noch kein Logo und ich weiß nicht genau, wie man ein solches einbindet, vielleicht kann ja jemand von euch weiterhelfen.

Mit besten Grüßen, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Komische Kategorien

Spezial:Kategorien listet mehrere Kategorien auf, in denen Monobooks kategorisiert sind. Wie ist diesem Problem zu begegnen? --87.181.224.12 18:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja erst einmal nicht schlimm, wenn es sich hier um Einbindungen von Kategorie-Angaben handelt, da für genau diese Auflistung die besagte Spezialseite vorgesehen ist. Kannst Du bitte eine der Kategorien angeben, die Deiner Meinung nach "komisch" ist? Gruß --W_I^KImaniac 18:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich Kategorien wie ' + text + ". Abhilfe kann da nur eine Korrektur im Monobook bringen, also entweder ein umschließendes <nowiki> oder eine Trennung von „[[“ und „Kategorie“ per Javascript. --Στέφανος (Stefan) ■  18:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei Vorlagen reicht es, wenn man "{{" escaped, also "\{\{". Sollte bei Kats analog funktioniern. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 12:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

genau diese meine ich. Sind solche Kats erwünscht? --87.181.222.102 02:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber da sie noch nicht angelegt ist, existiert sie pro forma auch nicht. Man könnte jedoch den jeweiligen Benutzer auf die Problematik aufmerksam machen und ihn bitten, sein Skript zu überarbeiten. --32X 08:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Leute, war mein Fehler. Hab meine monobook.js gefixed und alle Klammern escaped. Jetzt müsste wieder alles passen. Gruß --Alcibiades 11:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Na sowas, die Frage taucht auf FzW auf und es passiert 1,5 Tage nichts. Man spricht den Benutzer an und das Problem ist innerhalb von 1,5 Stunden gelöst. Man sollte vielleicht häufiger mal den jeweiligen Nutzer ansprechen. ;) --32X 11:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Leider hab ich zur Zeit nicht die Zeit so regelmäßig die FzW durchzuschauen. Nebenbei hab ich gleich noch zwei Benutzer angesprochen, welche die Kategorie:',' verursachen. Gruß --Alcibiades 11:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kommentar war jetzt nicht gegen dich gerichtet, er sollte nur kurz untermauern, was hier häufig passiert. Anstatt Leute direkt anzusprechen wird hier erst einmal eine lange Diskussion über sie losgetreten. Auf der anderen Seite hatte der anonyme Nutzer, der die Erstfrage stellte, auch nicht falsch gehandelt, da er sich unsicher war und deshalb richtigerweise diese Seite zur Hilfe nahm. Zwischendrin hätte sich jedoch das Problem abkürzen lassen. Nichts für ungut und einen schönen Sonntag noch. --32X 12:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich hab deinen Absatz in keinster Weise als eine Art Seitenhieb o.ä. aufgefasst. Eher als Ansporn, dass es technisch mit den monobooks da Probleme gibt, um die man sich kümmern muss. Das Wiki-Parsing der monobook.js ist imho irgendwo suboptimal. Ich hatte mich dazu schon mal auf meta umgeschaut, ob ein magic word das Parsing für eine Seite komplett abschalten kann. Aber eigentlich sollte die Mediawiki-Software selbst das regeln. Die monobook-Unterseiten werden ja sowieso bereits anders intern bearbeitet als normale (Sub-)Seiten. Auf jedenfall werde ich auch mal Spezial:Gewünschte Kategorien im Auge behalten. Gruß und ebenfalls noch einen schönen Sonntag. --Alcibiades 12:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Werbung auf Benutzerseite

Ich habe mal eine Frage. Wieso gilt es eigentlich als unschicklich, wenn Benutzer sowas auf Ihre Benutzerseite schreiben. Häufig werden Benutzerseiten wegen solcher »Werbung« gelöscht. Völlig zurecht, sogar. Ich frage mich, wieso dann besondere Benutzer glasklare Werbung pur kommerzieller Art verlinken dürfen, und das noch derart aufdringlich, dass man augenkrebs bekommt. Wie kann sowas sein, Kollegen? —jtt (Disk  –  Feedback) 01:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte lies dir mal den ersten Satz von Hilfe:Benutzernamensraum durch. Genau das ist, was Aka macht. Werbung kann ich dort nicht entdecken. --Dundak ☎ 02:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dat gotzt mich an.... --Gary Dee 02:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

watt? —jtt (Disk  –  Feedback) 02:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“

– Hilfe:Benutzernamensraum

Äh, unter Werbung für bilder verstehst du vorstellen? Aha *wunder* —jtt (Disk  –  Feedback) 02:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Timm Aydin hat die WP als Webspace missbraucht, Benutzer:Aka ist einer der konstruktivsten und produktivsten Mitarbeiter dieses Projektes. Es gibt da ein lateinisches Sprichwort: Quod licet Jovi, non licet bovi. Ich hoffe, dir deine Frage damit erschöpfend und abschließend beantwortet zu haben. --Dundak ☎ 02:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Äh, keinesweges. Du bestätigst ja doch, das manche gleicher sind. Oder verstehe ich dich falsch? Es ist nunmal kommerzielle Werbung, die nur Akas vorteil dient, nicht aber der Erstellung einer Enzyklopädie. Nur weil er gleicher ist, wird ihm das aber zugebilligt. Habe ich das nun falsch oder richtig verstanden? —jtt (Disk  –  Feedback) 02:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Diese Diskussion ist abgeschlossen. Du möchtest partout falsch verstehen und wenn ich eben richtig gesehen habe, ist bereits eine VM] unterwegs. --Dundak ☎ 02:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sonderlich gut fand ich die Aktion aufgrund der Vorbildfunktion von Admins im Allgemeinen und Aka im Besonderen aber auch nicht. Es stellt sich ja sonst die Frage, ab wieviel Edits man Werbung plazieren darf? --Kolossos 02:25, 7. Okt. 2007 (CEST) P.S. Für alle Doofe: Quod licet Iovi, non licet bovi.

ack —jtt (Disk  –  Feedback) 02:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

...da kann ich dir nur recht geben, jtt: ähnliche probleme gibt es z.b. auch, wenn es um die 'zwangs-entkategorisierung' von projektmitarbeitern geht, die eigentlich schon längst nicht mehr mitarbeiten bzw. nie mitgearbeitet haben. ist dann ja ein eingriff in die benutzer-hoheitsrechte - je angesehener der benutzer, umso grösser die scheu vor so einem eingriff... PS(@Kolossos): 'alle Doofe' = 'die kein Latein können' --ulli purwin 02:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

*rq* So ist es, leider.--Τιλλα 2501 ^± 02:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

...Weißt du, ulli, das andere Problem ist dieses: Macht man ein solches Problem aufmerksam, wird geEODet. Siehe oben. Finde ich nicht gut, du? —jtt (Disk  –  Feedback) 02:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mein Gott, Callipides - zwischen Vorstellung der Projektarbeit und Werbung liegt ein meilenweiter Unterschied - ich kann dein Getrolle und Nachgetrete gegen Benutzer mit denen du im Klinsch stehst langsam nicht mehr sehen. ⑊ C-M ^hä? 02:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist die Seite für Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. Für Beschwerden über Admins gibt es einen anderen Platz. Grüße --Sargoth ^disk 02:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ihr habt Spaß an der Diskussion um der Diskussion willen, stimmt's? Nachdem Aka ja nun angesprochen worden ist, kann man ja vielleicht die Angelegenheit auf seiner Diskussionsseite weiter klären und muss nicht diese sehr projektzentrale Seite damit weiter belasten. Wünschenswert wäre es darüber hinaus, wenn Callipides Jtt doch noch einmal die deutsche Übersetzung von Quod licet Iovi, non licet bovi verinnerlicht. Ich wusste übrigens nicht, dass wir diesen Artikel haben, sondern war davon ausgegangen, dass man sich eine Übersetzung zügig ergoogeln kann. Latein kann ich nämlich auch nicht. --Dundak ☎ 02:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem in dieser Hinsicht ist wieder mal die unglaubliche Nichtdiskussion (die Ignoranz ist mir schon immer sehr negativ aufgefallen hier; in allen Belange). Ich frage mich immer, macht ihr das auch im RL so? Mit euch würde ich da nicht gerne Umgang haben. Wenn etwas bei jemanden beanstandet wird, dann fragt man ihn doch zuerst oder informiert diese Person. Aber nein, erst wird geschluchtz, empört getan und dann erst eine Bitte gesetzt. Soll mir da noch einer mit stillen Kaffeekränzchen kommen. Im virtuellen Kränzchen sind es hier meist die Quatschmänner. Übrigens habe ich jetzt die Seite gelöscht von dem überaus anregenden Mitarbeiter; der die Wikipedia mal wieder mit einem kostenlosen Webspaceinhaber vergleicht hat. --Factumquintus 02:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nur zwischendurch, wie sagt man für Koloss in lateinisch ?? Ernst, hat jemand Kentniss darüber ? --Gary Dee 02:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

colossus bzw. gigantis, denke ich ... -- Zacke ^{Neu hier?} 03:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man mal genau lesen, was da steht:

„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“

– Hilfe:Benutzernamensraum

Es geht darum, die Tätigkeit in der WP vorzustellen und nicht die Arbeit, mit der man sein Brot verdient. Mißverständlich ist der Satz natürlich schon; ich würde daher eine Modifizierung vorschlagen, etwa:

„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“

– Hilfe:Benutzernamensraum

(Änderung hervorgehoben). --Matthiasb 16:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Falsches Bild (erl.)

Unter Commons habe ich folgendes Bild hochgeladen:

Zuerst lud ich das falsche Bild, dann korrigierte ich. Nun wird bei Commons im thumb/gallery und der Voransicht immer noch das falsche Bild angezeigt, bei der Vollversion jedoch das richtige.

Hier bei de:WP ist das im Lemma Hippsche Wendescheibe gelinkte Bild wohl als thumb richtig, die Voransicht aber ebenfalls falsch. Kann das jemand berichtigen oder mir zeigen, wie ich es korrigiere? Danke. -- Gruss, Chriusha ^?? 14:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Scheint eine Frage der Aktualisierungszeit gewesen zu sein. Funktioniert jetzt auf allen Stufen richtig. -- Gruss, Chriusha ^?? 17:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Farbänderung der Unterschrift

Irgendwann habe ich eine ähnliche Fage hier bereits gesehen, finde sie aber leider im Archiv nicht wieder, daher:

Wie kann ich die Farbe meiner Unterschrift ändern? Und wenn wir schon dabei sind: Wo finde ich mal eine Liste o. ä. in der die Nummern von verschiedenen verwendbaren Farben/Farbtönen aufgeführt sind?

Danke schon einmal. --BECK's 14:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

wo zu ändern: Spezial:Einstellungen ..Sicherlich ^Post 14:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören (nach Wikipedia:SIG)

Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

farbenübersicht siehe Wikipedia:Farben. --JD {æ} 14:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke Leute. Ich meinte soetwas wie Sicherlich', der schlicht eine andere Farbe für die Signatur hat als das standard-blau. Ich hatte es über die Einstellungen übrigens bereits versucht, aber nicht auf die Reihe gekriegt. Eine Funktion wie Farbeinstellungen o. ä. ist mir nicht aufgefallen, was muss man genau machen?

Das mit den farblichen und sonstigen Hervorhebungen scheint ja generell nicht ganz so eng gesehen zu werden. Ich habe schon mehrfach Signaturen gesehen, die nicht blau (und auch nicht rot) sind oder Signaturen mit griechischen Buchstaben, Indizes und ähnlichem (da ich hier niemanden in Schwierigkeiten bringen will, nenne ich extra keine konkreten Beispiele) --BECK's 17:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Du mußt die Farbe als css-Syntax einbauen, siehe den Quelltext von Sicherlichs Signatur. Selbiges kannst Du im Feld "Unterschrift" eingeben (nicht vergessen die automatischer Verlinkung des Benutzernamens zu deaktivieren]]. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke Taxman. Ich habe es so ähnlich bereits versucht, ich habe Sicherlichs Signatur kopiert in das von dir erwähnte Feld kopiert und das „Sicherlich“ durch „BECK's“ ersetzt. Meine unterschrift sah dann jedoch leider so aus: [[Benutzer:Beck's|<span style="color:#348853">BECK's</span>]] bzw. so: <span style="color:#348853">BECK's</span> (jedoch als blauer Link // habe die beiden angeführten und noch einzwei Varianten probiert), lag das daran, dass ich die automatische Verlinkung nicht deaktiviert hatte (wusste nämlich nicht, dass ich das muss)?--BECK's 01:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier, so etwa sieht es bei meinen Versuchen dann aus: --Benutzer:Beck's|<span style="color:#348853">BECK's</span> 01:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich's. Ich hatte schon wieder vergessen den Haken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite.“ zu setzen. Jetzt (mit dem Haken) sieht es so aus: BECK's 01:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Paul de Schloezer

Warum ist Paul de Schloezer nicht in Wikipedia? Nur Boris ist da, war er einen Verwandt von Paul?

Paola Bruni --213.140.21.233 14:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich weil noch niemand einen Artikel über ihn geschrieben hat.--A-4-E 15:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aber du kannst dich anmelden und einen Arttikel über ihn Schreiben. Relevant dürfte er sein.--A-4-E 15:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Warum erhalte ich keine Reaktion auf meine Frage zu geschützten Seiten

Vor ein paar Tagen fügte ich diesen BeitragWikipedia_Diskussion:Geschützte_Seiten#Seine_Halbsperrung_sollte_man_einem_Artikel_ansehen_k.C3.B6nnen der Diskussion zu geschützten Seiten hinzu. Anscheinend fühlt sich aber niemand für diesen Bereich verantwortlich. Ich halte die allgemeinverständliche und leicht zugängliche Darstellung von Seitenschutzmaßnahmen für einen wesentlichen Beitrag zum Erhalt der Wikipedia: wieso sollte jemand einem als "offen" präsentierten Projekt Spenden zukommen lassen, wenn die Ausschließung der Allgemeinheit - sei sie noch so geringfügig und noch so begründet - nicht offen dargestellt werden, sondern nur weit hinter der Bühne?

Genau aus solchen Mängeln resultiert ein solcher PressespiegelWikipedia:Pressemitteilungen/FAQ_Semi-protection_policy#Pressespiegel_.22the_good.2C_the_could-be-better_and_the_not-so-good.22, der für die öffentliche Meinung wohl schwerer wiegt als Wikipedia:Geschützte_Seiten.

Ich glaube, man kann hier etwas verbessern. --Peu 16:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion kann nun dort fortgesetzt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zu Carl G. Neumann

Liebe/r Wikipedianer - anscheinend bin ich zu dumm, obwohl mit PC in der Regel vertraut. Das Problem: Ich bin angemeldet als Neumann-Meding und beabsichtige, einige Artikel als Biographien oder Themen über die Medizin und Naturwissenschaft in 19. Jahrhundert einzugeben, da ich die Geschichte der Berliner Medizinische Gesellschaft aufarbeite. Mein erster Versuch klappte - noch unangemeldet bestens - über Julius F. Neumann Nationalökonom. Der Aufsatz wurde unter meiner I.P.Adresse sofort eingestellt. Das machte Mut und ich meldete mich an und stellte den nächseten Artikel als wiss. Veröffentlichung zum 175. Geburtstag von Carl Gottfried Neumann ein. Der landete beim mir als Benutzer - also ein Fehler. Voller Schreck habe ich den überarbeit und - unwillig, das riecht nach Eigenlob - mich selbst dargestellt - so sollte es wohl sein!?. Schließlich las ich nach, fand auch eine Seite von Carl G. Neumann - aber die Auffüllseite war nicht leer - Ich kann doch nicht den dortigen Text löschen?? Oder einfach drunter schreiben, einen ganzen Artikel?? Dann steht geschrieben, man soll einen neuen Artikel unter seinem Benutzerkonto anlegen - die Eingage fand ich auch - aber jetzt ist er ganz verschwunden hinter meinem Namen, wohin ich ihn nun gar nicht haben wollte. Was tun - können Sie bitte den Artikel an die richtige Stelle setzen? Das verschieben scheint mir doch sehr kompliziert. Wohin gebe ich künfig ausgearbeite Aufsätze ein, die bereits mit kleinem Beitrag besetzt sind? Ich will doch nicht nur kurz ändern, sondern biete Ihnen fertige Veröffentlichungen an zu Personen oder Themen die bisher bei Wikipedia wenig bearbeitet wurden. Ggf auch telefonischer Kontakt morgen früh unter 030-64167079 Danke im voraus (wenn es einmal klappt, werden Sie mir mir keine Problem haben...)gez. E. Neumann-Meding --Dr.Neumann-von Meding 19:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, du kannst deine weiteren Informationen zu Carl Neumann einfach in den bestehenden Artikel Carl Gottfried Neumann mit einarbeiten, aber bitte immer an Quellenangabe denken. Dein Artikelentwurf ist hier. Lese dir aber auch bitte erstmal dies durch. Ansonsten, Herzlich Willkommen bei Wikipedia. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

ansonsten könnte ich dir das Mentorenprogramm empfehlen. Dort findest du einige erfahrene Mentoren, die dir beim Start in die Wikipedia behilflich sind. Ich denke, dann wirst du ein wertvoller Mitarbeiter in der Wikipedia werden. Sei mutig! und frag nach! -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Mitten ins Herz – Ein Song für Dich

Könnte ein Unbeteiligter sich die Sache einmal anschauen? Vielleicht verenne ich mich, aber ein Beleg dafür, dass es nicht nur eine Privatanalyse (und sei sie noch so auffällig) ist, fehlt. Daneben würde die Information erst relevant, wenn es eine Rezeption der Allen-Figuren ist oder die Kritik in größerem Umfang auf die Parallele eingeht. Ich möchte keinen weiteren Editwar führen, deshalb mal die Frage nach einer weiteren Meinung. Gruß --Julius1990 20:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Welchen

Mehrwert hat eigentlich der neue Link hier??? Früher hat der Link unter "informationen über diese IP" auf [www.dnsstuff.com] verlinkt. Nun auf irgendetwas anderes. Was um himmelswillen bringt das? —jtt (Disk  –  Feedback) 15:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

DNSstuff hat bei mir oft den Dienst verweigert und wollte Geld von mir. Wenn das bei anderen Leuten auch so war ist das möglicherweise ein Grund auf die Seite mit dem schrecklichen grün zu verlinken.--A-4-E 15:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Diese Seite mit dem schrecklichen grün zumindest ist inhaltlich eine Katastrophe und viel schlechter als DNSstuff. Daher bitte wieder auf DNSstuff umlinken, im MediaWiki entsprechenden vorlage. DNSstuff hat bei mir immer geklappt und nie den Dienst verweigert. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ping.eu ist wenigstens werbefrei. --Complex 15:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ping.eu bringt inhaltlich aber keine Information. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, DNSstuff hat bei mir zuletzt auch oft den Dienst verweigert. Von mir aus auch eine Alternative zu ping.eu, aber bis zum Beweis des erneuten Nutzbarkeit nicht wieder DNSstuff. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll ping.eu nicht nutzbar sein? Whois ist links voreingestellt, ich drücke auf Go, erhalte rechts viel Text, scrolle runter, und lese "DTAG-DIAL22". Was wollt ihr mehr? Schnell isses auch noch. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

DNSStuff ist wesentlich besser. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ich habe die Links damals umgebogen und das war, weil DNSstuff nur noch Abfragen ausführt(e) die händisch eingegeben sind und dann nur drei Stück und – obacht – nicht pro Tag, sondern grundsätzlich. Gemäß WP:WEB würde DNSstuff nicht mehr verlinkt werden, auch wenn das Angebot dort spitze war. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eben erhielt ich diese Antwort „Sorry, you have reached the maximum amount of lookups allowed as a visiting user. You will not have access to these tools until you have registered (free) or joined as a member ($36/yr).“ -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

ACK, das Angebot war deutlich besser. Und was ist von dnsstuff.ch zu halten? Das scheint unahbhängig von dnsstuff.com zu sein... —jtt (Disk  –  Feedback) 15:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bevormundender Mechanismus. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

...einer der ältesten (und vollkommen werbefrei): samspade. bietet maximale information, setzt im gegensatz zu 'ping.eu' nichtmal cookies... --ulli purwin 18:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oder clez.net? --StYxXx ⊗ 03:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vorstellung

Darf ich mich mit meiner Homepage vorstellen? Meine Vorstellung steht dort schon von Beginn meiner Tätigkeit bei der WP. Jetzt stößt sich ein Neoliberaler daran, weil die Argumenete bei der Disku Mindestlohn ausgehen Diskussion:Mindestlohn#Big-Macs_pro_Stunde. Die Drohung steht auf: Benutzer_Diskussion:Physikr#Hinweis --Physikr 19:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich dich darauf hinweisen, dass ich weder was mit der Diskussion Mindestlohn zu tun habe, noch neoliberal bin, noch der Hinweis eine Drohung darstellt? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 19:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und nur um es richtig zu stellen: es geht nicht um das Recht, sich vorstellen zu dürfen, es geht darum, dass du auf deiner Benutzerseite den Link zu einer gewerblich genutzten Webseite angebracht hast, dessen Sinn bei weitem das übersteigt, was für eine „Vorstellung“ notwendig wäre. Aber so ist es mit denen, die einen missverstehen oder aber missverstehen wollen. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss mal eben ganz objektiv sagen, dass auch mir der Link zu deiner Homepage wie reine Werbung vorkommt. Grundsätzlich kann ich mir zwar schon vorstellen sich mit einer Homepage vorzustelle, aber nicht mit einer derartigen. Schließlich ist das keine HP von der Art: Mein Name ist XY, ich bin Lehrer an der Schule UV/Angestellter bei der Firma UV/(allgemein) ich arbeite bei UV, meine Hobbies sind [...], sondern es ist eine HP á la: Dies ist die Firma XY, wir machen für euch entgeltlich folgendes [...]. Von daher nimm den Link lieber raus und gut ist. Man kann aber auch durchaus sagen, das Wladyslaws Hinweis noch ein Tick diplomatischer hätte formuliert sein können. Das ändert jedoch nichts daran, dass er vom Inhalt her Recht hat. Grüße BECK's 14:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also jetzt macht mal halblang. Es ist eine Benutzerseite, kein Artikel. Und sie wird hier nicht als Webspace missbraucht oder sonst was. Wo soll denn bitte die Werbewirkung liegen? --Wolli 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ob die Verlinkung geschickt ist, weiss ich auch nicht. Aber ich habe den Link immer als Hinweis darauf verstanden, wer hinter den Edits steckt und woher er seine Sachlenntnis nimmt. --Simon-Martin 10:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Lizenzhinweis im Artikel

In einigen Artikeln (siehe hier) ist die Vorlage Vorlage:GNU-FDL-Wiki eingebaut. Sollte das so bleiben oder gehört dieser Hinweis in die Versionshistorie oder auf die Diskussionseite? Wenn man sich das weiterüberlegt, dann haben wir vielleicht irgendwann mehr Hinweise woher die Info stammt, als Artikeltext in dem Artikel selbst enthalten ist. Auf der anderen Seite sollte die Herkunft natürlich auch genannt werden, aber im Artikeltext? Ich bin ratlos. -- sk 11:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auf die Diskussionsseite damit, ist doch genau das gleiche wie Hinweise darauf, dass es sich um eine Übersetzung handelt. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

ich finde das etwas fragwürdig; wir verlangen im Gentleman’s Agreement ; "Bereitstellung einer transparent copy) durch folgenden Satz unter jeden übernommenen Artikel" - selber scheren wir uns aber einen scheiß darum? der leser kann ja einfach mal ein bischen rumklicken wenn er sich nicht auskennt .. irgendwann wird er schon etwas herausfinden?!? .oO ...Sicherlich ^Post 13:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem Hinweis auf der Diskussionsseite ist auch bei der Übersetzungsvorlage schwachsinn. Wir können doch von niemandem, der den Artikel übernehmen möchte, erwarten, erstmal auf Schmierblatt zu gucken, um dort dann zufinden, das es noch andere Autoren gibt, außer denen in der Versionsgeschichte. Woher soll er das denn wissen, dass er erst dahin schauen muss? Also entweder ein Hinweis im Artikel oder in der Versionsgeschichte. Allerdings müsste jemand, der den Artikel übernehmen möchte dann auch erst alle Kommentare in der Versionsgeschichte durchlesen, um herauszufinden, dass es noch andere Autoren gibt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Übersetungsvorlage auf die Diskussionsseite stellt, schreibt man natürlich in der ersten Version des Artikels, wo der Text herkommt und dass detailierte Informationen auf der Diskussionsseite zu finden ist. Ich dachte eigentlich, das wäre selbstverständlich... sebmol ^{? !} 13:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich nicht, wird auch nicht immer gemacht. Deshalb sollte das auf jeden Fall auf die Vorlage Diskussion:Übersetzung draufgeschreiben werden. Und wie oben schon gesagt, ichpersönlich halte auch den Kommentar in der Versionsgeschichte für problematisch. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man kann durchaus erwarten, dass Nachnutzer etwas eigene Arbeit verrichten, bevor sie Inhalte aus der Wikipedia übernehmen. Hier hat nie jemand behauptet, dass man Wikipediainhalte ohne weiteres Nachdenken bedenkenlos weiterverwenden kann. sebmol ^{? !} 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ansichtssache: Ich finde: je idiotensischerer desto besser. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt alle Vorlagen auf die Diskseite verschoben. Der Hinweis auf die GFDL ist eigentlich unnötig, da hier alle Artikel unter der GFDL stehen und daher sowieso unter jedem Artikel diese Lizenz vermerkt ist. Einen Link auf die Originalseite kann man auch ohne diese Vorlage setzen. Meiner Meinung nach ist diese Vorlage komplett unnötig, ich überlege gerade, einen LA zu stellen. -- ChaDDy 14:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe steht jetzt aber bei diesen Artikeln weder ein Hinweis im Artikel noch in der Versionsgeschichte sondern nur auf der Disk...--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach meiner Auffassung der GFDL genügt das. (Würde man deine Auslegung konsequent anwenden, müsste auch die Autorenliste in den Artikeltext.) -- ChaDDy 14:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich meine Auslegung richtig auslege eigentlich nicht..aber ist ja egal...--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auf Wikipedia:UF (z.B. hier) war man immer der Meinung, dass die Vorlage in den Artikel muss. --Isderion 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, diese Diskussion hier auf Wikipedia:UF zu verschieben. Da ist sie besser aufgehoben. -- ChaDDy 16:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es ist im höchsten Maße einfach nur Unfug, einen Quell- bzw. Urhebervermerk nur auf die Diskussionsseite zu schreiben. Ein Vermerk im Artikel ist meiner Meinung nach nicht nötig, wenn die Versionsgeschichte genutzt wird und da dies der einfachste (keine Vorlage), einleuchtenste (alle Urheber an einem Ort) und schönste (kein Meta in Artikel) Weg sein sollte, würde ich ihn auch mit Nachdruck empfehlen. Im Klartext: Weg mit den Vorlagen, sofern die Versionsgeschichte genutzt wurde, was gleichzeitig Auflage zum Einstellen von GFDL-Texten aller Artsein sollte (und meiner Erinnerung nach auch so ist). -- Forrester 22:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie willst du eine Versionsgeschichte in die Versionsgeschichte kopieren? Die Zusammenfassung ist zu klein dafür. -- ChaDDy 22:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Entweder Spezial:Import (Bräuchte man einen Admin für, was vllt auch gar nicht so schlecht ist...ich weiß auch nicht, ob das mittlerweile weiterentwickelt worden ist, sodass es nicht mehr die links auf das eigene wiki bei den autoren kommen) oder einfach einen Web-Link (z.B: dann auf die diskussionsseite, es soll also dann DORT deutlich darauf hingewiesen werden, dass die disk auch genutzt wurde) -- Forrester 00:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Spezial:Import geht meines Wissens nach nur mit bestimmten Wikis (also längst nicht alle GFDL-Quellen). Und die Versionsgeschichte muss immer beim Artikel mit angefügt sein (also z. B. in der Versionsgeschichte). Also wäre es wirklich am sinnvollsten, in der Zusammenfassung darauf hinzuweisem, dass auf der Diskseite Lizenzinformationen zu finden sind (im Artikel haben die aber nichts verloren, es gibt eh schon viel zu viele Artikel-Vorlagen). -- ChaDDy 14:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Burgen und Schlösser

Wir haben eine Menge von Artikel mit "Liste der Burgen und Schlösser in ...". Diese Listen können aber eigentlich nie vollständig sein, d.h. der bestimmte Artikel im Namen ist falsch: es müsste also, wie auch in Wikipedia:LIST angegeben, "Liste von Burgen und Schlösser in ..." heißen. Wie ist hier zu verfahren? --Farino 13:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Heiss umkämpftes Thema..... ;-) --Gary Dee 00:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hast Du auch etwas mehr Informationen? --Farino 01:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein, mein Kommentar war gedacht auf deinen nochmal aufmerksam zu machen. Ironisch war`s gemeint, mit einem ernstzunehmenden Grund. ;-) --Gary Dee 02:49, 9. Okt. 2007 (CEST)