Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 36

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 36 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Autorangabe bei Presseartikeln

Diese ist in Wikipedia-Artikeln bei Quellenangaben erfahrungsgemäß unüblich, habe mir selbst angewöhnt, beim Edieren lediglich URL, Artikeltitel, Name der Zeitung oder des Mediums und Datum anzugeben. Auf Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen an Einzelnachweise wird dagegen eine "vollständige Literaturangabe" und für Internetquellen auch die Angabe des Autors genannt. Gegen so eine Angabe im Falle von Pressequellen spricht, daß

• aktuelle Presseartikel häufig auf Argenturmeldungen und nicht auf eigenen Recherchen beruhen,
• die Artikel oft unter der Mitverantwortung der Chefredaktion stehen und von der jeweiligen Blattlinie geprägt sind,
• die Autorangabe gelegentlich nur aus einer Paraphe besteht oder ganz fehlt, und vielleicht nur umständlich aus dem Impressum zu rekonstruieren ist.

--Rosenkohl 11:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn möglich sollten möglichst "vollständige Literaturangabe" eingefügt werden. Ich sehe hier nicht warum von dieser Empfehlung bei Presseartikeln Abstand genommen werden sollte. Deine Einwände sind zwar durchaus richtig, verlangen aber nicht eine Abschwächung dieser guten Regel. Autoren die mit ihrem Namen einen Beitrag signieren, sollten auf jedem Fall genannt werden, da sie primär für den Artikel/beitrag verantwortlich sind. Dies ändert sich auch nicht, nur weil andere Einflüsse hinzukommen. Auch bei Büchern und Zeitschriftenaufsätzen wird der Inhalt von anderen beeinflußt (wie stark spielt hier eine untergeordnete Rolle), dennoch würde niemand auf die Idee kommen deswegen Autoren- oder Herrausgebernamen zu entfernen. --Cepheiden 11:20, 31. Aug. 2009 (CEST) P.S. In der Wikipedia ist vieles üblich was gerade auch der Richtlinie zur Literaturangabe wiederspricht. Dies ist kein Argument für eine Änderung, dieser guten Regel.

Wenn ein Autor genannt ist, sollte man ihn nennen. Ein Kürzel aus dem Impressum zu erschließen, wäre zuviel verlangt. Selbst wenn der Chefredakteur für die publizistische Linie eines Mediums verantwortlich ist, gehen bei Rechtsstreitigkeiten Kläger durchaus gegen den Urheber eines Textes vor, nicht gegen Verlag oder Chefredakteur. --Medienmann 11:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

...zudem weisen Printmedien in aller Regel darauf hin, dass namentlich gekennzeichnete Beiträge (nicht nur Kommentare von Gastautoren) nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wiedergeben, mithin also personalisierbar sind – somit auch in WP. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist das insofern wichtig, als daß eine Veröffentlichung ohne Nennung des Autorens eine anonyme Veröffentlichung ist. Deswegen schreibe ich den Autor falls verfügbar dazu. Den Usus in EN:WP, bei Fehlen eines Autorennamens Staff Writer anzugeben, halte ich hingegen für Quatsch. Die wissen ja nicht einmal, ob der Autor zum staff gehört oder zum Stab einer Presseagentur. --Matthiasb 12:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unterschiede ?

Hab ich jetzt was auf den Augen oder gibt es z. B. hier wirklich keinen Unterschied? Was treibt dieser Benutzer hier? Sieht für mich wie Pushen der Beitragszahl aus. --Erell 12:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sie täuschen dich. Er hat in '1. Januar' und '1. Mai' den Leerschritt hinter dem Punkt eingefügt. --Guandalug 12:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, die Leerzeichen! Danke. --Erell 12:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

{{lang|en-GB|'}}

Hallo Wikipedia, was ist der Sinn dieser Vorlagen? -- Widescreen ^® 08:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Ich habe mal deine geschweiften Klammern geschlossen, sonst hat der Archivbot hier später Probleme. Bzieht sich deine Frage auf die Vorlage oder auf den verwendeten Code en-GB? --Matthiasb 08:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gar keine Ahnung was das bewirkt. -- Widescreen ^® 08:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wurde neulich schon mal gefragt. Siehe auch: Vorlage:Lang. Ralf G. 08:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zu den Hintergründen siehe die W3C-Spezifikationen zu HTML 4.01 Language information and text direction --Matthiasb 09:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Super, Danke! -- Widescreen ^® 20:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugelei oder nützliche Info?

Moin zusammen, eine kurze Frage: In manchen Artikeln z.B. zu Fernsehserien wird gerne mal in die Zukunft geblickt, was Erstausstrahlungstermine angeht, und offenbar wird das auch als in Ordnung angesehen. Zum Beispiel Episodenliste und Ausstrahlungstermine von „Heroes“ liegen teilweise in der Zukunft. Ist sowas erwünscht oder sollte wegen Verdachts auf Hellseherei unterbunden werden? Vielen Dank für Infos! —[ˈjøːˌmaˑ] 11:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

"Y wird am xxx erstmals ausgestrahlt." ist Glaskugelei. "Als Erstausstrahlungstermin von Y wird xxx genannt." oder "Als Erstausstrahlungstermin ist der xxx vorgesehen." sind hingen reine Tatsachenwiedergaben, die formal nicht zu beanstanden sind. Eine eher zu vernachlässigende Formulierungsfrage also.

Tatsächlich geht es darum im Einzelfall festzustellen, ob das Wissenselement enzyklopädisch sinnvoll ist oder nicht. Oft wird es das nicht sein - dann soll man das aber auch bitte so begründen.--Berlin-Jurist 12:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Für sinnvoll halte ich das auch nicht, zurückgesetzt habe ich es aber auch nie oder selten, da es ein Kampf gegen Windmühlen ist. Im Fließtext ist es ja einfach zu sagen/schreiben, daß „die Aussstrahlung der x. Staffel für September 2009 vorgesehen ist“, aber in Episodenlisten geht das so ja nicht. Letztendlich kommen solche Ankündigungen von Fernsehsendern etc., oft Monate im Voraus. Natürlich planen die Sender auch Monate im Voraus, aber Planungen können sich ändern. Und wenn jetzt jemand schreibt, die Folge 4x05 heißt „soundso“ und vier Monate später wird die Folge dann tatsächlich ausgestrahlt, aber unter einem anderen Titel und/oder einem anderen Tag, wer denkt dann noch daran, das hier in WP zu ändern? Sehr unbefriedigend, das Ganze, aber solche Infos werden leider hier sehr oft eingetragen. Was tun? Einen auskommentierten Hinweis in die Tabelle setzen, wie's auch oft in Filmographien gemacht wird? Nur zurücksetzen? Akzeptieren (& ggf. Sichten) und darauf hoffen, daß die Fans der Serie ein Auge drauf haben und die Infos nach Ausstrahlung ggf ändern? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ganz genau – ich hatte sowas auch zwei- oder dreimal revertiert, lasse das aberstmal sein, da mir das Hin und Her dann schädlicher erschien als eine Zahlenangabe, die mit gewisser Wahrscheinlichkeit wahr werden wird. Und jedesmal ne VM aufzumachen, kommt mir auch überdimensioniert vor. Die Kommentar-Methode scheint mir ein gangbarer Weg zu sein. Gegenstimmen? —[ˈjøːˌmaˑ] 13:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

In der Sache sollte man differenzieren.

1. Das geplante Premierendatum für einen großen Film, z.B. den nächsten Harry Potter gehört in den Artikel, der wäre sonst unvollständig.
2. Ist zu einer beliebten Fernsehserie bekannt, dass die nächste Staffel z.B. in Deutschland gar nicht oder aber im nächsten Jahr ausgestrahlt werden soll, dann dürfte es die Aufrufer dieses Artikels ebenfalls interessieren.
3. An welchem Tag genau in mehreren Monaten eine einzelne Folge einer Serie ausgestrahlt wird, dürfte wohl enzyklopädisch nicht relevant sein. Dafür gibt es Fernsehzeitschriften.

--Berlin-Jurist 13:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Navigationsleisteneinstellung

Ich find's in meinen Einstellungen nicht (was ein Zeichen für beginnende Blindheit sein kann), darum: wo/wie bekomme ich es hin, dass Navileisten bei mir automatisch in geöffnetem Zustand angezeigt werden? Danke für Hinweise, sagt -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das geht mit deiner monobook, habs mal bei dir geändert.--Ticketautomat - 1000Tage 12:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten diese Einklapperei untersagen. Wikipedia dient dazu, Inhalt darzustellen und nicht dazu, sie zu verbergen. --Matthiasb 12:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Ticketautomat: Bei mir bitte auch ändern. --Matthiasb 12:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 12:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Ticketautomat – funktioniert aber bisher trotz Purge leider nicht (stichprobenartig gecheckt auf meiner Nutzerseite und auf Ligue 1). Dauert das evtl. etwas länger? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

habs bei mir eben testweise auch geändert und es hat auch nicht auf Anhieb geklappt. Aber nach einer Minute etwa sind jetzt alle automatisch geöffnet (getestet bei Angela Merkel)--Ticketautomat - 1000Tage 12:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

das scheint immer ein wenig zu dauern, habs wieder rausgenommen und die Navis sind immer noch geöffnet (diesmal bei Ligue 1 getestet)--Ticketautomat - 1000Tage 12:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Leider ich nomma: auch nach Herunterfahren, Abkühlenlassen und (nach Neustart) erneutem Artikelpurgen: in meinen beiden (plus Deinem Angie-) Paradebeispielen sind die Navirollos nach wie vor geschlossen. :-(

Könnte das daran liegen, dass ich zwei Monobooks habe (das von Dir von Null auf Fuffzehn geänderte monobook.js plus ein weiteres unter monobook.css? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab auch zwei monobooks, daran liegts nicht. Probier jetzt mal--Ticketautomat - 1000Tage 14:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass die Zeile NavigationBarShowDefault = 15; eher in die monobook.js muss? Nach typischem css-code sieht das nämlich nicht aus, und in PDDs monobook.js ist sie anscheinend enthalten (siehe auch bei Ticketautomats monobook.js. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Aaaaaaaaaah, et voilà! – nachdem ich jetzt auch meine Monos doppelt gefrischt habe: -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Steht auch alles so unter Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen --Der Umherirrende 20:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

wikiTrust

Die schreiben hier: "Starting this fall, you’ll have a new reason to trust the information you find on Wikipedia: An optional feature called “WikiTrust” will color code every word of the encyclopedia based on the reliability of its author and the length of time it has persisted on the page." Also dass der Text in Abhängigkeit bestimmter Kriterien eingefärbt werden soll. Als Zeitpunkt wird der Herbst angegeben. Also ich habe auf keiner mailing-Liste etwas derartiges gelesen. Ich halte das für eine Zeitungsente. Hat irgendjeman etwas darüber gehört? --Goldzahn 14:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du das Feature an sich oder den Zeitpunkt? Die Extension ist (und das entlarvt ein Klick auf den Link) gemäß homepage existent und einsatzfähig. Zur Implementation wird zumindest auf der Wikimania diskutiert. Demnach ist der Zeitpunkt wohl reichlich optimistisch, grundsätzlich aber keine Ente. Was da an board-entscheidungen vorliegt kann ich auf die schnelle aber nicht sagen. --Taxman^¿Disk? 14:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Den Zeitpunkt sehe ich wie Taxman als sehr optimistisch an. Das Thema ist auch Bestandteil der Zusammenfassung des Codeathon. Andere Projekte sind da weiter fortgeschritten, z. B. LiquidThread, das die Diskussionsseitentechnik verbessern soll (siehe nebenstehendes PDF). — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --Goldzahn 19:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Anzeige von kb eines Benutzers

Gab es mal nicht eine (Jahres-) Statistik, wieviel Kilobyte ein Benutzer eingefügt/geschrieben hat in der Wikipedia? Ich find das nicht mehr. --Matrixplay 14:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sowas gibt das? *staun* --Schnatzel 15:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Viel interessanter wäre ja, wieviel der eingefügten kB sich immer noch im ANR befinden. Man könnte zumindest in Handarbeit durch die angelegten Artikel eines benutzers gehen, und mit Hilfe von WikiHistory den entsprechend aktuellen Wert bestimmen. Die Artikelausbauten kriegt man so nicht, aber immerhin. --Minderbinder 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

sowas wie Wikipedia:Archiv/Alternative Benutzerstatistik? --fl-adler •λ• 15:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich, aber die Seite wurde ja ewig nicht aktuallisiert. Sollte man wohl besser löschen. --Cepheiden 15:52, 31. Aug. 2009 (CEST) P.S. Wikipedia:Beitragszahlen ist aktueller

Ne, also die alternative Benutzerstatistik ist es nicht. Ich mein das war quasi so eine Bilanz der Wikipedia-Mitarbeit, also da waren auch Leute dabei (meistens aus der Eingangskontrolle) die hatten negative kb-Werte. Das ist aber auch Jahre her, dass ich es gesehen hab. Vielleicht war das ja auch nur einmalig und wird seit dem nicht mehr aktualisiert. gruß --Matrixplay 17:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

yep; erinnere mich; war es nicht dab. der es hatte? - Ich glaube aber, dass das einmalig war ...Sicherlich ^Post 18:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Alle Jahre wieder: Das Archiv spuckt u.a. WP:FZW#Kilobytes im Dienste der Wikipedia aus, mit Links zu weiteren Diskussionen. -- X-Weinzar 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich hat Recht, ich meinte die Liste von DaB.. War doch nicht sooo lange her. --Matrixplay 20:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Freischalten des Editcounters

Hallo! Wie kann ich diesen Editcounter freischalten (Fenster mit OPT IN) --Sk Rapid Wien 15:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gute Frage! Wer sie beantworten kann, bekommt von mir nen Bier (oder eine Alternative). Ich suche auch schon länger nach der Lösung. Es muss gehen, da ich bereits Benutzer gesehen habe, bei denen es ging. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub, ich weiß es ... einen Moment! ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, so. Probiert’s mal aus! Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das ist für den counter von DaB. --fl-adler •λ• 15:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

AFAIK garnicht mehr. Interiot ist seit 2007 inaktiv. Früher musste man einen Nulledit seiner Disku machen und dabei sowas wie "I agree to the opt-in terms" in die ZuQ schreiben. Wer Spaß hat darf meine Disku-Versionsgeschichte danach durchsuchen, ich bin noch Opt-in --fl-adler •λ• 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Editcounter. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:48, 31. Aug. 2009 (CEST) oh... ja, ich erinnere mich ... „I agree to the editcounter opt-in terms“ war das doch... ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das funktioniert leider tatsächlich nicht mehr. Ich habe den Nulledit mit ZuQ gemacht, aber nix ist passiert. Schade :'( -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann man nichts machen. --Sk Rapid Wien 15:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, war da nicht mal was von Anlage einer Benutzerunterseite Benutzer xxx/Editcounter. Ich hab da auf alle Fälle noch diese da. Und dort muss man die Graphen eintragen, die man darstellen lassen will. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist für den anderen Editcounter. Für den, der gerade nicht funktioniert. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 19:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zur Not kann man Soxreds Editcounter verwenden. Der stellt ähnliche Sachen wie Interiots Editcounter dar und erfordert kein Opt-In. -- Prince Kassad 19:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Anlage einer Seite Anlage wie Benutzer xxx/Editcounter ist nötig, sieheBenutzer:Atamari/Editcounter. --Atamari 21:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

hier mal ein Diff, zum Aktivieren des Opt-In. Ich gehe mal davon aus, dass ein Skript den Opt-In freischaltet, eventuell läuft es noch auf dem toolserver. --darkking3 ^Թ 22:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenführen in Tabellen

Gibt es eine Möglichkeit, 20 Zeilen und 3 Spalten zu einer Zelle zusammenzuführen? --Verwaltungsgliederung 16:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip schon, aber... hast du ein Beispiel? --Matthiasb 16:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Verwaltungsgliederung der Oblast Leningrad --Verwaltungsgliederung 17:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das mal erledigt (hoffentlich). Wäre es nicht sinnvoller hier zwei Tabellen anzulegen und beide sortierbar zu machen? Gruß, --Nfreaker91 18:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel im Grundaufbau stammt nicht von mir. Ich hatte sowieso vor, Dorf- und Stadtbevölkerung durch Fläche in km², Einwohner und E/km² zu ersetzen. Leider gibt es aber über die Rajons keine deutschsprachigen Informationen (also Fläche/Einwohner usw.). --Verwaltungsgliederung 20:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Statt den drei Bindestrichen sollte man lieber ein — (—) in den Tabellen nutzen. Ich hab das un ein paar andere Kleinigkeiten mal gleich umgesetzt. --Cepheiden 20:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und ich die Großigkeiten. Sortierfähig dazu? Dann aber via ZAHLENFORMAT. -- E 22:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann die Benutzerseite nach Begriffen durchsuchen

Hi, kann man die Benutzerseiten nach Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer filtern. Ich suche nämlich jmd. der mir [die in der Auskunft gestellte Frage] beantwortet --Jlorenz1 21:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Probiere es mal damit --91.89.141.223 21:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unterkategorie in Kategorie:Mann

Laut Kategorie:Person nach Geschlecht befindet sich in der Kategorie:Mann eine Unterkategorie, von der ich vermute, dass sie deplatziert ist. Aber wie die finden, bei den unendlich vielen Seiten? --94.79.157.46 23:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da ich keine Unter-Kat finde, wird es wohl bugzilla:17155 verschuldet sein. Außer Artikeln befinden sich nur noch zwei Portale (P:Biografien,P:Männer), eine Artikeldisk. und 56 Benutzerseiten in der Kategorie. Die letzen Beiden werde ich mal entfernen.

Finden kannst du die Unterkat übrigens, indem du auf das + klickst (da wo auch das 1 K steht), dann erscheinen normalerweise die Unterkats, oder wie in diesem Fall "Keine Unterkategorien". Merlissimo 23:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bildnamen direkt mit Link bestimmen

Guten Abend, gibt es eine Möglichkeit, mit einem Link auf Spezial:Hochladen auch direkt den Namen des neuen Bildes zu bestimmen? Es soll damit z. B. Neulingen geholfen werden, indem sie auf den Link klicken und direkt zur Seite kommen und der Benutzername als Zielname bereits eingefügt wurde. Immerhin ist es ja möglich, eine Beschreibung automatisch einzufügen. Grüße, David Sallaberger Disku 22:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das geht mit dem URL-Parameter wpDestFile, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen?wpDestFile=test.jpg — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Klappt wunderbar, vielen Dank! Grüße, David Sallaberger Disku 15:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Enfernung Webseite

--91.38.247.240 11:44, 1. Sep. 2009 (CEST) Hallo liebe Wikipedianer!

Ich komme mit ein Problem zu Euch, welches einigen von Euch vielleicht nicht unbekannt sein mag. Ich bin Mitarbeiterin der Seite arbeits-abc.de und habe hier in der Wikipedia auch den ein oder anderen Weblink eingefügt (ca. 7).

Diese wurden nun vom Nutzer LKD gelöscht. Die Seite "Ich habe also deinen Weblink gelöscht?" kenne ich natürlich. Das es hier unterschiedliche Sichtweisen gibt, ist mir bewusst. Jedoch grenzt es meiner Meinung nach hier schon an Willkühr, alle Einträge für nicht zutreffend einzustufen.

Ich hoffe auf einen Austausch und wünsche noch eine schöne Woche.

Sandra Ruppert

Hallo Sandra, du musst dir erstmal die Frage stellen, was dieser Weblink im Artikel bringen soll. Wir wollen Weblinks drin haben, die dem Artikel einen Mehrwert bringen. Da soll etwas drin stehen, was dem interessierten Leser weitere Informationen bringt. Dein Weblink ist leider nur Werbung und LKD hat das einzig richtige gemacht und diesen Weblink rausgenommen. Gruß und Danke für dein Verständnis.--Ticketautomat - 1000Tage 11:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort Ticketautomat. Deine Begründung kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, da z. B. spiegel.de auch Werbung (weitaus mehr) auf seinen Seiten einblendet. Also doch zweierlei Maß, gegen weiterführenden Informationsgehalt spricht laut Wikipedia wohl nichts. Ich habe auch mit keiner anderen Aussagen gerechnet.

Viele Grüße

Sandra R.--91.38.247.240 12:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Sandra, ohne jetzt explizit auf deinen Fall Bezug zu nehmen (ich habe mir deine Website nicht angesehen): Ich glaube, du hast da etwas falsch verstanden: LKD hat die Links sicherlich nicht gelöscht, weil auf der Seite Werbung eingeblendet wird, sondern weil die Seite insgesamt Werbung ist. Mal als Beispiel: Wenn auf Golden Retriever ein Link auf eine Seite gesetzt wird, auf der weiterführende Informationen über diese Hunderasse zu finden sind, ist der Link okay, auch wenn auf der Seite Werbung geschaltet wird. Der Link bietet dann einen Mehrwert zu unserem Artikel. Wenn auf der Seite aber auch nicht mehr steht, als in unserem Artikel (oder sogar weniger), dafür aber auch ein Webshop enthalten ist, in dem man Golden-Retriever-Welpen, Golden-Retriever-Hundeleinen, Golden-Retriever-Bettwäsche oder Golden-Retriever-Fleisch ( ;-) ) kaufen kann, dann ist die Seite insgesamt als Werbung und kommerziell ausgerichtet zu betrachten, und der Link darauf wird dann in Golden Retriever gelöscht.
Wie gesagt: Nur ein Beispiel, deine Seite habe ich mir nicht angesehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe sie mir angesehen und halte es für grenzwertig. Eindeutig zu Erwerbszwecken gemacht und schon einen Klick weiter: „Angebot einholen.“ Enthält allerdings auch Ratgeber-Teile (how-to). Ich hätte sie auch entfernt. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sind Beiträge in Wikipedia automatisch auf Wapedia abrufbar?

Mal angenommen ein Artikel wird in Wikipedia bearbeitet oder erstellt, sind diese Beiträge dann automatische auch auf Wapedia zu finden? Ich würde gerne für ein Handyprojekt Wapedia und Wikipedia nutzen. Damit ich nicht beide Plattformen pflegen muss, wäre es schön, wenn ein Datenabgleich automatisch stattfindet. Ist das so?? Gruß Klaus --89.245.55.212 15:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, siehe hier. Die Artikel bei Wapedia sind immer wenige Wochen alt, da sie aus Datenbank-Dumps erstellt werden. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ok, jain (ich sollte mir mal angewöhnen, alles zu lesen). Die Inhalte kommen aus der eigenen Datenbank, aber es wird bei jedem Abruf geprüft, ob bereits eine aktuellere Version bei uns vorhanden ist. Wenn dem so ist, bekommt der Leser die zu sehen. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das heißt, ein Artikel in Wikipedia erscheint zeitverzögert, aber auf jeden Fall auch, in Wapedia?! (nicht signierter Beitrag von 89.245.55.212 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 1. Sep. 2009 (CEST))

Ja. Jeder Artikel erscheint bei Wapedia. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da "sag" ich mal VIELEN DANK für die schnelle Antwort. :-)) (nicht signierter Beitrag von 89.245.55.212 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 1. Sep. 2009 (CEST))

Gern geschehen! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es sei noch auf der Wikipedia-eigene Angebot für mobile Clients hingewiesen: http://de.m.wikipedia.org/ Dieses zeigt jederzeit den aktuellen Artikelstand. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

wie sehe ich dort eigentlich die Autoren. Bei Wapedia gibt es unten Links. Bei "m" nicht?! -- Steffen2 19:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dass man in "m" immer alles aktuell sieht wage ich zu bezweifeln; zumindest zeigt es mir eine vor einigen Tagen angelegte BKL nicht an. Vergleiche http://de.m.wikipedia.org/wiki/Bundeswahlkreis_1 mit http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahlkreis_1. --JuTa Talk 21:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du auch in "m" dasselbe Stichwort Bundestagswahlkreis eingibst, geht's schon ... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ooops, peinlich und auch noch im Klartext verlinkt. tssstssstsss --JuTa Talk 23:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gross-/Kleinschreibung von Adjektiven im Klammerzusatz von Lemmata

Was ist korrekt bzw. besser für Fälle in denen Substanzname als Lemma schon besetzt ist:

• Substanzname (Chemische Verbindung)
• Substanzname (chemische Verbindung)

Die zugehörige Diskussion findet in der Redaktion Chemie statt. --Leyo 19:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kommentar von hier zur RC verschoben —[ˈjøːˌmaˑ] 20:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten → erledigt --Leyo 21:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

FE (oder?) FE. (mit Schlußpunkt)

(Kopie vom gleichen Titel außer Unterzeichnungsdatum und Uhr)

Ich entdeckte, daß FE. auf diese Weise [[Strafstoß|FE. (oder) FE (beides liest man]] nach Strafstoß weitergeleitet wird in Fußballartikeln wie diesem. Ist hier "FußballElfmeter" gemeint? Es kann keine Weiterleitung werden, weil in FE schon zuviel andere Alternativen erwähnt sind. Es erscheint mir völlig überflüssig als Abkürzung. Als Bearbeiter jedesmal [[Strafstoß|FE.]] tippen müssen, ist doof. Wie löst man das? Denn, die Redirects wie {{Tl|E!}} oder {{Tl|Em}} sind auch schon genommen. Eine Weiterleitung Em! ist noch frei, wäre also möglich (Vorschlagsfase) ("Elfmeter" ist erwähnt in Em; EM bedeutet auch Europameisterschaft.) (Notabene: Hat die deutsche Wikipedia eine Alternative für "template Tl (tl)"?)

Sie können schon eine Antwort lesen auf meine Diskussion und die Weiterleitung Em! ist schon gelöscht worden, aber ich bin nicht überzeugt. Wer in Versionen/Autoren von Em! nochmals zur Kontrolle "Bearbeiten" klickt sieht sogar daß ich es meinte nur für Tafeln in Fußballartikeln. "FE" sagt gar nix und muß meiner Meinung nach jedesmal manuell verlinkt werden zu Strafstoß. "Em!" (≈ dieses Tor ist erzielt worden mit einem Elfmeter) ist doch viel deutlicher und automatischer für Bearbeiter. RobSchop 15:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

FE steht für Foul-Elfmeter, analog HE für Hand-Elfmeter. Abkürzungen der Wikisyntax durch Vorlagen oder Redirects verwenden wir hier de-wiki garnicht. Vorlagen machen den Quelltext unübersichtlich (und den Einstieg für Neulinge kompliziert). Wenn der link hingegen ausgeschrieben wird, also [[Strafstoß|FE]], dann kann man das Linkziel per Mouse-Over und Browser-Statusleiste bereits feststellen, wenn man die Abkürzung selber nicht kennt --fl-adler •λ• 15:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Florian, "endlich" (siehe meine Diskussionsseite) ein klarer Grund warum ein solcher Redirect nicht erwünscht ist; vor allem der Pendant HE finde ich überzeugend. Und um Einsteiger mache ich mich auch schon Sorgen. Meiner Meinung nach sind es vor allem Vorlagen die Einstieg erschweren. Ich werde in diesem Artikel über Frauenfußball wohl die Punkte löschen (FE statt FE.) Aber deutsch gesprochen: ich kannte FE und HE als (Lehn)Abkürzungen nicht, kennt ein einfacher deutscher Leser die aus der Zeitung? -- RobSchop 15:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die dürften in Tageszeitungen für die tabellenartige Spielübersicht Standard sein --fl-adler •λ• 16:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Also nicht OMA-tauglich, sondern nur was für Leute, die sich vorher sowieso schon für's Thema interessierten. --88.130.189.244 16:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das geht leider garnicht klar. Weder im oben verlinkten Artikel wird FE erklärt noch taucht die Abkürzung FE exakt so im Zielartikel (Strafstoß) auf. Wäre toll, wenn das jemand ändern könnte. Könnte das auch tun, aber leider nicht in zeitlicher Nähe zu jetzt. Gruß aus somewhere under the rainbow, -- E 15:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

K.H.D.

Löschantragsbegründung: Wurde aus dem LA-Artikel Kärntner Heimatdienst ausgelagert. Am besten dort weiterdiskutieren.
Ist das ein gültiger Antragsgrund? Wenn nicht, kann ich das LA-Bapperl dann einfach entfernen?
Danke voraus für Eure Stellungnahme.
Gruß, Ciciban 10:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Einfach entfernen sollte man LAs auf keinen Fall. Die Löschdiskussion ist doch verlinkt, dort kannst Du Argumente vorbringen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte. -- Perrak (Disk) 12:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wozu soll ich das bei einem ungültigen Löschantrag?
Gruß, Ciciban 12:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch schonmal ein Argument. Das kannst du doch in die Löschdiskussion schreiben. Schreib dort, warum du den Löschantrag für ungültig hälst. -- JCIV 12:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke dem betreffenden der die Initiative ergriffen hat den LA zu entfernen.
Gruß, Ciciban 15:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hochschullehrer

Geht um Artikel Gunnar Heinsohn 1.Satz: Gunnar Heinsohn (* 21. November 1943 in Gotenhafen) ist ein deutscher Hochschullehrer, Soziologe und Ökonom. Da er jetzt pensioniert ist, übt er diese Funktion nicht mehr aus. Was machen wir damit? --Nitze 12:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Soziologe und Ökonom ist er sicher auch im Ruhestand, Hochschullehrer möglicherweise auch (vgl. Emeritierung: Venia legendi und Prüfungsrecht dürfte er auch dann noch haben, wenn er nicht emiritiert, sondern pensioniert wurde.). Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --jergen ? 12:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte das eigentlich in den Satz reinschreiben: er ist emeritierter Hoschullehrer, Soziologe und Ökomom und den Satz weiter unten streichen. Wann er pensioniert wurde intressiert spätestens nächstes Jahr niemand mehr.--Nitze 12:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ob er emiritiert ist, wissen wir nicht. Aber auch pensioniert darf er wahrscheinlich weiterarbeiten. --jergen ? 12:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Solange er nicht gestorben ist, ist er. Danach war er. --Matthiasb 13:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bild eines Buchautors

→ WP:URF#Bild eines Buchautors -- E 15:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schriftgrößen und Layoutänderung

Hi. Vorab, ich kenne WP:WWNI und auch den Punkt 9. (Wikipedia ist kein Ratgeber). Da aber die Wikipedia einen deutlichen Anteil an meinem Computerkonsum innehat, betrifft es eben hauptsächlich meine Arbeit bei Wikipedia. Aber gut jetzt zu Sache:
Ich benutze Apple MAC OS X 10.4.11 (Tiger) und habe sowohl Safari 4.0 als auch Firefox 3.52 (für Apple). Bis vor wenigen Monaten habe ich zufrieden mit Firefox gesurft, bis ich versehentlich irgendeine Taste(-nkombination) gedrückt habe. Als Folge war die angezeigte Schrift bei Wikipedia viel kleiner, und da mich das gestört hat, bin ich dann auf Safari umgestiegen. Jetzt hat sich allerdings etwas ähnliches bei Safari ereignet; ich hab erneut aus Versehen auf irgendeine Taste gedrückt (beim Wikipedia Artikel schreiben) und nun ist die Schrift unerwünscht größer geworden. Als ich dann in den Browser Einstellungen die Schrift ein bisschen regulieren konnte, waren dafür das Wikipedialogo und weitere nicht Texte un-proportional klein dargestellt. Nun hab ich die Beta Version aktiviert und da ist es wieder normal. Allerdings gefällt mir die Betaversion nicht so gut wie die jetzige.
Da ich es nicht für unwahrscheinlich halte, dass ich in ein paar Monaten wieder versehentlich etwas verstelle, und ich nur ungern die Betaversion nutzen will (sieht schon gut aus, aber solange sie noch nicht eingeführt ist würd ich dann doch noch die alte benutzen) würde ich mich über die Beantwortung von auch schon einer dieser Fragen freuen:

• Liegt es an der Wikisoftware, Apple und/oder den Browsern?
• Welche Tasten könnte ich gedrückt haben?
• Gibt es eine Möglichkeit, es wieder rückgängig zu machen?
• Gibt es eine andere Möglichkeit Wikipedia wieder im gewünschten Standarddesign zu besuchen, ohne sich einen dritten Browser runterzuladen (abgesehen davon dass ich gerne die alte Software benutzen würde hat es in einem Versuch nicht geklappt, allerdings hab ich da auch nur teilweise alles ausgetestet)

Gruß --Die Stämmefreek 17:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Text größer: ⌘++
• Text kleiner: ⌘+-

Merlissimo 17:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS: wie gesagt das ist eine Ausnahme dass ich hier in Sachen, die möglicherweise nicht technisch mit Wikipedia zusammenhängen um Rat Frage, aber wenn eventuell passiert mir das wieder und ich werde schwer im herzen hier nicht weiter schreiben können.

Ok vielen dank! ich hab jetzt wieder die exakt Wunschgröße. Allerdings sind jetzt zum Beispiel . Infoboxen suboptimal dargestellt, die Bearbeitungsleiste ist auf minimaler Größe, genauso wie die Bearbeitungsschrift, und die Review/Kandidaten/Lesenswert...-Symbole am oberen rechten Artikelrand werden nicht mehr angezeigt.

Trotzdem danke. Ausreichen wird es wohl --Die Stämmefreek 18:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen

Auf Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen hat sich die Spalteneinteilung vor ein paar Tagen aus für mich unerklärlichen Gründen von 1/2 - 1/2 auf 1/3 - 2/3 verschoben. Wer kann helfen? --Ehrhardt 19:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bei mir auf dem Rechner passt es... Gruß--Schmendi sprich 20:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist wohl dieses: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Polizeimusikkorps_Karlsruhe_.28bleibt_vorerst.29|morgigen

Für den Browser ist das ein Wort und kann nicht umgebrochen werden. mfg --HaSee 20:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke ... und schön wieder etwas von dir zu hören. -- Ehrhardt 20:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das sind die Tücken der Wikisyntax. Mein Bot parst den Quelltext so gut erkann, aber es ist aus dem bloßen Quelltext nicht so einfach zu erkennen, dass bei [[BD:{{REVISIONUSER}}]] die Vorlage oder magische Wort zum Link(=Linktext) gehört, aber [[A{{!}}-]] der Linktext "-" ist und der Link selber aber auf A zeigt. Warum die monobook.js-Skripte immer {{!}} statt einen normalen Pipe | verwenden müssen ist mir aber auch schleierhaft. Merlissimo 21:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Verlinken von Jahreszahlen

Seit wann werden in der Wikipedia wieder reihenweise Jahreszahlen in Artikeln verlinkt - und das auch noch per Bot? --Tarantelle 22:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Geilomatico, ein Edit der Infobox hätte es auch getan -.- --darkking3 ^Թ 22:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Suchfunktion: Aufteilung in Seitentitel und Inhalte?

Diese Seite scheint softwareseitig auch als Wiki zu funktionieren, bietet im Gegensatz zu uns hier ein interessantes Feature: Dort werden die Suchergebnisse fein säuberlich nach "Übereinstimmungen mit Seitentiteln" und "Übereinstimmungen mit Inhalten" sortiert. Wäre das nicht auch hier sinnvoll, oder ist diese Möglichkeit schon implementiert und muss nur über die Einstellungen aktiviert werden?-- КГФ, Обсудить! 22:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Weblinks:Commons

Seit geraumer Zeit steht in den Vorlagen, daß neben Bildern auch andere Medien angeboten werden:

• 

  Commons: Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 36 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  als Beispiel

Dies ist aber in den allerwenigsten Fällen so, wir wissen alle, daß man Videos noch mit der Lupe suchen muß und Audio-Dateien auch noch äußerst selten sind. Der besucher fühlt sich verschaukelt. Ich wurde darauf angesprochen, wo denn die Videos zu finden sind. Die Regel ist doch immernoch, daß es keine gibt, entsprechend sollten Video und Audio nur optional genannt werden. --Marcela 20:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Ankündigung von Videos und Audiodateien in der Vorlage ist mir auch schon übel aufgestoßen. Wir geben uns hier einen höchst soliden und wissenschaftlichen Touch und dann kommt so eine Luftnummer. Wenn sich da ein Leser verschaukelt fühlt, kann ich das nachvollziehen. Gibt es irgend welche Lösungsmöglichkeiten? "Video" oder "Audio" nur per Vorlagenparameter? 95 - 99 % aller verlinkter Seiten und Cats enthalten keine Videos und Audiodateien. -- ST ○ 20:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn wir mal Videos und Audios haben, was leider noch selten ist, so sind sie eh meist im Artikel eingebunden. --Marcela 21:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und wer soll solche Parameter pflegen? --Matthiasb 21:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Parameter: es werden nur Bilder erwähnt; Mit Parametern, falls was anderes verfügbar ist --Marcela 21:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Im Zweifel halte ich es für sinnvoller, weniger zu versprechen als zu viel. Daher könnte man Standard nur "Bilder", und optional mehr. Dann würde jetzt erstmal nur Bilder erwähnt, teilweise zu wenig, aber nie zu viel. Wäre es möglich, die Pflege einem Bot zu überlassen, der der Vorlage folgt und die Paramater anhand des Inhalts anpasst? --fl-adler •λ• 21:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

q:Bescheidenheit ist eine Zier. -- ST ○ 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte ja schreiben: Sammlung von Bildern, Videos oder Audiodateien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Idee hatte ich auch schon, habe mir das auf der Zunge zergehen lassen und wieder verworfen. -- ST ○ 21:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Schwindel hat erheblich dazu beigetragen, dass mich diese Vorlage eigentlich immer stört. Oft sind ja noch nicht mal ansehnliche Bilder drin. Eigentlich gehören die Links nach Commons ja zu den interwikis, weil sie oft qualitätsunabhängig eingesetzt wird. Die Beschränkung durch Parameter mit Bildern als Default halte ich für sehr hilfreich. Vielleicht könnte man bei dieser Gelegenheit auch die fette Schrift rausnehmen, die vortäuscht, es gäbe was besonderes zu sehen. MBxd1 21:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

Naja, alle Schwesterprojektlinks (auch Wikiquote, Wikisource, anderssprachige Wikipedias) sind normalerweise fett formatiert. Ich denke, das sollte zumindest einheitlich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Fettschrift steht dem Ganzen, da ja auch das Commons/Wikisource/...-Logo danebensteht. Vergl.:
Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte es ja auch so wie in en lösen mit den Schwesternprojekten, da wirds auch deutlich von den normalen Weblinks getrennt (so ein Kasten rechts). 188.60.250.247 23:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Muss nicht sein, das würde das nur zu sehr hervorheben, sowas beonderes ist das dann auch wieder nicht. Außerdem sieht es ziemlich unschön, besonders bei kurzen Artikeln mit vielen Schwesterprjektlinks also kurzer Text aber viele Boxen...

Zum Thema: Wir könnten den Text ja auch einfach abändern zu: „Sammlung von Mediadateien“. Das schließt alles mit ein, sagt aber nicht, dass es unbedingt von allen Typen was haben muss. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dem Sinn nach würde er am ehesten zu den interwiki-Links gehören. Das würde auch die Wartung vereinfachen. Allerdings ist das nur bei Galerien möglich (die dann ebenso automatisiert zurückverlinken könnten). Bei Kategorien geht das nicht, aber deren Verlinkunsgwürdigkeit halte ich sowieso für sehr fraglich. MBxd1 14:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Commons und Commonscat dienen zwei verschiedenen Zwecken, siehe
  • 

    Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
  • 

    Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

eine Textanpassung muß somit beiden Zwecken genügen. --Matthiasb 09:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Warum nicht einfach "Bildern, Videos und Audiodateien" durch den allgemeinen Begriff "Medien" ersetzen? --STBR – !? 19:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch meinen Kommentar von 00:41 Uhr. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Aber Vorsicht mit dem Begriff "Medien", damit meint man eigentlich was anderes. "Mediadateien" wäre korrekter. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Warum kann das nicht einfach auf "Bilder" zurückgesetzt werden? --Marcela 23:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Weil Commons keine Bildersammlung, sondern eine Mediasammlung ist. Wie wäre es mit Bilder und andere Mediadateien? --Church of emacs D B 11:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn in X Jahren dort mal andere Mediendaten zu finden sind, kann das auch so heißen. Heute aber verspricht es mehr als es hält. "Sammlung von Bildern" hätte den Vorteil, daß man manuell "und Videos" oder ähnliches dazuschreiben kann, wenn das ausnahmsweise mal zutrifft. Bei den Artikeln, die ich intensiv af der Beob. habe, trifft das genau ein mal zu - und da ist das Video schon im Artikel eingebunden. --Marcela 12:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten]-Links

Ist mein Monobooks gerade kaputt gegangen, oder sind bei anderen Benutzern auch wieder die [Bearbeiten]-Links der einzelnen Abschnitt am rechten Rand, so dass sie mit den Bildern kollidieren? --Andibrunt 01:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mein Fehler: MediaWiki Diskussion:Monobook.js#moveEditsection und XPath. (Wenn ein Admin so nett wäre, den Fehler zu beheben …) Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist bei mir mein Monobook.js kaputt, oder was? Bei einigen Seiten wird die Suche vom Monobook-Kasten verdeckt; der Revert-Button erscheint gar nicht mehr. Was ist da los, wie kann dieser Fehler behoben werden? Ratlose Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

+1 aber sowas von weg das Ding. -- Anton-Josef 09:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Andere Wikipedia als Einzelnachweis gesetzt - was tun?

Im Artikel Zweiparteiensystem ist die englische Wikipedia als Einzelnachweis gesetzt. Das ist so nicht korrekt - aber was tut man hier am besten? --KnightMove 12:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Rauswerfen, da der Einzelnachweis nix nachweist. --Felix ^fragen! 12:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man Schönwetter will kann man sich in ungefährlichen Fällen auch mit Vorlage:Belege fehlen bescheiden.
Gruß, Ciciban 12:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

...oder im englischen Artikel den entsprechenden Einzelnachweis kopieren, falls vorhanden und im deutschen Artikel einfügen. Geht oft fast genauso schnell. --Matthiasb 13:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Prüfen des Einzelnachweises nicht vergessen. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Spezialseiten

Warum werden Spezialseiten rechts unter der Navi nur bei bestimmten Seiten angezeigt?--Sanandros 15:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Welche Navi (meinst du die Sidebar links?), und bei welchen Seiten wird der Link angezeigt und bei welchen nicht? --Church of emacs D B 19:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hmm finde es jetzt nicht mehr, aber vlt habe ich auch nur irgend etwas übersehen....--Sanandros 13:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Status Upload Fotothek-Bilder

Gemäß commons:Commons talk:Deutsche Fotothek#End of upload ist der Upload von Bildern der Deutschen Fotothek schon im April zum Erliegen gekommen. Letzter Upload war am 16. April, also gut zwei Wochen nach Beginn. Von den per Pressemitteilung angekündigten 250.000 Bildern sind bislang 43.164 hochgeladen worden, da fehlt also noch einiges zu den 250.000. Seit April hat man aber nichts mehr davon gehört. War's das schon, oder soll der Rest noch kommen? Wenn ja, warum die lange Unterbrechung? Gruß -- Rosenzweig δ 19:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Serveradmin der die Uploads tätigt ist privat andersweitig eingebunden AFAIK. --DaB. 23:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Betreiber des Fotothek-Hochlade-Bots ist commons:User:Multichill. Und der sagt, er habe seit 4 Monaten nichts mehr bezüglich weiterer Fotothek-Uploads gehört. -- Rosenzweig δ 07:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Frag doch mal bei Mathias nach: Der war Projektkoordinator und sollte eigentlich Bescheid wissen … --Henriette 08:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe gestern mit Multichill gesprochen und habe gestern auch auf der Diskussion kurz einen Kommentar hinterlassen (hier), ohne diese Frage hier gesehen zu haben. Rosenzweig: Ja, es kommen noch Bilder, und ja, ich bevorzuge es, wenn die SLUB Sorgfalt walten lässt, nur jene Bilder freizugeben, für die sie auch die nötigen Rechte hat. Dass das länger dauert als erhofft, finde ich schade, aber nicht dramatisch. Ich werde jetzt versuchen, dass Ihr über den Weitergang des Projektes Informationen bekommt, noch bevor der nächste wieder nachfragen muss :) -- Mathias Schindler 09:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Noch mehr problematische Bilder, die wohl gar nicht wirklich frei sind, genau wie beim BArch... -- Chaddy · D·B - DÜP 08:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wird sich zeigen. Jedenfalls danke an Mathias für die Informationen zum aktuellen Stand des Projekts. Dass man über vier Monate lang gar nichts mehr gehört hat, war nunmal etwas unbefriedigend. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen: "Transkription fremder Schriftsysteme" oder "Fremdsprachenunterstützung"

Ich habe zwar schon auf WP:3M gefragt, dort hat es wohl keiner gesehen.

2006 befanden sich alle spezifischen Namenskonventionen am Anfang von WP:NK, mit Ausnahme der Sprachen, für die Transkriptionen notwendig sind. 2007 wurden sie dann von dort in den Abschnitt "Transkription fremder Schriftsysteme" verschoben, wo sie sich noch heute befinden. Allerdings findet sich in dem genannten Abschnitt primär nichts zu Transkriptionsregeln, weswegen ich im Zug einer anderen Diskussion eine Umbenennung in "Fremdsprachenunterstützung" vornahm. Leider stört sich daran ein anderer Benutzer, der darauf besteht, daß der Widerspruch auch weiterhin in den Namenskonventionen stehen muß. Wie wird das allgemein gesehen? --Matthiasb 12:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Fremdsprachenunterstützung" ist ja wohl auch irreführend! Ausserdem ist das Problem doch viel größer als diese eine Überschrift! Du schriebst in einem deiner Änderungskommentare, dass Korrekturen offensichtlicher Fehler keinen Konsens brauchen. Nun, dann halte dich daran, und lass eine Änderung in Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch zu! Gismatis 17:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Fremsprachenunterstützung irreführend ist, bitte auf WP:WPK eine Umbenennung der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung beantragen. Wikipedia:Fremdwortformatierung hat dann in dem Abschnitt auch nix zu suchen. Das Problem hat doch gar nix mit Graps Ich-will-daß-die-Wikipedia-auch-englische-Begriffe-zusammenschreibt-Kampagne zu tun. Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch, Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch und Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch gehören objektiv nicht zu Transkriptionen und in dem fraglichen Abschnitt ist von Transkriptionen gar nicht die Rede, sondern es wird nur auf die speziellen Namenskonventionen verwiesen. Durch das Ändern der Überschrift werden Namenskonventionen auch nicht ungültig, selbst wenn Grap das meint. Das Hickhack ist einfach nur lästig: nur aus diskussionstaktischen Gründen am Fehler festhalten ist ein typischer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören. --Matthiasb 18:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Wenn Fremsprachenunterstützung irreführend ist, bitte auf WP:WPK eine Umbenennung der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung beantragen." Wieso? Dort stimmt die Bezeichnung, da wirklich eine Unterstützung stattfindet. Bei den Namenskonventionen sind es Regeln. Gismatis 18:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist das hier Prinzipienreiterei, weil die Namenskonventionen der Fremdsprachenunterstützung dienen. Besonders bei den komplizierteren Geschichten sind die NK nämlich auch Howto. Ergo: Frmedsprachenunterstützung ist der korrekte Ausdruck. --Matthiasb 18:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Spiegelbach

Wieso sieht man im artikel das Bild nicht, das ich da eingefügt habe? AF666 13:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hast vermutlich die Reihenfolge gändert habe es mal geändert und versucht. Schau mal --Wuselwurm 13:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

• Der Fehler war, daß der Parameter BILD= zweimal im Quelltext war, das zweite Mal leer, weswegen nix angezeigt wurde. Die Reihenfolge der Parameter an sich ist übrigens unerheblich, Einheitlichkeit ist aber für die Orientierung der Bearbeiter sinnvoll. --Matthiasb 13:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wikimailfunktion im Einzelfall (für mich) nicht sicht-/nutzbar

Laut einer Mitteilung von OTRS ist bei Benutzer:Ad.ac die Wikimailfunktion freigeschaltet. Auf seiner Nutzerseite klafft aber in der Seitennavi genau dort ein Loch, wo sonst immer „Emil senden“ steht. Das lässt sich auch nicht anklicken. Geht das nur mir so? Und was lässt sich dagegen tun? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

tuts Spezial:E-Mail/Ad.ac?--LKD 15:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab jedenfalls ind er Navi "links" den Link zum 'Email senden' --Guandalug 15:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

NB: Auch das Werkzeug „Nutzersperre“ sowie 2 weitere fehlen übrigens in der dortigen Navi.
Merkwürdig, LKD: Im Quelltext sehe ich Dein [[Spezial:E-Mail/Ad.ac]], auf der Seite selbst hier aber nicht, auch nicht nach Purgen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Evtl. irgendwas mit monobook? Hier war was geändert - evtl. neu Reinladen, das MB? --LKD 15:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dagegen spräche aber doch, dass ich bei meiner oder anderen Nutzerseiten die Funktion in der linken Navi sehe, oder? Die Änderung an meinem Monobook durch Tick'omat diente lediglich dazu, dass Navileisten bei mir regelmäßig geöffnet sind (und das hat auch geklappt).

Übrigens: direkt per [[Spezial:E-Mail/Ad.ac]] klappts auch mit der Mailfunktion. Soweit schon mal Dank für die Hilfe; der Rest bleibt aber merkwürdig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich benutze den neuen Skin Vector. Bei mir sind die Links wie erwartet zu sehen.  — Felix Reimann 16:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Irgendein Werbeblocker (wegen der Zeichenfolge "ad")? --fl-adler •λ• 16:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich nutze den neuesten Feuerfux mit den Standardeinstellungen. Würde ein Werbeblocker (der ja auch noch durch mein Norton Internet Security zugeschaltet sein könnte) denn erklären, weshalb ich (nur) bei diesem Nutzer auch das „Nutzer sperren“ unter „Werkzeuge“ nicht sehe und nicht anklicken kann? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das würde es ziemlich deutlich erklären. Und wo du die Gelbe Pest erwähnst: Die hatte ich als erstes in Verdacht ;) Da springt irgendwas stupide auf URLs mit der Zeichenfolge "ad"(vertising) an und unterdrückt das entsprechend --fl-adler •λ• 17:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Na, dann lebe ich wohl lieber mit diesen einmaligen Lücken als womöglich in N.I.S.-Intrusion-Detection irgendwas falsch einzustellen und mir dabei unerbetene Würmer einzuladen. So viel habe ich mit dem konkreten User ja auch nicht zu tun. ;-) Danke jedenfalls für eure Antworten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnerzahlen in Städten

werdem ja zentral über die Gemeindenummern zugeordnet. Sind diese Zahlen auch in anderen Listen und Artikeln (also außerhalb eine Städte-Infobox) nutzbar - und wenn ja, wie? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

{{Metadaten Einwohnerzahl DE-SN|14521330}} ergibt ->2493. Liesel 17:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke - damit gibt es eine Menge zu tun, d. h. in vielen Artikeln. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das Projekt dahinter und eine Beschreibung findet man unter WP:MD. Besser (weil kürzer) ist es mit der Formatierungsvorlage "EWZ":, also {{EWZ|DE-SN|14521330}}, die setzt die Einwohnerzahl auch gleich in die richtige Notation, also Punkt als Tausendertrennzeichen ab 5-stelligen Zahlen. Bereits existierende Vorlagen findet man hier: Wikipedia:WikiProjekt Metadaten/Datenorganisation. Grüße --Septembermorgen 19:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

bg:Алкантра (Мараняо)

Kann jemand mit Sprachkenntnissen bitte den Artikel prüfen. Vermutlich ist es dieser Artikel, der Schuld am IW-Chaos zwischen dem Stadtartikel und dem zum Raumfahrtzentrum ist. Siehe Alcântara (Maranhão) vs. en:Alcântara Launch Center. --Matthiasb 17:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Richtig. Der verlinkte bulgarische Artikel behandelt die Raketenrampe, alle dort verlinkten behandeln die Stadt. Ich kümmer mich drum. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe da schon angefangen, bin aber nicht sicher, ob ich alle Falschverlinkungen erwischt habe. --Matthiasb 17:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Du wirst alle Links in allen Sprachen prüfen müssen… Ich halt dann mal die Füße still, damit’s nicht wie Intergalaktischer Editwar aussieht. ;-) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ähm, der bulgarische Artikel behandelt die Stadt! Алкантра (на португалски Alcântara) е бразилски град в щата Мараняо. Alcantra (portugiesisch Alcantara) ist eine brasilianische Stadt im Gebiet Maranjo. --Marcela 18:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mist, stimmt! Hatte mich von dem Bild total vereinnahmen lassen, weil alle anderen Artikel zu der Stadt entweder kein Bild oder eine Lagekarte haben. Die Basis hat dort den Artikel bg:Център за изстрелвания Алкантра mit demselben Bild. Asche auf mein Haupt, ich verkriech mich mal :-/ —[ˈjøːˌmaˑ] 19:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann auch kaum Bulgarisch, Kyrillisch und Russisch reichen grad mal, den ersten Satz zu verstehen. Ich weiß grad mal, daß Выставка auf bulgarisch Изложба heißt, damit habe ich im Russisch-Unterricht meine bulgarische Russisch-Lehrerin aufgezogen, die das nicht bemerkte :-) --Marcela 20:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebung

Ich habe eben Lichtzeichenanlage nach Ampel verschoben, nach breitem Konsens auf der Disk. Habe ich BKL usw. richtig angelegt? --Marcela 21:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Heißt immer Irgenwas (Begriffsklärung), nicht Irgendwas (Begriffserklärung), hat AHZ schon repariert. --Matthiasb 21:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Klammerlemmata

Ich möchte keinen Editwar, deshalb hier eine Bitte um korrektes Lemma; irgend jemand anderes möge vereinheitlichen: Es geht um Briefmarkenserien, die mal auf Klammerlemma oder zurück verschoben wurden: [1], [2] und [3]. Gruss --Nightflyer 00:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unmaßgebliche Meinung einer Nicht-Briefmarken-Spezialistin. Bei Beispiel 1 kann ich mir unter dem Lemma Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland zwar alles mögliche vorstellen, aber bestimmt keine Briefmarkenserie, noch dazu ohne die neuen Bundesländer.;-) Daher sollte bitte unbedingt eine OMA-freundliche Rückverschiebung erfolgen. --Gudrun Meyer 00:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hm, Problem dabei, irgendwo in den Richtlinien steht, dass Klammerlemmata grundsätzlich vermieden werden sollen. (Hat wer die Stelle zur Hand?) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gilt das auch, wenn ein Lemma ohne den Hinweis in Klammern völlig irreführend im Hinblick auf den Artikelinhalt ist? --Oltau 00:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist gemein, jetzt muss ich doch noch suchen. WP:Lemma sagt jedenfalls „Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein.“ Das kann man jetzt für beide Varianten auslegen, mit Klammern ist komplizierter, ohne Klammern weniger eindeutig. Hm. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Briefmarkenserie: Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland als Lemma? wäre kein Klammerlemma und fürt nicht dazu das immer wieder irgendjemand auf das alleinstehende Klammerlemma stößt und es verschiebt. --HAL 9000 01:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Den Doppelpunkt würd ich sogar weglassen. „<wasisses> <bezeichnung>“ als Lemma ist subjektiv nicht sooo unüblich. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma bezeichnet eine Sache, der Artikel erklärt sie. Klammern werden benutzt, wenn mehrere Dinge gleich benannt sind. Das ist letztendlich auch mit Eindeutigkeit gemeint. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung_für_Artikel_aus_der_Kategorie_Patronenmunition, wo es um weitaus kryptischere Lemmata ging als bei diesen Briefmarkenserien. --Phoinix 09:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist es in einer Enzyklopädie (die eben kein Speziallexikon der Philatelie ist) notwendig, die entsprechenden Serien mit einem Zusatz wie "Briefmarken" oder "Philatelie" oder ähnlichem zu kennzeichnen. Dies ist aus der eigenen Erfahrung erwachsen, immer wieder bei Artikeln mit irreführenden Lemmata gelandet zu sein, die dann faktisch nicht das Thema behandelten, sondern eine Briefmarkenserie - wie auch immer man es macht, auf jeden Fall aber mit einem Zusatz, der auf die Philatelie-Bezogenheit abhebt. Freundliche Grüße-- Lutheraner 11:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich? Nein! Dann will plötzlich jeder Fachbereich seine Zusätze und am Ende stehen die Artikel unter Lemmata, die nicht dem Namen des Gegenstands entsprechen. Die Einsortierung in Fachbereiche geschieht im Artikel und mit Hilfe der Kategorien. Man kann sicher über die Einbeziehung des Kategoriensystems in die Suche nachdenken, aber vorsätzlich falsche Namen zu vergeben sollte nicht das Ziel sein. --Phoinix 13:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein. WP:KTF. Wir nennen Dinge bei ihrem Namen, erfinden aber keine Zusätze. Briefmarkenserie XY ist eine Erfindung und unzulässig. XY (Breifmarkenserie) ist eine gewöhnliche Lemmaunterscheidung bei Mehrdeutigkeit. --Matthiasb 12:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, Beispiel: 7. Sinfonie (Beethoven) und nicht Beethovens 7. Sinfonie. Interessant auch bei Wikipedia:Namenskonventionen, dass Klammerlemmata nicht abzulehnen sind, wenn für das Verständnis eine Notwendigkeit besteht (siehe Absatz Teilgebiete). --Oltau 13:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutig für Lemma (Briefmarkenserie). Alles andere ist irreführend. Schmetterlinge ist etwas anderes als Briefmarke mit Schetterlingen. Das gleiche tut man doch auch mit Büchern, Filmen usw., wenn es zu überschneidung mit den realen Ereignissen/Gegenständen kommen könnte. -jkb- 13:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein, nur wenn es tatsächlich zu Überschneidungen kommt. --Phoinix 13:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mit Überschneiden meine ich allerdings den Fall, dass das Lemma (wie zB das oben verlinkte Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland) eine Überschneidung hervorrufen könnte ganz unabhängig davon, ob es als Lemma (Artikelseite) existiert oder nicht. Und das ist im Falle der Hauptstädte eindeutig möglich. -jkb- 13:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Konjuktiv macht hier den Unterschied aus. Die Klammern dienen der Unterscheidung bei unterschiedlichen Dingen mit gleichem Namen. Wenn es nur zu einem "Ding" einen Artikel gibt, dann benötigt man keine Unterscheidung. Die Klammern dienen nicht pauschal zur näheren Einordnung eines Lemmas. --Phoinix 13:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland gibt es auch real, ob sie hier nun beschrieben oder als Liste aufgeführt sind oder nicht. Es wäre aber irreführend und kundenunfreundlich, wenn jemand tatsächlich denken würde, der Artikel beschreibt sie, dann aber eine Briefmarkenserie vorfindet. Wo ist eigentlich das Problem??? Geht es um eine puristische Durchsetzung von irgendwelchen Regeln nur um den Regeln willen? Das fände ich nicht konstruktiv. Gruß -jkb- 13:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland gibt es außerhalb von Briefmarken nicht. Was soll denn das sein? Könnte vielleicht eine Interessenvereinigung dieser Städte sein oder vielleicht ein offizieller Titel, der diesen Städten ein Vorrecht verleiht. Was du meinst, wäre eine Liste der Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland und die Stünde dann auch dort. --Matthiasb 13:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um Regeln, sondern schlichtweg um (für mich) sinnvolle Aufgabentrennung. Das Lemma muss seinen Gegenstand nur korrekt bezeichnen den Rest muss der Artikel leisten. Die Klammern sind nur eine "Notlösung", damit man unterschiedliche Gegenstände auf verschiedenen Seiten erklären kann und nicht (wie in klassischen Enzyklopädien) in verschiendenen Unterpunkten unter einem Stichwort. Ich halte diese Strukturierung für sinnvoll. Zum Thema Kundenfreundlichkeit: Das sehe ich durchaus wie du, allerdings mit anderer Konsequenz. Alle Artikel sind in verschiedene Kategorien und somit Fachbereiche einsortiert. Man müsste diese Information dem Leser nur eher zur Verfügung stellen. --Phoinix 14:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

MatthiasB, mir geht es ja gar nicht (nur) darum, ob es den Artikel gibt, geben würde oder ob er Liste von... heißen würde. Aber das Lemma täuscht aber darüber was sich da befindet, weil das was im Lemma steht auch real existiert. Im Artikel Kohl will ich etwas über den Kohl zum verspeisen finden und nicht den ehemalige Bundeskanzler, mit Verlaub. -jkb- 14:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma täuscht nicht, es benennt nur und trifft keine Aussage, was sich tatsächlich hinter dem Begriff befindet. Der Leser täuscht sich selbst, weil er etwas anderes erwartet bzw. etwas anderes in den Begriff hinein interpretiert. Zur Leserfreudlichkeit habe ich schon weiter oben etwas geschrieben. --Phoinix 14:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kohl steht ja auch da, wo er hingehört. --Matthiasb 14:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ach so. Der Dumme Leser, der sich unter Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland eben diese vorstellt und interpretiert, ist selber schuld, Dummlack. Nur derjenige, der sich darunter Briefmarken vorstellt, hat ein IQ das würdig ist, in der Wikipedia zu blättern. Mir bleibt die Spucke weg. Mit Grüßen, EOD. -jkb- 14:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das Wort "dumm" habe ich weder benutzt, noch gemeint. Das Lemma ist nur die korrekte Bezeichnung, es will den Leser weder in die Irre führen, noch ihn bei der Hand nehmen. Dass Leserfreundlichkeit anders erreicht werden kann, blieb von dir bisher unkommentiert. --Phoinix 14:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben haufenweise Lemmas die nicht auf den Inhalt schlissen lassen. Beispiele:

• Wüstenblume
• Inside
• London River
• Fago
• Unknown
• Goldjunge

Wo ist das Problem? Als suche eingegeben wird das Lemma doch wohl eher selten. Verlinkt ist die Seite von den Artikeln:

• Reichstagsgebäude in einer Bildunterschrift.
• Johann Wilhelm (Pfalz) im Satz: Das Denkmal ist auf einer 1964 von Heinz Schillinger gestalteten Briefmarke der Serie Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland zu sehen.
• Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland
• Ludwigskirche (Saarbrücken) mit: 1965 wurde die Ludwigskirche in der Briefmarkenserie Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland abgebildet.
• Heinz Schillinger Grafiker, Briefmarkengestalter
• Briefmarken-Jahrgang 1964 der Deutschen Bundespost Berlin
• Briefmarken-Jahrgang 1964 der Deutschen Bundespost

Außerdem gibt es noch eine Portalseite und 2 Benutzerseiten die darauf verlinken. Wo bitte soll da jemand überrascht sein wenn er auf den Link klickt und dann auf Briefmarken trifft. Ich würde sagen das Problem existiert nicht. Bin für behalten ohne (Briefmarkenserie). --HAL 9000 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich die Meinungen hier richtig verstanden (meine Interpretation)?

• Ein Lemma wird ohne Klammer behalten, wenn es keinen Konflikt mit einem anderen Lemma gibt; auch wenn der Leser vielleicht etwas anderes erwartet.
• Gibt es eine Namensgleichkeit mit einem identischen Begriff, wird eine BKL eingerichtet mit Klammer.

Da dies doch etwas weiter ausgreift und nicht nur die Briefmarken betrifft, möchte ich vor einer Aktion meinerseits (Verschiebung auf ohne Klammer) abschliessend hier drunter noch 2, 3, ... Zustimmungen lesen. Gruss --Nightflyer 23:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Enthalte mich der Stimme da ebenfalls von dem Thema betroffen. Finde es aber ohne Klammer schöner und man kann ja immer noch einen Hinweis oben in den Artikel einbauen ala Dieser Artikel … Gruß kandschwar 00:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verjährt relevanz?

steht irgendwo, dass relevanz verjaehrt oder das gegenteil? ist das ein akzeptierter nicht festgehaltener wiki-grundsatz?--87.162.53.80 10:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich verjährt Relevanz nicht. Kannst du deine Frage präzisieren? Worauf bezieht sie sich? --Textkorrektur 10:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

hast du auch eine eine seite dazu oder steht das nirgends und ist auch so gueltig? ich frage deshalb, ob das ein gueltiger loeschgrund waere.--87.162.53.80 10:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

nein, wäre es nicht. -- southpark 10:13, 3. Sep. 2009 (CEST)

und steht das auch irgendwo?--87.162.53.80 10:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht alles muss irgendwo stehen--Ticketautomat - 1000Tage 10:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gewohnheitsrecht. --84.226.152.160 10:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich hab naemlich vorhin in einer loeschdiskussion gelesen, wie ein administrator artikel mit der begruendung geloescht hat, dass nirgendswo stehe, das relevanz nicht verjaehre.--87.162.53.80 10:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bitte konkret werden, Artikel und Admin nennen, ansprechen, klären lassen und im Zweifel zur Löschprüfung gehen. Muss man denn unbedingt eine so vage Fragen stellen, nur um dann die Antworten (möglicherweise mit völlig anderer Konnotation und Intention) zitieren zu können? --Taxman^¿Disk? 10:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

ok, hier das beispiel: [4]--87.162.53.80 10:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schön, daraus wird ja dann auch schon ersichtlich, worauf sich der Kommentar bezieht, oder? Wer, um die RK „zweistellige Autobahnnummer” (mit Verlaub, als Autobahnlaie kann ich mir bei so einer Diskussion eh nur an den Kopf greifen) zu erfüllen die der DDR heranzieht, der muss sich nicht wundern, wenn das ein Admin anders sieht. Weiter bitte nach Ansprache auf der LP. --Taxman^¿Disk? 10:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich habe erstmal den administrator angesprochen [5].--87.162.53.80 10:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

als begruendung wurden die nummern der autobahnen vor der wende in westberlin herangezogen, nicht die der ddr. dort gab es, soweit ich weiss, keine autobahnnummerierung.--87.162.53.80 10:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz verjährt auch nicht. Wissen eigentlich alle. Nur Baba66 halt nicht. 188.60.250.247 11:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich kann Relevanz verjähren. Relevanz bedeutet, dass etwas würdig sind in einem enzyklopädischen Nachschlagewerk zu stehen. Und das ist schlussendlich eine zeitabhängige Auswahl von Dingen, über die heutiges Wissen existiert. Nehmen wir als Beispiel Kandidaten einer Fernsehsendung. (Beispielsweise von „Ich bin ein Star, holt mich hier raus!“) Durch die hohe Medienpräsenz halten wir diese für relevant, da sich viele Personen in einem Nachschlagewerk darüber informieren wollen. In 100 Jahren findet das zum Beispiel niemand mehr enzyklopädiewürdig. Relevanz ist also relativ und zeitabhängig. Vergesst das bitte nicht. Wir könnten nicht heute festlegen, was allezeit relevant ist. Das wäre ja so eine blosse Überschätzung. --Micha 11:25, 3. Sep. 2009 (CEST) Ps. weitere Gedanken zu Relevanz habe ich hier aufgeschrieben...

die dreiecke werden aber morgen noch relevant sein, sofern sie nicht abgerissen werden, im gegensatz zu den komischen sendungen.--87.162.53.80 11:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz hängt tatsächlich mit dem Wissen über den dargestellten Gegenstand zusammen. Das Wissen über Dreiecke hat zeitlosen Charakter, denn es ist auch 2000 Jahre später immer noch wahr. Deshalb erscheint es uns als absolut zeitlos, und weil es sehr grundlegend ist, messen wir ihm zeitlose Relevanz zu. Ein Gebäude, das irgendwann zerfallen kann oder abgerissen wird, oder ein Platz, der verbaut werden kann, ist schon nicht mehr völlig zeitlos. Durch seine langjährige Existenz sehr prägend für die Gesellschaft und auch Jahre nach dem Verschwinden immer noch von Bedeutung. Ob die heute einzelnen denkmalgeschützten aber später verschwundenen Gebäude in 2000 Jahren immer noch dieselbe Relevanz geniessen, können wir doch nicht beurteilen. Desto eher schwindet die Relevanz je schneller Veränderungen passieren. Bei Stars von Sendungen, die in einem Jahr total präsent sind, ein Jahr darauf aber wieder vergessen, verschwindet die Relevanz am schnellsten. - Wir müssen Relevanz mit Bedeutung gleichsetzen. Welche Bedeutung haben Wissensgegenstände für uns? Je höher die Bedeutung eines Wissensgegenstandes, desto eher nehmen wir es nämlich auch in ein Nachschlagewerk auf. Bedeutung ist aber relativ und zeitabhängig. --Micha 11:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

also verjaehrt die relevanz von von gebaueden wie dreiecken nicht, im gegensatz zu dsds oder aehnlichem murks. auf autobahndreiecken werden morgen noch autos fahren, annemarie kennt morgen vielleicht keiner mehr.--87.162.53.80 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gebäude verjähren nur langsamer. Vielleicht haben Gebäude aber so lange eine Bedeutung (bsp. hängenden Gärten von Babylon oder Koloss von Rhodos), dass sie heute als noch sehr bedeutungsvoll angeschaut werden. - Und ja, es gab vor 100 Jahren Künstler, denen ein sehr hoher Wert zugemessen wurde und als wegweisend angeschaut wurden und die heute niemand mehr kennt und auch niemand kaufen würde. --Micha 12:13, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn diese Künstler zu ihrer Zeit bekannt und geschätzt waren, sind sie auch enzyklopädisch relevant. Auch wenn sie für die übergeordnete Kunstgeschichte keinen bleibenden Wert haben, sind sie zumindest im Zusammenhang mit der Zeitgeschichte relevant.--R. Nackas 14:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

@Micha: Genau das ist der Grund dafür, warum wir bei nur kurzzeitig bekannten Personen recht hohe Relevanzhürden haben. Wahrscheinlich kennen heute mehr Leute die derzeitigen Finalisten von DSDS (o.ä.) als Jahrhunderte alte Päpste. Nach einem halben Jahr oder einem Jahr sind Erstgenannte jedoch wieder vollkommen in Vergessenheit geraten (im Gegensatz zu Päpsten, die über einen extrem langen Zeitraum bekannt sind). Natürlich kann man den Relevanz-Begriff definieren wie man möchte, aber in der Wikipedia bedeutet enzyklopädische Relevanz dauerhafte Relevanz. Gruß, --Church of emacs D B 11:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Man verwechselt offenbar Relevanz mit der Sicherheit vor Löschungen. Das ist eigentlich was anderes. Wenn mir in einer LA bestätigt wurde, dass etwas enzyklopädisch relevant sei, dann wird damit ausgesagt, dass der Artikel nun vor weiteren Löschversuchen geschützt ist. - Das ist gar nicht mal so schlecht, denn das sichert den Betrieb hier und verhindert Beliebigkeit. Trotzdem beantwortet das die Frage nach der Relevanz nicht. Wenn man nur dauerhafte Relevanz zulässt, könnte man wohl die Wikipedia bis auf ein paar wenige mathematische Grundsätze löschen. Es gibt nämlich Dinge mit einer momentanen sehr hohen Bedeutung, die nicht aufgenommen werden, weil die Bedeutung sehr schnell schwindet. Insofern ist pragmatisch unter enzyklopädischer Relevanz ein Grundstock von Wissensgegenständen zu verstehen, der nicht absolut schnell wieder bedeutungslos wird, aber das hat nichts mit dauerhaft zu tun. Als dynamische Enzyklopädie könnten wir auch Dinge aufnehmen, mit einer sehr hohen aber schnell schwindenen Bedeutung. Es braucht ein Knopfdruck, um sie zu löschen. Aber solche Inhalte wollen wir nicht. Somit suchen wir offenbar nach einer gewissen Langlebigkeit unserer Inhalte und das wird meistens unter enzyklopädischer Relevanz verstanden. --Micha 12:13, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schon Oscar Wilde sagte: Mit der enzyklopädischen Relevanz ist es ganz einfach: Man nehme von allem nur das Beste. --Wuselwurm 12:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auch die Relevanz von DSDS-Teilnehmern verjährt nicht, zumindest nicht solange, als solches banales Medieninteresse in den RKs als relevanzstiftend gilt. Leider werden wir Lorielle London auch in zehn Jahren nicht löschen. Was anderes ist es, wenn die RK nachträglich geändert werden. Dann sind neuerliche LAe möglich. --Matthiasb 12:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das war nur ein (vielleicht etwas unglücklich gewähltes) Beispiel für Personen, die sehr kurze Zeit sehr bekannt sind, danach aber gar nicht mehr. --Church of emacs D B 14:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das Beispiel für glücklich gewählt; ich sage es mal anders: LL ist genauso (ir)relevant, wie ein vergleichbares Sternchen der 1920er oder 1950er Jahre. In dem Zusammenhang halte ich etwa die Löschung von Athina Livanos für falsch – das Medieninteresse, daß der Ehefrau von zunächst Aristoteles Onnassis und später Stavros Niarchos entgegengebracht wurde, stand dem von LL in nichts nach, im Gegenteil: mW. wurde nach LL kein Öltanker benannt. ;-) Das Beispiel zeigt aber auch, daß eine Änderung der Relevanzkriterien (etwa durch Die Teilnahme an der Endrunde einer Casting-Shows begründet keine Relevanz.) eine Relevanz entzogen werden kann. Aber keine Verjährung. Wenn die RKs nicht geändert werden, dann ist LL noch in 200 Jahren relevant, per Entscheidung des abarbeitenden Admins in Verbindung mit der LP. Leider. --Matthiasb 14:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Noch immer sauer wegen C.O.? Sefki 14:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Micha L. Rieser bzgl. weitere Gedanken zu Relevanz habe ich hier aufgeschrieben: Relevanz (Bedeutsamkeit) ist ein Grundpfeiler des wikipedianischen Glaubensbekenntnisses

[...] Nicht anders in den Beziehungen zu den Göttern und Dämonen. Immer mehr Dinge und Vorgänge attrahieren außer der ihnen wirklich oder vermeintlich innewohnenden realen Wirksamkeit noch »Bedeutsamkeiten«, und durch bedeutsames Tun sucht man reale Wirkungen zu erzielen. Schon jedes rein magisch, im naturalistischen Sinn, als wirksam erprobte Verhalten wird natürlich streng in der einmal erprobten Form wiederholt. Das erstreckt sich nun auf das ganze Gebiet symbolischer Bedeutsamkeiten. Die geringste Abweichung vom Erprobten kann sie unwirksam machen. Alle Kreise menschlicher Tätigkeit werden in diesen symbolistischen Zauberkreis hineingerissen. [...] Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, 1922, Die Entstehung der Religionen

insofern wäre ich mit „Natürlich kann Relevanz verjähren ...“ mal ganz vorsichtig, Du wackelst an den Grundpfeilern der Wikipedia ;-) ... Hafenbar 00:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Orange Unterlegung bei unzuverlässigen Artikeln?

Im Deutschlandfunk wurde vor etwa einer halben Stunde ein Beitrag über die Wikipedia gebracht, worin behauptet wurde, dass künftig unzuverlässige, nicht belegte Artikel orange unterlegt werden sollen. Dieses Orange soll mehr und mehr verblassen, je mehr Belege nachgeliefert werden. Was ist an dieser Behauptung wahr? Habe ich eine Neuerung verpasst? --Gudrun Meyer 18:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wissen die etwa mehr als wir oder ist das eine Geheimfunktion? --Marcela 18:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diese Funktion wird momentan nur testweise für Nutzer im Bielefelder Raum freigeschaltet. -- E 18:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bielefeldverschwörung? --Gudrun Meyer 18:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Aber zumindest gibt es schon Vorläufer auf Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen. -- Jesi 18:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem verblassen stell ich mir lustig vor. Sitzen zwei Personen vor dem Rechner: A: "Der Artikel ist noch zu unzuverlässig." B: "Ne, das ist mein alter Bildschirm." Merlissimo 18:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist immer noch Wikitrust und an der Unbekanntheit eines möglichen Einführungstermins werden auch diverse Medien nichts ändern können. --Taxman^¿Disk? 18:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

“this gives you a good idea of how the system performs on a large wiki”: [6]. -- E 18:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ach das Ding. Wikitrust wird in den nächsten Jahren sicher nicht auf diesem Wiki eingeführt. Eher werden weitere Funktionen von flaggedrevs freigeschaltet, das Ähnliches bietet. (Die Bewertung geht auch multidimensional - also nicht nur gesichtet/geprüft.) Merlissimo 18:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und dazu bedarf es mehr als einer Dimension? -- E 19:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und dann gibt es noch das Readerfeedback-Wiki. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube eher, die haben sich da mit den gesichteten Versionen was zusammen gereimt. Ungesichtete Artikel erscheinen ja tatsächlich in so einer Art Orange. Viele verwechseln damit auch die Qualität. Verblassen würde ich mit den "Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen" erklären. Die Farbe ist deutlich heller, oder wenn man so will: "verblasst". -- 89.55.183.81 19:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

“[…] the background is white for high-trust text, and shades of orange that are the stronger, the lower the text trust.” (Text trust) -- E 20:13, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel, Zeitungsmeldungen vom 31. August. Gruss --Nightflyer 20:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das geht doch auf eine Pressemeldung der Foundation anläßlich der Wikimania zurück, wenn ich mich nicht irre. --Matthiasb 20:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

(Sendung) Ich erinnere mich dunkel, mal – vor weit über einem Jahr zurückliegend – Wiki-Artikel-Texte gesehen zu haben, in denen bei den meisten Absätzen verschiedene Farben (orangene, gelbliche und naturweiße) zu sehen waren, indem Satzteile mit einer Kolorierung unterlegt wurden – ich glaube, dass dies im "Testwiki" vorgestellt und erprobt wurde (oder wurde das in einem TV-Beitrag ausgestrahlt?). Die im DLF gesendete "Planung der Wikipedia" hört sich für mich nach jener Praxis an, bei der letztlich die Einfärbung/Erblassung automatisch nach vorher festgelegten Zeitregeln erfolgt. Aber das sollten hier andere viel besser wissen... Wer erinnert sich und klärt auf (oder habe ich eine passende Antwort oben überlesen?)? --85.176.168.68 20:18, 3. Sep. 2009 (CEST) PS: Zum Beispiel auf der zweiten Seite dieses Dokuments (Assigning Trust to Wikipedia Content, B. Thomas Adler, Krishnendu Chatterjee, Luca de Alfaro, Marco Faella, Ian Pye, Vishwanath Raman, WikiSym 2008, Porto (Portugal), September 2008) sind Bilder, die die Hintergrund-Farbeffekte veranschaulichen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.165.93 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 3. Sep. 2009 (CEST))

Zusatz, keine Antwort auf Vorstehendes: Eine Meldung mit gleicher Thematik wie im DLF kam heute Morgen im SWR2 Journal. Dazu ein Kommentar, der den Tenor "oft gelsen = bewährt" hatte. Habe mich echt gefragt, ob die die Farbunterlegung auf der Liste derBeiträge meinen, etwas verwechselt haben oder ob da ganz geheim bei uns gewerkelt wird. Vgl. bitte hier. PS: Was im Link als "Glosse" bezeichnet wird, waren heute morgen noch "Bemerkungen". -- Bremond 17:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer-Begriff

In der Seite Spezial:Statistik tauchen die Begriffe "registrierter Benutzer" und "aktiver Benutzer" auf, die unter Hilfe:Benutzer nicht erklärt werden. Dafür ist dort dann vom "angemeldeten Benutzer" die Rede. Sind evtl. "angemeldeter Benutzer" und "registrierter Benutzer" synomym oder "bestätigter Benutzer" und "registrierter Benutzer"?

Entsprechend würde ich dann gern die Hilfe in der Einleitung um bspw. folgenden Satz ergänzen:
Desweiteren taucht gelegentlich der Begriff aktiver Benutzer auf, der eine rein statistische Größe ist und die Teilmenge der Angemeldeten Benutzer mit Bearbeitungen in den vergangenen 30 Tagen darstellt.

Liege ich mit dieser Begriffsklärung richtig? MfG -- Michael 20:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Tja, sorry, die Begriffsklärung für "registrierter Benutzer" fällt uns offenbar nicht allzu leicht. Du fragst, ob du mit deiner Begriffsklärung richtig liegst. Richtig ist zumindest, dass einige Fragen immer noch einer (Er-)Klärung harren. Du hast Recht: Der Begriff "registrierter Benutzer" scheint bisher nicht eindeutig gegen die Begriffe "angemeldeter Benutzer" oder "bestätigter Benutzer" abgegrenzt zu sein. Noch allgemein etwas: Unter dem Begriff "Benutzer" verstehe ich alle Beitragenden (IPs, neu Angemeldete (= ("registrierte") "Benutzer") oder auch autoconfirmed accounts („länger als vier Tage Angemeldete“ (für die "autoconfirmed accounts" haben wir meines Wissens nach keine WP-geläufige, griffige, kurze deutschsprachige Formulierung)), aber auch "Sichter" und "Administratoren"); statt dem leicht banalen "Benutzer" ziehe ich den Begriff "Anwender" vor. --85.176.165.93 23:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Registrierter Benutzer" und "Angemeldeter Benutzer" sind synonym (die Registrierung ist die Anmeldung). "Aktive Benutzer" sind, wie die Statistikseite das auch anführt, diejenigen registrierten Benutzer, die in den letzten 30 Tagen Aktivität gezeigt haben. Wie du selbst vermutet hast: Eine rein statistische Größe, keine echte Benutzergruppe mit eigenen Rechten. --YMS 13:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wikitrust

Nachdem das nun schon im Radio Thema ist: auf welcher Seite wird bei uns die Einfärberei nach Qualitätskriterien (Wikitrust) diskutiert? -- Bertramz 11:09, 4. Sep. 2009 (CEST) Sehe gerade, dass oben schon jemand gefragt hat. -- Bertramz 11:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gar nicht, was uns die Foundation verschreibt, nehmen wir. Mal abgesehen davon, dass bislang auch eingeweihte Kreise wohl nicht wissen, ob das überhaupt direkt implementiert oder als externes Angebot (a la Toolserver) laufen soll. --Taxman^¿Disk? 17:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Taxman, danke. Am Stammtisch hat auch niemand Einfluss auf die Politik und diskutiert trotzdem darüber. Daher wundert es mich, dass die Sache in zig Medien verbreitet wird und es intern keine Meinungen zu geben scheint. Zumal wenn ich bedenke, dass es Leute gibt, die ein Meinungsbild fordern, ob in einer Portalunterseite das Wort "Semikolon" durch "Strichpunkt" ersetzt werden sollte (ich überspitze etwas) und die Hauptbeschäftigung anderer Leute darin besteht, sich ihre eigenen Befindlichkeiten auf den jeweiligen Benutzerdisks mitzuteilen. Merkwürdige Gewichtung. Gruß -- Bertramz 20:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Farbcodes

Wo kann man sich die Farben zu den 6-stelligen Codes ansehen (von FFFFFF bis 000000), um sich dort ein paar geeignete Farben auszusuchen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Harmonische Farbkombinationen gibt's hier. --aconcagua 19:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Unter Hilfe:Farben, beziehungsweise dort untern den externen Links. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Unterseiten-Erstell-Feld

Moin, ich hab bei vielen Benutzern so ein Feld gesehen, wo sie eine neue Unterseite anlegen können. Also eine Art Suchfeld, wo Benutzer:XenonX3/ schon steht, und wo man dann den gewünschten Rest des Seitetitels reinschreibt. Darunter ist ein Button, mit dem man die Seite dann anlegen kann. Kann mit jemand die passende Hilfeseite sagen, oder am besten gleich die fertige Syntax? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 21:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

→ Hilfe:Eingabefelder. Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Hat funktioniert :D -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Französische Infoboxen?

Es ist mir aufgefallen, dass unseren Französischsprachler Kollegen sehr schönen Infoboxen haben. Sie arbeiten mit spezialen "class"-Name für ein kennzeichnend Symbol (z.B. ein Notenzeichen (fr:The Beatles), ein Filmstreifen (fr:Marilyn Monroe), ein Federkiel (fr:Émile Zola), eine Windrose (fr:Paris), usw. Sehe auch fr:Projet:Infobox/V2. Vielleicht ist es ein Idee um das hier auch zu machen? Vielleicht ist es möglich um mit die jetzige Bauform von unserer Infobox das zu machen! (Entschuldigung für meinem schlechte deutsch) --Timk70 Frage? 23:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Von Mitarbeitern des WikiProjekts Vorlagen gab es immer mal wieder vorsichtige Vorschläge ein einheitliches Grundlayout für Infoboxen zu entwerfen (mit entsprechenden Styleklassen usw.). Es ist eigentlich immer direkt ein anderes Projekt gekommen und hat versucht zu erklären, warum wir das bloß nicht machen sollten. Es gibt auch andere WMF-Wikis die IMHO nette Layoutkonzepte für sowas haben. Merlissimo 23:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aber wieso wurde bei das WikiProjekt nichts angenommen? Grüße, Timk70 Frage? 00:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Weil jedes einzelne Portal davon überzeugt ist, daß exakt die Version Infobox, die es verwendet, genauso richtig ist. --Matthiasb 00:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Personeninfoboxen sind in der DE:WP unerwünscht, nur die Sportler haben sich irgendwie durchsetzen können (obwohl keiner weiß wie die das geschafft haben, zumal im Sportportal einige ausgesprochene Vorlagenhasser tätig sind). Zumindest vom WP:WPG versuchen wir in etwa, eine Linie zu verfolgen, nachder Gewässer-IBen blau sind, andere Geo-IBen hellbraun und Ortsinfoboxen grau, eine konkrete Richtlinie dazu gibt es jedoch nicht. --Matthiasb 23:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Missbrauchsfilter: Filter 4

Ich habe gerade mal mein Missbrauchsfilter-Logbuch angesehen und festgestellt, dass ich vor wenigen Tagen, genauer am 17. August, Filter 4 ausgelöst habe. Nett, dass dessen Beschreibung so äußerst ausführlich ist... Was habe ich da verbrochen? (Dass ich immer noch ein Gegner der Missbrauchsfilter-Geschichte bin, ermöglicht sie doch Zensur und verstärkte Überwachung, ist hier jetzt aber nur Nebensache.) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da ist schon deswegen etwas nicht okay, da dein edit count slightly über 200 ist. -- E 23:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aber nur ganz wenig. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

<BK>

Hast du etwas editiert, wo du das Wort Evakuierung oder evakuiert ersetzt hast? --Matthiasb 23:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

(2x BK) Das hat den „es könnte Bechterev sein, loggen wer doch mal“-Filter ausgelöst. Bug im Mediawiki-Code, der Filter dürfte nicht matchen (!user_groups contains "editor" ist false, editcount < 200 auch und die veroderten Bedingungen am Schluss sind ebenfalls nicht erfüllt). Viele Grüße, —mnh·∇· 23:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

nee, kein bug, die regel enthielt 2009-08-17 einfach noch nicht diese conditions. -- seth 11:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gna, wie üblich einfachste Erklärung übersehen. (Wobei mir beim Experimentieren mit „meinem“ längst gelöschten Filter (17?) seinerzeit falsche Treffer aufgefallen sind, für die ich keine Erklärung hatte.) Grüße, —mnh·∇· 11:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Klare Guerillataktik. --Matthiasb 23:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

//BK// Guerillataktik, -jkb- 23:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Oha... Heißt das, jeder der jetzt das Wort Guerillataktik verlinkt ist ein potentieller Bechterev? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich hab bisher nur eine kleine Handvoll solcher Fälle bei den Filtern gesehen. Ist reine Spekulation, könnte aber eine race condition im MW-Code sein (also sowas wie zwei Edits quasi gleichzeitig, von denen einer vom Filter hätte getroffen werden müssen), durch die ein falscher Edit ins Visier der Filter gerät. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wer oder was is'n Bechterev? -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Bechterev. Sei froh, wenn es an Dir vorbeigeht. --Taxman^¿Disk? 23:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

//BK// Guerillataktik. Mal sehen, habe auch slightly über 200 "Vandalismen" auf'm Konto :D, -jkb- 23:35, 4. Sep. 2009 (CEST) - - - noch empty [7], -jkb- 23:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

@Chaddy: Das nicht, aber du wirst der Nationalen Beobachtungskomitee gemeldet. ;-) Der Filter 4 ist für seine False Positives bekannt.

@XenonX3: Jedenfalls nix zum Trinken, mit Becherovka hat dix zu tun. --Matthiasb 23:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke, jetzt weiß ich Bescheid. Immer diese Superschurken, das nervt! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben eindeutig zu wenige Superhelden. ;)

@-jkb-: Ich glaube, der Filter schlägt nur im ANR an (so habe ich zumindest die erste Zeile im Feld "Konditionen" verstanden...). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ob das mit dem Superheldenmangel mal nicht an WP:AüF liegt... ;-) --Matthiasb 07:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

das abuse-filter-plugin (das in der englischen wikipedia mittlerweile nicht mehr "abuse filter", sondern "edit filter" heisst), dient zwar dazu, "missbraucher" zu stoppen/beschraenken, aber das heisst nicht, dass jeder von einer regel gematchte edit auch wirklich ein boeser sein muss. regel #4 z.b. ist absichtlich auf logging-only eingestellt, weil damit auf eine vielzahl von bechterev-typischen/-aehnlichen aenderungen geprueft wird. die meisten der von #r gematchten edits sind harmlos. aber das log hilft z.b. mir beim aufspueren von bechterev.

im log des AFs zu erscheinen hat also eigentlich erst mal genau keine negativen konsequenzen. die einschraenkung (bzgl. edit-count etc.), die du gar nicht erfuellst, habe ich erst ein paar tage nach deinem gematchten edit, hinzugefuegt. seit 2009-08-22 matcht dich die regel nicht mehr. -- seth 11:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sonderzeichen

Ich suche die Codes für < und >, weil diese Zeichen in popup-Texten stören; gefunden habe ich aber nur die für ≤ und ≥:

& l e ;

& g e ;

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

& gt; und & lt; -- E 00:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ein noch die Zeichenbenennung, damit man es sich auch merken kann:

≤ = less equal = &le;

< = less than = &lt;

und entsprechende greater für die Zeichen zur anderen Seite. Merlissimo 00:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

danke - die Tips der Benutzer werden schon benutzt von Benutzer: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Erweiterte Kategoriensuche

Wie kann ich verknüpft in Kategorien suchen, also zum Beispiel alle Artikel anzeigen lassen, die zur Kategorie:Autor und zur Kategorie:Dame gehören? Geht das? Danke -- E 17:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

WP:CatScan --fl-adler •λ• 17:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke, hatte vergessen zu erwähnen: Mit CatScan hatte ich das schon probiert, geht das nicht auch direkt in der WP-Suchsyntax? -- E 17:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

CatScan hat leider auch Einschränkungen, wie die Beschränkung auf 1000 Treffer bei der HTML-Ausgabe. -- E 17:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dafür kannst du es im CSV-Format ausgeben lassen und etwa mit Excel weiterverarbeiten. Da gibt es dann, abgesehen von Excels Beschränkung auf 65tausendirgendwas Zeilen keine Beschränkung mehr. --Matthiasb 18:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mir geht es eher darum, das als funktionierenden Link à la Kategorie weiterzugeben. Da hilft CSV oder Wikitext leider nicht weiter. -- E 18:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Klar geht das:

• Mit LucenceSearch direkt in WP
• CatScan
• CatScan 2.0

Überall 11 Treffer. Merlissimo 18:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

„incategory“ hatte ich gesucht, danke. Seltsam nur, dass CatScan 8583 und WP 8462 Artikel meldet (bei Autor & Literatur (20. Jahrhundert)). -- E 18:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und CatScan 2.0 8563. Sind das Dumps, oder welche Quellen/Datenbanken werden genommen? -- E 19:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mal direkt die Suchlinks posten, dann kann man das beantowrten.

Der LucenseSearch-Such-Index wird einmal am Tag von den gesichtetet Versionen erstellt und incategory berücksichtigt keine Unterkategorien.

Die beiden Toolserver-Skripte cachen den Kat-Baum nach einer Anfrage für einen Tag. Merlissimo 19:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

• CS1: nun 8487, gezählt via RegEx ^\*.*\n
• CS 2.0: immer noch 8563
• WP Lucence: immernoch 8462.

-- E 19:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe gerade nochmal geschaut. Deine Werte von CS2 und Lucence stimmen immer noch. Nur bei CS1 sind es inzwischen 8488 (davon allerdings 5 im BNR) und dieser Wert ist auch wirklich gerade der aktuell richtige. Das LucenceSearch um 21 abweicht scheint ok, da der Index Vormittags aktualisiert wird und einige Kats vielleicht auch noch in neuen, ungesichtete Versionen enthalten sind. Warum Magnus da so abweicht, muss man ihn vielleicht mal fragen. 80 Artikel sind nicht gerade ein kleiner Unterschied, da die Datenquelle (bis auf ein wenig Cache), dieselbe wie beim CS1 ist. Merlissimo 03:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

CatScan 2 benutzt die Toolserver-Datenbanken. CatScan benutzt einen internen Cache, IIRC. Lucene benutzt einen Index, der gelegentlich aktualisiert wird, ist also nicht notwendigerweise up-to-date. Ausserdem ignoriert es Kategorien, die durch Vorlagen eingebracht werden. Wenn man CatScan 2 nur auf gesichteten Versionen laufen lässt, bekommt man im Moment 8483 Seiten, vielleicht liegt's daran. Ich glaube, CatScan 2 liefert die korrekte Antwort für die gestellte Frage. --Magnus Manske 17:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Militärausgaben Bezugsgrösse

Mich würde interessieren, warum die Militärausgaben eines Landes in wikipedia als Prozentangaben auf das Bruttoinlandsprodukt und nicht auf den Staatshaushalt eines Landes bezogen werden. Letzteres macht meiner Meinung nach mehr Sinn. Hat allerdings den Nachteil das man nicht mehr einfach die CIA factbook Zahlen übernehmen kann.

Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsetat#Weltweite_Entwicklung

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_federations_by_military_expenditures#List_of_countries_by_military_expenditure_as_a_percentage_of_GDP

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeshaushalt#Bundeshaushaltsplan

so kommt man eventuell durch die andere ("richtigere") Bezugsgrösse zu realistischeren Augaben wieviel vom Haushalt für das Miitär ausgegeben wird.(nicht nur ein bis 5%·)

--Stefanbcn 20:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Bezugsgröße Bruttoinlandsprodukt ist schon sinnvoll. Das Bruttoinlandsprodukt gibt die wirtschaftliche Leistung der Volkswirtschaft eines Staates an. Setzt man hierzu die Militärausgaben ins Verhältnis, so erkennt man, welchen Prozentsatz seiner wirtschaftlichen Leistung ein Staat für sein Militär ausgibt. Das ist ein sinnvoller Vergleich. Der Staatshaushalt hingegen kann bei gleicher wirtschaftlicher Leistung unterschiedlich groß sein, je nachdem, inwieweit Aufgaben durch den Staat oder durch Private durchgeführt werden. Beispiel: In einem Staat sind die Universitäten privat. Dadurch ist der Staatshaushalt niedriger, als der Staatshaushalt eines sonst gleichen Staates, in dem die Universitäten staatlich sind. Die Militärausgaben wirken bei gleicher Höhe somit im Verhältnis zum Staatshaushalt unterschiedlich hoch. Das ist kein sinnvoller Vergleich. Außerdem müßte man in Bundesstaaten erst mal einen „konsolidierten Staatshaushalt“ erstellen; in Deutschland könnte man natürlich nicht, wie Du meinst, bloß auf den Bundeshaushalt abstellen.

Eine ganz andere Frage ist die CIA als Quelle. Ich schreibe in diesem Gebiet nicht. Aber meines Wissens haben Auslandsgeheimdienste die legitime Aufgabe der Desinformation, so dass ihre Angaben wohl kaum ein tauglicher Beleg im Sinne von WP:Belege sein können. -- Turpit 23:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Auch Sonderzeichen

Moin. Nur Neugierde, kann mir bitte mal jemand diesen Benutzernamen korrekt "vorlesen"? Ich sehe da "Benutzer:1000drei komische Kästen mit Zahlen drin", das ist wohl nicht so gedacht. Achja, und wenn mir noch jemand sagen könnte, wie ich die richtige Darstellung bekomme, wäre ich ihm sehr verbunden, in diversen Social Networks sehe ich die gleichen Zeichen, die für mich keinen Sinn ergeben. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 03:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie man das Ausspricht steht doch auf der Benutzerseite (im japanisch wird es fast genauso ausgesprochen, als ob es ein Deutschsprachiger liest). Zahl ist klar, das nächste Zeichen ist Hiragana (no) und dann folgen zwei Kanji. Um dies darzustellen, musst du in deinem System eine Schriftart installieren, die diese beiden Unicode-Blöcke beinhaltet (z.B. 'Code2000','Sun-ExtA','Arial Unicode MS' oder 'NSimSun'). Die Kanji findest du übrigens in Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme wieder. Der Benutzer hat übrigens eine eigene Diskussionsseite, wo du ihn auch nach seinem Namen fragen kannst. Merlissimo 04:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Man hätte mich aber auch direkt Fragen können, so hab ichs nur über die letzten Änderungen zufällig mitbekommen. Ich beiße nicht! Die Kästchen sind wie schon erwähnt Japanisch, ausgesprochen 1000 no kotoba und in Deutsch übersetzt heißt es einfach 1000 Wörter.--1000 no kotoba 04:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke erstmal soweit. Es ging nicht direkt um Dich, 1000 no kotoba (aber es freut mich, dass Du nicht beißt) Mir war in letzter Zeit schon öfter aufgefallen, dass ich seltsame Kästchen sehe, wo vermutlich keine sein sollten, nicht nur, aber vor allem bei Wikipedia. Dein Name ist mir nur eben zufällig in den "letzten Änderungen" aufgefallen, Du warst nur ein Beispiel ;-) Nochmal nachgefragt: In Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme sollte ich, wenn ich denn die richtige Schriftart installiert hätte, in der gesamten Tabelle Schriftzeichen sehen, und nicht "Rechtecke mit Zahlen und arabischen Buchstaben drin" (es ist ziemlich seltsam, etwas zu beschreiben, was vermutlich außer mir gar niemand so sieht ^^) . Richtig? Danke, Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 04:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wobei ich in den letzten 3 Reihen dieser Tabelle auch nur Rechtecke zu sehen bekomme, alles andere aber so wie es sein soll.--1000 no kotoba 04:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dort habe ich dieselbe Frage gestellt. Die Antwort könnte dir auch helfen. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 06:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht sind einige Hinweise in Wikipedia:UTF-8 hilfreich. --Matthiasb 07:32, 5. Sep. 2009 (CEST) PS: Hx9FA6 ff sehe ich aber auch nur als Ersatzzeichen.

Bei mir wird unter WinXP alles bis 9FA5 in der (seit 8 Jahren nicht mehr ergänzten) Windows-Systemschrift MingLiU dargestellt, alles ab 9FA6 in der oben empfohlenen Code2000. Wer da nur Kästchen sieht, hat also keine aktuelle Unicode-Schrift installiert. — ^PDD — 12:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Und wo kriegt man das her? --Matthiasb 16:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Unser Artikelchen Code2000 empfiehlt www.code2000.net. Gruß, — ^PDD — 16:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Layoutprobleme bei Infoboxen

Folgendes Problem: Bei gleichzeitiger Verwendung von Infoboxen und Bildern im Text auf der rechten Seite wird das Bild unterhalb der Box platziert und der Text fängt ebenfalls erst auf Höhe des Boxendes an, was sehr große weiße Flächen hinterläßt (Beispiel hier). Durch verschiedene Auflösungen und Fenstergrößen muss man ziemlich viel Abstand einhalten, um auf der sicheren Seite zu sein. Ist das ein allgemeines Problem, oder tritt das nur bei mir (IE) auf? Ließe sich das technisch lösen (so dass der Text immer "floatet") oder (semi-)automatisch beheben, wenn es eingebaut wird? --Studmult 10:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

kannst du mal ein bsp. nennen; mich deucht das ist ein IE-Problem ...Sicherlich ^Post 10:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Beispiel siehe oben ;) Bei mir kommt in der verlinkten Version der Einleitungssatz, dann eine Seite weiß, und dann das Inhaltsverzeichnis. Anderes Beispiel Wikipedia:Dritte Meinung, da fängt der Text auch erst auf Höhe des Spielkegels unterhalb der Box an. --Studmult 10:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

ah übersehen. mit opera und safari kein problem - welchen IE hast du denn? ...Sicherlich ^Post 11:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

IE7. Sollte also recht repräsentativ sein... --Studmult 11:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mir war, als hätten Visi-on und Störfix vor ein paar Tagen nach zig Irrungen das Darstellungsproblem bei Koordinaten gelöst. Vielleicht kann man das auf Infoboxen übertragen, einfach mal in WP:WVW nachfragen. Das Problem kann ich mit IE reproduzieren. Bei FF isses okay. --Matthiasb 11:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

gibts inzwischen nicht schon IE8? - Probiers doch mal damit!? ...Sicherlich ^Post 12:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

Problem tritt auch beim IE8 auf. Zeigt einmal mehr, dass der IE nicht für WP taugt, beziehungsweise umgekehrt. Deswegen bleibe ich auch beim FF. Grüße -- Rainer Lippert 12:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Soll ein Bild direkt nach der Infobox angezeigt werden, dann sollte das auch im Quelltext so sein. Bei vielen Bildern am rechten Rand müssen dann auch alle Bilder im Quelltext hinter der Infobox kommen. Damit kommen dann alle Browser klar. Der Umherirrende 16:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kontakt mit Autoren aufnehmen

Hallo

ich mache meine ersten Erfahrungen mit Wikipedia als Autor. Nun sehe ich, dass mein Artikel von fremden Autoren bearbeitet wird. Teilweise bin ich mit der „Bearbeitung“ nicht einverstanden, da sie vermutlich mangels Wissen einfach falsch ist oder einen persönlichen Geschmack des Bearbeiters ausdrückt, der evtl. nicht mein Stil ist. Wie kann ich mit den fraglichen Autoren in Kontakt kommen?

--BentoRaszi 13:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo BentoRaszi, das Prinzip der Wikipedia ist, dass jeder grundsätzlich jeden Artikel bearbeiten kann und darf. Natürlich sollte man sich mit dem Thema auskennen und die Bearbeitung sinnvoll sein. Über den Reiter "Versionen/Autoren" kannst Du erkennen wer alles an einem Artikel oder an einer Seite etwas verändert hat. Kontakt mit einzelnen Autoren kannst Du am besten auf deren Benutzerdiskussionsseite aufnehmen. Und eines ist ganz wichtig: bei Diskussionen möglichst gelassen bleiben! Gruß, --95.208.226.41 13:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

(Bearb.konflikt)Du kannst entweder auf der Diskussionsseite des Artikels Bemerkungen rein schreiben oder dich direkt an den Benutzer wenden. Wenn du mir ein Beispiel gibst, so kann ich dir gerne weiterhelfen. --gruß K@rl 13:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dürfte sich um Michelsen Werft handeln, ist in der WP:QS gelandet. --91.115.140.25 13:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hermann Alker

Brauche möglichst umgehend technische Hilfe bei obigem Artikel. Es wird nach dem Speichern eine Fehlermeldung angezeigt und die untere Hälfte des Textes abgeschnitten (im Quelltext allerdings vorhanden. Woran liegt das, kann das jemand reparieren??? Danke!!!

--Archidux 13:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, hab den Fehler selbst gefunden. --Archidux 13:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verlinkung eines Unterabschnittes

Angenommen ich habe die Überschriften:

 
  ==Tiere==

  ===Elefanten==

  ==Spielzeug==

  ===Elefanten==
  

Wie verlinke in demselben Artikel auf "Elefanten" des Abschnitts "Tiere"? Mit #Tiere#Elefanten funktioniert das nicht. --77.64.146.255 13:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, aber mit NamedesArtikels#Elefanten. Gruß, --95.208.226.41 13:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gehen tut es schon, aber es wäre unerwünscht, da die Überschriften normalerweise frei von Links sein sollen. Siehe hier. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 13:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Lies mal genau, was in der verlinkten Hilfeseite steht... --Felix ^fragen! 13:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Wikipedia. Aber was mache ich denn, wenn ich zum Abshcnitt Elefanten des Abshcnitts Spielzeug verlinken will? Die Software weiß doch mit NamedesArtikels#Elefanten nicht, welches gemeint ist. --77.64.146.255 13:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Um hier Verwechslungen auszuschließen würde ich, grundsätzlich zwei Abschnitte in einem Text nie mit der selben Überschrift versehen. Helfen kann auch, wenn Du auf die betreffende Überschrift klickst und dann den Inhalt des Browserfensters (http:// ...) teilweise kopierst; also das was ab Wikipedia steht. Damit geht es auch. Allerdings frage ich mich, ob eventuell die Gliederung

 ==Elefanten==

 === Tiere ===

 === Spielzeug ===
  

nicht sinnvoller wäre. Aber das gehört nicht hierher. --95.208.226.41 14:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Besser, als Überschriften zu verlinken, und in diesem Fall sowieso die einzige Lösung, ist die Verwendung von Ankern. Gruss Port(u*o)s 14:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ne, das ist alles nicht so, wie ich es brauche. Muss das wohl nochmal überdenken. Ich dachte halt, dass es ganz einfach geht und ich nur nicht weiß, wie. Trotzdem danke für eure Hilfe und Mühe! :) --77.64.146.255 14:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dann werde doch einfach konkreter. Um welche Seite geht es denn? --95.208.226.41 14:14, 5. Sep. 2009 (CEST)

Versieht nicht die MediaWiki-Software gleichnamige Überschriften innerhalb eines Artikels automatisch mit unterschiedlichen Namen/IDs? Siehe HTML-Quelltext von Benutzer:Kam Solusar/test. Beim ersten Abschnitt "Blabla" haben die name- und ID-tags den Wert "Blabla", der zweite gleichnamige Abschnitt hat dort im HTML-Quelltext die Werte "Blabla_2". Ein Link auf die erste Elefanten-Überschrift sollte also mit #Elefanten, auf die zweite mit #Elefanten_2 klappen. Probleme macht das Ganze nur wenn wie auf der verlinkten Testseite noch eine andere Überschrift existiert die eine Zahl enthält - wie etwa "Blabla 2" auf der Testseite, die ebenfalls die ID "Blabla_2" erhält. --Kam Solusar 14:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt, ich hab das mal ausprobiert. (Ach, du auch!)Ansonsten finde ich Anker garnicht so kompliziert. --MannMaus 15:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Datumskategorien

Hi. Für Personenartikel existieren die Kategorien Kategorie:Geboren und Kategorie:Gestorben. In den Kategorien werden Personen aufgelistet, die im selben Jahr geboren/gestorben sind. Warum gibt es dann eigentlich keine „genaueren“ Kategorien wie z.B. Kategorie:Geboren 19. September oder Kategorie:Gestorben 15. Mai? Natürlich wäre es ein unglaublicher Aufwand, jedem Personenartikel eine Geburtsdatum- und eine Sterbedatum-Kategorie hinzuzufügen, daher nur rein hypothetisch. Also, weshalb gibt es solche Kategorien noch nicht und gäbe es Möglichkeiten, sie irgendwann einzuführen? Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eine Begründung hast du selber genannt, es wäre sehr aufwendig. Zum anderen, sehe ich da keinen sinnvollen Verwendungszweck für: Mit den Jahres-Kategorien kannst du mit Cat-Scan Artikel aus verschiedenen Zeiträumen raussuchen (Maler aus dem 18. Jahrhundert oder sonstwas) Die Tages-Kategorien wären da vollkommen unnütz und böten keinen Mehrwert. Wenn du einfach nur neugierig bist, wer alles an welchem Tag Geburtstag hat, kann die Personen-Daten benutzen. Kategorien hätten da, wie gesagt, keinen Mehrwert.--Ticketautomat - 1000Tage 18:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Man kann auch einfach die Datumsartikel aufrufen, mit Links auf diese Seite bekommt man die Artikel, wo das Datum verlinkt ist, das sollten im Wesetlichen die dann geborenen bzw. gestorbenen Personen sein. -- Perrak (Disk) 18:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

(BK)catscan ist immer etwas schwierig; nichtmal alle Wikipedianer wissen davon. von den nur-lesern kennen es wohl eher gar keiner ... wobei vermutlich auch die kats extrem selten (so überhaupt) von reinen lesern genutzt werden. ... allerdings halte ich schon wenig von den geb.-jahres kats; daher noch weniger das auch noch mit tagen auszubauen ;o) ...Sicherlich ^Post 18:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten. Das war natürlich alles nur theoretisch, wollte nur die Meinung der Community hören. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem würde man annehmen das zwei Personen die in Kategorie:Gestorben 15. Mai einkategorisiert wären und auch das Sterbejahr dasselbe ist, auch am gleichen Tag gestorben sind, was jedoch nicht zwangsläufig stimmt. Sowohl William Shakespeare als auch Miguel de Cervantes sind beide 23. April 1616 gestorben, aber nicht am selben Tag. --Mps 23:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Titelangabe bei Presseartikeln

Presseartikel besitzen in der Regel einen u.U. pointierten oder ironischen Haupttitel (z.B. „Die Angeklagte klagt zurück“, taz, 5. September 2009), aus dem aber das Thema nicht ersichtlich ist, und einen sachlicheren Unter- bzw. Übertitel, aus dem hervorgeht, worum es eigentlich geht (hier: „Hosen-Prozess im Sudan“).

In Wikipedia-Artikeln bei Quellenangaben ist es erfahrungsgemäß unüblich, auch den Untertitel mitzuteilen, habe mir selbst angewöhnt, beim Edieren lediglich den Haupttitel anzugeben.

Eine Angabe des Untertitels macht die Quellenangabe klarer, und erleichtert den Lesern die Entscheidung, ob es sich lohnt, den Artikel nachzuschlagen. Andererseits geht aus dem Kontext des Wikipedia-Artikels in der Regel bereits hervor, um welches Thema es geht, insofern die Angabe des Untertitels relativ redundant ist.

--Rosenkohl 19:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ist der Titel das, was fett/groß ist, irgendwelchen Unter-, Neben-, Obertitel tun nicht zur Sache, verallgemeinern nur das Thema; so steht etwa beim Spiegel so ziemlich bei allem was Israel betrifft standardmäßig "Nahostkonflikt" – wo ist da der Mehrwert? Kann man also getrost weglassen. --Matthiasb 19:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

ich gebe "immer" beide an. also hier würde ich schreiben "Außenministertreffen in Stockholm - EU zieht ernüchternde Afghanistan-Bilanz" ...Sicherlich ^Post 19:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da würde ich, wenn ich über den Artikel stolperte, Außenministertreffen in Stockholm entfernen. Das ist kein Bestandteil des Titels. --Matthiasb 19:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

ich würde dich revertieren; das ist bestandteil des titels ..Sicherlich ^Post 20:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

um den nutzen mal deutlich zu machen und um beim bsp. tagesschau.de zu bleiben; steht heute auf der dortigen startseite verlinkt. Nach deiner festlegung Matthiasb würde der titel heißen "Ross und Reiter müssen genannt werden" - na da weiß man ja sofort worum es geht .oO ...Sicherlich ^Post 21:06, 5. Sep. 2009 (CEST) dass das thema nur wahlkampf ist dürfte klar sein aber darum gehts ja nicht :D

Und wo ist das Problem? Es geht darum, korrekt zu zitieren, dazu ist keine Kurzinhaltsangabe der Quelle im Einzelnachweis notwendig. Mit derselben Argumentation könntest du fordern, daß der Titel eines fremdsprachigen Artikels übersetzt wird. Das ist schlicht überflüssig. Der Titel in der Quelle dient lediglich zur Identifizierung. Zum Überprüfen des damit belegten muß man den Artikel sowieso lesen. --Matthiasb 21:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

wo ist das problem? Genau! Erläutere es doch mal. Ich nenne die vollständige Überschrift. wenn das für dich völlig überflüssig, weil so furchtbar lang, ist reicht auch ein [8] viel kürzer ...Sicherlich ^Post 23:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Falsche Zeit auf der Beobachtungsliste

Moin, 'ne technische Frage. In meiner Beobachtungsliste sehe ich, dass eine von mir etwa 9:15 MSEZ vorgenommene Korrektur so registriert ist: Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2009‎; 07:33 . . (-3) . . Gwexter (Diskussion | Beiträge) (→Intelligenter Einkäufer: ) Ist das o. k.? Danke für Info --Gwexter 09:50, 6. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Vertan: Mein Eintrag erfolgte 9:33 MSEZ. Die obige Frage wird mit 7:50 registriert, erfolgte aber um 9:50 ... Bin ich jetzt zu pingelig? --Gwexter 09:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da dürfte unter Spezial:Einstellungen -> „Zeit und Datum“ eine falsche Zeitzone eingestellt sein. Der Umherirrende 10:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Komisch, da war ich noch nie dran (kannte ich bewusst auch garnicht) - mal schauen, habe jetzt Zeitzone für Stockholm eingestellt ... Danke schön --Gwexter 12:32, 6. Sep. 2009 (CEST) Nach Test per Vorschau: Jetzt geht ... thx

Bearbeitung und Löschvorgänge zum Thema Yoga

Wenn Wikipedia eine neutrale Wissensdatenbank sein will, so stellt sich die Frage, wie es dann sein kann, dass religiöse Eiferer immer wieder in Bearbeitungen und Löschvorgänge involviert sind und sich dort auch durchsetzen?!? Ein Beispiel für diese Beobachtung ist der Hauptbeitrag über YOGA, der einseitig den religiösen Yoga in den Vordergrund stellt, zahlreiche Fehler enthält und wo die gläubige "europäische Hindu" Durga, "Frau eines indischen Hindu-Priesters", u.a. unliebsame Fachliteratur, die einen wissenschaftlichen Wert hat und sich durch Neutralität auszeichnet, regelmäßig löscht... In der nächsten Ausgabe der Zeitschrift >Yoga aktuell< werde ich diesen Mißstand auswerten... Yogidas --79.226.47.58 10:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem gibt es dann wenn es nur wenige sachkundige und neutrale Nutzer einer übermacht der Eifer gegenüberstehen. Ein sehr gutes Mittel dagegen ist es den Artikel in die Öffentlichkeit zu ziehen wie es z.b. durch deine Frage hier. Eine Vandalismusmeldung ist eine andere Möglichkeit sich Hilfe zu holen. Manchmal versuchen solche Gruppen sich außerhalb der Wikipedia zu Organisieren um dann koordinierte Aktionen zu machen wie z.B. gerade hier im Europabrief. --HAL 9000 11:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was ist los mit Wikipedia (2)

Vor kurzem frage ich hier, was los sei mit Wikipedia und bezog mich auf die vielen Reverts neuer Beiträge. Zur Kenntnisnahme eine Rückmeldung, basierend auf einer Handvoll Artikel, die ich bearbeitete:
Die Reverts werden teilweise lausig durchgeführt. Knappe bis fehlende Begründungen sind zwar unhöflich. Viel ärgerlicher, da sie alle betreffen, sind die Lücken, die sie reißen. Drei Beispiele: Ein Revert übersah, dass ein anderer Artikel eingefügt worden war. Nun ist er verschwunden. Ein anderer Revert bekam nicht mit, dass das Stichwort sich verändert hatte. Nun steht unter dem Stichwort im ersten Abschnitt die Erklärung eines anderen. Ein weiterer Revert wusste nicht, dass von einer BKL Seite auf den Artikel verlinkt wurde; nun sucht man im Text die entsprechende Erklärung vergebens. Zeitan 21:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hilft nur, diejenigen Leute gezielt anzusprechen und konkrete Beispiele zu nennen.--1000 no kotoba 21:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Und zurückrevertieren und dabei selber besser aufpassen! --MannMaus 16:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass Irrtümer beim Sichten passieren, denn du siehst den Unterschied zur letzten Sichtung. Da sind dann oft etliche Versionen verschiedener User mit drin und dann passiert das reverten meiner Meinung nach nicht immer korrekt, kann das aber nicht im detail bestätigen. --K@rl 16:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

alte Schreibweise bzw. Eigennamen ignorieren

Hallo zusammen, ich habe mal irgendwo gesehen, dass es einen Befehl gibt, mit dem man Eigennamen oder alte Schreibweisen nicht als Fehler angezeigt bekommt. Kennt den Befehl jemand oder kann mich zu der Seite führen? Vielen Dank im Voraus! Elvaube ^!? ± M 14:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

In der Wikipedia wird überhaupt nichts als Fehler angezeigt, du beziehst dich also wohl auf irgendeine externe Rechtschreibprüfung (ein JavaScript-Tool? das Gadget? die Rechtschreibkorrektur deines Browsers?), aber zur Beantwortung deiner Frage müsste man zunächst wissen, was du meinst. — ^PDD — 18:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Guten Abend, genau das Helferlein meine ich. Und dann gibt es eine Möglichkeit, Wörter zu zitieren, um sie so darstellen, dass deren Schreibweise richtig ist. Gruß, Elvaube ^!? ± M 20:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen anderer Websites

Wo kann man Internetseiten eintragen, die Texte aus der Wikipedia kopiert haben? War schon einmal auf so einer Seite, kann sie nur nicht mehr finden. --Sk Rapid Wien 18:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

WP:WN/M --fl-adler •λ• 18:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --Sk Rapid Wien 19:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer von zh.wp hier?

Folgendes Problem, bei Zheng Yi gibt's ein Chaos mit den Interwikis: die Artikel hier und in fr, zh, ja beschreiben eine andere Person als die in en und vi. Ich wollte das gerade schnell beheben, bevor's ein Bot wieder reinklatscht. Auf zh kann ich aber nicht speichern, vielleicht gibt's eine Halbsperre oder so, ich kann es nicht lesen. Gibt's hier jemanden, der dort editieren kann oder den Hinweis versteht? Grüße -- wtrsv 23:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich konnte es ändern. Auf der Seite wurde darauf hingewiesen, dass Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen eingehalten werden müssen und dass die IP-Adresse gespeichert wird. --84.151.239.248 23:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

In der chinesischen Wikipedia habe ich den de-Interwikilink gelöscht. War das richtig? Was hätte ich tun sollen? --84.151.239.248 23:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du hättest en und vi löschen sollen (de war ja richtig). Ist jetzt erledigt :-) — ^PDD — 23:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Super, danke. -- wtrsv 23:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Störende Weiterleitungen

Hallo. Heute bin ich mehrfach bei der Suche in der Wikipedia auf Begriffe weitergeleitet, nach denen ich nicht gesucht habe. Beispielsweise hat mich die Eingabe des Begriffs "Zentralheizung" auf den ewiglangen Artikel "Heizung" geführt. Viel besser war es dagegen bei der Eingabe des Begriffs "Etagenheizung". Der war kurz und knapp geschrieben, genau in der richtigen Länge. Sollte man nicht Umleitungen auf Sammelartikel besser ganz unterbinden? Ich meine auch mich zu erinnern, dass ohnehin nur Umleitungen auf Synonyme gewünscht sind. Wieso wird das aber nie eingehalten? Für Nurleser wie mich ist das ziemlich störend. Auch sollte meiner Meinung nach die Artikellänge begrenzt werden. Ein Enzyklopädie ist eben eine Enzyklopädie. Einen Artikel muss man in drei Minuten erfassen können. Ansonsten ist er zu lang und man sollte ihn aufsplitten, wie im Falle von Heizung. Ich frage mich, wer einen solchen Megaartikel ernsthaft zuendeliest. 92.225.138.247 17:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen auf ein Unterthema find ich iO, solange es einen Abschnitt gibt, auf den weitergeleitet wird.--84.59.2.116 18:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

@92... Du bist herzlich eingeladen, die von Dir genannten Mißstände zu beseitigen. --Taxman^¿Disk? 18:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Einladung. Da hätte ich aber alleine viel zu tun. Es scheint ja ein systematischer Fehler bei der Anlage von Artikeln zu sein. Das solltet ihr also mal grundsätzlich diskutieren. Man wird ständig hin- und hergeleitet. Das passiert mir inzwischen bei fast jeder Eingabe eines Fachgebriffs. Das war früher bei Euch echt besser! 92.225.138.247 18:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht so sehr ein systematischer Fehler bei der Anlage von Artikeln, sondern eher einer der … na sagen wir mal: der Wucherung der Artikel entsprungen ist. Wir haben hier häufiger zu Unterthemen Artikelneuanlagen, die nicht so toll sind oder Doppelungen zu bereits bestehenden Hauptartikeln darstellen. Da wir das Lemma häufig ungern komplett löschen möchten, wird dann auf den Artikel zum Oberthema umgeleitet, wenn dort schon genug steht. Das verhindert zum einen Neuanlagen von wieder nur unzureichenden/redundanten Artikeln und gibt zum anderen jedem die Möglichkeit einen besseren Artikel anzulegen. Die Erklärung für die Weiterleitung zur Zentralheizung steht übrigens auf der Diskussionsseite – hier war es die Redundanz zur Heizung. --Henriette 19:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Anlage der Weiterleitung macht dann aber alles nur schlimmer. Mit wenig Aufwand könnte man die Artikel trennen und miteinander verlinken. Dann würde jeder schnell an seine Info kommen. Falsch angelegte Weiterleitungen werden hingegen selten wieder korrigiert. Ich plädiere dafür, sparsamer mit Weiterleitungen umzugehen als das bisher der Fall ist. Weiterleitungen von Apfelsine auf Orange ja, Weiterleitungen von Zentralheizung auf Heizung bitte bitte nein. 92.225.138.247 21:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Siehe hierzu auch Hilfe:Weiterleitungen#Verlinkung auf eine Weiterleitung – in manchen Fällen ist dieses Verhalten durchaus gewollt und nicht Wucherei. ;-) --Matthiasb 20:37, 6. Sep. 2009 (CEST)

Während hier diskutiert und erklärt wurde, hat Sitacuisses aus der Weiterleitung auf Heizung eine Weiterleitung auf Heizung#Zentralheizung gemacht. Viel besser und im Sinne des Erfinders. Danke. --MannMaus 21:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde das eher schlechter. Denn das verhindert erst recht das Anlegen des Artikels Zentralheizung. Die Weiterleitung ist und bleibt falsch. Hier wäre Artikelaufteilung die richtige Lösung. 92.225.138.247 00:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

„Wäre“ ja. Nur muß es auch einer machen. Und da Du momentan der einzige bist, der sich brennend für das Thema Zentralheizung zu interessieren scheint, mußt Du wohl 'ran ;) Sorry, das soll nicht nach Arbeitsauftrag klingen, aber Wikipedia funktioniert nun mal nur, wenn alle anpacken und jeder auch selbst an Stellen verbessert, wo er Verbesserungsbedarf sieht. --Henriette 09:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Editcounter bei den (eigenen) Beiträgen

Wäre es nicht mal sinnvoll den Editcounter in MediaWiki:Sp-contributions-footer und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon durch einen anderen zu ersetzen? Laut Meldung auf der dortigen Seite, kommt der aktuelle ja nicht so schnell wieder. Der Link erscheint auf allen Beiträgeseiten und sollte daher auch funktionieren. Vorschläge welcher gut geeignet ist? Siehe dazu auch: https://wiki.toolserver.org/view/Category:Edit_counters -- chatter™ 03:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Interiots Editcounter wäre eine gute Alternative (war bzw. ist sowieso sowas wie der Standerd-Editcounter). -- Chaddy · D·B - DÜP 03:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein, bitte nicht. Das Ding wird seit Jahren nicht mehr gewartet. --DaB. 12:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mag sein dass Interiots Tool nicht gewartet wird, aber ich benutze es seit einer Ewigkeit, es läift so gut wie immer und bringt die Ergebnisse im Prinzip gut. -jkb- 12:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn mit dem Counter von Soxred93? Der scheint noch gewartet zu werden. --StG1990 Disk. 13:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was spricht dagegen? Mag sein, dass er nicht mehr gewartet wird, aber er funktioniert tadellos, viel zu warten gibt es da eh nicht und er ist auch ziemlich flott (die Ladezeiten beim von StG1990 verlinkten Editcounter sind jedenfalls deutlich länger...). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Interiots gefällt mir auch ganz gut. Soxreds braucht verdammt lange zum Laden, dafür liefert er ein sehr detailliertes Ergebnis. Fragt sich ob das in den meisten Fällen überhaupt nötig ist. Eine Alternative dazu wäre dann sein "Quick edit counter"; knapp, aber das wichtigste. Aufgrund der mehr Infos zu gleicher Ladezeit würde ich eher Interiots empfehlen. -- chatter™ 21:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist bei Interiots nicht der Opt-In kaputt? So was sollte mMn. schon funktionieren. -- Meister-Lampe (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es dann mit dieser Lösung: Bearbeitungszähler (erweitert). "Bearbeitungszähler" verlinkt auf Interiots kurzen und "erweitert" verlinkt auf den von Soxred. -- chatter™ 22:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Falls bis morgen um die gleiche Zeit keiner was gegen diesen Vorschlag hat, werde ich um eine Umsetzung meines letzten Vorschlages bitten. -- chatter™ 22:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionsseite eines Artikels im Sinne Lizenz

Gehört die Diskussionsseite zum Artikel im Sinn der Lizenz also wie z.B. die Versionshistorie oder Autorenliste? --Kai Festmacher 21:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da für ich eindeutig "nein" sagen. Die Diskussionsseite ist nur ein Hilfsmittel für die Arbeit am Artikel. Der Umherirrende 16:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich frag mal die Urheberrechtsexperten. --Kai Festmacher 11:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die Diskussionsseite steht auch unter beiden Lizenzen, aber wird erstmal individuell als Seite für sich behandelt.--84.59.2.116 14:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kartenvorlage

35.10861111111133.563333333333

Dilekkaya/Agiá​

Die Bildunterschrift gefaellt mir nicht, ich will da nicht „Zypern“, sondern „Lage auf Zypern“ hinhaben. Wie schaffe ich das? In Vorlage:Coordinate finde ich dazu nichts. --Fossa_?! ^± 16:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich befürchte, die Bildunterschrift wird direkt von Vorlage:Info ISO-3166-2:CY eingebunden, das würde zumindest erklären, warum Republik Zypern verlinkt ist und nicht einfach Zypern. Der passende Ort für Deine Frage müsste eigentlich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage sein, vielleicht ist im Archiv schon eine Antwort vorhanden - wahrscheinlich müsste man dazu einen weiteren optionalen Parameter einführen. -- Perrak (Disk) 18:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

{{Positionskarte}} ist dein Freund: --Revolus Echo der Stille 20:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dilekkaya/Agiá (Zypern) Dilekkaya/Agiá

Lage auf Zypern

Hatte ich schon probiert, aber der Parameter caption funktioniert nicht in der Vorlage Coordinate. Wenn ich Fossa richtig verstehe, geht es ihm ja nicht nur um die Karte als solche, sondern um die Karte mit Koordinatenangabe. -- Perrak (Disk) 22:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein neues Feature der Vorlage, das kenne ich noch gar nicht. — Zur Beschriftung sollte sich Fossa mal mit Visi-on kurzschließen. --Matthiasb 17:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Workaround von Revolus reicht mir erstmal. Mille Grazie. Fossa_?! ^± 19:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Warum gibt es kein Seiten-Anlegungs-Logbuch?

Moin, es gibt ja eigentlich Logbücher für fast alles. Aber warum gibt es keins dafür, wann eine Seite angelegt wurde? Man kann bei bestehenden Seiten natürlich zur ersten Version gehen und sieht es dann, das geht aber nicht bei gelöschten Seiten. Da sieht man nur, wann die Seite gelöscht wurde. Nur Admins können dann noch sehen, wann die Seite angelegt wurde. Also: Warum wurde dafür kein Logbuch erfunden? Danke im Voraus und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eine wirklich gute Frage. Ich schätze, es wurde schlichtweg vergessen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

bugzilla:10331 --Church of emacs D B 16:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Interessant, dann bin ich also nicht der einzige mit der Idee. @Church: Kannst du als Dev da was machen? Oder sollen wir ein paar Jahre warten und hoffen, auch wenn wahrscheinlich nix kommen wird? -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ich werde diesen Bug in absehbarer Zeit nicht fixen können. Es verbleibt die Hoffnung, dass es irgendjemand anders erledigt. Gruß, --Church of emacs D B 22:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die API kann es. Merlissimo 00:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein, kann sie nicht. Wenn ein Artikel gelöscht wird, erscheint das in keinem Logbuch mehr. Zudem geht RC nur 30 Tage in die Vergangenheit zurück. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde auch sagen, das entspricht Spezial:Neue Seiten. Man kann aber die Spezial:Beiträge durch gehen. Dort bleibt das "Neu" erhalten. Leider sind die gelöschten Version auch nur für Admins einsehbar und dann können sie auch direkt die Versiongeschichte nutzen. Ich würde auch sagen historisch gewachsen. Früher gab es für garnichts ein Logbuch. Heute ist es standard. Soweit ich den Bug verstanden habe, wird das ohne Datenbankänderung auch nichts, da ansonsten keine Zuordnung von anonymen Benutzer in diesem Log möglich wären, da es nur ein Feld für die Userid gibt, die ist bei IPs aber 0. Datenbankänderung beherbergen aber immer ein gewisses Risiko, vorallem bei einer sehr großen. --Der Umherirrende 19:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Spezialseite als Vorlage einfügen?

Ist es möglich, die Spezialseite:Zufällige Seite auf der Startseite einzufügen, so dass jeden Tag bzw. bei jedem Aufruf ein anderer Artikel erscheint???

--MarcoLux 19:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Jep, du musst einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zufällige_Seite als Startseite im Browser eintragen. -- wtrsv 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Soweit klar, aber ich dachte da an so etwas wie hier, dass jeden Tag ein anderer Artikel dort erscheint... Eben diese Spezialseite...

--MarcoLux 17:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Themenring Green Day

Liebe Wikipedia, handelt es sich bei der {{Navigationsleiste Green Day}} (z. B. im Artikel Green Day) um einen verbotenen Themenring? Zwar sind alle Kategorien vollständig mit Links besetzt, jedoch könnten einem beliebig viele weitere Links einfallen, die in keine der derzeitigen Kategorien passen, so dass die Navigationsleiste nicht vollständig sein kann. --84.151.239.248 23:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

was fällt dir denn noch ein? -fl-adler •λ• 23:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn Du auf dem Bürokratietrip bist, kannst Du auch gerne die eine Navileiste in 6 aufspalten, dann ist jede für sich abgeschlossen und WP hat ein paar sinnfreie sinnvolle Edits mehr. --Taxman^¿Disk? 23:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Naheliegend: die Singles, ansonsten alles, was mit Green Day zu tun hat und relevant für einen Artikel ist. In WP:Themenring werden Navigationsleisten mit den Inhalten Sehenswürdigkeiten in Hamburg und Islam als unerwünscht bezeichnet. Die sähen wohl ähnlich aus wie die hier besprochene Navigationsleiste. Deshalb scheint auch sie mir unerwünscht zu sein. Eine Aufteilung wäre sinnvoll – zum Beispiel könnte man Sehenswürdigkeiten in Hamburg in die erwünschte Navigationsleiste Schlösser in Hamburg aufteilen –, eine Löschung würde ich aber bevorzugen. --84.151.239.248 23:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dann stell doch einfach einen LA. --Taxman^¿Disk? 23:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Leider muss ich mein Missfallen ausweiten. Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band und die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben sind voll von Themenringen. Da werden LAs nicht ausreichen. Ein Meinungsbild dürfte (für beide Parteien) zielführender sein. --84.151.239.248 00:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Spaßvogel. --Goldzahn 01:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

vgl. Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode#Gutachtertätigkeit ... Hafenbar 18:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hervorhebung der Zusammenfassungszeile - JavaScript-Tester gesucht

erfolgreich getestet (bitte ergänzen): IE7, IE8, FF3.0.8, FF3.0.13, FF3.0.14, FF3.5.2, FF3.5.3, O9.10, O10.0, Chromium8088, Google Chrome 4.0.206.1

Unter WD:Erzwungene Zusammenfassung#Andere JavaScript-Lösung: Hervorhebung der Zusammenfassungszeile gibt es ein JavaScript-Schnippsel mit dem eine leere Zusammenfassungszeile hervorgehoben wird. Da gedacht ist, diesen Hinweis allen Benutzern anzuzeigen, sollte das ganze in verschiedenen Browsern getestet werden. Da nicht jeder alle Browser haben kann, dachte ich mir, dass ich einfach mal in die Runde frage und man so viele verschiedene Browser erwischt. Zusätzlich kann man Feedback bekommen.

Was ist zu tuen?

• Man gehe auf diese Seite
• Füge in das Bearbeitenfeld ein: (eine Einschränkung auf Namensräume kommt später hinzu, ist aber für den Test unerheblich)

addOnloadHook(function() {
    var wpSummary = document.getElementById( 'wpSummary' );
    var wpSave    = document.getElementById( 'wpSave' );
    if( wpSummary && wpSave ) {
        var wpSaveTitle = wpSave.title;
        var wpSaveTitleDisabled = 'Bitte gebe in dem rot-hinterlegten Textfeld ein Bearbeitungskommentar ein.';
        var wpSummaryTitle      = 'Bitte gebe hier ein Bearbeitungskommentar ein.';
        var keyFunction = function () {
            var wpSave = document.getElementById( 'wpSave' );
            var wpSummary = document.getElementById( 'wpSummary' );
            if( wpSave && wpSummary ) {
                if( wpSummary.value.match( /^\s*(\/\*.*\*\/)?\s*$/ ) ) {
                    wpSave.title = wpSaveTitleDisabled;
                    wpSave.style.color = 'red';
                    wpSummary.title = wpSummaryTitle;
                    wpSummary.style.backgroundColor = '#FF6A6A';
                } else {
                    wpSave.title = wpSaveTitle;
                    wpSave.style.color = 'black';
                    wpSummary.title = '';
                    wpSummary.style.backgroundColor = 'white';
                }
            }
        };
        keyFunction();
        wpSummary.onkeydown  = keyFunction;
        wpSummary.onkeypress = keyFunction;
        wpSummary.onkeyup    = keyFunction;
    }
});

• Auf Vorschau klicken (ein Speichern ist nicht nötig)
• Dann müsste die Zusammenfassungszeile und der Text des Speicherbuttons rot sein. Man kann das ganze dann noch einen ausgiebigeren Test unterziehen in dem man die Zusammenfassungszeile unterschiedlich fühlt und sich das Resultat anschaut. Das rot müsste verschwinden, wenn ein Kommentar eingeben wird, aber wieder erscheinen, sofern sie wieder leer ist oder die Zeichenkette /* irgendetwas */ enthalten ist.

Leider funktioniert die Vorschau von JavaScript-Seiten nicht in allen Skins (Klassik, Kölnisch Blau, Nostalgie, Vektor). Die Ursache habe ich aber noch nicht gefunden. Wird sicher ein Bug anstatt eines Features sein.

Vielen Dank fürs testen. Feedback ist willkommen. Bitte auf das Skript beziehen und keine allgemeine Diskussion zur Zusammenfassungsthematik führen, da gibt es genug Stellen und man könnte es sonst nicht auseinander halten. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

• Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2: Negativ. --Matthiasb 18:51, 5. Sep. 2009 (CEST) (Klassik Skin)

  Das liegt erstmal am Skin, da ist die Möglichkeit der Vorschau für JavaScript nicht gegeben. Vielleicht magst du mit einem anderen Skin ausprobieren. Das Endergebnis wird nachher in allen Skins laufen. Die Unterscheidung ist nur für den Test nötig. Der Umherirrende 19:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; de; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2: Geht doch! Wird eine test.js überhaupt mit an den Client übertragen? Anscheinend nicht, denn mit dem Inhalt in einer test.js hat's nicht funktioniert, in der monobook.js funktioniert's. --STBR – !? 19:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das testen geht über die Vorschau-Funktion. Ein Speichern ist nicht nötig (so schrieb ich oben). Eine test.js wird natürlich nicht übertragen, aber bei jeder JavaScript-Seite verhält sich die Vorschau anders, sie bindet den Text als Skript ein (nicht alle Skins, wie oben gemerkt), sodass man die Auswirkungen sofort sieht, sofern sie sich auf die gerade aktive Seite beziehen. Dadurch wollte ich das unnötige (und meist umständliche) speichern und wieder entfernen sparen --Der Umherirrende 19:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Was sollte passieren, wenn man den Kommentar ausfüllt? Bei mir (FF3.0.13) sieht es normal aus.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile sollte rot werden, wenn sie leer ist oder nur /* irgendetwas */ in der Zeile steht. --Der Umherirrende 19:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

• Safari 4.0.2 Negativ. (korr: nur unangemeldet! angemeldet geht es) Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:56, 5. Sep. 2009 (CEST)
• Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; de; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3 (.NET CLR 3.5.30729): Funktioniert. --StG1990 Disk. 19:00, 5. Sep. 2009 (CEST)
• Keine Probleme mit Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; de; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 (.NET CLR 3.5.30729), rote Färbung verschwindet nach Eingabe einer Zusammenfassung. —Pill (Kontakt) 19:02, 5. Sep. 2009 (CEST)
• Opera/10.00 (Windows NT 5.1; U; ru) Presto/2.2.15 funktioniert tadellos -- Prince Kassad 19:14, 5. Sep. 2009 (CEST)
• FF 3.5.2, Opera 10, Konqueror 4.2.2., Epiphany 2.26.1 läuft. (Alles unter Ubuntu 9.04) -- wtrsv 20:39, 5. Sep. 2009 (CEST)
• funktioniert bei mir auch unter Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.2) Gecko/20090820 Gentoo Firefox/3.5.2. Der rote Speichern-Button ist nicht so wirklich nach meinem Geschmack, das sieht etwas aufdringlich aus. Ich habe gerade gesehen, dass es wohl ff-3.5.3 gibt, den werde ich morgen mal installieren und noch mal damit testen -- Meister-Lampe (Diskussion) 02:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

  Ich hatte dem Text des Speicher-Buttons auch eine Farbe gegeben, damit man sieht, dass ein Speichern noch unerwünscht ist. Der Hinweistext verweist ja auf die Zusammenfassungszeile die im gleichen Moment rot ist. Für mich muss ein Zusammenspiel da sein, damit es auch wirklich Beachtung findet. Wenn es wirklich aufdringlich sein sollte, dann kann man das auch noch ändern oder weglassen. Der Umherirrende 10:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

• Safari 4.0, Opera 9.64, Chrome 2.0.172.43, IE8 unter XP pro funktioniert. --Marcela 11:10, 6. Sep. 2009 (CEST)
• Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; de; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 GTB5, Google Chrome 4.0.206.1 und Internet Explorer 8.0.6001.18813 funktionieren alle unter Windows Vista Ultimate --Matrixplay 14:54, 6. Sep. 2009 (CEST)
• Safari 4.0 unter Mac OS X 10.4 funktioniert nicht. Rainer Z ... 19:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

  Welchen Skin nutzt du? Diese Testmöglichkeit funktioniert leider im Skin "Kölnisch Blau" (und anderen) nicht. Der Umherirrende 19:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vektor oder wie der neue heißt. 16:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja der heißt so, dort funktioniert diese Testmöglichkeit mithilfe der Vorschaufunktion leider nicht, genauso wie bei Klassik, Kölnisch Blau und Nostalgie --Der Umherirrende 17:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

• Opera Version 9.10, Build 521, Plattform: Linux, Betriebssystem: i686, 2.4.20-8 funktioniert auch, um mal was älteres beizusteuern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank an alle Tester. Das sieht ja ganz gut aus, dann ist es ja unproblematisch und für die Breite tauglich --Der Umherirrende 17:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wympel

Was soll ich hier machen? Hab den SLA gestellt, da der redirect nicht das Lemma Wympel behandelt sondern nur ein etwas ähnliches.--Sanandros 15:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das geht so in Ordnung, da der Begriff im Text auftaucht. Allerdings war er da verlinkt, was dann wieder ein Selflink war. Den habe ich entfernt. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja Begriffe die im Text auftauchen rechtfertigen noch nicht ein redirect. Schliesslich ist der Wympel ein Teil der Speznas aber sie sind nicht die Speznas. Das ist so wie als würde eine Panzerdivision bei auf den Artikel der Bundeswehr verlinkten nur weil diese ein Teil dessen ist.--Sanandros 13:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hat den sonst keiner eine Meinung?--Sanandros 21:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Löschen ist hier wohl das sinnvollste (nach einem richtigen Artikel ;)). Dass der andere Artikel den Begriff erwähnt, ist kein Grund für einen Redirect. --mfb 22:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja aber er mach ihn ja gleich wieder hin, sperren will ich ihn ja nicht für so eine Sachen, bzw ist überhaupt fraglich ob ich das durch kriegen würde.--Sanandros 10:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab jetzt einen normalen LA gestellt.--Sanandros 10:55, 14. Sep. 2009 (CEST)