Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ref.: Books on demand ...

... 2. Auflage. Ist das akzeptiert (konkret unter Absurdistan) oder wird das rausgekegelt? GEEZER^{nil nisi bene} 13:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die gesamte Literaturliste ist eigentlich nicht das, was als "Literatur" unter einen Wikipedia-Artikel sollte. Denn sie ist durchweg nicht Literatur "zum" Thema Absurdistan, sondern es handelt sich um Belege für die Verwendung des Begriffs. Vielleicht wäre hier eine Überschrift "Quellen für Begriffsverwendung" etc. besser. Da kann meines Erachtens ruhig auch ein BOD-Buch stehen; ohnehin ist das nicht die Literatur, die zum Schreiben des Artikels verwendet wurde, so dass die üblichen Bedenken gegen BOD (kein gesichertes Wissen) hier meiner Meinung nach zurückstehen könnten.--Mautpreller 13:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Makes sense to me - werde ändern. GEEZER^{nil nisi bene} 18:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dem Artikel mangelt es an Einzelnachweisen. Nur so kann verlässlich nachvollzogen werden, wie der Begriff entstanden ist. Niemandem ist zuzumuten alle Bücher durchzulesen, um zu prüfen, ob die Begriffsherkunft aus dem Buch stammt. 85.179.72.63 16:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Wissenschaftler-Personenartikel

(Ich bezweifle zwar, dass das hier der richtige Ort für Hinweise auf noch fehlende aber wünschenswerte Artikel ist, weiß es aber leider nicht genauer. Daher bitte nicht löschen sondern ggf. an die richtige Stelle verschieben - Danke im voraus!)

Im Zusammenhang mit den aktuell untersuchten Plagiatsfällen wird bei VroniPlag durch deren bloße Nennung als Gutachter auch auf Professoren aufmerksam gemacht, die allein schon als solche enzyklopädierelevant wären, zu denen es bisher aber noch keine Wikipedia-Artikel und damit leider keine entspr. Verlinkungsmöglichkeiten gibt:

• Prof. Dr. Clemens Zimmermann (Uni Heidelberg, Gutachter Fall Koch-Mehrin)
• Prof. Dr. Detlev Karsten (Uni Bonn, Gutachter Fall Chatzimarkakis)
• Prof. Dr. Ralph Anderegg (Uni Köln, Gutachter Fall Djir-Sarai)
• Prof. Dr. Thomas Bruha (Uni Hamburg, Gutachter Fall Brinkmann)
• Prof. Dr. Rudolf Schäfer (TU Berlin, Gutachter Fall Goldschmidt) - der existierende WP-Artikel betrifft eine andere Person
• Prof. Dr. Harald Bodenschatz (TU Berlin, Gutachter Fall Goldschmidt)

Auch beim Fall Mathiopoulos fehlen zu einigen Professoren (Historiker, Politikwissenschaftler, Amerikanisten), die als plagiierte Autoren, Rezensenten oder spätere Gutachter auffielen, noch WP-Artikel:

• Prof. Dr. Horst Dippel: http://www.uni-kassel.de/~dippel/
• Prof. Dr. Leo Haupts: http://uk-online.uni-koeln.de/cgi-bin/show.pl/page?uni=1&i_nr=13&f_nr=4&id=1008
• Prof. Dr. Alfred Hornung: http://www.english-and-linguistics.uni-mainz.de/198.php
• Prof. Dr. Klaus Lompe: http://www.tu-braunschweig.de/innenpolitik/personen/lompe
• Prof. Dr. Horst Mewes: http://polsci.colorado.edu/component/option,com_qcontacts/catid,13/id,22/view,contact/
• Prof. Dr. Kurt L. Shell
• Prof. Dr. Hartmut Wasser
• Prof. Dr. Gerhard W. Wittkämper

Ebenfalls die Relevanzhürde nehmen dürfte wohl auch der gegenwärtige Leiter des Leipziger Jugendamts, der Dipl.-Soziologe und Sozialpsychologe Dr. Siegfried Haller, dessen Doktorarbeit ebenfalls unter Plagiatsverdacht steht. Er verblüffte zwar mit der Aussage, dass er über die wissenschaftlichen Standards "nicht aufgeklärt worden" sei, aber das hatte ihn nicht davon abgehalten, es seit 1984 auf mehr als 100 Veröffentlichungen (Publikationsverzeichnis) zu bringen (was auch immer das über deren Qualitäten aussagt oder nicht aussagt).

Mag sich hier irgendjemand damit beschäftigen (oder stößt so etwas vielleicht doch eher auf Desinteresse bzw. löst Reaktionen der Art "Mach's doch selbst, it's a wiki" aus ;-)? -- 213.102.93.171 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Professoren sind generell relevant. Daher ist klar, dass hier noch tausende, wenn nicht zehntausende Artikel zu Wissenschaftlern fehlen. Nicht in allen Fällen findet man zu den Personen umfangreiche Lebensläufe. Weiterhelfen dürfte dir WP:Artikelwünsche, aber du darfst auch gern versuchen, Artikel zu diesen Leuten zu verfassen. Umweltschutz 18:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Einen gibt's jetzt. ;-) --Rieke Rittenmeyer 19:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Toll - das ging ja fix! Andere Amerikanisten sind aber auch nicht gerade uninteressant (z.B. Mewes oder Shell). -- 21:20, 1. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.176.150.233 (Diskussion) )

wie vor: solche Lücken gibt es massenhaft - Kurt Shell und Harald Bodenschatz sind mir bekannter als die anderen. Cholo Aleman 22:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ist diese Weiterleitung sinnvoll?

Dass das Lemma Stadtradio seit Jahren (!) auf den Radiosender Die Neue 107.7 weiterleitet, ist für mich nicht nachvollziehbar. Dieser Sender trägt im Gegensatz zu Stadtradios, wie z.B. StadtRadio Göttingen, noch nicht einmal die Bezeichnung Stadtradio im Namen. Meines Erachtens sollte das Lemma über Stadtradios allgemein informieren. --Wolfgang1018 20:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. wobei ich annehme, die mangelnden Beschwerden seit 2005 sprechen dafür, dass der Redirect nicht so sehr in Gebrauch war. -- southpark 20:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Alle Artikel

Existiert irgendwo eine Liste aller Artikel in der deutschsprachigen WP? Muss nicht aktuell sein. --PM3 11:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Alle_Seiten, Müsste sogar weitgehend aktuell sein. Wenn du sie irgendwie elektronisch verarbeiten möchtest, ist vielleicht eine der Möglichkeiten aus Hilfe:Download sinnvoller. --Toot 11:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Spezial:Alle_Seiten meines Wissens aktuell -- Lord van Tasm «₪» 12:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hier gibts alle Artikeltitel als Textdatei zum Download. SteMicha 12:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

super, vielen Dank --PM3 13:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Weblinks

Dürfen solche Weblinks – wie es aussieht, der Beginn einer umfangreicheren Aktion – als «Weblinks, nur vom Feinsten» eingestuft werden? Mir ist das zuwenig Mehrwert, wenn überhaupt. -- Хрюша ^?? 13:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen vom tatsächlich fragwürdigen Nutzen: sofern zur Nutzung des Downloads weitere Software erforderlich ist, könnten solche Weblinks mit Hinweis auf Punkt #6 der WP:WEB#Einzelrichtlinien entfernt werden ("Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern"). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ergänzung: Na ja, anderseits dort auch mal Punkt #9 beachten. Mmmmhh... ---WolliWolli- Feedback 14:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich zwiespältig. Wenn man eine Software braucht ist es natürlich mist. Aber die Grundidee, sich solche Bauwerke 3-Dimensional ansehen zu können wenn man schon einmal den Artikel liest ist garnicht so verkehrt. -- Lord van Tasm «₪» 14:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diesen Spammer revertiere ich immer (Stecknadelgröße, Spielerei, kaum Mehrwert, speziell, wenn Fotos vorhanden sind), aber scheinbar finden auch manche Leute die Google-Sketchup-Links gut, sonst gäbe es die entsprechende Vorlage nicht. Und wenn man oft genug diese Links reinspammt, dann klappts auch manchmal. --91.64.234.26 14:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Als 3D-PDF in entsprechender Größe sicher sinnvoller. (Da kommt mir gerade ein sich drehendes 3D-Gebäude als animated GIF in einer Infobox in den Sinn ... naja man braucht nicht jede Spielerei) Aber ein gutes Phote je von den wichtigsten Seiten ist an und für sich ausreichend ... und natürlich auch näher an der Realität. -- Lord van Tasm «₪» 14:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Danke, da war schon jemand mit dem Besen zugange. -- Хрюша ^?? 15:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Yepp, es waren schon zwei mit dem Besen unterwegs. Habe ihm mal auch gleich den passenden Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --Laibwächter 16:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 16:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Infobox

Kann mir jemand sagen warum die Infobox hier so schrott ist?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dadaab&oldid=92026889

--Kirschblut 15:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Dokumentationsseite der Vorlage sagt Dir, welche Parameter und in welcher Formatierung erwartet werden. Wird falsch ausgefüllt, dann kommen solche Fehler zustande. --Schwäbin 15:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

thx --Kirschblut 15:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kirschblut 15:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bild einer Gitarre, die im hard Rock Café in paris steht

Servus, kann bzw. darf ich ohne weiteres ein Bild von einer Gitarre (in dem Falle eine Gitarre von Dimebag Darrell) hier oder auf Commons hochladen, die Gitarre hängt wie gesagt im HR Café in Paris aus und wie man das kennt haben die Franzosen ziemlich eigenwillige Regeln manchmal, das Foto ist natürlich von mir selbst gemacht und jeder kann das Café ohne Eintritt betreten, ich hoffe mir kann hier geholfen werden danke schonmal -- Moehre Bewerte mich! 21:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen siehe Einleitung ganz oben ist für die Frage besser geeignet. Cherubino 21:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

okay, büffel iczh das alles mal so etwas durch, geht so natürlich auch, danke -- Moehre Bewerte mich! 21:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte: einfach die Frage von hier nach da kopieren ;-) -- Cherubino 22:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

aaah, jetzt kapier ich das (tschuldige, ibn heute etwas... doof^^) danke -- Moehre Bewerte mich! 22:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino 22:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

unser schlechtester Firmenartikel?

Was fällt euch da ein? Ich suche das für einen Vortrag, hätte von mir angelegt zu bieten: De Rosa (Unternehmen), Cube (Fahrradmarke) oder EWG Eberswalder Wurst. --Marcela 13:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die drei von Dir genannten sind doch schon fortgeschritten! Infoboxen, Weblinks, sogar teilweise Einzelnachweise. Damit gewinnst Du den Preis um den schlechtesten Firmenartikel sicher nicht ;-)

Ich würde sagen: Frag ein paar Admins. Die schlechtesten sind sicherlich wegen Werbung oder so gelöscht worden. Wenn einer davon für WP relevant wäre, könntest Du ihn für Deinen Vortrag nutzen. --Schwäbin 13:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Genau sowas such ich ja ;) --Marcela 14:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

recht gruselig finde ich Fitch Ratings. Eine der größten Rating-Organisationen überhaupt, hat schon diverse Runden durch QS u.ä. durchgemacht und ist inhaltlich weiterhin - ähm - mager. Die Monstertabelle warf ich schon mal raus (weil sie nur im übergeordneten Artikel Ratingagentur Sinn hätte), diese wurde aber im Rahmen der QS dann wieder eingesetzt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Lady Whistler rettet doch so manches in das Firmenwiki. Eine Anfrage wäre es wert. 217.81.248.100 15:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Über catscan findet man einiges, wie zum Beispiel den weltweit größten Bleiproduzenten Quexco, den Bunte Raben Verlag, die Warszawska Fabryka Motocykli, die Brauerei Tui oder Tibotec. Der Artikel zur chinesichen Nachrichtenagentur Xinhua wird seiner Bedeutung auch nicht gerecht. --178.3.70.248 18:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Definiere "schlecht": Extrem kurz? Werbeverseucht? In Anbetracht der Größe und Bedeutung des Unternehmens eine Lachnummer? Gar nicht erst vorhanden, obwohl in Dow Jones oder Nasdaq vertreten? Gar nicht erst vorhanden, obwohl zehntausende Mitarbeiter, aber halt nicht in D-A-CH aktiv? --91.64.234.26 19:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung: Toll sind, wie schon angedeutet, natürlich Werbeartikel, toll sind aber auch Artikel, wo irgendwelche Wikifanten es dem Unternehmen mal so richtig geben wollen, so Artikel, die nach dem Einleitungssatz nur noch aus dem Abschnitt "KRITIK" bestehen (und möglichst quellenlos, dafür aber umso wieseliger und meinungsstärker). --91.64.234.26 19:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie verwendet man {{Discogs|Artist ID|Name}}?

Die Vorlage steht bei Hilfe:Datenbanklinks, nur: Wie verwendet man sie? Es geht um den Artikel Harald Wehmeier, bei dem ich mir den Link zusammengeschummelt habe. --Rieke Rittenmeyer 17:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

So… Gruß— Spuki ^Séance 19:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Viiielen Dank! --Rieke Rittenmeyer 19:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dafür ist eigentlich die Dokumentation da. Hast du die gesehen, aber nicht verstanden? Wie könnte man sie verbessern (ist ja etwas knapp)? Oder gar nicht gesehen? --91.64.234.26 19:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, wie soll man die unter Hilfe:Datenbanklinks finden? --Rieke Rittenmeyer 19:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Diese Vorlage ist in der Tabelle mit verzeichnet (was wahrscheinlich gar nicht auf alle Vorlagen zutrifft?). Jetzt hättest du nur noch auf die Idee kommen müssen, mal draufzuklicken. Einen diesbezüglichen Satz dort ergänzen? --91.64.234.26 19:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Probleme bei Artikeln auf die watchlist zu setzen

Ich habe seit ein bis zwei Tagen Probleme Artikel auf die watchlist zu setzen (die Artikel verschwinden dann wieder). Vielleicht liest hier jemand mit und er kann sich um das Problem kümmern? --Armin 00:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Welchen Browser verwendest du? Passiert das bei allen Artikeln oder nur bei manchen? Kommt nach dem Klick auf Beobachten die übliche Erfolgsmeldung? Fehlt der Artikel auch auf Spezial:Beobachtungsliste/edit und Spezial:Beobachtungsliste/raw? Blendest du auf deiner Beobachtungsliste vielleicht eigene oder Botedits aus, und nur solche kommen im Artikel in letzter Zeit vor? --Schnark 10:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich verwende den IE Browser und es ist bei von mir neu erstellten Artikeln passiert, dass ich den Artikel auf die Beobachtungsliste durch klick setzen wollte und ich auch eine Erfolgsmeldung bekam und der Artikel bzw. die Änderungen dann trotzdem auf meiner Beobachtungsliste nicht angezeigt wurden. Derzeit geht es aber wieder. -- Armin 11:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Und wieder mal keine Kategorie in Sicht

Es wird in letzter Zeit offenbar große Mode, dass Benutzer neue biografische Artikel einstellen, ohne die betreffende Person in eine sie beschreibende Kategorie einzuordnen. Diesen Job möchte ich nun auch mal wieder dem Ersteller von Grover Norquist abnehmen. Es steht außer Frage, dass dieser Mann durch seine momentane Rolle in der US-Haushaltsfarce relevant ist. Aber was ist der? Oder besser: Was darf der bei uns sein? Beschrieben wird er allseits als "Steueraktivist". Die Frage ist nur: Gibt es irgendeine Kategorie, in die diese Tätigkeit fällt? Die en-WP ist eine von 38 Sprachversionen, die eine Category:Activists aufweist, darunter beispielsweise auch die WP auf Sranantongo, eine Sprache, deren Namen ich gerade zum ersten Mal gelesen habe. Zwischen Dansk und Ελληνικά klafft jedoch da eine Lücke, wo "Deutsch" stehen sollte. Warum haben wir eine solche Kategorie nicht? Ist es mal wieder das altbekannte Problem der nicht ausreichend klaren Abgrenzbarkeit? Hätten wir sie, müsste man sich über die Einordnung von Mr. Norquist weniger Gedanken machen. Ich wäre für Vorschläge in vielerlei Richtungen dankbar. --Scooter ^Backstage 00:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Mann ist doch Lobbyist, und wir haben eine Kategorie:Lobbyorganisation (Vereinigte Staaten); also wäre eine mögliche Unterkategorie davon Lobbyist (Vereinigte Staaten) - davon gibt es sicher noch mehr.... --Concord 00:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, eine Personen-Objektkategorie kann nicht Unterkategorie einer Organisations-Objektkategorie sein. DestinyFound 01:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das kann es nun bei aller Wertschätzung für den entsprechenden Benutzer leider auch gar nicht sein. Der Mann hat kein politisches Amt und ist folglich bitte nicht als Politiker zu bezeichnen. Das ist ein arger Fehlgriff. --Scooter ^Backstage 15:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Naja, man ist ja nicht nur Politiker, wenn man ein entsprechendes Amt hat. Die Zugehörigkeit zu Americans for Tax Reform und die dortigen Kategorieneinordnungen, legen die Schlussfolgerung sehr nahe, ihn als Pokitiker einzuordnen. DestinyFound 23:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Future

Wie schaut denn jetzt eigentlich die Zukunft von Wikipedia aus? --178.190.203.189 01:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Stelle ich mal zur Frage: Der Reiz des Anfangs ist verloren

• “…man kann der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen.”
• “Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten.”

ps: deine flow mucke is nicht schlecht -- 91.42.183.181 03:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Technisch gesehen ist vieles geplant, aber auch einiges geht verloren. Vielleicht bekommen wir bsp. einen WYSIWYG-Editor der so ähnlich funktioniert, als wenn in im Lesemodus javascript: document.body.contentEditable = 'true'; document.designMode = 'on'; void 0 in die Adressezeile eintippst, Enter drückst und versuchst den Text wie in LibreOffice (hier nur ohne Cursor ;-)) zu ändern. --IWorld – @ 08:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

wobei das technische nicht als das das Hauptproblem dargestellt ist--Belladonna 09:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die sieht so aus, dass sich die WP mal mit der QS ihres Altbestandes befasst und ihren Neuartikel-Fetisch in die Tonne klopft. Und dass "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" von der HP genommen wird, statt den Neuzugängen Rückenwind beim Rennen gegen die Wand zu geben.--141.84.69.20 12:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schlicht und ergreifend gesagt: Wikipedias zuerst gepflegt Offentheit ist langsam aber sicher weg. Sogar richten mMn einige Communitymitglieder den Augenmerk nicht auf neue Autoren, sondern auf die "Vandalen". Das müsste irgendwie geändert werden, sonst ist der einzige Unterschied zu gedruckten Lexikas, dass Wikipedia kostenlos ist. --IWorld – @ 12:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hi zusammen. Ich selbst glaube mittlerweile nicht mehr an eine grosse Zukunft von WP. Als ich anfing sah ich das anders. Wikipedia ist eine grosse Idee, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Aber leider nur eine Idee. Mittlerweile setzen sich diejenigen durch die bestimmtes Fachwissen eben nicht besitzen, aber sich einen Spass daraus machen andere Mitarbeiter in den Schmutz zu treten und aus WP zu entfernen. Ist ganz einfach. Man muss nur das richtige behaupten und die Geier stürzen sich auf das Aas (als tierischer Vergleich, nicht als Beleidigung). Interessanterweise sind diejenigen, die am meisten Rumkaspern auch diejenigen die keine, oder nur sehr wenig sinnvolle Arbeit zu WP beitragen. Endlose Rumdiskutierereien, VM Änträge sammeln wie andere Briefmarken und ein Sperrlog von hier bis Bagdad, fast nur Edits zum rumnölen und zum Verbessern von Artikeln nach dem eigenen politischen Denken. Die Schuld das so etwas möglich ist trägt nicht die Adminschaft, wie immer so gerne angeführt wird. Sie haben nur bestimmte Handlungsmöglichkeiten die sie einschränken. Das Problem ist WP selbst, wir alle. Wenn die Gemeinschaft zusammenstehen würde und sagte: Bis hierher und nicht weiter, wäre das hier nicht möglich, das sich Störenfriede derartig hier einnisten und ihre Spiele abziehen. Aber solange sich die wirklich produktiven Mitarbeitere, die vielen Artikel und Rechtschreibverbesserer, ohne die eine WP gar nicht möglich wäre, die Schüler und Anfänger hier, die mit Eifer ihrer Arbeit nachgehen und eigentlich die Zukunft von WP darstellen sich nicht einig sind wird sich WP nicht ändern. Die ganze Arbeit und Zeit, sowie Geldmittel die man Einbringt für Literatur, Arbeitsmaterial usw. ist verschwendet. LG --MittlererWeg 12:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Seit langem ganz selten hier, aber weniger aus Frust als vielmehr durch zu wenig Zeit: Kann ich nur unterstreichen!!!!!!!!! Ebenso LG --Gwexter 13:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

42. --91.64.234.26 19:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

:-) Wobei die Überschrift nichtmal als Frage und zudem noch nicht einmal in Deutsch formuliert wurde. --92.229.52.203 04:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Statistikwünsche?

Gibt es sowas wie Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche auch für Statistiken? Ich bin gerade dabei hier Rohdaten zu sammeln und wenn ich damit fertig bin, bräuchte ich jemanden der sich mit der Fälschung... :-) ähhh...Erstellung von Statistiken auskennt. Also den Kursverlauf und verschiedene markante Zeitpunkte, ansprechend in ein Kursdiagramm zu verpacken. Ich selber habe derzeit noch keine Ahnung wie ich das mit ?OpenOffice? hinbringe. -- Generator 15:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Würde ich unter Grafikwünsche anfragen. -- Lord van Tasm «₪» 15:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Generator 16:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Artikelwünsche vs. Übersetzungswünsche

Wenn man einen fehlenden Artikel eintragen möchte, den es bereits in einer anderen Sprachversion gibt, hat man ja zwei Möglichkeiten: entweder trägt man ihn bei den Übersetzungswünshen ein, oder unter Artikelwünsche/fehlende Artikel im entsprechenden Portal. Gibt es eine bevorzugte Vaiante oder entscheidet das jeder nach seinem Gutdünken? Oder darf/soll man einen solchen Artikel in beiden Listen eintragen? -- Lord van Tasm «₪» 16:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

es gibt noch eine dritte Möglichkeit: Selbst übersetzen :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Bevorzugte Variante ist immer noch - ab in die Bücherei, in den eigenen Büchern gucken, Online-Quellen googeln und selber machen! (Oder auch selber übersetzen.) ;) Ansonsten - eigenes Gutdünken. --MannMaus 16:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eigene Werke

Gibt es bei Personenartikeln eine Regel, welche bzw. wieviel Bücher unter "Eigene Werke" eingestellt werden? Bei Joachim Fernau werden gerade reihenweise eigene Werke gelöscht. --Anti68er 00:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sicher? Letzter Edit 07:14, 3. Aug. 2011 von unserem elektrischen Fisch -- 80.187.97.16 00:53, 4. Aug. 2011 (CEST) (BTW Ich habe da einige Artikel auf BEO, da gehts beim Einfügen von WP:LIT ganz schön rund Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/gift  -- 80.187.97.16 00:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Quellenbelege oder Einzelnachweise, sondern nur um eigene Werke. Die werden meines Wissens nach immer vollständig aufgezählt. --Anti68er 01:01, 4. Aug. 2011 (CEST)

Eine Regel scheint es nicht zu geben, eine Auswahl ist jedoch sinnvoller (so bei Hermann Hesse). Wikipedia ist keine Bibliographie. -- Enzian44 03:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, dass Wikipedia keine Bibliografie ist, aber andererseits haben Artikel zu Sportlern oft eine vollständige Auflistung aller Wettkampfergebnisse, manche Schauspieler haben Filmografien, die länger sind als der eigentliche Artikel, und die Kategorie:Diskografie hat mehr als 400 Einträge (Wikipedia ist keine Bibliografie, aber eine Diskografie???). Auch wenn ich für lesbare Artikel plädiere, ist die Handhabung, wieviel Liste erwünscht wird, sehr uneinheitlich und teils eher willkürlich und verwirrend. --Andibrunt 10:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne keine Regel (WP:FVB schweigt sich darüber aus), bin aber ein Gegner von Listen (wo ist der Nährwert?) und finde daher, dass man über den DNB-Portal-Link alle Werke des Biografierten finden kann und solch eine Liste bei uns unnötig ist. Eine Auswahl der bedeutendsten Werke hingegen kann ich tolerieren, auch wenn ich es schöner fände, es stünden ein oder zwei Sätze jeweils dabei, die die nackte Liste aufwerten. --Schwäbin 09:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also bezüglich DNB muss ich widersprechen. Das klappt vielleicht bei deutschen Prosa-Autoren aber nicht bei Wissenschaftlern und Ausländern die den Großteil ihrer Werke nicht auf Deutsch publiziert haben. Da ist in der DNB meist nur ein Bruchteil der Werke verzeichnet.--Coatilex 10:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Wie Schwäbin es schon gesagt hat, ein paar Sätze sind oftmals mehr wert als eine endlose nakte Liste. Dann lieber in textform beschreiben was derjenige so geschrieben hat und die paar wichtigsten Werke nennen. im Anschluss daran wäre für mich eine ausklappbare vollständige Liste denkbar -- 208.48.242.106 10:16, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Schwäbin befindet sich leider auf dem Holzweg, da a) die DNB nun einmal leider weder unfehlbar noch vollständig (insb. bei älteren Werken und DDR-Publikationen) ist, b) durch den direkten Abgleich Fehler in den Angaben besser behoben werden können (Verlag, ISBN, Übersetzer, die man ggf. verlinken kann, beigefügte Werke, abweichende Titel, Originaltitel) etc.) und c) ein Autor durch sein Komplettwerk die angemessene Würdigung erfährt. Es gibt genügend Lexika, die vergleichbar vorgehen und solange der eigentliche Textteil ausführlich genug ist, habe ich persönlich damit kein Problem. Auch wenn unter "Werke" (Auswahl) vermerkt ist, geht das absolut in Ordnung, da man in diesem Fall offen keine Werke "unterschlägt". Darüber hinaus mehren sich bei der DNB die technischen Ausfallzeiten seit Anfang des Jahres. --Laibwächter 10:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe es wie Enzian44. Werkauswahl. Oder sowas wie Nora Roberts Bibliographie? Oder als Unterseite? -- Cherubino 10:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte direkt im Portal diskutieren. --Laibwächter 11:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte außerdem beachten: Unter "Literatur" angegebene Bücher reichen nicht zum Belegen. Ein Beleg erfordert zusätzlich eine Nennung im Text mit Seitenzahl, was insbesondere mit <ref>…</ref> erzielt werden kann. Unter Literatur stehen Standardwerke und dienen dem Leser eines Artikels zum Weiterlesen. 92.231.86.76 11:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hier erledigt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 14:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Navigation-Popups

Wohin sind bitte die Navigation-Popups verschwunden? Die Funktion ist bei mir offensichtlich deaktiviert, sie sind unter Einstellungen auch nicht mehr im Unterpunkt Navigation zu finden. Auf Commons und in der en-WP funktioniert alles wie gewohnt, aber bei uns nicht. Das kann ja wohl gerade bitte mal nicht wahr sein! --Scooter ^Backstage 17:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Siehe WP:AAF#Gravierendes_Sicherheitsproblem_mit_Gadget_.22Navigations-Popups.22, die wurden vorübergehend wegen eines Sicherheits-Problems abgeklemmt, 's ist nur noch kein Admin dazu gekommen, den auf en eingespielten Patch hier nachzuziehen (ich schaffs auch grad nicht) --Guandalug 17:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Behoben und wieder aktiviert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 18:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

Deadmin-Ansinnen

Ich beziehe mich auf die entsprechen Deadmin-Ansinnen in der Bairischen Wikipedia, siehe dort, dort, dort , dort und dort (alle Versionsstand bis 30.07.2011 um circa 10:30 h).

Ich ergänze das Neueste (Versionsstand bis 01.08.2011 um circa 8:15 h): dort und dort -- Sinnierer 08:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Folgendes ist dort explizit erwähnt, zitiert: »Vorbemerkung: Dieser Antrag ist bewusst auf hochdeutsch geschrieben, damit das für deutschsprachige Stewards leichter nachvollziehbar ist.«

Was meinen die deutschsprachigen Stewards zu solchen Deadmin-Ansinnen, deren negativer Charakter anhand der Aufmachung, des Kontextes und der Kommentare klar zu erkennen ist? -- Sinnierer 10:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Frag doch unseren: BD:DerHexer. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich gerade getan. -- Sinnierer 08:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eine Erläuterung dazu: Benutzer_Diskussion:DerHexer#Deadmin-Ansinnen. --Bua333 11:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich weise auch auf den virtuellen Stammtisch der Bairischen Wikipedia hin, der sich im Rahmen des Ansinnens in ein regelrechtes Tohuwabohu verwandelt hat, siehe dort (Versionsstand bis 02.08.2011 um circa 11h), was überdeutlich zeigt, dass in der Bairischen Wikipedia vieles im Argen liegt. -- Sinnierer 11:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich dorthin schaue, dann sehe ich, dass die Nutzer Bua333, Joe Watzmo und Prjaeger den Steward DerHexer regelrecht beschwatzen (auch mit Hinweisen auf die BAR-Admins Holder, El bes, Matthias Klostermayr), was ich nicht in Ordnung finde. Das Admin-/Deadmin-/Readmin-Ansinnen gegen mich ist ein Teil des BAR-Dauerkonflikts, der sich schon im 4. Quartal 2008 entzündet hat (ab 2009 hat es dann heftig gebrannt). Dieser Konflikt besteht unter anderem aus einer rabiaten Diffamierungskampagne gegen mich (die BAR-WP ist vollgestopft mit entsprechenden Kommentaren). Darum betrachte ich dieses ganze Prozedere als Farce, die ich nicht akzeptiere. -- Sinnierer 07:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Spezialist für alte Drucktechnik

Haben wir zufälligerweise einen Spezialisten für alte Drucktechnik an Bord? 17. bis 18. Jh. Jemand, der nach Sichtprüfung vielleicht sagen könnte (soweit möglich) ob etwas in Einzelseiten oder in Bögen gedruckt wurde? --Franz (Fg68at) 11:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man die entsprechende Artikellandschaft ins Auge nimmt, findet sich bestimmt jemand. Am ehesten fallen mir Enzian44 und Stullkowski ein, zwar beide im Mittelalter unterwegs, aber vielleicht können sie helfen. --91.64.234.26 19:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wo geht es zur Sichtprüfung? In den Drucken findest du unten häufig eine Bogenzählung (A1, B1, C1). --Pp.paul.4 10:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

bits.wikimedia.org extrem langsam?

Hi, hat noch jemand die Beobachtung gemacht, dass die WP zur Zeit von bits.wikimedia.org ausgebremst wird? Ich habe unerträgliche Wartezeiten. --h-stt !? 11:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

+1, jedoch schon seit gestern. -- Jbergner 11:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jein, manchmal auf jeden Fall, auch schon länger her. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

+1, bei FF hilft den automatischen Cache auf manuell (oder nur bei Neustart) zu schalten.[1][2](engl.) -- πϵρήλιο ℗ 18:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Rudolf Zocher

Hallo,

ich hoffe sehr, hier Hilfe zu finden!!!

1.)Anmeldung

Habe soeben per email die Bestätigung meiner Anmeldung bei Wiki bekommen. Als erstes soll ich die in der Bestätigung angegebene Web-Seite öffnen. Das ist nicht möglich. Was tun?? erfolgr 2.) IP-Adresse 79.215.229.8

3.) Der Satz: "falls Du das genannte Benutzerkonto.... ist rätselhaft....

4.) Ich möchte von Wikipedia Auskunft darüber erhalten, weshalb bei Wikipedia unter Geisteswissenschaften, Philosophie, der Artikel über Prof. Dr. Rudolf Zocher (1887-1976) nicht mehr existiert.Ich bin die Großnichte von Prof. Zocher und bearbeite zur Zeit einen Teil seines Nachlasses.

Wird der Artikel über meinen Großonkel (Neukantianer) überarbeitet oder neu erstellt? In diesem Fall würde ich mit dem Autor/den Autoren gerne Kontakt aufnehmen!!

Mit Wikipedia Kontakt aufzunehmen stellt sich mir bis jetzt als außerordentlich schwierig dar!

meine email adresse ist: wegen Spam-Gefahr entfernt. XenonX3 - (☎:✉) 12:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

--Petra Francke 12:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Petra, am 9. November 2008 ist ein Artikel Rudolf Zocher erstellt worden. Er bestand nur aus einem Satz: Rudolf Zocher war Philosoph aus der südwestdeutschen neukantianischen Schule, Schüler Heinrich Rickerts. Der Text ist am selben Tag von einem Administrator gelöscht worden, vermutlich weil er seiner Ansicht nach nicht unseren Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel genügte.--Mautpreller 12:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du könntest den Artikel selbst neu anlegen, entweder direkt in der Wikipedia (im sog. Artikelnamensraum) oder zunächst mal auf einer Benutzer-Unterseite, wo Du ihn allmählich den Wikipedia-Standards anpassen könntest. Ich helfe gern. Fragen könntest Du z.B. auf der Seite Benutzer Diskussion:Mautpreller stellen.--Mautpreller 13:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal einen Minimal Artikel erstellt. Der kann jetzt erweitert werden. --134.2.3.103 13:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wird die Petra hier zu 99% nicht lesen. Mein Vorschlag wäre, dass jemand (Mautpreller?) an die vom fleißigen Xenon entfernte Email-Adresse schreibt. --91.64.234.26 19:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Okay, gute Idee. Leider ist die Nutzerin offenbar auch mit ihrer Diskussionsseite überfordert. Ich schreib mal und hoffe, dass es was nützt.--Mautpreller 11:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Editcount am Stichtag

gibt es irgendein tool mit dem man nachträglich sehen kann, wie viele edits man zu einem bestimmten zeitpunkt hatte? ich wüsste gerne meinen editcount vom 18.12.2005 (meine wahl zum admin). --poupou review? 22:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt zumindest ein Tool, der einem den 1000., 2000. etc. Edit liefert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

(BK) 3624. Gruß SteMicha 22:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

SteMicha hats jetzt schon sehr geschickt gemacht, meine Variante wäre gewesen: Beitragsliste auf, auf 500 Edits stellen, dann zu ältesten, und dann die 500er-Schritte zählen. Simpel und effektiv, wenn man nicht IP-Jäger oder Kategorienschubser oder dergleichen ist. --91.64.234.26 19:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich steh’ gerade auf dem Schlauch: Wie wusste SteMicha, daß es 3624 Edits waren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich von Hand oder mit einem externen Werkzeug vom 18.12. zurückgezählt. Für Termine, bei denen noch keine Stimmberechtigung fürs SG vorlag (bzw. keine vorgelegen hätte, wenn es schon eines gegeben hätte), erfährt man den damaligen Editcount auch aus dem Tool zur Prüfung der Stimmberechtigung. Aber normalerweise hat man diese Berechtigung schon, wenn man zum Admin gewählt wird. ;-) --Grip99 01:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das sind aber nur die nichtgelöschten Beiträge, oder? Wenn seit 18.12.2005 Artikel mit poupous Edits gelöscht wurden, kann sich der Editcount verschieben. Entsprechend in der Gegenrichtung bei späteren Wiederherstellungen damals gelöschter Artikel. Und durch die fälschliche Zuschreibung älterer Edits namensgleicher Benutzer beim späteren Import könnten sich für Nicht-SUL-Accounts noch weitere Fehler ergeben. --Grip99 01:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nicht nur für Nicht-SULs, sondern auch für solche mit; gelegentlich wurde schon Artikel importiert, bei denen ich in EN den einen oder anderen Edit gemact habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Achso, stimmt. Das dürfte mengenmäßig sogar der weitaus bedeutendere Fehleranteil im Zusammenhang mit Importen sein. --Grip99 01:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Warum ist die Diskussion zu den Grundprinzipien gesperrt?

Warum ist die Diskussionsseite zu den Grundprinzipien (teilweise) gesperrt? Dort wollte ich gerade zum Thema, unter Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien#Wikimedia: Bestrebung nach mehr Offenheit (siehe auch March 2011 Update/de), anmerken, daß diese (zumindest dem Wortlauf nach) geplante Offenheit (der Wikimedia Foundation) tatsächlich mal in die Grundprinzipien aufgenommen werden sollte. Besonders auch um anonümen Autor(Inn)en wie mir, wieder das Bearbeiten zu erleichtern und die Wikipedia selbst auf diesen Punkt hinzuweisen. Zudem zeigt dieses Käptscha-Dings hier, das ab und zu mal die Bearbeitungen ausbremst oder behindert, auch eher in die entgegengesetzte Richtung, also in Richtung Geschlossenheit oder Ausgrenzung. --Elfriede, alias 92.225.57.42 01:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Also, eine Sperre sehe ich da nicht, auch keine abgelaufene. Das mit dem CAPTCHA ist wirklich nervig, ja - wenn du einen besseren Weg kennst, Werbe-Spam-Bots auszubremsen? --Guandalug 08:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Als ich die Seite gestern bearbeiten wollte, wurde ich mit einem „Quelltext anzeigen“ daran gehindert. Und ja, es gibt einen besseren Weg, diese Werbe-Spam-Bots auszubremsen. Sperrt (nur) diese Vandalen und laßt die konstruktiven Autoren in Ruhe und – vor allem – frei (also möglichst ohne Beschränkungen) Arbeiten. Mit freundlichen Grüßen --Elfriede, alias 92.225.61.241 12:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

So anonüm bist du nicht.--141.84.69.20 11:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann die oben genannte Seite auch nicht bearbeiten. Vielleicht liegt das ja daran, weil das nicht erwünscht ist. Wobei dann natürlich mal interessant wäre, was der Grund dafür ist oder war. --92.229.52.203 04:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt kann ich die Seite anscheinlich auf einmal doch bearbeiten. Vorhin wurde mir dort auch nur ein „Quelltext anzeigen“ präsentiert. Sehr eigenartiges Verhalten. Gibt es dafür irgendwo eine Erklärung? Oder ist das ein Geheimnis, um die alle mutmaßlichen Vandalen (und dabei auch alle anderen gleich mit) einfacher auszusperren? --92.229.52.203 05:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Seite war noch nie ein Schutz. Der Fehler scheint bei euch zu liegen. --Martin1978 ^☎/_± 10:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe, dann sind das mindestens zwei Leute vor dir, die das selbe Problem beschreiben. Und selbst kann ich die oben genannte Seite (im Moment?) auch nicht bearbeiten. --92.231.185.219 11:32, 3. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Nach meinem ersten Beitrag scheint sich das nun geändert zu haben. Also gibt es wohl irgendwo eine Regel (oder Sperre), mit der die Bearbeitung der oben genannten Seite von nicht angemeldeten Leuten verhindert wird (zumindest solange bis wenigstens ein Beitrag über die gleiche IP geschrieben wurde). --92.231.185.219 11:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein "Cache-Fehler".--141.84.69.20 12:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Keine darstellung bei googlemaps von orten mit ortsteilboxen

Hallo zusammen, am rande dieser diskussion, um die es hier nicht gehen soll, wurde festgestellt, dass orte mit ortsteilboxen nicht bei googlemaps angezeigt werden. woran liegt das und wie kann das behoben werden. haben die auskommentierten in der ortsteilbox wie bei Kerzendorf damit etwas zu tun. gruß -- ^Thomas 19:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bitte präzisiere „nicht bei googlemaps angezeigt werden.“ -- Rosenzweig δ 19:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wohl ein Fall für die WP:Vorlagenwerkstatt? --91.64.234.26 19:44, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist dieses „Problem“ eigentlich schon seit einigen Jahren aufgefallen. Da es nun um die flächendeckende Einführung der Ortsteilboxen geht, habe ich nun aber mal darauf hingewiesen. Man kann sich bei Googlemaps unter anderem neben Fotos, Verkehr und Gelände auch die vorhandenen georeferenzierten Wikipedia-Artikel anzeigen lassen. Während das bei den meisten Artikeln normalerweise nach einer gewissen Zeit auch gut funktioniert, passiert bei Ortsteilartikeln mit der Ortsteilbox gar nichts. Das ist dann etwas ärgerlich, wenn eigentlich gute Artikel, wie z.B. Haida (Röderland), Würdenhain oder Saathain dann von der Darstellung ausgeschlossen sind. Vielleicht kann ja die Ursache dafür geklärt werden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sprich doch mal Benutzer:Kolossos an oder allgemein auf WP:GEO. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Link in Google Maps auf WP Artikel, der gar keine Geokoordinaten hat.

Hallo allerseits, mir ist gerade etwas merkwürdiges passiert: ich bin mit Google Maps in der katalanischen Provinz unterwegs gewesen, genauer gesagt hier und da tauchte plötzlich ein Link zu Afra von Augsburg auf. Mal ganz davon abgesehen das die Dame in jener Weltengegend wohl eher nicht unterwegs war hat der Artikel auch gar keine Geokoordinaten. Wie kann es denn dann zu so einem Link kommen? ok, der Ort auf den der Link zeigt heißt Santa Afra, aber das kann doch wohl nicht ausreichen. --d65_{sag's mir} 21:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Daran sind wohl die falschen Interwiki-Links schuld, die den Ort besprechen, nicht die Person. Siehe z.B. die Koordinaten in dem katalanischen Artikel ca:Santa Afra (Sant Gregori): Er ist (fälschlich!) direkt mit unserer Afra verlinkt. Ich enthedder das gleich mal. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

So, fertig. Der Ort und die Person sind nun getrennt. Der korrekte katalanische Artikel ca:Afra d'Augsburg hatte ebenfalls diese Links drin. Wird allerdings eine Weile dauern, bis Google das merkt. Schönen Abend noch! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ah, es gibt also doch eine einleuchtende Erklärung. Mir war nicht klar, dass sich Google Maps durch die interwiki-links arbeitet. Wieder was gelernt, danke! d65_{sag's mir} 14:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Noch'n bisschen Info dazu. --Schwäbin 14:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erebos (Roman)

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Aber warum wird, obwohl ein <references /> Tag am Ende eingebaut ist, eine Fehlermeldung angezeigt? Und weshalb bei der Version davor nicht? --DKruemel 10:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hab den Fehler grad gefunden. --DKruemel 10:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Das ref-Tag war nicht geschlossen. Habs gerichtet. Grüße--Ticketautomat 10:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dasselbe hatten noch zwei andere vor. ;) --DKruemel 10:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hehe, aber ich war erster ;)--Ticketautomat 12:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

google sitesearch

http://www.google.com/custom?sa=Google+Search&domains=de.wikipedia.org&sitesearch=de.wikipedia.org
geht bei mir nicht mehr und liefert
“We’re sorry…
… but your computer or network may be sending automated queries. To protect our users, we can’t process your request right now.”
Liegt wohl eher an meinem Provider, aber hatte jmd dasselbe Problem, oder ne Lösung? Die Suche mit "site:" ist das gleiche, nur nicht so schön aufgeräumt-- Cherubino 16:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wechsle einfach auf google.de, dann klappt es. --Laibwächter 16:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nee, geht auch nicht. -- Cherubino 19:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wechsel die IP, also Verbindung kurz unterbrechen. Oder einfach abwarten bis die Sperre von selbst ausläuft. --109.192.69.223 20:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich aber schon ein paar Tage... [3] -- Cherubino 20:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was ist da los?

Was ist hier los? Anzeigeproblem, Datenbankfehler, Softwarefehler, Dummheit meinerseits...? Wenn ich Spezial:Beiträge/195.93.60.11 aufrufe (weiß schon nicht mehr, wie ich drauf gekommen bin), wird angezeigt, dass die IP-Adresse zurzeit gesperrt ist, ausgelöst durch eine Sperre von einer Stunde am 18. Januar 2006 durch einen Admin, der inzwischen keiner mehr ist. Kann jemand eine Erklärung liefern? Gruß, -- Felix König ✉ 19:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Rangesperre, siehe hier. --Steef ³⁸⁹ 19:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Aaaaaah, schon fast klar, danke. Das heißt also, die Sperre von 2006 wird als "Auslöser" angezeigt, weil sie die letzte IP-spezifische war und nicht die Rangesperre von 2007, die ja eigentlich für die Sperrung bis heute verantwortlich ist? -- Felix König ✉ 19:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Dem abzuhelfen hat sich noch kein Programmierer vorgenommen, vmtl. ist der Fehler nicht gravierend genug. Gesperrt ist die IP ja in jedem Fall ;) --Guandalug 19:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wäre aber mal gut, dann wäre schon nicht ich verwirrt ;-) Aber danke jedenfalls für die Aufklärung.
Dann hätte ich noch eine Zusatzfrage: Besteht das Problem mit den AOL-Proxys, wegen dem die IP gesperrt ist, noch? Die Technik macht ja Fortschritte, sollte man eigentlich denken. Grüße, -- Felix König ✉ 20:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

AOL hat den Schwung Proxies meines Wissens nie umgestellt (aber eine Alternative, siehe Wikipedia:AOL bzw. Wikipedia:AOL-Sperre). --Guandalug 20:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

Block-ID: #178925 -- Cherubino 20:40, 3. Aug. 2011 (CEST) PS: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/195.93.60.0/24

Kann mal kurz jemand helfen das inhaltlich entflechten?

Es geht um diesen Edit (insbesondere zumindest). Da scheint was schief gelaufen zu sein, da sind Zitatgänsefüßchen am Ende, aber kein Anfang. Auch sprachlich / inhaltlich versteh ich nicht ganz, worum es geht. Abgesehen davon, dass in jeder Biographie wohl Theoriefindung ist und durch nichts belegt ist. Danke. -- Quedel 19:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diese Frage am besten der Autorin direkt stellen auf ihrer Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Groth-Pfeifer. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

BKL-Helferlein

Der Artikel Begriffsklärung wird durch das BKL-Helferlein fälschlicherweise als BKL markiert. Wer fühlt sich befähigt und zuständig, diesen Missstand zu korrigieren? SteMicha 21:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich war mutig und es hat geholfen, wie's aussieht... --Schwäbin 21:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die Kategorie zu entfernen ist ja wohl kaum sinnvoll. SteMicha 22:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nein Fr. Schwäbin hat recht, hast du dir die Kategorie mal angesehen? Wohl nicht, denn: "Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung enthält alle Begriffsklärungen innerhalb der Wikipedia." -- πϵρήλιο ℗ 22:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Doch - in diesem Fall wohl schon. Die Kategorie:Begriffsklärung ist keine Kategorie, in die Artikel eingeordnet werden sollten, sondern nur BKSs. Ähnich siehts mit Kategorie:Liste oder Kategorie:Abkürzung aus. Deshalb steht auch, wenn du die Kategorie öffnest ganz oben "Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung...". Ich nehme die Kat mal wieder raus. Schönen Abend --Wkpd 22:18, 1. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich wuste garnicht, dass es Begriffsklärungen auch jenseits von Wikipedia gibt :D

In der Kategorie Abkürzung ist der Artikel Abkürzung aber enthalten. SteMicha 22:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hm - you've got a point. Ausserdem ist in der Kategorie auch der Artikel Internationales Abkürzungsverzeichnis für Theologie und Grenzgebiete einsortiert, der imho dort wirklich nicht hingehört. Evtl. mal im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien anfragen, was die meinen. Lasse mich gerne eines besseren belehren. --Wkpd 22:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Einfach in der Einleitung der Kat auf den Artikel linken und im Artikel unter "Weblinks" oder "Siehe auch" auf die Kat, dann passts. Gruß Nochmal kurz überlegt: Bei der Abkürzungen-Kat geht es um die inhaltliche Ordnung von Artikeln (auch wenn das Kriterium "der Begriff ist eine Abkürzung" natürlich eher abstrakt ist), bei der BKS-Kat aber geht es um die WP-Struktur, es ist also ganz was anderes. Mit WP:BKL ist in die Kat eine Seite von außerhalb des Artikelraums einsortiert. Der Arttikel Begriffsklärung hat mit WP:BKL erst einmal nichts zu tun. Also nicht rein. Schöne Grüße --stfn 22:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perhelion 04:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte kurz Schützenhilfe

Hallo, der dritte Weblink in Schloss Schaumburg führt leider nicht zum gewünschten Artikel, der auf der Webseite angegebene Pfad: Freizeit/Startseite/Sehenswürdigkeiten/Burgen_und_Schlösser/Schloss_Schaumburg_bei_Balduinstein ist (auch mit angehängtem .htm oder .html) ungültig. Ich bin leider zu doof, um dieses ID-System zu durchschauen, ob es beispielsweise eine Session-ID ist, die irgendwann abläuft und daher nicht nutzbar ist. Könnte mir jemand helfen? Am besten hier antworten, ich muss im Artikel eh noch andere Änderungen machen. Danke! --Schwäbin 18:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Funktioniert http://www.lvermgeo.rlp.de/index.php?id=6242 nicht dauerhaft? SteMicha 18:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Weiß nicht, ob das eine dauerhafte ID ist. Aber es hat jetzt eh jemand schon eingebaut. Danke Dir. --Schwäbin 18:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 18:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Scheideweg

Wollen wir solche Mitarbeiter, um solche zu verlieren? Bitte macht Wikipedia nicht kaputt. --78.51.44.103 21:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Versteh ic nich, kenn nur Hercules am Scheideweg. Kannst du ein bisschen deutlicher werden? -- πϵρήλιο ℗ 21:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der betreffende User ist kurz nach deiner Anfrage hier indefinit gesperrt worden. Insofern hat sich dein Anliegen wohl erledigt. -- Quedel 22:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nicht solange CC nicht wieder mitmacht und weiter AGF in Tanklastern angeliefert wird. Aber gut, ein erster Schritt. --78.51.44.103 23:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Warnhinweis-Baustein bei Dateibeschreibung

Wo gibt es noch einmal die Vorlage, die darauf hinweist, keine neue Bildversion hochzuladen, sondern stattdessen als neue Datei? --kbegemot 21:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du {{Logo-Geschichte}}? -- Quedel 22:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke, passt. --kbegemot 22:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Versionen in falscher Reihenfolge!?

Gestern habe ich in den Artikel MDR_Sputnik die Information eingefügt, dass der Sender jetzt auch digital empfangbar ist. Als ich auf speichern gegangen bin, ist aber irgendetwas schiefgelaufen, die Seite konnte irgendwie nicht neu geladen werden. Also habe ich den Artikel nochmal manuell nue geladen, bin erstmal auf lesen gegangen und habe auch in die Vesionsgeschichte geschaut, und festgestellt, dass meine Änderungen verlorengegangen sind. Also habe ich die Information nochmal eingefügt und gespeichert, dann hats geklappt (die Version mit dem Tippfehler in der Zusammenfassungszeile, 20:52). Heute schau ich doch in die Versionsgeschichte und stelle fest, dass die Version, die sich erst nicht speichern ließ auf einmal die neueste ist und nach meiner zuletzt gespeicherten nochmal gespeichert wurde (20:54). Wie kann das sein? (Inzwischen habe ich diese 20:54 Version wieder entfernt, da mir die Verlinkung auf DAB sinnvoller erscheint als die auf Digitalradio). -- Lord van Tasm «₪» 13:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht interessant aus, aber was da schiefgegangen ist, kann man vermutlich nicht nachvollziehen. Es kann höchstens sein, dass du noch irgendein Fenster auf hattest und das gespeichert hast oder dein Browser oder die Server sich verschluckt haben. Ein Bearbeitungskonflikt mit sich selber ist nicht immer vorgesehen. Der Umherirrende 09:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der erste Edit hat sich halt im Netz verlaufen.--141.84.69.20 12:54, 4. Aug. 2011 (CEST)

markAdmins im eigenen Wiki

Hi, wenn ich markAdmins im eigenen Wiki nutzen möchte, muss ich da bestimmte Sachen beachten (außer die Änderungen der Ränge und Benutzer)? Muss ich bei den vars searchExp sowie trenn etwas ändern (angenommen der Pfad ist http://localhost/mediawiki/wiki1/index.php/...)? Grüße, --~Lukas Diskussion 23:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann zwar nicht eine Zeile programmieren, aber ich glaube, Du willst hier hin. --Schwäbin 23:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

In deinem Wiki muss die mw:Extension:Gadgets installiert sein. Der eigentliche Quelltext dazu verteilt sich auf MediaWiki:Gadget-markAdmins.js und Benutzer:PDD/markAdmins.js. Das kann man aber sicher auch auf einer Seite zusammenfassen. Ja, du musst die von dir angegebenden Sachen ändern, weil der Pfad ja anders ist. Der Umherirrende 09:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Interne und externe Links

Bei internen Wikpedia-Links wird zwischen Link und angezeigtem Text ein "|" angebracht, bei externen Links jedoch ein Leerzeichen. Nachdem ich das zum x-ten Mal verwechsele: Kann man nicht bei externen Links das "|" auch zulassen? --Pp.paul.4 10:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du die Vorschaufunktion nutzt, merkst Du ganz schnell und easy, dass Du was verwechselt hast. --Schwäbin 11:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn z.B. bei Sprachversion das Wort externe herausfällt. Das kann man übersehen. --Pp.paul.4 12:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, was der Link bedeutet, ich kann diese Sprache nicht. Aber zu anderen Wikipedien verlinkst Du ja so ([[:su:Wikipédia:LD|so]]) --Schwäbin 13:19, 3. Aug. 2011 (CEST) PS: Nicht für den Artikelnamensraum geeignet/gewünscht, sondern lediglich für Meta-/Diskussionsseiten. --Schwäbin 13:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Falls du die neue Bearbeiten-Werkzeugleiste verwendst (Beta-Funktionen in den Einstellunge), gibt es da auch ein Dialog zum einfügen von Wikilinks und Weblinks (Eigene Einstellung). Der Dialog macht es richtig und erkennt auch automatisch, was für ein Link es ist. Der Umherirrende 09:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Interwikilink WP:FzW - su:Wikipédia:LD

(nach 4x BK) Unser fleißiger Luckas-bot hat soeben den genannten Interwikilink eingefügt. Allerdings bin ich der Meinung, dass dieser nicht richtig ist. Denn su:Wikipédia:LD entspricht dem, was in der enWP (und auch in vielen anderen Sprachen) diese Seite hier ist. Die richtige deutsche Entsprechung wäre daher meiner Meinung nach Hilfe:FAQ. -- Lord van Tasm «₪» 10:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia#Interwikis_auf_dieser_Seite --Rosentod 21:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kann man Selbstverlinkungen über Facebook.com verhindern?

Heute habe ich aus dem Artikel Apia einen RefLink (Version vom 18.06.11) entfernt, weil der dort als Quelle gebotene Facebook-Eintrag auf Wikipedia rückwärts verlinkte (siehe hier). Gibt es eine einfache Möglichkeit alle RefLinks dahingehend zu überprüfen, ob es sich um Facebook-Einträge handelt? Gruß --Zollwurf 21:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Weblink-Suche? Zwar werden dort auch nicht-Refs angzeigt, aber im ANR haben Facebook-Links nur in Ausnahmefällen etwas verloren. Oder meinst du eine Überprüfung ob ein Artikel auf die eigene Kopie verweist? Grüße, Nothere 22:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Danke erstmal. Leider bringt Spezial:Weblink-Suche viel zu viele Treffer, zumal eine Eingrenzung auf den Namespace-ANR wohl (gegenwärtig) nicht möglich ist. Effizienter wäre, wenn man nur die Fälle der Selbstverlinkung herausfiltern und, noch schöner, wenn man dies noch auf eine bestimmte Kategrorie beschränken könnte. Gruß --Zollwurf 10:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Facebook-Links innerhalb von Ref-Tags könnte ein erfahrener Bot-Betreiber vielleicht ausfindig machen, inklusive Eingrenzungen.--141.84.69.20 12:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionsort mit WMDE?

Täusche ich mich oder gibt es keinen Ort innerhalb der Wikipedia, an dem man Fragen an den Verein richten kann, die irgendwann auch mal beantwortet werden? Dafür dass der Verein seine einzige Existenzberechtigung (oder treffender seine gesamten Spendeneinnahmen) aus Wikipedia bezieht, finde ich das sehr seltsam. Mitschreiber lieber als IP --91.20.18.188 00:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest haben die WMDE-Mitarbeiter Benutzerseiten und damit auch Diskussionsseiten in Wikipedia. Versuche es mit einem Anliegen doch mal bei Johannes Rohr, der ist für die Beziehungen zwischen Verein und Community zuständig. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zur Kommunikationsproblematik innerhalb des Vereins bitte zum Ende des verlinkten Threads "wandern". --Laibwächter 10:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

Anzahl der Einbindungen einer Vorlage

Mir fiel gleich noch eine Frage ein: Wenn man in einem Fließtext die vergangenen Tage seit einem bestimmten Datum angeben will, nimmt man die Vorlage:Tagesdifferenz, wenn man seinen Editanzahl im Fließtext angeben will, nimmt man eine von einem Bot aktualisierte Unterseite usw.

Gibt es irgendeine Möglichkeit, mit der man ähnlich wie in oben genannten Beispielen die Anzahl der Einbindungen einer bestimmten Vorlage als Anzahl im Fließtext angeben kann? Klar, die Anzahl lässt sich über Spezial:Linkliste bestimmen, aber ich suche die Möglichkeit einer Einbindung als Zahl, die immer aktuell ist. Grüße, -- Felix König ✉ 10:13, 4. Aug. 2011 (CEST)

Aktuell gibt es die Möglichkeit von MediaWiki aus nicht, vielleicht müsste man auf mediawiki.org nach einer Extension suchen, sofern du es für ein privates Wiki haben möchtest. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass dies auf WMF-Wikis aktiviert wird, weil es wohl zu viel Performance kosten wird. Falls du das ganze nur für dich haben möchtest, könntest du die Zahl auch per API ermittelt und auf der Seite einfügen. Der Umherirrende 13:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Um ein privates Wiki geht es mir nicht, es wäre eine unwichtige Spielerei für meine Benutzerseite, von der ich wissen wollte, ob sie denn funktioniert. Gruß, -- Felix König ✉ 15:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

;Joditz (1765 bis 177[5])

Hallo, wie erreiche ich, daß in der Unterüberschrift „;Joditz (1765 bis 177[5])“ nur „Joditz“ fett ausgezeichnet wird? Grüßle --Hedwig Storch 11:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

"Definitionslisten können zur Unterscheidung verschiedener Fachbegriffe benutzt werden (Beispiel). Sie sind nicht dafür verwendbar, durch das Semikolon Fettschreibung oder Zwischenüberschriften zu erzeugen, da die Auszeichnung vom Stylesheet abhängig ist." siehe Hilfe:Textgestaltung -- Cherubino 11:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem: „Überschriften sollten weder Textauszeichnungen (fett, kursiv) noch Fußnoten enthalten.“ steht zwar komischerweise nicht in Hilfe:Textgestaltung, stimmt aber trotzdem. — ^PDD — 11:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ich weiß jetzt gar nicht, wie Stylesheets in Verbindung mit unserem WP-Editor funktionieren. Gruß -- Hedwig Storch 12:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Portalmitarbeiter werben?

Hallo, wäre folgende Praxis legitim?
Ich überlege, über Spezial:Linkliste alle Leute rauszusuachen, welche bestimmte Babelvorlagen zu Studienrichtung/Beruf eingebunden haben und diese dann alle über einen vorformulierten Text per Copy&Paste auf ihrer Disk zur Mitarbeit am entsprechenden Portal zu werben.
Spricht da irgendetwas dagegen, kann man das als Werbe-spam auffasen, oder seht ihr da kein Problem? (Nicht dass danach wieder das gemecker losgeht was das denn soll, dass ich ale zuspamme) -- Lord van Tasm «₪» 11:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es nicht Tausende werden, ist das sicher legitim. Viele werden sich sicher sogar über das Portal freuen, wenn sie es noch nicht kennen. 92.231.86.76 11:57, 4. Aug. 2011 (CEST)

Naja, bei Leuten, die seit Jahren inaktiv sind, macht eine solche Einladung wenig Sinn. Ich würde weniger nach Studien-Babelvorlagen gehen (das ist einfach zu ungenau, es gibt viele Benutzer ohne Babelvorlagen und auch solche, die zwar ein Fach studiert haben, aber bewusst in anderen Bereichen editieren), sondern eher danach, wer Artikel des betreffenden Bereiches schreibt und/oder ergänzt. Bei denen spricht sicher nichts gegen Einladungen zur Portals-Mitarbeit, mache ich (vor allem bei Neulingen) auch regelmäßig. Habe da schon oft positive Resonanz bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 12:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mein Tipp an den Lord: Schau dir über Catscan an, welche User als Autoren von Artikelstarts oder als Bearbeiter im Reviewprozess regelmäßig auftauchen, dann hast du eine weitaus bessere Stichprobe zur Verfügung. Wenn man das individuelle Gespräch sucht, tragen sich erfahrungsgemäß mindestens 5% in den Portalbereich mit ihrem Spezialgebiet und voraussichtlichen Aufgabenbereich ein. mfg --Laibwächter 17:11, 4. Aug. 2011 (CEST)

Oder lass dir vo Benutzer:MerlBot eine Indexliste anlegen zum Portalthema, dann klick da auf Änderungen_an_verlinkten_Seiten, dann siehste wer am Thema interessiert ist. Bsp -- Cherubino 18:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Suche Studie zu Eigenschaften der Wikipedia-Autoren

Hallo zusammen,
ich suche Infos zu den Eigenschaften der Wikipedia-Autoren. Dabei geht es mir vor allem um persönliche Eigenschaften wie z.B. politische Präferenzen usw.
Hat jemand einen Tipp/ Link zu einer wissenschaftlichen Studie (Länder- bzw. Sprachbezug spielt keine Rolle)?
Viele Grüße -- HerrLutz 14:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich steht vieles auf WP:Wikipedianer --IWorld – @ 14:13, 4. Aug. 2011 (CEST)

oder m:Wiki Research Bibliography und WP:Wikipedistik. -- Cherubino 14:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Und demnächst erscheint ein von Wikipedianern verfasstes Buch (Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch), in dem diese Themen auch eine Rolle spielen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist das Wikipedia-W versteckt?

Wo ist das Wikipedia-W versteckt, daß u.a. in der Adresszeile als Logo angezeigt wird? Und gibt es das Logo schon als SVG-Bild? Alternativ würde mir vielleicht auch schon der Name der Schriftart weiterhelfen, die auch für den Schriftzug unter dem Wikipedia-Ball verwendet wurde. Mit freundlichen Grüßen --85.179.128.90 17:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Banner und Logos? . -Andreas König 17:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

File:Wikipedia-W-bold-in-square-Clean.svg. --91.115.141.132 17:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das ist perfekt. :-) --85.179.128.90 17:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das Bild in der Adresszeile heißt Favicon, siehe commons:Category:Wikipedia favicons -- Cherubino 17:50, 4. Aug. 2011 (CEST)

Unter http://de.wikipedia.org/favicon.ico . SteMicha 18:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

NOINDEX

Ist der Kategorienamensraum vor Nicht-Indizierung durch Suchmaschinenbots geschützt? Anders gefragt: Hat ein "NOINDEX" eine Wirkung? SteMicha 18:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Kategorienamensraum ist mit <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> vor Indizierung geschützt und die gängigen Suchmaschinen halten sich eigentlich auch an solche Deklarationen dran. Jedoch wenn ich Google ausprobiere, dann erscheint dennoch eine Kategorie im Suchergebnis. Woher das kommt? Keine Ahnung. -- Quedel 18:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Aber das ist logisch, denn in der Kategorie ist kein "Noindex" enthalten. SteMicha 18:59, 4. Aug. 2011 (CEST)

"noindex" baut der Seitengenerator automatisch ein, wenn die Seite aufgerufen wird. Ruf z.B. mal Kategorie:Quedlinburg auf und lasse Dir von Deinem Browser den "Seitenquelltext" anzeigen. Dann sieht man die oben von Quedel abgebildete Zeile. ---WolliWolli- Feedback 19:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wobei es dort eigentlich nicht drin stehen sollte, da bei uns nur die Diskussionsseiten standardmäßig mit noindex versehen werden. Das ist irgendwie komisch. Da muss sich vor kurzem etwas geändert haben, sonst würde Google die auch nicht in den Suchergebnissen anzeigen. Der Umherirrende 20:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man die Seite aus dem google-Cache aufruft fehlt die Zeile auch im Quelltext... --Wickie³⁷ 20:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Logisch, die ist ja auch nicht da. Ausgegeben wird die in diesem Fall nur bei eingeloggten Benutzern (Google ist das in der Regel nicht). Ist ja auch richtig so. --Guandalug 20:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Warum wird das denn eingeloggten Benutzer angezeigt? --Wickie³⁷ 20:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da scheint bei der Erweiterung für die gesichteten Versionen etwas anders zu funktionieren, als wir es erwarten, da das von Guandalug beschriebende Verhalten nur bei Seiten zu beobachten ist, die gesichtet werden können. Der Umherirrende 20:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe den Tag nur bei ungesichteten Versionen.--141.84.69.20 21:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das macht ja auch Sinn, weil Google nicht den möglichen Vandalismus in seinen Suchindex aufnehmen soll. Der Umherirrende 22:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

War nur der Vollständigkeit halber erwähnt.--141.84.69.20 00:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die typische Relevanzfrage

Ist der Gründer von VroniPlag, Martin Heidingsfelder, relevant? Ich frag besser, bevor ich mir um einen Artikel Mühe mache, der danach gelöscht wird … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:14, 4. Aug. 2011 (CEST) PS: gibt es eine Seite, wo man Relevanz-Fragen stellen kann?

Meiner meinung nach ist er nicht relevant. In Erwähnung kam er nur wegen VroniPlag und er sich geoutet hat. Kann man in einem Satz in Artikel VroniPlag unterbringen, aber das reicht dann auch. Zweite Frage:Ich finde FZW ist schon ganz sinnvoll für solche Fragen. Grüße--Ticketautomat 20:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste: Letzte Aktualisierung

Hat das eigentlich irgendeinen Grund, dass der Zeitpunkt der letzten Aktualisierung der Beo-Liste nur angezeigt wird, wenn man den Beobachtungszeit >= 1 Tag eingestellt hat ? --Wickie³⁷ 21:50, 4. Aug. 2011 (CEST)

Laut Quelltext ja, weil es eine Systemnachrichten dann gibt. Für >= 1 Tag gibt es MediaWiki:Rcnote und für keinen ganzen Tag gibt es MediaWiki:Wlnote, wo dann nur der Zeitintervall in Stunden angegeben wird und es kein aktuellen Zeitstempel gibt. Der Umherirrende 22:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal Bug 30232 aufgemacht. Mal schauen, ob es ein Entwickler ähnlich sieht, wie ich. Der Umherirrende 22:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke --Wickie³⁷ 00:01, 5. Aug. 2011 (CEST)

Urlaubsüberraschung (erl.)

Also, ich hätte da mal eine Frage zur Wikipedia… :)

Dazu muss ich allerdings etwas ausholen - SORRY!! ;) Vor ziemlich genau 2 Wochen habe ich mir einen Account angelegt unter dem Namen Inkognitum. So weit so gut. Nun komme ich heute, erholt und braungebrannt, aus dem Urlaub zurück und bin völlig konstähh?rniert. Mein schöner Account wurde gesperrt, bevor ich auch nur einen Satz schreiben konnte. Jetzt also zu meiner Frage: Was muss ich tun bzw. mit wem muss ich schlafen, um meinen Account zurückzubekommen? Den Nick benutze ich schon sein Jahren im Internet und bislang hat sich noch niemand daran gestört. ;( --Inkognitum Test-Acc. 22:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

Frag mal bei Benutzer:Hozro nach, der dich sperrte. Vielleicht wusste/ahnte/glaubte er etwas, was die Fragen zur Wikipedia überfordert. --Krächz 22:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Nach dem Verlauf der Frage scheint die Sperrbegründung "Metadiskussionsaccount" nicht ganz unzutreffend. --Aalfons 22:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hm, Wer seine Sperre feststellt, sieht da auch unmittelbar den sperrenden Admin. Den nicht ansprechen, aber sich dafür mit neuem Account auf die größte verfügbare Seifenkiste (FzW) stellen… Ja, schon interessant. —mnh·∇· 22:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Eine sehr rührselige Story, nur leider allerhöchstens die halbe Wahrheit: Der Satz „Mein schöner Account wurde gesperrt, bevor ich auch nur einen Satz schreiben konnte.“ ist falsch, richtig ist „Mein schöner Account wurde gesperrt, bevor ich auch nur einen Satz speichern konnte.“ Der im Missbrauchsfilter hängen gebliebene Satz wurde dann 2 Minuten und 39 Sekunden später von einem Offenen Proxy auf VM eingestellt. Eine durchaus professionelle Reaktion und der Inhalt des Proxy-Edits lässt nu auch nicht darauf schließen, dass ich hier einen armen, völlig unschuldigen Neuling gesperrt hätte. --Hozro 22:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, das ist mir jetzt zu hoch. Was ist denn der Grund, warum mein Account gesperrt wurde? --Inkognitum Test-Acc. 22:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dein erstes Bearbeitungsziel war die Vandalismusmeldungsseite.--141.84.69.20 22:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

und damit ist diese Anfrage auch erledigt - und der Sperrprüfungsaccount kann stillgelegt werden. Gruß --Rax post 23:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte hier nicht beurteilen, ob es sich bei Inkognitum um einen Troll oder Vandalen handelt oder nicht. Inkognitum hat nicht behauptet, "arm, völlig unschuldig" oder "ein Neuling" zu sein. Mehrere Benutzerkonten anzulegen und zu verwenden ist von den Regeln der Wikipedia gedeckt. Es gibt keine Regel, die es neu angelegten Konten verbietet, die Seite WP:VM zu bearbeiten. Administratoren sind zu Benutzersperrungen legitimiert. Wenn Administratoren wollen und geduldig sind, können sie ihre Aktionen auch begründen, sind zu solchen Begründungen aber wohl nicht verpflichtet. Mir ist allerdings keine ausreichende Legitimation bekannt für den Einsatz von Bearbeitungsfiltern in der Wikipedia. Zudem ist Filter 67 privat, die Regeln und Details können nicht öffentlich, sondern nur von Administratoren eingesehen werden, --Rosenkohl 00:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

a) es war ganz klar eine Sockenpuppe

b) wenn Dich was an den Missbrauchsfiltern (nicht Edit-Filter, wir sind nicht en:wp) stört, kannst Du ja auf WD:MBF nachfragen und/oder beim betreffenden MB mitmachen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ianusius, zu a): Sockenpuppen sind nicht verboten und es ist unbekannt wessen Sockenpuppe Inkognitum ist; zu b): Die Bezeichnung "Missbrauchsfilter" wird in dem von Dir verlinkten Meinungsbildentwurf als "historisch bedingt und nicht 100%-ig korrekt" bezeichnet und drückt m.E. ein grundsätzliches Mißtrauen aus, im Widerspruch zu Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus. Der Bearbeitungsfilter stört in diesem Fall nicht mich, sondern Inkognitum. Auf der Diskussionseite des Meinungsbildes mache ich bereits mit, Gruß --Rosenkohl 18:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Berechnungen in einer Seite

Ich weiss, dass ich mit {{Heute}} die Tageszahl aus dem aktuellen Datum erhalte, also

Heute ist:

Dienstag,

26.

November 2024

48. KW

. Kann ich auch einen konstanten Wert zu diesem Tag addieren? Ich möche für ein Beispiel eine Zeitspanne angeben und hätte als Startdatum Heute {{Currentdate}} und als Ende gerne 14 Tage später. (also Heute +14 Tage, oder so ähnlich). Danke Yotwen 08:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sorry - die Dinger sind alle übersetzt - ich müsste auch noch die Codes wissen - wo finde ich die? Yotwen 09:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ah - Grossbuchstaben, also {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTH}}. {{CURRENTYEAR}} ergibt 26.11.2024 Yotwen 09:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage:JULGREGDATUM macht sowas ähnliches, da wird das Datum des gregorianischen in den julianischen Kalender umgerechnet, also 13 Tage abgezogen. Vielleicht kannst Du Dir das mal anschauen und dann eine ähnliche Vorlage für Deine Zwecke basteln. Gruß, Aspiriniks 13:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Oder sowas wie bei Benutzerin:Schwäbin:?

• Benutzer:Angan/Vorlagen/angemeldet, Benutzer:Zieglhar/Vorlage_angemeldet, Benutzer:Theluckynumber/Vorlage angemeldet, Benutzer:Spong129/Vorlage:Anmeldung, Benutzer:Julez A./Vorlage angemeldet, Benutzer:JCIV/Vorlagen/angemeldet, oder doch sowas Benutzer:Chika-chaaan/Vorlagen/Benutzerin Angemeldet seit und natürlich Benutzer:Dsh/Vorlage:Beitrittsdatum? -- 91.42.213.25 13:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft dir auch WP:VP#Funktion time. Der Umherirrende 16:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Siehe auch ParserFunctions und Parser functions in templates. Möglicherweise auch VariablesExtension, aber ich weiss ob das hier "eingeschaltet" ist (in der NL WP auf jeden Fall nicht). HHahn (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst das aktuelle Datum mit der Vorlage:GetJD in das Julianische Datum umrechnen, dann die gewünschten Tage einfach addieren und dann mit Vorlage:JD wieder zurückverwandeln. So ergibt z.B.

{{JD|{{#expr:{{GetJD|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}} + 7}}|fmt=wikidate}}

das sieben Tage spätere Datum:

3. Dezember 2024

Weitere Vorlagen findest du in der Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Zu meiner Überraschung finde ich mehr in den Antworten, als ich ursprünglich gesucht habe. Das ist super. Ihr habt mir weitergeholfen. Yotwen 08:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wollte noch kurz ergänzen, dass man obriges auch mit {{#timel:d. F Y|+7 days}} [etwas übersichtlicher] erreichen kann. Der Umherirrende 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 08:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Doppelte Verschiebung

Wie kann sowas (siehe auch [4]) möglich sein, warum kam bei der zweiten Verschiebung kein Fehler? SteMicha 22:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sieht so aus, als ob die beiden Verschiebungen zeitgleich getätigt wurden, und daß die Wikisoftware das nicht trennen konnte. Wenn es zu einem Problem wird, sollte das vielleicht mal unter Wikipedia:Fehlermeldungen(?, oder wo die dazu passende Seite liegt) gemeldet werden. --92.225.57.42 01:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal Bug 30211 eröffnet, vielleicht kann man da ja noch etwas verfeinern. Der Umherirrende 10:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Interessant. Was wäre denn passiert, wenn die Verschiebungsziele verschieden gewesen wären? Kann man so Artikel duplizieren? ;-)

Und Anschlussfrage (leicht off topic): Wieso wird eigentlich bei Verschiebungen das Versionsmarkierungs-Logbuch nicht standardmäßig mitverschoben? Es ergibt in meinen Augen keinen Sinn, dass bloß die Versionsgeschichte mitgenommen wird. --Grip99 02:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Artikel schlecht Aufgebaut

Die Artikel Kinder-Schokolade, duplo (Schokoriegel), hanuta, Ferrero Küsschen, Rocher, Yogurette, Kinder Happy Hippo, Raffaello, Mon Chéri, Milch-Schnitte und so weiter sind schlecht aufgebaut. Denn überall fehlt die Geschichte und ist kein einheitlicher Stil drin. Warum ist keinem Benutzer aufgefallen das die Artikel schlecht aufgebaut sind und kein einheitlicher Stil drin ist? -- Auto1234 23:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Warum ist keinem Benutzer aufgefallen" Dir ist es doch aufgefallen!? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 23:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Weil wir nicht der Wurmfortsatz von Ferrero sind und deshalb nicht alles designmäßig gleichschalten müssen. SteMicha 23:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Aber eine Geschichte in den Artikel muss schon sein. -- Auto1234 23:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dann schreib sie rein. WP:WWNI, Punkt 9¾: Wikipedia ist kein Wunschkonzert. SteMicha 23:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Moin. Nachdenklich/differenziert: Tja, ein vielleicht trauriges Thema, Du rührst wohl in Wunden, prinzipiell hast Du schon Recht. Zum Aufbau: eine Formatvorlage Industrieprodukte oder dergleichen - wie etwa für Biografien - gibt es wohl nicht (Kenner mögen uns gerne belehren). Die Geschichte fehlt so lange, bis sie jemand beiträgt: "Höhere Mächte", die dies herbeizaubern, gibt es in der Wikipedia leider nicht. BTW: Du zählst (wohl) insbesondere Produkte der Fa. Ferrero auf. Sind Artikel über Produkte der Wettbewerber besser aufgebaut? Beispiel: Em-eukal (Ist nur eine Frage, ich bin da ganz neutral). Und nun? ...fragt Dich, die Runde und sich selbst (etwas kleinlaut) der ---WolliWolli- Feedback 00:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist die Quelle zu der Geschichte der einzelnen Marken? Wenn es eine Veröffentlichung gibt, dann kann sie natürlich hinein. Solange die Unternehmen ein Geheimnis daraus machen, wird das nix. Die Artikel leben davon, was eben in Büchern und anderen verfügbaren Medien zur veröffentlicht worden ist - man kann dem einen oder anderen Artikel deswegen keine Schuld geben. --Atamari 13:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia-Vorführung beabsichtigt

Bei einem Treffen von ehemaligen Häftlingen der Speziallager und ihren Angehörigen würde ich gerne die entsprechenden WP-Artikel vorführen. Ein Problem ist, dass in dem Gebäude kein Telefon-Festnetzanschluss besteht. Wie könnte man das dennoch realisieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Jeweiligen Artikel lokal als *.html auf der Festplatte inkl. aller Bilddateien (am besten auch die Originalauflösung) abspeichern? Bei einem Vortrag vor Jahren habe ich damit ganz gute Ergebnisse erzielt. Programme wie HTtrack Website Copier würden jedoch bei der Wikipedia gleich alle verlinkten Artikel versuchen abzuspeichern, was dann schon eine Menge Material sein würde. Von einer Zusammenstellung eines *.PDF-Buchs über die hiesige Funktion mit den Artikeln rate ich ab, da a) die Layoutumbrüche grottenschlecht werden (inbs. bei Infoboxen), b) die Lesbarkeit über den Beamer mau ist, was die Bilder betrifft und c) für die Präsentation unverhältnismäßig viel Datenschrott zusammenkommt. Viel Spaß & Erfolg bei dem Vortrag (wo & wann wäre für die Redaktion:Geschichte, den Verein und den Vorstand vielleicht von Interesse) mfg --Laibwächter 17:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

mal links unter dem WP-Logo den Menüpunkt "Drucken und Exportieren" anschauen, da kannst Du pdfs exportieren, Druckversionen von Artikeln erstellen und mehrere Artikel als "Buch" zusammenstellen und exportieren. - Andreas König 17:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bei einem Vortrag will man ja flexibel sein und u.U. auch auf Fragen eingehen können. Deshalb würde ich mir von einem Kumpel einen USB-Funkstick mit Flatrate leihen.--80.138.220.212 17:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ganze Wikipedia herunterladen sofern die Zahl der zu betrachtenden Artikel nicht fest abgeschlossen ist. Sonst sollte es mit gespeicherten html-Dateien gut gehen. --mfb 17:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

(1) Hat WMDE einen USB-Funkstick mit Flatrate zum Ausleihen?

(2) Bei der Speicher-Methode kann man natürlich keinerlei Wikipedia-Funktionen (mit) vorführen!

(3) Dieser erste Fall ist am 10. September in Lieberose (Speziallager Jamlitz; eine weitere solche Vorführung bei einem entsprechenden Treffen der ehemaligen Buchenwälder ist für nächstes Jahr schon vereinbart; dort gibt es keine Internetprobleme. Ich hoffe auch, beim Verein einen Beamer dafür ausleihen zu können - aber erst mal müssen die Voraussetzungen geklärt sein.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zu (1): WMDE hat und verleiht, siehe hier: Wikipedia:Hamburg/Photoworkshop/Organisation#Ausrüstung durch WMDE und Extern. Ich weiss allerdings nicht, wer jetzt Ansprechpartner ist. Verlass dich aber nicht darauf, das im Gebäude auch UMTS-Empfang möglich ist, in Hamburg waren wir offline... Also ist ein Plan B notwendig. Gruss --Nightflyer 20:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Plan B: Herausfinden, ob ein WLAN Dorfnetz existiert. Dies ist gar nicht mal so selten. Wenn nicht, erlaubt Dir vielleicht ein Anwohner in der Nähe das Du Dich bei Ihm für die Dauer des Vortrages ins WLAN einloggst. --Regenheini 22:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe bei WMDE (bei Johannes Rohr) angefragt mit positiver Antwort.

Um einen Plan B müsste ich mich noch über den Veranstalter kümmern. Damit sieht es vor Ort allerdings nicht so sehr gut aus, denn das Veranstaltungsgebäude steht "relativ einsam" und in einiger Entfernung sind nur kleine Siedlungshäuschen in bäuerlicher Umgebung.

"In Hamburg waren wir offline" - deutet das auf eine (zu) enge Bebauung hin?

Was ist denn der "Kommunikationspartner" eines Funksticks? Handy-Funkmast?

Gilt da die Logik: Funkstick funktioniert, wenn Handys funktionieren?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Eine enge Bebauung gibt es beim Museum für Hamburgische Geschichte nicht: 53° 33′ 4″ N, 9° 58′ 23″ O53.5511111111119.9730555555556. Funkloch? Der Stick hing sogar an einer USB-Verlängerung aus dem Fenster: Auch dort nichts. Zum Vergleich UMTS mit Handy kann ich nichts sagen. Gruss --Nightflyer 13:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Koordinaten für Lieberose-Jamlitz, Gemeindehaus Schulstraße: 51° 59′ 35″ N, 14° 21′ 30″ O51.99305555555614.358333333333 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Eigenschaften der Wikipedia-Autoren II

Wir wissen, dass weniger als ein Fünftel der WP-Autoren Damen sind. Dazu 4 Fragen:

• (a) Wurde bisher ernsthaft untersucht, WAS genau die WP-Umgebung so unattraktiv (= nicht anziehend = abstossend) für Damen macht? (Disk.-Klima? Kein weibl. Show-off Bedürfnis? Damen-Themen wenig relevant? ...)
  • (aa) Wenn dem so ist (= man kennt die Gründe), warum wird nicht massiv gegengesteuert?
• (b) Ist bekannt, dass in der einen oder der anderen (sprachlichen) WP der Damen-Anteil "noch geringer" ist als hier, oder - am anderen Ende des Spektrums - viel höher als bei der dt.-spr. WP ?
  • (bb) Ist dort nach Gründen geforscht worden?

Spekulationen sind nicht erfragt, es geht um Konkretes. Wenn es nichts dazu gibt - WO kann man nachfragen, WARUM das nicht mal gründlich untersucht wird? GEEZER^{nil nisi bene} 10:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, du schreibst: Wir wissen, dass weniger als ein Fünftel der WP-Autoren Damen sind. - das ist eigentlcih die erste Spekulation - woher weist du das? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das wollte ich auch fragen. Ich mache zwar in meinen Beiträgen und auf meiner Benutzerseite keinen Hehl draus, habe aber in meinen Einstellungen keine Angabe dazu gemacht. Und bei IPs kannst Du es gar nicht auswerten. --Schwäbin 10:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das war die Umfrage vor 2 (?) Jahren: 87 % Männer (unter der Annahme, dass Damen und Herren den Fragebogen in gleicher Weise angenommen haben - Frauen waren sogar antwortfreudiger!). GEEZER^{nil nisi bene} 11:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Info, auch wenn ich solche Umfragen persönlich anzweifle (wahrscheinlich unter anderem deshalb, weil ich mich nie an welchen beteilige). --Schwäbin 11:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hinter einem Großteil der Nicknames weiß man es nicht sicher. Die einzigen sind die persönlich bekannten und die sind beiderlei Geschlechts nicht immer auch in WP dann deklariert ---K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ohne die Fragen beantworten zu können, aber weil du nicht schreibst, wo du schon gesucht hast und weil die bisherigen Antworten eher wenig zu gebrauchen sind: Ich hab es immer nur überflogen, aber wenn, dann ist es sicher irgendwo über die längliche Kurier-Diskussion bzw. Meta - Gender Gap bzw. die Gendergap-Mailingliste bzw. WP:Wikipedistik bzw. das englische Äquivalent bzw. die Mailingliste der Foundation bzw... ? zu finden. Viel Erfolg beim Suchen! :) Aber ich hoffe für dich, dass noch jemand vorbeikommt, der sich schon mehr mit diesem Thema und wikimedischer Forschung, Grundsatzproblemen, Strategien etc. beschäftigt hat. Wo kann man nachfragen? Sicherlich auf dieser Gendergap-Mailingliste. Und was sind nun die Gründe? In den verlinkten Diskussionen sind viiiiele gute und richtige Sachen gesagt worden, eigentlich alles, würde ich fast behaupten. Irgendwann, irgendwo. Sind ja viiiele schlaue Leute dabei, speziell auch im Hintergrund, bei den "großen Fragen". "Massiv gegengesteuert"? Tja, wie? Darüber wird sich fleißig die Köpfe zerbrochen. Unter anderem deswegen gibts das "Katzen werfen" und die "Wikilove-Buttons". --91.64.234.26 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

full ack, Karl ...im übrigen: traue keiner "user-umfrage", solange der IP-anteil (immer noch) so hoch iss wie hier ;) ! lg, --ulli purwin _fragen? 14:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

generisches Maskulinum, negative Bewertung von emotionalen Botschaften, rüde Diskussionskultur, Basta-Mentalität einiger Funktionsträger, was bei Frauen nicht so dolle ankommt--Belladonna 23:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wir wissen aus der gleichen Studie auch, daß 18% der Wikipdianer in Russland wohnen und 26 % der Wikipedianer die russische Sprachversion nutzen. Erstaunlich, ich hätte doch die englische als die meistgenutzte Variante vermutet. Offensichtlich wurde die Studie doch unterschiedlich stark wahrgenommen/beworben. Dann käme bei einer weltweiten Studie noch hinzu, daß in vielen Weltgegenden Frauen immer noch bildungsbenachteiligt sind - Analphabetenquoten in Entwicklungsländern weisen meist deutlich Unterschiede zwischen Männern und Frauen auf. Wieviele Frauen hier tatsächlich hinter den Nicks stecken, wissen wir nicht. Damit diese Frauen hier von rüder Diskussionskultur und bösen Admins vertrieben werden können, müssten sie zunächst mal mitgemacht haben - gibt es dafür Indizien, daß mehr Frauen als Männer aus solchen Beweggründen die Mitarbeit einstellen? Je nach Arbeitsgebiet ist der Umgangston hier oft unerträglich, aber es gibt doch auch genügend unverfängliche Themen, in denen man nicht gleich angemotzt wird.-- feba disk 00:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Frauen sind Männern verbal sowieso überlegen. :( --141.84.69.20 01:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn man schon am Anfang sofort frustrierende Erfahrungen mit dem Umgangston macht, dann sucht man sich (sowohl als Frau als auch als Mann) die "unverfänglichen Themen" vielleicht lieber gleich außerhalb der Wikipedia als innerhalb. Aber es stimmt, dass die Behauptung, dass es in solchen Sachen überhaupt nennenswerte geschlechtsspezifische Unterschiede gibt, hier bisher nicht ausreichend belegt ist. Man wird allerdings wahrscheinlich schon derartige Quellen finden können. --Grip99 03:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

...ich muss es wohl leider nochmal sagen:

wir wissen vor allem, wie hoch der IP-anteil iss -

jedwede umfrage bezüglich der userdaten (gender etc.)

kann notgedrungen nur ein witz sein!

"hiermit bestätigt benutzerin 'ulli purwin' daß sie stets

zur vollen zufriedenheit als diejenige erkannt wurde, die sie

auch wahrhaft iss: EINE FRAU! und um dies zu verifizieren,

hinterlasse ich einfach nur diesen eindeutigen nachweis:

"79.223.7.160"

(niemals würden männliche user eine derartige quersumme aufweisen!)

--ulli purwin _fragen? 02:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es ist wohl wieder die Zeit im Monat…--141.84.69.20 02:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

...jau. und ich hoffe ernsthaft, dass der gender-quatsch hiermit erledicht iss. eine künstliche konfrontation "männl./weibl.", die nur ablenkt von der eigentlichen frage, wer wen ausbeutet! --ulli purwin _fragen? 04:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

<huuuuust>Spekulationen sind nicht erfragt - die oben erwähnte Mailingliste erscheint interessant. Man kann auch an das Thema herangehen, dass es egal ist, wer schreibt, solange "jeder" liest = Zweck der Enzykl. erfüllt. Mal gucken. Danke so weit! GEEZER^{nil nisi bene} 12:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

Tabelle

Gibt es eine Möglichkeit, die Tabelle im Artikel Steueraufkommen (Deutschland) so umzustellen, dass man sich nicht totscrollen muß? Ich kenne mich mit der Formatierung leider nicht aus. --91.56.185.100 11:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eine sehr breite Liste. Ich hab mal Steueraufkommen als Aufkommen abgekürzt. Ich denk mal es ist immer noch klar, was gemeint ist, die Tabelle aber schonmal kürzer. Man könnte vielleicht überlegen die Tabelle anders herum zu schreiben. Also die aktuellen Daten nach links und die alten nach rechts, das dürften die sein, die einem am ehesten interessieren. (Mich zumindest)--Ticketautomat 12:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Eventuell könnte man auch die alten Angaben, wo nur das Gesamtaufkommen steht in eine eigene Tabelle auslagern --87.78.158.251 12:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt. --Mps 13:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, jetzt ist das wesentlich benutzerfreundlicher. --91.56.185.100 13:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Voila ... so ist es noch kompakter -- Lord van Tasm «₪» 14:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Bewertung

Ich bin gerade in den RC auf Benutzer Diskussion:47hammful1 gestoßen und finde die dortigen Beiträge etwas merkwürdig. Nicht missverstehen: Ist ja alles eine schöne Sache, aber hat sowas auch nur ansatzweise eine Chance auf einen Wikipedia-Artikel? Wenn nicht (was ich glaube), sollte der Benutzer doch darauf hingewiesen werden, dass eine Benutzerdiskussionsseite anderen Zwecken dient als dem Deponieren von Beiträgen, die perspektivisch nichts mit der Wikipedia zu tun haben - oder bin ich da jetzt überkritisch? --Scooter ^Backstage 13:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Disks werden von Google nicht indiziert, also was solls…--141.84.69.20 14:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dennoch, Wikipedia ist kein Webspace-Ersatz. Ich hab die Seite mal auf eine Unterseite verschoben und den Benutzer angesprochen. -- Quedel 19:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten mit mehreren Seiten

Mit der Änderungen an verlinkten Seiten kann man sich die Änderung von Seiten anzeigenlassen, die von eine angegebenen Seite x verlinkt sind. Gibt es auch eine Möglichkeit (z. B. auf dem Toolserver), mit der man mehrere Seiten angeben kann? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ductus arteriosus

Wie baue ich die Mail- Antwort besser in den Artikel ein? -- Giftmischer 17:21, 5. Aug. 2011 (CEST) --Giftmischer 17:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Welche "Mail- Antwort" meinst du? --Zulu55 17:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mails sind keine brauchbaren Belege. In diesem Fall ist ein Beleg nicht nötig, man muss nur das belegen, was im Artikel stehen soll, und dass etwas nicht ist, gehört nicht dazu.--141.84.69.20 21:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man nur so an die Antwort kommt, ist WP:OTRS okay.

Natürlich geht es bei EMail Anfragen aber schnell in Richtung Original Research, was wiederum ja nicht erlaubt ist.

-- MichaelFrey 22:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter-Rechte

Kann jemand erklären, was die Benutzerrechte abusefilter-modify-restricted und abusefilter-revert bedeuten? Beziehen sich diese auf das Bearbeiten der Filtereinstellungen oder auf das Umgehen des Filters? Auf mw:Extension:AbuseFilter findet man dazu leider keine Erklärung. Grüße --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 22:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit abusefilter-revert bekommst du einen neuen "Knopf" der alle Bearbeitungen, die ein Filter geloggt hat, auf einmal rückgängig machen kann. Das ist quasi analog zu Special:Nuke.

Du kannst eine Variable $wgAbuseFilterRestrictedActions definieren. Alle darin enthaltenen Aktionen dürfen nur von Inhabern des abusefilter-modify-restricted-Rechtes verändert werden. Das betrifft auf dewiki z.B. die Logaktion, die immer aktiviert ist und von Admins nicht deaktiviert werden kann, weil sie eben dieses Recht nicht besitzen. Merlissimo 23:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, mit umgehen hat das also doch nichts zu tun... Grüße --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lorenz Claussen

Mich würde interessieren, wann die Seite von "Lorenz Claussen" wieder einmal überarbeitet wird, da es schon wieder einige Neuigkeiten über ihm gibt. --79.235.110.123 10:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich würd sagen: bis jemand, der weiß, dass es was neues gibt, es dort einfügt. Also ran an den Speck: Lorenz Claussen aufrufen und oben auf Bearbeiten klicken! -- Quedel 10:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer-Alternative

Es gibt eine ganze Reihe Bot-gesteuerter Ausrufer: Treffen von Wikipedianern, Neuigkeiten etc., die ihre Nachrichten auf die Diskussionsseiten der das wünschenden Benutzer pinen. Gibt es dazu eine Alternative? So eine Art Kalender, der bei Nahen eines Termins (zu einem möglichst individuell wählbaren Zeitpunkt vorher) ein Fenster öffnet? (Natürlich nur für Benutzer, die sich entsprechend eintragen, aber das ist ja auch bei den Ausrufern so.) Anka ☺☻Wau! 11:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kannst Du ja bei WP:BA beantragen oder beim [[BD:GiftpflanzeHæggis|Erfinder]] des Ausrufers nachfragen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich fühle mich dafür nicht zuständig. Klingt eher nach Wikipedia:Technik/Werkstatt. – Giftpflanze 13:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hermann Weber (Historiker)

Ich halte es für ein Unding, den Leser einfach auf die Sammel-BKS zu schubsen. Soll er doch selbst rausfinden, welcher Hermann Weber gemeint ist. Ich bitte daher einen Fachkundigen, die Links auf die Seite entsprechend anzupassen und dann die Weiterleitung löschen zu lassen.

Wer traut sich das zu? --Le Schtroumpf 12:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Warum fängst Du nicht selber an, anstatt hier einen anderen zu suchen? --Turpit 12:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Nachfrage ist nicht unberechtigt. Ursprünglich bezog sich das Lemma laut History auf den 1928 geborenen Historiker, dann nahm Benutzer:Armin P. irgendwann die Verschiebung auf das Lemma mit Geburtsjahr vor, mit dem Hinweis, es gebe zwei Historiker dieses Namens. Wenn ich einen Artikel verschiebe und aus dem Ursprungslemma eine BKL mache (die im vorliegenden Fall dann vor einiger Zeit zu einer WL auf die eigentliche Hermann-Weber-BKL wurde), fixe ich sofort alle betreffenden Links; das ist hier ärgerlicherweise nicht geschehen. Ich würde den betreffenden Benutzer ansprechen und ihn bitten, das nachzuholen (wobei viel dafür spricht, dass die meisten Links sich auf den 1928er-Weber beziehen). --Scooter ^Backstage 12:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Links habe ich z. T. gefixt. Das sind aber ein paar mehr als zehn oder zwölf wikilinks und für solcherlei Arbeit, die sich über Stunden hinzieht, fehlt mir einfach die Zeit. Wems stört, der kann es ja selber machen. Ist ja ein wiki. --Armin 13:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Warum fängst Du nicht selber an, anstatt ... weil ich weder den einen, noch den anderen kenne.

Wems stört, der kann es ja selber machen. Ist ja ein wiki. danke für den guten Tip. Wusste ich noch gar nicht.

Das nächste Mal würfel ich dann lieber. --Le Schtroumpf 13:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

und der Admin der Verschiebung gemacht hatte kennt die beiden persönlich und kennt alle Links auswendig??? --Steffen2 15:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

wirklich klasse, wie hier alle kooperativ zusammenarbeiten.

Wo man die Links findet, kann ich schon sagen. Hier: Links auf diese Seite. --Le Schtroumpf 16:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Und welche Links sollen dort gefixt werden? Es sind alles Seiten, die nicht in den ANR zielen. Wo ist das Problem? --Armin 17:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

das wissen wir alle. Aber nicht auf welchen der beiden sie umgebogen werden sollen. --Steffen2 16:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zitat:

„Ich bitte daher einen Fachkundigen ... Wer traut sich das zu?“

– s.o. Hervorhebung vom Bearbeiter.

Lesen bildet, ungemein. --Le Schtroumpf 17:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Armin, nimm es mir bitte nicht übel, aber ich finde die beiden neuen Lemmata in ihrer Benutzerfreundlichkeit nicht recht geglückt: Wer weiß schon, wann der von ihm gesuchte Hermann Weber (Historiker) geboren ist? Ich schlage vor, die beiden Hermann Weber (Frühneuzeit-Historiker) und Hermann Weber (DDR-Historiker) zu nennen (oder vonmiraus: Hermann Weber (Zeithistoriker). Mit besten Grüßen, --Φ 17:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Ich habe die wikilinks größtenteils gefixt. Wer trotzdem verschieben möchte, dem wünsche ich viel Spaß beim umbiegen der links. --Armin 18:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es führt manchmal leider kein Weg am mühsamen Ansehen der einzelnen Artikel vorbei. Kann X der Schüler von A sein (Alter? Uni?) Passen die Fachgebiete? --Eingangskontrolle 19:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eine nicht zwingende, somit auch nicht konsistent gebrauchte Regelung hindert nicht, ein verbesserungswürdiges Lemma bzw. Weiterleitung durch ein/e nutzerfreundlichere/s zu ersetzen, insbesondere dann nicht, wenn der Vorschlag – wie hier von Phi – weitaus durchdachter ist als die bestehende, nicht „in Stein bemeißelte“ (!) Richtlinie in WP:NK. --Benatrevqre ^…?! 09:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

unter welchem Namen das Lemma steht ist doch für den Leser völlig unwichtig. Er gibt weder das eine noch das andere so direkt in die Suche ein. Und in der BKL kann man ja die genauere Berufsbezeichnung ergänzen. --Steffen2 11:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Reichgesetzblatt

Da wird für 1922-45 auf ALEX verwiesen - das ist zwar dort komplett vorhanden, aber praktisch unleserlich. Oder gibt es da einen Trick, wie man das lesbar bekommt ("Strg+" funktioniert nicht, die Schrift wird dabei eher kleiner). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Service: Reichsgesetzblatt

ich klicke z.B auf 1935. Dort dann auf eines von 20 Mini-Bildchen. Das erscheint dann ins Browserfenster eingepasst. Mit Klick aus Bild wird es groß und lesbar. FF5-WinXP --Steffen2 19:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

???

Wenn ich in Reichsgesetzblatt bin, gibt es keine Chance, auf irgendeine Jahreszahl zu klicken. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Er meint den Link. Dort auf eine Jahreszahl klicken, dann auf ein Bild, dann mit der Lupe einmal vergrößern und zur Not noch mit Strg+ . SteMicha 23:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

- klappt; Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Lichtenstein-Medaille oder Lichtenstein Award

Ich bin im Zweifel ob ich den Arikel "Lichtenstein-Medaille" nicht gerade doch falsch nach "Lichtenstein Award" verschoben habe, weil ich der englichen Wikipedia wird er als "Lichtenstein Medal" bezeichnet. Was würdet ihr sagen?--Thmsfrst 19:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Offiziell scheint es doch Award zu heißen, s. die Website. Was enwiki schreibt ist nicht immer richtungsweisend. -jkb- 19:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Toolserver s3

Der Server hat derzeit einen Replag von 5865 Stunden. Kann da mal jemand die dafür verantwortlichen Mitarbeiter informieren? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es stimmt zwar, dass die Cluster s3,s4,s6 und s7 momentan etwas mehr replag haben als sonst (wir arbeiten noch an der Feinabstimmung des splittings), aber 244 Tage sind's dann doch nicht ;-). --DaB. 03:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das wird aber immer noch so angezeigt (jetzt noch mehr -> Replag s3 5874h 10m 40s 9:00 UTC) und das Problem ist, dass der Login beim Watcher (siehe auch Anfrage hier nicht funktioniert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 11:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der Hintergrund von „Datei:601px-Laufrad-campa-vento.jpg“

Nach Wikipedia:Grafikwerkstatt#Der_Hintergrund_von_.E2.80.9EDatei:601px-Laufrad-campa-vento.jpg.E2.80.9C verschoben. -- Perhelion 14:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

VIAF

Werden nicht-personenbezogene VIAF-Nummern in den {Normdaten} auch als "VIAF=" angegeben? Oder gibt´s da sowas wie GKD und SWD in der DNB? --Mehlauge 11:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hier findest Du vermutlich eher Antwort. --Schwäbin 11:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

.hack//Legend of the Twilight

In diesem Artikel wird bei mir jeweils das Wort nach den zwei Schrägstriche (also "Legend" bzw. "Tasogare") als Weblink formatiert. Ist das ein Bug oder Feature? SteMicha 14:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bug. Schreib statt des / die Entity

/

-- Janka 14:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hab mich mal drum gekümmert. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zusatz: Unter Weblinks mit der Vorlage:IMDb Titel scheint's immer noch nicht zu funktionieren. -- Felix König ✉ 17:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt – ist nun auch behoben. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es als Bug 30269. Das hat mit den Protokoll-relativen Weblinks zu tuen, siehe auch WP:NEU. Der Umherirrende 19:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Edits nach Bearbeitungskommentar durchsuchen

Gibt es eine Möglichkeit, die gesamten Edits eines Benutzers nach bestimmten Worten oder Phrasen im Bearbeitungskommentar zu durchsuchen? Grüße, -- Felix König ✉ 17:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst Dir die Benutzerbeiträge anzeigen lassen, auf 500 klicken, in der Adresszeile die 500 durch 5000 ersetzen (wie hier) und dann einfach mit der Browser-Suchfunktion (Strg-F) loslegen... Allzu oft wird man nicht bei velen Benutzern auf "ältere 5000" klicken müssen... Die Lösung brummt vor Frickelei, aber sie funktioniert! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und je nachdem was du genau suchst, könnte evtl. auch „Logs Filter“ hilfreich sein (zu aktivieren über Spezial:Einstellungen#preftab-9) (auch nett zum Filtern von Versionsgeschichten). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was ist die Tron-Affäre und warum Mutter Erde?

Trotz meiner Mitarbeit seit 2006 in der WP stolpere ich von Zeit zu Zeit über Meta-Seiten, mit denen ich mich bislang nicht genauer auseinandergesetzt habe. Eben war es Wikipedia:Enzyklopädie. Und da stellt sich mir nun die Frage: Was ist die Tron-Affäre und warum Mutter Erde? --Wkpd 20:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zu Letzterem siehe Benutzer:Mutter Erde und insbesondere http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer:Mutter_Erde. Gruß, --Nirakka 20:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Tron-Affäre ging es um Tron (Hacker) und ob sein richtiger Name im Artikel genannt werden darf. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Interessant, interessant. Vielleicht muss ich mir dann doch mal das Wikipedia-Buch zulegen, wenn es nächsten Monat erscheint. Hier noch für alle interessierte Mitleser das BSV von Mutter Erde. Grüße --Wkpd 20:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

*quetsch* also wenn schon, dann sollte aber auch das zweite BSV verlinkt sein: BSV2 von Mutter Erde. Gruß --Rax post 00:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zu Mutter Erde siehe auch Benutzer:Schlesinger/Die dunkle Seite der Wikipedia#Der Prozess. --Schniggendiller Diskussion 23:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sind Fakultäten von Unis relevant?

Ich bin gerade über Fakultät für Informatik der Technischen Universität Dortmund gestolpert. Fakultäten sind Ordnungseinheiten von Unis, in dene Lehrstühle zusammengefasst werden, haben also einen Verwaltungscharakter. Die Lehrstühle sind dabei meist ziemlich autonom. Die Fakultät dient z.B. dazu, Gelder und Räume besser aufzuteilen. Aber macht das eine Fakultät relevant? Was soll in einem solchen Artikel stehen außer eine Liste mit den vergangenen Dekanen? Leistungen von Wissenschaftlern sind meist Einzelleistungen der Lehrstühle und nicht der Fakultäten. 85.179.38.171 14:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:RK#Hochschulen - da steht es ! -- Johnny Controletti 14:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: Nur mit sehr überzeugender Begründung. Fast alles in Kategorie:Fakultät war früher eine eigene Hochschule, alle anderen Fakultäten wurden und werden gelöscht, denn was will man groß Sinnvolles schreiben, siehe 85.179.38.171. --91.64.234.26 10:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

ss vs. ß bei Gemeindenamen

Wurde danach gefragt und finde es nicht: wie verhält es sich auf dewiki mit der Verwendung von "ss" bzw. "ß" in Namen von Gemeinden, die schon sehr alt sind bzw. gar nicht mehr existieren? Egal ob in der Schweiz oder in DE. Die letzte bekannte Schreibweise? Alte Rechtsschreibung, neue? -jkb- 18:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem Bauch heraus "letzte bekannte Schreibweise", keine Anpassung an die neue Rechtschreibung. Das mag irgendwo sogar geregelt sein.... --Guandalug 18:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ob es eine Regel gibt, weiß ich nicht, aber die letzte offizielle Schreibweise ist m. E. sinnvoll. Eine Rechtschreibreform ist auf eigennamen nicht anwendbar, die von 1901 hat Koblenz mitgemacht, Coburg nicht, und Cottbus hat erst mitgemacht, aber nach kurzer Zeit wieder auf Cottbus umgestellt. Esslingen am Neckar hat 1964, lange vor der letzten Reform, von ß auf ss umgestellt, Eßlingen (Tuttlingen) führt die ß-Schreibung auch nach der Reform weiter. Wäre ja auch noch schöner, wen Claudia Roth (eigtl. seit 1901: Rot) und Heribert Faßbender (eigtl.: Fassbender) ihre Namen an die jeweilige Rechtschreibung anpassen müßten. :-) -- Aspiriniks 18:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja ja, das ergäbe auch eine Zwangsumbenennung für Benutzer:Q-ss :-) -jkb- 18:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Saßnitz hat sich 1993 freiwillig in Sassnitz umbenannt. 85.179.38.171 20:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schloß Holte-Stukenbrock dagegen nicht, auch Malliß blieb dabei. Rauenstein 23:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es denn überhaupt einen konkreten Fall, der zu dieser Frage geführt hat? Im Zweifel dürfte sich doch selbst bei historischen Namen die Namenskonvention anwenden lassen, wonach die häufigste (und nicht die letzte) Schreibung gewählt werden sollte. 85.179.38.171 08:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ganz konkret nicht. In einer anderen Wiki hat man einfach die deutsche Rechtschreibung ss/ß diskutiert, war neugirig und man hat mich gefragt. That's all. Aber danke hier allen. -jkb- 14:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Meines Wissens wird in der niederländischen Wikipedia (und ich glaube auch in der englischen) in geografischen und topografischen Namen sowie in Eigennamen das "ß" immer als "ss" geschrieben: de:Neiße wird nl:Neisse; "...Straße" wird "...Strasse", usw. HHahn (Diskussion) 16:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der Editwar en:Vossstrasse ist legendär (oder heißt es gerade mal wieder en:Voßstraße?). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Peter Beicken (erl.)

Einen schönen guten Abend, könnt ihr mir bitte die Daten für o.g. Autor aufschreiben? {{Normdaten|TYP=p|GND=117020885|LCCN=n/50/31356|VIAF=108147994}} --Hedwig Storch 17:57, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hedwig, ich verstehe nicht ganz genau, was Du möchtest. Die von Dir angegebenen Normdaten gehören zu einem Volker Michels. Du kennst diese Hilfe? Ich fang immer hier an, da werden dann die anderen Nummern auch gleich angezeigt. --Schwäbin 19:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich danke Dir. Stimmt, die sind für Volker Michels. Nach Deiner Anleitung ergibt sich für Beicken VIAF ID:108849146, DNB 124272460, LC|n 84118711. Also

Aber der PND Aufruf streikt und die LCCN-Syntax bring ich wieder mal nicht zusammen. Gruß-- Hedwig Storch 19:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

wäre also: {{Normdaten|TYP=p|GND=124272460|LCCN=n/84/118711|VIAF=108849146}} - dnb (pnd) träumt gerade, aber ich vermute, dass die daten stimmen. gruß --Rax post 19:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke Rax, Du bist ein Genie. Wie kommst Du von LC|n 84118711 auf die LCCN Syntax? Gruß -- Hedwig Storch 19:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die LCCN-Syntax ist eine Sache für sich, aber Kam hat's in der oben verlinkten Hilfe ganz gut erklärt, finde ich. Wobei mir sich der Sinn der Datenbank nicht so ganz erschließt, ich kann da aus dem Datengewirr nichts rauslesen ;-) --Schwäbin 20:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

*quetsch* - jepp, so ist es aber ETWAS länger als 1/2 Stunde hättest du mich schon ruhig als Genie gelten lassen dürfen ... --Rax post 22:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das tut mir leid, Rax, ich wollte Deine Leistung keinesfalls schmälern. Es ist der Hilfe-zur-Selbsthilfe-Drang, den ich selten abstellen kann... --Schwäbin 23:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

ist doch gut so!, das sollte nur 1 witz sein (rax sucht mal wieder seine ironie-tags ...) --Rax post 23:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der Sinn der Normdaten ist jeweils weniger der Link auf eine spezielle Webseite (das ist nur zusätzlicher Service), als mehr die Verknüpfung zwischen Artikelinhalt und ID für Nachnutzer. Die deutsche Nationalbibliothek linkt beispielsweise mittels der dort verlinkten PND auf unsere Personenartikel. Der Link ist wie gesagt nur Zusatzservice bzw. zur Überprüfung. --APPER\^☺☹ 21:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich danke Euch allen drei für die freundlichen Helps. Hätte ich Kam in Ruhe bis zum Ende durchgelesen, wäre ich selbst auf die Hände ringend gesuchte Transkription der Dreiergruppe in der LCCN mit Jahreszahl ggf. bissel kappen, Vornullen weglassen usw. gekommen. Bei meiner Vergeßlichkeit werde ich aber, wenn ich z.B. zu Weihnachten einen neuen Artikel über eine bedeutendere Person schreibe, erneut einen hilfreichen netten Beantworter zum Genie krönen - unter Garantie. Grüße -- Hedwig Storch 10:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

HotCat-Fehler?

Mir ist ebend etwas seltsames bei dem Helferlein "HotCat" aufgefallen. (Vielleicht gab's das schon - dann einfach sagen.) Also: hat eine Seite 1 Kategorie kann man mit dem Helferlein irgendwie keine Kats hinzufügen - ab 2+ schon. Was ist da fehlerhaft? --IWorld – @ 21:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Muss wohl an Deiner JS liegen: Benutzer:IWorld/common.js. Bei mir klappt's wunderbar, sonst evtl. nochmal diese Disk bzw. die neue Werkstatt aufsuchen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

URV Suchassistent

Kennt jemand einen brauchbaren URV Checker? Der auf dem Toolserver [5] scheint schon länger offline zu sein. Danke. --Times 23:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hier eine kleine Auswahl. --IWorld – @ 08:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Starres Prinzip der Kategorien?

Angenommen, ein Leser schaue in der Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans nach, welche der ihm bekannten Fahrer in diesem Rennen starteten, dann vermisst er vielleicht Hans Herrmann. Auch andere, an die er im Moment nicht denkt, bleiben ihm vorenthalten, weil sie Sieger des Rennens waren und – das ist unverständlich – in der oben genannten Kategorie (angeblich) nicht genannt werden dürfen. Frage: Ist es sinnvoll, die Namen der Sieger in der Gesamtübersicht nicht zu nennen? – Ich stellte diese Frage vor einigen Tagen bereits einem der offensichtlich maßgeblichen Prinzipienhüter der Wikipedia (siehe hier), wurde aber schroff abgewiesen. Umso mehr würde es mich freuen, hier eine sachliche und einleuchtende Antwort zu erhalten. Gruß -- Lothar Spurzem 00:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest eine sachliche Antwort kann ich Dir geben, da völlig fachfremd. Es ist die Aufgabe der Benutzer eines Fachbereichs, die Kategorien anzulegen und zu pflegen. Darauß ergibt sich auch das "Gewohnheitsrecht", Änderungen im Katsystem zu beeinflussen. Dein Problem ist ja offensichtlich nur eines der Hirarchieebene. Ich finde die Trennung logisch, da alle 738 Fahrer vereint sind. Ob die Unterteilung nötig ist, wäre eine Streitfrage, die aber eigentlich überflüssig ist, da Kategorien erstmal der Artikelsystematik dienen, nicht dem von Dir beschriebenen Informationsbedürfnis. Dafür sind Listen da, und dort wäre Deine Kritik angemessen. Ansonsten ist es manchmal auch einfach unmöglich, alle vorhersehbaren Interessen von Lesern abzudecken, mit der Erwartung, daß sie es packen dürften, zwei so miteinander verbunden Kategorien geistig zu verknüpfen.Oliver S.Y. 00:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Darauß ergibt sich auch das "Gewohnheitsrecht" Ja, kann voll bestätigt werden. Z.B. bei Essen-und-Trinken-Portal-Kategorien. Da hält man am besten die Finger 'raus. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Erstens würden Oberkategorien unübersichtlicher, wenn sie auch die Teilmengen ihrer Unterkategorien führten. Zweitens würden sich die Kategorielinks unter einem Artikel bei dieser Praxis vervielfachen, was auch der Übersicht abträglich wäre.--141.84.69.20 00:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Punkt 5: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben. --Grip99 03:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien sind nicht für den Leser gedacht, sondern als Beschäftigungsmassnahme für Wikipedianer, die sich in langatmigen Diskussionsrunden willkürliche Kriterien und Richtlinien zur richtigen Kategorisierung und Kategorienamenswahl ausdenken dürfen und diese bürokratischen Regeln dann unbarmherzig überall durchsetzen und verteidigen müssen, egal ob da im konkreten Einzelfall wirklich ein Sinn oder Nutzen dahintersteckt (weil es ja Teil eines Systems ist!!!). --Kam Solusar 03:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Den Eindruck hat man manchmal. Aber die Systematiker vergessen oft, das jede Kategorie eine Definition braucht und dort kann man dann auch auf ausgegliederte Teilmengen, hier die Sieger, hinweisen. @141.84... Beim jeweiligen Artikel könnte nur die jeweils präziseste Kategorie stehen, die Anzeige in der Kategorie könnte die Software sicher in beliebiger Weise erledigen. --Eingangskontrolle 09:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

Was Eingangskontrolle meint, waren auch meine Gedanken, ich habs mal umgesetzt. -- Quedel 11:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das ist doch nicht praktikabel, soll die Software alle Kategorien eines Artikels paarweise auf "Nachkommmenschaft" prüfen? Eine spezielle Markierungen von Seiten, die wieder in Unterkategorien auftauchen, ist nicht minder aufwendig. Zur Erinnerung: jede Kategorie ist unter einer anderen Kategorie, und der gesamte Katbaum hat eine zwei- oder dreistellige Tiefe.--141.84.69.20 13:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zwei- oder dreistellige Tiefe? Da haste was verwechselt, die erste Ebene (war zumindest mal) 3 Kategorien breit. Die Tiefe selber dürfte wohl bei über 15 liegen. -- Quedel 22:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

15 ist eine zweistellige Zahl. ;-) --141.84.69.20 22:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch>@IP Dafür laufen Wartungsskripte. Rein für den Kategorienbaum ohne Artikel gibt es Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Kategorienmangel#Unterkategorie in Oberkategorie A->(B->)C (Mode 2). Die Physiker wollen diese Art der Wartungsliste sogar für ihre Artikel haben: Wikipedia:Redaktion_Physik/Kategorienbaum/Doppelkategorisierung. Die Redaktion Physik hat zur Jahreswende fast jede einzelne Kategorie ihres nicht gerade kleinen Kategorienbaumes mit fast 10000 Kategorien auf Logik überprüft und seitdem einen sauberen Baum ohne Falschzuordnungen und Doppelkategorisierungen. Merlissimo 04:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Verteidigung ruht.--141.84.69.20 04:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorienmangelseite hatte im Bereich Doppelkategorisierung am Anfang mal über 9000 Einträge, weshalb ich zunächst nicht alle Ergebnisse anzeigen konnte.

Die erste Version bei den Physikern für Artikel hatte 571 Einträge, was aber in gut zwei Wochen fast komplett abgearbeitet wurde. Merlissimo 05:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Meine Einwände oben beziehen sich auf den Vorschlag, softwareseitig redundante Kats automatisch auszublenden/doppelte kategorisierte Artikel (irgendwie?) anzuzeigen. Und dass sowas bislang über Scripts erfasst wird, zeigt imo, dass sowas nicht praktikabel ist. Du hast mich möglicherweise missverstanden.--141.84.69.20 12:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Was würde das - logisch übertragen auf die Eingangsfrage - bedeuten? Würde "Hans Herrmann" in der Kat "Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans" gelistet werden oder nicht? GEEZER^{nil nisi bene} 14:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Kam Solusar: Als Nutzer von Catscan (zugegebenermaßen wohl eine winzige Minderheit der Leser) kann man sich mit dem Kategoriensystem in vielen Fällen schon viel Arbeit ersparen. Allerdings ist mitunter die Einsortierung der Artikel einzelner Themenbereiche in Kategorien etwas rudimentär und willkürlich. Man muss eben einfach akzeptieren, dass das Wiki-Prinzip für eine Aufgabe wie die Kategorieneinteilung, die praktisch von Anfang an ziemlich perfekt sein muss, nur schlecht geeignet ist. Ich habe den Eindruck, dass hier oft nur punktuell an Symptomen herumgemacht wird, wodurch grundsätzlich begrüßenswerte Verbesserungen in einer Unterkategorie wieder zu konzeptionellen Unterschieden zwischen verwandten Unterkategorien führen und damit auch die Handhabbarkeit für Artikelautoren erschweren. Es wäre m.E. durchaus eine erwägenswerte Alternative, neu zu starten und diese Aufgabe der Kategorieneinteilung an ein eng umgrenztes Expertenteam zu vergeben (vielleicht sogar extern mit Wikimediageld). Natürlich haben wir bei Wikipedia ein extrem breites Themenspektrum, aber ich könnte mir trotzdem vorstellen, dass es im Datenbank- und Bibliotheksbereich durchaus Leute gibt, die bei der Lösung ähnlicher Aufgaben große Erfahrung haben. Nur müsste man dann das Ergebnis auch weitgehend en bloc akzeptieren und dürfte nicht gleich hinterher wieder per MB oder sonstwie gegen das Ergebnis der Experten abweichende Spezialregeln für gewisse Bereiche definieren. Und man müsste auch das Recht für laufende Änderungen an Kategorien einschränken, was natürlich dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit auch widersprechen würde. --Grip99 02:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien werden vor allem durch Tools semantisch ausgewertet. Ich betreibe z.B. mit Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben eine der größten semantischen Auswertungen innerhalb der Wikipedia. Für sowas braucht man aber auch einen passenden Kategorienbaum.

Einige Wikis kann ich in dieses Projekt wegen eines schlechten Katbaumes nicht aufnehmen. Ein Negativbeispiel ist z.B. eswiki. Dort gibt es die Angewohnheit Personenkategorien anzulegen. Darin ist alles enthalten, was mit dieser Person verbunden ist. Der Artikel ist dann nur noch in dieser Kategorie. Die Kategorie wird mit allen Oberkats versehen, die auf den Artikel zutreffen würden. Mein Bot wertet immer den Kategorienbaum analog zu Kategorie:Person_nach_Todesjahrhundert aus. Che Guevara ist 1967 gesorben. Also gehört nach es-Logik es:Categoría:Che Guevara in es:Categoría:Fallecidos en 1967. es:Félix Ismael Rodríguez ist aber ebenfalls in der Che-Guevara-Kategorie, weil er ihn als CIA-Agent mal verhört hat. Also ist er, obwohl er noch lebt, unterhalb der Gestorbenen-Kat es:Categoría:Fallecidos_por_año enthalten. Merlissimo 05:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Faszinierend! Lothar Spurzem hat ein logisch nachvollziehbares Problem erkannt - Ein 24-h-Fahrer ist NICHT in der 24-h-Fahrer-Kategorie gelistet - und er bekommt hier als Antworten:

• Gewohnheitsrecht => Gewohnheit ist ein Paradepferd im Studium des irrationales Verhalten
• Oberkategorien = unübersichtlich, wenn sie auch die Teilmengen ihrer Unterkategorien führten => Unsinn, man denke an Mengenlehre - UND: Einstein hat bei uns 6 Zeilen Kategorien. Wird es da unübersichtlich, wenn er in der en:WP 11 Zeilen Kategorien hat? Da findet man ALLES - und das ist gut so!
• Kategorien sind nicht für den Leser gedacht => Falsch. In der WP-Suchhilfe und WP-Auskunft weisen wir regelmässig auf Kategorien hin.
• Das ist doch nicht praktikabel => Man gibt auf, bevor sorgfältig durchdacht wurde.

Wie erwähnt, wären logisch organisierte Kategorien eine Schatztruhe für Analytiker und sehr hilfreich für Leser.

@Lothar Spurzem: In der en:WP findest du Hans Herrmann in der von dir erwarteten Kategorie.

Es ist eine Frage des Wollens und des Services für Autoren und Leser. Statt dessen zementiert man traditionelle Portals-/Bereichs-Regeln und suhlt sich in "kann ma' halt nix mache'". Ich hatte vor 2 (?) Jahren eine ähnliche Frage gestellt und wurde ähnlich wegargumentiert. Scheint immer noch so zu sein. GEEZER^{nil nisi bene} 16:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schwarz-Weiß-Malerei. Beide Praktiken haben ihre Berechtigung. Man kann Unterkategorien nunmal entweder zum Auslagern oder lediglich zur Auswahl einer Teilmenge nutzen. Entschlackte Kategorien sind ebenso ein Service wie es Gesamtübersichten sind. Man muss halt jedesmal entscheiden, was man will, und das in der zuständigen Redaktion, nicht hier.--141.84.69.20 17:08, 6. Aug. 2011 (CEST) BTW: en:Albert Einstein#catlinks hat auch keine redundanten Kats…

Wenn jedesmal eine andere zuständige Redaktion (oder gar nur ein winziges Untergrüppchen davon) entscheidet, ist das ein Teil des oben von mir geschilderten Problems, weil man sich als Leser und als Autor dann auf nichts verlassen kann. --Grip99 03:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da käme dann wieder die Kategoriebeschreibung ins Spiel. Ich persönlich bevorzuge stark das Auslagerungskonzept, aus den von mir anfangs und von dir unten genannten Gründen. (einfach mal für die Kategorie:Person durchspielen…)--141.84.69.20 15:54, 7. Aug. 2011 (CEST)

@Grey Geezer: Wenn man die gleichzeitige Kategorisierung in Ober- und Unterkategorien aber konsequent macht, dann hat man bei gewissen Themen Hunderte von Kategorien. Da halte ich die geltende restriktive Regelung doch noch für sinnvoller. In Lothar Spurzems Beispiel ist eigentlich auch nicht die Kategorisierung selber das Problem, sondern eher die optische Darstellung dieser Kategorisierung. Im Artikel weiß jeder, der "Gewinner von ..." liest, dass das gleichzeitig auch ein "Teilnehmer von ..." ist. Dort tritt das Problem also gar nicht auf und es besteht kein Verbesserungsbedarf. Es müsste bloß auf der Kategorieseite eine einfache Möglichkeit geben, die Gewinner bei den Teilnehmern einzublenden. Allerdings gingen derartige Einbindungen natürlich aus praktischen Gründen auch nur bis zu einer gewissen Tiefe (1 oder maximal 2), aber im Fall Le Mans würde es das Problem lösen. --Grip99 03:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

So - oder wie in der en:WP, wo sie Extra-Artikel für "Sieger" anlegen (statt unsinniger Unterkategorien). Habe gestern CatScan ausprobiert, aber nach 1 Min. Warten aufgegeben. Wenn ein Sieger einer Sportveranstaltung nicht unter den Teilnehmern einer Sportveranstaltung zu finden ist, ist das Darstellungssystem/Kategorien-Vergebungssystem (Portalvögel) "extrem schräg" und leserunfreundlich. GEEZER^{nil nisi bene} 10:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Toolserver ist echt eine Schnecke, die sich auch noch häufig völlig ins Haus zurückzieht. Ich verstehe wirklich nicht, wieso Wikimedia es mit den Abermillionen an Spenden nicht einmal gebacken kriegt, hier endlich Abhilfe zu schaffen. --Grip99 02:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte die Unterkat-Seiten per Categorytree in der Katbeschreibung einblenden.--141.84.69.20 15:54, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre zwar eine schnelle provisorische Lösung, die zumindest etwas Abhilfe schaffen würde, aber natürlich sind diejenigen in der Unterkategorie dann nicht alphabetisch richtig bei den anderen einsortiert. Außerdem stehen sie dann bei Kategorieseiten mit mehr als 200 Einträgen in der Oberkategorie beim Weiterblättern auf jeder dieser Seiten, was auch etwas unschön ist. Für eine bessere (und dann auch automatisch ohne weitere Edits funktionierende) Lösung würde man schon etwas Programmieraufwand brauchen. --Grip99 00:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Als vor unzähligen Jahren die Kategorien urplötzlich von den Entwicklern freigeschalten wurden, gab es seitens der Autoren keine Konzepte für ein Kategorienssystem, sollte das nun hierarchisch (Baumstruktur) oder eher facettenartig (Schlagwörter) sein. Irgendwie haben sich beide System nebeneinander entwickeln. Da wir außerdem noch viele Benutzer haben, denen der Intellekt für das schreiben von Artikel fehlt, hoffen sie durch Arbeiten im Kategorienbereich etwas Anerkennung zu erhaschen. liesel Schreibsklave 09:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe schon den Eindruck, dass sich bei uns im Großen und Ganzen die Baumstruktur durchgesetzt hat. Zumindest dieses Assoziations-Chaos, das Merlissimo oben von der spanischen Wikipedia beschrieben hat, kann ich trotz aller berechtigten Kritikpunkte bei uns eigentlich nicht feststellen. --Grip99 00:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Infobox Kino

Was haltet ihr von einer Infobox Kino? -- Auto1234 02:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nix. --Andibrunt 09:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nix. SteMicha 10:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nix.--141.84.69.20 12:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

ich find's eigentlich Infoboxen gut, aber die Regelungen in de:wp erlauben es nicht … in en:wp gibt es z. B. für fast jeden Film eine eigene Infobox. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:57, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hier gibt es auch für fast jeden Film eine Infobox. Zudem war die Frage nach einer Kino-, nicht einer Filminfobox. --Mps 16:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich meinte, dass für jeden Film eine neue Box angelegt wird. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wie meinen? SteMicha 15:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia-Kopien ohne Wikipedia zu nennen

Ich habe eben folgende Seiten im Netz entdeckt, die Inhalte von Wikipedia verwenden, ohne die Lizenz zu nennen. Ich gehe davon aus, dass es sich um einen groben Lizenzverstoß handelt und bitte jemanden, der sich damit auskennt, das noch mal zu prüfen und ggf. etwas zu unternehmen: http://www.jelcz.samochodziki.info/de/ http://www.lexikapool.de/lexika/Abh%C3%A4ngige_und_unabh%C3%A4ngige_Variable.html http://muzyka.pl.dmoza.net/de/Interviewereffekt.html 130.149.218.229 19:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

lexikapool.de gibt die Quelle korrekt an (ganz unten), bei den anderen beiden magst du recht haben. --Nirakka 19:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

WP:WNM --Wkpd 20:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist falsch, Wikipedia ist nur eingebunden, nicht kopiert. Das wäre, als ob man eine Kasten um den Monitor machen würde. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wobei sie die Leisten (oben, unten, links) bewusst abgeschnitten haben. Sprich: Die Teile der Seite, die konkret auf die Wikipedia verweisen. --Nirakka 20:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

und damit aus meiner Sicht durchaus ein ganz bewußter Verstoß gegen das Urheberrecht im Eigeninteresse. - Andreas König 17:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Unerwünschte E-Mails per Wikipedia-Mail

Von einem Benutzer aus der „Kategorie Projektstörer“ habe ich per Wikipedia-Mail mehrere E-Mails mit indiskutablen Inhalten erhalten. Es spielt hier keine Rolle, um welchen Benutzer es sich dabei handelt; außerdem sehe ich mich gehalten, das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Absenders zu wahren.
Die auf meine Person bezogenen Äußerungen in diesen E-Mails berühren mMn den Tatbestand der Beleidigung, während die auf andere Personen/WP-Benutzer bezogenen Äußerungen mMn den Tatbestand der üblen Nachrede und ggf. Verleumdung berühren. An etwaigen rechtichen Schritten habe ich jedoch (vorerst) kein Interesse. Ich möchte mir aber keine weiteren E-Mails von diesem Absender mehr zumuten. Nach meinem Kenntnisstand haben andere Benutzer bereits ähnliche E-Mails vom gleichen Absender erhalten und deren Unterlassungsaufforderungen wurden von ihm ignoriert.
Eine etwaige Spam-Meldung bei meinem E-Mail-Dienstleister hätte wohl leider zur Folge, dass dann sämtliche Wiki-Mails, d. h. auch von anderen Benutzern als Spam aussortiert würden?! Hat jemand einen Vorschlag? Grüße, --Jocian 12:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hi Jocian. Das selbe Problem habe ich auch. Beleidigungen, Drohungen und Schmähungen. Ich habe den Herren auf seiner DS angesprochen und es mir verbeten solche Mails zu schicken. Ergebnis: Eintrag auf seiner DS kommentarlos gelöscht. Eine Mail habe ich an das OTRS-Team weitergeleitet, aber bisher keine Antwort erhalten. Meinen Anbieter habe ich auch befragt und er sagte mir dasselbe, das keine WP-Mail mehr empfangen werden könne. Das ist indiskutabel, im Sinne einer guten Zusammenarbeit hier. Eine Lösung kann ich dir auch nicht nennen. Ich habe auch keine. Lieben Gruss, Lothar --MittlererWeg 12:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ist es denn nicht technisch möglich, bestimmte Benutzer von der Möglichkeit, Wiki-Mails zu versenden, auszuschließen? -- Aspiriniks 13:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sperren? --Joachim Pense (d) 13:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab gerade mal nachgeschaut, man kann Usern gezielt den E-Mail-Versand sperren. Ob das allerdings ohne eine andere Sperre im Zusammenhang funktioniert, weiß ich nicht. -- Quedel 14:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

So weit ich weiß nur sperren + email sperren, anders geht es nicht. Kann man aber seine Absenderadresse nicht in einem Spamfilter der eigenen Email einbauen? Dann bleibt nur er weg, nicht alle wikimails etc. -jkb- 14:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1 jkb. @Jocian: Die meisten Mailprogramme haben eine solche Möglichkeit, zumindest landen dann die Mails von markierten Adressen ungeöffnet und "papierkorbgerecht" in einem Ordner, da musst Du mal bei Deinem Anbieter schauen. Ganz verhindern lassen sich unerwünschte Wiki-Mails nie, löschen+abwarten ist eine ganz gute Option; antworten würde ich - wie bei jedem Spam - nie, weil ich dann meine Wikimail-Adresse weitergebe an den Absender der Mails, die ich nicht wünsche. --Felistoria 14:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für eure Antworten! Ich werde dann mal ausprobieren, ob bei Einzel-Spam-Markierung andere Wiki-Mails noch „durchkommen“. Melde mich dann hier wieder; kann aber etwas dauern, weil das RL ruft. --Jocian 15:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das tun sie, wenn Du ein gutes Programm nutzt. Ich mach das in Thunderbird, da kann man sehr genau einstellen, welche Merkmale die Mail haben muss, um vom Filter erfasst zu werden. Das nutze ich nicht nur, um unerwünschte Mails direkt in den Papierkorb zu befördern, sondern auch, um Mails von bestimmten Personen gleich in deren eigenen Unterordner umzuleiten. Du kannst die Mail per Filter ja auch erstmal in den Spam-Ordner verschieben lassen, wenn Du dem Braten noch nicht ganz traust. --Schwäbin 16:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Sperren des E-Mail-Versands ist nur eine Zusatzoption zur Benutzersperre, daher muss der Benutzer auch komplett gesperrt sein. Der Umherirrende 20:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre einen Bug auf Bugzilla wert, meint Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du, es gibt dazu ein UseCase? Wenn ein Benutzer nicht mit der E-Mail-Funktion umgehen kann, ist es doch unwahrscheinlich, dass er sonst ordentliche Mitarbeit macht. Aber ich kenne mich damit nicht so genau aus. Die Implementierung ist aber wohl etwas schwieriger, da das aktuelle Datenbank-Design das ganze nicht so einfach zulassen wird, was aber an sich kein Hindernis sein soll. Der Umherirrende 22:24, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Use-Case liegt doch auf der Hand bzw. ist oben beschrieben: Ein Benutzer missbraucht die Mail-Funktion. --Gnu1742 12:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das wiederholt geschieht, würde ich das als Grund für eine Sperre ansehen. -- Perrak (Disk) 18:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Halten wir kurz fest: Jocian hat, wie er oben beschreibt, offenbar mehrere solcher Mails erhalten, Mittlerer Weg bisher eine, die dem Wikipedia:Support-Team vorliegt. Ob die Mails alle vom gleichen Absender stammen ist aber unklar. Würden sie das, wäre eine infinite Sperre durchaus angebracht. --Schlesinger ^schreib! 18:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auch ich habe von einen bestimmten Benutzer aus der Kategorie Projektstörer eine E-Mail erhalten, die den Tatbestand der Beleidigung erfüllt. Bisher war es eine; ich habe dem Herrn nicht geantwortet. Seitdem ist Ruhe. Ob es sich um denselben Absender wie bei Jocian + Mittlerer Weg handelt, weiß ich nicht, könnte es mir aber durchaus vorstellen. MfG, --Brodkey65 00:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

+ Perrak und Schlesinger: Keine Frage: absoluter Grund für eine Sperre. So etwas geht nun mal gar nicht. --Artmax 00:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, ihr übertreibt: Wenn ein Benutzer am Wiki-Mail-System teilnimmt, akzeptiert er damit zunächst grundsätzlich, auch E-Mails zu erhalten, deren Inhalte ihm nicht gefallen, und zwar zunächst auch nach der Bitte an den Absender, von weiteren E-Mails Abstand zu nehmen. Denn allgemeines Persönlichkeitsrecht und Meinungsfreiheit, zu denen auch der Versand privater E-Mails gehört, sichern genau dies jedem E-Mail-Konteninhaber zu. Der Empfänger unerwünschter E-Mails hat effiziente Möglichkeiten, vom Inhalt keine Kenntnis zu nehmen, namentlich indem er die E-Mails ungelesen löscht oder sich in letzter Konsequenz vom Wiki-Mail-System abmeldet. Fühlt sich ein Empfänger beleidigt oder verfolgt, steht im eine ganze Reihe von Möglichkeiten straf- und zivilrechtlicher Art zur Verfügung. Einzige Ausnahme, also eine Rechtfertigung zur zunächst temporären Benutzersperre, würde ich sehen, wenn die E-Mails in erheblicher Anzahl und in beträchtlicher Dauer versendet werden, so dass man von einer massiven Belästigung (die sich dann ja außerhalb der Wikipedia, aber mit Bezug zu dieser ereignet) sprechen kann. Das lag aber wohl noch nicht vor und müsste somit (noch) aushaltbar sein. --Pincerno 02:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Längste Seiten - Weitere Statistiken

• Wo kann man denn über diese Seite diskutieren?
• Fände dort eine weitere Liste wünschenswert: "Längste Artikel, die keine Listen sind (Gefiltert per Kategorie:Liste).
• Hätte auch gerne eine Liste der Längsten Artikel-Diskussionsseiten (die keine Archive darstellen).

Hat da jemand Lust zu das zu erweitern, mit entsprechenden Rechten/Fähigkeiten? Gruß --Zulu55 17:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Diskutieren darüber kannst du hier. Eine Filterung der Liste wird sicherlich nicht über MediaWiki laufen, selbst jetzt ist die Liste schon so performance-fressend, dass sie nicht ständig aktualisiert wird. Wie das für den Nicht-Artikelnamensraum ist, mhm, da fällt mir außer den Fachleuten, die direkt auf die API zugreifen oder eine lokale Datenbank haben, jetzt auch nichts ein. -- Quedel 19:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es sowas gibt, dann allenfalls auf dem Toolserver: http://toolserver.org/

Einigermaßen übersichtliche Übersicht was es gibt ist Wikipedia:Helferlein#Statistik

Jedoch scheint es noch nicht so ein Tool zu geben.

-- MichaelFrey 22:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste "verwaiste Seiten" zeigt hauptsächlich Reverts: könnte man die nicht herausnehmen?--Toytoy 06:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Spezialseiten können nicht entfernt werden. Wenn sich Spezialseiten nicht mehr aktualisieren (normalerweise alle 3 Tage), dann sollte man sie ignorieren. Sie spiegeln ja einen alten Stand wieder. Der Umherirrende 11:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es hat niemand davon gesprochen, dass die Spezialseite entfernt werden soll. Die oben genannte Liste soll so gefiltert werden, dass keine Redirects (nicht: Reverts) mehr darin auftauchen. -- Indoor-Fanatiker 05:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Seite Spezial:Längste Seiten ist doch auf einem aktuellen Stand?! Wieso kann man da nicht noch eine weitere Liste mit genannter Filteroption "NICHT Kategorie:Liste" miterzeugen? --Zulu55 11:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Spezialseite gibt es auf jeder MediaWiki-Installation und somit ist es Software-seitig ungünstig, wenn man dort eine de.wp-spezielle Kategorie heraus filtert. Es müsste also erstmal eine allgemeine Filtermöglichkeit geben und dann kann man diese hier konfigurieren. Da es sich bei der Spezialseite aber nur um eine Wartungsseite handelt, wird dort nicht viel Energie für Änderungen investiert. Der Umherirrende 10:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auf Spezial:Verwaiste Seiten sollten keine Seiten gelistet werden, die zum Zeitpunkt der Erstellung des Inhalts der Spezialseite eine Weiterleitung gewesen sind. Der Umherirrende 10:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es sind im wesentlichen Begriffserklärungen; aber auch die sollten m.E. nicht als "verwaist" gelistet werden--Toytoy 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt, da aber das WP:WikiProjekt Verwaiste Seiten einen Bot für das finden hat, stört es derzeit niemanden. Der Umherirrende 19:13, 23. Aug. 2011 (CEST)