Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 13

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Suche "galerie"-Funktion zum Blättern

Also ich hab neulich in einem ausgezeichneten Artikel eine "umblätter-Galerie"-Funktion gesehn. Also 4 Bildern, von denen immer eins angezeigt wird und ich mit pfeil-rechts-pfeil-links navigieren kann. Wie heißt der Code dafür? Oder wo findet ich das in der Hilfe? Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Galerie (bitte den Hinweiskasten dort beachten!) --тнояsтеn ⇔ 15:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

War wahrscheinlich zu einfach, dass es eine Option genau der Galerie-Vorlage ist :S Danke --WissensDürster (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Editnotice im WP-Namensraum

Wo muss eine Editnotice für den WP-Namensraum abgelegt werden? Irgendwo unter MediaWiki:Editnotice-1/Seite/NameDerSeite? Im Wikipedia:Außenspiegel liegt die Editnotice nämlich unter Wikipedia:Außenspiegel/Editnotice, und das scheint nicht zu funktionieren...--CENNOXX 01:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt noch zwei andere Beispiele, wo es nicht funktioniert. Meines Wissens gehört die Editnotice immer auf die entsprechende Unterseite (Wikipedia:Außenspiegel/Editnotice ist also schon richtig), allerdings muss dann für den entsprechenden Namensraum im MediaWiki-Namensraum noch eine Seite erstellt werden (könne natürlich nur Admins), in diesem Fall also MediaWiki:Editnotice-4 (nicht -1, siehe Liste der Namensraum-Nummern). Inhalt dieser MW-Seite vermutlich analog zu MediaWiki:Editnotice-3. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Der Umherirrende 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Anführungszeichen

Bei Zogen einst fünf wilde Schwäne ändert und revertiert ein Benutzer die Anführungszeichen in einem Zitatblock von „ auf '., siehe hier. Als Begründung wird WP:Zitate und Anführungszeichen angeführt, siehe auch diese Diskussion auf seiner Disk-Seite. Welche Schreibweise soll es sein? --Lienhard Schulz Post 10:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bei WP:TYP#Anführungszeichen steht es deutlicher, ebenso §95 der Amtlichen Regelung zur Rechtschreibung: Zitate innerhalb von Zitaten werden mit halben Anführungsstrichen gekennzeichnet. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Foto Annegret Kramp-Karrenbauer

Da das Foto der alten Ministerpräsidentin mehr als gruselig ist, würde ich ein neueres vorschlagen, allerdings finde ich auf Verdacht keinen ähnlich gelagerten Fall im Bezug auf die Lizensierung. Hier gibt es einen Lebenslauf mit hochauflösendem Pressefoto. Gemeinhin ist dieses Foto ja ein Werk von "Amts wegen" und somit für eine Verwendung möglich? --darkking3 ^Թ 11:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nein. Pressefotos sind für die Presse zwar verwendbar, aber nicht frei. Nacktaffe 11:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst natürlich dort anfragen, ob sie das Bild freigeben können. So schlimm finde ich das aktuelle Bild aber garnicht. Ist halt nur nicht das übliche Passbildartige. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Naja, schau es dir mal in voller Auflösung an... ziemich miese Qualität. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die bei der saarländischen CDU nicht von sich aus merken, dass sie Pressefotos zum Zweck des Wikipedia-Gebrauchs auf Commons unter eine taugliche Lizenz stellen sollten, müssen sie halt damit leben, dass ihre Leute u. U. weniger vorteilhaft dargestellt werden. Anderswo ist man da weiter mit dem Erkenntnisprozess. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Landtagsprojekt wird sicherlich auch im Saarland vorbeikommen, oder? --Port(u*o)s 22:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Browser zeigt Weblink als nicht vertrauenswürdig an

Im Artikel QtiPlot wird der Weblink auf BerliOS von meinem Browser als nicht vertrauenswürdig angezeigt. Was ist hier zu tun? Drinnenlassen oder rausnehmen? --KnightMove (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sollte wieder ohne Probleme funktionieren. Ralf G. Diskussion 13:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer oder IP

Wie kann man anhand der Beiträge, der Benutzerseite oder sonstirgendwas erkennen, ob Benutzer, die wie eine IP heißen (Beispiel) tatsächlich eine IP sind oder ein Benutzer, der sich wie eine IP genannt hat? 89.244.163.104 16:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Indem du auf der Beitragsseite (bei IPs = Signatur) oder der Disku links unter „Werkzeuge“ auf „Logbücher“ klickst. IPs können z. B. nicht verschieben und haben auch keinen Eintrag im Anmeldelog (Beispiel). Angemeldete Benutzer haben dort alle möglichen Einträge (Beispiel). SUL-Gäste aus anderen Wikipedias haben dort zumindest einen Eintrag wie diesen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Geht einfacher! Schau mal Spezial:Beiträge/89.244.163.104 an!

89.244.163.104: Bearbeitungszähler · Globale Beiträge · Whois · GeoIP · utrace · RBLs unten auf der Seite ist die Anzeige bei einer IP! Wenn das bei einer IP da nicht steht, dann hat jemand eine IP-Adresse als Benutzername gewählt und ist damit ein Fall für die WP:VM, da das als Benutzername unerwünscht ist!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Man kann überhaupt keine IP als Benutzernamen registrieren, oder? Ich hab's jedenfalls gerade nicht geschafft, da erscheint immer "ungültiger Benutzername", und das Beispiel ist auch eine "echte" IP. --89.246.220.220 17:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

(BK): Gehe auch Spezial:Beiträge/213.183.19.53. Wenn oben links, im Untertitel, der Benutzername, hier die IP-Adresse, grau erscheint, ist es eine echte IP-Adresse. Ansonsten ist es ein roter oder blauer Link. Und die Registrierung von echt aussehenden IP-Adresse als Benutzername wurde schon vor langer Zeit unterbunden. — Raymond ^Disk. 17:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der eine oder andere Benutzername, der einer IP-Adresse zumindest nahe kommt, ist mir schon über den Weg gelaufen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich mir das anschaue scheint es sich um eine Statische Adresse zu handeln.Mauerquadrant (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso scheint? Ist doch eindeutig eine statische IP eines Verlages!-- Johnny Controletti (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Johnny, Raymond: Danke, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Englischer Toolserver defekt?

Hat einer ne Idee warum der Beiträge-Toolserver für die englischsprachige Version seit ungefähr einer Woche nicht mehr aktuell ist? Siehe hier. Es gab ja bereits des Öfteren für kurze Zeit solche Replication lags, aber dieser zieht sich ja bereits über eine ganze Woche. -- 93.192.85.143 01:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

MW 1.19 Schema update. Die WMF-Techs hatten bei enwiki vergessen den TS-Admins vorher Bescheid zu geben. Deswegen muss jetzt nachträglich ein ALTER TABLE Kommando ausgeführt werden, dass seit Tagen läuft. Mysql bietet keine Möglichkeit um den Fortschritt herausfinden zu können. Merlissimo 02:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Verlinkung von Geburtsdaten

Üblicherweise werden nur belegte Geburtsdaten verlinkt.

Macht es Sinn das Jahrhundert zu verlinken wie z. B. in Götz Wolf?
Ich meine nein, hätte aber gerne kompetente Anmerkungen hierzu. --Pm (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2012 (CEST) --Pm (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde eher sagen: nein. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde sogar die Angabe (* 20. Jahrhundert) als solche weglassen. Ein Kinderstar aus den 1950ern wird kaum im 19. Jahrhundert geboren sein. Die Kategorie dagegen ist in Ordnung. --Zinnmann d 12:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schreib doch besser (* zwischen 1940 und 1953), da er ja 1953 seinen ersten Film gedreht hat und dort schätzungsweise irgendwas zwischen 6 und 10 Jahren alte gewesen sein wird. -- sk (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

"Schätzungsweise" ist immer schlecht. Vielleicht war er auch 5 ½ oder 11... man weiß es erstmal nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du dir die Filmbilder anschaust, siehst du das er noch keine 13 Jahre war. Deshalb das 1940 und 1953 wird er auch nicht geboren sein, weil er in dem Jahr in seinem ersten Film mitspielte. Also irgendwo dazwischen. Es ist auf jeden Fall erstmal genauer als 20. Jahrhundert. -- sk (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt auch Menschen, die sehen mit 25 noch aus wie 13. Alles subjektiv, deshalb sollten wir es einfach weglassen, wenn wir es nicht wissen. Das wollte ich eigentlich nur damit ausdrücken. --тнояsтеn ⇔ 14:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schreib doch einfach 1940er Jahre. --LZ6387bitte bewerten! 14:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Unter Umständen könnte man auch drüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, einen biografischen Artikel über eine Person zu schreiben, über die man absolut keine biografischen Informationen hat. — ^PDD — 22:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

• Mir ging es eigentlich nur um die Frage verlinken oder nicht verlinken --Pm (Diskussion) 09:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 10:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Randy Foye→Benutzer:Lukas²³/Randy Foye

Ist es erlaubt, eine Weiterleitung von dem noch nicht existierenden Artikel Randy Foye zu meiner Benutzerunterseite Benutzer:Lukas²³/Randy Foye anzulegen? Das wäre insofern praktisch, da, wenn der Artikel einigermaßen gut ist und man ihn in den ANR schieben kann, keine doppelten Informationen hätte. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, Redirects quer über die Namensräume sind im ANR unerwünscht. Gruß -jkb- 15:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Statt dem Anlegen des Redirects wird der Artikel von deiner Benutzerunterseite in den ANR verschoben, sobald er geeignet ist. Dabei wird eine WL aus dem BNR in den ANR angelegt, aller Informationen (inkl. Versionsgeschichte) stehen dann im ANR. -- ✓ ^Bergi 20:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab ihn ja auch schon einigermaßen fertig--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe #Verschiebung eines Artikels vom BNR in den ANR mit derselben Versionsgeschichte --тнояsтеn ⇔ 08:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia-Bücher

Soeben bin ich auf dieses "Phänomen" gestoßen. Wer verdient daran und in welchem Umfang ist das Projekt Wikipedia beteiligt? Ist es mit den Lizenzen überhaupt vereinbar, dass Dritte mit den Wikipedia-Inhalten Geld verdienen? Existieren statistische Auswertungen über die Verkaufszahlen einzelner Bücher? und wer kauft soetwas überhaupt, wenn die Inhalte doch frei zugänlich sind?--Losdedos (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Phänomen ist bekannt, die Lizenz erlaubt das. Gekauft werden diese Bücher vermutlich nur von ahnungslosen und das nur zweimal: Zum ersten und zum letzten Mal. Besonders lästig wird es, wenn diese "Bücher" hier auch noch in Artikeln als Einzelnachweise und Quellen zitiert werden (kommt immer wieder vor). -- Herby 18:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Falls du solche Bücher meinst: Wikpedia (genauer: Wikimedia) ist nicht beteiligt, das Geld verdienen dubiose Verlage. Für die Lizenzen ist es unerheblich, ob jemand damit Geld verdient, Voraussetzung ist das Einhalten der Lizenzbedingungen (Nennung der Herkunft, etc). Ob das bei jenen Büchern eingehalten wird weiß ich allerdings nicht. Statistiken dazu sind mir nicht bekannt, das ein oder andere Mal werden die Bücher aber wohl verkauft (sonst wäre das Phänomen wieder verschwunden). Wer das kauft? Jemand, der keine Ahnung hat, dass er dieselben Inhalte bei WP kostenlos bekommt. Und die Beschreibung nicht genau genug liest.--Nothere 18:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es kommt tatsächlich darauf an, welche Bücher du meinst, Losdedos. Einerseits gibt es die zweifelhaften Produkte, die Nothere hier anspricht (wobei die Verlage die Lizenz wohl einhalten); andererseits gibt es ja aber auch Wikipedia:PediaPress. Das ist etwas ganz anderes und Sinnvolles: Ein Angebot für Leute, die sich individuell gedruckte Bücher aus WP-Inhalten zusammenstellen möchten, die also wissen, was sie da bestellen, und zu vernünftigen Preisen. 10 % des Kaufpreises jedes Buches gehen an die Wikimedia Foundation. Siehe nähere Beschreibung dort. Gestumblindi 22:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

P.S., früher gab's schon mal eine "richtige" Taschenbuchreihe (von Menschen ediert, kein automatisierter on-demand-Druck): Wikipedia:Archiv/WikiPress. Gestumblindi 22:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten und die weiterführenden Links. Anlass für meine Fragestellungen heute waren tatsächlich die PediaPress-Bücher. Allerdings sind mir auch die anderen hier angesprochenen Bücher zuvor schon ab und an bei Literatur-Recherchen untergekommen, habe das aber irgendwie nie besonders ernst genommen. Irritiert bin ich zwar nach wie vor ein wenig, aber egal. Hier kann dann auf erledigt gestellt werden.--Losdedos (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

P.S.: Wer weitere Info zu den "dubiosen" Büchern sucht: [1], [2], en:Books LLC --тнояsтеn ⇔ 08:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Übrigens verlangen die Lizenzbedingungen nicht, wie immer wieder behauptet, die Nennung der Quelle. Nur Urheber und Lizenz müssen genannt werden. --Marcela 08:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Warum verlangen die Bedingungen das eigentlich nicht? Warum sind die Anforderungen so gering das so was überhaupt möglich ist? Es gibt sicher auch positive gewünschte Weiternutzungen der Wikipedia-Inhalte, mir fallen zwar im Moment keine ein, aber die negative Weiternutzung scheint doch zu überwiegen. Ich fürchte das diese kommerzielle Offenheit die Wikipedia nicht wirklich viel bringt andererseits viele potentielle Bilderspender abschreckt. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Urheber ist und bleibt der Autor/Fotograf. Die Wikipedia/Wikimedia Foundation hat keine Rechte an den Texten/Bildern, daher ist die Quelle sekundär, obwohl ich sie persönlich auch für wichtig halte. Daher habe ich eine einfache Copy&Paste-Zeile in meinen Fotos, die auch die Quelle "Wikimedia Commons" enthält. Meine eigenen Fotos von Wikimedia Commons werden sehr rege - auch kommerziell - genutzt und das überwiegend korrekt. Bisweilen hilft eine nette und höfliche E-Mail dem Nachnutzer auf die Sprünge. Ich unterstelle hier immer AGF und weiß, dass wir über die Freien Lizenzen noch viel aufklären müssen. Ich bin mir der kommerziellen Nutzung voll bewusst und unterstütze diese. Ich möchte mein Wissen/mein Fotos für jedermann für jeden Zweck zur Verfügung stellen. Dies ist für mich die wirkliche Freiheit des Wissens. — Raymond ^Disk. 10:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Nachnutzungen sind wirklich sehr viel besser und sauberer geworden als noch vor ein paar Jahren. Oft bekomme ich nur eine Mail, in der ich auf eine Benutzung hingewiesen werde, im Onlinebereich geschieht sowas etwa 2x wöchentlich. Klassische Printmedien entdecken ebenfalls Freie Inhalte, ich habe mal angefangen, die Verwendung meiner Bilder zu dokumentieren. Beim Schulbuch habe ich natürlich auf Urheber und Lizenznennung verzichtet, das hätte einfach nicht gepaßt. --Marcela 11:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

BG Holz und Metall

--87.169.250.85 08:14, 28. Mär. 2012 (CEST) Ich benötige die vollständige Adresse der BG Holz und Metall Stuttgart

BG Holz und Metall (Holz) BV Stuttgart, Vollmoellerstr. 11, 70563 Stuttgart. --Areta87 (Diskussion) 08:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387bitte bewerten! 09:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Unsichtbarer Edit

Was wurde hier verändert und warum wird in den Beiträgen des Benutzers die Weiterleitung als "Neu" angezeigt? 79.217.178.153 13:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das wurde wohl zwischendurch versehentlich gelöscht -- Il Silenzio (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na sowas. Danke, Rätsel gelöst :-) 79.217.178.153 13:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es ist doch normal, dass beim Verschieben einer Seite die dabei angelegte Weiterleitung als "Neu" markiert wird. Die bestehende Versionsgeschichte wandert ja mit zum neuen Lemma und somit ist die erste Version der Weiterleitungsseite vom Zeitpunkt der Verschiebung und somit "Neu". --тнояsтеn ⇔ 13:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt. Aber hier wird auch die Version von Anstecknadel als "Neu" markiert, obwohl es die zweite Version (lt. Versionsgeschichte) ist. Bei den IP-Beiträgen steht die Seite ebenfalls als "Neu" -- Il Silenzio (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Il Silenzio (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

gelöschte Version?

Kann mir mal jemand diesen Edit erklären? Ich sehe links Sebastian Sooth, der Edit ist durchgestrichen. Rechts Hubertl, nicht durchgestrichen. Unten sehe ich nichts. Hat jemand Sebastians Edit versionsgelöscht? Es sieht für mich danach aus. Aber was hat dort Hubertl gemacht? --Marcela 22:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das ist eine Versionslöschung. Was Hubertl an Sebastians Version geänder hat weiß man nicht. Und darf es auch gar nicht wissen, sonst könnte man daraus schließen was der Sebastian gemacht hat. Insgesamt haben Sebastian und Hubertl zusammen das gemacht. -- ✓ ^Bergi 22:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

 Info: WP:AAF#Versionslöschung CPB-Projekt

eigene Signatur auf eigener Benutzerdiskussionsseite

Moin moin, ich habe gerade nicht so wirklich Ahnung, wo ich danach suchen sollte, deshalb frage ich mal einfach hier. Neuerdings (?) wird bei der Signierung mit ~~~~ auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite auch ein Link auf eben diese Seite gesetzt. Das mag im Allgemeinen sinnvoll sein, aber auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite sieht das meiner Meinung nach schäbig aus. Früher hat es das nicht gegeben. Also zumindest habe ich mich nie darum gekümmert und es tauchte nie auf. Kann man irgendwas einstellen, damit das nicht passiert? (Oder mir einen Hinweis geben, wo genau das schon mal diskutiert wurde?) --Alex (Diskussion) 13:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lesen bildet: Hilfe:Signatur. 79.217.178.153 13:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Änderung gabs vor kurzem, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09#MW1.19: Problem - Meine Signatur hat sich geändert --тнояsтеn ⇔ 13:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Sehe ich es richtig, dass die Diskussion an der Stelle abgebrochen ist? --Alex (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich gerade blind, aber ich kann auf Hilfe:Signatur keinen Hinweis finden, wie man den Link auf die eigenen Benutzerdiskussionsseite auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite (und nur dort) deaktiviert. --Alex (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das geht auch nicht. Entweder immer rein oder immer raus. --тнояsтеn ⇔ 13:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schade. --Alex (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mit einer substituierenden Parser-Funktion sollte das durchaus möglich sein. Sowas wie {{subst:#ifeq:{{BASEPAGENAME}}|Alexander Sommer||[[Diskussion]]}} sollte durchaus funktionieren (ungetestet). -- ✓ ^Bergi 23:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Klappt, danke. --Alex (Diskussion) 23:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Tatsache, an eine Funktion in der Signatur habe ich gar nicht gedacht. --тнояsтеn ⇔ 08:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Trotz Erle noch der Hinweis, dass momentan auf der eigenen Benutzerdiskussion kein Link auf diese gesetzt wird, es wird nur der Text des Links benutzt. Macht optisch natürlich erst mal keinen Unterschied, nur bei Mouseover/Anklicken. Die Software behandelt also eigene und andere Seiten bereits unterschiedlich. --Ivla^Disk. 19:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hilfe!

Das mit den Tabellen ist offenbar doch eine Geheimwissenschaft. Schafft es jemand von Euch, in Ismaning dafür zu sorgen, dass der Artikel nach den beiden nebeneinander stehenden Tabellen unter "Politik" wieder normal weiterläuft? Sonst revertiert meine Änderungen bitte... --Rudolph Buch (Diskussion) 00:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Erledigt! Auch, wenn's nicht so schön im Quelltext aussieht --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 00:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das war nix. In deiner Version wurde immer noch eine Überschrift verschoben. Aber ich habe es repariert. Das steht übrigens auch unter der Erläuterung wie man Tabellen nebeneinander anordnet, siehe hier. --StG1990 Disk. 00:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auf der Hilfe-Seite war ich, hatte das aber nicht als mögliche Lösung für das Problem interpretiert. Dank an beide Beteiligten für die schnelle Lösung! --Rudolph Buch (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Halbe Bilder

Auf der Bildbeschreibungsseite Datei:Faust, Filmplakat 2009.png wird bei mir nur das obere Drittel des Bildes angezeigt, dito auf Commons. Die Vollansicht funktioniert aber, die Thumbeinbindung im Artikel Faust. Eine Tragödie. auch. Aktueller Opera unter Windows XP hier. Was läuft da schief? --wtrsv ⌨ 20:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

War zu voreilig, Purgen auf Commons hat geholfen. --wtrsv ⌨ 20:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wtrsv ⌨ 20:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archiv abgeschlossener Diskussionen

Die Vorlage {{Löschkandidaten}} spielt gerade verrückt und meldet die gestrige Löschseite Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 fälschlich als Archiv abgeschlossener Diskussionen. Hängt das mit der Sommerzeitumstellung zusammen? Und sind noch andere Wartungsseiten betroffen? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Seit Punkt 1 Uhr gehts wieder richtig. Bestärkt mich in der These, dass es was mit dem Zeit-Offset zu tun hatte. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Betrifft das nur die gestrige oder auch andere Seiten? Es gibt Probleme bei Verwendung von yesterday (Bug 34699) aber mit -1 day sollte eigentlich alles in Ordnung sein. Durch die Sommerzeitumstellung, sollte es jetzt aber von 0 bis 2 Uhr auftreten, oder garnicht mehr. Der Umherirrende 20:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es betraf nur die Vortags-Seite der Löschdiskussionen, und nur zwischen 0 und 1 Uhr. yesterday wird in der Vorlage:Löschkandidaten gar nicht verwendet, so weit war ich auch schon, aber an ein verwandtes Problem mag man schon denken. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Am 27. war erneut die Seite vom 25. bis 1:00 Uhr gesperrt. Zeuge siehe: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/25. März 2012. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Technisch gesperrt ist die Seite nicht, auch wenn der Hinweis den ein oder anderen wohl abschreckt. Die Bearbeitung der Seite ist weiterhin möglich. Der Umherirrende 19:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schon, aber es gibt Einschränkungen. In der Zeit, in der der Hinweis aktiv ist, ist z.B. die Abschnittsbearbeitung nicht möglich, nur die Bearbeitung der ganzen Seite. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

German-Inline-Cup Reglement

Ich möchte beim Artikel German-Inline-Cup das Reglement reinschreiben. Nimmt man immer das aktuelle Reglement oder kann ich das von 2009 bis 2012 zusammen reinschreiben? --Auto1234 (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Meinst du das hier? Nein, verlinken genügt wohl, relevante Informationen (etwa dass in verschiedenen Kategorien gewertet wird) kann man natürlich herausnehmen. Zweck des Enzyklopädieartikels ist auch nicht, die aktuellen Veranstaltungsinformationen bereitzuhalten, sondern den Überblick über die Austragungen zu geben. Interessanter/Relevanter/Enzyklopädischer als die Höhe des Preisgeldes wäre etwa die Information, dass sich das Preisgeld jedes Jahr deutlich erhöht hat oder derartiges.
meint -- ✓ ^Bergi 23:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Link ist richtig. Bei den Artikeln Formel-3-Euroserie, Formel 1 oder bei Tourenwagen-Weltmeisterschaft und so weiter ist auch das Reglement auch im Artikel. Deshalb frage ich nach. --Auto1234 (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben ohne WL

Hallo,

wie kann man eine Seite verschieben, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen? — Derschueler 08:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur mit Adminrechten. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 08:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und wie geht das mit dem? — Derschueler 08:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bin ich überfragt. Möglicherweise hab ich was verpasst. --Howwi ^{Daham · MP} 08:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Iste Praetor gehört zur Gruppe der globalen Zurücksetzer, und hat daher das Recht ohne Weiterleitung zu verschieben. Ob er es hier in Einklang mit den Richtlinien einsetzen darf, ist eine andere Frage, aber in diesem Fall akzeptabel. --Schnark 10:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke Schnark! Mir ist keine Richtlinie bekannt, die mir das prinzipiell verbietet; die Funktion wird noch nicht einmal unter Hilfe:Seite verschieben erwähnt. Ich werde das Recht nur in eindeutigen, unstrittigen Fällen einsetzen. Grüße --Iste (D) 11:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Na, dann sollte die Hilfeseite aktualisiert werden… --Leyo 12:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wozu braucht den der Global rollback überhaupt die "Seite verschieben, ohne Weiterleitung" Funktion? Das ist als Löschfunktion in meinem Verständnis grundsätzlich keine Funktion, die ein de.user nach irgendwelchen fremden Riten und Bräuchen auf Meta erhalten sollte.--LKD (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Recht wurde vor einigen Jahren zum Revertieren von Verschiebevandalismus zu dieser Benutzergruppe ergänzt – nach meiner Kenntnis gab es darüber bisher nie Beschwerden wegen Rechtemissbrauch. Grüße --Iste (D) 12:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja, dashier ist aber nicht das Beheben von Verbschiebevandalismus - das bezieht sich auf die Namenskonventionen. --LKD (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das ist mir klar – Verschiebevandalismus war auch nur der Anlass dafür, dass dieses Recht dazugehört. Es existiert keine Regel, die eine anderweitige Verwendung dieses Benutzerrechts verbietet. Das eigentlich vermeidbare Erstellen einer Weiterleitung, nur damit diese fünf Minuten später wieder gelöscht wird, halte ich für etwas lächerlich. Grüße --Iste (D) 12:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu. Einen Missbrauch sehe ich nicht. Wo genau liegt also das Problem? Darüberhinaus ärgere ich mich jedes Mal, wenn ich etwas aus meinem BNR in den ANR verschiebe und wegen der Aufräumarbeit dann Admins bemühen muss. Aber das ist wieder ein etwas anderes Thema. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eben da liegt das Problem: "Es existiert keine Regel, die eine anderweitige Verwendung dieses Benutzerrechts verbietet".

Es ist mit diesem Recht möglich Inhalte des Artikelraums in z.B. den Benutzerraum zu verschieben und dabei aus dem ANR zu Löschen. Mit der Begründung "Es existiert keine Regel, die eine anderweitige Verwendung dieses Benutzerrechts verbietet" kann Kollege IP Inhalte aus dem (indizierten, öffentlich sichtbaren) Artikelraum entfernen.

Das ist eine Aufgabe die meinem Verständnis nach die Legitimation der Gemeinschaft erfordert. In der deutschsprachigen Gemeinschaft machen wir das über die Adminkandidatur.--LKD (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann würde ich dir vorschlagen, dich auf Meta unter m:Talk:Global rollback zu beschweren und eine Entfernung von suppressredirect aus dieser Benutzergruppe zu beantragen. Damit dass ich theoretisch eine Seite aus dem ANR in meinen BNR verschieben könnte, lässt sich ein Rechtemissbrauch jedenfalls nicht begründen. Grüße --Iste (D) 13:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, du hast das Recht bekommen für "cross-wiki countervandalism or anti-spam activities". Das meint kleine Wikis mit zuwenig Admins schnell beim Aufwischen helfen. Das meint nicht Namenkonventionen auf de.wp. Ähnlich wie die Gruppe der m:Global sysops, die als globale Admins auch Rechte auf de.wp haben, sie aber nicht ausüben, solltest du nach meiner Meinung darauf verzichten, bzw. deine AK starten. --LKD (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht: Globale Administratorrechte sind technisch auf bestimmte kleine Wikis beschränkt und können daher in diesem Wiki nicht wahrgenommen werden. Außerdem steht nach wie vor nirgendwo, dass dieses Recht nur für cross-wiki countervandalism or anti-spam activities benutzt werden darf. Wie andere globale Zurücksetzer das hier auch tun, werde ich in Fällen, wo eine Weiterleitung offensichtlich sinnlos ist, auch weiterhin auf eine Neuanlage derselbigen verzichten, sofern kein Konsens darüber existiert, dass dieser Benutzergruppe das grundsätzlich verboten werden soll. Das Erzeugen eines zu löschenden Verschiebrestes sorgt nicht nur für unnötige Adminarbeit, sondern verwirrt auch unnötigerweise Neulinge, da diese durch den Löschlogeintrag für den Verschieberest oft fälschlicherweise glauben, ihre Seite sei nicht nur verschoben, sondern komplett gelöscht worden. Grüße --Iste (D) 13:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

@m:Global sysops - da hast du recht, das hatte ich anders in Erinnerung, das war Quatsch.

Nicht recht hast du aus meiner Sicht damit, das das Löschen von Verschieberesten unnötige Adminarbeit sein. Es ist nötige Adminarbeit und schützt uns vor unnötigen/falschen/kritischen Verschiebungen. Es erfordert gelegentlich Einsicht in die gelöschten Versionen und Beiträge, die du nicht hast. --LKD (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Seit 2008 wird dieses Recht von global dazu befugten Benutzern hier ausgeübt, Missbrauch oder Probleme damit gab es bisher, soweit ich weiß, nie. Das Recht suppressredirect haben übrigens sogar Bots; die können sich auch keine gelöschten Beiträge ansehen. In den Fällen, die du mit „gelegentlich“ meinst, werde ich das Recht selbstverständlich nie einsetzen. Handlungsbedarf besteht aus meiner Sicht nur, wenn es doch einmal zu einer in irgendeiner Hinsicht inhaltlich problematischen Verwendung kommt. Grüße --Iste (D) 13:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Verschiebung eines Artikels vom BNR in den ANR mit derselben Versionsgeschichte

Geht das?

--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, siehe Hilfe:Verschieben. Kurz zusammengefasst: Oben, über der Seite gibt es einen Reiter "Verschieben", den klickst du an und gibst dort den gewünschten Name ein. Vorraussetzung ist allerdings, dass auf dem gewünschten Lemma noch kein Artikel existiert.--Nothere 18:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Geht die Versionsgeschichte dabei nicht verloren? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, siehe den ersten Satz in der verlinkten Seite ;) --Nothere 18:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eingene sandbox, auch bei der de wiki?

Hallo erst mal. perzufall hab ich eben das bei der EN wiki endeckt [3]] Wird as auch in der de wiki geben? GRuss--Conan174 (Diskussion) 18:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst dir doch ganz einfach selber eine machen: z.B. Benutzer:Conan174/Baustelle. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Unterseiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Öhm die frage ist nicht, wie ich das machen, sondern, ob das in der de wikipedia auch geben wird.--Conan174 (Diskussion) 22:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wieso denn? Wer eine braucht, kann sie doch mit 2 Klicks erstellen. Die Sandbox ist doch nichts anderes als eine Baustellenseite. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das entspricht in etwa unserer Vorlage {{Baustelle}}. --JuTa 23:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auch in der deWP darfst du auf deinen Unterseiten persönliche Spielwiesen einrichten. Wir haben aber noch keinen Einleitungstext oder einen Hinweisbaustein dafür. Für normale Experimente genügt auch unsere WP:Spielwiese. -- ✓ ^Bergi 23:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die technische Möglichkeit zur Anlage solcher Unterseiten ist hierbei natürlich nur ein Aspekt. Das Wesentliche des Features ist doch, dass Usern (vor allem jenen, die sich mit der Technik noch nicht gut auskennen) hier explizit und prominent die Möglichkeit geboten wird, eine solche Seite anzulegen und dort - im Gegensatz zur Spielwiese - ganz ungestört erstmal vor sich hin herumprobieren können. Die auch bei uns vorhandene Möglichkeit solche Seiten anzulegen bringt wenig, wenn nur ein Bruchteil der User um diese Möglichkeit weiss. Bevor man dieses Feature generell ablehnt, sollte man vielleicht erstmal abwarten, welche Erfahrungen die en-Community damit macht. --Kam Solusar (Diskussion) 00:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Welches Feature? und wo prominent angeboten? Das ist bisher nicht erwähnt worden. --JuTa 00:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Oder geht es dir darum, daß in enWP in der personal toolbar zwischen „My talk“ und „My preferences“ noch „My sandbox“ steht? Falls ja: Eine Einführung in deWP ist meines Wissens nicht geplant. Keine Ahnung, ob es sinnvoll ist. Grundsätzlich kann man sich da auch selbst einen Link hinsetzen. Ich habe es gerade ausprobiert und es – obwohl Dilettant – tatsächlich hinbekommen :-) Interesse? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gültigkeitsdauer "unbeschränkt" bei Benutzersperren

Ich bin (zusammen mit anderen) gerade in Diskussionen mit einem Benutzer, der deutlich erkennbar bereits früher in Wikipedia unter anderen Namen editiert hat. Die Diskussionen sind sehr mühsam und werden z.T. persönlich. 2008 wurde dieser Benutzer mit der Anmerkung "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt)" gesperrt. Inzwischen ist er unter einem neuen Benutzerkonto wieder aktiv. Daher kommt mir die Frage, was "unbeschränkt" bei Benutzersperren heißt. Ist es ein übliches Vorgehen, dass frühere Benutzer nach einiger Zeit unter neuem Namen in ihren alten Stammthemen weitereditieren? --ChoG ^Ansprechbar 15:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, wer die alten, problematischen Verhaltensweisen ablegen konnte, macht halt erneut mit, beim Lexikonbasteln.

In einigen Fällen kann man hinter Konten bereits gesperrte Benutzer vermuten - man wird aber diese Vermutung besser für sich behalten, weil eine Diskussion dieser Zusammenhänge bei der Erstellung enzyklopädischer Inhalte nicht viel hilft.

Nur in den Fällen, wo alte, störende Verhaltensweisen nicht abgelegt wurden bedeutet die bestehende Sperre dann die weitgehend diskussionfreie Vollsperre für das Nachfolgekonto. --LKD (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und wen könnte man auf welchem Wege auf solche Beobachtungen hinweisen? --ChoG ^Ansprechbar 16:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zuerst einmal den betreffenden Nutzer selbst. Bei inhaltlichen Streitigkeiten empfiehlt sich Wikipedia:Dritte Meinung. Und erst ganz am Schluss steht WP:VM. --Zinnmann d 16:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und in ganz extremen Fällen geht noch WP:CU/A, die Hinweise dort sind sehr nützlich zu lesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mit ein wenig Nachdenkzeit komme ich zurück zu meiner ursprünglichen Frage; vielleicht kann ja jemand mit Erfahrung auf dem Gebiet mir dazu einen Verstehenshinweis geben: "Unbeschränkt" gesperrt heißt also nicht wirklich unbeschränkt (was ich - vielleicht etwas naiv - als "für immer" deute), sondern eher "bis auf Weiteres" oder "bis Gras über die Sache gewachsen ist" oder "versuch's später nochmal, wenn sich keiner mehr an den Streit mit dir erinnert und die Wahrscheinlichkeit gestiegen ist, dass du anderen Leuten auf den Wecker fällst als im Moment". Ich fände dann aber eine Bezeichnung besser, die die Realitäten angemessener beschreibt, also z. B. tatsächlich "bis auf Weiteres" statt "unbeschränkt". --ChoG ^Ansprechbar 09:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Benutzer (i.S.v. Benutzeraccount) ist ja unbeschränkt gesperrt. Dass die hinter dem Account steckende Person einfach einen neuen Account eröffnen kann, ist eine andere Sache. --тнояsтеn ⇔ 10:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Aber es heißt in der Sperre doch "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt..." Verstehe ich das falsch, wenn ich daraus ableite, dass diese Person eigentlich nicht unter anderem Benutzerkonto erneut auftauchen soll? --ChoG ^Ansprechbar 10:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sperren wir hier Konten, keine Menschen (schon allein, da zweiteres mangels Identitätsnachweis unmöglich ist). Ausnahmen sind Sperren durch BSV (da dort akutes Fehlverhalten nur eine untergeordnete Rolle spielt, auch könnten wir uns ansonsten den Aufwand dafür sparen, die BSVs wären ad absurdum geführt) und befristete Sperren (da diese u.a. auch zur Abschreckung dienen, was sinnlos ist, wenn man sie einfach umgehen dürfte).

Einfaches, harmloses Beispiel: Jemand legt einen Account an (z.B. Benutzer:Artikelbearbeiter456), vandaliert zweimal denselben Artikel und wird infinitiv gesperrt. Am nächsten Tag legt er einen weiteren Acoount an, der leicht dem ersten zuzuordnen ist (z.B. Benutzer:Artikelbearbeiter4567), und baut damit den vorher vandalierten Artikel bequellt aus. Eine glasklare Sperrumgehung - aber würde jemand auf die Idee kommen den Account dafür auf VM zu melden und zu sperren? Wohl kaum.

Die Frage ist also: Liegt bei dem Sperrumgehenden projektschädigendes Verhalten vor? Fällt er in alte Verhaltensweisen zurück? Klar ist aber auch: Rückfall in alte, sperrwürdige Verhaltensweisen ist je nach Person unterschiedlich auszulegen. Bei gewissen Trollen stellen auch bewusst harmlos formulierte suggestiv-Fragen bereits projektschädliches Verhalten dar, da braucht es weder offensichtliche Beleidigungen noch offensichtlichen Vandalismus.

Wenn der von die beobachtete Account (mehr oder weniger) konstuktiv mitarbeitet, ist es u.U. besser, den Account zu beobachten, zu kontrollieren und zu beraten (je nachdem, warum er damals gesperrt wurde, und wie er sich heute verhält). Denn: Am Anlegen neuer Accounts kann ihn niemand hindern, technische Blocks u.ä hin oder her. Lieber einen bemühten, aber manchmal unglücklich agierenden Mitarbeiter, als einen Troll, dessen Accounts jeden zweiten Tag auf VM aufschlagen.--Nothere 12:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt diverse Gründe, warum ein Account unbeschränkt gesperrt sein kann. Hatte der Benutzer die Schnauze voll von WP und selbst um Sperrung gebeten? Hat die Community in einem Benutzersperrverfahren darüber abgestimmt, dass derjenige zu sperren ist? Hat ein Admin unilateral beschlossen – mit guten oder schlechten Gründen – "den sperr ich jetzt"? Ansonsten siehe Nothere. Aber werden wir mal konkret. Ich vermute mal, du meinst Benutzer:Himmelsgarten und [4]. Hab die Diskussionen jetzt nur überflogen, aber ich denke, da könnte schon ein erneuter Sperrgrund vorliegen. --Elian Φ 23:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das war der konkrete Anlass meiner Anfrage. Inzwischen liegt ja kein Sockenpuppen-Spiel mehr vor. Himmelsgarten agiert offen mit nur einem Account. Insofern ist der damalige Sperrgrund auf diesen neuen Account nicht anwendbar. In dem Zusammenhang kam mir aber die Frage, was eine "unbeschränkte" Sperre und "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt..." bei uns heißt. Denn es heißt offensichtlich nicht das, was ich bei naivem Lesen darunter verstanden hatte, nämlich: Ein in sperrwürdiger Weise auffälliger Benutzer (als Person, nicht nur als Benutzeraccount) wird tatsächlich auf Dauer gesperrt, und bei Wiedererscheinen werden auch seine neuen Accounts aufgrund der früheren Entscheidung ohne große Diskussion erneut gesperrt. Inzwischen habe ich verstanden, dass die in der Sperrbegründung angeführten Formulierungen anders als in diesem vordergründigen Wortsinn verwendet werden. Ich fänd's zwar schöner, wenn das treffender formuliert wäre, aber ich kann damit leben. Auch wollte ich meine Anfrage noch nicht als Wunsch verstanden wissen, Himmelsgarten vom Projekt auszuschließen (obwohl sein Diskussionsstil wirklich sehr anstrengend ist). Aber ich brauchte mal mehr Klarheit über die Sperrvorgänge, um die Optionen bei einer möglichen Eskalation zu kennen (die anscheinend bereits begonnen hat, vgl. z.B. hier). --ChoG ^Ansprechbar 08:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:SortKeyName

Die Vorlage:SortKeyName bietet diverse Beispiele, z.B. für Sortierung nach Vorname. K.A. ob das überhaupt irgendwo erwünscht ist, in der Beispielliste zumindest funktioniert es nicht (was man aber nur merkt, wenn man eine alte Version aufruft, da in der aktuellen Version bei Sortierung nach Vor- oder Nachname das selber Ergebnis rauskommt). Gibt es diese Sortierfunktion überhaupt? Wenn ja, sollte jemand mit Überblick über die Funktionen der Vorlage die Beispiele überarbeiten. Wenn nicht, sollte man die betroffenen Beispiele entfernen.--Nothere 14:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

M.W. sortiert die Vorlage ja eben nach Nachname, dann nach Vorname. Das hier war einfach falsch. Um nach Vorname zu sortieren, schreibt man sie einfach in Reihenfolge <Vorname> <Nachname> auf. -- ✓ ^Bergi 20:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann sollte das Problem damit behoben sein.--Nothere 11:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

automatische Information bei Artikelaktualisierung

Hallo,

gibt es für unangemeldete Wiki-Nutzer oder als angemeldeter Benutzer die Möglichkeit über die Aktualisierung bestimmter Artikel automatisch informiert zu werden.

--79.193.29.125 21:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer ja, die Beobachtungsliste. Als unangemeldeter Benutzer geht das nicht. Wenn du angemeldet bist, kannst du mit dem kleinen Stern oben rechts über dem Artikel einen Artikel auf diese Liste setzen. Wenn er geändert wird, wird das auf der Beobachtungsliste matkiert. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst die Versionsgeschichte als Feed mitverfolgen. Der Inhalt ist zwar grauenhaft, aber du wirst mit Autoren, Datum, Zusammenfassung und Difflinks versorgt. Häng einfach an die Versionsgeschichten-URL &feed=atom an (Beispiel). Wenn du dir einen Benutzernamen zulegst, kannst du Artikel auf der „H:Beobachtungsliste“ verfoglen. -- ✓ ^Bergi 22:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bergi, das habe ich extra nicht erwähnt, diese Funktion nutzt IMHO wenig. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie willst du denn ohne Feed sonst informiert werden? Wieso nutzt das wenig? -- ✓ ^Bergi 23:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde mich anmelden...ich hasse das Aussehen von diesen Feeds... --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 23:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Trotzdem sollte der Feed ruhig genannt werden. Nicht jeder möchte sich anmelden, zumal er dann aktiv auf seine Beo schauen möchte, im Gegensatz zu einem Feed, der einem immer aktuell geliefert wird durch durch den Feedreader. Ich nutze diese Möglichkeit bisweilen auf Wikis, wo ich nur selten aktiv bin, mir aber eine bestimmte Seite (zeitweise) wichtig ist. Dann nehme ich eben die Versionsgeschichte in den Feedreader auf. — Raymond ^Disk. 11:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lemmata von Kirchen (Bauwerk)

Zurzeit ist ein Benutzer damit beschäftigt Lemmata wie Pfarrkirche St. Mauritius (Kärlich) zu verschieben bzw. die Bezeichnung Pfarrkirche aus dem jeweiligen Lemma zu entfernen. Er begründet sein Tun mit der Wikipedia-Namenskonvention. Danach sei es unzulässig, Lemmata wie das genannte zu bilden. Abgesehen davon, dass er noch viel zu tun hat, frage ich, ob er recht hat und die Änderungen tatsächlich nötig und sinnvoll sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur zur Erklärung, es gibt keinen Ort der Kärlich heißt. Die Stadt heißt richtig Mülheim-Kärlich. Das Lemma soll schon präzise sein. Auch wird das Wort Pfarrkirche nicht vorangestellt. Standard ist das Schema „St. Kirchenname (Ort)“. --Schaengel (Diskussion) 00:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

@ Schaengel: Ich fragte schon an anderer Stelle, wo das so geregelt sei. Vor einigen Minuten zählte ich noch rund fünfzig Lemmata „Pfarrkirche St. …“ Und schließlich: Die Pfarrei heißt St. Mauritius Kärlich. Aber ich wollte hier andere Stimmen hören. Sie haben sich heute schon oft genug geäußert und mich von anderer Arbeit abgehalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie die Pfarrei heißt, ist hier völlig irrelevant. Pfarrei und Bauwerk sind nicht identisch. --Schaengel (Diskussion) 00:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Warum soll denn Pfarrkirche St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) oder neuerdings St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) präziser sein als Pfarrkirche St. Mauritius (Kärlich)? Gerade das Gegenteil scheint mir der Fall zu sein - die Kirche steht ja im Stadtteil Kärlich. Gestumblindi 00:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie du schon schreibst, es ist nur ein Stadtteil und kein eigenständiger Ort. Wenn im Lemma nur noch die Stadtteile auftauchen, entsteht ganz schöne Namensverwirrung. Bestes Beispiel ist die andere Kirche in Mülheim-Kärlich. Das alte Lemma lautete Maria Himmelfahrt (Mülheim) nach dem anderen Stadtteil Mülheim. Aber Mülheim ist eine eigenständige Stadt in NRW, also ist die Verwirrung komplett. Deswegen gehört dort nur die Stadt rein aber nicht der Stadtteil. --Schaengel (Diskussion) 07:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Soll etwa bei jeder Gemeindereform die Kirche umbenannt werden? --Marcela 08:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nur als Hnweis: Die Diskussion(en) zu Lemmata von Kirchengebäuden finden sich hier. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eine sehr eindeutige Regelung dort. Der Ortsteil wird nur angegeben, wenn es innerhalb einer Stadt mehrere Kirchen mit dem selben Patron gibt. Also war das Verschieben gerechtfertigt. Die Artikel sind schon von Anfang an falsch angelegt worden. --Schaengel (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Soweit ich die Diskussion überflogen habe, handelt es sich bei dem dort Gesagten um Meinungen, nicht um eine verbindliche Regelung! Im Übrigen: Dann mach Dich mal ran, die 50 oder mehr Lemmata zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich jetzt erst mal um den schlechten Zustand der beiden Kirchenartikel in M-K. Du darfst aber auch gerne etwas machen, aber da wird ja wie immer nichts kommen --Schaengel (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Versuchst Du Dich lächerlich zu machen, oder willst Du mich tatsächlich beleidigen? Falls Du Letzteres beabsichtigst, finde ich das überhaupt nicht nett und an dieser Stelle unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Anker?

Bei Geburtsurkunde#Geburtsanzeige_am_Standesamt steht "und fallweise weitere Nachweise (siehe 1. und 2. Weblink)." Das könnte sich schnell ändern mit der Position 1 und 2. Gibt es da nicht eine elegantere und dauerhaftere Lösung?

--77.4.58.183 10:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zumal es keinen Abschnitt "Weblinks" gibt. Hier sollten die Weblinks als Referenz eingefügt werden (anstelle der Klammer). --тнояsтеn ⇔ 10:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Adminaccounts bei Ebay

Heute in der Welt: Andere Administratoren haben bereits versucht, ihre Zugänge bei Ebay zu versteigern... Echt jetzt? Habe ich was verpasst? --Amga (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Soll auf enWP vorgekommen sein. Schau mal im Archiv des Signpost. Grüße --h-stt !? 16:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dies dürfte bei uns kaum ein Problem sein, da man die Leute relativ gut kennt. Sollte ein Admin plötzlich zum Konzern-PR-Schreiberling mutieren, wäre er ziemlich schnell weg. Außerdem wäre selbst die beste PR-Abteilung nicht fähig, wikilingo zu schreiben und die ganzen Interna zu kennen, inkl. Insiderschmähs. Allein schon die Änderung des Schreibstils würde schnell auffallen. --El bes (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

hier gab es mal das. --Tinz (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Letzteres kannte ich ;-) Ansonsten: danke. --AMGA d ⃝ 16:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab ja meinen halben Adminanteil seit Jahren an so einen Idioten verkloppt - immer wenn also unter meinem Account besonders humorvolle, nette und verbindliche Beiträge entstehen, bin ichs, die fiesen, schmutzigen und unmöglichen stammen von einem gewissen Hyde. Denen bitte keinen Glauben schenken! --Dr. Jekyll 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hm, jetzt weiß ich gar nicht ob's dieser Hyde war, der mir letztens in den Rücken fiel oder doch du! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

An Deiner Stelle oder Deiner Stelle hätte ich zunächst Dich selber und nicht Hyde in Verdacht, wenn jemand Dir widerspricht. --Grip99 02:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

@Dr. Jekyll: Wo im Adminhandbuch wird eigentlich die Halbsperre von Benutzeraccounts erklärt? --Grip99 02:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Falschschreibungsseiten

Wann sind Falschschreibungsseiten relevant?

--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Falschschreibung. Gruß --wtrsv ⌨ 16:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Brauch (mal wieder?) Hilfe bei Tabelle

Hallo, ich bin, was Tabellen betrifft, alles andere als begabt. Wenn es darum geht, sie zu sortieren oder besonders zu gestalten, scheide ich komplett aus. Bei den ersten beiden Tabellen in diesem Artikel werden die Verkaufszahlen einfach nicht richtig sortiert, ich hab schon alles versucht, in der dritten Tabelle läuft es aber seltsamerweise fehlerfrei. Außerdem hätte ich gern alle drei Tabellen in einer, möchte dabei aber auf deren Unterteilung nicht verzichten. Das dürfte wohl gehen, indem man die drei Tabellen zu einer zusammenfügt und zwischen den ehemaligen Übergängen eine Zeile mit dem Titel der nächsten Tabelle zu setzen und diese Zeile von der Sortierung ausnehmen. AFAIK geht aber letzteres gar nicht. Kennt jemand eine andere Alternative, um dennoch das gleiche Resultat zu erzielen? Danke im Vorraus. nintendo-nerd 17:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Sortierung in der obersten Tabelle mithilfe der Vorlage:SortKey berichtigt.--Lateiner ffm (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

neuer Troll?

Kann mir jemand genaueres über diesen Troll verraten? Klingt ja so, als hätte er nicht das erste Mal getrollt und in letzter Zeit bin ich diesbezüglich nicht auf dem Laufenden. Ich muss schon sagen, diese Art von Troll gefällt mir sehr gut. ;) nintendo-nerd 17:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

ich nehme stark an, du hast die IP gemeint :-) - ja, Howi hats entfernt, ich wollte es ohnehin schon wieder zurücksetzen, mir gefällt er auch :-) -jkb- 18:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Neuer Troll? Ist schon länger bekannt, z.B. bei folgenden Adminkandidaturen von: Southpark, Southpark, Southpark, D, Felistoria, Carbidfischer, Umherirrender, Umherirrender, Lipstar, Lipstar, Capaci34, Christian2003, Memmingen, Christian2003, Memmingen, Memmingen, Memmingen, DerHexer, Pittimann. Alle Angaben ohne Gewähr. --93.194.88.238 23:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wo muss dieser artikel hin?

HAllo erst mal. Ich hab eine frage zu diesem artikel ARM-Architektur wo muss ich die seite eintragen, wen sie veraltertert ist? die letzte cpu ist im artikel (1997) inziwschen gibt es aber viel mehr. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe Modelle bis 2005 im Artikel. Du kannst ein {{Überarbeiten}} setzen, oder den Artikel in die WP:QS eintragen: In diesem Falle die Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung. -- ✓ ^Bergi 01:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Post von MediaWiki

Heute bekam ich ein E-Mail von MediaWiki, das ungefähr so aussah:

വിക്കിപീഡിയ സം‌രംഭത്തിലെ ഉപയോക്താവിന്റെ സംവാദം:Gerd W. Zinke എന്ന താൾ 30 മാർച്ച് 2012-ൽ VsBot എന്ന ഉപയോക്താവ് മാറ്റിയിരിക്കുന്നു, ഇപ്പോഴുള്ള പതിപ്പിനായി

Welche Sprache ist das und wie kann ich rausfinden, was es bedeutet? Über Hilfe freut sich -- Gerd (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Offensichtlich hat heute die ml:wp einen Botlauf gestartet, um alle Benutzer-Diskussionsseiten zuzuspammen. Und wenn man die Option "Bei Änderungen an meiner Diskussionsseite eine E-Mail senden" aktiviert hat, wird man darüber per Mail informiert. Das dürfte aber nur das übliche Willkommens-Blabla sein. 79.217.156.161 21:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

(BK)Das ist Malayalam und vermutlich möchten dich die freundlichen Wikipeden dort darüber informieren, dass es demnächst irgendein Treffen von malayischen Wikipeden gibt. --Gnu1742 (Diskussion) 21:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die Einladung kann man auch dort: ml:വിക്കിപീഡിയ:വിക്കിസംഗമോത്സവം_-_2012/സ്വാഗതം/en auf englisch lesen. --Knopfkind 21:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dann bedanke ich mich ganz herzlich für die superschnellen Antworten. -- Gerd (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gerd, falls du noch mitliest (und für alle, die es sonst noch interessiert): In diesen Benachrichtigungsmails ist immer auch ein Link auf die entsprechende fremdsprachige Wikipedia. Dieser enthält das Sprachkürzel. Statt de.wikipedia.org wäre es hier ml.wikipedia.org. Nachsehen, welche Sprache das ist, kann man dann auf Wikipedia:Sprachen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke auch Dir, für diesen Tip, Schniggendiller. Grüße -- Gerd (Diskussion) 23:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd (Diskussion) 21:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Falsche Bearbeitungszeiten seit Zeitumstellung

Hallo zusammen! Kann mir jemand dieses Phänomen erklären? Die Signatur sagt, dass der Post am 11. Mär. 2012 um 22:58 Uhr getätigt wurde, aber die Wikisoftware zeigt mir als Bearbeitungszeitpunkt 23:58 Uhr an (In meinen Einstellungen habe ich als Zeitzone "Standardzeit des Wikis nutzen (Europe/Berlin)" gewählt). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Standardzeit des Wikis ist UTC+2, die Signatur gibt CET, also UTC+1, an – passt. -- ✓ ^Bergi 23:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

MediaWiki hat noch ein Problem, wenn die Standardzeit des Wikis eine Zeitzone mit Zeitwechsel ist, weil der Zeitunterschied immer zur aktuellen Zeit gerechnet wird, dann passt es, wie Bergi gesagt hat, nicht (Bug 32297). Wenn du in deinen Einstellungen allerdings explizit "Europa/Berlin" auswählst, funktioniert es. Der Umherirrende 17:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das habe ich prompt mal ausprobiert, und siehe da, jetzt stimmen die Zeiten wieder. Danke für den Tipp! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lustige kleine Rechtecke

Mir fallen - wahrscheinlich seit der letzten Software-Umstellung - vermehrt kleine Rechtecke auf, die sich hier und da in der WP zeigen, aktuell beispielsweise in dieser History-Zeile zwischen „Neuer Abschnitt“ und dem Link-Pfeil und in dieser Artikel-Version in der Karte hinter dem Ortsnamen „Agger Tange“. Was hat es damit für eine Bewandtnis? (Windows XPP SP3, Opera 11.61 Build 1250) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mir fällt gerade auf: In der History dieser Seite findet sich so ein Rechteck in jeder regulär erzeugten Zeile mit einem neuen Abschnitt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Liegt offensichtlich an Deinem Browser. Unter FF steht da (Aktuell | Vorherige) 13:38, 28. Mär. 2012‎ Alexander Sommer (Diskussion | Beiträge)‎ . . (117.753 Bytes) (+828)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎eigene Signatur auf eigener Benutzerdiskussionsseite) (rückgängig | wiederherstellen | verbessertes Rückgängig). Kein Kasterl weit und breit. WB Looking at things 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_09#MW_1.19:_u.2Bfeff --тнояsтеn ⇔ 14:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch in deiner Wiedergabe ist das Rechteck für mich sichtbar. Es scheint tatsächlich ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE (U+FEFF) zu sein wie in der verlinkten Fehlermeldung beschrieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da es ein Bugfix gab, ist diese lokale Anpassung nicht mehr notwendig, ich habe die entsprechende Systemnachricht gelöscht, das Rechteck sollte jetzt verschwunden sein. Das Rechteck stand dort aber nur, weil es keine Schriftart gab, die das nicht-druckbare Zeichen U+FEFF darstellen konnte. Der Umherirrende 17:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

• @Umherirrender, vor Deiner Adminwahl hattest Du mal hinterlassen wo du etwas geändert hast bzw. dieses veranlasst hast --217.246.208.13 06:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

In der History ist das Rechteck tatsächlich verschwunden, in dem zweiten oben angegebenen Beispiel ist es jedoch nach wie vor vorhanden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dass das Zeichen in der Versionsgeschichte verschwunden ist, kann ich bestätigen (Ich hatte ja den verlinkten Bug geschrieben). Auf der Karte wird bei mir nichts komisches angezeigt. Anscheinend habe ich aber einen passenden Font installiert. Denn wenn ich mal den HTML-Text der Seite mit der Karte in einen Hex-Editor kopiere, sehe ich, dass an der entsprechenden Stelle zwischen dem </span> und dem </div> auch noch Unicode-Zeichen befinden

6D 3B 20 77 │ 69 64 74 68 │ 3A 36 65 6D │ 3B 22 3E 3C  m; width:6em;"><
73 70 61 6E │ 20 73 74 79 │ 6C 65 3D 22 │ 6C 69 6E 65  span style="line
2D 68 65 69 │ 67 68 74 3A │ 31 65 6D 3B │ 20 66 6F 6E  -height:1em; fon
74 2D 73 69 │ 7A 65 3A 39 │ 30 25 3B 22 │ 3E 41 67 67  t-size:90%;">Agg
65 72 20 54 │ 61 6E 67 65 │ 3C 2F 73 70 │ 61 6E 3E E2  er Tange</span>â
80 8B 3C 2F │ 64 69 76 3E │ 0A 3C 2F 64 │ 69 76 3E 0A  ..</div>.</div>.

Diese Zeichen dürften aus der Vorlage:Coordinate stammen, aber in diese mag ich jetzt nicht eintauchen. (Komischerweise gibt es diese Unicode-Zeichen aber sowohl in der verlinkten alten Version, als auch in der aktuellen stabilen --Jumbo1435 (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Positionskarte aus der Vorlage:Coordinate benötigt dieses unsichtbare Zeichen, um die Beschriftung horizontal zu zentrieren (Vorlage:Positionskarte/Markierung). Dort steht das &#8203; auch so im Quelltext, dass MediaWiki das im html nicht als Entität ausgibt überrascht mich jetzt. Bessere Lösungen sind immer willkommen :-) -- ✓ ^Bergi 22:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke, das Zeichen direkt als UTF-8-Codierung auszugeben, ist kürzer (3 Byte) als die Entität (7 Byte) und da die Seite ja als "text/html; charset=UTF-8" ausgeliefert wird, geht das auch in Ordnung. Und ob die Entität aus der Vorlage nun serverseitig (von MediaWiki) oder nutzerseitig (vom Brauser) umgewandelt wird, kommt aufs gleiche raus: Es wird versucht, das Zeichen („ZERO WIDTH SPACE“) anzuzeigen und wenn es auf dem System des Anwenders keine Glyphe dafür gibt, wird halt das Kästen angezeigt. Somit liegt nach dem, was ich hier gelernt habe, das Problem auf Seiten des Benutzers (wobei mir auch neu war, dass das Byte-Order-Mark-Problem bei mir nicht am alten Brauser liegt, sondern erst beim "Malen" auf den Bildschirm entsteht). Wenn das ZERO WIDTH SPACE für die Darstellung nötig ist, und das ganze auch sonst dem Standard entspricht, dann ist meiner Meinung nach keine Änderung an der Positionskarte erforderlich. --Jumbo1435 (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bildanzeige

Bei mir tritt folgendes Problem auf: wenn ich mit Firefox den Artikel Raddampfschlepper aufrufe, wird das erste Bild angezeigt. Bei Windows erscheint nur der Rahmen mit einem roten Kreuz. Woran kann das liegen? -- Frila (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke mal, du meinst den Internet Explorer mit "Windows"? --тнояsтеn ⇔ 09:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann das für den IE bestätigten. Das Bild wird selbst auf Commons nicht angezeigt. --Trigonomie - ☎ 09:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Purge half auch nicht; habe dasselbe Bild nochmal hochgeladen, jetzt gehts. War wohl Hamsterschnupfen. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

BK ::: Lag irgendwie am Bild. Ich habe das Bild mit Gimp neu gespeichert und als neue Version auf Commons gespeichert. Funktioniert jetzt. --Trigonomie - ☎ 10:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und @Benutzer:Frila: du musst evtl. noch den Browsercache leeren, dass das Bild angezeigt wird. Im IE geht das mit Strg+F5 --тнояsтеn ⇔ 10:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hintergrund: CMYK images not displayed in Internet Explorer --Leyo 10:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern#Meine neu hochgeladene Datei wird nicht angezeigt. „Die Datei ist im CMYK-Farbmodus erstellt. Wandle sie mit einem Grafikbearbeitungsprogramm in den RGB-Farbmodus um.“ --91.115.25.245 10:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lemma und Kategorien von Gebäuden nach aktueller Nutzung vs. Gebäudename/Adresse

Hallo, beim Aufräumen der Denkmalartikel und Kategorien auf Commons bin ich auf das Problem gestoßen, dass ein Haus zum Beispiel als Botschaft (commons:Category:Tunisian Embassy, Berlin) eingeordnet sein kann - sofern das Haus eine solche Funktion hat - oder unter der Adresse (commons:Category:Villa Kirschenallee 26). Ähnliches gilt für Lemma in der Wikipedia (Café Einstein Stammhaus vs Villa Roßmann). Was wäre denn hier generell der bevorzugte Weg? Sollten in einem solchen Fall wie mit der Tunesischen Botschaft zwei Kategorien für Funktion und Adresse angelegt werden? Oder ist es OK, das Baudenkmal mit der Botschaft gleichzusetzen, wobei man dann die Kategorien umbauen müsste, falls die Botschaft einmal umziehen sollte? --alexrk (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn auf dem Bild die Tunesische Botschaft in Berlin zu sehen ist, dann gehört das Bild in die Kategorie Tunesische Botschaft in Berlin. Diese Kategorie ist hoffentlich in die Kategorien Tunesische Botschaften und Botschaften in Berlin einsortiert. Damit kann man per Catscan auf die passende Oberkategorie ein Bild einer beliebigebn Botschaft in Berlin oder einer Tunesischen Botschaft irgendwo in der Welt finden, je nachdem was man gerade sucht.
Und wenn auf dem Bild nun auch die Villa in der Kirschenallee 26 zu sehen ist, dann gehört das Bild halt in die Kategorie Kirschenallee 26, die hoffentlich auch in die Kategorie Kirschenallee und diese wiederum in die Kategorie Gebäude in Berlin einsortiert ist (ggf. über weitere Zwischenkategorien). Darüber kann man dann per Catscan ein beliebiges hübsches Gebäude in Berlin, das man grade braucht, finden.

Kurz, meiner Meinung nach sollten die Bilder in soviele passende Kategorien einsortiert werden wie möglich, damit sie unter den verschiedensten passenden Stichworten aufgefunden werden können. --Jumbo1435 (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Deine Meinung wäre also pro zwei Kategorien für die "Tunesische Botschaft Berlin" plus das Gebäude unter der jew. Adresse. Ich denke, das Gebäude sollte dann wohl eine Unterkategorie der "Tunesischen Botschaft Berlin" sein, welche dann allerdings selbst leer wäre, da wir bislang keine Bilder haben, die nicht das Gebäude betreffen (also zum Beispiel einen Botschaftsempfang oder einen Botschafter oä.) --alexrk (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich zwei Kategorien! Es könnte (aufgrund eines Umzuges) schließlich auch Bilder von tunesischen Botschaften in Berlin geben, die nicht in der Kirschenallee stehen bzw. Bilder, die die Kirschenallee No 26 ohne Botschaft zeigen. Wenn das auf mehrere Bilder zutrifft, könnte man auch verschiedene Zwischenkategorien einrichten, hier also commons:Category:Tunisian Embassy in Berlin, Kirschenallee 26. -- ✓ ^Bergi 19:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Drohungen per Wiki-Email

Hallo,

nur mal so vorab als Frage in den Raum: Dass innerhalb dieses Projektes keine persönlichen Angriffe, Drohungen, etc. erfolgen sollen ist ja nichts neues. Wie verhält sich das aber bei der Wikimail-Funktion. Nehmen wir mal an, ein Benutzer würde mir (u. a. auch wiederholt) per Wikimail Drohungen schicken, müsste ich diese so hinnehmen oder gäbe es da auch noch Möglichkeiten sich zu schützen außer die Mail-Funktion einfach zu deaktivieren? --šàr kiššatim (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde die Mails an einen Administrator weiterleiten, und diesen bitten den Benutzer unbefristet zu sperren. Grüße LZ6387bitte bewerten! 16:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

LZ6387: wenn du die diesbezüglichen und zwar recht auseinandergehenden Diskussionen nicht kennst, solltest du nicht so freimütig Ratschläge dieser Art verteilen. Es gibt auch eine starke Meinung hier, dass man solche Mails nicht an Admins weiterleiten sollte, zumindest nicht ohne weiteres. -jkb- 16:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Jeder kann emails die Du erhalten hast weiterleiten und so vielen einzelnen Menschen zeigen, wie er oder sie möchte, es gibt absolut nichts, was dagegen spricht. Auch Briefe kannst Du rumzeigen, an wen Du willst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man aber einen Admin näher kennt, vielleicht sogar aus dem realen Leben, sehe ich darin kein Problem. Sicher hast du recht dass man, wenn man Bedenken hat, die Mail nicht weiterleiten sollte. Aber, und darauf kommt es ja an: Es ist leichter das Problem in den Griff zu bekommen wenn man sich mit anderen Benutzern in Verbindung setzt (wie eben Administratoren, denn eben diese können ja einen Benutzer auch sperren), anstatt alleine versucht dagegen anzukämpfen. (das gilt hier wie im realen Leben...) Grüße LZ6387bitte bewerten! 16:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nur dass du nicht beweisen kannst, dass diese Mail von einem Wikipedia-Benutzer stammt? -- ✓ ^Bergi 17:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst, dass z. B. eine IP E-Mails an Benutzer verschickt? --LZ6387bitte bewerten! 18:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nö, aber E-Mails kann man leicht fälschen und außerdem darf/kann kein Admin herausfinden, ob eine Mailadresse (hier die des angeblichen Absenders) wirklich zu einem Benutzer gehört. -- ✓ ^Bergi 19:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das mit dem E-Mail fälschen ist ein berechtigter Einwand. Bei dem obigen Beispiel geht es ja aber um einen Benutzer, der wahrscheinlich durch einen Account Mails verschickt. Und dieser Account kann ja gesperrt werden. --LZ6387bitte bewerten! 19:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Man könnte bestimmt der Mailfunktion das Signieren beibringen… --goiken 19:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und was ist mit dem Emailpostgeheimnis? Retzepetzelewski (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Admins sind schon die richtigen Ansprechpartner. Ich kenne den Fall hier nicht. Natürlich gibt es ein Postgeheimnis, aber es geht ja auch nicht darum die E-Mail allgemein zu veröffentlichen. Mit einem Erpresserbrief sollte man auch zur Polizei gehen.

Der Inhalt bleibt damit innerhalb einer geschlossenen Benutzergruppe vertraulich. Um ganz sicher zu gehen, kann man einen Admin nehmen, der sich gegenüber WMF identifiziert und dabei die Datenschutzbedingungen akzeptiert hat. Aus dem Header sollte man erkennen können, ob die E-Mail von den Wikimedia Servern versendet wurde. Aber auch das können wir per Checkuser verifizieren lassen, sofern dies denn unbedingt notwendig sein sollte. Merlissimo 19:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

In dem wo ich eine Mail weiterleite kann ich sie ändern und jedem alles in die Schuhe schieben. Man müsste, um das zu verhindern, dem bearbeitenden Admin Zugang zum Mail-Account verschaffen. Nur so kann er den Header der Original E-Mail einsehen. --217.246.209.217 19:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, die einzige Möglichkeit der Verifikation ist ein Checkuser-Zugang zu den Mail-Logbüchern auf den WMF-Servern – Header lassen sich auch manipulieren. Da reicht es nicht, nur Admin zu sein :-) -- ✓ ^Bergi 20:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eine E-Mail weiterzuleiten oder zu veröffentlichen ist gesetzlich verboten. Auch haben E-Mails aufgrund ihrer Fälschbarkeit keine Beweiskraft. Man kann jedoch den Inhalt einer Person seines Vertrauens übermitteln. Eine Sperre kann man m.E. auf diese Weise nicht herbeiführen. Sollte es sich um gefährliche Drohungen handeln, wendet man sich am besten an die Polizei. Diese wird dann den Absender der Mails ermitteln. Der beste Ratschlag ist: Diese Person ignorieren. Dann ärgert sie sich. --Evi (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist schlicht falsch, das Weiterleiten einer Email ist natürlich nicht verboten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

+1 zu ignorieren. Gerade bei Emails ist es natürlich leicht, einen passenden Spam-Filter einzurichten. Erst wenn man dich hier auf WP bedrängt, wird eine Aktion nötig. -- ✓ ^Bergi 20:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aber wie du schon Evi sagte: Gefährliche Drohungen nicht ignorieren,. Denn wenn eine Person, aus welchem Grund auch immer, es ganz gezielt auf dich abgesehen hat, wird sie sich nicht von deiner Ignoranz abhalten lassen weiterzumachen und gegebenenfalls andere Mittel und Wege suchen (das hier ist natürlich ein Extremfall). --LZ6387bitte bewerten! 20:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, dergleichen hat noch nie funktioniert. Der Beschuldigte kann immer sagen, das war ein Verwandter von ihm, der zu Besuch da war und die Gelegenheit nutzte, als er auf der Toilette saß. --Plenz (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tschuldigung, aber wer kommt bitte auf so eine blöde Ausrede? ;) --LZ6387bitte bewerten! 20:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

Fang mal wieder links an. Ich würde hier die Option Du kannst allerdings auch eine E-Mail-Adresse angeben (für den Fall, dass du dein Passwort vergisst), gleichzeitig aber die Option, dass andere Benutzer dir E-Mails schicken können, deaktivieren (Häkchen entfernen) wählen. → Hilfe:E-Mail#Einstellungen Wer etwas möchte kann die Diskussionsseite beschmutzen. Wenn ich wirklich mit jemandem E-Mails schreiben möchte gebe ich ihm die Adresse im Chat. Hab ich die Nase voll von dem Benutzer melde ich das Mailkonto beim Provider ab und besorge mir ein Neues. Wenn er dann die alte E-Mail-Adresse anschreibt bekommt er Antwort von seinem Provider in der Art: Undelivered Mail Returned to Sender. Fertig ignoriert. --217.246.205.88 21:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es ist wirklich erschreckend, was Nutzern hier geraten wird. Wer bedroht oder belästigt wird, soll ignorieren und/oder ausweichen. Klar, und wenn sich jemand ständig vor mir im Hausflur entblößt, mach ich die Augen zu oder ziehe um. Geht's noch? Mal ganz klar:

• Es gibt keine rechtliche Grundlage, die die Weitergabe oder Weiterleitung von Emails an Einzelpersonen im privaten Rahmen verbieten würde, als berechtigter Empfänger kann man dritten grundsätzlich die Kenntnisnahme eines Schriftstücks gestatten, solange dies nicht gegenseitig rechtswirksam ausgeschlossen wurde (wozu es nicht reicht, wenn der Absender einfach "vertraulich" drauf schreibt o.ä.). Der Absender einer Email (oder eines Briefes) hat keinen grundsätzlichen Anspruch darauf, dass ausschließlich der von ihm angegebene Empfänger den Inhalt des Briefes liest. Natürlich kannst du also die Email an einen Adminstrator, die Polizei, Deine Mutter oder den Türsteher der nächsten Disko weiterleiten, ohne dass dies nachteilgie Folgen für Dich hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es sich um einen Straftatbestand handelt, ist die Polizei die richtige Adresse. Wenn es sich um Dinge handelt wie: Du hast schon immer besch** Artikel geschrieben würde es sicher eine VM und evtl eine Sperre geben. Die Admin können die Mail derzeit nicht verifizieren. Dazu müssten Mails von Benutzer zu Benutzer hier gespeichert werden um im Bedarfsfall durch Admin oder Oversighter eingesehen werden. Ist derzeit nicht vorgesehen. Bleibt nur ignorieren. Die Weiterleitung kann wie gesagt manipuliert werden und ist daher ungeeignet. --217.246.201.30 21:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gonzo, es ist doch recht sekundär, welche rechtliche Grundlages es dafür gibt. Recht entscheidend ist, was hierzu die Gemeinschaft meint. Und das ist eben recht zwiespaltig, es sind erst nur einige Tage, dass hier eine recht lange Diskussion zum Thema lief. Daher jemanden raten, es soll die Mails ruhig weiterschicken, kann auch mitunter blöde Konsequenzen haben. -jkb- 21:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wo findet man denn die Diskussion, von der du schreibst? --Joyborg (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, die rechtliche Grundlage ist keineswegs sekundär. Der Empfänger einer beleidigenden (oder sonstigen!) Email hat jedes Recht diese Email anderen Personen zur Kenntnis zu bringen, er muss dies auch nicht begründen. Dem soll sich hier jeder bewusst sein und überlegen, was er schreibt. Dann überlegen es sich die Pöbler auch drei Mal, ob sie jemand belästigen wollen, wenn sie damit rechnen müssen, dass dies ihren Ruf nachhaltig schädigt und sich der Geschädigte nicht devot wegducken muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Oh sorry, Gonzo.Lubitsch hat wahrscheinlich zum Teil Recht. Ich hatte es aus früherer Zeit, wo mich das Thema schon einmal beschäftigte, so in Erinnerung, dass das Veröffentlichen von E-Mails verboten ist. Interessante Information liefert der Wiki-Artikel E-Mail. Demnach gibt es kein allgemeines Verbot der Veröffentlichung von E-Mails. Allerdings kann auf privatrechtlicher Ebene im Einzelfall durchaus erfolgreich geklagt werden. Es kommt dann aber rein auf den Inhalt der betreffenden Mail an, ob gegen ein Persönlichkeitsrecht verstoßen wurde oder nicht. Im Falle der "Drohmails" hätte der Bedrohte durchaus das Recht diese Mail weiterzuleiten. Nicht aber automatisch auch im Falle einer "sonstigen E-Mail", die vielleicht höchst private Informationen beinhaltet. --Evi (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Preise

Darf jeder so einen Preis vergeben oder erst, wenn man bestimmte Kriterien erfüllt? Bus1110 Talk +/− 19:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Naja, man sollte erfahren genug sein um beurteilen zu können, ob jemandes Mitarbeit einen Preis verdient hat. Für ein {{Gummibärchen}} oder eine Blume, äh Strauß, äh Danke reicht es aber eigentlich immer. -- ✓ ^Bergi 20:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke, dann weiß ich es ja jetzt:) Bus1110 Talk +/− 20:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Sei Mutig! kannst Du sicher solche „Preise“ vergeben. Bedenke aber die Hinweise meines Vorredners und auch, das manche Leute solche Preise albern finden würden. Kängurutatze (Diskussion) 20:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich auch. Bus1110 Talk +/− 20:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Statistik-Funktion

Ich mal eine Frage. Sie betrifft die Seitenaufrufstatistik in Vorlage:Artikel-DC.

Die originale Möglichkeit von Henrik, eine Statistik der Seitenaufrufe zu bekommen, ist hier mit bis zu 90 Tagen Rückblick. Hier habe ich aber Schwierigkeiten mit der Parameterübergabe.

Diese Variante von Emw, die ich cool finde weil sie auch Zeiträume über Jahre hinweg erfaßt, scheint mal wieder seit längerer Zeit im Eimer zu sein.

Wie kann ich die originale Aufruffunktion von Henrik in Vorlage:Artikel-DC einbauen? Ein Lemma aus mehreren Wörtern wird nur übernommen, wenn die Leerschritte als Unterstrich dargestellt werden. Wie kann man das in der Parameterübergabe bewerkstelligen?

Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 10:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok, Emw hat den Fehler in seinem Tool schon gefunden und repariert. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gleichwohl, wie kann man ein Lemma mit Leerzeichen an Dienste übergeben, die einen Unterstrich brauchen? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

H:Variablen sagt: mit {{PAGENAMEE}} --тнояsтеn ⇔ 12:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Diese Hilfe-Seite hat mir sehr geholfen, danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 23:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Anbei ein Beispiel, hier: 90 Tage. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Formatierung

Hi. Kann sich ein HTML-Experte mal diese Seite hier ansehen und die letzte Box (Informative Listen) ebenfalls auf 100%-Breite bringen? Keine Ahnung warum die auf Halbmast hängt, ich finde den Fehler nicht. LG, --Avaholic 12:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das Problem war, das die Tabelle aus Portal:Eishockey/Portalbox nicht auf width="100%" gesetzt war. Dadurch war diese nur so breit wie der Inhalt es vorgab. Die Angabe width="100%" in Portal:Eishockey/Informative Listen und Portale sorgte nur dafür das die Tabelle genauso breit war wie die übergeordnete. Bei den anderen Boxen war der Inhalt selbst breit genug. Ich hoffe das ich mit der Änderung nicht irgendwas zerschossen habe. Grüße von --Jogo.obb (Diskussion) 13:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke fürs fixen und für die Erklärung! --Avaholic 13:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ach daher, ich spielte mit width auch, aber auf der falschen Seite :-) -jkb- 13:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nur halbes Foto

Kann jemand bei diesem Phänomen helfen. Bei Maximilian Heim wird mit thumb nur das halbe Foto angezeigt. Bei Maßangaben wie 200 px oder 120 px funkts korrekt. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sollte nach purgen jetzt wieder richtig funktionieren. Ralf G. Diskussion 08:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die prompte Hilfe --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorisierung nach Ort

Ich hätte eine Frage zur den Stadt-Kategorien. Was ist, wenn ein weltberühmtes Bauwerk und alles was damit zu tun hat sich überraschenderweise nicht in der bekannten Großstadt befindet sondern auf dem Gebiet einer kleinen Nachbargemeinde liegt? Alles aus der Stadtkategorie rauswerfen und direkt in die nächsthöhere Verwaltungs-Kategorie eintragen? --NCC1291 (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, in die (eventuell fehlende) Gemeindekategorie einsortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, der Flughafen Miami ist außerhalb Miamis, und der Circuit of the Americas nicht in Austin (Texas) (wie es scheint sind die im gemeindefreien County-Gebiet). Die wohl bedeutenste Ausnahme ist aber der Indianapolis Motor Speedway, der nicht in Indianapolis sondern in der selbständigen Ortschaft Speedway (Indiana) liegt. Soll dieser und alles was dazu gehört aus der Kategorie:Indianapolis aussortiert werden? --NCC1291 (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich. Wir sortieren Sanssouci ja auch nicht in Kategorie:Bauwerk in Berlin, nur weils knapp daneben liegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Jein. Erster Satz in Speedway (Indiana): „wird komplett von Indianapolis umschlossen“. Bauwerk in Indianapolis stimmt also, Bauwerk auf dem Gebiet von Indianapolis nicht. -- ✓ ^Bergi 19:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Naja, halt eine Enklave. Der Indianapolis Speedway steht ebenso in Indianapolis wie das Brandenburger Tor in Brandenburg. --NCC1291 (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Popups funktioniert nicht richtig

Kann es sein, dass es mal wieder eine Funktionsstörung bei Popups gibt? Unter Aktionen/Links auf diese Seite werden die entsprechenden Links üblicherweise sofort angezeigt; jetzt gibt es nur noch den Tooltip und man muss erst umständlich darauf klicken, um die Links zu erhalten. Das finde ich ziemlich unpraktisch. Kann das irgendwer modifizieren? --Scooter ^Backstage 10:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Diese Konfigurationsänderung (nicht Funktionsstörung) kommt daher, dass ich die ziemlich veraltete lokale Version durch eine Einbindung der kontinuierlich gewarteten en-WP-Version ersetzt habe. Feature Requests sollten am besten unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js gestellt werden. Mehr unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Navigation-Popups bei Bildern. --Leyo 10:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Womit meine aus zahllosen Lebensbereichen gewonnene These, dass Updates/Upgrades oftmals eine Verschlechterung darstellen, mal wieder bewiesen wäre. Dass die Links auf diese Seite jetzt nicht mehr funktionieren, halte ich jedenfalls für eine solche. --Scooter ^Backstage 10:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sorry Leyo, aber mit Deiner (nach BK gegebenen) Antwort kann ich mich leider nicht zufriedengeben. Wie gesagt, ist das von mir genannte Feature überaus sinnvoll, weshalb es nicht nachzuvollziehen ist, warum es beim Update unter den Tisch fiel. Daher würde ich doch Dich als denjenigen, der die Konfigurationsänderung vorgenommen hat, auch bitten, auf der von Dir verlinkten Seite wegen dessen Wiedereinfügung nachzufragen. Ich glaube nicht, dass ich auf Englisch zutreffend formulieren könnte, worum es geht; das müsste bitte jemand machen, der die technischen Voraussetzungen aufweist, was ich bei Dir gegeben sehe. Danke, --Scooter ^Backstage 10:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Magst du deine Bitte da einbringen? Vielleicht kann man hier den Default ja lokal übersteuern. --Leyo 11:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikelverschiebungen

Gibt es irgendwo Regelungen, wann und wo bei Verschiebungen die Links nachzubessern sind und wann nicht? Aktuell habe ich nur eine Hilfe zu Doppelredirects gefunden. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall gern gesehen ist es auch, wenn ein Lemma für eine Begriffsklärung freiverschoben wird. Ich will gar nicht wissen, wie viele Links auf Rosario ich schon repariert habe. … «« Man77 »» 23:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Im speziellen gehts mir um unseren Kaiser der von Franz Joseph I. (Österreich-Ungarn) nicht zu Unrecht daher verschoben wurde, aber jetzt mit über 1000 redirect Links dasteht ;-)

In solchen Fällen wär ich der große Pragmatiker. Ich würd das nicht abarbeiten, weil wenn dann wieder jemand lustig, äh, mutig ist und zurückverschiebt, darfst sicher wieder du ran beim Anpassen der Links :)

Ich betone aber gerne nochmal, dass das meine Meinung ist. Und wenn's wirklich stören sollte, könnte das ein Bot machen (im Gegensatz zum Abarbeiten von Links auf Begriffsklärungen). … «« Man77 »» 23:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Änderungen, die du an den Artikeln zum Umbiegen des Links durchführen würdest, hätten keinerlei sichtbaren Effekt. Und sind deshalb unerwünscht. Siehe auch Wikipedia:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung: für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.--Nothere 23:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nachgebessert werden sollte nur dann, wenn das ursprüngliche Lemma falsch oder allgemeiner war. Insbesondere also dann, wenn die Aussicht besteht dass dort mal ein anderer Inhalt hinkommen wird (etwa eine BKS).

Im umgekehrten Falle, bei Verschiebung von einem spezielleren (systematikentsprechendem) auf ein allgemeiners ist vorsichtiger damit umzugehen. Besteht die Aussicht, dass der Inhalt mal wieder auf das spezielle zurückwandert (insbesodere bei spezialisierbaren Themen - nicht unterscheidbaren Personen wie hier - sind manche Links auf das Unterthema besser gesetzt und würden bei Nachbesserung nur verlieren)? Andererseits ließe sich bei Nachbesserung die unnötige WL löschen. Das hat aber auch den Nachteil, dass insbesondere externe Verlinkungen auf das WL-Lemma dann nicht mehr funktionieren - bei bekannten Themen also nicht gerade ein Ziel.

Im vorliegenden Falle würde ich eher davon abraten. Vergleiche auch Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1#Links umbiegen.
meint -- ✓ ^Bergi 23:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Okay, ich sehe jetzt zwar nach 10 Jahren keinen Artikel über einen weiteren Franz Joseph I. der die Bedeutung des Kaisers hätte, also einer Rückverschiebung, aber ich nehme es zu Kenntnis, dass nichts weiter gemacht werden braucht. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bug in Weblink-Anzeige "Versionsgeschichte"?

Moin allerseits,

Vorbemerkung: ich nutze Benutzer:-WolliWolli-/vector.js, im Übrigen FireFox 11.0 unter Windows Vista.

Liebe IT-Spezialisten, bitte mal diesen Artikelbeitrag betrachten.

Wenn ich in der genannten Änderung auf den (rot) markierten Weblink klicke ("Version vom 29. März 2012, 21:38 Uhr"), wird die URL offenbar abgeschnitten/verstümmelt. Konkret lande ich auf einer Seite "ELGIN Update 4".

Wenn ich aber direkt im Artikel auf die zugefügte Änderung klicke, lande ich auf einer anderen Seite: im "Press statement 4 25 March 2012". Das ist auch das tatsächlich gewünschte Linkziel.

Fazit: in der "Versionsgeschichte" wird der Weblink imho nicht korrekt umgesetzt. Oder?

Am Kopf kratzt sich ---WolliWolli- Feedback 00:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bitte auf en:User talk:Cacycle/wikEdDiff beschweren, dessen Script verwendest du nämlich. Die Links auf die Seiten, auf denen du landest, wären dabei hilfreicher als ihre Titel. -- ✓ ^Bergi 03:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da der Content just nach meinem Posting umgezogen ist (nunmehr Meldung "HTTP Error 404."), hat sich das Thema fachlich erledigt. Ggf. frage ich trotzdem mal bei en:User talk:Cacycle/wikEdDiff nach. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 11:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nein, fachlich eben nicht. Den Skriptautoren würde auch nur die beiden URIs, auf die verlinkt wird, interessieren, und nicht der Content (hier [WL auf] 404), der sich dahinter verbirgt. Drei Infos also: Was steht im Quelltext (des Diffs), was macht wikiEdDiff für einen Link daraus und was für ein Link sollte es sein (was macht MediaWiki daraus). -- ✓ ^Bergi 13:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Beim Erstellen des Hinweises auf en:User talk:Cacycle/wikEdDiff ist mir vorhin aufgefallen, dass der Weblink auf der Diff-Seite einen Backslash enthält und auch ein "Dach" ("^"). Ich nehme an, dass dies den wikEdDiff "aus dem Tritt" gebracht hat. Die von mir im Vorfeld gemäß Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) vorgenommene URL-"Vorbehandlung" (ich hatte bereits ein "]" umgewandelt) war offenbar nicht gründlich genug... Deswegen habe ich den Hinweis an Cacycle erst mal nicht geschrieben. Meinethalben können wir die Sache auf sich beruhen lassen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

...hab's nun doch mal gepostet: hier. Schau mer mal... Gruß, ---WolliWolli- Feedback 17:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

! bei Kategorien

Ich hab im Quelltext öfters ein ! in der Kategoriesierung gesehen. Was bedeutet es? --Bus1110 Talk +/− 17:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sorgt dafür das die Seite am Anfang der Kat eingebunden wird. So sieht man wichtiges schneller--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sollte es demnach immer da sein? Bus1110 Talk +/− 17:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

→ Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw. --Leyo 17:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Konkret wird das Ausrufezeichen eigentlich nur bei Einsortierung von Listen in Artikelkategorien verwendet. 79.217.156.161 21:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Formatierunng

Wie kann man einen Text in der Mitte der Zeile stehen lassen? Viele Grüße, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

so -jkb- 16:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ah,danke. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

So: <div style="text-align:center">Text</div>

Text

--217.246.217.21 16:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Soll überings nicht in Artikeln verwendet werden. Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten --217.246.217.164 17:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

-jkb- hat mir bereits geanwortet, geht auch so: <center>Blablabla</center> Das man das nicht in Artikeln verwenden soll, hab ich auch schonmal irgendwo gelesen. Aber trotzdem danke. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:44, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Biermösl Blosn

Ich bitte um Hilfe bei Mehrfach-Einzelnachweisen der gleichen Quelle. Hier Abschnitt 1 "Bandgeschichte" letzter Absatz, Ref [3] Die passende Quelle ist http://www.merkur-online.de/lokales/benediktbeuern/hans-well-kommt-neuer-besetzung-2259689.html

Danke und Grüße--Oderfing (Diskussion) 02:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz das Problem. Jetzt besser? --Gripweed (Diskussion) 02:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Passt genau, Gripweel - danke!! Schönes Wochenende! --Oderfing (Diskussion) 02:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ereignisaktualisierung

Es gibt doch eine Vorlage mit Wartungskat, die in Artikel eingefügt werden können, wenn in Artikeln vor einiger Zeit Erignisse angekündigt wurden, diese Zeit aber bereits überschritten würde. Also wenn einer 2009 hineinschrieb, dass 2010 ein Fahrrad in China umfallen wird - wollen wir ja doch 2012 wissen, ob es tatsächlich umfiel oder vorher gestohlen wurde, ich das aber selbst nicht nachprüfen kann ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und was genau ist die Frage? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ja, gibt es: Vorlage:Zukunft. --StG1990 Disk. 16:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das wars ;-) --danke --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

White paperbags

As some of you might know, an image showing a white paperbag, Datei:WhitePaperbag.jpg, was deleted on Commons yesterday by Jameslwoodward because of a copyright violation, see Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Paper bags. A replacement, Datei:White paper bag.svg, was created by Marsupilami, but I think that this counts as a derivative work of the original paper bag, so I have proposed it for deletion at Commons:Commons:Deletion requests/File:White paper bag.svg. I see that this image is heavily used on the German Wikipedia because of its inclusion in Benutzer:Stefan1973HB/Vorlagen/Babel/Gegen die Einführung eines Bildfilters, so I thought that it would be a good idea to post a notice of the deletion request here since it affects many German user pages. I am sorry for writing this message in English, but I hope that you are able to understand what I'm writing. --Stefan04 (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wurde (schnell)behalten: Kept: No copyright violation visible Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 30 March 2012 (UTC). Daher hier erledigt. -- Quedel ^Disk 23:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich fürchte da ist noch lange nichts erledigt - der Kampf geht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mal wieder ein sehr seltsamer Difflink

Hallo zusammen. Wieso zeigt mir die Anzeige der Benutzerbeiträge bei diesem Diff sage und schreibe 39000byte an, obwohl lediglich drei Zeilen hinzugefügt werden? Die Seite lädt auch sehr lange, die 39k scheinen also irgendwo "versteckt" zu sein, aber wo? Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 01:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Auch bei anderen Bearbeitern wird ein falscher Größenunterschied angezeigt (z.B. bei 91.96.15.68 oder 92.74.93.82). Der Fehler hängt wohl mit dem Import zusammen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

(BK)Merkwürdig. Da wurde die Versionsgeschichte des Serienartikels dupliziert, da Inhalte von dort übernommen worden waren. Dabei gabs wohl einen kleinen Schluckauf in der Datenbank, der duplizierte Diff sollte eigentlich genau wie die Originalbearbeitung nur einen Unterschied von "+439" Bytes anzeigen. --Kam Solusar (Diskussion) 03:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_09#MW1.19:_Problem_-_Fehler_bei_der_Differenzbildung. --Grip99 01:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Klasse nogrid

Hallo zusammen, wo ist denn die Klasse nogrid geblieben? Wird wohl seit MediaWiki 1.19 nicht mehr unterstützt. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, seit MediaWiki 1.19 hat der Rahmen für wikitable eine höhere Spezifität, damit sich der Rahmen nicht mehr auf Untertabellen auswirkt. nogrid ist daher nicht mehr wirksam. Ich habe hier darauf bereits hingewiesen. Für die ursprüngliche Intention der CSS-Klasse – geschachtelte Tabelle – ist nogrid auch nicht mehr notwendig. Meiner Meinung nach sollte nogrid daher nun entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 12:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

weiterleitung auf ein "Lemma"

in d. artikel Gerson ben Salomo Kohen Katz habe ich unter [Synonyme] weitere zehn namen der person eingetragen. macht es sinn dafür [weiterleitungen] einzurichten oder wird d. als "weiterleitung-spam" gewertet.

--Ifindit (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Gibt es denn eine realistische Chance, dass jemand diese Namen eingibt? Wenn die Namen in Büchern o.ä. auftauchen, jemand also auf die Idee kommen kann, den Namen hier einzugeben, dann ist auch der Redirect sinnvoll. Unabhägnig von der Zahl der Redirects pro Artikel.--Nothere 23:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

hiernach fünf und aus den [ref] ergeben sich noch zwei, daher würde ich gerne alle [weiterleiten] und somit könnte auch der einleitungsatz gerafft werden. danke für eine weitere antwort. fGruß --Ifindit (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Schlacht von Shrewsbury

Ich habe eine BEschreibung der Schlacht gefunden und auch schon eingebunden. Jetzt möchte ich die Informatioen gerne einarbeiten. Den bzw. die Hauptautoren konnte ich nicht benachrichtigen, weil sie nach meiner Info alle inaktiv sind. Ich weiß, das es für Schlachten eine Vorlage gibt. Wo finde ich die? Bzw. welches Portal gibt mir hierbei Unterstützung?--Kleines214 (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Service → Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt, Portal:Militär --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

(BK)Hallo Kleines214, auf die Schnelle habe ich folgendes Lemma gefunden: Schlacht bei Halidon Hill. Kopier dir die Vorlage raus und verändere sie einfach. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich bin dann mal angefangen--Kleines214 (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleines214 (Diskussion) 11:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wie verhindert die WP Spam?

Wie verhindert die WP eigentlich Bot-generierten Spam (nicht den normalen Unsinn von echten Menschen ;) ), den man sonst überall findet, wo man unangemeldet schreiben kann? Sowas wie Captchas gibt's ja nicht, solange man als IP keine Links einbaut. Andere MediaWiki-basierte Wikiseiten (die nicht der Wikimedia unterstehen) haben durchaus Spam mit Botspam zu kämpfen, scheint also kein Softwarefeature sein. --217.251.255.87 19:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das schaft die Eingangskontrolle problemlos. Die Anzahl der Edits pro Minute ist auch begrenzt. Da hat man den Bot normalerweise nach ein oder zwei Minuten gestoppt. Selbst Nachts um 3 Uhr kommt der nicht viel weiter. Bis zum Morgengrauen ist das wieder aufgeräumt. Da vergeht den Vandalen schnell die Lust und sie suchen sich andere schlechter geschützte Ziele. Mauerquadrant (Diskussion) 21:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde die Frage nicht ganz unberechtigt, mir ist in der Eingangskontrolle eigentlich noch nie Botspam aufgefallen. Wird das technisch verhindert oder lohnt es sich nicht? Ist das in anderen, weniger frequentierten Projekten anders? --Marcela 21:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke die meisten werden durch die Editanzahl/Minute aus gebremst und geben dann auf. Die die es dann mit geringer Frequenz versuchen werden wahrscheinlich gar nicht als Bots erkannt und nach ein paar Edits einfach gesperrt. In hartnäckigen Fällen landet die bespamte Seite auf der Spam-blackliste. Die Schnelle Reaktion ist wichtig. Genau wie beim Schülervandalismus, der meiner Meinung nach früher viel schlimmer war. Die gesichteten Versionen kommen wahrscheinlich noch dazu. Mauerquadrant (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

ich kenne es von kleinen privaten Wikis eher so, dass dort nur alle paar Stunden ein Eintrag von einer IP kommt. Und dann von einer völlig anderen. Völlig zusammenhanglos. Aber alles längere Texte die niemand einfach so kurz schreibt. --Steffen2 (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt „ratelimits“ für Edits. (U.a.) bestätigte Bots haben das noratelimit-Recht (Spezial:Gruppenrechte). Sollte wirklich mal ein Bot kommen, ist er schnell gesperrt und seine Edits massen-zurückgesetzt. Allerdings ist genau aus diesem Grund die WP unattraktiv für Bots, sodass sie gar nicht erst angegriffen wird. -- ✓ ^Bergi 22:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es sind einige Spamschutzerweiterungen installiert (Spezial:Version) unter anderem ein "hidden"-Feld beim Bearbeiten (ausgeblendet mit CSS). Ist dieses Feld ausgefüllt->Bot. --chatter ^ಠ_ಠ 23:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht interessiert dich diese Rezension einer Forschungsarbeit namens "Link spamming Wikipedia for profit", deren Hauptautor die von ihm entwickelten Techniken auch schon auf der englischen Wikipedia live ausprobiert hat (und dabei erwischt wurde). Grüße, HaeB (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das Limit von 8 Bearbeitungen pro Minute gilt nur für IPs. Sobald man sich ein Benutzerkonto angelegt hat, kann man beliebig häufig bearbeiten. Grüße --Iste (D) 14:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

…sobald man bestätigter Benutzer ist, um genau zu sein. Newbies unterliegen noch der Einschränkung. -- ✓ ^Bergi 15:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Liste mit allen hier gültigen Limits? Über die API bekomme ich nur die für mich selbst gültigen Begrenzungen (also keine). Grüße --Iste (D) 15:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hast keine Limits weil du Globaler Zurücksetzer bist. Am besten ist es, in die Config zu schauen. Das ganze steht in der InitialiseSettings.php unter dem Suchwort wgRateLimits. Alle Wikis scheinen im Moment die gleichen Limits zu haben. Der Umherirrende 15:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke! Warum ich keine Limits habe, war mir schon klar; ich wusste nur nicht, wo ich die Limits für die verschiedenen Benutzergruppen nachschauen kann. Grüße --Iste (D) 15:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

"Globaler Zurücksetzer"... würde sich als Berufsbezeichnung im Telefonbuch eingetragen auch nett machen ;-) Gestumblindi 19:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

White paper bags

Bevor sich jemand wundert: Vorhin wurden durch den CommonsDelinker massenweise "white paper bags" entfernt (und damit die Proteste gegen den Bildfilter im Prinzip zensiert). Grundlage für diese Nacht- und Nebelaktion ist jene Löschdiskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 03:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Eine seit knapp vier Monaten laufende Löschdiskussion wg. URV, die sogar im Kurier gemeldet (und dort eine Alternative angeboten) wurde, ist wohl kaum eine Nacht- und Nebelaktion. --elya (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Bot hätte sie auch einfach durch die existierende, nicht löschgefährdete SVG-Datei ersetzen können...--Nothere 12:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das geht nicht @Nothere. Der Bot überprüft einfach nur das Löschlog von Commons und entfernt dann auf allen Wikimedia-Projekten die Bildeinbindung. Das geschieht vollautomatisch, so dass ein "aber bei dem Bild bitte ersetzen" man hätte schon vorher manuell bei einem (anderen) Bot beauftragen müssen. Ansonsten +1 elya.-- Quedel ^Disk 23:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

So eine Aktion hätte auffälliger angekündigt werden müssen - das hat ein ganz deutlichen Geschmack nach Zensur. Erstaunlich welche Umwege die Bildfilterer entwickeln um die Kritik zu ersticken. Und den Bot zum Ersetzen kann man doch immer noch anwerfen, er braucht ja nur den Spuren des Vollstreckers folgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wo ist denn da bitte die Zensur? Es bestanden erhebliche Zweifel, dass das Bild nicht wie angegeben unter freien Lizenzen lizensiert war. Also Verdacht auf Urheberrechtsverletzung, der nicht ausgeräumt werden konnte, weder durch den Uploader, noch durch das Internet Archive, noch durch den per Mail angefragten Betreiber der Quellwebsite, und obwohl man sich für die Entscheidung (im Prinzip ein Routinefall) volle vier Monate Zeit gelassen hat. Zu welchem Zweck diese Datei genutzt wurde, kann bei einer solchen Entscheidung keine Rolle spielen. Über die Löschdiskussion wurde u.a. wie gesagt im Kurier berichtet, und jedem, der das Bild nutzte, steht es frei, sich jetzt ein beliebiges anderes Bild an seine Stelle zu packen. Eine "Keine weißen Papiertüten"-Regelung gibt es nicht. --YMS (Diskussion) 15:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin ja froh, dass die Löschaktion wenigstens (m)eine Tüte überlebt hat. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Name einer Spezialseite in der als-WP ändern

In der als-WP soll der Name von Spezial:Was gleicht do ane? geändert werden (Diskussion). Ich kann diesen aber weder bei den MediaWiki-Seiten noch im TranslateWiki finden. Kann jemand helfen? --Leyo 15:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du suchst translatewiki:Special:AdvancedTranslate? Ich auch oft, ich kann mir den Namen einfach nicht merken :-) -- ✓ ^Bergi 16:04, 30. Mär. 2012 (CEST) PS: Und dann noch den Sprachcode für Allemannisch finden, als: steht für Albanisch… 16:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp, einfach ?uselang=qqx an die URL anhängen (das ? durch ein & ersetzen wenn die URL schon ein ? hat) und man sieht die Namen alle Texte: [5] - Hoo man (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Tipps! Ich hatte mich unklar ausgedrückt: Mit geht es um den Link(namen), also „Spezial:Was gleicht do ane?“. --Leyo 17:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Link von Bergi hinter "finden" ist der richtige. Dort steht zwar "Was_verwyyst_do_druff?", aber das scheint dort noch nicht so lange zu sein, weil in der MessageGsw.php findet sich noch der von dir genannte und somit wurde der neue Vorschlag noch nicht exportiert. Du kannst ihn komplett entfernen. Du solltest aber den hier genannten "alten" Namen wieder aufnehmen, weil sonst vorhandene Links kaputt sind. Als ersten Namen sollte der von euch gewünschte genannt werden, alles andere sind die Aliase. Der Umherirrende 12:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wohin muss man den neuen Vorschlag denn exportieren? Die MessageGsw.php (du meinst MessagesGsw.php, oder?) finde ich nämlich nicht. Könnte mir jemand bitte einen direkten Link geben? --Terfili (Diskussion) 23:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, MessagesGsw.php. Du musst die Änderung auf der Spezialseite durchführen und diese einmal speichern. Dabei wird dann Seite im Translatewiki angelegt, die deine Änderung beinhaltet. Der Export wird später durch ein Mitarbeiter des Translatewikis in das Repository gemacht (jetzt Git). Die Änderung wird vermutlich frühestens mit MediaWiki 1.20 live gehen. Der Umherirrende 23:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Meinst du mit Spezialseite das? Da ist es ja schon geändert. Muss man dann jetzt also nur noch warten, bis es irgendwann exportiert wird und live geht? --Terfili (Diskussion) 23:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, von deiner Seite aus ist alles erledigt. Jetzt heißt es nur noch warten. Der Umherirrende 12:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Frage in Sachen Programmierung

Inwieweit könnte man es in MediaWiki realisieren, sich einen persönlichen Skin zusammenzusetzen, so dass Angaben über Vorlagen jeweils in einer bestimmten Art und Weise dargestellt werden:

• bei Zahlen die Darstellung (zum Beispiel Komma/Punkt)
• bei Geburts- und Sterbedatum eine Darstellung mit „ – “
• bei der Literaturvorlage die Darstellung von Literaturangaben.

Ist nur mal so eine Frage. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:34, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mit welchem MediaWiki? Mit dem jetzigen nicht. Das einzige, was den Vorlagenparser beeinflussen kann sind derzeit die Spracheinstellungen. Der Skin stückelt nur die fertige Seite mit dem Drumherum zusammen. Einstellungen können derzeit nur wenig verändern, vgl. „erweiterte Optionen“ im Reiter „Aussehen“ - all das wird nachträglich in die fertige Seite eingefügt. Benutzerspezifische Darstellung von Literaturangaben wird es also nicht so schnell geben, höchstens als Aufsatz-Script. -- ✓ ^Bergi 22:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dürfen in Kategorien mit Artikeln auch Dateien vorkommen?

--Bus1110 Talk 11:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie immer gibt es eine Hilfeseite dazu: Wikipedia:WPDK. --Schwäbin 11:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Anker

Warum ist der Quelltext so kompliziert, wo doch mein Link auf meine Spontanität <span id="Spontanitaet">[[Spontanität]]</span> auf den ersten Blick ebenso gut funktioniert. Diskussion gern auf der Seite: Vorlage Diskussion:Anker#Komplizierter Quelltext
Hybscher (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Antwort verschoben auf die DS der Vorlage -jkb- 14:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dateiüberprüfung

Laut Diskussionseite gibt es ein Problem mit diesem Bild. Soll man jetzt das hier {{Dateiüberprüfung|Urheber|Freigabe}} hinzufügen? --93.194.80.72 15:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Siet für mich nach Copyfraud aus. Du solltest mal die Experten fragen unter WP:URF. --89.204.154.143 16:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Briefmarken (Loriot)

Ich hatte am Rande mitbekommen, dass Briefmarken von Loriot aus Wikipedia entfernt werden mussten, weil die doch geschützt sein sollten. Aber ich finde auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Briefmarken oder Wikipedia:Briefmarken nichts derartiges. Heißt das jetzt, dass man Loriot-Marken wieder hochladen darf? --188.101.0.255 18:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

File:Decision re Loriot Stamps.pdf, reicht Dir das? --217.246.215.189 18:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Commons:Loriot_Signature_Background könnte auch hilfreich sein. --lyzzy (Diskussion) 22:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, dürfen also nur Loriot-Marken nicht mehr, alle anderen Briefmarken sind (obwohl es andere Meinungen gab) weiter erlaubt (bis zur nächsten Klage). --188.101.0.255 22:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Safran

Handelt es sich bei der erweiterung aus der enwiki nicht um URV?

Nein, wird es aus einer anderssprachigen Wiki übernommen/setzt, ist es nicht URV, da es ja Wiki-intern ist. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>Lukas, das stimmt nicht. Auch Wikimedia-Schwesterprojekte müssen die Lizenzbestimmungen einhalten. Lies bitte WP:Übersetzungen. --Schwäbin 22:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich hab's verstanden. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt so nicht wirklich, aber da im Bearbeitungskommentar zumindest steht, wo die Autorenliste einzusehen ist, kann man das imho so machen - es gibt da aber sicher auch andere Meinungen. --Carlos-X 20:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Unter Safran#References zeigt sich zudem ein grausliches Bild… --Leyo 21:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Richtiigerweise sollte man Benutzer:Stoll für diese Unverschämtheit eine Vandalismusmeldung machen. Der Benutzer ist seit acht Jahren in der Wikipedia und hat knapp 4.000 Beiträge. Habe den Artikel zurückgesetzt. Darf jetzt jemand sichten oder den Mist zurücksetzen und übersetzen. N8 --217.246.197.122 22:54, 1. Apr. 2012 (CEST)

Häufige Verwendung derselben Bilddatei

Gruss! Bei definierten Bilddateien ist die Angabe der Verwendung unter den Datei-Infos einzusehen, aber gibt es auch eine Möglichkeit - nur auf die de:WP bezogen - nach Bilddateien zu suchen, die z.B. mehr als 5 x (oder mehr) in verschiedenen Artikeln verwendet werden? GEEZER^{nil nisi bene} 10:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mit Mühe über die Suche nach Bildern eines Benutzers eventuell? http://toolserver.org/~magnus/glamorous.php --Marcela 10:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke, aber die Intention war, "häufig nur so" = "unspezifisch verwendete" Bilder zu finden, aber das scheint nicht zu gehen. GEEZER^{nil nisi bene} 11:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was ist da los?

Wenn ich z.B. in diesem Artikel auf die Formel klicke, erscheint die entsprechende Datei. Klicke ich auf die verschiedenen Auflösungen, bspw. 200px, erscheint ein schwarzes Bild. Ist der Fehler bei mir, oder was ist da los? Gruß --Giftmischer (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Alle Bilder werden neuerdings mit diesem Hintergrund angezeigt. Allerdings ist die Formal eine SVG-Datei ohne eigenen Hintergrund (die Datei enthält nur die schwarzen Striche), wodurch der allgenmeine (schwarze) Hintergrund zum Hintergrund des Bildes wird.--Nothere 19:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Diese neue Bildanzeige vor dunkelgrauem Hintergrund kommt von der neuen Version von Firefox bzw. generell Gecko-basierten Browsern wie auch SeaMonkey. Man kann die alte Darstellung im Browser wieder aktivieren, weiss aber gerade nicht auswendig, wie das geht. Sicher teilt das hier noch jemand mit :-) Gestumblindi 19:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Geht derzeit wohl nur mit Plugin: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/old-default-image-style/ Gruß, --Inkowik 20:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Am besten wäre, wenn man zwischen den beiden Darstellungsarten/Hintergrundfarben hin und her switchen könnte. --Leyo 21:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gut, dass ich noch den IE als Notnagel habe ;-) Trotzdem danke für die Antworten. --Giftmischer (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

Probier mal das in deiner UserContent.css: body:only-child {background-color: #FFF !important;} --тнояsтеn ⇔ 15:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Anzeige der neusten Bildversion erreichen als IP-User

Neulich hat mir ein Kollege einen Artikel gezeigt, bei welchem ein Bild verdreht angezeigt wird, obwohl RotateBot es schon im Dezember gedreht hatte. Ich dachte, das werde ich mittels Purgen von Dateiseite und Artikel sowie Nulledits bald korrigiert haben. Auf seinem PC, also nicht eingeloggt, habe ich es aber nicht hingekriegt, da sich die filetimestamp partout nicht ändern wollte. Gibt es da trotzdem eine Möglichkeit? --Leyo 12:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das Problem scheint hier an den Gesichteten Versionen zu liegen, weil es bei stable=1 auch angemeldet auftritt (das ist Standard für IPs) und bei stable=0 auch unangemeldet nicht auftritt. Das Problem gibt es aber schon länger, es hat sich nur noch keine Lösung gefunden, außer neu zu sichten. Gibt es dafür nicht extra Benutzer:Bilddrehungsbot-Sichtbot? Der Umherirrende 13:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Sichtbot läuft erst seit dem 23. Dezember 2011, also 9 Tage zu wenig lang. --Leyo 13:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, aber Krd hat mal geschrieben: "Die Fälle aus der Vergangenheit sind inzwischen abgearbeitet.". Der Umherirrende 13:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das stimmt auch, und im Review-Log [6] sieht man auch, dass er das für Dateien bearbeitet hat, die viel früher gedreht wurden. Das Log des Bot sagt dazu:

Fri Dec 23 22:20:53 2011: File:Zürich Kirche Neumünster.jpg gedreht von Rotatebot: Leonhard Zeugheer: sichte Version 96092181
Fri Dec 23 22:20:54 2011: File:Zürich Kirche Neumünster.jpg gedreht von Rotatebot: Neumünster (Zürich): sichte Version 96648785

Es gibt keinen Hinweis auf einen Fehler, warum die Sichtung in Neumünster nicht angekommen ist, ist mir unklar. --Krd 14:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Filetimestamp ist seit der neusten MW Version über. Änderungen an Datein auf commons oder de.wp führen zu einem ungesichteten Status des einbindenden Artikels, was früher nicht so war. Vandalierte Bilder, hüben wie drüben werden also erkannt. Filetimestamp kann mMg nach weg. (Der war vorher auch über, hatten wir aber schon des Öfteren diskutiert. --217.246.217.21 16:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nach wie vor ungelöst. Benutzer:Umherirrender, da du jetzt Admin (auch durch meine Protektion) bist könntest Du Dich ja jetzt für die Abschaffung von dem Blödsinn (Filetimestamp) einsetzen. Durch die Diskussionen in den letzten 1½ Jahren zum Thema bist Du ja bestens informiert. Die alten Gründe sind nun wohl alle entfallen. Gruß --217.246.203.51 13:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da wird man auch mit Adminrechten nichts machen können, weil es eine Software-Sache ist. Man müsste über Bugzilla gehen. Für selber ändern ist mir die Erweiterung doch zu komplex. Genauso beim genauen Debuggen, ob der Timestamp nur nicht richtig funktioniert oder nicht oft genug upgedated wird oder wirklich weg kann. Der Umherirrende 14:07, 1. Apr. 2012 (CEST)

Schon klar das Du es selbst nicht ändern kannst. Die alten Diskussionen wirst Du kennen oder finden (Filetimestamp prefix:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia in das Suchfeld, die obersten drei Treffer). Die Gründe um es zu behalten, von Dir angeführt, sind entfallen. --217.246.200.147 14:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  Laß mal vorerst besser drin mit dem Timestamp. Wenn ich es richtig verstehe vergleicht die MW Soft jetzt den letzten Timestamp des Artikel mit dem Timestamp vom Bild. Wenn Stamp des Bilds neuer als Stamp vom Artikel dann ist der Artikel ungesichtet. Wenn man dann auf das Sichtungssymbol klickt kann man sehen welche Datei geändert wurde. Nach gefühlten 10 Jahren macht der Stamp mal Sinn! (Wie soll ich jetzt vandalieren?) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --217.246.221.20 15:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Soll der Artikel Neumünster (Zürich) noch für eine Weile unberührt gelassen werden, so dass das Problem vielleicht gefunden werden kann? Ansonsten möchte ich uneingeloggten Benutzern gerne eine halskehrenfreie Lektüre ermöglichen. :-) --Leyo 15:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mit welchen Browser

kann ich die Datei:The secret flow of Wiki Loves Monuments infografic.svg in der vollen png-Auflösung von 2000px ansehen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Du musst nicht die 2000px png anklicken sondern das svg-Bild. Geht dann mit IE 7 und Opera. --217.246.197.122 23:07, 1. Apr. 2012 (CEST)

Aufrufen in der Vorschau ist kein Problem. Kannst du die Vergrösserung aufrufen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Aufrufen im Sinne von, mein Browser stürzt nicht ab, schon. Zu sehen bekomme ich nur einen breiten weißen senkrechten Balken mit einem breiten grauen Balken, ziemlich in der Mitte. Am Rand von diesem ist eine Art Monitor zu sehen. Das wars. Zeigt auf keinen Fall das "eigentlich erwünschte" Bild --217.246.197.122 23:21, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit, scheint also ein Problem unserer Software zu sein. Jetzt geh ich ins Bett, werde es morgen mal melden (wenn es kein anderer vorher macht). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bis 1497px bekomme ich das Bild noch ohne Probleme, ab da kommen dann für ein paar Größen Fehlermeldungen (Error generating thumbnail von srv223), 1502px gehen wieder, ab 1507px fangen die Verstümmelungen an. Irgendwo bei 1845px ist dann die nächste Stufe, wo wieder Fehlermeldungen auftreten und die Verstümmelungen dann das Ausmaß annehmen, das sie bei 2000px haben. Die Bugmeldung überlasse ich dir. --Schnark 10:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Ding ist nunmal ein ziemlicher Lappen, ich schätze, da stößt MediaWiki bzw. die Rendering Engine bzw. der zulässige Speicherverbrauch beim Rendern an irgendwelche Grenzen. Wenn jemand die Grafik wirklich in der Größe als Pixelgrafik braucht, kann ich sie auch nochmal in der Größe als PNG hochladen (mal sehen, was dann passiert ;-) --elya (Diskussion) 07:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt als bugzilla:35657 gemeldet. --Schnark 09:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es könnte sein, dass das kein Bug ist sondern dem Renderer der Speicher ausgeht. Hochgeladene PNGs beispielsweise dürfen nicht größer als 12 oder 12,5 Megapixel sein. Bei größeren Dateien kann der Konverter des Wikis keine Thumbs mehr erstellen. Vielleicht gibt es eine technische Grenze die beim Erzeugen von PNGs aus SVG irgendwo oberhalb von 9,6 Megapixel liegt und nicht mit einer sinnvollen Fehlermeldung abgefangen wird. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:36, 6. Apr. 2012 (CEST)