Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Auslassungspunkte vs. Auslassungszeichen

Hallo, ich bin gerade über Auslassungszeichen gestolpert, als ich nach Auslassungspunkte gesucht habe. Ich denke, das man diese zusammenführen kann, bzw. das in Auslassungspunkte bereits alles aus dem kleineren Auslassungszeichen enthalten ist. Kann sich das nochmal jemand anschauen, bevor ich da voreillig handele? Danke. --ucc 06:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass die beiden Artikel eine "parallele" Daseinsberechtigung haben, da Auslassungszeichen der Oberbegriff ist und Auslassungspunkte spezielle Auslassungszeichen sind. -- Jesi 11:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutztes unbenutztes Bild

Das Bild Datei:HechingenAusgrabung.jpg wird auf Spezial:Unbenutzte_Dateien aufgeführt (die Seite wurde zuletzt vor zwei Tagen aktualisiert), obwohl es im Artikel Römisches Freilichtmuseum Hechingen-Stein eingebunden ist und der Artikel seit 2. Januar nicht mehr bearbeitet wurde. Gleichzeitig wird aber auf der Dateiseite unter "Dateiverwendung" behauptet "Keine Seite benutzt diese Datei." Ist das ein Bug? 79.217.188.101 11:18, 27. Feb. 2012 (CET)

Ein Wikipedia:Nulledit im Artikel hat geholfen. Offenbar litten die Wikipedia:Hamster beim Einfügen des Bildes unter Futtermangel, sodass sie vergessen haben, die Verwendung des Bildes in der Datenbank einzutragen. --Schnark 11:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Aristoteles Onassis

Der Artikel strotzt vor wortwörtlichen Wiederholungen in den Abschnitten. Wo kann ich das melden? (Nein, ich habe keine Interesse, es selbst zu ändern.) --Ἀριστοτέλης Ὠνάσης 21:35, 27. Feb. 2012 (CET)

gemeldet hast du es hiermit, danke. Übrigens dürfte dein Benutzername eher unzulässig sein. Ich glaube kaum, dass du wirklich Aristoteles Onassis heißt. --El bes 22:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, warum der Benutzername wirklich problematisch sein sollte. Verwechslungen mit einem vor 37 Jahren verstorbenen Milliardär sind wohl eher nicht zu erwarten. --Kam Solusar 17:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Our servers are currently experiencing a technical problem.

Welche Ursache hat denn das o.g. Arbeitshindernis gestern + heute? Gruß --Hedwig Storch 05:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Hamster solidarisieren sich mit den Vorfeldmitarbeitern....--Mauerquadrant 07:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Presseanfrage

Hallo zusammen,

aufgrund einer aktuellen Presseanfrage zum Thema 'Bezahltes Editieren' bin ich auf der Suche nach weiterführenden Links und/oder Positionen der Community hierzu. Für eine schnelle Antwort sehr dankbar. --Catrin Schoneville (WMDE) 12:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Lesetipps: Jimbo on paid editing und en:Wikipedia:Paid editing (policy). Gruß, Stefan64 12:22, 28. Feb. 2012 (CET)

zwei deutsche Links aus des letzten Zeit: Benutzer:Logograph/Bezahltes Schreiben, Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Archiv/2011#Schicksalsfrage_Grönland. Gruß, --Tinz 12:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Gabs da nicht auch mal irgendwas mit einem Button, der je nach Anzahl der "hierfür stimmen" anteilig die Spendengelder ausgezahlt hat? --Quedel 19:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Umfragen/Flattr für Wikipedia-Arbeit, evtl. noch Wikipedia:METIS. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Kontroll-Logbuch

Was wird im Kontroll-Logbuch gelistet? --BuschBohne 19:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe [1]. Ist so ähnlich wie die gesichteten Versionen, aber schon deutlich älter und weniger umfangreich. XenonX3 - (☎:✉) 20:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Problem - Adminmarkierung

Hat jemand eine Idee, warum jetzt bei mir Adminseiten doppelt „(A)(A)“ markiert sind? Und warum kann ich keine Versionsunterschiede mehr ansehen? Grüße --Brackenheim (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Kann es sein, dass du Benutzer:PDD/markAdmins.js doppelt eingebunden hast (einmal direkt in deiner monobook.js und einmal als Gadget)? --Entlinkt (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Nein, wenn ich es unter Einstellungen anklicke, habe ich sogar dreimal A hintereinander. Aber auf meiner js-Seite kann es dann ja raus. Hatte gar nicht mitbekommen, dass man die Funktion auch unter Einstellungen aktivieren kann... Grüße --Brackenheim 14:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Ups, hatte vergessen, Cache zu leeren... Hast Du noch eine Idee wegen den Versionsunterschieden? --Brackenheim 14:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Na toll, sogar das Script macht alles doppelt (siehe Bearbeitungskommentar). Hat jemand ne Idee? --Brackenheim 15:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Du importierst in deiner common.js deine gesamte monobook.js. Wenn du mit dem Monobook-Skin arbeitest, wird demzufolge alles doppelt geladen. — ^PDD — 15:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn du mark Admin in den Monobooks eingestellt und zusätzlich bei deinen Einstellungen Mark Admin aktiviert hast, bekommst du auch alles doppelt. VG --Itti (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke! Das das erst jetzt passiert ist... Hauptsache, es geht wieder ;-) Grüße --Brackenheim 15:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Das hatte nun nicht wirklich etwas mit 1.19 zu tun, oder? Bitte verschiebe dann diesen Abschnitt woanders hin und ändere den Namen. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Rückgängig-Button fehlt mal wieder

Hi, so langsam tippe ich auf Serverprobleme. Immer wenn der Server lahmt, fehlt bei mir der Rückgängig-Button, sprich die Möglichkeit zur Editzusammenfassung im Falle einer Editzurücksetzung. Letztes Jahr hatte ich das zweimal, keiner wusste eines Lösung, dann lief es wieder normal – bis gestern. :-( --Laibwächter 14:58, 28. Feb. 2012 (CET)

In der Versionsgeschichte, beim Anzeigen der Änderungen (Versionsunterschied) oder bei beidem? Der Vollständigkeit halber: welcher Skin? --тнояsтеn ⇔ 15:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Beim Anzeigen des Versionsunterschieds/Sichten, in der Versionsgeschichte, sowie bei monobook. --Laibwächter 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)

BTW & WTF: Skins are so many really really necessary? Greetings from the poisoner (nicht signierter Beitrag von Giftmischer (Diskussion | Beiträge) )

Dass bisher keine eine Lösung wusste, liegt vor allem daran, dass du es beharrlich vermeidest die Fragen zu beantworten, die man dir stellt. Ich versuche es jetzt noch ein letztes Mal. Beim letzten Mal habe ich mehrere Fragen gestellt, sofern dir daran gelegen ist, dass dir jemand hilft, musst du sie tatsächlich auch beantworten. --Schnark 09:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn du einmal genau nachschaust, habe ich sowohl auf den Vorgang als auch auf den Skin, sprich Monobook hingewiesen. Zu den Browsern: Firefox 2, 1.8.1 (die neueren sind mir zu groß für das hiesige System) meist läuft ja auch alles in der WP, Opera 9.0, ME nutze ich nicht. --Laibwächter 11:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Deine Browserversion hast du bisher nie genannt, und genau an der wird es wohl liegen. Irgendwo in dieser Liste wird der entsprechende Bug stehen, der für die Fehldarstellung verantwortlich ist. Woran es genau liegt, kann ich nicht sagen, aber mit einem so alten Browser musst du damit rechnen, dass immer mehr Probleme auftreten. --Schnark 12:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Tja, die Standardbegründung... , dass die neuesten Versionen ganz andere und zum Teil schlimmere Bugs haben, steht auf einem anderen Papier. Komisch nur, dass es dann wieder irgendwann klappt – also liegt es IMHO weniger an dem Browser allein, sondern an dem temporären Zusammenspiel mit dem Server. --Laibwächter 12:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Schon wie du das erste Mal von diesem Problem berichtet hast, war meine Vermutung, dass du einen alten Firefox verwendest. Du könntest mal probieren, ob sich die Dinge bessern, wenn du

table.diff td div { overflow: visible; }

in Benutzer:Laibwächter/monobook.css einfügst. --Schnark (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Tipp. Heute bin ich mal gespannt auf die ganzen "gefühlten" Änderungen durch die Softwareumstellung. --Laibwächter (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2012 (CET)

@Schnark: Merci vielmals. Jetzt klappt es wieder. --Laibwächter (Diskussion) 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Skript gesucht

Gnarf. Seit gestern funktioniert mein Skript nicht mehr. Ich benötige im Grunde nur folgende Funktionen:

Link auf "Neue Seiten"

einen Button, um automatisch einen QS-Antrag zu stellen (da kam bisher eine kleine Eingabemaske, welche den QS-Grund abfragte und dann wurde das automatisch im Artikel und der QS eingetragen)

selbiges für LA

ein Button für SLA

und meine eigene Signatur in grün hinterlegt. (also eigentlich immer wenn irgendwie "Weissbier" vorkommt)

Hat jemand von Euch sowas für mich? Büdde!!! --WB Looking at things 07:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre Benutzer:Schnark/js/autoantraege.js etwas für dich. Der Code in deinem monobook.js ist schon über 5 Jahre alt. Da wendest du dich am besten an Wikipedia:TSW. --Leyo 08:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich hab „vielleicht“ mal gestrichen. Eindeutig in die Skinwerkstatt! -- ✓ ^Bergi 08:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ ^Bergi 08:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Brauche Hilfe beim Thema Personendaten

Hallo, vielleicht kann mir hier jemand antworten, wäre klasse! Gruß --Dionysos1988 16:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Editierleiste weg

Geht es nur mir so, dass beim Editieren die Editierleiste nicht mehr erscheint? (heute ganz früh ging es noch). tsor 10:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen (außer du verwendest eine Zeitmaschine und bist schon hier). Welche Einstellungen (Bearbeiten-Werkzeugleiste, Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste, Gadget Extra-Editbuttons)? Welcher Browser? Gibt es JavaScript-Fehler oder -Warnungen in der Fehlerkonsole o. Ä.? --Schnark 11:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Also: Ich benutze Firefox 10.0.2. Da ist die Editierleiste plötzlich weg. Die Java-Fehlerkonsole lässt sich leider nicht starten (keine Fehlermeldung sichtbar). Beim Internetexplorer wird die Editierleiste korrekt angezeigt. Ergo kann es nicht an meinen Einstellungen in der Wikipedia liegen. tsor 14:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Hast du eventuell Javascript deaktiviert? --79.199.199.26 15:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Javascript ist aktiviert. tsor 17:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Auch bei mir verschwindet die Leiste bisweilen in den letzten Wochen, immer wieder, unvorhersehbar und nicht reproduzierbar (Chrome, Mac OS X 10.6.8). Startet die Bearbeitung neu, ist die Leiste wieder da. Vielleicht laufen die Server neuerdings unter Microsoft? :-> --Aschmidt 15:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bin echt ratlos. Nochmals meine Beobachtungen. Unter Windows 7 habe ich 2 Benutzer angelegt, einen Adminaccount und einen Normalo. In der Regel arbeite ich als Normalo. Mit dem Adminaccount erscheint die Editierleiste sowohl im Firefox (10.0.2) als auch im Internetexplorer (9.0.8112.16421), also alles paletti. Als Normalo funktioniert der IE auch. Lediglich der Firefox unterschlägt die Editierleiste. Auch serden bei den "Letzten Änderungen" mehrere Änderungen am gleichen Artikel in mehreren Zeilen untereinander angezeigt (aufgeklappt). Im Normalfall sieht man da eine Zeile (mit dem Hinweis "3 Änderungen"), die man aufklappen kann.

Da heute morgen bis 1:15 Uhr definitiv alles funktioniert hat, habe ich mal das System auf den letzen Wiederherstellungspunkt (19.2.) zurückgesetzt. Dies hatte keine Auswirkung. Auch habe ich nach und nach im Firefox alle AddOns deaktiviert. Auch dies bringt nichts.

Hat jemand iregendwelche Ideen dazu? Gruß tsor 18:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Editierleiste ist im Firefox wieder da! Ich hab den Skin gewechselt von Vector auf Monobook. Als: In Vector keine Editierleiste, in Monobook ist die Editierleiste wieder da. - Diese Skin-Einstellung habe ich gestern nicht bewusst geändert (vielleicht versehentlich? In den Einstellungen hatte ich etwas nachgesehen).

Merkwürdig! --tsor 18:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du (oder sonst jemand) es schaffst mir einen Screenshot zu machen, auf dem die Editleiste (oder sonst eine MediaWiki-eigene JavaScript-Funktion) fehlt, aber in der Webkonsole von Firefox (Strg+Shift+K) eine Warnung "Ein Aufruf von document.write() durch ein asynchron geladenes externes Skript wurde ignoriert." zu sehen ist, dann mache ich bugzilla:34542 wieder auf. --Schnark 09:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Nun ist die Editierleiste auch unter Vector-Skin wieder da (ohne mein Zutun). Alles sehr merkwürdig. - Gestern war definitiv folgende Situation. Asl Normalo-Account ohne Adminrechte unter Windows 7 angemeldet. In Wikipedia war im Vector-Skin die Editierleiste weg, im Monobook wurde sie angezeigt.

In der Webkonsole werden aber eine Menge Fehler angezeigt, etwa beim Anzeigen der letzten Änderungen

• 'important' erwartet, aber 'ie' gefunden. ';' oder '}' zum Beenden der Deklaration erwartet, aber 'ie' gefunden. Deklaration ignoriert.
• Unbekannte Eigenschaft 'zoom'. Deklaration ignoriert.
• Fehler beim Verarbeiten des Wertes für 'list-style-type'. Deklaration ignoriert.

Ist das normal? (nicht signierter Beitrag von tsor (Diskussion | Beiträge) 10:00, 28. Feb. 2012 (CET))

Die CSS-Warnungen sind so gewollt (sie sind, wie die erste schon vermuten lässt, dazu da, dass der IE <= 8 auch das tut, was er soll), und können ignoriert werden. Nur etwaige JavaScript-Fehler und -Warnungen sind interessant für das Problem. --Schnark 10:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Um welche Editleiste gehts denn überhaupt? Die normale, die erweiterte (mit Ausklappzeugs und Hilfemenü), oder die normale mit Erweiterungsgadget? -- ✓ ^Bergi 20:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei mir ist jetzt auch die Edit-Leiste weg. Fehlermeldung der "Fehler: mw.toolbar is undefined Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&96723144 Zeile: 98" -->"var normal = mw.toolbar.buttons.splice(0); // Leeren" liesel Schreibsklave^® 17:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Jau, das ist bekannt → #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons -- ✓ ^Bergi 20:05, 1. Mär. 2012 (CET)

hi

@MonmouthpediA gibt die Charles Rolls Challenge bekannt. Es handelt sich um ein mehrsprachiges Gemeinschaftsprojekt zur Erschaffung einer Wiki-Stadt. Alle Wikipedianer in allen Wikipedia-Sprachversionen sind eingeladen mitzumachen. Der Wettbewerb läuft vom 1. März bis zum 19. April, die anschließende Preisverleihung wird am 21. April per Livestream übertragen werden. Trage dich ein "Stell dir ein Wiki-Projekt vor, dass 1.000 QRpedia-Codes und kostenlosen W-LAN-Zugang umfasst."

About 15 articles so far in Welsh, any in German? Victuallers 14:58, 29. Feb. 2012 (CET)

I've translated the message (though maybe not in a perfect way). But why does it say "announced on 1 March"? Seems it already started a few days ago. Regards, --22:52, 29. Feb. 2012 (CET)

More precise here: [2] (The challenge runs from 1 March until the 19th of April 2012.) --тнояsтеn ⇔ 23:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke, habs geändert. --Kam Solusar 01:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Thank you for your assistance. It does say "announce" as we realised it was underway already - but time to catch up :-) Victuallers (Diskussion) 11:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Diskussion

Wäre es möglich, auf dieser Seite einen Hinweis einzusetzen, wenn der zur Diskussionsseite gehörige Artikel nicht existiert? So könnte dem Anlegen von Diskussionsseiten vorgebeugt werden, die verwaist sind. Die Fragen auf diesen Seiten würden dann auch nicht ins Leere laufen. --Inkowik 21:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich würde Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Diskussion nutzen, weil der Hinweis ja nur beim Bearbeiten sinnvoll ist. Ich habe mal einen Hinweis gesetzt. Er kann gerne von jedem Admin abgeändert oder wieder entfernt werden. Der Umherirrende 21:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke! --Inkowik (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen eines Logos?

Hallo zusammen, Benutzer BKoenig CPN bat mich um Hilfe, er wollte das Logo seiner Firma löschen (lassen). Ich kopiere die Disk mal hier hin:

Kopie:

Hallo BKoenig CPN, bitte nicht einfach ein Logo aus einem Artikel löschen, danke! Grüße --Chrianor (Diskussion) 14:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo BKoernig CPN, du kannst auch hier antworten, das lese ich auch :-) Du schriebst: Zitat: "da wir als Unternehmen (Coperion GmbH) entschieden haben, es nicht mehr auf Wikipedia (und den anderen Diensten) bereitzustellen." Zum einen ist Wikipedia kein Dienst, sondern eine Online-Enzyklopädie. Zum anderen werden hier Informationen und Fakten gesammelt, dazu gehört auch euer Logo, denn es gehört zu eurer Firma. Wenn ihr darauf ein Copyright (Urheberrecht) habt, dann könnt ihr der Wiki verbieten, das Logo zu benutzen, ansonsten sehe ich wenig Chancen, da es anderenfalls gemeinfrei wäre. Du kannst gerne versuchen einen Löschantrag auf das Logo zu stellen, aber mit einer nachvollziehbaren Begründung. Denn nur, weil deine Firma es eben so will, ist kein Löschgrund ;-) Grüße --Chrianor (Diskussion) 17:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Chrianor, wir haben auf unser Logo ein Copyright und wenn Löschen keine Alternative ist muss wenigstens das Copyright entsprechend vermerkt werden. Das Copyright liegt ausschließlich bei Coperion und das Logo darf nur mit Genehmigung von Coperion genutzt werden. Wie und wo kann ich das entsprechende Copyright bei Wikipedia vermerken? Leider habe ich auch dazu keine eindeutigen Informationen gefunden (und bin schon wieder auf Hilfe angewiesen...). Dank und Gruß --BKoenig CPN (Diskussion) 07:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Kopie Ende.

Kann jemand helfen? Mir fehlt weiteres Wissen dazu. --Chrianor (Diskussion) 08:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:FAQR#Darf ich ein Firmenlogo, eine Comicfigur oder eine andere Grafik in die Wikipedia einfügen, wenn ich sie selbst nachmale? und Wikipedia:Bildrechte#Logos. Da die Gestaltung (siehe Coperion) nun wirklich nicht außergewöhnlich oder überragend ist, ist das Verlangen vermutlich unberechtigt (der Schutz als Marke spielt dabei keine Rolle, da es hier nicht als Marke verwendet wird). Aber das sollten die Experten unter Wikipedia:URF beurteilen. --84.130.158.46 08:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Das Logo ist mit der Lizenz LogoSH versehen und da wird auf die Rechte des Unternehmens verwiesen. Das müsste reichen. --Johnny Controletti (Diskussion) 08:54, 2. Mär. 2012 (CET)

(BK) Und uns fehlen Links auf den Benutzer, die Diskussion, die umstrittenen Beiträge und nicht zuletzt das Logo. Kleine Hilfe: Wikipedia:Blau :-)

schnelle Stellungnahme: die Bildrechte einer Datei ändern sich nicht so schnell. Was legitim hochgeladen wurde, darfmuss nicht mehr gelöscht werden – eindeutig wäre der Fall wenn Koenig das Logo selbst hochgeladen und damit unter freie Lizenz gestellt hätte. Hier hat aber Benutzer:Orange Apple hochgeladen und nicht unter eine Lizenz gestellt, sondern mit der Vorlage:Bild-LogoSH ausgestattet. Da brauchts wohl wirklich die Experten der Wikipedia:URF…

@BKoenig CPN: Warum wollt ihr denn euer Logo entfernen? Ist es veraltet – dann lade eine neue Version hoch? Habt ihr Zweifel an legitimen Weiternutzungen – keine Sorge, da seid ihr in der WP gut aufgehoben; wir achten genau auf Lizenzen und Rechte. Die Freigabe für Wikipedia bedeutet keine Abgabe eurer Urheberrechte - es wäre natürlich schön, wenn die Datei zusätzlich unter eine freie Lizenz gestellt würde. Du kannst zu der Datei auch gerne weitere Angaben hinzufügen. Oder wollt ihr gar die Datei aus dem Internet entfernen? – vergiss es, das ist unmöglich; besser ist eine genaue Festlegung der Weiternutzungskriterien und Angabe des Copyrights. -- ✓ ^Bergi 08:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird schon an vier Stellen diskutiert: Benutzerdiskussion, hier, Wikipedia:FVN#Firmenlogo entfernen und Wikipedia:URF#Löschen eines Logos?. Klare Sache m. E.: Logo bleibt, Hinweis auf Dateibeschreibungsseite genügt. --тнояsтеn ⇔ 09:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Wenn es um das Logo im Artikel Coperion geht, dann ist dieses überhaupt nicht urheberrechtlich geschützt, da es nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Das und dass es markenrechtliche Beschränkungen steht ja eigentlich auch schon in dem Baustein. Hier braucht auch nichts mehr unter eine freie Lizenz gestellt werden, denn aus Sicht des Urheberrechtes ist das Logo wie gemeinfrei. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Selbst wenn die Firma ein Copyright auf das Logo hat, so interessiert das in Kontinentaleuropa herzlich wenig, da es hier kein Copyright gibt. Markenrechte müssen beachtet werden, das ist korrekt. Aber das ist auch schon alles. --Marcela 10:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Die LogoSH-Vorlage wurde eingeführt, um extra solche Fälle wie diesen hier zu vermeiden. Das funktioniert ganz offentlichtlich nicht, was abermals beweist, dass die Vorlage ein schlechter Witz ist... -- Chaddy · D – DÜP – 20:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Mein Reden seit Jahren! Schaffen wir Klarheit. --Marcela 01:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Zu Interwikilinks

Hi, eine Frage zu Interwikilinks: Sind die auch zu Abschnittsüberschiften in anderen WPs vorgesehen? In Serial Entrepreneur wird z.B. verlinkt en:Entrepreneur#Serial entrepreneur. -- Jesi (Diskussion) 11:42, 2. Mär. 2012 (CET)

In diesem Fall: ja, da en:Serial entrepreneur eine Weiterleitung auf en:Serial_entrepreneur#Serial_entrepreneur ist.--Nothere 11:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Hmm, aber sollte dann als Interwiki nicht lieber nicht auf die WL verlinkt werden? Wäre ja auch änderungsresistenter. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2012 (CET)

Jep, stimmt. Habe das so geändert.--Nothere 12:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2012 (CET)

BTX Link

Bitte mal jemand den Link von der deutschen BTX-Seite zur französischen Sprache umstellen: Das entsprechende Gerät und Verfahren heißt dort Minitel und nicht Videotext! LG AW--91.66.52.107 14:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Warum? Unser Artikel Minitel ist mit dem Französischen fr:Minitel verlinkt. Unser Artikel Bildschirmtext ist richtig mit dem, die Technik beschreibende französische Seite fr:Vidéotex verbunden. Ich sehe keinen Fehler. --Trigonomie - ☎ 15:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Wirklich? Bildschirmtext ist für mich nicht ganz klar, ob es Bildschirmtext allgemein oder speziell den deutschen BTX-Dienst beschreiben will. Auf Englisch gibt es z.B. separate Artikel für en:Bildschirmtext und en:Videotex, und ersterer steht derzeit als Interwiki drin ... --Tokikake (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Minitel basiert auf der Videotex Technologie. Minitel ist schlussendlich zum Synonym dazu geworden. Steht alles im französichen Artikel .. --Trigonomie - ☎ 15:28, 2. Mär. 2012 (CET)

de. Bildschirmtext = BTX = frz. Minitel

de. Videotext = Teletext = frz. Télétexte = engl. Teletext

de. Teletex = was ganz anderes --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Verschieben

Hat jemand eine Idee, wie man die „alte“ Verschieben-Seite wieder bekommt? Grüße --Brackenheim 15:04, 2. Mär. 2012 (CET)

welche wäre das denn, im Gegensatz zur „neuen“? --Zulu55 (Diskussion) 15:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Unter „Ziel:“ muss man jetzt den gewünschten Namensraum in einem Dropout-Menü auswählen - das nervt, wenn man viel verschieben muss. Gruß --Brackenheim 15:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Dieses neue Verschiebeformular halte ich im Allgemeinen für kontraproduktiv, da Neulinge sich nicht mit den Namensräumen der Wikipedia auskennen und dadurch Fehler beim Verschieben auftreten.

Brackenheim, ich glaube nicht, dass sich da mit einfachen Mitteln was machen lässt. --Inkowik (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Musst du wirklich soviel zwischen verschiedenen NRen hin- und herverschieben? Ist nicht die neue Art schneller, weil du weniger tippen musst?

Ich denke, jeder, der Verschieben will, sollte schonmal von Namensräumen gehört haben und keinen Unsinn damit anstellen. Oder gibt es schon Beispiele für Probleme bei Neulingen? Richtig mag sein, dass NR auch im entsprechenden Hinweistext MediaWiki:Movepagetext/MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer erwähnt werden sollten.

Wenn du das alte Verhalten zurückhaben möchtest, kannst du dir auf Wikipedia:TSW ein Skript bestellen, welches bei der Eingabe eines Namensraum-Präfixes in das Textfeld die Auswahlliste mitändert. -- ✓ ^Bergi 16:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Ok, Bestellung läuft ;-) Gruß --Brackenheim 18:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Bergi, schau mal hier: [3] [4]. Dürfte sich in den nächsten Tagen noch mehr finden lassen. --Inkowik 18:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Vermutlich weil es jetzt anders ist als vorher, beide Benutzer sind schon etwas länger dabei und keine (absoluten) Neulinge. Wenn es von Anfang an so gewesen wäre, hätten sich alle aufgeregt, wenn es nur eine Eingabebox ist … Der Umherirrende 19:15, 2. Mär. 2012 (CET)

A380

Im genannten Artikel findet man an der verlinkten Stelle und danach nur noch kursiven Text. Ich habe versucht, den Formatierungsfehler zu finden, war dabei aber nicht erfolgreich. A380#Zwischenf.C3.A4lle und Probleme

--109.84.138.24 00:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich finde den Fehler auch nicht, aber dafür andere nicht abgeschlossene Tags. XenonX3 - (☎:✉) 00:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Das war es.Mauerquadrant (Diskussion) 01:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich denke nein, immer noch kursiv. --93.194.88.246 01:06, 3. Mär. 2012 (CET)

Irgendwer (ich such jetzt nicht) hat vor einer Tabelle ein &ltdiv class="floatright"> eingebaut, das bis zum Ende des Artikels gewirkt hat. Die Klasse ist standardmäßig so konfiguriert, dass Absätze innerhalb kursiv dargestellt werden; in der deWP verwenden wir üblicherweise unser eigenenes float-right. Seit das öffnende div draußen ist gehts; auch ein schließendes small habe ich entfernt. -- ✓ ^Bergi 01:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Jetzt spinnt aber die Tabelle mit den techn. Daten. XenonX3 - (☎:✉) 01:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Na gut, doch gesucht: Hier wurde eine völlig falsche Überschrift eingeführt. wieder raus. -- ✓ ^Bergi 01:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Beitragszähler stimmt nicht

Wer meine Beiträge auf Wikimedia Commons von Hand zählt, wird auf 10 kommen. Der Beitragszähler gibt ebenfalls 10 aus. Auf der Seite Globale Benutzerkonten werden mir jedoch 9 Beiträge ausgegeben.
Woran kann das liegen? Mit verzögerter Aktualisierung hat es jedenfalls nichts zu, denn mein letzter Beitrag auf Commons stammt vom 23. Juni 2011. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Die letzte Seite verwendet das Datenbank-Feld "user_editcount" der entsprechenden Datenbanktabelle. Diese ist aber nie ganz genau, ich glaub das wurde auf dieser Seite hier schon mehrfach thematisiert. Durch Löschungen/Wiederherstellungen etc. kann diese Zahl abweichen. In der Doku zu diesem Feld steht glaube ich auch, dass man es nur für grobe Zwecke ("ist der Nutzer sehr aktiv?") verwenden soll, aber nicht um die tatsächliche Zahl an Bearbeitungen zu erfahren. Eigentlich ärgerlich, dass es MediaWiki nicht möglich ist, bei jeder Änderung korrekt diesen Count mitzuziehen... Der Bug ist im Bugzilla unter bugzilla:19311 zu finden (und wie ich grad sehe, habe ich schon vor 2 1/2 Jahren meinen Senf dort dazugegeben). --APPER\^☺☹ 01:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Die oben sind weg, obwohl sie in meinen Einstellungen angehakt sind. Was tun? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Aktuell kann man nichts machen, siehe oben: #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons. Der Umherirrende 18:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird auf einmal eine rudimentäre Helferlein-Leiste wie von Geisterhand eingeblendet. ??? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte oben im Abschnitt #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons fortsetzen. --Saibo (Δ) 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Literaturspamming ja oder nein

Sind diese Edits als Lit-Spamming zu bewerten? --Pm (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Hängt davon ab, ob die Literaturangabe mit Wikipedia:LIT zu vereinbaren ist. Ist sie das?--Aschmidt (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2012 (CET)

bei solchen Serieneinfügungen habe ich da Zweifel, daher hier die Frage, hoffend, dass eine Bahnfachuser/in vorbeischaut. --Pm (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Werk so neu es auch ist, ist wahrscheinlich die einzige Literatur die WP:LIT als Hinweis auf weiterführende Literatur entspricht. Weiterhin ist zu beachten, dass die Inhalte der meisten Artikel vom gleichen Autoren wie vom Buchautoren stammen, somit ist davon auszugehen, dass das später erschienene Werk als "Quelle" angesehen werden kann. liesel Schreibsklave^® 12:44, 4. Mär. 2012 (CET)

ich werde denn mal sichten --Pm (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Helferlein zur Anzeige von Edits und Anmeldedatum auf der Benutzerseite

Hallo zusammen, ich habe bis vor kurzem ein Helferlein benutzt, dass es mir ermöglicht hat, auf der Benutzerseite eines Users seine Edit-Zahl, seinen Sperrstatus und sein Anmeldedatum zu sehen. Jetzt war ich ca. 2 Wochen nicht eingeloggt und kaum bin ich wieder da, fehlt dieses Helferlein. Könnte mir jemand sagen woran das liegen könnte, bzw. wie es heißt und ggf. wie die entsprechende Script-Unterseite in meinem BNR heißen müsste, damit ich vllt. nochmal nachgucken kann, wo der Fehler liegt und ob ich es vllt. aus Versehen deaktiviert habe oder die Seite gelöscht wurde. Mit freundlichen Grüßen, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Moin, das wird durch die erste Zeile in deiner common.js erzeugt. Am besten fragst du mal beim Programmierer Steef389 nach, bei mir funktioniert das Helferlein nämlich noch. XenonX3 - (☎:✉) 15:07, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das ist mein Script, dass aber noch funktionieren sollte. Irgendwie hakt es aber im Moment, wenn PDDs monobook verwendet wird. Bin nur noch nicht genauer dazu gekommen, dass zu debuggen. --Steef ³⁸⁹ 15:12, 4. Mär. 2012 (CET)

OK, das Problem im Allgemeinen ist die nun veränderte Ladereihenfolge in Verbindung mit Script-Fehlern. Bei dir ist das Problem, das deine Freyn/vector.js fehlerhaft ist. Da diese, soweit ich das sehe, noch nie funktioniert haben kann, solltest du sie per SLA schnellentsorgen, oder wenn du viel Lust und Zeit hast, die aktuelle monobook von PDD an Vector anpassen. --Steef ³⁸⁹ 15:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Also die vector.js funzt eigentlich einwandfrei, das WP-Logo wurde durh eine Reihe an nützlichen Knöppen ausgetauscht, die alle funktionieren (mehr soll sie ja auch nicht machen oder?). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Sperrloganzeige (also die 2. Zeile im Common-Skript) funktioniert übrigens noch. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Sorry, mein Fehler, ich glaube ich weiß woran es liegt. --Steef ³⁸⁹ 15:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Okay ^^. Sag mir dann einfach, falls ich iwas machen muss ;). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe grade: mir werden keine (A)s mehr hinter den Namen von Admins angezeigt, sie shceint also doch fehlerhaft zu sein. Ich denke ich werde sie löschen und mein Design auf Monobook umstellen, damit ich PDDs monobook.js verwenden kann. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Suchvorschläge + User CSS

Ich arbeite grade an einem neuen Skin, hänge aber an folgendem fest: Wenn man oben rechts im Suchfeld anfängt, einen Suchbegriff einzugeben, erscheint darunter eine Liste mit den Artikeln, in denen der Suchbegriff vorkommt. Offenbar ist das noch nicht mit dem fancy neuen HTML5 - Element <datalist> implementiert, sondern durch irgendein Javascript. Problem: Ich finde partout nicht den passenden CSS-Selektor, um z.b die Schriftart und so weiter ändern zu können. Kann mir jemand einen Tipp geben? Schon mal Danke im Voraus. (PS: Mit Firebug u.ä bin ich nicht dahintergekommen.) --Courier New (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Das war mal kurzzeitig als Datalist implementiert, hat aber zu Problemen mit ältern Browsern geführt, deshalb wurde das wieder deaktiviert. Im Quelltext findet sich dazu noch mehr Infos. Außerdem sieht man dort, das table.os-suggest-results verwendet wird. Vielleicht hilft dir das. Der Umherirrende 18:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Datalist wird leider nur vom schönen Opera implementiert und konnte sich noch nicht durchsetzten. Für alles andere benötigt es irgendwelche kruden JS-Lösungen, hier das jQuery-Plugin jquery.suggestions.js, (CSS dazu), verwendet vom RL-Modul ext.vector.simpleSearch.js. mwsuggest, vom Umherirrenden verlinkt, kommt (zumindest in Vector) schon lange nicht mehr zum Einsatz und wird wohl nur noch aus legacy-Gründen trotzdem geladen. Das DOM der $.suggestions ist ein absolut positioniertes div am Ende des bodys, es wird leider display:noned sobald der Fokus weg ist und ist daher per Inspektor schwer zu finden:

<div style="top: 214px; bottom: auto; height: auto; left: 11px; right: auto; width: 130px; display: none" class="suggestions">
 <div class="suggestions-results"/>
 <div class="suggestions-special suggestions-result-current" style="display: block">
  <div class="special-label">Volltextsuche nach …</div>
  <div class="special-query" style="">
   <span style="white-space: nowrap">Japaneed</span> <-- ein Suchergebnis
  </div>
 </div>
</div>

hilft -- ✓ ^Bergi 18:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich nutze Monobook, da wird mwsuggest genutzt, glaube ich, das andere ist ja Vector-spezifisch. Der Umherirrende 22:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich auch. Bei genauen nochmaligen Lesen spricht der OP aber sogar vom Suchfeld "oben rechts" - äußerst unwahrscheinlich in einem Monobook-Derivat :-) -- ✓ ^Bergi 23:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke, sehr hilfreich. --Courier New (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2012 (CET)

mw-datatable

Hallo, wie wollen wir mit dieser Softwareneuerung im Artikelnamensraum umgehen? Mit dieser Klasse sind Tabellen möglich, die die Zeile unterhalb der Maus hervorheben:

1	2
Ein Text.	Ein etwas längerer Text.
123	456
äöü	ß

--Inkowik 12:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Ist das ne Neuerung? Wurde schon früher, zumindest auf Spezialseiten, geladen. Ansonsten finde ich sie nicht wirklich hilfreich, da schlecht zu erkennen. -- ✓ ^Bergi 15:08, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich finde das gar nicht so schlecht, vor allem bei großen und sehr breiten Tabellen hilfreich. Da es keine Auswirkung hat auf das reine Ansehen oder Ausdrucken, sollte diese Tabelle genauso erlaubt sein wie andere Formen. Hat diese Klasse denn ansonsten irgendein anderes Verhalten? --Quedel ^Disk 16:07, 3. Mär. 2012 (CET)

hier findest du Definitionen: Rahmen wie gewohnt, ein bischen Innenabstand, für Header #ddddff, für normale Zellen #ffffff und beim Überfahren #eeeeff. Insbesondere den fest auf rein-weiß verdrahteten Hindergrund finde ich nicht gut. -- ✓ ^Bergi 16:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Unterseite

Auf Diskussion:PC/GEOS müsste der Verweis auf Diskussion:PC oben links ausgeblendet werden, der Link hat da nichts zu suchen. 88.130.223.132 21:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich fürchte, das wird nicht gehen: Wenn im Seitentitel ein Schrägstrich auftaucht, wird alles danach wie eine Unterseite behandelt. Lediglich im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten, auf zugehörigen Diskussionseiten aber schon. Da müssen wir wohl mit leben ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Die oben sind weg, obwohl sie in meinen Einstellungen angehakt sind. Was tun? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Aktuell kann man nichts machen, siehe oben: #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons. Der Umherirrende 18:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird auf einmal eine rudimentäre Helferlein-Leiste wie von Geisterhand eingeblendet. ??? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte oben im Abschnitt #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons fortsetzen. --Saibo (Δ) 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Literaturspamming ja oder nein

Sind diese Edits als Lit-Spamming zu bewerten? --Pm (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Hängt davon ab, ob die Literaturangabe mit Wikipedia:LIT zu vereinbaren ist. Ist sie das?--Aschmidt (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2012 (CET)

bei solchen Serieneinfügungen habe ich da Zweifel, daher hier die Frage, hoffend, dass eine Bahnfachuser/in vorbeischaut. --Pm (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Werk so neu es auch ist, ist wahrscheinlich die einzige Literatur die WP:LIT als Hinweis auf weiterführende Literatur entspricht. Weiterhin ist zu beachten, dass die Inhalte der meisten Artikel vom gleichen Autoren wie vom Buchautoren stammen, somit ist davon auszugehen, dass das später erschienene Werk als "Quelle" angesehen werden kann. liesel Schreibsklave^® 12:44, 4. Mär. 2012 (CET)

ich werde denn mal sichten --Pm (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Helferlein zur Anzeige von Edits und Anmeldedatum auf der Benutzerseite

Hallo zusammen, ich habe bis vor kurzem ein Helferlein benutzt, dass es mir ermöglicht hat, auf der Benutzerseite eines Users seine Edit-Zahl, seinen Sperrstatus und sein Anmeldedatum zu sehen. Jetzt war ich ca. 2 Wochen nicht eingeloggt und kaum bin ich wieder da, fehlt dieses Helferlein. Könnte mir jemand sagen woran das liegen könnte, bzw. wie es heißt und ggf. wie die entsprechende Script-Unterseite in meinem BNR heißen müsste, damit ich vllt. nochmal nachgucken kann, wo der Fehler liegt und ob ich es vllt. aus Versehen deaktiviert habe oder die Seite gelöscht wurde. Mit freundlichen Grüßen, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Moin, das wird durch die erste Zeile in deiner common.js erzeugt. Am besten fragst du mal beim Programmierer Steef389 nach, bei mir funktioniert das Helferlein nämlich noch. XenonX3 - (☎:✉) 15:07, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das ist mein Script, dass aber noch funktionieren sollte. Irgendwie hakt es aber im Moment, wenn PDDs monobook verwendet wird. Bin nur noch nicht genauer dazu gekommen, dass zu debuggen. --Steef ³⁸⁹ 15:12, 4. Mär. 2012 (CET)

OK, das Problem im Allgemeinen ist die nun veränderte Ladereihenfolge in Verbindung mit Script-Fehlern. Bei dir ist das Problem, das deine Freyn/vector.js fehlerhaft ist. Da diese, soweit ich das sehe, noch nie funktioniert haben kann, solltest du sie per SLA schnellentsorgen, oder wenn du viel Lust und Zeit hast, die aktuelle monobook von PDD an Vector anpassen. --Steef ³⁸⁹ 15:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Also die vector.js funzt eigentlich einwandfrei, das WP-Logo wurde durh eine Reihe an nützlichen Knöppen ausgetauscht, die alle funktionieren (mehr soll sie ja auch nicht machen oder?). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Sperrloganzeige (also die 2. Zeile im Common-Skript) funktioniert übrigens noch. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Sorry, mein Fehler, ich glaube ich weiß woran es liegt. --Steef ³⁸⁹ 15:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Okay ^^. Sag mir dann einfach, falls ich iwas machen muss ;). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe grade: mir werden keine (A)s mehr hinter den Namen von Admins angezeigt, sie shceint also doch fehlerhaft zu sein. Ich denke ich werde sie löschen und mein Design auf Monobook umstellen, damit ich PDDs monobook.js verwenden kann. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Bots finden neuen Artikel nicht

Ich habe gestern am frühen Abend Camille Catala angelegt – und nun scheint es, als existiere der Artikel gar nicht, weil ...

1. ... er bei den Bot-Durchläufen für Portal:Frankreich/Neue Artikel (heute morgen, 10:17 Uhr), Portal:Frauen/Neue Artikel (heute morgen, 08:21 Uhr) und Liste der Biografien/Cat–Caz nicht mitgenommen wurde. Dabei haben die Bots sogar schon andere Artikel, die erst heute angelegt wurden, eingetragen. Lediglich in Portal:Fußball/Neue Artikel, wo ich CamCat händisch eingetragen hatte, ist sie (in Blau) drin.
2. ... in den meisten Artikeln, in denen sie schon länger (und in der korrekten Schreibweise) verlinkt ist, dieser Link weiterhin rot erscheint; wenn man draufklickt, kommt man allerdings trotz Rötung zu ihrem Artikel.

Natürlich habe ich bei mir auch mehrfach gepurgt/entcachét. Ist das mal wieder eine Folge von Wiki-Software-Spielereien, oder habe ich im Artikel (aus Versehen) ein Zeichen untergebracht, das seine Wahrnehmung verhindert? Oder ein MerlBot-Aussetzer (bzw., bei der Bio-Liste, APPERbot, der aber ein Sonderfall zu sein scheint)? Oder was sonst? Ratlos: --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Hi. Also zweiteres kann ich nicht beobachten. Bei mir ist die Dame in allen Artikeln korrekterweise blau. Die Listen der Biografien wurden heute nicht aktualisiert, der Toolserver hat rumgezickt und heute nacht Dutzende meiner Scripte mit unterschiedlichsten Fehlermeldungen beendet - in der Datenbank ist sie drin, beim nächsten korrekten Lauf wird sie also in der Liste auftauchen. Wieso sie nicht in den "Neuen Artikeln" auftaucht, kann ich dir jedoch nicht sagen, da müsstest du den entsprechenden Botbetreiber fragen. --APPER\^☺☹ 17:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Punkt zwei ist ein neuer Bug in MediaWiki 1.19, jetzt unter bugzilla:34937 angelegt. Grüße --P.Copp (Diskussion) 17:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke. Wenigstens war ich offenbar nicht selbst schuld. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Verschiebeaction steht einfach nicht in der recentchages DB-Tabelle. Ich habe keine Ahnung warum der Eintrag dort fehlt. Andere Verschiebungen sind dort vorhanden. Merlissimo 03:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Soll ich sie also in Neue Französinnen und Neue Frauen händisch nachtragen? Oder schmeißt MerlBot sie dann beim nächsten Durchlauf wieder raus? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Vorlagenwirrwar: Serverabfrage

„Wir führen derzeit 19058 Artikel zum Land“

– Portal:Russland

Wie kommt die Artikelanzahl zustande? Ich bräuchte den Quelltext, wie man zu dieser Serverabfrage kommt ...

Danke, --Bergfex2011 (Diskussion) 12:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Artikelzahl steht auf der Seite Portal:Russland/Titel und ist dort mit der Vorlage:Metadaten Artikelanzahl eingebunden. Grüße --Brackenheim 13:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Die entsprechenden Daten werden von Benutzer:Krdbot gefüllt. Wenn du wissen willst, wie genau die Abfrage aussieht, setze dich mit Benutzer:Krd in Verbindung. --APPER\^☺☹ 17:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Das dürften Artikel sein, die sich im Kategorienbaum unterhalb von Kategorie:Russland finden. Catcount sagt jedenfalls, daß per 22. Januar 19.569 Artikel zum Thema Russland gehören. Ob Krdbot die Zahlen ähnlich ermittelt oder auf andere Weise, kann wohl nur Krd sagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Literaturhinweise - Häufig verwendete Bücher

Hallo, beim vorbereiten auf eine Reise nach Sizilien ist mir aufgefallen, dass z.B. das Buch

• Brigit Carnabuci: Sizilien. Griechische Tempel, römische Villen, normannische Dome und barocke Städte im Zentrum des Mittelmeeres. 4. aktualisierte Auflage. DuMont Reiseverlag, Ostfildern 2006, ISBN 3-7701-4385-X (DuMont Kunst-Reiseführer). 

häufig in den Literaturhinweisen zu finden ist. Das wurde jeweils mit allen Angaben in den Artikel eingefügt aber nicht immer gleich (mal taucht DuMont Kunst-Reiseführer im Titel auf, mal am Ende, mal gar nicht). Solche Inkonsistenzen könnte man sicher vermeiden, wenn häufig genannte Bücher irgendwo einmal erfaßt würden und man nur noch einen Link dorthin setzen müßte. Aber diese Möglichkeit gibt es anscheinend noch nicht? --Berthold Werner (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:BibRecord, das sollte das von dir Gewünschte erfüllen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. Hätte mich auch gewundert wenn das nicht anderen auch schon eingefallen wäre. --Berthold Werner (Diskussion) 16:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Beitragszähler

Hallo und guten Morgen!

Der Beitragszähler auf meiner Benutzerseite funktioniert nicht mehr - kann mir jemand helfen? Danke!

--Afforever (Diskussion) 09:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Guckst Du hier --217.246.222.36 09:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Hervorhebung noch nicht angesehener Änderungen in der Beobachtungsliste

Die MediaWiki-Software hat seit der Version 1.5.0 die Konfigurationsvariable $wgShowUpdatedMarker. Wenn diese eingeschaltet ist, lassen sich in der Beobachtungsliste alle Änderungen hervorheben, die noch nicht betrachtet worden sind. Diese Option ist beispielsweise auf Commons eingeschaltet, auf de-wp jedoch nicht. Warum? --AFBorchert – D/B 15:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass dadurch eine zu hohe Serverlast entsteht. Gruß, --Inkowik 15:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Hm... auf en-wp war das im Dezember letzten Jahres kein Thema. Und auf Bugzilla sind die Besorgnisse bezüglich der Performance noch sehr wage. Immerhin wäre de-wp auch eine Nummer kleiner als en-wp, so dass dies vielleicht auch eher in Frage käme. Aber soweit ich es überblicke, gab es bislang keine Diskussion dazu hier auf de-wp. --AFBorchert – D/B 18:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Ulric Neisser

Bitte um Mithilfe! Welche der beiden NY-Times-Artikel-Links unten ist einsehbar? GEEZER^{nil nisi bene} 12:43, 3. Mär. 2012 (CET)

beide. Gruß, --Inkowik 12:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Merkwürdig! Ich bekomme nur beim Unteren den Artikel gezeigt. Der Obere verlangt einloggen... GEEZER^{nil nisi bene} 15:12, 3. Mär. 2012 (CET)

bei mir verlangen beide Links einloggen, nach einer Orgie von URL-Weiterleitungen. -- ✓ ^Bergi 15:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Beide sind ohne Einloggen sofort einsehbar. -- Alinea (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2012 (CET) PS: Zweiter Versuch ganz anders. Der erste Link verlangt Einloggen, der zweite funktioniert.

Mit deaktiverten Cookies wird beidesmal einloggen verlangt. Nicht ganz so hübsch, aber dafür für die Ewigkeit (naja, zumindest erstmal): http://www.webcitation.org/65wYDa12K --тнояsтеn ⇔ 20:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Zeitungsausschnitt als Quelle

Hallo, ich möchte einen Artikel erstellen, bei dem ein Zeitungsausschnitt (genauer gesagt: ein Nachruf) aus einer lokalen Zeitung meine Hauptquelle ist, die auch wichtige Lebensdaten enthält, die sonst nirgendwo auffindbar sind. Gibt es hier eine bewährte Vorgehensweise, so eine Quelle irgendwo als Scan hochzuladen/zu sichern damit es nachprüfbar bleibt? Auf Commons hochladen wird ja wegen der Urheberrechte nicht gehen wenn der Zeitungsausschnitt keine 70 Jahre alt ist... --91.20.62.228 12:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Du könntest ihn ans Support-Team schicken. --Flominator (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist immer, inwiefern ein Text als Quelle taugt, also inwiefern Zitierfähigkeit vorliegt. Hier gelten üblicherweise zwei Kriterien: (1.) Der Text muss wissen(!)schaftlich sein (Wikipedia sammelt als Enzyklopädie ja Wissen (!) und nicht Meinungen oder Vermutungen!) und (2.) der Text muss recherchierbar sein. Punkt 2 liegt bei Zeitungsartikeln normalerweise vor, da sie in öffentlichen Bibliotheken verfügbar bleiben. Dies gilt natürlich nicht für jedes Käseblatt oder Werbezeitungen. Hier kommt aber Punkt 1 zum Tragen. Zeitungsartikel sind journalistische und keine wissenschaftliche Quellen. Bei Wikipedia hat man sich stillschweigend darauf geeinigt (es wird einfach so praktiziert, ohne dass dies beschlossen wurde), dass man, wenn keine wissenschaftlichen Quellen vorliegen, ausnahmsweise auch auf journalistische Quellen zurückgreifen darf. Das erfordert natürlich einen besonders hohen Anspruch an zu verwendende journalistische Quellen. Kaum jemand würde abstreiten, dass ein Artikel aus der FAZ diesem Anspruch nicht genügen würde. Für ein Käseblatt gilt das aber sicher nicht. Wenn also Dein Artikel derart schlecht verfügbar ist, dass er nirgends mehr verfügbar ist, wenn man ihn nicht gerade als Scan selbst bei Wikipedia hinterlegt, dann stimmt ganz sicher etwas mit der Qualität nicht, um als halbwegs brauchbarer journalistischer Ersatz für eine wissenschaftliche Quelle zu fungieren. Vielmehr ist hier auch das Thema entscheidend. Wenn Du über ein halbwegs wissenschaftlich erforschtes Thema schreibst und nicht gerade über eine Biografie von einem Dschungelcampteilnehmer, dann wird Dich hier jeder fragen, wieso Du auf eine journalistische Quelle zurückgreifst und nicht auf eine wissenschaftliche. Das gilt im Übrigen auch für Biografien. Generationen von Historikern haben sich wissenschaftlich mit den Biografie von Einstein, Darwin, Nietzsche & Co. auseinandergesetzt, sodass es hier fraglich ist, ob man eine grundsätzlich weniger verlässliche journalistische Quelle heranziehen muss, die auf nicht nachvollziehbaren Daten fußt und keinem Peer-Review unterzogen wurde. 85.179.74.196 11:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Davon, daß Belege wissenschaftlichen Ansprüchen folgen sollen, steht in den Regeln nix. Journalistische Quellen sind in der Wikipedia okay. Und bei den meisten Personen, über die wir hier Artikel schreiben (Musiker, Sportler, Politiker), also bei gefühlt 90 Prozent aller Biographien, wird es gar keine wissenschaftlichen Quellen geben. Vergess' dein Peer Review. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Eine "Enzyklopädie" ist per Definition ein wissenschaftliches Nachschlagewerk, das ein bestimmtest Themenfeld oder (bei einer Allgemeinenzyklopädie) das gesamte Wissen für ein Zielpublikum, das auch aus Laien bestehen kann, aufbereitet. Aufgrund der Aktualität einer ständig wachsenden Enzyklopädie muss man jedoch oft auf journalistische Quellen ausweichen. Insofern sehe ich keinen Widerspruch zwischen Deiner und meiner Aussage. Wenigstens sollten die Autoren jedoch diesen Anspruch an die hohe Qualität der Text immer im Hinterkopf behalten. Insofern muss man auch Fachzeitschriften mit Peer-Review eine besondere Bedeutung bei der Quellenarbeit schenken. 92.225.187.253 07:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Über welche Zeitung reden wir denn? Wenn es eine vernünftige Abonnenten-Zeitung ist, dann wird sie bestimmt in einer Bibliothek archiviert, dann kann man sie durchaus verwenden. Wenn es hingegen eins dieser komplett werbefinanzierten Käseblättchen ist, wo man auf 20 Seiten nur wenige Zeilen echten Content findet, dann nicht verwenden, dann kann die Person auch nicht sonderlich wichtig gewesen sein. --95.91.100.90 18:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Tilgung von Strafen

Üblicherweise kann man Strafen nach Prozessen hier ebenfalls anführen. Allerdings werden diese Strafen üblicherweise je nach Höhe im Strafregister nach einer bestimmten Zeit wieder getilgt. Das heißt niemand öffentlicher erfährt etwas davon. Wie spielt sich das hier ab. Richtigerweise müsste eins Strafe auch hier nicht nur aus dem Artikel raus, sondern auch Versionsgelöscht, denn sonst wiedersprciht es dem Datenschutz. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Ganz so ist es nicht. Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten wird auf das Problem eingegangen und durchaus deutlich gemacht, dass unter Umständen Einträge zu Strafen entweder nicht im Artikel aufgeführt werden sollten bzw. nach Ablauf einer angemessenen Zeit ggf. zu entfernen sind. Leider ist es sehr schwer verbindlichere Regeln dazu zu formulieren, weil das immer eine Einzelfallentscheidung ist, die Abwägungen erfordert und von Begleitumständen abhängt. Die Entfernung ist aber, wie obiger Link beweist, grundsätzlich vorgesehen.

Ob allerdings eine Versionslöschung nötig ist, sollte man ebenfalls abwägen. Mit großer Wahrscheinlichkeit werden sich die Informationen zur Strafe noch an anderen Stellen im Netz befinden, so dass sie ohnehin mit wenig Aufwand auffindbar sind (Wikipedia stützt sich ja vielfach auf derartige Internetquellen). Ferner indizieren Seiten wie archive.org auch Wikipedia, so dass alte Versionen dort ohnehin zu finden sind, von Wikipedia-Clones usw. ganz zu schweigen. Man gewinnt also sehr wenig mit der Versionslöschung - ganz im Gegenteil wirbelt man mit der Beantragung derselben eventuell noch zusätzlich Staub auf, was natürlich erst recht nicht im Sinne der betroffenen Person wäre. Ferner bleiben auch versionsgelöschte Seiten für Administratoren komplett einsehbar (es werden nur "normale" Benutzer ausgeschlossen) - das ist also auch nur ein eingeschränkter Erfolg. Im Einzelfall mag die Versionslöschung angeraten sein, pauschal empfinde ich sie aber als wenig hilfreich. --Entzücklopädie 19:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Was andere Archivieren ist deren Problem. Ob in Wikipedia etwas, was nur in den Tiefen der Versionshistorie zu finden ist, eine Veröffentlichung/Bekanntmachung ist, wäre dann zu klären. Es gibt aber mindestens ein Urteil, wo das nicht so eingestuft wurde: "Mutter Erde" in Berlin, näheres ist im Kurier archiviert: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7/8 2007 --84.172.20.36 19:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Okay, danke das hilft mir aber schon weiter. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Es gibt auch etliche höchstinstanzliche Urteile, die eine Löschpflicht in Online-Archiven verneinen, beispielsweise im Zusammenhang mit den Mördern von Walter Sedlmayr die BGH-Urteile von 2011 und 2009. Wie es in Österreich und der Schweiz gehandhabt wird, weiß ich allerdings nicht. --Grip99 03:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Fehlerhafter Eintrag bei "Neue Seiten"

Benutzer:Jazzfreak/Gregor Hilbe wurde nicht als Benutzerseite erkannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel wurde im ANR angelegt und zehn Minuten später in den BNR verschoben. Vmtl. ist das die Ursache? --Nothere 22:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Das und die Tatsache, dass die Weiterleitung unterdrückt wurde: bugzilla:34781 --Schnark 11:14, 5. Mär. 2012 (CET)

[Diese Seite als kontrolliert markieren]

Wozu dient mir der Link [Diese Seite als kontrolliert markieren], den ich neuerdings auf Wikinews habe. Denke, daß das nur Admins betrifft, da ich das in keinem anderen Projekt sehe, in dem ich aktiv bin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09#Kontroll-Logbuch. Dieses Benutzerrecht haben in den meisten Projekten nur Admins (in der NL-WP z.B. aber alle angemeldeten Benutzer). XenonX3 - (☎:✉) 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei uns werden die Links ausgeblendet, weil sie früher mit den gesichteten Versionen aktiviert wurden und keiner das ganze genutzt hat/es Verwirrung gestieftet hat. Der Umherirrende 20:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Klammerlemma 2. Ordnung

Ich habe letztens einen Artikel mit einem Lemma angelegt, das einen Klammerzusatz hat. Aber im Gegensatz zu den üblichen Klammerlemmas in WP heißt das Ding tatsächlich in Original genau so mit der Klammer dahinter. Gibt es irgendeine Vorlage, die darauf hinweist, dass das nicht der Wikipediakonvention für mehrfach besetzte Lemmas geschuldet ist, sondern der tatsächliche Name des Dings ist? Plaintext (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Du meinst den Mount Diffenbach (Hemokawa)? Nein, da haben wir keine Unterscheidungsmöglichkeit vorgesehen. Allerdings hast du das im Text ja eh erklärt, und ein Baustein wäre da auch unverhältnismäßig. -- ✓ ^Bergi 01:47, 3. Mär. 2012 (CET)

und ich habe keine BK-Meldung hierfür bekommen! 01:49, 3. Mär. 2012 (CET)

Nein. Das kommt ja dann normalerweise im Einleitungssatz heraus. Da steht entweder "Frankfurt (Oder) ist eine Stadt..." oder "Frankfurt ist eine Stadt...". Und damit sollte jedem Leser klar sein, was die Klammer bedeutet... maschinenlesbar ist das aber natürlich meist nicht, bei Personen geh ich persönlich einfach in 100% der Fälle davon aus, dass kein Name eine Klammer enthält... --APPER\^☺☹ 01:33, 3. Mär. 2012 (CET)

In dem Zusammenhang noch der Hinweis: Falls zwei Klammern zusammentreffen würden, wird nur eine Klammer gesetzt und darin durch Komma abgetrennt, also etwa Rathaus (Brühl, Baden); nicht jedoch, wenn die Klammer Namensbestandteil ist, also etwa Rathaus (Frankfurt (Oder)). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Verlinkung von Musikvideos/ganzen Konzerten

Sind solche Beiträge - Weblinks auf Konzerte - eigentlich statthaft? Wo ist dann die Grenze? --KV 28 09:18, 4. Mär. 2012 (CET)

--KV 28 09:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Konzertmitschnitt legal im Netz ist und eine gewisse Mindestqualität aufweist sehe ich da kein Problem. Beides dürfte beim Rockpalast gegeben sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)

ganz entscheidend ist auch, welche "w2eiterführende Sachinformation vom Feinsten" der Link denn bietet. Ein Interview oder eine Doku über eine Band gern, auch ein Mitschnitt eines Albums in einem Albenartikel. Aber ein X-beliebiger Konzertmitschnitt in einem Bandartikel bietet keine weiter führende Sachinformation und ist daher nach Wikipedia:WEB unzulässig. Andreas König (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Zu sehen und zu hören wie eine Band live agiert halte ich für eine weiterfürende Information. Mauerquadrant (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Bei einem Autoren beispielsweise würden wir auch auf Seiten verlinken, auf denen seine Werke (legal) gelesen werden können. Bei Malern verlinken wir auf Seiten, auf denen man sich ihre Bilder anschauen kann. Wenn es bei Sängern/Bands qualitativ gute, legale Musikvideos oder Konzertmitschnitte im Netz gibt, halte ich das durchaus wie Mauerquadrant für einen Mehrwert. Das heisst ja nicht, dass man direkt ein Dutzend pixeliger Youtube-Videos verlinken kann/sollte. --Kam Solusar (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Das wichtige an einer Band ist ja erstmal ihre Musik. Die ganzen komischen Lebensdaten kommen eigentlich eher danach, und nehmen in Wikipedia deshalb so viel Raum ein, weil die sich besser in Worten beschreiben lassen als die Musik. Wenn man dann also die Chance hat, das eigentlich wesentlich zu verlinken, ist es doch das beste was passieren kann. -- southpark 15:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Bereiche Raketen & Raumfahrt: mit privaten Homepages zugespammt

Die Bereiche Raketen & Raumfahrt sind mit massenweise Links zu privaten Homepages zugespammt. Spricht etwas dagegen, diese Links als nicht reputable Quellen zu entfernen? Zumal mindestens einer der Autoren ("Gunter's Space Page" - Benutzer:GDK) auch in der Wikipedia selbst aktiv ist und diese Links zu seiner HP aktiv in Artikel unterbringt.

• "Astronautix": [5] 755 Seiten
• "Gunter's Space Page": [6] 238 Seiten
• designation-systems.net: [7] 154 Seiten
• Bernd Leitenberger: [8] 238 Seiten

79.215.143.131 21:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Schonmal im Portal:Raumfahrt angesprochen? Die können die Qualität der Links wohl am ehesten bewerten.--Nothere 22:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Für "designation-systems.net" und "Bernd Leitenberger" kann ich meine Hand ins Feuer legen, dass sind sehr solide Quellen. Bei "Bernd" muss man aufpassen wegen der deutlichen Contra-USA Haltung sowie bei der Eindeutschung diverser Begriffe, aber was die Daten an sich anbelangt geht seine Seite absolut in Ordnung. Auch "Astronautix" gilt als ziemlich belastbar, persönlich habe ich damit aber noch nicht so viel gearbeitet. Das GDK auf seine eigene Homepage verweist halte ich für wenig bedenklich, dass mindert ja nicht seine Fachkompetenz. Natürlich bekommt er mehr Klicks für seine HP, aber die hat er sich meiner Meinung nach auch verdient :) . Die Seite verbreitet auch nicht irgendwelche obskuren Weltanschauungen, die ist neutral wie Wikipedia selbst--Nova13 | Diskussion 12:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn jemand ein Problem mit mir oder meiner Webseite hat, wäre es ja nett gewesen, wenn dieser mich auch mal direkt anspricht. Andererseits hab ich da auch nicht wirklich keinen Schmerz, wenn man die Links zu meiner Seite entfernt, weil es keine offizielle Quelle oder Papierveröffentlichung ist. Auch die Klicks, die von hier kommen, sind nicht wirklich von so großer Bedeutung (im letzten Monat kamen von insgesamt 43676 Besuchern meiner Webseite 552 aus der DE-WP, also gerade mal 1,26%). Und Verlinkungen zu meiner Webseite füge ich i.A. nur ein, wenn dort Informationen vorhanden sind, die ich hier nicht einbauen kann (z.B. Bilder ohne freie Lizenz). Ich hab zwar mal vor einigen Monaten einen Semi-Bot-Lauf über die Raumfahrt-Artikel gestartet, um eine Änderung in der URL meiner Webseite zu korrigieren - vielleicht hat das die IP als "spammen" wahrgenommen. Aber auch dann hätte man mich einfach mal ansprechen können. --GDK Δ 14:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen! ich bin einer der Mitarbeiter des Raumfahrt-Portals, und ich setze oft und gerne Links zu Gunter's Space Page. Dort gibt es umfassende und aktuelle Informationen zu Trägerraketen und Satelliten. Allgemein sind die Aussagen dort sehr, sehr zuverlässig und eignen sich gut als vertiefender Link. Dass GDK selbst Links auf seine Homepage in der Wikipedia unterbringt, das ist mir bisher nicht aufgefallen. Kann die IP hierfür einen Beleg bringen? Ich schätze, dass ich mehr Links dorthin gesetzt habe als Gunter selbst, und dass dieser Vorwurf keiner Überprüfung standhält. Und spielt es eine Rolle, ob es sich um "private Homepages" handelt, wenn es sich bei den Weblinks tatsächlich um Material "vom Feinsten" handelt? Es ist eben tatsächlich so, dass die wirklich guten länderübergreifenden Informationssammlungen von Privatleuten zusammengetragen wurden. Zu Mark Wade, Bernd Leitenberger und Gunter Krebs kann ich da noch Joachim Becker und Heinz Janssen anführen (Astronautenbiografien), Alexander Anikeev (sowjetische/russische bemannte Raumfahrt), Ed Kyle und Jonathan McDowell (alle Raketenstarts) und noch einige mehr. Das alles sind Leute, die seit vielen Jahren gewissenhaft Informationen sammeln und reputable Websites betreiben. Ich sehe da keine Probleme, auf dermaßen umfassende "private Homapages" zu verlinken, weder auf die von GDK, noch auf die der anderen. --Asdert (Diskussion) 18:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn es noch jemand halbwegs amtlich benötigt ;-): Department of Defense, Office of the Inspector General (Motto: „Quality Integrity Accountability“): Cooperative Threat Reduction, Seite 24 (31 im PDF). Die haben meine Seite als Quelle verwendet und mit anderen Quellen (u.A. NASA) abgeglichen. LG, --GDK Δ 20:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Moin, ich sehe das Problem nicht, auch wenn die Seiten gehäuft verlinkt sind, sie sind informativ und auf die Sache bezogen, von Spam-Aktionen möchte ich hier nicht reden. Wir sollten uns lieber freuen, dass es diese Seiten gibt und sogar einer der Seitenbetreiber die Zeit findet auch in der WP zu editieren. Insgesamt eine eher überflüssige Diskussion, aus denen ich mich hier eigentlich gerne heraushalten möchte. Wir sollten uns lieber wieder der Fortentwicklung der Artikel zuwenden (was ich in letzter Zeit eher zu selten tue) und uns nicht mit deren Blockade befassen. Mein Heimat-Portal sehe ich ohnehin viel zu selten. Beste Grüße --Grabert (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2012 (CET)

"Spricht etwas dagegen, diese Links als nicht reputable Quellen zu entfernen?". Da diese Links sehr gute Quellen darstellen, spricht nichts dafür sie zu löschen. Wir habne hier kein Spamproblem, soindern diese Seiten sind die besten Quellen neben den offiziellen, die aber manchmal etwas wenig Informationsgehalt haben. Lt. Wikipedia:EL "wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist", das sind genau die Seiten. Ob die nun von Privatleuten sind oder nicht, spielt keine Rolle. --henristosch (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Umstellung auf MediaWiki Version 1.19 für die de.Wikipedia

Abkürzung: Wikipedia:FZW#MW1.19

Einige Interwiki-Links:

• commons
• en wikipedia
• nl wikipedia
• pl wikipedia
• simple wikipedia

(aktualisierte Vorlagen:) Aktuell läuft hier: 1.44.0-wmf.6 (d77bde6), also fand die Umstellung auf MW 1.19 schon statt (zuvor lief 1.18). Aktuelle Änderungen an den Servern: Server admin log.

• Um 1:21 wurde auf 1.19 umgestellt.

MW1.19: Intro

Nach der aktuellen deployment roadmap sollte die Software von MediaWiki Version 1.18 auf 1.19 am 1. März von 0:00 bis 04:00 stattfinden. In einigen anderen Wikis wurde schon einige Tage zuvor umgestellt (siehe Interwikis hier rechts). Eine der alten Ankündigungen: #Zur Kenntnisnahme: MediaWiki 1.19 steht vor der Tür und hier die offizielle Ankündigung.

Es wird erwartet, dass es zu Problemen mit alten (JavaScript-)Scripten kommt.

Wenn Probleme auftauchen, dann füge hier unterhalb bitte neue Abschnitte mit Überschriftenebene 3 (=== MW1.19: Problem - Beispieltitel ===) an (um den 1.19-Abschnitt auch im Archiv zusammenzubehalten). Bitte keinen {{Erledigt}}-Baustein benutzen (der gilt nämlich für Ebene 2). Alternativ nutze {{Erl.}} im Fließtext und {{Erl|Vorherige Überschrift}} in der Überschrift für komplett erledigte Abschnitte.

Wenn du Scriptprobleme melden magst: bitte kopiere die Fehler (und nur die Fehler") aus der JavaScript-Fehlerkonsole deines Browsers (zu finden im Menü oder per Tastenkombinationen: Firefox/Chrome: Strg+Shift+J, Opera: Strg+Shift+O). Filtere auf nur "Fehler" und lösche alles, lade dann die Seite auf der es ein Problem gibt. So werden die Fehler auf die relevanten reduziert.

von (du darfst aber sehr gern bearbeiten): Saibo (Δ) 00:18, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Auffälligste Änderungen

Siehe auch die kompletten Listen: Wikipedia:NEU#Vorschau_auf_Version_1.19, All changes

• pl:Pomoc:Nowości wprowadzone w MediaWiki 1.19 Zusammenfassung der auffälligsten Änderungen auf Polnisch (mit Bildschirmfotos), automatische Übersetzung

Liste:

• Skripte sollten schneller laden, allerdings wird dies (Ressource Loader 2.0) auch Probleme mit altem Code verursachen (Hilfe: siehe beispielsweise Umstellungsanleitung auf ResourceLoader, oder auch Wikipedia:Technik/Skin/JS/Werkstatt bzw zur breiten Diskussion eben hier in FZW.).
• Die Größendifferenz in Bytes wird nun in der Versionsgeschichte und auf Spezial:Beiträge angezeigt. Beispiel einer Löschung (in der Summe betrachtet): (44.982 Bytes) (-69). (Bildschirmfoto) So geht's wieder zurück.
• Versionsunterschiede sind nun gelb/blau. (Bildschirmfoto) So geht's wieder zurück. zurückgeändert - siehe #MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben
  • Dass die Versionsunterschiede von rot/grün in gelb/blau abgeändert wurden, hängt damit zusammen, dass sie dadurch für Farbenblinde barrierefreier sind, da dies insbesondere die Rot-Grün-Sehschwäche betrifft. Für diese stellt deshalb diese Rückänderung eine Verschlechterung und Wiedereinführung der Barriere dar und steht im Gegensatz zu Wikipedia:Barrierefreiheit.
• Die maximale Anmeldezeitdauer ist nun auf max. 180 Tage verlängert (zuvor waren es 30 Tage). (Bildschirmfoto)
• Spezial:Liste der Sperren hat ein neues Aussehen und Filtermöglichkeiten. (Bildschirmfoto)
• Für eingebettete Spezialseiten können die URL-Parameter verwendet werden. Beispiel: {{Special:RecentChanges|namespace=8|hideReviewed=1}}
• Die Signatur von unangemeldeten Benutzern und von Benutzern, die in den Einstellungen nicht "Individuell gestaltete Signatur" gewählt haben, umfasst standardmäßig einen Link auf die Diskussionsseite.
• Beim Verschieben von Seiten erscheint nun ein Auswahlmenü für den auszuwählenden Namensraum.

von (du darfst aber sehr gern bearbeiten): Saibo (Δ) 00:18, 1. Mär. 2012 (CET), ergänzt von --Geitost 21:57, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Allgemeine Diskussion

• danke für die Übersetzung, die oben verlinkte google-translator-Übersetzung aus dem Polnischen liefert schon lustige Erkenntnisse ("Um die Anzeige der weiblichen Form zu ermöglichen, gehen Vorlieben und dort zu Geschlecht angeben", "freundschaftliche Verbindungen mit einem Benutzernamen für die speziellen Seiten"), aber deine ist leicht präziser :-) -jkb- 00:58, 1. Mär. 2012 (CET)
  • Hehe, ja, mit automatischen Übersetzungen muss man schon sehr vorsichtig sein. Wenn man Ahnung von dem hat um was es geht und ein wenig sprachliches Gespür hat, dann geht es aber, finde ich. --Saibo (Δ) 01:20, 1. Mär. 2012 (CET)
    • Differenzanzeige und neues Diff-Design gefallen mir sehr gut! --bennsenson - reloaded 01:28, 1. Mär. 2012 (CET)

ebenso danke, aber mir fällt etwa auf, das ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (so called RC's) nicht mehr farblich unterlegt werden (früher mal zusätzlich Ausrufezeichen gekennzeichnet, später dann in etwa sichten? (oder ähnliches). PS sichten wird tatsächlich noch aufgeführt, fällt aber kaum mehr auf --in dubio Zweifel? 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dich mal nach #MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen teleportiert - ich denke, das ist sinnvoller. --Saibo (Δ) 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein Wort zum "Ärger", der kurzzeitig in #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons geäußert war: die Entwickler können nicht von allen 279 Wikis (oder noch mehr?) die Gadgets testen. Das liegt an uns. Dass es eine neue Software geben wird, war oft genug und lang genug vorher angekündigt und jeder hätte auf bereitgestellten Testwikis testen (und evtl. Fehler fixen können). Alles ist natürlich nicht testbar und wir haben auch nicht sehr viele Leute, die sich zum Testen bereiterklären. Also muss es eben nach dem Update gemacht werden. Alternative zu Updates wäre nur, dass wir im Mittelalter bleiben. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte das zurückgenommen, aber nun doch: 279 Wikis? Mag sein. Wir reden hier aber von einem. Wer führt hier den Versionswechsel aus? Ich nicht. Es ist die Aufgabe desjenigen, der hier den Versionswechsel durchführt, zumindest die bei Einstellungen angebotenen Gadgets auf Funktionsfähigkeit zu prüfen bzw. ein entsprechendes Prozedere zu installieren. Man könnte zB für die bei den Einstellungen angebotenen Gadgets fordern, dass es für jeden einen Ansprechpartner gibt, der bei neuen Mediawiki-Versionen den Check macht.Sonst wird es eben nicht unter "Einstellungen" angeboten. Nur so eine Idee, der mir nach ca. 10 Sekunden Überlegung einfiel.

Und was soll das bitte heißen: "war oft genug und lang genug vorher angekündigt und jeder hätte auf bereitgestellten Testwikis testen (und evtl. Fehler fixen können)"? Also ich hätte das Editbutton-Helferlein prüfen und Fehler fixen können? Tatsächlich? Und wieso soll ich das machen? Ist das vielleicht meine Spielwiese? Ich kümmere mich um meinen Kram, macht ihr bitte den Euren. Und tut nicht so, als stelle so ein Versionswechsel neue, völlig unvorhergesehene, bislang nie untersuchte und ganz unbeherrschbare Probleme. Das glaube ich nämlich nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß, dass du es "zurückgenommen" hast - es ist aber sicher auch keine Einzelmeinung von dir. Wer hier den Wechsel durchführt: die wenigen angestellten Techniker der Wikimedia - und die haben dafür wirklich keine Zeit. Einen Verantwortlichen - nunja, mehr oder weniger gibt es das bei den Gadgets - was nicht gewartet wird, fliegt raus bzw. sollte gar nicht erst rein. Oftmals werden die Gadgets hier aber nicht mehr von einzelnen betreut, sondern von vielen. Und: bis Fehler behoben sind, dauert es üblicherweise nicht lang. Ja, du hättest es prüfen können. Da du nicht willig zu sein scheinst, deine Zeit dafür einzusetzen, spare ich mir dir zu erklären, wie. Sei froh, dass es das Gadget gibt, und dass es jemand dir instand hält. Ohne ne ganze Ecke mehr Manpower ist das nicht anders zu machen. Und du weiß hoffentlich, dass an allen Ecken in der WP diese Manpower fehlt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe eine praktische Frage an dich: das Extraeditbuttonsgadget funktioniert nun nicht - vlelleicht hätte man dies Vor der Umstellung durch Testen merken können - möchtest du nun, dass das Gadget aus der Liste der Gadgets entfernt wird, oder möchtest du es in geschätzt 24 Stunden wieder wie immer verwenden können? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Was ist das für eine Argumentation? Angaben in einem Artikel sind fehlerhaft? Sei froh, dass es ihn gibt, denn ohne wesentlich mehr Manpower sind offensichtliche Fehler unvermeidbar. Oder soll der Artikel lieber gelöscht werden? Reichlich abstrus. Und überhaupt: PHP kann ich auch und vor einer Weile hatte ich mal Kontakt und gewann damals den Eindruck, dass die Entwickler von Mediawiki eine selbstzufriedene Runde bilden, die neue Mitarbeiter eigentlich eher ungern sieht, aber dennoch gerne über Arbeitsüberlastung klagt.

Und außerdem: Wie bei allen bisherigen Versionswechseln war die Kommunikation mehr als mies, nämlich null. Jeder Schnickschnack wird hier mit Nachricht-an-alle-Balken kommuniziert, wo war der Hinweis auf den Versionswechsel? Und komm mir nicht mit dem bekannten Vogonenargument, die Pläne für die Hyperraum-Expressroute hätten seit Jahren auf Alpha Centauri ausgelegen. Wikipedia:Autorenportal? Nix. Wikipedia:Kurier? Auch nix. Aber irgendwo wird es schon stehen. Und dass ohne wesentliche mehr Manpower eine Kommunikation, die auch stattfindet, nicht machbar ist, das schwant mir irgendwie schon.

Sorry, aber wenn Du unbedingt Meinung hören willst ... bitte. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Du schlugst doch selbst vor, dass es keine Gadgets ohne "Verantwortlichen" geben soll. Das wäre die logische Konsequenz. Offensichtlich bist du also doch eher an einem fast immer funktionierendem Gadget als an gar keinem Gadget interessiert. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass hier alle Welt per Central Notice am besten 3, 2, 1 und 0,5 Monate im Voraus über einen Versionswechsel informiert werden will, der von der Mehrheit hier wahrscheinlich noch nicht mal gemerkt wird? Ich glaube nicht, sondern im Gegenteil es würde massiv gemeckert werden. Am 8. Jan. 2012 gab es z.B. hier eine Ankündigung. Schau selbst - auch davor wurde 1.19 immer mal erwähnt. Und wer interessiert ist, bekommt es natürlich auch auf anderen Kanälen mit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Die logische Konsequenz ist, dass man ein Vorgehen festlegt. Beispiel: Für Gadget X sind A, B, C als Betreuer eingetragen. Keine Helferleins ohne Betreuer. Bei anstehendem Versionswechsel werden die informiert und entweder einer von diesen teilt mit, dass er geprüft hat und alles ok ist, oder es wird eine Warnbenachrichtigung an alle Benutzer des Helferleins verschickt, dass es möglicherweise am soundsovielten Probleme geben könnte. Gar kein Prozedere festlegen oder wie beim Toolserver es so machen, dass wenn der Account 6 Monate inaktiv ist, alle zugeordneten Tools zu sperren, beides ist gleich unprofesionell. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Dass es Probleme mit dem Gadget geben wird, hatte ich auch dieses Mal vorher bemerkt und angesprochen. Beim letzten Update hatte Bergi rechtzeitig eine neue Version erstellt, dieses Mal eben noch nicht. Wir können gerne ein Verfahren einführen, dass jedes Gadget einen oder mehrere aktive Betreuer haben müssen, und alle Gadgets, bei denen dies nicht der Fall ist, entfernt werden. Das wird aber dazu führen, dass die Extra-Editbuttons (zusammen mit dem Vorlagenmeister) als erste verschwinden werden. Wer das Gadget verwenden will, muss halt auch mal selbst aktiv werden, und wenn er selbst kein JavaScript kann zumindest andere dazu motivieren, das Gadget weiterzupflegen. --Schnark (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke Schnark, leider scheint LCA nicht zu verstehen, was sein Vorschlag für das von ihm verwendete Gadget bedeutet... Wieso, verstehe ich nicht - vielleicht die späte Stunde. :-) --Saibo (Δ) 15:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Könnte man nicht mal auf die Idee kommen, solche massiven Änderungen vorher zentral im Autorenportal anzukündigen? Diese Überraschungen sind einfach nur zeitraubend und erzeugen keine gute Stimmung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Darüber, dass eine bessere Ankündigung und Kommunikation im Vorfeld einer Umstellung notwendig ist, waren sich bereits beim letzen Mal alle einig...--Nothere 11:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Woran mangelts denn hier dann? Stellt die Wikimedia keine Kontaktperson zur Verfügung, die uns über Änderungen informieren kann? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Es wurde mindestens vier Mal hier auf dieser Seite auf das bevorstehende Update hingewiesen, immer mit der Einladung, die neue Version auf dem Testwiki auszuprobieren. So viele sind dieser Einladung gefolgt. --Schnark (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Mich interessieren die Tests nicht. Ich ärgere mich nur jedesmal darüber, dass von einem Tag auf den anderen plötzlich gewisse Funktionen dazugekommen, weggekommen oder Layouts anders sind, ich dann cirka eine halbe Stunde bei mir das Problem suche, um dann über mühsame Umwege festzustellen, dass es ein MediaWiki-Update gab. Zentrale Änderungen gehören auch zentral kommuniziert und nicht über eine Seite, die viele (wie ich) nicht einmal auf ihrer Beobachtungsliste haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Welche zentrale Stelle schlägst Du konkret vor? (Das Autorenportal beobachte ich nicht, kommt also nicht in Frage) --tsor (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2012 (CET)

(BK) Diese Seite ist auf 2325 Beobachtungslisten, {{Beteiligen}} dagegen nur auf 479. Aber vor dem nächsten Update wird sicher jemand deinen Vorschlag aufgreifen und auch im Autorenportal einen Hinweis hinterlassen. --Schnark 12:02, 1. Mär. 2012 (CET)

@Schnark: Danke :-) @Tsor: Autorenportal, hatte ich oben schon hingeschrieben. Bitte diese Kritik nicht persönlich auffassen - es hat sich meiner Erfahrung nach gezeigt, dass gut kommunizierte Updates deutlich besser akzeptiert und verwendet werden, als wenn man davon überrascht wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Aha - das heißt du kommst dort auch nie vorbei, im Vergleich zu 3000-4000 pro Tag? Könnte man dann auch im Ausrufer inkludieren.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Da wird eine Gegenstatistik jetzt schwierig, dazu hat diese Seite zu viele Weiterleitungen, noch dazu solche, die sich nur in Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Aber wer den Ausrufer verwendet um sich informieren zu lassen, der kann einfach angeben, dass er auch über Software-Neuheiten informiert wird. --Schnark 12:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Oder man macht das über eine Sitenotice, die zu Beginn der Testphase ein oder zwei Wochen allen angemeldeten Usern angezeigt wird. Dann jammern zwar wieder manche über die Belästigung per Sitenotice, aber zumindest ist die Reichweite sehr hoch.--Nothere 12:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch meinen Kommentar "05:18, 1. Mär. 2012 (CET)" weiter oben: ich denke eher nicht, dass das nötig ist und dass sich davon wieder viele gestört fühlen (das generelle Sitenoticegejammer kennst du ja sicher) und sowieso viele die Umstellung gar nicht mitbekommen. Z.B. weil sie sowieso nur alle 24h hier mal reinschauen und dann schon wieder einige Fehlerchen gefixt sein. --Saibo (Δ) 16:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht noch ein paar kleine Korrekturen:

@Schnark/11:43: Es sind mehr User als diese zum Testen gewesen, ich war auf dem zum Testen.

@Schnark/12:02: 2325 Watchers] für FzW sagen wenig aus, da die meisten hier so reinschauen (FzW auf der Beo fänd ich unübersichtlich). {{Beteiligen}} kannst du nicht über die Beobachtungsliste zählen, denn das sind die 479 Leute, die die Vorlage beobachten, nicht den Inhalt, der ist auf 531 Seiten zu sehen. -- Quedel (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (erl.)

Mir fällt auf, das ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (so called RC's) nicht mehr farblich unterlegt werden (früher mal zusätzlich Ausrufezeichen gekennzeichnet, später dann in etwa sichten? (oder ähnliches). PS sichten wird tatsächlich noch aufgeführt, fällt aber kaum mehr auf --in dubio Zweifel? 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da "sichten" (dunkelrot) und "ungesichtet" als fette Textmarkierungen. Früher war es gelb unterlegt, oder? Die polnische Wikipedia wurde ja einen Tag(oder zwei?) vor uns umgestellt und sie haben auch einige Kleinigkeiten bzgl. GSV als Bugs gemeldet. Ob das schon gemeldet ist, weiß ich nicht. Müsste man mal suchen. Vielleicht ist es auch nur eine lokale Anpassung per CSS. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)

stimmt sichten ist fett, aber nicht dunkelrot (zumindest bei mir mit Standarddarstellung vector). Ungesichtet sehe ich nicht (korrektur, doch bei Neuanlagen nun doch) und die farbliche Hervorhebung (ja war wohl etwas gelblich) vermisse ich momentan eher. PS bei den Benutzerbeiträgen sowie Artikelversionen sind sie weiterhin gelborange unterlegt--in dubio Zweifel? 02:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da andere Dinge als ihr: Bei mir gibt es [ungesichtete Seite] in fett und [markieren] in fett und mit Link auf den ungesichteten Diff, aber ohne jede farbliche Hervorhebung (weder Link noch Hintergrund oder sonst was). Ich verwende Monobook und habe zurzeit wohl gerade de-ch eingestellt, woran auch immer es nun liegen mag. Heißt „Sichten“ evtl. auf Schweizerdeutsch „Markieren“? --Geitost 03:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Gelb unterlegt waren übrigens immer nur die unkontrollierten Versionen, aber nicht die ungesichteten (insbesondere auch bei den neuen Seiten fiel die Änderung ja besonders negativ auf vor einigen Monaten). Das wird schon länger nicht mehr angezeigt, hat nix mit diesem Upgrade zu tun (höchstens mit dem letzten im Oktober), sondern damit, dass Normalbenutzer nicht mehr das Patrol-Recht haben, also keine Seiten mehr automatisch als kontrolliert markiert bekommen. Ich dachte allerdings, dass Admins die gelben Markierungen noch sehen, ebenso wie die Rufzeichen, da ja nur noch Admins das Patrol- und das Autopatrol-Recht haben. --Geitost 03:26, 1. Mär. 2012 (CET) PS: Die farbliche Unterlegung bei Artikel- und Benutzerbeiträgen hat demgegenüber auch tatsächlich direkt mit den gesichteten Versionen zu tun.

Hab mal rumprobiert, de-at und de-formal stehen auch auf „markieren“ und „ungesichtete Seite“, nur bei de heißt es „sichten“ und „ungesichtet“, warum ist das so und welche MediaWiki-Seiten sind dafür verantwortlich, dass man keine einheitlichen Texte dafür verwendet? Kann das vielleicht mal jemand aneinander angleichen; ich nehme an, da wurde wohl mal wieder der übernommene Standardtext nur bei de lokal abgeändert? --Geitost 03:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Das Ausrufezeichen dürfte schon seit dem letzten Softwareupdate im Oktober 2011 nicht mehr da sein. Ob es früher Farben gab, kann ich garnicht sagen. Umfasste die Farben die ganze Zeile oder nur das Wort "[sichten]"? Verwechselst du das eventuell mit Spezial:Neue Seiten, wo es seit dem letzten Softwareupdate auch keine Farbe mehr gibt? Der Umherirrende 21:32, 1. Mär. 2012 (CET)

nein die ganze Zeile, war aber etwas "zarter" als bei den jetzigen Artikel- bzw Benutzerversionen, ehrlich gesagt, kann ich mich aber auch täuschen. Schlimmer finde ich eher den "unruhigen" Verlauf in diesen Versionsdarstellungen, aber das ist ja weiter unten schon beschrieben. Ich stelle das hier mal besser wieder zurück (der Absatz war ohnehin nicht meine Idee gewesen;-). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:15, 1. Mär. 2012 (CET)

(BKBK) Ich erinnere mich auch nur bei den neuen Seiten an die gelbe Unterlegung, aber oben wurde ja was von farblicher Hervorhebung geschrieben. Ich hab jedenfalls keine und erinnere mich auch an keine in den letzten Änderungen (nur an das Rufzeichen), deshalb kann ich dazu auch nix sagen und somit kann ich da auch nix verwechseln. ;-) --Geitost 22:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Farben gibt es ansonsten auch noch auf Spezial:Beiträge. Der Umherirrende 22:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich seh auf meinen ANR-Beiträgen gar keine farblichen Hintergründe mehr, nicht mal für automatisch gesichtete Beiträge. :-( Nur die Kennzeichnungen +xy in Grün und –xy in Rot. Warum man die Farbe für gesichtete Versionen abgeschafft hat, ist mir ein Rätsel. --Geitost 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)

zur Info:

• Wer sehen möchte, wie es damals mit den Rufzeichen aussah, kann dies in der nl-WP ansehen gehen, dort hat jeder Benutzer das Patrol-Recht.
• Wer eine farbliche Unterlegung des Sichten-Knopfes in den letzten Änderungen sehen möchte, kann dies in der eo-WP tun, wo auch Nichtsichtern das „[kontrolendaj redaktoj]“ gelblich unterlegt angezeigt wird. Vielleicht hatte Saibo oben so was Ähnliches in Rot gemeint? Dort ist der Knopf jedenfalls tatsächlich besser hervorgehoben.

--Geitost 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Ausrufezeichen lassen sich in leicht abgewandelter Form mit diesem Stück Code in der css einblenden:

/* Ausrufezeichen für Spezial:Letzte Änderungen */
.mw-fr-reviewlink:after {
  font-size: 1.2em;
  color: red;
  content: " !";
}

--Inkowik 18:56, 4. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Größendifferenz-Anzeigen stören

Ich hätte gerne irgendein JavaScript, mit dem ich in der Anzeige von Versionsgeschichte, Spezial:Beiträge bzw. Spezial:Beobachtungsliste die farbigen Größendifferenz-Anzeigen ausblenden bzw. ganz nach rechts sortieren kann. So mittig finde ich sie häßlich und ablenkend vom wesentlichen. Und: Wie bekomme ich das alte rot/grün für die Diffs zurück? --Widerborst 01:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Mei, sind wir heut nacht konservativ...nicht so verschlossen gegenüber Neuem, Kollege.--bennsenson - reloaded 01:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Ob etwas neu oder alt ist hat nichts damit zu tun, ob es gut ist. Das ist ja gerade der Witz an der Kritik des Konservatismus. Kriege ich jetzt noch eine ernsthafte Antwort oder bist du genauso inkompetent wie ich in der Frage? --Widerborst 01:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber es ist gut. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Und ja, ich bin in der Frage mind. so inkompetent wie Du.--bennsenson - reloaded 01:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht gut. Es stört. Genau wie du. --Widerborst 01:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Endlich bin ich auch mal Störer. Nee, aber im Ernst: Gelb und Blau als Hintergrund entspannt, das wirst Du auch noch merken, wenn Du es auf Dich wirken lässt. Und zur Größenanzeige: Du hast unser Gelaber hier optisch verkleinert, aber um 15 äh Kilogramm vergrößert. Irre, dieses Internet. Allein dafür hat sich die Änderung schon gelohnt.--bennsenson - reloaded 01:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich brauche von dir keine Stilbelehrungen, danke. Und Spielwiese ist woanders (gerne bei mir auf der BD, hier aber bitte nicht mehr). --Widerborst 02:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Mädels, bitte... Ich habe mal eine passende Überschrift hinzugefügt. Füge dies in deine common.css (oder monobook.css, oder ...) ein:

.mw-plusminus-pos,
.mw-plusminus-neg,
.mw-plusminus-null {
    display: none;
}

Dann sind die Anzeigen überall weg. Wenn du sie weiterhin in den letzen Änderungen haben willst, dann ist es ein klein wenig komplizierter - das weiß ich gerade nicht aus dem Stehgreif. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:51, 1. Mär. 2012 (CET) 15:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Anzeige der Differenzgröße finde ich in Ordnung, allerdings werden dadurch die nachfolgenden Seitennamen verschoben. Bisher waren die "k"s für "Kleine Änderung" alle untereinander, das war wesentlich übersichtlicher. Kann man das wieder so einstellen, dass der Beginn der Seitennamen untereinander steht? --Nothere (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Auch .mw-plusminus-null muss man wie oben angegeben verstecken. --Widerborst 13:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke, 0 gibt's ja auch noch, habe es oben hingefügt. --Saibo (Δ) 15:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Um nur auf Beitragslisten auszublenden (aus der enwp):

.mw-special-Contributions .mw-plusminus-pos,
.mw-special-Contributions .mw-plusminus-neg,
.mw-special-Contributions .mw-plusminus-null {
  display: none;
}

Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:47, 5. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Unnötige „. .“‎

Passt, danke. Jetzt fehlt nur noch etwas, dass die ". . ‎ . ." vor dem Seitentitel in Spezial:Beiträge wegnimmt (bei Spezial:beobachtungsliste nur ". ."). --Widerborst 02:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Was die da suchen, weiß ich auch nicht - waren die vorher nicht so? Leicht ausblenden geht hier nicht, weil es als Text ohne "Klasse" fest dasteht (man könnte es per JavaScript ändern, aber das ist nicht wirklich verhältnismäßig). Vielleicht wird es ja noch in der Software geändert. Übrigens: die Größendifferenzanzeige hatte ich ca. 1,5 Jahre lang per JavaScript (danke an Steef389!) was immer kurze Zeit nach dem Laden der Seite gebraucht hat - so, standardmäßig auf Serverseite, ist mir das doch sehr sehr lieb. Vielleicht erkennst du ja auch die Nützlichkeit und blendest sie dir wieder ein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 1. Mär. 2012 (CET)

"Was die da suchen, weiß ich auch nicht - waren die vorher nicht so?" - M.W. nicht.

"man könnte es per JavaScript ändern, aber das ist nicht wirklich verhältnismäßig" - Wieso nicht? Mir wäre das sehr recht.

"Vielleicht erkennst du ja auch die Nützlichkeit und blendest sie dir wieder ein." - Ne, das verhuggelt mir die Optik (siehe auch den jüngsten Diff hier) --Widerborst 02:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Na gut, wenn du gern mehr Rechenlast beim Seitenaufbau auf deinem PC haben willst, dann musst du noch noch jemand finden, der dir ein Stück JavaScript-Code schreibt, der auf den Seiten ". . ." mit "nichts" ersetzt. Warte aber einfach mal ab - ich glaube eher, dass da ein kleiner Programmierfehler vorliegt und die ... daher kommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Ob ich jetzt warte, bis jemand Code schreibt, der mir das im .js ersetzt oder es zentral im Mediawiki-Code fixt, ist gleich: So oder so warte ich auf einen Coder. Und das bißchen Code wird die Ladelast sicher nicht fett machen. --Widerborst 03:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Merke gerade, dass es zwei ". ." sind, die wie ein ". . ‎ . ." aussehen, weil eben die Differenz-Anzeige bei mir weg ist. Ich nehme an, dass die zu Platzhalterzwecken dastehen. Weghaben will ich sie dennoch. --Widerborst 03:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Platzhalter waren in der Versionsgeschichte vorher nicht vorhanden, sie wurden eingefügt um den Größenunterschied etwas abzusetzen. Auf Spezial:Beiträge waren sie auch schon vorher da, meine ich. Du wirst vermutlich auf Wikipedia:TSW schneller jemanden finden, als hier. Der Umherirrende 21:08, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Fehler bei der Differenzbildung

Dass durch Artikelduplizierung in [9] ein einziger Edit am 17. Jan. 2012 um 02:06:12 zu zwei Einträgen führt (Zählen die jetzt auch als 2 Edits bei der Ermittlung der Stimmberechtigung?), daran will ich ja nicht meckern. Aber wieso wird die Byte-Differenz im originalen und im duplizierten Artikel unterschiedlich (nämlich -1 gegen +44.673) angegeben? Das scheint ein Bug zu sein. --Grip99 02:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, import kann die Sache kaputt machen, weil die Beziehung zur Vorgängerversion nicht richtig aufgebaut ist. In diesem Fall ist die Beziehung zur Import-Version aufgebaut worden (Per API alle parentids sehen). Auf der Versionsgeschichten-Seite hingegen wird die zeitliche Reihenfolge genommen und daher passt es dort. Keine Ahnung, ob der Import das besser könnte. Der Umherirrende 19:01, 6. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben

Füge den Text aus en:MediaWiki:Gadget-ClassicDiff.css in deine common.css (oder monobook.css, oder ...) ein. Habe es nicht getestet - sollte aber klappen. --Saibo (Δ) 01:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Klappt wunderbar, dankeschön. --Widerborst 02:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Halt, nein, doch nicht so ganz: Bei mir im monobook.css hatte ich noch eine Feinustierung, um Hintergründe weiß zu haben (Zeile die mit .diffchange beginnt). Tipp, wie ich das weiterhin bekomme? --Widerborst 02:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich quetsche mich mal in den Abschnitt hier rein. Meine Diffs sind gelb/grün wie bisher auch schon (Vector-Skin). Wie bekomme ich die gelb/blau? --тнояsтеn ⇔ 08:45, 1. Mär. 2012 (CET)

+1 --Steffen2 (Diskussion) 09:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Die neuen Diff-Farben wurden erstmal wieder entfernt. — ^PDD — 09:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Schade, machte einen guten Eindruck im Screenshot. --тнояsтеn ⇔ 09:35, 1. Mär. 2012 (CET)

+1 Hab das gestern Nacht "live" gesehen, fand das richtig gut und hilfreich. Besonders Mini-Änderungen waren endlich sofort und ohne langes Suchen zu sehen. Wäre schön, wenn das wieder "zurückeingeführt" werden könnte. --Avaholic 18:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Als Tipp: diff-Farben im „French-Style“ finde ich daher schon seit langem besser (u.a. wegen der gut sichtbaren Mini-Änderungen), als unser bisheriges (und nun wieder zurückgeändertes) Standard-Diff-CSS. Kannst du dir ja auch übernehmen. Das neue Design war so ähnlich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Farbänderung seitens der neuen Version geschah hauptsächlich wegen der Barrierefreiheit, siehe Wikipedia:NEU#1. März:

• „(Softwareneuheit) Die für den Versionsunterschied benutzten Farben wurden für eine verbesserte Barrierefreiheit (rot-grün-Blindheit) geändert (beliebiges Beispiel, Bug 11374, rev:94429).“

mw:MediaWiki 1.19/de:

• „Verbesserte Lesbarkeit von Versionsunterschieden für farbenblinde Menschen.“ (engl.: „Improved diff readability for colorblind people.“)

Deshalb bitte ich darum, dies bitte wieder auf die Änderung durch die neue Version, also blau/gelb umzustellen, denn die Rückänderung steht im Gegensatz zu Wikipedia:Barrierefreiheit. Wer das für sich anders haben will, soll es persönlich abändern, die Standardvariante sollte jedenfalls möglichst barrierefrei bleiben. Es kann hier nicht Maßstab sein, was die einen oder anderen schöner finden, die Barrierefreiheit sollte hier wirklich vorgehen. --Geitost 22:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, ich hatte die neuen Farben vor einigen Tagen schon auf Commons gesehen und fand die - für mich - nun grade nicht als barrierefrei, da der Kontrast zwischen den vorhandenen (hellblauen) Absätzen und den neu hinzugefügten (hellgraublauen) Absätzen so gut wie nicht mehr vorhanden war. Ich habe mir vorsorglich schonmal die oben verlinken Zeilen in meine Monobook.css kopiert, um den Kontrast zu erhalten. --Jumbo1435 (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Es gibt jetzt einen neuen Vorschlag für die Farben: [10]. --Schnark 11:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Oh. Ich muss sagen, das sieht sehr gelungen aus. --Nordlicht8 ^? 21:45, 2. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Extraeditbuttons

Funktioniert nicht mehr. Hier die vermutlich relevante Fehlermeldung:

Error: mw.toolbar is undefined
Source File: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&96723144
Line: 98

--LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich die Bearbeiten-Symbolleiste anschalte und das Gadget anschalte, dann bekomme ich nur die Bearbeitensymbolleiste, kann es also bestätigen (FF10, Monobook). Ich habe es mit RL und Abhängigkeit versucht [11] - aber das klappte nicht. Da müssen wohl JS-Magier ran. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Was heißt hier "JS-Magier", ich dachte, das kann jeder fixen? ;-) --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Du spielst wohl auf das an, was ich oben in der Diskussion schrieb. Ich bezog mich, ich denke recht deutlich, auf das Testen - nicht auf das Fixen. Zum Fixen sind noch deutlich weitergehende Kenntnisse nötig - die kannst du dir natürlich aneignen, wenn du magst. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Sachen testen ohne sie ggf reparieren zu können, ist nicht mein Ding. Wenn ihr tatsächlich Leute braucht, dann sag es. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, was du nun willst und tun willst. Ja, es werden Leute gebraucht, überall, aber ich weiß nicht, was du kannst. Wenn du dich mit JS gut auskennst, dann fixe es doch bitte statt hier nur Kilometer herumzumosern. Wenn du testen kann und willst, dann kannst du auch das gern tun und die Fehler melden - das nächste Update kommt wahrscheinlich noch dieses Jahr. Wenn du nichts degleichen kannst undoder willst, dann sage einfach was kaputt ist und warte drauf, dass ich Leute finden, die es reparieren. Ich habe den OT-Teil hier mal verkleinert. --Saibo (Δ) 05:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich tippe darauf, dass es mit bugzilla:31511 zu tun haben könnte - die klassische Toolbar ist wohl ziemlich ungünstig, wenn es darum geht sie zu verändern. --Saibo (Δ) 04:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Die wesentlichen Probleme stehen unter Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#Extra-Editbuttons, und ja, die klassische Toolbar war nie dazu gedacht, auf diese Art von Benutzern konfiguriert zu werden. Es ist ein verzwicktes Zusammenspiel von bis zu vier verschiedenen Skripten, dass es bisher funktionierte, kann als glücklicher Zufall angesehen werden. --Schnark (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Wie wärs, wenn dann einfach mal die klassische Toolbar ergänzt würde, so ganz an der Quelle? Das sind Button,d ie jedem helfen, und gerade auch Neulingen es einfach amchen Referenzen zu setzen etc.? Mich nervt das ganze ungemein. --Julius1990 Disk. Werbung 18:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Aber mit was denn? Sollen Neulinge meinen SLA-Button bekommen? --✓ ^Bergi 18:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht? Es geht aber um die Editierhilfen ... hast du überhaupt gelesen, worauf ich hianuswolltß Foramtierungskram etc. --Julius1990 Disk. Werbung 18:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Und ich wollte auf Konfigurationsmöglichkeiten hinaus. Der Vorlagenbastler in mir will includeonly und co, der Autor personendaten und ref-werkzeuge, dann einen indiviuellen signatur-button... Irgendwie muss ein eine persönliche Auswahl treffen können. -- ✓ ^Bergi 10:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, das Script auf test.wikipedia.org funktioniert jetzt. Freigegeben zum ausführlichen Testen, insbesondere mit verschiedenen Browsern. Das Gadget kann in den Einstellungen ganz unten (#testmode) aktiviert werden. @Schnark: Es sind übrigens mehr als nur 4 Scripte :-) Für weitere Informationen siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt #Extra-Editbuttons --✓ ^Bergi 18:06, 1. Mär. 2012 (CET)

@Julius1990: Neulinge verwenden als Standard die neue Werkzeugleiste, diese enthält bereits eine Schaltfläche für Einzelnachweise.

@Bergi: Für die Editbuttons ist ein Zusammenspiel des Inline-Scripts mit den Definitionen der Schaltflächen, edit.js für den Aufbau, das Gadget für die Veränderungen und evt. ein Benutzerskript für Benutzerkonfiguration nötig (und noch mediawiki.js, um dieses Zusammenspiel zu regeln und jQuery für DOM-Manipulationen, diese beiden sind aber nicht Teil des Problems). Welche Skripte übersehe ich deiner Meinung nach? --Schnark 09:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Irgendwelche Scripte, die an mwCustomEditButtons rumpfuschen. Und den RL dürfte man eigentlich auch dazuzählen, ohne den wäre alles so vorhersehbar und statisch :-) weiter auf TSW. -- ✓ ^Bergi 10:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Äh, bei mir funktioniert der Toolbar immer noch nicht. Dauert das länger, oder liegt es bei mir oder was? Danke im voraus. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Und hier ist der Screenshot dazu.

Ich hänge mich mal hier mit an, seit drei Tagen habe ich tierische Probleme mit allen Projekten, die sich aber nach und nach wieder geregelt haben. Nur hier in de.wikipedia gibt es immer noch das Problem mit den Buttons. So kann doch keiner vernünftig arbeiten, letztens brauchte ich mal tiefstellen, danach einen Ref-Footer. --Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Und so sah das vorher aus.

--Glückauf! Markscheider Disk 19:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Workaround:

importScript('MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js');

in die eigene common.js-Datei einfügen. --LeastCommonAncestor 09:00, 5. Mär. 2012 (CET)

MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js benötigt mw.toolbar von mediawiki.action.edit.js. Die Abhängigkeit müsste erreicht werden, indem in MediaWiki:Gadgets-definition folgendes eingetragen wird.

* Extra-Editbuttons[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.action.edit]|Extra-Editbuttons.js

--Fomafix (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Enzian44 für zwei Minuten hat’s probiert. In der kurzen Zeit konnte ich es leider nicht nachprüfen. dependencies=mediawiki.action.edit müssten schon das richtig sein:

>>> mw.toolbar
undefined
>>> mw.loader.load('mediawiki.action.edit')
undefined
>>> mw.toolbar
Object { $toolbar=[0], buttons=[0], isReady=true}

--Fomafix (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es nochmal probiert. Erst passierte nichts (wie auch schon bei meinem ersten Versuch ganz oben), also weder "mw.toolbar is undefined" noch eine Toolbar dann habe ich debug=true angehängt und dann kam sie. Nun geht es auch ohne debug=true. Wieso - keine Ahung. Ich habe das Helferlein bei mir nun wieder ausgemacht, hoffe aber mal, dass es vielleicht nun bei den Fans dieser Toolbar auch klappt. Ich habe mit FF10 getestet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Knöppe sind wieder da!!!Vorlage:Smiley/Wartung/anbet --Johnny Controletti (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Und so siehts jetzt aus.

Hundertprozentig klappt das aber noch nicht, denn jetzt fehlen die normalen "Knöppe"!--Glückauf! Markscheider Disk 17:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Bei mir aber nur die Kurzfassung wie oben im ersten Screenshot, vorher war nur der hintere Teil da, beginnend mit den Überschriften 2. und 3. Ordnung. Deswegen habe ich es auch wieder rückgängig gemacht :-) --Enzian44 (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2012 (CET) Mac OS X.3.9 und Camino, bei FF scheint alles zu funktionieren.

Mit Internet Exploder 6

Das oben war mit Seamonkey, mit FF 10 siehts aber genauso aus. Mit dem IE 6 sind erstmal alle da, auch wenn der interne Link seltsam aussieht.Glückauf! Markscheider Disk 17:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Derzeit ist auch in Camino alles da, die ersten 11 Knöpfe allerdings doppelt. --Enzian44 (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Derzeit wieder nur die ersten elf Knöpfe. --Enzian44 (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2012 (CET)

TOLL! 1 1/2 Tage hat der Workaround (siehe oben) funktioniert, jetzt sind die Buttons wieder weg (diesmal ohne Fehlermeldung). Es ist zum Rasendwerden! --LeastCommonAncestor 22:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Bei mir sind die Extraknöppe auch wieder weg. Wie lange soll denn das Hin und Her noch gehen? --Der Tom 10:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Vor allem kann man darauf wetten, dass bei MW1.20 das Theater von vorne beginnt - statt dass eine taugliche, konfigurierbare Standard-Buttonleiste implementiert wird anstelle der gegenwärtig angebotenen desorientierten Schnickschnacksammlung. --LeastCommonAncestor 11:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Meine Antwort willst du vermutlich nicht hören, aber die Werkzeugleiste, die inzwischen der Standard ist, ist sowohl tauglich als auch konfigurierbar. --Schnark 11:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was Du unter konfigurierbar verstehst, ich verstehe darunter zB dass man eigene Buttons mit frei wählbarem Text definieren kann bzw. dass man sich aus einem größeren Angebot die benötigten Funktionen in Platz sparender Form zusammenstellen kann. Wenn ich bei der Standardleiste die Sonderzeichen aktiviere, füllt es mir den halben Bildschirm mit Zeichen, die ich zu 99% nie brauchen werde.

Und wieso eigentlich klingst Du immer leicht beleidigt, wenn man sich negativ über diesen und jenen Aspekt der Software äußert? Das hast Du ja nicht alles selbst geschrieben. Woher diese Getroffenheit? --LeastCommonAncestor 11:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Da die Leiste komplexer ist als die alte, ist die Konfiguration etwas aufwändiger, aber dafür funktioniert sie seit fast 2 Jahren ungestört: Benutzer:Schnark/js/wikieditor. --Schnark 11:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Es ist immer wieder nett zu erleben, wenn man auf die Frage nach einer bestimmten Sache geantwortet bekommt, daß man das doch auch ganz anders machen könnte. "Guten Tag, mein Golf ist kaputt." - "Dann nehmen Sie doch einen Mercedes!" Das soll kein rant sein, ich will nur noch mal verdeutlichen, daß die neue Standardleiste nicht die Lösung des Problems ist. Im Moment habe ich _überhaupt keine_ Buttons oberhalb des Bearbeitungsfensters, und so kann und will ich nicht arbeiten.--Glückauf! Markscheider Disk 13:46, 7. Mär. 2012 (CET)

@Schnark: Im Gegensatz zu meinem Vorredner steige ich gerne auf Mercedes um, wenn ich weiß, wo es einen gibt. Sag mal, ist das meine Blödheit, dass es mir entgangen ist, dass es einen Ersatz für die Extraeditbuttons gibt? Wohl nicht ganz. Auf der Extraeditbuttons-Disk ist keine Hinweis, bei den Einstellungen auch nicht, sonst habe ich auch nichts gesehen. Hältst Du das geheim? Aus Bescheidenheit? Ist zwar in der Tat ein wenig komplizierter, funktioniert aber auf Anhieb zur Zufriedenheit. Gut gemacht. Cooles Skript. Danke (wie ich gerade bemerke, verwende ich auch Dein diff.js). Andererseit: Warum lässt Du einen bildschirmseitenlang jammern, wimmern und granteln, wenn es einen aktuellen Ersatz gibt? Ein Hinweis hätte _mir_ gereicht, für andere mag das keine Lösung gewesen, für mich aber schon. Naja. Grüße --LeastCommonAncestor 14:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich nun aber Golf fahren will, weil mir das Aussehen besser gefällt? ;) Es soll ja Menschen geben, die an ihrer gewohnten Umgebung hängen. Und Scripte sind nicht so mein Ding, ich geb offen zu, daß ich da nicht so fit bin und auch das, was hier oberhalb zu verschiedenen Scripten geschrieben wurde, nicht so ganz durchschaue.Glückauf! Markscheider Disk 14:41, 7. Mär. 2012 (CET)

*quetsch* Dein Vergleich gefällt mir ziemlich gut, nur sollte er lauten: "Guten Tag, mein Golf fährt keine 200 km/h." - "Dann nehmen Sie doch einen Mercedes!" Die alte Leiste war nie dazu gemacht, in dieser Form konfiguriert zu werden, deswegen muss das Gadget in die Interna der Leiste eingreifen, die sich nun einmal ändern können, bzw. haben. Und wenn sie sich ändern, dann funktioniert das Gadget eben nicht mehr. --Schnark 10:15, 8. Mär. 2012 (CET)

*doppelquetsch*Vergleiche hinken immer, das ist nunmal Fakt. Ich, der ich von scripten wie schon mehrfach beteuert nicht viel verstehe, habe lediglich in den Einstellungen ein Kästchen angehakt. Daraufhin erschien bei mir die Leiste, und zwar vor Jahren und war bis letzthin problemlos. Wenn nun an der SW hermgefudelt wird, dann sollte man doch erwarten können, daß nicht einfach Funktionen ausfallen und dem user dann gesagt wird: tue dies und jenes, dreh dich im Kreis und stampfe dreimal mit dem rechten Fuß, pfeife den River-Kwai-Marsch und dann erst drücke enter, dann sollt es gehen. So ungefähr kommt mir das hier aber vor. Glückauf! Markscheider Disk 07:53, 11. Mär. 2012 (CET)

@LeastCommonAncestor: Zu der Zeit, als die neue Leiste eingeführt wurde, gab es auf der Diskussionsseite einen Hinweis auf mein Skript, nur ist er inzwischen im Archiv. Deswegen nahm ich an, dass alle, die damals nicht wechseln wollten, dies aus nostalgischen/gewohnheitlichen/ideologischen/… Gründen nicht wollen, und daher auch jetzt nicht wechseln wollen. Dass es meine Skripte nicht als Gadgets gibt, liegt daran, dass ich die Gadgets in ihrer derzeitigen Form für eine Totgeburt halte: Irgendjemand richtet eines ein, aber – es ist ja ein Wiki – anschließend fühlt sich niemand wirklich dafür verantwortlich, teilweise habe ich das Gefühl, dass man Änderungen nur erreichen kann, wenn man einen vollständig ausgetesteten Code zusammen mit einem Nicht-Archivieren-Baustein auf Wikipedia:AAF einstellt. --Schnark 10:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Ein neuer Tag - und die Knöppe sind immer noch futsch. Gibt es schon neue Erkenntnisse? --Der Tom 08:35, 8. Mär. 2012 (CET)

Der von mir oben erwähnte Bug 31511 ist nun übrigens gefixt. --Saibo (Δ) 16:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Kurze Umfrage: Bei wem gehts jetzt noch nicht?

1. Bei mir seit 2 Tagen stabil.Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 10. Mär. 2012 (CET)
2. +1 --Kpisimon (Diskussion) 12:30, 10. Mär. 2012 (CET)
3. Bei mir auch. Ausnahme: Die Signatur wird manchmal als ~~~~ eingesetzt statt als --~~~~. --Leyo 12:38, 10. Mär. 2012 (CET)

   Bei mir immer ~~~~ – siehe #Bearbeiten-Buttons.Glückauf! Markscheider Disk 12:47, 10. Mär. 2012 (CET)

   @Leyo: Du bindest das Skript Benutzer:DerHexer/rollback.js ein, dort wird usersignature auf ~~~~ gesetzt. Wenn du das umgehen willst, kannst du in deine Benutzer:Leyo/common.js die Zeile

   var usersignature = '--\~\~\~\~';
   

   setzen. Viele Grüße --P.Copp (Diskussion) 12:54, 10. Mär. 2012 (CET)

   In meine monobook.js würde es besser passen. Oder geht das wegen der Ladereihenfolge nicht? --Leyo 14:16, 10. Mär. 2012 (CET)

   Doch das geht auch. Gruß --P.Copp (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2012 (CET)

   Danke, erledigtErledigt --Leyo 14:33, 10. Mär. 2012 (CET)

4. Wo nehmt Ihr denn all die vielen Buttons her? Bei mir sind ein paar Buttons auf zwei Zeilen aufgeteilt, die locker auch in einer einzigen Platz hätten. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 23:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Sorry, gerade akuter Augenkrebs

Ich hab die Monobook mit der PDD-css: Geht ja GAR nicht dieses Gelb/Blau-Geblotze! Das sieht aus wie LEGO on dope!! *kreisch* (wie wir Donaldisten sagen). Abhilfe?? Verstört --Henriette (Diskussion) 02:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben zu "MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben". --Widerborst 03:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Zum Haus der Verstörten gehts dort lang - einfach anklicken. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Henriette, wenn du die hilfreichen Tipps gelesen hast, dann lösche bitte einfach diesen Absatz. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 2. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Fettes "automatisch gesichtet" (erl.)

Die Versionsgeschichten erscheinen jetzt mit einem schreiend fetten [automatisch gesichtet] hinter den Edits zugemüllt. Das steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieser Mitteilung, die m.E. eher klein und unauffällig sein sollte. Kann man das hier generell fixen? Eine derartige Darstellung wünscht sich wohl niemand - es würde mir unangemessen scheinen, wenn sich das alle einzeln per CSS-Datei zurechtbasteln sollten. Gestumblindi (Diskussion) 03:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Wir könnten es per MediaWiki:common.css natürlich fixen - aber bugzilla:34840 ist wohl der gescheitere Weg (denn z.B. in der pl.wikipedia ist es ja genauso). Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:00, 1. Mär. 2012 (CET)

ack Gestumblindi! Bin gerade darüber gestolpert. Wenn ich auf der Versionsgerschichte suche, dann noch nie nach [automatisch gesichtet]! Das fett ist unverhältnismäßig und versteckt eher noch relevantere Infos.

Normale Grauschrift wäre richtig, weil es nur ein Hinweis ist → [automatisch gesichtet]. Wer kann das ändern.-- JLeng (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2012 (CET)

+1 fett stört wirklich sehr. --smax 12:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Fettung wurde mit rev:112776 rückgängig gemacht. Die Änderung ist aber noch nicht live, ich vermute aber im Laufe des Abends. — Raymond ^Disk. 14:46, 1. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt, zwar erstmal nur lokal, kann man aber dann wieder entfernen. Andere Farbwahlen kann ja der selber sich ausdenken und in der eigenen common.css umsetzen Der Umherirrende 20:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Fortgesetzt: #MW1.19: Problem - Aussehen der Gesichtet-Markierung in Versionsgeschichten ist eine Verschlimmbesserung --Saibo (Δ) 16:32, 2. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Aussehen der Gesichtet-Markierung in Versionsgeschichten ist eine Verschlimmbesserung

Anschließend an #MW1.19: Problem - Fettes "automatisch gesichtet":

Aktuell: [gesichtet von Saibo]

Vorher: [gesichtet von Saibo]

Ich finde, dass das mit kleiner Schriftgröße (ob nun der Link des Wortes "gesichtet" sinnvoll war, weiß ich nicht, lenkt ja auch ab) sehr viel besser war: abgesetzt, und eben halt entsprechend der Wichtigkeit kleiner. Zustimmung? Dann machen wir am besten einen Bugreport, damit es zentral für alle Wikipedias geändert wird. --Saibo (Δ) 16:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal kommentiert: rev:103941#c31738 und den Vorschlag lokal umgesetzt. Wenn in 2 Tagen kein Entwickler reagiert hat, sollte ein Bug eröffnet werden. Der Link wurde hier entfernt. Keine Ahnung warum. Der Umherirrende 16:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Weil die engl. Originalversion auch keinen Link mehr hat – das müsste man also die Entwickler fragen, was die sich dabei gedacht haben. Ich fand’s mit Link wesentlich besser. Gerade wenn man in einem anderen Wiki neu ist, möchte man gern wissen, wie es dort mit dem Sichten funzt. Und ohne diesen Link kann man erst mal nach der Seite rumsuchen gehen. Ziemlicher Nachteil. Kannst du den Link lokal wieder hineinsetzen für neue Benutzer und für jene aus anderen Wikis, damit sie die Seite besser und schneller finden können, bitte? Oder man setzt ihn im Translatewiki wieder rein, auch wenn die engl. Version den nicht hat. Dann bekommt man ihn auch in anderen Wikis angezeigt. Das war mir vor einigen Tagen/Wochen bereits mal in einer anderem Wiki negativ aufgefallen (wo ich dann nach der Seite erst mal recherchieren musste) und ich hatte mich darüber gewundert, warum es dort einen solchen Link nicht gibt. Das ist echt eine Verschlechterung. --Geitost 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Der Link ging aber immer auf die jeweils stabile Version. Ein Link auf die Hilfeseite (Wikipedia:GSV) war das nicht. Der Link auf die Hilfeseite wird wohl zu viel, wenn er an jeder Zeile steht. Der Umherirrende 18:10, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für die lokale Umsetzung und den Bugkommentar. Oh, ich hatte ja nur den alten Screenshot zur Verfügung und dachte mir nur, dass der Link auf WP:GSV ging. --Saibo (Δ) 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bin auch nur darauf gekommen, weil im translatewiki das fullurl entfernt wurde, da war klar, das es kein Hilfelink war. Der Umherirrende 19:21, 4. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Hintergrundfarbe in Tabellen (erl.)

Die Hintergrundfarben, die in Tabellen verwendet werden, werden nicht mehr richtig angezeigt. Vgl hier (links oben; Eigenschaft ist Hintergrundfarbe6) mit dieser Farbtabelle. Auch bei den Meinungsbildern ist das Layout verändert.--Nothere (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Lösung des Problems habe ich unter MediaWiki Diskussion:Common.css#Hintergrundfarben bei wikitable mit MediaWiki 1.19 bereits beschrieben. --Fomafix (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt ist angepasst. Der Umherirrende 20:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Reparatur.--Nothere 22:08, 1. Mär. 2012 (CET)

---

Ich weiß, dass es oben schon steht. (neue Software), aber verstehen tue ich es nicht. Warum sind jetzt alle Hintergrundfarben in allen Diskografien blau bzw. grau und nicht mehr gelb? Also ich dachte erst, dass jemand alle Hintergrundfarben gewechselt hat.?! Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 14:38, 1. Mär. 2012 (CET)
Hierher verschoben von тнояsтеn ⇔ 14:57, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Meine Signatur hat sich geändert

Meine Signatur hat sich von Gestern auf Heute geändert. Statt wie vorher „Gamma127“ erscheint nun „Gamma127 (Diskussion)“. Liegt das an der oben angesprochenen Umstellung auf eine andere MediaWiki-Version? Gruß, --Gamma127 (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Standardunterschrift enthält nun einen Link auf die Diskussionsseite. Ändern kannst du das in deinen Einstellungen, indem du eine benutzerdefinierte Signatur einträgst. --Schnark (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info. Habs umgestellt. Gruß, --Gamma127 10:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte keinen Link auf die Diskussionsseite. Was muss ich eintragen, um dieses auszuschließen? --Liesbeth (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2012 (CET)

[[Benutzer:Liesbeth|Liesbeth]] bei Signatur (oder auch Benutzerin:), und das Häkchen bei „Individuell gestaltete Signatur“ setzen. --Schnark 12:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke! --Liesbeth 12:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Die neue Standardsignatur produziert jetzt bei den Beiträgen auf der eigenen Benutzerdisk. einen (fett dargestellten) Selbstlink. Wäre dafür, solange das nicht abgehandelt wird, die alte Standardsignatur wiederherzustellen.--Cactus26 (Diskussion) 09:16, 4. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Koordinaten verschmelzen mit Bearbeiten-Button

Bei mir (vector) überlagern sich bei georeferenzierten Artikeln die Koordinaten und der Bearbeiten-Button auf Höhe der Überschrift. Am einfachsten wäre es, den Bearbeiten-Button wieder direkt neben die Überschrift zu verschieben, ich bekomme das bei meiner vector.js nicht hin.--Nothere 10:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein Problem mit dem MediaWiki:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js und der Ladereihenfolge. Irgendwo findet sich auch schon eine Diskussion dazu, die ich aber gerade nicht finde. --Schnark (Diskussion) 11:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Als vorübergehende Maßnahme würde es vielleicht helfen, wenn ein Admin in MediaWiki:Gadgets-definition bei dem Gadget das [ResourceLoader] wieder rausnimmt. --Schnark (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2012 (CET)

… was aber nichts gebracht hat. --Schnark 12:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wurde das Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein deaktiviert? --тнояsтеn ⇔ 21:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich nicht, nutzt du FF10? Hilft Browser-Cache leeren? Der Umherirrende 21:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, FF10. Im IE gehts, sehe ich gerade. Cache leeren hat nix gebracht. --тнояsтеn ⇔ 21:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Habe die ResourceLoader-Unterstützung wieder entfernt, sollte jetzt auch im FF10 wieder funktionieren, eventuell nochmals Cache leeren/Seite reloaden. Der Umherirrende 22:10, 2. Mär. 2012 (CET)

Jupp, geht wieder. Die Überlappung besteht aber weiterhin. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie war das eigentlich vor dem Update? Stand das [Bearbeiten] direkt hinter dem Lemma oder auch rechts, nur abgesetzt von den Koordinaten? Da die [Bearbeiten] an den Abschnitten auch rechts stehen (sofern das passiert), sollte man es dort oben auch rüber schieben, nur ist da kein Platz mehr. Der Umherirrende 22:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Das stand ganz rechts und hat die Koordinate nicht touchiert. (Im Gegensatz zu den anderen Bearbeiten-Links, die stehen zumindest in meiner Einstellung direkt hinter den Überschriften). --тнояsтеn ⇔ 22:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Standen den die Koordinaten auch auf der Höhe, wie sie jetzt stehen? Der Umherirrende 21:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Puh, das kann ich nicht mehr sagen. Es fehlen momentan auch nur ein paar Pixel... --тнояsтеn ⇔ 21:46, 5. Mär. 2012 (CET)

War ein Versuch wert, einfach mal zu fragen ;-) Ja, viel überlappung ist nicht, sieht aber trotzdem unschön aus. Der Umherirrende 21:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn man MediaWiki Diskussion:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js glauben darf, existieren die Probleme sogar schon seit MW1.18. Vermutlich hat sich mit 1.19 aber die Geschwindigkeit der Resourceloaders geändert… -- ✓ ^Bergi 23:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Dauer bis zum DOMContentLoaded ist sehr viel kürzer als bisher, sodass die meisten Skripte erst hinterher eintreffen. --Schnark 09:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte die Geschwindigkeit in diesem Fall die Position im DOM beeinflussen? Die Koordinaten sind absolut positioniert, und sollten eher da sein, weil sie zum Dokument gehören und der Link erst nach ready eingefügt wird, oder? Wie kann man das ganze umgehen? Könnte es nicht auch sein, dass die Koordinaten irgendwie verrutscht sind? Der Umherirrende 21:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Betrifft auch Shortcuts

Selbes Problem mit der Vorlage:Shortcut. --тнояsтеn ⇔ 22:47, 7. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Vorlage:Benutzer (erl.)

Wenn der Aufruf Leerzeichen enthält, dann funktioniert der Link auf die Benutzerbeiträge nicht. (Weiss nicht ob das in der vorherigen Version genauso war).

• {{Benutzer|79.196.189.114}} - 79.196.189.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) funktioniert
• {{ Benutzer | 79.196.189.114}} - 79.196.189.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) funktioniert nicht

--tsor (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Scheint so, als sei die Behandlung von Whitespace bei Links auf Spezialseiten geändert worden (bisher wurde der Whitespace an dieser Stelle automatisch entfernt, jetzt nicht mehr). Dagegen hilft en:Template:Trim oder en:Template:StripWhitespace. --Entlinkt (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2012 (CET) Hiermit hoffentlich behoben und hoffentlich nichts zerschossen. --Entlinkt (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Das kommt mir bekannt vor: siehe auch hier, da gab es das auch schon. --Geitost 14:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Zumindest aktuell funktioniert beides. Eigentlich werden doch Leerzeichen von Vorlagenparametern immer automatisch entfernt? Komisch. --Saibo (Δ) 15:37, 1. Mär. 2012 (CET) Ich sollte lesen... wurde zwei Kommentare vor mir ja gefixt. Komisch finde ich es dennoch. Ich dachte, dass durch {{{1}}} jeglicher Whitespace abgeschnitten wird... --Saibo (Δ) 15:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Nein, der Whitespace wird seit jeher nur bei benannten Parametern entfernt (wer weiß, warum). Bisher war es aber wohl so, dass MediaWiki in dem Link Spezial:Beiträge/ 79.196.189.114 das Leerzeichen ignoriert hat, jetzt nicht mehr. --Entlinkt (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Sachen gibt's.. dank dir - war mir nicht bewusst. Wahrscheinlich ist das Whitespaceentfernen dann wohl eher ein versehentliches Feature... ;-) --Saibo (Δ) 16:22, 1. Mär. 2012 (CET)

@Entlinkt: Was macht denn urlencode da? Das wird vom Linker sowieso wieder rücktransformiert. Standard-Syntax zum Whitespace entfernen ist, wie in der en-vorlage, ein simples {{#if:X|{{{1}}}}}. --✓ ^Bergi 18:57, 1. Mär. 2012 (CET)

urlencode entfernt vor allem mal das Leerzeichen und bewirkt sonst nichts (trivial). Wenn es mit {{#if:X|{{{1}}}}} auch geht, super, dann gibt es sogar mehrere Lösungen für das Problem. --Entlinkt (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Nö, urlencode macht vor allem mal eine URL-Enkodierung: von ü zu %C3%BC, von ✓ zu %E2%9C%93… Was für ein Glück, dass [[%C3%BC]] wieder zu ü wird! -- ✓ ^Bergi 19:10, 1. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Ich habe es mal geändert, so gibt es weniger Probleme bei Benutzernamen mit % oder so. Der Umherirrende 21:02, 1. Mär. 2012 (CET)

@✓: Ist sicher nett gemeint, aber so viel weiß ich über urlencode dann doch auch selbst.

@Umherirrender: Danke für die Korrektur. Der wirkliche Grund, weshalb sie notwendig ist, sind aber weder URL-kodierte Benutzernamen (diese kann man sowieso nicht eingeben, weil sie falsch angezeigt würden) noch %-Zeichen im Benutzernamen (diese bereiten keine Probleme), sondern Leerzeichen im Benutzernamen (außer am Anfang und am Ende werden diese nämlich von urlencode zu + umgewandelt). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, Leerzeichenhandling ist auch nicht richtig. Als man vorher urlencode angegeben hat, Beispiel:

[[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]] • [[Spezial:Gelöschte Beiträge/{{{1}}}|gelöschte Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/{{{1}}}|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/{{{1}}}|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Logbuch]] • [[Spezial:Sperren/{{{1}}}|sperren]])

hat es die Vorlage komplett zerrissen, jetzt bleibt die Vorlage intakt und sieht nur noch schlecht aus und einige Links funktionieren nicht richtig. Das ist irgendwie besser. Der Umherirrende 21:47, 1. Mär. 2012 (CET)

bugzilla:34889 aufgemacht, der Name soll gefälligst von MediaWiki normalisiert werden. --Schnark 10:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Ein Bug ist in Ordnung, aber das dürfte unter 1.18 auch schon gewesen sein. Es betrifft aber auch noch andere Spezialseiten. Der Umherirrende 16:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Nein, in 1.18 war das noch in Ordnung, wie du in zh noch testen kannst. --Schnark 09:42, 3. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Bearbeitungsbalken

Leider ist wieder mal nur die Hälfte zu sehen. Ich verwende den alten Balken, da dort die mir als ständiger Bearbeiter unerlässlichen Funktionen wie Kategoriebutton oder Einzelnachweisbutton vorhanden sind. --nfu-peng Diskuss 12:53, 1. Mär. 2012 (CET)

→ #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons --✓ ^Bergi 13:30, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Beobachtungsliste (erl.)

Früher wurde auf meiner Beobachtungsliste die Zeit der letzten Aktualisierung angezeigt, das ist inzwischen nicht mehr der Fall. In der en-WP klappt es allerdings immer noch, oder ist diese noch nicht umgestellt worden? Gruß, --Gamma127 13:24, 1. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Sollte wieder da sein. Problem war eine veraltete, lokal vorhandene Systemnachricht: MediaWiki:Wlnote. Diese habe ich gelöscht, damit der Standard wieder greift. — Raymond ^Disk. 14:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Richtig, es wird nämlich jetzt häufiger die genannte Nachricht verwendet (Und nicht mehr MediaWiki:Rcnote). Dieser wurden dann zusätzliche Parameter gegeben, die aber in der lokalen Version natürlich nicht vorhanden waren. Der Umherirrende 21:04, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19 unter de-ch, de-at

Habe de-ch als Umgebung. Dass da nicht alles aus de übernommen wird, ist mir schon bewusst (war mal in WP:AAF), doch mit 1.19 ist es nicht gerade besser geworden, im Gegenteil, so steht z.B. in der Beo jetzt neuerdings "markieren", also der Standard-Systemtext für de-ch, statt sichten (zum Nachvollziehen: deine Beo in der Sprache "de", deine Beo in der Sprache "de-ch", dort hat es auch noch weitere Unterschiede!). Ein Rückschritt, und wenn das so bleibt, bleibt einem nicht mehr anderes übrig, als einen Bot laufen zu lassen, um sämtliche Vorlageneinbindungen von MediaWiki:xx/de-ch usw. auf für die Wikipedia angepassten Systemtexte in MediaWiki:xx zu machen. --Filzstift ✑ 14:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch meine Anmerkung dazu oben: #MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen, der Text „ungesichtete Seite“ ist ja auch länger als einfach nur „ungesichtet“. --Geitost 15:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Als Bug melden, d.h. dass für 'de-ch', 'de-at' und 'de-formal' die 'de'-Systemnachrichten, die im MediaWiki-Namensraum überschrieben worden sind, genutzt werden müssen, nicht die 'de-ch', 'de-at' und 'de-formal'-Systemnachrichten, falls nicht schon eigene Nachrichten für eben diese Lokalisierung definiert worden sind (z.B. MediaWiki:Jan/de-at).

Konkret:

• Gehabt & i.O.: MediaWiki:activeusers ("Aktive Benutzer") ist leer, d.h. Systemnachrichten der entsprechenden Lokalisierung nutzen
• Gehabt & i.O.: MediaWiki:Jan ("Jan.") existiert nicht, aber für de-at existiert es: MediaWiki:Jan/de-at ("Jän."), d.h. nur in 'de-at' erscheint es als Jän., in de, de-ch, de-formal als Jan.
• Aber: MediaWiki:revreview-reviewlink ("Markieren") wurde nur für 'de' mit ("Sichten") überschrieben, dies soll (Änderung:) für de-at usw. auch übernommen werden (statt wie jetzt der lokalisierte Systemtext), aber nur, solange MediaWiki:revreview-reviewlink/de-at ("Markieren") ebenfalls leer ist.

Bin aber Laie beim Erstellen eines Bugreports und wäre um Hilfe dankbar. --Filzstift ✑ 15:36, 1. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) Hab grad mal die zugehörigen Links alle rausgesucht: Es gab dazu 2009 mal eine Diskussion auf FZW und eine Meldung an Bugzilla, die aber gleich am nächsten Tag als Duplikat eines alten komplexen Bugs von 2005 markiert wurde. Mit der Markierung als Duplikat (was es eigentlich nicht ist, da wesentlich einfacher gesondert zu lösen als der 2005er-Bug), ist die Chance, dass das mal geändert wird, aber gleich null. Deshalb sollte man das Problem gesondert behandeln, damit es mal gelöst wird. Es ist seit Febr. 2009 tatsächlich so, dass alles, was lokal an de: angepasst wurde (wie der Link „sichten“), auch immer in den anderen 3 Sprachvarianten einzeln angelegt werden muss, auch auf Meta ist das so. Also machst du das dann bitte? Dies wird nämlich sonst nicht mal eben so geändert werden. Und wenn das auf Bugzilla niemand mit Bugzilla-Account angehen will, wird es nie geändert, denn die alte ursprüngliche Bugmeldung von 2005 wirft zu viele nachfolgende Schwierigkeiten auf, das wird wohl gar nicht geändert werden. Man muss also alles per Hand 4-fach anlegen, tw. hat der Umherirrende die Vereinheitlichung bereits angegangen. Ein Bot geht nicht, da der ja Adminrechte bräuchte, um dort editieren zu können. Jedenfalls ist es keine Besonderheit der neuen Version, somit sollte dieser Abschnitt lieber aus 1.19 rausgenommen und gesondert behandelt werden. --Geitost 15:44, 1. Mär. 2012 (CET)

PS: Kannst du dich für das Aktualisieren der vielen Fallback-Meldungen mit dem Umherirrenden kurzschließen, der kümmert sich darum schon ne Weile, und Leyo ist da auch wohl mit an dem Thema dran. Der Umherirrende kann sicher auch bei der Bugmeldung helfen, allerdings wird eine neue Bugmeldung zum selben Thema sicher nur wieder als Duplikat der alten Meldungen gekennzeichnet werden, deshalb sollte man lieber die Meldung von 2009 aktualisieren und forcieren. --Geitost 15:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Noch ein Link dazu: Benutzer Diskussion:Umherirrender#Fehlende oder unnötige Mediawiki-Seiten in de-at, de-ch und de-formal (Permalink). Im Translatewiki funzt Fallback lokal übrigens auch nicht, ist derselbe Bug. Es wird eigentlich überall immer auf diese alte Bugmeldung verwiesen, die nicht gelöst wird, da sie direkt als Duplikat markiert wurde. --Geitost 15:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Gut dann lösen wir es halt so, umständlich, aber was solls, danke aber für die Links und die Hintergründe dazu! Was mich nur verwirrte, ich meinte, vorher immer "sichten" gesehen zu haben und nicht "markieren". Vielleicht täuschte ich mich ja, denn bei einigen Systemnachrichten funktioniert es ja... --Filzstift ✑ 15:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich erinnere mich nicht genau, was vorher dort stand, ist mir nur gerade besonders aufgefallen, weil das oben explizit anders erwähnt wurde. Aber ich glaube, da stand vorher auch „markieren“. Falls das Ganze doch mal geändert werden sollte, kann man überflüssige Seiten ja immer noch wieder löschen. Man sollte aber darauf nicht warten, dann kann man ewig warten.

Wär aber schön, wenn du die Bugmeldung mal wieder anstoßen würdest, denn sonst ist das ja gar nicht mehr auf dem Schirm und wird nie geändert. Das betrifft ja nicht nur de, nl-informal ist davon z. B. auch genauso betroffen und sicher noch andere, ähnliche Fallbacksprachen. --Geitost 16:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Allerdings ging es bei der alten Bugmeldung eher darum, dass die Reihenfolge so sein solle:

• 1) MediaWiki:foobar/de-ch vor MessagesDe-ch.php vor MediaWiki:foobar/de (bzw. MediaWiki:foobar, wenn das die Inhaltssprache des Wikis ist) und danach MessagesDe.php und die engl. Nachricht kommen sollten.

Besser wäre es aber wohl, wenn die Reihenfolge wäre:

• 2) MediaWiki:foobar/de-ch vor MediaWiki:foobar/de (bzw. MediaWiki:foobar, wenn das die Inhaltssprache des Wikis ist) vor MessagesDe-ch.php und danach MessagesDe.php und die engl. Nachricht kommen sollten.

Denn mit der in der Bugmeldung vorgeschlagenen Änderung müsste man auch weiterhin die Seiten einzeln anlegen, da ja sonst die Standardmeldung für de-ch angezeigt würde (bei „markieren“ bzw. „sichten“ und Ähnlichem würde sich mit der dort vorgeschlagenen Änderung also gar nichts ändern). Zurzeit fällt de-ch sogar auf Englisch zurück (auch nach der Aktualisierung auf 1.19 weiterhin), wenn es keine vom Translatewiki übernommene übersetzte Nachricht in der Sprachdatei in de-ch oder de gibt. Selbst wenn es eine lokale Anpassung für de: gibt, wird für de-ch dann Englisch angezeigt. Reihenfolge ist also zurzeit weiterhin:

• 3) MediaWiki:foobar/de-ch vor MessagesDe-ch.php und danach MessagesDe.php und vor der engl. Originalnachricht (d. h. MediaWiki:foobar/de (bzw. MediaWiki:foobar) werden bei den Fallbacksprachen überhaupt nicht berücksichtigt, es gibt lokal also de facto gar kein Fallback, sondern nur in den Sprachdateien).

Auch das wird seit 2 Jahren gar nicht korrigiert. Vielleicht kannst du die Bugmeldung dementsprechend aktualisieren und evtl. die vielen dazu in den letzten 2 Jahren geführten Diskussionen und Anpassungen erwähnen (die ich überall ständig finde), die Duplikatmarkierung dort und in dem 2005er-Bug irgendwie entfernen und die gewünschte Reihenfolge entsprechend abändern? --Geitost 16:07, 1. Mär. 2012 (CET) PS: Im Januar gab es dazu auch bereits eine neue Bugmeldung zu dem Thema, die wieder mal als Duplikat markiert wurde. Das kann nun ewig so weitergehen … :-(

Ich habe mal die Nachrichten um die FlaggedRevs in de-ch, de-at und de-formal angelegt. Schwierigkeit hier war, das die auch in JavaScript genutzt werden, wo keine Vorlageneinbindung funktioniert, hab da den Inhalt erstmal kopiert. Mal schauen, wie man damit am besten umgehen kann. Es fehlen noch einige Nachrichten. Das Fallback-Handling funktioniert wirklich nur auf MessageFiles, nicht on-wiki, das ist hier von Nachteil. Der Umherirrende 20:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Dank dir, mir war gar nicht klar, dass dies alleine bei den gesichteten Versionen ca. 150 MediaWiki-Seiten betrifft, ist ja Wahnsinn. Das grundsätzliche Problem sollte echt mal richtig gelöst werden. Dafür müsste man dann allerdings zwingend Variante 2) für die gewünschte Reihenfolge auswählen, sonst nützt das alles hier wenig. --Geitost 21:44, 1. Mär. 2012 (CET)

+1, danke euch beiden! --Filzstift ✑ 23:03, 3. Mär. 2012 (CET)

MW 1.19: Neuanmeldunglogbuch

Seit heute haben sich die Einträge im Neuanmeldungslogbuch verändert. Da habe ich Probleme:

• die Beschreibungen für das Neuanlegen eines Benutzerkontos und das Erstellen eines Benutzerkontos von einem Angemeldeten gleichen sich. (vgl. [12] Das finde ich vor allem für den ersten Fall nicht optimal, da der Eindruck erzeugt wird, der genannte Benutzer erstellt ein anderes Benutzerkonto. Könnte man dies nicht wieder auf die alte Variante wurde neu registriert ändern? Für Fall zwei fände ich erstellte das Benutzerkonto passender, denn genau dies wird ja erstellt und nicht irgendeines.
• Auch bei automatische erstellten Benutzerkonten durch SUL gibt es eine Änderung. Dort wird nun das Wort „Benutzerkonto“ vorangestellt. Dadurch geht die Übersichtlichkeit im Logbuch verloren. Da müsste man IMO eine bessere Variante finden.

Gruß, --Inkowik (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Fehlerkategorie

Seit heute ist die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern mit 266 Artikeln gefüllt. Darin enthaltene Seiten binden nicht existierende Vorlagen ein, z. B. Vorlage:FULLPAGENAME. Ebenso ist die Linkliste Artikel, die auf „Vorlage:Info ISO-3166-2:??“ verlinken mit über 100 Artikeln grundlos gefüllt. Die darin enthaltenen Artikel binden ebenfalls nicht existierende Vorlagen nach obigem Muster ein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Das hatten wir doch schonmal? wieder als bug 31576 gemeldet. Die Einzelnachweisfehler sind aber ein anderes Problem? -- ✓ ^Bergi 00:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Nach wie vor, für die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern ungelöst --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:16, 8. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Das Problem an sich ist noch nicht gelöst, aber es wurde etwas unternommen, das dieser Fehler in der Form von fehlenden Vorlagen nicht mehr sichtbar ist. Der Umherirrende 18:56, 9. Mär. 2012 (CET)

Nicht so kryptisch bitte. Was wurde wo unternommen? Da ich beim letzten Vorkommen auch den Antrieb für den workaround geliefert hatte möchte ich schon wssen wie und wo es gelöst wurde - bitte mit Diff-Link. Das {{erl.}} in der Überschrift habe ich entfernt. Wir sind hier nicht auf Wikipedia:VM. Nach einer Antwort gerne mit {{erledigt|1=--~~~~}} kennzeichnen, wie sich das gehört.Danke Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Eben bitte ausnahmsweise nicht mit Vorlage:Erledigt, siehe #MW1.19: Intro. --тнояsтеn ⇔ 08:29, 12. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Vorbelegung Überschrift bei Abschnittsbearbeitung (erl.)

Und noch ein Problem: Wenn man auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2012 einen Abschnitt bearbeitet, erscheint der Abschnittstitel nicht mehr automatisch in der zusammenfassungszeile, hier funktioniert es hingegen problemlos. Was ist da los? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Seite überspringt eine Überschriftenebene, weil sie auf einer anderen Seite eingebunden wird, wo die Stufe steht. Da es im Bereich "Vorbelegung bei Abschnittsbearbeitung" eine Anpassung gab, könnte das ein Problem sein. Der Umherirrende 16:13, 2. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Das Überspringen der Überschriftenebene war nicht das Problem, sondern das hinter der Überschrift noch ein Leerzeichen war, ich habe dies entfernt und jetzt funktioniert es wieder. Ich durch eine Änderung (rev:105380) entstanden, mal schauen, ob man das noch anpassen kann. Der Umherirrende 21:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Gibt auch ein Bug dazu: Bug 35051. Der Umherirrende 21:27, 8. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Automatische Erstsichtung durch Verschiebung

Mit der neuen Version werden Artikel jetzt durch eine Verschiebung innerhalb des ANRs automatisch erstgesichtet (Beispiel). Das ist keinesfalls sinnvoll. Bisher war das nur der Fall, wenn man einen Artikel vom BNR in den ANR verschoben hat (da macht es Sinn, da ja wohl jeder so einen Artikel auf Vandalismus geprüft hat). Bitte wieder auf den alten Stand ändern. XenonX3 - (☎:✉) 01:15, 2. Mär. 2012 (CET)

bugzilla:34890 --Schnark 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt --Schnark 11:20, 5. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Schrifttype

Hallo, unter Monobook ist jetzt die Schrifttype der Artikel und Seiteninhalte anders, nicht nur ungewohnt, sondern m.E. auch größer. Ich fand die alte Schrifttype besser, --Rosenkohl (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Welchen Browser verwendest du denn? Hast du zufälligerweise den Browser vor kurzem geupdatet? Ich verwende FF10 und Monobook und stelle keinen Unterschied fest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:25, 5. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Sichtungsdiffanzeige

Hi, bei dem Sichtungsvergleich werden nun bereits gar nicht einmal so lange <ref>-Verlinkung nicht mehr einfach umgebrochen wie früher, sondern laufen jetzt durch in die nächste Spalte, wodurch man dort den übrigen Text kaum noch erkennen kann. Beispiel. --Laibwächter (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Das hat nichts mit 1.19 zu tun, sondern mit dem Workaround, den ich für das Fehlende-Rückgängig-Link-Problem vorgeschlagen habe. Dass es irgendwelche Nachteile gibt, hatte ich vermutet, jetzt weißt du, welche es sind. Du darfst dich also zwischen Pest und Cholera entscheiden. Oder hoffen, dass jemand einen besseren Workaround findet, was aber unwahrscheinlich ist, da wohl niemand einen so alten Browser zum Testen hat. --Schnark 09:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Tja, trotzdem danke für das Workaround. --Laibwächter (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Also ich sehe keinen Fehler... hmm --Saibo (Δ) 15:24, 5. Mär. 2012 (CET)

MW 1.19: Kategorienanzeige suboptimal (erl.)

"Useroptimierte" Anzeige von Kategorien nach dem Update

Ich habe über meine Monobook CSS die Anzeige von Kategorien derart optimiert, daß mir nur zwei Spalten angezeigt werden; dadurch wurde die Zahl der Zeilenumbrüche der in der Kategorie einsortierten Lemmata erheblich verringert. Seit dem Update werden die Lemmata aber erheblich kürzer umgebrochen (siehe Screenshot), obwohl hier erheblich weniger Zeilenumbrüche notwendig sind. Ist das ein Bug, oder muß ich meine CSS verbiegen. Derzeit lautet der Eintrag, der die Zwei-statt-Drei-Spaltigkeit bewirkt

#mw-subcategories table, #mw-subcategories tbody, #mw-subcategories tr, #mw-subcategories td,
#mw-pages table, #mw-pages tbody, #mw-pages tr, #mw-pages td {
	display: block;
	width: auto;
}
#mw-subcategories tr,
#mw-pages tr {
	-moz-column-count: 2;
}

Oder ist das ein allgemeines Problem seit dem Update? (Abgesehen davon halte ich es für einen Bug, daß der Benutzer nicht in den Einstellungen festlegen kann, wieviele Spalten die Kategorienanzeige verwenden soll.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Hübsch. Setze noch ein width: auto; rein (habe es oben eingefügt, damit du siehst, wo), und es sollte wieder vernünftig aussehen. --Schnark 10:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, klappt. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 6. Mär. 2012 (CET)

MW 1.19: Eingebundene Spezialseite überschreibt Seitentitel (erl.)

Da ich da gerade nicht so im Thema bin, aber ich mich erinnern kann, das es das Problem schonmal gab: Eingebundene Spezialseiten überschreiben manchmal mal wieder den Seitentitel, beispielsweise auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Arbeitsliste, wenn es nichts zum Nachsichten gibt. War unter 1.17 mal da, mit 1.18 behoben und jetzt (1.19) wieder da? Der Umherirrende 21:22, 6. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt rev:113394. --Steef ³⁸⁹ 21:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke fürs Bug erstellen und beobachten. Der Umherirrende 21:19, 8. Mär. 2012 (CET)

MW 1.19: Autokommentar mit Strich vor

Wenn eine Zusammenfassung mit Autocomment (das grau hinterlegete/in /* */ stehende) Text vor dem autocomment hat, dann wird ein kleiner Strich vor dem Autocomment ergänzt (Neuer Abschnitt →‎- Autocomment). War der früher auch da? Ich kann mich da nicht dran erinnern. Mich stört er und ich wüsste wie ich den für alle wegbekomme (MediaWiki:Autocomment-prefix), aber das muss ja nicht umbedingt sein. Der Umherirrende 21:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich die Übersetzungen anschaut (in einigen Sprachen ist es ein Gedankenstrich), dann hat es den Anschein, als hätte da jemand nicht gemerkt, dass bereits der Pfeil als Trenner dient. Daher halte ich den Strich für so entbehrlich, dass man ihn über Bugzilla entfernen lassen sollte. Nach Datei:Benutzerbeiträge.png und weiteren Screenshots gab es den Strich aber auch schon früher, nur vor dem Pfeil, statt danach (wo er allerdings genauso entbehrlich ist). --Schnark 10:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, dann ist der Strich mit dem Pfeil verschmolzen und man hat ihn nicht mehr so genau wahrgenommen. Die Reihenfolge wird sich dann wohl mit rev:109086 geändert haben. Jetzt Bug 35034. Danke für deinen Hinweis. Der Umherirrende 18:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Mich hat der komische Strich schon immer gestört, egal, wo er steht. Ich wäre dafür, ihn ganz zu entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 9. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Leer funktioniert garnicht, jetzt ist ein null breites Leerzeichen drin. Da MediaWiki das herauszufiltern scheint, gibt es auch keine Probleme mit Browserdarstellungen oder ähnliches. Der Umherirrende 18:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Sehr schön, vielen Dank! Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:32, 10. Mär. 2012 (CET)

MW filtert das nullbreite Leerzeichen zwar bei der Direktanzeige der MediaWiki:-Seite heraus, nicht aber in Versionsgeschichten etc. Dort wird es ausgegeben und stört zumindest mich. --Schnark 09:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Hast du eine andere Idee? Eine Leere MediaWiki-Seite bewirkt garnichts (bzw. es wird die Fallback-Version/MessageFile genommen). Ein nowiki-Tag wird nicht geparst, ein HTML-Leerzeichen bewirkt ein Leerzeichen, andere Nicht-sichtbare Zeichen werden vermutlich ähnliche Probleme haben. Wie könnte man es sonst erreichen? Der Umherirrende 10:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Da auch mein Versuch scheiterte, bleibt wohl erst einmal nichts, außer abzuwarten, was mit dem Bug passiert. Der Logik von Unicode-Zeichen nach wäre eventuell ein zero width non-breaking space geeigneter, da dieses Zeichen definitiv keinerlei Einfluss auf die Anzeige haben darf. --Schnark 10:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Ok. Der Umherirrende 11:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie sieht es mit Wikitext-Kommentar aus (<!---->)? Ansonsten würde ich lieber die Fallback-Messages im Translatewiki nullsetzen, als unsichtbare Zeichen auszugeben. Das führt i.d.R. nur zu Problemen (siehe unten). -- ✓ ^Bergi 01:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Nein, HTML jeglicher Form wird dort nicht geparsed. Gibt es den ein anders unsichtbares Zeichen, was es in jedem Font gibt und somit niemals sichtbar wird? Der Umherirrende 09:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Unsichtbare Zeichen sind generell schlecht, weil durch sie C&P auch in die Zwischenablage gelangen und damit auch wieder in die Artikel. Wir haben schon genug Problem mit RTL- und LTR-Zeichen und Weichen Trennzeichen. --Fomafix (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich bin für Vorschläge offen, aber mir fällt im Moment keine andere Möglichkeit ein. Der Umherirrende 19:02, 11. Mär. 2012 (CET)

MW 1.19: Missbrauchfilter-Logbuch

Seit der Umstellung ist für Nicht-Administratoren im Missbrauchfilter-Logbuch nicht mehr erkennbar, welche Filternummer ausgelöst wurde, wenn die Filtereinstellungen des entsprechenden Filters versteckt sind. Außerdem sind für versteckte Filter auch die detaillierten Missbrauchfilter-Logeinträge mit den Versionsunterschieden trotz des Benutzerrechts abusefilter-log-detail nicht mehr einsehbar. Vielleicht ist das ja Absicht, aber ich erkenne keinen Grund dafür, Sichtern diese Einträge vorzuenthalten. Sperrumgehungen des Vandalen Sven Blietz lassen sich jetzt beispielsweise ohne Adminrechte nicht mehr zweifelsfrei anhand des Missbrauchfilter-Logbuchs erkennen. Grüße --Iste (D) 12:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Es war Absicht, das auch die Logeinträge zu privaten Filtern privat sind. Siehe Wikipedia:NEU:

(Bugfix) Details einer Aktion, die durch einen privaten Filter aufgezeichnet wurden, bleiben privat.

Der Umherirrende 16:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke – da bleibt nur die Frage, ob dieser „Bugfix“ wirklich sinnvoll ist. Wenn ein Filter als privat markiert wurde, kann man sich nun nicht einmal mehr eine Liste der Treffer anzeigen lassen, das hat mit Transparenz nicht viel zu tun. Man könnte darüber nachdenken, Sichtern das Recht abusefilter-view-private zu geben, denn Sichter sind schließlich keine Vandalen, vor denen man die Einstellungen verstecken muss, um Filterumgehungen zu verhindern. Grüße --Iste (D) 16:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Falls ein Filter private Informationen verbietet, macht es schon Sinn. Ob es hier Sinn macht, kann ich nicht beurteilen, aber das von dir genannte Recht ermöglicht auch das ansehen der Privaten Filter. Die Vandalen werden wohl ein Sichter-Account hinbekommen, ohne aufzufallen um dann die Filterbedingungen zu sehen und ihn zu umgehen. Ist also auch nicht praktikabel. Müsste ein seperates Recht her, ob jeder Filter hat die Option, ob die Ergebnisse privat sein sollten. Der Umherirrende 16:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Private Informationen im Logbuch werden ja ohnehin durch Oversighter entfernt. Außerdem glaube ich nicht, dass viele Vandalen sich eine Sichtersocke anlegen werden, nur um die Filterregeln einzusehen. Wenn trotzdem mal einer einen Filter umgeht, was auch jetzt schon manchmal vorkommt, dann wird der Filter eben entsprechend angepasst. Ich glaube eher, dass die meisten Filter trotzdem nur für Admins sichtbar sein werden, wenn die Admins eie Auswahlmöglichkeit bekommen. Grüße --Iste (D) 17:11, 9. Mär. 2012 (CET)

MW 1.19: u+feff

Seit kurzem (ich denke mal, seit der Umstellung auf MW 1.19) fällt mir auf, dass machmal in Zusammenfassungszeilen, z.B. in der Versionsgeschichte, das Zeichen U+FEFF erscheint. Das Zeichen soll zwar lt. jener Seite ein ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE sein, mein (nicht ganz taufrischer) Brauser versucht aber trotzdem, das Zeichen darzustellen. Da es aber keine Glyphe für das Zeichen gibt, wird es im en:Fallback font angezeigt, der auf meinem System die Zeichennummer in 'nem Kasten ist. Allem Anschein nach wird bei Benutzung des [+]-Links – entweder oben in der Reiterzeile (ich benutze Monobook) oder auch beim letzten Abschnitt auf Diskussionsseiten (oder auch auf dieser Seite hier) –, der einen neuen Diskussionsabschnitt erzeugt, das Betreff-Feld mit dem Zeichen U+FEFF vorbelegt. Die Vorbelegung tritt übrigens nicht nur bei mir auf, das überzählige Zeichen ist mir schon mehrfach den Zusammenfassungszeilen von anderen Benutzern aufgefallen. --Jumbo1435 (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Wusste ichs doch: #MW 1.19: Autokommentar mit Strich vor -- ✓ ^Bergi 02:02, 11. Mär. 2012 (CET)