Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Referenzfehler im Artikel Star Alliance

Guten Morgen, beim Artikel "Star Alliance" ist mir am unteren Rand ein "Referenzfehler" aufgefallen. Leider kenne ich mich zu wenig mit der Technik aus, um ihn zu beheben. Kann sich bitte jmd. darum kümmern. Vielen Dank! --82.113.106.40 02:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Fußnote entfernt. – Giftpflanze 03:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Schnark-Bot

Braucht Benutzer:Schnark-Bot kein Bot-Flag? 79.217.172.9 11:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Bot hat ein paar Testedits gemacht, dann das Bot-Flag beantragt, und wartet nun geduldig darauf, ob bzw. dass es erteilt wird. --Schnark 11:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:25, 3. Jan. 2012 (CET)

LRE und PDF in Paul August Schmitz

Kann mir jemand erklären, welche Funktion die Unicodezeichen LRE (U+202A) und PDF (U+202C) im Abschnitt ⁂Schriften erfüllen? Sind sie entbehrlich? – Giftpflanze 20:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Das sind/waren Copy&Paste-Reste. Nun sind sie wech. --217.246.217.110 22:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön. :) – Giftpflanze 00:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Änderungen sind inzwischen auch gesichtet. --Schnark 11:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Korrektur in Vorlage {{subst:test}} erbeten

Es heißt da

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten.

Meines Erachtens sollte vor Wikipedia in der eingefügt werden.

Gruß --Pm 10:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Meines Erachtens sollte man das nicht tun. Wie du gesehen hast, kann man in der Wikipedia frei bearbeiten? Das klingt furchtbar. Wenn überhaupt, kann man in der Wikipedia Artikel oder Seiten oder Texte frei bearbeiten. --Mikano 10:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Muss wohl doch an mir liegen, mit Deinem Hinweis habe ich's jetzt korrekt verstanden.... *peinlich und um nachsicht bittend* grüßt --Pm 11:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm 11:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Darf ein User alle Wikipedianer auf seiner Benutzerdisku mit "Hallo ihr Neonazis!" begrüßen?

Diese Frage will ich umfassend geklärt haben, weil meine Mitarbeit hier davon abhängt.

[1] Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot

--Kopilot 15:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Deine scheinheilige Suggestivfrage nervt, denn du kommst sowieso wieder. Aber dieser IngmarB muss gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Natürlich darf er das nicht, das ist ein schwerer PA gegen alle, die es lesen.

Dem zweiten Satz von Herrn Schlesinger stimme ich aus vollem Herzen zu. Mit besten Grüßen in die Runde, --Φ 16:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Warum eine Überschrift auf der Benutzerdisk ein direkte Ansprache an jeden Wikipedianer sein sollte (und was an diesem Angriff dann persönlich sein sollte) erschließt sich mir nicht unmittelbar. Da sich Ingmar bislang praktisch unsanktioniert als "Neonazi" bezeichnen lassen muss, kann man ihm kaum verdenken, wenn er seinen Unmut darüber provokativ darstellt. Und bevor man Ingmar als Fernbachifant sperrt, sollte man zumindest mal drüber nachdenken, ob wir wollen, dass hier auf Verdacht mit "Neonazi" um sich geworfen wird und ob man solches Verhalten durch Verdachtssperren des Kontrahenten unbedingt ermutigen muss. --Gonzo.Lubitsch 16:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Wer einen anderen Neonazi nennt, gehört gesperrt. Wenn eine solche Sperre unterblieb, ist das ein Unrecht, aber es gibt keinen Anspruch auf unrechtmäßige Behandlung. "DerKevindurfteaberauchFrauLehrerin" ist eine idiotische Schulhofargumentation, die man spätestens mit Abschluss der Primarstufe überwunden haben sollte. --Φ 16:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Wurde von PDD infinit gesperrt. Manche glaubten, dass das Boris gewesen sei, nunja. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 17:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Problem mit der Anzeige eines Bildes

im Artikel Brunch ist bei mir nur ein leerer Kasten. MS Vista,FF 8.0, auch mit IE 9. -- 80.187.97.1 23:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Besser? --Steef ³⁸⁹ 23:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Nöp. Das Problem scheint dort zu liegen (ich sehe da jedenfalls keine Bild). --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Bild wird bei mir problemlos dargestellt. --тнояsтеn ⇔ 10:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Weder Cacheleerung bei mir noch auf dem Server hilft. Komisch. Mich würde interessieren, ob die IP das Problem auch noch hat, oder ob es dort behoben wurde. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass das Problem serverseitig ist. Ich hab das Bild gestern abend sowohl unangemeldet als auch angemeldet in FF und in IE gesehen. --84.171.229.151 11:46, 4. Jan. 2012 (CET)

In Opera kann ich es nachvollziehen. Dort gibt es für jede Seite die Möglichkeit Inhalte blockieren... oder auch Allgemein dieses durchzuführen. Dort habe ich eingetragen */ad/*.jpg*. Somit wird das Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/A_Polish_and_Russian_brunch_plate.jpg/220px-A_Polish_and_Russian_brunch_plate.jpg blockiert. Diese Möglichkeit wird es im FF8.x und IE 9.x sicher auch geben. Kann es bei mir per klick Ein- und Ausschalten. Einfach mal den Blocker ausschalten. Mit dem Eintrag http://geoip* schalte ich auch den Spenden-Banner aus, den sehe ich also nicht! --217.246.197.246 18:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Sorry Leute, bei mir lag es wirklich an meiner Konfiguration; Kaspersky IS hatte das Bild geblockt. Heute mittag auf Arbeit war alles einwandfrei; gerade am Laptop wieder tot. Nach dem Hinweis von Kollege 217... dann mal den Bericht des Virenprogramms durchgesehen -> "Erlauben" und "schmatz". Mit Dank an alle Helfer -- 80.187.97.84 19:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Wenn das so ist dann is ja alles gut. --217.246.197.246 19:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.197.246 19:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Import

Ist hier kein Import notwendig? --91.2.115.27 01:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Und wo wäre der Grund dafür? -jkb- 01:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Und vor allem: Import von WO? Die anderen Sprachversionen sehen nicht so aus, als hätten sie für den Artikel Pate gestanden. --Guandalug 09:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Hier ist die Versionsgeschichte: Benutzer:Mischa004/Quartieri Spagnoli. Unproblematisch, da alles von einem Autor. --тнояsтеn ⇔ 10:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke, Thgoiter. Damit ist nun wirklich kein Import nötig. --Guandalug 10:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man Mischa004 noch erklären, da man fertige Artikel aus dem BNR in den ANR verschieben kann. --Enzian44 02:21, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Staffel-Artikel

Wer oder was entscheidet darüber, wann eine Staffel aus einer Episodenliste in einen eigenen Artikel ausgelagert wird? --89.204.155.72 11:32, 2. Jan. 2012 (CET)

das Schicksal und ob es eigenständig wichtig ist (z.B. Auszeichnung, wie Vergiss-Marge-Nicht). -- Nyan ∗ Dog 18:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich geht es mehr um Aufteilung solcher Listen. --MannMaus 21:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Vermutlich verstorben

Ist oder war der auch im Nekrolog 2011 eingetragene Daniel Lind Lagerlöf Regisseur und verheiratet und so weiter? --MannMaus 12:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Laut Text klingt es ja ziemlich wahrscheinlich, dass er tot ist. Hat man ihn denn offiziell bereits für tot erklärt? -- j.budissin^+/- 12:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Interessant! Unsere schwedischen Freunde haben eine Kategorie "Verschwundene Person(en)". Ich bin dann mal weg. GEEZER^{nil nisi bene} 13:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß es nicht, ob man ihn offiziell für tot erklärt hat. Wenn ich das richtig sehe, steht im schwedischen Artikel, dass er bis "idag", also heute tätig ist. Ich kann kein schwedisch, nur ein paar Wörter mit Glück lesen. Ich googel mal "Daniel Lind Lagerlöf für tot erklärt". Mal sehen. --MannMaus 16:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Nichts von Bedeutung. --MannMaus 16:53, 2. Jan. 2012 (CET)

In der schwedischen Diskussion meint jemand, wenn man der Übersetzung trauen kann, wir wissen nicht, ob er tot ist, jeder kann seine eigenen Schlüsse ziehen. --MannMaus 18:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Inkorrekte Interwiki-Ergänzungen

Tach. Gibt es eine Möglichkeit, die Bots in z.B. diesem Fall zu hindern, den englischen Wikilink anzufügen? (da geht's nämlich um den Comic, nicht um den Film.) Danke. --Si!SWamP 16:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Klar. Anderssprachige Interwikilinks anpassen. Ist inzwischen wohl erfolgt. Am besten noch den deutschen Artikel zum Comic schreiben und mit dem englischen Artikel verlinken, dann dürfte nichts mehr passieren. --RonaldH 16:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 51#Der Herbst des Patriarchen

Anmerkung zur Arbeit des Bot: Man muß nur den Verweis zur Artikelfassung in einer Fremdsprache angeben. Beispiel: Für „Der General in seinem Labyrinth“ wurde nur die englische Fassung angegeben. Der ZéroBot hat 3 Minuten gebraucht, um den Rest zu erledigen (eo, es, fr, it, ja, pt sowie die entsprechenden de-Einträge in den fremdsprachigen Artikeln). Gruß --Hedwig Storch 19:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Einzelnachweis in Anmerkung

Hallo. Gibt es (kennt jemand) eine Möglichkeit in einer Anmerkung einen Einzelnachweis anzubringen?
Ich hätte das in dieser Form <ref group="Anmerkung">laber laber<ref>blub</ref></ref> erwartet. Das führt jedoch zu diesem Resultat:
Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>.</ref>
Irgendwelche Vorschläge? Danke & Grüße --axel 19:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Hä? Ein Nachweis im Nachweis ist doch unsinnig, oder? --Giftmischer 20:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Nein. Ein Nachweis in einer Anmerkung. Praktisches Beispiel gefällig? Bittesehr. Hier habe ich den Einzelnachweis in der Anmerkung jetzt in Klammern dahinter gesetzt. --axel 20:11, 4. Jan. 2012 (CET)

In Word gehts ja auch nicht. --Φ 20:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Natürlich geht das.

Schaust Du hier → Vorlage:FN#Verwendungsbeispiel

--217.246.215.120 20:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Edit: Noch besser ist Vorlage:Mn --217.246.215.120 20:35, 4. Jan. 2012 (CET)

coole Sache, sowas hab ich mir auch schon gewünscht --PM3 20:42, 4. Jan. 2012 (CET)

In Word geht das natürlich auch - Mit einfügen von Referenz (Fußnote)(den wikisprech Einzelnachweis kennt Word aber nicht) Vorlage:Smiley/Wartung/:) , Textmarke und Hyperlink (im fremden oder aktuellen Dokument) --217.246.216.180 20:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Das ganze geht sogar ohne Vorlagen, sieht aber im Wikitext nicht so toll aus.

Anmerkung:

ENW:

--Steef ³⁸⁹ 21:22, 4. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch en:Help:Footnotes#Embedding_references_within_footnotes. --Grip99 00:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --axel 19:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Tool gesucht

Gibt es ein Tool, mit dem ich alle Artikel eines Kategoriebaums auflisten kann, die einen bestimmten Artikel verlinken? CatScan kann das wohl nicht. --PM3 20:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Mit ein bisschen Programmier- und API-Kenntnis ist das theoretisch, und je nach Größe der Kategorie sogar praktisch möglich. Wenn du also sagst, um welche Kategorie und um welchen Artikel es geht, kann dir vermutlich jemand eine Liste liefern. Ein für den Normalbenutzer zu bedienendes Tool kenne ich nicht, du kannst Magnus aber natürlich mal fragen, ob er das in CatScan einbauen kann, denn das sollte eigentlich kein zusätzlicher Programmieraufwand für ihn sein. --Schnark 08:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir inzwischen mit händischem Durchsuchen beholfen, also das akute Problem besteht nicht mehr. Wenn's öfter nötig wird, werd ich mir die API einfach selbst anschauen und was programmieren; danke für den Hinweis. --PM3 20:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Ist es in Ordnung, fremder Leute Beiträge

zu verfälschen, so, wie hier [2] ?

--Bekannter Teilnehmer 23:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Man hätte sie gemäß Wikipedia:DS als nicht sachdienlich entfernen können, man hätte sie als mißglückter Versuch luschdich zu sein aber auch einfach stehen lassen können, insgesamt sollte man das als erledigt sehen und nicht noch rumtragen.Gruß PG 23:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Nein. Ziemlich sinnloser Kommentar (den hättest du dir auch sparen können), aber nichts, was man gleich entfernen müsste.--Nothere 23:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Besser wäre gewesen, solchen Schwachsinn gleich zu löschen! -- 193.187.235.18 10:03, 3. Jan. 2012 (CET)

3. Januar 2012

Episoden Zusammenfassung

Könnte man, falls Zeit und Interesse da sind, nicht in Episoden Zusammenfassungen alles mögliche scheiben, sprich Zusammenfassung, Anspielungen, Gaststars etc.? Oder nur ZF? Und gibt es eine maximale Zeilenlänge? mfg --89.204.138.96 22:00, 3. Jan. 2012 (CET)

4. Januar 2012

Einstellungen / Erscheinungsbild

Hallo! bei mir ist plötzlich alles anders. Bisher erschien "Suche" unter dem WP-Logo links. Jetzt isses oben rechts. Bei Bearbeitungen eines Art. erscheinen bisher z. T. nicht gesehene Symbole, auf jeden Fall nicht die, die z.B. auf den "Begrüßungstexten" für neue user erscheinen und die ich bisher auch hatte. Bei Art.-Bearbeitungen ist auch die Schrift wesentlich kleiner geworden. Ich befürchte, es liegt an mir - oder sind Änderungen in den Einstellungen vorgenommen worden? Ich möchte meine alten, oben kurz beschriebenen Einstellungen haben. Hilfe?--Orientalist 20:33, 5. Jan. 2012 (CET) (sogar das Symbol für die Signatur ist ein Bleistift mit irgendwas davor (ein f?) ) --Orientalist 20:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gar keine Ahnung von der Technik, aber dieses eine Problem ist mir bekannt: Klicke oben auf "Einstellungen", dann dort auf "Aussehen", dann Punkt setzen bei "mono books". Gruß -- Bertramz 20:39, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank! jetzt habe ich das alte Bild. Auch "Verschieben" erscheint wieder. Nur mit der oberen Leiste mit F - K - (Link A unterstrichen) ist bei Bearbeitungen, wie jetzt auch) anders.--Orientalist 20:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Da müsstes du Option "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" unter dem Tab "Bearbeiten" in den Einstellungen deaktivieren . Hast du die Einstellungen komplett auf Standard zurückgesetzt? Sonst sollte das nicht passieren. Der Umherirrende 21:38, 5. Jan. 2012 (CET)

vielen Dank! - Ich dachte mir schon, ich muß auswandern und alles hinschmeissen. Jetzt läuft es wieder. --Orientalist 22:11, 5. Jan. 2012 (CET)

ach nee: jetzt stimmt die Uhrzeit bei den Beiträgen nicht. Alles ist eine Stunde früher.... Hier schon...aber nicht auf meiner Beo-Liste :-( --Orientalist 23:19, 5. Jan. 2012 (CET)

bravo: ich habe es gefunden!--Orientalist 23:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Speicherfehler

N'abend zusammen, ich bekomme seit ca. 18:45 Uhr folgende Meldung: "Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten. Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden. (Kann keine Verbindung zum Datenbank-Server herstellen: Unknown error (10.0.6.32))." Liegt das an mir, oder kann das irgendjemand nachvollziehen? mfg --Crazy1880 19:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Dies kommt immer, wenn ich eine Seite speichern möchte! --Crazy1880 19:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Seit heute bekomme ich ständig, wenn ich einen Beitrag leiste oder auch einen Revert mache die Nachricht:

Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten.

Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden.

(Kann keine Verbindung zum Datenbank-Server herstellen: Unknown error (10.0.6.32))

Trotzdem ist mein Edit durchgeführt. Weiß jemand warum das so ist? -- Serienfan2010 19:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Hatte den Fehler vor wenigen Minuten beim Versuch, eine Seite zu löschen (wobei eine Löschung mit Revision Delete geklappt hat). XenonX3 - (☎:✉) 19:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich hänge auch gerade beim Löschen fest. Vorhin wars oben genannte Fehlermeldung, jetzt isses: „1290: The MySQL server is running with the --read-only option so it cannot execute this statement (10.0.6.41)“ -- j.budissin^+/- 19:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Liegt an Commons. Commons wurde in read-only gesetzt, da für GlobalUsage bei jedem Edit auch nach Commons geschwenkt werden muss, gibt es bei uns die Fehlermeldung. Beim Löschen ist das natürlich nicht notwendig, deshalb wird das funktionieren. Der Umherirrende 19:33, 6. Jan. 2012 (CET)

Tut es eben nicht (sh. oben). -- j.budissin^+/- 19:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Jetzt gehts wieder. -- j.budissin^+/- 19:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja. Commons steht wieder auf read-write. Read-Only war ca. 13 Minuten. Alles sollte wieder normal sein. Der Umherirrende 19:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Das ist der krönende Abschluss der Spendenkampagne. --Eingangskontrolle 16:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Link einbauen

Hallo, könnte jemand bei der Seite HLB die Links auf der Diskussionsseite in den Artikel einbauen, denn wenn man es bearbeitet und dann auf Vorschau, sieht man nicht mehr die Tabelle. Danke. --91.2.115.27 20:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Die IP meint Hessische Landesbahn --Eingangskontrolle 09:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Schlau erkannt, deswegen hat es die IP ja auch korrekt verlinkt. --193.18.239.4 09:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungswettbewerb ausgerufen?

Hat jemand einen Weiterleitungsanlagewettbewerb zum schnellstmöglichen Überschreiten der nächsten Artikelmillion ausgerufen?
Zeitweise ist jede zweite Neuanlage eine Weiterleitung. Und davon sehr viele vollkommen regelwidrig, wie Hans Meyer (Nasenbohrer) -> Hans H. Meyer oder Hans Wurst (Sänger) -> Hans Wurst (Musiker). Unmarkierte Bots scheinen da auch die Personenartikel abzugrasen, als wenn es keine Suchfunktion gäbe. --Eingangskontrolle 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Mit Weiterleitungen wirds nix mit der nächsten Million. Siehe Hilfe:Variablen#Zähler Zählen bei {{NUMBEROFARTICLES}} nicht mit. Aber die vielen neuen BKS schon. --Rubblesby 09:49, 4. Jan. 2012 (CET)

Gibt es einen speziellen Grund, dass du fiktive Beispiele realen vorziehst, wo es doch von den realen Beispielen angeblich so viele gibt? --Schnark 09:55, 4. Jan. 2012 (CET)

• 07:04, 4. Jan. 2012 ‎Bologna FC (Versionen) ‎[29 Bytes] ‎Oalexander (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach FC Bologna erstellt)
• 06:28, 4. Jan. 2012 ‎Pat Billingsley (Versionen) ‎[33 Bytes] ‎Critican.kane (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Patrick Billingsley erstellt)
• 05:57, 4. Jan. 2012 ‎The Battle of Russia (Versionen) ‎[3.871 Bytes] ‎SGJürgen (Diskussion | Beiträge) (http://www.tcm.com/tcmdb/title/564013/The-Battle-of-Russia/)
• 05:52, 4. Jan. 2012 ‎Lusitanisch (Versionen) ‎[23 Bytes] ‎Joehawkins (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Das Adjektiv "lusitanisch" wird synonym zu "portugiesisch" benutzt. Der in vor-römischer Zeit …)
• 05:28, 4. Jan. 2012 ‎Automuseum Caramulo (Versionen) ‎[34 Bytes] ‎Joehawkins (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Caramulo-Museum erstellt)
• 05:12, 4. Jan. 2012 ‎Die Schönheit des Teufels (Versionen) ‎[42 Bytes] ‎SeptemberWoman (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Der Pakt mit dem Teufel erstellt)
• 05:11, 4. Jan. 2012 ‎La Beauté du diable (Versionen) ‎[42 Bytes] ‎SeptemberWoman (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Der Pakt mit dem Teufel erstellt)
• 05:05, 4. Jan. 2012 ‎Der Pakt mit dem Teufel (Versionen) ‎[8.626 Bytes] ‎SeptemberWoman (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox_Film |Bild = |DT = Der Pakt mit dem Teufel |OT = La Beauté du diable |PL = Frankreich,…)
• 04:27, 4. Jan. 2012 ‎Wolfgang Fischer (Pädagoge) (Versionen) ‎[5.094 Bytes] ‎84.113.254.248 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Wolfgang Fischer (05. Januar 1928); † (12. Juni 1998) war ein deutscher Bildungswissenschafter…)
• 04:22, 4. Jan. 2012 ‎Tiefenökologisch (Versionen) ‎[29 Bytes] ‎0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Tiefenökologie erstellt)
• 04:20, 4. Jan. 2012 ‎Amália Hoje (Versionen) ‎[23 Bytes] ‎Joehawkins (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Hoje erstellt)
• 04:17, 4. Jan. 2012 ‎Amalia hoje (Versionen) ‎[23 Bytes] ‎Joehawkins (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Hoje erstellt)
• 04:15, 4. Jan. 2012 ‎The Gift (Band) (Versionen) ‎[3.110 Bytes] ‎Joehawkins (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: The Gift ist eine portugiesische Pop/Rock-Band aus Alcobaça und besteht seit…)
• 04:14, 4. Jan. 2012 ‎Argument des letzten Menschen (Versionen) ‎[6.656 Bytes] ‎0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Das Argument der letzten Person ist ein Argument in der Umweltethik. Das Argument geht auf d…)

--Eingangskontrolle 10:01, 4. Jan. 2012 (CET)

• 10:49, 4. Jan. 2012 ‎KL Schörzingen (Versionen) ‎[29 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Schörzingen erstellt)
• 10:48, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Schörzingen (Versionen) ‎[29 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Schörzingen erstellt)
• 10:48, 4. Jan. 2012 ‎KL Sisak (Versionen) ‎[22 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Sisak erstellt)
• 10:47, 4. Jan. 2012 ‎KL Sonnenburg (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Sonnenburg erstellt)
• 10:47, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Stöcken (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Stöcken erstellt)
• 10:47, 4. Jan. 2012 ‎KL Stöcken (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Stöcken erstellt)
• 10:46, 4. Jan. 2012 ‎KL Syrez (Versionen) ‎[22 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Syrez erstellt)
• 10:46, 4. Jan. 2012 ‎KL Syrezkyj (Versionen) ‎[22 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Syrez erstellt)
• 10:46, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Syrez (Versionen) ‎[22 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Syrez erstellt)
• 10:45, 4. Jan. 2012 ‎St. Martinus (Dom-Esch) (Versionen) ‎[3.947 Bytes] ‎Reinhardhauke (Diskussion | Beiträge) (NEU, siehe Literatur u. weblink)
• 10:45, 4. Jan. 2012 ‎KL Uckermark (Versionen) ‎[26 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Uckermark erstellt)
• 10:44, 4. Jan. 2012 ‎KL Uelzen (Versionen) ‎[23 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Uelzen erstellt)
• 10:44, 4. Jan. 2012 ‎KL Uphusen (Versionen) ‎[24 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Uphusen erstellt)
• 10:44, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Uphusen (Versionen) ‎[24 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Uphusen erstellt)
• 10:43, 4. Jan. 2012 ‎KL Unter den Eichen (Versionen) ‎[33 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Unter den Eichen erstellt)
• 10:43, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Unter den Eichen (Versionen) ‎[33 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Unter den Eichen erstellt)
• 10:43, 4. Jan. 2012 ‎Kunstcoaching (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Ender W. (Diskussion | Beiträge) (#redirectArt Coaching)
• 10:42, 4. Jan. 2012 ‎KL Vaivara (Versionen) ‎[24 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Vaivara erstellt)
• 10:42, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Vaivara (Versionen) ‎[24 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Vaivara erstellt)
• 10:42, 4. Jan. 2012 ‎Kreatives Coaching (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Ender W. (Diskussion | Beiträge) (#redirectArt Coaching)
• 10:42, 4. Jan. 2012 ‎KL Walldorf (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Walldorf erstellt)
• 10:41, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Walldorf (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Walldorf erstellt)
• 10:41, 4. Jan. 2012 ‎KL Warschau (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Warschau erstellt)
• 10:40, 4. Jan. 2012 ‎Hydraulikstößel (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Wikinger08 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Hydrostößel erstellt)
• 10:40, 4. Jan. 2012 ‎KL Wiesendorf (Versionen) ‎[27 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Wiesendorf erstellt)
• 10:40, 4. Jan. 2012 ‎KL Wöbbelin (Versionen) ‎[26 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Wöbbelin erstellt)
• 10:40, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Wöbbelin (Versionen) ‎[26 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Wöbbelin erstellt)
• 10:39, 4. Jan. 2012 ‎KL Wittmoor (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Wittmoor erstellt)
• 10:39, 4. Jan. 2012 ‎Konzentrationslager Wittmoor (Versionen) ‎[25 Bytes] ‎Widerborst (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach KZ Wittmoor erstellt)

Kann der werte Kollege Einganskontrolle vielleicht einem weiterem Userkreis mitteilen, wo genau er ein Problem mit Weiterleitungen hat - und die Gelegenheit vielleicht dazu nutzen ein wenig über das Gut und Böse von "Weiterleitung" im Vergleich zu "Suchfunktion" dozieren. Sollte der werte Kollege jedoch vornehmlich beabsichtigt haben, bei einer neue weiblichen Nutzerkollegin Eindruck zu machen oder sowas, dann halte ich mich selbstverständlich gerne raus. Sollte der Kollege aber noch tieferes Interesse an einer noch breiteren Diskussion haben, hier geht's aktuell um Warum kann man von Gruppenwichsen nicht auf Gruppenmasturbation weiterleiten? 12:13, 4. Jan. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Oalexander (Diskussion | Beiträge) )

Thema verfehlt, die Seite ist für ernsthafte Fragen gedacht und nicht als Meckerbox. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:39, 4. Jan. 2012 (CET)

unbekanntes Objekt

???

Was ist das? Habe wir dazu einen Artikel oder fehlt der noch? So schön gelb, hat es etwas mit Post zu tun? Aufgenommen hab ich das im Wattenmeer südwestlich von Spiekeroog. --Marcela 14:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Sieht aus wie ein Seezeichen mit integrierter Wetterstation. Evtl. das hier: [3]. Ist eher eine Frage für Wikipedia:AU. --тнояsтеn ⇔ 14:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Wir haben uns schon beim Überfliegen gefragt, was das sei. Die Info sollte man in der Wikipedia finden, also muß ein Artikel her, wenn es keinen gibt. Ich weiß nur nicht so recht, wo ich ansetzen soll. --Marcela 14:49, 4. Jan. 2012 (CET)

http://idw-online.de/pages/de/news296454 --тнояsтеn ⇔ 14:50, 4. Jan. 2012 (CET) Auch wenn ein Artikel dazu her soll, ist es eine allgemeine Wissensfrage für die Auskunft.

Möglicherweise ein neues Spähgerät der Daleks zur Invasionsvorbereitung. „Obey!“. --Lienhard Schulz Post 14:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Hier noch mehr: http://www.uni-oldenburg.de/presse/einblicke/41/2-reuter.pdf --тнояsтеn ⇔ 14:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke! Das sollte für einen kleinen Artikel eigentlich ausreichen :-) --Marcela 18:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Mal ein kleiner Anfang: Hydrographische Messstation (Spiekeroog). Wer ein besseres Lemma hat, darf gerne verschieben. --тнояsтеn ⇔ 10:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Du warst schneller, Mist ;) Ich würde die Klammer weglassen. Aber zugegeben, über das Lemma habe ich auch schon nachgedacht und bin zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen. --Marcela 10:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja die Klammer... es gibt eben noch mehr solche Messstationen bzw. es soll ein Netz solcher Stationen errichtet werden. --тнояsтеn ⇔ 11:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Was spricht dagegen, sie einfach wegzulassen? Aber was mich viel mehr stört sind die drei s, Vergewaltugung der deutschen Sprache, aber dagegen kommt man nicht mehr an. --Marcela 11:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Erstmal spricht eigentlich nichts dagegen, solange es hier nur diesen einen Artikel gibt. Meine Intention war eben, dass der Artikel "Hydrographische Messstation" eine solche Messstation im Allgemeinen vermuten lässt. Die gibt es ja sicher rund um den Globus und diese eine Station vor Spiekeroog ist schon etwas Spezielles. --тнояsтеn ⇔ 12:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Liste der Gemeinden im Département Maine-et-Loire

Die Navileiste steht dort nicht am Ende der Liste. Wie kriegt man das hin? gruss Rauenstein 22:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Das nächste Mal nicht so verschachtelte Tabellen, dann klappt es auch mit der Navileiste. liesel Schreibsklave^® 22:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Tabellen sind nicht auf meinem Mist gewachsen (ich steh eher auf sowas) - aber Danke für die Hilfe. Rauenstein 22:38, 4. Jan. 2012 (CET)

User friendly oder Erziehungsauftrag?

Gerne lese ich doch ob hierzu jemand Gesichtspunkte hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ISBN-Nummer --RBinSE 13:07, 4. Jan. 2012 (MEZ) Es sei von Bedeutung über die dortige Seite hinaus sagte mir dort ein Wikipedia Veteran und Administrator, und ich möge die Frage allenfalls hier stellen. --RBinSE 22:30, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Veteran bin ich ;-) Es geht um die Alternative: Falschschreibungs-Weiterleitung vs Falschschreibungs-Baustein. Ich habe das MB oder was sich damit befasst, nicht gefunden. --Logo 22:36, 4. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen; und in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Vorlage:Falschschreibung. --MBq ^Disk 23:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich bin beeindruckt. Soviele Gesichtspunkte Abwägungen etc. etc. --RBinSE 00:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Durch das Lesen dieser ganze Abwägungen wage ich aber einen kleinen Vorschlag - der sicher eher wieder woanders hingehört? -dafür dann gerne Hilfe- Irritiert hat mich eigentlich weniger das ich nochmal weiterklicken musste und auf meine Falschschreibung hingewiesen wurde. Irritierend fand ich als user den Text: "Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel" statt, less is more, gleich angesprochen zu werden mit (nur) "Möglicherweise ist xyz gemeint" allenfalls hinterher oder in klammern noch der Bemerkung das die Suche kein direkten Ergebnis gebracht hat. Dies Alles ausgelöst nach der Eingabe ISBN-Nummer. just my five cents --RBinSE 00:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Mich noch einarbeitend in die Wikipedia Logik - Mein Vorschlagchen handelt um eine Neuverfassung von der Vorlage Falschschreibung nach dem Motto first the good news. wohindamit?--RBinSE 00:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Konkrete Formulierungsvorschläge könntest Du auf die Diskussionsseite der Vorlage, Vorlage Diskussion:Falschschreibung stellen. --MBq ^Disk 15:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Fehler bei Bearbeiten

Ich wollte bei

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Niesen&action=edit

hinzufügen: "Niesen ist eine Schutzreaktion der Nase bei entzündeter Nasenschleimhaut (Schnupfen)" Quelle: http://www.gutefrage.net/frage/wieso-muss-man-bei-schnupfen-niesen

ABER: Nack click auf Bearbeiten wird der ganze Artikel KURZ angezeigt, wie es sein soll, verschwindet dann aber so das ein leeres Formular vor einem ist. (nicht signierter Beitrag von 62.28.108.11 (Diskussion) )

Ich bin mir ziemlich sicher (ohne nachzuschauen) dass so etwas ähnliches bereits im Artikel steht, falls dem nicht so ist, wäre diese Ergänzung natürlich sehr wertvoll und wichtig, solange sie belegt werden kann (gutefrage.net wird nicht gerne als Quelle gesehen, da sich dort jeder äußern kann). Trotzdem ist das sehr ungewöhnlich. Versuch vielleicht mal, deinen Browser neuzustarten, oder einen anderen zu verwenden, vielleicht klappt es dann. Mit freundlichen Grüßen, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Da Du einen Link eingeben möchtest kommt nach dem ersten Versuch des Speicherns ein Hilfe:Captcha, das ist ein kleines Bild mit einer Reihe von Ziffern und Buchstaben. Diese musst Du in das Eingabefeld darunter eingeben und Enter drücken. --Knochen 23:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Verursacht das Captcha aber wirklich das, was er beschrieben hat? Ich hab das schon lange nicht mehr eingeben müssen ;). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 23:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Mach mal einen Bearbeitungsversuch als IP, wenn das Captcha kommt kannst Du ja abbrechen oder nachher revertieren. --Knochen 23:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich will hoffen, dass der Versuch, eine „zuverlässige Publikation“ wie gute-frage.de einzugeben, einen Missbrauchsfilter ausgelöst hat. Solche Belege sind keine für Wikipedia zulässigen Belege (siehe Wikipedia:Q). --84.171.229.151 23:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Als Ergänzung: Eine Enzyklopädie stellt Wissen dar, somit kommen auch nur wissenschaftliche Quellen infrage und nur, falls keine vorhanden sind, werden journalistische akzeptiert, wobei in solchen Fällen natürlich besonders stark auf die Qualität geachtet werden sollte (FAZ statt Bild usw.). Es gibt garantiert eine biologische Fachzeitschrift, die berichtet, ob Niesen eine Schutzreaktion ist. Somit ist eine journalistische Quelle vermeidbar und gutefrage scheidet aufgrund der völligen Unzuverlässigkeit ohnehin als Quelle aus. Bitte gebt Euch wenigstens etwas Mühe bei Eurer Recherche. Andere tun es schließlich auch, fahren extra in Bibliotheken oder suchen studenlang in wissenschaftlichen Datenbank. Das Internet ist sehr selten geeignet, um gute Quellen zu finden. 85.179.75.197 07:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich würde aber doch sehr hoffen, daß ein etwaiger Mißbrauchsfilter in der Lage ist, dem wohlmeinenden Nutzer eine verständliche Erklärung zu geben und ihn nicht einfach kommentarlos im Regen stehen zu lassen - Unkenntnis der Qualitätsanforderungen an Belege ist ja nun kein böswilliger Vandalismus.--feba disk 13:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Namenskonventionen für alte Rechtschreibung

Werden Lemmata nach der jeweiligen Benennung ihrer Zeit gewählt oder auch an die "neue" Rechtschreibung angepasst? Konkreter Fall: Untersuchungsausschuss Freiheitlicher Juristen wurde weit vor der Rechtschreibreform aufgelöst und sollte meines Erachtens auf Untersuchungsausschuß Freiheitlicher Juristen stehen (natürlich mit Redirect von -ss). Habe in den Namenskonventionen nichts für solch einen Fall gefunden, weiß jemand mehr? Grüße --Aktionsheld Disk. 00:20, 5. Jan. 2012 (CET)

wie wird das lemma denn in der überwiegenden mehrheit der von uns zu verwendenden sekundärquellen bezeichnet? danach richtet sich das mMn, da wir etabliertes wissen wiedergeben. das ist wie mit leuten aus dem 19. jahrhundert, manche werden immer noch als "Adolph" rezipiert, und andere hatte so viel aufmerksamkeit, dass deren gleichgeschriebener vorname heute als "Adolf" rezipiert wird.

Teilweise wird es auch in einer alten Schreibung belassen: Der Process. Nach meinem Gefühl ist dies jedoch ausschließlich bei Eigennamen (Buchtiteln, Firmen usw.) denkbar. Ob es sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Am Ende sollten wir diese Diskussion zu den NK-Diskussionen verschieben, um eine allgemein Regel zu empfehlen. 85.179.75.197 07:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Da gibts doch eigentlich nichts zu diskutieren, das kann garnicht in Reformschreibe benannt worden sein. --Marcela 10:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Was tun? Nachimport? oder Löschen?

Ich weiß nicht, wie ich mich verhalten soll. Mir war aufgefalen, daß der neue Artikel Boxhandschuh eigentlich länger und besser (und älter) im Abschnitt Handschuh#Sport abgehandelt wird und habe einen Redundanzbaustein gesetzt. Erst in der Redundanzdiskussion wurde ich durch den Ersteller des neuen Artikels darauf aufmerksam, dass er den aus dem englischen WP-Artikel [4] schlichtweg übersetzt hat bzw. damit angefangen hat (aus den noch nicht gesichteten Teilen ist zu schließen, dass er weitermachen möchte). Ich habe eig. keine Lust Nachimport zu beantragen, weil ich den neuen Artikel wie gesagt nicht besser finde als das was wir schon hatten. Wie reagieren? - bin überfordert. --Spinnerin ^{mit Faden} 08:26, 5. Jan. 2012 (CET)

In diesem angefangenen Stadium ist der Artikel nicht besser, als der entsprechende Abschnitt unter Handschug#Sport. Würde er komplett übersetzt werden, fände ich ihn dagegen informativer. Ein Nachimport ist ja kein großes Drama. My 2 cents. --Mikano 16:52, 5. Jan. 2012 (CET)

?

Ist das eine Vandalismusmeldung an falscher Stelle oder schon ein persönlicher Angriff?--91.39.176.233 09:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Naja, es gibt Benutzer die halten jeden Benutzer der Qualität fordert für einen Vandalen. liesel Schreibsklave^® 11:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia-Ball

Hallo zusammen, wo kann man den Ball herbekommen, der im Dankschön von Pavel Richter auf Händen getragen wird? Würde sich gut machen auf meinem Schreibtisch. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Beschreibung klingt für mich nach einem Einzelstück, aber vielleicht findest du ja in der entsprechenden Kategorie ein Bild mit mit Bezugshinweisen. --Schnark 12:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Man bräuchte die Kugel als 3D-Modell (CAD-File), dann fertigt dir das eine Firma aus dem Bereich Rapid Prototyping/Digital Fabricator. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Zu kaufen gibt es die Kugel leider nicht. Für den Eigenbedarf nachbasteln ist unproblematisch, aber ansonsten unterliegt der Ball dem Copyright der WMF, daher wird niemand entsprechende CAD-Daten online stellen. Siehe [5], [6] --MBq ^Disk 15:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Das hier ist eigentlich schon alles, was es zu kaufen gibt. Auf sowas wird man wohl noch warten müssen. Grüsse --Atlasowa 16:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Feststehende Inhaltsverzeichnisse

Hallo, was haltet ihr von solchen feststehenden, also nicht mitscrollenden Inhaltsverzeichnissen wie in Liste der Messerarten? Bitte die Seite auch mal bei unterschiedlichen Browserfensterbreiten betrachten. Die weiteren Artikel, in denen das so gehandhabt wird, sind:

• Liste der Dolche
• Liste der Kampfäxte
• Liste der Keulen
• Liste der Messer
• Liste der Schwerter
• Liste der Stangenwaffen
• Liste der Wurfwaffen
• Liste von Waffenhistorikern
• Liste der Säbel und Degen
• Liste von Schutzwaffen bis 1900

Gruß, aka 09:50, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es mir an den Messerarten und den Waffenhistorikern angeschaut. Bei ersterem ist bei 680 Pixeln Breite das Inhaltsverzeichnis rechts abgeschnitten (dass die Reiter im Vektor-Skin bei dieser Breite völlig inakzeptabel ineinander geschoben werden, ist ein anderes Thema), bei letzterem überdeckt dieses schon bei wesentlich größeren Breiten Teile der Einleitung. Also besser weg damit. --Schnark 10:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Unmöglich, und leicht arrogant Nutzern gegenüber, die nicht gleich 24"-Monitore verwenden. Bis vor kurzem habe ich mich mit meinem alten 15" immer geärgert, so etwas zu finden (wie auch einige Benutzer hier die Breite deren DS festsetzen). -jkb- 10:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Gut, da ich das auch so gesehen habe, habe ich es jetzt geändert. -- Gruß, aka 10:52, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Findet jemand

hier die restlichen 2 Links, die noch korrigiert werden müssen? Den Rest habe ich schon erledigt, nur bei den beiden Seiten steht das Album schon klein, also weiß ich nicht, wo das "from" noch groß stehen soll. Danke im Vorraus. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 21:14, 7. Jan. 2012 (CET)

„Keine Seite verlinkt auf „Fly From Here“.“ - vielleicht mal Cache leeren. --Zollernalb 21:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 21:17, 7. Jan. 2012 (CET)

NOEDITSECTION in Archiven...

...funktioniert meist, allerdings beispielsweise bei Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche 51 nicht. Eingebunden wird NOEDITSECTION über Wikipedia:Auskunft/Archiv-Baustein. Wo hakts? --тнояsтеn ⇔ 15:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Interessant. Die Datenbank (auslesbar über die API) ist sich der Tatsache bewusst, dass da keine Abschnittbearbeitenlinks sein sollen, aber weder ein Purge noch ein Nulledit konnte den Fehler beheben. --Schnark 08:40, 4. Jan. 2012 (CET)

bugzilla:33250 --Schnark 11:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Hmm... ist das jetzt gefixt oder nicht? Purgen bringt zumindest bei der oben verlinkten Archivseite nichts. --тнояsтеn ⇔ 12:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Nein, I believe this has already been fixed in trunk heißt, dass es wohl in der aktuellen Entwickler-Version behoben ist, aber noch nicht in der Mediawiki-Version, die wir hier verwenden. --Schnark 08:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Ah OK, danke. Mit trunk konnte ich auf Anhieb nichts anfangen. --тнояsтеn ⇔ 08:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal die entsprechende Änderung herausgesucht. Ob das allerdings noch in 1.18 kommt, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 23:01, 6. Jan. 2012 (CET)

Aufzählungen

wie kann ich folgende Art Aufzählung schreiben?

1. text
2. text
   a) texttext
   b) texttext
   c) texttext
3. text

(nicht signierter Beitrag von 109.44.152.199 (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2012 (CET))

Theoretisch geht das so:

<OL>
<LI>Text
<LI>Text
<OL style="list-style:lower-alpha">
<LI>Text
<LI>Text
<LI>Text
</OL>
<LI> Text
</OL>

Das sieht dann so aus:

1. Text
2. Text
   1. Text
   2. Text
   3. Text
3. Text

Da wird dir aber wahrscheinlich bald irgend so ein Ober-Wikipedianer dazwischwenfunken, der meint, dass das so nicht sein darf weil nur sog. Wiki-Markup ok ist und Idioten das so nicht bearbeiten können. Dass "Idioten" die abstrusesten Infoboxen bearbeiten können, das ist eine andere Sache. Die ganze Chose muss geheimwissenschaftlich orientiert bleiben, so dass sich einige selbsternannte Obermacker regelmäßig einen abhotten können. Cheers, OAlexander 17:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Du kannst es natürlich auch mit der Wiki-Syntax machen:

1. text
2. text
   a) texttext
   b) texttext
   c) texttext
3. text

allerdings ist der Quelltext nicht sehr übersichtlich. -- Jesi 18:06, 5. Jan. 2012 (CET)


#Text
#Text<ol style="list-style:lower-alpha"><li>Text<li>Text<li>Text</ol>
#Text


ergebend:

1. Text
2. Text
   1. Text
   2. Text
   3. Text
3. Text

wäre wohl das Markup der Wahl (sagt zumindest die englische Hilfe). – Giftpflanze 20:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja alles eine Vermischung von Wikisyntax und HTML/CSS, anders geht es wohl nicht? Wo wir grad dabei sind: gibt es mittlerweile Wikisyntax für br oder ist das geplant? --Marcela 20:09, 5. Jan. 2012 (CET)

(BK)Verwendet allerdings HTML-Tags, was eigentlich (bis auf bekannte Ausnahmen) nicht sein soll. Und der Quelltext ist auch nicht besser lesbar als mein Vorschlag, eher fast im Gegenteil. -- Jesi 20:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Hier noch einmal mein Vorschlag als Quelltext:

# text
# text<br />a) texttext<br />b) texttext<br />c) texttext
# text

ergibt

1. text
2. text
   a) texttext
   b) texttext
   c) texttext
3. text

-- Jesi 20:13, 5. Jan. 2012 (CET)

So dürfte es am einfachsten sein:

# text
# Text
#:a.) texttext
#:b.) texttext
# text

ergibt

1. text
2. Text

   a.) texttext

   b.) texttext

3. text

Viele Grüße --Orci Disk 12:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Peter Steiner (Werbeschauspieler). -- Jesi 12:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Joachim von Dänemark und Wagga Wagga

Reicht "Im Anschluss daran arbeitete er zwei Jahre auf einer Farm in Wagga Wagga in Australien." um ihn in der Kategorie:Person (Wagga Wagga) einzusortieren? --Dandelo 16:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein. --Φ 17:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein. --PM3 20:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein. --HvW 21:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Gödeke ☠ 16:37, 6. Jan. 2012 (CET)

Richtlinien zu Soundtracks

Hallo. Wo finde ich denn die Richtlinien zu einem Soundtrack-Abschnitt? Also genau sowas: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Nur eben nicht zu Filmografien sondern zu Soundtracks. --Jobu0101 19:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Für Artikel zu Soundtracks würde ich an die Alben-Relevanzkriterien denken, ansonsten: sei mutig und schreibe so, wie Du es am besten findest. Grüße, Grand-Duc 05:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Anzahl der Sichtungen

Wo steht die Anzahl der Sichtungen nochmal, die man selbst getätigt hat? Danke

--Tromla 01:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Da :-)

Zu finden über Werkzeuge-->Logbücher-->Kontrolllogbuch. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:55, 6. Jan. 2012 (CET) Vergiss es. Kann eigentlich nicht stimmen, wenn das Logbuch behauptet, Du hättest nur 2010 gesichtet, Du aber offenkundig jetzt auch (automatisch) sichtest. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:57, 6. Jan. 2012 (CET)

(BK) Du hast das falsche Logbuch erwischt: Sichtungslog. --Leyo 01:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn es um die reine Anzahl geht: tools:~misza13/cgi-bin/count.py, Haken bei Edits rausnehmen und bei logs rein ergibt für Tromla dies. review approve-i sind manuell gesichtete Weiterleitungen, review approve-ia sind automatisch gesichtete Weiterleitungen, review approve sind manuelle Artikerlsichtungen, review approve-a automatisch gesichtete Artikel (bzw. vermutlich auch Kategorien, Dateien und Vorlagen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:25, 6. Jan. 2012 (CET)

Pieps

Kann man dem Firefox irgendwie beibringen (per Pawlowsche Reflexe oder so :D), dass er beim Editkonflikt irgendwie piepst? Ich meine: beim BK wird ja nicht gespeichert, aber wenn ich mit mehreren Fenstern arbeite und schon weiter bin, merke ich es mal gar nicht. Ein Pieps würde einem ungemein helfen, solcher Texte nicht verlustig zu werden. -jkb- 12:05, 6. Jan. 2012 (CET)

Hmm.... Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber.... :D Ich wüsste jetzt grade nicht, wie. Ggf. mittels persönlichen JavaScript, was dan 'beep't oder eine Nachrichtenbox aufklappt oder so. --Guandalug 13:25, 6. Jan. 2012 (CET)

Aus dem Kopf

if (mw.config.get ("wgAction") == "submit")
{
    $(
        function ()
        {
            if ($(".mw-explainconflict").length > 0)
            {
                var audio = document.createElement ("audio");
                audio.src = "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/1000Hz.ogg";
                audio.play();
            }
        });
}

Als Audiodatei kannst du natürlich auch eine andere Audiodatei oder eine Data-URL benutzen. --Steef ³⁸⁹ 13:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Hey prima, jetzt muss ich nur noch ein BK produzieren :-) - jedenfalls danke erst einmal! -jkb- 13:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Gelöschte Beiträge

Der Soxred93-Edit-Counter zeigt mir auch sogenannte "gelöschte Beiträge" an. Was ist damit gemeint? --Nicor 15:53, 6. Jan. 2012 (CET)

zB. Du hast eine Seite bearbeitet, die danach gelöscht wurde, Selber mal erfolgreich einen Löschantrag gestellt, der zählt als Edit ist aber danach ein gelöschter Beitrag. --Rubblesby 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Abgeschnittenes "r"

Habe auf 2 Seiten versucht: Ich lese hier immer "Eschenmose". Generelles Problem oder meine Einstellungen? GEEZERnil nisi bene 15:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Das r ist jedenfalls da. --Rieke Rittenmeyer 15:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich (im Firefox) mal STRG und + drücke, die Darstellung also größer wird, dann wird bei mir das r auch abgeschnitten (in meiner Normalansicht nicht). Bin mir nicht sicher, ob es eigentlich so sein sollte, dass immer umgebrochen wird, egal, wie groß oder klein die persönliche Auflösung ist. --84.171.226.11 16:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Auch eine forcierte Leerstelle dahinter - jetzt - hilf nicht. GEEZER^{nil nisi bene} 16:44, 6. Jan. 2012 (CET)

bei mir steht nur Eschenmos| - das liegt einfach dran, ob die schrift in Deiner eingestellten pixelgröße des bildes platz hat (mit Strg+ stellt Du die schrift größer, nicht das bild) - briefmarken-bildchen bekommen leicht umbruchprobleme mit dem text, da hift nur entweder bild größer (upright=0.3 ist halt enorm winzig), manuell einen umbruch einbauen mit Eschen-<br />moser oder es mit <gallery> versuchen --W!B: 19:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn schon manueller Umbruch, dann doch bitte mit ­. --Steef ³⁸⁹ 19:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Suizid

Gibt es bei WP:DE irgendjemanden der sich mit potenziellen Problemfällen auseinandersetzt bevor der Fall eintritt? Ich meine, nicht jemanden der "Verständnis" oder sowas hat, sondern eher sowas wie fachlich kompetente Einschätzungen vornehmen kann. OAlexander 16:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Nicht Einschätzen! => Wikipedia:Verhalten_im_Notfall GEEZER^{nil nisi bene} 16:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Schutz der Benutzerseiten

Ich möchte einen besseren Benutzeseitenschutz vorschlagen, denn es gibt Leute, die nicht sofort davon ausgehen, dass hier alles öffentlich ist und die dann erstaunt sind, wenn sie ihre Wikipedia-Benutzerseite bei Google wiederfinden. Daher hier mein Vorschlag, alle BNR-Seiten generell zunächst mit einem __NOINDEX__ zu versehen.

Es geht hierbei nicht darum, welchen Nutzen oder welche Vor- und Nachteile der “Benutzer” von indexierten oder nicht-indexierten Seiten hat, sondern welchen Nutzen sollte es für diese Enzyklopädie haben, dass der BNR indexiert ist? Was für einen Vorteil hat die Wikipedia davon?

• Richtig gar keinen! (Zumindest sehe ich keinen.)
• Für einige Benutzer mag das anders aussehen, manche möchten sich gern anderen vorstellen oder sich besonders "toll" präsentieren.
• !!! Aber diese Art der »Präsentation« ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie !!! (Dafür kann man sich eine Homepage anlegen, wenn man das unbedingt will.)
• Andere aber denken der BNR ist eher so etwas wie eine Personalakte mit sensiblen Daten oder es handelt sich hier um eine Art Intranet, sie wollen nicht so öffentlich sein.

Es stellt sich also nicht einfach nur die Frage: "Was bedeutet die Indexierung des BNR für die einzelnen angemeldeten Benutzer (Mitarbeiter) bei Wikipedia?" Man kann diese Seiten, wenn man weiß wie das geht, und das sollte eigentlich jeder Benutzer wissen, auch über Benutzer:Name oder über den Namen-Link erreichen.

• Es gibt daher (meiner Meinung nach) gar keinen sinnvollen Grund für eine Indexierung!
• Der Schutz von teilweise privaten Daten sollte wichtiger sein, als der Selbstdarstellungswunsch und die hübsche Präsentation im Internet. Außerdem entsteht (ist auch meine subjektive Meinung) dadurch viel zu viel Müll auf der Datenautobahn, und Benutzerseiten könnten zudem versehentlich mit tatsächlichen Artikeln verwechselt werden.

Es wäre schön, wenn ihr eure Meinung dazu äußern würdet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:10, 7. Jan. 2012 (CET)

-1. Man sollte mittlerweile so sensibilisiert sein, dass man im Interweb vorsichtig ist mit dem, was man auf Seiten schreibt. Das kann man den Kleinen nicht früh genug mit in die Muttermilch geben. Pro mündiger Interwebbürger! Contra Gummis über alles ziehen.--~ (nicht signierter Beitrag von Lorielle (Diskussion | Beiträge) 21:16, 7. Jan. 2012)

Sehe ich ähnlich wie Lorielle. Wirklich private Daten gehören nicht ins Internet, das sollte jeder wissen. Würden BNR-Seiten nicht von Google & Co. indexiert werden, würden immer noch potentiell Millionen von Wikipedianern diese Seiten kennen/finden/lesen können. Wenn ich Milliarden von Google-Nutzern nicht mein Geburtsdatum verraten will, will ich das auch nicht Millionen von Wikipedianern (und auch nicht den bloß ein paar Tausend aktiven Wikipedianern, die überhaupt wissen, was der BNR ist). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:41, 7. Jan. 2012 (CET)

+1 Ich kann da Lómelinde voll zustimmen, denn gerade in letzter Zeit sind einige Jungwikis dazu gekommen - die hier noch weniger die Unterscheidung zu Facebook haben, was privat ist und was nicht - woher auch, es gibt keine Privatsphäre. Aus diesem Grund werden auch immer wieder Versionslöschungen notwendig, die zuviele Details preisgeben. Aber ihr wisst alle, was draußen ist draußen, so wäre das zumindest ein Ansatz, dass die Benutzerseiten erst nach dezidierter Freigabe wirklich frei indizierbar sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Dem noindex muss niemand Folge leisten, das ist nicht mehr als eine höfliche Bitte, nicht zu indexieren. Die ganzen Dumps und Spiegel halten sich nicht dran. Wikipedia ist öffentlich, das ist ja eigentlich gar die Basis der Sache. --84.171.221.153 22:48, 7. Jan. 2012 (CET)

ACK @ 84.171.221.153. Gerade in Anbetracht der Unzuverlässigkeit derartiger Tags bleibt das Ganze eine technische Spielerei. Diese kann einsetzen, wer mag – sie als projektweiten Standard zu setzen ist hingegen m. E. unsinnig. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 23:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Natürlich sollten wir, soweit möglich, eingreifen - das geschieht aber schon häufig ohnehin, pers. Daten werden gelöscht. Wir können aber nicht die Aufgabe übernehmen, alle Benutzer über Internet aufzuklären, sei es über persönliche Daten hier oder anderswo, sei es über Schutz vor Pishing bei Onlinebanking. Das ist hier nicht zu machen. Und konkret: manchen ist nicht zu helfen. MBq hat bei Valeirianschally eine Notiz über pers. Daten hinterlassen und seine Nutzerseite bereinigt. Was tut der Benutzer eine Stunde später? Das hier. Das ist echt nicht unsere primäre Aufgabe, wir können uns bemühen krasse Dinge zu beseitigen, aber mehr auch nicht.So traurig es klingt, sorry. -jkb- 23:08, 7. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich habe es glaube ich schon wieder falsch angefangen. Es geht mir hier nicht um die Meinung einzelner, ob sie es für sinnvoll halten, dass ihre BNR-Seite geschützt wird, sondern um die Frage, welchen Nutzen es für die Wikipedia hat, wenn diese Seiten indexiert sind oder eben nicht. Daher werde ich jetzt mal zusätzlich folgende Tabelle einfügen. Dort könnt ihr dann die Vor- und oder Nachteile eintragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Vorher wäre zu klären, was Indizierung und Nichtindizierung überhaupt leisten sollen? Im Prinzip lässt sich über Google (und andere Server) alles finden, was irgenwo im Internet gespeichert ist, selbst Daten, die vor langer Zeit gelöscht wurden. Erstens gibt es bekannte Internetanbieter, welche die komplette Wikipedia spiegeln. Zweitens gibt es Server (z.B. in USA), die Kopien sehr vieler Webseiten weltweit mit ihren diversen Datums-Versionen aufheben, auch wenn diese Webseiten seit langer Zeit nicht mehr direkt aufgerufen werden können. Das ist zum Beispiel nützlich, wenn man nach historischen Daten sucht. Wenn irgend eine Person irgendwann einmal irgend etwas ins Internet stellte, ist es erstens findbar und zweitens auch nicht mehr aus dem Internet zu entfernen. Den Personen, die das nicht verstehen, kann man nicht helfen. Da ist viel Aufklärungsarbeit notwendig! --GFHund 08:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zusätzlich noch einen Punkt in die Tabelle eingefügt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn 10 Leute, die am gleichen Artikel in ihrem BNR arbeiten, sich gegenseitig nicht finden können, ist das einfach nur eine Verschwendung von Zeit und Ressourcen. Wenn man jemandem die Illusion vermittelt, seine BNR-Seiten wäre "geheim", tut man der Person keinen Gefallen, denn sie sind es nicht. Gerade für junge Neueinsteiger könnte das verheerende Folgen haben. Ich denke meine Vorredner haben das aber auch schon sehr deutlich gemacht. Falls du selbst betroffen bist, beantrage eine Löschung der betreffenden, eigenen BNR Seite, oder, bei privaten Daten in einem fremden BNR, eine Versionslöschung. Oder leg dir gleich einen neuen Wikipediaaccount zu. Von deiner Tabelle macht aber nur der Punkt mit den fehlerhaften und unfertigen Artikeln im BNR Sinn, der Rest eher nicht. Und für solche unfertigen Artikel im BNR gibts einen passenden Baustein mit einem fetten Warnhinweis. Alexpl 11:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Nein ich bin nicht davon betroffen, sondern einzig und allein daran interessiert Kinder und Jugendliche innerhalb der Wikipedia besser zu schützen. Denn meines Erachtens gibt es so etwas wie eine Fürsorgepflicht gegenüber Minderjährigen. Und wenn euch allen dieses Thema unwichtig ist, dann kann ich nur sagen, für mich ist es etwas selbstverständliches, auch wenn ich nicht weiß, ob und wie genau man das umsetzen kann. Dafür sollte es andere Leute hier geben, die eine gewisse Verantwortung tragen. Ich versuche aber besonders diesen Neulingen mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Dann ist vielleicht ein zwangsweise eingeblendetes Banner im BNR, das vor dem leichtfertigen Preisgeben von Informationen, zumindest im ersten Jahr der Autorentätigkeit (oder so) warnt, eine bessere Lösung. Alexpl 15:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch schon überlegt, ob man beim Anlegen von Benutzerseiten generell einen entsprechenden Hinweis auf die Öffentlichkeit und die persönlichen Daten machen könnte. Aber trotzdem habe ich bis jetzt noch kein einziges Argument für eine Indizierung in dieser Anfrage gelesen, die mir einen Grund nennt, welchen Nutzen diese für die Wikipedia hat. Danke aber für den Vorschlag, wir kommen der Sache schon etwas näher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dir oben einen genannt. Es ist sinnlos wenn 10 Autoren am selben Artikel in ihrem BNR arbeiten ohne eine Möglichkeit die Arbeit der anderen durch eine Suchmaschine finden zu können. Das ist super demotivierend. Alexpl 16:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Solche Dinge bitte in die Tabelle einfügen, wie soll man denn sonst sehen, dass es evtl. auch Argumente für eine Indizierung gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 8. Jan. 2012 (CET)

 Info: Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Suchmaschinen im Benutzerraum und en:RFC User page indexing. --alexrk 17:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info, zu dem Meinungsbild ist es wohl nie gekommen, oder? Die letzten Beiträge auf der Diskussionsseite sind von 2008. Ist aber trotzdem hilfreich. (Auch wenn ich es schon kannte.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Es spricht nichts dagegen, ein eingeschlafenes MB zu reaktivieren, sauber vorzubereiten und zur Abstimmung zu bringen. Diskussionen zu den einzelnen Pro-Contra-Argumenten und Abstimmungsmöglichkeiten sollten dann am besten dort gebündelt werden. --alexrk 17:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Ist auch ein guter Vorschlag, aber nur, wenn jemand mitmacht. Ansonsten kann ich es nur auf diese Art vorschlagen. (Das muss aber jetzt nicht hier diskutiert werden) Tote Projekte mag ich nämlich überhaupt nicht, da habe ich schon mehr als genug am Hals. :-) Danke, ich werde darüber nachdenken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 8. Jan. 2012 (CET)

Vorteile einer Indexierung	Vorteile einer Nichtindexierung
Dass alles öffentlich ist, ist ein Grundprinzip der WP. Dieses zu ändern um Neulinge zu schützen ist wenig sinnvoll. (Bitte die Fragestellung beachten welchen Vorteil für die Enzyklopädie leitest du daraus ab?) Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion	Ein besserer Schutz von Neueinsteigern, die teilweise nicht wissen, dass hier wirklich alles öffentlich ist.
Jugendliche und Kinder müssen generell lernen, nicht alles im Netz zu veröffentlichen. Eine Ausnahme in der WP bringt ihnen wenig. Aber nicht auf diese Art, denn der dadurch evtl. entstehende Schaden kann weitreichende Folgen für ihre Zukunft haben, es wäre erschreckend, wenn das ein gutes Argument für die Indizierung darstellen soll!! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion	Besonders der Schutz von Jugendlichen und Kindern, die oftmals sehr private Daten einstellen wäre besser gewährleistet.
Erlaubt das Suchen nach Benutzern und im BNR vorbereiteten Artikeln	Benutzerseiten werden von vielen Suchmaschinen nicht angezeigt, was einen Zugriff auf die Seiten erschwert, wenn auch nicht gänzlich verhindert.
Homepage-Benutzerseiten sind mW nicht wirklich ein Problem in der WP und können ggf schnellgelöscht werden. Soll das etwas ein Argument für eine Indizierung sein? Welchen Vorteil hat das für die Enzyklopädie? Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion	Wikipedia ist keine Ersatzplattform für die Anlage einer Homepage. Benutzer würden also nicht mehr dazu verleitet, ihre Seiten wie eine solche anzulegen, was die Bearbeitung der Benutzerseiten und den häufigen oft bildintensiven Speicherungen dort entgegenwirken könnte.
	Ein Nutzen für die Verbesserung der Enzyklopädie durch die Indizierung ist nicht ersichtlich. Das ist kein Grund gegen Indizierung.
Datenmüll der Suchmaschinen kann uns erst mal egal sein, außerdem können die Daten durchaus sinnvoll sein, wenn man im BNR suchen will (siehe oben).	Zusätzliche Seiten, die für Nutzer des Internets keine essentiellen Daten zu ihrem Suchbegriff liefern, werden vermieden, weil sie nicht mehr angezeigt werden. (Vermeidung von Datenmüll)
Artikelentwürfe lassen sich über Suchmaschinen finden, doppelte Entwürfe lassen sich somit einfach verhindern. (Anmerkung: Wirklich? Bemüht ihr immer zuerst eine Suchmaschine, wenn ihr einen Artikel im BNR ausarbeiten wollt? Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion)	Die Gefahr der Verwechslung von Wikipedia-Artikeln und BNR-Seiten wird reduziert, hier auch Artikelentwürfe im BNR, die noch nicht fertiggestellt oder fehlerhaft sind.

Ich bin dafür die Indizierung der BNR komplett zu sperren, aus meiner Sicht bringt sie Null Nutzen für die Wikipedia, nur Google zur kommerziellen Ausbeutung der Daten, seinen diese Daten nun intim oder nur normale Eckdaten. Für derartige Ansinnen ist aber hier wohl die falsche Seite, ich weiss aber auch nicht wie man das ohe Meinungsbild umsetzen sollte. - Andreas König 21:53, 8. Jan. 2012 (CET)

ACK, was die Unsinnigkeit einer Fortführung der hiesigen Diskussion angeht. Solche Dinge kann man maximal dann auf Wikipedia:FZW klären, wenn eindeutig Konsens besteht. Das ist nicht der Fall, die Stimmung scheint mir tendenziell ablehnend. Dementsprechend ergibt es keinen Sinn, hier weiter zu diskutieren. Ohne MB kann das Ganze nicht umgesetzt werden und mit MB wird die Diskussion sowieso neu aufgerollt. In dem Fall würden wir alles doppelt und dreifach diskutieren, was niemandem weiterhilft. Wer also ein MB ausarbeiten möchte, möge das tun. Ich persönlich glaube allerdings nicht, dass der Vorschlag eine Mehrheit findet; geschweige denn die Zweidrittelmehrheit, die dafür m. E. erforderlich ist.

Ich setze einfach mal eine Erle. Wem meine Argumente bzgl. der Sinnhaftigkeit dieser Diskussion nicht einleuchten, möge sie wieder entfernen. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 22:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Oh danke Nirakka, dass du zumindest verstanden hast, dass es mir wichtig ist, dass man mir mitteilt, warum jemand eine von mir gestellte Anfrage einfach so für beendet erklärt, ohne mir die Gelegenheit zu geben darauf zu reagieren. Denn das ist etwas, was ich als von oben herab entscheiden empfinde und nicht gutheißen kann. Ich verstehe auch die Beweggründe. Aus irgendeinem Grunde haben viel Benutzer, wie soll ich es mal nennen, Angst davor ihre schön Internetbenutzerseite (Homepage in der Wikipedia) zu verlieren. Ich verstehe das durchaus.

• Das ist aber gar nicht meine vordringliche Absicht, denn ein generell zunächst gesetzter NOINDEX anstelle der bisherigen Indizierung heißt für mich nicht, dass man das dann nicht gezielt und individuell entfernen kann, wenn man seine Daten veröffentlichen möchte.
• Es geht in dieser Diskussion um einen Nutzen der Indizierung des BNR für die Enzyklopädie Wikipedia und der ist (meiner Meinung nach) nicht ersichtlich. Zudem geht es um den Schutz von Neulingen und hier besonders um Kinder und Jugendliche.

Ich bin überzeugt davon, dass auch dir und den anderen dieses Thema nicht egal sein kann. Und besonders dieser Bereich ist innerhalb der Wikipedia Deutschland (wie das in den übrigen Wikis ist weiß ich nicht) sehr unterentwickelt. Wie kann es sein, dass ein Kind hier über ein Jahr lang derart alleingelassen wird? Ich bin erst seit knapp drei Monaten hier angemeldet und ich habe so etwas in dieser kurzen Zeit leider nicht nur einmal gesehen und mich persönlich um diese Fälle gekümmert.

• Das ist (meiner Meinung nach) normalerweise nicht meine Aufgabe sondern die von Administratoren oder anderen hohen Tieren hier. Eine derartige Vernachlässigung kann und will ich nicht dulden.

Daher möchte ich, dass mir jemand unmissverständlich sagt, wie man diese Dinge regeln muss! Denn auch das weißt du sehr genau, ich kenne mich damit nicht aus, wie das hier läuft. Ich schätze deine Meinung sehr, aber der Schutz Minderjähriger hat für mich Vorrang! Deshalb stelle ich den Baustein zunächst einmal zurück, bis mir jemand die genaue, zielgerichtete und erfolgversprechende Vorgehensweise erklärt hat. Das muss nicht auf dieser Seite geschehen. Aber es muss sich bald etwas ändern. Der jetzige Zustand ist meines Erachtens nach unhaltbar. Ich bin bereit Ratschläge, die zur Behebung dieser Mängel führen zu befolgen. Sobald das geklärt ist, kann dieser Abschnitt archiviert werden. Also, wie muss ich vorgehen, damit sich wirklich etwas zum Besseren ändert? (Es geht hierbei nicht um mich, sondern um jene die wir besser unterstützen und vor allem schützen sollten.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 9. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand behauptet, dass die Problematik wie Datenschutz (und dazu gehört dies ja) in De und in deWP unterentwickelt ist, so zeigt das nur, dass der/diejenige noch nie über den Tellerrand geschaut hat. Man sollte, wenn man es verfolgen will, eine Umfrage / MB machen, dass die Seiten im BNR mit noindex versehen werden, mehr kann man nicht tun. Eine Jugendschutzbehörde sind wir hier nicht, und wenn jemand händeringend seine Daten hier weiterveröffentlicht, obwohl sie von uns gelöscht wurden, dann wird man es mit noindex auch nicht lösen können. Ich spreche für erledigt. Gruß -jkb- 10:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Kleines Missverständnis. Es tut mir leid, wenn ich mich vielleicht manchmal etwas umständlich ausdrücke: Ich wollte nicht sagen, dass der Datenschutz generell hier unterentwickelt ist, sondern dass es im Bereich Jugendarbeit hier einen erhöhten Bedarf gibt, da sich zunehmend auch Kinder und Jugendliche hier anmelden. Und diese Gruppe von Neueinsteigern verdient sowohl einen besonderen Schutz als auch eine bessere Betreuung. Zumindest ist das meine Meinung. Und danke für die Einschätzung, mir wäre es allerdings wirklich lieber, wenn mir jemand gezielt hilft etwas zu verbessern. Und es hat auch nichts mit einer Jugendschutzbehörde zu tun, sondern mit einer Aufsichtspflicht gegenüber Minderjährigen und mit den Umgangsformen, mit denen man jungen Benutzern hier teilweise begegnet, obwohl sie sich eindeutig als Kinder zu erkennen geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 9. Jan. 2012 (CET)

Kann man das mal langsam hier beenden, nervt langsam. Das ist der falsche Ort, um das auszudiskutieren, wie schon andere Benutzer festgestellt haben.--Lorielle 11:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nirakka ^Disk. Bew. 22:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Header in Junggeselle

Hallo, ist das Wort „Junggesellin“ die Erfindung eines Wikipedia-Autors? Gruß --Hedwig Storch 14:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Mein Duden kennt das Wort. Wenn Du selbst keinen Duden hast, kannst Du auch online nachschauen. --217.237.103.131 14:46, 8. Jan. 2012 (CET)

S.a. http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=208&Wort_id=23080759 --89.204.137.154 14:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke, es steht in meinem Duden anno 1996 drin. Gruß --Hedwig Storch 19:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.153.36 22:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Viersen (A-F)

Warum ist die Spalte Beschreibung hier so breit? Hab ich ne Klammer oder so gelöscht? Bitte um Hilfe. Ich finde den Fehler nicht. --Karl-Heinz 16:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Führende Leerzeichen in eine Zeile erzwingen einen 'Absolutschrift'-Block ohne Umbrüche (einen <pre>...</pre> - Block).

Ich habe mal alle führenden Leerzeichen und Tabs entfernt. Schön sieht die Spalte mit dem vielen Text aber nicht aus, ich bin mir nicht sicher, ob eine Liste derart viel Text zu den einzelnen Objekten haben sollte. --Guandalug 16:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Dann lieber zu allen Denkmälern einen Artikel, wenn es so viel zu sagen gibt. --Dirkb 16:31, 8. Jan. 2012 (CET)

so passt es bei mir jett auf eine seitenbreite --Jbergner 16:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Hilfe. Zu der Menge der Denkmalbeschreibungen ist an anderer Stelle schon öfter diskutiert worden. --Karl-Heinz 16:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.153.36 22:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Wasserweg Mainz-Wien via Würzburg-RMDKanal-Passau-Linz

Hallo Binnenschiffahrtskundige, wielange etwa braucht ein Frachtschiff von Mainz nach Wien, wenn es, von Schleusenstopps abgesehen, dazwischen weder lädt noch löscht? Gibt es Karten/Pläne diese Wasserweges? In Google wurde ich nicht fündig... Danke für Hilfe, --Georg123 19:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehe: Wikipedia:Auskunft#Wasserweg_Mainz-W.C3.BCrzburg-RMDKanal-Passau-Linz-Wien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 21:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, Dein (vermutlich automatischer) Link führte zu meiner doppelt gestellten Frage bei "Auskunft", Irrtum meinerseits. Bitte nicht löschen sondern Frage stehen lassen, danke. --Georg123 14:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Hab es in der Auskuft wiederhergestellt. Es gehört dorthin und nicht hierher! Hier werden die Wikipedia direkt betreffende Probleme behandelt, keine allgemeinen Wissensfragen. Also den Abschnitt hier ignorieren und bei Wikipedia:AU weiter zum Thema. --тнояsтеn ⇔ 15:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön!--Georg123 15:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Fundraiser: zu Ende oder nicht?

Etwas verwirrt muss ich die obige Frage stellen: Gestern las ich im Wikipedia:Kurier die Bilanz des Fundraisers (»Fundraiser 2012 abgeschlossen«). Heute morgen starrt mich vor dem Anmelden wieder Jimbo Wales an. Ist die Foundation schon fertig und wir in der de.WP noch nicht? Dann kann aber die Foundation noch keine Bilanz ziehen, weil ein Teil des Geldes zur Stiftung abfließt? Eine Bilanz kann man m.E. erst nach dem Ende ziehen, oder liege ich da falsch? --emha d|b 09:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Spon sagt, noch bis Ende dieser Woche. --Knopfkind 12:57, 3. Jan. 2012 (CET)

"Ein lustiger Nebeneffekt: Die Titel der Lexikon-Einträge, zum Beispiel "Armleuchter", waren direkt unter den Fotos zu sehen. Im Web kursieren Screenshots unfreiwillig komischer Kombinationen." Das sollte man sich merken - und nächstes Jahr ausbauen. Das ist virales Marketing, scheint die Leser zu amüsieren und sie spenden dann entspannt ... Wer ist darauf gekommen? Genial! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich bin jedenfalls nicht der einzige, dem das auffällt. Heise.de am 2.1.: »Tatsächlich sammelt Wikimedia Deutschland auch einen Tag nach offizieller Beendigung der US-Kampagne noch Geld ein, allerdings offenbar nur noch bei deutschen Besuchern der englischen Ausgabe. Der dort eingeblendeten Spendenuhr zufolge fehlen noch 100.000 Euro. Ein deutscher Wikimedia-Sprecher war am Montag nicht für eine Stellungnahme zu erreichen.«^[7] --emha d|b 13:28, 3. Jan. 2012 (CET)

+ 1 - wie oben: warum ist das Spendenbanner noch sichtbar, wenn der Erfolg von 20 Millionen sogar in den Radio-Nachrichten läuft ?? - Der Banner kann auch immer missverstanden werden, ein Bekannter meinte neulich: "Die Wikipedia braucht dringend Geld" - sonst gäbe es ja nicht diesen Bettel-Banner (um es polemisch auszudrücken). --Cholo Aleman 13:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Weil das Spendenziel von WMD offensichtlich noch nicht erreicht ist. Dass die Medien das nicht auseinanderhalten können, wundert dich sicherlich ebensowenig wie mich. -- j.budissin^+/- 14:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke, OK, allerdings, wundert mich nicht - zugleich ein erstaunlicher Erfolg, dass die Presseerklärung der Foundation hier in den Radionachrichten aufschlägt, dass ist schon erfreulich und erstaunlich. --Cholo Aleman 19:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Spenden haben ja auch eine gewisse Laufzeit. Mancher geht nur einmal die Woche zu seiner Bank, andere legen ihre Online-Überweisung auf Termin. Da wird sich eine gewisse Unschärfe nicht vermeiden lassen. --Eingangskontrolle 09:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Morgen vormittag wird das Dankesbanner auch in Deutschland zu sehen sein. Zum Abschluss sind heute nochmal alle persönlichen Aufrufe geschaltet. In der Tat hat Wikimedia Deutschland wie einige andere Chapter auch die Kampagne ein paar Tage länger durchgeführt, um das Spendenziel zu erreichen. Till Mletzko (WMDE) 13:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Hi Till, danke für die Info. Im Moment sehe ich die Banner sogar angemeldet. Ist das gewollt? --emha d|b 15:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Hi Emha, ja für diesen einen Tag ist das so gewollt. Es sind alle Banner der diesjährigen Kampagne zu sehen, auch solche, die weniger erfolgreich waren und daher kaum gezeigt wurden. Mehrere Wikip/medianer und Spenderinnen schrieben persönliche Aufrufe. Dieses Engagement hat uns sehr gefreut. Wir möchten für einen Tag lang diese verschiedenen Perspektiven auf und Geschichten über Wikipedia für alle sichtbar machen. --TobiasSchumann(WMDE) 21:37, 4. Jan. 2012 (CET)

Dieses ständige Hochgepoppe mit "Ein Dankeschön von ..." fängt langsam an, furchtbar zu stören. Selbst beim Editieren poppt das Banner hoch, man verrutscht mit dem Cursor, ES NERVT! Wie oft muss ich das noch lesen? Wer bitte istt Pavel Richter? Könnten die Herren Spenden-Abgreifer bitte sofort diesen Kram abstellen? Es ist mir so was von egal, was den Herrn Tobias Schumann sehr freut. Banner-Vandalismus weg, sofort, für angemeldete Benutzer abstellen. --Minderbinder 13:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Externe Links/Captcha

Warum wird mir bei diesem Edit ein Captcha präsentiert und behauptet, ich hätte externe Links eingebaut? Da ist überhaupt kein Link drin?!

--188.105.131.62 20:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Das wird häufig von Missbrauchsfiltern ausgelöst. -- Nyan ∗ Dog 23:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Und der war in meinem konkreten Fall was? Haustier? Chip? Leitungssuchgerät? -- 188.105.131.62 23:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Ein Missbrauchsfilter, der eine CAPTCHA-Eingabe aktiviert? Das Feature wäre mir neu.... (und auch nicht in den Optionen auswählbar)

Ich vermute eher, dass da irgendwo ein Programmfehler besteht, oder dass anonyme Edits nach Zufallsprinzip mit einem Captcha beehrt werden. Das müsste man jetzt mal im Code nachlesen. --Guandalug 12:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Erklärungsversuch: Da dies in den Zeitraum der Fehlermeldungen beim Speichern fällt (siehe eins drüber), denke ich mal das bei diesem Edit und dem nachfolgendem Edit der Weblink nicht in die Datenbank eingetragen wurde. Als dann die IP kam, wurde der Weblink auf der Seite, aber nicht in der Datenbank erkannt und das Captcha abgefragt, weil ein neuer Weblink da war. Der Umherirrende 14:10, 7. Jan. 2012 (CET)

Zusammenarbeit Wikipedia bzw. Wikimedia und Google

Wie kommt es eigentlich genau, dass Inhalte, die ich vor fünf Minuten in der Wikipedia angelegt habe, schon in der Suchmaschine erfaßt sind? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Eine Kooperation gibt es IMO nicht, Google schickt seine Bots nur häufig durch stark frequentierte Seiten wie die WP. --Inkowik 20:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke mal, Google wird sich an den IRC-Feed gehängt haben. Bei diesem Feed wird für jede Änderung ein Paket an alle Teilnehmer gesendet und die können dann damit machen, was sie möchten. Oder sie schauen häufiger auf Spezial:Neue Seiten, da müsste man mal Google fragen, die werden es am besten wissen. E-Mails auf vielen Mailinglisten werden ja auch sofort indexiert, weil Goolge sich da einhängt. Wikipedia ist offen, auch für Google. Der Umherirrende 21:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Verschwörungstheorie einer Zusammenarbeit klingt aber reißerischer. --Marcela 22:31, 6. Jan. 2012 (CET)

BK-Unfall wieder hergestellt:

Erst wenn wir eines Tages autorenbezogene Werbung eingeblendet kriegen. Alexpl 22:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Außerdem ist ja auch schon länger nichts mehr "aufgedeckt" worden. ^^ --Martina _Disk. 22:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Hat nicht der Google-Mitgründer Sergei Michailowitsch Brin 500.000 US-Dollar an die Förderation gespendet? liesel Schreibsklave^® 22:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wo du's sagst... --MichaelFleischhacker ^Disku 23:02, 6. Jan. 2012 (CET)

Die intergalaktische Förderation vielleicht?! Liesel, du bist heute wirklich unglaublich. Ich mache mir allmählich ernste Sorgen. Stehen bei dir jetzt Großspender unter dem Generalverdacht, ihre Produkte zu unseren Gunsten zu tunen? .oO Selbstverständlich wird eine der meistgenutzten und -verlinkten Seiten von Google bevorzugt ausgeworfen. Im übrigen findet man auch banale Blogeinträge innerhalb kurzer Zeit dort. Die Jahre, in denen die Google-Robots nur donnerstags loszockeln, sind längst vorbei. --Martina _Disk. 23:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn du's nicht versteht, dann solltest du dir wirklich Sorgen machen. Aber nicht wegen mir sondern eher wegen dir. liesel Schreibsklave^® 23:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Google beteiligt sich an so manchen Dingen, die sie für wichtig für erachten, z. B. geben sie etwa 100 Millionen US-Dollar jährlich der Mozilla Foundation, nur damit sie als Defaultsuche Google verwenden. Aber "Zusammenarbeit" kann man das nicht wirklich nennen. 178.195.226.165 23:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen sind es 300 Millionen Dollar, und das ist im Gegensatz zur schnellen Indizierung der Wikipedia ganz klar eine Zusammenarbeit. Google hat mit diesem Deal Bing ausgebotet und sichert so seine Monopolstellung, die Mozilla Foundation schlicht und ergreifend ihre Existenz. --YMS 10:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Zum Thema „Spenden“, die Google-Spende von 2010 an Wikimedia betrug 2 Millionen US-Dollar, und da heißt es auch "Zwischen Google und der Wikimedia Foundation besteht schon länger eine Zusammenarbeit bei verschiedenen Projekten." [8], aber schon klar... Danke für die Desinformation. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Auf anderen Gebieten dauert es aber Monate, z.B. bis neu eingegebene Koordinaten in Google-Maps angezeigt werden. --bjs M S 12:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Maximale Länge der Zusammenfassung in der Versionsgeschichte

Auf wie viele Zeichen ist die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte beschränkt? Sind es 170 Zeichen? --Seth Cohen 00:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Länge der Zusammenfassungszeile ist auf 200 Zeichen beschränkt. --Grip99 01:00, 7. Jan. 2012 (CET)

Glaub nicht alles, was auf Hilfeseiten steht. Die 200 Zeichen gelten nur für Benutzer mit deaktiviertem JavaScript. Für alle anderen sind es 250 Byte. --Schnark 10:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke euch sehr und ein schönes Wochenende. --Seth Cohen 13:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Datenbank kann 255 Byte in UTF-8 speichern. Je nach der verwendeten Sprache kann hat einzelnes Zeichen ein bis vier Byte Lang sein. Die maximale Zeichen-Eingabelänge wird per Javascript begrenzt, damit sich später niemand wundert, wenn ansonsten mitten im Buchstaben sein Kommentar abgeschnitten wurde. Für deutsch liegt die Grenze deshalb bei 200 Zeichen, da man bei diesem Wert aus Erfahrung schätzt, dass die 255 Byte fast nie Überschritten werden. Wenn du z.B. nur Umlaute benutzen würdest, wären maximal 127 Zeichen möglich - jedoch gibt es solche Worte im deutschen nicht. Da man die verwendete Zeichencodierung im Browser des Benutzers nicht kennt, kann man die Bytelänge nicht direkt mit JS ausrechnen. Merlissimo 13:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke auch dir. Woher habt ihr die Werte eigentlich? Die Bytelänge ausrechnen? Du meinst bestimmt die Anzahl der Zeichen. --Seth Cohen 13:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein, grade NICHT die Anzahl der Zeichen, es sei denn, du beschränkst dich auf die "klassischen" Zeichen A-Z, a-z, 0-9 und etwas Interpunktion und so - in dem Fall ist die Anzahl der Zeichen gleich der Anzahl der Bytes. Bei Umlauten (ä, ö, ü, ..) oder ggf. chinesischen, kyrillischen oder anderen "Sonderzeichen" nimmt ein Zeichen mehr als ein Byte ein (je nach Zeichen bis zu 4 Byte). Siehe dazu auch UTF-8. --Guandalug 13:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn man die Zeichenkodierung nicht kennt, kann man von der Bytelänge nicht auf die Anzahl der Zeichen schließen. So meinte ich das. --Seth Cohen 13:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Die maximale Anzahl der Zusammenfassung wird durch JavaScript dynamisch angepasst, so dass man auf 250 Bytes kommt. Sie wird immer auf Basis von UTF-8 berechnet, weil MediaWiki das so abspeichert. Was der Browser für eine Zeichencodierung hat, ist dabei völlig egal. Die Hinweise in der Versionsgeschichte oder bei den letzten Änderungen oder Beobachtungsliste sind auch immer auf Byte-Basis, daher steigt dort die Zahl um 2, wenn ein Umlaut dabei ist. Der Umherirrende 14:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Eine Frage, viele verschiedene Antworten. :-D

Welche Zahl steigt um 2, wenn ein Umlaut dabei ist?

Noch mal, woher nehmt ihr die ganzen Informationen? --Seth Cohen 15:10, 7. Jan. 2012 (CET)

So kennt man es doch nur ;-)

Bei den letzten Änderungen oder in der Beobachtungsliste gibt es ja die Anzeige der Byteänderung (+/- in grün/rot). Außerdem steht in der Versionsgeschichte hinter jeder Version die Größe in Bytes. Diese Zahl erhöht sich um 2, wenn ein Umlaut einer Seite hinzugefügt wird.

Als das Feature neu kam, stand es auf Wikipedia:NEU, wo man es eventuell mitbekommen kann. Ansonsten schaue ich mich auch mal tiefer in MediaWiki um und könnte es auch dort mitbekommen haben. Der Umherirrende 18:46, 7. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. :-)

Jetzt ist es klar, danke sehr.

Ok. Schönes Wochenende! --Seth Cohen 20:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Sichterbeiträge zählen

Ich will einen Überblick von meinen Sichterbeiträgen. Wie erstelle ich das? Ich habe schon Benutzer:Das Schäfchen/Sichterbeiträge erstellt. 1. Wird sie automatisch von Bots aktualisiert? 2.) Wo ist eine Übersicht mit allen Sichterbeiträgen von mir? Vielleict im Logbuch? Viele Grüße

--Das Schäfchen 12:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu etwas weiter oben. Benutzer:Das Schäfchen/Sichterbeiträge wird automatisch von einem Bot aktualisiert, aber nur, wenn du dich auf Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn einträgst. Vorher aber bitte Benutzer:HRoestBot/Nachsichten lesen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Und zu deiner zweiten Frage: Deine Vermutung ist richtig, deine Sichtungen findest du im Logbuch. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 12:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Bedingung zum Sichterrecht

Die Bedingung, dass man 7 Beiträge mit Abstand von 3 Tagen haben muss, verstehe ich nicht genau, kann mir das jemand genauer erklären?

--Bus1110 12:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Es genügt nicht, an einem Tag oder binnen einer Woche sieben Bearbeitungen durchzuführen. Es muss möglich sein, in deinen Bearbeitungen sieben zu finden, zwischen denen jeweils drei Tage vergangen sind. Das bedeutet nicht, dass du jeweils drei Tage pausieren musst. Wenn du beispielsweise 21 Tage lang täglich editierst, ist die Bedingung ebenfalls erfüllt. Verständlich so?

Noch ein Tipp: Derartige Fragen sind optimal bei den Fragen von Neulingen aufgehoben. --Nirakka ^Disk. Bew. 12:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Ja, danke :)--Bus1110 21:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen ermitteln

Wie kann man die Weiterleitungen auf ein Lemma ermitteln? --Seth Cohen 13:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Über die Box „Werkzeuge“ am linken Seitenrand: Dort „Links auf dies Seite“, „Links ausblenden“, übrig bleiben Weiterleitungen und ggf. Vorlageneinbindungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Ach ja, der Wald und die Bäume … Vielen Dank! Vorlageneinbindungen kann man dort übrigens auch ausblenden. --Seth Cohen 13:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Gerne. Vorlageneinbindungen: Klar, ist aber meistens nicht nötig. In der Regel ist die Liste dann so kurz, daß man Vorlageneinbindungen (falls überhaupt vorhanden) sofort sieht. Falls die Links nicht auf eine Seite passen ist ggf. der Link auf „Nur Weiterleitungen anzeigen“ die schnellere Möglichkeit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Oh ja, prima. Noch mal danke und ein schönes Wochenende! --Seth Cohen 14:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Übrigens, wenn bei „Links auf diese Seite“ die Filter derart konfiguriert werden, dass keine Links mehr zutreffend sind, heißt es dort: „Keine Seite verlinkt auf ‚Lemma‘.“ Stattdessen schlage ich folgende Formulierung vor (wo kann ich das am besten tun?): „Kein Ergebnis entspricht den Suchkriterien.“ Oder es muss eine Fallunterscheidung stattfinden, in der geprüft wird, ob Filter zur Anwendung kommen oder nicht, und in deren Abhängigkeit unterschiedliche Hinweise („Keine Seite verlinkt auf ‚Lemma‘.“ bzw. „Kein Ergebnis entspricht den (gefilterten) Suchkriterien.“) ausgegeben werden. --Seth Cohen 15:20, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht overkill wäre; vorschlagen kannst du’s aber natürlich. Ob und wie das technisch (durch unsere Admins oder durch Mediawiki-Entwickler via Bugzilla) realisierbar wäre, kann ich nicht beurteilen. Ich würde erst mal abwarten, ob und was sich hier in diesem Abschnitt noch tut. Wenn sich nichts tut, könntest du es auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge anbringen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Namen verstorbener Prominenter: Ungeeigneter Benutzername oder nicht?

Dass Benutzer, die den Namen einer lebenden realen Person als Benutzernamen gewählt haben, (zwangs)umbenannt oder gesperrt werden (Beispiel), ist mir bekannt. Wie sieht es mit den Namen verstorbener (prominenter) Personen aus? -- Felix König ✉ 16:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, dass das auch keinen Unterschied macht. Ob ich mich Michael Jachson oder Lady Gaga nenne ist das selbe. Beides wird gesperrt. Auch wenn man Bill Gates oder sonstige Existenzen -egal ob tot oder lebendig als Username wählt, alles ist nicht erlaubt. Viele Grüße --Das Schäfchen 16:13, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist halt schlecht, wenn ich wie eine lebende oder verstorbene Persönlichkeit heiße, oder eventuell sogar diese lebende Person selber bin. Da kann ich nicht damit rechnen, dass ich hier vorurteilsfrei mitarbeiten kann. In der Regel beginnt eine solche Karriere mit einer von "Assume bad faith"-strotzenden Benutzersperre durch einen Knöpfchenträger, der mal wieder seine Macht ausleben muss. Damit gewinnt man zwar keine neuen Autoren, aber das Ziel der Adminschaft ist es doch sowieso, die Autoren auf ein Minimum zurecht zustutzen. Nur so können die wenigen Schreibsklaven besser kontrolliert und überwacht werden. liesel Schreibsklave^® 16:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Für mich wäre es kein Problem, wenn jedem klar ist, dass es sich bei dem Benutzer nicht um die Person selbst oder seine direkten Nachkommen handelt. Also mit Charles Darwin oder Christoph Kolumbus als Benutzernamen hätte ich keine Probleme - ist allerdings nur meine persönliche Meinung --Carlos-X 16:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Bei Benutzernamen, bei dem jeder Mensch weiß, dass es sich nicht um die betreffende Person handeln kann (Darwin, Martin Luther, etc) gibt es keinen Grund für eine Sperre. Auch bei Benutzernamen, die bekannten lebenden oder gerade erst gestorbenen Personen sollte man per AGF nicht gleich sperren. Warum auch? Es gibt in Deutschland -zig Personen mit dem Namen Angela Merkel, die könne nichts für ihren Namen.--Nothere 17:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Dieser Meinung bin ich auch. Allerdings sollte man nicht Steve Ballmer-98 heißen, sonst passiert das (klickt einfach den roten Link an...) und das will keiner.--Das Schäfchen 18:20, 7. Jan. 2012 (CET)

Links auf diese Seite - Vorlagen

Kann es sein, das eine Änderung bei Navigationsleisten jetzt mehr oder weniger unverzögert bei den dazugehörigen Artikeln ankommt?

Ich habe schon bei Lemmaverschiebungen nach Stunden noch einzelne Artikel angezeigt bekommen, wo der entsprechende Link nur in der Navileiste war. Und auch Purgen dieser Seiten hat nichts geholfen. Nun habe ich erlebt, das praktisch sofort nach Änderung der Navileiste die Liste bei refresh deutlich kürzer wurde. Zufall oder eine Softwareänderung? --Eingangskontrolle 16:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Kommt immer drauf an, wie die Server beschäftigt sind. Früher konnte man immer auf Spezial:Statistik sehen, wie weit sie den gemachten Bearbeitungen hinterherhängen. Ändert man eine vielfach eingebundene Vorlage, dann kann das schonmal dauern. --89.204.130.227 17:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Unbekannte Quelle für eine grafische Angabe

Hallo, im Artikel Wirtschaft_Liechtensteins findet sich folgende Grafik: Vorlage:Entwicklung der Anzahl der Sitzunternehmen in Liechtenstein und damit wird die Entwicklung der Unternehmen in FL dargestellt. Da die letzte Eintragung schon zehn Jahre her ist, würde ich gerne diese anpassen mit den neuen Zahlen. Wo finde ich nun die Quelle für diese Statistik? --Asurnipal 17:08, 7. Jan. 2012 (CET)

die "quelle" kann ich dir nicht nennen, aber die bisherigen zahlen undsoweiter finden sich hier. unfassbar, dass sowas per vorlage gelöst wird. --JD {æ} 17:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Mach bitte aus den aktuellen Zahlen eine Grafik (und stell vielleicht auch die Achsen um, so dass die Jahre aufsteigend erscheinen), denn die kannst Du ordentlich bequellen. Dann hat in fünf Jahren nicht der Nächste dasselbe Problem. --84.171.221.153 17:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Recht herzlichen Dank. --Asurnipal 17:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Tabellen

wieso muss ich in der Tabelle den rowspan um eins größer wählen als ich ihn benötige? Und wie kann ich verhindern, dass der rowspan beim Sortieren der ersten Spalte verloren geht, sprich die erste Spalte zusammenhängend bleibt? Gruß, --Inkowik 19:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Zusammenhängende Zellen sind unsortierbar. Gruss --Nightflyer 19:13, 7. Jan. 2012 (CET)

Schade. Gibt es irgendeine andere Möglichkeit? --Inkowik 19:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Technische Probleme?

Hi, seit kurzem bekomme ich im Bearbeitungsfenster unten die Tabelle mit den Sonderzeichen (also z.B. Anführungszeichen) nicht mehr angezeigt ... Ist irgendeine Änderung an mir vorbeigegangen oder ist das ein Bug? Danke und Gruß, Deirdre 14:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert MediaWiki:Onlyifediting.js angemeldet und nicht angemeldet. Welche Helferlein hast Du aktiviert? Meldet Dein Browser etwas in der Fehlerconsole? --Fomafix 14:15, 4. Jan. 2012 (CET)

such mal im Archiv, soetwas hatte (und habe) ich auch gelegentlich, Browsercache schon geleert?--in dubio Zweifel? 14:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Bei den Helferlein hatte ich nix umgestellt. Aber dass es mit einer simplen Cache-Leerung getan sein könnte, hatte ich gar nicht erst ausprobiert ... öhm ... danke Euch, und ich asche mal wieder auf mein Haupt. Gruß, Deirdre 14:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich auch vor einer Woche zweimal. Die mehrfachen Meldungen innerhalb kurzer Zeit lassen auf einen Bug schließen. Wurde der schon gemeldet? --84.172.8.252 19:47, 4. Jan. 2012 (CET)

so mein Problem habe ich nun wiedergefunden, siehe hier, nutzt ihr auch Google Chrome?!--in dubio Zweifel? 12:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Bei mir ist es Firefox. --84.172.2.78 19:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Angabe der Übersetzer von Literaturquellen

Ist es üblich, dass wie die Übersetzer mit angeben? [9] --PM3 20:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, ist mir geläufig, die Vorlage hat sogar extra Parameter dafür. – Giftpflanze 22:21, 5. Jan. 2012 (CET)

ok --PM3 00:33, 6. Jan. 2012 (CET)

da ich gerade um eine Etage tiefer hier bin, fällt mir wieder ein. Irgendwann habe ich mal eine Übersetzung aus dem Arabischen eingesetzt und in der Fußnote die Quelle angegeben mit dem Hinweis: "Übersetzung: Orientalist". Das durfte nicht sein. Warum?--Orientalist 22:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Weil ein Wikipedia-Miterbeiter keine Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist:

"Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. "

--PM3 00:33, 6. Jan. 2012 (CET)

Ganz schlüssig ist das aber nicht, denn dann dürften wir auch keine Importartikel übersetzen :-) In dem Fall war die Quelle der arabische Text, dessen Herkunft ja wohl angegeben war; wenn ein sprachkundiger Mitarbeiter ein fremdsprachiges Textstück übersetzt, weil es keine Übersetzung gibt oder sie aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden kann, ist es unverzichtbar, daß erkennbar wird, von wem die Übersetzung stammt. Bei Artikeln über Kirchen oder andere Bauwerke haben wir öfters Inschriften, für die es in der Literatur keine geeignete Übersetzung gibt, auch Transkriptionen gehören in diesen Zusammenhang – soll man dann auf eine Übersetzung verzichten oder es selbst machen? --Enzian44 11:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Erweiterte Suche

Die Einstellungen bezüglich Suchoptionen sind plötzlich wirkungslos geworden, so dass nur im ANR gesucht wird. Das betrifft übrigens auch Commons und die engl. WP. Wo wurde etwas geändert? --Leyo 00:54, 6. Jan. 2012 (CET)

→ Wikipedia:NEU#4._Januar:

• (Bugfix) Nach einer Erst-Suche bleibt das Suchprofil default ausgewählt (Bug 33270, rev:106780, live mit rev:107975).
• (Bugfix) Nach einer Folge-Suche wird das vom Benutzer ausgewählte Suchprofil beibehalten (Bug 32228, rev:103694, live mit rev:107953). --Guandalug 00:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke! Wozu sind denn die Einstellungen noch gut, wenn sie nicht beachtet werden? Oder verstehe ich was falsch? --Leyo 00:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Keine Ahnung. Die Frage ist gut, aber DIE kann ich nicht mehr beantworten. --Guandalug 01:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Hat mich auch genervt. Jetzt auf bugzilla:33583. -- RE rillke fragen? 18:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke! --Leyo 21:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Interwiki-Links

Gibt es hier irgendwo eine zentrale Stelle, wo Seiten mit fehlerhaften Interwikilinks eingetragen werden können, die entwirrt werden müssten? Konkret geht es um die Seite Bloch. --Mabschaaf 09:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Merlissimo ist eine gute Anlaufstelle, der hat einen Bot dafür. Eine Seite im WP-Namensraum für die Interwiki-Entwirrung wüsste ich nicht, könnte man vielleicht mal einrichten. Viele Grüße --Orci Disk 11:10, 8. Jan. 2012 (CET)

Fragt doch Merlissimo mal, ob er so eine Seite einrichtet, wenn er eh den Bot betreut. Solche Anfragen gibt es ja durchaus häufiger. 85.179.138.248 11:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Done. Und ja, eine solche Seite wäre auch mM sehr hilfreich. Vielleicht findenen sich neben Merlissimo ja auch noch andere, die sich an der Abarbeitung beteiligen.--Mabschaaf 11:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Probleme sind hausgemacht. Es ist überhaupt nicht nachvollziehbar, warum das Lemma Bloch den Alleinanspruch auf den Nachnamen Bloch haben darf und dafür nicht wie in den meisten vergleichbaren Fällen Bloch (Familienname) als Lemma herangezogen wird. Sobald dann jemand auf die Idee kommt, zusätzlich zu Bloch (Begriffsklärung) auch auf Bloch Interwiki-Links zu setzen, nimmt das Unheil seinen Lauf. Bevor hier also an Symptomen herumgedoktert wird, sollte in diesem konkreten Fall lieber die Lemmawahl überdacht werden. --RonaldH 12:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Das kann ich nun gerade mal überhaupt nicht nachvollziehen. Fakt ist, es gibt zwei Artikel in der deWP, wovon sich der eine mit dem Familiennamen beschäftigt und der andere eine BKL ist. Für beide müssen die Interwikis richtig gesetzt sein - und es ist völlig unabhängig davon, unter welchem Lemma jeder einzelne sich befindet. Und Fakt ist auch, dass der zum Zeitpunkt der Thread-Erstellung verlinkte Artikel en:Construction_set (um nur mal eine andere Sprache herauszugreifen) weder im einen, noch im anderen Artikel korrekt verlinkt wäre. Wenn Du mit der Lemmawahl hier nicht zufrieden bist, lässt sich das ja sicher auf der Artikeldisku klären. --Mabschaaf 16:59, 8. Jan. 2012 (CET)

portierung eines geloeschten artikels

gudn tach!
bin zufaellig ueber einen geloeschten artikel, in den immer wieder bloedsinn eingetragen wurde, gestolpert, dessen letzten inhalt ich aber recht lustig fand (fuer admins [10]) und er imho auf der stupidedia sehr gut aufgehoben waere. bloss, wie geht das? die simple kopie des textes waere eine URV. ich koennte zwar noch die ip-adresse und das datum und den link zum geloeschten artikel angeben. aber waere das sauber? gibt es einen sauberen weg dafuer? -- seth 13:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Du könntest es hier natürlich exportieren (einfach die Version dir in deinen BNR wiederherstellen lassen) und dann dort importieren. Dafür brauchste natürlich einen Mitarbeiter mit entsprechenden Rechten. Kenne Stupipedia zu wenig als dass ich deren Aufbau wüsste, aber du kannst genauso auch die Quell-URL samt IP und Lizenz angeben. Da man das "Quelle:ich" auch als Urheberattributierung auffassen könnte, wäre es ausreichend dass darunter zu schreiben. --Quedel 15:48, 8. Jan. 2012 (CET)

February deployment (test deploy now)

We (Wikimedia Engineering) are planning to deploy Mediawiki 1.19 next month. To avoid post deployment troubles we had during previous deployment we are setting up a test site.

We are going to clone subset of some pages and configuration of several production wikis there, including Arabic wikipedia, to give everyone a chance to test software before it is deployed to production. The test site should be fully operational on 09-January-2012. For now you can, of course, create an account there to test various scripts or even import pages. For larger XML imports please ask petan or hexmode in #wikimedia-labs (webchat link).

In case you found any issue please use this page to report it. In case you have any questions or suggestions let us know! — MarkAHershberger 22:53, 8. Jan. 2012 (CET)

Zusammenarbeit mit Wikisource

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2012#Liste_der_Werke_von_Eduard_Heyck wirft die Frage auf, ob ein unkoordiniertes Nebeneinherarbeiten der Schwesterprojekte bei gemeinfreien Autoren wirklich sinnvoll ist und wenn nein, wie man die Zusammenarbeit möglicherweise verbessern könnte --Historiograf 20:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Wikisource-Admin Historiograf fragt sich, wie man die Zusammenarbeit zwischen den WMF-Projekten Wikipedia und Wikisource verbessern kann, indem er hier einen Löschantrag stellt, dem prompt einige Wikisourceler folgen. Nunja, vielleicht indem auf Wikisource jeder potentielle Teilnehmer als solcher erachtet und höflich auf Fehler hingewiesen wird und zudem Informationen erhält, wie er es beim nächsten Mal besser machen kann. Die Realität hingegen ist, dass jeder, der sein eigenes Ding durchziehen möchte und am Anfang nicht Minimum 100 Korrekturen (ohne Gegenleistung) für WS erbringt, in irgendeiner Weise dumm angepflaumt wird. Ich muss da nicht einmal tief graben, es reicht ein Blick auf s:Wikisource:Skriptorium#Heute ist Public Domain Tag (WS:SKR ist das Wikisource-Äquivalent von WP:FzW), um folgendes lesen zu dürfen:

Ich denke, dass jemand, der WS:LIT so mit Füßen tritt, weil er hier auf die Superschnelle etwas reinmüllen will, eigentlich gesperrrt werden sollte --Historiograf 04:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein freundlicher Hinweis? Fehlanzeige. Es wird sofort erwartet, dass man alle Kürzel sowie die dazugehörigen Regeln kennt und umsetzt. Und wer sich nicht daran hält, wird mit der Sperrkeule bedroht. (Das Problem wurde umschifft, indem ein weiterer Admin nach eigenem Editwar auch gleich eine Schreibsperre für alle Nichtadmins setzte. Supi.) Oh, und wenn ein erfahrener WP-Autor mit Sternchenambitionen wie, sagen wir mal, Achim Raschka nach Jahren wieder einmal bei Wikisource aktiv werden möchte, sich nicht so recht zurecht findet, und sein Leid in seinem Blog niederschreibt, wird nicht etwa über die genannten Probleme nachgedacht, sondern dann heißt es gleich „Da rotzt sich jemand über WS aus“. (Zum Textverständnis: FrobenChristoph = Historiorgraf = Histo (bis auf den Account Benutzer:Histo in der deutschsprachigen WP) = Klaus Graf (Historiker) = Hauptaautor des Blogs Archivalia.)

Nun, der erste Schritt für eine bessere Zusammenarbeit wäre mehr Freundlichkeit bei alteingesessenen Wikisourcelern, insbesondere bei dem Mann, der von anderen erwartet, alle Regeln sofort zu kennen, jedoch selbst seit Jahren den Plus-Reiter neben dem Reiter „Seite bearbeiten“ ignoriert und somit falsche Zusammenfassungen generiert. Aber – da bin ich Realist – passieren wird es nicht. --32X 23:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Und noch eine Aussage von ihm nach seiner hiesigen Anfrage zur besseren Zusammenarbeit:

[…] Förderlich ist weiterhin eine Wikipedia-Verlinkung der aufgeführten Themen im Bemerkungsfeld. ---Patrice77 17:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich seh keinen Konsens, ja noch nicht mal ne Diskussion zum Projekt, das nicht hätte angefangen werden dürfen --FrobenChristoph 22:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie man auf diese Art und Weise zur Zusammen- und Mitarbeit bei Wikisource einladen möchte, ist mir schleierhaft. --32X 18:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Von

Guten Tag. Ich möchte gern wissen, wie hier in der Wikipedia mit dem Namensbestandteil „von“ umgegangen werden soll. Ich ergänzte vorhin in zwei oder drei Artilkeln das fehlende „von“, das wurde allerdings zurückgeändert, siehe beispielsweise hier oder hier. Ich bin verunsichert, weil ich gelernt habe, dass der vollständige Nachname durchgängig verwendet wird. In den Artikeln über Ernst von Weizsäcker, Erwin von Witzleben oder Werner von Blomberg werden beide Schreibweisen verwendet. Wie gesagt, habe ich gelernt, den zwar umständlichen, dafür vollständigen Namen zu verwenden. Mit freundlichen Grüßen,

--Esina 18:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:NK#Personen Fünfter Absatz, Adelsattribute. --84.171.226.11 19:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich gesehen, bevor ich hier schrieb und: Nein, es hilft nicht weiter, denn die Frage des Namens des Lemmas hatte ich nicht gestellt, sondern die nach dem Umgang mit Namen innerhlb eines Artikels. Mit freundlichen Grüßen, Esina 19:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Falls die Frage ernstgemeint ist: Das ist weder immer sinnvoll noch notwendig und üblich ist es auch nicht. --Prüm 20:17, 6. Jan. 2012 (CET)

@Esina: Siehe auch Benutzer:Stolp/Erstgeburtstitel. Und zur Abschreckung noch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Umgang_mit_ehemaligen_Adelspr.C3.A4dikaten_-_dritte_Meinung_erw.C3.BCnscht und Benutzer:ThomasMuentzer/MB:Namen_mit_Adelstiteln, die allerdings wohl nur mit den Lemmata und nicht mit dem Fließtext zu tun haben. --Grip99 00:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Und offensichtlich auch nicht mit dem geschilderten Umstand. Hier geht es lediglich um Von. Esina 02:29, 7. Jan. 2012 (CET)

"Von" ist doch ein ehemaliges Adelsprädikat, da sind schon Überschneidungen. Aber mit einer im Konsens endenden größeren Diskussion zu Deiner speziellen Frage kann ich leider auch nicht dienen. Das Thema scheint schon länger strittig zu sein. --Grip99 01:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Von ist – zumindest in Deutschland – ein Namensbestandteil. --Rieke Rittenmeyer 11:48, 9. Jan. 2012 (CET)

+1 Das „von“ im Fließtext wegzulassen ist genauso sinnvoll wie Sabine Leutheusser-Schnarrenberger im Fließtext nur als „Leutheusser“ zu bezeichnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Ein Blick in die relevante geschichstwissenschaftliche Literatur zu Otto von Bismarck und Paul von Hindenburg (um nur zwei prominente Beispiele zu nennen) zeigt, dass die beiden immer nur „Bismarck“ und „Hindenburg“ genannt werden. Letzterer hieß mit vollem Nachnamen übrigens „von Beneckendorff und von Hindenburg “ - das verwendet aber nun wirklich keiner. Liebe Grüße, --Φ 12:11, 9. Jan. 2012 (CET)

(BK)ein satz wie "Mit der Entlassung von von Meyer begann in dem Unternehmen das Hauen und Stechen." macht sich nicht gut. auch "Mit der Entlassung von Meyers begann in dem Unternehmen das Hauen und Stechen." klingt nicht richtig gut. "Mit der Entlassung Meyers begann in dem Unternehmen das Hauen und Stechen." oder "Mit der Entlassung von Meyer begann in dem Unternehmen das Hauen und Stechen." sind mMn verständlich und flüssig auch im größeren zusammenhang zu lesen. korrektes akten-deutsch und schnell verständliche texte stimmen nicht immer überein. --Jbergner 12:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Begriff "Markenbotschafter"

Ist der Begriff "Markenbotschafter" bzw. "Markenbotschafterin" etabliert oder handelt es sich um einen Euphemismus für "Werbeträger", der sich in zwei Dutzend Artikel geschlichen hat? --Kurt Jansson 15:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Laut Google ein verbreiteter Begriff, der auch etwas anderes bezeichnet als Werbeträger. -- Jesi 15:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, hatte auch gegoogelt. Was ich mit "etabliert" meinte, das ist weniger die Verbreitung, sondern eher: Ist es ein neutraler Fachbegriff, den wir verwenden wollen? "Markenbotschafter", das klingt in meinen Ohren einfach gruselig. Aber wenn es keine Alternative gibt, müssen wir wohl dabei bleiben. --Kurt Jansson 17:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich mir dazu noch Google books ansehe, denke ich, dass der Begriff in (auf den ersten Blick) reputablen Quellen verwendet wird. Vielleicht sollte man mal über einen WP-Artikel nachdenken. -- Jesi 17:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Spezial:Linkliste

Weshalb gibt

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:SLA?uselang=de und
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:SLA?uselang=de-ch

wieder nicht mehr dasselbe? Die entsprechenden MediaWiki-Seiten wurden erst im November angepasst. --Leyo 18:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Das $1 was du hier geändert hast, kommt nicht nur einmal in der Nachricht vor. Die 3 anderen Vorkommen müssten auch entsprechend angepasst werden. Der Umherirrende 18:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke, das war's wohl. --Leyo 19:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:AK dürfte am besten geeignet sein, Wikipedia:PRD natürlich auch. --Grip99 01:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich frage mich immer wieder warum Der Umherirrende(A) nicht Admin ist (ich kenne die Kandidatur). Es gibt genügend Admin die kaum Artikelarbeit machen. Da sehe ich kein Problem. Versiert genug ist er alle mal. Artikel braucht der wegen mir nicht zu schreiben. --217.246.197.246 19:09, 4. Jan. 2012 (CET)

+1. Spezialisten, die ihre Grenzen kennen und beachten, sind viel wertvoller als Leute, die sich irrtümlich zu allem kompetent fühlen. Und einen angenehmen Umgangston hat er zudem. --Grip99 00:11, 5. Jan. 2012 (CET)

+1 zu meinen beiden Vorrednern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Dass ich da als Laudator der knapp gescheiterten AK da gleicher Meinung bin versteht sich von selbst. Ich finde, dass es noch weitere „Technokraten“ gibt, die ausgewählte Adminfunktionen (z.B. MediaWiki-Seiten, Scripte, geschützte Vorlagen bearbeiten) zum Nutzen der Community nutzen würden. Wo diskutiert man die Akzeptanz von „Technikadmins“ am besten? Wikipedia Diskussion:AK, Wikipedia:Projektdiskussion, hier, … --Leyo 16:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Und warum könnt ihr unbürokratisch Bürokraten unter der Auflage zur Selbstbeschränkung auf 5 Bürokraten wählen, aber keinen Admin unter der Auflage zur Selbstbeschränkung auf bestimmte Tätigkeitsfelder/Namensräume? --93.206.184.4 16:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand ein Meinungsbild zur Einführung von Spezialadmins macht, würde ich (bei einigermaßen vernünftiger Ausgestaltung) mit Pro stimmen. Von den Schiedsrichtern hat meines Wissens auch noch nie einer seine technische Möglichkeit zu Admin-Aktionen missbraucht. Und die haben noch nicht einmal eine Wiederwahlseite, die man ja theoretisch für Spezial-Admins von Anfang an offen halten könnte. --Grip99 01:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Ein MB halte ich nicht für zielführend. Es würden ja trotzdem normale AKs durchgeführt. Nur sollte man die Kriterien grob festlegen, die allg. als akzeptiert würden. --Leyo 17:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn ich persönlich der Auffassung bin, dass man bei überlegter Vorgehensweise nicht unbedingt ein MB braucht und einfach alle Richtlinien entsprechend anpasst, fürchte ich, dass der Widerstand zahlreicher Gegner ein MB erzwingen würde. Aber wenn ich mich täuschen sollte, würde es mich freuen. --Grip99 00:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Exportwünsche in andere Wikis

Gibt es eine Seite in der WP, wo man um den Import in andere unabhängige Wikis bitten kann? MfG – Simplicius → Autorengilde № 1 18:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Es gibt ein Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis und {{Export}} Der Umherirrende 18:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Ansonsten ist der lokale Export ja jedem möglich (solange der Artikel nicht gelöscht wurde), daher ist das dann wohl eher eine Frage des Imports/Importeurs im jeweiligen Wiki. --Guandalug 18:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Wozu sollte man die Versionsgeschichte exportieren? Man darf mW Wikipedia-Seiten einfach so kopieren, solange man dazu den richtigen Hinweis setzt. Hybscher 11:44, 8. Jan. 2012 (CET)

diese Ansicht ist klar falsch. Genau gesehen, ist die komplette History des alten Artikels in den neuen Artikel zu importieren, mindestens jedoch alle Hauptautoren des alten Artikels aufzuführen. Siehe auch Wikipedia:Importwünsche. - Andreas König 21:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Nichts ist klar falsch. Andere Wikis können hiesige Seiten über die CC-BY-SA-Lizenz nutzen, wobei als Urhebernennung der Link auf den WP-Artikel reicht. Die Importwünsche sind für Überträge IN die Wikipedia gedacht, weil ein 08-15-Wiki idR eben keine Namensnennung per Link gewährt. Ein Export der vollen Versionsgeschichte ist aber etwa bei Löschkandidaten sinnvoll.--131.159.0.7 17:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Verständnisfrage zur WP-Suchmaschine

Warum bekommt man mit Türingen den Vorschlag "Thüringen", aber mit Resus wird nicht "Rhesus" (oder Begriffe *esus) vorgeschlagen? GEEZER^{nil nisi bene} 19:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Vermutlich weil Thüringen wesentlich häufiger vorkommt als Rhesus, sodass ersteres es in die Meinten Sie …-Datenbank geschafft hat, letzteres nicht. --Schnark 10:37, 10. Jan. 2012 (CET)

Anmeldung in anderen Projekten verhindern

Gab es nicht mal beim Anmelden die Möglichkeit, sich nur auf dem lokalen Wiki anzumelden? Darauf deutet auch Hilfe:Anmelden hin (Mich auch bei anderen Wikis der Wikimedia Foundation anmelden). Warum gibt es die Möglichkeit nicht mehr? Und was kann man jetzt noch machen, um dieses globale Anmelden zu verhindern? --Nothere 14:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Option wurde am Wikipedia:NEU#20. Dezember entfernt. Es gab wohl zu viel negative Seiteneffekte. Du kannst höchstens mit zwei verschiedenen Browsern oder http/https arbeiten, um das globale Anmelden zu umgehen. Der Umherirrende 14:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Schade. Was passiert denn, wenn man z.B. in de.wp gesperrt ist, und sich in der en.wp anmeldet - wirft es dann einem in der de.wp ebenfalls aus aus dem Projekt raus, wenn man hier unter anderem Namen angemeldet ist? --Nothere 15:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, jeder Anmeldeversuch meldet alle anderen Benutzernamen, die über die selbe Browserinstanz angemeldet wurden, ab. Der Umherirrende 16:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich muss da irgendwas falsch machen. Wenn ich mich anmelde, krieg ich ne Nachricht mit vielen kleinen Bildern, wo ich überall angemeldet bin. u.a. auch Commons, wenn ich aber über nen Artikel mit Commonslink dorthin geh, bin ich dort überhaupt nicht angemeldet. (bei anderssprachigen wikis schon) --Rubblesby 15:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Dann hast du wahrscheinlich Cookies von commons.wikimedia.org verboten. Das Problem, dass Du keine Cookies von Drittanbietern zulässt, kann es nicht sein, da du schreibst, bei anderen Wikis bist du angemeldet. z.B. wikisource.org ist ja aus Sicht von wikipedia.org genauso ein Drittanbieter wie wikimedia.org.
Mit dem Trick mit dem (Nicht)zulassen von Cookies für bestimmte Domains verhindere ich übrigens auch, dass mir in anderen Projekten ein Benutzerkonto erstellt wird, wenn ich mal einem Interwikilink folge. --Jumbo1435 16:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Das sind vermutlich die Sicherheitseinstellungen deines Browsers, die es nicht erlauben Cookies von anderen Domainen (wikipedia.org vs. wikimedia.org) zu akzeptieren. Der Umherirrende 16:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich darüber auch schon geärgert und die Lösung gerade mit Opera ausprobiert. Rechte Maustaste, Seitenspezifische Einstellungen, Cookies -> Nur Cookies von der besuchten Website annehmen. Es funktionierte erst, nachdem ich unter Einstellungen/Cookies alle mit wiki*.org gelöscht hatte. de.wp und commons sind wieder getrennt. Gruß, --Grüner Flip 20:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Neue Artikel anlegen: Ein Erfahrungsbericht

Ich habe gestern in der englischen Wikipedia als IP einen Artikel angelegt (diesen hier) und war ganz baff, welche hohen Qualitätsanforderungen man dort hat, wenn man nur einen Artikel anlegen muss. Da kann, anders als hier, nicht jeder einfach mal so einen Artikel anlegen, sondern man muss sich erst durch eine Anleitung klicken, insbesondere muss man den kompletten Artikel belegen und danach findet ein Review statt. Auf das Review muss man antworten und erst dann wird der Artikel freigeschaltet. Da ich selbst in der Wissenschaft arbeite und die hohen Qualitätsanforderungen von US-Fachzeitschriften kenne, muss ich dem Verfahren der englischen Wikipedia großen Respekt zusprechen. Die Qualität neu angelegter Artikel ist dadurch automatisch sehr hoch, Vandalen werden vergrault und die Löschhölle ist entlastet. Wieso wird das Verfahren in der deutschen Wikipedia (noch?) nicht angewandt? 85.179.138.248 11:17, 8. Jan. 2012 (CET)

Wiki-Politik. Der Zugang zur aktiven Mitarbeit soll möglichst leicht sein. Fehler kann man ausbessern, Müll beseitigen. Mitarbeiter zu gewinnen und zu halten ist weniger einfach. Hybscher 11:40, 8. Jan. 2012 (CET)

Naja, aber ich habe mich mit Kollegen in der Wissenschaft darüber unterhalten, ob sie bei Wikipedia mitarbeiten. Die meisten nicht. Hauptargument: Dort sind zu viele "Spielkinder" unterwegs, wie es einer ausdrückte. Wenn man also, wie Du es sagst, ernsthafte und erfahrene Mitarbeiter gewinnen und halten will, dann muss man gerade den Zugang für jene erschweren, die keine Lust auf inhaltliche Arbeit haben. In der Wissenschaft wird Wikipedia von allen genutzt, aber vielen ist es peinlich, dies zuzugeben. Dieses Bild muss Wikipedia ankämpfen. Immerhin ist es eine Enzyklopädie und damit die Brücke zwischen wissenschaftlichen Inhalten und Laienverständlichkeit. 85.179.138.248 11:46, 8. Jan. 2012 (CET)

insgesamt sehr richtig und gut beobachtet. das mit den "spielkindern" möchte ich noch um personen, die schlicht und ergreifend unfähig zur enzyklopädischen arbeit sind, ergänzen. --JD {æ} 11:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Wer legt denn eigentlich diese Politik fest? Sprich: Wer könnte sie ändern? 85.179.138.248 11:53, 8. Jan. 2012 (CET)

Naja, man muss aber schon relativieren. Ich kenne viele Ein-Satz-Artikel in der englischen Wikipedia, viele Citation-needed-Artikel, und viele Artikel die ganz offensichtlich falsch, mangelhaft und schlicht unmotiviert angelegt worden sind. Der Klick auf den Interwikilink ist oftmals eine große Enttäuschung, qualitativ (wenn auch nicht quantitativ) kann die deutschsprachige Wikipedia sehr gut mithalten. Die Dozenten an der Uni mit denen ich mich über Wikipedia unterhalten habe, gaben zudem häufiger an keine Zeit zu haben oder Lust quasi von zu Hause aus neben ihrer normalen wissenschaftlichen Arbeit weitere Felder aufzumachen. Qualitativ erhielten unsere Artikel dabei sogar ziemlich oft Lob. --Julius1990 Disk. Werbung 11:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Da gebe ich Julius1990 recht, was die Qualität mancher englischer Wikipedia-Artikel betrifft. Um die Frage zu beantworten, wer die Politik ändern könnte: ein Meinungsbild. Auch mich nerven IPs, die Artikel einstellen und dann spurlos verschwinden, ohne dass man mit ihnen diskutieren könnte. Besagtes Meinungsbild hätte leider aber wenig Aussicht auf Erfolg mMn. -- Alinea 12:08, 8. Jan. 2012 (CET)

Genau dafür sind dann aber die Diskussionsseiten an den Artikeln da (siehe auch Hilfe:Diskussionsseite). Man muß also nicht irgendwelchen namenlosen (oder etwas abgehoben anonymen) Autoren nachlaufen (die zum Teil gar kein Interesse an einer persönlichen Auseinandersetzung haben), um sie anzusprechen. --92.224.250.61 12:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Meine eigene Beobachtung ist, dass englische Artikel meist besser belegt sind und nicht nur, wie das hier häufig recherchefaul praktiziert wird, mit Pauschalbelegen im Abschnitt "Literatur". Das hilft, zumindest für meine Arbeit, null. In der englischen Wikipedia sind die einzelnen Aussagen belegt. Dadurch sind die Artikel aus meiner Sicht deutlich glaubwürdiger. Ich nehme an, dass dies mit der eingangs beschriebenen Vorgehensweise zu tun hat. 85.179.138.248 12:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Mit Recherchefaulheit hat dies nix zu tun, sondern admit, dass das Feature Einzelreferenzen zu setzten erst eingerichtet wurde als schon Tausende von Artikel existierten. Aber seis drum, Pauschalurteile passen ja so gut machmal zur eh schon existenten eigenen Meinung ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Wobei deine Aussage die der IP in keinster Weise entkräftet, denn 1. meint die IP wahrscheinlich neue Artikel, und 2. trifft das "als schon Tausende Artikel existierten" auch auf en:wp zu. 88.130.219.59 12:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich meine durchaus nur die neuen Artikel. Belege-fehlen-Bausteine werden ja von einigen Benutzern genau mit dem Argument systematisch entfernt, es reiche, wenn man Artikel "pauschal belegt". Dieser Kommentar gegen die Belegpflicht ist ja quasi schon der Wikipedia-Klassiker. 85.179.138.248 12:21, 8. Jan. 2012 (CET)

1) Wenn jemand hier überhaupt nicht mitarbeitet, woher will er dann wissen, ob hier zuviel "Spielkinder" unterwegs sind?
2) Die meisten Probleme werden mMn von Leuten verursacht, die glauben, Ahnung zu haben - unabhängig davon, ob sie tatsächlich Ahnung haben oder nicht. Hybscher 12:17, 8. Jan. 2012 (CET)

Meine Kollegen haben es ausprobiert. Ich selbst arbeite hier ja seit Jahren mit. Überzeugen konnte ich bislang keinen einzigen (!) der Kollegen. Oder falls Du mich meinst: Ich habe seit 2005 über 500 Artikel angelegt und weit mehr erweitert. 85.179.138.248 12:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Nein, dich meine ich natürlich nicht. Was ich sagen will ist: Die Qualität der Artikel ist kein Hauptproblem der Wikipedia. Es ist nicht sinnvoll, generell wissenschaftliche Arbeitsweisen und Qualität zu erwarten. Dafür ist die Idee nicht ausgelegt. Und es gibt ja auch andere Medien, zB http://www.wikiweise.de Hybscher 12:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Das hat aber leider keine ausreichende Marktdurchdringung. An Wikipedia kommt man nicht vorbei, also muss man Wikipedia verbessern, nicht nur inhaltlich, sondern, wenn nötig, auch strukturell. 85.179.138.248 12:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Frage an IP: Warum arbeitest Du nicht unter Nickname und gehst mit gutem Beispiel voran? -- Alinea 12:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Deine, 85.179... Erfahrungen sind jedenfalls interessant. Ich war bisher vielleicht irrig der Meinung, das das Problem, zu wenig ausgebildete Fachautoren zu bekommen, alle Sprachversionen betrifft, auch die englische [11], und eher daher rührt, dass Akademiker gelernt haben, für ihre Arbeit eine Gegenleistung zu erwarten. --MBq ^Disk 12:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Da verkennst Du die Wissenschaft völlig. Würde ich eine Gegenleistung wünschen, wäre ich längst in der Industrie. Da könnte ich das Doppelte verdienen. Gerade um Gegenleistung geht es in der Wissenschaft nicht (Auftragsforscher und Guttenbergs mal ausgenommen, zum Glück aber die absolute Ausnahme). 85.179.138.248 12:45, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Zeiten habe ich hinter mir. Wie ein Eichhörnchen verstecke ich hier inzwischen Nüsse. Manche werden unbegründet wieder ausgebuddelt ("Löschhälle", "Revert"), aber insgesamt ist schon ein anständiges Nusswäldchen entstanden. Ob ich diese Nüsse versteckt habe, ist mir egal, anders als vielen selbsternannten Platzhirschen, die den Wald durchkämmen und die kleinen Bäumchen zertreten. Als angemeldeter Benutzer wurde ich nur in belanglose Diskussionen verwickelt. Dies weiterzuführen hätte meinem Wäldchen nicht gut getan. Den letzten Halbsatz verstehe ich nicht. Ich gehe ja mit gutem Beispiel voran. Meine Beiträge sind meist mit wissenschaftlichen Fachartikeln belegt. Es ist also eine Frage, ob man im Wissenswald ein Eichhörnchen oder ein Hirsch sein will. Ich bin lieber Eichhörnchen. 85.179.138.248 12:40, 8. Jan. 2012 (CET)

Netter Vergleich. Danke. Und du bist nicht allein, denn Wir sind Legionen. :-) --92.224.250.61 12:59, 11. Jan. 2012 (CET)

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum hier jetzt diverse themen durcheinander geworfen werden. die ursprungsanfrage der IP war doch soweit gut nachvollziehbar und inhaltlich konsistent!? es ging da nicht um eine vermeintlich schlechtere artikelqualität auf de.wp; es ging nicht um artikel-"altlasten" ohne einzelnachweise; es wurde nicht die existenz von müll-artikeln auf en.wp negiert; es wurde nicht behauptet, dass anderwo das problem der fehlenden fachautoren nicht existiere; ... --JD {æ} 12:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Das Problem sind ja auch nicht so sehr die Neuartikel. Was nützt dir ein bis ins Detail belegter Neuartikel, danach kann jeder ohne Quellen darin herumeditieren. Da ist dann sogar unsere Sichtung sogar noch besser, als die englische Eingangsbeschränkung, obwohl das auch noch keine Lösung ist. Dass das für Wissenschaftler abschreckend ist, wird ja gerne kolportiert, aber die Ansprüche (bspw. Peer-Review), die Wissenschaftler eigentlich haben müssten, sind mit unseren Mitteln unerfüllbar. Und wir sind außerdem eine populäre Enzyklopädie, die bei populären Themen auf genau die gewählte Offenheit setzen muss. Bei den allermeisten Themen helfen uns die Wissenschaftler nicht weiter. Und bei den wissenschaftlichen Themen fahren wir mit dem Nachwuchs, den Studenten, eigentlich auch ganz gut. Der en-Ansatz greift zu kurz und ist ohne negative Auswirkungen auf Aktualität und Themenvielfalt auch nicht konsequent umsetzbar. Sowas kann man höchstens punktuell machen, wo sich zuverlässige Redaktionen um einen beschränkten Themenumfang kümmern. -- HvW 13:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Mein letzter Stand war, dass IPs in der englischen Wikipedia überhaupt keinen Artikel anlegen dürfen. Kann es sein, dass dieses beschriebene neue Verfahren nur für IPs gilt? --84.172.2.78 19:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Davon ist auszugehen. Ich konnte dort die Tage problemlos eine Begriffsklärung anlegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Macht aber doch nichts. Es ist doch keine schlechte Sache, wenn Neulinge (IP-Benutzer) erst einmal mit einer recht ausführlichen Anleitung "erzogen" werden. Man muss dort bspw. anklicken, ob man den Text selbst verfasst hat, ob er über einen selber ist usw. Wer den Prozess einmal mitgemacht hat, wird nie wieder Unsinn bei Wikipedia reinstellen. 85.179.70.54 08:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Solche hohen Anforderungen schrecken nur ab. Es wird verlangt, dass man die ganze Bandbreite von Artikeln kennt und beherrscht. Allein mit Kategorien sind viele überfordert, Infoboxen und andere Vorlagen sind noch viel schlimmer. Wenn sowas eingeführt wird, werden kaum noch Neulinge Artikel anlegen, das wäre ne ganz schlechte Idee. Wir brauchen nicht mit dem ersten Edit fertige Artikel. --109.45.66.183 08:30, 9. Jan. 2012 (CET)

Link einbauen

Hallo, könnte jemand bei der Seite HLB die Links auf der Diskussionsseite in den Artikel einbauen, denn wenn man es bearbeitet und dann auf Vorschau, sieht man nicht mehr die Tabelle. Danke. --91.2.115.27 20:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Die IP meint Hessische Landesbahn --Eingangskontrolle 09:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Schlau erkannt, deswegen hat es die IP ja auch korrekt verlinkt. --193.18.239.4 09:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Kannst du mal genau schreiben, wo die Links rein sollen? --89.204.137.98 22:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.202.251 19:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Layout: Monobook-Skin

LOGO Suche Navi Werkz. Vorher rechts rechts rechts rechts rechts rechts LOGO Suche Navi Werkz. Nachher rechts rechts rechts rechts rechts rechts

In einem privaten Wiki mit Monobook-Skin (so wie Wikipedia früher aussah) werden Suchfeld, Navi- und Werkzeugleiste - also der ganze Streifen auf der linken Seite plötzlich erst unterhalb der rechten Seite angezeigt. Abgesehen von normalen Artikelbearbeitungen und Admin-Tätigkeiten wurde nichts geändert, insbesondere keine Mediawiki-Seiten oder so. Die Datenbank könnte eine kleine Macke haben, weil die Suchfunktion seit einigen Tagen Fehlermeldungen produziert.
Hat jemand 'ne Idee, woher das kommt und weiß vielleicht sogar eine Lösung? Hybscher 11:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Verwendest Du den Internet Explorer? Welche Version? Kann es sein, dass dort bei Dir der Kompatibilitätsmodus aktiviert wurde? --Fomafix 15:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Den Bug kenn ich, vorgestern erst im "Firmenwiki" repariert.

Der Grund ist eine Unsinnigkeit bei der Browsererkennung in alten MediaWikis, du hast eine ältere MediaWiki-Version, richtig? Bei mir lag der Fehler in der Datei ./skins/common/wikibits.js, Zeile 13 - die Erkennung von 'khtml', also dem Konqueror, schlug an. Neu habe ich da nur noch stehen var is_khtml = navigator.vendor == 'KDE'; - danach wurde die khtml-CSS nicht mehr eingebunden, und das Problem war weg.

Ein MediaWiki-Update hätte vermutlich auch geholfen, aber dazu hatte ich grad keine Zeit. --Guandalug 16:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich verwende Firefox in der jeweils neuesten Version. Dabei fällt mir ein: Es könnte tatsächlich sein, daß der Fehler seit meinem letzten Firefox-Update auftritt. Mit dem IExplorer ist alles normal. Hybscher 21:41, 8. Jan. 2012 (CET)

So, ich habe inzwischen die Datei KHTMLFixes.css mit Adblock Plus blockiert. Das funktioniert, auch wenn der Einsatz von Adblock Plus bei einem werbefreien Wiki normalerweise ziemlich sinnlos ist. Jedenfalls vielen Dank für den guten Hinweis. Hybscher 12:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Das geht auch, ja. ;) --Guandalug 12:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Dasselbe Problem hatte ich auch nach dem letzten Firefox-Update, daher habe ich unseren Administrator auf diese Diskussion verwiesen. Die hier empfohlene Änderung zur Browsererkennung führte bei uns jedoch dazu, dass Tabellen mit class="sortable" nicht mehr sortierbar waren. Kaum war die Änderung rückgängig gemacht, ließen sich auch die Tabellen wieder sortieren. Gibt es da einen Zusammenhang? --bjs M S 11:49, 12. Jan. 2012 (CET)

Eben ausprobiert: Meine Methode beeinflußt das Sortierverhalten nicht. Hybscher 12:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Könnte zusammenhängen - in "meinem" Wiki sind keine sortierbaren Tabellen.... Muss ich mal testen. --Guandalug 20:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Zu löschende WLs

Ich verschiebe desöfteren Seiten, die unter einem Lemma steht, welches als Begriffsfindung anzusehen ist. Im Sinne von Wikipedia:TF sollten ja dann auch die WLs weg, oft sind die Seiten stark verlinkt. Manuelles Umbiegen ist aufwendig, die Botleute wollen das auch nicht gerne machen bzw. geht dass wegen grammatischer Anpassungen oft nicht so einfach. Was sollte mit solchen WLs geschehen?--Antemister 17:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Tatsächlich die Links wacker in langer Listen-Abarbeitung umbiegen, evtl. auch z.B. hier um Hilfe beim Abarbeiten bitten. Und gaanz am Ende dann die unnütze WL weg. Habe ich auch schon hinter mir… Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Dazu ein Tipp: zuerst auf Navigationsleisten oder ähnliches achten. Wenn die erledigt sind, ist manchmal schon über die Hälfte geschafft. --Eingangskontrolle 21:49, 8. Jan. 2012 (CET)

... wobei nach dem Umbiegen in den Navigationsleisten mitunter eine gewisse Zeit vergeht, bevor "Links auf diese Seite" aktualisiert wird. -- Jesi 17:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Es soll ja gerüchteweise da draußen in den großen Weiten des WWW noch andere Websites geben. Man wundert sich, aber tatsächlich erdreisten die sich mitunter, auf Wikipedia-Artikel zu linken. Gut, selbst Schuld, könnte man sagen, und durch Löschen des Weiterleiters die Links nun ins Leere laufen lassen. Man könnte aber auch sagen, das Weiterleiter keine Lemmaqualität haben müssen und die Dinger stehen lassen, damit das WWW weiter so funktioniert, wie es gedacht ist. Macht die englische Wikipedia so. Halte ich für sinnvoll. --Kurt Jansson 19:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich hier etwas genervt klang, aber das Thema kommt immer wieder. Leider wurde das Ergebnis dieser Diskussionen offenbar nie auf Hilfe:Seite verschieben oder Hilfe:Weiterleitung festgehalten. Oder gäbe es dafür eine bessere Stelle? --Kurt Jansson 23:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn man von draußen auf eine Seite kommt, die verschoben wurde und die dabei entstehende Weiterleitung gelöscht wurde, kommt immerhin noch der Logbucheintrag der Verschiebung, in dem das neue Lemma genannt ist. Ist zwar komplizierter, als wenn man gleich auf das richtige Lemma weitergeleitet wird, kann aber auch dazu beitragen, dass der externe Link korrigiert wird. --bjs M S 12:06, 12. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen sollten weitmöglichst bleiben. Gugelt mal nach "Cool URI's never change", hochoffiziös hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich empfehle noch diese (Projekt-)Diskussion. Das Thema kommt immer wieder. --MannMaus 21:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Und WP:AA.--Nothere 22:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Damit das dann doch mal irgendwo festgehalten ist, habe ich auf Hilfe:Seite verschieben einen Abschnitt "Löschung von Weiterleitungen" angelegt. Bitte nötigenfalls anpassen oder an passenderer Stelle eingliedern. --Kurt Jansson 22:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Automatische und unerwünschte Leerzeilen

Seit längerer Zeit begleiten mich ständig ungewünschte, wie von Geisterhand eingegebene Leerzeilen ohne sie selber eingefügt zu haben. Das nervt langsam, vor allem wenn man den Beitrag durchgelesen hat und alles gepasst hat und man danach dennoch eine Kleinigkeit (die Leerzeilen) entfernen muss. Es passiert nicht immer, aber doch sehr oft. Was kann mann dagegen tun? Beste Grüße,Benutzer:Alofok 19:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Hast du Beispiele? --Leyo 21:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Ganz frisch: BspBenutzer:Älöfök 19:22, 9. Jan. 2012 (CET)

Habs aus dem Archiv gefischt, da immer noch nicht erledigt. Benutzer:Älöfök 22:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Meinst du die Leerzeilen, die da mit dieser Bearbeitung dazugekommen sind? --dapete 23:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Genau so was meine ich. Bei der Vorschau kommen da keine unerwünschten Leerzeilen rein und nach dem Abspeichern hat man sie drin. Das nervt auf die Dauer... Benutzer:Älöfök 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Naja, vor Überschriften sollte ja sowieso eine Leerzeile sein. --Leyo 18:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Und was hat es damit zu tun? Benutzer:Älöfök 18:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Du hast (automatisch/ungewollt?) jeweils eine Leerzeile vor den Überschriften eingefügt. Oder meinst du nur die allerunterste Änderung? --Leyo 23:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Passiert aber nicht überall so. Und ich will das einfach nicht, das passiert automatisch. Benutzer:Älöfök 18:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Anzahl der nachgesichteten Seiten

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, sich die Anzahl der nachgesichteten Seiten eines Benutzers (Sichters) anzeigen zu lassen? --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Schau mal hier: [12] vielleicht suchst Du so etwas. Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Das liefert aber nicht direkt eine Anzahl. Ansonsten, siehe etwas höher auf dieser Seite. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Die Seite kannte schon ;) Brauche aber für den Sichterbaustein mal Zahlen :) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Die Zahlen stehen doch hier und da. --Didym (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaaaah, danke :D (nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 14:27, 31. Dez. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Zuordnen von Kategorien

Sollen alle Flugunfallartikel wie zum Beispiel Red Wings Airlines Flug 9268 in die jeweilige Kategorie:Verkehr|Ort, wo der Unfall stattfand eingetragen werden? Siehe auch Difflink. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tomás (Diskussion) 10:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Vector Pendant zum Monobook.js Werkzeugkasten gesucht

Hallo,

kennt jemand eine Alternative für den Vector-Skin zur monobook.js?

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Mir fehlen die Vergleichsmöglichkeiten, denn ich habe PDDs Monobook nie benutzt; aber ich habe sehr gute Erfahrungen mit autoantraege.js gemacht, siehe Benutzer:Schnark/js/autoantraege. Ich nutze es in Verbindung mit Benutzer:Schnark/js/extratabs. Auf Benutzer:Schnark/js stehen noch viele andere nützliche Scripte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke ;) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:53, 1. Jan. 2013 (CET)