Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Normdaten - Wizard ? (erl.)

Ich habe vergeblich versucht, die Normdaten (Michael Hahn (Indologe), 1941- ) hier zu identifizieren. Liest hier jemand mit, für den das "ein Klacks" ist? Danke! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was genau ist dein Problem? GND und VIAF hast du ja richtig eingetragen, nur die LCCN ist offensichtlich falsch. Da du bereits die VIAF hast, findest du darüber problemlos die korrekte LCCN: Den VIAF-Eintrag aufrufen, auf das Sternenbanner klicken, die LCCN (richtig formatiert) übernehmen. --Schnark 09:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich komme auf => n84126091 <= aber da ist keine 0, die ich weglassen könnte/sollte. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann setze es bitte mal so |LCCN=n/84/126091 ein und es sollte funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ça marche! Danke. Ich kopiere mir den Krempel hier, damit es beim nächsten Mal (...) besser klappt. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zusätzlich bitte noch die Normdaten der Deutschen Nationalbibliothek auf diese Form umstellen Normdaten|TYP=p|GND=118719890 anstatt Normdaten|PND=118719890. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo zusammen,

ich bin längere Zeit nicht mehr sehr aktiv bei der Wikipedia, daher eine kleine Anfängerfrage: Interwiki-Links innerhalb von Artikeln sind doch unerwünscht, oder? Bspw. die Angabe en:... hinter einem roten Link. --Sippel2707 ^D 11:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ist unerwünscht: Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Artikel gesichtet, aber nicht freigeschalten

Hallo,

ich bin neu hier bzw. schreibe nicht so oft. Ich habe einen Artikel zu PULS (Radiosender) aktualisiert. Nun heißt es: der Artikel ist gesichtet, aber noch nicht freigeschaltet. Wie geht das mit der Freischaltung nun weiter? Was muss ich dazu noch machen? Schöne Grüße --Pumaputzi (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ein Nutzer sichtet den Beitrag. Wenn du eine Weile mitmachst, ist das nicht mehr notwendig. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 17:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Warum Todeskreuze?

Beim Todesdatum steht in der deutschen Wikipedia oftmals ein Kreuz, zum Beispiel bei Atatürk, das ist in der englischen Wikipedia im Vergleich dazu nicht üblich. Ich halte Todeskreuze für wenig kultursensibel und finde, wir sollten uns da an internationale Standards halten. --Alfred Klose (Diskussion) 13:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln mit Links zu allen früheren Diskussionen zu dem Thema. NNW 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Sternzeichen beim Geburts- und "Todeskreuzen" beim Sterbedatum sind sogenannte Genealogische Zeichen,
• Stern- und Kreuz stehen nicht nur oftmals, sondern grundsätzlich in Wikipedia-Biographieartikeln gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biographie
• Diese Regelung wurde in mehreren Meinungsbild bestätigt, zuletzt 2010
• Zu früheren Meinungsbildern siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Frühere betreffende Meinungsbilder,
• Zu weiteren früheren Diskussionen siehe z.B. auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Einige weitere frühere Diskussionen (unvollständig),
• Stern- und Kreuzzeichen gelten laut Duden und DIN 5008 im Deutschen als Schriftzeichen für "geboren" und "gestorben"; somit weicht der deutsche Standard vom Standard in vielen anderen Weltsprachen ab,
• Alfred Klose sei freundlich eingeladen zur konstruktiven Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen,

Rosenkohl (Diskussion) 10:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben von "Demhier" zu "Demhier" (erl.)

Nur mal vorbereitend gefragt: Wie verschiebt man einen Artikel auf dasselbe Lemma nur in Kursivschrift? Ich warte die Antwort der Biologen ab, aber im Fall dass sie alle in Wald und auf der Heide sind ... GEEZER^{... nil nisi bene} 21:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

{{SEITENTITEL:''Lemmatitel''}} am Seitenanfang einfügen. Gruß Yellowcard (D.) 21:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kein Verschieben notwendig... grossartig. Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 22:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ (Disk) 23:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Artikel in Kats

Ich suche wieder einmal nach einer Möglichkeit, Artikel zu finden, die in zwei (oder drei, vier ..) bestimmten Kategorien sind. Wo muß ich 'lang? --Tommes ^«quak»/± 23:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

hier lang   (siehe auch meta:CatScan2/de) Grüße --se4598 / ? 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --Tommes ^«quak»/± 00:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 01:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Fremdsprachiger Zweitname einer Stadt

Im Zusammenhang mit Russe (Stadt) und der ausufernden Diskussion:Russe (Stadt)#Türkischer Name im Lemma, ob der türkische Name der Stadt im Einleitungssatz erwähnt werden soll, stellt sich für mich eine prinzipielle Frage: Gibt es eine Richtlinie dafür oder sollte nicht möglichst schnell eine WP-Richtlinie dafür her? Ab welchem Bevölkerungsanteil von Minderheiten in einer Stadt oder einem Dorf sollt/darf der Name als Exonym mit im Einleitungssatz stehen bzw. welche anderen Entscheidungskriterien sollte es geben? (z.B. ehemalige Zugehörigkeit der Gebietes zu einem anderen Spraqchraum) (ich denke da an sorbische Minderheiten in Deutschland; die deutsch französische Grenze, die deutsch-polnisch Grenze, die polnisch-ukrainische Grenze, türkische Minderheiten in Berlin, Russlanddeutsche in Cloppenburg). Allein in Bulgarien, das bis 1878 osmanisch war, gibt es 5.000 Städte und Dörfer, in denen es auch heute stellenweise auch türkische Minderheiten gibt (mal 20 %, mal 1% und mal irgendwas dazwischen). --Bin im Garten (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Frag mich jetzt bitte nicht wie und wo oder ob überhaupt das festgemeißelt wurde, vielleicht fragst du auch noch einmal im Portal:Geogaphie nach, aber meiner Meinung nach, wird bei anerkannter Minderheit auch der Name angegeben. Die Frage ist nur 'fett oder kursiv. In Bautzen scheint das klar zu sein. In Cottbus sieht das Schriftbild schon anders aus. Da kann dir vielleicht auch das Portal:Lausitz weiterhelfen, an welche Regel die sich halten. --PigeonIP (Diskussion) 22:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

fett, wenn es eine Weiterleitung gibt, sonst kursiv. - andy_king50 (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dann trage ich die Diskussion mal dort hin. --Bin im Garten (Diskussion) 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Formatierung von Listen

Kann man Listen etwa so mittels CSS formatieren:

<ul id="menue">
    <li class="erster">

Bei Tabellen ist das ja relativ einfach, es in Mediawiki zu übersetzen aber bei Listen? Man hat ja nur den Stern, das "ul" oder "ol" wird ja nicht geschrieben. Habe ich mich einigermaßen vernünftig ausgedrückt, was ich möchte? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

1. erstes Item
3. zweites Item
10. zehntes Item

Sowas? --Mps、かみまみた^Disk. 16:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ok, mit li geht das. Aber auch mit ul? Und muß man die Formatierung beim li jedesmal hinschreiben, selbst wenn sie in der ul-Klasse drinsteht? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Mit ul und ol geht das nur wenn man die Listen ganz in HTML statt Wikisyntax schreibt. Die Formatierung vererbt sich auf die einzelnen li, siehe

• eins
• zwei

--Mps、かみまみた^Disk. 22:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm, schade. Das habe ich befürchtet. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sortierfähigkeit der Tabelle durch Dezimalpunkte beinträchtigt.

In der Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz funktioniert die Sortierung nicht einwandfrei. Problem ist der in der Schweiz übliche Dezimalpunkt. Da ich technisch leider nicht weiter weiß, bitte ich hier um Hilfe. Siehe auch Diskussion der Kandidatur (ganz unten). Solte für versierte Tabellenbauer ein leicht zu lösendes Problem sein. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Es waren übrigens nicht nur die Dezimalpunkte, sondern auch die fehlenden Angaben bei den Höhen in den ersten Zeilen, sodass auch bundesdeutsche Fernsehtürme ihre Probleme gemach hätten. --Schnark 09:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Super. Vielen Dank. --Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Anmeldung funktioniert nicht

Hallo,

ich melde mich an, klicke auf "Anmelden" und trotzdem werde ich ohne Anmeludng auf die nächste Seite geführt... Warum?

LG --217.6.41.22 08:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme mal an die Vereinheitlichung der Log-In-Seiten aller Projekte und den Wegfall der Anzeige von „Anmeldung erfolgreich“ hast du mitbekommen? Das würde zumindest das auf die nächste Seite führen erklären.

Wikipedia:Kurier --> Vereinheitlichung der Login-Seiten

Aber du kannst Benutzername und Passwort eingeben - Anmelden - und dann bist du immer noch nicht eingeloggt, verstehe ich das richtig? --PigeonIP (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Englisch

Ich verwende die englische und die deutsche Wikipedia beide häufig. Indes ist der Wechsel von der deutschen zur englischen Wikipedia oft mühsam, weil Englisch in der Reihe der Sprachen erst ziemlich weit unten erscheint. Gibt es eine Möglichkeit, in meinem Benutzungskonto so einzustellen, dass ich das anders sehe - so dass englisch als erste Sprache erscheinen würde? Danke. --Marca2011 (Diskussion) 14:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Benutzerskript: Benutzer Diskussion:TMg/moveInterwikisToTop.js --YMS (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Super, herzlichen Dank für die rasche Hilfe; das funktioniert problemlos und ist enorm nützlich. --Marca2011 (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Linkfarben ändern

Ist es mir als angemeldetem Benutzer möglich, die Farben der Links zu ändern? --SFfmL (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Hilft Dir Wikipedia:CSS#Link-Typen_unterscheiden? Sonst noch mal genauer nachfragen.--Mabschaaf 17:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 15:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Szenario: Kat. wird gelöscht. Was passiert ...

... bei der Kat.-Auflistung der Artikel, die diese Kat. enthielten?

• Die Kat. verschwindet automatisch
• Die Kat. bleibt als Kat-Rotlink und muss manuell entfernt werden.

Danke für Kurzinfo. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zweiteres. Du findest sie dann unter Spezial:Gewünschte Kategorien (wobei die aktive Löschung natürlich impliziert, dass die Kat nicht gewünscht ist). --Mabschaaf 17:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gitblit mal wieder

Lädt und lädt und lädt … Und das schon seit Tagen. Schubst mal eure Hamster an. --188.192.58.90 09:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

bugzilla:51769 Zwischenzeitlich (sprich immer nachdem Gitblit neu gestartet wurde) geht es aber, du musst es nur regelmäßig und zu verschiedenen Zeiten versuchen. --Schnark 09:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich frag mich, wo immer die ganzen Bugs herkommen. --188.192.58.90 11:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es sind kleine Käfer, die den Programmiercode annagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nein, es waren wohl keine Käfer, sondern Spinnen. [1] --Schnark 12:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt gerade geht es mal wieder. --Schnark 12:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Bildtransfer aus ital. WP zu Commons

Ich bin gerade dabei, einen eigenen, kleinen Personenartikel zu Gaspare Campari zu schreiben (zurzeit WL auf den Unternehmensartikel, der ihn nur am Rande erwähnt). Viel ist über ihn nicht zu finden, aber in der italienischen Wikipedia gibt es immerhin ein Portrait. Wäre jemand, der des Italienischen mächtig ist, in der Lage, das Bild zu Commons zu transferieren?--Mangomix 🍸 14:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mangomix, das kann man auch ohne Kenntnisse der italienischen Sprache. Ich habe aber dennoch Hemmungen, da zu diesem Bild zwar eine Lizenz (entspricht unserem {{Bild-PD-alt}}), aber für mich keine nachvollziehbare Begründung dafür vorliegt, dass der Tod des Künstlers schon mehr als 70 Jahre zurück liegt. Ohne Nennung des Veröffentlichungsjahres, des Urheber und/oder der Quelle ist das so meines Erachtens nicht Wikipedia- und erst recht nicht Commons-geeignet. Nun kann man sagen: der Portraitierte ist 1882 verstorben und das Portrait bestimmt vor seinem Tod entstanden. Aber ohne einen Nachweis dafür (und eine Bildsuche hat bei mir keine Ergebnisse gebracht) mache ich das nicht. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 17:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun, ich könnte es nicht, weil die ganzen Hinweise zum Transferieren auf Italienisch kommen … aber sei’s drum, ich habe zu dem Bild auch nichts weiter gefunden, du hast Recht, das wäre alles etwas vage. Dann belassen wir es einfach dabei. --Mangomix 🍸 19:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen ohne verschiedene Sprachversionen… aber die brauchst Du gar nicht. Du rufst http://tools.wmflabs.org/commonshelper/ in Deiner Sprache auf und folgst den Anweisungen. Zu dem Bild: In der deWP würde ich eine Dateiüberprüfung starten. Da ich nicht weiß, wie/ob das in der itWP geht, belassen wir es einfach dabei. --emha ^d|^b 10:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen > enormer Rückstand

Diese Spezialseite zeigt gesichtete Seiten mit einer oder mehreren nicht gesichteten Bearbeitungen. Meist werden sie von nur wenigen Benutzern beobachtet und scheinen auch sonst nicht sonderlich von Interesse zu sein. Mittlerweile ist der Backlog auf 34 Tage angewachsen, sodass Änderungen von Mitte Juni erst jetzt gesichtet werden. Es gab Zeiten, da waren es 18 bis 20 Tage, angestrebt sind 14 Tage Frist. Wie kann man hier prinzipiell Abhilfe schaffen, in Redaktionen bzw. Portalen darauf aufmerksam machen, dass sich mehr Leute, z. B. an einer Sichtungsaktion, beteiligen? --Frze (Diskussion) 10:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Oh, dann schau ich mir heute mal ein paar an, mehr als einen Monat finde ich auch extrem viel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

900 Benutzer haben sich für's Sichten ausgesprochen. Wo sind die nun? Ich finde, wer dafür war, sollte sich jetzt auch um den Kram kümmern. --Thomas S. 11:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die sind im Urlaub. --Holmium (d) 11:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bitte beachte, dass sich der Median gemäss Spezial:Sichtungsstatistik im Stundenbereich bewegt. --Leyo 12:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

und mit rund 10.000 ungesichteten Beiträgen ist der Rückstand in der Summe ganz im üblichen Rahmen --Holmium (d) 16:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht haben manche Sichter ja auch das Näschen voll. Im Februar kam auch schon mal so ein Aufruf sich bitte an Sichtungen zu beteiligen weils überläuft. Dann gibt man Gas und einem unterlaufen am späten Abend unbeabsichtigt Fehler (Übermüdung, Medikamente). Dann kommt einer der Benutzer die nie Fehler machen und Grundsätzlich alles besser Wissen daher und statt einen anzuschreiben und auf die Fehler hinzuweisen damit man sie zurücksetzen kann (was ja technisch kein sonderliches Problem darstellt) meldet einen dieser auf VM als Revert-Vandalen. Ein ebensolcher Admin der auch nie Fehler macht kommt daher und droht einem in absolut denebensitzendem Ton mit Sperre. Na ist doch Klasse. Es glaubt doch wohl keiner das man nach sowas noch irgendwas macht.Nö. Danke. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2013 (CEST) (6696 Sichtungen)

nach Bearbeitungskonflikt: Dass bei diesem Wetter der Rückstand steigt, spricht doch für den gesunden Verstand der Mitarbeiter. In vielen Fällen, in denen nicht ohne die Quelle zu erraten ist, ob die Info ein Fake ist oder nicht, wäre es auch nicht effizient jedes Mal sofort zur Bibliothek zu rennen, wenn ein Detail eingefügt wird. Wenn bei wenig gefragten Artikeln mal etwas länger dauert, ist das ja auch nicht so schlimm. Beiträge von Nichtsichtern, werden – ob gesichtet oder nicht – oft ohnehin noch einmal von einem Autor geprüft oder nachgebessert. Das soll aber bitte nicht als Relativierung der Verdienste der intensiv Sichtenden verstanden werden. Ich bin nach wie vor, davon überzeugt, dass das Sichten insgesamt die Qualität effizienter erreichen lässt als ohne das System, vieles wird ja automatisch oder im Zuge anderer Änderungen gesichtet und es schützt auch davor vandalisierte Artikel zu bearbeiten, was bisweilen zeitraubenden Rekonstruktionarbeiten erspart. Vielleicht können ja die kommenden Gewitter auch verstärkt von denen (etwa mir) zum Sichten genutzt werden, die selten explizit sichten. Oder man verschiebt andere Artikelarbeit und solche verzichtbaren Kommentare wie meiner hier auf Schlechtwetterphasen, um jetzt eher mal zu sichten. --Diwas (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wie gross darf ein Artikel werden?I

Im Moment übertreiben es ein paar Leute ganz gehörig bei Proteste in der Türkei 2013, der Artikel ist schon weit über 600 KB, Tendenz täglich steigend. Das hat zur Folge, dass der Seitenaufbau mit langsamer Surfstick-Verbindung (64 KB/s) zu Verbindungsabbrüchen führt und selbst wiederholtes F5-Drücken nicht immmer zum Erfolg führt, mittlerweile gar nicht mehr. Gibt es denn keine Wikipedia-interne Regelung, wie gross ein Artikel maximal werden sollte? --Alfred Klose (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2013 (CEST) PS: Zur Not halt Artikelsperre, bis sich die Gemüter beruhigt haben und danach radikal ausmisten, das wäre mein Vorschlag.

Nein, eine begrenzende Regel oder Übereinkunft gibt es nicht. Mir schwirrt aber etwas im Kopf herum, dass bei Längen über 1000 k gewisse technische Probleme auftauchen (weiß da jemand näheres?). Dass der von dir angesprochene Artikel von engagierten Autoren aktuell zu halten versucht wird, wobei in umfassender Weise die wichtigsten Fakten aus den Medien zusammengetragen werden, ist eine gute Sache. Dieses Engagement zu unterbinden, wäre sehr schlecht. Ebenfalls sollte es keine Ausmistung geben, diese Ausführlichkeit ist durchaus angemessen und von Interesse. Wenn die beschriebenen Ereignisse nicht mehr aktuell sind, könnte man weiter schauen, ob man den Artikel nicht aufteilt und im Hauptartikel eine noch weiter zusammenfassende Darstellungsweise wählt. Solche Aktionen sollte man aber nicht machen, während das ganze noch aktuell ist. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es besser, wenn es eine zentrale Anlaufstelle gibt, an der alles zusammengetragen werden kann. Wie eine Aufteilung möglich ist, kann man meist erst mit etwas Abstand sinnvoll einschätzen. --Chricho ¹ ² ³ 14:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Softwaretechnisch ist ab 2 MB Sense. Mehr geht nicht. -- Liliana • 14:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoll ist eine Grenze von 100 kB, alles Größere ist kein Artikel mehr sondern ein Roman. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung: Ich überlege schon seit einiger Zeit, ob dieser Artikel überhaupt nach unseren Richtlinien so in der Wikipedia stehen sollte, denn die besagen Punkt 8, Wikipedia ist kein Newsticker oder Pressespiegel siehe auch Wp:Neuigkeiten. Da es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, kommen zudem täglich mehrere neue Versionen hinzu. Insgesamt sind es schon knapp 4000, ich weiß nicht ob das wirklich so sinnvoll ist. Aber das ist sicherlich eine generell andere Frage zum Umgang mit aktuellen Ereignissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, der Artikel muss radikal überarbeitet werden in dem Sinne wie es Benutzer Jeancey in der englischen Wikipedia getan hat: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2013_protests_in_Turkey#This_page_needs_a_large_amount_of_work Wer erklärt sich dazu bereit? Mir ist klar, dass man sich damit keine Freunde macht, (denn Viele haben vieles geschrieben und finden natürlich das alles, was sie geschrieben haben, wichtig und richtig ist) aber es muss getan werden, der Artikel kann in diesem Umfang nicht bestehen bleiben, denkt an die Surfstick-User. --Alfred Klose (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es hat doch jeder auf der Diskussion zugestimmt, dass das mittelfristig restrukturiert werden muss und es haben sich Leute dazu bereiterklärt. Es gibt aber wirklich keinen Grund zur Eile (außer vllt., dass du gerade Probleme mit deinem UMTS hast…). Es haben eben nicht alle Autoren Zeit, das jetzt sofort umzusetzen, was auch wenig sinnvoll wäre, da man die Entwickluung noch nicht absehen kann. Die Planungen wurden angestoßen. Und nein, Radikallöschungen wären keine Verbesserung, wir wollen hier eine umfassende, neutrale Darstellung des Verlaufs der Ereignisse. --Chricho ¹ ² ³ 15:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine, das irgendwo gesehen zu haben, dass hier in der dtspr. WP eine Seite in mehrere aufgeteilt wurde wegen der Beschränkung der Software, diese Teile dann aber per Einbindung wieder zu einer Seite zusammengefügt wurden. War vmtl. nicht im ANR – weiß jemand, wo das gewesen sein könnte? --Chricho ¹ ² ³ 14:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das war ganz sicher die alte Liste von Unicode-Zeichen. Die hatte seinerzeit tatsächlich die Limits der MediaWiki-Software gesprengt und musste aufgeteilt werden. Mit der Einbindung wurde es auch nicht besser und irgendwann wurde die ganz aufgegeben. Seitdem sind die Listen nur einzeln erreichbar. -- Liliana • 14:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, bin mir recht sicher, dass es die gewesen ist, die ich meinte (siehe aber auch Erinnerungsverfälschung ;)). --Chricho ¹ ² ³ 14:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Einschlägig dürfte auch die folgende Bestimmung von WP:WSIGA sein: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Der Artikel Proteste in der Türkei 2013 verstößt offensichtlich gegen beides. --Φ (Diskussion) 14:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich ist der Artikel in der Form kein Auszeichnungskandidat. Da müsste erst ausgelagert werden, da müssten rückblickende Bewertungen rein… Aber das geht eben alles erst, sobald etwas Abstand zu den Ereignissen besteht. --Chricho ¹ ² ³ 14:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es wird schon im Artikel selbst über die dessen Länge diskutiert und es sind auch schon Maßnahmen in Planung. Dabei geht es hauptsächlich darum einen detaillierteren zeitlichen Verlauf auszugliedern und im Artikel durch einen Groben zu ersetzen, und auch einzelne Abschnitte zu kürzen.

Ich würde der Sache ein wenig Zeit lassen. Es sieht so aus, als ob die Beteiligten das selber lösen könnten. Eine Sperrung unterstütze ich nicht, da es bei diesem Thema wichtig ist, den Inhalt aktuell zu halten. --TheRobidog (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dass darüber bereits mehrfach diskutiert wurde, weiß der liebe Alfred auch selbst, schließlich hat er auch mehrere neue Diskussionsabschnitte dazu erstellt (alle in dem Artikel). Nur anscheinend fehlt da die Geduld. --134.99.254.106 15:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wundert es dich? Der Artikel ist aufgrund seiner Grösse nicht aufrufbar, probier es selbst mal aus mit einem auf 64 KB/s gedrosselten Surfstick. --Alfred Klose (Diskussion) 15:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und das bessert sich dadurch, dass es innerhalb kürzester Zeit mehrfach auf mehreren Seiten angesprochen wird? --134.99.254.106 19:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also mich zumindest wundert das. Es werden hier nicht schnell mal eben Artikel zusammengestrichen, nur damit ein bestimmter Nutzer den trotz seiner Internetverbindung lesen kann. Mit deiner Verbindung wirst du auch Probleme haben, wenn du BD:Fröhlicher Türke, Liste der Baudenkmäler in Viersen (A–F) oder ein 100 MBi-Foto auf den Commons aufrufen willst. Da hast du jetzt gerad mal eben Pech, bei Zeiten wird der Artikel restrukturiert werden. --Chricho ¹ ² ³ 15:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Habs grad getestet, überhaupt kein Problem bei der Seite von BD:Fröhlicher Türke, sind ja auch nur 86 KB. Bei dem anderen Link werde ich wohl genausowenig Probleme haben, wenn es genauso klein ist. --Alfred Klose (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2013 (CEST) PS: Den 2. Link dagegen kann ich tatsächlich auch nicht komplett öffnen, da ist die Grösse wohl auch jenseits von Gut und Böse...

Bis vor drei Wochen hatte diese Benutzerdiskussionsseite ca. 1000k. Hatte die Archivierung nicht mitbekommen. --Chricho ¹ ² ³ 15:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Denkt bitte nicht nur an die armen Surfstick-User, sondern auch an die armen iPhone-3GS-User oder an die IE8-User... Und das meine ich im Ernst (ja, BD:Fröhlicher Türke beispielsweise öffne ich - wenn es sich nicht vermeiden lässt - nur noch am PC mit einem moderneren Browser, BD:Steindy zusätzlich nur mit abgestelltem CSS)! --Filzstift ✏ 15:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich sind diese User benachteiligt, aber der Artikel kann ja kaum in einem Tag komplett halbiert werden. Das braucht nun mal etwas Zeit. Man kann den Artikel auch nicht einfach sperren, da die Aktualität hier eben sehr wichtig ist.

Wenn man die geplanten Maßnahmen umsetzt, wird es sicher noch eine Weile dauern, bis der Artikel klein genug ist, aber das wird es unabhängig von den Maßnahmen ohnehin. --TheRobidog (Diskussion) 15:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Halbieren wird nicht reichen, das sind jetzt schon über 630 KB. --Alfred Klose (Diskussion) 17:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was schlägst du vor, eine Radikalminimierung auf 60 KB? Ich verweise dann bitte für ähnliches vorgehen in mindestens drei weiteren Artikeln (1, 2, 3). Ich denke mit einer Größe von etwa 250–300 KB wäre allen geholfen. Dafür, dass du zu DSL/LTE-Zeiten mit 64 kbit/s durch die Gegend gurkst, kann hier niemand etwas und wenn der Artikel dann seine 300 KB braucht, ist das eben so. --134.99.254.106 19:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe schon mehrere gute sachliche Anregungen auf der Diskussionsseite gegeben. Leider werden die kaum oder eben nicht zur Kenntnis genommen. Stattdessen fühlen sich die Autoren persönlich angegriffen. So wie jetzt gehts jedenfalls nicht weiter.--Miltrak (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die gleiche Erfahrung auf der dortigen Diskussionsseite gemacht und mich darum auch hierher gewendet. --Alfred Klose (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist ja jetzt egtl. beantwortet: Es gibt keine einschränkende Regel oder Übereinkunft, lediglich eine technische Grenze bei 2000k. Das ist hier aber nicht die verlängerte Diskussionsseite zu dem Artikel, wenn es einem nicht schnell genug geht. Kann man das hier auf Erledigt setzen? --Chricho ¹ ² ³ 23:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kombinierte editliste für mehrere Nutzer

Kann man sich eigentlich die Edits mehrere Nutzer einer Kategorie (z.B. Kategorie:Benutzer:Verifiziert) in einer Liste anzeigen lassen? Oder kann man das zumindest ohne großen Aufwand einrichten? -- Dirk Franke (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was ist denn wieder mit dem Beitragszähler los?

Seit einigen Tagen bekomme ich über dem Beitragszähler-Tool immer folgenden Hinweis: Warning: syntax error, unexpected '=' in Unknown on line 33 in /data/project/xtools/public_html/phptemp/PHPtemp.php on line 75 Warning: array_merge(): Argument #2 is not an array in /data/project/xtools/public_html/phptemp/PHPtemp.php on line 75 Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /data/project/xtools/public_html/phptemp/PHPtemp.php on line 79 Warning: syntax error, unexpected '=' in Unknown on line 33 in /data/project/xtools/public_html/phptemp/PHPtemp.php on line 75 Warning: array_merge(): Argument #2 is not an array in /data/project/xtools/public_html/phptemp/PHPtemp.php on line 75 Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /data/project/xtools/public_html/phptemp/PHPtemp.php on line 79. Zudem kommen jetzt statt den deutschen Begriffen die englischen, umgeben von Doppelkreuzen. Wann wird das denn endlich gefixt?--Radiohörer – Disk – Bewertung 20:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

BKL im WNR – ist das gewollt?

Ich bin gerade auf Wikipedia:Filter gestoßen und frage mich nun ganz wertneutral, ob eine BKL im Wikipedia-Namensraum gewünscht ist. Offen gestanden fällt mir gerade kein Beispiel für eine weitere ein. Die Frage ist halt auch, wer „Wikipedia:Filter“ ins Suchfeld eingeben würde. Verlinkt ist dieses Lemma nirgends, kategorisiert bislang auch nicht. --Scooter ^Backstage 18:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WW ist noch so eine, da käme man aber wohl eher drauf als beim obigen Fall. -- Liliana • 18:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe:Sortierung ist noch eine. Natürlich wird so etwas gesucht, meist mit dem Kürzel „WP:“, und wenn es mehrdeutig ist, werden dem Suchenden alle Möglichkeiten präsentiert. Ich wüsste nicht, was daran „unerwünscht“ sein soll. --TMg 19:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt noch diese BKS: Wp:AZ, Wp:LA, Wp:WikiCon, Hinweise: Wp:Mehrdeutig, Wp:Namensartikel, Wp:Sperrung die Filterseite ist neu, die hatte ich noch nicht. Ich habe mich aber auch schon gefragt, wer das wirklich benötigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

Man muß ja gar nicht "Wikipedia:Filter" suchen, sondern lediglich die Suche auf den Wikipedia-Namensraum beschränken. Ob es dazu dann eine BKL braucht weiß ich auch nicht, aber die Suchergebnisse beim Suchwort "Filter" sind ohne schon eher kryptisch.--feba disk 02:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Fehler beim Laden der Daten vom Server: novenamespace: VisualEditor is not enabled in namespace 4. Soll der Vorgang erneut durchgeführt werden?

Was ist das denn nun schon wieder? Ich klicke auf "Bearbeiten" und bekomme diese dusselige Meldung. Will ich was ediiteren, so muß ich "Quelltext bearbeiten" anklicken (scheint neu zu sein) --WB Looking at things 18:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nach Rückfrage bei den Technikern: It's caching issue. It should be fixed now — Raymond ^Disk. 18:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Immer diese Spielerei...Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hat schon jemand getestet, ob wir en:MediaWiki:Gadget-oldeditor.js hier bei uns als Helferlein übernehmen können? WB ist sicher nicht der einzige VE-Muffel... — ^PDD — 19:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nö, isser ganz bestimmt nicht. Ich habe hier mal meine Probleme mit diesem tollen neuen Tool vorgetragen, ohne jemals eine Antwort darauf zu erhalten - obwohl offenbar auf dieser Seite hinterher noch Leute editiert haben, die mit dem Thema befasst waren. Ich will diesen Editor nicht benutzen müssen, und vielen anderen geht es ganz sicher genauso. --Scooter ^Backstage 19:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das Gadget kann durch einen Admin problemlos aktiviert werden, siehe mw:VisualEditor/Portal/Gadget (in en ist es zum Beispiel drin). Vorerst geht aber auch Einstellungen → Bearbeiten → Temporarily disable VisualEditor while it is in beta. Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp! Bitte dann demnächst auch ein Häkchen für die alpha- Version kreiren! --Giftmischer (Diskussion) 20:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Habe es mal getestet. Müsste nun unter Einstellungen -> Helferlein -> Bearbeitungswerkzeuge deaktivierbar sein. Gruß, --Brackenheim 20:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Uff, danke dir. Viele Grüße --Itti 20:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

danke, habs auch gleich ausgeknipst. - andy_king50 (Diskussion) 20:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das Häkchen war völlig wirkungslos. Zum Glück ist heute morgen wieder alles normal. Grüße WB Looking at things 06:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Down?

War Wikipedia grade down? 141.3.194.210 14:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bekomme seit gestern schon einen "502 Bad Gateway" wenn ich auf die Seite will - geht nur über direkte Links --87.148.110.73 16:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Meint ihr wikipedia.de? (und nicht de.wikipedia.org)? Für ersteres hatte ich gestern schon einen Report. Ich versuche mal jemanden zu finden der da Zugriff hat. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Wikipedia.de führt zum bösen Gateway --87.148.110.73 16:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe gerade nachgefragt. Der Provider weiß seit gestern Bescheid. Hoffentlich bald behoben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibkorrektur in Artikelerstellungen

Hallo liebe Leute; folgendes. Bei der Neuerstellung von Artikeln ändert irgendetwas, was ich wahrscheint's durch irgendein gesetztes Häkchen aktiviert habe, die von mir oft benutzte KLammer "MNBVC JHGFD ist ein italienischer Schauspieler" in ein Großes Italienisch, sodass ich jedesmal zurückcursern muss, um das entschlimmzubessern. Kann ich das (und mglw. *nur* das) irgendwo per Nicht-Häkchen oder sonstwie vermeiden? Danke! --Si! SWamPDas sagen die anderen 21:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Quelltext bearbeiten?

manche Artikel kann ich nicht mehr bearbeiten....mit Artikel Bearbeiten Botton...hat was gedauert bis ich Quelltext Bearbeiten gefunden habe...gibt es dafür einen Grund? --Markoz (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Einen Grund dafür, dass es bei dir etwas gedauert hat? ;-)

Siehe #Visual Editor. --Leyo 23:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten.

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Gründe: Deine IP-Adresse wurde auf allen Wikis gesperrt. Die Sperrung wurde durchgeführt durch *** (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Open proxy.

Warum stellen die Administratoren alle Benutzer offene Proxies hier unter Generalverdacht? Ich dachte, nach den ganzen CIA/Prism Enthüllungen soll man sich schützen? --95.112.148.16 21:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia räumt jedem Benutzer ein Recht auf Anonymität ein. Wikipedia:Anonymität#Recht_auf_Anonymit.C3.A4t ?? --95.112.148.16 21:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst dich jeder zeit anmelden. Dann ich deine IP nicht mehr zu sehen und du bist anonym. ----Mauerquadrant (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Also wenn ich mich mit meinem Account anmelde, kann ich Tor nutzen? --95.112.148.16 21:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Also eben getestet. Einloggen kann ich mich mit meinem Account auch wenn ich TOR verwende. Nur ist das momentan ziemlich nutzlos, weil mein account aus meinem Klarnamen besteht. Versuche ich mir einen neuen, anonymen Nutzernamen anzulegen, scheitert das an der obigen Meldung. Ich kann einen neuen Nutzer also nur ohne TOR anlegen, was dann den gesamten Datenschutzgedanken wiederrum ad absurdum führt. --95.112.148.16 22:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn's dir so wichtig ist, kannst du ja mal eben in ein örtliches Internet-Café gehen und dir da einen anonymen Account anlegen. —★PοωερZ_Diskussion 22:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke das ist die einzige Lösung. Aber von "wenn's dir so wichtig ist" zu sprechen halte ich für falsch. Das klingt so nach Verfolgungswahn und Hypochondrie. Nach dem wir nun einen Bruchteil davon wissen, wer alles welche Daten mitschnüffelt und abspeichert muss man jedglichen Edit in der Wikipedia als nicht-anonym betrachten. Und mir ist es wichtig, mich auch an Themen zu beteiligen, die ich nicht in Zusammenhang mit meinem realen "draußen" Leben gesehen haben will. Man kann natürlich weiter nach dem Motto "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten" verfahren. Ich jedoch betrachte mich durch die NSA/BND Affäre als wachgerüttelt und möchte mein Verhalten daher ändern. Internetdienste, die sich gegen Anonymität wehren, will ich in Zukunft nicht mehr nutzen. --95.112.148.16 22:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das mit anmelden funktioniert aber nur zuverlässig in deWP. In enWP werde ich auch angemeldet gesperrt wenn ich mit Proxy/VPN unterwegs bin. --Mps、かみまみた^Disk. 22:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

Für angemeldete Benutzer, die TOR nutzen wollen, gibt es die IP-Sperre-Ausnahme. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

mal so gesprochen überwiegen im deutschen Sprachraum die Vandalen aller Couleur, die open Proxys missbrauchen deutlich über die absolute Minderheit editierender tatsächlich politisch Verfolger (Chinesen, Russen...) die hier einen begründeten Anspruch auf Schutz beanspruchen könnten so krass, dass wir lieber die Vandalen raushalten und den wenigen betroffenen Nicht-Vandalen das Ungemach der normalen IP bzw. gesonderter Beantragung "zumuten" - das hat sich gut bewährt. - andy_king50 (Diskussion) 22:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vermutlich ist die dritte Gruppe die zahlenmäßig größte. Nämlich die Gruppe derjenigen mit stabiler oder metastabiler IP, die einfach anonym positiv beitragen wollen, ohne dass Daten über ihren Wohnort, Arbeitgeber, ihre Hobbies, Kenntnisse und Vorlieben auf einem Einzelaccount zusammengeführt werden und Wildfremden aus aller Welt (anstatt nur der NSA) auch noch in 50 Jahren die Erstellung eines Persönlichkeitsprofils sowie unter Umständen die Identifizierung der Person hinter dem Account ermöglichen. --Grip99 02:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

ADK-Links

Ist das hier relevante enzyklopädische Information? Oder ist das einfach Linkspam? Wenn ich mir die andere Massenverlinkung des Users ansehe und seine Anspracheresistenz .... --P.C. ✉ 13:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

zehn Minuten vor dieser Anfrage hatte Benutzer:PeeCee den linkspammenden Benutzer:Hajoschi auf seiner Disk.Seite abgemahnt, zehn Minuten nach dieser Anfrage war der unbelehrbare Hajoschi auf VM gemeldet und weitere zehn Minuten später gesperrt. Danach hat der hier Anfragende den Linkspam revertiert.

Damit hätte sich die Anfrage hier von selbst beantwortet.

Wenn nicht einen Tag später ich in meiner Beo hierauf aufmerksam geworden wäre und darauf dass die Akademie der Künste (Berlin) ein Archiv nicht nur zu Heinrich George hat, sondern auch zu einigen anderen Personen der Zeitgeschichte. Eine Information, die imho für den Wikipedia-Leser ein Mehrwert darstellen könnte. Ob man das so wp-ungeschickt wie der hier seltenst editierende Benutzer:Hajoschi, der im Reallife ein Angestellter der Berliner Akademie der Künste ist, machen muss, steht auf einem anderen Blatt.

Also meine Antwort: Ja, der (Link-)Hinweis auf das Archiv der AdK kann sinnvoll sein, selbst wenn da im Falle nur ein paar Briefpartner stehen.

--Goesseln (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

"Kann sinnvoll sein" ist also inzwischen das selbe wie "ist enzyklopädisch Relevant"? Interessanter Standpunkt. --P.C. ✉ 14:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Autoren führen Interviews

Ich habe kürzlich allerdings mit dem Smartphone eine Seite entdeckt, die dazu aufrief als Autor journaltistisch tätig zu werden, in dem auch Interviews geführt werden. Hintergrund war, dass für manche Artikel die Quellen primär Internetquellen sind, die vielleicht irgendwann nicht mehr zur Verfügung stehen. Die Seite motivierte dazu selbst tätig zu werden und diese Lücke durch eigene selbst geführte Interviews zu schließen. Ich finde diese Seite jetzt nicht mehr. Diese Seite hatte erläutert, wie ein solches IV durchgeführt werden soll bzw. wie es in die WP eingebunden werden kann. Wer kann mir helfen? Vielen Dank im Voraus. LG --Animagus (Diskussion) 08:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Befand sich die Seite denn in der Wikipedia? --134.99.39.67 10:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja! --Animagus (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

n:de:Wikinews:Originäre Berichterstattung. 141.3.194.210 16:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dabei ist aber zu beachten, dass sich Wikinews und Wikipedia in diesem Punkt erheblich unterscheiden. Wikinews würde nur dann wirklich zünden, wenn wirklich ganze Schwärme von Hobbyjournalisten losziehen und eigene Berichterstattung machen würden. In der Wikipedia dagegen wäre die Verwendung von in einem solchen Interview ermittelten Fakten per Wikipedia:Keine Theoriefindung untersagt. --YMS (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

zumindest müsste das Interviev irgendwo veröffentlicht werden, notfalls auf einer privaten Website. Ich sehe schon einen Unterschied zwischen "original research" und z.B. Aussagen einer Person über sich selbst, bei denen z.B. klar angegeben ist wann, wo und wer mit dem Beschriebenen das Interview geführt wurde. Problematisch jedoch, wenn sich harte Fakten mit Dingen wie Erinnerungen, Meinungen, Ansichten, Selbstdarstellung etc. mischen wie oft bei Interviews. - andy_king50 (Diskussion) 14:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ja genau diese Seite hatte ich gemeint. Mir war jedoch entfallen, dass ich auf Wikinews war. Korrekt, dass WP Wikipedia:Keine Theoriefindung untersagt. Meine Intention war, über ein solches IV (sinnvollerweise eine Audiodatei und veröffentlicht) Informationen zu sichern, die ansonsten vielleicht im Internet irgendwann nicht mehr als Quelle zur Verfügung stünden. Alternativ hierzu böte sich nur das Webarchiv an. Hat jemand hiermit schon Erfahrungen gesammelt? Gruß --Animagus (Diskussion) 14:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das Internet Archive wird relativ oft in Wikipedia verwendet, um nicht mehr auf der Originalseite aufrufbare Informationen zu belegen. Nur stellt sich da eigentlich die gleiche Frage, weil auch das nur - zwar von ursprünglichen Anbierter unabhängige - aber auch auf abschaltbaren Webserver liegende Daten handelt. Dauerhaft ist nur Mikrofilm oder säurefeies Papier in geschützer Umgebung....- andy_king50 (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke Andy king, das ist richtig, aber ich denke, es ist eine zusätzliche Sicherheit gegenüber nur der Originalseite. Sollte dort der Artikel/die Quelle rausgenommen werden, ist diese zumindest noch im Webarchiv zu finden. Darin begründet ist mein Schritt hin zum eigenen Interview. Gruß --Animagus (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Stop Watching Us

Hallo, obwohl wohl viele wohlverdient auf Balkonien oder weiter sind, möchte ich mir erlauben, an dieser Stelle auf Wikipedia:Umfragen/Stop Watching Us hinzuweisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Netter Versuch. Wir könnten ja in BRD mal versuchen die Auto-Fotografiererei über die Mautbrücken abzustellen. Die Menschen tragen heutzutage überdies freiwillig alle einen Peilsender mit GPS bei sich, damit man das komplette Bewegungsprofil aufzeichnen kann und geben dafür auch noch Geld aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Anmeldung

Ich bin heute schon mindestens dreimal oder vier mal automatisch ausgeloggt worden, mitten während ich Seiten aufrufe. Ich habe meine Einstellungen nicht geändert. Verwende XP und FF22. Zickt SUL?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nur auf de.wikipedia.org aktiv, oder auch noch auf anderen Seiten (z.B. Commons)? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kein MathJax in der Vorschau mehr

Hallo! Ich habe seit gestern oder vorgestern ein neues Problem mit der Darstellung von Formeln mit MathJax, z.B. hier $a^{2}+b^{2}=c^{2}$. Wenn ich einen Artikel bearbeite und dann die Vorschau benutze, werden die Formel plötzlich nicht mehr gerendert, sondern es wird nur noch der Quelltext gezeigt. Kann das jemand bestätigen oder vielleicht sogar reparieren? -- HilberTraum (Diskussion) 08:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert es in der Vorschau. --Mps、かみまみた^Disk. 09:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hast du "Vorschau sofort anzeigen (benötigt JavaScript) (experimentell)" in deine Einstellungen aktiviert? Wenn ja: deaktivieren. --Schnark 10:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das wars! Vielen Dank, Schnark! Kann mich gar nicht erinnern, das angeklickt zu haben, muss wohl passiert sein, als ich den Visual Editor deaktiviert habe ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 11:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Eingeblendete Nachricht bei Projektwechsel

Hallo miteinander,

ich habe eben auf Commons gewechselt, da wurde rechts oben eine Nachricht eingeblendet, die in etwa (!) lautete

Hallo du bist als ... zentral angemeldet, bitte akutualisiere diese Seite, um deine Einstellungen anzuwenden.

Was ist das? Was soll das? Sie Seite sah normal aus, ich war angemeldet (was ich nach Projektwechsel nicht immer bin), alles schien normal. Hat jemand eine Idee, was diese Nachricht soll? Mich hat sie verwirrt, wie Ihr seht.

Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 11:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist scheints wegen der SUL-Einführung für alle. Einfach ignorieren. Bei mir hatte es keine Auswirkungen. WB Looking at things 11:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

ignorieren ist gut. Diese unnütze Dinger verlangsammen die Ladezeiten vielleicht doch. Editcounter oder SUL-Info ist seit einiger Zeit sehr schlecht zu erreichen. -jkb- 12:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Toolserver hat damit gar nichts zu tuen. Seit einiger Zeit wird die automatische Anmeldung auf den anderen Projekten anders realisiert. Die Meldung wird angzeigt, weil die Anmeldung an dem Projekt erst nach dem Laden der Seite erfolgt und somit die eigenen Benutzereinstellungen noch keine Anwendung gefunden haben (beispielsweise Skin), leider fehlt so auch CSS von Extension, wie Echo (gesehen auf mediawiki.org). Der Umherirrende 13:32, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du benutzt Visual Editor. Visual Editor funktioniert hier nicht. Gehe auf Quelltext bearbeiten.

Wikitext entdeckt Du benutzt VisualEditor. Wikitext funktioniert hier nicht. Klicke auf „Quelltext bearbeiten“, um die Seite im Wikitextmodus zu bearbeiten. Ungespeicherte Änderungen gehen dabei verloren.

hat zur Folge, dass ich den Abschnitt in dem Lemma nicht bearbeiten kann, sondern das ganze Lemma nehmen muss. Richtig ? --Goesseln (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

--Goesseln (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Goesseln, ich glaube du musst nur an dem Abschnitt, den du bearbeiten möchtest zunächst einmal mit der Maus über [Bearbeiten] gehen, dann erscheint, soweit ich weiß, auch dort [Quelltext bearbeiten]. Alternativ kannst du in deinen Persönlichen Einstellungen bei den Helferlein (Bearbeitungswerkzeuge) den Editor ausschalten, so wie auch ich das getan habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falls es sich um Abschnitt 1 handelt, muss man den ganzen Artikel öffnen. -jkb- 17:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn bei Nutzung des VE wikisyntax eingegen wird, wie z. B. [[Name]] kommt die hier beschriebene Meldung. Um z. B. einen Link erzeugen musst Du in dem Werkzeug Link oder so ähnlich auswählen und dann schreiben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

@ jkb: D.h. man kann Abschnitt 1 jetzt überhaupt nicht mehr alleine klassisch bearbeiten und Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein ist funktionlos? --bjs 21:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Funktionslos wohl nicht, VE kann man für den Eingangsabschnitt ein- und ausschalten, den Texteditor aber nicht. --bjs 21:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

geplante VisualEditor-Aktivierung für unangemelde Benutzer am Montag

Zur Information: Montag, den. 29. Juli zwischen 16:00 - 18:00 (UTC) / 18:00 - 20:00 (CEST):

• VisualEditor will be enabled for non-logged in (anonymous) users on the following Wikipedias:
  • German, Spanish, French, Italian, Polish, Russian and Swedish

(wikitech:Deployments und tech-Mailinglist) --se4598 / ? 21:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

Naiv gefragt: <nowiki></nowiki> Welche E[[Erwartung|rwartungen]] sind damit verbunden? Die Fehlerquote inklusive <nowiki> Fehlbedienung liegt bei runden 10%, </nowiki> wobei bisherige Bearbeitungen mit <nowiki>[[VisualEditor]]</nowiki> von manchen Autoren im nachhi}}nein selbst korrigiert wurden.

Warnung: Wikitext entdeckt. Du benutzt VisualEditor. Wikitext funktioniert hier nicht. scnr,--wdwd (Diskussion) 22:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Schnellumfrage gegen diese Aktivierung: Wikipedia:Umfragen/VisualEditor Opt-in. Mal schauen, ob das die WMF überzeugen kann, das wenigstens das am Montag nicht durchzuführen und die Standardaktivierung zu verzögern.--se4598 / ? 00:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe auf wikitech-l unter Bezugnahme auf das bevorstehende Meinungsbild und auf die gerade begonnene Umfrage um Aufschub gebeten.[2][3]--Aschmidt (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Könnten wir noch einen Banner schalten, damit es jeder mitkriegt?--Aschmidt (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Habe einen Banner für die Beo geschaltet. VG --Itti 01:17, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, gut dass ich lesen kann. Ich wollte gerade die Sitenotice abklicken. -jkb- 01:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Haie

welche Art ist die für den Menschen die gefährlichste? --87.183.158.182 11:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Traffic-Zähler zu Artikelaufrufen

Seit ein paar Tagen aktualisiert das Tool Traffic-Zähler die Artikelaufrufe nicht mehr. Hängt das mit dem VE zusammen oder gibt es dafür andere Gründe? Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das weiß offenbar niemand. Zuständig ist en:User:Henrik, der aber Ende Juni zuletzt editiert hat. Der Ausfall ist Thema auf Henriks Disku, en:WP:Village pump (technical)#No Page View Statistics und en:WP:Help desk#Page view stats down. Die Rohdaten kommen jedenfalls von hier, es scheint dort auch Daten für die fehlenden Tage zu geben, sie kommen aber nicht in Henriks Tool an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Belladonna Elixierschmiede 13:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Belladonna Elixierschmiede 13:38, 28. Jul. 2013 (CEST) 12:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Visual Editor

Ich klicke nichts Böses ahnend auf "Bearbeiten" und - ja, ich warte schon seit 10 Minuten, dass sich was tut. Ok. Super. Das haben die Entwickler toll hingekrigt. Nein, ich rege mich jetzt nicht auf. Ich hör jetzt erstmal ein bisschen Musik. Hardcore Punk - klingt irrational, aber je agressiver die Musik, desto schneller kommt man wieder runter... -- Chaddy · D – DÜP – 10:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hi Chaddy, das hatten wir alle schon :-(. Einstellungen, Helferlein, Häkchen, als Erste Hilfe. Viele Grüße --Itti 10:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke. :) -- Chaddy · D – DÜP – 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine Häkchen-Statistik? Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es auch mal deaktiviert - wenn ich Beta-Tester sein soll, möchte ich gefragt werden. Danke. --Atamari (Diskussion) 10:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Häkchen-Statistik wäre wirklich interessant. Also, ich hab eins gesetzt. --Xocolatl (Diskussion) 10:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich auch. Kann nicht nachvollziehen, dass irgendwer, der bereits damit vertraut ist den Quelltext zu bearbeiten, diesen Quatsch nutzen will. Das sollte eigentlich standardmäßig deaktiviert sein. --Yoda1893 (Diskussion) 10:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab das Teil auch mal deaktiviert. Beim Bearbeiten-Click (Beta) erschienen gleich 2 Fehlermeldungen zu beschäftigtes Script weiterlaufen lassen oder stoppen. Die Option zum Abschalten sollte dauerhaft erhalten bleiben.--Belladonna Elixierschmiede 10:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

+1, unbedingt. Langsam geht es nicht mehr, dass Entwickler über Autoren ohne AUtoren entscheidungen Treffen (ist wie gerade mit Optin beim Editcounter). -jkb- 10:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich bezweifle hald, dass die Entwickler auf Dauer zwei Systeme pflegen wollen. Bei mir ist Java-Script aktiviert, aber es ist total langsam und wie gesagt, die FehlerscriptMeldungen. Außerdem wurde ein verändertet Text + der des ganzen Abschnitts in Fett abgespeichert.--Belladonna Elixierschmiede 11:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Um reinen Text zu bearbeiten, Tippfehler korrigieren, etc ist der VE besser, denn man sieht sofort was passiert. Nützlich auch für Wikilinks. Text markieren und Stichwort eingeben, es kommt eine Liste mit verschiedenen Links, wo man das richtige Ziel auswählen kann z. B. bei Klammerlemma. Textbasiert musst du erst mal blind den Link eingeben, du siehst nicht, ob der Link korrekt ist, dann auf Vorschau, dann klicken und kannst erst dann sehen, ob du auf den richtigen Artikel kommst, alternative Linkziele findest du nur, wenn du die Suchfunktion aufrufst. Eine Menge Links auf BKL und falsche Artikel kann man so bereits am Anfang vermeiden. Das sind Standardfehler, die unerkannt 10.000 mal in der Wikipedia vorkommen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Na, ganz so umständlich muss man das ja nicht machen, Giftzwerg. Mit einem zweiten offenen Tab kann man doch die zu verlinkenden Artikel direkt kontrollieren. Und das sollte man auch tun; z. B. bei Personenartikeln hab ich's schon oft erlebt, dass in Blau alles wunderbar aussieht und wenn man dann in den Artikel hineinschaut, ist's eben doch ein Namensvetter des Gemeinten. --Xocolatl (Diskussion) 12:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sollte man nicht - bei der Vielfalt der Nebengeräusche - für eine Woche oder so ein Banner anlegen, wie man (Schritt für Schritt) den VE deaktivieren kann? Ich habe es selber gefunden und es war, als ob der nervige Hund des Nachbarn urplötzlich mit dem Bellen aufhört... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Geht bei mir auch nicht, weder mit Chrome noch mit Firefox. Ich komme zwar in den neuen seltsamen Editiermodus, kann dort aber nicht schreiben. Oben rechts sieht man einen Fortschrittsbalken, mehr passiert nicht. Andim (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

(nach mehrfachem Bk)@-jkb- Volle Zustimmung. Vieles lässt sich über den Quelltext leichter und schneller lösen als über den VE (zum Beispiel Wikilinks oder Bilder einfügen), wobei sich der VE aber sicherlich prima für Typographische Änderungen eignet. Falls sich der VE aber nicht mehr deaktivieren lassen sollte, gäbe es doch sicher die Möglichkeit den VE über ein Skript aus der Oberfläche zu entfernen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt bereits ein Helferlein, mit dem sich der VE komplett deaktivieren lässt. Die bisherige Option zu Deaktivieren gilt nur für die Betaphase und wird danach entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

1. Wenn ich in der en:WP auf Edit klicke, tut sich gar nichts. 2. Wenn ich in der en:WP auf Edit rechtsklicke und dann "In neuem Fenster öffnen" wähle, kriege ich zwar den blauen Fortschrittsbalken und den "Grauschleier", aber mehr passiert nicht. Auch nicht zehn Minuten später. Der Text ist nicht editierbar. 3. Wenn ich in der de:WP auf "Bearbeiten" klicke, wird der VE auf Anhieb korrekt geladen, und der Text ist editierbar. (Sowohl Chrome 28 als auch Firefox 22.) o_O --Andreas JN466 17:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir ist es genau andersrum, in en:WP funktioniert VE, hier nicht. Andim (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Lustig. :) Ich habe mal versucht, alle Präferenzen in en:WP auf die Standardvorgaben zurückzusetzen, hat aber keinen Unterschied gemacht. (en:WP ist mein Home Wiki.) Andreas JN466 17:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Häkchen-Statistik

Bzgl. Häkchen-Statistik von Benutzereinstellungen. Ich hatte neulich mal gefragt, "Warum gibt es eigentlich keine de-wiki Statistik wie en:Wikipedia:Database reports/User preferences#Gadgets, wäre das nicht hilfreich um zu sehen, was Benutzer wirklich nutzen?" Dazu schrieb DaB. "Die Gadget-Daten stehen auch für depw auf dem TS zur Verfügung. Müsste nur jemand die Abfrage machen." Keine Ahnung wie das geht. Außerdem neulich Sumana Harihareswara zu entsprechenden Statistikwünschen auf WMF-Analytics: Statistics on gadget & bot usage on all wikis. Siehe auch [4]. Leider scheint es keine stats zu geben für Häkchen bei "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing. Oder ich habe nur keine Ahnung wonach man da gucken muss. --Atlasowa (Diskussion) 13:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

An sich gibt es zwei Kästchen, eins bei "Bearbeiten" und eins bei "Helferlein". Beide Häkchen gibt es erst seit gestern abend. Vermutlich wird dasjenige ausgewählt, das als erstes gefunden wird. Eine hilfreiche Statistik wäre aber auch die Anzahl der VE-Edits in einem gegebenen Zeitraum dividiert durch die Gesamtzahl der Edits angemeldeter Benutzer im gleichen Zeitraum. Dann hätte man eine Schätzung für den Anteil der Benutzer, die den VE tatsächlich benutzen. Ich vermute, das ist eine streng monoton fallende Funktion in der Zeit. Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ergibt es einen Sinn, 2 ähnliche Benutzereinstellungen parallel anzubieten:

• "Den VisualEditor auf dieser Benutzeroberfläche deaktivieren." unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets und
• "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing?

Ich habe die entsprechende Häkchen-Statistik von Benutzereinstellungen auf en-wiki gefunden. Das Häkchen bei "Remove VisualEditor from the user interface" (en:MediaWiki:Gadget-oldeditor unter en:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets) wird seit Einführung am 1. Juli in en-wiki von immer mehr usern gesetzt (immer weniger wäre ja etwas unlogisch):

• 4. Juli: 607 user choose "Remove VisualEditor from the user interface"
• 11 July: 1018
• 18. Juli 1300
• 25 July: 1473

Noch interessanter finde ich folgende VE-Nutzungsstatistik von Dragons flight (en:Wikipedia:VisualEditor/Feedback/Archive_2013_2#Some_performance_notes) vom 17./18. Juli:

All registered user article edits using source (wikitext) editor	118,380	91.1%
All registered user article edits using VE	11,464	8.9%
New user (registered on or after 1 July) article edits using source	6,610	64.2%
New user article edits using VE	3,678	35.8%
Anon article edits using source	62,101	88.4%
Anon article edits using VE	8,153	11.6%
Older editor (registered prior to 1 July) article edits using source	111,770	93.5%
Older editor (registered prior to 1 July) article edits using VE	7,786	6.5 %
Change in total (daily) article edits since before VE became default on 1 July (comparison: 18-30 June)	-4.5%
Change in registered user article edits since before VE became default	-2.2%
Change in anon article edits since before VE became default	-8.6%

As shown, the individuals most likely to choose VE are newly registered user accounts. Anons are only a little more likely to use VE than registered users. This suggests that many of the individuals who edit anonymously were actually familiar with the source editor and continue to prefer it even though they edit anonymously. (That's rather surprising to me.) Even though new users are most likely to choose VE, they still go with source editing 2/3 of the time. Since the introduction of VE, article editing rates are down slightly. For the length of time considered, a change less than about +/- 6% is consistent with random variability, so these fluctuations are not necessarily indicative of anything. However, it will be interesting to look at changes over a longer time period. Whether or not there is a meaningful drop, we can probably rule out the possibility of any large immediate editing surge as a result of VE's introduction. Of course, this only looks at the short-term reaction to VE. Only time will tell whether VE ultimately becomes popular. Dragons flight (talk) 03:56, 18 July 2013 (UTC) Interessant. --Atlasowa (Diskussion) 13:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zur Frage nach der Häkchen-Statistik: Einen groben Eindruck erhält man auf den Letzten Änderungen. Von 500 Edits waren vor rund 1 Minute insgesamt 17 mit "Markierung: VisualEditor" gekennzeichnet. --Martina _Disk. 14:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Am ersten Releasetag waren es tagsüber immer so um die 60 VE-Edits pro Stunde. Die aktuelle Zahl liegt immernoch im gleichen Bereich, siehe Letzte VE-Änderungen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass es auf deWP bisher gerade mal einen einzigen IP-edit mit Visual editor gegeben hat? --Atlasowa (Diskussion) 21:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass der Visual Editor bei uns für nicht-angemeldete Benutzer (noch) nicht freigeschaltet ist. Wie die IP das geschafft hat, ist mir allerdings auch schleierhaft. Möglicherweise erst angemeldet, dann den Visual Editor geöffnet, dann über ein anderes Fenster wieder abgemeldet und dann gespeichert oder so. Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ah, danke! Bearbeitungen mit Visual editor von newbies sehen schon anders aus. Siehe auch meta:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/Results (currently still a draft). --Atlasowa (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Also: Auf dem Toolserver gibt es die Tabelle "user_properties_anonym", die die MediaWiki-user_properties-Tabelle enthält ohne Zuordnung zum Nutzernamen. Folgende Abfrage liefert die Anzahl derjenigen, die ein Häkchen beim Gadget "HideVisualEditor" gesetzt haben: SELECT count(*) FROM user_properties_anonym WHERE up_property LIKE 'gadget-HideVisualEditor' AND up_value=1; Derzeit sind das 130 Nutzer hier in der de.wikipedia. --APPER\^☺☹ 21:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

... und bei visualeditor-betatempdisable? Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Danke! Da es zwei Häkchenmöglichkeiten / gadgets gibt: Die 130 Benutzer haben gewählt "Den VisualEditor auf dieser Benutzeroberfläche deaktivieren." (MediaWiki:Gadget-HideVisualEditor, angelegt 20:29, 24. Jul. 2013‎). --Atlasowa (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Tree list

Moin moin. Gibts eigentlich einen triftigen Grund, warum wir en:Template:Tree list nicht benutzen? Ich find das sehr hübsch. Das ist für alle Artikel mit irgendwelchen Stammbäumen brauchbar (z.B. Lebewesen, Adelspersonen, Sprachfamilien usw.) --Thogo 10:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sieht wirklich hübsch aus, und verwendet im Gegensatz zu Vorlage:Klade auch semantisch (fast) sinnvollen Code. Außer den Vorlagen braucht es noch ein bisschen CSS aus en:MediaWiki:Common.css, Abschnitt Tree style lists. --Schnark 11:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

Entgegen den häufig beliebten (leider) Klikibuntivorlagen wäre ich hier eindeutig Pro, denn es erfüllt eindeutig einen Sinn und hilft, visuell eine gute Übersicht zu bekommen. -jkb- 11:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

siehe jedoch auch Vorlage:Klade, zufällig gefunden. -jkb- 12:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja noch fürchterlicher als Tabellensyntax... Aber Tree list ist wirklich nett! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das Quellencode ist bei Tree list besser. -jkb- 12:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Aber die Vorlage auf .en ist doch leer??? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt aber auch noch die Vorlage:Stammbaum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bin ich wirklich zu blöd, die Vorlage en:Template:Tree list zu finden? Ich sehe da nur

<div class="treeview"><noinclude>
</div>
{{Documentation}}
</noinclude>

...irgendwie stehe ich auf dem Schlauch...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mit so etwas kenne ich mich zwar nicht aus, aber wenn du dort auf edit klickst und dann unten auf »View templates on this page« vielleicht hilft dir das weiter, oder die en:Template:Tree list/doc. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das Template haut nur ein DIV um eine ganz normale Aufzählung. Die eigentliche Magie passiert somit in en:MediaWiki:common.css:

/* Tree style lists */
.treeview ul {
    padding: 0;
    margin: 0;
}
.treeview li {
    padding: 0;
    margin: 0;
    list-style-type: none;
    list-style-image: none;
    zoom: 1; /* BE KIND TO IE6 */;
}
.treeview li li {
    background: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Treeview-grey-line.png") no-repeat 0 -2981px;
    /* @noflip */
    padding-left: 20px;
    text-indent: 0.3em;
}
.treeview li li.lastline {
    background-position: 0 -5971px
}
.treeview li.emptyline > ul {
    /* @noflip */
    margin-left: -1px;
}
.treeview li.emptyline > ul > li:first-child {
    background-position: 0 9px
}

--YMS (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Das ist ja wirklich genial klein und einfach zu benutzen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wobei ich vorschlagen würde, die Grafik direkt in CSS einzubetten:

/* Tree style lists */
.treeview ul {
    padding: 0;
    margin: 0;
}
.treeview li {
    padding: 0;
    margin: 0;
    list-style-type: none;
    list-style-image: none;
    zoom: 1; /* BE KIND TO IE6 */;
}
.treeview li li {
    background: url("") no-repeat 0 -2981px;
    background: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Treeview-grey-line.png") no-repeat 0 -2981px !ie;
    /* @noflip */
    padding-left: 20px;
    text-indent: 0.3em;
}
.treeview li li.lastline {
    background-position: 0 -5971px
}
.treeview li.emptyline > ul {
    /* @noflip */
    margin-left: -1px;
}
.treeview li.emptyline > ul > li:first-child {
    background-position: 0 9px
}

(Hat hier eigentlich irgendjemand meinen ersten Kommentar gelesen?) --Schnark 09:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Log in seit der Umstellung

Hallo, hat noch jemand von euch Probleme mit dem Login beim Wechsel von Projekten? In den WPs und Commons funktioniert es, in Data bekomme ich regelmäßig "Not logged in" und darf mich ein zweite mal anmelden. Das sollte doch eigentlich mit der Umstellung Geschichte sein, oder? Ich habe das Problem mit Opera. Auf meinen Beobachtunglisten taucht noch ein User auf, der zwar in WP und Data eingeloggt editiert, auf Commons aber Interwikis als IP ergänzt (war sonst immer eingeloggt). --PigeonIP (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

nach der sechsten Aktualisierung und längerem Warten *21, 22, 23, 24, 25* ploppte endlich ein Hinweis auf, ich wäre zentral eingeloggt und müsste die Seite nur noch einmal neu laden - --PigeonIP (Diskussion) 16:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das funktioniert fast so gut wie der VE, die WMF hat sich mal wieder selbst übertroffen. Auch bei mir: früher problemlos, seit der "Verbesserung" ständiges aus- und einloggen in den verschiedenen Projekten nötig. --89.247.160.215 13:27, 27. Jul. 2013 (CEST) oops schon wieder --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bei der Auflistung des Lemmas in der Kategorie andere (Klammer-)ergänzung als im Lemma selbst..

Hallo zusammen !

Ich wollte in der [Kategorie: Kirchengebäude in Hannover] (die Verlinkung krieg ich auch nicht hin - grrrr) die Auflistung dort dahingehend ändern, dass für die Kirchen (alle sind lt. Kat in Hannover) nicht der Zusatz "Hannover" wie im Lemma selbst auftaucht, sondern der Stadtteil.

Beispiel: Die Apostelkirche erscheint in der Kategorie:Kirchengebäude in Hannover als Apostelkirche (Hannover) (logo !) und nicht, wie es sinnvoller wäre, als Apostelkirche (Oststadt). In der Hilfe:Kategorien bin ich nicht fündig geworden und habe erfolglos einige Versuche mit # und Leerzeichen gemacht - vielleicht ist es auch einfach zu warm :-) --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 14:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Verlinkungen mit Doppelpunkt am Anfang: Kategorie: Kirchengebäude in Hannover. Die Namen der Einträge einer Kategorie entsprechen immer den Artikelnamen, sonst würde man die Seite dort auch nicht wiederfinden. Hier müssten die Artikel verschoben werden, beispielswiese Apostelkirche (Hannover-Oststadt), nur ist die Frage, ob das mit Wikipedia:NK vereinbar ist. Das kann ich dir nicht sagen. Der Umherirrende 14:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ah - wieder schlauer geworden. Ich denke, dass Verschieben wohl nicht Wikipedia:NK-gemäß ist. Mir geht's eigentlich nur darum, in der Kategorie den (dort überflüssigen) Ort durch den Stadtteil zu ersetzen. Ist ja auch sinnvoller, wenn man eine Kirche in z. B. der List sucht. --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 15:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind nur Hilfsmittel und hier nicht das erste Mittel der Wahl. Ein Artikelgegenstand soll anhand des Namens so genau wie nötig beschrieben werden. Eine "Apostelkirche (Oststadt)" gibt es vielleicht noch andernorts und nicht nur in Hannover, wenn es nur eine Apostelkirche in Hannover gibt, wäre sie auch mit "Hannover" eindeutig bestimmt. In einer Liste zu Kirchen Hannovers könnte man den Stadtteil näher bestimmen, da hättest du Recht, aber dort kann man die Kirche auch entsprechend verlinken, ohne das Lemma zu verändern. --PigeonIP (Diskussion) 15:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

wie da: Liste von Sakralbauten in Hannover --PigeonIP (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, die Liste hatte ich ganz übersehen. Mir geht es aber ganz allgemein um die Möglichkeit, in einer Kategorie das verlinkte Lemma ergänzend bezeichnen zu können.--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 17:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du könntest für die Kategorie ein eigenes Sortierkriterium nach Stadtteilen einrichten. Für die Apostelkirche beispielsweise [[Kategorie:Kirchengebäude in Hannover|Oststadt Apostelkirche]]. Die so behandelten Kirchen der Oststadt landen dann in der Kategorieansicht gesammelt unter "O". In die Kategoriebeschreibung sollte eine Erklärung inklusive der Liste der Stadtteile: "Die Kirchen sind nach den Stadteilen sortiert und unter deren Anfangsbuchstaben zu finden ..." In der Wartung würde es etwas mehr Aufmerksamkeit benötigen, neu erstellte Kirchenartikel laufend nach dem gleichen Muster zu sortieren. --Sitacuisses (Diskussion) 14:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nee - unter den Anfangsbuchstaben der Stadtteile sortiert - das wäre ja ganz gruselig. Trotzdem, Vielen Dank ! Was die Wiki-SW nicht kann (+ ich dazu), geht eben nicht. ...--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 19:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Unterkategorien auszählen

Gibt es ein Tool, mit dem man zur einer bestimmen Kategorie alle Artikel in der Kategorie und ihren Unterkategorien (bis zu einer bestimmten Tiefe) zählen lassen kann aber möglichst:

• ohne daß dabei gleich eine aufwändige und speicherplatzintensive Liste der ganzen Artikel produziert wird,
• so, daß Doubletten nicht mehrfach gezählt werden?

Rosenkohl (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

tools:~daniel/WikiSense/CategoryTree.php --217.246.193.41 23:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

tools:~magnus/pages_in_cats.php. Merlissimo 03:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke, allerdings zeigt tools:~daniel/WikiSense/CategoryTree.php bei mir eine Liste der direkten Unterkategorien an. Dagegen scheint tools:~magnus/pages_in_cats.php fast genau die gesuchten Eigenschaften zu haben. Es wird die Zahl der enthaltenen Artikel und Unterkategorien in der Kategorie und ihren Unterkategorien (bis zu einer bestimmten Tiefe) angezeigt, und offenbar werden Doubletten nicht mehrfach gezählt (getestet an Kategorie:Bodybuilder), Rosenkohl (Diskussion) 09:09, 27. Jul. 2013 (CEST)

Was hast du dagegen, dass zusätzlich die Liste der Artikel erstellt wird? quick_intersection (eigentlich ein – wie der Name schon sagt: schneller – CatScan-Ersatz) zeigt bei der Eingabe einer einzelnen Kategorie sowohl die Anzahl als auch die Liste an, und das für kleine Kategorien praktisch genau so schnell wie pages_in_cats, für größere sogar tendenziell schneller. --Schnark 09:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es geht um Unterkategorien mit insgesammt 10000 und mehr Seiten. Die Anzeige von Listen eines solchen Umfanges im Internetbrowser kann den Arbeitsspeicher des Computers überlasten, Rosenkohl (Diskussion) 10:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diesen Zähler gibt es auch noch. --Janjonas (Diskussion) 11:39, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bei dem muss man aber aufpassen, da er gecachte Daten verwendet, und damit nicht immer aktuelle Zahlen zeigt. --Schnark 11:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

"Quelltext bearbeiten"

Kann das jemand mal ändern? Es ist der Beschriftung "Quelltext betrachten" zu ähnlich die bei vollgesperrten Seiten steht. Ich hab das schon zu oft verwechselt und mich dann gewundert wieso völlig normale Seiten auf einmal ohne Logeintrag vollgesperrt sind. -- Liliana • 16:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

+1! Yellowcard (D.) 21:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07#.22Bearbeiten.22_vs._.22Quelltext_bearbeiten.22. --Yellowcard (D.) 21:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Schon gewusst - Was ist Hüpfkitt?

Steht als zweites Wort heute bei Schon gewusst - aber was ist das? Ich zitiere: "Ketchup, Hüpfkitt und Zahnpasta haben gemeinsam, dass ihre Verformung mit rheologischen Modellen beschrieben wird". -- 84.151.179.206 16:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, aber schau doch mal hier rein → Hüpfender Kitt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

(BK)ich weiß es ich weiß es :DDDD

Hüpfender Kitt voll witzig das Zeugs :D--Svebert (Diskussion) 17:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diskussionsseite in mobiler Version

Warum gibt es in der mobilen Version keinen direkten Link zur Diskussionsseite?--85.75.35.114 16:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zwei verschiedene Vorlagen "aus der Niederlausitz"

Hallo, kann mich mal jemand aufklären? Ich habe vor einiger Zeit in Babel die Herkunftsvorlage

Dieser Benutzer kommt aus der Niederlausitz.

eingerichtet. Nun bin ich bei Benutzer:Tkkrd auf eine kürzere Form der Babel-Verschlüsselung [:Tkkrd/Vorlage:Niederlausitz] gestoßen und außerdem erscheint da ein anderes Bildchen.Ich finde aber nicht, in welcher Übersicht es steht. Kann mir da jemand helfen?

--HeBB (Diskussion) 18:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo HeBB, warum hast du denn nicht ihn danach gefragt? Das ist wohl eine seiner Unterseiten. Benutzer:Tkkrd/Vorlage:Niederlausitz. Das Bild kannst du einfach anklicken File:Armoiries Basse-Lusace.svg oder auf Commons [5], wenn es das war, was du haben wolltest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Erneut Commonshelper

Ich habe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_24#CommonsHelper_umgezogen.2C_funktioniert_aber_nicht gefunden. Heute aber gibt ein Aufruf nur einen Internal Server Error sowie einen 500. Was mag da los sein? -- Smial (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Immer noch? Bei mir funktioniert er tadellos und sogar angenehm schnell. Yellowcard (D.) 23:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tjo, so etwa ab 22Uhr und Tick hatte ich es versucht, etwa 10 min nach meinem Gemecker ging er wieder. Schluckauf wohl. Den gab es vor ein paar Wochen schon einmal. -- Smial (Diskussion) 00:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

WYSIWYG-Editor: "Bearbeiten" vs. "Quelltext bearbeiten"

Was ist das schon wieder? Soll das ein verkorkster WYSIWYG-Editor sein oder ist das ein Softwarefehler? -- Felix König ✉ 21:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Funktionieren tut alles, das Abspeichern (dauert bei mir) aber Ewigkeiten. Ich wäre für eine andere Wortwahl in den Bearbeitungstabs (Statt "Bearbeiten" den Begriff "Editor" nehmen). Bisher klicke ich immer auf das falsche. Kann man den zumindest in den Einstellungen auswählen, was man will? Ich bin alt und kann mich nur schwer an Neues anpassen... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 21:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zusatzfrage: Kann man das Ding irgendwie js-technisch vollständig abstellen? -- Felix König ✉ 21:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst es in den Einstellungen unter Bearbeiten abstellen aktuell. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nicht wirklich. Das Häkchen hatte gestern keinerlei Auswirkungen auf den Unfug. WB Looking at things 06:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich hoffe aber, diese Möglichkeit wird nicht nur temporarily bestehen, oder? -- Felix König ✉ 21:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion dazu ist noch im Gange. Der Wunsch des Entwicklerteams ist klar es zu entfernen wenn es nicht mehr Beta ist. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür, daß VE-Entwicklerteam zu entfernen. Das ist zielführender. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man wenigstens nicht gezwungen ist, den neuen Unfug zu verwenden, sondern weiterhin auf bewährte und funktionierende Technik zurückgreifen kann, lässt sich damit leben. (Stichwort Vector-Skin – müsste ich den gezwungenermaßen verwenden, wäre ich auf die Barrikaden gegangen, aber da weiterhin Monobook zur Auswahl steht, ist das vollkommen in Ordnung.) Ansonsten nicht – never change a running system! -- Felix König ✉ 22:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst weiterhin Wikitext wie gewohnt editieren. Darum geht die Diskussion nicht im Moment sondern um die Option zum Abstellen des VE in den Nutzereinstellungen. :) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

bugzilla:50929 behandelt die Benutzeroption die VisualEditor-Moeglichkeit komplett auszublenden, solange VisualEditor im Betastatus ist. Ich bitte allerdings darum keine weiteren "Me too"/"Ich will das auch"-Kommentare hinzuzufuegen, dass das der Sache nicht unbedingt hilfreich ist und Emails erzeugt, die dann gelesen werden muessen. :) Stattdessen kann man die "Vote"-Option benutzen. Zudem hat der VisualEditor-Hauptentwickler bereits eingewilligt, diese Option einzufuehren (siehe diese Email), es handelt sich also nur um eine Frage der Zeit. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mich irritiert die Formulierung "eingewilligt". Das klingt so gütig. Sind die Autoren für ihn / die Developer da oder er / die Developer für die Autoren? Ich lese da nämlich, eingewilligt betrifft nur die Beta-Zeit. Danach gilt "...we think that users will be ill-served by this opt-out..." Habe ich das voll missverstanden? -jkb- 12:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gut, es koennte sich dann um meine fehlenden sprachlichen Faehigkeiten handeln. :) "eingewilligt" klingt etwas ungluecklich, ich glaube ich hatte da eher im Kopf, dass James seine Meinung geaendert hatte, aber wenn ich seine Postings auf der Mailingliste nochmal lese klingt die Meinungsaenderung nicht widerwillig. Und die momentane gefunde Regelung bezieht sich auf die Beta-Zeit, korrekt. Ich verstehe nicht genau den Zusammenhang der Verallgemeinerung "Sind die Autoren fuer die Developer da?" in diesem Kontext, aber ich wuerde sagen dass die Developer sicherlich auch fuer die Menschen da sind, die erst noch Autoren werden koennten, z.B. durch eine weitere Moeglichkeit die Wikipedia zu bearbeiten, neben der traditionellen Art und Weise. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe vorhin mal getestet, wie sich der VisualEditor bei tabellenlastigen Artikeln verhält. Habe daher einen Abschnitt mit einer kleineren Tabelle geöffnet... naja, der Editor ist wohl mächtig überfordert. Bei mir kommt nach eigigen Sekunden: "Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Skript: http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.visualEditor.core%2Cicons-vector%7Cext.visualEditor.viewPageTarget.icons-vector%7Crangy&skin=vector&version=20130724T164530Z&*:228" Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Matthiasb; sinnvoller als dieser VE wäre ein Quelltexteditor mit Syntaxhighlighting und weiteren/verbesserten Assistenten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

quetsch: Sowas gibt es doch schon: Wikipedia:WikEd. Vor dem Hintergrund frage ich mich auch, was dieses neue "Tool" soll, das es nicht nur Anfängern, sondern auch alten Hasen ermöglicht förmlich dazu zwingt, ganz gehörig den Quelltest zu zerschießen. --Carbenium (Diskussion) 14:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Matthiasb ebenfalls zu. Wenn der VE nicht entfernt wird (oder sich wenigstens abschalten lässt), werden sich 99% der aktiven Wikipedianer entfernen. Die Entwickler und die gesamte WMF sollten sich also mal fragen, ob sie lieber die Wikipedia behalten wollen oder ihren sturen Kopf. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Warum sollten sich 99% der aktiven Wikipedianer entfernen, wenn der alte Editor noch vorhanden ist? Ich bin auch ein alter Hase und tausche den alten Editor gegen nichts ein, aber auf solche Hetzcampagnen solltet ihr bitte verzichten. Das ist, um es milde auszudrücken, den Leuten denen der VE gefällt nicht gerade sozial... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1 Ich verstehe das auch nicht. Man kann weiterhin den Wikitext bearbeiten und den VE links liegen lassen. Kein Grund zur Panik. Ja, der VE ist noch nicht ausreichend entwickelt für viele Einsatzarten und ja, die Einführung und Praxis muss kritisch begleitet werden. Aber ich finde es verstörend, wie hier Neuerungen grundsätzlich abgelehnt werden. --Atlasowa (Diskussion) 23:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Siehe auch en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive_104#Relabel the "Edit source" tab so it reads "Edit wikitext" zu der ebenso zweifelhaften Wortwahl im englischen. Ich finde "Quelltext bearbeiten" auch ziemlich ungeschickt, es kommt ja nicht (wie bspw. bei firefox) der html-Quelltext, sondern Wikitext/wiki markup. Eine klare Bezeichnung erleichtert die Kommunikation. Der Laie staunt so wie so und der Fachmann wundert sich. --Atlasowa (Diskussion) 23:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Quelltext ist das was man eingibt (hier: Wikisyntax), nicht das was rauskommt (hier: HTML). Sonst würde es Zieltext heißen. --Mps、かみまみた^Disk. 01:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kann man irgendwie dafür sorgen, dass "Quelltext bearbeiten" immer direkt angezeigt wird und nicht erst beim MouseOver von "Bearbeiten"? --Jobu0101 (Diskussion) 09:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du den VE ausblenden willst, einfach unter Einstellungen: Helferlein das letzte Feld bei Bearbeitungswerkzeuge ankreuzen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Anzeigen von "Quelltext bearbeiten" auch ohne MouseOver wird in bugzilla:50540 behandelt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Heißt das, es wird daran gearbeitet, dass dies in Zukunft möglich ist? --Jobu0101 (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es heisst zumindest schon mal, dass der Wunsch den Entwicklern sehr wohl bekannt ist. :) Ich kann nicht fuer das VE-Team sprechen welcher Bug report oder Feature request genau wie hoch auf deren "Zu erledigen"-Liste steht, da muesstest du auf das Setzen der "Priority" und "Target Milestone"-Felder in dem Bug report warten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kann man irgendwie dafür sorgen, dass "Quelltext bearbeiten" und sei es wenigstens bei Mouseover (besser wäre natürlich auch direkt ohne Mouseover) auch dann möglich ist, wenn man nur die Einleitung bearbeiten will? Bei anderen Kapiteln geht es mit Mouseover, bei der Einleitung nicht.--Global Fish (Diskussion) 13:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

VE - was soll der Scheiß?

Bitte deaktivieren und einen Tritt in den Hintern an die Verantwortlichen. Geht's noch, so einen Mist auf die Allgemeinheit loszulassen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Normalerweise würde ich ja jetzt schimpfen :-), doch: Einstellungen, Helferlein, Häkchen sorgt für erste Hilfe. Einen schönen Abend wünscht --Itti 22:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde das Diff an die Entwickler weitergeben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Itti, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, ich bin ein erfahrener Benutzer und wollte sehen, was mein allererster VE-Edit bewirkt. Hunderttausend andere schauen vielleiccht nicht nach, was passiert? Wer bitte soll das aber aufräumen, was vielleicht schon tausendfach passiert ist. Ich finde es absurd, daß der VE sich verselbständigt und meinem gewollten Edit nach ewig dauernden Abspeichern noch einen ungewollten Phantasiedit hinzufügt. Ich frage nochmal, was glaubt dieser Jimmy Wales und die WMF, wer diesen Murks findet und repariert? Ich bin hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht dazu, Fehlleistungen inkomptenter Boardmitglieder und offensichtlich unfähiger Programmierer zu korrigieren. Mir reichts. Aus Frisco kommt nur noch Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Immerhin hast du es zu einem ersten Edit gebracht. Ich wollte eine Statische IP als solches Kennzeichnen, war leider nicht möglich :-(. Die Vorlage konnte nicht eingebunden werden. --Itti 22:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du schonmal da bist Lydia, Vorschlag und Bitte, eine ordentliche Feedbackseite für das Programm zu erstellen. Ich fühle mich durch das Banner und die anschließende Suchorgie nach der passenden Seite durch den Technikbereich mächtig verarscht. Wenn wirklich Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07 als Feedbackseite vorgesehen ist, sollte daß entsprechend vermerkt werden, und nicht irgendwo in den Kellergewölben von WP:Technik verbuddelt werden. Wird sich noch etliche Nachfragen geben. Wie zum Beispiel, wie deaktivere ich dieses Tool? Ansonsten wirklich der Kommentar, daß ich nicht kapiere, was Euch da reitet, die Gemeinschaft so in Sippenhaft für Eure Betatests zu nehmen. Dachte wirklich, die Grundstimmung für solche Experimente wäre durch Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel-Feedback klar geworden. Muß man wirklich jetzt ständig MBs durchführen, um Euch zu bremsen? Aktionismus, nur um etwas anders zu machen, aber nicht besser, kann man sich schenken. Denke wirklich, mein Rechner ist gut ausgerüstet, und meine Browser/Treiber aktuell, trotzdem hab ich massive Probleme beim Bearbeiten. Wofür gibts Wikipedia:Spielwiese? Achso, da geht das Programm ja nicht... Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die von dir verlinkte Seite ist die richtige für die aktuelle Version. Ich wollte diese Seiten auch nicht so als mehrfache Unterseite haben. PerfektesChaos meinte aber das muss so sein. Ich will mich da auch nicht drum streiten. Sie ist unter anderem in Jans Kurierbeitrag verlinkt. Wenn es andere Stellen gibt an denen Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen (die Seite auf der die einzelnen monatlichen Feedbackseiten verlinkt sind) verlinkt sein sollte damit es mehr Leute sehen sagt mir bitte wo. Zur Erklärung vielleicht noch: Das ist nicht mein Projekt. Ich helfe dabei das Feedback von hier an die Entwickler bei der Foundation weiterzugeben damit es besser gebündelt ist und mehr Gehör erhält, Bugs eingetragen werden und so weiter. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne Jans Kurierbeitrag nicht. Ich bin nach dem Banner gegangen, das nun oben permanent verlinkt wird. Und wer sich perfektes Chaos nennt, kann das auf seiner Toilette oder im Vorgarten pflegen, wer mit zigtausend Menschen umgeht, sollte sich immer an den niedrigsten Anforderungen orientieren. Eine einfache Seite Wikipedia:Visual Editor/Feedback hätte genügt, und die kann man sicher per Direktlink für Jedermann verknüpfen. PC ist aber genau der Typ von Menschenfeind und Technikfreund, dem diese Grundhaltung zuzutrauen wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die "ordentliche Feedbackseite" fuer den VisualEditor befindet sich auf Wikipedia:VE/F fuer diejenigen, die des Englischen maechtig sind. Und Lydia von Wikimedia Deutschland kann nun wirklich nichts dafuer was die Wikimedia Foundation macht, das sind zwei komplett verschiedene Institutionen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ach, ein Banner gibt es auch? Was steht denn da drin und wohin wird da verlinkt? Ich habe kein Banner irgendwo. --Geitost 23:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich fürchte mal, den VE in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf. Darin ist dermassen viel Kohle investiert, den kann die WMF nicht fallenlassen, das wäre ein Offenbarungseid. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nicht das wir uns mißverstehen, ich denke das Programm hat Potential, und erfüllt die Wünsche vieler, aber nicht aller Benutzer. Was mal wieder unmöglich ist, ist die Informationsstrategie des WMF, wenns überhaupt dafür eine gab. Manchmal frag ich mich wirklich, ob [6] wirklich ein Versehen war, oder da nicht mittlerweile de:WP völlig egal ist, und das WMF-Raumschiff neue Welten erobern will, indem es die Arbeit all der Ameisen intensiv vermarktet, ohne überhaupt irgendwas vom Ameisenhügel de:WP zu kennen. Anders sind solche Aktionen nicht zu erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Stefan, Ochs und Esel treiben den VE derzeit voran, und dementsprechend ist das Ergebnis. Der VE ist der Offenbahrungseid. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Ohne uns zu kennen, haben wir erstaunlich oft die gleiche Meinung. Hier aber bitte ich dich, etwas zurückzuschalten. Der Ansatz ist gut, dem Einsteiger wird die Arbeit stark vereinfacht, für uns alte Hasen ergebe sich massenhaft Probleme. Aber wir wissen, uns zu helfen. Ich habe den VE seit einiger Zeit schon aktiviert und habe schon einige Unfälle gehabt. Aber das ist nicht weiter schlimm. man muß nicht alles verteufeln, was sich die Entwickler so ausdenken. Und der Editor muß zwingend für alle aktiviert und nur abschaltbar sein, sonst hätte das Zielpublikum, die Anfänger, nichts davon. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich ist der Ansatz gut, aber wenn was nicht korrekt funktioniert, gehört es nicht nach Microsoft-way-of-Doing-business allen Usern aufgezwungen. Bislang haben die Anfänger gar nix davon, und ich warte auf die erste Nutzerperre, die sich ein Anänger einfährt, weil er wegen VE sich eine VM einfängt und einer unserer Shoot-first-ask-later-Sheriffs nicht blickt, wo der Hund begraben war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wir hatten auch schon Vandalismusedits durch nicht angezeigte Bearbeitungskonflikte, plötzlich gellerte Seiten wegen Nichts uns solch Zeug, damit werden wir schon klarkommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich rätsele ein wenig, was die Einführung des VisualEditors von und durch die WMF mit der Einstellung einer Bereichsleitung Team Communitys bei WMDE zu tun hat. Aber sicherlich wirst du mir das erklären können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es geht um die Kenntnis und das Gespür für die Befindlichkeiten innerhalb der Wikipedia. Wie das letzte Meinungsbild ja demonstrierte, gibt es hier eine breite Ablehnung gegen Veränderungen. Darum ist es in meinen Augen wichtig, zu erklären und um Zustimmung zu werben. Durch die Vermischung der Aufgaben und Verantwortung wirkt es eben wie von außen übergestülpt. Das Problem kann man durch ganz simple Maßnahmen beheben, oder vermeiden. Nur müßte man da vieleicht mit der Gemeinschaft "kommunizieren", nicht nur im selben Kreis der Befürworter, die etwas sowieso nicht mehr in Frage stellen. Fängt schon bei solch einfacher Antwort an, daß man VE nun unterm Reiter Bearbeiten bei Einstellungen abschalten kann. Eine löbliche Sache, eigentlich, wenn nicht der unverständliche Text "Temporarily disable VisualEditor while it is in beta" dabebeb stehen würde, und im Kurier auf en:WP verwiesen wird, und nicht diese Funktion erläutert. Hier arbeiten sicher viele Benutzer mit, die gern mal was Neues testen, aber das sollte freiwillig geschehen, und man müßte sich mit Kritik willkommen fühlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja auch alles gut und schön und richtig. Nur was hat das mit der Ausstellung einer Stelle bei WMDE zu tun? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Grundeinstellung der da "Oben" oder "Ganz weit weg", die sich nicht mehr um die Gemeinschaft der Wikiautoren scherrt, sondern nur noch auf Außenwirkung und Kunden/Autorenaquise setzt. Und dabei regelmäßig den "Veteranen" kräftig vors Schienbein tritt, und das wie man an den Beiträgen sieht, nicht nur Normalos, sondern auch Admins, sprich Zwang von Außen. Nun gabs auch gegen Dampfmaschine, Flugzeug, Computer und Internet eine Ablehnung, aber wir sind hier ja eigentlich wissbegierig, nur sollte man mit "uns" auch vorher reden. Die Anzeige ist für mich nur das Paradebeispiel, da bei W++ Wissen um das Innere von Wikis nicht mehr Voraussetzung ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wer hat wen angezeigt??? --Geitost 20:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Opt-out geht gar nicht. Nur ein Opt-in hätte gezeigt, daß die Foundation respektvoll und wertschätzend mit ihren Autoren umgeht.--Aschmidt (Diskussion) 22:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Opt-In geht nicht, der VE ist für unangemeldete Neulinge gedacht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Sehe ich genauso. Wenn man Neuangemeldeten und IPs den VE als default vorgibt. Meinetwegen, denen kann er den Einstieg erleichtern - aber erst wenn das Ding ohne diese eklatanten Fehler funktioniert. Das jetzt, bzw. in ein paar Tagen (IPs) rauszuhauen: Seid ihr den von allen guten Geistern verlassen? Ich bin froh, nicht in der Vandalismusbekämpfung tätig zu sein. Die werden sich darüber am meisten freuen. Bei den bereits angemeldeten ist das aber einfach nur unmöglich. Die meisten, die angemeldet sind, sind es schon länger - die haben sich an den aktuellen Editor gewöhnt und für die ist das reine Bevormundung. Zumindest wird man das wohl allgemein so empfinden. Ohne ein MB für die bereits angemeldeten, wird der VE wohl kaum akzeptiert werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dass man bei Abschnitten erst mit der Maus über "Bearbeiten" fahren muss, bis "Quelltext bearbeiten" erscheint, ist auch lästig. Übrigens: Die Disk gehört eigentlich nach Wikipedia:Projektdiskussion --84.161.164.15 22:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1 - das mit dem Mouseover dauert viel zu lange, ich habe mich da schon oft verklickt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das Anzeigen von "Quelltext bearbeiten" auch ohne Mouseover wird in bugzilla:50540 behandelt. Ich bitte darum von "Me too"/"Will ich auch!"-Kommentaren in Bugzilla abzusehen, da dies der Sache keine neuen Argumente zutraegt (und Bugmail auch gelesen werden muss) - Bugzilla hat aber einen "Vote"-Link, wenn man Unterstuetzung ausdruecken moechte. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe den ganzen Hype nicht. Man kann den VE in den Einstellung ganz einfach deaktiveren und man hat seine Ruhe. WMF/WMDE kann diese Einstellungen sicherlich ganz einfach auswerten und wird verstehen, dass man den alten Editor nicht einfach abschaffen kann. Die alten Hasen finden die Einstellungen, um den VE zu deaktivieren. Die Grünschnäbel aber nicht. Für alte Hasen ist die Deaktivierung kein nennenswerter "Arbeitsaufwand". Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben, es ist eben nicht "ganz einfach". Erstmal weil nicht zentral auf diese Option hingewiesen wird. Und dann, weil man in der deutschsprachigen Wikipedia auch deutschsprachige Texte bei Optionen anbringen sollte, damit jeder versteht, was für eine Auswirkung eine Option hat. Ich denke nicht, daß ich ein Grünschnabel bin, aber ich hab vor ein paar Jahren alle meine Einstellungen angepasst, warum soll ich da nachschauen, wenn das Programm vermeintlich spinnt, und mich in einen Betatest beamt?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

<BK>Erstens machen gerade die "Grünschnäbel" die meisten Fehler mit dem VE. Wenn noch nicht einmal die alten Hasen damit klarkommen, ist das auch kein Wunder. Und zweitens soll der VE in der Endphase nicht mehr abschaltbar sein ("Temporarily disable VisualEditor while it is in beta"). Das lese ich als "Noch kannst du es abschalten, aber bald nicht mehr." --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Schöne Nacht noch, ihr habt anscheinend wirklich kein RL und wohl kaum wichtigere Sorgen im Leben... Shitstorm komme über mich! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hach ist das schön Opera-User zu sein. Ich merk davon kein bisschen. —★PοωερZ_Diskussion 23:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst anfangen, was davon zu merken, wenn die ersten IPs und Anfänger in Artikeln, die in deinem Arbeitsbereich liegen, aufschlagen und da anfangen, aufgrund der unzähligen Bugs des VE reihenweise Artikel zu verunstalten, Tabellen und Bildformatierungen zu zerschießen und eingefügte Einzelnachweise auseinanderzunehmen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ist irgendwo eine Bugseite? Den erten Abschnitt kann man offenbar nur mit VE bearbeiten, die Option "Quelltext bearbeiten" ixt nicht angezeigt. Man müsste den ganzen Artikel öffnen. -jkb- 00:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, die Einleitung hat eigentlich keinen Bearbeiten-Link. Du hast vermutlich Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein aktiviert? In dem Fall würde ich das auf der dortigen Disku melden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich benutze das Gadget. Liest die verlinkte Seite jemand? -jkb- 00:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es hätte wohl niemandem geschadet, den neuen Editor die ersten vier Wochen als opt-in laufen zu lassen und erst dann auf Default zu setzen. --Grueslayer Diskussion 07:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

...der VE lief die letzten Wochen als opt-in...

Bloß offensichtlich wollen irgendwelche WMFler den VE um jeden Preis und jetzt durchdrücken. Da der VE zwar gut gemeint, aber im Moment noch nicht gut gemacht ist, stößt das natürlich auf massiven Widerstand. WMF und WMDE müssen auf den Willen der Community eingehen!

1. @WMDE, WMF: Verdammt nochmal, hört uns zu
2. Lasst den VE erstmal weitere 2 Monate als opt-in laufen!--Svebert (Diskussion) 09:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals: WMDE hat damit nicht zu tun. Um *direkt* die WMF-Entwickler zu erreichen, bietet sich [7] an fuer diejenigen, die Englisch sprechen, und ich muss sagen dass die VE-Entwickler sehr wohl gegebenes Feedback beantworten. Siehe auch die weiter unten angefuehrten Diskussions-Links von Jayen466. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir die letzten 20 VE-Änderungen angesehen: In 2 Fällen ist der erzeugte Quelltext Murks, in 2 sogar die erzeugte Ausgabe: "in" gehört nicht zum Link, Leerzeichen am Zeilenfang mit nowiki, kursive Leerzeichen, ohne Kommentar (das wäre auch ohne VE nicht gut gegangen, aber VE trägt eindeutig Mitschuld an dieser Version). --Schnark 12:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich habe den VE noch an. (Da hat Wiked mit dem ich soeben diesen Text schreibe weniger Bugs und ist besser.) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Lindenstra%C3%9Fe-Folgen&action=history http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-06#zerst.C3.B6rte_Tabelle Ich habe jetzt absichtlich nochmals gespeichert. Sonst glaubt einem ja niemand, dass die Probleme da sind. Behoben wurde es in den 24 Tagen auf jeden Fall noch nicht. Es wird weitergegeben und dann irgendwo in /dev/null abgelegt. Das ist traurig. --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bestehende englischsprachige Diskussionen zum VE

In en:WP läuft der VE schon eine Weile. Viiiiiele ähnliche Beschwerden. Diskussionen (Englisch) hier:

• http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/wikitech/375792 (mit Stellungnahmen von Erik Möller, JD Forrester und anderen Verantwortlichen)
• http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/foundation/375919 (ebenso)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VisualEditor/Feedback
• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VisualEditor/RfC
• http://wikipediocracy.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=2616

--Andreas JN466 11:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

wie wird das am Wochenende? was folgt?

Wenn VE (am 27ten?) wirklich für IPs freigeschalten wird und sich zerschossene Layouts häufen, sollte vielleicht ein Hinweistext auf die Hauptseite ala: Liebe Leser, leider finden sich in den Artikeltexten (seit einigen Tagen) kleinere Zeichen- und Layoutfehler. Diese entstehen durch die allgemeine Aktivierung eines neuen Editier-Programmes im Beta-Stadium, das mit ihren Spendengeldern entwickelt wurden, bedingt. Gepflegt wir der Artikelbestand durch ehrenamtlich Autoren, die in ihrer Freizeit zur WP beitragen. Wir sehen uns leider ob der schieren Masse nicht in der Lage, diese durch eine fehlerhafte Technik entstandenen Fehler zu korrigieren. Wir bitten um Entschuldigung und hoffen auf ihr Verständnis, dass auch wir bei diesem Wetter nicht alle vor der Kiste hocken. oder so. Ist jetzt sehr böhse formuliert und geht sicher diplomatischer. Da gibt es hier aber bessere und geübtere Schreiber.

Vielleicht sollte man auch eine Entschuldigung an die "Kleinigkeiten"-änderer einfügen. Oder einen (kurzen) Baustein für die Benutzerdisk. Weil wenn diese Fehlerchen, wie hier befürchtet, wirklich massiv auftreten, sehe ich keinen anderen Weg, als die damit verbundenen Änderungen rigoros zurückzusetzen, um Schlimmeres zu vermeiden. Welche Wirkung das auf denjenigen hat, der so seinen ersten Edit durchführt...

nur so als allerallerallerletztes Mittel im WorstCaseScenario.

Vielleicht sollten man auch über das automatische Sammeln aller VE-Unfall-Reparaturen nachdenken. alle Zurücksetzungen von VE-Edits, alle Reparaturen, damit der Umfang des vermeintlich verursachten Mehraufwandes deutlich(er) wird. Keine Ahnung wie das gehen sollte. Vielleicht über einen standardisiertes Kürzel im Bearbeitungstext über einen dritten Zurücksetzten-Button, weiß nicht, wie man das implementieren kann. Diese Meldungen sollten dann aber auch nicht über Lydia laufen, sondern direkt in Frisco aufschlagen. Dann bekommen auch wir mit, ob und wie und in welchem Umfang dieser Mehraufwand wirklich ausfällt. Harte Zahlen, keine Bauchgefühl, kein Gejammer, sondern Fakten. --PigeonIP (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zum letzten Punkt: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07#Bugs und Bedienfehler der letzten 24 Stunden. Die Freischaltung für IPs können wir hoffentlich mit Hinweis auf das anstehende Meinungsbild aussetzen lassen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Intuitive Benutzerführung, Vereinfachung für Anfänger

Zum Beispiel so: Chromecast. Und wer der WMF-Angestellten darf nun bitte den Mist nacharbeiten? Ach so, die Deppen von der Community mit dem unbegrenzten Zeitbudget, verstehe. Herzlichen Dank --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2013 (CEST) PS:„Vertrauet eurem Magistrat der fromm und liebend schützt den Staat Durch huldreich hochwohlweises Walten; Euch ziemt es, stets das Maul zu halten.“

Wäre mal jemand mit entsprechenden Rechten so freundlich, dieses unausgereifte Teil standartmäßig abzustellen, sodass man es aktivieren muss, oder es komplett auszuknipsen. Ich und wahrscheinlich die meisten anderen haben keine Lust, soetwas gerade zu biegen.
Ich glaube eine Quelltextanzeige würde dem VE gut tun, da man so auch kontrollieren kann was das Programm alles im Quelltext anstellt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sieht mir eher so aus, als ob jemand die Wikisyntax im VE eingegeben hat, also kein Fehler des VE. Vielleicht ließe sich so ein Bedienungsfehler automatisch erkennen, so dass ein Hinweis angezeigt werden kann. --Kurt Jansson (Diskussion) 22:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Solch ein Bedienfehler ließe sich umgeben, wenn man den VE standardmäßig deaktivieren würde.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass die WMF-Programmierer ihre Energie besser in die Verbesserung des Quelltexteditors stecken sollen. Spätestens bei Difflinks oder, wenn etwas nicht im VE fuktioniert, ist man ohnehin gezwungen, sich mit der Wikisyntax zu beschäftigen. Außerdem kann eine kleine Hürde zum Bearbeiten nicht schaden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Team arbeitet an einem solchen Hinweis. Soweit ich weiß soll der bald da sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

@ Morten Haan

Genau dafür ist der VE ja da, dass man sich eben nicht mit dem Quelltext beschäftigen muss. Als jemand der noch nicht lange dabei ist, muss ich sagen, dass ich den VE für eine sehr gute Idee halte. Benutzer, die beim Durchlesen eines Artikels auf einen Fehler stoßen und diesen mal schnell korrigieren wollen, können durch den normalen Editor abgeschreckt werden.

Ich finde es übrigens auch ein wenig heuchlerisch, wenn man behauptet, zu wenig Zeit zu haben und dann die neuen User dazu zwingen will sich mit dem Quelltext-Editor zu beschäftigen. --TheRobidog (Diskussion) 09:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Niemand muss sich mit Wikitext beschäftigen, dazu gibt es schon lange die Bearbeitungs- und Textauszeichnungsschaltflächen in der Editor-Toolbar. Wort markieren, auf K klicken und schon ist der Text Kursiv. Fürr alle, die Syntax-Highlightin und andere Komfort- / Nerd-Funktionen wollen und längere Ladezeiten in Kauf nehmen, gibt es (auch schon lange) den Wikipedia:WikEd. Vor diesem Hintergrund frage ich, was dieses neue "Tool" soll, das es nicht nur Anfängern, sondern auch alten Hasen ermöglicht faktisch bei jedem Bearbeiter zwangsläufig dazu führt, dass er ganz gehörig den Quelltest zerschießt. Ich finde das Ding höchst Überflüssig und wenn ich als jemand mit jahrelanger WP- und noch längerer Computer-Erfahrung schon die Arbeitsweise des Vorlangeneinbindungsfeatures nicht intuitiv begreife, ist der Anfänger hoffnungslos überfordert, schon weil man Vorlagen nicht mehr als solche erkennt, sonder die durch diese bereitgestellten Texte und Links als "normale" Texte und Links angezeigt werden. In der normalen Quelltextansicht sieht der Unwissende die geschweiften Klammern, denkt sich "kenn ich (noch) nicht" und änder was anderes oder versucht sich darüber schlau zu machen. Beim VE steht er wie der Ochs vorm neuen Tor. --Carbenium (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Meinungsbild

Ich habe nun hier ein Meinungsbild aufgesetzt: Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Neuerungen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

Den MediaWiki-Editor auf Dauer erhalten

Wenn ich es richtig verstanden habe, soll bei der Einführung des Visual Editors der übliche MediaWiki- (Plain text) Editor ganz abgeschafft werden. Ist das richtig? Falls ja, sollten wir auch dagegen ein Meinungsbild durchführen.--Aschmidt (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nein das ist nicht richtig. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier steht alles, sieht nach einer "offiziellen" Verlautbarung aus. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Beitrag ist inhaltlich auf dem Stand von gestern.

Sorry, ich bin mittlerweile skeptisch geworden: Hat es dazu mittlerweile eine offizielle Aussage der WMF im Sinne einer Selbstverpflichtung gegeben? Als der Plain-text-Editor in enwiki vor ein paar Wochen für kurze Zeit nicht genutzt werden konnte, hieß es, das sei genau so auf Dauer vorgesehen. Erst nachdem die Community zur Selbsthilfe gegriffen hatte und die Empörung zu groß war, kam die Option in den Einstellungen zurück. Die WMF ist derzeit dabei, Vertrauen zu verspielen.--Aschmidt (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht was genau du da gelesen hast aber es klingt mir nach einem Missverständnis. Aus der FAQ: "Will it still be possible to edit using wikitext after VisualEditor becomes the primary editing interface? Yes. While the VisualEditor will become the default editing environment, a method for editing the underlying “source” text will continue to exist. There are no plans to remove the “Edit source” option." --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Den Quelltext-Editor abzuschalten ist eigentlich nicht praktikbel, der VE kann niemals an seine Mächtigkeit herankommen. 213.54.83.122 16:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

@Lydia: Und eben dieser FAQ glaube ich nicht. Ich beziehe mich auf eine Bemerkung, die damals in der Nacht über ein WMF-Account auf enwiki kam: Plain text wird abgeschaltet, wenn es erst einmal den VE gibt. Außerdem: Flow. Ich glaube, ich suche mir dann tatsächlich ein anderes Hobby.--Aschmidt (Diskussion) 20:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Heh ok... Also ich würde der FAQ in dem Fall mehr trauen zumal man die im Notfall auch jemandem vorlegen kann wenn es doch anders kommen sollte. Aber ganz abgesehen davon: Ich fliege am Montag nach Taipei und dann weiter nach HongKong auf die Wikimania. Dort werde ich mit dem Team das für FLow zuständig ist auch nochmal reden und ihnen das nochmal sehr ans Herz legen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das wäre nett von Dir. Erst vor drei Tagen hatte JD Forrester auf wikimania-l geschrieben: For the duration of VisualEditor's "beta" period, there will be an opt-out user preference. This will be deployed tomorrow morning, San Francisco time. Once VisualEditor is out of 'beta', this preference will be removed. Das bedeutet, daß der Plain-Text-Editor dann der Vergangenheit angehört. Ich denke, das ist authoritativer als eine FAQ, die irgendwann mal aufgestellt worden war. Tatsächlich soll der Editor vollständig ersetzt werden.--Aschmidt (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Und Aha! Da kommt es her. Was James da meint ist nicht die Abschaltung des Wikitext Editors sondern die Entfernung der Einstellungsmöglichkeit den VisualEditor nicht zu haben die es jetzt provisorisch auf Wunsch der Community gibt. Es geht ihm da nicht darum den Wikitext Editor nicht mehr zur Verfügung zu stellen sondern beides parallel zu haben. (So wie es jetzt ist wenn du die Einstellung nicht verwendest.) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mir deucht, ihr missversteht Euch gerade: Wenn ich das richtig verstehe, soll der "reine" Plain-Text-Editor irgendwann abgeschaltet werden. Trotzdem soll es dauerhaft möglich sein, auch aus dem VE heraus den regulären Quelltext zu bearbeiten. [was zum Beispiel das ist, was ich die letzten Wochen mache] -- southpark 16:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich genau so wie Southparc verstanden. Außerdem sollen Diskussionsseiten nur über Flow sinnvoll bearbeitbar sein, was ja auf dem VE basiert. --Belladonna Elixierschmiede 16:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt aktuell 2 Tabs oben: "bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten". Die FAQ sagt, dass es keine Pläne gibt diese abzuschaffen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es so kommt, wie Jorm hier (19:34, 19 May 2013) beschreibt, wird die Einführung von Flow dazu führen, dass man den VE nutzen muss. Das ist nichts anderes als die Abschaffung des Wikitext-Editors durch die Hintertür.--Mabschaaf 16:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das ist in der Phase wo Feedback gesucht wird - also nicht in Stein gemeiselt. Es ist glaube ich mittlerweile auch da ziemlich klar, dass Wikitext auch dort weiterhin gewollt ist. Was die Entwickler draus machen kann ich natürlich noch nicht sagen. Aber falls doch kann man sie auf ihre eigene FAQ verweisen. (Und ja ich fände es auch unklug in dem Fall. Aber das sind meiner Meinung nach ungelegt Eier.) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Und Lydia, wenn Du sowieso hier mitliest: Wer hat eigentlich den Zeitplan für die VE-Einführung entworfen, der jetzt mit aller Gewalt durchgezogen werden soll (und welche Gründe gibt es dafür)? Das sind letztlich fast die spannendsten Fragen, die hier viele umtreiben und die für viel Unverständnis sorgen.--Mabschaaf 16:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wer genau den Zeitplan macht weiß ich leider auch nicht. Soweit ich es verstanden habe ist das eine Teamentscheidung. Die Gründe dafür sind soweit ich es weiß, dass man es unter Nutzer bringen muss um zu schauen wo der Schuh am meisten drückt und ob das Konzept als ganzes den erwünschten Effekt hat. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann man nur sagen, dass in diesem Team keiner verstanden hat, wie die Community tickt: Die wäre nämlich hilfsbereit, wenn man fragt - reagiert aber mit einem Shitstorm, wenn man glaubt, mit ihr umspringen und sie bevormunden zu können.--Mabschaaf 16:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK, @LP): Die Frage ist aber, ob der Quelltext wie bisher bearbeitet werden kann oder nur innerhalb des VE.

Durch Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Updates würde ein Abschalten des normalen Editors jedenfalls gestoppt. Die Frage ist nur, ob es Pläne gibt, den normalen Editor aus der Software herauszunehmen, das würde zwangsläufig zu einem Fork führen.

Diejenigen, die Geld gespendet haben, müssen sich wirklich verarscht vorkommen. Statt das Geld in die Verbesseung von Hard- und Software zu stecken, werden nur sinnlose Projekte gestartet, um Autoren und Leser gründlich zu verärgern (Bildfilter und VE); das im Grunde sinnvolle wikidata soll im Alpha-Stadium steckenbleiben und nur für bots, aber nicht für Menschen vernünftig editierbar sein. Wichtige Softwareentwicklungen wie z. B. die bessere Einbindung und Performance von catscan scheinen nicht wirklich vorwärts zu kommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt nach allem was ich vom Entwicklerteam sowohl nicht-öffentlich als auch öffentlich weiß ist der Plan auch weiterhin den Wikitext Editor anzubieten. Was Wikidata angeht: Es wird ja immer noch daran weiterentwickelt ;-) Zu Catscan weiß ich leider nicht viel. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

@Aspiriniks: Das ist jetzt nur Deine ganz persönliche Meinung. Ich halte die Konzepte von VE und Wikidata im Prinzip für gut, sinnvoll und zielführend. Die Umsetzung ist aber nicht durchdacht und vor allem überstürzt. Für Wikidata gilt momentan: Da die Daten dort nicht referenziert sind, verbietet sich deren Einbindung in Wikipedia (Belegpflicht!) - das war aber bestimmt nicht so intendiert. Die Frage ist, was macht man jetzt mit 10+ Millionen Einträgen, die keine Qualität haben? Mein Vorschlag: Wikidata soweit technisch entwickeln, bis es steht, dann inhaltlich löschen und neustarten (Ausnahme: Interwikis). --Mabschaaf 16:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

... und die aufgezwungene Einführung von Flow, wo ich enorme Zweifel habe, was es tut. -jkb- 16:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß der Roadmap für Parsoid soll mittelfristig, das heißt in gut einem Jahr, Wikitext in der Infrastruktur durch "Parsoid-HTML" ersetzt werden. Das kehrt dann die jetzigen Verhältnisse um. Eine Inkonsistenz ist nicht mehr ein Bug des VisualEditors, sondern ein Bug des HTML-to-Wikitext-Converters. Man editiert mit dem Wikitext-Editor nicht eine von Menschen geschriebene Source, sondern eine maschinen-erzeugte Wikitext-Version der HTML-Source. Das ist nicht dasselbe. Es fängt schon damit an, dass der Prozessor-Aufwand zur Konvertierung dann beim Wikitext-Editor anfällt und nicht wie jetzt beim Visual-Editor. Das heißt, der Visual-Editor startet schneller. Und im Gegenzug hat man mit dem Wikitext-Editor ähnliche Ladezeiten, wie jetzt mit dem VE.
Die Source von Tabellen, mathematische Formeln, Infoboxen, oder auch Einzelnachweise wird diese hin und her Konvertiererei ziemlich sicher nicht unverändert überstehen. Würde sie es, könnte man sich den ganzen Spaß sparen. Denn dann wären sie streng äquivalent. Das eine Format hätte keinen Vorteil gegenüber dem anderen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, solange nicht die großen Browser unter den verschiedenen Betriebssystemen und -bedingungen oder auch Tablets und Smartphones mit VE zurchtkommen, wird man auf den Plain-Text-Editor nicht verzichten. Sollten die Entwickler das in Griff kriegen wird es den Text-Editor wohl nur noch für Bots und Admin geben. Ähnlich wie auf Wikidata. Meine Meinung. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

VisualEditor deaktivieren nicht möglich?

Liebe Leute, den VisualEditor (VE) habe ich bereits nach meinem ersten Edit mit diesem in den Einstellungen deaktiviert und das ist auch weiterhin so. Anscheinend gefällt ihm das jedoch nicht: Zwar wird mir nur noch Bearbeiten angezeigt, dennoch kommt mal der VE und mal nicht. Ein bestimmtes Muster ist nicht zu erkennen; die aufgerufenen Seiten befinden sich auch nicht in meinem Browser-Cache, sodass ein Aktualisieren der Seite nicht die Lösung sein kann. Das passierte vorhin sogar im gleichen Artikel; erst ohne VE, dann mit (diffs: 1, 2) – in den Einstellungen ist er weiterhin deaktiviert. Weiß hier jemand weiter? – CherryX ^sprich! 18:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wo hast du ihn denn überall ausgeschaltet? Ich habe ihn einmal auf Einstellungen Bearbeiten → Beta Funktionen → „VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren“. Und einmal auf Einstellungen Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge → „Den VisualEditor auf dieser Benutzeroberfläche deaktivieren“. Deaktiviert, doppelt hält besser. Bisher hatte ich damit keine Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nur unter den Helferlein, dass er auch woanders steht, wusste ich nicht – danke für den Hinweis. Solches Vorgehen (abgesehen davon, dass er voreingestellt deaktiviert sein sollte, wie es bei allen Helferlein ist…) finde ich überdies äußerst aufdringlich. – CherryX ^sprich! 19:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hm, dass der VE auch noch unter Bearbeiten/Betafunktionen steckt, wusste ich auch nicht. Ich habe es nur unter den Gadgets ausgeschaltet und er ist ausgeschaltet (hoffe ich). -jkb- 19:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das von den Communities geschriebene Helferlein zum Deaktivieren passt der WMF nicht; mutmaßlich haben sie Gegenmaßnahmen ergriffen, damit das Abschalte-Helferlein nicht mehr greift. Das bringt ihnen aber nichts; es gibt Dutzende von Möglichkeiten, den VE unschädlich zu machen. Ich verwende sowwieso meine eigenen.

Die „Beta-Abschalten-Option“ wurde nur durch massiven Druck auf den VE-Produktmanager der WMF zähneknirschend für einige Tage zur Verfügung gestellt. Gemäß dem im April 2013 verkündeten Zeitplan ist die am 29. Juli 2013 vorliegende Version eine fehlerfreie Produktivversion, mit der von nun an alle angemeldeten und nicht angemeldeten Benutzer problemlos arbeiten können.

Wird das Verhalten der Option noch von weiteren beobachtet? Kann auch mit Browser und individuellen Geschwindigkeiten zu tun haben. Ansonsten an die Wikipedia:Technik/Werkstatt wenden.

Sonnigen Sonntag --PerfektesChaos 09:48, 28. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich revertieren?

Hallo, im Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2013 wird der Inhalt einer Quelle fehlerhaft wiedergegeben. Ich habe den Artikel richtiggestellt, aber meine Änderungen sind daraufhin revertiert worden. Begründet wurde dies sinngemäß nur mit "So ist es halt.", aber ohne das zu belegen. Nun habe ich auf der Diskussionsseite anhand von Quellen (für jedermann ohne Vorkenntnisse nachvollziehbar) dargestellt, inwiefern der Artikel von der Quelle abweicht. Auch nach Tagen habe ich von den übrigen Autoren keine Antwort auf meinen letzten Beitrag erhalten. Nun weiß ich nicht, wie ich das werten soll:

• Ist es ein stillschweigendes Einverständnis wie "dann mach halt"?
• Haben sie nicht verstanden, warum der Artikel fehlerhaft ist?
• Haben sie kein Interesse an einer korrekten Darstellung?
• Sind meine Änderungen falsch, aber die Autoren wollen sich nicht äußern, warum?

Ich meine, die Quelle spricht eindeutig für meine Version. Wenn dies nicht widerlegt wird, darf ich dann meine Version wiederherstellen? --217.227.100.219 21:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich würd den Benutzer ja auf der Wikipedia:VM wegen grundlosem Reverten melden, hat er ja da schon oft gemacht, aber die Chancen sind halt immer schlecht als IP. DestinyFound (Diskussion) 22:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde auf Punkt 1 tippen. Warte noch ein paar Tage, und dann revertiere. Ich denke, Du hast auch in der Sache Recht. Deine Quelle stützt Deine Behauptung, und die Gegenseite hat ihrerseits keinen Beleg gebracht. Auch inhaltlich ist der Sinn einer Platzziffer für Ausgefallene und Disqualifizierte nicht einsichtig. Und inzwischen hat sich ja auch noch Duschgeldrache2 zu Deinen Gunsten geäußert. --Grip99 01:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ticker bzw. Übersicht zu neuen Themen auf Wikipedia Diskussionsseiten

Gibt es eine Seite, Ticker bzw. Funktion oder dergleichen, die neu gestartete Themen übergreifend auf allen internen Wikipedia Diskussionsseiten anzeigt. MfG, 95.168.150.78 12:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Leider nein. Das Beobachten von Diskussionsseiten über ein bestimmtes Themenfeld (seien es Artikel oder wie von Dir gewünscht, der WP-Namensraum) klappt nur auf ganz mühsamen Umwegen für angemeldete Benutzer. Du brauchst dazu eine Seite, auf der alle Disku-Seiten verlinkt sind, die Du überwachen möchtest und kannst dann mit Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten die letzten Änderungen auf diesen Seiten in Form einer Beobachtungsliste anzeigen lassen.

Wäre übrigens mal eine vernünftige Softwareergänzung.--Mabschaaf 13:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Softwareergänzung würde ich hiermit auch gerne anregen, da ich bereits des öfteren feststellen konnte, dass Anfragen auf WP-Diskussionsseiten Tage oder gar Wochen ohne jegliche Reaktion blieben (je nachdem ob diese von Usern beobachtet werden und diese sich nicht gerade eine Auszeit gönnen). Wo finde ich entsprechende Ansprechpartner, bzw. wo kann man das im Vorfeld diskutieren? 95.168.150.78 14:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Möglichkeit zur Beobachtung ALLER Diskussionsseiten des WP-Namensraums hat man auch über den Namensraumfilter von Spezial:Letzte Änderungen. --se4598 / ? 15:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Zweckentfremdung der Navigationsleiste

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass nun die Vorlage Navigationsleiste manchmal für Alternativbezeichnungen verwendet wird, z.B. Weltverband für die Annäherung der islamischen Denkschulen. Ist dies hier gewünscht? Andim (Diskussion) 20:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte das für Unsinn. Reiner Stoppok scheint das aber durchgängig zu machen. DestinyFound (Diskussion) 21:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wurde bislang jedenfalls noch nicht kritisiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:07, 28. Jul. 2013 (CEST) PS: Was wäre die Alternative? Vielleicht eine Vorlage Alternativnamensleiste?

Hallo Reiner. Besser wäre eine Infobox am rechten Rand im Artikel wie z.B. bei der Vorlage:Umschrift aus dem Kyrillischen. Beispiel: Jewhen Miroschnytschenko. Das sieht man dann auf den ersten Blick und wird nicht mit einer Navigationsleiste verwechselt. Vielleicht einfach eine Tabelle basteln? --Gereon K. (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der wirkliche Nachteil dieser Zweckentfremdung liegt IMHO darin das der Inhalt dieser Alternativbezeichnung in der Druckansicht, als Druck oder Pdf nicht vorhanden ist. Daher sollte eine andere / bessere Möglichkeit gesucht werden. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bei den Personenartikeln gibt es ja die Vorlage:Personendaten mit den "ALTERNATIVNAMEN", allerdings versteckt. Das nur nach oben zu nehmen, wie z.B. bei Vorlage:Tibetischer chinesischer Begriff, reicht auch nicht (siehe z.B. Lama Shang - oben und unten), da die Übersetzungs- und Benennungsmöglichkeiten bisweilen ja riesig groß sind. In die Kästchen oben rechts sollten nur ganz wenige philologisch völlig saubere Sachen kommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:12, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kann man vom Difflink direkt mit einem Klick zur entsprechenden Stelle der Versionsgeschichte springen?

Gibt es ein Helferlein, das das leistet? Also jeweils so, dass die rechte Version im Difflink dann ganz oben in der Versionsgeschichte erscheint. Z.B. von [8] direkt nach [9]. Sowas könnte ich oft brauchen, gerade für Permalinks zu Seiten mit langen Versionsgeschichten. --Grip99 02:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Du musst eben den Diff händisch bearbeiten: "20130721001931" zeigt alle Bearbeitungen vor dem 2013-07-21 um 00:19:31 Uhr an. Wobei hier nicht CEST oder CET, sondern UTC (also CEST-2) gilt. (aber das wusstest du ja schon, nehme ich an) Ich glaube nicht, dass es da ein Helferlein gibt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Scheint so, da niemand antwortet. Oder alle Experten liegen mit Sonnenstich darnieder. Die manuelle Methode kannte ich in der Tat schon, die 20130721001931 in meinem Link oben waren nämlich liebevoll handgebastelt. --Grip99 01:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht bietet das Helferlein revisionjumper so etwas. Der Umherirrende 23:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sicherheitsprüfungscode

Ich ging gerade auf Benutzerkonto anlegen und es wurde ein Sicherheitsprüfungscode abgefragt der ungelogen "adolfmafia" lautete. Sind die Codes vollkommen zufällig generiert oder fügt irgendjemand diese Begriffe ein? Ich hoffe nicht, dass da irgendwann mal was verfassungsfeindliches zusammenkommt. --87.174.136.171 15:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Da werden mE Wörter per Zufall aneinandergereiht, sodass es durchaus zu Kombinationen wie „Adolfmafia“ kommen kann. IW 21:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Es werden zwei zufällige Wörter aus einer Wörterliste ausgewählt und diese aneinandergehängt. Einzige Ausnahme: Es gibt eine Blacklist, wenn irgendein dort gelistetes Wort im möglichen Captcha auftaucht, wird es nicht genommen. Für die verwendete Wortliste finde ich keine offizille Quelle, aber [10] enthält ganz unten eine mindestens halboffizielle Version, inklusive "adolf" und "mafia". Auf en hat sich mal jemand sehr irritiert über dyinghmong gezeigt: [11]. --Schnark 09:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Existiert ein technisches Hilfsmittel, um eine innerhalb vieler Artikel verlinkte Internetseite ausfindig zu machen?

Hallo zusammen! Auf einer Vielzahl von Seiten zum Thema Fliegerei im 1. Weltkrieg (z.B. Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, Jagdflieger Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg, einer Vielzahl von Bio-Einträgen der Flieger, Einträgen zu Flugzeugherstellern etc.) ist die Internetseite www.Flieger-Album.de sowohl als Quelle wie auch unter Weblinks aufgeführt. Diese Seite wurde vor einiger Zeit vom Betreiber endgültig vom Netz genommen. Der Grund dafür war wohl, dass die Seite immer mehr als Tummelplatz für rechte Trollerei und Vandalismus entdeckt wurde und der (Einzel-)Betreiber irgendwann Geduld und Lust verloren hat. Nun stellt sich für mich die Frage, ob es irgend ein Tool gibt, mit dem man die Seite innerhalb der Artikel aufspüren und löschen kann. Oder muss man tatsächlich jede Seite nach und nach aufrufen, untersuchen und den toten Weblink einzeln entfernen? Als Folgefrage stellt sich noch das Problem mit den Quellen. Wenn ein Abschnitt oder eine Aussage mit der (nicht mehr existierenden) Webseite belegt wird - wie geht man damit um? Es ist (erfahrungsgemäß) mangels Anzahl an verfügbaren Quellen unwahrscheinlich, einen Ersatz zu finden. Muss der entsprechende Abschnitt dann gelöscht werden (was schade wäre, da es sich um sinnvolle Infos handelt, die sorgsam recherchiert waren)?

--OnlyMe (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weblinks kannst du über Spezial:Weblinksuche finden. --Alraunenstern۞ 22:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe gerade einmal nachgeschaut. Die Seite ist archiviert worden und ist unter web.archive.org noch zu finden. Die Seite sieht wirklich seriös aus, bedeutet dann für die WP, bitte keine Einzelnachweise löschen, sondern mit Hilfe des Archives reparieren. Hoffe, diese Info hilft schon einmal ein wenig weiter. Viele Grüße Silke (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ja, danke! Es wäre sehr schade gewesen, auf diese Infos verzichten zu müssen. Wenn du mir jetzt auch noch einen Hinweis schenken könntest, wie ich mit Hilfe des Archivs repariere (ich bin eigentlich nur als Supporter in der Wikipedia unterwegs...), würde ich das die Tage über gerne machen. Viele Grüße --OnlyMe (Diskussion) 22:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Also am "einfachsten" bzw. am schönsten geht es mit der Vorlage:Webarchiv oder du ersetzt es händisch in dem du den alten Link auf der Seite web.archive suchst. Dann musst du nur im Artikel angeben, dass es nicht mehr der originale Link, sondern ein Spiegelbild ist. --Matrixplay (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Geprüfte Versionen

Wurde das Bestreben um geprüfte Versionen eingestellt? --88.77.62.21 08:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, aber ich hoffe es. --Filzstift ✏ 09:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Warum? Ich fände das eigentlich wünschenswert. --134.99.39.67 10:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist seit Jahren niemand mehr bekannt, der sich darum kümmert. De facto ist es eingestellt, vermutlich, weil nicht praktisch durchführbar. -- southpark 10:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Tja, erstaunliche Wikipedia-Infos hat die Zeitung Trierischer Volksfreund, Der lange Weg eines Wikipedia-Artikels, 22. Juli 2013: "Um die Qualität der Artikel weiter zu steigern, plant Wikipedia, demnächst "geprüfte Versionen" einzuführen. Dazu solle ein sogenannter Prüfer den Text mit der Hilfe von Fachliteratur auf Fehler untersuchen. Allerdings stehe bislang weder fest, welche Kriterien ein Prüfer noch das Prüfverfahren erfüllen soll." Keine Ahnung, woher die den Humbug haben. Es gab neulich dazu en:Wikipedia:Pending changes/Request for Comment 2013:

• PC/2, the second level, requires all edits—except those by reviewers and administrators—to a page protected by it to be reviewed. This level was created and made functional alongside PC/1; however, an RfC from the time of its implementation on the merits of its use was closed as "no consensus". The protection level is, for all practical purposes, defunct. When the RfC ended, it was determined that a new RfC should be held in 3–6 months from its closure (in September 2012) to reassess its merits after PC/1 had been given a trial run, so that the community would be better able to determine whether or not to endorse any use of PC/2. (...) Please indicate your support for or opposition to PC/2. Any replies to voters or longer rationales should go in the "Discussion" section. 05:53, 18 May 2013 (UTC)
• Aktueller Stand: PENDING CLOSE: This RfC has closed and is being reviewed by the closer, Jc37. Please be aware that this may take some time.

Ich kann da nicht erkennen, dass "Wikipedia plant, demnächst "geprüfte Versionen" einzuführen". --Atlasowa (Diskussion) 13:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Warum? Wegen dem grossen "bürokratischem" Aufwand, bis ein Artikel endlich live ist. --Filzstift ✏ 15:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube da hast du etwas falsch verstanden. Der Artikel ist bereits live, nur nicht geprüft in dem Sinne, dass es dort angezeigt wird. Bitte nicht mit gesichteten Versionen verwechseln (wobei ungesichtete in dem Sinne auch schon live) sind. --88.77.62.21 16:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zur Seite geprüfte Versionen gibt es auch eine Diskussionsseite. Die hat ein Archiv. Wenn du das gelesen hast und immer noch glaubst die geprüfte Version sei durchführbar (...), dann klemm dich dahinter. Alexpl (Diskussion) 11:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die "Prüferei" ist hochkritisch, wenn man es zuende denkt. Die meisten Artikel sind nicht "prüfbar", da fast alle Artikel auch Aussagen enthalten, die nicht belegt sind oder aber Belege enthalten, die nur einem kleinen Personenkreis zeitnah zugänglich sind oder aber strengen wissenschalftlichen Kriterien nicht genügen, da selbst unbelegt. Mit den meisten späteren Edits müsste der Status sofort wieder auf "ungeprüft" zurückgesetzt werden. Allerdings schaffen es ja die wenigen Nachsichter kaum, auch nur zeitnah alle ungesichteten Artikel nachzusichten. Der naturgemäß viel engerer "Prüfer" Kreis schaffts gleich garnicht. Auseinandersetzungen um den Prüferstatus sind vorprogrammiert, da ihn so mancher "Elfenbeintürmler" exklusiv für sich reklamieren wird (Natürlich sind nur habilitierte XYZ-logen in der Lage, Artikel über XYZ-logie zu prüfen!" Es gab und gibt ja schon immer wieder mal Bemühungen aus Wikipedia so was wie ein wissenschaftliches Peer-Review überzubügeln. Nur stehen diese Ansätze aus meiner Sicht in diametralem Gegensatz zum Charakter der Wikipedia als egalitäre und offene Plattform. Daher ist es durch aus weise, diesen Ansatz derzeit nciht weiter zu verfolgen. - andy_king50 (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Also ich lese mir schon gerne mal den ein oder anderen Artikel durch (vor allem im Bereich Ägyptologie), prüfe ob inhaltliche Fehler drinnen sind, ob die Rechtschreibung stimmt, ob alle Weblinks noch funktionieren. Damit meine Arbeit nicht umsonst war, würde ich dem Artikel dann gerne eine Art Siegel verpassen („diese Version ist sowohl inhaltlich als auch formal korrekt“ oder so ähnlich), auch damit andere Prüfer wissen, was noch gegengelesen werden muss. Denn bei einem einzelnen Edit weiß man eigentlich nie, ob nur ein kleiner Fehler korrigiert oder ob der gesamte Text überprüft wurde. Das ganze sollte natürlich nur als Opt-In funktionieren. Ich könnte mir gut vorstellen, das dann oben rechts ein kleiner Hinweis steht: „Dieser Artikel hat eine geprüfte Version.“ oder „Bitte die letzte geprüfte Version anzeigen“. Das könnte vor allem für jemanden hilfreich sein, der viel Wert auf verlässliche Informationen legt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis in der Kommentarzeile und in der Disk wäre da sehr hilfreich. Auch wenn es noch mehr Mühe macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

RSS-Feed für "Was geschah am ...?"

Hallo liebes Team der Wikipedia, ich wollte einmal gerne wissen, ob es möglich wäre, neben dem RSS-Angebot zum Artikel des Tages auch eines zum Block "Was geschah am ...?" anzubieten. Dies würde mich sehr freuen.

--Minilexikon (Diskussion) 17:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe Deine Frage mal weitergereicht. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Und da ich ab morgen für 2 Wochen unterwegs bin reiche ich es auch mal weiter an meine Kollegin Silke ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gut. Trotzdem schon mal vielen Dank. Gruß, Minilexikon (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Minilexikon! Das ist nicht so einfach. Ich vermute, dass die Ereignisse für das Datum momentan von Hand zusammengestellt werden, aus einer Kategorie oder so. Theoretisch könnte jemand den Code für den anderen RSS-Feed nehmen und etwas ähnlich programmieren (der Code ist in Tool Labs), über "what links here". Das wäre vermutlich etwas Bastelei. Es wäre einfacher, wenn Wikidata schon so etwas hätte wie Abfragen von Eigenschaften (also den Werten der Eigenschaften), das gibt es derzeit aber noch nicht. Der Programmierer, der den anderen RSS-Feed gemacht hat, arbeitet jetzt an anderen Dingen, das wäre deshalb jetzt eine Sache, die Freiwillige übernehmen könnten, weil er das nicht machen kann. Tut mir leid, dass es nicht einfacher ist. Silke WMDE (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, ich glaube, die bereits installierte Extension FeaturedFeeds könnte hier helfen. Die Konfiguration enthält bereits einen Parameter on this day. Ist vermutlich etwas Frickelei mit Systemnachrichten, bis es rund läuft. — Raymond ^Disk. 12:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

PS: In der en.WP ist dies bereits eingerichtet. — Raymond ^Disk. 12:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem schauen in der Doku, der verlinkten Config (danke Raymond :)) und bisschen schauen in der enwp und inspirieren von den Defaultnachrichten, müsste das für uns passen:

• MediaWiki:ffeed-onthisday-page: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/{{LOCALMONTHNAME}}/{{LOCALDAY}}
• MediaWiki:ffeed-onthisday-title: Feed zu "Was geschah am ...?" auf Wikipedia
• MediaWiki:ffeed-onthisday-short-title: Was geschah am ...?
• MediaWiki:ffeed-onthisday-desc: Historische Ereignisse dieses Tages
• MediaWiki:ffeed-onthisday-entry: Was geschah am {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}?

ohne Gewähr ;) --se4598 / ? 13:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Seiten mal angelegt und es funktioniert. Es fällt nur auf, das die Aufzählungspunkte nicht da sind und die Jahreszahlen daher etwas verstreut da stehen.

Für die eigentliche Seite brauchte ich aber ein kleine Umgehung, weil sonst auch der Bearbeitungshinweis im Feed sichtbar wäre (Vielleicht sollte man das ändern, das die angegebene Seite als eingebundene Seite geparsed wird und nicht normal). Näheres unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Feed. Der Umherirrende 23:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke fürs Realisieren :-) Aber die Aufzählungspunkte zeigt mit mein Feedreader im Firefox an. — Raymond ^Disk. 19:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, wenn man sich das im FireFox anschaut, sieht es gut aus. Könnte daran liegen, das ich für den IE8 kein Feed-Reader installiert habe, der das entsprechend aufbereitet und die Bilder anzeigt (Dürfte bei FireFox standardmäßig dabei sein). Bei den "Artikel des Tages"-Feed gibt es aber noch das Problem, das der Feed 10 Tage zurückgeht, wir aber nur die letzten 7 Wochentage vorhalten, das führt dazu, das dort etwas unter falschen Datum steht. In en haben die damit kein Problem, weil jeder Teaser auf einer eigenen Seite steht. Sollte der FeaturedFeed für die deutschsprachige Wikipedia auf 7 reduziert werden? Der Umherirrende 20:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Was mir noch zusätzlich auffällt, ist das Datum des Feeds. Der Feed wird mit UTC ausgeliefert, daher steht dort aktuell 2 Uhr. Wird der dann auch erst um 2 Uhr aktualisiert? Sollte man vermutlich die lokale Zeitzone nehmen und nicht UTC, oder? Ich nutze keine Feeds, daher kann ich dazu nichts sagen und würde da auch ungern was ändern. Der Umherirrende 20:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Über MediaWiki:Ffeed-enable-sidebar-links kann man auch steuern, ob Feed-Links auf der Hauptseite in der Sidebar angezeigt werden sollen. Im Testwiki kann man sich das beispielhaft anschauen. Der Umherirrende 20:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Visual Editor 2

Bekommt man den automatisch? Oder bekommen den nur bestimmte Nutzer? Bei mir ist oben immer noch nur ein "Bearbeiten-Button" zu sehen. Oder muss ich was an meiner Einstellung verändern? Ich würde das Ding nämlich gerne einmal ausprobieren, bevor ich mich dafür oder dagegen entscheide.--Ab2505 (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du ihn nicht siehst, dann verwendest du entweder einen inkompatiblen Browser (Internet Explorer <= 10, Firefox <= 14, Opera, einige weitere ältere Browser) oder einen inkompatiblen Skin (Modern, Kölnisch Blau). --Schnark 10:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der VE funktioniert auch nicht mit dem neuesten FF für Android. Soviel zur Unterstützung des mobilen Editieren. liesel Schreibsklave^® 12:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Manchmal muss ich eine Seite nochmal neu aufrufen, damit der VE verfügbar wird. --Diwas (Diskussion) 11:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Eine andere Frage zum VE: Was ist hier passiert? --Trigonomie - ☎ 11:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Bug ist cool, den kannte ich noch nicht. Schicke ihn doch mal an Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Bug ist bekannt, hat aber laut Entwicklern nur geringe Priorität. Sprich, wer Add-Ons verwendet, ist selber schuld. --Schnark 12:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Na ja. Am besten den Visual Editor, an si ch eine gute Idee (!), gründlich zu überaqrbeiten, und in sechs Monate dann die vorläufige Version Gamma testen -jkb- 12:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

Klasse Angriffsvektor, um hier Schadcode in die Seiten einzuschleusen. Muss ich mir unbedingt merken. Und Low minor ist ja am allerbesten. --15:02, 26. Jul. 2013 (CEST)~

Wie bereits mehrfach im verlinkten Bug Report angemerkt, waere es produktiv den Entwicklern des Plugins Bescheid zu geben, damit diese das Problem loesen koennen. Wenn man stattdessen aber beschaeftigt ist die unbeteiligten Entwickler einer anderen Anwendung (VisualEditor) zu kritisieren dann kann ich nachvollziehen, dass sich das Problem leider nicht von alleine loest. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es ist doch fein, da wird einem ein Hilfsmittel zugemutet, welches fehlerhaft ist, gleichzeitig wird dann zugemutet, dass man bitte, bitte, die Fehler sehr höflich vorträgt und hoffen darf auf Behebung, wenn die geneigten Entwickler dann dazu kommen. Eine Bethaphase sollte immer freiwillig sein und eine Implementierung nur dann erfolgen, wenn die Bethaphase erfolgreich gelaufen ist. Pampelmusig zu kommen befriedet dann leider die Gemüter nicht. Das ist kein Bashing, sondern ein freundlicher Hinweis. --Itti 16:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, da diese Seite ja gelesen wird, könnten sich die Entwickler auch hier informieren. --Itti 16:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist leider keine Software bekannt, die nicht fehlerhaft ist. Ich sehe nicht wie die Betaphase nicht freiwillig waere, da man weiterhin den Wikicode editieren kann. Aber ich kann verstehen, dass es unterschiedliche Ansichten zur Interpretation des Wortes "freiwillig" gibt, zum Beispiel was der eingestellte Vorgabemodus fuer das Editieren sein sollte. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

AKlapper, hier wird einem ungefragt ein neues "Tool" (dt. Werkzeug, zweifelhafte Bezeichnung für den VE im momentanen Zustand) aufgedrückt und jetzt soll man selber die Entwickler der verschiedenen Plugins abklappern, die der VE alle zerstört? Entschuldige bitte, der VE (bzw. die Idee dahinter) stößt, wie ich das sehe, insgesamt durchaus auf positive Resonanz, aber eine zwanghafte Einführung des VE in diesem Zustand ist ein Unding! Yellowcard (D.) 17:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst weiterhin wie bisher den Quelltext bearbeiten und niemand wird dazu gezwungen, den VE zu benutzen. Daher sehe ich hier kein "Aufdruecken". --AKlapper (WMF) (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es dann doch äußerst bemerkenswert, wie hier Benutzer:AKlapper (WMF), Vertreter der WMF und verantwortlich für das Management von Software-Fehlern, die Verantwortung für eine offensichtlich schwerste Sicherheitlücke an die Entwickler einer externen Software, hier FoxLingo, einfach so abschiebt. --Inkompatibel (Diskussion) 08:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Oh, ich korrigiere meine Meinung gerne wenn ich falsch liege. :) Daher: Wo liegt genau die "offensichtlich schwerste Sicherheitlücke", bzw. was waere ein konkretes Beispiel um "Schadcode einzuschleusen" die mit dem aufgefuehrten Beispiel konkret in Verbindung steht? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

Meine Frage steht noch, ein konkretes Beispiel waere sehr willkommen, falls die momentane Prioritaet des Problems als falsch angesehen wird. Danke im voraus! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die mangelnde Freiwilligkeit äußerte sich bei mir in dem Problem per c+p eine Vorlage bei einer IP einzusetzen. Ich bekam dann den Hinweis Quelltext bearbeiten und dachte nur noch: Mist, welcher Kollege hat dich gesperrt. Daraufhin habe ich alles abgebrochen, geklärt, dass ich nicht gesperrt bin, gesucht wo der Fehler ist, irgendwann gefunden wie das abgestellt werden kann. So, du wunderst dich, dass mir die Einführung nicht gefallen hat? Das ich als erstes freiwillig mein Sperrlog kontrolliert habe, da ich dachte ich könnte gar nicht mehr editieren? Freiwillig heißt, ich weiß, was da gerade passiert, zumindest worauf ich mich einlasse. Das war nicht freiwillig. --Itti 14:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Weblinksuche/de.academic.ru

Weshalb ist dieser Mirror eigentlich nicht auf der Blacklist? Häufig sind ja Meyers-Einträge verlinkt, die auch bei zeno.org existieren. Beispielsweise für den Weblink unter Warren de la Rue#Weblinks ist es http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Heliograph. --Leyo 14:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

das würde ja implizieren, dass Links zu zeno.org "weitaus erwünschter" seien als Links zu anderen Seiten mit dem gleichen gemeinfreien Inhalt. Ich kenne so eine regelung aber ehrlich gesagt nicht. - andy_king50 (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Naja, zeno.org wird immerhin von Vorlage:Meyers-1905 aus verlinkt. Bei de.academic.ru werden die Wikipedia-Artikel IMHO nicht ganz „sauber“ präsentiert. --Leyo 18:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Frage ging aber nicht darum, warum man zeno.org bevorzugt nutzen sollte, sondern warum de. acacemic.ru nicht blackgelistet wird, was ja an sich schon eine drastische Maßnahme ist, die nur bei schwerwiegenden Fällen von wiederholtem Spamming, offensichtlich rechtswidrigen Inhalten etc. verwendet wird. andy_king50 (Diskussion) 08:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

IMO sollten zumindest bei Spezial:Weblinksuche/de.academic.ru/dic.nsf/meyers die Links durch die Vorlage:Meyers-1905 ersetzt werden. Für etwas Unterstützung wäre ich dankbar. --Leyo 10:04, 28. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt
Es würden auch viele Links von einer Umstellung auf Vorlage:Pierer1857 Online profitieren… --Leyo 19:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Und die Artikel würden davon profiieren, wenn sich die Autoren um neuere Nachweise kümmern würden :-) --Enzian44 (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Naja, alt ist nicht immer schlechter als neu… --Leyo 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

{{Werbesprech}}

Gbt es einen {{Werbesprech}}-Baustein, den man nach B. Behr’s Verlag werfen könnte, wenn ja welchen? Ergänzungen durch IP scheinen korrekt, aber zu sehr .. naja .. lobend. --Tommes ^«quak»/± 11:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, {{Neutralität}} ist was du suchst. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zusatzfrage: Warum heißt es eigentlich „Werbesprech“ und nicht „Werbesprache“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

{{Subst:WT}} (Vorlage:WT) ist eventuell der Baustein, den Du suchst. WB Looking at things 12:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Lieber editieren bzw. revertieren als Bausteine reinpappen, die eh niemanden interessieren.--Thomas S. 12:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, nur Mut! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

die gelbe Farbe ist zu Fade. Besser wäre dieses Giftgrün von WWW's DS. Echt Spitze für die Augen! -jkb- 12:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der Baustein dann noch blinken würde, wäre er nahezu perfekt. --Thomas S. 12:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Durch den gelben Hintergrund kommt das Ausrufezeichen rechts auch nicht so richtig zur Geltung. Wäre ein Farbverlauf von gelb (links) zu giftgrün (rechts) nicht eine deutliche Verbesserung, die alle zufriedenstellt? --Schnark 12:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das läßt sich doch alles machen! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

ich hab den Artikl mal überarbeitet. Zum Baustein: geht der auch mit blinkendem Hintergrund? Das würde mehr Aufmerksamkeit erzeugen ;-) - andy_king50 (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es nicht darum, Bausteine zu werfen. Ich habe dank BK eingefügte Änderungen aufgegeben, und ehrlich keine Lust dazu gehabt, den Artikel erneut "zu straffen". Ich ging davon aus, daß es irgendwo eine Sammelstelle für werbende Artikel gibt, wo sich jemand drum kümmert. Ich habe andere Prioritäten hier. Wollte nur eine Markierung hinterlassen, damit der Artikel so nicht unbemerkt bleibt. Ich werde ihn nicht weiter verfolgen. --Tommes ^«quak»/± 21:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nicht gleich einschnappen :-} Da kann ich Dir Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen ans Herz legen - ist aber schon viel drin... Grüße, --emha ^d|^b 22:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ist Bauklötzer bairisch? Standardsprachlich ist nur wikt:Bauklötze, so kann's also nicht in den ANR.

Bauklötzer ist m.M.n. eher Kindersprech in OWL ohne L, bis die armen kiddies in lehrende Hände geraten und systematisch jeglichen charmanten sprachlichen Indivdualismus aberzogen bekommen. LG --Gwexter (Diskussion) 15:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

@Spurzem: Weil wikt:Sprech. —★PοωερZ_Diskussion 22:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Also langsam sieht es gut aus! Ich kenne einige Wikis, wo die es nehmen würden... -jkb- 22:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

@ 23PowerZ: Danke für die Information. Dann wird das Wort wohl bald auch in den Duden aufgenommen werden. In der aktuellen Auflage, die Anfang dieses Monats erschien, steht's komischerweise noch nicht drin. Mal sehen, vielleicht gewöhne ich es mir auch an. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Neusprech steht schon im Duden, Werbesprech ist nur eine Ableitung. -- Harro 17:42, 30. Jul. 2013 (CEST)