Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Server

Guten Morgen zusammen, hier noch mal die Frage, die unbeantwortet archiviert wurde: Ich habe einen Server 32 GB RAM, mehrere Festplatten, zwei Prozessoren mit vier Kernen/virtuell 8/HT 16. Dieser Server wird ausgemustert weil er zu wenig Leitung für die bevorstehenden Aufgaben hat. Dieser Server ist allerdings noch nicht so alt, dass man soetwas direkt in den Müll schmeißt. Hat die Wikipedia/Wikimedia interesse diesen als Spende zu übernehmen? Bitte die Frage auch weiterleiten. mfg --Crazy1880 10:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Frage doch mal bei Silke Meyer von Wikimedia Deutschland nach (E-Mail: vorname.nachname@wikimedia.de). Sie kennt die Ansprechpartner bei der WMF am besten, sie betreut such den hiesigen Toolserver sowie die Migration auf ToolLabs. — Raymond ^Disk. 11:56, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke Raymond, habe ich gleich mal eine Mail hingeschrieben. --Crazy1880 20:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Kim Coates: 2 unterschiedliche Geburtsdaten

Hallo, ich habe hier im Wiki bei dem Schauspieler Kim Coates zwei unterschiedliche Angaben zu seinem Geburtsdatum entdeckt. Laut englischen Wiki ist er am 21.02.1958 geboren. Hier im deutschen Wiki wird als Geburtsdatum der 02.01.1959 genannt. Deshalb habe ich ihn persönlich auf Twitter gefragt welche der Angaben richtig ist. Laut seiner Aussage ist er am 21.02.1958 geboren.

siehe Bild

Geburtstag von Kim Coates

Vielleicht möchte das jemand berichtigen!?

Gruß old.lady

--Old.lady (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich hab das mal geändert. Das bisherige Datum war ja nicht belegt, für den 21. Februar 1958 gibt es Nachweise (wenn auch nur auf Foren u.ä.). -- Jesi (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2013 (CET)

AutoWIkiBrowser, Variable für Text zwischen = -Zeichen für Überschriften?

Ich schreibe hier, da diese Seite viel öfter besucht wird, also die Disk zu Wikipedia:AWB und ich schnell eine Lösung brauche ;) In einem WIki, in dem ich Administrator bin, möchte ich sämtliche ==Überschrift== zu == Überschrift == machen. In den meisten Artikeln wurden die Überschriften von vornherien so gemacht, in äteren aber noch nicht, und die möchte ich jetzt eben mit dem AWB entsprechend bearbeiten. Ich bräuchte also irgend eine Variable, die für den Text zwischen den =-Zeichen steht. GIbt es so etwas oder wie kann ich so eine Ersetzung vornehmen ohne dass dadurch überflüssige Lerzeichen in manche Artikel kommen, nämlich in die, bei denen die Überschriften schon "richtig" gemacht sind? --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Wozu soll das gut sein? Es hat doch keinerlei Auswirkung. --2.202.122.141 19:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Solche reinen Quelltextverschönerungen, die keinerlei Auswirkung auf das Aussehen des Artikels haben, sind auch nicht im Sinne der Entwickler des Auto-Wiki-Browsers. Darüber hinaus hat die Erfahrung gezeigt, dass nur jemand solche Änderungen vornehmen sollte, der sehr genau weiß, was er tut, und solche Fragen an völlig falschen Stellen nicht nötig hat. --TMg 22:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Beitrag archivieren lassen

Wie kann man einen Beitrag auf einer Diskussionsseite vom ArchivBot archivieren lassen, der nicht die in der Vorlage:Autoarchiv definierten Kriterien erfüllt? Gibt es eine Vorlage abseits von Vorlage:Erledigt dafür? --Seth Cohen 23:28, 23. Dez. 2013 (CET)

Um welche Diskussionsseite geht es eigentlich ? Und warum sollte man nicht die Erledigt-Vorlage verwenden, die erfüllt ja genau den angezielten Zweck, einen Beitrag zu archivieren, welcher durch das normale Raster fällt. Eine weitere Vorlage wäre mir gerade nicht bekannt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Abrufen der erstellten Artikel

Die Seite [1] ist nicht mehr aufrufbar. Wie lautet die Neue?

Bei https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php kommt immer eine Fehlermeldung:

Forbidden

You don't have permission to access /xtools/pages/index.php on this server.

Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Apache/2.2.22 Server at tools.wmflabs.org Port 80

--Ohrnwuzler (Diskussion) 12:41, 23. Dez. 2013 (CET)

tools ist down (bugzilla:58888) --Steinsplitter (Disk) 12:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Mittlerweile repariert. --Schniggendiller Diskussion 20:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Sorry, bei https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php tut sich gar nichts. Als ob sich das System "aufhängt" (1. Fehlermeldung: Notice: Undefined index: lang in /data/project/xtools/public_html/pages/i18n.php on line 78 Notice: Undefined index: uselang in /data/project/xtools/public_html/pages/i18n.php on line 80 Navigation) bei de.wikipedia.org. oder 2. Fehlermeldung Warning: mysql_connect(): Unknown MySQL server host 'de.wiki.labsdb' (0) in /data/project/xtools/public_html/pages/index.php on line 197 Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (2) Warning: mysql_query(): Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (2) in /data/project/xtools/public_html/pages/index.php on line 252 Warning: mysql_query(): A link to the server could not be established in /data/project/xtools/public_html/pages/index.php on line 252 MySQL ERROR! Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (2)

Nebenbei: Wird eigentlich ein Benutzerbeitragszähler mit jeder Speicherung um +1 erhöht oder sucht das Tool alle Dateien mit allen Versionen ab? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:19, 25. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung, was die Fehlermeldungen bedeuten, ich habe aber trotz der Fehlermeldung auf der Startseite problemlos eine Seite mit den von dir erstellten Seiten bekommen. Es dauert halt etwas, bis das Ergebnis kommt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung bei Orientalist

Ich habe in seinem Auftrag Benutzer Diskussion:Orientalist verschoben nach Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012 und dann die Inhalte von 2013 wieder zurück auf die eigentliche Disk. geholt. Verschiebung habe ich deshalb gemacht, weil die Seite schon riesig war. Da ich nur UMTS habe, hat das alles lange gedauert und ich hatte etliche Fehlermeldungen zwischendurch. Kann bitte jemand mit schneller Verbindung gucken, ob ich alles richtig gemacht habe oder ob da vielleicht ein BK mit mir selbst was kaputt gemacht hat? Habe ich die Archivierung für den Bot richtig eingerichtet? --Pölkky 22:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Schöner wäre es gewesen per Copy & Paste zu archivieren, statt die Seite zu verschieben. Dann wäre die Versionsgeschichte auf der Hauptdiskussionsseite erhalten geblieben. Evtl. könnte das mit Adminrechten geradegebogen werden, wenn gewünscht. Zur Archivierungsvorlage, die passt IMHO, ich habe noch das Jahr durch eine dynamischer Variable der Vorlage ersetzt. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 22:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Solange die Versionsgeschichte erhalten bleibt, ob nun auf der Hauptdiskussionsseite oder im Archiv, gibt es da kein Problem. --Septembermorgen (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte verhindern, daß irgendwann die magische 5000er Grenze überschritten wird. Ob nun das Archiv oder die Hauptseite aus c/p gebaut wurde, ist doch eigentlich egal, es geht ja nicht um Schöpfungshöhe und die Beiträge sind unterschrieben. Danke. --Pölkky 11:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Anzahl der neu geschriebenen Artikel

Ich möchte in meine Infoleiste die auf meiner Benutzerseite und Diskussionsseite steht meine neuen geschriebenen Artikel als Anzahl steht sowie seit 1975 Tagen, also seit 5 Jahren und 149 Tagen Wikipedianer & Wikipedia hat 1.664.923 Artikel, Wikipedia hat 176 Schanzen-Artikel. Wie mache ich das? --Auto1234 (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Schau einfach in den Quelltext einer solchen Seite. Unter Wikipedia:VAR findest du die ganzen Bausteine dazu. --TMg 23:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir das angeschaut und bin daraus nicht schlau geworden. Kann mir bitte jemand klären wie genau geht? --Auto1234 (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Es gibt Variablen für alles mögliche, aber nicht für {{ANZAHL DER VON AUTO1234 GESCHRIEBENEN ARTIKEL}}. Sowas musst du per Hand machen, wenn du unbedingt willst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Kann bitte jemand mir die Variablen folge nennen die ich alleine in meine Vorlage dann einsetze? --Auto1234 (Diskussion) 00:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, du hast mich nicht verstanden :-/ Was dir vorschwebt, ist unmöglich. Wenn du auf deiner Benutzerseite die Anzahl der von dir erstellten Artikel stehen haben willst, musst du halt deine Benutzerseite nach jeder Neuanlage per Hand ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:21, 25. Dez. 2013 (CET)

MEK-Musikalisches Einsatzkommando bittet um Entschuldigung

--MEK-Musikalisches Einsatzkommando (Diskussion) 03:16, 25. Dez. 2013 (CET)Es tut mir leid, mein Jähzorn ging mit mir durch. Danke an "Feigling". Aber anscheinend ist das Problem bekannt. Momentan bin ich bestätigt angemeldet. Mal gucken, ob ich jetzt "blaues" Mitglied bin.

Bei mir bist du rot. Blau wirst du, wenn du deine Benutzerseite füllst. Mitarbeiter wirst du, wenn du mitarbeitest. --91.50.29.119 04:00, 25. Dez. 2013 (CET)

Kleinschreibung

Funktioniert bei iTunes, hier aber nicht. Ich kann keinen Unterschied feststellen.--USt (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:VAR#Funktionen, DISPLAYTITLE: "Hierbei arbeitet die Parserfunktion aber nur, wenn der Seitenname nur in Groß- und Kleinschreibung des ersten Buchstabens oder Formatierungselementen vom angegebenem Namen abweicht.". Du musst die Seite auf IBeacon verschieben, dann funktioniert auch DISPLAYTITLE. ITunes hat ja nicht den Seitennamen "Itunes". Der Umherirrende 10:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Danke, ist verschoben.--USt (Diskussion) 11:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: USt (Diskussion) 11:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Bebilderung von Navigationsleisten

Sehe ich es richtig, dass wenn ich eine Navigationsleiste mit zwei Logos ganz oben, einem links und einem rechts erstellen möchte, ich nicht mehr den Parameter 'Bild' verwenden kann, sondern die Bilder in den Inhalt(-Parameter) nehmen muss? Die Bilder wären dann nicht mehr überdeckend zwischen dem grauen Titelbereich und dem Inhalt, sondern würden sich dann vollständig im weissen Inhaltsbereich befinden. Oder gibt es eine andere Lösung? --ANRonly (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Parameter BILD= der Vorlage:Navigationsleiste erlaubt theoretisch beliebige Wikisyntax anstatt nur ein simples Bild. Wird dann eben alles in einen div gepackt. Mit etwas Bosheit gelingt auch das Gewünschte:

{{Navigationsleiste
|BILD=[[Datei:Smiley.png|50px]]</div> <div class="NavPic" style="float:right;">[[Datei:Emblem-cool.svg|50px]]
|TITEL=Test
|INHALT=Alles doof
}}

Man sollte aber davon ausgehen, dass (a) der Vorlagencode auch mal geändert werden kann, (b) solche Gags beim Publikum auf wenig Gegenliebe stoßen. --87.184.99.220 16:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Cooler Workaround (Hack) die HTML-Codes innerhalb der Vorlage zu schliessen und wieder zu öffnen. Nun sehe ich aber, dass die von mir ursprünglich angefragte und von dir gelieferte Lösung einen unschönen Nachteil hat. Durch den Text 'Einklappen' wird das rechte Icon nach links eingerückt und die Icons sind nicht mehr symmetrisch. Ich werde die Grafik deshalb wohl doch eher in den Inhalt nehmen, dann besteht dieses Problem nicht. Danke. --ANRonly (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2013 (CET)

Du könntest die Bilder in den Beeich Inhalt verlagern.

Test

Alles doof

--Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Eben, dass meinte ich. Werde ich so machen. Trotzdem danke. --ANRonly (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Account löschen

Ich möchte demnächst meinen Account löschen, wo kann ich das? --RaSlaMa (Diskussion) 21:18, 27. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht möglich. Der Account kann nur dauerhaft gesperrt werden. Das kannst du unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen beantragen. --89.217.31.126 21:23, 27. Dez. 2013 (CET)

Das verstehe ich nicht! Wieso ist das unmöglich? Mir geht die Wiki, bzw. der Umgang miteinander hier allmählich auf den Zeiger, dabei gerade die Admins, ausserdem ist die Wiki keinesfalls neutral... (nicht signierter Beitrag von RaSlaMa (Diskussion | Beiträge) 21:29, 27. Dez. 2013 (CET))

Siehe hierzu Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. Gruss --Port(u*o)s 21:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Ehemalige, gelöschte BNR-Unterseiten

Hallo, ich hatte früher mal in meinem BNR einzelne (Unter-)Seiten angelegt. Irgendwann brauchte ich sie nicht mehr und habe sie löschen lassen. Nun sind sie weg, und wenn ich eine (dessen Namen ich noch erinnere) aufrufe, dann kommt so etwas wie: "Diese Seite wurde gelöscht".

Nun ist viel Zeit vergangen und ich bin mir nicht mehr sicher, wieviele Seiten es waren, und unter welchem Namen. Das würde ich gerne wissen. In der Datenbank scheint es wohl noch zu stehen, sonst käme nicht der Hinweis auf eine gelöschte Seite (sondern lediglich so etwas wie "Diese Seite existiert nicht"). Gibt es eine solche List-Funktion? Kann ich sie aufrufen? Oder muss ich dafür erst einen Admin (Bürokraten, Checkuser-Berechtigten, ...) bemühen? --FlugTurboFan (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2013 (CET)

Letzteres. Nur Admins (und höher) können gelöschte Beiträge - und auch die Auflistung - einsehen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2013 (CET)

Okay, vielen Dank. Ich werde einen Admin meines Vertrauens ansprechen. --FlugTurboFan (Diskussion) 23:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Interwiki-Link entfernen

Hallo in die Runde, vom Artikel Passion führt ein Interwiki-Link zum Limburgischen Artikel "Passionsmusik", was mir nicht übermäßig sinnvoll erscheint. Ich wollte diesen Link entfernen, kriege aber nicht heraus, wie das geht. Waren die nicht sonst unten auf der Seite ganz normal über "Bearbeiten" zu finden? So verstehe ich auch die entsprechende Hilfe-Seite. --Anna (Diskussion) 00:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Wikilinks sind alle zu Wikidata migriert worden. Du klickst auf der linken Seite auf „Links bearbeiten“ unter den ganzen Interwikilinks, dann auf Edit hinter Passiemuziek, dann remove. --Rôtkæppchen68 00:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Erklärung!

Nun wollte ich das gerade so machen und denke, jetzt funktioniert das auch nicht... aber da war mir doch glatt schon jemand zuvorgekommen! --Anna (Diskussion) 01:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 01:10, 28. Dez. 2013 (CET)

bitte Mißbrauchsfilter nachbessern

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Allein gegen alle, hört weder auf gute Ratschläge noch auf Konventionen. Aktuell Edit-War in Wikipedia:Meinungsbilder, wo er mit der Brechstange einen Link von einem Namensraum zum anderen durchboxen will. Seine Privatspielerei ist jedoch kein zu verlinkendes MB, solange es in seinem Namensraum liegt und er jegliche kritische und konstruktive Mitarbeit verhindert. --2.201.120.223 22:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte darum, daß das nach nach VM übertragen wird. Es ist kein Wunder, daß sich gegen den fast nur noch Benutzer äußern, die sich abmelden. Die ad-persona-Anschuldigungen und Verleumdungen der letzten Tage lassen einem ja kaum noch eine andere Wahl.

Die MB-Seite wurde aus aktuellem Anlaß gerade halbgesperrt ... Soweit zu IPs und ihren abstrusen Anschuldigungen, ähem. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2013 (CET)

Das ist keine MB-Seite sondern ein privater Buddelkasten. --2.201.233.150 22:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Der Mißbrauchsfilter "Yves 18" hat mehrmals zugeschlagen. Trifft aber nicht zu. Kann Hozro bitte mal nachbessern? --2.201.233.150 22:22, 25. Dez. 2013 (CET)

GoogleBooks Citation Tool

Seit das Tool hier vorgeschlagen wurde, bin ich begeisterter Verwender. Nun wurde die "englische Formatierung" hier geändert.

Frage: Ist das absolut erforderlich ? Es scheint am Output nichts zu ändern.

Wenn Ja: Kann man das automatisieren (Bot?), um zeitaufwändiges search&replace durchzuführen? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:33, 25. Dez. 2013 (CET)

OK, scheint also nicht so dramatisch zu sein. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 15:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Als nicht angemeldeter Benutzer danken

Warum kann man als nicht angemeldeter Benutzer (vulgo IP) nicht danken? --Rôtkæppchen68 11:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Spamschutz. Und weil „ein unbekannter Benutzer, den du im Gegenzug nicht ansprechen kannst, hat dir gedankt“ zumindest fragwürdig wäre. --TMg 01:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:20, 29. Dez. 2013 (CET)

sichtungsrecht

Ist die deutsche Wikipedia Die einzige, auf der man Sichtungsrecht zur sofortigen Veröffentlichung benötigt?

--66.249.81.180 21:10, 23. Dez. 2013 (CET)

Nein, es gibt noch andere Projekte mit gesichteten Versionen: m:Flagged Revisions. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Die gesichteten Versionen lassen sich unterschiedlich konfigurieren, so dass es auch Wikis mit gesichteten Versionen gibt, wo aber die ungesichtete Version erstmal standard ist. Eine Übersicht über einige Wikis gibt es unter Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen#Projekte. Der Umherirrende 10:10, 27. Dez. 2013 (CET)

Formatierungsleiste / Sonderzeichen

Was mich beim Editieren schon lange nervt, ist die Positionierung der Leiste mit den Umlauten, Sonderzeichen, Klammern etc. unterhalb des Seite-speichern-Buttons statt oben bei der Formatierungsleiste. Gibt es da Abhilfe? Vielen Danke im Voraus, --Stobaios^?! 16:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein unendliches Thema, siehe MediaWiki Diskussion:Common.css#Sammelsurium unter dem Bearbeitungsfenster und unter anderem auch meine Benutzerdiskussionseite. (Ich gehe im Gegensatz zu manchen Äußerungen dort immer noch davon aus, dass die Leiste erst durch eine MediaWiki-Änderung irgendwann in diesem Jahr so weit heruntergerutscht ist, kann dies aber nicht durch Screenshots oder sonstiges belegen und habe auch keine Zeit, im Versionsverwaltungssystem des MediaWiki-Codes danach zu suchen; denkbar wäre auch, dass es mehrere Hin-und-wieder-zurück-Änderungen in MediaWiki gab.)

Wie auch immer: Es ist eh egal, weil es offensichtlich keinen Konsens über die Position dieser Leiste gibt. Sie befindet sich deshalb jetzt (wieder) an der MediaWiki-Standardposition – wo auch immer die gerade ist. Du könntest versuchen, das kurzzeitig aktive Verschiebeskript für dich persönlich zu installieren. Vielleicht könnte man auch ein optionales Gadget daraus bauen. Mit irgendwelchen allgemeingültigen Änderungen in dieser Sache ist nicht zu rechnen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2013 (CET)

Danke für die schnelle und kompetente Antwort. Mein Eindruck, dass bei Wikipedia Benutzerfreundlichkeit ganz hinten ansteht, hat sich bestätigt. Wichtiger ist offenbar der Kniefall vor der Content-Mafia, siehe der überproportional große Kasten zum Urheberrecht. Ich werde mich also weiterhin mit einem untauglichen Editor quälen müssen. --Stobaios^?! 17:54, 25. Dez. 2013 (CET)

Mich stört auch enorm, dass die Leiste sooo weit entfernt vom Editierfenster ist. Für mich ist das kein Gewinn in der Benutzerfreundlichkeit. Kann man da nichts machen? Welchen Code muss ich in meinem css einfügen? --Atamari (Diskussion) 19:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:CSS#Hinweise erklärt, wie man den Kasten (und weiteres Zeug unter dem Bearbeiten-Fenster) entfernen kann, dadurch rückt die Leiste so weit nach oben, dass sie halbwegs sinnvoll platziert ist. --Schnark 09:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Editnotice bei früher gelöschten Diskuseiten

Beim Anlegen einer früher schon mal gelöschen Artikeldisku-Seite erscheint die Editnotice "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde..." Dies ist mM generell falsch, da niemand jemals davon abgehalten werden soll, eine Artikeldisku zu beschreiben. Wo kann das abgestellt werden bzw. wo kann diese Editnotice auf Namensräume spezifiziert werden? --Mabschaaf 10:52, 26. Dez. 2013 (CET)

Fügst du hier eine Namensraum-Bedingung ein. Guckst du hier: Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion ifeq und hier: Hilfe:Variablen#Namensraum-Variablen. Also z.B. so:

{{#ifeq:{{NAMENSRAUMNUMMER}}|1||
 hier alter Systemnachrichtentext
}}

Ich weiß allerdings nicht, ob man das Logbuch wegbekommt, also formulierst du ggf. einen etwas weniger abschreckenden Text zwischen den ||. Alle Änderungen auf deine eigene Gefahr. ;) Oder fragst du eben deine Kollegen auf AA. – Giftpflanze 11:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht liest ja auch hier ein technikaffinerer Kollege mit A-Flag mit, der das umsetzt (und ggf. unerwartete Effekte gleich repariert). Danke auf alle Fälle schon mal für die Auskunft.--Mabschaaf 12:08, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Logbucheinträge lassen sich mE nicht so einfach verstecken, aber diese Änderung sollte den gewünschten Effekt bringen. Gruß, IW 12:34, 26. Dez. 2013 (CET)

@ Inkowik: Könnte es sein, dass es noch eine andere Textfassung des Achtung-Hinweises gibt, der noch einmal extra ausgeblendet werden muss? Siehe mein Screenshot einer Löschung von heute 18:04, da ist nichts anders als vorher. Der Achtung-Hinweis lautet dort textlich etwas anders als der, bei dem Du die Änderung gemacht hast. --Funke (Diskussion) 19:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Dürfte daran liegen, dass ich als Sprache der Benutzeroberfläche de-AT eingestellt habe. Die Änderung hatte nur Auswirkungen auf de, nicht auf de-AT, de-CH und de-formal. Lässt sich die Nachricht auch für die anderen Sprachversionen (zentral oder einzeln) ausblenden? --Funke (Diskussion) 10:04, 27. Dez. 2013 (CET)

Die Nachrichten für die Sprachvarianten sind jetzt auch da, sollte also bei de-at jetzt genauso funktionieren. Der Umherirrende 10:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, danke! --Funke (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2013 (CET)

Folgendes CSS könnte in die MediaWiki:Common.css eingefügt werden, um die Logbucheinträge verschwinden zu lassen: --Jogo.obb (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2013 (CET)

.ns-1.ns-talk .mw-warning-with-logexcerpt{display:none;}

Lemmata (Durchkopplung oder nicht?)

Nur eine informative Frage zur Schreibweise von Lemmata (Namen):

• Friedrich-Loeffler-Institut heisst so und wird im Lemma so verwendet (Lemma = Name)
• Wilhelm-Busch-Museum (Lemma = Name)
• Jacob-und-Wilhelm-Grimm-Zentrum (Lemma = Name)
• Brüder Grimm-Museum Kassel (Lemma = Name)
• Robert-Koch-Institut nennt sich offiziell "Robert Koch-Institut" (Lemma ≠ Namensschreibweise).

Irgend etwas ist da inkonsistent. Gibt es einheitliche Regeln? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Eigenschreibweise wird verwendet. Allerdings ist, gerade bezüglich Durchkopplung, in vielen Fällen die Eigenschreibweise nicht ganz leicht zu ermitteln, wenn sich Website, Impressum der Website, Briefköpfe, Handelsregistereintragungen und dergleichen widersprechen. Gruss --Port(u*o)s 16:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke, das vermeidet Stress. Case closed. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:15, 26. Dez. 2013 (CET)

Manchmal steht zu vermuten, dass sich die Namensgeber nie über die Regeln der Rechtschreibung informiert haben. So gibt die Brüder Grimm-Gesellschaft, die das Brüder Grimm-Museum betreibt, ihre Adresse folgerichtig mit Brüder Grimm-Platz an (der allerdings korrekt wohl Brüder-Grimm-Platz heisst, mit dem Brüder-Grimm-Denkmal darauf). Gruss --Port(u*o)s 17:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Leider wurde mit der 1996er-Rechtschreibreform die Durchkopplungspflicht bei Eigennamen gelockert, weswegen es jetzt so ein Durcheinander gibt. --Rôtkæppchen68 18:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Mit welcher Regel wurde denn die Durchkopplungspflicht bei Eigennamen gelockert? Das höre ich zum ersten Mal. -- HilberTraum (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2013 (CET)

In Hanau: Brüder Grimm-Nationaldenkmal...

Noch vier Beispiele, wo die Nomen-est-Lemma-Regel sinnvoll ist: Karl Wilhelm Reinmuth, Karl-Heinz Rummenigge, Karl Heinz Roth, Heinz Karl Behrendt GEEZER^{… nil nisi bene} 19:41, 26. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

auch meines wissens hat das nix mit der rechtschreibreform zu tun. es gibt auch viele beispiele fuer aeltere eigennamen, die nicht konform mit rechtschreibregeln sind, z.b. Deutscher Taschenbuch Verlag oder Deutsches Sport & Olympia Museum oder Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. muessen sich auch nicht, sind ja eigennamen. -- seth 19:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich hab das so in Erinnerung, dass vor 1996 nicht durchgekoppelte Eigennamen als falsch geschrieben galten. Es kann natürlich auch sien, dass ich mich täusche. --Rôtkæppchen68 20:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Heute etwa nicht mehr? Wo soll das stehen? --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:44, 27. Dez. 2013 (CET)

Zur praktischen Anwendung dieser Fragestellung geht's dann hier. --Anna (Diskussion) 01:14, 28. Dez. 2013 (CET)

Hauptseite - mobile Ansicht: "Was geschah am" fehlt

Liebe Wikipedia, in der mobilen Ansicht der Hauptseite de.m.wikipedia.org fehlt bei mir die Rubrik "Was geschah am". Außerdem zur mobilen Ansicht: Es gibt dort drei Möglichkeiten für technische Einstellungen: Bilder anzeigen, Beta-Funktionen nutzen, experimentelle Funktionen nutzen. Von den beiden letztgenannten wird mir regelmäßig nur eine angezeigt. --109.43.3.241 16:49, 26. Dez. 2013 (CET)

Im Übrigen fehlt der Link zur Diskussion. --109.43.3.241 00:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Witz an der mobilen Ansicht der Hauptseite ist ja unter anderem, dass Sachen „fehlen“, weil auf dem angedachten mobilen Zieldisplay auch was fehlt (nämlich Platz). Ob die getroffene Auswahl (siehe Hinweistext oben auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite: „Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.“) sinnvoll ist, solltest du vielleicht besser dort diskutieren. Wie man das dann anpasst, steht hier. — ^PDD — 14:41, 27. Dez. 2013 (CET)

Geht in 5 Tagen die Wikipedia offline...

Diese Eisbärchen werden grausam ermordet, wenn die Spendenziele der WMF nicht erreicht werden.

...wenn nicht bis dahin zusätzliche 0,8 Millionen Euro gespendet wurden?

--87.157.59.185 23:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich denke schon - weil dann das Hamsterfutter alle ist --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:00, 27. Dez. 2013 (CET)

Die Finanzlage ist sehr solide. Viel dringender gebraucht werden fleißige und fachkundige Autoren/Redakteure! --Chricho ¹ ² ³ 00:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, solche Spendenbalken werden immer genau so getimet, dass das Ziel am Schluss knapp übertroffen wird. Alles andere wäre kontraproduktiv für die nächste Kampagne. -- HilberTraum (Diskussion) 10:21, 27. Dez. 2013 (CET)

musik-album, angebliche rueckwaertsbotschaft

gudn tach!
da sich auf WP:3M niemand gemeldet hatte, moechte ich auf diesem weg versuchen, leute dazu zu animieren, sich an der diskussion Diskussion:Melissa_(Album) zu beteiligen. -- seth 12:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Warum ist Hermine Hug-Hellmuth die meistbeobachtetste Seite?

Wie kann es sein, dass Hermine Hug-Hellmuth von 890 Benutzern beobachtet wird und damit der meistbeobachtete Artikel ist, zumindest laut Wikipedia:Archiv/Datenbankabfragen/Liste der meistbeobachteten Artikel. Die Frau wird sogar von mehr Leuten beobachtet als Deutschland, Hitler, Jesus und globale Erwärmung. Nach einem für die Allgemeinheit besonders wichtigten Artikel sieht der nicht aus, der Artikel ist weder stark frequentiert, noch gab es ein Edit-War. Was ist passiert? Was habe ich verpasst? --84.149.183.36 17:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Archiv/Datenbankabfragen/Liste der meistbeobachteten Artikel#Hermine Hug-Hellmuth (Kurzfassung: Der Artikel wurde einst auf Wikipedia:Spielwiese erstellt, dann verschoben und hat deren Beobachter geerbt). --YMS (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2013 (CET)

WAS?? Lol. -jkb- 01:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Aktualisierung einer Navigationsleiste

Da ich auf der entsprechenden Vorlagen-Disk keine Antwort erhalte, hier: Die Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Erdoğan III ist durch die kürzlichen Kabinettsveränderungen veraltet. Da ich mich nicht wiederholen mag, hier Verweis zu meinen Fragen: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kabinett Erdoğan III. Antworten bitte hier oder dort. Besser hier. Danke. --Steinsfeld (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Editieren mit IE11

Hallo, beim Editieren mit dem IE11 (gerade installiert) kommt es zu folgendem Effekt: Wenn ich die Icons für den Link oder auch zum Bildeinfügen anklicke zuckt nur der Bildschirm und sonst passiert nichts. Habt ihr einen Tip für mich, was das sein könnte. Gruß --W.Wolny - (X) 10:40, 29. Dez. 2013 (CET) Signatur einfügen funktioniert.

Ja, leider, siehe bugzilla:57489. Leider gibt es niemanden mehr, den man für den WikiEditor verantwortlich machen könnte. Die Foundation hat ihn offiziell fallen gelassen. --TMg 20:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Danke für deine Bemühungen, vllt. tut sich ja doch noch was. --W.Wolny - (X) 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W.Wolny - (X) 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Bibliothek zum Analysieren/Parsen von Seiten der Wikipedia?

Hallo! Ich würde gern ein wenig damit herumspielen, in der Wikipedia programmatisch auszuwerten, was es so für Baustellen gibt. Da ich noch nie einen Bot oder dergleichen geschrieben habe, frage ich um Rat, was für eine der vorhandenen Bibliotheken (siehe etwa Wikipedia:Bots oder mwlib) gut geeignet wäre. Was ich gern an Features hätte:

• Seiten in Kategorien abrufen
• Weiterleitungen sichtbar machen und auflösen
• Seiten parsen und dabei gewisse Dinge extrahieren:
  • Abschnitte/Überschriften
  • Links (am besten mit Information, wo und wie die Verlinkung geschieht)
  • Vorlageneinbindungen (am besten mit Information, wo und wie die Einbindung geschieht)

Zudem sollte die Bibliothek freie Software sein und unter Linux laufen. Gibt es eine Bibliothek, die das kann? Programmiersprache ist sekundäres Entscheidungskriterium. Ich habe nur mäßig Lust, anzufangen einen Parser zu schreiben, statt mich auf das Eigentliche zu konzentrieren. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:45, 26. Dez. 2013 (CET)

mw:API – Giftpflanze 21:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Die hab ich schonmal benutzt und die ersten beiden Sachen lassen sich damit leicht umsetzen – aber vom dritten Punkt kann die doch gar nichts? --Chricho ¹ ² ³ 22:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du direkt die Inhalte von Mediawiki-Texten parsen möchtest, siehe Alternative parsers. Einige einfache Dinge kann man auch mittels Regular Expressions rausbekommen. --alexrk (Diskussion) 22:33, 26. Dez. 2013 (CET)

mw:API:Parsing wikitext – Giftpflanze 22:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Ah, die API kann ja doch mehr, als ich dachte. Der Syntaxbaum, der da heraus kommt, sieht ganz ordentlich aus, außer, dass er keine Links ausspuckt. Habe mir jetzt mal den Code von pywikipedia heruntergeladen und mir die erzeugte Dokumentation angeschaut, das sieht halbwegs gut aus (vllt. nicht gerade schön, dass viel einfach über irgendwelche Tupel von Listen von Tupeln o. ä, realisiert wird, aber tragbar), gibt im Wesentlichen die API wieder. Wenn ich die Links wirklich haben will, muss ich wohl ein wenig Hand anlegen. --Chricho ¹ ² ³ 00:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Interne oder externe Links kommen da auch raus, muss nur als prop angeben, was du haben möchtest. An welcher Stelle die Links sind oder welchen Linktext sie haben, lässt sich nicht ermitteln. Alternativ nutzt du mw:API:Properties (mehr infos auch auf mw:API:Query), dann brauch nicht jede Seite neu geparsed werden, wenn du die Links haben möchtest, geht schneller und du kannst sogar Sachen kombinieren/mehr Seiten auf einmal abholen. Falls du *alle* Seiten der Wikipedia haben möchtest, kommst du um eine externe Bibiliothek nicht wirklich herum, weil alles andere zu lange dauert/die Resourcen auf Wikipedia-Seite zu stark beanspruchen (mw:API:Etiquette). Der Umherirrende 09:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Alle will ich eher nicht, aber per pywikibot (was intern die API benutzt und nicht SQL-Dumps) größere Mengen abfragen, ist doch in Ordnung, so lange man es sequentiell macht, oder? SpBot läuft ja auch darüber. --Chricho ¹ ² ³ 14:00, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, wenn es sequentiell ist, sollte es in Ordnung gehen. Die Texte sind auch in den XML-Dumps, nicht SQL-Dumps, aber wenn du aber nur die Hilfstabellen abfragen möchtest, dann lieber per Properties, das ist einfacher als über action=parse. Liegt aber immer am Anwendungsfall. Der Umherirrende 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Großschreibung des Lemma

Sind diese Verschiebungen [2][3] richtig? Bei WP:NK steht: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. […] (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel). --217.246.199.160 08:29, 27. Dez. 2013 (CET)

Bei den beiden Beispielen handelt es sich um Abkürzungen bzw. Akronyme. Kleinschreibung erweckt den falschen Eindruck, es würde sich um Wörter handeln, aber im Gegensatz zum „Spiegel“ oder „Bosch“ sind es keine Wörter und man kann sie auch nur mit Mühe als Wort aussprechen. Ich betrachte die Großschreibung deshalb als zweckmäßiger, vgl. UNO und viele andere. --TMg 01:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Lesen von de.wikipedia.org auf Smartphone

Wenn ich unterwegs bin, nutze ich mein Smartphone (Android 4.2.2, Firefox 26.0.1) um meine Beobachtungsliste zu lesen. Dabei finde ich die Beobachtungsliste in der mobilen Version zum k... und jedes Mal wenn ich das "m" aus der Adresse lösche, werde ich sofort wieder auf die mobile Version weitergeleitet. Einen kleinen Erfolg hatte ich: Ich hab mir ein Lesezeichen für die Beobachtungsliste (ohne m in der Adresse) angelegt und in ungefähr der Hälfte der Fälle bleibe ich auch auf der normalen Version, aber genauso häufig lande ich trotzdem auf der mobilen Version. Gibt es einen Trick, wie ich die mobile Version komplett verbanne? Einige Webseiten bieten am Anfang oder Ende einen Button "zur www-Version" oder so ähnlich. Warum bietet Wikipedia so etwas nicht an, oder bin ich nur zu blind den Knopf zu finden? (Ich bin Smartphone-Neuling, bitte schlagt mich nicht, wenn die Lösung total einfach und naheliegend ist ;-) --Knopfkind 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Guck mal am unteren Ende dieser Seite. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Das Problem auf der Beobachtungsseite ist nur, dass Du nicht bis nach unten scrollen kannst, weil sich die Liste immer wieder verlängert *haha*. Also musst Du erst auf einen Artikel klicken und kannst dann zum Link "Klassische Ansicht" runterscrollen. Aber an manchen Tagen bockt der Browser auch mal und schaltet trotzdem immer und immer wieder auf die "Mobile Ansicht" zurück. Am besten ist es, wenn Du im Browser direkt die Desktop-Option einstellst (in Chrome geht das über das Menü rechts neben der Adressleiste). --alexrk (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2013 (CET)

PS: seh grad, dass es den Umschalt-Link Klassisch/Mobil auf der Beobachtungsseite ohnehin nicht gibt, auch nicht auf der Desktop-Version. --alexrk (Diskussion) 14:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Das und dazu kommt, dass ich die Knöpfe anscheinend unwissentlich über mein css ausgeblendet hatte. Desktop-Option finde ich grad auf Anhieb nicht, aber ich werde weitersuchen. Schonmal Danke für die Hinweise! --Knopfkind 14:20, 27. Dez. 2013 (CET)

(BK)Kan man irgendwo einstellen das man nie die mobile seite sieht? die mobile seite sieht doof aus auf meinem 10zoll tab im chrome.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:23, 27. Dez. 2013 (CET)

+1 das fänd ich gut! --Knopfkind 15:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Also Problem Nr. 2 hing mit meiner css zusammen, da ich den footer ausgeblendet hatte. Gibt es eine Möglichkeit, nur 3/4 des Footer auszublenden? Also das lastmodifiedat, Abrufstatistik, wikimedia-copyright, privacy, aboutsite, disclaimers und wikimedia-developers weg, sodass nur der Link mobile/klassische Ansicht bleibt? --Knopfkind 15:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Alternativ kannst Du Deine Beobachtungsliste auch über einen atom/RSS-feed auslesen. Im normalen Web-Interface solltest Du auf Deiner Beobachtungsliste unter "Werkzeuge/Atom" ein Link dazu sehen (mit kleinen orangenen icon). Den dort angegebenen Link am Mobile beispielsweise in ein simples-kleines RSS-Tool a la sparserss kopieren. Der Feed erspart auch das Einloggen nur um die eigene Beobachtungsliste zu sehen.--wdwd (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Das Problem mit dieser Sicht ist, dass da im Gegensatz zur klassischen Beobachtungsseite alle Änderungen (ähnlich wie Twitter-Meldungen) der Zeit nach aufgelistet sind. Wenn man dann auf seiner Beo ein paar Heavytraffic-Artikel (wie WP:FzW) hat, dann überfluten die einem die ganze Liste und die wirklich interessanten Änderungen an den weniger häufig editierten Seiten fallen hinten rüber. --alexrk (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Noch bin ich skeptisch, aber ich glaube ich habe die eine Lösung: Es gibt für Firefox das Add-on Phony, mit dem man mobile Versionen vermeiden kann. In der Beschreibung steht, dass es nur bis Firefox 22 kompatibel ist, aber im Moment sieht es so aus, als würde es mit Firefox 26 auch funktionieren. --Knopfkind 10:10, 28. Dez. 2013 (CET)

args, großer Nachteil: das wirkt auf allen Seiten :-P --Knopfkind 10:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Neue Weiterleitungen

Ich möchte gerne diese Frage nochmal aufgreifen, die dort leider nicht beantwortet wurde: Gibt es eine Möglichkeit sich neue Weiterleitungen anzeigen zu lassen? --Nicor (Diskussion) 06:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Auf "Letzte Änderungen" gehen, die Einträge auf 500 stellen und dann mit dr Browsersuche nach "Weiterleitung" suchen ist wahrscheinlich auch nur eine Notlösung. Da werden dann auch nur die gelistet in denen der Autor der Weiterleitung die Autozusammenfassung nicht gelöscht/überschrieben hat. Das Anzeigen der Weiterleitungen über css scheint in der Beobachtungsliste oder bei Letzte Änderungen nicht zu funktionieren. Aber da kann die jemand mit mehr Programmierkenntnissen sicher noch mehr zu sagen. Falls hier wieder keiner antwortet, hast du vielleicht hier noch eine Anlaufstelle. --BlueCücü (Diskussion) 07:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Du kannst dir Links auf Weiterleitungen über einen Eintrag in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css in anderer Farbe anzeigen lassen, z. B. grün:

/* grüne Links auf Weiterleitungen */
a.mw-redirect { color: green; }

Wie BlueCücü schon sagte, funktioniert das leider nicht auf Beobachtungsliste und den letzten Änderungen, dafür aber z. B. auf Spezial:Neue Seiten. Da hast du immerhin die Möglichkeit, Weiterleitungen einzublenden, die dann durch die Farbe besser zu sehen sind. Eine andere Möglichkeit fällt mir ad hoc auch nicht ein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Nullmeldung in Benachrichtigungen

Was hat folgendes zu bedeuten? Ich bekam die Meldung Ana Cristina Oliveira Leite wurde von der Seite [Keine Seite] verlinkt. Und in der Meldung dann Ungültiger Titel. Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki. Möglicherweise enthält er nicht zulässige Sonderzeichen wie zum Beispiel <, >, |, [, ]. --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 28. Dez. 2013 (CET)

Das bedeutet, der Artikel, der die Seite verlinkt hat, wurde mittlerweile gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Sinn von Indizes

Mir ist aufgefallen, dass viele Portale wie etwa die Schweden ein Index besitzen, wo alle Artikeln des Themengebiets aufgelistet sind. Was für ein Sinn haben solche unglaublich langen Listen? Und wer aktualisiert diese Indizes, gibt es dafür einen Spezialbot? --84.149.184.44 13:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Im Fall von Schweden machen die das wohl per Hand. Sinn ist es, schnell Änderungen überblicken zu können, mit dem Menü Verlinkte Änderungen, das erspart dir sozusagen eine Beobachtungsliste. Allgemein kannte ich es bisher so, dass die Listen per Bot gepflegt wurden. Alternativ: CatScan-Abfrage und dann per Hand nachformatieren. -- Quedel ^Disk 15:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Vorlage Normdaten

Findet einer den Fehler, der verhindert, dass die Normdaten in dem von mir neu angelegten Artikel angezeigt werden? Grüße, Fröhlicher Hohenloher 17:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Du bist bei den references durcheinander gekommen, siehe hier. Der Umherirrende 18:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke dir! Fröhlicher Hohenloher 19:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Artikel: Fritz Burger

--79.255.93.24 19:00, 28. Dez. 2013 (CET) In dem Artikel über den Kunsthistoriker Fritz Burger befindet sich ein Bild (angeblich Selbstportrait) , was nicht Fritz Burger darstellt. Auch die unter "commons" dargestellten Bilder stellen nicht ihn dar

Die Bilder auf Commons sind von ihm, stellen jedoch nicht ihn dar (da ist auch ein Bild von K. L. Manzel dabei). Bei einem von ihm gezeichneten Bild, das als Titel „J’avais 19 ans …“ („Ich war 19 Jahre alt …“) trägt, könnte man hingegen durchaus von einem Selbstporträt ausgehen. --Paulae 19:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Tool für Ausschnitte von vorhandenen Bildern

Gibt es ein Tool, das es ermöglicht, ein Bild aus der WP oder Commons nur aus Ausschnitt darzustellen, ohne das Bild als Ausschnitt neu hochladen zu müssen?

Beispiel: Ein Logo ist geschützt. Ein Bild eines Produktes ist frei. Nun wird auf das Logo gezoomt und ein Teil des Bildes so dargestellt, jedoch mit Rand, um das „Picking“ zu verhindern.

Die derzeitige Praxis ist, das Bild auszuschneiden und das Ergebnis erneut hochzuladen, was nur den Commonsserver belastet.

Der Zoom der Miniatur-Darstellung soll damit auch leserlich gestaltet werden.

--Hans Haase (有问题吗) 20:07, 25. Dez. 2013 (CET)

Mit Bordmitteln geht es denke ich nicht. Mit css dagegen schon → selfhtml.org. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:44, 26. Dez. 2013 (CET)

Edit: Geht mit den Mitten von sefhtml nicht auf Wikipedia!--Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Plärrr – schade. Gut, auf die Wunschliste mit der Anfrage. Danke! --Hans Haase (有问题吗) 11:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht hilft dir das Crop Tool. Die Anleitung dazu ist hier Commons:CropTool zu finden. Grüße --Hedonil ^Disk 14:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Nur mal so informationshalber: Was soll das in dem geschilderten Beispiel bringen? Wenn das Logo geschützt ist, dann ist es auch in einem Bildausschnitt aus einem anderen Bild geschützt. Oder was sagen die Juristen dazu? --Anna (Diskussion) 00:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Wenn ein Logo geschützt ist, ist es immer geschützt, egal von wo und mit welcher Technik man es als Ausschnitt heraus schneidet. Auf einem Produktfoto kann das Logo trotzdem akzeptabel sein, weil es nicht das bestimmende Merkmal des Fotos ist. Mit der Bildung eines Ausschnitts ändert sich das aber sofort. Ohne das Logo zu kennen, kann man aber sowieso nichts Definitives dazu sagen. --TMg 01:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Genau das hatte ich vermutet. --Anna (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Frage zur Beo

Seit einiger Zeit werden mir auf der Beo von mir neuangelegte Artikel nicht mehr fett angezeigt (solange sie nicht von einem anderen Benutzer bearbeitet wurden), sondern nur noch mit einem N davor. Gibt es eine Möglichkeit, das per monobook.css wieder zu ändern? --Paulae 01:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Alle Seiten, die du auf BEO hast, werden unfett angezeigt, soweit es sich um deine Bearbeitungen handelt, auch neue Artikel. -jkb- 01:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß, dass das jetzt der Fall ist. Bisher wurden von mir neu angelegte Artikel auf meiner Beo aber so lange gefettet angezeigt, bis sie von einem Benutzer (einem anderen oder mir) neu bearbeitet wurden. Dies hat sich erst in den letzten Tagen geändert, ich nehme an in Zusammenhang mit der Einführung dieses Abkürzungskastens. Den Gefettet-Zustand hätte ich gerne wieder. --Paulae 01:43, 28. Dez. 2013 (CET) … oder falls das nicht geht, wenigstens ein Neu wie bisher, statt dem N. Vor lauter K, N und Bs vor den Lemmata blickt man in der Beo langsam nicht mehr durch. --Paulae 01:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich stell meine Frage nochmal anders: Ich würde mir gerne meine neuangelegten Artikel deutlicher in der Beo (und wenns geht auch in der Beiträge-Liste) hervorheben lassen als durch ein simples N davor. Entweder fett oder farbig oder sonstwie anders. Was muss ich in meine monobook.css eintragen, um das zu erreichen? --Paulae 12:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe leider nicht ganz genau, wie der von dir gewünschte Zustand aussehen soll, unter anderem weil ich meine eigenen Beiträge immer ausblende. Hier einige Vorschläge für deine monobook.css, die du einzeln übernehmen kannst. Beachte, dass diese Fettung beim Anklicken nicht verschwindet. Sie nimmt auch keine Rücksicht darauf, ob die Neuanlage von dir oder jemandem anders ist. --TMg 01:06, 29. Dez. 2013 (CET)

/* "Neu" auf der Beobachtungsliste ausschreiben */
.newpage:after { content: "eu"; }
/* Neues auf der Beobachtungsliste immer fett */
.newpage + span a { font-weight: bold; }
/* Neues auf der Beobachtungsliste immer grün */
.newpage + span a { color: green; }

Vielen herzlichen Dank! Alle drei Varianten sind wunderbar, ich hab sie mir alle gespeichert und nehme jetzt erst einmal die erste. --Paulae 10:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Spezial:in der nähe

„In der Nähe“ von Wikipedia hat keine Berechtigung, um auf deinen Standort zuzugreifen. Bitte stelle sicher, dass du eine Berechtigung zum Anzeigen deines Standortes gegeben hast. Überprüfe die Standorteinstellungen deines Browsers.

Wie kann ich auf dem ipad mit safari dies beheben? In den einstellungen habe ich nichts gefunden und google lässt mich auch im stich. --77.4.187.58 08:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Das geht unter Einstellungen → Datenschutz → Ortungsdienste → Häkchen bei Safari. Safari fragt dann separat noch für jede Website nach. --Mps、かみまみた^Disk. 12:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Erste urkundliche Erwähnung von "Ohrdorf "

Laut Kirchenführer der St. Laurentius Kirche zu Ohrdorf von Pastor A.Almstedt von ca. 1980 wurde Ohrdorf bereits 1014 zum ersten Male urkundlich erwähnt, im Kirchenführer ist der Satz " bis zur Linde nahe bei Ohrdorf " nachgedruckt " Kann man dies im Wikipedia-Beitrag über Ohrdorf ändern, denn dann wüsste jeder Interessent, dass Ohrdorf im kommenden Jahr seine 1000-jährige Erwähnung feiern kann. Die betreffende Seite aus dem Kirchenführer kann ich Ihnen eingescannt per emailanhang senden. Natürlich würde ich es auch mit einer Spende verbinden. Soll jetzt keine Bestechung sein!! Bitte nicht falsch verstehen. Liebe Grüsse, Heiko Kummert.

--2003:56:CD61:4901:9433:E01F:1AEB:E1A6 10:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Noch besser wäre natürlich ein Hinweis auf die Quelle des Eintrages im Kirchenführer. Lebt Pastor Almstadt noch, dass er anderenfalls befragt werden könnte? --Gwexter (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Ist der Kirchenführer denn ein gedrucktes, veröffentlichtes und zitierfähiges Werk im Sinne von Wikipedia:Q oder "nur" ein selbstgestricktes und selbstkopiertes Blättchen, das am Kircheneingang ausliegt? Das würde natürlich enorm helfen, wenn das eine "richtige" Quelle wäre.

In einer Befragung des Pastors sehe ich dagegen wenig Sinn (es sei denn, um ihn nach zitierfähigen Quellen zu befragen). Denn m.W. zählen derartige mündliche Auskünfte hier bei WP nicht als Quelle.

Und was die Spende betrifft: Es hat sicher niemand was dagegen, wenn Du spendest. ;-) Aber ob diese Änderung gemacht wird, ist davon vollkommen unabhängig. Einziges Kriterium dafür ist die Frage, ob sich diese Information belegen lässt oder nicht. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich schreibsel mal was auf Diskussion:Ohrdorf. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:03, 29. Dez. 2013 (CET)

@Anna: Es ging mir weniger darum, den alten Pastor als Quelle aufzuführen, sondern irgendwoher muss er das ja auch haben und weiß im Erlebensfalle noch, woher. Das erschien mir wichtig für eine zielgerechte Prüfung. Scheint, als hätte Knochen ﱢﻝﱢ‎ das erledigen können. GR (heißt »Guten Rutsch«) die Pfarrhäuser liegen bei mir auf Termin --Gwexter (Diskussion) 15:38, 29. Dez. 2013 (CET)

Dann hattest Du es ja genau so gemeint, wie ich in der Klammer schrieb. Das war mir zuerst nicht ganz deutlich geworden. --Anna (Diskussion) 00:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Rechtschreibung

Ist es gerne gesehen/erwünscht, Rechtschreibfehler in Beiträgen anderer Benutzer im Wikipedia-Namensraum zu verbessern? --Gaertner090468 (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2013 (CET)

In Anleitungs- und Regelseiten: Ja. In signierten Beiträgen: Nein. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2013 (CET)

Doppelpunkte zwecks Strukturierung einbringen oder anpassen? Habe ich schon ein paar Mal gemacht. Es ist aber noch keiner im Dreieck (oder anderen geometrischen Figuren) gesprungen. Hab aber immer darauf hingewiesen weswegen. LG--Gwexter (Diskussion) 12:38, 29. Dez. 2013 (CET)

Sofern die Diskussion dadurch besser nachvollziehbar ist, kann die Strukturierung angepasst werden. Hierbei gilt die Regel: Wenn B eine Antwort auf A ist, dann muss B einen Doppelpunkt mehr haben als A. Bei langen Diskussionen ist es aber erlaubt, dass ein Beitrag statt sehr vieler Doppelpunkt nach links rückt, also keine Doppelpunkte hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Gliederungsdoppelpunkte sind sicher meistens unkritisch - aber auch nicht Gegenstand der Frage. Dort ging es Rechtschreibfehler, und die werden in signierten Beiträgen nicht korrigiert. Ebenso werden dort keine Linkanpassungen vorgenommen, auch nicht, wenn das Linkziel nach Verschiebung gelöscht wird. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich korrigiere Rechtschreibfehler häufig, v.a. wenn sie grob sinnentstellend sind bzw. das Verständnis bis zum Level von Kloßbrühe trüben. Das hat auch noch nie Probleme bereitet. IAR und so. – Giftpflanze 22:21, 29. Dez. 2013 (CET)

 Ok --Gaertner090468 (Diskussion) 16:33, 29. Dez. 2013 (CET)

Beiträge - fehlende Aktualisierung

Wahrscheint's komm ich wieder hinterher wie die alte Fasnacht, aber: Warum genau werden die einzelnen Beitragszahlen seit nahezu zwei Monaten kaum noch und die Auftsellung seit Wochen gar nicht mehr aktualisiert? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen wird das schon seit Wochen diskutiert. Bitte dort nachlesen, auch im Archiv. Kurzform: Der Toolserver wird stillgelegt und deswegen nicht mehr gewartet. --Rôtkæppchen68 22:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Gregorianischer oder gregorianischer Kalender

Hallo miteinander, ich weiß nicht ob und wer es beobachtet hat, dass ein Benutzer:Fqugdvin und Benutzer:Hartlmann den ersten Buchgstaben von Groß auf Klein ändern. Ich weiß nicht ob es korrekt ist, kann mir aber nicht vorstellen, dass sich das gestern geändert hat gegenüber der letzten 12 Jahre ;-) - außerdem müsste dann der Zweite Weltkrieg jetzt zweiter Weltkrieg heißt. --K@rl 21:58, 29. Dez. 2013 (CET)

unser Artikel schreibt's auch so (also klein). Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Naja, darüber hatte ich mich auch gewundert, und der Hinweis auf den Artikel selber hinkt ein wenig, da er bereits mit der Änderung gesichtet wurde. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Ups, tschuldigung. Ja, da hab ich mich in der Tat foppen lassen; das ist also kein valides Argument. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:09, 29. Dez. 2013 (CET) PS. Aber mglw. der Duden?

Die beiden haben tatsächlich recht siehe hier -danke, aber dass das erst jetzt neuen auffällt ;-) --K@rl 22:18, 29. Dez. 2013 (CET)

 Ok K@rl 22:56, 29. Dez. 2013 (CET)

CSS – wikEd – Bug im Editmodus

Wiki_CSS_Bug_03.png

Wiki_CSS_Bug_04.png unten

Wiki_CSS_Bug_05.png oben

Seit einigen Tagen beobachte ich bei mir einen Bug im Editmodus.

• Ich verwende Wikipedia:wikEd,
• und lasse mir die Vorschau unterhalb des Editfensters anzeigen,
• die Editnotice-Copywarn sollte nicht angezeigt werden: Benutzer:Boshomi/common.css
• weiters verwende ich dieses js: Benutzer:Boshomi/common.css

Wenn ich nun eine Seite im Editmodus öffne wird

• Einen Bruchteil einer Sekunde die normale Ansicht gezeigt, danach
• nur noch der wikiEd-Bereich angezeigt, siehe Wiki_CSS_Bug_03.png. .
• EdittoolsButtons werden nicht angezeigt

Workaround WikiEd-Diff-Button

• Erst nach Klick auf den WikiEd-Diff-Button (Kleines grünes Delta-Symbol) wird der linke Navigationsbereich sowie der obere Navigationsbereich angezeigt. (Wiki_CSS_Bug_04.png, Wiki_CSS_Bug_05.png)
• Zusätzlich wird die "editpage-copywarn" unterhalb angezeigt, obwohl dieser eigentlich ausgeblendet sein sollte.

Mit bitte um Hilfe. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Das Problem liegt offensichtlich bei wikiEd. Wenn diese mit dem Button rechts oben ausgeschaltet wird, ist die Ansicht vollständig korrekt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Fehler in WikEd kannst du (auf Englisch) unter en:User talk:Cacycle/wikEd melden, er ist ohnehin der einzige, der die Fehler beheben kann. --Schnark 09:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Mutmaßliches Verbrechensopfer

Kann mir jemand ein sinniges Wort über die Relevanz vom Sevag Balıkçı sagen? Besser beschrieben ist er in der en.wp. Koenraad 17:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich kann da kein unmittelbares Problem erkennen. Der Fall war offenbar von langanhaltendem Interesse. Die Frage ist beim Wikipedia:Relevanzcheck oder ggf. einem regulären Löschantrag aber besser aufgehoben. --TMg 16:37, 29. Dez. 2013 (CET)

In Bezug auf den Löschantrag möchte ich gern einschränken, dass auch Argumente genannt werden sollten. Viel zu häufig schon sah ich bei gut geschriebenen Artikeln ein hingeklatschtes Relevanz?, was ein ziemlicher Schlag ins Gesicht der Autoren ist („Ich hab vom Thema zwar keine Ahnung und will mich auch nicht informieren, stelle aber liebend gern einen Löschantrag.“). Bonuspunkte: Bei Artikeln über lebende Personen wird mit einem hingeschluderten irrelevant immer wieder eine sehr schlechte Außenwirkung erzielt. -- 32X 11:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Liste der venezolanischen Botschafter in Dominica

In der Liste sind die Daten nicht stimmig. Ich kann die Inhalte der EN leider sprachlich nicht verstehen. Wer kann helfen? --Tommes ^✉ 01:04, 28. Dez. 2013 (CET)

Was meinst Du mit Inhalte der EN? --Gereon K. (Diskussion) 10:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Sicherlich, dass die EN (Einzelnachweise) in englischer und spanischer Sprache sind. Die fünf verlinkten Belege zu den letzten drei Personen sind online nachprüfbar und stimmig (bis auf einen Tag mehr oder weniger). Zu den ersten beiden Personen sind schriftliche Belege verlinkt, die sich einer Nachprüfung entziehen. Die mögliche Unstimmigkeit bei Person 1 wäre vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Hat mir doch keine Ruhe gelassen. Die Information musste ja von irgendwoher übernommen sein. Literaturbeleg gesucht und gefunden und als Schnipsel verlinkt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: der Dritte in der Liste hat seinen Posten am "1. Feb. 2013" verlassen, der Vierte wurde aber schon im "Jan. 2012" ernannt. --Tommes ^✉ 20:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Zitate im Fließtext

Ist es bei wörtlichen, im Fließtext enthaltenen Zitaten unbedingt erforderlich, den Autor mit im Text (d. h. in Zitatnähe) zu nennen? Oder reicht es aus, den Autor im Einzelnachweis zu nennen? Auf der Seite zur Vorlage:" habe ich dazu keine Antwort gefunden, im Gegenteil, diese Seite hat mich durch den Parameter ref, der die Autorennennung wahlweise im Fließtext oder im Einzelnachweis zulässt, nur noch mehr verwirrt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex vielleicht kann dir die Lektüre dieser Seite »Wikipedia:Zitate« da weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Seite kenne ich und dort finde ich KEINE Antwort auf diese konkrete Frage.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Zitatvorlage würde ich überhaupt nicht im Fließtext verwenden, sondern dort nur mit „“ und Einzelnachweis arbeiten. Die Vorlage mag für eingerückte Langzitate sinnvoll sein, die deutlich vom Fließtext abgegrenzt sind und wo dann auch der Zitatgeber genannt werden kann. Ansonsten gehört der Zitatgeber immer in den Einzelnachweis, im Fließtext kannst du den Autor ja (wenn überhaupt) elegant nennen, wenn er denn relevant ist und sinnvoll verlinkt werden kann (also „Max Müller bezeichnete dasunddas 1989 als „soundso““). --Paulae 12:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Wenn man den Autor nicht nennt, können die Anführungszeichen auch als eigener, nur relativierter Ausdruck des Wikipedia-Autors erkennt werden, der sich so nicht wortwörtlich in der angegebenen Quelle findet.--Leit (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich finde, der Fließtext sollte im Normalfall selbsterklärend sein, selbst wenn man die Einzelnachweise weglässt (Ausnahme: Anmerkungen als Fußnoten). Deshalb sollte der Name schon oben vorkommen, nicht nur in der Fußnote. --Grip99 12:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Spezial:Sichtungsstatistik

„Veraltete Seiten sind Seiten mit Bearbeitungen, die neuer als die gesichtete Version sind. Wenn die gesichtete Version auch die letzte Version ist, ist die Seite synchronisiert.“
Dieser Text aus MediaWiki:Validationstatistics-table passt IMHO gar nicht zur Tabelle, wo die entsprechenden Ausdrücke gar nicht (mehr?) auftauchen. Oder sehe ich das falsch? --Leyo 02:03, 22. Dez. 2013

Ja, das passt nicht mehr, weil MediaWiki:validationstatistics-latest überschrieben wurde, der Originaltext war "Synchronisiert". Benutzer:Filzstift wars, eine Idee für einen besseren Text habe ich aber gerade nicht. Der Umherirrende 10:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Schade, dass dieser nun nicht Stellung nimmt. --Leyo 01:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Kein Wunder, bei der Nachricht des Umherirrenden gabs kein Ping (Signatur?). Zum Thema: Ich weiss nicht mehr, was meine damalige Absicht war, weswegen ich die Nachricht nun gelöscht habe. Einen guten Start ins neue Jahr noch! --Filzstift ✏ 17:54, 31. Dez. 2013 (CET)

Ein Ping auf Benutzer:Umherirrender/Sig funktioniert nicht, weil es eine Unterseite ist, aber eigentlich sollte meine Signatur ein Ping an andere nicht verhinden (Erneuter Test: Benutzer:Leyo, Benutzer:Filzstift), aber vielleicht hat sich in Echo auch wieder etwas geändert, das weiß man nicht. Trotzdem danke für deine Rückmeldung. Der Umherirrende 10:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Dankeschön-Logbuch

Beim Dankeschön-Logbuch (Spezial:Logbuch/thanks) funktioniert die Suche nur über den Dankeschön-Absender (im Feld "Ausführender Benutzer"). Die Suche über den Dankeschön-Empfänger funktioniert nicht. Die Suchmaske lässt dies aber vermuten (Feld: "Ziel (Titel oder Benutzer)"). Oder mach ich etwas falsch? Falls nicht sollte dies unbedingt in der Einleitung erwähnt und nicht einfach verschwiegen werden.

Ausserdem bin ich einmal mehr damit angestanden, diesen Hinweis am richtigen Ort zu platzieren. Immer wieder fallen mir so Kleinigkeiten auf und es gibt keine vernünftige Anlaufstelle. Ich habe alle möglichen Seiten dazu ('Ist das die richtige Seite für mich?') angeschaut, aber keine trifft zu. Auch nicht die "Verbesserungsvorschläge", da dies kein technischer Hinweis ist. Es ist frustrierend solche gut gemeinten Hinweise nirgends wirklich unterbringen zu können. Bei der Spezialseite gibt es ja noch nicht einmal eine Diskussionsseite, aber auch sonst fände ich es angebracht mal eine Seite für nichttechnische Verbesserungsvorschläge zu erstellen. --77.239.42.209 00:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Es funktioniert, wenn Benutzer:XY eingegeben wird. Ist suboptimal, da es beim ausführenden Benutzer auch nur mit dem Namen klappt. Wobei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge eigentlich doch die richtige Seite ist, es handelt sich schließlich um einen technischen Hinweis. Alternativ könnte das als Bug gemeldet werden, ich habe bei Bugzilla aber kein Konto und ziehe mich deshalb gekonnt aus der Verantwortung. Eine Anpassung kann ja von jemand anderen erbeten werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:52, 25. Dez. 2013 (CET)

Ah, in dem Fall schonmal Dank für den Hinweis. Sollte aber wie erwähnt mindestens in den Einleitungstext. Und das mit der Anlaufstelle wollte ich generell mal loswerden, da ich immer wieder solche Kleinigkeiten habe. Gruss --77.239.38.225 01:05, 25. Dez. 2013 (CET)

Vorläufig würde ja ein einfacher Kommentar oder ein Hilfetext genügen. Mit Eingabe von Benutzer:xyz oder in en:thanks log mit Eingabe von User:xyz geht es, aber was will uns die Eingabemöglichkeit „Titel“ sagen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Genau, meinte ich ja: Hinzufügen eines Hilfetext der auf die notwendige Eingabe von 'Benutzer:' hinweist. Ich wäre niemals darauf gekommen. Wer kann das machen? Zu deiner Frage warum es die Eingabemöglichkeit 'Titel' hat: Die ganze Suchbox ist ja generisch für alle Logbücher, deswegen. Bei einzelnen Logbüchern sucht man halt nach Titeln (z.B. Seitenschutz-Logbuch), bei anderen nach Benutzern: (z.B. Benutzersperr-Logbuch). Damit es halt immer zutrifft, wurde der Text halt generisch gewählt. --77.239.38.225 03:15, 25. Dez. 2013 (CET)

Kann ich nichts zu sagen, vielleicht wissen aber Der Umherirrende oder Raymond mehr. Die haben deutlich mehr Ahnung von der Technik. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:54, 25. Dez. 2013 (CET) Echo ist doch ganz nützlich, man muss nichts mehr selbst machen. (-; Schöne Weihnachten

Mit gerrit:95097 ist eine Software-Änderung auf dem Weg, das ein eventuell fehlender Benutzer: vor dem Namen ergänzt wird (wie es auch bei einigen anderen benutzerbezogenden Logbüchern bereits der Fall ist). Könnte als in den nächsten Wochen besser werden. Der Hinweis ist aber auch nicht verkehrt. Der Umherirrende 10:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Änderung ist jetzt live. Der Umherirrende 10:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Dieses Problem gibt es nicht nur im Danke-Logbuch sondern in allen Logbüchern, vielleicht sollte hier die Systemnachricht um einen Hinweis ergänzt werden. Ich werde mal auf Wikipedia:A/A auf diese Diskussion Hinweisen. --Jogo.obb (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2013 (CET)

Bei Logbüchern die sich auf Seiten beziehen muss immer der Seitennamen angegeben werden, weil sonst zwischen der Seite mit gleichem Namen im Artikelnamensraum oder Benutzernamensraum unterschieden werden kann. Der Umherirrende 10:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Ausserdem bin ich einmal mehr damit angestanden, diesen Hinweis am richtigen Ort zu platzieren.

Anlaufstelle für eine solche Frage wäre wohl Hilfe_Diskussion:Echo/Danke, also die Diskussionsseite zum weitergeleiteten Wikipedia:Thanks gewesen. --Grip99 12:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Tage mit meisten/wenigsten neuerstellten Artikeln

An welchen Tagen im Jahr werden die meisten bzw. die wenigsten Artikeln erstellt? --84.149.187.157 11:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Wenn man alle Tage seit Bestehen der Wikipedia betrachtet, wird's wohl der 29. Februar sein ;) Ich tippe aber mal auf die Weihnachsfeiertage, den Ostersonntag, Silvester oder Neujahr. IW 12:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Statistik. Hier ist eine tagesweise Statistik. Nicht von den zwei riesigen Spitzen irritieren lassen, da spinnt die Auswertung offenbar. Aber auch daneben sieht man ganz gut, wie es tagtäglich schwankt und dass z. B. mal am Mittwoch und mal am Sonntag 1000 Artikel neu angelegt werden. --TMg 23:45, 29. Dez. 2013 (CET)

New Wikipedia Articles Per Day in deWP und frWP, 2010-2013. (wmflabs)

Zahl der täglich neu erstellten Artikel in dewiki (Vgl. auch hier und hier)

New articles on German Wikipedia by user group, January 2001 - August 2013 (stats.wikimedia)

Neue Artikel in der deutschen Wikipedia pro Tag in 2006!, Spezial:Newpages

Neue Artikel in der deutschen Wikipedia jeweils pro Stunde, Spezial:Newpages (Dezember 2006!)

Neue Artikel in der deutschen Wikipedia pro Stunde, Stundengang Mittelwerte über eine Woche (Dezember 2006!)

Vielleicht macht ja jemand mal wieder eine aktuellere Statistik / Grafik? Ich würde auf ein Rekordtief an einem Montag im Hochsommer tippen... Interessant wäre ein Vergleich der Bearbeitungen pro Tag mit den Durchschnittstemperaturen im deutschsprachigen Raum ;-) --Atlasowa (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Damit nicht sowas wie 29. Februar rauskommt, sollte man vielleicht für jeden Tag die Anzahl der an diesem Tag geschriebenen Artikel durch die Anzahl der Auftritte dieses Tages seit Bestehen der Wikipedia teilen. Das wäre fairer. --Jobu0101 (Diskussion) 09:05, 3. Jan. 2014 (CET)