Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 33

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Dual-SIM-Handy

Habe gerade die fundierte Basis für den Beitrag Dual-SIM-Handys gelegt, aber Teile des Artikels swoie die verwendeten Quellen werden nicht angezeigt (stehen aber im Quelltext). Was ist da los, kann sich das bitte mal ein Technik-Profi ansehen? Matthias 00:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Lag daran, dass einige <ref>-Tags nicht geschlossen waren und <references/> fehlte, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Entlinkt 01:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Linkspam?

Angenommen, jemand promotet seine (?) Website. Was tue ich, wenn ich mir nicht sicher bin, ob ich das als linkspam komplett revertieren soll oder ob es vllt doch zu etwas nutze ist? Irgendein passendes Portal (in dem FAll wohl Musik oder so) suchen und drauf hinweisen? Direkt bei Vandalismusmeldung anschwärzen wäre ja nicht das passende, da die inhaltliche Frage nicht geklärt ist. Man bräuchte noch irgendwie eine Kategorie oder Seite "Verdacht auf Vandalismus/Linkspam"... Oder soll das dann halt in der Vandalismusmeldung auch inhaltlich geprüft werden? --77.179.83.146 01:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

In einem solchen Fall wäre die VM (bzw. für Dich als nicht angemeldeter Mitarbeiter die zugehörige Diskussionsseite) schon die richtige Adresse, da hier auch inhaltlich geprüft wird, ob ein Regelverstoß vorliegt. Alternativ kannst Du aber z. B. auch einen Admin oder Mitarbeiter der Eingangskontrolle auf dessen Benutzerdiskussion ansprechen, der es dann für Dich weiter bearbeitet und ggf. vorher mit anderen Kollegen abklärt. --DasBee ± 01:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Für jeden auf WP eingetragenen Inhalt ist eine verbriefte Quelle nötig, andernfalls kann ja in genau solchen Fällen wie Deinem auch gar nicht die Korrektheit eines Edits überprüft werden. Ich würde ein Revert machen mit der Begründung, daß die Quelle für dieses Edit fehlt. Wenn der Urheber dieses Edits irgendwo einen Beleg vorweisen kann, warum gerade ein bestimmter externer Link relevant ist, mag er den Link dann später neu reinsetzen. Rein theoretisch müßtest Du als IP auch so vorgehen können. -- Hunding 02:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hunding ich glaube du bist im falschen absatz ;o) ...Sicherlich ^Post 12:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist mein verfasster Text?

--Shorty1000 06:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe vor ca. 3-4 Wochen einen neuen Text zu "Biggi Bardot" geschrieben. Wieso ist dieser nach der langen Zeit immer noch nicht aufrufbar? Ich hab mir die Mühe doch nicht umsonst gemacht. In den FAQ stand, dass es ein paar Tage dauert bis der Index aktualisiert wird. Aber doch keine 4 Wochen. Ist mein Text weg oder wo ist er? Ich find ihn nicht. Habe aber 100%ig unten auf "Seite speichern" gedrückt. Ich bitte um schnelle Antwort. Danke. MfG shorty1000

Er wurde am 24. Juli als mehrfacher unerwünschter Wiedergänger gelöscht. Stell ihn also bitte nicht noch einmal ein. --DasBee ± 06:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Heißt das, dass Biggi nicht will, das ihr Leben hier steht oder wer entscheidet sowas?

Nein, ob sie das will ist uns total egal. Es entscheidet lediglich die Relevanz bzw. bei gegebener Relevanz die Artikelqualität. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 06:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Neja ich find es schade...fand meinen ersten Beitrag für die Wikipedia relativ gut und ordentlich ausgearbeitet. Und wer entscheidet die Relevanz? Also da gibt es Personen in der Wiki, die weit unbekannter sind. Und die Qualität war eigentlich auch ganz gut. Ich hab schon schlechtere Texte in der Wiki gelesen. Neja egal...meine Hauptfrage wurde ja beantwortet. Vielen Dank.

Hallo, fairerweise muss man hinzufügen, dass der Artikel laut der Löschdiskussion explizit nicht wegen fehlender Relevanz, sondern aufgrund mangelhafter Form gelöscht wurde. Inwiefern sich der neu eingestellte Text vom gelöschten Artikel unterschieden hat und ob dahingehend die Löschbegründung „Wiedergänger“ berechtigt war, vermag ich als Nichtadmin nicht zu beurteilen. Grüße --Фантом 07:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir das mal angeschaut. In der Version vom April kamen so nette Passagen vor wie Sie steht nackt vor den Kameras und steckt sich Geldscheine wohin und animiert Anrufer (Bei „lanotte“ werden viele verschiedene erotische Spielchen gespielt, wo dann der Zuschauer gefragt ist!) Das geht in einer Enzyklopädie natürlich nicht. Der neu eingestellte Artikel deckt sich zwar inhaltlich natürlich teilweise mit dem alten, kommt aber ohne solche Stilblüten aus. Wenn man die Relevanz dieser 9Live-"Moderatorin" nicht bezweifelt, dann sehe ich darin keinen echten Wiedergänger, weil der Text stilistisch verbessert wurde. In einem solchen Fall bietet es sich an, unter WP:LP eine Wiederherstellung des Textes zu beantragen. --Proofreader 11:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

ein "wiedergänger" kann es per se nicht sein, wenn ein neuer text geschrieben wurde. sollte nicht sonstwo von irgendwelchen bäh-aktivisten die zweifelsfreie irrelevanz der dame erkannt worden sein, ist damit der SLA ungerechtfertigt. --JD {æ} 12:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte ins Löschlogbuch gucken und Admin Ralf Roletschek fragen, warum er diese Löschbegründung geschrieben bzw. übernommen hat. --DasBee ± 12:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem eine technische Ergänzung: Dein Artikel war nach dem Abspeichern sofort für alle verfügbar. Das mit dem Index, der paar Tage braucht, bezieht sich auf die Volltextsuche – direkt aufrufen konnte man ihn, bis er gelöscht wurde (ich hab den Artikel nicht etwa gesehen – das ist einfach immer so). --eryakaas 22:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

OK danke für die Information "Eryakaas". Schade, dass hier Entscheidungen zu schnell und manchmal unbedacht getroffen werden. Es sollten mindestens 5 Admins unabhängig voneinader über eine Löschung entscheiden. --Shorty1000

Unterschied zwischen Versionen

Wieso wird hier und in den folgenden Versionsunterschieden der gesamte Text rot markiert und nicht nur die Änderungen? Grüße --Engie 09:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du vielleicht den gesamten Text markiert und nochmals eingefügt? --Kungfuman 11:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist egal, denn die Software wüsste davon nichts, die kann nur den wirklich abgespeicherten Text vergleichen. Auch wenn mir sowas bisher nicht bekannt ist, würde ich vermuten, dass der Absatz der Vergleichsfunktion zu lang ist, und deshalb pauschal der gesamte Absatz als geändert markiert wird. Nicht nur deshalb, sondern auch wegen Unlesbarkeit, fehlen da dringend ein paar Absätze ... --Dapeteばか 11:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich mich natürlich frage, ob in den letzten Tagen irgendjemand an der Versionsvergleich der Software rumgespielt und da was kaputt gemacht hat. Denn das hier ist eine weitere Fehlermedlung zum Thema "Diffs" innerhalb kurzer Zeit. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nur so eine Idee: Könnte das vielleicht mit diesen Datenbankänderungen zusammenhängen? -- srb ^♋ 16:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hat offenbar mit der unsäglichen Länge des Absatzes zu tun. --Harald Krichel 12:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Tool für Artikelwachstum

Gibt es ein Tool, dass den Mengen- und edit-Zuwachs seit Artikelanlage (möglichst optisch) darstellt? -- Simplicius ☺ 16:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich bald. --DaB. 16:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, gibt es. Ein paar Kurven fehlen, aber die Zahl der monatlichen Bearbeitungen wird zB dargestellt. http://vs.aka-online.de/wppagehiststat/ --Versusray | Diskutiere mich 16:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Globale Farbänderung von Links

Ist es möglich, z.B. innerhalb eines <div>-Kästchens oder auf einer ganzen Seite mittels CSS-class oder ähnlichem speziell für Links eine Schriftfarbe einzustellen (sodass man bei einem Kästchen mit beispielsweise blauem Hintergrund mittels einem Befehl alle dort enthaltenen Links gelb macht)? Die Links einzeln zu färben ist etwas mühsam und aufwändig. --Versusray | Diskutiere mich 16:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

• ich verstehe davon zu wenig, aber ich hoffe du möchtest das nicht im Artikelnamensraum machen ...Sicherlich ^Post 16:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Naaa, des is für Benutzerseiteneitelkeiten. Praktisch anzuwenden wäre das beispielsweise bei Portalen, die sind ja immer schön bunt. --Versusray | Diskutiere mich 16:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

okay ;o) .. auf meiner disk. ist so ein kasten. Ist es das was du brauchst? ich habe zwar keine ahnung wie das genau geht aber du kannst es dir ja angucken und ggf. kopieren ;o) ...Sicherlich ^Post 16:53, 13. Aug. 2007 (CEST) (das bei mir ist nicht auf meinem mist gewachsen ;o) ich kann sowas nicht ;o) )

Nein, sowas hab ich auch schon mal gebaut: Benutzer:Versusray/Benutzerseitenbaustein. Dort sieht man auch, dass ich jeden der Links separat färben musste. --Versusray | Diskutiere mich 17:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

C und C#

Wenn man bei Wikipedia den Artikel C# über C# aufrufen will, wird man zur Seite C weitergeleitet. Wäre es nicht sinnvoll, bei C einen entspr. Hinweis, bzw. Verlinkung zu C# anzubringen? --84.144.202.201 17:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

JA, auf en gibt es sogar eine schicke Vorlage dafür.--A-4-E 17:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Synagoge Rykestraße

Der Artikel über die am 31. August einzuweihende dann größte Synagoge Deutschlands ist momentan sehr dürftig. Ich habe zwar schon mein Bestes getan, mir fehlt aber die Zeit. Gibt es Freiwillige, die in den zwei Wochen bis zur Eröffnung aus dem Artikel noch was zaubern? An jenem Tag wird die Eröffnung sicher bundesweit auf viel Medienresonanz stoßen und viele wollen dann in der Wikipedia nachschauen und finden nur diesen dürftigen Artikel ... 85.178.21.123 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bild wird falsch angezeigt

Hallo!

Habe eine neue Version eines Bildes hochgeladen. Wenn man auf der Seite des Bildes ist, wird alles korrekt angezeigt, auch wenn man das Bild in Originalgröße anzeigt. Aber sobald man es als Thumb, oder verkleinert darstellt, wird die alte Version des Bildes angezeigt. Was mache ich Falsch?

Das Bild ist Bild:Wappen-Wildenstein.JPG --Kohl Wld! 20:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Bild nicht unscharf und blaustichig sein soll, dann habe ich das Problem auch. In der Versionsgeschichte sind nur zwei Versionen eine vom Oktobe rund eine vom April. Die Lizenz kann so nicht stimmen, da es eine Reproduktion eines zweidimensionalen Bildes ist, es gilt also die ursprüngliche Lizenz also hoffentlich PD-Alt, oder man könnte sich auf keine Schöpfungshöhe, rausreden.--A-4-E 20:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auch zeigt das Bild auf der Verbindungs-Homepage eine andere Farbgestaltung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von Farben bleibt das Problem, dass sich die verkleinerte Version http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/7/78/Wappen-Wildenstein.JPG/140px-Wappen-Wildenstein.JPG weder mit ?action=purge auf der Bildbeschreibungsseite noch mit ?1 an der Datei selbst dazu bewegen lässt eine Verkleinerung des neuen Bildes zu werden sondern hartnäckig den auf der vorhergehenden Version befindlichen schwarzen Rand links beibehält. Ich habe nur diese Diagnose ohne jeglichen Ansatz der Fehlerbehebung. In schierer Ratlosigkeit --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist normal. Du verlinkst da die generierte Datei der alten Version, die wird nicht ersetzt, sondern es wird ggf. eine neue generiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre normal. Das "neu generieren" lässt sich normalerweise erzwingen, indem man ein ?1 an die url anhängt oder ein ?action=purge an die url der bildbeschreibungsseite. Das hat bei diesem Bild aber nicht funktioniert. Habe ich da was verpasst und wurde das abgeschaltet? --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir hat &action=purge gerade funktioniert: [1]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Statistik der letzen 24 Stunden

Es gab doch mal irgendwo eine Seite, auf der man die aktivsten Benutzer und Artikel der letzten 24 Stunden sehen kann ... wo war die nochmal? Danke im Voraus, --Flominator 12:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der Nähe dieser Seite irgendwo? --Logo 12:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist auch nicht schlecht, aber das meinte ich nicht. Die Übersicht auf dem Toolserver hat auch nicht geholfen :( --Flominator 13:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Du meinst wohl das. Grüße --Nepenthes 13:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

genau das meinte ich! --Flominator 08:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Firefox-Abstürze bei bestimmen Wikipedia-Seiten

Seit kurzem kann ich bestimmte Wikipedia-Seiten nicht mehr mit meinem Lieblingsbrowser (XP, Firefox 2.0.0.6, gilt aber auch für ältere Versionen) erreichen. Bemerkt hatte ich dies zuerst beim Versuch, die englische Version von <-http://de.wikipedia.org/wiki/Ipa> anzuklicken, aber auch bei <-http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia> tritt das Problem auf: Der Browser stürzt einfach ab, beliebig reproduzierbar.

Experimente mit Fonts und Browsereinstellungen führten zu keiner Lösung. Um das Problem ein wenig eingrenzen zu können, würde mich interessieren, was überhaupt die Seiten <-http://en.wikipedia.org/wiki/International_Phonetic_Alphabet> und <-http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia> gemeinsam haben, was aber 99,9 % aller deutschsprachigen Wikipedia-Seiten nicht haben.

IE und Safari haben dies Problem nicht, hier werden die o. g. Seiten anstandslos angezeigt. --213.39.223.252 01:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir gibt es bezüglich Deiner Links - auch bei den en-Artikeln - mit dem Firefox keinerlei Probleme.--Berlin-Jurist 01:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Beide Seiten sind sehr lang. Das ist aber auch die einzige Gemeinsamkeit, die mir grade einfällt. Hast du bei Liste der Isotope (immerhin der längste Artikel) auch diese Probleme? Wenn ja, liegt´s wohl irgendwie an der Länge der Seiten. Bei mir funktioniert´s jedenfalls (ebenfalls FF 2.0.0.6 in WinXP). -- ChaDDy 01:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

(Auch BK) Bei mir im FF 2.0.0.6 gibt's auch keine Probleme, das mit der Länge wollt ich auch schreiben, aber da war Chaddy schneller ;) Bei besonders langen Seiten (vgl. Asthmas Diskussionsseiten) steigt mein Browser ab und zu auch aus. --Pfalzfrank Disk. 01:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ff 2.0.0.6 gerade benutzt und habe keine probleme O_o ich kann es nicht nachvollziehen. --ucc 02:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Den Isotope-Artikel kann ich problemlos mit FF betrachten, die Länge wird es wohl nicht sein. Was den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia betrifft, hatte ich zunächst die Vermutung, dass mein Problem irgendwie mit den dort vorhandenen kombinierten Unicode-Zeichen zusammenhängen könnte, aber der andere von mir genannte Artikel hat solche Zeichen ja nicht, und führt gleichfalls regelmäßig zum Absturz des FF.

Oben ist hier jedenfalls auch ein Zeichen, das normalerweise in keinem Zeichensatz existiert. Könnte also damit zusammenhängen. Kannst das ja mal auf der Spielwiese testen. Ich hab jedenfalls (unter Linux) weder mit SeaMonkey noch mit Firefox ein Problem. --89.60.191.121 05:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach einem lokalen Problem bei Dir aus - erstell einfach mal ein neues Profil und schau, ob das Problem noch auftritt. -- srb ^♋ 10:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich die Zahl der Seitenaufrufe eines Wiki`s sehen ...?

Ist es möglich, die Zahl der Seitenaufrufe eines Wiki`s zu sehen ...? --217.67.37.130 04:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du suchst wohl danach. Gruß, --Davidl 04:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dort sind die 1000 Artikel mit den meisten Zugriffen aufgeführt.--Τιλλα 2501 ^± 04:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

eines Wikis meint nicht zwingend der Wikipedia oder? ...Sicherlich ^Post 09:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inaktive Benutzer mit Adminrechten

Macht es Sinn, Adminrechte stehen zu lassen bei Benutzern, die sich laut Beitragszahlen (sortierbare Tabelle) zuletzt 2004 oder 2005 eingeloggt haben? -- Simplicius ☺ 22:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schadet es irgendwem? --AT talk 22:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

über Bande möglicherweise der Stimmung ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Naja, wir hatten kürzlich einen, der nach einem Jahr absoluter Untätigkeit genau eine Löschdiskussion entschieden hat. Das sorgt dann natürlich für ein größeres Hallo. --Logo 22:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was, wie, wo, wer? *neugierig bin* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Fire .... ein fall in ... wieviel jahren? Lohnt IMO die Mühe nicht sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Wenn es öfter auftritt ja, aber so?!? ...Sicherlich ^Post 22:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine keinen bestimmten Löschfall. :::::Fire war zwischendurch ja wenigstens mal mit wenigen edits auch 2005 und 2006 aktiv.

Schräg ist dieses Auftauchen aus der Versenkung, um genau bei 1 Löschantrag zu intervenieren, allerdings trotzdem.

Generell kann man beim letzten Auftreten im Jahre 2004 aber von einer Admin-Mumie ausgehen, oder nicht? Unter den Altfällen sind auch welche, die ich sehr sympathisch in Erinnerung habe. So what? -- Simplicius ☺ 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wer wirklich inaktiv ist, missbraucht seine Admin-Rechte jedenfallls nicht, deshalb besteht dort nur ein imaginäres Problem. Problematisch ist höchstens, wenn eine ansonsten inaktiver Admin seine Rechte punktuell nutzt, um einzelne Fälle in seinem Sinne zu entscheiden, und dann wieder gar nichts tut. Das wäre dann eventuell ein Fall von Missbrauch von Admin-Rechten, die vollständige Inaktivität ist es nicht.-- 1001 00:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nö, im konkreten Fall ist es eben nicht imaginär. Bei jemandem, der nach Jahren aus der Versenkung taucht, um aus persönlichen Interessen über einen Löschkandidaten zu entscheiden, und danach wahrscheinlich wieder in der Versenkung verschwindet, würde ich Deadmin schon für überlegenswert halten. --BishkekRocks 01:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

um aus persönlichen Interessen über einen Löschkandidaten zu entscheiden - auch ein aktiver sollte dies nicht tun. und bei aktiven ist die wahrscheinlichkeit viel höher ...Sicherlich ^Post 09:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inaktive Admins richten zwar keinen Schaden an, sind aber nutzlos und täuschen nur vor, dass es genug Admins gibt. Wer einen Admin aus der Liste als Ansprechpartner sucht, der wählt u.U. einen inaktiven, nicht jeder Benutzer schaut in die Beitragsliste. Im Fall Fire hatte ich ihm ja eine freiwiliige Wiederwahl empfohlen, was er allerdings großzügig ignoriert hat. Ich halte eine Abwahl ab einem Inaktivitätzeitraum >6 Monaten für sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

täuschen vor? ich würde admins unter Wikipedia:Administratoren suchen (kann man noch woanders gucken??) ; dort gibt es listen für Aktive Administratoren, Temporär inaktive Administratoren, Inaktive Administratoren und Ehemalige Administratoren ...Sicherlich ^Post 10:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall braucht man sich nur mal ansehen, wer auf der fraglichen Seite seit 2001 angemeldet ist und am gleichen Tag Geburtstag hat ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wozu die Diskussion? Wer nicht aktiv ist, macht keinen Aufwand. Wenn er wieder kommt, kann man ihn immer noch fragen ob er weiter administrieren möchte. -- 212.23.126.5 14:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen von Benutzerseiten

Ist es eigentlich auf jeder Webseite so, dass wenn Admins Benutzerkonten löschen, dass sie dann immernoch die deaktivierten oder gelöschten Benutzerkonten sehen können oder ist es nur auf Wikipedia so?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.33.192 (Diskussion • Beiträge) 22:21, 13. Aug 2007) A-4-E 22:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie nicht mit erweiterten Spezial-Rechten aus der Datenbank entfernt werden meines Wissens ja.--A-4-E 22:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das hängt wesentlich davon ab, wie die Software konstruiert ist. Aus Entwicklersicht ist es kein Problem, die Konten aus der Datenbank zu löschen. Könnte man auch für die WP implementieren, nur lässt das die Lizenz nicht zu. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Lizenz lässt das nicht zu? --84.63.34.20 22:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aha, ihr meint, dass das komplette Löschen von Benutzerkonten wie beispielsweise auf myspace oder knuddels so geht, dass die Admins die gelöschten Benutzerkonten nicht sehen können. Diese Lizenz geht mir derartig auf die Nerven!!! Besonders auf Wikipedia!

Durch eine Löschung aus der Datenbank wären die Bearbeitungen dieses Benutzers an Artikeln nicht mehr nachvollziehbar. was – soweit ich das verstehe, ich bin Techie und kein Jurist – von der Lizenz gefordert ist. Mir geht die Lizenz übrigens auch auf die Nerven, aber man kann sie leider nicht gegen was Besseres ersetzen. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier hat jeder das Recht zu gehen. --eryakaas 22:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach, echt? Du, ich war hier lang genug Admin, um das selbst zu wissen, herzlichen Dank auch. Das ändert nix dran, dass die Lizenz genommen wurde, weil zu der Zeit einfach nix Besseres da war und nahezu jeder, der mit der Thematik etwas vertrauter ist, hofft, dass sich RMS endlich bequemt, eine für Wikis angemessenere Folgeversion der GFDL herauszubringen. Grüße, —mnh·∇· 23:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die GFDL steht leider nicht selbst unter GFDL, sonst könnte man das selbst machen. Allerdings gibt es bei einer „für Wikis angemessenen Folgeversion“ erhebliche inhaltliche, praktische und juristische Probleme. Das liegt nicht nur am „bequemen“. --Carl 00:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, aber die FSF und gerade auch RMS sind nun nicht gerade für ihre besonders pragmatische Herangehensweise bekannt. Eher für ihre vollkommen weltfernen, schlicht idio… ideologischen Ansichten. (Merkt man eigentlich, dass ich beide partout nicht ausstehen kann? ;) Ich erlaube mir da als BSDler einfach ganz unqualifiziert etwas „bad faith“ und gehe davon aus, dass die Probleme längst aus dem Weg geräumt wären – wenn RMS und FSF das denn überhaupt wollen würden. (Dass meines Wissens etwa der Rechtsstatus der GPL unklar ist oder zumindest sehr lange war, hat die ja nun auch nicht gestört.) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube, der hinweis auf RZG war eher an die rummeckernde IP als an dich....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Wirst lachen: Die GFDL geht wahrscheinlich den meisten Wikipedianern (und erst recht den Admins) aufgrund ihrer geringen Praktikabilität gehörig auf die Nerven. Nur leider wurde WP damit begonnen. Ein Wechsel zu einer anderen Lizenz (Creative Commons z.B.) wäre nur möglich, wenn vorher das Einverständnis aller Autoren (auch der unzhligen IPs) eingeholt werden würde. Magst Du Dich drum kümmern? --Zinnmann d 22:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon öfters erwähnt, wurden schon oft falsche Benutzerkonten über unschuldige Personen angelegt und man hat nur Scheiße auf deren Benutzerseiten hingeschrieben. Ein typisches Beispiel ist dafür der obere Abschnitt "Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002". Die Admins haben auf stillgelegte Benutzerseiten immernoch Möglichkeit, den Missbrauch der echten Namen zu sehen. Alle Admins sind aber keine Götter. Viele von denen gehen beispielsweise auf eine andere Webseite und loggen sich mit den echten Namen von deaktivierten Benutzerseiten (von Wikipedia) ein und bauen Mist! Mann, was sind das für Typen, die in dieser Lizenz sitzen? Sagt mir am besten gleich wie ich diesen Lizenz-typen mal voll meine Meinung sagen kann. PS: Danke, dass ihr Admins auch meiner Ansicht seid. Ich habe nämlich auf der en.wikipedia meine persönlichen Daten angegeben und die Benutzerseite dann stillgelegt.

Viele von denen gehen beispielsweise auf eine andere Webseite ... bauen Mist! .. ja ganz viele! Eigentlich alle! unter www.hiersprechenwikipediaadmins.de wird alles verbreitet! In dieser Lizenz sitzen SIE und es gibt nur eine Antwort ...Sicherlich ^Post 23:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das tatsächlich der Fall sein sollte und Du das konkret belegen kannst, ist das mE ein glasklarer Grund für ein De-Admin-Verfahren. --Zinnmann d 23:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt möchte ich eins wissen. Wer ist dieses A........ von der GFDL?! Wer ist der Boss der GFDL mit anderen Worten? Ich bin jetzt nämlich stinksauer! Nix gegen euch Wikipedianern aber ich reg mich über diese GFDL voll auf.

Richard Stallman. Gruß, —mnh·∇· 23:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Lektüre-Tipps: Free Software Foundation und GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --Zinnmann d 23:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hey, liebe IP. So geht das nicht. Dieser Umgangston ist unentschuldbar. Sehe das als Verwarnung an. Beim nächsten Mal gibt´s nen Sperrantrag auf WP:VS. Übrigens: Es wird mehr als deutlich darauf hingewiesen, dass du alle deine Beiträge unter der GFDL veröffentlichst. Wenn du das nicht willst, dann sollst du auch nicht speichern. Und unbewiesene Behauptungen über irgendwen (auch Admins) lassen wir mal lieber. -- ChaDDy 23:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich lässt die GFDL das Löschen zu. Nur verhindert das Löschen nicht, dass es auf Klonen und anderswo weiter veröffentlicht wird. --89.60.191.121 05:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist eine Mischung aus beiden, und Referenzielle Integrität spielt dabei eine Rolle. Solange ein Edit in der History vorliegt, kann/darf ein Benutzer nicht gelöscht werden. Alles andere würde die Versionsgeschichte unbenutzbar machen, weil Edits mitgelöscht werden müßten, was wiederum tatsächlich lizenzkritisch ist. (Disclaimer: eigentlisch 'abe isch keine Ahnung von Datenbanken) --elya 08:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Richtig erklärt, trifft aber hier nicht ganz zu: in der Versionsgeschichte speichert die Datenbank sowohl die User-ID als auch den Benutzernamen. Wie bei IP-Bearbeitungen (und z.B. bei importierten Revisionen) könnte man einfach die User-ID auf 0 setzen, dann könnte man den Benutzer löschen. Technisch wäre das also möglich, aber vollkommen sinnlos: schließlich ist das einzig öffentliche, was ein Wikipedia-Benutzer hinterlässt, seine Beiträge, und die blieben ja erhalten... --Dapeteばか 09:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann nicht immer alles auf die GFDL schieben. Als man mit Wikipedia begann, waren die Lizenzbestimmungen bekannt, man hat nur die Software nicht so programmiert, dass die Artikel stets lizenkonform verändert werden können. Eine Löschung von Benutzern mit öffentlichen 0 Edits etc. wäre lizenztechnsisch möglich. Man hat es nur noch nicht gemacht und kann deshalb eventuelle Folgen für die Stabilität der Gesamtdatenbank nicht abschätzen. Liesel 10:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es dir nur um den Benutzernamen geht kannst du auch um eine Zwangsumbenennung bitten. Am besten diskret über WP:OTRS. Dann taucht in den Versionsgeschichten statt des alten Benutzernamens nur noch eine generischer auf. Unterschriften oder Links bleiben natürlich bestehen. Gewöhn dir aber bitte vorher den Ton eines trotzigen Vierjährigen ab, sonst wirst du auch dort auf Ablehnung stoßen. --A-4-E 11:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

EINSPRUCH: Nicht übers OTRS, da wir nicht prüfen können, ob der E-Mail-Schreiber mit dem Inhaber des Benutzerkontos identisch ist. Die Vorgehensweise ist unter Hilfe:Benutzernamen ändern beschrieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es wie in den Beispielen oben nicht um eigne sondern von Fremden unter dem eigenen Namen Erstellte Benutzerkonten geht, ist aber WP:OTRS die richtige Adresse.--A-4-E 13:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte diese IP nicht weiter füttern. Sie hat bereits oben mächtig geschimpft, und jetzt muss es dann auch mal gut sein. --ThePeter 12:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

text2Vorschau

Hallo,

gibt es ein Tool, mit dem ich einen normalen "Wikipedia"-Text nach html umwandeln kann. Ich will quasi den Text in meinem Editor schreiben und das Ergebnis in Firefox ansehen. ee.pl kenne ich, da bräuchte ich aber nur die Konvertierung, nicht die gui etc. drumherum. Leider kann ich kein Perl, sodass ich es mir nicht aus ee.pl stricken kann. Jemand vielleicht eine Idee?

--Haldir 10:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir kann man den Text markieren, rechts klicken und dann auf Auswahl-Quelltext klicken. Das müsste es sein, was du suchst. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich meine mit Editor einen auf meiner Platte. Haldir 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du einen Text mit Wiki-Syntax hast und das nach HTML konvertieren willst, dann füge den Text doch einfach auf der Spielwiese ein... Oder brauchst du das automatisiert?--Slartidan 12:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das hätte ich gerne automatisiert. Ich nutze als Editor e, der kann schön gescriptet (doofes Wort) werden. Ich könnte dann den Text in e schreiben und per Tastendruck diesen nach html konvertieren und in e (!) anzeigen lassen. Haldir 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm... da wäre es am 'einfachsten', dir Mediawiki lokal zu installieren und in deinem Editor ein script zu bauen, welches deinen Text auf den Server lädt. --Gnu1742 13:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

ee.pl hat ja alles drin... Ich werde mal den Autor anschreiben. Haldir 13:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Einklappbare" Kategoriebeschreibungen

Kann man Kategoriebeschreibungen abblenden? Falls nein, wäre eine solche Funktionalität wünschenswert? Wer kennt sich mit der Technik aus bzw. an wen kann ich mich wenden? Danke im voraus. --Zollwurf 19:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du sowas, wie bei der Kategorie:Autor geschehen? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Kann man dies auf alle Kat.-Beschreibungen anwenden? Wie funktioniert es? --Zollwurf 20:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auf alle wird nicht klappen. Bei den Autoren wurde es vergleichbar zu den einklappbaren Navigationsleisten erstellt. Also müsste man die Beschreibung in ein DIV einsperren, welches dann per Javascript ein- bzw. ausgeklappt werden kann. Vergleiche auch die Vorlage:TOC Große Kategorie. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also machen wir aus Kategoriebeschreibungen "einklappbare Navigationsleisten". Das sollte doch irgendwie machbar sein. --Zollwurf 22:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann schon - wäre aber eine ziemliche Arbeit und sollte zuvor abgestimmt werden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du ein MB? Wieso sollte man jedwede Verbesserung genehmigen? --Zollwurf 00:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du müsstest vielleicht erstmal erklären, warum die Beschreibung einklappbar sein soll. sebmol ^{? !} 00:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Leider haben viele Kats gar keine Beschreibung, warum ausblenden?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Tzzzz, was soll denn dieses eigenartige Statement? Ich spreche freilich von existenten Kategorie-Beschreibungen. Diese nehmen teilweise mehr Platz in Anspruch als die paar Objekte, die dort eingeordnet sind. Für Erstautoren mag das hilfreich sein, aber mich stört die Anleitung etwa in mancher Inselkategorie. Ich will diese Beschreibungen ja nicht löschen, sondern halt nur abblendbar machen. --Zollwurf 16:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Den Benutzer stört eine Kategoriebeschreibung in aller Regel aber garnicht, sie hilft ihm, zu erfahren, was gesammelt wird. Und auch das kategorie-System ist in erster Linie für leser und Sucher gedacht, nicht für die Bearbeiter. Deshalb wäre default eingeklappt sicher die falsche Wahl --schlendrian •λ• 17:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wird ja immer merkwürdiger... Der Leser und Sucher ("Jäger & Sammler"?) braucht überhaupt keine Kategoriebeschreibung. Außerdem spreche ich nicht von "default" sondern von "optional". --Zollwurf 09:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Uneingeloggtes Bearbeiten der Artikel

Jedesmal wenn ich bestimmte Artikel uneingeloggt bearbeiten will, erscheint immer der Satz "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar." Wieso ist das so gefährlich? Kann man diesen IP-Benutzer etwa ausfindig machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 14. Aug 2007) CyRoXX ^(? ±) 13:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hängt von der IP ab: Einen Feld-Wald-und-Wiesen-TOnline-Kunden kann man damit ohne weiteres höchstens auf den Ballungsraum hin identifizieren. Interessanter wird es, wenn jemand über seine Firmen-/Schul-/Uni-IP editiert, da ist schon ein wesentlich konkreterer Rückschluß auf die Person möglich. --Gnu1742 12:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte diese IP nicht weiter füttern. Sie hat bereits hier und hier mächtig geschimpft, und jetzt muss es dann auch mal gut sein. --ThePeter 13:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man kann zum Beispiel erkennen, dass du aus Österreich kommst und dir dann vorwerfen, du seist in echt aber Deutscher, und stellst dich nur so blöd um auf Österreicher ein schlechtes Licht zu werfen.--A-4-E 13:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erstens weiß ich nicht wo ich geschimpft habe aber wenn ihr zu unfähig seid, meine Frage genauer zu beantworten, dann lasst es lieber sein anstatt dass ihr mit rassistischen Meldungen auf mich losgeht!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 14. Aug 2007) Sargoth ^disk 14:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann wollte ich noch einwerfen, ich habe mir meine Beiträge genauestens angesehen und zu dem Artikel Flughafen-Wien habe ich nicht fick dich hingeschrieben. So weit muss es auf der WP noch kommen, dass man Beiträge auf IPs hinschiebt, was nicht stimmt. Und wenn ihr wie gesagt unfähig seid, meine Fragen genauer zu beantworten und stattdessen mit Bemerkungen was gegen WP:KPA verstößt daherkommt, dann halte ich von der Wikipedia ab jetzt einen weiten Abstand. Von meiner Seite aus ist hiermit EOD.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 14. Aug 2007) Sargoth ^disk 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei jedem Neustart des Modems oder anderem Internetzugang wird "normalerweise" eine neue IP generiert. Die kann dann zufällig die gleiche sein, die ein anderer vorher benutzt hat. --Sargoth ^disk 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST) PS Lesetipp--Sargoth ^disk 14:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke, wieso nicht gleich so?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:17, 14. Aug 2007) A-4-E 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das hat dir GNU schon vor gut ner Stunde schon geschrieben.--A-4-E 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

So und jetzt die letzte Frage. Was ist wenn jemand zu Hause sitzt und Artikel uneingeloggt bearbeitet. Kann man dann ihn auch ausfindig machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 14. Aug 2007) A-4-E 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du massiv Unfug baust könnte jemand (Staatsanwaltschaft, Polizei) sich an deinen Provider wenden und Mithilfe von IP und Uhrzeit den Besitzer des Internetanschlusses ermitteln.In diesem Fall würde aber auch eingeloggtes Arbeiten vermutlich nichts nützen. Möglicherweise könnte das ein geschickter Mensch auch unter Umgehung von Vorschriften. Einloggen schützt dich am ehesten wenn du zum Beispiel auf Arbeit immer mit der gleichen IP rein gehst und du willst nicht, das dein Chef noch in drei Jahren feststellen kann, dass du deine wertvolle Arbeitszeit für Wikipedia verschwendet hast..--A-4-E 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das heißt, Admins, Foundation, Checkuser, Bürokraten etc. können den Benutzer der IP des Hauscomputers nicht ausfindig machen.

die ip steht doch hier offen für jeden sichtbar?! der nächste schritt ist die zuordnung ip <=> teilnehmer-adresse. diese ist nur über den provider vorzunehmen. --JD {æ} 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sag zuerst mal, worauf du raus möchtest, wen du verklagen möchtest? --80.219.153.233 14:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte hier keinen verklagen. Das mit der Auskunft ist wieder was Anderes. (nicht signierter Beitrag von 80.121.53.210 (Diskussion) )

Zurück zur Ausgangsfrage: Der Hinweis sagt aus, dass jeder Edit, den du hier oder anderswo im Netz hinterlässt, rückverfolgt werden kann. Es ist daher ein gut gemeinter Hinweis für all jene, die glauben, hier "anonym" unterwegs zu sein, nur weil sie hier nicht per Benutzeraccount eingeloggt sind. Durch Zeitpunkt und IP-Adresse des Postings lässt sich letztlich in jedem Fall und eindeutig feststellen, von welchem PC aus das Posting abgesendet wurde, im Einzelfall ist es nur eine Frage des Aufwandes (z.B. wäre bei dir lediglich eine Anfrage bei der Telekom Austria vonnöten). --89.61.222.144 00:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es mag vergebene Liebesmüh sein, aber das will ich nicht stehen lassen: Es lässt sich zwar meist, aber eben nicht in jedem Fall und nicht immer eindeutig feststellen, von welchem PC aus ein Posting gesendet wurde. Vor allem aber kann das in der Regel (ich gehe mal von einem privaten DSL-Anschluss ohne feste IP aus) nur dein Provider, und der wird sich hüten, das an jemand anderen als Ermittlungsbehörden weiterzugeben. Die Unsicherheit kommt daher, dass auch der Provider nur den Kunden kennt, über dessen Internetzugang die Bearbeitung kam. Wenn sich der Bearbeiter in das offene WLAN eines anderen einklinkt, dürfte es sehr schwer fallen, nachzuvollziehen, wer es wirklich war. Außerdem werden die Verbindungsdaten zum Glück (noch) nicht für immer aufgehoben. --Dapeteばか 09:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Figuren

Wie wurden diese Figuren gebaut und an Ihren Platz gebracht?

--84.189.237.83 00:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gott hat sie geschaffen und an ihren Platz gebracht *glaub* Aber nebenbei: Welche Figuren? --89.61.222.144 00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 05:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Neue Weiterleitungen

Gibt es eingentlich eine Möglichkeit neue Weiterleitungen anzeigen zu lassen? Über Spezial:Neue_Seiten jedenfalls nicht. Ist ja gut möglich dass da auch einiger Quatsch reinkommt. --JuTa(♂) Talk 03:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Weiterleitungen werden dort doch ganz normal mit angezeigt. --AndreasPraefcke ¿! 09:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs grad ausprobiert, bei mir werden Weiterleitungen nur auf Letzte Änderungen aber nicht auf Neue Seiten angezeigt.--A-4-E 09:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau, und auf letzterer gehen sie doch ziemlich unter. Deshalb auch meine Frage.... --JuTa(♂) Talk 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links unter "Siehe auch"

Im Lemma Wissenschaftsforschung hatte ich ein rotes Link rausgenommen, das unter "Siehe auch" stand. Ein Kollege hat es revertiert. Die Regeln dazu stehen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assoziative_Verweise , in der Disk wurde natürlich schon (vermutlich nicht das erste Mal) darüber diskutiert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Verweise_auf_nicht_existierende_Seiten Eine Meinung war, dass alles schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken gesagt sei - eine Meinung, der ich mich nicht anschließen kann. Kann man es nicht endlich unter Wikipedia:Assoziative Verweise klarstellen, dass rote Links unter "Siehe auch" Unsinn sind? Ich finde es eine Zumutung für den Leser (und für wen ist das hier eigentlich??), auf etwas zu verweisen, was nicht existiert. Schlage vor bei der Seite über Assoziative Verweise einzufügen: "Rote links sind tunlichst zu vermeiden." Meinungen dazu? Plehn 18:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sind die mit "Siehe auch" betitelten Brainstormlisten insgesamt eine Zumutung, in den meisten Fällen ohne enzyklopädischen Wert und löschfähig. Rote Links in solchen Listen sind natürlich um so grotesker. --ThePeter 18:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Als Leser empfinde ich zwei oder drei passende Links unter Siehe auch in Bereichen, in denen ich mich nicht so gut auskenne, oft als großen Gewinn (oft sogar als besser, als wenn ein zentraler Link in einem Riesenartikel irgendwo im Fließtext versteckt ist). Rote Links in diesem Abschnitt sind jedoch absolut sinnlos und sollten stets entfernt werden.--Berlin-Jurist 18:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

FACK, in Fließtexten und in BKLs geht das an, aber wer einen Link unter "Siehe auch" setzt, der soll dann bitteschön auch dafür sorgen, dass der Leser dort zumindest einen Stub vorfindet. --Proofreader 18:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell gehören rote Links zur Wikiarbeit und sind in jedem Artikel und Abschnitt erlaubt, wenn sie auf Lemmata veweisen, zu denen es einen Artikel geben sollte oder voraussichtlich geben wird. Diese vorausschauende Verlinkung weist auch auf noch benötigte Einträge hin und verbindet Lemmata mit einander, bevor sie erstellt sind, damit neue Artikel gleich eingebunden und nicht verwaist sind. Das Problem ist die umstrittene Strukturkomponente „siehe auch“. Viele Benutzer wollen diese Komponente raus schreiben und die verlinkten Wörter in den Fliestext einbinden. Siehe auch ist eine Ablage für relevante Links, für die es noch keinen ausgearbeiteten Fliestext gibt. In dem Fall wird diese Abschnittskomponente allgemein geduldet. --Carl 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind an jedweder Position im Text zulässig, nach dem Wiki-Prinzip ja geradezu erwünscht. Ob da "Siehe auch" oder "Liste von..." drüber steht, ist ohne Belang. --Zollwurf 20:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es ein Unterschied, ob ich rot auf ein noch nicht existierendes Lemma verlinke oder auf ein bereits gelöschtes, und das möglicherweise wegen Irrerevanz. Ersteres würde ich tun (wobei man schauen sollte, ob das Dingens nicht noch irgendwie anders heißt und und unter diesem Namen vielleicht doch schon da ist), zweiteres i.a. nicht. Kriegt man raus, indem man die Vorschau benutzt, den Rotlink anklickt und dort evtl. Hinweise auf frühere Löschungen findet. --eryakaas 23:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Man entscheidet sich schneller einen Stub anzulegen wenn das Lemma häufig rot verlinkt ist. Übrigens sahen die Regeln mal vor, dass der Einsteller nach dem Löschen seines Artikels wegen fehlender Relevanz auch die Links zu entfernen hatte, aber das macht heute kaum noch jemand. Früher hat das etwas vom durchstubben abgeschreckt, weil sie viele rote Links am Hals hatten, die zum Teil auch noch auf bestehende Lemmata umgelenkt werden konnten. Heute macht sich bei einem verlorenen LA keiner mehr die Mühe. Einfach ignorieren geht auch, die anderen machen es von allein. --Carl 00:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation absurd. Wenn ich als Leser aufgefordert werde, nähere Informationen in einem nicht existenten Artikel (egal ob gelöscht oder noch nie dagewesen) nachzulesen, fühle ich mich verschaukelt, und Punkt. Wenn "Siehe auch" drübersteht, dann soll da gefälligst auch was zu sehen sein. Rote Links haben da wirklich nichts zu suchen. — ^PDD — 00:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind im Artikeltext und in systematischen Listen oder Tabellen erwünscht, unter "Siehe auch" hingegen nicht. Eine roter Link unter "Siehe auch" ist genauso sinnvoll wie ein toter Weblink oder ein toter Interwikilink und sollte entfernt werden. -- 1001 00:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe es auch nicht als problematisch rote Links unter "Siehe auch" zu dulden, aber wenn möglich sollte man sie doch in den Fließtext einbauen, so dass man wenigstens etwas Kontext zu dem Begriff bekommt. In dem genannten Fall ist es wohl gleichwertig, ob die Links verbleiben oder nicht. Da Wikipedia stets "work in progress" ist, sollte man jedenfalls nicht um des vorgestellten Lesers Willen versuchen darüber hinwegzutäuschen, dass Artikel fehlen. Es geht ja nicht nur darum Artikel formal, sondern auch inhaltlich zu vervollständigen. -- Amtiss, SNAFU ? 05:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links unter Siehe auch haben für den Leser keinen Nutzen, oder soll er den dazu passenden Artikel selbst verfassen? Es gab hier bereits die Frage zu diesem Thema (Siehe Archiv) bei der einem ans Herz gelegt wurde, rote Links bei Siehe auch zu vermeiden. Wenn da ein Artikel in Planung ist, kann man ihn ja in einem unsichtbaren Kommentar aufbewahren und dann sichtbar machen, sobald der Artikel existiert. --Hufi @ 07:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Argumentation folgend haben rote Links überhaupt keinen Nutzen, ob im Fließtext oder im "Siehe auch"-Abschnitt. Rot ist in der WP eine optische "Artikel fehlt"-Kennung, das dürfte unstrittig sein. In einigen Listen, die dann gerne und bevorzugt Arbeitslisten genannt werden, stehen hunderte von roten Links. Wenn ich diese Listen löschen wollte, erhielt ich massiven Widerspruch just mit dem sog. Wikiprinzip - wo ist da ein Unterschied zu den "Siehe auch-Redlinks"? --Zollwurf 09:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: im OTRS schlagen taeglich mehrere Mails auf, weil Leser, die eine gesperrte IP nutzen auf einen roten Link klicken und dann eine Sperrmeldung kriegen, die sie sich nicht erklaeren koennen. Mit anderen Worten: Der Unterschied zwischen roten und blauen Links ist einem nennenswerten Anteil der Leser nicht klar. Meine persoenliche Meinung zu Siehe auch ist ansonsten, dass ein Artikel, in dem eine Auflistung von Stichworten am Ende sinnvoll erscheint, schlecht gegliedert und/oder eine schlechte einleitung hat. Ziel sollte es also immer sein, lang- oder kurzfristig die Siehe auchs rauszuschmeissen. --P. Birken 15:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hm, wie könnte man den Unterschied optisch klarer herausstellen? Mir fielen spontan nur zwei Möglichkeiten ein, die beide nicht optimal sind: Rotlink mit Text-Cursor (wodurch zwar deutlich wird, dass das kein weiterführender Link ist, aber das Rot andererseits für eine Hervorhebung gehalten wird) und Durchstreichen des Links beim „Hovern“ (wo ich mir nicht sicher bin, ob das nicht eher noch verwirrender ist.) Viele Grüße, —mnh·∇· 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tony Marshall

Wie sind die Chartplatzierungen zu deuten? Meine Vermutung: Land, Spitzenposition (in welchen Charts (Mediacontrol, Schlagerhitparade, etc.)?), Veröffentlichung oder Charteinstieg (?), so lange hat sich das Lied unter den Top 10/Top 100 (?) gehalten... --84.63.34.20 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Richtig: Land, Spitzenposition, Ersteinstieg, Wochen in den Top 75. Welche Charts verwendet werden, steht unter Wikipedia:Chartbox inkl. der ausführlichen Erklärung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Dort steht auch: „die Anzahl der Wochen (xx Wo.) ist immer die Anzahl der Wochen in den zu der Veröffentlichungszeit offiziellen gesamten Hitparade; aktuell sind die DE-, CH- und US-Charts Top-100-Listen, in AT und UK sind es Top 75“ --84.63.34.20 22:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Unter „Quellen“ steht dort: „Taurus Press (z. B. von Flominator 1956-1998)“ Was bedeutet das nun wieder? --84.63.34.20 22:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das heißt, dass die Angaben der Taurus Press entnommen werden können, auf die Flominator Zugriff hat. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht öffentlich zugänglich? Warum hat Flominator dort Zugriff? --84.63.34.20 23:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genaugenommen handelt es sich um eine Buchreihe, die die deutschen Chartplatzierungen enthält (und teilweise auch britische und US-Charts). -- Harro von Wuff 23:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach so. Und Flominator besitzt diese Buchreihe? --84.63.34.20 23:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Er, ich und einige Andere. Wenn du mal konkrete Daten suchst, einfach anläuten. -- Harro von Wuff 18:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke sehr! --84.63.74.180 16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine "Infobox", die offenkundig nicht sofort verständlich ist und keinen Link zu einer Legende enthält, ist m. E. völliger Käse. --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

So drastisch würde ich es zwar nicht ausdrücken, aber Verbesserungsbedarf (z. B. eine Verlinkung zur Legende) besteht auch in meinen Augen. --84.63.74.180 16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

habe jetzt auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts darauf hingewiesen. --80.129.56.160 18:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stabile Version

Wie sieht es eigentlich mit der Stabilen Version aus? Gibts was neues? -- 212.23.126.5 14:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab durch Zufall mal irgendwann das hier gefunden. Wissen tu ich dazu aber auch nichts... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert doch sehr gut. Nur die Farbkodierung in der Versionsgeschichte ist etwas schlecht erkennbar. Wann wird das hier freigeschaltet? -- 212.23.126.5 15:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wann es kommt: Keine Ahnung. Bedenke aber: als.wiki ist eine Version mit ~100 Änderungen von sehr wenigen Benutzern täglich, und trotzdem scheint stable sort nicht wirklich eingeführt. de kommt auf 100 Änderungen in 2 bis 4 Minuten, die müssten alle überprüft werden. Ansonsten siehen auch Wikipedia:Stabile Versionen --schlendrian •λ• 17:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stabile Versionen sind bei uns auf als: lediglich ein Feature, das Admins nutzen können, aber nicht müssen. Alles unkompliziert bei uns ;) --Der Umschattige talk to me 22:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Änderungen wird nicht höher, aber sie müssen nicht mehr unter Zeitdruck von RC durchgeführt werden, sondern von den Beobachtern, die die Markierung weiter hochsetzen wollen. Das sollte zu einer genaueren Arbeitsweise und zu einer Diskussion derer führen, die die Markierung nicht setzen dürfen. Und das auch nur in Artikeln, die bereits eine Version haben, also vandalismusgefährdet oder exzellent sind. -- Carl 21:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im August 2006 hat P. Birken angekündigt, dass gesichtete Versionen "in einigen Monaten" eingeschaltet würden. Woran hapert es denn noch? --08-15 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Saarland/Liste_bedeutender_Saarländer

Bin überrascht, Erich Honecker in Wikipedia als berühmten Saarländer zu finden. Überrascht und sehr traurig. Günther Ruscheln jedoch fehlt. Ich denke man sollte positiv arbeitende Menschen als Berühmtheiten werten und nicht solche Diktatoren wie Honnecker...

Mit frdl. Grüßen B.Manzke --84.60.248.206 11:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Logo 11:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal die Überschrift geändert, aber mir ist noch nicht klar über welche Seite hier überhaupt diskutiert wird. Aber es wäre nett zu wissen wer Günther Ruscheln ist, dann könnte man weiter diskutieren. Über die Berühmtheit von Honecker braucht man nicht zu Diskutieren, und über die Tatsache, dass er Saarländer ist auch nicht.--A-4-E 11:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nun Honi ist definitiv relevant, genauso wie Attila, Hitler, Stalin oder andere. Eine Wertung ihrer Taten kann innerhalb der Artikel stattfinden, führt aber nicht zu ihrem Ausschluss. Was maccht Ruscheln relevant? --Geos 11:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bzw gibt es ihn überhaupt?--A-4-E 11:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gemeint ist vermutlich Günther Ruschel [2] (Fotograf, Journalist, Dokumentarfilmer). Die Relevanz des Herrn mag ich nicht beurteilen, dazu weiß ich zu wenig über ihn. Der fragenden IP empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien# Personen – Themengebiete von A bis Z und - falls die Relevanz-Einschätzung für Herrn Ruschel dann positiv ausfällt - den Artikel selbst anzulegen. --Bücherhexe 12:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine Liste bedeutender Saarländer und Honecker war ohne Zweifel bedeutend. Wenn man Leute mit einer zweifelhaften historischen Wirksamkeit draußen haben will, dann muss man die Liste umbenennen in Liste bedeutender Saarländer, aber ohne solche mit zweifelhafter historischer Wirksamkeit (oder so ähnlich). Das ergibt dann allerdings tatsächlich ein nicht sonderlich enzyklopädisches Etwas. --Proofreader 18:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kleines Lesenswert-Symbol

Hallo,

ich wollte auf meiner Benutzerseite das keline Lesenswert-Symbol einbauen. Datei:15px-Qsicon lesenswert.png funktioniert aber nicht?!?

--Haldir 11:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

So geht das: [[Bild:Qsicon lesenswert.png|15px]] erzeugt – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Haldir 12:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben während Löschdiskussion

Ist es erlaubt, einen Artikel während einer laufenden Löschdiskussion auf ein passenderes Lemma zu verschieben? --Zollernalb 12:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

• grundsätzlich ja; wenn es konsenz ist, wieso nicht? ...Sicherlich ^Post 12:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

(BK) : Wenn man es überall entsprechend ändert, auch in der LD, dann ist das sicher in Ordnung, sofern es einen guten Grund für die Änderung gibt. Jón ₊ 12:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte es sogar für geboten. Ein falscher Titel verschlechtert die Überlebenschancen des Artikels in der Löschdiskussion. Die Verweise zu korrigieren (die Überschrift in der Löschdiskussion sollte nur den neuen Titel enthalten!) ist natürlich wichtig. --Harald Krichel 20:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bild, Commons und Speicher

Hallo,

ich habe hier - da die Prozedur so einfacher ist - ein Bild einer bis dato (mir) unbekannten Tieres hochgeladen. Es ist nun bestimmt und ich möchte es in die Commons schieben - so weit, so gut. Dummerweise habe ich vorher vergessen, es zuzuschneiden (sollte wirklich gemacht werden). Im Sinne des Speicherverbrauches frage ich mich jetzt, ob es besser ist,

• das Bild zuzuschneiden und hier als neue Version hochzuladen, da es dann sowieso gelöscht wird, oder
• das erst auf den Commons zu machen, da ja auch gelöschte Daten hier noch vorhanden sind (?).

Nur die verkleinerte Version auf den Commons hochzuladen geht ja leider nicht.

Gruß --MdE ^✉ 12:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Nur die verkleinerte Version auf den Commons hochzuladen geht ja leider nicht." - öh, warum? --JD {æ} 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wegen dem NowCommons-Prozedere. Das Commons-Bild muss genau das hier sein. Ich hatte es nämlich mal so gemacht und wurde darauf hingewiesen. Gruß --MdE ^✉ 12:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einer der Gründe dafür ist, dass das Bild in höchster Qualität immer erhalten werden soll (wenn man nicht gerade jpegcrop o.ä. benutzt, das verlustfrei arbeitet, leidet die ja immer in Bisschen). Als praktischen Ausweg würde ich das Original nach Commons schieben und die beschnittene Version separat hochladen. --Dapeteばか 14:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

falls nur das zugeschnittene und damit qualitativ verbesserte bild für wikipedia interessant ist, dann dürfte es doch vollkommen egal sein, dass da vorher noch ein anderes bild existierte. ich selbst würde nur das "fertige" bild auf commons hochladen und hier auf de.wp einen normalen (schnell)löschantrag per {{löschen}} mit z.b. verweis auf diese diskussion hier setzen. ansonsten das unnötige, nicht beschnittene bild hier auf de.wp versauern lassen und sich nicht mehr weiter darum kümmern. hauptsache, das richtig benannte und zugeschnittene bild ist passend auf commons. --JD {æ} 16:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade das, was ich verhindern wollte - durch den alltäglichen Mist wird sicher schon genug Speicher verschwendet. Ich probier einfach mal, das zugeschnittene hochzuladen und hier unter dem NowCommons-Baustein das Zuschneiden zu erwähnen. Gruß --MdE ^✉ 16:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

wenn das problem lediglich darin besteht, dass du nicht unnötig platz wegnehmen willst - mach dir da mal nicht so viele gedanken. außerdem bleiben seit einiger zeit auch gelöschte bilder intern erhalten und können wiederhergestellt werden. wenn du nun also hier neu hochgeladen hast und den nowcommons-baustein gesetzt, dann ist das bild jetzt in vierfacher ausführung vorhanden. ;-) --JD {æ} 23:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Doppelt vorhandener Artikel

Für Gabriele Papenburg existieren zwei Artikel: Gabriele Papenburg und Gaby Papenburg. Letzteren habe ich nach ca. einer Woche nach dem ersteren erstellt (siehe auch Versionen-/Autorenseite). Jedoch wusste ich damals nicht, dass es den Artikel im Prinzip schon gab. Was macht man in so einem Fall genau? Denn beide Artikel unterscheiden sich etwas. – Despairing ♠, 13:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall halte ich es für die einfachste und schmerzfreieste Vorgehensweise, wenn Du das was im anderen Artikel fehlt aus deinem Artikel dort einfügst und aus der Gaby einen Redirect auf Gabriele machst. Auf drei Gabrieles kommen bei Google zwei Gabys. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Redundanz --89.59.221.225 13:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiedene Suchalgorithmen

Die Suche über http://www.wikipedia.de liefert andere Ergebnisse als die Suche über http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Im Wesentlichen ist das der Tatsache geschuldet, dass einmal eine Volltextsuche, das andere mal eine Artikelsuche gestartet wird. Verwirrend ist es aber trotzdem.

Zum Beispiel führt die Suche nach "Abtreibung" über de.wikipedia.org richtigerweise zum Artikel Schwangerschaftsabbruch, die Suche über wikipedia.de listet zuerst Mord, den Schwangerschaftsabbruch findet man erst viel weiter unten. --Mfdas 13:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, als in der Zeitung stand, dass die dem Verein gehörende de-Adresse nicht mehr einfach hierher weiterleitet. --MdE ^✉ 14:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das eine ist halt eine Webseite des Vereins, das andere eine der Foundation. Wir vom Verein wollten zum Einen deutlicher darauf hinweisen, dass das so ist, vor allem aber den Nutzern von wikipedia.de einen Mehrwert zum reinen Redirect in Form einer Suche liefern. Die dort vorhandene Suggestsuche findet uebrigens direkt den Redirect Abtreibung. --P. Birken 14:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Naja, dass die Suche den Redirect nicht direkt anbietet findet, sondern nur die normale (imemr noch recht schrottige) Wikipedia-Suchseite dazu anbietet, wenn ich "Abtreibung" eintippe und auf "Return" drücke, das ist schon verbesserungswürdig. --AndreasPraefcke ¿! 14:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt. Die Suggestsuche ist halt leider nicht sofort da. Was Du allerdings machen kannst, ist oben rechts bei Einstellungen eine andere Suche als Defaultsuche fuer Dich einzustellen, das wird dann ueber nen Cookie bei Dir abgelegt. --P. Birken 15:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Experte für Französch gesucht - möglichst Muttersprachler

Wie findet man in WP Benutzer, die für sich die Babelvorlage "französisch als Mutterspache" eingetragen haben? (Für die Antwort auf folgende Frage: wird das Verfahren "au pair" auch am Satzanfang klein geschrieben?) --Dr.cueppers - Disk. 14:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man schaut in diese Kategorie... Da wird man nämlich automatisch einsortiert, wenn man das Bapperl auf seiner Benutzerseite hat. --Gnu1742 15:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und ohne französischer Muttersprachler zu sein, trotzdem eine Antwort auf die Frage: Nein, au pair wird zumindest im Deutschen am Satzanfang nicht klein geschrieben. Falls du für Satzanfänge französischer Sätze fragst: Da weiß ich es nicht hundertprozentig, aber es würde mich stark wundern, wenn das Französische das anders handhabt. --::Slomox:: >< 18:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Monstertruck "Grave Digger"

Hallo, ich suche informationen über den Amerikanischen Monstertruck "Grave Digger". Ich bin auch auf der Amerikanischen Wikipediaseite fündig geworden! Nur auf der Deutschen Wikipediaseite lässt sich der selbe Artikel darüber nicht finden!! Da mein Englisch nun nicht das beste ist wäre es sehr schön wenn man den Selben Artikel über den Monstertruck auf Deutsch übersetzt und auf der Deutschen Wikipediaseite einstellt.

Gruß Daniel

--84.187.203.68 15:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz gegeben ist, trage ihn doch direkt in Wikipedia:Artikelwünsche ein. --LabFox 15:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch Wikipedia:Übersetzungswünsche; aber auch diese Liste ist bereits recht lang. --JuTa(♂) Talk 15:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, das passt hier besser. --LabFox 16:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Als Notlösung bietet sich Google an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber wirklich nur eine Notlösung und sollte bitte bitte nicht nicht für die Artikelerstellung genutzt werden. Beispiel Zitat: Es gibt einige ernste Gräber, die durch unterschiedliche Treiber gefahren werden, um ihnen zu erlauben, Aussehen an mehr Fällen zu bilden, aber ihr Flaggschifftreiber ist Schöpfer Dennis Anderson - Ähh, wie meinen? --JuTa(♂) Talk 16:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach, das heißt so viel wie: Gravedigger (Disambigusierung) auch sehen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Retainer

Der Retainer ist eine monatliche Vorauszahlung des Kunden, um die in Kürze entstehenden Kosten abzudecken und als Sicherheit für den Verkäufer, bzw. Anbieter/-Dienstleister.

Meist spricht man von einem Retainer in der Unternehmensberatungsbranche (wenn ein Deal zustande kommt zwischen dem Unternehmensberater und dem Kunden, zahlt der Kunde häufig einen mtl. Retainer)

Das Gegenteil von einem Retainer ist die Commitment Fee: Der Retainer wird auf das später entstehende Erfolgshonorar angerechnet, während die Commitment Fee eine separate Leistung des Kunden ist und zusätzlich zu dem später entstehenden Erfolgshonorar gezahlt wird.

--212.202.97.197 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

• dien Frage zur Wikipedia ist welche? ...Sicherlich ^Post 15:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube eher, dass hier der Hinweis auf diese fehlende Bedeutung im Retainer gemeint ist ... ich verlinke das mal bei uns im Portal, vielleicht kümmert sich jemand. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

KD Avia und UTF8!

Ich benutze Firefox und und bei mir sieht die Bildbeschreibung des unteren Flugzeug so aus: Bild! Weiß einer warum oder wie man das ändern kann? -Matrixplay 16:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber bei mir siehts genauso aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber bei mir siehts normal aus (ebenfalls Firefox). --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 17:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die UTF8-Markierung bastelt eure monobook.js da hin (das dient primär als Warnung bei durch Sonderzeichen "gefälschten" Benutzernamen wie Benutzer:Ulriсh.fuchs statt Benutzer:Ulrich.fuchs; mit bloßem Auge sieht man ja den Unterschied nicht). In diesem Fall liegt die Markierung daran, dass das verlinkte Bild eben Bild:Kd-avia-boеing.jpg heißt und nicht Bild:Kd-avia-boeing.jpg (also das "e" in "boeing" kein "e" ist). — ^PDD — 17:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

PS @Matrixplay: Abschalten kannst du die Warnmarkierungen, indem du in deiner monobook.js die Zeile var markutf8 = true; in var markutf8 = false; änderst. — ^PDD — 17:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Manoman, dass ich darauf nicht selber komme, dass es das Monobook ist. Danke für die Hilfe — ^PDD —! -Matrixplay 19:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Linkspam

Auf über 300 Seiten wird inzwischen auf die Seite "film.virtual-history.com" verlinkt. Diese Links haben in der Regel keinen Inhalt ausser ein paar Bildern (Gallerie) und Buchlisten. Das "fatale" ist, dass der Linkspam nicht auf einmal, sondern bröckchenweise immer nur mit jeweils einem Link von einer IP eingestellt wurde. Wäre das ein Fall für die Spam-Blacklist? --P.C. ✉ 16:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich natürlich auch irren, und jemand findet, dass sind wichtige weiterführende Informationen. --P.C. ✉ 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

hmm gibt doch schöne Bilder? z.b. hier von Karin Hardt?! - und wer bilder mag ist doch da gut bedient?...Sicherlich ^Post 18:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

aber natürlich wäre es geschickter dazu eine vorlage zu machen wie etwa Vorlage:IMDb Titel - dann gibt es keine Rückfragen egal wie wenig mehrwert der link bringt ;o) ...Sicherlich ^Post 18:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir mal Gary Cooper angekuckt und find da nix bei. Was sagt das Filmportal dazu? --Matthiasb 19:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, sind schon schöne Bilder, aber letzendlich hat das ganze doch viel Ähnlichkeit mit einem bookshop. --Of 20:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wer hilft mir einen Artikel in Tabellenform bei Wikipedia einzustellen? <-- E-Mail entfernt --Darev 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST) -->

--84.186.109.208 17:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, am besten ist, wenn du dich anmeldest. Dann schau dir mal dies hier an: Mentorenprogramm/Anleitung. Dann kannst du in Ruhe jemandem erklären, was du vorhast und wie man das am besten macht. Gruß, eryakaas 21:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Pit Bull relevant?

en:Fayetteville, West Virginia#Noted people -- selten so gelacht. Steht schon einen Monat da drin. --Matthiasb 20:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich hab den kriminellen Pit Bull dort mal entfernt ;-) --GDK Δ 20:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikilinks zu Absäten

Mal eine theoretische Frage: Angenommen ich möchte auf einen Unterpunkt/Absatz eines Artikels linken, dessen Name innerhalb des Artikels bereits mehrfach verwendet wird. Ungefähr so:

Artikel "Romane von Klaus Mustermann":

• Roman "Von den Blauen Bergen kommen wir"
  • Inhalt
  • Stil
  • Interpretation
  • Rezeption
• Roman "Meine Tante aus Marokko"
  • Inhalt
  • Stil
  • Interpretation
  • Rezeption

Wenn ich jetzt auf "Meine Tante aus Marokko"/"Inhalt" linken will und dann z.B. als Link schreibe, [[Romane von Klaus Mustermann#Inhalt]], lande ich dann bei "Von den Blauen Bergen kommen wir"/"Inhalt" oder wo? Besteht eventuell die Möglichkeit, einen Link [[Romane von Klaus Mustermann#Roman "Von den Blauen Bergen kommen wir"#Inhalt]] zu verwenden?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

• du brauchst die Vorlage:Anker ...Sicherlich ^Post 20:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ach, das hatte ich vergesen zu fragen: Geht es auch ohne Anker oder sonst nicht?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert nach dem Prinzip [[Artikel#Überschrift]] oder [[Artikel#Anker:Xyz]], wobei an der gesuchten Stelle {{Anker|Xyz}} sitzen muss. Letzteres hat den Vorteil, unabhängig von den Überschriften zu sein (können sich ja mal ändern) und sollte deshalb bevorzugt verwendet werden. Gruß --MdE ^✉ 21:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht -- ohne Löschfrist einzuhalten. Was tun?

Hallo. Der genannte Admin hat einfach den Artikel Fate by Numbers gelöscht. Er ist relevant, selbst wenn er es nicht wäre, wurde dies nicht in der üblichen einwöchigen Frist geprüft. Wie kann ich mich als Autor hier verhalten? 85.178.11.138 21:02, 15. Aug. 2007 (CEST) --85.178.11.138 21:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor. Daher hat Wahrerwattwurm meiner Meinung nach zu recht gelöscht. Ansonsten kann die Wiederherstellung in der Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden - allerdings sollten dann stichhaltige Argumente vorliegen. --GDK Δ 21:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aber eine Löschprüfung dauert doch eine Woche? Da habe ich mich gerade versichert. Offenbar wurde der Artikel schnellgelöscht. Dafür aber war die Kriterien nicht geprüft. Wie kann jemand einfach über solche Konventionen hinweg löschen? Das grenzt ja an Willkür? Das genannte Spiel ist nämlich durchaus relevant (das möchte ich hier jetzt gar nicht weiter begründen, weil der Admin und nicht ich nun in der Bringschuld ist. Die Begründung würde ich dann in der -- rechtmäßigen -- Löschprüfung schon machen). 85.178.11.138 21:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion von 7 Tagen ist bei kontroversen Artikeln einzuhalten, bei eindeutigen Fällen von Irrelevanz oder grottigem Inhalt kann und sollte sofort gelöscht werden. Dies geschieht meisten nach dem 4-Augen-Prinzip, dass auch heir zum Tragen kam: Ein Benutzer setzt einen Schnellöschbaustein ud ein Admin entscheidet über die Rechtmäßigkeit desselben - ist also alles korrekt gelaufen. Eine Revision kann über die Wikipedia:Löschprüfung gestehen, ich räume ihr aber keine Chancen ein -- Achim Raschka 21:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

So wird das wirklich geprüft -- jetzt mal unabhängig vom Artikel? In diesem Fall hat ja ein unbekannter Benutzer den Antrag gestellt und der Admin gelöscht. So willkürlich geht das hier zu? Das wäre dann mein erster und letzter Tag bei Wikipedia. 85.178.11.138 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du an Deinem ersten Tag in der Wikipedia mal Artikel lesen; dann leuchtet Dir vielleicht der Unterschied zu dem von Dir eingestellten Torso ein. --Logo 21:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau wie jeder Benutzer (auch als IP) Artikel erstellen darf, so darf auch jeder Artikel zur Löschung vorschlagen. So läuft das hier. Daran musst du dich gewöhnen. Ich find´s gut so. -- ChaDDy 21:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

@IP: Jawoll, genauso anarchisch läuft das hier - seit mehreren Jahren. Vielleicht solltest du dir mal WP:RK durchlesen. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dein Artikel wäre relevant gewesen, bitte melden --Der Umschattige talk to me 22:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, also ich weiß nicht warum der Artikel konkret gelöscht wurde. Es scheint ein kostenlose herunterladbares Spiel zu sein, dass meiner Meinung nach eine Erwähnung hier verdient. Als freie Enzyklopädie haben wir geradezu die Pflicht auf solche frei Verfügbare Software einzugehen. Anfangs wurde das Portal:Computerspiele auch belächelt, aber es hat sich durchgesetzt. @IP: Bitte stell einen Antrag zur Löschprüfung. -- sk 22:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

„Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.“ als IP

Als ich eben unangemeldet war erhielt ich die Meldung, eine Nachricht zu haben. Nun wurde die IP-Diskussionsseite jedoch schon am 5. Januar gelöscht, wodurch ich natürlich nur eine Fehlerseite sah. Wieso wird mit dem Löschen nicht auch die Mitteilung entfernt? Oder wurde diese dadurch sogar erst ausgelöst? Könnte man bei IP-Diskussionen nicht auch eine Haltbarkeit einführen (zumindest für dynamische, deren Adressbereiche bekannt sind)? --StYxXx ⊗ 22:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung verschwindet übrigens nicht mehr, solange ich als IP unterwegs bin (da die Diskussionsseite nicht existiert kann ich sie nicht besuchen). --StYxXx ⊗ 22:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Da war vor einigen Tagen eine Meldung, dass IPs keinen Hinweis mehr bekommen und man sich daher Nachrichten auf deren Disks. komplett sparen kann. Vermutlich wollen die "Hamster", die alte Post jetzt doch noch zustellen. Gruß --Btr 23:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz eines Gymnasiums

Guten Abend, nachdem ich mir nun die Relevanzkriterien für Schulen angesehen und eine Diskussion bezüglich des Themas gelesen habe, bin ich zwar ziemlich sicher, dass die Schule, zu der ich gegebenenfalls einen Artikel verfassen möchte, den RKs entspricht- um niemandem auf den Schlips zu treten und ignorant drauf los zu schreiben, möchte ich hier sicherheitshalber einmal nachfragen und dann mutig sein;-). Es handelt sich um die Marienschule Opladen:

• Die Schule wurde vor 141 Jahren gegründet, ihre Geschichte ist eng mit der Leverkusens (Stadtteil Opladen) verknüpft- die historische Bedeutung ist so mMn gegeben, da sie wichtig für die ganze Region und das Umland war (ist). Während der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland, wurde sie temporär geschlossen und schwer beschädigt. (Weiteres zur Geschichte auf der Homepage)
• Zur Zeit besuchen 1180 Schüler die Schule - ca. 80 Lehrer unterrichten.
• Die Marienschule hat Partnerschaften zu Schulen in Frankreich, Spanien, Italien, Polen, Indien und Nicaragua (bei letzteren sind es Entwicklungspartnerschaften), ist also überregional Aktiv, da verschiedene Projekte mit jenen Schulen laufen.

Wer möchte, kann sich noch die Homepage ansehen, dort beispielsweise den Geschichtsteil. Grüße von --Reissdorf 23:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorweg: Ein Meinungsaustausch hier ersetzt nicht die Diskussion auf der Löschkandidatenseite, auf der so gut wie jede Schule mal landen kann. Persönlich denke ich: Wenn man die RK ausreichend verinnerlicht hat und dann einen guten Artikel schreibt (sauber recherchiert, formuliert und formatiert), wenn die Relevanz nicht nur behauptet wird sondern sich durch die Lektüre von selbst ergibt, dann, ja dann, wird es leicht sein, einen etwaigen Löschantrag abzuschmettern. Meint T.a.k. 23:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Um mal die Passage zu zitieren: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Das dürfte bei dieser Schule schon gegeben sein, und ich gehe mal davon aus, dass es auch dann auch die eine oder andere Publikation über sie gibt bzw. stadtgeschichtliche Literatur über Leverkusen, wo sie erwähnt wird. Die Partnerschaften tun natürlich ihr Übriges. – So weit würde ich vom ersten Eindruck her keine Schwierigkeiten sehen und gebe mal die Hilfeseite mit auf den Weg, die auch gleich die passenden Formatvorlagen bereit hat. --DasBee ± 00:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der richtige Ort für inhaltliche Probleme?

Es gibt die Qualitätssicherung, in welcher grundlegende Formatierungen verbessert werden. Es gibt die Löschkandidaten, wo vor allem über Relevanz und auch über Theoriefindung debattiert wird. Das Review ist exklusiv für Artikel da, die lesenswert oder exzellent werden wollen. Wo aber ist der geeignete Ort, an dem Wikipedianer gemeinsam an der inhaltlichen Qualität von Wikipedia-Artikeln arbeiten können? Und jetzt bitte nicht: die Diskussionsseite... Grüße von Jón ₊ 23:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

warum nicht die diskussonsseite? dafür ist sie schließlich da.. -- ∂ 23:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) Natürlich die Diskussionsseite ;-) Spaß beiseite. Da gibt es zum Einen die Möglichkeit, das entsprechende Portal bzw. Wikiprojekt (wenn's eins gibt) auf der dortigen Diskussionsseite zu informieren, da hst Du meist die "Experten" auf einem Haufen. Und zum andern finden sich bei den QS- Leuten ja doch meistens einige, die auch inhaltlich einiges bewegen, im Zweifel also in die QS, wenn der Artikel nicht wirklich unrettbar oder offensichtlich deplaziert ist. Und als letzte Instanz hat sich imho eine Löschdiskussion auch schon häufig als wahrer Inhaltsfüller erwiesen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Werbelink?

Hallo, ich habe gerade auf einer zufällig aufgerufenen Seite einen Link zu einer Firma "Doccheck" gefunden. Eine Suche mit dem Stichwort "Flexikon" ergibt eine nicht unerhebliche Anzahl von Artikeln, die diesen Link enthalten. Siehe z.B. Artikel "Lipase", ganz am Ende.

Der Link im Wortlaut:

"Dieser Artikel enthält Text aus Flexikon, einem Wikipedia-Spinoff der Firma Doccheck und ist durch die GNU/FDL lizenziert."

Wenn ich es recht sehe, betreibt Doccheck ein Projekt wie Wikipedia, nur mit Gewinnerzielungsabsicht. Die Firma bezeichnet sich auf diesen Links als "Wikipedia-Spinoff".

In WP:Weblinks konnte ich keine klare Richtlinie für einen derartigen Fall finden. Ich möchte daher gerne wissen, ob dies unter Nummer 4 dort (keine Werbelinks) fällt.--Karl-Friedrich Lenz 04:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Weblink und keine Werbung, sondern ein berechtigter Lizenzhinweis [3] [4]. Ist streng genommen eh schon URV; zumindest dieser abstrakte Hinweis auf die Quelle sollte schon drinbleiben. --89.59.198.153 06:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer-Merkwürdigkeit

Wikiriki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 8. August 2007 neu registriert, hat aber bereits am 20. Juni 2005 einen Beitrag geliefert? --[Rw] !? 11:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Das ist das Ergebnis der Importfunktion. YourEyesOnly (YEO) hat den Artikel aus der enWP mit samt Versionsgeschichte importiert. Ist die Funktion hier irgendwo dokumentiert? Gruß, --Rhodo ^Busch 11:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche Liesel 11:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse (TOC)

Gibt es irgendwelche Richtlinien bezüglich der Inhaltsverzeichnisse, die ab einer Anzahl von vier Überschriften in einem Artikel auftauchen? Bis jetzt hab ich noch keine gefunden.. ich frage, da meine __NOTOC__s in bestimmten Artikeln schon des öfteren wieder entfernt wurden. Besonders in kurzen Band- und Musiker-Artikeln, in denen die Anzahl von vier Überschriften (aufgrund von Diskografien und Weblinks) nur schwer unterschritten werden kann, tragen Inhaltsverzeichnisse meiner Meinung nach in keiner Weise zur Übersichtlichkeit bei, sondern blasen den Artikel nur unnötig auf (siehe beispielsweise Tiger Lou). --hst (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

• wer keine Überschriften mag kann sie in seinen einstellungen abschalten. IMO haben NOTOCs im Artikelnamensraum grundsätzlich nichts zu suchen ...Sicherlich ^Post 19:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

• • Listen, Listen, Listen ;-) --Blaubahn 09:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Eigentlich gibt es genügend Mittel, um Texte ohne montröse Überschriften nach jeweils vier Zeilen zu strukturieren. TOCs lassen sich also auch mit Hausmitteln vermeiden.
  NOTOCs sind im übrigen eine Bevormundung des Lesers, denn jeder hat einen anderen Monitor und Browser. Dem einen nützt das TOC mehr, dem andern weniger. -- Hunding 09:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei relativ wenig Text mit vier, fünf Überschriften kann ein Inhaltsverzeichnis überbordert wirken. In solchen Fällen sehe ich es als legitim an, dieses auszuschalten. Grundsätzlich sollte man bei kurzen Artikel mit Überschriften sparsam sein, aber eine gewisse Struktur sollten natürlich auch kurze Artikel haben. Beispiel: Todd-Coxeter-Algorithmus. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bei relativ wenig Text mit vier, fünf Überschriften - vielleicht hat der wenige Text dann einfach unverhältnismäßig viele Überschriften? ...Sicherlich ^Post 14:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

bei Todd-Coxeter-Algorithmus fehlt hingegen einfach eine überschrift welche die einleitung von dem hauptteil trennt ...Sicherlich ^Post 14:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Attribut

Würde bitte jemand mit Löschrechten den Artikel Attribut löschen und danach Attribut (Begriffsklärung) dorthin verschieben? Danke -- Pemu 16:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Allerdings ist die Seite mit den Links auf Attribut voll mit Seiten, von denen ich keine Ahnung habe, auf welche der Attribut-Artikel sie verweisen sollten. Ein paar offensichtliche habe ich umgebogen, aber die meisten habe ich gelassen. -- Pemu 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

dann verlinke doch auf die BKL - unschön, aber wenigstens nicht falsch --Der Umschattige talk to me 22:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau das passiert doch durch Lassen, da die die BKL ja letztendlich auf Attribut verschoben wurde… ;) -- Pemu 22:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Bapho/Vorlage:Artikelbezug

Wie erreiche ich, daß mir die Einträge nicht auseinandergerissen werden, z.B. hier? Ich möchte eine Zeilenschaltung vermeiden, da gibt's bestimmt einen Trick... --Bapho 11:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was genau willst Du? Dass die Artikel nebeneinander stehen?

Oder meinst Du eine Aufzählung? Etwa so:

*A
*:A1
*:*A1a
*:*A1b
*:A2
*:*A2a

ergibt:

• A

  A1

  • A1a
  • A1b

  A2

  • A2a

Gruß, --Rhodo ^Busch 11:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Alles nebeneinander... -- Bapho 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorlage verwendet div-Tags, welche einen neuen Absatz erzeugen. Span-Tags tun das nicht. Siehe SelfHTML. Zudem solltest Du ein öffnendes Tag (<div ...>) auch wieder schließen. (</div>)

Gruß, --Rhodo ^Busch 15:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Löschpraxis

Über Paul Iby, der heute neu eingestellt wurde stieß ich auf interessante Vorgänge. Diesen Paul Iby gab es schon. Bei einem LA vom 7. März 2006 wurde auf behalten entschieden. Und jetzt wird es interessant. Am 31. Juli 2007 wurde Artikel mittels SLA gelöscht (Begründung:Unfug). – Bwag @ 13:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel zum Kirchenhistoriker war mit dem Text zu einen völlig irrelvanten Rapper überschrieben vandaliert worde. In der Folge kam ein SLA dazu der abgearbeitzet wurde obwohl in diesem Falle ein Revert angebracht gewesen wäre. Ich habe die alten Versionen wieder hergestellt. Liesel 14:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich wie man Artikel wegbringt, die ich nicht mag ;-) – Bwag @ 14:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert aber nur, wenn der Admin ohne die Versionsgeschichte zu kontrollieren die SLAs abarbeitet. Liesel 14:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, diese gestreßten Admin. Bei der Wiederherstellung vermisse ich zumindest einen Edit (SLA); Absicht, oder technisch nicht machbar? – Bwag @ 14:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja die Edits zum Rapper und den dazugehörigen SLA habe ich nicht wieder hergestellt. Liesel 14:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hattest du dazu einen bestimmten Grund? So wie es jetzt ist kommt Benutzer:Collector1805 um seine Früchte. Mit den nicht wiederhergestellten Versionen ist einfach alles nicht nachvollziehbar (seine Artikelneuanlage). – Bwag @ 14:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn ich die vandalierten Beiträge wiederherstellen würde, gäbe es keine Neuanlage. Außerdem wäre es ja falsch nur um als Erstautor dazustehen, alte Versionen weglöschen zu lassen. Wer darauf so geil ist, unbedingt als Artikelbeginner zu gelten ist hier sowieso falsch. Warum soll man den Unfug wiederherstellen? Die Edits haben in keiner Weise eine Schöpfungshöhe in Bezug auf den Artikel, so dass aus lizenzrechtlichen Gründen eine Wiederherstellung nicht notwendig ist. Und ich sehe es nicht ein, warum die Edits eines Vandalen wiederhergestellt werden sollen. Alle derartigen Verlangen she ich als Aufforderung zum Vandalismus an! Liesel 14:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich Aufforderung zum Vandalismus betreibe. Collector hat den Artikel neu geschrieben, sieht man sich die Diff an [5], so stimmt da etwas nicht. Niemand hat gesagt, dass du alle vandalierten Versionen wieder herstellen sollst. Die Version mit dem SLA ist jedoch dringend nötig, um die Arbeit von Collector einordnen zu können und den Werdegang des Artikel nachvollziehen zu können. – Bwag @ 15:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es spielt für Collectors Schöpfungsleistung keine Rolle, ob der Artikel vorher da war oder nicht, ob in der Versionsgeschichte eine ähnliche Version unmittelbar davor steht oder irgendwo anders auf der Welt eine gedruckt wurde. --Harald Krichel 15:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

en-Vorlage "Nutshell"

Nur mal so: welchen Zweck erfüllt en:Template:Nutshell, und gibt es hier etwas vergleichbares? Liegt dieser Benennung eine Redewendung o.ä. zugrunde?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ein summary in a nutshell ist eine englische Redewendung für eine extrem kurze Zusammenfassung eines Sachverhalts. Stephen Hawking verwendete sie als leider nicht übersetzbares Wortspiel in seinem Buch Das Universum in der Nussschale. --Gnom 14:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der Sinn einer Wikipedia- oder HilfeNR-Seite wird kurz ("so, dass er in eine Nussschale passt") zusammengefasst. Soweit ich weiß, gibt es nichts vergleichbares in der deutschsprachigen WP. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 14:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) In en: wird aufgrund der Länge mancher Wikipedia:-Seiten zu Beginn eine Zusammenfassung in a nutshell dargestellt. Diese hat zu Verwirrung und Ungenauigkeiten geführt und wird unter anderem deswegen bei uns nicht verwendet. Gnom 14:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Typisches en-Klickibunti. Der Sinn? Naja, unten auf der Seite wird u.a. behauptet "Use the nutshell summary to make Wikipedia more inviting to new users ... Nutshell entries must be brief overviews, with a very high signal to noise ratio" Das mit dem high signal to noise ratio ist angesichts der Flut solcher Bausteine auf en: ein wirklich, wirklich guter Gedanke. >:-) --Zinnmann d 14:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

"to put it in a nutshell" heißt auf Deutsch in etwa "lange Rede kurzer Sinn" oder einfach nur "Zusammenfassend"... --jodo 15:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Unter dem Aspekt der Barrierefreiheit halte ich es für eine sinnvolle Sache und diesmal keinesfalls Klickibunti. Gerade die Hilfeseiten werden immer komplizierter und ein "Abstract" in einfachen Worten, worum es auf der Seite geht, erleichtert nicht nur behinderten Nutzergruppen den Einstieg. Ob man das nun als Baustein basteln muß oder generell an den Anfang der Seite stellt, sei mal offen gelassen. --elya 16:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Seltsamer Diff

Warum zeigt dieser Diff eine Änderung in der Infobox an, die ich gar nicht getätigt habe und die auch nicht im Quelltext auftaucht? --Mps 14:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Standort von schlechten Seiten

Wo finde ich Seiten, welche so schlecht sind, dass sie gelöscht werden, wenn Sie niemand verbessert? --Karind87 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was heisst CEST? siehe: --Karind87 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia“

--Karind87 14:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

CEST und Spezial:Zufällige Seite (zumindest mit einer gewissen wahrscheinlichkeit).--A-4-E 14:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK)

1. Bei den Wikipedia:Löschkandidaten, dort nach Datum sortiert.
2. Central European Summer Time -- Martin Vogel 14:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Neben den Wikipedia:Löschkandidaten gibt es auch noch die Seite Wikipedia:Wartung, auf der du Artikel findest, die eine Überarbeitung nötig haben.--Slartidan 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Und es gibt die WP:QS--A-4-E 15:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) WP:QS ist jetzt nicht direkt "wird gelöscht wenn keine Änderung" - aber wir* brauchen immer neue Mitstreiter ;)

*) okay, ich gebs ja zu - hab mich auch lange ausgeklinkt gehabt...

Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Warum schreibt hier eigentlich jeder der nen Bearbeitungskonflikt hatte, (BK) hin? Ist doch anderen sowas von egal... --89.61.223.18 15:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

ich schreibe BK dann hin, wenn ich inhaltlich fast das selbe schreiben will wie derjenige, der mir zuvorkam Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist der Sinn, dass man erkennt, dass die Antowrt hinter einem Bearbeitungskonflikt (BK) möglicherweise nicht auf die in der zwischenzeit eingefügte Antwort eingeht bzw. sich mit dieser überschneiden kann. Conny 16:04, 16. Aug. 2007 (CEST).

Rote Wörter

Gibt es eine Liste aller roten, also nicht vorhandenen Artikel? --Karind87 15:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gab es mal, ist aber nicht mehr aktuell.--A-4-E 15:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es jetzt eine Liste gewünschter Artikel.--Sargoth ^disk 16:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

die alte Spezialseite selbst ist hier: Spezial:Gewünschte Seiten --Steffen2 16:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, das ist irgende technische Funktion, die man einfach bloß aufrufen muss und die von der Datenbank generiert wird? :-o Oder wird die "Liste aller roten Links" mit Absicht nicht gezeigt, weil da ja weit mehr draufsteht als nur gewünschte Artikel? --eryakaas 23:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Hallo, bitte diese Anfrage nur als rein technische Anfrage verstehen, was die Kategorien angeht, und damit den Wortgebrauch in technischem Sinne, nicht was die Technik der Theoriefindung betrifft. Ich interessiere mich für Psychologische Theorien. Daher meine Fragen zum rein technischen Wortgebrauch bei WP:

1. Gibt es Pläne, die Kategorie:Überholte Theorie abzuschaffen? Siehe auch den Diskussionsbeitrag auf dieser Seite. Ich meine mich zu erinnern, etwas Ähnliches wegen Abschaffung gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr genau wo.
2. Was ist eigentlich mit dem Begriff „strittige Theorie“? Das gibt es doch wohl hoffentlich auch nicht, zumindest nicht bei WP: entweder eine Theorie bestätigt sich oder nicht, oder nur teilweise, sie bleibt dennoch, was sie ist, eben eine Theorie, und wenn eine unbestätigte?!! Wenn jemand meint, eine Methode entdeckt zu haben, daß Sterntaler vom Himmel regnen, so darf das doch zumindest seine Theorie sein, auch wenn er den Erfolg noch nicht nachweisen konnte?!!
3. Was sagt WP zu dem Begriff Pseudowissenschaft? Ein technisches Schimpfwort als Ersatz für persönliche Beschimpfung?

Gruß

--Anaxo 16:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

CEST

Warum wird eigentlich in den Timestamps die englische Abkürzung CET/CEST verwendet und nicht MEZ/MESZ? Die englische Abkürzung ist im deutschen Sprachraum absolut unüblich und die Frage danach taucht hier zurecht im Wochentakt auf. Nachdem immerhin die Monatsnamen deutschsprachig sind, müsste das doch auch zu ändern sein (wenn auch vielleicht nur durch Entwickler). Bei der Gelegenheit könnte man die Timestamps auch sonst an deutsche Gepflogenheiten bzw. Normen anpassen: Bei langem Datumsformat wird der Monatsname üblicherweise nicht abgekürzt und die Zeit steht hinter dem Datum und nicht davor. Ich würd reine Ziffernform bevorzugen (aber bitte nicht in der veralteten Norm mit Punkten). --89.59.198.153 2007-08-16 16:50 MESZ

Siehe Bug 5832 Provide variable for customizing time zone description für die fehlende Lokalisierungsmöglichkeit. Weitere Datumsformate, u.a. Zeit hinter Datum, sind bereits in MediaWiki eingespielt worden und werden mit dem nächsten Softwareupdate in einigen Tagen (im Moment laufen noch Datenbank-Schemaänderungen) live gehen. WP:NEU wird dann darüber berichten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Tibet

überschrift eingefügt -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:26, 16. Aug. 2007 (CEST)
Aus welchem Grund ist es Wikipedia nicht möglich einen "Neutralen" Artikel über Tibet zu veröffentlichen?

Finde ich eigentlich sehr schade, da Wikipedia ansonsten eine tolle Page ist. --85.2.227.229 19:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

sowas gehört am besten auf die ensprechende diskussionsseite, in diesem fall Diskussion:Tibet -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Neues Thema vorschlagen

Hallo liebes Wikipedia Team,

laut dieser Enzyklopädie gibt es den begriff "FREAKWAVE" unter der kategorie Festival, wie auch als Wellenphänomen, ein Computerspiel mit dem Titel FREAKWAVE welches man in Google, Lycos etc. finden kann, taucht hier jedoch "noch" nicht auf. Da ich mich hier nicht so auskenne und auch mit dem Projekt zu tun habe, möchte ich hier nicht selber einen Eintrag schreiben sondern lediglich fragen ob nicht jemand von Euch nachsieht ob dieses Thema für Euch von Belang ist. Wenn ja würde ich jedem unabhängigem Autor natürlich gerne weiterhelfen, sollten die Informationen im Netz nicht schon ausreichen.

mfg Markus G.

PS: Solltet Ihr Fragen haben wendet Euch einfach an mich oder über die Freakwave Seite an die Crew.

--87.173.176.123 19:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Artikel "World of Warcraft"

Guten Tag,

es ist mehr eine Verbesserung als eine Frage.

In dem Artikel "World of Warcraft" steht folgender Text geschrieben: "Durch Nutzung der Erweiterung „The Burning Crusade“ (dt. „Der brennende Kreuzzug“) erhöht sich das Limit auf Stufe 70."

Dies ist nicht richtig. Das Limit auf Stufe 70 hat sich während der Beta Phase von "The Burning Crusade" (dt. "Der brennende Kreuzzug") erhöht. Durch die Nutzung von "The Burning Crusade" (dt. "Der brennende Kreuzzug") kann man die neuen Rassen Blutelf und Draenai Spielen.

Ich bitte dieses Zu korrigieren. Diese Information weis ich, da ich selber WoW spiele.

--89.57.231.5 22:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass du mit deinem Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:World of Warcraft) auf mehr Resonanz stoßen wirst als hier. Hier werden eher allgemeine Themen zur Wikipedia diskutiert und es wäre reiner Zufall, wenn du hier einen WoW-Interessierten findest. --89.60.178.204 23:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Level 70 gibts nur mit BC, ohne BC gibts kein Level 70, was hat das mit der Beta zu tun? Du machst irgendeinen Denkfehler. 83.76.162.121 00:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT?

Hallo Wikipedia, wat is'n dette? -- Widescreen ^® Ψ 23:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lesen. sebmol ^{? !} 23:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich bin schlauer jetzt. -- Widescreen ^® Ψ 23:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

wär ja auch schlecht wenn nicht ;-) 89.182.152.45 23:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

Probleme mit dem Urheberrecht eine Bildes

Hallo an Alle. Ich hätte da ein Problem mit einem Bild das ich hochgeladen habe. Das Bild betrifft "Christian Lorenz" den Keyboarder der Band Rammstein. Er hatte in der Rammstein-Seite als einziger noch kein Bild. Das wollte ich ändern und hab deswegen aus dem Netz ein Bild gesucht das auch zu den Bildern der anderen Bandmitglieder passen würde. Sein Bild habe ich reingestellt. Da ich jedoch noch Neuling hier in Wikipedia bin, habe ich noch keine Ahnung wie das mit den Urheberrechten und Lizenzen läuft. Wenn ich bis in 14 Tagen dies nicht nachreiche wird das Bild wieder gelöscht. Das möchte ich verhindern. Da das Bild von einer französichen Internetseite stammt und ich kein Französisch kann, war es mir nicht möglich etwas über ein evtl. Urheberrecht zu erfahren.

Deshalb bitte ich euch, die Erfahrung haben (und vielleicht auch Französisch können) mir zu helfen, das das Bild legitimiert wird. Es ist zu finden unter "Christian Lorenz".

Gruß KleeBuchemer (falsch signierter Beitrag von KleeBuchemer (Diskussion | Beiträge) 01:03, 17. Aug. 2007)

Hallo. Das ist eigentlich recht einfach zu beantworten. Da können wir leider garnichts machen. Kurz gesagt: Bilder, die Du nicht selbst gemacht hast, darfst Du hier nicht hochladen, außer Du hast die Erlaubnis des Urhebers. Viel ausführlicher findest Du das noch unter Wikipedia:Urheberrechte beachten bzw. Wikipedia:Bildrechte. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tja, das mit der Bildersuche im Web ist so verführerisch einfach und auch prompt die Falle des Urheberrechts. Auf Deiner Diskussionsseite steht inzwischen ein buntes Merkblatt zum Nachlesen und als Richtschnur. --Eva K. ^Post 01:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

falsche Fehlermeldung beim Login

Hallo, ist zwar keine Frage, sondern eher ein Änderungsvorschlag, poste ihn aber trotzdem hier. Wenn jemand einen besseren Platz hiefür kennt, wäre ich dankbar, wenn er/sie die Anregung entsprechend weiterleiten würde: Gibt man beim Anmelden das erste Mal ein falsches Passwort ein, dann gibt es bei den weiteren Versuchen ein zusätzliches Gotcha-Feld. Wenn man nun aber hier beim Anmelden seinen Account und Passwort richtig eingibt, aber das Gotcha vergisst (oder falsch eingibt), dann kommt die Fehlermeldung: Passwort nicht korrekt (und nicht etwa Gotcha fehlt/falsch) Das führt dazu, das man (oder zumindest ich ;) das Passwort wieder und wieder eingibt, irgendwann ein neues anfordert, dies wieder nicht funktioniert und man schließlich recht genervt ist (bis vielleicht endlich bei einem der Funken mit dem Gotcha-Feld überspringt).

--Arch2all 14:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bestätigt, eigentlich sollte MediaWiki:captcha-createaccount-fail („Falscher oder fehlender Bestätigungscode“) kommen. Ich schaue mir den Code heute abend an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

PS: Bäääh... eigentlich 'MediaWiki:captcha-badlogin-fail', den gibts aber nicht. Bug im Programm. Wie gesagt, heute abend. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe MediaWiki:Wrongpassword angepasst, da diese Meldung für beide Falscheingaben verwendet wird. Die oben von mir genannten Meldungen sind beim Login nicht relevant. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Raymond, vielleicht kannst Du ja noch ein "oder fehlt" in der Fehlermeldung hinzufügen --Arch2all 22:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja danke, habe ich ergänzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Autorennamen als alias für Hauptwerke

Gibt es einen Namen für das Phänomen, dass ein bestimmtes Hauptwerk unter dem Nachnamen seines Verfassers bekannt ist? Dass z.B. der Duden, der ja eigentlich Deutsches Wörterbuch : auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln heißt, eher unter dem Namen seines Begründers Konrad Duden geläufig ist. Hintergrund der Frage: Mir schwebt eine Liste solcher Werke vor, und ich suche ein Lemma. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Oder der Pauly-Wissowa. Der Stowasser. Etc. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hollemann-Wiberg--A-4-E 16:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eine Art Eponym, ein genaueres Wort kenn ich auch nicht. --AndreasPraefcke ¿! 16:40, 16. Aug. 2007 (CEST) PS: Thieme-Becker

Pape, Passow, Liddell-Scott-Jones, Lewis-Short... the list goes on and on. Und fürs 21. Jahrhundert bestimmt noch Riemer-Weißenberger-Zimmermann. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schreib doch mal bei Pape dazu, was Du damit meinst... sonst findet man im „Wales“ ja nix über den „Pape“. --AndreasPraefcke ¿! 16:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit "Liste der eponymen wissenschaftlichen Standardwerke" als Lemma? [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Klingt irgendwie wie etwas, was auch im Pschyrembel stehen könnte... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 17:11, 16. Aug. 2007 (CEST) PS: Der Duden oder zumindest der Brockhaus sind ja keine "wissenschaftlichen Standardwerke".

So eine Liste wäre IMHO ausgesprochen sinnlos. Nach meiner Erfahrung wird jedes Buch, das einen gewissen Bekanntheitsgrad hat und oft referenziert wird, zumindest unter Fachkollegen mit dem Namen des Autoren bezeichnet. Aus dem juristischen Bereich fallen mir da ein: der Schönfelder, der Sartorius, der Larenz, der Roxin, der Flume, der Musielak, der Staudinger, der Palandt, der Kopp usw. usw. usw. Was soll denn das für eine Liste werden? --ThePeter 17:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was es werden soll? Eine Liste der eponymen wissenschaftlichen Standardwerke eben :) Und die hat durchaus ihre Berechtigung; anders als Du darstellst wird nämlich durchaus nicht jedes Werk mit dem Namen seines Autors gleichgesetzt. Das ist schon eine relevante Besonderheit, eine Auszeichnung. Üblich scheint das auch erst seit dem 19. Jahrhundert zu sein... [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wird es doch. :P --ThePeter 17:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wird es nicht! [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nein, schon bei Matthäus steht sicher was anderes. Und ThePeter hat natürlich recht, so eine Liste wäre ufer- und sinnlos. In die BKL-Seiten dagegen gehören solche Informationen (wie auch andere Benennungen) m. E. auf jeden Fall, z. B. kurz in Klammern hinter den Autorennamen. Dann findet man auch unter zig Schönfeldern noch den Autoren. --AndreasPraefcke ¿! 18:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich praktisch für BKLs. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Bronstein fällt mir spontan ein. Übrigens zeigt die Liste der Nachschlagewerke schön, was das im schlimmsten Fall werden wird: Ein wildes Sammelsurium werden wird, gewichtet nach dem Interessengebiet des Artikelverfassers. Sinnvoller wär´s vielleicht, erst mal diese Liste zu entrümpeln, bevor man eine neue Baustelle aufmacht... --89.61.247.56 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Juristische Kommentare sind ja oben schon erwähnt worden, und in der Medizin ist dieses Phänomen ebenfalls gang und gäbe: Der „Harper“, der „Benninghoff/Goertler“, der „Sobotta/Becher“ usw. sind halt Standardwerke. Außerdem gibts da noch den „Reibert“, den „Knigge“ u. v. a. m. --M.ottenbruch 08:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Firmen Wiki

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind ein kleines Unternehmen in Bereich Marketing. Nun haben wir in einem großem Deutschen Unternehmen ein Intranett gesehen welches auf der Basis von Wikipedia läuft. Ist es möglich Über Ihre Seite so ein geschlossenes Wiki Intranett auch für unsere Firma über Ihre seite zu erstellen?

BZW. welche kosten kommen auf uns zu?

Ich danke für Ihre Antwort.

MFG Peter --83.171.182.128 07:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Peter, was du suchst ist nicht die Wikipedia sondern die zugrunde liegende Wiki-Software. Dabei handelt es sich um Wikipedia:Mediawiki bzw MediaWiki, ein Open-Source-Programm, welches ihr kostenlos herunterladen und nach der Anleitung auf euren Firmenservern installieren könnt - am besten fragst du mal eure Admins, ob die das übernehmen. Kosten kommen in dem Fall keine auf euch zu. Gruß -- Achim Raschka 07:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Listenartikel?

Zahlreiche ghanaische Politiker-Artikel verweisen unter "Siehe auch" auf die Liste ghanaischer Politiker, ist sowas sinnvoll? Was soll man denn da sehen? Daß es noch mehr Politiker in Ghana gibt? --Hödel 09:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Siehe auch-Rubrik ist in mindestens 95% der Fälle völlig überflüssig. Entweder ist die Verlinkung sinnvoll, dann kann man dazu auch Text schreiben, oder eben nicht, dann lässt man es weg. Meistens war jemand nur zu faul, zu seiner Verlinkung auch noch Text zu produzieren. Im konkreten Fall sollte eigentlich die Kategorie reichen, in der dann auch die Liste enthalten ist. --SCPS 09:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich würd's so wie in diesem Edit machen. Aber besonders wichtig ist mir die Chause auch nicht. --Asthma 10:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Rechtschreibung

Ich würde mich gern an der Verbesserung der Rechtschreibung beteiligen. Ich habe noch in Erinnerung, dass es eine Seite gab, auf der die gängigsten Fehler aufgelistet waren. Wo ist diese zu finden? Ich bin jetzt nur auf die Seite zur Rechtschreibprüfung gestoßen. Welche Hilfsmittel gibt es noch? Gibt es Bots zu Korrektur, oder muss als manuell erledigt werden? --Mittagsdämon 10:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Von Revvar gibt's ein Rechtschreibtool - ich arbeite gerne damit -> Benutzer:Revvar/RT. Und unter Wikipedia:Rechtschreibung findest du alle weiterführenden Links. Grüße --Nepenthes 10:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Supi, danke für die schnelle Antwort! --Mittagsdämon 10:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks bei "Gräfrath"

Hallo,

bei den Weblinks bei "Gräfrath" steht die "Gräfrath-Zeitung". Diese gibt es schon seit über einem Jahr nicht mehr und gibt daher keine neuen Informationen preis. Löschbar? --145.253.3.223 10:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

eine Zeitung ist ohnehin eher löschbar. Genauere Kriterien findest du unter WP:WEB/O --schlendrian •λ• 10:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Conestoga (Rakete)

Was bedeutet „HMACS“? (nicht signierter Beitrag von 84.63.74.180 (Diskussion) )

Gute Frage. Einen Artikel unter der Abkürzung hawwe mer net und auch auf EN:WP gibt's keinen Link dazu. --Matthiasb 20:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, im Zusammenhang mit der Conestoga scheint nur diese Abkürzung verwendet zu werden - ohne nähere Erläuterung. Meine Vermutung zur Bedeutung geht in die Richtung H="Hydrazine", ACS="Altitude Control System", bei der NASA findet man zudem MACS="Modular Digital Altitude Control System". Zusammengenommen würde daher sowas wie "Hydrazine Modular Digital Altitude Control System" herauskommen, auf deutsch also ein "hydrazinbetriebenes Lagekontrollsystem" - das "Modular Digital" interpretiere ich hierbei in Bezug auf Bauweise und Betriebsmodus: das ACS besteht aus mehreren Modulen, die in einem digitalen Modus (an/aus) betrieben werden. Aber wie gesagt, das ist nur eine Vermutung ohne jedes Wissen über das Teil - somit viel zu wenig für einen Eintrag im Artikel. -- srb ^♋ 20:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich such mal in meinen Archiven - ich hab irgend wo noch die alten Broschüren des Herstellers --GDK Δ 20:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ha, ich habs: Hydrazine Maneuvering and Attitude Control System. --GDK Δ 20:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sauber, danke! Warum hattest du denn zuerst so eine seltsame */nowiki-Konstruktion gebaut? :-) --84.63.38.44 15:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kinder

In Memoriam Wikimännchen

Gibt es auch ein sehr einfach-verständliches Portal oder Wikipedia oder etwas in der Art für Kinder? --Karind87 15:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

• die Wikipedia ist nicht speziell für Kinder gemacht. Ob es das woaners gibst kannst du ggf. bei der Auskunft erfahren ...Sicherlich ^Post 15:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal: http://wiki.zum.de/Hauptseite . Die Wikipedia für Kinder wurde schon oft diskutiert, aber mangels Interesse und Gefahr von pädophilen Missbrauch nicht umgesetzt. Ein einfaches Englisch der Wikipedia gibt es allerdings, siehe: http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page .--Kolossos 15:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Halt. Das ZUM-Wiki an sich ist vorrangig für Lehrer. Lieber meinem Tipp bei der Auskunft folgen ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Leider ist damals aus der Aktion "Wikipedia für Kinder" nichts geworden. Überreste kann man hier bewundern. Schade eigentlich, das Männchen macht ja Lust auf mehr.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

DNS-Abfrage-Link auf IP-Benutzer Spezial-Seite

Hoffe bin hier richtig: Auf der Spezial-Seite zum Abfragen der Artikel von einer IP-Adresse wie z.b. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/90.8.229.239 findet sich unten ein externer Link zu einer whois-Abfrage (dnsstuff.com) Leider ist dieser verlinkte Dienst nicht allgemein zugänglich, ab bestimmter Abfragemenge nur gegen Bezahlung (für whois-abfragen - hu?) und auch mit div. Werbung zugepflastert. Kurz, eher ein Ärgerniss denn eine Hilfe. Leider weiss ich nicht wo und wie man diese Spezial-Seite editieren kann, aber ich würde vorschlagen diesen Link zu entfernen (ggf. ersatzlos entfernen, wenn sich für whois nichts besseres findet)--wdwd 19:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das kann durch Admins auf MediaWiki:sp-contributions-footer-anon angepasst werden. Gibt es eine gute Alternative zu dnsstuff? --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's mit http://www.ping.eu/ns_whois/?host=1.2.3.4 ? -- Complex 21:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Alternative http://ripe.net/fcgi-bin/whois?searchtext=1.2.3.4 --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann wenn ich dem Link folge keine Werbung erkennen. Oder liegt das an meinem vorgeschalteten Privoxy? --Dundak ☎ 22:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, oben ist ein Werbebalken. --Complex 22:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Um zu ermitteln, dass 1.2.3.4 zum IP-Block 0.0.0.0/0 gehört, braucht man kein Tool. Sollte also schon was sein, was etwas genauere Angaben liefert, und zwar für den gesamten Adressbereich. Sollte eigentlich auch kein Problem sein, auf dem Toolserver eine ganz normale whois-Ausgabe in ein <pre> zu verpacken und dorthin zu verlinken. --89.59.171.144 04:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal den ausführlichen englischen Footer übernommen, da stehen jetzt sowohl ping.eu als auch dnsstuff drin. Ich persönlich finde letzteren trotz Werbung deutlich bedienungsfreundlicher, weil scrollfrei. --Harald Krichel 22:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gnädigste Exzellenzen,

um das Wachstum der Wissenschaften an seinem Teile zu mehren, frage ich hiermit an, ob ich mir trotz jüngster Nichtbeachtung meiner Fragen erlauben darf, noch eine zusätzliche Frage zum Kategorienproblem mit der Aussicht auf Beachtung zu stellen, um nicht dadurch in völligste Ungnade zu verfallen. Ich interessiere mich für wissenschaftliche Theorien und habe eine zusätzliche Unklarheit zu beklagen, die mich leider quält und beschäftigt:

Fragestellung: Kategorie:Wissenschaft

Es ist mir unklar, was der Unterschied, zwischen den Kategorien

1. Kategorie:Wissenschaftliche Theorie
2. Kategorie:Wissenschaftliches Modell

darstellt. In der jeweils im Seitenkopf enthaltenen Erläuterung ist dafür kein Anhaltspunkt gegeben. Es ist mir zwar klar, daß Modelle, räumlich anschauliche Gegenstände sind, aber auch Theorien sind nach der agrch. Bedeutung des Wortes Theorie Gegenstände, die "anschaubar" sein müssen. - Nach der Bedeutung des Wortes Anschauung allerdings als sowohl gegenständliches als auch abstraktes Bild, müsste die Kategorie "Wissenschaftliches Modell" (sozusagen als nur konkret anschaubarer Gegenstand) vieleher als Unterkategorie zu Wissenschaftliche Theorie geführt werden.

In der Hoffnung, durch den erhabenen Posten eines Beschützers von WP, ja sogar durch das viel vertrautere von erleuchteten Kennern, mit deren Kenntnissen und Instinkt ich mich durchaus beehrt fühlen würde, danke ich bereits im voraus für die mir ggf. geschenkte Aufmerksamkeit

als untertänigst gehorsamster Diener von WP

--Anaxo 10:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Sollte ich mit meiner Anfrage an der falschen Stelle sein, so bitte ich um Belehrung, wohin ich mich damit wenden kann (Portal Philosophie?).

Möglicherweise kann man Dir bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien weiterhelfen. --Zinnmann d 12:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also ich hab mal gerade ein paar Kumpels an der Trinkhalle gefragt, die meinen, Theorien bedienen sich der Modelle, um ihre Inhalte darzustellen. So ist die Gravitation oder die Relativität eine Theorie, das Planetenschema ein Modell. Das, fand ich, klang einleuchtend. -- Simplicius ☺ 21:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

SLA-Vorlage

Ich habe hier ein Problem formuliert. Wer die Antwort kennt, bitte dort antworten. Augiasstallputzer ☻ 13:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

wie ging noch mal whatlinkshere?

ich meine mich an diesen nützlichen Helferlein zu erinnern - aber wie verwende ich ihn? Fragestellung ist der Artikel SüdbadenBus, durch Zufall bin ich auf einen roten Link Südbadenbus gestoßen - redirect wäre eine Möglichkeit, aber ich wollte einfach die falschen Links aufs richtige Ziel verbiegen. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Im Menü (bei mir eins von den Linksn unter dem Suchfeld) findest du Links auf diese Seite ...Sicherlich ^Post 14:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

aargh - was zum Anklicken, war einfach zu sehr auf die Adressleiste fixiert. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte

Warum kommt man in der Versionsgeschichte, wenn man auf den Benutzer klickt bei manchen auf die Benutzerseite und bei manchen auf die Beiträge? Aufgefallen ist es mir hier. Der Link zu Beiträge fehlt bei manchen - stattdessen verlinkt der Benutzername/IP dorthin. War das schon immer so und mir ist es nur noch nicht aufgefallen? Liegt das am Fehlen einer Benutzerseite und ändert sich das in der Versionshistory wenn eine erstellt wird? --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 14:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde aus der englischen Wikipedia importiert. Entsprechend beziehen sich die Benutzernamen vor dem Import auch auf Benutzer in dem anderen Projekt. sebmol ^{? !} 14:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ah oke. Das Rätsel ist gelöst. Danke. --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 14:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Spielwiese

Hallo, wieso kann ich die Wikipedia:Spielwiese nicht als IP nutzen? Bereits in der Vorschau fehlt mein Text, und nach Seite speichern kommt die Fehlermeldung "Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein. Grüße -- 217.185.13.182 19:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

• hat eigentlich nichts damit zu tun, dass du unter einer IP arbeitest. Einfach nochmal machen, das kommt auch bei angemeldeten benutzern vor ...Sicherlich ^Post 19:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke, hat dann doch noch geklappt. Einträge hinter den Ref-Einträgen meines Vorspielers wurden nicht mehr angezeigt. Wie gut, dass regelmäßig gemäht wird! -- 217.185.13.182 19:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Text im Internet

Was sollen die Wikipedianer denn von diesem Text (und den beiden Folgeseiten) halten ? Augiasstallputzer ☻ 20:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Siehe drei weiter oben... --Felix ^fragen! 20:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aha. Seit ich auf Opera umgestellt habe, übersehe ich ab und zu etwas... Augiasstallputzer ☻ 20:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage geht nicht

In Liste biblischer Personen wird die Bilbevorlage extensiv genutzt. Leider wird ab ungefähr Buchstabe B die Vorlage nicht ordentlich expandiert. Gibt es dafür Abhilfe ? --Catrin 23:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Beten... --Fritz @ 23:07, 17. Aug. 2007 (CEST) (scnr)

smile - nee aber im Ernst. Es gibt wohl eine maximale Anzahl von Bytes die über Vorlagen in den Quellcode eingebaut werden. Schau Dir mal den Quellcode der Seite an: Da findest Du irgendwann den Text: -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -- und genau ab dieser Stelle werden keine Vorlagen mehr eingbaut. Ist wahrscheinlich eine Sicherheitsvorkehrung um die Hamster vorm Burnout-Syndrom zu schützen. --JuTa(♂) Talk 23:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das hatte ich mal mit Bildern in Streckendiagrammen. Es ist eine Kapazitätsgrenze der WP-Software. Einzige Abhilfe ist eine besonders kompakte Vorlage. Vorlage:Bibel bindet Vorlage:B ein. Erstelle aus Vorlage:B eine abgespeckte, neue Vorlage und ersetze in der Liste die Vorlage:Bibel durch diese neue Vorlage. Augiasstallputzer ☻ 23:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

@Jutta: Wenn du noch weiter schaust (am Ende des Artikelquelltextes), findest du sogar Folgendes:

<!--

Pre-expand include size: 2047519 bytes

Post-expand include size: 151557 bytes

Template argument size: 19891 bytes

Maximum: 2048000 bytes

-->

Es gibt tatsächlich ein Maximum, und das liegt bei ca. 2 MB. Dieses wird bei der Pre-expand include size überschritten. Dazugezählt wird wohl die komplette Größe der Vorlage pro Einbindung, ohne sie geparst und damit ausgewertet zu haben. Das selbe Problem der exzessiven Verwendung einer Vorlage, sodass sie ab einem bestimmten Punkt nicht korrekt umgesetzt wurde, gab es bereits beim CommonsTicker. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das "Folgende" mal sichtbar gemacht CyroXX... und danke hatte ich übersehen. --JuTa(♂) Talk 23:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mir fällt zur Not noch ein: Die Liste buchstabenweise aufzuteilen, so dass die Zahl der eingebundenen Bytes pro Seite verringert wird. Quasi als Workarround. --JuTa(♂) Talk 23:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn bei Buchstabe "B" schon Schluss ist, dann hilft nur Eines: Auf den Bibelserverlink verzichten und nur die Stelle angeben. Die Vorlage:B hat in der Einbindung 241 Zeichen plus Variablen, also ca 250 Bytes. Als erstes sollte mal statt Vorlage Bibel die Vorlage B in die Liste. Es kommen alle Bibel-Buch-Vorlagen in die Seite. Das ist noch ein Vielfaches davon. Augiasstallputzer ☻ 23:40, 17. Aug. 2007 (CEST)#

Danke erstmal. Wg der meisten noch nicht verlinkten Namen, wird das Problem wohl auch bei schonenderer Verlinkung früher oder später wieder auftreten. --Catrin 23:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Liste aufgetrennt. Eine andere Lösung sehe ich nicht. Augiasstallputzer ☻

Hmm, ich weis zwar nicht wie es bei solchen Listen mit der Schöpfungshöhe aussieht aber ein Hinweis und Link auf den Ursprungsartikel im Erstedit der jeweiligen Unterseiten wäre zumindest nicht schlecht gewesen. Jetzt sieht es so aus als ob der komplette Inhalt auf Augia's Mist gewachsen wäre. --JuTa(♂) Talk 02:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fehlerhafte Darstellungen der Suchoptionen

"Suchergebnis" mit Opera 9.10 und 9.23

Seitdem bei fehlgeschlagenen Suchen diese ganzen externen Suchmaschinen (google, wikiwi, yahoo, windows live und web.de) eingeblendet werden, erscheint bei mir in Opera nur eine fehlerhaft aufgebaute Seite. Hat irgendjemand eine Ahnung, woran das liegen kann? Oder wie ich zur Not die Anzeige der externen Suchmaschinen abschalten kann? --Zinnmann d 23:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das kommt durch die Einbindung der Suchmaschinen über MediaWiki:SpezialSuche.js zustande. Dort schnappt man sich das erste Formular, das man kriegen kann (also normalerweise das Suchformular). Da du aber in deinem Monobook-Skript Dropdown-Boxen verwendest, gerät das ein wenig aus den Fugen. Man müsste die MediaWiki:SpezialSuche.js demnächst mal deswegen reparieren. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin alles andere als der große Skript-Spezialist. Kann ich in meiner Monobook-Datei irgendwas ändern, dass die Suchmaschinen nicht mehr angezeigt werden? Ich verwende sie eh nicht. --Zinnmann d 23:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, dann füge deiner Benutzer:Zinnmann/monobook.css folgende Zeile hinzu, der Ordnung halber am besten beim Abschnitt "DIVERSE AUSBLENDUNGEN":

#othersearches { display:none; }           /* zusätzliche Suchen bei nicht gefundenem Artikel */

Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 00:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Super, das tut's! Vielen Dank - ich seh wieder was :-) --Zinnmann d 00:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

schreibfehler

links auf den seiten der wikipedia steht unter werkzeuge immer links auf diese seite. richtig wäre aber links auf dieser seite. man sagt ja auch oben auf dieser seite oder unten auf dieser seite. --Can on can 01:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

irrtum. -- ∂ 01:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn man mal vom Kontext absieht hat der Anonymous recht ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, der böse Kontext... ;) Es sind aber die Seiten gemeint, die auf die aktuelle Seiten verweisen, also "Links auf diese Seite", und nicht Links, die in dieser Seite enthalten sind, also "Links auf dieser Seite". --STBR – !? 01:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

@Can on can: Als Lesefutter: Hyperlink. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikiscanner für de.wp?

Momentan ist ja Wikipedia in den Medien wieder in aller Munde und ich hab mir auch mal den sog. Wikiscanner auf http://wikiscanner.virgil.gr/ angeschaut. Meine Frage, wie kann ich dort das Tool auf de.wp einstellen bzw ist das möglich und - wenn nicht - geplant? Ich halte es für ein recht gutes Werkzeug--Zaph Ansprache? 16:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

nicht möglich und meines wissen im moment noch nicht konkret für de.wp in entwicklung. --JD {æ} 17:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

In irgendeinem Pressepamphlet habe ich AFAIR etwas davon gelesen, dass Virgil das Tool auch für de zur Verfügung stellen will - zum Zeitpunkt des Interviews war er angeblich bereits beim einlesen oder analysieren der de-Datenbasis. Wenn das keine Ente war, dürfte das Tool in wenigen Tagen auch für de zur Verfügung stehen. -- srb ^♋ 20:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

oh, dann hatte ich da was falsch verstanden oder vollkommen falsch in erinnerung. sorry für fehlinfo. --JD {æ} 20:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

kein Problem und vielen Dank für die Informationen, auf der FAQ der Seite stand eben nur ein simples "Yes" auf die Frage, ob soetwas für anderssprachliche Versionen (de. wurde hervorgehoben) geplant ist--Zaph Ansprache? 00:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was kann man damit eigentlich sinnvolles anstellen? Wenn jemand aus einer bekannten Institution etwas in einen Text einfügt, dann muß das ja nicht schlecht sein. In der Regel sollte man sogar ein mehr an Wissen unterstellen können. Es sei denn, da ist die PR-Abteilung am Arbeiten, doch auch dann wird da niemand Falsches einstellen. --62.134.231.85 11:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Abkürzungen (Netzjargon)

Bitte „Oh my goodness“ bei „OMG“ ergänzen, siehe dazu auch OMG. --84.63.38.44 23:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Steht drin. Kuck mal genau in die Liste: da sind Links zu jedem Anfangsbuchstaben ... --eryakaas 10:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kandidaten für lesenswerte oder exzellente Artikel

Angenommen, eine Kandidatur scheitert, darf man dann sofort eine neue beginnen?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

für einen anderen Artikel: Aber sicher
für den gleichen Artikel: Theoretisch ja, praktisch nein. Weil du bräuchtest schon verd*** gute Argumente, um nicht gegen WP:BNS zu verstossen --Der Umschattige talk to me 02:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem Scheitern einer Exzellenzkandidatur kann man zwar direkt eine Lesenswerte Kandidatur anschließen, doch besser wäre eine kurze Überarbeitung, da die gescheiterte Kandidatur in der Regel Hinweise zur Verbesserung des Textes erbringt. Passiert da nichts, und die Juroren lesen sich die Kritikpunkte auf der Disk durch, kann das durchaus zur Ablehnung führen. --62.134.231.85 11:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sperrlängen

Admins habe auch die Möglichkeit, Benutzer für 20 oder 40 Jahre zu sperren. Wird nach so langer Zeit, die Enzyklopädie überhaupt noch existieren? BAD 17:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Für philosophische und prophetische Tischgespräche bitte das Wikipedia:Café aufsuchen. --ThePeter 17:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Frage beantworten. Das hat schließlich doch auch was mit Wikipedia zu tun. Wikipedia-Cafe ist mir zu kompliziert und die selbe Frage möchte ich jetzt ungern wieder stellen. BAD 17:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Du erwartest nicht im Ernst, dass dir hier jemand eine Auskunft darüber gibt, wie lange es die Wikipedia noch geben wird. Sag also, was du wirklich willst, oder lass es hier gut sein. --ThePeter 17:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

ja, es wird wikipedia in irgend einer form noch geben. punkt und bitte EOD. --JD {æ} 17:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke, wie nett. BAD 17:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wobei sie bis zum [7. August] [2016] fertig sein muss, als Geburtstagsgeschenk--schreibvieh muuuhhhh 17:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie jetzt? Heißt das, dass Wikipedia ab 2016 nicht mehr existieren wird? BAD 17:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bis zu Jimbo Wales’ 50. Geburtstag, hm, warum? Hat er mal so etwas gesagt? --Ephraim33 17:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Also, jetzt versteh ich überhaupt nix mehr. Was soll an der Wikipedia bis 2016 denn schwer fertig sein? BAD 17:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass hier alle Fragen so nett und locker beantwortet werden, wenn auch nicht von jedermann. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gebt mir genauere Infos. Ich muss das wissen. BAD 17:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist die genauere Info: Gott allein weiß, wie lange Wikipedia existieren mag. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Na dann hat sich die Sache für mich erledigt. Ich habe nur ein paar mal nachgefragt weil Ephraim sowas komisches gesagt hat. BAD 17:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll'n die Wikipedia jemals "fertig" werden? :D -- heLping 19:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nu isser eingeschnappt. Naja, wer komische Fragen stellt, bekommt halt komische Antworten ;-) Anton-Josef 19:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn er das "wissen muss"... wieso ist ihm das wohl so wichtig? Geht es inzwischen auch in Schule und Uni um Grundfragen der Wikipedistik? [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist 2016 fertig, wenn alles Relevante erfasst ist und danach nichts Relevantes mehr passiert und alles so bleibt wie es ist. Glaube ich aber weniger. -- Martin Vogel 22:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich schätze schon, dass die WP auch noch in 20 oder 40 Jahren existieren wird. Wahrscheinlich nicht in der heutigen Form, sondern vielleicht mit einer 3D-Ausgabe und einem Avatar, der den Text vorliest. Der gesperrte Nutzer hat allerdings die Möglichkeit mit einem neuen Pseudonym und besserem Verhalten schon früher wieder mitzumachen. Da in der Regel aber keine Besserung eintritt, wäre die Wahl eines anderen Hobbys wahrscheinlich vorzuziehen. (Ein Ehemaliger) --62.134.231.85 12:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe bzw. glaube dementsprechend auch, dass das Löschen der verabschiedeten Benutzerkonten auch möglich sein wird. BAD 13:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Länge von Navileisten

Vorweg: Ich habe Hilfe:Navigationsleisten gelesen, bin mir aber nicht ganz sicher, ob meine Frage dort angemessen beantwortet wird, die da wie folgt wäre: Ich habe eine Navileiste vor, die 88 Einträge umfassen würde (kein Themenring). Nun bin ich aber unschlüssig, ob es für eine Navileiste eine Obergrenze für die Artikelanzahl gibt. Muss ich in der Hinsicht noch was beachten? Relation der Navileistengröße zur Länge des Artikeltextes, oder sowas? Thx im voraus und Gruß, --Darev 18:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

worum ginge es denn und wie soll die navileiste heißen? prinzipiell hätte ich zumindest nichts einzuwenden. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 18:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es geht um die Enzykliken von Leo XIII.. An sich hätte ich dagegen natürlich auch nichts einzuwenden ;-). Will aber auch nicht, dass die Navileiste gelöscht wird, weil sie gegen irgendwelche Formaltäten verstoßen würde. --Darev 18:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, ich verstehe es richtig, dass keine Bedenken bestehen? --Darev 18:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

So ist es. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 18:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dann bin ich beruhigt :-). Habe die Navileiste heute vormittag angefangen und halbfertig auf einer Benutzerunterseite geparkt. Habe sie in der Zwischenzeit vollendet und bin gerade dabei, sie in die Artikel einzusetzen. Werde sie evtl. noch nach zeitlichen Perioden oder Ähnlichem gliedern. Danke für die Antworten :-) --Darev 18:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Von einer Artikelanzahl-Obergrenze hab ich auch noch nichts gelesen. Mir ist aber aufgefallen, dass manchmal Navileisten zweigeteilt werden. Siehe zum Beispiel Navigationsleiste Gemeinden Provinz Alessandria. Vielleicht dient das aber einfach nur der besseren Übersicht. -- McFred 02:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das wäre evtl. eine Möglichkeit. Da braucht man nur den Teil aufzuklappen, den man haben will. --Darev 18:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

"Siehe auch" als Text oder Liste

Hallo ^_^ Ich habe auf einigen Seiten ein unterschiedliches Layout bei "Siehe auch" bemerkt. Manche Seiten schreiben es als normalen Text
Link1 - Link2 - Link3
und manche Seiten als Tabelle

• Link1
• Link2
• Link3
  

Ich habe dazu keine weiteren Infos gefunden / evtl übersehen, dann täte es mir leid.
Wie steht es damit? Wie sollten im Sinne eines einheitlichen Layouts die de.wikipedia-Artikel diesbezüglich verfasst bzw geändert werden?
Oder gibt es die Möglichkeit, entgegen dem einheitlichen Layout es mal so, mal so zu machen? Eine Tabelle bei nur einem, zwei oder drei (kurzen) Einträgen sieht immer etwas komisch aus, ab drei oder vier Einträgen finde ich sie stets übersichtlicher als den nomalen Text.
Dies ändert sich aber, sobald ich zwei Links mit langen Namen habe: dann ist die Tabelle wieder ubersichtlicher und damit vorzuziehen.
Ich würde für eine einheitliche Lösung plädieren, und zwar die Tabelle. Und wie gesagt, wenn es schon irgendwo vorgeschrieben steht, dann müßten "nurnoch" einige Artikel abgeändert werden.
LG --Dietmar Lettau 07:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Siehe auch" als Liste. Bei weiteren Informationen über einen Abschnitt in Textform.

Siehe auch: WP:FORM --Phoinix 10:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tnks. Also sollten einige Seiten angepasst werden. Kann man sich für die Suche ein Script schreiben? Quasi "finde 'Siehe auch' ohne *" --Dietmar Lettau 11:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Theoretisch geht das mit einem Bot. Allerdings habe ich das noch nicht ausprobiert und ich weiss auch nicht, ob sich gerade das gut automatisieren lässt. Solche Kleinigkeiten lassen sich aber auch schnell mal ausmerzen, wenn man sowieso gerade den Artikel verändert. --Phoinix 11:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Darstellungsweisen die je nachdem anzuwenden sind: Ist der Artikel kurz und enthält keine Zwischenüberschriften, wird „Siehe auch" kursiv mit Doppelpunkt gesetzt, direkt danach kommen die Stichwörter durch Kommas getrennt. Ist der Artikel länger und enthält Zwischenüberschriften, wird „Siehe auch“ als Zwischenüberschrift gesetzt mit folgender Liste der Stichwörter. Sinn des ganzen ist, das eigentlich beläufige „Siehe auch“ bei kurzen Artikeln nicht zu prominent darzustellen. Rainer Z ... 14:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Besser ist es, die verlinkten Stichworte in den Haupttext einzuarbeiten. Dann weiß der Leser auch gleich, warum er dort auch sehen soll. --08-15 14:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Haupttext schon sehr lang ist, ist es sinnvoller, "siehe auch" zu listen. Ob die als Liste oder Text erscheinen, hängt vom Umfang ab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klick-Game

Klick-Game wurde heute zum 7. mal gelöscht worden. es ist ein Diebspiel. Langsam sollte man das Lemma sperren und Klick-Game.de auf die Blackliste zu setzen.

Gesperrt ists nun, wird denn auch regelmäßig Weblink-Spam in anderen Artikeln betrieben? Weil es nur dann auf die Blacklist kommen wird --schlendrian •λ• 12:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann man bei einem gesperrten Lemma auf die vorherigen Artikel zurückgreifen um einen neuen Artikel zu schreiben, der dann natürlich nicht von jedem geändert werden kann? / Und auch nicht sollte.

Dieser Abschnitt gehört doch eigentlich in Vandalismusmeldung, oder? --Dietmar Lettau 12:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur admins können auf gelöschte Versionen zurückgreifen. Zum Neuschreiben müsstest du die Entsprerrung des Lemma auf WP:EW beantragen - was in diesem Fall mangels Relevanz aber vergebene Liebesmüh sein dürfte. --89.59.164.216 12:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Entsperrung - nicht auf das Bsp bezogen - bedeutet, daß es wieder wild geändert werden kann, oder kann man beantragen, daß erstmal nur die Admins & man selbst schreiben darf? Denn das würde IMO in so einem Falle ja Sinn machen. --Dietmar Lettau 12:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schreibrechte nur auf einen Benutzer zu beschränken geht grundsätzlich nicht, das lässt sich nur für Benutzergruppen einstellen. Die beste Vorgehensweise in einem solchen Fall wäre, einen Artikel auf einer Benutzerunterseite zu erstellen und anschließend um eine Entsperrung des Lemmas zu bitten, um den Artikel von der Benutzerseite dorthin zu verschieben. --89.59.164.216 12:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bevor sich jetzt jemand unnötige Arbeit macht, bitte beachten, dass Browsergames ziemlich häufig "Löschopfer" sind. Es gibt davon sehr viele, und wenn sie nicht deutlich aus der Masse herausragen, fällt eine Relevanzbeurteilung (siehe WP:RK meistens negativ aus. Aber prinzipiell hat 89.59... natürlich Recht, bei Lemmata, die wegen Unfugs oder grässlicher Qualität gesperrt wurden, ist die Chance auf eine Entsperrung im Allgemein wesentlich größer, wenn man schon einen gscheiten Artikel vorbereitet hat (und was die Beschränkung auf bestimmte Benutzer angeht, hat er/sie auch Recht). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lizenz für ein eigenes Bild erwerben ?

Hallo zusammen,

ich habe für den Artikel http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BergAlsum.JPG das gleichnamige Bild selber gemacht und dort veröffentlicht da vorher keines dort war. Nun bekomme ich angezeigt das ich eine Liznez dafür angeben muss. Das Bild hatte ich vorher wie hier beschrieben hochgeladen. Was habe ich hier zu tun damit alles rechtens ist.

Gruß, BigPic

--BigPic 17:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hi, bei eigenen Bildern geht das ganz einfach. Du suchst dir auf Commons:Copyright_tags (die Seite entspricht hier auf de Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder) einen Lizenzbaustein aus und fügst ihn (sieht etwa so {{...}} aus) bei deinem Bild ein. Aber bitte im eigenen Interesse lies dir die Lizenzbedingungen (sind im jeweiligen Baustein verlinkt) durch, damit du auch weißt, was du den Nachnutzern deines Bildes damit erlaubst. Gruß --Btr 17:56, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: Eine kleine Zusammenstellung findest du auch unter Benutzer:Btr/Lizenzierung.

Ich hatte vor wenigen Tagen als Anfänger haargenau wiederholt das gleiche Problem, weil ich bei "Genehmigung" nicht wusste, was gemeint ist: Muss ich eine Genehmigung nachweisen, oder erteile ich eine Genehmigung? Inzwischen weiß ich: gemeint ist das letztere. Mein Vorschlag: in der Eingabemaske "Genehmigung" ersetzen durch "Lizenz (siehe unten)". Ist zwar auch nicht optimal, aber die Irrtümer dürften sich vermindern. --Ulrich Waack 21:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zentrieren eines Bausteins

Ich habe versucht, den Datumsbaustein, den ich bei Benutzer:Marcus Cyron kopiert habe, auf meiner Benutzerseite oben in die Mitte zu setzen (center klappt aber irgendwie nicht), am besten mit gleicher Oberkante wie das Inhaltsverzeichnis und mein Jugendbildnis.

Kannst ein Experte helfen? Danke! --Ulrich Waack 21:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mein Versuch...--Τιλλα 2501 ^± 21:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Löschung meines Artikels und Hilfe

Hallo Admins!

Bin noch sehr sehr neu hier und im Moment brummt mir der Kopf, kenn mich im Moment total nicht aus, komm von einem Fenster zum nächsten und wieder retour und langsam aber sicher dreht sich mir alles. Darum bin ich auf diesen Weg geschlichen und ersuche euch um Hilfe bzw. Stellungsnahme.

HAbe im Bereich 2.WW/Market Garden/II.SS Panzerkorps einen Beitrag erstellt. Dieser umfasst eigentlich nur eine Aufzählung der Einheiten beider PzDiv., dokumentiert und auf Quellangaben gestützt. So und nun wurde dieser Artikel schon zum zweitenmal gelöscht und ich weiß nicht warum. Da ich augenscheinlich nicht das richtige Fenster geöffnet habe, kann ich auch niemand diese Frage stellen. Drum wende ich mich an euch und ersuche euch um Antwort bzw. Hilfe.

Danke euer Adi

--Bretone1 22:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wäre unser Mentorenprogramm nichts für dich?--Τιλλα 2501 ^±

Das war eine Liste und kein Artikel. Ein Artikel über einen Fußballverein der nur aus der Liste der Spieler besteht wird auch gelöscht. --HAL 9000 22:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ohne diese Auflistung zu kennen, empfehle ich einen Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und anschließend im Zweifelsfall einen Besuch unter Wikipedia:Löschprüfung. Gruß --W_I^KImaniac 22:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell ist das der Artikel II. SS-Panzerkorps. (Ich musste das lemma verschieben, weil das ursprüngliche "2. SS Panzer Korps" falsch war). Der Artikel besteht immernoch aus einer Gliederungsliste, die man bereits in zwei anderen Artikeln finden kann. Aber ich habe ein paar Kleinigkeiten gerichtet und dem Benutzer auf den englischen Artikel aufmerksam gemacht, der ein ganz gutes Muster für einen Ausbau bietet. Also, um es kurz zu machen: Geben wir Benutzer:Bretone1 die Möglichkeit seinen Artikel so auszubauen, dass er nich gelöscht werden muss. Ich behalte das ganze im Auge assistiere ggf. Und wenn nötig stelle ich den LA. Das dürfte eine gute Lösung sein. Wir waren ja alle mal Anfänger, wie Bretone. --Memnon335bc Diskussion 23:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klingt ganz vernünftig, danke! Gruß --W_I^KImaniac 23:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel, Es war eine unformatierte Liste ohne ein einziges Wort Fließtext. --HAL 9000 00:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bebilderung von Artikeln

Welche Regeln gibt es hierzu ? --80.132.231.1 22:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel illustrieren könnte für Dich interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 22:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

und Hilfe:Bilder--HAL 9000 22:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Und wenn ich Bilder von mir selbst einbinden will ? Z.B. ich setzte mir einen Hut auf und binde es in den Artikel Hut ein. Dann mache ich mir eine Schleife um den Kopf und spende das Bild dem Artikel Schleife. Wo ist die Grenze zwischen Selbstdarstellung und artikelförderlicher Illustration ? 80.132.231.1 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Fotos gut sind, wird schnell jemand daherkommen und Hut oder Schleife ausschneiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das scheint aber nicht immer so zu sein Prostitution und Model#Modelarten. Und warum ist das Bild besser als das andere [6] ? 80.132.231.1 23:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich wußte, dass es um Juliana geht - wenn Ralf nicht schon geantwortet hätte, hätte ich das etwas weiter oben schon geschrieben. Soll das das nächste Rumgehacke ala wieso brucht jemnand 12 Benutzerbilder werden? Das Bild sieht erheblich besser aus, zudem ists auch noch viel Größer. --Btr 23:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ein Kleinkrieg soll hier weitergeführt werden. Einfach ignorieren. --Frank Schulenburg 23:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

ACK - erstmal bessere Bilder liefern! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für Model#Modelarten würde ich z. B. als Bild für Erotikmodel diese Bilder vorschlagen; leider ist der Artikel derzeit für mich gesperrt. --80.146.98.51 23:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich gibt es bessere Bilder (siehe vor) oder sie sind verzichtbar [7]. Gibt es also Regelungen oder wird da nach Benutzerstatus entschieden ? Das ist eine sachliche Frage, darum verstehe ich die scheinbar persönlich betroffene Aufregung nicht. 80.132.231.1 23:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

enschieden wird nach qualität. das, was die mehrheit für das beste bild hält, kommt rein. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mir wurde wohl gerade der Schreibzugriff entzogen und jemand fügte ein kindisches Bild in die bislang sachlich geführte Diskussion ein. Nun ja, @TheWolf eine IP hat Verbesserungsvorschläge gemacht, aber der Artikel ist gesperrt. 80.132.207.135 00:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mein letzter Beitrag scheint versehentlich gelöscht und das überdimensionales Piktogramm ebenfalls versehentlich wieder eingestellt worden zu sein. 80.132.207.135 00:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Liegt bei diesem Bild überhaupt eine schriftliche Genehmigung des Urhebers vor? Ich kann das leider nirgendswo erkennen, auch weiß ich nicht, wo ich diese Frage stellen könnte, da die Diskussionsseiten der mit diesem Bild bebilderten Seiten, sowie die Diskussionsseite (!) des Uploaders für mich ebenfalls gesperrt sind; deswegen stelle ich sie hier. --80.146.98.51 00:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Um noch im Raum stehende Fragen auszuräumen: Sämtliche Rechte liegen bei mir. Freigabeerklärung von Jens Brüggemann kann gerne auf Anfrage schriftlich zugesandt werden, Kontakt mit Namen und Adresse per Email. Ich werde niemandem etwas senden, der mich anonym kontaktiert. Danke für Euer Verständnis. --J dCJ RSX 00:29, 19. Aug. 2007 (CEST) PS: Strand- und Badefotos wie von Michele Merkin habe ich übrigens auch. Hatte vor Jahren mal ein Shooting mit ihr. Nettes Mädel.

Scheinbar kann hier keine Lösung herbeigeführt werden, sondern es erfolgen Löschungen und überflüssige Sperrungen, da ich mich jederzeit über drei Provider einwählen kann. Ich mache also einen Shot für mein Artikelarchiv und gut ist. Soviel dann erstmal dazu. 80.132.228.121 00:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Also Strand ist schon ziemlich zugepflastert mit Bildern, bei Baden-Baden geht aber noch einiges ;-) --Frank Schulenburg 00:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung meines letztes Beitrags kann nicht nachvollziehen, den von Herrn Schulenburg halte ich für überflüssiger, da sachfremd. Und natürlich wurde ich nochmals gesperrt und wurde gezwungen zwei Tasten zu drücken. 80.132.208.250 00:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

This conversation can serve no purpose anymore. Goodbye. --HAL 9000 01:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

"CIA schreibt mit"

"Die Glaubwürdigkeit der Online-Enzyklopädie Wikipedia befindet sich im freien Fall. (...)"

Wusste nicht, wohin sonst posten. Aber ich denke ein paar interessiert es. --Soc Frage/Antwort 17:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

See Who's Editing Wikipedia - Diebold, the CIA, a Campaign - Noch der Artikel in Wired.Com. --Soc Frage/Antwort 17:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Toll... dass Firmen, Behörden und sonstige Leute hier "rumfurwerken" dürfte ja spätestens seit der letzten NRW-Landtagswahl bekannt sein, als vom Bundestag aus die Politikerartikel "überarbeitet" wurden... die reißerische Aufmachung ist also mal wieder maßlos übertrieben... --Felix ^fragen! 17:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Ja, erschütternd, was? Wenn man erst die WP entdeckt, sie sofort als unfehlbare und glaubwürdige Wissensquelle identifiziert, sie ein monatelang als einzige Quelle für die Recherchen für journalistische Artikel verwendet, und dann plötzlich mit großem Schrecken feststellen muss, dass das ja jeder editieren darf. Was da im freien Fall ist, darf sich jeder selbst zusammenreimen... --ThePeter 17:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

@Soc - in den Wikipedia:Kurier? ...Sicherlich ^Post 17:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zur Info: 20 Minuten ist die auflagenstärkste Zeitung in der Schweiz und der Artikel war heute nicht schlecht platziert drin. @Sicherlich: Kannst du so nett sein und es dorthin platzieren. Ich muss los einkaufen und sehe das zum ersten Mal. --Soc Frage/Antwort 17:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hierlang bitte, jeder nur ein Eintrag. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

20 Minuten hat für mich einen Glaubwürdigkeitsfaktor von rund 50 % der Bild-Zeitung. - Centre 17:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Das ist nichts neues, darüber wurde verschiedentlich berichtet. Das gehört nach Wikipedia:Pressespiegel, wo diese Thematik auch schon hinsichtlich verschiedener Zeitungen belegt ist. Abgesehen davon ist die diesbezügliche Berichterstattung grob irreführend. Im Prinzip zeigen die meisten Beispiele auf, dass Angehörige von Institutionen und Unternehmen offensichtlich während der Arbeitszeit - durchaus brauchbare und erfreuliche - Inhalte zu ihren Hobbys schreiben und dass im Fall von Manipulationen diese in der Wikipedia in der Regel recht schnell aufgedeckt und rückgängig gemacht werden. --Berlin-Jurist 17:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

nicht vergessen von der CIA profitierte die Wikipedia wesentlich, das sind nämlich nicht einfach ein Haufen Spione oder eine Manipulationsorganisation, sondern auch eine wichtige Datenquelle für Infos und Karten (z.B. das World Factbook) -Centre 17:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und zur Verdeutlichung noch ein Zitat aus dem Focus:
Der Wikiscanner enthüllt immerhin, dass sich die Geheimdienstler nicht nur mit Umstürzen und Spionage befassen, sondern auch mit Profanerem: So schrieb ein CIA-Angestellter am Arbeitsplatz an einem Artikel über die Vampir-TV-Serie Buffy mit.
Ist doch - jedenfalls für uns - erfreulich, dass die CIA ihre Leute dafür bezahlt, dass sie unsere Trivialartikel verbessern, oder nicht? Wo da der große Skandal oder gar eine Gefahr für die Wikipedia liegen könnte, bleibt wirklich im Dunkeln.
--Berlin-Jurist 17:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

(BK)vielleicht sind die daten und karten ja auch manipuliert ;o) .... im ernst; sie stellen diese sachen nicht der Wikipedia zur Verfügung sondern der allgemeinheit. Ich weiß es zwar nicht, aber ich vermute irgend ein US-Gesetz verpflichtet sie dazu. Aber so oder so; selbst wenn sie uns etwas "spenden" würden, wäre eine manipulation trotzdem nicht hinnehmbar. ... ansonsten vermute ich dass was Berlin-Jurist schon sagte ...Sicherlich ^Post 17:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem wurde der Scaner nur geschrieben um von einem anderen Skandal abzulenken. [8] so zumindestens das Statement der Verschwörungstheoretiker. :P --80.133.135.47 22:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich frage mich immer, weshalb die CIA in der deutschsprachigen WP schreibt. Oder wurde da einfach ein en-Text ins Deutsche übersetzt? --62.134.231.85 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

(kein BK) Wo steht denn, dass der CIA in der deutschsprachigen WP schreibt? In den Berichten geht es um die englischsprachige WP. --89.59.164.216 11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Wirkung dieses Artikels blieb nicht aus. Ich wurde gestern bereits angesprochen (die Person wusste nichts von meiner Mithilfe hier), dass Wikipedia nicht mehr glaubwürdig ist. Für den normalen Benutzer, der die Internas von Wikipedia nicht versteht, war dies also wirklich eine Meldung, die ihn verunsicherte. Egal ob es nun nur en.wikipedia oder de.wikipedia betrifft. Die normalen Leser und Benutzer scheinen da nicht zu differenzieren. --Soc Frage/Antwort 15:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und das Fazit: Bei Wikipedia kann jeder Artikel verändern.... duh! Für die aktiven Mitarbeiter etwas Selbstverständliches, das die Mitarbeit wohl kaum beeinflussen wird. Und für die Unerfahrenen eine Lektion, vielleicht doch nicht alles, was irgendwo in Internet, Zeitung und anderen Medien steht blind zu vertrauen und sich ein bißchen in Quellenkritik zu üben. --91.65.124.74 17:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kritik an Quellen zu üben (egal welche), setzt aber breits mehr Verständnis von Medien voraus. Würde ich der heutigen Gesellschaft aber immer mehr absprechen.... --Soc Frage/Antwort 02:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Fähigkeit zur Quellenkritik wächst schon - aber auf einem Niveau ungefähr da, dass langsam 10% verstanden haben, dass Werbung nicht objektiv ist. Bis die Mehrheit da ankommt, dass auch "seriöse Tageszeitungen" nicht nur Fehler haben können, sondern (wenn auch nicht so stark wie die BILD) verkürzen, wird das noch Jahrzehnte dauern :/ --TheK ? 19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufregung über diese Meldung verstehe ich nicht. Bei Firmen und Institutionen gibt es eigene Presse- und Öffentlichkeitsarbeitsabteilungen. Neben der Produktion von Presseartikeln und Werbung versucht man Journalisten die eigene Sicht auf die Welt, insbesondere auf das eigene Produkt, zu verkaufen. Das Anpreisen des eigenen Produkts und die Korrektur von vermeintlichen oder tatsächlichen Falschmeldungen gehört zu ihren Aufgaben. In diesen Abteilungen gehört heute das Einbeziehen der verschiedenen neuen Internetkommunikationsmöglichkeiten wie bloggen oder eben auch wikipedia zur Erfüllung dieser Aufgaben. Die Mitarbeit solcher Autoren in der Wikipedia ist IMHO kein Problem. Die Wikipediagemeinschaft hat die Aufgabe den Input aus interessierten Kreisen zu neutralisieren. Es ist aber auch gar nicht gesagt, dass dieser Input immer eine Manipulation ist. Also kein Grund zur Aufregung!--Errormave 11:36, 20. Aug. 2007 (CEST) Ich habe mich extra dafür angemeldet, um meine IP nicht in Verdacht zu bringen.

Im Grunde sehe ich das auch so. Wenn man sich die Presse zur en:Wikipedia ansieht, dann fallen leider immer wieder die Skandalisierungen auf, wenn mal wieder ein Assistent eines US-Senator den eigenen Artikel "begradigt" hat. Ich sehe da eigentlich keinen Unterschied zu einer kritischen Änderung von Hans Müller. Für die Presse ist das allerdings ein gefundenes Fressen. --62.134.227.206 03:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schon davon gehört, dass es Aufgabe von Nachrichtendiensten ist, Informationen zu sammeln, zu verarbeiten und weiterzugeben? Auch diese Links haben für mich großen Aussagewert (Danke). Allerdings keinen über Wikipedia. Penta ^Erklärbär. 09:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Am Ende sind Nachrichtendienste erst einmal Institutionen wie Unternehmen, Parteien und Vereine auch, die sich in ein gutes Licht stellen wollen. Legitim. Genauso legitim ist es, ihre Beiträge zu überarbeiten, wenn sie nicht objektiv sind. Das ist das Prinzip hier. Deshalb ist es doch völlig egal, wer das macht. Die große Usergemeinde findet es doch irgendwann und korrigiert es.--Errormave 16:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

wieso führt man nicht einfach ein das änderungen an großen und mehr oder mider vollsändigen artikeln nicht einfach nur von einigen wenigen vertrauenspersonen durchgeführt werden dürfen und nur eine seite zur dis. und für vorschläge offen steht? damit dürfte man das problem doch recht leicht in den griff kriegen...die meisten artikel sind von sowas ja wohl weniger betroffen..

• Da ich die Zeitung unlängst bei einer URV erwischte, habe ich nun keine Bedenken mehr gegen die ebenfalls etwas loszutreten. --Herrick 12:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tabellenproblem

Hallo,

wie muss ich zwei Tabellen formatieren (am besten CSS), so dass sie untereinander angezeigt werden, aber der Text links vorbeifließen kann?

Danke, --MdE ^✉ 23:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sie spontan in eine Tabelle mit zwei untereinander angeordneten Zellen packen und diese Tabelle dann rechtsbündig ausrichten. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Daran dachte ich auch schon, aber das wird dann vom Code etwas kompliziert, außerdem muss die zweite Tabelle je nach Bildschirmgröße auch von der ersten lösbar sein (oder sollte). Dazu käme noch, dass die erste dann rechtsbündig ausgerichtet werden müsste, da sie kleiner ist und einen Rahmen hat, die zweite hat keinen und dient der Bildpositionierung. Gruß --MdE ^✉ 00:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

In welchem Artikel hakts denn momentan? Der Anschaulichkeit halber seh ich mir Problemfälle gern konkret an ;-) Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 00:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nidda (Fluss), wegen der selbstgebastelten Fluss-Box. Die Galerie unten soll weg, 2 Bilder daraus neben die vorhandenen wegen der weißen Fläche. Das soll dann so aussehen:

::

 :

wobei jeder Punkt ein Bild ist. Das klappt auch, aber die Tabelle sitzt dann neben der Fluss-Box. Gruß --MdE ^✉ 00:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde das Problem hier eher durch Entfernen von vier Bildern lösen (auf zweien ist eh fast nichts zu erkennen, und andere sind sich sehr ähnlich). Ein Commons-Artikel für Bilderliebhaber gibt es ja. --89.61.250.199 00:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat, aber da wird der Autor eines der Bilder sofort mit einem klugen Spruch und dahintergesetztem ;-)-Smiley revertieren. Gruß --MdE ^✉ 00:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Falls du dieses meinst: Das wäre eines der vier Bilder, die ohne jeden Informationsverlust entfernt werden könnten. Es gibt zu dem Lemma gut zwei dutzend Bilder, wenn da jeder Fotograf drauf bestünde, dass sein Bild auch im Artikel erscheint, wo kämen wir denn da hin? Nur aufgrund persönlicher Eitelkeiten Formatierungs-Kunststückchen zu versuchen, halte ich jedenfalls für den falschen Weg. --89.61.250.199 00:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Am besten nimmst du die Übertabelle. Wichtig ist nur, an die Zeilenumbrüche zu denken. Augiasstallputzer ☻ 01:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auf was genau sollte ich bezüglich der Umbrüche achten bzw. wie an sie denken?

@IP: O weh, ich bin ertappt! Das wäre wirklich eines der ersten, was ich entfernen würde.

Gruß --MdE ^✉ 01:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bei

1    {| class="float-right"
2    |  
3    {| 
4    | Inhalt der ersten Untertabelle
5    |}
6    |
7    {|
9    | Inhalt der zweiten Untertabelle
9    |}
10   |)

muss auf den Zeilenumbruch zw. Zeile 2 und 3 , 6 und 7 sowie 9 und 10 geachtet werden. Augiasstallputzer ☻ 01:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

OK, danke, soweit verstanden. Aber wären die Tabellen in deinem Beispiel nicht nebeneinenader? Gruß --MdE ^✉ 02:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das geht so leider nicht. Die Übertabelle ist natürlich so breit wie die Bilder zusammen. Dadurch bricht der Text selbst da, wo die Infobox oder nur ein Bild ist, am unsichtbaren Rahmen der Tabelle. Gibt es keine CSS-Lösung? Gruß --MdE ^✉ 20:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Links auf externe Seiten in neuem Fenster

Hallo :).

Ich weiß nicht, ob das schonmal diskutiert wurde, aber was haltet ihr davon, wenn Links auf externe Webseiten sich in einem neuen Fenster öffnen würden? -- Rossano 04:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das wurde schon des öfteren angesprochen und immer abgelehnt da es von vielen als "Bevormundung" des Benutzers empfunden wird. Wer möchte kann es ja mit einem Rechtklick im neuen Fenter/Tag haben. Andersrum (also Neues Fenster/Tab verhindern durch rechtsklick) ginge wohl nicht, oder? --JuTa(♂) Talk 04:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich sag mal Toyota.--Τιλλα 2501 ^±

Ganz theoretisch könnte man eine Rechtsklick-Sperre einbauen *g... Zurück zum Thema... Bevormundung hin oder her.. Ich finde es praktischer, wenn die Wikipedia-Seite nicht gleich verschwindet, wenn ich einen Link anklicke, auch wenn es den Zurück-Knopf gibt... Aber, wenn es ja schon mehrmals diskutiert wurde, werd nicht ich derjenige sein, der jetzt rummeckert :D -- Rossano 04:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

In vielen Fällen reicht ein Klick auf das Mausrad oder mit beiden Maustasten zugleich, um den Link in einem neuen Tab zu öffnen. --Agadez 08:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte es für keine Problem, einen Link mit Strg+Linkklick (Firefox) oder Mausrad-Klick in einen neuen Tab zu öffnen. Je nach Browser ist das latuernich mitunter eine andere Taste.

Es kommt zumindest bei mir immer so vor, daß ich in jedem Fenster viele Tabs offen habe, und entscheide dann jeweils, ob ich einen neuen Tab öffne oder im gleichen es haben will.

Konkretes Bsp.: Ich habe zu einem Thema drei oder vier Wiki-Seiten und eine Google-Seite offen. Der letzte Wiki-Artikel gefällt mir nicht, da er nicht das zeigt, was ich will und von meiner Intension abweicht. Auf der Seite finde ich dennoch einen Link, dem ich folgen will. Also öffne ich diesen latuernich in gleichen Fenster, da der Artikel ja für mich uninteressant ist.

Wäre der Link auf einer der Seiten, die ich mir noch durchgucken will, würde ich den Link in einem neuen Tab öffnen. Just my 5 Euronen-Cent. --Dietmar Lettau 12:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zeigt mir mal, wie man mit dem Internet Explorer 6 neue Tabs öffnet *g (Ja, es gibt mehr IE6- als IE7-Benutzer) -- Rossano 14:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

"IE6=Selber Schuld"(tm), wo man kann den FF installieren, mit NoScript Super sicher und mit AdblockPlus werbefrei und deutlich schneller ^_^ --Dietmar Lettau 09:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

das hierzu nötige Attribut target='_blank'' gehört nicht zur offiziellen HTML/XML Definition und sollte schon daher vermieden werden. Im IE6 kann man (wie erwähnt) bei Bedarf Shift+Linksklick benutzen. Das ist viel flexibler. Ich persönlich ärgere mich immer, wenn sich ohne mein Zutun ein neues Browserfenster öffnet. MfG, DocMario ( D I C I B ) 12:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wo antworten?

Hallo, ich habe einen Artikel geaendert und dann von einem "Zustaendigen" eine diesbezuegliche Nachricht in meine "Eigene Diskussion" bekommen. Wo antworte ich jetzt? Damit meine Antwort im Zusammenhang mit seiner Nachricht steht, muesste ich sie in meine "Eigene Diskussion" stellen. Damit er aber weiss, dass ich geantwortet habe, muesste sie (dann allerdings ohne Zusammenhang) in seiner Diskussionsseite stehen. Wie macht man das ueblicherweise? --PPW 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das kann jeder handhaben, wie er möchte. Die meisten verfahren so, dass das Thema zusammenhängend bleibt, in diesem Fall also auf Deiner Diskussionsseite behandelt wird. Dazu beobachten viele auch Diskussionsseiten, bei denen sie ein Thema begonnen haben. Also versuchs einfach mal mit einer Antwort auf Deiner Seite, wenn der Benutzer nicht darauf reagiert kannst Du ihn ja noch einmal kurz darauf hinweisen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eine echte Regel gibt es hierfür nicht. Im allgemeinen ist es sinnvoll, den Diskussionsverlauf zusammenzuhalten; viele Wikipedianer möchten das auch ausdrücklich so haben und überschreiben ihre Diskussionsseite mit dem Hinweis, dass Fragen an sie auch dort beantwortet werden. Wenn du Bedenken hast, dass deine Antwort zu spät gelesen wird, kannst du auf der Diskussionsseite des anderen einen Querverweis hinterlassen, etwa: Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --FordPrefect42 22:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Flaggen bei Städtepartnerschaften

Wer kann helfen? Meine Bearbeitungen werden regelmäßig von Benutzer:Eigntlich wieder zurück geändert. Wo finde ich das Regelwerk das seine Änderungen in diesen Fall rechtfertigt? Diese Flaggen sind doch in vielen Artikel eingebunden. Grüße Katjunkie

Auf die Argumente auf deiner Diskseite hast du nicht geantwortet. Die Flaggen sind in den meisten Artikeln wie Berlin, Prag, Warschau, München, Salzburg etc. eben nicht eingebunden. Auf dieser Seite hat es demletzt schon eine Diskussion gegeben. Bis zum Meinungsbild in der Sache gibt es einen Waffenstillstand, den du jetzt gebrochen hast.--Eigntlich (w) 17:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

aha, und wo ist dieses Meinungsbild das am 9. August von ihnen zeitnah angekündigt wurde? Auch vorher ist dauernd von diesem Meinungsbild die Rede. In einen Wirrwar von Seiten die ich jetzt seit Stunden lese ist von Waffenstillstand keine Rede, siehe als Beispiel die Diskussionsseite Magdeburg. Bitte, wo ist das nachlesen? Ich frage mich wie die vielen tausende Flaggen in die Artikel gekommen sind wenn es von der Gemeinschaft nicht gewollt worden ist. Bis jetzt fehlt die schlüssige Antwort von ihnen. Grüße Katjunkie

Das Meinungsbild habe ich schon fertig und wird bald eingestellt. Es handelt sich übrigens nicht um viele tausend Flaggen, sondern die sind mehr oder weniger auf die Großstadtartikel beschränkt. Solange es kein MB gibt kann jeder ergänzen und entfernen wie er will.--Eigntlich (w) 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann können wir also das BIENE-Projekt vergessen, weil per Abstimmung Fakten geschaffen werden sollen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nö, weil man sich an Ergebnisse von Meinungsbildern nicht halten muß ;) --Henriette 07:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und in der Zwischenzeit ziehen andere durch die Wikipedia und knallen überall die bunten Bildchen rein, von denen die wenigsten wissen, was sie bedeuten. Hauptsache schön bunt. Den Kindern wird gefallen. Liesel 15:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild dazu habe ich schon fertig, kommt dann wahrscheinlich demnächst. Unterdessen habe ich der Troll-Wst-Socke Katjunkie den Schreibzugriff entzogen. Die neuerliche Aktion war gezielt gegen mich gerichtet, auch seine Kommentare auf der Benutzerseite. Seine Kataktionen (Kurort) hatten wie bei den anderen Wst-Socken enorme Nacharbeit anderer Benutzer nach sich gezogen. @Ralf: Dass die Flaggen für BIENE rein garnichts bringen, haben ich und andere dir ja schon zu erklären versucht. Auf Die Argumente bist du aber leider nicht eingegangen... --Eigntlich (w) 15:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Man könnte sich auch an der Vorbereitung des Meinungsbildes beteiligen und dort deutlich auf die BIENE Problematik hinweisen. Ansonsten: Its a wiki. --JuTa(♂) Talk 15:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wo bereitest Du das MB denn vor? Unter WP:MB#In_aktiver_Vorbereitung finde ich es nicht. --JuTa(♂) Talk

15:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich sehe echt keinen Bezug zu BIENE. Um überhaupt irgendeine Information über die Partnerstädte zu erhalten, reicht es nicht aus, sich die Flagicons der USA, Frankreich oder Österreich anzugucken. Worum es geht, sind ja die Partnerstädte, nicht die Länder, in denen diese liegen. Und dazu muss man wohl oder übel den Text durchlesen, statt nichtssagende Icons. P.S.: Ein Vorentwurf ist hier zu finden.--Eigntlich (w) 15:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Daß die Flaggen für BIENE nichts bringen, ist deine Meinung (und die anderer Benutzer) - ich sehe das anders, wie auch die Aktion Mensch, Stefan Münz oder anerkannte Websites zu diesem Thema. Was ist dagegen einzuwenden, daß sich das jeder selbst in den Einstellungen wählen kann? Daß die Ansichten auseinandergehen, ist doch mehr als klar, warum muß jetzt eine der Ansichten durchgedrückt werden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben doch eh fast überall den Fließtext, wo Icons eh Müll sind. Außerdem: Wenn die Leute mit Lese- oder Sehschwäche 90 % der Artikel eh nicht lesen können, weil sie aus Text bestehen, werden ihnen da ein paar Flaggen eh nicht weiterhelfen. Und nochmal: Was bringen einem Seh- und Lesebehinderten die Flaggen?--Eigntlich (w) 15:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

@Eigntlich: stell es doch unter WP:MB#In_aktiver_Vorbereitung und lass es noch ein par Tage einwirken. Dann können sich auch noch Andere, die anderweitig befangen sind, an der Vorbeitung mitwirken. Pro- und Kontra-Argumente sollten ja vor Start so ausgewogen wie möglich dargestellt werden. Im "stillen Kämmerlein" erreicht man das selten. --JuTa(♂) Talk 15:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag umgesetzt.--Eigntlich (w) 15:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Klasse, danke. --JuTa(♂) Talk 16:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben doch eh fast überall den Fließtext, wo Icons eh Müll sind. - eben, das ist eines der Probleme, warum Wikipedia nie barrierefrei sein wird. Überall Textwüsten, keine Webtypografie... ich gebs auf. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du die Grundprinzipien im Bereich der Artikelgestaltung über den Haufen werfen willst, ist das hier vielleicht die falsche Stelle. Es wird seit Jahren darauf hingearbeitet, Listen in Fließtext umzuarbeiten und so ist es auch in allen Konventionen umgesetzt. Ich glaube kaum, dass du jemanden findest, der sämtlichen Fließtexte in 10.000 Ortsartikeln über Gemeindepartnerschaften in Listen umwandeln wird.--Eigntlich (w) 16:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hat die Aktion Mensch wirklich zu diesem konkreten Aspekt eine Meinung geäußert? Kann man das irgendwo nachlesen? Ich verstehe die Überlegung dahinter nicht... --08-15 16:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der Länder-Flaggenicons bei Städtepartnerschaften innerhalb von Ortsartikeln auch nicht. Wichtiger scheint mir doch, als Leser zu erfahren, wie die Partnerstädte heißen und in welchem Land sie liegen. Da Flaggen nicht immer von jedem Leser eindeutig einem Land zugeordnet werden können, muß dort sowieso der Name des Landes auch ausgeschrieben stehen. Wenn sich nun jemand für eine dieser Partnerstädte interessiert, kann er doch den dazugehörigen Artikel, falls vorhanden, lesen und bekommt dort sogar ein eventuelles Wappen dieser Stadt gezeigt. Welchen Vorteil die Anzeige einer Landesflagge für Menschen mit Einschränkungen hat, erschliesst sich mir deshalb nicht. Gibt es Menschen, die zwar die italienische Flagge erkennen aber dem Wort "Italien" keine Bedeutung zuordnen können?
Ich gehe aber davon aus, daß Ralf und andere noch mehr Argumente haben und bin deshalb auf die Diskussionen zum MB gespannt. Für mich als blinden Benutzer sind übrigens alle Bilder & Icons im Fließtext sowieso störend, was nicht heißen soll, daß dies bei allen diesbezüglichen Diskussionen immer berücksichtigt werden muß, da meine Personengruppe nur eine sehr kleine Benutzergruppe innerhalb von WP ist. Ich spekuliere momentan eher auf eine JS- bzw. CSS-Funktion, mit der Nutzer eines Screenreaders einfach die Ausgabe von Grafiken unterbinden oder die Menge der angezeigten Infos stark reduzieren könnten.
Also statt: "Flag_of_Italy.svg/20px-Flag_of_Italy.svg Florenz, Italien" nur "Florenz, Italien" -- Lalü 18:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

SCHON WIEDER? Es gibt genug Artikel, wo die Flaggen eingebunden sind. Die gehören genau so in die Artikel, wie die Geschichte da zu, nur nicht in einem Mischmasch. Fließtext mit Flaggen dazwischen ist recht doof und unleserlich. Der artikel Augsburg, ist das beste Beispiel, wie es seien solte! --ucc 15:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Falls noch nicht mitbekommen, derzeit läuft die Vorbereitungsphase für das Meinungsbild "Flaggen in Ortsartikeln". Wäre nett, wenn ihr die Diskussion dort weiterführen könntet, damit keine relevanten Argumente untergehen. Gruß--Eigntlich (w) 15:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --ucc 17:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Farbe der Hauptseite

Hat sich die Farbe der Hauptseite geändert? Sieht irgendwie so türkis aus war das nicht früher mal blau? Wo kann ich nachgucken ob die Farbe geändert wurde? --84.63.127.240 02:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Formatierungen der Hauptseite findest Du in der Mediawiki:common.css. Diese hat sich aber seit mehr als einem Jahr nicht mehr geändert. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kernkraftwerke

Mir fällt auf, das bei Kernkraftwerken immer der Reaktor im Mittelpunkt steht. Als Nettoleistung und als Bruttoleistung wird immer ein bestimmter Wert angegeben. Leider stimmen diese Werte nie, wenn man einen Bezug zum Reaktor wähnt. Die angegebenen Werte entsprechen nämlich der Turbinenleistung bzw. der Strommenge die vom Generator abgegeben werden und variieren entsprechend des Modernisierungsgrades der Turbine, unabhängig von der Reaktorleistung. Heisst, mit gleicher Reaktorleistung kann man 890 MW oder 940 MW erreichen. Gibt es einen Grund für dieses Verwirrspiel ?

--219.110.246.219 05:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage solltest Du am Besten auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels (und dann konkret) ansprechen. Und wenn Du entsprechende Quellen zur Verfügung hast kannst Du dich auch gerne direkt daran machen, die genannten Inhalte besser zu differenzieren und dadurch dem "Verwirrspiel" ein Ende zu bereiten :-) Kurz und knapp: Bisland hat das wohl niemanden gestört. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Weblink auf Ingo Koster

hallo wikipedia team,

ich habe gerade auf meiner Seite einen link zu ingo koster (www.talismanmusic.de) eingügen wollen und dann eine fehlermeldung erhalten, was mache ich falsch? herzliche grüße aus berlin gaby rückert --87.162.97.110 08:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

hier hattest Du den Weblink falsch formatiert. Schau aber einmal bitte auf die Konventionen für Weblinks, im Fließtext sind selbige nicht erwünscht. Die aktuelle Version, dass Du daraus einen roten Link gemacht hast, der nun zu einem Artikel werden könnte, ist sicherlich die bessere Lösung. Bitte beachte bei einer Neuanlage des Artikels die Hinweise unter Hilfe:Neue Seite anlegen. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bedeungen von basal

Hallo zusammen,

bin gerade über den Redirect auf Basis gestolpert. Kennt jemand eine Verwendung des Begriffs außerhalb der Lage- und Richtungsbezeichnungen in der Anatomie? Ansonsten würde ich den nämlich geschwind umbiegen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?q=%22basale+regeln --08-15 10:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

im zusammenhang mit sonder-/förderpädagogik wird "basal" häufig genutzt, vgl. dazu basale Kommunikation, basale Stimulation und ähnliche konzepte. --JD {æ} 15:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennung eines Artikels per Bot

Guten Morgen! Ich würde den Artikel Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet gerne verschieben auf Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet: Die Bindestriche gehören nicht in den Namen, siehe Diskussion:Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet. Leider gibt es ohne Ende interne Links auf die Seite Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet, siehe Linkliste. Wäre ein technisch versierter Benutzer vielleicht so nett und würde bei Gelegenheit bitte seinen Bot darauf ansetzen? Danke! --Fehlerteufel 09:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

• ich würde es erst einmal verschieben und dann die paar Verlinkungen selber abarbeiten. Das sind ja keine 50 Seiten :-) Gruß--Blaufisch 09:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bot-Anfragen können unter WP:BA gestellt werden; aber bitte auch die Hinweise in der Einleitung beachten. --08-15 10:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Es sind rund 60 Links, siehe WP:BA#Umbenennung des Artikels Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet (wobei ich nicht weiß, ob Benutzerseiten-Links hier mitzählen). --Fehlerteufel 10:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien in Bündnis für Hildesheim

Als ich zufällig auf den Artikel stieß, fiel mir auf, dass keine Kategorien angezeigt werden. Ich wollte ihm daraufhin Kats zuordnen, im Quelltext sind jedoch bereits welche vorhanden. Woran kann es liegen, dass die Kategorien (Hildesheim und Deutsche Partei) nur im Quelltext, aber nicht im eigentlichen Artikel angezeigt werden? --Tobias1983 _{Mail Me} 10:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da lag noch ein offenes <ref>-Tag rum, was ich geschlossen habe. --Complex 10:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

schön, wenn die Lösung so simpel ist... Danke --Tobias1983 _{Mail Me} 10:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite - und das vor dem Einloggen

Kann mir das jemand erklären? Ich habe sowas in drei Jahren noch nicht gesehen. --Knud Klotz 11:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite der IP-Adresse, mit der Du Dich eingeloggt hast, gab es mal, wurde allerdings gelöscht. Einen besseren Erklärungsversuch kann ich Dir leider nicht liefern. Gruß --W_I^KImaniac 11:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erkläre ich mir auch so.--Τιλλα 2501 ^± 11:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke, das war's doch. Da kann ich ja froh sein, daß die Nase nicht gesperrt wurde. --Knud Klotz 12:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt ist die Nachricht übrigens weg --Knud Klotz 12:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ausloggen? Was ist das? ;) --Der Umschattige talk to me 23:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähige URV in einem neu erstellten Artikel?

Hallo!

In diesem Artikel gibt es den Abschnitt "Album-Rezension". Da der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, hätt ich den jetzt einfach entfernt. Aber da es sich ganz offensichtlich auch noch um eine URV handelt (Quelle ist sogar angegeben), müsste die Version auch aus der History gelöscht werden. Es handelt sich jedoch um die erste Version des Artikels. Da der Rest des Artikels mir nicht schnelllöschfähig scheint, weiß ich nicht was in einem solchen Fall zu tun ist.

Die Relevanz der Band wäre dann natürlich noch eine andere Frage... --Axolotl Nr.733 12:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe erstmal das Bild gelöscht, für Texte gibts andere Experten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen: Löschen und Ersterller bitten den Artikel ohne URV einzustellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer-Stylesheet

Wie kann ich die Vordergrundschrift des Tabs Spezialseite (zum Beispiel hier: Spezial:Linkliste/Hauptseite) in eine andere Farbe einfärben? Im Quelltext habe ich keine wirkliche ID bzw. Klasse für diesen Tab gefunden. Und wie kann ich die Vordergrundfarbe von besuchten Seiten (Links), die nicht existieren, in eine andere Farbe einfärben? – Despairing ♠, 12:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Den Reiter Spezialseite kannst Du über das Listenelement und eine ID ansprechen: li id="t-specialpages". Die nicht existenten besuchten Seiten sprichst Du über die Klasse "new" der main.css an, also indem Du den entsprechenden "visited"-Eintrag in Deiner persönlichen CSS-Datei überschreibst. Gruß --W_I^KImaniac 13:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Sache mit der Spezialseite funktioniert seltsamerweise nicht:

li#t-specialpages a { color: #696969 !important; }
li#t-specialpages a:hover { color: #000000 !important; }

Und die Sache mit den besuchten, nicht existierenden Seiten funktioniert, wenn ich dann aber über solch einen Link mit der Maus (erneut) fahre, dann soll dieser schwarz eingefärbt werden. Aber das kann ja folgendermaßen nicht funktionieren:

a.new:visited:hover { color: #000000 !important; }

 – Despairing ♠, 18:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia für normal sterbliche.

Hallöchen,

ich wollte eigentlich nur mal fragen ob wikipedia auch seiten für normal sterbliche hat. Damit meine ich seiten mit wörtern die ein "nicht - Studierender" ohne probleme, ohne das man einen duden verspeist hat verstehen kann UND ohne das man jedes Zweite wort nachgucken muss damit man das wort was man eigentlich erklärt haben will verstehen kann. Manche wörter MÜSSEN nicht zur allgemein bildung gehören bzw werden nie dazu gehören. Wenn sie zb jemanden fragen was "nekrophil" heißt sagt man " jemand der sex mit toten hat!" und nicht sowas wie ( ich zitiere wikipedia) : In der Analytischen Sozialpsychologie von Erich Fromm ist unter Nekrophilie eine Charakterorientierung zu verstehen, die in Verkehrung der biophilen Kräfte des Menschen (Biophilie) im modernen Sozialcharakter eine zunehmende Tendenz zur Zerstörung zeigt.

Das war eigentlich schon alles. Wenn jemand solch seiten kennt soll der- bzw diejenige mir bitte bescheid sagen. Ich danke im vorraus.

KaputteLampenfassung@lycos.de --80.130.113.237 12:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? In der Einleitung steht doch deutlich: Nekrophilie bezeichnet einen Sexualtrieb, der auf Leichen gerichtet ist. --Zinnmann d 13:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der satz davor: Der Begriff Nekrophilie (griechisch νεκροφιλία, von νεκρός, nekrós „Toter“, „Leiche“ und φιλία, philía, „Zuneigung“; ehemals Negrophil/-ie) stammt aus der Psychologie und der Sexualforschung. Beschreibt wie das Wort entstanden ist. Das kann man doch wohl überlesen wenn es einen nicht interessiert. --HAL 9000 13:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du Definitionen lesen möchtest a là "Nekrophilie, das ist, wenn jemand Sex mit Leichen hat", wirst Du am ehsten in der Uncyclopedia fündig. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Uncyclopedia scheint der Frager schon zu kennen. --HAL 9000 13:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was soll der Quatsch, Uncyclopedia ist nicht der Kummerkasten der Wikipedia. Bitte zukünftig keine belanglosen Diskussionen mehr zu uns rüberkopieren. Wer es gern kurz und knackig hat, wird vielleicht mit dem Wiktionary glücklich. --84.140.135.92 14:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hat die KaputteLampenfassung gerade eine depressive Phase und möchte gerade gar nicht glücklich werden? --HAL 9000 14:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

@80.130.113.237, zur akuten Notlinderung könntest du ja mal ein Online-Kinderlexikon ausprobieren. Es soll allerdings Fälle geben, wo selbst bei durchaus Lesekundigen auch dort immernoch Verständnisprobleme auftauchen ,-) -- Muck 15:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

nekrophiel war nur ein beispiel.wollts mal gesagt haben. ich habe nirgends ene disskusion kopiert!!!! abgesehen davon bin ich nicht dumm sondern wollte das mal zur sprache bingen.

was hat das ganze mit einer depressiven phase zutun>?was hat die eigentlich gestellte frage mit glücklich sein zutun???

nimm nicht alle antworten zu ernst ;o) ... hier wird oft versucht etwas in die Frage hineinzudeuten. und um mich mal im deuten zu üben; vielleicht schließen die leute von sich auf andere ;O) ... das von dir angesprochene findest du grundsätzlich in Wikipedia:Oma-Test wieder. Allerdings lässt sich das verständlicherweise nicht ins unendliche realisieren. Zu versuchen Fachwissen in reiner "Alltagssprache" wiederzugeben macht solche texte oft sehr langatmig und am ende verstehen es dann weder fachmann noch laien :o) ... beim von dir angesprochenen Nekrophilie scheint mir das eigentlcih ganz okay; die einleitung sagt auch dem laien was das ist, die Nekrophilie nach Erich Fromm ist wohl (? k.a.) eine besonders wichtige defintion zu sein?! und in dem satz auch noch Analytische Sozialpsychologie oder Charakterorientierung oder Biophilie erklären zu wollen scheint mir doch etwas zuviel gefordert ...Sicherlich ^Post 19:36, 19. Aug. 2007 (CEST) PS: dieser Erich Fromm scheint ja ein ganz wichtiger zu sein; alle drei begriffe kommen von ihm - selbstdarsteller kann man ja wohl ausschließen?

Sicherlich, si tacuisses... Also von Erich Fromm darf eigentlich jeder schon mal gehört haben, finde ich. --AndreasPraefcke ¿! 19:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

na habe ich doch auch .... jetzt ;) ...Sicherlich ^Post 22:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der depressive Phase kam so. Mein Vorredner endete auf glücklich. Dann fiel mir deine E-Mail-Adresse auf. Da ich mir par tue keine glückliche kaputte Lampenfassung vorstellen kann ist halt der Satz dabei raus gekommen. Hab einfach mal frei assoziert... --HAL 9000 00:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hinzu kommt das du die Unverständlichkeit von In der Analytischen Sozialpsychologie von Erich Fromm ist unter Nekrophilie eine Charakterorientierung zu verstehen, die in Verkehrung der biophilen Kräfte des Menschen (Biophilie) im modernen Sozialcharakter eine zunehmende Tendenz zur Zerstörung zeigt. monierst obwohl Vorher im Text folgendes steht: Der Begriff Nekrophilie ... stammt aus der Psychologie und der Sexualforschung. Er bezeichnet einen Sexualtrieb, der auf Leichen gerichtet ist. Das ist doch genau das was dir angeblich fehlt. Also hast du entweder den Artikel nur überflogen oder du Fragst um des Fragens willen und willst scheinbar keine richtige Antwort haben. Bei einem Artikel mit einer unverständlichen Einleitung währe die Reaktion anders gelaufen. Wen man seine Frage Schlampig stellt gibt es auch die entsprechenden Antworten. schau dir mal Wie man Fragen richtig stellt an, dann verstehst du vielleicht die Reaktionen hier. --HAL 9000 00:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Um noch eine halbwegs ernste Antwort zu geben: Wenn du (ein bisschen) Englisch kannst, wirst du vielleicht unter simple: glücklich (und nein, das ist NICHT die englische Wikipedia) ;) --Der Umschattige talk to me 22:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Neue Rechtschreibung und Zitate

Sollten Zitate auch in die neue Rechtschreibung gesetzt werden? Was ist mit ganz alter Rechtschreibung? Von Nietzsche gibt es z.B. Ausgaben in originaler Rechtschreibung mit Wörter wie "Thier" statt "Tier". Schopenhauer verwahrte sich dagegen, dass jemals irgendetwas an seinen Werken geändert werde. Sollte die neue Rechtschreibung auch auf jüngere Zitate angewandt werden? z.B. ss statt ß? Was ist mit Buchtiteln? --Mittagsdämon 15:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Zitate. Zitate bleiben so, wie sie vom Autor geschrieben wurden, sonst wären es keine Zitate und Buchtitel sind keine Zitate, sondern Eigennamen. --Entlinkt 15:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate, Wikipedia:Zitate --HAL 9000 15:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Mittagsdämon 16:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Buchtitel werden selbstverständlich auch genau so geschrieben wie sie der Autor (bzw. der Verlag) festgelegt hat. Auch dann wenn man sie heute als falsch empfindet. Alles andere ist eine Fälschung. Und überdies: wie soll man ein Buch finden, wenn der Titel nicht einheitlich geschrieben wird? --Weiacher Geschichte(n) 17:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Warum playWii

Hallo, Ich habe eine Frage zu dem Artikel, der sich mit der "Wii" befasst. Und zwar habe ich dort unten gesehen, dass auf playWii.de verlinkt wird. Doch warum gerade die, und nicht z.B. MyNintendo.de oder WiiInsider.de? --87.123.87.193 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Um solche Seiten entbrennen in regelmäßigen Abständen größere Diskussionen, vgl. [9]. Ansonsten gilt "ganz einfach" Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

[10]

(BK) Fragen zu einzelnen Artikeln sollten auf der Diskussionsseite (auch erreichbar über den Reiter „Diskussion“ über dem jeweiligen Artikel) des Artikels besprochen werden, die unter Diskussion: erreichbar. Außer der Übersicht hat das den Grund, dass der Artikel häufig von seinen Hauptautoren beobachtet wird und diese die Frage somit schnell finden und beantworten können, was hier nicht immer der Fall ist. Allgemein ist zu sagen, dass, abgesehen von den Einzelnachweisen, nur eine begrenzte Anzahl der besten verfügbaren Seiten im Artikel genannt werden sollte.--Hannes2 Diskussion  20:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Thumbnail-Fehler

Warum werden diese Thumbnails nicht angezeigt?

• 
• 
• 
• 

Fragend --Atamari 20:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

sie sollten jetzt wieder gehen (browser-cache löschen und strg+r nicht vergessen!). siehe en:WP:PURGE. gruß --JD {æ} 20:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Die haben wir auch hier, siehe Hilfe:Cache. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja, «purge» hatte ich die Tage schon mal gemacht (ohne Erfolg) nun sind aber drei von vier da. --Atamari 20:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

bei mir fehlt auch nur das erste bild -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist bei mir auch so. Ein purging des ersten Bildes war bei mir ebenfalls erfolglos. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich hab jetzt nochmal explizit das offensichtlich kaputte 120px-thumb gepurget. bild ist nun wieder da. gruß --JD {æ} 02:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

...und was hast du beim purgen diesmal anders gemacht? Ich habe es ja auch schon auf verschiedene Weisen probiert. --Atamari 02:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich bin von der url des defekten 120px-thumbs (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Neocarya_macrophylla_0008.jpg/120px-Neocarya_macrophylla_0008.jpg) ausgegangen und habe ein "&action=purge" hintendran gehängt. wurde danach sofort angezeigt. --JD {æ} 02:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nur, woher nimmst Du die URL des thumbs? Wo ist die zu finden? --JuTa(♂) Talk 03:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

(FireFox 2) Rechter Mausklick aufs Thumbs → Eigenschaften → Grafik-Eigenschaften: Adresse. Sollte sinngemäß auch in anderen Browsern gehen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

@JD: genau das hatte ich auch gemacht, deswegen meine genaue Nachfrage. --Atamari 10:18, 20. Aug. 2007 (CEST)