Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 11

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Spaced out ...

Ich finde keinen Hinweis unter Hilfe:Galerie, deshalb die Frage hier: Können untenstehende Bilder so auseinandergezogen werden, dass die Untertexte auf nur etwa 2 Linien erscheinen? Also praktisch ein "Leerbild" zwischen jeder Abb. und der Untertext lappt in diesen leeren Platz hinein. Thx für Vorschläge! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:20, 9. Mär. 2015 (CET)

• 
  Lachender Narr mit Narrenbrille (ca. 1500; vermutlich von Jacob Cornelisz. van Oostsanen)
• 
  Narr mit Kappe, Marotte und Narrenbrille (Holzschnitt von Heinrich Vogtherr dem Jüngeren, um 1540)
• 
  Narr (15. Jahrhundert, unbekannter niederländischer Maler)

Vorschlag:

• 
  Lachender Narr mit Narrenbrille (ca. 1500; vermutlich von Jacob Cornelisz. van Oostsanen)
• 
  Narr mit Kappe, Marotte und Narrenbrille (Holzschnitt von Heinrich Vogtherr dem Jüngeren, um 1540)
• 
  Narr (15. Jahrhundert, unbekannter niederländischer Maler)

--тнояsтеn ⇔ 09:21, 9. Mär. 2015 (CET)

Das klappt schon prima, thx. ich reduziere jetzt noch etwas den Text... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Bitte nicht! Weißer Leerraum ist nur verschenkter Platz und verbessert weder die Übersichtlichkeit, noch die Darstellung – schon gar, wenn das ganze dann auf übermäßig viele Zeilen aufgebläht wird! --ProloSozz (Diskussion) 16:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre für eine Darstellung der Bilder untereinander mit Text rechts daneben, per Tabelle. --Rôtkæppchen₆₈ 22:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Wasser kochen

Liebe Wikipedianer (ich hoffe man sagt so), heute konnte ich meinem Sohn Max (8 Jahre) eine Frage nicht beantworten. Googeln brachte mich auch nicht weiter. Er fragte mich, warum Wasser im Wasserkocher bei erwärmen erst lauter wird und dann kurz vor dem Siedepunkt ganz still wird. Wir haben dies mit zwei Wasserkochern mehrfach ausprobiert, und es ist tatsächlich so. Habt ihr eine Erklärung. Gruß Philipp PS: Wenn die Frage hier nicht richtig ist, legt sie bitte den richtigen Leuten vor. (nicht signierter Beitrag von 46.115.8.62 (Diskussion) 2015-03-09T22:48:36Z)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Woher kommen die Geräusche des Wasserkochers? . --Mauerquadrant (Diskussion) 00:03, 10. Mär. 2015 (CET)

(2BK) Hallo, beim Wasserkocher wird typischerweise der untere Bereich zuerst erwärmt. In diesem Bereich nah an der Heizung verdampft das Waser bereits, während darüber noch kältere Wasserschichten liegen. Das verdampfte Gas steigt in Bläschen Richtung Oberfläche auf, dabei passiert es die noch kälteren Schichten und kühlt sich wieder ab. Die Blase implodiert, da das Gas zurück zu Wasser kondensiert. Wird das Wasser im unteren Bereich wärmer, entstehen auch größere Blasen, damit wird das Implosionsgeräusch zunächst lauter. Später ist durch fortwährendes Erhitzen der Unterschied zwischen oberen und unteren Wasserschichten geringer, sodass oben keine Kondensation mehr stattfindet, die Blasen implodieren nicht mehr, sondern steigen bis an die Oberfläche und treten dort leise aus. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Gruß, IW — 00:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde auch nebenan beantwortet --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Leere bzw. auskommentierte Abschnitte

Da zahlreiche Artikel entweder Abschnitte ohne Inhalt aufweisen (vor allem Literatur, Weblinks und Einzelnachweise) oder auskommentierte Überschriften (z.B. bei Ortsartikeln: Politik, Wirtschaft, Persönlichkeiten, etc., was dann mitunter zu überflüssigen Leerzeilen führt), stellt sich die Frage, ob es (halb)offizielle Richtlinien oder Empfehlungen gibt, wie mit inhaltslosen Abschnitten vorzugehen ist: Löschen? Auskommentieren? Nur in bestimmten Fällen auskommentieren und ansonsten löschen? Oder umgekehrt? lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass es dazu eine Richtlinie gibt. Aber leere Abschnitte haben hier wohl keine Lobby, von daher zumindest schonmal die Empfehlung: Weg damit, auf die eine oder andere Art. Und zu den auskommentierten Abschnitten würde ich eine Beurteilung der Plausibilität, dass sie noch verwendet werden, empfehlen: Wenn der Artikel gerade erst erstellt wurde, stehen die Chancen vergleichsweise gut, dass der Autor die fehlenden Abschnitte noch nachreicht - solange er im Quelltext sieht, dass sie noch fehlen. Wenn der Artikel schon ewig besteht, stehen die Chancen gut, dass diese Abschnitte auf absehbare Zeit gar keiner nachträgt, und wenn doch, dass er sich die Überschrift anderswo besorgen bzw. selber rekonstruieren kann, und die auskommentierten Überschriften also nur den Quelltext und ggf. die Artikeldarstellung stören. --YMS (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei Ortsartikeln lieber so lassen - die Ortsartikel sollen der Vorlage folgen, wenn die Überschriften dann schon an der richtigen Stelle sind werden Inhalte später eher auch dort ergänzt. Die Leerzeilen kann man vermeiden, indem man Anfang und Ende der Auskommentierung geeignet setzt. So wie in diesem Beitrag (s. Quelltext). --mfb (Diskussion) 01:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für Eure Antworten! Das ist wohl wirklich die beste Lösung, die leeren Abschnitte im Normalfall zu entfernen, wenn es nicht gerade neue Artikel mit Ausbaupotenzial sind. Und bereits vorhandene, auskommentierte Ortsartikel-Abschnitsstrukturen drinnen lassen und ggf. die überflüssigen Leerzeilen entfernen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 19:32, 10. Mär. 2015 (CET)

zirkusbär

Ich habe keinen Artikel gefunden zum Thema "Geschichte der Zirkusbären" - bin ich zu blöd?

--80.110.21.147 11:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Du suchst vermutlich den Tanzbär. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! (nicht signierter Beitrag von 80.110.21.147 (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2015 (CET))

Wenn ich einen Begriff nicht finde suche ich über den Oberbegriff. Bär Ist eine Begriffsklärung und führt zu Bären. In dem Artikel gibt es den Abschnitt Menschen und Bären. In dem Abschnitt ist Tanzbär verlinkt. Das funktioniert auch wenn man die genaue Schreibweise nicht weiß. Ich kann mir z.B. nicht merken wie Centre Georges Pompidou geschrieben wird also schaue ich in Paris unter Museen nach. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Könnte man dann nicht eine Weiterleitung von Zirkusbär auf Tanzbär machen? Den Begriff Zirkusbär gibt es, siehe: [1] --46.114.175.123 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)

das kann man und sollte man auch tun,,ich weiß leider nicht wie das geht--Markoz (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das mal erledigt: Zirkusbär. --Rôtkæppchen₆₈ 12:05, 10. Mär. 2015 (CET)

... wir - Zirkuselefant(en) - bitte auch ... 27 Mal ... sogar mit eigenen Artikeln... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Zirkuspferd, Zirkuslöwe, Zirkustiger, Zirkusbär, Zirkusseelöwe, Zirkushund … das ist diskrimierend! -- HilberTraum (d, m) 10:21, 11. Mär. 2015 (CET)

1936 Doppeldecker typ potez 50 mit 750 PS französische pilotin

--188.23.55.58 15:29, 10. Mär. 2015 (CET) Wer war di französische Pilotin der Potez 50 mit 750 PS?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Genau. Dort nach fr:Maryse Hilsz fragen. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:55, 10. Mär. 2015 (CET)

absolute Dateipfade

Mal am Beispiel des heutigen Aufmacherbildes, der absolute Pfad ist:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Trafo_6.jpg
Diese Buchstaben/Zahlenkombination 9/9b/ hat jedes Bild, welchem Gesetz folgt diese Kombination? Kann man das "berechnen"? --Pölkky 16:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Kann man. Das ist nach mw:Manual:$wgHashedUploadDirectory einfach das erste bzw. die ersten beiden Zeichen des MD5-Hashes des Dateinamens. (Gemacht wird das einfach deshalb, damit nicht zu viele Dateien im selben Verzeichnis landen, was das Dateisystem vor Probleme stellen könnte.) --YMS (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK) @Pölkkyposkisolisti: Wenn du nur den absoluten Pfad für Dateien brauchst, kannst du Spezial:Dateipfad/Trafo 6.jpg verwenden. Für die konkrete Berechnungsformel siehe mw:Manual:$wgHashedUploadDirectory. — Raymond ^Disk. 16:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke :-) --Pölkky 16:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Tool für Neue Artikel funktioniert nicht

Das Tool für „Neue Artikel“ (bei den Benutzerbeitägen ganz unten) funktioniert bei mir nicht - weder bei meinen Beiträgen, noch wenn ich das Tool bei anderen Benutzern anwenden will. Mir wird eine weiße Seite angezeigt und auch nach 10 Minuten bekomme ich keine Daten. Ist das Problem bekannt, oder mache ich irgendwas falsch? --Minérve aka Elendur 23:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Bei mir gehts (lädt lange). --тнояsтеn ⇔ 23:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Thx, bei mir geht's jetzt auch wieder... hat sich dann wohl erl. --Minérve aka Elendur 00:06, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minérve aka Elendur 00:07, 11. Mär. 2015 (CET)

Suche grundlegend kaputt?

Will man nach einem bekannten algerischen Terroristen suchen und gibt Mokhtar Bel Mokhtar in der Volltextsuchmaske ein, so kommt nix brauchbares – nicht mal ansatzweise, obwohl es einen Eintrag Mokhtar Belmokhtar gibt – der Unterschied ist einzig und allein ein Zwischenraum. Wieso findet die Volltextsuche sowas nicht, und wie wäre sowas zu verbessern? --ProloSozz (Diskussion) 01:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Ist so offenbar auch bei anderen existenten Lemmata, wenn man dazsichen Leerraum eintippt: Ber lin... -jkb- 01:27, 9. Mär. 2015 (CET) - - - (eigentlich logisch, man muss nur wissen, ob und wann man Weiterleitungen braucht)

Wann wird Cirrus endlich in die Wüste geschickt? Die neue Suchfunktion ist eine Zumutung. --Rôtkæppchen₆₈ 01:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Sooo logisch sollte das eigentlich gar nicht sein – Zwischeräume sollten auch einfach ignoriert werden können, um genau solche Fälle nicht entstehen zu lassen; und zwar gerade auch dann, wenn mit Zwischenraum so gut wie nix existiert (und sogar was völlig anders vorgschlagen wird), ohne Zwischenraum aber schon. Vor dem Vorschlag von ziemlichen Andersschreibungen sollten doch zuerst mal die "Buchstabenkombinationen" ohne Zwischenräume (oder Underscore) abgegrast werden ... --ProloSozz (Diskussion) 01:51, 9. Mär. 2015 (CET)

Das war auch schon so, als noch Lucene direkt benutzt wurde. --YMS (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2015 (CET)

Einstellungen

Gibt es eine Möglichkeit, global (auf allen Wikimedia-Wikis) die Einstellungen zu ändern oder wenigstens einzusehen? --тнояsтеn ⇔ 11:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Globale Einstellungen gibt es nicht, aber natürlich wurde das im Rahmen des SUL angedacht (siehe etwa meta:Single login specifications#Global (default) preferences existing alongside local ones oder meta:Help:Unified login#What it doesn't change). Ausweislich phab:T16950 arbeitet aber momentan niemand daran, und das Projekt wäre auch zu gross für z.B. ein GSoC-Projekt. --YMS (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Links. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Special:Preferences funktioniert in jeder Sprachversion. Du kannst dir also eine Liste im Stil von de:Special:Preferences, en:Special:Preferences, fr:Special:Preferences, ... machen. --mfb (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Weiß ich, aber bei 729 Wikis ist das keine Option. --тнояsтеn ⇔ 13:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Und es gibt ja nun auch globales User-JavaScript und -CSS (siehe meta:Global user pages). Mit JavaScript und CSS lassen sich manche Einstellungen überschreiben. Allerdings gilt das tendeziell eher für die unwichtigeren, und kann im Einzelfall auch zu Gebastel ausarten. --YMS (Diskussion) 13:32, 9. Mär. 2015 (CET)

@Thgoiter: Es gibt wenigstens für die Benutzeroberfläche https://tools.wmflabs.org/globalprefs/, was dir erlaubt, auf allen Wikis die Interface-Sprache einzustellen. Dann hat man wenigsten nicht das Gesuche nach den Optionen und Links, wenn man zufällig z.B. in der arabischen WP landet. Ich habe z.B. Englisch genommen. Natürlich musste ich nachher hier und auf einigen anderen Wikis nach meinen Wünschen die Sprache wieder auf Deutsch stellen, d.h. das Tool setzt das einmal, danach kannst du aber die Sprache unabhängig wieder verstellen. --se4598 / ? 22:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke... genau sowas suche ich, allerdings für die Benachrichtigungs- bzw. E-Mail-Einstellungen. --тнояsтеn ⇔ 22:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Oh, das hatte ich genau für die Spracheinstellung vor einiger Zeit mal gesucht, danke. Nur funktioniert es bei mir nicht, beim Klick auf "Go" passiert offenbar nichts (nichts auf der Seite und nichts in den Wikis). --mfb (Diskussion) 01:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Tempus-Überprüfung

Ich übertrage eine Frage an mich von meiner Diskussionsseite:

„Guten Morgen. Bei diesen gestrigen Beiträgen einer IP bin ich mir unsicher hinsichtlich der Änderungen des Tempus. Wäre es möglich, dies einmal zu überprüfen und ggf. zu berichtigen? Vielen Dank! Mit freundlichen Grüssen --Uli Elch (Diskussion) 10:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung: Zeitlich unmittelbar davor wurden von einer anderen IP (selbe Person?) ganz ähnliche Änderungen getätigt. --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 9. Mär. 2015 (CET)“

Ist da ein Troll am Werk?

--Ute Erb (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2015 (CET)

Troll, Unwissen, was auch immer, jedenfalls halte ich die IP-Änderungen für Verschlechterungen. --mfb (Diskussion) 13:24, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke, wurde geändert. --Ute Erb (Diskussion) 23:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Format der "Kategorien"

Liebes Wikipedia-Team,

ich bin Wikipedia-Neuling und habe meine ersten zwei Artikel erstellt, die ich nun vom Artikelentwurf in den Namensraum verschieben möchte. Allerdings zeigt es mir meine Kategorien nicht so an, wie es eigentlich der Fall sein sollte, obwohl ich mich an der Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie orientiert habe und alles genauso eingefügt habe. Woran könnte das liegen? Habt ihr Zugriff auf meine Artikel und könntet das Problem beheben?

--SarMuell (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Doppelpunkte in den Kategorieverlinkungen müssen weg, keine Ahnung warum die in der Formatvorlage drin sind. --Engie 13:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Im Benutzernamensraum sind diese Doppelpunkte korrekt, da die Kategorien dort nicht aktiv gesetzt werden dürfen. Nimm sie unmittelbar vor oder ggfs. nach dem Verschieben in den Artikelnamensraum heraus. --H O P 盒 13:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Das sollte man bei der Formatvorlage vielleicht beschreiben. Zur Info, hier die beiden betroffenen Artikel: Barbara Ahrens im Benutzernamensraum, Peter J. Holzer im Artikelnamensraum. --mfb (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Wie wird man Admin?

würde gerne hier einen bestimmten User als Admin sehen, wo kann ich den für dieses Amt vorschlagen? --Markoz (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2015 (CET)

Du könntest ihn erstmal fragen, ob er Interesse hat. Ansonsten: Wikipedia:Kandidaturen --mfb (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2015 (CET)

Bisschen mehr dazu unter Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator? --YMS (Diskussion) 13:52, 9. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, mit der Anfrage des Betreffenden...da wäre ich aber auch so noch drauf gekommen--Markoz (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2015 (CET)

noch eine Frage gibt es einen Link zu aktuellen Adminwahlen?--Markoz (Diskussion) 13:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, und er steht schon oben (Wikipedia:Kandidaturen). Gruß Yellowcard (D.) 13:59, 9. Mär. 2015 (CET)

SVG Farbfehler

Bei mir werden bei Datei:Laws regarding incest.svg die grünen Flächen in der Vorschau in einem viel helleren Grün angezeigt als bei der Originaldatei. Liegt das an dem konkreten SVG, oder ist das ein allgemeines Problem der Software? --MrBurns (Diskussion) 19:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei mir hilft WP:Cache#Bei Bildern und Videos. --тнояsтеn ⇔ 19:49, 9. Mär. 2015 (CET)

§

hey ihr alle,

wieso poppen beim mouse-over bei einigen von mir erstellten lemmata neben den zwischenzeilen §-zeichen auf (beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Da_Funk)?

nachtrag: hier auch. verwirrt is der bnyhmn …

--Benyeahmin (Diskussion) 21:19, 9. Mär. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Graues_Paragraphenzeichen_.3F He, das funktioniert ja tatsächlich, was da beschrieben wird! --MannMaus 21:23, 9. Mär. 2015 (CET)

hey MannMaus,

danke für den link.

ich finde das allerdings doof: erstens unnötig und zweitens hat dieses zeichen eine eigentliche bedeutung, die nicht auf die funktion hinweist (ich dachte zunächst, mir würde urv vorgeworfen). außerdem poppt das nicht bei allen artikeln/zwischenüberschriften auf.

wer war das & seit wann gibts das?

--Benyeahmin (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Seit dem 4. März, die Schuldigen dürften die Programmierer der Foundation sein, keine Ahnung, wer die dazu verleitet hat. --BHC (Disk.) 21:45, 9. Mär. 2015 (CET)

verstehe. implementierungen von denen sind ja unantastbar – munkelt man.

--Benyeahmin (Diskussion) 22:00, 9. Mär. 2015 (CET)

Nein, das hat ein ehrenamtlicher Programmierer entwickelt, siehe Gerrit:186332. — Raymond ^Disk. 22:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Diskussions-Zusammenfassung durch einen Bot

Moin Moin, wie bekomme ich bei Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Diskussionen, eine Unterseite des Wikipedia:WikiProjekt Flensburg, die Artikeldiskussionen aus der Kategorie Flensburg der letzten 14 Tage zusammenfassend gelistet (wie hier). Auf der Hauptseite des Projekts (Wikipedia:WikiProjekt Flensburg), in einer rechten Box, sollen die Diskussionen ebenfalls gelistet werden. Wo liegt der Fehler? --Nordmensch (Diskussion) 06:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Bzw. kann mir jemand die Seite so einrichten, dass die aktuellen Diskussionen wie z.B. im Portal:Dänemark/Überarbeitungswürdige Artikel aufgelistet werden? --Nordmensch (Diskussion) 09:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Moin, jetzt funktioniert es. Der Botfehler gestern lag nicht dieser Seite, sondern alle diese Diskussions-Zusammenfassungen haben gestern wegen einem Server-Problem auf Labs nicht funktioniert. Ich verstehe gerade nicht weshalb es erst durch diese Änderung geklappt hat, hätte eigentlich auch schon vorher funktionieren sollen. Grüße sitic (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Prima, danke. Bekommt man jetzt noch die rechte Box auf der Hauptseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg auf ein normals Maß dargestellt? Ob mit Disk-Verzeichnis oder sonst nur durch einen Link zur Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Diskussionen. --Nordmensch (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Jetzt OK? --тнояsтеn ⇔ 12:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Hervorragend, ihr seid super! --Nordmensch (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:28, 11. Mär. 2015 (CET)

DICKES LOB !!!

Die WP-Suchfunktion scheint nun in real time Suchbegriffe im Text zu erkennen - statt wie vorher nach ein oder zwei Tagen. Der Informatikperson bitte eine Erhöhung zukommen lassen! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist theoretisch seit 12. November so. --тнояsтеn ⇔ 17:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist ganz realpraktisch schon seit Anfang/Mitte 2014 für alle Interessierten schon so. Wobei' tatsächlich keine Echtzeit ist und tatsächlich unter Umständen immer noch ein paar Minuten dauern kann. Aber unabhängig davon: Tatsächlich eine grosse Verbesserung. Auch die auf verlinkter Seite erweiterten Suchmöglichkeiten sind sehr interessant, auch wenn einige noch nicht richtig funktionieren. --YMS (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Artikel wird nicht optimal gefunden

Hallo, ich habe einen neuen Artikel eingestellt ("Vollack Gruppe"). Nun findet man diesen nur, wenn man in der Suche tatsächlich "Vollack Gruppe" eingibt. Wieso wird der Artikel nicht gefunden, wenn man nur "Vollack" eingibt und wie kann man das ändern? Danke!

--Susanne7191 (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Habe auf Vollack einen Verweis eingefügt. --тнояsтеn ⇔ 09:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Super! Vielen Dank! --Susanne7191 (09:35, 11. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Ergänzung noch: Die Existenz dieser Seite war vermutlich dein Grundproblem: Wenn du in das Suchfeld den Titel einer existierenden Seite eingibst und einfach Enter drückst oder auf die Lupe klickst, wirst du direkt auf diese weitergeleitet. Willst du dennoch eine Volltextsuche ausführen, musst du in der bei der Eingabe aufklappenden Dropdown-Liste den entsprechenden Eintrag ganz unten ("enthält Vollack") klicken oder die erweiterte Suche unter Spezial:Suche nutzen (dorthin kommst du auch, wenn du über das Suchfeld eine Suche ohne Suchbegriff startest. Und die Volltextsuche nach "Vollack" findet dann tatsächlich auch die Vollack Gruppe. --YMS (Diskussion) 09:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:26, 11. Mär. 2015 (CET)

URLs mit [ und/oder ]

Wie verlinkt man einen Weblink mit so etwas in der URL? Beispiel: http://klinikum.uni-muenster.de/index.php?id=7702&tx_ttnews[tt_news]=3448&L=0&cHash=2c7485843ddd45d4b2dddc254b438e70 was ich als Einzelnachweis in Heribert Jürgens unterbringen wollte. --codc^Disk 17:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Guckst du Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks (hättest du auch selbst draufkommen können). 85.212.41.58 17:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Oder auf dieser Seite etwas höher bei #Linkdarstellung --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Stimmt hätte ich auch selber drauf kommen können. Vorlage:Smiley/Wartung/:-/  --codc ^Disk 17:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 17:27, 11. Mär. 2015 (CET)

subst in Artikeln

Es gibt derzeit ca. 400 Artikel, in denen der Vorlagencode "subst" vorkommt (zumeist im Kontext des Datums). Könnte jemand diese Angaben alle richtig substen (und dabei überprüfen, ob der Weblink noch erreichbar ist)? 85.212.31.76 18:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Viele davon sind Schweizer Themen, wo es üblich ist, die Schweizer Landeskoordinaten auskommentiert stehen zu lassen. --тнояsтеn ⇔ 18:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Einige Fälle (mindestens 13) sind aber auch die genannten Daten in Einzelnachweisen, hier alles ohne Schweizbezug: insource:subst -Schweiz (84 Treffer). --mfb (Diskussion) 01:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mal die Einträge verbessert--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Alle {{subst: die nicht innerhalb von HTML-Kommentaren stehen sind jetzt repariert, ausgenommen Vorkommen bei denen der Vorlagenname mit CH1 anfängt, denn dort spammen die auskommentierten Schweizer Vorlagen alles zu. --mfb (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Linkdarstellung

Wie kann man in WP einen Link wie z.Bsp. http://www.blasmusik-burgenland.at/cms/index.php?id=31&tx_ttnews[pS]=1371336945&tx_ttnews[tt_news]=377&tx_ttnews[backPid]=16&cHash=9eb2a4715a als ganzen Link darstellen, ohne dass er abgeschnitten wird. danke K@rl 14:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel. Zum Konvertieren einfach nach URL converter googeln, wenn man das nicht von Hand machen will. Grüße _{•  • hugarheimur} 14:05, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK) http://www.blasmusik-burgenland.at/cms/index.php?id=31&tx_ttnews%5BpS%5D=1371336945&tx_ttnews%5Btt_news%5D=377&tx_ttnews%5BbackPid%5D=16&cHash=9eb2a4715a

siehe URL-Encoding oder Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:06, 10. Mär. 2015 (CET)

danke --K@rl 16:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Artikelthema

Moin, Moin liebe Wikipedia Autoren, ich suche ein Thema welches noch keinen eigenen Artikel hat. Vorschläge?

--91.61.5.125 19:47, 10. Mär. 2015 (CET)

siehe Wikipedia:Artikelwünsche --Färber (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Meine Signatur

Weißt bitte jemand, warum meine Signatur in den Diskussionen plötzlich nicht mehr blau ist - als Link - sondern verwandlet sich zum normalen (das heißt schwarzen) Text? -- Ilja 13:43, 13. Mär. 2015 (CET)

Weil sie kein Link mehr ist, hast du schon in die Einstellungen geschaut? -- etrophil44 13:47, 13. Mär. 2015 (CET)

das habe ich natürlich auch gesehen, doch ich wüsste aber gar nicht, wo ich überhaupt an meinen Einstellungen so etwas ändern könnte. Aber vielleicht setze ich sie einmal alle zurück und beginne neu. Danke. -- Ilja 13:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Spezial:Einstellungen, Abschnitt Signatur. Vermutlich ist "Individuell gestaltete Signatur" angehakt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:00, 13. Mär. 2015 (CET)

ich habe jetzt alles zurückgesetzt, mal sehen: -- Ilja (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2015 (CET) -- es ist wieder blau -- danke Ilja Lorek (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Baustein wird nicht angezeigt

Im Artikel I’m Just a Lonely Guy soll der Schreibwettbewerb-Baustein (im Quelltext ganz unten) angezeigt werden. Kann das jemand fixen? --Krächz (Diskussion) 00:59, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 01:20, 14. Mär. 2015 (CET)

Wikilinks in Lemmawiederholung

Hi, ich bin immer davon ausgegangen, dass in der fetten Lemmawiederholung in der Einleitung keine Wikilinks gesetzt werden. Steht das irgendwo? -- Jesi (Diskussion) 17:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich hab's spontan nirgends niedergeschrieben gefunden. Es ist schlechter Stil, denn das fettgeschriebene Lemma soll ja sagen "Hier geht's um dieses Thema", und nicht "Bevor du weiterliest, klicke erstmal hier". Manchmal ist es aber halt auch nicht ganz einfach, den Link, der sich im Lemma anbietet, woanders unterzubringen. --YMS (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Richtlinie ist unter Wikipedia:Verlinken. Wenn da nix zu deinem Anliegen steht, ist das auch gut so ;) Ich persönlich finde es (zwar selten, aber doch manchmal) schon sinnvoll, die Möglichkeit nicht per se zu verbieten. --тнояsтеn ⇔ 17:36, 10. Mär. 2015 (CET)

Bei Artikel wie Davis Cup 2009 die im Prinzip aus Tabellen bestehen und nur einen Einleitungssatz haben in den wie hier Davis Cup nur ein mal vorkommt ist es kaum anders möglich. Wenn das zu verlinkende später im Text noch mal vorkommt sollte es da verlinkt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Dort ist es geringfügig anders, da das Lemma ja nicht explizit in seiner Gesamtform wiederholt wird. Denbar wäre natürlich auch (im Konzept)

Der Davis Cup 2009 war die 98. Austragung des Davis Cups ...

Die Frage entstand in einem konkreten Zusammenhang mit dem Artikel Kabinett Osttimors (1975), bei dem auf der Diskussionsseite die Wogen ganz schön hoch schlagen. Vielleicht sollte man doch einmal darüber nachdenken, die auch hier als Selbstverständlichkeit bezeichnete Nicht-Verlinkung (in passender Form, nicht unbedingt als Verbot) in WP:VL aufzunehmen. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Wirklich festgelegt isses nur für Überschriften. Bei der Lemmawiederholung kann man es meist, leider nicht immer, vermeiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist ja auch der Tenor der Beiträge. Die Frage ist aber, ob dieses "Vermeiden" in WP:VL irgendwie aufgenommen werden soll. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das mal auf Wikipedia Diskussion:Verlinken#Wikilinks in Lemmawiederholung übertragen, bei Bedarf könnte dort weiter diskutiert wreden. -- Jesi (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Statistik

Habe bei einer Adminwahl gelesen, dass es Statistiken gibt die anzeigen wie oft der Anteil der Bearbeitung im ANR ist wo kann man die einsehen ?--Markoz (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Zum Beispiel: [2] (für mich).--XanonymusX (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank funzt leider nicht--Markoz (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2015 (CET)

https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/?user=Markoz&project=de.wikipedia.org --тнояsтеn ⇔ 22:52, 11. Mär. 2015 (CET)

danke..jetzt hats geklappt--Markoz (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Zitate

Sind die langen Zitate bei Harold A. Hartog geschützt? Wurde auch schon auf der Diskussionsseite gefragt. --2A02:810D:1080:23D8:40EB:C5C7:3ED7:27B9 20:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Rahmen des Zitationsrechtes ist gesprengt. Versionslöschung erforderlich. PG ich antworte nicht mehr 21:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Anfrage besser an WP:Urheberrechtsfragen Dort wird ihnen geholfen. --62.227.129.3 09:28, 12. Mär. 2015 (CET)

Ringstraßenarchitektur

Es wäre schön und interessant wenn Sie bei der Ringstraßenarchitektur auch die Architekten dazu angeben könnten. MfG Schmatelka --213.162.68.213 09:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Dazu sollte dein Kommentar in der jeweiligen RS-Disk. stehen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Artikel schreibende und verwaltende Software-Bots – Stand der Dinge?

Mich würde mal interessieren, wie so der Stand der Dinge ist. Wird in den Labs an so etwas gearbeitet? Die NL-WP hat damit ja schon etwas Erfahrung.

Die Frage ist nämlich, wie viel Zeit ich als Mensch noch in dieses Projekt investieren soll, wenn eh bald alles von Bots erledigt werden kann.

Und bitte kein Geschwafel von Skeptikern; die Zeit wird kommen, die Frage ist nur wann.

--Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass die Zeit der Bots immer mehr kommen wird. Schon heute dürfte es in vielen Bereichen möglich sein, einen Artikelrumpf per Skript zu erstellen (erste Zeile, Infobox, unteren Artikelbereich ab etwa dem Abschnitt „Weblinks“). Typischerweise werden solche Rümpfe aus Datenbankeinträgen generiert und sind deshalb in hohem Maße standardisiert. Aus Erfahung ist es wohl so, dass das schnell zu einem Wettbewerb ausartet und sehr plötzlich eine unkontrollierbare Menge an „Artikeln“ auftaucht, womit man dann hier nicht fertig werden würde. Sowas wäre per Regelwerk zu reglementieren.

Problematisch ist für Skripte heute und auf absehbare Zeit das Generieren von Fließtext, weshalb die Botartikel in anderen WP-Sprachversionen in der Regel nur ein oder zwei immergleiche Standardsätze umfassen und ansonsten im Wesentlichen aus dem eingangs erwähnten Rumpf bestehen. Um Fließtext hinzubekommen, müsste der Bot über ein umfangreiches Vokabular verfügen (das sollte machbar sein), und gleichzeitig die Grammatik ziemlich gut beherrschen (sehr komplex!). Und selbst dann: Bots werden auf absehbare Zeit nicht in der Lage sein, Rohdaten in angemessener Weise kritisch in einen geeigneten Kontext zu gießen. Das bleibt auf unabsehbare Zeit Dir und uns allen als menschliche Schreiber überlassen :) Also: Weitermachen! —MisterSynergy (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch Kurier: Fortschritte beim automatischen Schreiben bzw. Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/02#Fortschritte beim automatischen Schreiben. --тнояsтеn ⇔ 10:55, 12. Mär. 2015 (CET) Nachtrag --тнояsтеn ⇔ 11:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Link, ich schaue gleich mal rein.

Ich dachte da eher an Bots, die sich durch das Internet (Nachrichten, wissenschaftliche Aufsätze usw.) lesen und Sätze für unsere Artikel so umformulieren, dass das Urheberrecht nicht verletzt wird. IBMs Watson ist da schon ganz gut drin. ;-) Vielleicht arbeiten die Labs ja an einer vergleichbaren (Deep-Learning-)Software? Die Projekt-Stimmung wäre sicher um Potenzen besser, wenn hier nicht so viele Menschen interagieren würden. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:09, 12. Mär. 2015 (CET)

„Bots werden auf absehbare Zeit nicht in der Lage sein, Rohdaten in angemessener Weise kritisch in einen geeigneten Kontext zu gießen.“ Auch das kann Watson schon. Es gibt dazu auch ein Video, aber ich kann es leider nicht mehr finden. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre interessiert, mir das anzusehen. Magst Du suchen? Dankeschön & Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Bin fündig geworden. Mich würde dann Deine Meinung dazu interessieren. Video: https://www.youtube.com/watch?v=7g59PJxbGhY&spfreload=10

Wenn Du nach IBM Debating Technologies bei yt suchst, findest Du an zweiter und dritter Stelle der Suchergebnisse noch zwei weitere Videos dazu, die ich mir aber noch nicht angesehen habe. Gruß, --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:36, 12. Mär. 2015 (CET)

Oh Danke, sehr interessant — vor allem auch die theoretischeren Vorträge zum Thema bei YT. Ist aber auch sehr komplex, da muss ich nun erst ein bisschen drüber nachdenken. Melde mich noch einmal später dazu :) —MisterSynergy (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Nun eine ausführlichere Meinung: es ist durchaus ein Stück beeindruckend, was die da zeigen. Definitiv ist mehr möglich, als ich gedacht habe. Aber nach meiner Meinung auch klar zu wenig, um jetzt Sorgen für die Wikipedia haben zu müssen. Konkret zu dem YT-Video:

• Was nett aussieht: Der Computer „versteht“ offenbar eine ihm gestellte Frage relativ präzise. Er ist im Video daraufhin in der Lage, eine weitestgehend sinnvolle Antwort zu geben.
• Was nicht so beeindruckt: Die Wissensquellen sind vorgegeben (nur en-Wikipedia), dadurch umfangsmäßig begrenzt (vielleicht ein paar 100 Texte mit relevantem und brauchbarem Inhalt) und vor allem einfach (NPOV durch eine Vielzahl mitarbeitender Autoren, insbesondere bei kontroversen Fragen wie denen im Video). Der Computer muss also keinen grundsätzlichen Bias an der Quelle mehr erkennen, er kann einfach Satz für Satz bewerten, ob eine brauchbare Aussage bezüglich der Frage gemacht wird, und wenn ja ob die als Pro oder Contra zu werten ist. Das sollte anhand von Schlüsselwörtern für jeden Satz ganz gut gehen. Am Ende präsentiert er ein paar Argumente von beiden Seiten, wie auch immer er diese auswählt – vermutlich läuft das irgendwie statistisch ab. Offenbar verwendet er vorzugsweise Begriffe, die auch im Suchtext vorkamen. Ich glaube nicht, dass er echte Killerargumente als solche erkennen kann, oder logische Zusammenhänge zwischen den Argumenten. Er wird also vermutlich das am häufigsten genannte oder am stärksten formulierte Argument für das Wichtigste halten.

Im Grunde gibt er eine nüchterne Zusammenfassung aus einer großen Datenmenge in Textform aus. Im Artikel Watson (Künstliche Intelligenz) steht so etwas ja auch als Anwendungsszenario. Was der Computer nicht macht und kann: die Argumente kritisch gegeneinander abwägen und dann mit geeignetem Kontext als Lösung präsentieren. Man könnte nun sicher anhand von Fundstellenhäufigkeiten etc. so etwas erraten. Die Betreiber wissen aber selbst offenbar nur zu genau, dass das wohl nicht so sexy aussehen würde :) Zwei Dinge noch:

• Zurzeit ist das offenbar ein Forschungsprojekt. Ich weiß aus eigener Erfahrung nur zu gut, dass bei der Präsentation von Forschungsergebnissen auch und vor allem aufregende Showcase Items (vorbereitet und) gezeigt werden, und nicht etwa beliebige mittelmäßige Resultate. Ich gehe nicht davon aus, dass das System auf beliebige Fragen oder die Mehrzahl solcher Fragen derart gut antworten kann. (Leider hab ich nichts gefunden, wo man das selbst ausprobieren könnte.)
• Wenn das Teil das Forschungsstadium verlassen hat, dürfte es nicht lange dauern bis zum produktiven Einsatz. Das soll aber keine Aussage für die Anwendung bzgl. Wikipedia sein. Denkbar wäre aber ein Anwendungsszenario, wo diese Maschine mit einer Eingabemaske über ein Webportal oder alternativ über ein API (ggf. kommerziell) genutzt werden kann. Dann kann jeder (der es sich leisten kann) diese Funktionalität nutzen. Und wer weiß, vielleicht wird die Software auch eines Tages verfügbar, und jeder kann sich selbst solch ein Teil bauen.

Alles in allem nach meinem Gusto: das sind sicher beeindruckende Ergebnisse, aber keine für uns bedrohlichen Fähigkeiten. —MisterSynergy (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für diese ausführliche Antwort. Als bedrohlich empfinde ich diese Form des technologischen Fortschritts nicht. Maschinen nehmen uns nicht nur mechanische Arbeit ab, sondern auch mehr und mehr kognitive, ja so sogar kreative. Ich verweise da immer wieder gerne auf dieses sehr anschauliche Video: Humans need not apply. Ich sehe den Entwicklungen mit Freude entgegen. Einzig bei der Entwicklung von KI muss man aufpassen, sonst schaffen wir uns unter Umständen gänzlich ab. :-) Leider ist den wenigsten Menschen bewusst, dass disruptive Technologien in immer kürzeren Zeitintervallen zu beobachten sind. Liegt wohl daran, dass die meisten Menschen besser linear als exponentiell denken können. Danke jedenfalls für den Input! Dann bleibe ich der Wikipedia wohl noch eine Weile erhalten. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Zombie-Seite

Laut Versionsgeschichte ist die Seite Benutzer:Shanmugamp7 gelöscht. Irgendwie ist sie aber dennoch vorhanden. Sehr seltsam.--194.25.90.66 14:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Deshalb steht unten auf der Seite Der Inhalt auf dieser Seite wurde von //meta.wikimedia.org/wiki/User:Shanmugamp7 eingebunden. NNW 14:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Muss wohl eine neue Funktionalität sein.--194.25.90.66 14:23, 12. Mär. 2015 (CET)

aha, und wie macht man sowas? Hätte auch gerne eine Diskussionsseite für alle Projekte oder würde gerne zentral über Veränderungen auf allen an einer Stelle informiert werden.--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Infos dazu stehen hier --Trigonomie - ☎ 14:25, 12. Mär. 2015 (CET)

(BK) Die Informationen zur globalen Benutzerseite sind hinter dem Wort "eingebunden" verlinkt/versteckt. Oder auch bei uns lokal: Hilfe:Benutzernamensraum#Globale Benutzerseite. Für die globale Benutzerdiskussionsseite gibt's noch keine Lösung, aber immerhin das Tool https://tools.wmflabs.org/meta/userpages/, das dir deine vorhandenen Diskussionsseiten samt letztem Änderungsdatum auflistet. Zudem müsstest du ja in allen Projekten wo du das nicht abgestellt hast, eine E-Mail bekommen, wenn dir jemand was auf deine Diskussionsseite schreibt. --YMS (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Und wenn du vorhandene Benutzerseiten im großen Stil löschen lassen willst (damit die globale Benutzerseite gezeigt wird), hilft Synchbot --тнояsтеn ⇔ 17:13, 12. Mär. 2015 (CET)

"Wikiseelsorge"

Ich habe gesucht, aber nichts gefunden: Gibt es irgendwo unter den Hilfsseiten einen "Schritt für Schritt Führer in schweren WP-Situationen", der konsultiert werden kann, wenn einem Autor (massiert) Unerquickliches in der WP widerfahren ist? Auslöser ist ein Fall, der quasi in "Kindergarten-Manier" gehandhabt wurde, was vielleicht durch ein gezieltes Herunterkochen für alle Seiten hätte erfreulicher gelöst werden können. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:24, 13. Mär. 2015 (CET)

Eine Möglichkeit wäre WP:RZG. --тнояsтеn ⇔ 14:32, 13. Mär. 2015 (CET) P.S.: Du such vielleicht eher was in Richtung Wikipedia:Mediationstipps.

Das erste ist zu endgültig, das zweite geht eher auf gemeinsame Konfliktlösung hin. Mir schwebt etwas wie "freundschaftliche, schrittweise Trauerberatung/überwindung" vor (du kennst sicherlich die Stufen). Denn es gibt Situationen, da ist "der/die Andere(n)" wirklich im Recht (quasi ein unerwarter "Autotodesfall") und man kommt trotzdem nicht damit klar (= will es nicht akzeptieren). Diese Situation meine ich. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:41, 13. Mär. 2015 (CET)

Diesen Fall haten wir bereits mehrmals, ich finde, es müsste möglich sein es auf allen Ebenen irgendwie zu verhindern, doch manchmal hilft da wirklich einfach die Zeit, ein paar Stunden, Tage oder gar Wochen Abstand. Manchmal dauert es noch länger. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Das ist der Punkt.

Die (dramatischen) Handlungen werden durchgeführt, ehe sich die Hormone wieder auf Normalniveau einpegeln. D.h. es braucht für solche Situationen einen zeitlichen Fahrplan, um "Perspektive" zu gewinnen (analog dem Trauerkrempel).

Grosse Emotionen sind IMMER ein schlechter Ratgeber für Entscheidungen. Darauf sollte man permanent hinweisen. Aber so etwas haben wir nicht, oder? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Evtl. der Artikel WP:Wikistress?

Ja. Das ist es. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:10, 14. Mär. 2015 (CET)

persönliche Einstellungen: Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren

Unter Bearbeiten kann man Suchen und Ersetzen aktivieren. Bisher habe ich noch nie vermisst, jetzt könnte ich es gebrauchen. Nur: Wie macht man das? Browser:Firefox (aktuell), Betriebssystem Win7prof (aktuell). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Wenn du das aktiviert hast, findest du rechts oberhalb vom Editierfenster ein Icon mit Stift und Lupe. Siehe Hilfe:Symbolleisten. --тнояsтеn ⇔ 22:59, 14. Mär. 2015 (CET)

Du hast recht, mein Fehler. Hier steht, das es nicht immer angezeigt wird. Welchen Browser benutzt du? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2015 (CET)

Auch Firefox. HAbe in den Einstellungen "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen", "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" und "Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren" angehakt. --тнояsтеn ⇔ 23:27, 14. Mär. 2015 (CET)

Bei mir identisch. Trotzdem ist das rechte Icon nicht sichtbar. *heul* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Hast du denn die anderen Symbole (File:Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste (Vektor).png)? Für einfaches Suchen & Ersetzen kannst du dir mit Notepad behelfen. --тнояsтеn ⇔ 23:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Hab jetzt umgebootet und bin mit WinXPprof und Google Chrom hier. Nichts. Das Dingens verweigert sich. Klar kann ich mit Notepad arbeiten, aber wenn es direkt geht, warum dann nicht? Ist doch nur eine Sache der pers. Einstellungen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2015 (CET)

(<<) Dumme Frage: Hast du in der Symbolleiste über dem Editierfenster auf Erweitert geklickt? Erst dann wird dir eine zweite Symbolleiste angezeigt, in der du rechts das Suchen und Ersetzen Icon findest. --176.0.118.71 00:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Problem gelöst. Das Symbol ist ganz rechts auf meinem Bildschirm ( 1920x1200). Was das soll, keine Ahnung. Meterweit von den anderen Symbolen entfernt. Sorry für die Belästigung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Abrufstatistik

Hat sich das entspr. Tool nach dem 5. März verhakt? Wann, wie, wo, was ist mit Enthakung zu rechnen? Grüße, --Jocian 06:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Den zuständigen Benutzer siehe hier. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für Info & Link! Damit wäre dann ja auch gleich die absolete Frage Wer hat Schuld? beantwortet ... ;-) Grüße, --Jocian 09:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Hmm, der zuständige Benutzer ist offensichtlich seit August vorigen Jahres inaktiv. Hat jemand eine Ahnung, wer sich sonst drum kümmern kann oder könnte? <ironie>Und was, zum Teufel, machen eigentlich die Faundätschen und die Berliner Personaleinstellungsagentur mit der ganzen, von Wikipedianern generierten Spendenkohle???</ironie> --Jocian 09:58, 10. Mär. 2015 (CET)

In diesem Zusammenhang von "zuständiger Benutzer" etc. zu sprechen, auf WMF und WMDE zu schimpfen ist in etwa so angebracht wie zu fragen, warum denn der "zuständige Benutzer" seit 2011 (!) den Wasserstoffflugzeug#Antares H3 nicht aktualisiert hat oder ob man nicht Spendengelder verwenden könnte, damit es endlich jemand macht. Im Prinzip kann jeder den Artikel aktualisieren, ebenso kann im Prinzip jeder aus den Rohdaten eine Statistik erstellen. Entweder du machst es, oder jemand anderes macht es, oder niemand macht es. Man mag es sich vielleicht manchmal anders wünschen, aber so funktionieren Wikis nun einmal. --Schnark 10:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Die WMF könnte dafür ein oder zwei Programmierter einstellen die das programmieren und warten. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2015 (CET)

stats.grok.se ist in den letzten Wochen schon mehrfach ausgefallen. Es gibt wohl schon länger Probleme mit der Bandbreite von dumps.wikimedia.org.[3][4]--Aschmidt (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Das Problem ist wohl nicht das Netzwerk, sondern manche Festplatten von dumps.wikimedia.org sind voll ausgelastet, siehe T45647. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich finde das so ein nützliches Tool, dass es möglichst bald wieder funktionieren sollte!!--Stegosaurus (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Ganz nette Spielerei, aber bringt eine Enzyklopädie nicht wirklich vorwärts. --тнояsтеn ⇔ 13:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Das ist Ansichtssache. Die Abrufzahlen sind nicht unwesentlich bei der Beurteilung, was Weiterleitung und was Linkziel ist, ggf. ob BKL I oder BKL II, und auch bei der Relevanzbeurteilung können die Abrufzahlen hilfreich sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Ist zur Zeit wieder aktuell. Danke Henrik! -- FriedhelmW (Diskussion) 09:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 08:47, 15. Mär. 2015 (CET)|2=thanx für eure Antworten & thanx Henrik!

Namenswechsel

Ich bin zufälligerweise auf den Artike über den Fußballspieler Alexander Dercho, der vor seiner Hochzeit Krük hieß. Im Artikel heißt es nun: „Seine Laufbahn begann Alexander Dercho...“. Ist das richtig so, oder muss es dort Krük heißen, da er damals diesen Namen trug?--SFfmL (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET) --SFfmL (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Es ist eine aktuelle Bezeichnung für den Menschen, also gilt der aktuelle Name. Wenn es wichtig ist (alte Zeitungsartikel etc.), könnte man den damaligen Namen noch zusätzlich erwähnen. --mfb (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2015 (CET)

Moment. Im Artikel Angela Merkel zum Beispiel wird Merkels Geburtsname Kasner benutzt, wenn es um Ereignisse geht, bei denen sie noch Kasner hieß: „Während ihres Physikstudiums in Leipzig lernte Angela Kasner im Jahr 1974 …“ Gruss --Toni am See (Diskussion) 01:54, 11. Mär. 2015 (CET)

sehe ich auch so, dass es durchaus sinnvoll sein kann, für Ereignisse vor der Heirat auch den Namen vor der Heirat zu verwenden, um bei Recherchen zur Person auch die entsprechenden Treffer zu landen. In manchen Fällen verwenden ja vor allem Frauen ihren Mädchennamen im kommerziellen Kontext weiter, da ein Namenswechsel immer ein Marketingproblem ist. - andy_king50 (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Tool zur Anzeige von Template-Einbindungen

Kennt jemand ein Tool, dass für eine Vorlage die Einbindungen anzeigt? Nicht die Liste der einbindenden Seiten, sondern die Einbindungen selbst, also wenn Seite XYZ die Vorlage foo als {{foo|bar}} transkludiert, dann sollte Seitenname und "{{foo|bar}}" ausgegeben werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 11. Mär. 2015 (CET)

Was als Abgrenzung von Spezial:Linkliste/Vorlage:foo (ggf. mit Parameter hidelinks=1) stellst Du Dir jetzt vor? Ich habe das noch nicht ganz verstanden. Die Anzeige der Parameter von foo ist damit nicht möglich, geht es darum? Da fiele mir der Templatetiger von Kolossos ein, der allerdings an HTML-Dumps gebunden und damit auf teilweise recht veraltete Daten zurückgreifen muss. Grüße, Yellowcard (D.) 11:25, 11. Mär. 2015 (CET)

Falls der TemplateTiger nicht aktuell genug ist: Suche nach "insource:/\{\{enS/" (hier beispielhaft für Vorlage:enS) listet die Artikel auf und zeigt einen guten Teil des Artikelcodes. Bei "kleinen" Vorlagen wird in der Regel die gesamte Vorlagenverwendung mit angezeigt. Für Infoboxen mit 20+ Werten ist diese Methode nicht geeignet. --mfb (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2015 (CET)

TemplateTiger wäre praktisch, seltsamerweise wird die mich interessierende Vorlage:Vers nicht angezeigt (ist eine LUA-Vorlage). Mit der insource-Suche müsste ich auskommen. Dank Euch für die Tipps. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Wahl zum 7. Thüringer Landtag

Sofort löschen, weil auf die LD schaut wohl niemend mehr!!! Das ist docj enzyklopäschier Schwachsinn¹⁵ --Giftmischer (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Hier falsch ("Fragen zur Wikipedia"). Ansonsten wird das in Kürze ein Admin abarbeiten (WP:LK#Diskussionen, die abgearbeitet werden können) (nicht signierter Beitrag von Thgoiter (Diskussion | Beiträge) 11:13, 13. Mär. 2015 (CET))

Wikipedia:Stuttgart/Stammtisch

Könnte bitte mal jemand die Stammtischseite dahin zurückschieben, wo sie hingehört, nämlich nach Wikipedia:Stuttgart? Wmne hat das Lemma einfach gekapert! 85.212.31.76 23:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Der aktuelle Zustand ist so durchaus beabsichtigt und wurde dort heute so abgesprochen. --Didym (Diskussion) 01:11, 14. Mär. 2015 (CET)

Wo "dort"? 85.212.31.76 02:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Stuttgart#Workshop_Offenes_Editieren_am_13._M.C3.A4rz_2015 --Didym (Diskussion) 02:21, 14. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:lang in Verbindung mit einem Wikilink

Wie binde ich eigentlich die Vorlage:lang in Verbindung mit einem Wikilink korrekt ein? Angenommen ich möchte den Begriff Batting Cage sowohl als Wikilink darstellen, als auch per Vorlage als englischen Begriff auszeichnen.

Ist es dann so korrekt:
{{lang|en|[[Batting Cage]]}}

Oder so:
[[{{lang|en|Batting Cage}}]]
???

--Molekularbiologe (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2015 (CET)

Das zweite funktioniert nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Sieht man doch direkt, wenn man es ausprobiert? --mfb (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke, danke. Dann hab' ich's gestern ja gleich richtig gemacht. :) Hatte gedacht, dass beide Varianten funktionieren, eine davon aber halt vorzugsweise benutzt wird. Hät' ich die zweite Variante nur mal ausprobiert... :D

--Molekularbiologe (Diskussion) 23:26, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem. FriedhelmW (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2015 (CET)

§-Zeichen am Beginn jedes Abschnitts

Tach auch! Seit ein paar Tagen erscheint das §-Zeichen, wenn man mit der Maus über die Abschnittsüberschrift fährt. Was soll das? Ein Warnhinweis, dass demnächst der Abmahnanwalt vor der Tür steht, wenn man was ändert :))? Gruß --Innobello (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2015 (CET)

Der Abschnitt dazu hat es tatsächlich zwischenzeitlich ins Archiv geschafft. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Ah, okay. Ich habe ein paar Wochen nicht editiert, daher ist mir das entggangen. Danke für die Info (und jetzt geh' ich's abschalten; wer braucht denn sowas!) --Innobello (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Karte als Quelle/Beleg

Da ich es nicht finden kann, dann hier die Frage: Kann eine Karte als die einzige Quelle (Beleg) für ein geographisches Objekt dienen? Hier ist der Stub, hier der Beleg. Danke. -jkb- 17:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Im Prinzip ja, aber auf dieser Karte sehe ich den Berg nicht. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 17:20, 15. Mär. 2015 (CET)

Wenn Du auf Amtl. Karte klickst, taucht der Berg auf. --Rôtkæppchen₆₈ 17:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Nö, auch dann nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2015 (CET)

Probier mal diese Ansicht. --Rôtkæppchen₆₈ 18:49, 15. Mär. 2015 (CET)

Am unteren Bildschirmrand taucht er auf, danke auch an Kmhkmh! -- FriedhelmW (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Ja, danke. Den ersten Link kann man aber getrost tonnen. -jkb- 19:28, 15. Mär. 2015 (CET)

Allianzname bei Schweizern

Eine Frage zur Verwendung des Allianznamens bei Schweizern: Laut Artikel ist der Allianzname ja kein amtlicher Name, lt. WP:NK sollen aber amtliche (oder häufig verwendete) Namen als Lemma genommen werden. Da scheint mir z.B. bei Heinrich Hüni-Stettler das Lemma nicht richtig gewählt zu sein, der Mann wird auch im HLS und in der GND nur als "Heinrich Hüni" geführt. Gibt es dazu eine Linie? (Ich weiß nur noch, dass wir Robert Nünlist-Degen auf Robert Nünlist verschoben haben.)-- Jesi (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Das Portal bzw. Projekt Schweiz habe ich auf diese Anfrage hingewiesen. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Heinrich Hüni ist eine Begriffsklärung. Da ist der Allianzname eine Möglichkeit zur Unterscheidung der verschiedenen Heinrich Hünis. -- Masseanteil (Diskussion) 17:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, dass das in einer BKL steht, wusste ich. Sicher ist es eine Möglichkeit zur Unterscheidung, die Frage ist aber, ob das Lemma richtig gewählt ist. Und zur Unterscheidung gibt es ja andere Möglichkeiten. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 11. Mär. 2015 (CET)

Zur Antwort auf diese Frage zuerst ein längeres Zitat der Schweizer Regierung:

"Antwort des Bundesrates vom 15.05.2013

Der Allianzname kann auf Verlangen der antragstellenden Person gemäss Bundesgesetz über Ausweise für Schweizer Staatsangehörige im Schweizer Pass oder in der Schweizer Identitätskarte eingetragen werden. (...) Der Gesetzgeber hat im Rahmen der Beratungen zum neuen Namensrecht die Frage der gesetzlichen Regelung des Allianznamens im ZGB diskutiert. Dabei hielt er explizit fest, dass er an der seit Langem existierenden Gewohnheit, einen Allianznamen zu tragen, nichts ändern wolle. Er kam jedoch zum Schluss, dass es weder nötig noch wünschbar sei, diese Gewohnheit im Gesetz zu erwähnen. Den Ehegatten stehe es weiterhin frei, ausserhalb des amtlichen Verkehrs nach Belieben und frei von administrativen Umtrieben den Namen der Partnerin oder des Partners oder den Ledignamen verbunden mit dem amtlichen Namen zu führen." http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20133149

Ich schlage deshalb vor auf den Gebrauch der Namen in der Öffentlichkeit abzustellen, also seriöse Quellen wie HLS oder GND (z.B. http://d-nb.info/gnd/112701280). --Hadi (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Leider verstehe ich (wahrscheinlich sprachlich) deine Schlussfolgerung nicht ganz: Schlägst du vor, den Namen zu verwenden oder ihn nicht zu verwenden oder je nach Quellenlage? In meiner Frage hatte ich ja für Heinrich Hüni-Stettler schon HLS und in der GND verlinkt, die ihn beide nicht verwenden. -- Jesi (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2015 (CET)

@ Jesi: Sorry, wenn ich unklar war. Im Fall von Hüni-Stettler würde ich in WP den Allianznahmen weglassen, wenn auch HLS und GND ihn ohne diesen führen. Ein Gegenbeispiel wäre Eveline Widmer-Schlumpf.--Hadi (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Klarstellung (ich bin mit dem "auf den Gebrauch ... abzustellen" nicht klargekommen). Es empfiehlt sich also offenbar der Gebrauch gemäß Quellenlage. -- Jesi (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Beobachtungsliste

Moin, warum gibt es keine globale Beobachtungsliste? Gruß --Stefan1973HB ^Disk. 23:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Ist geplant. Kann aber frühestens sinnvoll kommen wenn alle Accounts ohne Konflikte global sind und das soll bis mindestens April dauern. --mfb (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T5525

Eine Übersicht (englisch) zu dem Thema: en:Wikipedia:Global watchlist. Die zugehörige Bugmeldung phab:T5525 gibts schon seit 2005. --тнояsтеn ⇔ 11:17, 13. Mär. 2015 (CET)

@Stefan1973HB, Mfb, Thgoiter: Ich arbeite gerade an einem Tool, das dies können soll: toollabs:watchr. Ist gerade noch ganz am Anfang seiner Entwicklung und kann dementsprechend wenig. Derzeit frägt es nur eine kleine Liste ausgesuchter Projekte ab, bis das zum produktiven Einsatz geeignet ist wird es auch noch dauern. Grüße sitic (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2015 (CET)

Schriftart im Bearbeitungsmodus

Gemeldet in Phabricator
Task T92496 Resolved

... ist bei mir anders (nicht mehr monospaced), wenn ein Button vorhanden ist. Z. B. [5]. Wer hat da wo was kaputt gemacht? --тнояsтеn ⇔ 13:31, 13. Mär. 2015 (CET)

In der Vorlagen-Werkstatt gibt es auch schon ein paar Abschnitte. Passiert aber nur wenn, wenn eine Inputbox (Hilfe:Eingabefelder) in der Vorschau dargestellt wird. Der Umherirrende 15:25, 13. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Allgemein betrachte ich das Mehrwerden der Eingabefelder und Buttons im wie im Anmeldeformular auch im Lesemodus äußerst kritisch. IMO sieht es in den meisten Fällen enfach nicht gut aus und macht iscbesondere Archiv-Vorlagen oft unförmig. Weißt du, was da warum im Moment passiert? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Meinst du jetzt den Style von {{MediaWiki-Button}}? Das Design-Team (sic!) arbeitet daran, das man irgendwann auf allen Seiten die Buttons so blau hat wie auf der Anmeldeseite oder der Suchseite (mehr infos/Feature-Switch, falls jemand lokal ausprobieren möchte). Das aktuelle Problem ist eine Nebenwirkung von den Arbeiten, weil man die Klassen nicht hinter dem Feature-Switch versteckt hat und jetzt die inputboxen den entsprechenden Style laden und dann alles "kaputt" machen. Fan von mediawiki.ui bin ich auch nicht, wobei der Antritt der Vereinheitlichung des Aussehens über Erweiterungen eine gute Idee. Der Umherirrende 20:33, 13. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Es geht mir dabei übrigens nicht darum, das die Buttons in QS etc. erstezt werden - das kann ich verkraften, auhc wenn ich keinen allzu großen Sinn darin sehe. Das Problem ist, dass sowhl die Knöpfe la sauch die Eingabefelder alle in bestehnden Feldern so geändert wurden, dass sie nicht mehr hineinpassen. An vielen Stellen ist duie Änderung des Designs von Suchfeld auf Suchfeld mit blauem Balken und von den normlane Buttons auf so weiß-graue Dinger einfach nicht schön. Auf vielen Seiten ist die Archivüberischt auch jetzt dreimal so breit, siehe meine Diksussionsseite. Muss das wirklich so sein bzw. wurd evorher über die Konsequezen solcher Designänderungen nachgedacht? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:08, 13. Mär. 2015 (CET)

@MGChecker: Das Problem das man die Breite nicht mehr richtig angeben kann ist ein anderes Problem und auch schon bekannt: T92498. Das Eingabefeld hat eine bestimmte Breite, aber die neuen Styles geben eine Minimum-Breite vor, die diese kleinere Breite überschreibt. Ich denke aber, das auch daran noch etwas geändert wird. Der Umherirrende 08:23, 14. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Hoffen wirs, dann past es zumindest in die Vorlagen rein. Der Button ist aber dann weiterhin zu breit, wenn ich das richtig sehe. Aber wer hat überhaupt diese Design-Umstellung entschieden? Geht das nicht alle Wikipedianer was an? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Der neue Styleguide ist vermutlich WMF getrieben, würde ich sagen. So wie es auch mal einen neuen Skin gab. Wie weit oder wo die lokalen Communities einfluss darauf nehmen können, kann ich nicht beantworten. Bei der softwareseitigen Umstellung machen eventuell auch freiwillige Entwickler mit. Der Umherirrende 12:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Das Problem, dass die mediawiki.ui styles auch für andere Eingabefelder als gedacht genutzt werden (phabricator:T92496) ist gelöst und wird voraussichtlich morgen zwischen 16 und 17 Uhr auf die Wikipedias verteilt werden. Bei der softwareseitigen Umstellung machen eventuell auch freiwillige Entwickler mit -> exakt :) Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2015 (CET)

So, und das war's auch schon :) Sollte jetzt wieder so sein wie vorher. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 18:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Rotlinks

Gibt es eine Regel, die die Verwendung von Rotlinks begrenzt oder ist das reine Ermessenssache? Anlass: Ich habe etwas verwundert beobachtet, wie ein erfahrener Autor 21 Rotlinks in einen mittellangen Artikel (13,7 KB) eingebaut hat. --Ehgadn (Diskussion) 07:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Fest begrenzt ist das meines Wissens nicht, und das wäre sicherlich auch nur schwerlich machbar. Schau Dir Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel und auch Wikipedia:Die Lust, blau zu machen zum Thema an. Ob Rotlinks in Artikeln erwünscht sind und in welchen Mengen, hängt letztlich vom Standpunkt des Betrachters ab. Manche mögen die Rotlinks als Anreiz, diesen Zustand zu ändern – und andere lehnen Rotlinks ab, weil sie an diesen Anreiz eher nicht glauben.

Nun hast Du keinen konkreten Artikel genannt, deshalb bleibt meine Antwort auch im Ungefähren. Wenn die Rotlinks auf Ziele zeigen, die auch als relevant angesehen werden und nicht besser als Teil von anderen, ggf. schon existierenden Artikeln aufgehoben sind, wird das so okay sein. —MisterSynergy (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2015 (CET)

Merci für die ausführliche Antwort!

Konkret geht's um: John Chandler (die Rotlinks sind bis auf den Geburtsort Epping nicht von mir; ich würde diese Rotlinkflut gerne wieder reduzieren). --Ehgadn (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Link! Also offensichtlich übertrieben wirkt das auf den ersten Blick nicht. Die Rotlinks zu den Personen im Abschnitt #Familiärer Hintergrund können sicher auf Relevanz überprüft werden, zumal dort so ein „Rotlinkklumpen“ vorliegt. Alles andere sieht eigentlich gut aus. Ansonsten: Rotlinks reduzieren per Artikel schreiben ist auch eine Option ;-) —MisterSynergy (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Gerade das Kapitel Familiärer Hintergrund macht meines Erachtens den Nutzen der Rotlinks deutlich: Die Namen der Enkel oder Cousins einer Person interessieren in einer Biografie wirklich nur, wenn diese ihrerseits relevante Persönlichkeiten sind (oder in jener Biografie selbst noch einmal eine wichtige Rolle spielen, was hier aber nicht der Fall ist). Und wenn es wichtige Persönlichkeiten sind, dann ist auch ein Link zu ihnen angebracht. Sollte eine Relevanzprüfung ergeben, dass sie zu unbedeutend für einen Artikel sein sollten, dann sollte meiner Meinung nach auch der Name aus der Biografie entfernt werden (sollten danach zu wenige namentlich genannte übrigbleiben, könnte man in einem Fall wie dem vorliegenden etwa einfach noch erwähnen, dass jener Familie zahlreiche Politiker entstammten). Bei näher Verwandten (Eltern, Geschwister, Kinder) geht natürlich, sofern keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, auch dann eine Namensnennung in Ordnung, wenn da sinnvollerweise kein Link zu setzen ist. --YMS (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2015 (CET)

generell ist jeder Rotlink sinnvoll, der zu einem nicht aus reiner Verlinkungs-Wut verlinkten trivialen Thema führt, das den Relevanzkriterien genügt. Die Relevanz ist aber bei den Familienmitgliedern hier wohl eher nicht gegeben, auch in der da meist gut bestückten en:WP finden sie sich nicht, "Politiker" ist auch ein Kommunalpolitiker in einer unbedeutenden Gemeinde. Der Autor wird wissen, warum er keine weitergehende Bedeutung erwähnt hat. Ggf. eher generalogisches Eigeninteresse. Somit würde ich sie bei einem ohnehin nötigen Edit eher löschen, aber nicht deswegen einen eigenen Edit machen. -andy_king50 (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, danke, die Relevanzprüfung ist ein hartes Kriterium. Ich habe da noch zu wenig Ahnung davon. Der Abschnitt "Jugend und Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" kommt mir übrigens mindestens ebenso spanisch vor wie "Familiärer Hintergrund". Ist wirklich jedes Kriegsschiff und jeder Kapitän von einem irgendeinem Kaperschiff so relevant, dass er mit einem Rotlink verewigt werden muss? Ich hoffe nicht. --Ehgadn (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2015 (CET)

Das ist schon eingeschränkt: siehe dazu WP:RK#Schiffe. Die Relevanzkriterien bestehen ja als Konsens gerade deshalb, da es unterschiedlichen Ansichten darübner gibt und somit klare regeln nötig sind, um nicht immer neue Einzeldiskussionen zu haben. - andy_king50 (Diskussion) 20:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Es gibt auch Themenbereiche, die sind noch gar nicht gut bestellt, so dass ein mittellanger Artikel einfach Rotlinks haben muss. Ich vermute, wenn man einen Artikel zu einem Stück des französischen Tanztheaters schrübe, würde man außer ein paar Orten wenig zum Verlinken finden. Ich kenne das auch aus dem Popmusikbereich, der halt auch einfach groß ist, so dass noch nicht alle Artikel geschrieben worden sind. Auch einen roten Link auf ein strittig relevantes Lemma würde ich einem solchen Artikel nicht vorhalten, da sich die Relevanz oft erst beim Recherchieren und Schreiben bestätigt. Also solange hier nicht offensichtlich irrelevantes in Massen verlinkt wird, würde ich da nicht aktiv werden. Was stört denn an den roten Links außer (und das ist Geschmackssache) die Optik? --Krächz (Diskussion) 23:01, 14. Mär. 2015 (CET)

momentant wird ja kein Relevanznachweis mit Beleg für einen Rotlink gefordert, aber eine wie auch geartete Darstellung der gegebenen Relevanz, ebenso werden eindeutig nicht relevante Rotlinks ausgeschlossen. Wie auch überall in Wikipedia würde ohne feste Regeln sofort die Rotlinkerei aller möglichen privat für "bedeutsam" angesehenen Worte überhandnehmen, z.B. eben aller Personen in einem Artikel unbeachtlich ihrer Bedeutsamkeit = ob ein Artikel zum Rotlink überhaupt denkbar ist. Das provoziert auch Artikel zu den Rotlinks zu erstellen, die dann postwendend einen Löschantrag fangen. - andy_king50 (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Neue Artikel beliebiger Kategorie anzeigen lassen

Guten Tag,

die Kategorien auf Wikipedia:Neue Artikel sind mir leider zu allgemein. Wie kann ich mir alle neuen Artikel in der Kategorie Mikroökonomie anzeigen lassen?

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Catscan ? andy_king50 (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2015 (CET)

Oder so-->Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 42#Ich würde bei Neueinträgen in Kategorien gerne benachrichtigt werden.--Eddgel (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2015 (CET)

Den Bot möchte ich eigentlich nicht beauftragen. Wie muss ich den Catscan einstellen, damit er neue Artikel anzeigt? --WissensDürster (Diskussion) 21:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Bei "Zuletzt geändert nach" ein Datum eingeben und Häkchen setzen. Bsp. für Orte in den USA: [6]. --тнояsтеn ⇔ 21:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Wartungsstube bzw. {{ers:Wartung-DC|Mikroökonomie}} --Hydro (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Wenn 'Benutzer:Wartungsstube' auch nur ansatzweise macht, was ich denke, bin ich absolut begeistert. Das ist genau, was ich gesucht habe. Super, dass es so eine tolle Übersicht gibt!! Danke, --WissensDürster (Diskussion) 23:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Seit wann werden Organisationen und ähnliches_nicht_ mehr nach Jahr kategorisiert

Angeblich werden Bands nicht nach Gründungsdatum und Auflösungsdatum kategorisiert. Da hat sich aber jemand Murks im Kategoriesystem ausgedacht. Wie soll man da 1960er und 1990er Band suchen können? --Atamari (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Wikidata, Property P571 (Gründungs-/Erstellungsdatum). -- FriedhelmW (Diskussion) 20:30, 11. Mär. 2015 (CET)

Oder Kategorie:Album 1961 usw. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Gegründet-Zweig ist ein Organisationen-Zweig. Bands sind keine Organisationen. Bands gehören nicht in den Gegründet-Zweig. Mal rein systematisch und logisch. Was die Sinnhaftigkeit der Jahreskategorisierung von Bands betrifft siehe Fachredaktion bzw. Fachkategoriendiskussion. -- Harro (Diskussion) 21:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Doch, Bands _sind_ Organisationen, zumindest auf Wikidata, siehe d:Q2088357 und d:Q215380. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, schlimm, oder? Systematisches Arbeiten im Allgemeinen und wissenschaftliches Arbeiten im Besonderen erfordert klare Definitionen. Das Kategorisieren, auch in de-WP, folgt leider eher dem Prinzip der "freien Assoziation". Deshalb ist das Katsystem auch schrottreif. Weil Unsinn à la Band=Organisation kaum unterbunden und oft sogar gefördert wird. Man muss hinterher sein, weil die Eintrager sich selten die Mühe machen, das Kategorisieren zu verstehen. -- Harro (Diskussion) 22:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, schlimm.... was hier falsches geschrieben wird. Aus dem Artikel Band (Musik): "Im deutschen Recht wird nicht von Band, sondern von Musikgruppe gesprochen. Sie ist meist als eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) zu qualifizieren, [...]] " und eine GbR ist nun mal eine Personengesellschaft und eine Personengesellschaft kann gegründet und aufgelöst werden. --Atamari (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Das meinte ich mit "frei assoziieren". Eine Band mag eine "irgendwie organisierte Gruppe" sein, aber als "Organisation" wird man sie außerhalb der Wikipedia wohl eher nicht bezeichnen. Bezeichnend hingegen ist, dass schon die oberste Kategorie:Organisationen als hoffnungsloser Assoziationsblaster angelegt worden ist. Da wird dann schon einmal Organisation (Objekt) mit Organisation (Prozess) in einen Topf geworfen und eine Organisation halbherzig mit Einrichtung/Institution definiert. Da kann man sich dann auf noch mehr Gedankenspiele "einrichten". Und am Ende der Assoziationskette stehen Romulus und Remus, Bloody Marie – Eine Frau mit Biß, Java (Programmiersprache), Parcours usw. usf. Angesichts dessen ist eine Band als "Organisation" ja ausgesprochen harmlos, trotzdem folgt der Musikbereich einer klassischeren Definition und hat das Gründungs-/Auflösungsproblem auch ausdiskutiert und das Ergebnis ausdrücklich WP:Kategorien/Musik festgehalten. Der wäre dann auch der Anlaufpunkt. FzW ist von allen Diskussionsorten, die einem "in den Sinn kommen", einer der ungeeignetsten. -- Harro (Diskussion) 02:16, 12. Mär. 2015 (CET)

Unahängig von dieser interessanten rechtlichen Detailfrage ergibt sich daraus, daß Einzelinterpreten sich nicht „gründen“, um zu singen, die Sinnlosigkeit, Bands nach Gründungsdatum zu kategorisieren. Es macht nämlich keinen Sinn, Musiker nach Gründungsjahr zu sortieren, wenn ein Großteil davon gar nicht dementsprechend sortiert werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 12. Mär. 2015 (CET) (der das Kategoriensystem für durchklügelter hält als Harro, aber das ist Genug Stoff für eine andere Veranstaltung)

Und was ist bitteschön eine One-Man-Band? ;-) -- FriedhelmW (Diskussion) 12:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Eine Ich-AG? -- Harro (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2015 (CET)

@HvW: Bands bzw. Musikgruppen sind Organisationen, was sollten sie denn sonst sein? Auch die GND sieht das so, siehe z.B. Eintrag in der GND für die Beatles. Eine benannte Gruppe von Personen, die einen gemeinsam Zweck verfolgen (Musik zu machen), zu einem bestimmten Zeitpunkt gegründet wird und zu einem bestimmten Zeitpunkt aufgelöst - geradezu das Musterbeispiel einer Organisation bzw. Körperschaft. Gestumblindi 16:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Was heißt Ingo und hat vier Beine? Ein Ikea-Tisch. Was heißt denn "zu einem bestimmten Zeitpunkt" gegründet? Es gibt doch in den meisten Fällen gar keinen offiziellen Gründungs- oder Auflösungsakt bei Bands. Nicht mal ein Gründungsdatum und viel weniger ein Auflösungsdatum. Leute kommen und gehen nach Belieben, irgendwann verläuft es im Sande. Richtig "organisiert" wird es erst dann, wenn etwas Geschäftliches ins Spiel kommt. Aber Vertragpartner im Musikgeschäft sind ja auch "unorganisierte" Einzelmusiker. Aber die werden nicht "gegründet". Soll heißen: beliebige Assoziationen, nur weil Begriffe wie "Gründung" und "organisieren" ein weites Verwendungsfeld haben, definieren noch keine Organisation. Genauso wenig wie alles mit Beinen und einem Namen ein Lebewesen sein muss. Ich will nicht dauernd das WP-Kategoriensystem verteufeln, aber welche absurden Folgen dieses wilde Assoziieren ohne vernünftige Definition hat, dafür habe ich Beispiele genannt. Und wenn du irgendwo findest, dass Bands in der "normalen Welt" im üblichen Rahmen als "Organisationen" bezeichnet werden, dann lass es mich wissen. Ich sage, das ist auch noch kontraintuitiv, keiner bringt Band mit Organisation in Verbindung. Was haben UNO und Coldplay gemeinsam? Exklusive WP-Antwort: beides sind Organisationen.

Aber darum geht es ja auch keinem. Ihr wollt nur "gegründet" für Bands verwenden, weil der Begriff eben passend erscheint. Aber zum einen ist "dieses" gegründet in der WP nicht für Bands gedacht. Zum zweiten ist eine Gründungsjahr-Kategorisierung für Bands in de-WP nicht vorgesehen. Wurde auch ausgiebig diskutiert. Es gab sogar schon Kategorien (nach Jahrzehnt?), die aber wieder gelöscht wurden. Es widerspricht also den maßgeblichen Kategorisierungsregeln des Fachbereichs. Es ist eine Fachbereichsentscheidung und keine von Einzelusern. Also: entweder Regeländerung anleiern oder auf das Eintragen verzichten. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2015 (CET)

@HvW: Es gibt doch in den meisten Fällen gar keinen offiziellen Gründungs- oder Auflösungsakt bei Bands. Nicht mal ein Gründungsdatum und viel weniger ein Auflösungsdatum - hm, die Parameter "Gründung" und "Auflösung" in der Vorlage:Infobox Band, wie wir sie z.B. im Artikel The Beatles sehen, sind also total verkehrt und sollten abgeschafft werden? Meist lässt sich doch ein Jahr für beides festlegen, dafür muss es keinen offiziellen "Akt" geben. Im übrigen wird die Auflösung von Bands gelegentlich auch ganz feierlich und "offiziell" verkündet. Und wenn es nicht auf ein Jahr genau geht, hätten wir ja auch die Kategorien Kategorie:Aufgelöst in den 1960er Jahren etc. - Ja, Einzelmusiker sind natürlich keine Körperschaften und werden nicht gegründet. Man muss Einzelmusiker und Musikgruppen auch gar nicht vermischen; ein einzelner Chemiker ist auch kein Chemieunternehmen. - Und wenn du irgendwo findest, dass Bands in der "normalen Welt" im üblichen Rahmen als "Organisationen" bezeichnet werden, dann lass es mich wissen - öhm, habe ich das nicht gerade getan? Ist die in Bibliotheken breit genutzte Gemeinsame Normdatei etwa kein Bestandteil der "normalen Welt"? In der Tat: Ja, sowohl die UNO als auch Coldplay sind Organisationen - wie auch der Kaninchenzüchterverein von Hintertupfingen, die Universität Heidelberg, oder letztlich jede Gruppe von Personen, die einen gemeinsamen Zweck verfolgen (in der Schweiz ist das juristisch eine Einfache Gesellschaft - entsteht automatisch und formlos, wenn keine andere Gesellschaftsform vereinbart wird). - Jedenfalls scheint es mir auch inkonsequent, wenn ein Gründungsjahr für Bands in Infoboxen anscheinend kein Problem ist, für die Kategorisierung dann aber total undenkbar sein soll. Gestumblindi 23:40, 15. Mär. 2015 (CET)

Du hattest von einem "bestimmten" Zeitpunkt gesprochen. Damit suggerierst du, es gäbe immer diesen für eine Organisation typischen "Gründungsakt". Es geht mir nicht um die Bestimmung des Datums, es geht darum, dass der "Gründungsbegriff" bei einer Band etwas anderes ist als bei einer offiziellen Organisation. Bei einer eG geht es um eine "vertragsmäßige Verbindung". Auch so sieht eine Bandgründung nicht aus. Ohnehin handelt es sich nicht um eine juristische Definition von "Organisation". Und dass die WP-Kategorie sich auf ein juristisches Verständnis bezieht, steht auch nirgends. Wildes Assoziieren eben. Des Weiteren ist eine Band höchstens mit einer Forschergruppe gleichsetzbar, aber nicht mit einem Unternehmen. Die GND ist eine Datenbank und in der Tat nicht Bestandteil der "normalen Welt". Wikidata-Strukturen haben auch nicht viel mit dem Alltag zu tun. Die WP will aber den Alltag abbilden. Dass die Dutch Swing College Band und die UNO dann in einer Kategorie:Gegründet 1945 stehen würden, darf man wohl eher als Kuriosum sehen, das für Trivia-Veranstaltungen taugt, und spricht wohl auch klar für eine Trennung von Bands und Organisationen. Das führt dann letztendlich auch auf das eher beschränkte Kategoriensystem, das wir haben. Was wiederum nur eine eingeschränkte Nutzung erlaubt. Dazu kommen zig Detailfragen, eine brauchbare Einordnung zu gewährleisten. Wie gesagt, die Löschdiskussionen und die Diskussion im Musikbereich hat ein anderes Ergebnis ergeben. Selbst wenn ich sagen würde "prima Idee", was ich nicht tue, wäre das nicht meine Entscheidung. Ich sag nur meine Meinung. Im Übrigen überlasse ich das Problem gerne Wikidata, da soll das ja irgendwann alles viel besser werden, auch mit den Metadaten aus den Infoboxen. Wenn die endlich die technischen Mittel zur Verfügung stellen, das auch sinnvoll nutzen zu können, dann ist das Problem auch lösbar. Bis dahin kommt die de-WP auch ohne aus, wie in den letzten 10 Jahren auch. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:30, 16. Mär. 2015 (CET)

@HvW: Der "Vertrag" für eine einfache Gesellschaft kommt auch stillschweigend zustande, siehe Artikel: "... kann dabei formlos sowohl ausdrücklich als auch stillschweigend erfolgen, womit bereits konkludentes Verhalten für die Gründung einer einfachen Gesellschaft genügt. In der Folge entsteht also immer dann eine einfache Gesellschaft, wenn eine Personenmehrheit ein gemeinsames Ziel erreichen will, auch wenn sie sich dessen nicht bewusst sind." Eine Musikgruppe wird in der Schweiz also wohl typischerweise automatisch zur "einfachen Gesellschaft", sofern sie nichts anderes vereinbart haben. - Ich habe absolut kein Problem damit, wenn die Dutch Swing College Band und die UNO beide in Kategorie:Gegründet 1945 stehen, denn das ist eine Eigenschaft, die auf beide Organisationen zutrifft. Dass es sich um Organisationen handelt, die in ihrer Ausrichtung und Grösse noch unterschiedlicher sind als der Kaninchenzüchterverein Hintertupfingen und die Universität Heidelberg, spielt dabei keine Rolle, denn wir haben ja auch höchst unterschiedliche Männer in Kategorie:Mann ;-) - das ist eben eine breite Kategorie. - Du bist dabei nicht darauf eingegangen, warum es möglich sein soll, in einer Infobox Gründung und Auflösung einer Band festzuhalten, aber nicht in der Kategorisierung. - Was für Diskussionen im Musikbereich waren das eigentlich genau, aus denen diese Praxis hervorging? Gestumblindi 01:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Könnte man umgekehrt die Frage stellen, ob alles in einer Infobox für eine Kategorie taugt. Und dann auch noch über Sinn und Zweck von Infoboxen, Kategorien, Listen und Navis philosophieren. Und dass Trivia-Kategorien und "Assoziationsblaster" blühen, heißt ja nicht, dass man sie gut und sinnvoll finden muss. Dass wir mit Geschlecht und Nationalität zwei Einzelfacetten, ansonsten aber weitestgehend Schnittmengenkategorien haben, ist auch eines der Unstimmigkeiten des Systems. Wesentlicher Unterschied ist aber die Abgrenzung "nach oben": Personen sind leichter zu identifizieren als Organisationen. Bei den Diskussionen ging es noch um Fragen, ob eine Einordnung eine sinnvolle Abfrage ermöglicht, wo viele Bands über ihre Erfolgszeit hinaus aktiv geblieben sind. Damit sind bspw. auch alle Oldiegruppen Bands der 1990er und 2000er. Die Kategorie für sich ist ohnehin ohne Wert, weil das Gründungsjahr alleine überhaupt nichts aussagt, nur eine übergreifende Abfrage macht überhaupt Sinn. Da gibt es dann das leidige CatScan-Thema. Da machen wir Kategorien für eine Abfragelösung, die nur Spezialisten nutzen können. Und schließlich ist in jeder Hinsicht, auch in der Frage der "aktiven Zeit", die unterschiedliche Behandlung von Einzelmusikern und Bands nicht nachvollziehbar. Also bräuchte man für eine solide Lösung eine Systematik, die auch Einzelpersonen einschließt. Frag mich aber um Himmels Willen nicht, wo du das nachlesen kannst. Es ist nicht nur länger her, ich bin auch furchtbar schlecht im Finden solcher Sachen. Wie so oft basiert die Regel auf dem kollektiven Gedächtnis der Diskussionsveteranen. Und ich kenne noch meinen Teil davon. Die Archive und Aktiven der Musikredaktion wissen ggf. mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Mit welchen Tools kann ich WP:Bilderwünsche per Karte geografisch auswerten?

In Vorlage:Bilderwunsch ist nur knapp von Benutzer:MerlBot und Wikipedia:Technik/Labs/Tools/wikishootme die Rede. Bei MerlBot finde ich dazu gar nichts, wikishootme scheint nicht richtig zu funktionieren, vgl. Disk.. Gibt es sonst keine Tools? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Ja, scheint der Wurm drin zu sein. Es werden irgendwie alle Artikel gelistet, egal ob ein Bild vorhanden ist. @Magnus Manske:? --тнояsтеn ⇔ 11:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Die alte Version ist etwas besser: https://tools.wmflabs.org/wikishootme/original.html --тнояsтеn ⇔ 12:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Für Bonn gibts sonst auch noch Portal:Bonn/Rhein-Sieg/Fehlende Bilder oder per CatScan: [7] oder [8]. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke, damit komm ich erstmal klar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Wenn https://tools.wmflabs.org/kmlexport/ nicht ständig abrauchen würde ("dying a lot recently"), könntest du dir auch die georeferenzierten Artikel in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort anzeigen lassen (Links zu OSM und Bing rechts oben in der Kategorie). --тнояsтеn ⇔ 14:09, 13. Mär. 2015 (CET)

WikiShootMe benutzt seit einiger Zeit Wikidata. Vorlage:Bilderwunsch wird nicht speziell berücksichtigt. Wikdiata items haben kein Bild, wenn

• auf Commons kein Bild existiert
• ein Commons-Bild im Artikel ist, dem item aber noch nicht zugeordnet wurde (siehe "You can also check if Wikipedia already has suitable images for these items, here.")
• ein de.wp "lokales" Bild im Artikel ist

Das alte WikiShootMe ist vom neuen verlinkt, für die Sentimentalen... --Magnus Manske (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2015 (CET)

"Weiches Trennzeichen"

Kann mir, bitte, irgend jemand erklären, was der Bot hier gemacht hat, und warum das offenbar so wichtig ist, dass allein deshalb ein Edit vollzogen wird? --Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:09, 15. Mär. 2015 (CET)

So wie ich das bisher mitbekommen habe werden Weiche Trennzeichen in der WP nicht gebraucht. Meistens werden sie per copy & paste in die WP-Artikel eingefügt und dann halt per Bot entfernt.--Eddgel (Diskussion) 00:21, 15. Mär. 2015 (CET)

in der Tat scheint da irgend was gelöscht, hinzugefügt oder geändert zu werden, wenn man auch nur ein Leerzeichen löscht und dann wieder hinzufügt. Verstanden hab ich's nicht, aber das ist auch nicht wichtig. Offenbar werden da wphöschstwichtige Edits getätigt, die man nicht sieht, Sei's drum. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:41, 15. Mär. 2015 (CET)

Solche unsichtbaren Sonderzeichen (hier zwischen "Kali" und "fornien") führen gerne mal zu unerwünschten Effekten. Ob man sie deshalb sofort und überall entfernen muss, ist eine andere Frage, hier sehe ich nicht wie das Sonderzeichen Probleme machen würde. --mfb (Diskussion) 01:08, 15. Mär. 2015 (CET)

Hier steht was dazu: Hilfe:Tags#Anhang: Entities, unter ­. Zitat: „ein weiches Trennzeichen ist im Allgemeinen unerwünscht; es verhindert Suchvorgänge und irritiert im Quelltext; nur wenige Autoren sind damit vertraut.“ Bei mir taucht es allerdings auch im Quelltext nicht auf und bricht auch dort um, was mich zunächst tatsächlich irritierte. —MisterSynergy (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2015 (CET)

Das liegt daran, dass das weiche Trennzeichen in diesem Fall direkt im Quelltext stand, nicht als XML-Entity escaped. Und sowas kann eben sehr irritieren (da es eben unsichtbar ist), weswegen man es eben besser schnell entfernt, oder da wo unbedingt notwendig durch ­ ersetzt. -- Jonathan 14:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Überschrift mit mehr als einer Zeile im Inhaltsverzeichnis

Gemeldet in Phabricator
Task T92481

Guckt euch mal den Punkt 4.4 im Inhaltsverzeichnis des Artikels Baltikum an. Da wird das „1990“ in die nächste Zeile umgebrochen. Wäre es optisch nicht ansprechender, wenn der Einzug der zweiten Zeile den Text (hier: „1990“) direkt unter „Okkupation“ beginnen lassen würde...!? Ich finde so sieht es etwas döflich aus, wenn der Text bereits unter der Nummerierung fortgesetzt wird.

--Molekularbiologe (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2015 (CET)

„Das ist Geschmackssache“, sagte der Affe und biß in die Seife. Übrigens sehe ich da keinen Zeilenumbruch; sowas hängt ganz stark von Bildschirmgröße etc. ab. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:26, 11. Mär. 2015 (CET)

das müsste man laut Inhaltsangabe mal in der DIN 1426 nachschauen. Und dann gegebenenfalls die Wiki-Software anpassen. Üblicher ist es auf jeden Fall mit Einrückung der Folgezeilen. Wenn man das Browserfenster schmäler macht kann man das "Problem" mit vielen Artikeln sehen. --Steffen2 (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2015 (CET)

Falls das jemand über seine global.css haben will: #toc li { text-indent: -2em; padding-left: 2em; }. Zahlen dem Geschmack entsprechend anpassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Das wäre doch was für MediaWiki:Common.css oder spricht da grundlegend was dagegen (außer der Affe oben)? --тнояsтеn ⇔ 08:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Bzw. mal schauen, was die Entwickler zu dem Vorschlag sagen: phab:T92481 --тнояsтеn ⇔ 08:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass sich bestimmt jemand findet, für den das ganz furchtbar wäre, der das dann mit #toc li { text-indent: 0 !important; padding-left: 0 !important; } wieder los werden könnte, und dass ich es jetzt nicht jahrelang getestet habe, spricht da wohl nichts gegen. Die beiden Eigenschaften gibt es schon seit CSS1, und selbst IE kennt beide seit Version 4.0. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:43, 12. Mär. 2015 (CET)

In LaTeX scheint es selbstverständlich so zu sein: [9], [10], [11]. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke an User:Fomafix für den schöneren Vorschlag! Ich weiss nicht, wie alte Browser MediaWiki wie sehr unterstützen will, aber das würde bei IE<8 (fände ich alt genug zum egal sein) zu einem um 0.3em grösseren Abstand zwischen Nummer und Titel führen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:30, 13. Mär. 2015 (CET)

IE7 und älter ignorieren display: table-cell und stellen Nummer und Text wie bisher dar. Das padding-right: 0.5em wird aber interpretiert und erzeugt mit dem zusätzlich vorhandenen Leerzeichen einen Abstand von ca. 0.7em zwischen Nummer und Text. Als Alternative kann .tocnummer:after { content: ""; padding-right: 0.5em } verwendet werden, denn das wird vom IE7 und älter ebenfalls ignoriert. --Fomafix (Diskussion) 08:45, 13. Mär. 2015 (CET)

Bzgl. MediaWiki und alte Browser-Versionen: Siehe mw:Compatibility. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2015 (CET)

gerrit:196541 unterstützt alle Grade-A-Browser und bei den Grade-C-Browsern IE7 und älter bleibt die Darstellung wie bisher. --Fomafix (Diskussion) 14:12, 16. Mär. 2015 (CET)

Eigenes Wiki

Hallo! Ich versuche derzeit, mir ein eigenes Wiki zu installieren, aber ich bin irgendwie zu doof dafür. Jetzt habe ich zufällig folgende Wikipedia-Seite gefunden: Wikipedia:Technik/MediaWiki/Private Installation. Am Liebsten würd ich es ja machen wie da beschrieben, aber wenn ich dieses Xampp runterladen will, meint mein PC dieses Programm könnte einen Virus enthalten und will es nicht haben, außerdem scheint die Anleitung eh nicht mehr sehr aktuell zu sein. Dort steht 1.18.0 sei die aktuellste MediaWiki-Version, obwohl es bereits 1.24.1 gibt. Wie kann ich trotzdem das Wiki installieren und sollte man mal diese Anleitung aktualisieren? -- etrophil44 17:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Versuchs mal direkt mit dem Mediawiki-Wiki: mw:MediaWiki. Da gibt es aktuelle und ausführliche Installationshandbücher und natürlich Downloads. Anhand meiner bestenfalls rudimentären Erfahrung mit Mediawiki-Installationen würde ich im Übrigen behaupten, dass sich diese Software auf einer Linuxmaschine besser betreiben lässt – also ohne XAMPP. Entscheide selbst, ob das für Dich eine Option wäre. —MisterSynergy (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2015 (CET)

@Metrophil44: Ich hab das vor ein paar Wochen mal gemacht, das hier zu erklären, würde aber den Rahmen sprengen. Aber ich bin gerade im IRC online, willst du mal vorbeischauen? [#wikipedia-de] ^Webchat und dann /query Luke081515. Gruß, Luke081515 18:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Installation von Mediawiki ist alles andere als simpel oder selbsterklärend oder gar logisch. Durch den Composer ist das, obwohl es einfacher werden sollte, nur noch komplizierter geworden. Das ist nichts für jemanden, der es noch nie gemacht hat, das kann nur schiefgehen. Das ist zumindest meine ganz subjektive Meinung, ich arbeite seit Jahren beruflich mit Mediawiki. Linux ist noch weniger was für Anfänger. --Pölkky 18:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Also ich hab vorher nie was mit Datenbanken oder sowas zu tun gehabt und Luke081515 und MGChecker haben es geschafft, mich durch das alles durchzuleiten. Jetzt hab ich mein eigenes Privatwiki. -- etrophil44 21:11, 12. Mär. 2015 (CET)

@Metrophil44: Da kann man aber noch ne ganze Menge konfigurieren, wenn du willst! Machen Luke und ich auch ständig. Von daher, wenn du dir was neues für dein Wiki wünscht, guck mal wieder im Chat vorbei, du findest uns öfter dort. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:18, 12. Mär. 2015 (CET)

«~würde ich im Übrigen behaupten, dass sich diese Software auf einer Linuxmaschine besser betreiben lässt...»: Würde ich so nicht unterschreiben. Welches Betriebssystem eingesetzt wird ist egal. Für den Hightech-Einsatz (z.B. Wikipedia) spielt es allenfalls eine Rolle, aber ganz sicher nicht in einem Privatwiki. Zudem: Am schnellsten zum Ziel kommt man, indem das Betriebssystem verwendet wird, das man am besten kennt. --Filzstift ✏ 11:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Datenmenge

Gibt es eine grobe Schätzung wieviel Terabyte Daten die deutsche Wikipedia umfaßt? MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 04:22, 14. Mär. 2015 (CET)

@Richard Lenzen: Terabyte ist deutlich zu hoch gegriffen, ich schätze mal so 10 bis 20 Gigabyte. Text verbraucht keinen Platz. Interessanter wäre da zu wissen, wieviel und ob überhaupt TB Commons hat. Da lagern die dicken Brocken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Es gibt eine Statistikseite für so etwas: http://stats.wikimedia.org. Die Datenbank für de.wp umfasste im Dezember 8,3 GB, für commons 17 GB. Da sind aber keine Dateien mit eingerechnet. Dafür gibt es c:Special:MediaStatistics, wo dann die einzelnen Formate aufgeschlüsselt stehen. Macht dann wohl um die 55 Terabyte für die 25 Mio. Dateien auf Commons (Aber auch nur die aktuelleste Dateiversion, die Dateihistory ist da nicht mit reingerechnet). Der Umherirrende 08:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte natürlich inklusive Commons... Danke für die Auskunft! MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Dabei stellt sich auch noch die Frage ob du sämtliche Versionsgeschichten mitrechnen willst oder nur die aktuellen Versionen. Mit Versionsgeschichten kommst du mit 10 GB nicht hin. --mfb (Diskussion) 19:28, 14. Mär. 2015 (CET)

@Richard Lenzen: https://dumps.wikimedia.org zeigt an, dass dewiki komplett ("All pages with complete page edit history") bz2-komprimiert 185.4 GB belegt. --Filzstift ✏ 11:56, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachpingen funktioniert nicht. Es braucht mindestens eine neue Signatur. *nachping* --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:36, 16. Mär. 2015 (CET)

Batia Lychansky in irgendeiner Wikipedia

Mahnmal von Batia Lychansky

Wie kann ich herausfinden, ob es in irgendeiner Wikipedia schon einen Eintrag "Batia Lychansky" gibt? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Die verschiedenen möglichen Schreibweisen (inkl. kyrillisch und hebräisch) in der Suche auf Wikidata durchprobieren. --HHill (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2015 (CET) PS: Vgl. auch http://viaf.org/viaf/16324500 und http://viaf.org/viaf/297547220 ist sie das? --HHill (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Es gibt sie in der französischen und hebräischen Wikipedia Q2891933. --HHill (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2015 (CET)

ah, cool! danke --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2015 (CET)

noch eine Frage dazu: mit wem rede ich über die aus deWP-Sicht richtige Schreibung des Namens, die dann als Lemma verwendet wird? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich würde es auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Hebräisch (bzw. Portal Diskussion:Judentum) probieren. --HHill (Diskussion) 14:09, 15. Mär. 2015 (CET)

gut, ich probiere es so aus, danke --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:37, 15. Mär. 2015 (CET)

Wenn man vom Ukrainischen ausgeht, wäre Batja Lychanskyj vermutlich korrekt. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Tatsächliche Anzahl der Beobachter einer Seite x

Hallo, gibt es ein Tool, mit dem man sehen kann, wie viele Accounts x, die bei "Anzahl der Beobachter dieser Seite" angezeigt sind, innerhalb des letzten Monats/ letzten Jahres aktiv genutzt worden sind? Oder wieviele der Konten inzwischen gelöscht wurden? Mit Aktivität meine ich nicht automatische Benachrichtigungen oder Anfragen durch andere auf deren Disk und dergleichen, sondern eigene Edits.
Falls es kein Tool gibt, hat jemand eine Pi-mal-Daumen-Einschätzung bezüglich dieser Frage? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Die Seiteninformation beachten die Aktivität der Beobachter nicht, die machen in InfoAction.php einfach "COUNT(*)" auf die "watchlist"-Tabelle mit dem entsprechenden Seitentitel. Und das ist die einzige Stelle, an der eine solche Auswertung möglich wäre, denn externe Tools bekommen ja keine Daten darüber, wer welche Seiten beobachtet. Also: Konkrete Zahlen dafür kriegst du nicht.

Und Pi mal Daumen ist das schwierig zu sagen. Zwischen "alles Karteileichen" und "alles aktive Benutzer" ist alles möglich. --YMS (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Je neuer eine Seite ist, desto eher sind die Beobachter noch aktiv. Es gibt jedenfalls Seiten mit 30 Beobachtern, bei denen selbst nach über einer Woche einfache Tippfehlerkorrekturen noch nicht gesichtet wurden. So aktiv können diese 30 Beobachter da nicht sein. --mfb (Diskussion) 15:59, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich schaue nicht jeden Tag auf alle meine Beobachtungslisten. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke. Eure Antworten bestätigen meinen Eindruck neulich (372 Leute lesen nicht mit?) auf Beste, denn ich schließe nunmehr, dass in dieser Sache frei spekuliert werden darf und Konkretes nicht behauptet werden sollte - was die verkürzende Formulierung "Anzahl der Beobachter dieser Seite" allerdings weiterhin tut. Ich bin also für die ersatzlose Abschaffung dieser Angabe, weil sie nur noch Aktivitätspotenzial vortäuscht, mit dem nicht (mehr) zu rechnen ist. Und auch Sichtern nützt die Angabe demnach keinesfalls als Orientierung. Nur die Angabe 0 wäre ein brauchbares Faktum - aber auch nur relativ gesehen ... Welche Funktion war dieser Angabe ursprünglich zugedacht? Weiß das jemand? --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2015 (CET)

meinst du die Angabe (von x aktiven Benutzern beobachtet) auf der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1? Die Zahl bezieht sich auf User, sie in den letzten 30(?) Tagen angemeldet irgend-eine(?) Aktion gemacht haben. --Steffen2 (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2015 (CET)

Siehe phab:T51506 --Schnark 09:15, 16. Mär. 2015 (CET)

simply brilliant, Schnark, thx. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich hingegen entschuldige mich für die unpräzisen bis inkorrekten Angaben oben. "Die einzige Stelle, an der eine solche Auswertung möglich wäre" war eine bewusste Vereinfachung - dass andere Stellen in MediaWiki selbst ebenso in Frage kämen war mir klar, ich hatte aber nicht mehr daran gedacht, dass es tatsächlich eine weitere Stelle gibt, die die Anzahl der Beobachter ausgibt. Und bezüglich "externe Tools bekommen ja keine Daten darüber, wer welche Seiten beobachtet" hatte ich zwar geprüft, dass solche Daten in den downloadbaren Datenbankdumps nicht enthalten sind, aber ignoriert, dass das Watcher-Tool auf dem Toolserver ja tatsächlich Zugang zur watchlist-Tabelle brauchte um zu funktionieren. Ob Tools auf WMF Labs diese Informationen weiterhin zur Verfügung stünden, habe ich nicht geprüft. --YMS (Diskussion) 12:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Auf Labs ist die Tabelle mit den Daten zu den Beobachtungslisten gar nicht vorhanden, nicht einmal wie früher auf dem Toolserver in anonymisierter Form. Die dazugehörige Task ist phab:T59617. --Schnark 12:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Richtlinen zur Lemmabildung bei einzelnen Episoden oder Folgen von Serien

Gibt es solche Regeln? Und wenn es sie gibt: warum werden sie dann durch Verwendung der Pipe in den Artikeln zu den Mitwirkenden konterkariert?

Es heißt eigentlich immer: Tatort: Episodenname, aber im Text steht häufig: Tatort - Episodenname. Es wäre an der Zeit das zu klären und die Pipes konsequent rauszunehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2015 (CET)

Wenn, dann wäre der Halbgeviertstrich richtig: Tatort – Episodenname. --Rôtkæppchen₆₈ 19:20, 15. Mär. 2015 (CET)

Der ja bekanntermaßen nicht auf der Tastatur angeboten wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert Alt+0​+1​+5​+0​. Zusätzlich wird der Halbgeviertstrich unten in der Standardsonderzeichenleiste und oben unter Sonderzeichen/Symbole angeboten. --Rôtkæppchen₆₈ 06:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Pipe aka |? --mfb (Diskussion) 10:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Bitte in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen diskutieren, wir hatten dieses Phänomen schon beim letzten Redaktionstreffen mal angesprochen.--XanonymusX (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Wiki-App ?

Hallo, nachdem sich bei mir in den letzten Wochen massiv Zweifel angesammelt hatten, ob Benutzer überhaupt die Mitteilungen auf ihrer Diskseite finden (wegen absoluter nicht-Reaktion) hatte ich heute mal die Wiki-App auf einem Android Tablett installiert und damit etwas herumgespielt. Was mir dabei so auffiel:

• Irgendein ominöser Verifizierungsprozeß bei der Anlage meines Testaccounts benötigte um 2 Minuten, bis dann die Captcha-Abfrage kam.
• Ich fand keine Möglichkeit, die eigene Diskseite zu finden, außer der Eingabe Benutzer Diskussion:Accountname.
• Ich erhielt keine Benachrichtigung also auch kein orange-rotes Viereck oder ding-dong Glocke oder sowas, als ich mir mit diesem Account zwei Nachrichten auf der Diskseite des Testaccounts hinterließ.
• Ich erhielt keine Benachrichtigung darüber, daß die Diskseite (dieses Accounts) auf der ich mit dem Testaccount schreiben wollte, halbgesperrt ist und ich gar nicht dazu berechtigt bin, dort zu schreiben. Der Versuch, dort mit dem neu angemeldeten Testaccount zu schreiben würde wohl immer noch andauern, hätte mein Kollege mir nicht nach 20 Minuten verraten, wie man eine App abmurxt.
• Jetzt wundere ich mich nicht mehr, daß so viele Leute auf Mitteilungen auf Ihrer Diskseite nullkommagarnicht reagieren. Wie sollen sie auch, wenn sie keine Info dazu kriegen?
  

Sinnvoll ist dieser Zustand auf keinen Fall. Die App mag ja ganz nett sein, um irgendetwas zu lesen, aber für Bearbeitungen ist sie einfach nur hoffnungsloser Schrott. Ich war nach kurzer Zeit auf jeden Fall schwer gefrustet.
Meine Frage dazu: Interessiert das jemanden? Wird daran gearbeitet? Wie kann sichergestellt werden, daß Mitteilungen beim Empfänger ankommen, wenn dieser von der Existenz (s)einer Diskseite keine Ahnung hat und auch keinerlei Infos dazu erhält?
--PCP (Disk) 15:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Meines Wissens nach ist die Wikipedia-App gar nicht dazu gedacht, in Wikipedia zu editieren, da sie eine solche Funktionalität offenbar nicht zur Verfügung stellt. Anders sieht es bei der mobielen Version der Website aus.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK) hmm? aber bei jedem Absatz (wo hier "Bearbeiten" steht) wird ein "Editieren-Bleistift" angezeigt und der öffnet auch umgehend ein Bearbeitungsfenster mit Wiki-Quelltext. --PCP (Disk) 15:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Bzw. ist die doch gar nicht von der WMF, oder? Was externe Anbieter tun oder lassen, können wir ja nicht weiter beeinflussen. Gruß, IW — 15:20, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK) Doch, es gibt eine offizielle Wikipedia- und eine Commons-App für iOS und Android von der Wikimedia Foundation, und man kann mit der auch bearbeiten. Siehe Wikipedia:Technik/Mobil/App. Keine Ahnung, ob Feedback irgendwo onwiki gesammelt wird, aber es gibt jedenfalls die OTRS-Queues mobile-android-wikipedia@wikimedia.org, mobile-ios-wikipedia@wikimedia.org, mobile-android-commons@wikimedia.org und mobile-ios-commons@wikimedia.org --YMS (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2015 (CET) PS: Korrektur per AKlapper, siehe nächster Beitrag: Die Commons-App gab es. --YMS (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Mir ist keine offizielle Commons-App von der Wikimedia Foundation bekannt. Siehe auch https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Mobile_app --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T89606

Hab mal phab:T92285 gestartet. --тнояsтеn ⇔ 17:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Geschlossen als Duplikat von phab:T89606. --тнояsтеn ⇔ 18:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Thgoiter, so richtig schlau werde ich aus den Beiträgen dort nicht. Habe aber auch nicht phabricator studiert. Wenn ich das richtig sehe, haben die Jungs und Mädels keine Lust, sich mit dem Thema zu beschäftigen, weil sie sonst die ganze App neu stricken müßten. Verstanden, wo das Problem liegt haben sie aber nicht ganz. (oder habe nur ich ein Problem damit, daß zig Leute, die mit der App editieren und anschließend wegen wiederholter Müllbeiträge und Nichtbeachten einer Ansprache gesperrt werden.
Manchmal bin ich froh, ein altmodischer Mensch zu sein, der sich um Wisch-wasch-Telefone nicht kümmert :-)) Mein Sprechknochen hat diese Probleme nicht. --PCP (Disk) 20:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Man ist sich des Problems bewusst, aber sieht sich momentan nicht dazu in der Lage, die wohl etwas aufwändigeren Schritte zur Lösung dessen zu tun (Aussage User:Deskana (WMF) vom 17. Februar mal frei übersetzt). --тнояsтеn ⇔ 20:29, 10. Mär. 2015 (CET)

ja, ich hatte es nur nicht so freundlich ausgedrückt. @Schnark: @Umherirrender: @Se4598: könnt Ihr da was tun?

Die andere Frage, die mir in diesem Zusammenhang einfiel: In wie weit kann/muß dieser Fehler bei der Arbeit der Admins berücksichtigt werden? Etwas provokativ an die Pinnwand gepinnt: Ansprache von Benutzern, die mit der App editieren, kann man sich sparen, die kriegen die Info eh nicht mit? Also gleich sperren, wenn sie piep sagen...? --PCP (Disk) 15:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass man sich Admin-seitig hier gross umstellen sollte. Die tatsächlich betroffenen Nutzern wird es nicht weiterbringen, wenn man anerkennt, dass sie halt nicht kommunizieren können, und stattdessen freuen sich die Trolle, die zukünftig auch behaupten könnten, von all dem negativen Feedback zu ihrem Tun nichts mitbekommen zu haben. Ich denke, das muss in der App gefixt werden, und zwar schnellstmöglich. Wenn das nicht gehen sollte, muss da in meinen Augen halt vorübergehend der Edit-Modus deaktiviert werden (oder zumindest eine Warnung vorgeschaltet werden, "Achtung, die App kann zwar für schnelle Edits zwischendurch verwendet werden, eignet sich aber nicht als Ersatz für das Arbeiten im Browser"). --YMS (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2015 (CET)

@Pentachlorphenol: Bei der App kann ich leider nicht helfen, da ich mich damit nicht auskenne. Der Umherirrende 20:00, 16. Mär. 2015 (CET)

+1 Ich auch nicht. --Schnark 09:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Hebräischkenntnisse bezüglich Bildrechte-Frage gesucht

Könnte jemand, der hebräisch spricht, mal nachschauen, ob wir dieses Bild bei uns verwenden können? Momentan ist es nur als Verweis im Artikel Ernst Schmitz (Priester) eingebunden. --BHC (Disk.) 20:05, 15. Mär. 2015 (CET)

Dort ist außer der Lizenz GFDL nichts angegeben, kein Urheber, keine Quelle. So ist das vermutlich eine Urheberrechtsverletzung (es sei denn, das Foto wäre gemeinfrei). --тнояsтеn ⇔ 00:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Inhaltsverzeichnis selbstgemacht

Was ist denn von selbstgebastelten Inhaltsverzeichnissen zu halten? --> Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes --тнояsтеn ⇔ 14:47, 13. Mär. 2015 (CET)

Das könnte man (wohl besser) mit der Vorlage:TOC limit lösen. (was allerdings anscheinend nicht funktioniert) --tsor (Diskussion) 14:51, 13. Mär. 2015 (CET)

In diesem Fall da - Block oben - redundant. Die verschiedenen Gruppen werden in einer Artikelansicht 2 x angezeigt.

Nach unten verlegen und dann - wenn man alles gelesen und kapiert hat - hat man das Weitersprungbrett zur Hand. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Da fehlt der Abstand zwischen Text und Rahmen. -- FriedhelmW (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Dadurch bin ich erst auf das seltsame Konstrukt aufmerksam geworden. --тнояsтеn ⇔ 23:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich hab' da auch so ein Fall: Liste der olympischen Medaillengewinner aus Dänemark − mit Vorlage:Anker nicht optimal gelöst von mir. Wie bekommt man im Abschnitt Medaillengewinner das Inhaltsverzeichnis/die Alphabetleiste so hin, dass die Buchstaben weiterhin waagerecht angezeigt werden und die einzelnen Buchstaben-Abschnitte trotzdem direkt bearbeitet werden können? --Nordmensch (Diskussion) 23:38, 18. Mär. 2015 (CET)

@Nordmensch:Ich habe gerade mal Überschiften eingezogen. Das geht. In deinem Standard-"TOC-Artikel" fehlt allerdings das Ø, wobei W, X, Y und Z gar nicht vorkommen. Also ein artikelbezogenes Inhaltsverzeichnis nehmen:

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V Ø

oder wie z.B. in der Liste der olympischen Medaillengewinner aus Südafrika, wo man sieht, daß das TOC nur im Abschnitt der Medaillengwewinner steht und den Bearbeiten-Knopf liefert ohne einen einzigen Anker zu setzen (dafür aber auch überflüssige Buchstaben (XYZ) anzeigt - und "Ø" fehlt auch. --Tommes ^✉ 11:18, 19. Mär. 2015 (CET)

@Roter Frosch: Nachpingen funktioniert nicht, es braucht mindestens eine neue Signatur, siehe auch H:Ping. *nachping* --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2015 (CET)