Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 11

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bearbeiten Schaltfläche groß

Mir ist eben aufgefallen, dass im Artikel Eröffnung (Schach) die Bearbeiten-Schaltflächen der einzelnen Abschnitte seltsam groß sind, wenn ich nicht angemeldet bin. Sowohl mit Firefox als auch Safari. Wenn ich mich anmelde sieht es normal aus. Weiß jemand was da los ist? Ist irgendwie komisch. --RookJameson (Diskussion) 00:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein aktuell auftretender Bug, der in den letzten Tagen mehrfach gemeldet wurde (siehe die Archive dieser Seite aus den letzten Tagen) und der den Software-Entwicklern auch bereits bekannt ist. --Entlinkt (Diskussion) 00:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Haben die Maguire Seven und Guildford Four tatsächlich keine englischsprachigen Artikel?

jedenfalls sind keine in den deutschen Artikeln (Guildford Four, Maguire Seven)hinterlegt.--Wikiseidank (Diskussion) 08:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Es gibt nur einen kombinierten Artikel. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:52, 14. Mär. 2016 (CET)

Ping-Funktion

Welche Zeichenfolge verlangt die und wo ist das prominent verlinkt? (wir reden über die internen Benachrichtigungen)--scif (Diskussion) 11:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Hilfe:Echo#Auslösung JLKiel(D) 12:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Wer die Ping-Funktion sucht, der kann auch ganz einfach Hilfe:Ping eingeben und landet per Weiterleitung beim ersten Unterabschnitt von Hilfe:Echo#Auslösung, also praktisch an derselben Stelle. --MannMaus (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2016 (CET)

RKs für Youtuber

Hallo. Hatten wir zu dem Thema nicht mal irgendwo eine längliche Grundsatzdiskussion oder habe ich das falsch in Erinnerung? Wenn ja, wo war das und was war das Ergebnis? --j.budissin^+/- 09:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle ist nicht gestartet worden, aber da wurde viel diskutiert. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube und Wikipedia:WikiProjekt YouTube/Relevanzkriterien. Zu Ergebnissen kann ich nichts sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Abrufstatistik für nicht existierende Seiten

Kennt jemand ein Tool, dass auch Zugriffsversuche auf nicht existierende Seiten zählt? (siehe auch diese aktuelle und diese kürzliche Diskussion) --Diwas (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich fürchte, das ist grundsätzlich nicht möglich. stats.grok basiert auf Server-Logs. Mit der Einführung der pageview-Api (auf der alle künftigen Tools basieren werden) wird das offenbar nicht mehr erfasst. Du kannst aber auf m:Talk:Community_Tech/Pageview_stats_tool anregen, eine solche Funktionalität in der Api zu ergänzen. --° (Gradzeichen) 19:14, 15. Mär. 2016 (CET)

Damals™ ging das scheinbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2016 (CET)

In der engl. Wikipedia: 1. Visual Editor einschalten: wo? 2. APPERs WikiHistory-Hauptbearbeiter-Leiste übernehmen: wie?

Moin, zwei Fragen zur englischen Wikipedia: 1. Wie schalte ich dort den Visual Editor ein, sodass ich dieselben Bearbeitungstools bei jeder Abschnittsüberschrift bekomme wie hier? Ich hab den abzuhakenden Kasten unter preferences nicht gefunden. 2. Ich nutze hier APPERs sehr geiles WikiHistory-Bearbeiteranteil-in-Prozent-Tool unter jedem Lemma. Ich hab versucht, das simpel per copy and paste in mein Profil bei der englischen Wikipedia einzubauen, das funktioniert aber nicht. Ich bin nur Anwender und kein Technikfreak: Wie krieg ich das ebenfalls im anderen Projekt implementiert? Kann mir jemand helfen bitte bei den zwei Fragen? Merci! --GeoTrinity (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2016 (CET)

Auf en:Special:Preferences#mw-prefsection-editing gibt es, wie hier, einen Punkt Temporarily disable the visual editor while it is in beta. Wenn der Haken gesetzt ist, ist er disabled, sprich abgeschaltet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Danke, Sänger ♫; das hab ich gesucht und mehrfach überlesen; krass, wie sehr man Klüsen auf den Augen haben kann! Und kann noch jemand was zum Prozent-Bearbeiter-Tool sagen, genialerweise Herr APPER himself? --GeoTrinity (Diskussion) 19:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Zu Punkt 2: Zum einen verwendest Du das veraltete importScript, statt des aktuellen mw.loader.load. Zum anderen versuchst Du in der englischen Wikipedia eine deutsche Seite aufzurufen, ohne anzugegeben, das es eine nichtlokale Seite ist. Die ideale Lösung besteht darin, sowohl Deine englische, als auch Deine deutsche common.js löschen zu lassen (oder jerdenfalls zu leeren) und stattdessen eine globale global.js (Link zum Erstellen: m:special:MyPage/global.js) anzulegen mit folgendem Inhalt:

mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:APPER/WikiHistory.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Schnark/js/section-links.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Wenn Du das machst, hast Du die Tools nicht nur in der deutschen und englischen Wikipedia, sondern überall zur Verfügung. --° (Gradzeichen) 20:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo °, DANKE! Die Lösung ist die Variante der globalen Version. Einziger Punkt: Seltsamerweise poppt die Bearbeiter-Prozent-Leiste in der engl. Wikipedia bei manchen Artikeln sofort mit allen Angaben auf, bei anderen ist es wie Mitte Februar hier, dass da ewig die drei Punkte wandern und keine Meldung kommt. In der schwedischen Wikipedia isses auch so. Aber das liegt vermutlich an anderen Dingen. Grundsätzlich scheint es zu funktionieren, sehr herzlichen Dank dafür! --GeoTrinity (Diskussion) 02:11, 17. Mär. 2016 (CET)

@GeoTrinity: :-) Noch folgende Hinweise: Wenn Du die deutsche common.js so läßt, werden die Skripte hier vermutlich doppelt ausgeführt. Bestenfalls erzeugt das nur unnötige Ladezeit. Du solltest die common.js leeren. Zweitens: in gleicher Weise kannst Du auch die deutsche common.css durch eine global.css auf meta ersetzen. Drittens: Das Editcounter-Optin auf commons wird wohl von manchen Editcountern so interpretiert, dass es sich nur auf commons bezieht, von anderen aber global. Ggf kannst Du ein globaloptin auf meta anlegen. Viertens: Die unterschiedliche Laufzeit des Skripts ist nervig, hängt möglicherweise mit Alter des Artikels, Anzahl der Versionen, Anzahl der Artikelaufrufe zusammen. Aber ich sehe nicht, dass sich das irgendwie beeinflussen ließe. Fünftens: Auf Hilfe:Globale Benutzerseite wird beschrieben, wie Du eine mehrsprachige globale Benutzerseite erstellen kannst, die Dir dann wie ein Hündchen beim Surfen durch die verschiedenen Projekte folgt. --° (Gradzeichen) 07:14, 17. Mär. 2016 (CET)

@GeoTrinity: Ja, das liegt an anderen Dingen ;-) Soviel ich weiß, werden die Daten gecacht. Wenn du als Nutzer des Sripts einen Artikel aufrufst, erzeugt das die Anfrage, die Autorenanteile zu berechnen. Dann werden die Daten im Cache abgelegt. Wenn ich jetzt 5 Minuten später denselben Artikel aufrufe (ich nutze das Script), sind die Daten bereits vorhanden: Die Autoren-Anteile werden sofort angezeigt. Wenn ich jetzt 2 Monate später denselben Artikel aufrufe, hat es in der Zwischenzeit 20 Änderungen gegeben, ergo müssen die Anteile neu berechnet werden: Die drei Punkte wandern, ggf. sehr lange. Da das Tool von Nutzern der dt. WP vermutlich viel häufiger benutzt wird als von Nutzern der engl. oder schwed. WP, ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß schon mal ein Nutzer, der das Script benutzt, einen deWP-Artikel aufgerufen hat. In enWP oder gar svWP dürfte es einfach viel weniger gecachte Daten geben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Also, herzlichen Dank nochmals, alle Tipps werden demnächst umgesetzt und auch die Erklärung zu den gecachten Daten ist plausibel. Schade, dass dieses Tool nicht serienmäßig verbaut ist, für alle Nutzer ist es ein großer Vorteil zu wissen, wer jeweils "Hauptbearbeiter" ist. Super! --GeoTrinity (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 17:20, 17. Mär. 2016 (CET): Fragen vollumfänglich beantwortet, klasse.

Seitenschutz

Es gibt mehrere Seitenschutzarten, Vollschutz, Bearbeitungen für IP gesperrt, Bearbeitungen gesperrt für neue Nutzer, Bearbeitungen gesperrt für Nutzer ohne ausreichende Sichterrechte (gibt es noch mehr?). Finde ich irgendwo in den unendlichen Weiten der WP dazu Erläuterungen oder sogar MB zur Einführung dieser Sperr-Abstufungen? Grüße --R-B-S (Diskussion) 13:59, 17. Mär. 2016 (CET)

Grundsätzlich hast du alles aufgezählt, so werden die Schutzstufen beim Schutzprotokoll der Admins bezeichnet:

1. Alle (Standard)
2. Nur angemeldete, nicht neue Benutzer
3. Nur Sichter
4. Nur Administratoren

Dabei wurde Nur Sichter letztes Jahr mit diesem Meinungsbild geschaffen. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:08, 17. Mär. 2016 (CET)

Oder auf Hilfe:Seitenschutz da steht die technische Erklärung zu den Schutzarten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke. Wenn das nicht deutsche Gründlichkeit ist, was dann? :-) --R-B-S (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Erweiterte Benachrichtigungen

Ich habe gestern auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures das Häkchen unter "Erweiterte Benachrichtigungen" gesetzt, gepurget, trotzdem wurde ich auf de.wikipedia nicht per Echo über einen Ping auf Meta (m:Wikimedia_Forum#Alerts informiert. Auf Meta hatte ich da eine Meldung. Ich dachte, der Sinn der erweiterten Benachrichtigungen sei, dass ich den Meta-Ping auch hier sehen kann. Woran liegt's? --Gereon K. (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Habs gerade auch aktiviert und hier prompt ein Dankschön auf Meta angezeigt bekommen (das war von gestern). Paar Sekunden später auch die Info über ungelesene Disk-Beiträge auf meiner persischen Benutzerdiskussion (von September). --тнояsтеn ⇔ 09:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Woran es liegt, Gereon, weiß ich nicht, ich würde aber mal den Browsercache leeren und ggf. einmal ab- und wieder anmelden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:42, 14. Mär. 2016 (CET)

So, hat jetzt geklappt. Cache leeren, purgen und so weiter brachte nichts, aber wohl das aus- und wieder einloggen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 19:26, 15. Mär. 2016 (CET)

Dann kann man das notieren. Ich war mir nicht sicher, daß ich dieses Verhalten bei einem anderen Betafeature beobachtet habe. Offenbar ist die Aktivierung der Betas irgendwie mit dem Loginvorgang verbunden. (z.K. @Schnark, Umherirrender:) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Ist so zumindest nicht allgemeingültig: Bei mir reichte Häckchen setzen, Einstellungen speichern und Beobachtungsliste aktualisieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Quelle als Quelle

Ich bin über einen mit „Quelle“ beschrifteten Einzelnachweis gestolpert. Wie hilfreich für die Leser ist das denn!? Leider habe ich festgestellt, dass es noch mehr davon gibt: insource:/\[[^ ]+ Quelle\]\<\/ref\>/ Ich habe mir überlegt, ob es wohl noch mehr ähnlich sinnfreie Einzelnachweis-Beschriftungen gibt. Nebst erstgenanntem und insource:/\[[^ ]+ Beleg\]\<\/ref\>/ habe ich keine weiteren gefunden.
Gibt es doch noch weitere? Mag vielleicht jemand bei den Korrekturen helfen?
--Leyo 00:03, 15. Mär. 2016 (CET) P.S. insource:/\* *\[[^ ]+ Weblink\]/ (im Abschnitt Weblinks) scheint auch oft wenig sinnvoll zu sein.

insource:/\[[^ ]+ Quelle\][^\]]/ ist etwas umfassender (153 Treffer), dort müssten ggf. zusätzlich <ref>-Tags gesetzt werden, damit die externen Links aus dem Fließtext zu den Einzelnachweisen verschoben werden. insource:/\[[^ ]+ Nachweis\][^\]]/ liefert noch weitere.--Mabschaaf 12:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zur Überschrift "Einzelnachweise" ist "Quelle" aber immerhin auch für Nichtwikipedianer verständlich… --WolfD59 (Diskussion) 19:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Könnte es sein, dass Du die Frage nicht verstanden hast? Mal einen der Links angeklickt?--Mabschaaf 20:12, 15. Mär. 2016 (CET)

@WolfD59: Schaut dir folgendes Beispiel an. Nun stell dir vor, im Artikel hätte es mehrere so beschriftete Einzelnachweise. Alles klar? --Leyo 00:17, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es schon verstanden. Aber ich finde es putzig, sich über ein durchaus verständliches "Quelle" aufzuregen (im Internet gibt es nun mal Millionen Links, die als Text "Link" oder "Klicken Sie hier!" haben, das ist doch nichts besonders schlimmes), und sich an der viel alberneren Überschrift "Einzelnachweise" nicht zu stören. --WolfD59 (Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Die Überschrift ist ein ganz anderes Thema. Ob die "Quellen", "Einzelnachweise" oder "Unglaublich was du hier zu lesen bekommst" heisst, spielt hier ebensowenig eine Rolle, wie ob der konkrete Link nun mit "Quelle", "Einzelnachweis" oder "Klicken Sie hier" beschriftet ist. Die Frage der Abschnittsbenennung kann an anderer Stelle gerne diskutiert werden (das passiert ja regelmässig ohnehin), aber so beschriftete Links sollten korrigiert werden. Hier geht es nicht um Verständlichkeit, hier geht es um Unterscheidbarkeit, Einschätzbarkeit und im Falle des Todes des Links um dessen Korrigierbarkeit, Ersetzbarkeit, Archivierbarkeit. --YMS (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Warum gibt es keinen VE für den WNR?

–Queryzo ?! 15:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Versuch einer Übersetzung: Warum gibt es keinen Visual Editor für den Wikipedia-Namensraum? --tsor (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Korrekt!   –Queryzo ?! 16:15, 15. Mär. 2016 (CET)

Wo habe ich das nur gelesen? Weil der VE immer annimmt, dass du die ganze Seite bearbeitest und nie nur den einzelnen Abschnitt (wie ich hier jetzt gerade, was man aber hinterher am Text nicht erkennen kann.) Da haben die entsprechenden Leute mit zu vielen Bearbeitungskonflikten gerechnet, wenn auf Seiten wie dieser gerade mehrere Leute dabei sind, unterschiedliche Fragen zu beantworten. --MannMaus (Diskussion) 16:19, 15. Mär. 2016 (CET)

The reason is that pages in that namespace, like this one!, are sometimes used for discussion, and the visual editor isn't suited for that usage. They also sometimes have complex graphic structures, so editing them could look a bit odd or difficult. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:22, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke, macht Sinn, allerdings führt das zwangsläufig zu der Frage, warum das nicht trennen kann (z.B. nur WNR, aber nicht WDNR, Artikel haben auch Diskussionsseiten!). Grund der Anfrage sind übrigens solche Verschiebungen von der Glashütte in den BNR, nur um den VE nutzen zu können. –Queryzo ?! 17:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Well, for the specific case, the best workaround would probably be a dedicated namespace (such as Draft: ), where the visual editor can be enabled. There were related discussions on this page anyway (look for the word Draft). --Elitre (WMF) (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2016 (CET)

@Queryzo: Wie willst du das trennen? Denk nur an die Löschdiskussionen, WP:VM, WP:FzW, WP:AAF, WP:AN und jede Menge weiterer Funktionsseiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Für irgendeine andere Funktion wurde das iirc mal über die Abschnitt-hinzufügen-Links unterschieden. Keine Ahnung ob das zuverlässig genug wäre, und die compex graphic structures wären damit auch noch nicht gelöst ;-) Wegen "best workaround": Gibt es keinen URL-Parameter, mit dem man den VE erzwingen kann. Auch wenn ich mich frage, warum man das wollen würde, aber wenn man's will sollte es imo möglich sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Aktualität

Vor einigen Wochen las ich einen Artikel über die Nicht-Aktualität von vielen nicht Haupt-languages-articles. Da waren noch, nicht mehr aktuelle Bürgermeister, oder viele schon verstorbene Personen wurden erwähnt. Es ging damals konkret um Umberto Eco.

Meine Frage:

Kann man über wiki-data Änderungen an Bürgermeister/in oder Sterbedaten in allen wp sofort ändern? (nicht signierter Beitrag von 2003:7D:F7D:FFCD:657A:C697:687D:7CD3 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 16. Mär. 2016 (CET))

auch nach den vergangenen Kommunalwahlen in Hessen werden einige Änderungen notwendig. Wer ändert es in allen multilanguages-wp? 2003:7D:F7D:FFCD:657A:C697:687D:7CD3 00:49, 16. Mär. 2016 (CET)

gestorben? wann?

Bürgermeister/-in ... seit wann

Artikel hier ändern sich durch Änderungen bei Wikidata nur, wenn es explizit hier vorgesehen ist. Das ist selten der Fall (Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata), und lässt sich oft auch nicht automatisch machen (z. B. alle "ist" in "war" umschreiben muss manuell geschehen). --mfb (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2016 (CET)

Länge von Benutzerdiskussionsseiten

Könnte vielleicht mal jemand mit der Möglichkeit zu Datenbankabfragen ermitteln, wie viele Benutzer-Diskussionsseiten eine Größe von 500k (200k, 100k) haben? Wäre hilfreich für ein MB. --Sakra (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2016 (CET)

MB wofür genau? Bisher gibt es keine Beschränkung. Willst Du etwa ein MB zur Beschränkung des Umfanges durchführen? --GeoTrinity (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Schau doch mal in seine Beiträge, dann erübrigen sich alle deine Fragen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Genialer Vorschlag, da mach ich mir schnell mal einen Filterkaffee und mach das! --GeoTrinity (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Andere Frage: Kannst du uns die Anzahl der Seiten sagen oder uns zeigen, wie wir die ermitteln können? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:56, 16. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier in erster Linie um eine Datenbankabfrage. Über das MB kann dort diskutiert werden. --Sakra (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Direktlink zum MB. Da wendest du dich am besten an die Botanfragen. --mfb (Diskussion) 17:36, 16. Mär. 2016 (CET)

Abfrage an der Replica-Datenbank auf dem Toolserver ist

SELECT * FROM page WHERE page_namespace='3' AND page_len>='100000' ORDER BY page_len DESC;

Danach alle Seiten aussortiert, die ein / im Titel haben (Unterseiten, meist Archive). Ergebnis schließlich:

• 577 Seiten >= 100k
• 157 Seiten >= 200k
• 16 Seiten >= 500k
• 2 Seiten >= 1000k

Hoffe das stimmt so, sonst bitte gern Verbesserungen vorschlagen ;-) —MisterSynergy (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2016 (CET)

@MisterSynergy: Ich habe es mir mal erlaubt, das für alle Sichtbar auf Quarry einzugeben, hier. Wie man sieht, sind viele Archive dabei, die wären nicht betroffen. Ich habe in einer zweiten Abfrage, hier mal alle Seiten rausgenommen, die ein "/" erhalten, wegen den Unterseiten, da ist ja normalerweise keine BD drauf. Nun, bei der Abfrage kommt was anderes raus: Das Ergebnis gibt es hier, von den über 100000 Bytes großen Seiten gibt es also im Benutzer Diskussionsseiten raum etwa 4045, wobei nur etwa 577 aktuelle Benutzerdiskussionsseiten sein dürften. CC: @Sakra:. Viele Grüße, Luke081515 20:02, 16. Mär. 2016 (CET)

@Luke081515: Die Quarrys kann ich nicht sehen (“User not found”), aber sonst scheint das genau dasselbe zu sein was ich auch abgefragt habe, mit demselben Ergebnis. Ich habe bewusst vermieden, hier die betreffenden User aufzulisten. —MisterSynergy (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2016 (CET)

@MisterSynergy: Hm, also ich kann ihn ausgeloggt sehen, hier noch einmal der Klarlink: http://quarry.wmflabs.org/query/8207. Da mit den User habe ich nicht dran gedacht, ich habe die Abfrage nachträglich mal auf page_id und page_len reduziert. Viele Grüße, Luke081515 20:28, 16. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein anderer Link, der tatsächlich geht. Mit der Seiten-ID findet im Übrigen auch jeder die betreffenden Seiten, das würde ich ebenso weglassen wie den Titel. Da fangen sonst nur irgendwelche Putzmeister an, den betroffenen Benutzern Archivierungen „nahezulegen“. Hier wurde nur nach Zahlen für diesen MB-Entwurf gefragt, und das hingegen halte ich für legitim. —MisterSynergy (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Neues Interface?

Mir ist gerade aufgefallen, dass das Icon zum Sichten bei Artikeln, die eine ungesichtete Version beinhalten, verändert wurde (siehe beispielsweise in Solange du lebst). Hat dieser blaue Balken eine besondere Bedeutung? Um ehrlich zu sein verstehe ich den Sinn dieser Änderung überhaupt nicht. --FNDE (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2016 (CET)

@FNDE: Ich denke, das ist/war ein Bug, der vor kurzem durch fehlerhaftes Optimieren von den MediaWiki-Grafikdateien entstanden ist. Besonders unsere Ägytologen hatten mit ihren Hieroglpyhen dieses Problem. Den von dir beschrieben Effekt beim Sichten-Icon hatte ich letzte Tage auch gesehen, heute sieht es für mich schon wieder normal aus. — Raymond ^Disk. 22:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, dann wird sich das wohl von alleine erledigen. Danke dir! :) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2016 (CET)

ich brauche hilfe

Die leute verstehen mich gerade nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#komischer_fehler ich kann nichts auf wikipedia auskunft bearbeiten sondern nur einen neuen abschnitt hinzufügen, woran liegt dieser fehler? --Ip80.123 (Diskussion) 19:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Grafiken erstellen

Es soll eine Möglichkeit innerhalb der WP geben, Grafiken wie diese zu erstellen, um nicht den Umweg über eine Tabellenkalkulation zu gehen. Wo finde ich diese? --Tommes ^✉ 21:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Schau Dir mal die Vorlage {{Graph:Chart}} an, auch wenn die keinen so großen Funktionsumfang bietet wie das Bild. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Paßwort

Nach dem Einloggen kam ein Hinweis, ich müsse mein Paßwort ändern, weil es zu wenige Zeichen habe. Dieses Paßwort nutze ich seit vielen Jahren. Warum wurde da (offenbar gestern oder heute) etwas geändert? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Password_policy_for_users_with_certain_advanced_permissions/de. --Vanellus (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2016 (CET)

und im Wikipedia:Kurier in der rechten Spalte und bei Wikipedia:Projektneuheiten#15._M.C3.A4rz --Steffen2 (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Speichere es doch einfach im Browser Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --FNDE (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2016 (CET)

Das ist auch aus gutem Grund geschehen. In der englischen Wikipedia sind nämlich mehrfach Adminkonten kompromitiert worden von Admins, die lange Zeit das gleiche Passwort verwendet haben. Daher der eindringliche Hinweis: Verwende niemals für Wikipedia ein Passwort, das Du auch andernorts vewendest (verwendet hast). --° (Gradzeichen) 19:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Zwang, ein längeres Passwort zu verwenden, behebt nur leider das von dir geschilderte Problem nicht – dafür müsste man alle x Tage aufgefordert werden, das zu ändern Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Dein Hinweis stimmt, der gilt so natürlich generell. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 19:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Und bekanntlich sind längere Paßwörter nicht sicherere Paßwörter, sondern erhöhen die Wahrscheinlichkeit, daß es der Benutzer aufschreiben muß :-( Aspiriniks (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2016 (CET)

Nimm einfach dein altes Passwort und schreibe es zwei Mal hintereinander … (Das soll natürlich keine direkte Empfehlung sein, unsichere Passwörter zu verwenden.) Und ein Zwang, das Passwort regelmäßig zu ändern, ist nur sehr eingeschränkt sinnvoll, ein vernünftiges Passwort kann auch in ein paar Millionen Jahren nicht geknackt werden, unabhängig davon, ob man es wechselt oder nicht. Regelmäßige Passwortwechsel schützen eigentlich nur gegen passive Angreifer (die das alte Passwort geknackt haben und es unbemerkt verwenden), was in den meisten Fällen nicht relevant ist. --Schnark 09:30, 17. Mär. 2016 (CET)

vidual editor: alternative zu kommentaren im wikitext gesucht

gudn tach!
insb. bei beispielhaften listen, z.b. [1] werden html-kommentare verwendet, leute davon abzuhalten, ihr persoenliches lieblingsbeispiel einzufuegen, ohne dass dies einen enzyklopaedischen mehrwert haette. durch die nutzung des visual editors wird ein solcher kommentar nicht gesehen. gibt es alternative moeglichkeiten, jemanden vor oder waehrend einer aenderung auf etwas hinzuweisen?
das edit-filter waere prinzipiell nur in der lage, nach betaetigung des save-buttons eine meldung auszuspucken. ausserdem waere es wohl in den meisten faellen ressourcen-verschwendung, das edit-filter auf solche kleinigkeiten anzusetzen. gibt's es alternativen? -- seth 22:24, 16. Mär. 2016 (CET)

html-Kommentare werden mit einem „!“ auf grauem Grund angezeigt, vielleicht könnte man die noch prominenter aussehen lassen (Farbe?) – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 22:28, 16. Mär. 2016 (CET)

Und eingeben kann sie praktisch wie bisher: Beim Tippen von "<!--" erscheint der Dialog, in dem man den Kommentartext erfassen kann. --YMS (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Tabellenproblem

Hallo in die Runde! Im Artikel Europäisch-Baptistische Föderation gibt es eine Liste der Mitgliedskirchen. Dort ragt (zumindest auf meinem Bildschirm) die Tabellenbegrenzung bei Polen über den Rand hinaus (rechts). Was habe ich falsch gemacht? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Bei Polen gab es noch eine vierte (leere) Spalte. Ich habe sie entfernt, jetzt sieht wieder alles richtig aus. --Schnark 10:39, 17. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Das geht ja wirklich fix hier!!! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2016 (CET)

Unterschiedliche Abläufe beim Entfernen von der Beobachtungsliste

Um Artikel von meiner Beobachtungsliste zu entfernen, nutze ich den blauen Stern. Der Standardablauf ist, dass der Stern weiß wird und ich kleine Meldung bekomme. Manchmal wird muss ich das Entfernen über eine separate Meldung mit OK bestätigen. Woran liegt das und wie kann ich das entfernen? Gruß -- ^Thomas 11:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Hi, du sprichst davon, dass sich eine neue Seite öffnet, wo du den Vorgang erneut bestätigen musst? --FNDE (Diskussion) 11:40, 17. Mär. 2016 (CET)

@Z thomas: Das liegt daran, dass das noch nicht alle Skripte der Seite vollständig geladen wurden. Hättest du einen Augenblick später erst auf das Sternchen geklickt, wäre alles wie immer gelaufen. Genau genommen handelt es sich um das Fallback-Verhalten bei deaktiviertem JavaScript. — Raymond ^Disk. 11:50, 17. Mär. 2016 (CET)

danke für die erklärung. es ist jedoch so, dass ich mehrere zu entfernenden seiten in separaten tabs öffne und dann entferne, komisch, dass das skriptverhalten da unterschiedlich ist.

@fnde - falls es dich noch interessiert. "neue seite" bedeutet, dass die seite, wo der artikel steht, durch eine andere seite ersetzt wird. Diese enthält die frage, ob ich die seite von der beo entfernen möchte und einen ok-button. gruß -- ^Thomas 13:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Wenn du mehrere Seiten von der Beobachtungsliste entfernen möchtest geht das einfacher über den Link →normal bearbeiten der oben auf über der Beobachtungsliste steht. Da musst du dann nicht jede Seite einzeln aufrufen. Es gibt auch die Option die komplette Liste zu leeren oder die →Einträge auf der Seite zu exportieren oder als Liste zu bearbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 17. Mär. 2016 (CET)

War das einfache Entfernen hier nicht gerade gefragt worden? Ach nein, das war dort und schon archiviert: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2016/März#Beobachtungen in der Beobachtungsliste entfernen --Diwas (Diskussion) 21:56, 17. Mär. 2016 (CET)

PDF-Funktion ohne Tabellen?

Hallo zusammen. Eben ist mir aufgefallen, dass der Renderer zum Herunterladen von Artikeln als PDF-Datei Tabellen im Artikel völlig ignoriert. Das kann ja (gerade bei Listen) nicht im Sinne des Erfinders sein. Gibt es einen bestimmten Grund dafür oder kann man das vielleicht ändern? Grüße, j.budissin^+/- 17:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Tabellen (inkl. beispielsweise Infoboxen) werden im PDF-Export tatsächlich einfach ausgelassen. Schlägt regelmässig auch im Support-Team auf, interessiert die Entwickler aber nicht besonders: phab:T73808. --YMS (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Und der Workaround: Ignoriere die PDF-Funktion, wähle Drucken, drucke aber nicht, sondern klicke im Druckerauswahlmenü "Als PDF speichern". --° (Gradzeichen) 17:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Als zusätzlicher Workaround, wenn du nicht die Druckansicht speichern möchtest: diese Seite erledigt den Job auch. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2016 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)

Apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

• Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
• Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
• Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
• Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
• Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
• Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

• Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
• Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

• Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
• Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:30, 17. Mär. 2016 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Falsche Zuordnung von Bearbeitungen im Logbuch?

Im Bearbeitungslogbuch meines Kontos Benutzer:Liberaler Humanist taucht dieser Edit auf. Es ist mir nicht erinnerlich, diese Bearbeitung ausgeführt zu haben. Laut Browserverlauf hatte ich zum Zeitpunkt des Edits eine andere Seite geöffnet. Benutzer:Braveheart, dessen Bearbeitung mit dem betreffenden Edit revertiert wurde nutzte zu diesem Zeitpunkt nicht nur denselben Internetanschluss, er befand sich auch in 1-2 Metern Distanz zu mir. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass ich in dieser Situation revertiert hätte, ohne nach dem Grund der Bearbeitung zu fragen. Zusammgefasst sehe ich keine Möglichkeit, wie ich diese Bearbeitung vollzogen haben könnte. Gibt es eine mögliche Erklärung für das Auftauchen dieses Edits in meinem Bearbeitungslogbuch? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Einfach mal mit dem Hauptkonto arbeiten und nicht immer ausloggen, dann passiert auch nichts. --2003:88:6A12:E802:B1CF:DA8C:7B2B:9B74 01:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Alles richtig? (Aufsplittung großer Seite)

Kann mal jmd. über die 3 Seiten schauen? Ist da alles richtig abgelaufen, hab ich was übersehen? (Warum ist (bei mir) auf den Unterseiten kein Link auf den Übersichtartikel? Ist bei euch einer?)

• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/bis 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/ab 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Amtiss, SNAFU ? 13:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Das ist ganz einfach, weil es im ANR „keine Unterseiten“ gibt. Siehe →Hilfe:Unterseiten#Unzulässige Verwendung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Kann jmd. schauen, wie nah die Größe der expandierten Quelltexte an dem Limit vorbeischrammt? Ich befürchte dass die ältere der beiden bei Ausbau leicht über die 2MB kommt und auch das was 2016 noch kommt könnte ein Problem werden. (Oder wie überprüfe ich das selbst?) --Amtiss, SNAFU ? 10:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Unterseiten sind in der Form, wie du es angelegt hast nicht zulässig, du solltest das als eigenständige Lemmata anlegen.

• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland (Übersichtsartikel oder Begriffsklärungsseite →Angriffe auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland)

Teilbereiche

• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland bis 2014
• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland 2015
• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland 2016

Deine Fragen waren

1. „Ist da alles richtig abgelaufen, hab ich was übersehen?“ – Antwort: „Nein so ist es nicht richtig. Ja Unterseiten sind nicht erwünscht, bitte ändern.“
2. „Warum ist (bei mir) auf den Unterseiten kein Link auf den Übersichtartikel?“ – Antwort: „Weil es im ANR keine Unterseiten gibt, oder ‚Pseudounterseiten‘ nicht erwünscht sind.“
3. „Ist bei euch einer?“ – Antwort: „Nein, da kann auch kein Link sein, weil es die Unterseitenstruktur hier nicht gibt.“

Gegenfrage: Was für ein Limit meinst du überhaupt?

Du siehst doch die Anzahl Bytes in der Versionsgeschichte. Bis 2014 (77.546 Bytes) ab 2015 (196.216 Bytes).

Ich weiß nicht so genau, was du eigentlich wissen möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Im Quelltext ziemlich weit unten:

• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/bis 2014:

Preprocessor visited node count: 245868/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 785412/2097152 bytes
Template argument size: 355275/2097152 bytes
Highest expansion depth: 24/40
Expensive parser function count: 3/500
Lua time usage: 0.267/10.000 seconds
Lua memory usage: 1.71 MB/50 MB

• Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/ab 2015:

Preprocessor visited node count: 393017/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 1508062/2097152 bytes
Template argument size: 690857/2097152 bytes
Highest expansion depth: 24/40
Expensive parser function count: 5/500
Lua time usage: 2.555/10.000 seconds
Lua memory usage: 1.84 MB/50 MB

--тнояsтеn ⇔ 10:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nach wie vor nur neue abschnitte hinzufügen, aber nicht selbst erstellte abschnitte bearbeiten

Warum ist das so wo liegt der fehler --Ip80.123 (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Was passiert denn, wenn du versuchst, jetzt diesen Abschnitt zu bearbeiten? XenonX3 – (☎) 00:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Kannst du denn die ganze Seite bearbeiten? Fehlt der Link Abschnitt bearbeiten oder ist er da und funktioniert nur nicht? Falls der Link fehlt: benutzt du einen Ad-Blocker? Wenn ja dann schau mal nach ob du den Link aus versehen geblockt hast. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Ein Link Abschnitt bearbeiten wäre auch mir neu. Hast du mal auf Quelltext bearbeiten geklickt? --Diwas (Diskussion) 01:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Wurde wohl umbenannt. (Ich sehe dort durch dieses Script nur ein paar Piktogramme). --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich spekuliere, dass du aus Gewohnheit statt "Quelltext bearbeiten" "Quelltext anzeigen" gelesen hast. Für wer-den-VE-aktiviert-hat (seit Dienstag alle Benutzer ohne Account und bei neuen Accounts standardmässig) lautet der sonst übliche Text "Bearbeiten" aus den Abschnittsüberschriften nun "Quelltext bearbeiten", wegen der Unterscheidung zum VE-Bearbeiten, was auf Diskussionsseiten nicht möglich ist. Falls nicht: Solange kein Abschnitt obendrüber hinzugefügt oder entfernt wird (also vsl bis zur Archivierung in der nächsten Nacht) solltest du hier diesen Abschnitt bearbeiten können, falls das zu einem anderen Abschnitt führt die Zahl in der Adresse entsprechend ändern (und bei Bedarf gerne auch in meinem Beitrag aktualisieren). --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Hm, es gab hier oder in der Auskunft vor einiger Zeit (mag rund ein Jahr her sein, vielleicht auch etwas mehr) schonmal so einen Fall. Ich finde das Thema leider nicht wieder. Damals war es, wenn ich mich recht erinnere, ein Problem der mobilen Ansicht, evtl. in Kombination mit etwas anderem. Auf jeden Fall fehlte dann dort das Stiftsymbol, um Abschnitte zu bearbeiten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Was bedeutet (nach BK)?

Guten Morgen! Ich lese auf Diskussionsseiten öfter mal (nach BK). Kann jemand so nett sein und mir sagen, was das bedeutet? BK = Bearbeitungskonflikt? Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Ja. Bearbeitungskonflikt.--Eddgel (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön! Und schönes Wochenende, wenn es dann kommt! Viele Grüße --Andrea014 (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2016 (CET)

@Andrea014: Siehe auch Hilfe:Glossar#Bearbeitungskonflikt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Na denn noch n Dank mit schönem Wochenende auch an Zulu55!   --Andrea014 (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Tool zur Anzeige von Links auf Weiterleitungsseiten

Guten Abend! Gibt es eigentlich ein Tool das ähnlich der Rotmarkierung von Links auf BKS auch Links auf Weiterleitungen markiert, eventuell sogar selbständig korrigiert? --Hadibe (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitungslinks haben die CSS-Klasse .mw-redirect, über die man sie beliebig formatieren kann. Bei mir z.B. .mw-redirect:before { content:"↪"; }

--Prüm 20:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitungen sind nicht "böse" und müssen daher nicht umbedingt korrgiert werden, siehe dazu auch Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Der Umherirrende 20:58, 18. Mär. 2016 (CET)

+1. Ansonsten:

Den Codeschnippsel von Prüm müsstest du übrigens in Benutzer:Hadibe/common.css eintragen. Es geht z. B. auch

/* grüne Links auf Weiterleitungen */
a.mw-redirect { color: green; }

Das färbt Links auf Weiterleitungen grün ein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Super, dankeschön. Dass eine automatische Weiterleitungs-„Behebung“ nur eingeschränkt sinnvoll ist, konnte ich mir schon denken. Aber einfärben ist ja völlig in Ordnung. --Hadibe (Diskussion) 21:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:24, 21. Mär. 2016 (CET)

TV-Serie, Liste von Drehorten

Tach,

in meinem BNR steht derzeit eine mittlerweile recht informative, aber sachlich doch auch eher spezielle Liste von Drehorten der TV-Serie Der Doktor und das liebe Vieh. Ich hab die Zusammenstellung vor einiger Zeit privat angefangen (als erfahrenem Yorkshire-Wanderer kommt mir ja sowieso die Hälfte bekannt vor) und vor ein paar Wochen dort eingestellt. Kann das in den ANR oder ist die Liste irnkwie doch zu sehr nur liebhaber-interessant? Informativ ist sie sicher, aber ich stelle mir schon die Frage nach der Relevanz. Zur TV-Laufzeit war die Serie sehr beliebt, aber heute ist die Bekanntheit doch etwas zurückgegangen. Aktuell ist die Fragestellung jetzt, nachdem ein von mir eingebauter Link im Hauptartikel in den BNR berechtigterweise wieder gelöscht wurde. --Kreuzschnabel 23:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung: Die Liste wurde in englischer Sprache angelegt, da ich nicht wusste, wo hindemith, und möglichst viele Optionen offen lassen wollte. Mit etwas Zeitaufwand ist das natürlich leicht übersetzt. --Kreuzschnabel 23:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich würde sagen das ist ein Fall von Theoriefindung. Da durch ist die Liste nicht für Wikipedia geeignet. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Hm. Die Ortsangaben sind nachprüfbar, viele sogar ohne Aufwand via Google Streetview, abseits der Straßen müsstest du halt hinfahren :-) --Kreuzschnabel 00:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn man das nicht extern irgendwo nachlesen kann, bleibt es wp:Theoriefindung. Du könntest Deine Liste natürlich bei IMDb o.ä. einpflegen lassen. Dein Material mutet aber eher nach Fansite an und die ist gemäß wp:WWNI#4 unerwünscht. Außerdem ist wp:WWNI#7.1 auf Deine Rohdatensammlung anwendbar. --Rôtkæppchen₆₈ 00:47, 19. Mär. 2016 (CET)

(BK) In der en: heißt das original research zu deutsch etwa: Originäre Forschung und die können wir nicht brauchen. Wir brauchen Quellen die schon publiziert sind. Wir bewerten ja z. B. auch keine Filme oder ähnliches sondern zitieren Kritiken die veröffentlichen wurden. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Na dann, wech damit. --Kreuzschnabel 01:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Schade um die Arbeit. Hoffentlich kannst Du sie anderwo unterbringen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Die WP-Umsetzung war nicht viel Arbeit, Konvertierungstools von open document auf Wiki-Tabelle existieren ja. Und wenn die Tabelle mit mir stirbt, dann hab ich wenigstens Spaß dabei gehabt, auch den Standort entlegenster Farmen schließlich doch herauszubekommen :-) --Kreuzschnabel 02:07, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die schöne Kindheitserinnerung, als meine Welt Ende der 70er und Anfang der 80er noch in Ordnung war. --GeoTrinity (Diskussion) 05:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:26, 21. Mär. 2016 (CET)

E-Mail an Nutzer

Beim Seitenaufbau erscheint noch kurz «Mail an den Benutzer senden» (o.ä.). Ist die Benutzerseite aber komplett aufgebaut, ist das verschwunden. Woran hängt’s? Für mich ist das misslich, da ich gerade noch den Autor eines QS-Artikels auf die Möglichkeit hingewiesen hatte. -- Dietrich (Diskussion) 07:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise hat der Benutzer keine E-Mail-Adresse hinterlegt, dann sollte auch der Eintrag links nicht erscheinen, weil man diesen Benutzer ja nicht über die →Wikimail erreichen kann. Das wird, soweit ich weiß, nur angezeigt wenn zusätzlich auch ( E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen) in den persönlichen Eistellungen aktiviert ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Im Zweifel direkt versuchen: Spezial:E-Mail senden. Wenn das nicht geht, hat der betreffende Benutzer evtl. die Wikimailfunktion gar nicht aktiviert. Zur Ursache kann ich nichts sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte es bei Nutzer versucht – auch bei mir selbst –, bei denen ich weiß, dass sie das Mailsenden aktiviert haben. -- Dietrich (Diskussion) 08:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Keine Ahnung auf deiner Benutzer- und Diskussionsseite sehe ich den Eintrag jedenfalls. Vielleicht mal Chache löschen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 19. Mär. 2016 (CET)

Könnte an deinem benutzerspezifischen Javascript liegen. Ich tippe auf eine Einstellung in Benutzer:Dietrich/toolserverhelferleinconfig.js (vielleicht ts_moremenu = true;?) --Prüm 08:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn MediaWiki erkennt, das ein Benutzer keine E-Mail haben möchte oder keine Empfangen kann, so wird der Menüpunkt erst garnicht ausgeliefert und kann daher nicht wieder "verschwinden". Daher kann dies nur durch Benutzerdefiniertes JavaScript oder CSS verursacht worden sein. Der Umherirrende 11:08, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Es scheint tatsächlich der ts_moremenu = true;-Eintrag in config.js gewesen zu sein. -- Dietrich (Diskussion) 03:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Wen der Hintergrund interessiert: Jene Option (bzw. en:User:MusikAnimal/MoreMenu) fügt (neben anderem) Benutzerseiten ein Dropdown-Menü hinzu, das den Mail-Link enthält. Da das aber für Vector ein vollkommen anderes Script erledigt als für andere Skins, verhält sich das je nach Skin unterschiedlich - einer dieser Unterschiede ist, dass in Nicht-Vector-Skins dann der Mail-Link in der Navigationsleiste verschwindet, während er in Vector zusätzlich bestehen bleibt. --YMS (Diskussion) 07:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Wer spricht Bulgarisch?

Guten Morgen! Könnte jemand, der Deutsch und Bulgarisch spricht und Literatur einschätzen und formatieren kann, so nett sein und mir bei einem Artikel auf meiner Benutzerseite helfen? Das wäre klasse. Hier meine Frage auf der dortigen Disk. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Dir auch einen guten Morgen, na ja schon Mittag. Für den Fall, dass keiner davon hier vorbeischaut: Ich habe das hier gefunden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja klasse! Dankeschön Mirkur! Eben erst gesehen. Das wird helfen! Witzig daran: weil ich noch jemanden finden muss, der Hebräisch kann, hatte ich mich gerade auf der Wikipedia dort rumgetrieben und mehrere Seiten gefunden, mit Kolleginnen & Kollegen, die zugleich auf verschiedenen Niveaus Deutsch sprechen. Da dachte ich, ob es sowas auch für jene gibt, die Bulgarisch sprechen? Und dann fand ich Deine Nachricht. Was Jung dazu sagen würde, wirst Du ja wissen, gelle?   Und nun noch n schönen Abend! AuchGruß --Andrea014 (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:28, 21. Mär. 2016 (CET)

Unübersetzte Abschnitte

Ich wollte mal fragen, ob es eigentlich üblich ist, englischsprachige Abschnitt in der deutschen Wikipedia zu belassen. Aufgefallen ist es mir in diesem Artikel Coaching, der allerdings wohl sowieso ein umstrittenes Lemma ist. Die Tatsache, dass Coaching selbst ein im Deutschen inzwischen viel verwendeter Begriff ist, will ich damit natürlich nicht infrage stellen. Gibt es dazu eine Regel/Vereinbarung oder so etwas? Allen einen schönen Sonntag --Mirkur (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Da es ein englischer Begriff ist (der zudem noch sehr schwammig im Deutschen verwendet wird), finde ich in diesem Fall eine aktuelle englischsprachige Definition nicht schlecht, auch gerne im Original, aber natürlich nur _mit_ deutscher Übersetzung. --WolfD59 (Diskussion) 13:26, 20. Mär. 2016 (CET

Ich denke, es geht nicht um den Begriff als solchen, sondern um den Abschnitt Begriffliche Abgrenzung und aktueller Stand, der unerklärlicherweise fast komplett auf Englisch ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Abschnitt entfernt. --tsor (Diskussion) 13:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Was meine Frage (war mir wirklich nicht sicher) indirekt ja mitbeantwortet. Den Eingangssatz, den du, Wolf wahrscheinlich meintest, hab ich mal übersetzt. Grüße --Mirkur (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:28, 21. Mär. 2016 (CET)

Druckversion und PDF-Erstellung

bin ich blind, oder gibt es die Funktionen nicht mehr? --R-B-S (Diskussion) 19:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Angesichts dessen, was ich da links im Seitenmenü sehe würde ich auf ersteres plädieren. Oder ein Browserproblem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich kucke nach links, seit Stunden :-) Da is nix. Könnte das mit dem monobookdingens zu tun haben? --R-B-S (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Seite Benutzer:R-B-S/monobook.css enthält Anweisungen, mit denen das ausgeblendet wird. Entferne doch mal probehalber die Zeile #p-coll-print_export. --Entlinkt (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2016 (CET)

Gesagt, getan und es funktioniert! Doch nicht blind und links ist alles was ich suchte vorhanden. Vielen Dank. Entlinkt ich schließe Dich in mein Nachtgebet ein :-) --R-B-S (Diskussion) 21:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Mehrspaltige Einzelnachweise

Im Fall großer Artikel mit 100+ Einzelnachweisen: Vor ein paar Jahren war das Hauptargument gegen Mehrspaltigkeit noch, dass ihre Darstellung auf Mobilgeräten nicht funktioniere. Das Problem scheint überwunden zu sein. Was spricht jetzt noch dagegen? --Aalfons (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2016 (CET)

"Das haben wir noch nie so gemacht" spricht vermutlich am Stärksten dagegen. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 06#Layout der Einzelnachweise für eine einfache individuelle Umstellung, die mit ein paar Hacks noch verbessert werden könnte. Mit modernem CSS und optional etwas Javascript ist eine flexible Mehrspaltigkeit in der Tat kein Problem. —MisterSynergy (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Hauptgrund, der meiner Ansicht nach noch immer dagegen spricht, sind (längere) Einzelnachweise, die über eine Spaltengrenze hinweg umbrochen werden (was sich in keinem Browser außer – Überraschung! – IE/Edge zuverlässig vermeiden lässt). Solche Einzelnachweise lassen sich dann weder vom Text aus vernünftig anspringen (es kann passieren, dass der Browser zum zweiten Teil springt, während der Anfang erst ein paar Bildschirmseiten weiter unten kommt), noch vernünftig lesen (man muss, wenn man vom ersten zum zweiten Teil weiterlesen will, erst einmal blättern, falls man überhaupt erkennt, dass es noch weitergeht). Sicher, in 99,9 % der Fälle tritt das Problem nicht auf, aber wenn es auftritt, ist es dafür besonders nervig. --Schnark 11:26, 18. Mär. 2016 (CET)

D.h. man müsste programmieren: Umbreche innerhalb von Einzelnachweisen nicht? --Aalfons (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Man = die Browserhersteller. Partial support refers to not supporting the break-before, break-after, break-inside properties. Und übrigens auch: IE has been reported to incorrectly break on elements across columns when having more than 3 columns. --Schnark 11:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Maximal drei Spalten wäre ja okay. Aber wenn es die Browserhersteller sind und WP-seitig da nichts gemacht werden kann... --Aalfons (Diskussion) 12:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Was ist eigentlich das Argument für Mehrspaltigkeit, außer dass man in manchen Fällen geringfügig weniger scrollen muss? --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Doch doch, ohne den Befehl "Springe nach unten" kann das Scrollen schon nerven (ich schrieb von 100+ EN); auf Mobiles ist das auch so. Dann gibt's da noch die Ästhetik. Vor allem aber erlaubt Mehrspaltigkeit auf einen Blick, die Quellenvielfalt und Zitierqualität eines Textes zu überblicken. Komplizierte Sache: Früher waren die Mehrspaltigkeitsbefürworter vor allem die konservativen Handyabfrage-Ignoranten, die also den Wandel in der WP-Nutzung nicht mitbekommen haben. Gegner waren die Handyfreunde, so wie ich. Aber unter den neuen technischen Bedingungen wandle ich mich gerade vom Mehrspaltigkeitsgegner zum Befürworter. --Aalfons (Diskussion) 11:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn man die Mehrspaltigkeit richtig implementiert, dann wird auf dem Handy weiterhin nur eine Spalte angezeigt, da der Bildschirm zu schmal für mehr Spalten ist; die Handybenutzung sollte daher weder ein Argument dafür noch dagegen sein.

Da die Einzelnachweise praktisch immer am Ende stehen, ist eine einfach Art sie zu überspringen, einfach die Ende-Taste (evt. gefolgt von einmal Bild ↑). --Schnark 11:51, 18. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Aber bei 100+ EN ist der Artikel selber wahrscheinlich schon so lang, dass die EN auch nicht mehr ins Gewicht fallen. Um mich nicht falsch zu verstehen: Mir isses völlig wurscht, ich kann (auf einem PC oder Laptop) weder in der Ein- noch in der Mehrspaltigkeit irgendwelche Probleme erkennen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Info: Benutzer mein Galaxy S6 für die WP fast nur im Querformat, da ist nichts zu schmal. Außerdem gilt es auch für iPads, wobei ich mich da nicht auskenne. --Aalfons (Diskussion) 12:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Aber würden zwei Spalten dort wirklich die Länge des Einzelnachweis-Blocks reduzieren? Eine Verkürzung (im Gegensatz zu einer reinen Umverteilung) findet ja nur statt, wenn rechts neben den Einzelnachweisen noch leerer Raum ist, der von einer zweiten Spalte genutzt werden kann. Das kann ich mir selbst im Querformat nicht vorstellen. In der Mobilversion gibt es ohnehin eine wesentlich einfachere Methode, vom Anfang der Einzelnachweise ans Ende zu springen: Einklappen (oder gar nicht erst ausklappen). --Schnark 12:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Das hängt ein bisschen der Länge und dem Stil der EN ab, und natürlich von der konkreten gestalterischen Umsetzung. Ich habe mal testhalber über meine common.js und common.css ein mehrspaltiges Layout für Artikel mit 10 EN und mehr eingestellt, dazu wie in enwiki die Schriftgröße im Falle der Mehrspaltigkeit auf 90 % reduziert und schaue mir das nun am FullHD-Display an. Nach Durchsicht einiger Artikel mit dreistelliger EN-Zahl ist das einspaltige (Standard-)Layout gemessen in vertikaler px-Größe des EN-Abschnittes zwischen 50 bis 100 % größer als im Falle einer mehrspaltigen Ansicht, die bei voller Browsergröße drei Spalten zeigt. So ganz pauschal kann man sowas aber wohl kaum quantifizieren, dazu gibt es zuviele Stellschrauben. —MisterSynergy (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Hintergrund meiner Frage ist die KALP-Kandidatur von Dean Martin mit über 300 Nachweisen. Wie groß ist der Unterschied da? Ist es alles Psychologie? (Bitte hier nichts über Referenzitis ausführen, bin selbst Vieleinzelnachweiser und finde das gut.) --Aalfons (Diskussion) 12:39, 18. Mär. 2016 (CET)

2460 px Höhe dreispaltig+90% Schriftgröße vs. 5800 px einspaltig+100% Schriftgröße (siehe Benutzer:MisterSynergy/common.css und Benutzer:MisterSynergy/common.js). Die EN sind häufig sehr kurz, deshalb ist der Unterschied recht deutlich. Die von diesem div-element im Quelltext erzeugte Mehrspaltigkeit habe ich zur Ermittlung entfernt. —MisterSynergy (Diskussion) 12:46, 18. Mär. 2016 (CET)

Ein Aspekt, der nicht zu kurz kommmen sollte, ist die Browserabhängigkeit. Ohne dir irgendetwas unterstellen zu wollen, kann man in Benutzer:MisterSynergy/common.css eines der üblichen Probleme direkt sehen, du hast nämlich nur die standardisierten und die Mozilla-proprietären Eigenschaften aufgeführt, aber zum Beispiel nicht die Safari- und Chrome-proprietären. In einem Benutzer-CSS ist das natürlich OK, in einer Implementierung für alle wäre es das aber nicht. Ich weise deshalb darauf hin, weil in einigen Artikeln von Hand solche Formatierungen eingefügt wurden, die einige Browser außen vor lassen.

Darüber hinaus ist es aus guten Gründen übliche Praxis, neue CSS-Features erst dann produktiv einzusetzen, wenn sie nahezu abschließend standardisiert sind. Üblicherweise sagt man, dass dies frühestens dann der Fall sein kann, wenn mindestens zwei voneinander unabhängige, vollständige und interoperable Implementierungen vorliegen. Wie man der Seite http://caniuse.com/#feat=multicolumn entnehmen kann, ist dies nach wie vor bei Weitem nicht der Fall. --Entlinkt (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Ist mir alles klar. Im Februar im Kontext des eingangs verlinkten Themas bei WP:FzW hatte ich glaub ich auch die Versionen mit -ms- und -webkit- drin, aber ich nutze halte ausschließlich diverse Firefox-Installationen und da reicht mir das. Eigentlich war das eh deaktiviert, zum hier rumtesten habe ich das eben erst wieder entkommentiert im Quelltext. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 12:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Meine Aussage ist, dass in dieser (relativ oft von Neuem diskutierten) Frage meiner Meinung nach immer wieder sehr viele Benutzer mitdiskutieren, die nur einmal kurz gesehen haben, wie irgendeine mehrspaltige Formatierungsweise in ihrem eigenen Browser aussieht und daraus den (meiner Meinung nach Fehl-)Schluss ziehen, dass eine mehrspaltige Formatierung grundsätzlich unproblematisch sei. Dir persönlich unterstelle ich das überhaupt nicht, es fiel mir bloß auf, dass du momentan offenbar nur in Mozilla testest. (Bemerkenswerterweise hat Mozilla derzeit von allen wichtigen Browsern die schlechteste Unterstützung für Mehrspaltigkeit und IE/Edge die beste, früher war es meistens genau umgekehrt …)

Nach den Kriterien, die auf der Seite https://www.w3.org/TR/css3-multicol/#cr-exit-criteria dargelegt sind, hat Mehrspaltigkeit jedenfalls momentan nicht das Zeug, ein „richtiger“ Webstandard zu werden, weil es zu wenige ausreichende Implementierungen gibt. --Entlinkt (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Okay, falls das irgendjemandem unklar ist: ich habe mir bisher überhaupt keine eigene Meinung in dieser Frage gebildet, und das scheinst Du, Entlinkt, ja auch so zu erkennen. Ein Unterstützer der Mehrspaltigkeit bin ich sicher nicht, aber ich finde das Konzept eben testenswert und experimentiere daher damit rum (im Konkreten wollte ich Schnarks Einwand vom Beginn dieses Abschnittes testen; er hat natürlich vollumfänglich Recht). Andere dürfen sich gern die Versuche anschauen und kopieren, verbessern, oder auch für schlecht befinden. Ich habe jetzt erst einmal wieder alle Browserprefixe (-moz-, -ms-, und -webkit-), die jeweils allgemeine Auszeichnung und eine ausdrückliche Warnung in mein common.css eingebaut, damit da keine Zweifel mehr aufkommen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 17:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Darf ich den Stand hier so zusammenfassen: (1) Zumeist funktioniert die Mehrspaltigkeit fehlerlos, aber nicht immer. (2) Ob der Umfang des browserabhängigen Nicht-immer so groß ist, dass weiterhin Mehrspaltigkeit vermieden werden sollte, herrscht Uneinigkeit. (3) Handlungsbedarf auf der Ebene des Regelwerks gibt es nicht. Stimmt das so? --Aalfons (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich widerspreche deinem Punkt (2). Wenn die Informationen auf http://caniuse.com/#feat=multicolumn stimmen, dann werden die für grundlegende Mehrspaltigkeit (ohne Steuerung des Umbruchverhaltens) benutzten CSS-Eigenschaften column-count und column-width momentan nur von IE/Edge ab Version 10 und von Safari ab Version 9 unterstützt; Firefox und Chrome unterstützen diese Eigenschaften nur mit herstellerspezifischem Präfix -moz- bzw. -webkit-, was bedeutet, dass die Firefox- bzw. Chrome-Entwickler selbst ihre eigenen Implementierungen noch für so experimentell halten, dass sie sie hinter einem Präfix verstecken, damit sie nicht produktiv benutzt werden. (Da viele Gestalter von Webseiten dies in der Vergangenheit missachtet und experimentelle Features produktiv benutzt haben, haben sich die Browserhersteller schon vor einiger Zeit darauf verständigt, keine neuen Eigenschaften mit herstellerspezifischem Präfix mehr einzuführen, aber die Mehrspaltigkeits-Eigenschaften stammen noch aus der Zeit davor. Dennoch gilt es mittlerweile auch bei Gestaltern von Webseiten zunehmend als verpönt, sie zu benutzen. Hierzu beachte man bitte auch den Text auf der Seite https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Glossary/Vendor_Prefix.) Die Steuerung des Umbruchverhaltens scheint in Firefox und Chrome momentan überhaupt nicht möglich zu sein, d. h. noch nicht einmal mit herstellerspezifischem Präfix.

Auf dieser Seite kann man sehen, dass Chrome den herstellerspezifischen Präfix für die grundlegenden Eigenschaften möglicherweise bald aufgibt, obwohl eine vollständige bzw. vollständig standardkonforme Implementierung für das Umbruchverhalten immer noch fehlt. Die entsprechende Seite für Firefox ist hier, dort tut sich aber aktuell nichts.

Für die meisten Leute werden diese Infos wahrscheinlich viel zu technisch sein. Die technische Situation ist aber leider wirklich so verworren. Ich frage mich, warum es so schwer ist, das Thema schlicht und einfach so lange zu vertagen, bis in allen wichtigen Browsern eine einwandfreie Implementierung vorliegt. (Offenbar war die Entscheidung der Browserhersteller richtig, neue experimentelle Features so zu implementieren, dass man sie gar nicht verfrüht produktiv einsetzen kann.) --Entlinkt (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du seinen Punkt (2) genau liest, brauchst Du ihm nicht zu widersprechen: er stellt lediglich fest, dass wir uns in der Bewertung nicht einig sind. Was offensichtlich der Fall ist. Den Fortschritt auch mit Tests aktiv zu verfolgen und die Situation zu diskutieren, ist aber trotzdem unbedingt angesagt. So halte ich persönlich jetzt das Verhalten des Firefox, obwohl das Feature dort nicht korrekt entwickelt ist, trotz aller genannten Probleme durchaus im Einzelfall für brauch- und einsetzbar – was erstmal gut zu wissen ist. Für eine Regeländerung reicht das natürlich nicht, aber auch da sind wir uns wohl alle einig und ich sehe auch nicht, dass das hier jemand ernsthaft angestrebt hätte. Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 19:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann widerspreche ich eben Punkt (1) statt (2). Letztenendes ist es mir auch gar nicht so furchtbar wichtig, wer welchem Punkt widerspricht. Da ich mich aus Anlass dieser Diskussion jetzt nach längerer Zeit mal wieder mit der Spezifikation befasst habe, ist mir aktuell auch wieder der folgende Punkt in verschiedenen Versionen der Spezifikation aufgefallen:

• https://www.w3.org/TR/css3-multicol/#overflow-inside-multicol-elements
• https://drafts.csswg.org/css-multicol-1/#overflow-inside-multicol-elements

Wir haben also zwei verschiedene Versionen derselben Spezifikation, die unterschiedliche Dinge festlegen, aber zumindest ich weiß nicht, was in der Praxis wirklich passiert, und beides ist gleichermaßen schlecht. (In einer früheren Diskussion hatte mal irgendwer einige Artikel aufgezählt, in denen Einzelnachweise mit langen Links durch dieses Problem unlesbar werden.)

Ich bin fürs Erste schon zufrieden, wenn das Fazit dieser Diskussion nicht lautet, dass alles super-einfach ist. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Darstellung in Chrome 49 mit defekter Nummerierung der Fußnoten

PS: Das oben genannte CSS ergibt in Chrome 49 und Opera 35 die nebenstehende Darstellung mit defekter Nummerierung. Also kennen wir schon mal eine Möglichkeit, die momentan definitiv nicht geht. --Entlinkt (Diskussion) 23:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Auf welches oben genanntes CSS beziehst Du Dich? Das hier? Da fehlt column-gap: 6em; (sowie dessen prefix-Varianten), damit das funktioniert. Mit meiner common.css hab ich mir das nun in Firefox 45, Chrome 49, IE 11, und Edge 13 angeschaut, das ist alles benutzbar. Die Nummerierung der Referenzen wird selbstverständlich dabei angezeigt. —MisterSynergy (Diskussion) 07:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich beziehe mich auf das CSS von der Bildbeschreibungsseite. Mit dem „oben genannten“ war in der Tat das in deiner common.css gemeint. Ich bin wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass column-gap: 6em keinen Unterschied macht, weil 6em extrem viel ist und der Standardwert von column-gap (wie auch immer er lautet) ausreichend sein sollte. In Firefox ist er das auch.

OK, in Blink-basierten Browsern (Chrome, Opera) muss man also einen riesengroßen Wert für column-gap einstellen, damit die Nummern nicht geclippt werden. Gut zu wissen. (Allerdings haben wir hiermit wohl bereits einen unklaren Punkt der Spezifikation gefunden – welches Verhalten ist denn jetzt standardkonform? Die aktuellste Version der Spezifikation sagt, dass rechtseitiger Overflow nicht geclippt werden darf, schweigt sich aber über linksseitigen Overflow aus und sagt auch nichts darüber, ob Aufzählungsnummern überhaupt als Overflow zu gelten haben.)

Leider funktioniert das Ganze im WebKit-basierten Midori-Browser trotzdem nicht, dort werden trotz riesigem column-gap überhaupt keine Nummern angezeigt (auch nicht in der ersten Spalte). Die Worst-Case-Vermutung wäre jetzt, dass in Safari dasselbe passiert. --Entlinkt (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Das columm-gap habe ich bewusst größer als notwendig gewählt, weil ich die Spalten voneinander absetzen wollte. Wegen der Probleme mit Midori und Safari hab ich das nun nochmal ungebaut und auf column-gap vollständig verzichtet, dafür margin-left (3.2em) für die li-Elemente gesetzt. In diesem Bereich ist genug Platz für die Nummerierung, und das ist exakt soviel wie in der einspaltigen Ansicht das ol-Element hat, von dem ich das im Austausch weggenommen habe. Die Ursache ist in der Tat die erhaltenswerte (default)-Einstellung list-style-position:outside; der li-Elemente. Wie auch immer, FF 45, FF 45 mobile und FF 46 (beta), IE 11, Edge 13, Chrome 49, Safari 5.1.7, Midori 0.5.11, Opera 36, die letzte Vivaldi beta, und der als "Internet" bezeichnete alte Andriod-Browser kriegen das jetzt unfallfrei hin. IE8 unter WinXP macht einfach nichts, aber damit eben auch nichts falsch. —MisterSynergy (Diskussion) 23:02, 19. Mär. 2016 (CET)

Also offensichtlich gibt es Argumente für und gegen Mehrspaltigkeit. Wäre folgendes ein gangbarer Weg: Für den Quelltext wird die Verwendung von Mehrspaltigkeit, scrollbaren Rahmen, Vorlagen, u. ä. untersagt. Unter Einstellungen → Helferlein wird ein "offizielles" Gadget bereitgestellt, das unformatierte <references>-Blöcke zuverlässig und ggf nach Uservorgaben in mehrspaltige umwandelt? --° (Gradzeichen) 12:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Oben steht die Frage nach Argumenten für Mehrspaltigkeit, die stelle ich mir auch. Wozu sind die EN denn da? Doch wohl, um einzelne Passagen konkret zu belegen. Und dazu gibt es an den entsprechenden Stellen das ^[nnn], mit dem man genau zum passenden EN gelangt, dann wieder zurück. Der Normalfall dürfte doch nicht sein, dass ein Leser erst den gesamten Artikel liest und sich dann einfach mal so noch die Einzelnachweise ansieht oder die Quellenvielfalt und Zitierqualität eines Textes ... überblicken will (Zitat von oben). Und bei dieser üblichen Verwendung können sie doch ruhig untereinander stehen. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Ob das nun ein Normalfall ist oder nicht, ist (bei wieviel Millionen Aufrufen pro Tag?) egal. Vermutlich hast du sogar recht, dass das "normal" ist und alles andere nicht. Ja und? Wenn für 0,1 Prozent der Aufrufe die Form der Einzelnachweise noch andere Funktionen hat, sind es immer noch 1000 oder 10.000 pro Tag. Ich will die Mehrspaltigkeit nicht erzwingen, aber wenn sie da ist, keine technischen Mängel aufweisen würde und solche Vorteile hat, warum die dann nicht mitnehmen? Und – welche expliziten Vorteile hat die Einspaltigkeit? --Aalfons (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Na, Letzteres gebe ich zurück: Was sind die entscheidenden Vorteile, die das "Zulassen" der Mehrspaltigkeit bringen würde? Wie gehabt sind ja Änderungen deutlich zu begründen, entweder durch bedeutende Vorteile des Neuen oder durch Aufzeigen wesentlicher Nachteile des Bisherigen. Ich sehe weder das eine noch das andere. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2016 (CET)

Also, das finde ich jetzt unterkomplex. Es wurden drei Vorteile genannt, die du unwichtig finden magst, aber bei den sehr hohen Zugriffszahlen relativiert sich das, wie oben erklärt. Dagegen nennst du keine Vorteile der Einspaltigkeit. Und woher nimmst du "entscheidend", "deutlich", "bedeutend", "sind zu begründen"? Mehrspaltigkeit ist zulässig, mit solchen Formalia brauchen wir uns nicht aufzuhalten. Es geht hier um die individuelle Entscheidung, das beim Artikelschreiben einzusetzen oder nicht. Deswegen ist das hier ein Sub-Thread rein zur Information, während die entscheidende technische Frage oben verhandelt wird. --Aalfons (Diskussion) 00:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Der Gedanke, die Fußnoten in Spalten zu pressen, kommt doch erst durch überbordende Quellomanie. Solange sich die Anzahl der Quellen in einem vernünftigen Maß bewegen, kommt auch niemand auf die Idee, deren Umfang irgendwie optisch einzuschränken, denn nichts Anderes wäre Mehrspaltigkeit. In wissenschaftlichen Werken werden Fußnoten einspaltig gesetzt, es gibt keinen Grund, warum wir das anders machen sollten. Wenn beim Ausdruck mehr Fußnoten als Fließtext erscheint, liegt der Fehler woanders. --Pölkkyposkisolisti 19:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Bei Filmografien mit über 50 Einträgen wird ab und zu schon auch mal eine Zweispaltigkeit mit <div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;"> und einem abschließenden </div> erzeugt (und Filmeinträge sind ja wesentlich kürzer als Einzelnachweise, denk ich mal). Je nach benutztem Endgerät wird die Ausgabeanzeige an eine ein- oder mehrspaltige Ausgabeanzeige angepasst. Erfahrungsgemäß ist das sehr nützlich. Meiner Meinung nach könnte das auch für die Angabe von Einzelnachweisen nützlich sein oder lieg ich da falsch?--Eddgel (Diskussion) 20:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Wie auch immer...es gibt auch Leute, die sich nach dem Durchlesen des Artikels hier noch stark mit den verlinkten Quellen beschäftigen, um z. B. beim Übersetzen in eine andere Sprache, keine von anderen eventuell hier in der Wikipedia eingebrachten Fehler zu kopieren. Oder einfach um gewisse Angaben zu überprüfen. Wenn ich selbst aus dem Englischen übersetze, halte ich mich meist auch lieber an die Originalquellen und nicht an den englischen Wikipediatext. Andersherum werden das sicherlich auch anderssprachige Benutzer mit der deutschsprachigen Wikipedia so handhaben. Eine übersichtliche Angabe der Einzelnachweise hat also Sinn. Dabei ist es schon hilfreich, wenn alle Quellen auf "einer Bildschirmseite" stehen und man nicht dauernd runter und hoch scrollen muss, um an die entsprechenden Links zu gelangen. Das mag sich vielleicht nicht überzeugend genug lesen, um für die Zweispaltigkeit von Einzelnachweisen zu sein, aber was spricht denn dagegen die Einzelnachweise in zwei Spalten anzugeben? Der Nachteil von zweispaltigen Einzelnachweisen dürfte Null betragen.--Eddgel (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Nun, das ist (und bleibt) im Wesentlichen eine Geschmacksfrage und sollte daher bestenfalls auf Accountebene eingestellt werden, nicht auf Artikelebene oder gar wikipediaweit. Der Vorschlag von Benutzer:° ist da eigentlich ganz reizvoll, denn mit einem Helferlein/Gadget wäre das auch für technisch nicht versierte Nutzer bequem einstellbar und gleichzeitig die Funktionalität zentral wartbar. Man müsste halt klar kommunizieren, dass das zurzeit experimentellen Charakter hätte und gleichzeitig auf Artikelebene die gelegentlich sporadisch eingesetzte Mehrspaltigkeit raustilgen. Mehr ist jetzt und vermutlich auch in Zukunft nicht drin. —MisterSynergy (Diskussion) 22:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Hm… Bis zu deinem vorletzten Satz dachte ich, dass du für Einspaltigkeit argumentierst… --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:05, 19. Mär. 2016 (CET)

BKS auf dem Lemma Geschichte?

Müsste nicht nach der BKS-Regel 1 auf dem Lemma Geschichte eine zentrale Begriffsklärung sein, da es für "Geschichte" verschiedene, jedoch gleich häufige Bedeutungen gibt? Wie es eigentlich derzeit in Geschichte (Begriffsklärung) aufgeschlüsselt ist:

1. Geschichte als Vergangenheit (derzeit auf dem Lemma Geschichte)
2. Geschichte als Schulfach (derzeit Geschichtsunterricht)
3. Geschichte als Forschungsbereich (derzeit Geschichtswissenschaft)
4. Geschichte als eine erfundene Erzählung

Dazu kommt, dass der Artikel Geschichte derzeit zwei Bausteine in der Einleitung hat, was ebenfalls auf einem so wichtigen Lemma nicht gerade toll wirkt. Warum also keine BKS auf dem Lemma (mMn erfordert das die BKS-Regel 1 geradezu)? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein. Erstens heißt keiner der Artikel Geschichte, nur der Artikel zur Vergangenheit. Und zweitens ist das der Hauptartikel zu einem der acht Hauptthemen auf der Hauptseite, woraus bereits die vorherrschende Bedeutung des Artikels Geschichte hervorgeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:13, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein. Alle vier Artikel bedeuten "Geschichte", das sind nur verschiedene Lemmata, die ihnen hier auf Wikipedia gegeben wurden. Und Geschichte als Vergangenes ist nicht die klare Hauptbedeutung, sondern nur eine von vier Möglichkeiten und derzeit die qualitativ Schlechteste. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Schon, alle vier haben mehr oder weniger die Bedeutung "Geschichte", aber heißen tut nur der Artikel Geschichte so, da kommt nur eine BKL II infrage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, aktuell heißt nur einer der Geschichtsartikel Geschichte, geht ja auch nicht anders, mehrere gleich benamte gehen nicht. Ob das nun der richtige ist, wird hier in Frage gestellt, und zwar durchaus mit Berechtigung. Das er das ist, präjudiziert zunächst mal gar nichts, die Frage ist dann nur, wo das am besten grundsätzlich diskutiert werden sollte: Hier, auf der Disk von Geschichte oder der BKS? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, genau das meine ich. Vorgestern hat Benutzer Pölkkyposkisolisti einfach die Bausteine entfernt, aber geklärt wäre damit die Frage nach der Korrektheit der Lemmata immer noch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:38, 19. Mär. 2016 (CET)

 Info: Übertragen nach Diskussion:Geschichte (Begriffsklärung). Es wäre nett, wenn wir die Frage dort klären könnten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Genau wie ich befürchtet habe, wenn ich die Frage dort stelle, interessiert das keinen und das Ganze verläuft im Sand. Es muss doch noch andere Möglichkeiten geben über Sachverhalte zu diskutieren als nur gezwungenermaßen per Löschantrag! -- Toni (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2016 (CET)

WP:BKF? --тнояsтеn ⇔ 16:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, vergessen ... Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Erledigt in der Hoffnung, dass die Diskussion nun dort weitergeführt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Wann verwendet man die Vorlage "Zitat" und wann nicht?

Mir ist in verschiedenen Artikeln (z.B: Polizeigewalt (Kriminologie)#Falsch verstandener Korpsgeist / "Mauer des Schweigens") aufgefallen, dass die Vorlage:Zitat für manche Zitate verwendet wird, für manche aber nicht. Dies hat zur Folge, dass diejenigen Zitate, die mit der Vorlage eingebunden wurden, exponiert werden (man kann so gewissermaßen die Aussagekraft solcher Zitate hervorheben, die anderen eben nicht). Ist das Absicht bzw. regelkonform? Eigentlich müßte jedes Zitat mit der Vorlage eingebunden werden. Sehe ich das richtig? --93.133.102.248 09:59, 20. Mär. 2016 (CET)

Es geht dabei um das Folgende: Längere und besonders hervorhebenswürdige Zitate formatiert man mit der Vorlage «Zitat», anderes durch die üblichen An- und Abführungszeichen oder alternativ mit {{"}}. Das habe ich mal auf Hilfe:- oder WP:-Seiten gelesen, kann aber nicht mehr sagen, welche es waren. Es bleibt am Ende also immer eine Eigenabschützung. -- Dietrich (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Das müsste die Seite Wikipedia:Zitate sein. -Alraunenstern۞ 10:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Verwendung der Vorlagen ist eigentlich immer sinnvoll, da in ihnen semantische HTML-Auszeichnungselemente verwendet werden können, was im Artikelquelltext nicht wirklich sinnvoll ist. --Prüm 10:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Das gilt aber nur für Zitate die aus ganzen Sätzen bestehen. Für Sätze wie: A beszeichnete B in dem Schreiben als „was auch immer“. ist die Vorlage nicht geeignet. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Interessant, mitzulesen! Das hatte ich mich auch schon mal gefragt. Dank an Fragenden & die Antwortenden. --Andrea014 (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Spam-Banner

Kann jemand dieses behämmerte Banner "Register to attend Wikimania, our Wikimedia community conference." abstellen. Nein, ich will mich nicht für eine Konferenz in einem Kuhdorf in den italienischen Alpen registrieren. Und schon gar nicht mit Spam auf Englisch belästigt werden. --2A02:1206:45B4:A2E0:381D:27:43CC:828B 15:15, 20. Mär. 2016 (CET)

"Jemand" ist gut. Das Banner kommt von der Wikimedia Foundation, da können wir einfachen Schreiberlinge gar nix für. Kannst ja eine Mail an answerswikimedia.org schreiben. Über das Ergebnis wäre ich gespannt. --Prüm 15:46, 20. Mär. 2016 (CET) P.S.: Die Kampagne kannst du hier einsehen, sie läuft offenbar noch bis 30. März. --Prüm 15:56, 20. Mär. 2016 (CET)

Nachvollziehbar, dass die WMF den Admins der deutschen Wikipedia nicht mehr zutraut, den Laden hier alleine zu betreiben. Es gab genügend peinliche Vorkomnisse. --2A02:1206:45B4:A2E0:381D:27:43CC:828B 15:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Egal um was es geht, ein englischer Banner hat hier nichts zu suchen. --Pölkkyposkisolisti 18:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Mit einem einmaligen Klick oben rechts auf das Kreuzchen im Banner, würde ich sagen. (Hoffentlich habe ich jetzt nichts falsches geschrieben, aber ich klicke alle Banner immer sofort weg und sehe daher derzeit keines.) VG --Apraphul ^Disk 19:08, 20. Mär. 2016 (CET)

@DerHexer: Kannst du mal Licht ins Dunkel bringen? –Queryzo ?! 11:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Hab's zumindest mal übersetzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Farbwechsel?

Hallo hat sich etwas bei den Farben der Eingabefelder geändert? Ich bin mir irgendwie sicher, dass da vorher auf der Spielwiese das Feld (mit leerer Spielwiese starten) links in der Vorlage {{Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)}} grün war. Das sieht jetzt mit zwei blauen und einem roten Button ziemlich unschön aus, finde ich. Oder irre ich mich da? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 19. Mär. 2016 (CET)

Mein Anmeldeknopf ist heute blau. Vorher war er grün. Ich mag ja grün, aber man kann es vermutlich nicht jedem recht machen. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 08:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Ja, das wurde jüngst geändert. Details können bei Interesse im Phabricator (englischsprachig) nachgelesen werden. Die Button-Farbe wird nicht zufällig gewählt sondern, sondern sie trägt eine Message. Grün und Blau waren wohl zu ähnlich, jetzt gibt es grün nicht mehr. —MisterSynergy (Diskussion) 08:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Info, ich dachte schon ich spinne langsam. O.k. bei Phab verstehe ich eh nur Bahnhof, aber es sieht, wie gesagt, jetzt unschön aus. Grün ist J rot N und blau (oder grau) neutral , warum jetzt ausgerechnet auf blau gewechselt wurde erschließt sich mir nicht, zwei mal grün würde aber ebenso unschön aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Tastenfeldverlinkung

Gemeldet in Phabricator
Task T130704

Ich habe da noch etwas. Dadurch, dass diese tollen Tastenfelder nun Smartphonefingergerecht und riesenhaft sind, kann es passieren, dass man auf den Button klickt und „nichts“ passiert, weil man nicht den verlinkten Schriftbereich erwischt hat. Das finde ich unschön und halte es nicht für Benutzerfreundlich. Nach meiner Meinung sollte das komplette Tastenfeld aktiv sein, zumal ja der Mauszeiger auf dieses Symbol wechselt, und auch die Farbe der Taste dunkler wird, sobald man sich im blauen oder roten Bereich befindet. Kann man das anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Das Farbige ist ein div-Element mit der Klasse .mw-ui-button, für die padding (=Abstand vom Rand des Elements zum Inhalt) und der Mauszeiger auf "pointer" gesetzt wird. In diesem div befindet sich als Inhalt der eigentliche Link, der dann natürlich kleiner ist. Lösungsvorschlag: Den Selektor für die padding-Eigenschaft von .mw-ui-button auf .mw-ui-button a ändern. Das müsste aber irgendwo in MediaWiki stecken, also nichts was man in der Vorlage machen könnte. Schien mir aber eben beim Kurztest so, als wäre unten und oben ein weiterer solcher Bereich aus anderem Grund vorhanden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Lómelinde, jetzt OK? (Diff) --тнояsтеn ⇔ 19:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Thorsten, ja jetzt ist es so wie es sein soll, vielen Dank fürs Kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Tauchgebiet (Kategorie) - LP aus 2007

Gemeint ist: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 46#Kategorie:Tauchgebiet Für einen "archivbegeisterten Leser" schaut es so aus, als sei diese Diskussion ohne irgendeinen Entscheid abrupt beendet worden. Weiß jemand, warum keine Erle oder ein Abschlusswort eines Admins dort zu lesen ist? Gruß--2A02:8108:4A3F:F638:84CE:9F19:4409:32E 14:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Die LP wurde offenbar tatsächlich nie administrativ abgearbeitet, der LP-Baustein wurde nach diesem Dialog dann auch aus der Kat entfernt.--Mabschaaf 15:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Ähem, Jahreszahlen haben keine Präposition im Deutschen, es heißt „von 2007“ und nicht „aus 2007“. Falsches Marketingdeutsch sollten wir hier nicht verwenden ... Gruß vom Oberlehrer --GeoTrinity (Diskussion) 15:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht ist ja gemeint, dass die LP „aus“ war, und das 2007. -- Harro (Diskussion) 17:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Oberlehrer: Sieh dir bitte mal die Beschreibungen von von und aus im Duden an. Wenn Jahreszahlen keine Präposition haben, kannst du auch nicht "von" verwenden. Noch interessanter: "Von" gibt einen "zeitlichen Ausgangspunkt an", "aus" eine "zeitliche Herkunft" (die jeweils anderen Bedeutungen der beiden kommen hier nicht in Frage). Natürlich ist "von" gebräuchlich, aber so grundfalsch scheint "aus" auch nicht (mehr) zu sein. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2016 (CET)

"Aus 2016" ist so grundfalsch wie "in 2016". Man kann sagen "die LP aus dem Jahr 2007" oder "die LP im Jahr 2007", beides verkürzt sich zu "die LP 2007", ohne Präposition, die gehört jeweils zu "Jahr". -- Harro (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2016 (CET)

Hm, kann man denn da im Nachhinein überhaupt noch etwas verändern? Gruß--2A02:8108:4A3F:F638:84CE:9F19:4409:32E 17:09, 20. Mär. 2016 (CET)

Wie dem auch sei, ich habe keine weiteren Fragen mehr. Ich finde es nur schade, dass in einigen Diskussionen genau auf obig genannte LP hingewiesen wird, diese dann aber unfertig vorfindet. Ich bedanke mich für die Anmerkungen zu meiner Anfrage und wünsche eine angenehme Nacht. Gruß--2A02:8108:4A3F:F638:84CE:9F19:4409:32E 23:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:57, 25. Mär. 2016 (CET)

kroatisch - deutsch, bitte

Peanuts in Pula

Was heißt: "Ti znaš lažem.. Da se neću promijeniti nikada!"? Google Translate ist nicht erhellend. Es wird von Lucy van Pelt zu Charlie Brown gesagt oder andersherum; letzterer träumt aber gerade von seinem Sportverein. --Tommes ^✉ 15:46, 18. Mär. 2016 (CET)

Du weißt, dass ich lüge, dass ich mich niemals ändern werde! --j.budissin^+/- 15:55, 18. Mär. 2016 (CET)

PS: Lustigerweise kommt die selbe Zeile auch in diesem Lied von Zabranjeno pušenje vor. --j.budissin^+/- 15:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Hört sich ein wenig nach dem Balkanesen Peter Maffay an. Ist das eigentlich wirklich Kroatisch oder vielleicht doch bloß Montenegrinisch? --Kängurutatze (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Bosnisch. --j.budissin^+/- 16:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Echt jetze, Bosnisch? Aus Sarajewo hätte ich ja jetzt Itzbegovicisch oder wenigstens republikasrpskaisch erwartet. --Kängurutatze (Diskussion) 16:41, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke @Julian. Das Graffito steht in Pula, Istrien, Kroatien. (Foto eingefügt) Bosnisch scheint mir seltsam. --Tommes ^✉ 17:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Nö, ist ja alles das selbe. Also auch nicht ungewöhnlich, dass irgendwo in Ex-Jugoslawien ein Zitat von einer Band von irgendwo anders aus Ex-Jugoslawien an der Wand steht. --j.budissin^+/- 20:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn es ein (politisches) Bandzitat ist, fehlt mir der Zusammenhang zu Charlie Brown und zum Fußballklub. --Tommes ^✉ 20:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Leute, das Mural haben Fußballfans gemalt, und zwar in diesem Fall die von NK Istra 1961. Diese Art Fandom ist entlang der ganzen Küste Dalmatiens zu finden, und das war schon in Jugoslawien so. Vermutlich auch im Binnenland, aber da kenne ich mich nicht aus. Diese Murals sind oft ein bisschen ironisch oder frech, es hat viel mit slawischem Wortwitz oder Augenzwinkern zu tun, vielleicht kann Kollege Budissin das bestätigen. Im vorliegenden Fall ist es eine Art relativierter Treue-/Untreueschwur, in freundliche Peanutsfiguren verpackt. Übrigens hat sich Zabranjeno_pušenje 1980 in Sarajevo gegründet und vermutlich serbokroatisch, von mir aus in bosnischer Varietät, gesungen. Aber 1994, über den Krieg, hat sich die Band aus politischen Gründen getrennt. Einige sind nach Belgrad gezogen, andere nach Zagreb und spielen weiter. Der Spruch auf dem Foto könnte also durchaus auch kroatisch sein; promijeniti nikada ("niemals ändern") gibt's jedenfalls auf Kroatisch und auf Bosnisch. --Aalfons (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Das war ja der Witz. Er kann kroatisch, bosnisch und montenegrinisch sein. --j.budissin^+/- 19:55, 19. Mär. 2016 (CET)

@J budissin, Aalfons: Boah, man, steh ich auf dem Schlauch. Der Spruch ist also etwa so, wie der von dem Kreter, der sagt, "Alle Kreter lügen". Aber sagt das nun Charlie Brown zu Lucy oder andersherum? Charlie träumt von seinem Fußballverein. Warum soll er zu ihr sagen, daß er lügt? Was lügt er ihr vor? Wenn er sagt, er lügt, daß er sich niemals ändert, ändert er sich ja. Boah ey... Schlauch.. --Tommes ^✉ 17:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Das war ja der Witz. Er kann ironisch, zynisch und sarkastisch sein. --Aalfons (Diskussion) 17:41, 23. Mär. 2016 (CET)