Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Burg Schwanau (Oberrhein)

Stimmen die Koordinaten des Artikels? Wenn ja, wäre die Burg nämlich auf französischem Staatsgebiet und der Artikelinhalt nicht korrekt. 188.98.182.233 20:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist wohl so. Die Burg wird auch als linksrheinisch liegend bezeichnet. Und alles was in der Nähe von Schwanau-Ottenheim links vom Rhein liegt ist französisch. VG --Apraphul ^Disk 21:11, 21. Mär. 2016 (CET)

Dann sind aber sämtliche Kategorien falsch.--Färber (Diskussion) 21:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Möglich. Den Artikel hab ich entsprechend geändert. Mit Kategorien kenne ich mich nicht aus. VG --Apraphul ^Disk 21:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Kategorien sind jetzt geändert.--Färber (Diskussion) 21:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt nach Diskussion:Burg Schwanau (Oberrhein)#Standort der Burg kopiert. Dann kann dort nachgelesen werden, was wir soeben "verbrochen" haben. :-)
Bitte dann dort bei Bedarf weiter diskutieren. Danke. --Apraphul   Disk  21:38, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Apraphul ^Disk 21:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Beobachtungsliste

Gemeldet in Phabricator
Task T130575

Funktioniert die bei Euch auch nicht? -- Hans Koberger 07:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Ne steht nur NULL

Die Fehlermeldung sagt:

Die Zeichenkodierung des HTML-Dokuments wurde nicht deklariert. Das Dokument wird in manchen Browser-Konfigurationen mit verstümmeltem Text dargestellt, wenn das Dokument Zeichen außerhalb des US-ASCII-Bereichs enthält. Die Zeichenkodierung der Seite muss im Dokument oder Transferprotokoll deklariert werden.

Mehr kann ich auf Anhieb nicht sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem hier bei mir, alles wie gehabt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Könnte das hiermit zusammen hängen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Gut möglich, obwohl der Nur-Lesen-Modus eigentlich nicht betroffen sein sollte. --Prüm 07:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Datei:NULL.png

Sieht so aus

Als weitere Meldung hier auf dieser Seite sagt die Konsole nun noch.

ReferenceError: NULL is not defined   index.php:1:1

Ich habe mir das definitiv nicht ausgedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Betrifft auch die Hauptseite. Beobachtungsliste funktioniert bei mir (noch). --Prüm 07:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Geht wieder. Was war das? -- Andreas Werle (Diskussion) 07:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Hatte gerade das gleiche Problem. Auch der Seitenquelltext sagte nur "Null". Im Firefox wie im Chrome. Erst mit dem Anhang ?action=purge ging es dann. --2003:76:E5B:41C3:646A:4454:A59A:E881 07:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen! - Das Problem dürfte jetzt behoben sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 09:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Zedern im Nationalpark sollen bei Wikidata Wurzeln schlagen

Hallo, mein technisches Verständnis reicht leider nicht, um den Interwikilink zwischen Al Chouf Zedern-Nationalpark und ar:محمية أرز الشوف bei Wikidata zu setzen. Da gibt es vermutlich eine Baumbesetzunge oder so. Kann jemand helfen? Gruß und Dank Koenraad 08:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Das Problem war, dass der arabische Artikel bereits mit einem anderen Wikidata-Objekt verbunden war. JLKiel(D) 09:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich danke dir.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Alle Sichtungen eines Benutzers

Wie findet man die? Gibt es dafür ein Tool o. ä.? --> --80.187.108.8 14:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Das klappt mit Spezial:Logbuch. Wähle im Dialogfeld Logbücher "Sichtungs-Logbuch" aus und trage unter "Ausführender Benutzer:" den Namen des gewünschten Users ein. --Zinnmann d 14:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Aha! Ich wollte schon schreiben: "Meines Wissens leider nein. (Ich weiß selbst nicht, was ich alles gesichtet habe) --~~~~" --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Oder werfe ein Blick auf Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch. Der Umherirrende 17:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Aufrufzahlen

Mit welchem Tool lassen sich Aufrufzahlen bestimmter Artikel und/oder Artikelgruppen (Kategorieinhalte) über einen bestimmten Zeitraum ermitteln? --Tommes ^✉ 10:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Meinst du sowas? --j.budissin^+/- 10:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Super, man kann sogar Kategorien hinzufügen. Danke! Edit: das Tool wertet dann nur die Zugriffe auf die Kategorie, nicht auf die Artikel in der Kategorie aus. --Tommes ^✉ 13:28, 21. Mär. 2016 (CET)

Schau Dir mal Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten an. Der Bot listet auf Antrag monatlich das Tagesmittel der meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie samt Unterkategorien auf. Tagesgenaue Zugriffszahlen liefert er aber wohl nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Sterbeurkunde

Ein noch unerfahrener Benutzer, der bereits zweimal im Artikel über Peter Gorski dessen Todesdatum eingetragen hat, könnte den Tod anhand von einer Sterbeurkunde belegen, fragt aber, wie er das am einfachsten macht, ohne dass die Sterbeurkunde im Artikel erscheint, siehe die Benutzer Diskussion. Ich habe ihm geraten, sich an das Supportteam zu wenden und/oder auf „Werkzeuge – Datei hochladen“ verwiesen. Vielleicht weiß jemand von euch eine einfachere Lösung.

--Gudrun Meyer (Disk.) 23:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Urkunde einscannen und an das Supportteam senden. Man erhält dann eine Ticketnummer, die man im Artikel als Einzelnachweis eintragen kann ( Beispiel ). --tsor (Diskussion) 23:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Arabische Schrift

Tach, gehört hier nich hin - weiß ich. Kann sich mal jemand mit Ahnung die Änderung ansehen. Alle Artikel (15.000) in denen die Vorlage eingebunden ist haben das ungesichtet Symbol. Nach dem sichten am besten gleich die Vorlage sperren - der letzte Bearbeiter hat mit 17 Edits schon richtig Erfahrung. Danke --2003:4D:2C35:706E:1437:5A41:19F7:BCF9 18:54, 22. Mär. 2016 (CET)

siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Edit_in_Vorlage:Arabische_Schrift … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Archiviert unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/März#Edit in Vorlage:Arabische Schrift --Diwas (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2016 (CET)

wurde auf WP:AA geklärt. --2003:4D:2C35:706E:C5CE:B75B:B371:B6D2 04:23, 23. Mär. 2016 (CET)--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:4D:2C35:706E:C5CE:B75B:B371:B6D2 04:23, 23. Mär. 2016 (CET)

https://hr.wikipedia.org/wiki/Dalmati

hallo miteinander

Mich würde interessieren, warum immer wieder artikel gelöscht werden, obwohl diese in anderen sprachen vorhanden sind. Den artikel über delmati gab es auch in deutsch, doch nun ist dieser gelöscht:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Dalmati

wer entscheidet über die löschungen - politisierende admins oder eine interne, unabhängige gruppe?

vielen dank und lg

barbara

--Barbarella1977 (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Nein, den Artikel gab es nicht auf deutsch, jedenfalls nicht in dieser Schreibweise: Dalmati. --Seewolf (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Verrätest du auch, unter welchem Namen der Artikel hier existierte? Dalmati, Delmati, Delmatier, Dalmaten oder Dalmatier war es auf jeden Fall nicht. Deinen anklagenden Ton kannst du dir im übrigen auch sparen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Gemeint ist vielleicht Delmaten (gelöscht 2010). --Sakra (Diskussion) 15:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Einen "Artikel" im Wortsinne gab es hier nie. Ich gebe mal den vollständigen Inhalt der 2010 angelegten und postwendend gelöschten Seite wieder: Delmë bedeutet auf albanisch Schaaf und war ein illyrer Stamm im heutigen Kroatien. Viele Grüße, j.budissin^+/- 16:20, 21. Mär. 2016 (CET) (politisierender Admin)

... und das ist heute im Artikel Dalmatien zu finden (außer dem albanischen Schaf allerdings). VG --Apraphul ^Disk 17:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Wo ist es hin, das Schaf? Schön ist, dass man auf diese Art immer mal wieder auf Schönes trifft, was man sonst nicht entdeckt hätte, wie die Fotos von buddisin. Zauberhaft! Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2016 (CET)

@Mirkur: Oh, vielen Dank! --j.budissin^+/- 10:47, 22. Mär. 2016 (CET)

Karsten Küsters

Warnmarkierung löschen!

--Saengerkarsten (Diskussion) 07:40, 22. Mär. 2016 (CET) Hallo Wikipedia, ich habe meinen ersten Artikel bei Wikipedia eingestellt über Karsten Küsters, diesen mit 8 Belegen (Urkunden) glaubhaft ausgestattet. Nun meine Frage: Wie kann ich die Warnmarkierung, die vor dem Artikel steht entfernen ?

Herzliche Grüße Karsten Küsters

Prinzipiell kannst du den Baustein {{Quelle}} löschen. Allerdings kranken deine Belege daran, dass sie kaum nachvollziehbar sind. Gültige Belege sind Bücher, reputable Zeitschriften/Zeitungen und glaubwürdige Internetseiten, schlecht geeignet sind dagegen persönliche Aussagen, im eigenen Besitz befindliche Urkunden oder Archivalien. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Auszeichnung Problematisch?

Kann man irgendwo nachvollziehen durch wen und warum →diese Seiten als problematisch eingestuft wurden? Kann man die Markierung auch irgendwie entfernen?

• Es gibt auch noch die Option →korrekturgelesen, aber wann, von wem und in welcher Version steht nicht dran. Es gibt dazu auch eine Reihe von 56 →nicht korrekturgelesen Artikeln, ich schätze mal die „Dunkelziffer“ übersteigt diesen Wert bei Weitem.
• Oh und dann noch einen →Artikel der als geprüft eingestuft wurde. Toll, was wir so alles haben. Welche Prüfkriterien erfüllt der Artikel denn?
• Was aber besonders schade ist, es gibt leider gar keinen Artikel den man jemandem →empfehlen würde zu lesen.
• Interessant ist auch diese als →lesenswerter Artikel eingestufte Kategorie: Kategorie:I. Wiener Hochquellenwasserleitung

Das ist mir gerade so aufgefallen, als ich ein wenig in den Spezialseiten herumgestöbert habe. Aber vielleicht kann mir ja jemand eine Artwort darauf geben, wer diese Marker gesetzt hat. Erinnert mich irgendwie an Wikipedia:WikiProjekt Kennzeichnung, dass hier mal vor einiger Zeit im Gespräch war (ORES?). Ich finde das doch recht merkwürdig und undurchschaubar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 22. Mär. 2016 (CET)

@Lómelinde: U.a. zu dieser Wikidata-Bearbeitung kann sicher Benutzer:Eingangskontrolle was sagen. — Raymond ^Disk. 15:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Da der Artikel gelöscht wurde, kann ich dazu jetzt konkret wenig sagen. Aber ein ungesichteter Artikel ist "nicht korrekturgelesen" und ein Artikel aus nur einem Satz ist "problematisch". --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Antworten, ich hatte auch schon die Vermutung, dass diese Q-Angaben etwas mit Wikidata zu tun haben. Für mich ist das eine merkwürdige Sache. Wie legst du denn das fest, wo kannst du das kennzeichnen und wer ist berechtigt das zu tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel Linard besteht weiterhin, wurde aber von einem Klammerlemma verschoben. Die Auszeichnung bearbeiten kann auf Wikidata jeder. Konkret d:Q200041: Bei den Interwiki-Links zu Wikipedia auf Bearbeiten klicken und dann für die hiesige Wikipedia auf die beiden Symbole klicken. Dann öffnet sich ein Auswahlmenü mit den möglichen Auszeichnungen. Die von Eingangskontrolle gewählte "Auszeichnungen" gehörten thematisch eher zu Wikisource. Wir sollten sicherlich hier mal offen diskutieren, ob und wann es Sinn macht, solche Auszeichnungen zu setzen. — Raymond ^Disk. 15:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Nochmals vielen Dank, das ist mir neu, aber ich arbeite auch eher selten auf Wikidata. Vielleicht sollte man das mal mit auf die →Erklärungsseite zu Wikidata schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, die meisten Autoren arbeiten eher selten bewusst auf Wikidata. Das macht solche Edits aber unkontrollierbar... --Ailura (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Geeignete Quelle für Massenänderungen?

Siehe hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Bei Helgoland kam (ziemlich sicher) Murks heraus, da wurde bei citypopulation.de das Meer zwischen beiden Inseln mitberechnet (4,2 statt 1,7 km²). Fehmarn habe ich auch revertiert, da kam eine Abweichung von 0,03 km² heraus. Die Quelle ist unklar. Also, ich bin skeptisch. --Vanellus (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:DOI

Es wäre sinnvoll, analog zur ISBN-Suche die Alternative http://doai.io/ anzubieten, die - legal - Alternativen zu kostenpflichtigen Artikeln nachweist. --Historiograf (Diskussion) 19:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Anlaufstelle für die Wiederherstellung unsichtbarer Versionen?

Nach einer Meldung unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen durch Benutzer:Giftzwerg 88 wurde der Inhalt mehrerer Versionen des Artikels Jüdisch-palästinisches Aramäisch durch Benutzer:Gleiberg versteckt. Giftzwerg 88 hatte meine IP-Adresse neben der anderen (hinter der ein mir unbekannter, global gesperrter Benutzer namens Messina stehen soll) genannt („Artikel wurde in letzter Zeit von IP 37.209.53.8 und 132.187.85.182 bearbeitet“) und den Artikel auf die Version vor meiner Bearbeitung zurückgesetzt („Revert auf Alte Version von Jergen per global ban“, siehe Versionsgeschichte), mich also in deren Nähe gerückt. Dazu kommt die hier geäußerte Unterstellung, meine Bearbeitungen „inhaltlich nicht sehr weit weg von den problematischen Edits“ (die ich nie gesehen habe). Gleiberg wiederum hat meine Version zusammen mit den anderen versteckt und mit der Angabe „global ban“ unterstellt, ich sei dieser Messina. Ich will weder mich mit ihm in einen Topf werfen lassen noch irgendwelche mir nur vom Hörensagen bekannten Aktionen ausbaden müssen und habe die genannten Benutzer angeschrieben, meine Nachricht an Gleiberg sogar im Sinne der Einleitung seiner Diskussionsseite („Ein freundlicher Umgangston wirkt Wunder, zur Not auch trocken-sachlich.“) etwas freundlicher umformuliert, aber keine Antwort erhalten; in Gleibergs Fall verstehe ich das im Sinne der Einleitung („Pöbeleien und Sockenpuppengebrabbel wird hier ignoriert.“) als erneute Unterstellung, ich sei Messina, und damit als erneuten Affront.

Eine Wiederherstellung meiner Version (in der Versionsgeschichte, nicht unbedingt als aktuelle Version des Artikels) mit entsprechendem Kommentar („nicht Messina“ etwa) halte ich für angebracht, eine Bitte um Entschuldigung kann ich wohl bei beiden Benutzern vergessen. Wo soll ich diese beantragen? Ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen die passende Anlaufstelle? --132.187.85.182 12:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Imho ja. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke. --132.187.85.182 16:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:55, 25. Mär. 2016 (CET)

Anschreiben

Der Artikel Anschreiben behandelt zwei Bedeutungen des Lemmas, die sich auch rein sprachlich schon stark unterscheiden:

1. das Anschreiben (Substantiv) als Schriftstück. Zu dieser Bedeutung scheinen auch die Interwikilinks zu gehören.
2. das Anschreiben (Vorgang, substantiviertes Verb) als formlose Art der Kreditgewährung.

Als nachteilig ist mir das aufgefallen, weil der Artikel Pub auf die zweite Bedeutung verweist, die man im Artikel, so kurz er auch ist, aber erstmal suchen muß, da sie sich unter einer nichtssagenden Überschrift versteckt.

Ich würde diese Bedeutungen, da semantisch nicht einmal verwandt, gern komplett trennen und dabei etwa so vorgehen:

• Anschreiben verschieben nach Anschreiben (Schriftstück) – kommen dabei die Interwikilinks automatisch mit?
• Den Absatz zum Kredit in den neuen Artikel Anschreiben (Kredit) auslagern
• unter dem Lemma Anschreiben eine BKL einrichten, die auf die beiden anderen Bedeutungen verweist.

Ich thematisiere das hier, da ich nicht glaube, daß die Diskussionsseite eine nennenswerte Beobachteranzahl hat :-)

--Kreuzschnabel 19:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Gar nicht so unkomplex. ;-) Die Kreditgewährung heißt aber doch niemals Anschreiben. Daher nennt der Abschnitt "Sonstige Bedeutung" im Artikel Anschreiben zurecht auch nicht das substantivierte Verb, sondern nur die Tätigkeit ("anschreiben lassen"). Die Kreditgewährung hat mit einem Anschreiben (dem Schriftstück) nichts zu tun. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, das überhaupt in einen gemeinsamen Artikel zu verwursten. Natürlich (ironisch gemeint) behandelt der Artikel Kredit im Abschnitt "Kreditgeber" aber sehr wohl das - auch dort im Artikel wenigstens in Anführungsstrichen gesetze - "Anschreibenlassen" mit Wikilink auf .... naaa? ... genau: auf den Artikel Anschreiben. Übel, übel, finde ich. Der Kreditvorgang gehört m. M. n. aus dem Artikel Anschreiben ganz raus - wir sind ja auch schließlich kein Wiktionary -, ebenso wie alle Wikilinks auf den Artikel Anschreiben in Kredit-Artikeln (falls da noch mehr existieren). Wenn für Gewalt dann ein eigener Artikel "Anschreiben (Kredit)" her soll, dann wird mein Lebensglück davon nicht abhängen (ich würde es nicht tun). Dann aber bitte unbedingt die BKL nach Typ II mit Anschreiben (Schriftstück) als Erstgeborenen ;-) verwenden. Meine 2 cents. :-) VG --Apraphul ^Disk 19:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Zum Verschieben: Ja, das wird bei Wikidata angepasst. In der Versionsgeschichte taucht dort dann der Krdbot auf. --Speravir (Disk.) 23:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Da der fehlplatzierte Absatz zum Anschreibenlassen mehr Substanzielles enthält als Kredit#Kreditgeber_im_Nichtbankensektor, unter anderem ein nicht uninteressantes Bild zum Thema, würde ich schon einen eigenen kurzen Artikel daraus machen und vom Kreditartikel aus verlinken. Also BKL Typ II:

• neuen Artikel Anschreibenlassen einrichten, eingehende Links auf Anschreiben prüfen und ggfs. umbiegen
• Anschreiben nicht verschieben, aber BKH auf Anschreibenlassen einbauen.

--Kreuzschnabel 18:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuzschnabel 18:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Vollständigkeit einer Kategorie prüfen

Wie kann ich überprüfen, ob alle Elemente einer Liste (hier: Canada Gairdner International Award#Preisträger) in einer Kategorie stehen (hier: Kategorie:Träger des Canada Gairdner International Award)? Geht das auch ohne Programmierkenntnisse? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Mit Programmierkenntnissen kann ich Dir sagen: Es sind alle enthalten, außer Michael Houghton, der den Preis ja nicht annahm. Wenn es eine Möglichkeint ohne Programmierkenntnisse gibt wäre ich auch interessiert daran. Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 08:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Liste "einfach formatiert ist" (vgl. Benutzer:Flominator/Bilderwunsch/beliebig), ginge das über Vorlage:Artikelinventar. Gruß, --Flominator 08:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte Benutzer:Schnark/js/search++ anzubieten, vor allem das vorletzte Beispiel. Ich weiß aber nicht, ob die Verwendung als "ohne Programmierkenntnisse" zählt. --Schnark 09:22, 24. Mär. 2016 (CET)

@Hey Teacher, Flominator: Vielen Dank für eure Antworten! @Schnark: Vielen Dank, das ist genau was ich suche! Damit komme ich auch klar, allerdings nur weil das Beispiel meiner Anfrage so sehr ähnelt. Kommentar: wenn ich linkedOn("Canada Gairdner International Award#Preisträger") MAP redir() NOT cattree("Kategorie:Träger des Canada Gairdner International Award") statt linkedOn("Canada Gairdner International Award") MAP redir() NOT cattree("Kategorie:Träger des Canada Gairdner International Award") verwende, hängt sich das Skript auf. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Bundestagswahlkreis Waldshut

Wie bekomme ich, rechts, bei der Infobox, die BKL auf den Abgeordneten raus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2016 (CET)

So Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:29, 24. Mär. 2016 (CET)

@Sänger: Habe ich auch noch nie gesehen... :/ Öfters mal was neues. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Online-Quellen - wie richtig?

Habe ich WP:ZR und Vorlage:Internetquelle richtig verstanden, dass bei einer online-Quelle hinter diesem „abgerufen am…“ und vor dem schließenden Punkt nicht stehen soll: (HTML)? Hab mir das am Anfang irgendwo abgeguckt, weil es in unzähligen Artikeln so steht. Ich muss es aber doch, wenn das Murks ist, nicht weiter machen. Und bei der Gelegenheit: wenn es eine online-Quelle in anderer Sprache ist, dann soll das doch bestimmt in Klammern am Ende stehen, oder? Und wenn ja, in der deutschen Schreibweise oder der anderssprachigen? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Welchen Nutzen hat es, anzugeben, ob der Quelltext der belegenden Ressource in HTML, XHTML, XML oder sonstwas abgefaßt ist? Wenn ich ein Buch als Quelle zitiere, sage ich ja auch nicht „gelbliches Papier, 24×17,5 cm, gebunden“ dazu. Zur anderen Frage: da würde ich in der Sprache des Artikels bleiben, denn das ist ja die Sprache der Zielgruppe, für die du schreibst. --Kreuzschnabel 09:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Online-Quellen im HTML-Format werden typischerweise nicht als solche markiert. Es findet kein Medienbruch statt, deshalb ist das nicht nötig. Die Sprache wird in deutscher Schreibweise angegeben. Ich empfehle die Nutzung von Vorlage:Internetquelle, dort gibt man nur den Parameter sprache=en mit ISO 639-Sprachecode an, die Vorlage bastelt dann „was Richtiges“ daraus. Deutschsprachige Quellen sollten nicht ausgezeichnet werden. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 09:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen, doch es ernährt sich! Ja Kreuzschnabel, hab mich auch immer gefragt, warum da dauernd „gelbliches Papier“ stehen muss. Ist nicht immer der Hit, wenn man von anderen abschreibt. Aber die Hilfe-Seiten sind zuweilen eher für die höheren Semester. Insofern: ach so! Hab „Medienbruch“ zwar noch nie gehört, ist aber ein schönes Wort, weil ich mir auch als Laie darunter was vorstellen kann. Bei Medienbruch also sind entsprechende Angaben sinnvoll. Leuchtet mir ein. Dann werde ich mir mal hinterher räumen und diese unsinnigen HTMLs wieder entfernen! Und deutsche Schreibweise also. Na gut, räume ich auch auf, wenn ich Anderes verzapft habe oder bei anderen sehe. Die Vorlage nehme ich neuerdings sowieso gerne. Der Link zur ISO-639, lieber MisterSynergy, ist zwar ne echte Herausforderung,  hat mich aber auf eine gute Idee gebracht: unter den Landessprachen steht ja immer im Kasten das nötige ISO-Kürzel für die Sprache. Vielen Dank für alle Antworten, herzliche Grüße und dann wage ich mich mal an meinen ersten Erledigt-Baustein --Andrea014 (Diskussion) 10:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorlage für Duden online

Moin, hat es einen tieferen Grund, daß wir bisher keine Zitiervorlage für das Wörterbuch Duden online besitzen? Es geht mir nicht darum, daß „einer mal machen“ soll, sondern ich wundere mich nur, da man diese Ressource ja doch öfter nutzt, ob es bestimmte Vorbehalte dagegen gibt, den Online-Duden zu zitieren. (Übrigens gibt es dort auch revisionsspezifische Permalinks wie bei uns.) --SKopp (Diskussion) 00:41, 21. Mär. 2016 (CET)

Du meinst so eine ähnliche Vorlage, wie sie mit Vorlage:Deutsches Wörterbuch und Vorlage:Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache existiert oder missverstehe ich dich? --Speravir (Disk.) 02:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja, genau sowas. --SKopp (Diskussion) 07:59, 21. Mär. 2016 (CET)

SKopp, es hat bisher wohl niemand für so wichtig erachtet – oder für zu kompliziert im Vergleich zum Nutzen. Es stellt sich ja schon die Frage, ob auf die Suchseite verlinkt werden soll oder direkt auf die Seite mit der Rechtschreibung, oder, ob man das auswählen können soll. Dann: Soll man das Wort in die Vorlage so eingeben, wie man es auf der Duden-Suchseite machen würde (was ein internes Ersetzen einiger Zeichen erfordern würde) oder soll es ausreichen, die Zeichenkette einzugeben, wie sie am Ende der Webadresse erscheint? Das Giftbot-Skript „Weblinksuche“ findet Stand heute in Artikeln etwas mehr als 2000 Verwendungen allein von http://www.duden.de/rechtschreibung/…, dort sind aber auch mehrmalige Verlinkungen innerhalb eines Artikels enthalten: Weblinksuche "http://www.duden.de/rechtschreibung/" (wie ich gerade bemerke, wird auf die Seite mit den Suchergebnissen des Duden gar nicht verlinkt). Einige potentielle Schwierigkeiten kann man gleich bei den ersten Suchergebnissen des Skripts sehen:

• Aa (Kindersprache) verlinkt auf http://www.duden.de/rechtschreibung/Aa_Kot, das Duden-Stichwort heißt aber nur Aa.
• In Affenliebe wird auf mit http://www.duden.de/rechtschreibung/Affe#Bedeutung3 direkt auf eine bestimmte Bedeutung verlinkt.

Ein weiteres Beispiel: Die Suche nach Teeei ergibt, dass es kein http://www.duden.de/rechtschreibung/Teeei gibt.

Da du wegen solcher Feinheiten sowieso immer erst bei Duden-Online suchen musst, kannst Du vermutlich gleich den Link zum Ergebnis kopieren, der sich hinter „Zum vollständigen Artikel“ verbirgt. Ein Vorteil einer Vorlage wäre natürlich eine einheitliche Formatierung mit ordentlicher und grundsätzlich eine vereinfachte Wartbarkeit. --Speravir (Disk.) 01:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer löschte die Versionen?

Wie findet man heraus, wer Versionen einer Seite gelöscht hat? --Tommes ^✉ 23:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Falls du die Versionen auf deiner Diskussionsseite meinst: Das war ein Oversight-Fall. Ich würde dir empfehlen, es damit bewenden zu lassen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Spar Dir die Drohungen! ... Hier läuft echt was gewaltig schief! --Tommes ^✉ 16:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Sonst gibt es das Lösch-Logbuch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:51, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke. --Tommes ^✉ 16:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Langsam reicht es, Tommes. Du warst gerade auf der DS Kurier in den letzten Tagen sehr aktiv, ebenfalls in einem Fall des Trollschutzes, sehr aktiv. Dain Nachhaken erreicht langsam das Niveau, wo man von Deuckausübung zu einer ANON-Verletzung sprechen könnte. Zieh dich zurück. -jkb- 17:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Stört es Dich, wenn ich herausfinden will, wer Versionen meiner Diskussionsseite löscht? Hier fehlt eindeutig Transparenz, die Transparenz, die zu den Grundprinzipien dieses Projektes gehört! Ich übe - im Gegensatz zu Dir und einer bestimmten Gruppe - keinerlei Druck auf irgendwen aus. Ich stelle eine technische Frage. Du wirst mich auch nicht wegschicken, Frechheit! --Tommes ^✉ 17:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Nicholas Urquhart/Asiatische Kavalleriedivision

Wer könnte diesen Artikel Benutzer:Nicholas Urquhart/Asiatische Kavalleriedivision zu Ende schreiben und auf Asiatische Kavalleriedivision verschieben? Der Benutzer ist seit zweieinhalb Jahren verschollen. -- Querstange (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich würde den Artikel einfach verschieben und dann die Mitarbeiter vom Portal:Militär mal drüber schauen lassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Würde ich von abraten. Artikel dieser Länge und mit einem solch speziellen Thema sollten mehr Belege aufweisen, bevor sie im ANR landen. Die Mitarbeiter von P:MIL sind auch keine Zauberer. --Prüm 23:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Es fehlen halt (nur) noch zwei Abschnitte. Die müsste jemand noch ergänzen. Lückenhaft wäre schlecht. - Querstange (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Magnus Manske

Ist Magnus noch erreichbar? Wird https://tools.wmflabs.org/magnustools/metronom.php noch mal laufen? -- Querstange (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Magnus Manske ist noch erreichbar, der schreibt auch regelmäßig. Aber ein Ping hilft besser bei der Ansprache ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Hatte ganz vergessen, dass es das gibt ;-) Werde es mir mal angucken. --Magnus Manske (Diskussion) 22:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Vorlageneinbindung

In Lang (Familienname) wird der gesamte Inhalt der BKL August Lang eingebunden, nicht nur die drei Namen. "onlyinclude" ist in die BKL eingefügt. Wo liegt der Fehler? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Bei mir sieht alles in Ordnung aus. Lad die Seite mal unter Umgehung des Caches. --Speravir (Disk.) 20:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja, heute ist's auch bei mir in Ordnung. Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Löschung neuer Einträge und Beiträge ohne Ankündigung oder Benachrichtigung ?

Sehr geehrte Damen und Herren,

Wir folgen seit geraumer Zeit der Aufforderung unterschiedlichster Artikel, Beiträge zu vervollständigen, zu verbessern etc. - gemäss Ihrer Werte und Richtlinien.

Leider stelle ich fest, das die Arbeiten kommentarlos anonym gelöscht werden.
Normalerweise erhält man im Diskussionsforum ein Feedback, oder Nachricht ?

Vielen Dank für eine kurze Klärung, wann/wie/warum neue Beiträge akzeptiert werden, wann nicht, und warum Ich keinerlei Benachrichtigung erhalte ? mfG --E.L. Legal (Diskussion) 19:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Könntest du uns bitte sagen um welche Beiträge es sich handelt? Dann wäre eine Prüfung möglich und nein hier gelten nicht die Regeln von Foren. siehe auch deine Diskussionsseite PG 19:53, 24. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Wer ist denn mit "Wir" gemeint? Deine drei Edits wurden ja nicht oder nicht böse angefasst. VG --Apraphul ^Disk 19:56, 24. Mär. 2016 (CET)

---

Guten Abend PG, guten Abend VG: vielen Dank für die Antworten.
Warum wurden denn meine ersten Edits sofort wieder gelöscht, was muss ich ändern, damit Sie wieder erscheinen, bzw. zukünftige Arbeiten nicht gelöscht werden ? (Ich kenne die Richtlinien und generellen Regeln Wikipedias, 'but nowbody is perfect'..

Vielen Dank mfG--E.L. Legal (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Etwas Geduld. Deine Beiträge erscheinen, sobald sie gesichtet wurden.--Hinnerk11 (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:33, 25. Mär. 2016 (CET)

Gibt es eine Suchfunktion, die den Quelltext durchsucht?

Es gibt die standardmäßige Suchfunktion Spezial:Suche, mit der man sämtliche Namensräume nach einem Begriff durchsuchen kann. Gibt es auch eine Suche bzw. Suchfunktion, die die Begriffe bzw. Zeichen im Quelltext berücksichtigt und erfasst? --Soluvo (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja, der dafür benötigte Parameter heißt insource:. Mehr dazu siehe in der Suchhilfe unter Hilfe:Suche/Cirrus (Cirrus ist die verwendete Suchmaschine). --Speravir (Disk.) 20:11, 24. Mär. 2016 (CET)

@Speravir: Funktioniert, vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 11:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 17:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Archiv (Variante: Autoarchiv-Erledigt) auch für englische Wikipedia und Commons?

Moin, ich verwende hier das simple "Autoarchiv-Erledigt", d. h. erst wenn ich einen "erledigt"-Baustein setze, wird der betreffende Abschnitt archiviert, ansonsten bleibt er stehen. Das ist für meine Zwecke perfekt so. Frage: Kann ich das für meine Commons-Seite und mein Profil bei der englischen Wikipedia übernehmen? Wie? Für Commons finde ich keine Erklärungen, was für Templates es gibt und die Vorlagen-Seite für Archive bei der engl. Wikipedia kennt meine Autoarchiv-Erledigt-Variante nicht (oder ich hab es, wieder einmal, überlesen). Kann mir jemand helfen bitte, wie ich die Archive bei den anderen Projekten im obigen Sinne einrichte? Sehr herzlichen Dank vorab! --GeoTrinity (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Für Commons gibt es c:Template:Autoarchive resolved section. Für die en:WP habe ich auf die Schnelle nichts vergleichbares gefunden. ClueBot kann mit Extra-Parameter "archivenow" zum sofortigen Archivieren gebracht werden, siehe en:User:ClueBot III#Optional parameters. --Prüm 21:13, 24. Mär. 2016 (CET)

So, für Commons hab ich das eingerichtet und mal sehen, wie es nach 4 Uhr nachher aussieht. Erstmal vielen Dank, Prüm. --GeoTrinity (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:33, 25. Mär. 2016 (CET)

Welche Wirkung hat der Doppelpunkt nach [[: ausserhalb des ANR?

Welche Wirkungen hat es, wenn ich [[:Lemma mit vorangestelltem Doppelpunkt]] z.B. im BNR verwende? --Emeritus (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Emeritus, meines Wissens nach nur die, dass Kategorien und Dateien dann als Links wirken und nicht entweder als Bild direkt oder als Kategorie unten am Seitenende gezeigt werden. Siehe Hilfe:Links#Bearbeitungshilfe. Gruss --Port(u*o)s 01:18, 25. Mär. 2016 (CET) PS: Ach ja, natürlich bei [[:en:Lemma]] die Verlinkung auf andere Sprachversionen. Das von Dir beschriebene tut meiner Meinung nach gar nichts.

Zitat von Merlissimo von hier:

„Die Schreibweise ohne Doppelpunkt ist eigentlich nur eine Kurzschreibweise. Diese funktioniert auch in 99.9% der Fälle korrekt. Es gibt aber einige wenige Fälle, wo die Kurzschreibweise nicht funktioniert. (z.B. /dev/null vs. /dev/null). Deshalb nimmt mein Bot einfach immer die Langform mit Doppelpunkt am Anfang, damit er nicht jedes Lemma kompliziert nach mehreren Kriterien überprüfen muss, ob die einfache Schreibweise auch funktionieren würde. Die Langform funktionit immer mit [[Namensraumname:Lemma]]. Im Fall vom Artikelnamensraum ist der Namensraumname "". Deswegen steht nichts vor dem Doppelpunkt.“

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:33, 25. Mär. 2016 (CET)

Unterschriften als Vektorgrafiken: Beschneiden klappt nicht (Inkscape, Corel Draw)

Moin, ich habe einige historsche Unterschriften hier und wollte die als Vektorgrafiken uploaden, um die einbinden zu können. Wie ich bmp zu svg mache, habe ich mir irgendwie selbst beigebracht. Ich hab Inkscape und ein gekauftes (:->) Corel-Draw. Bei beiden Programmen gelingt es mir aber nicht, die svg-Grafiken so zu beschneiden, dass nur die Unterschrift in einem rechteckigen Ausschnitt bleibt! Ich hab sämtliche Tutorials über Stunden hinweg durch, es bleibt aber immer eine A4-Seite. (Wieso diese Programme es einem wie bei Photoshop oder Photo-Paint nicht simpel machen wie mit Fotos mit Linie drum, beschneiden, fertig kapier ich sowieso nicht, layer hin oder her.) Kann mir irgendwer helfen? Die als Hilfe beim "Projekt svg" angegebene Person scheint (gerade) inaktiv zu sein (Osterferien?), darum frag ich hier. Die Frustration ist schon immens, wenn ich ehrlich bin. Hmpf. --GeoTrinity (Diskussion) 02:15, 25. Mär. 2016 (CET)

@GeoTrinity: Bei Inkskape ist das wirklich etwas versteckt, findet sich im Menü unter Datei → Dokumenteneinstellungen, dort musst du auf Seitengröße an Inhalt anpassen klicken, um das Menü weiter aufzuklappen, danach auf den Button Seite in Auswahl einpassen. Vorher kannst du, wenn du willst, an den Rändern (Links / Rechts / Obere Umrandung / Unten) ein paar Pixel hinzugeben, da musst du einfach etwas experimentieren. Disclaimer: ich bin alles andere als ein Grafik-Experte, vielleicht hat jemand anderes eine bessere Lösung für dein Problem. Grüße _{•  • hugarheimur} 04:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Boah, endlich ... Vielen Dank, ! Schöne Feiertage, Dein

GeoTrinity, wenn Du das Bild in Zukunft so nutzen willst, dann füge wenigstens einen Link auf Deine Benutzerseite ein. Sieh dir mal an, wie es Torana direkt vor dir gemacht hat. Du hast es sogar in Deine Antwort kopiert (Stichwort: Link-Parameter). — Speravir (Disk.) – 17:39, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, das will ich künftig so nicht als Signatur nutzen, sondern das war der Upload-Test, der hier nur der extraordinären Illustration dient. Es bleibt weiterhin beim normalen -> --GeoTrinity (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2016 (CET): Perfekt, die Frustration hat ein Ende ...

Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur --Tommes ^✉ 09:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Salouël

Der Artikel hat keine Interwikilinks. Kann das jemand reparieren? Zugriff (Diskussion) 12:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Also bei mir sind welche, leer mal deinen Cache. LG -- etrophil44 12:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:07, 25. Mär. 2016 (CET): Auch ich sehe alle Interwikilinks.

Korrupte Versionsgeschichte?

Hallo zusammen, in der Versionsgeschichte zum Regensburger Dom sieht es so aus, als wäre ich der Hauptautor. Daher bekomme ich auch immer eine Mail, wenn jemand ihn verlinkt. Wenn ich mir allerdings den Diff anschaue, ergibt der Bearbeitungskommentar viel mehr Sinn und man sieht, dass es Vorgängerversionen gab. Hat jemand eine Idee, was da los ist? --Flominator 08:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich vermute, es hat etwas damit zu tun:

„Durch eine falsch eingestellte Option der damals verwendeten Wikisoftware wurde die Anzahl der Versionen pro Artikel begrenzt. Nach Erreichen dieser Grenze wurde mit jeder Bearbeitung die jeweils älteste Version des Artikels gelöscht. Aus diesem Grund fehlt die frühe Versionshistorie einiger Artikel, die vor der Konfigurationsänderung erstellt wurden.“

--Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:57, 24. Mär. 2016 (CET)

@Tsungam: Die Version ist aber noch sichtbar und der Edit war im Jahr 2005. Diese Konfigurationsgeschichte liegt m.e. schon länger zurück. --Flominator 09:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Ah, also ist das eigentlich Problem, dass deine Änderung aus 2005 für den 4. Jan. 2003 angezeigt wird? Dann sieht es ja so aus, als sei damals bei der Bearbeitung die Serverzeit falsch gewesen und deshalb der Log-Eintrag unter dem falschen Datum abgespeichert worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:08, 24. Mär. 2016 (CET)

Aber auch in der Aneinanderreihung der Revisions-Ids liegt die Version ganz am Anfang und außerhald der Versionen, zwischen denen sie numerisch liegt: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=jsonfm&prop=revisions&revids=4922059%7C134046%7C4807552%7C4924009&formatversion=2&rvprop=ids%7Ctimestamp%7Cflags%7Ccomment%7Cuser%7Cflagged --Schnark 09:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer will hier noch Autor sein?

Die Seite Liste der Justizvollzugsanstalten in Deutschland wird 160 x am Tag genutzt, aber keiner schreibt die fehlenden Artikel. Wer generell so etwas tut, wird mit Kritik a la "kein Artikel" oder "Vorschau benutzen" überzogen. -- 188.109.7.94 09:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht werden Autoren allgemein von den Admins vertrieben? Jedenfalls ist freie Meinungsäußerung verboten, wenn die Meinung nicht der der Admins entspricht, dann wird man gesperrt! (normale Ausdrucksweise übrigens auch (wenn man sich nicht so fein wie diese Leute ausdrückt)) --87.78.49.3 09:31, 24. Mär. 2016 (CET)

IP188, hast Du mal ein Beispiel dafür? Für "Vorschau benutzen" gibt es gute Gründe und ich würde wetten, das wurde zurecht gesagt. Ob es aber im erforderlichen guten Ton gesagt wurde, ist natürlich oftmals die große Frage. VG --Apraphul ^Disk 09:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Manchmal werden neue Autoren schon etwas schroff behandelt. Sicher kann man in der Hilfe eine Antwort auf (fast) alle Fragen finden, aber ich finde es mit >3000 Edits immer noch teilweise schwer, mich dort zurechtzufinden. Mitunter hilft mir erst Google die Seite zu finden, die ich suche. --Andif1 (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2016 (CET)

In diesem speziellen Fall kommt hinzu das Personen die engen Kontakt zum Artikelgegenstand haben zu dem Zeitpunkt meist keinen Internetzugang haben. Wenn der Kontakt nicht mehr so eng ist dürfte die Motivation einen Artikel anzulegen sehr gering sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Außerdem kann man befürchten, dass das mit der Objektivität so eine Sache ist. --Andif1 (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Du meinst Sträf... äh Häftlinge? --87.78.49.3 19:36, 24. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia auf Cebano und Waray-Waray

Laut Wikipedia:Sprachen gehören die Wikipedien auf Cebuano und Wáray-Wáray zu den Top-10 bezüglich der Artikel-Anzahl. Dabei gibt es für beide Sprachen nur je ca. 100 aktive Benutzer, für Deutsch sind es mehr als 20.000. Auch die Zahl der Bearbeitungen ist recht gering, korrespondiert mit der Nutzerzahl. Gibt es einen plausiblen Grund, warum diese Wikipedien so viele Artikel haben? Wirken da irgendwelche Automatismen oder gibt es eine entsprechende Eigenart der Sprachen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Stichwort lautet Botpedia. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Diese Projekte werden durch Bots erstellt. Liesel 11:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich nur durch einen, den hier mit einem eigenen Artikel ausgestatteten Lsjbot, oder sehe ich das falsch? —MisterSynergy (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Commonscat

Bis "gestern" habe ich noch in Artikeln eine Vorlage:Commonscat nachgetragen, wenn die noch fehlte. Irgendwie habe ich jetzt den Eindruck, dass das ja nicht mehr erforderlich ist, da diese Anzeige jetzt über die linke Navigationsspalte erfolgt, dort steht, wenn ...., in anderen Projekten: Commons. Also habe ich im Falle des WP-Artikels Georg Joachim Rheticus jetzt grad mal diese Verknüpfung von Commons aus nachgebessert, indem ich in Commons bei c:Category:Georg Joachim Rheticus die manuellen Interwiki-Verlinkungen entfernt und eine Wikidataverknüpfung vorgenommen habe. Und im WP-Artikel selbst trage ich die Commonscat von nun an nicht mehr ein.
Ist das so gemeint? Und wo ist das kommuniziert? --Goesseln (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Laut Aussage vor drei Wochen soll man die Vorlage weiterhin nutzen. Wie lange das mein innerer Schweinehund macht, überlege ich noch. Die manuellen Interwikis auf Commons tilgen ist jedenfalls wichtig, fragt sich nur, ob das nicht mal ein Bot erledigen könnte. --Ailura (Diskussion) 11:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte die Vorlage Commonscat (und entsprechend für alle anderen Schwesterprojekt-Vorlagen) genau dann verwendet werden, wenn die Links WP:WEB-konform sind (und nicht mehr wie früher auch dann, wenn sie eigentlich keinen Mehrwert bieten). Bei Rheticus liefern die paar Titelbilder keinen wirklichen Mehrwert, sodass meiner Ansicht nach der Link in der Seitenleiste vollkommen ausreicht. --Schnark 12:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Der Parameter 3=S sollte standardmäßig gesetzt sein, nur wenn Videos enthalten sind, sollte man das ändern. --Pölkkyposkisolisti 12:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Du hast zwar damit recht, dass der Standwert sinnvollerweise geändert werden sollte, aber das war nicht die Frage. --Schnark 12:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich finde dieses schlichte "Commons" nicht sehr sprechend für Wikipedia-Gelegenheits- und Seltenleser. Kommt man darauf, dort nach Bildern zu suchen? Nicht, dass ich den Menüeintrag kritisieren möchte, ist durchaus praktisch, aber Commonscat hat in meinen Augen schon noch eine Berechtigung.--Berita (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Oberglatt SG

Ich habe Oberglatt SG den alten und ein neuer Artikel gemacht, doch der alte wird nicht mit meinem neuen Artikel, wo ich die Lage sehr umfassend geschrieben habe, geändert! Warum nicht???? Ich wusste von Oberglatt SG aus meiner Kindheit sehr viel und habe einen alten Oberglätter, der dort Aufwuchs gefragt Ernst, Der ist der einzige, der es noch darüber weiss. Wenn es nicht so aufgeschrieben wird, weiss es niemand mehr von diesem Ort. Ich finde es schade da mache ich einen grossen Aufwand 2 Tage und der Artikel wird nicht geändert. Anfrage Warum nicht ??? Bitte um eine Antwort. Emil --Emil EST (Diskussion) 17:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Weil das ein abgeschriebener Text war und der wurde wegen Verstoß gegen das Urheberrecht gelöscht. Schreib was eigenes. PG 18:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Es wäre allerdings zielführender und höflicher gewesen, den Neu-Benutzer zunächst einmal zu kontaktieren, als kommentarlos eine umfangreiche Ergänzung kommentarlos wg. UV-Verdachts in den Orkus zu befördern und versionszulöschen. (Beutonung auf Neu-Benutzer) --Sakra (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Es wäre auch besser gewesen sich erstmal anhand der Versionshistory zu informieren, dann hätte man sehen können, daß der Text von IPs eingestellt wurde. PG 18:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Außerdem bitte wp:NOR beachten. Wenn das Wissen von Ernst nicht außerhalb der Wikipedia nachzulesen ist, dann ist es für die Wikipedia ungeeignet. Wenn es aber Wikipedia:Quellen gibt, können diese als Grundlage für den Artikel dienen, müssen dann aber im Artikel genannt werden. Hörensagen ist keine Quelle. --Rôtkæppchen₆₈ 18:22, 24. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ich habe die VG konstultiert und finde im Edit 18:59, 13. Mär. 2016‎ Emil EST (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.450 Bytes) (+508)‎ einen Accountnamen, bei dem es sich ganz offensichtlich um ein und dieselbe Person handelt wie die IP kurz zuvor. Zudem könnte man auch bei einer Rückfrage durchaus höflicher antworten. aber gut, wieder ein lästiger Neuling vertrieben, daß der net vorher WP:URV und WP:Q durchlesen kann, unverschämt, was will der hier. --Sakra (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Books on Demand?

Sind Literaturangaben der Art »Books on Demand, Norderstedt« für Wikipedia überhaupt relevant bzw. zulässig?--Wilske 13:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Kommt auf den Fall an. Manchmal ist diese Literatur durchaus "vom Feinsten", manchmal sind Bücher aus renomierten Verlagen Schrott. Wenn es Nischenthemen sind, wird oftmals auf BoD zurückgegriffen, Beispiel Solid Works. --Pölkkyposkisolisti 13:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Zudem: Hochschulabschlussarbeiten, die immer durch die Erst- und Zweit-Begutachtung der Uni gegangen sind, sind immer zitierfähig, auch wenn sie bei GRIN oder BoD erscheinen. BoD-Publikationen sind auch zulässig, wenn in einem Biografieartikel Veröffentlichungen der betreffenden Person dort erschienen sind und unter "Literatur" auftauchen. --GeoTrinity (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Lemma von "Montessori Biberkor"

Hallo,

leider kam auf diese Frage, die ich vor 5 Wochen im Portal "Bildung" gestellt habe, keine Antwort; deshalb hier ein Versuch:

Guten Morgen, ich möchte einen Artikel über "Montessori Biberkor" http://www.montessori-biberkor.de/ schreiben, bin mir aber wegen des Lemmas unsicher (hab die Anleitung dazu schon gelesen, aber der Fall ist speziell). Im Verzeichnis des Kultusministeriums sind zwei Schulnamen aufgeführt, "Montessori-Schule Gut Biberkor Gymnasium Berg-Höhenrain" und "Montessori-Schule Biberkor private Grund- und Hauptschule, Berg-Höhenrain", das spräche für zwei Artikel (mit einer übergeordneten Begriffsklärungsseite "Montessori Biberkor"? Im Sprachgebrauch heißt die ganze Schule "Biberkor", das ist der Name des Weilers, in dem sie liegt. Dieser hat schon einen Artikel; also vielleicht eine Begriffsklärungsseite "Biberkor" und dann der Weiler und die beiden Schultypen darunter?). Aber das Konzept ist so angelegt, dass Hauptschüler und Gymnasiasten über weite Strecken gemeinsam unterrichtet wären, also würden zwei Artikel das Konzept zerreißen. Auf der Website präsentiert sich die Schule einheitlich. Ich sage schon mal "Danke!"! -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 07:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Zuerst einmal bitte unbedingt die Relevanz überprüfen lassen. Und wenn überhaupt, dann sicherlich nur ein Artikel für beide Schulen – das könnte problemlos in eigenen Abschnitten beschrieben werden. Im Ortsartikel könnte auf die Schule(n) verlinkt werden, dafür wäre keine Begriffsklärungsseite notwendig. — Speravir (Disk.) – 00:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Fast Attack Vehicle

Ist es ein Witz, das in dem Artikel "Das Fast Attack Vehicle (FAV, deutsch etwa: schnelles Angriffsfahrzeug oder Schnellangriffsfahrzeug), auch bekannt als Scorpion oder Desert Patrol Vehicle, ist ein schnelles, leicht gepanzertes Transportfahrzeug, welches in den 1980er Jahren produziert wurde. Während des Zweiten Golfkriegs wurde es erstmals der Öffentlichkeit bekannt. Mitglieder des SEAL Team 3 wurden beim Erreichen von Kuwait-Stadt, das von den irakischen Truppen fluchtartig verlassen worden war, als erste alliierte Einheiten überhaupt gefilmt. Inzwischen wurde das FAV größtenteils durch das Light Strike Vehicle ersetzt." Light Strike Vehicle auf exakt den gleichen Artikel verweist? Auf die Seite bin ich über die Diskussionseite vom VW-Buggy gestoßen --Potisiris (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, das ist kein Witz, aber ein Fehler. Lesetipp: WP:SM--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:47, 25. Mär. 2016 (CET)

Nur leider kann ich nichts zum Light Strike Vehicle beitragen --Potisiris (Diskussion) 20:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Man sollte sich auch mal um den VW-Buggy-Artikel kümmern. Der hat immer noch dasselbe Problem wie vor fünf Jahren und vermischt fröhlich die alten Käferumbauten mit der generellen Bezeichnung "Buggy" (dass das FAV außer den vier Rädern nicht viel mit nem Käfer-Buggy gemein hat, sollte klar sein). Das Problem schlägt sich auch in den Interwikis nieder. Es hat mich damals einiges an Überzeugungsarbeit gekostet, die Kollegen der niederländischen Wikipedia davon überzeugen, dass ihr Buggy-Artikel keinen Interwikilink auf unseren VW-Buggy-Artikel enthalten sollte, weil das eine eben ein allgemeiner Artikel ist, das andere über ein bestimmtes Modell. Wie ich gerade gesehen habe wurde dieser Fehler im Zuge der Umstellung auf Wikidata aber offenbar doch wieder eingebaut... -- Chaddy · D – DÜP – 20:14, 25. Mär. 2016 (CET)

NDB Vorlage

Guten Tag! Was ist zu tun, wenn in der NDB zwei Einträge zu einer Person vorliegen? Leider führt der Link über die Vorlage zu einem Fehler. Es geht um nachfolgende Person:

Heinrich Reincke: Horborch, Wilhelm. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 9, Duncker & Humblot, Berlin 1972, ISBN 3-428-00190-7, S. 622 (Digitalisat).

Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein klarer Fehler der Website http://www.deutsche-biographie.de Also hilft nur eine eine Mail an info@deutsche-biographie.de --WolfD59 (Diskussion) 09:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Hmm. Danke für die Antwort! Dann muss ich mir die Literaturangabe wohl manuell hinfrickeln :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, unbedingt an die Adresse schreiben! --WolfD59 (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich wollte eigentlich nur das noch fehlende Artikelchen schreiben und mich nicht noch nebenbei anderen ungelösten Problemen der Internetwelt widmen müssen ;-) Schau mama. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Also die DNB führt nicht zusammen. Jedenfalls entnehme ich das dem Standardtext bei entsprechenden Hinweisen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 16:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Man kann statt de GND auch die SFZ-Nummer aus der Url als Parameter nehmen:

Heinrich Reincke: Horborch, Wilhelm. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 9, Duncker & Humblot, Berlin 1972, ISBN 3-428-00190-7, S. 622 (Digitalisat)..--Berita (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Berita: Super! Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ist dieser Link für Wikipedia geeignet?

Ich habe eine Website mit einem Rechner, welcher die in dem Artikel "Drachenviereck" verwendeten Formeln anwendet. Ist dieser Link eine Ergänzung für diesen Artikel von Wikipedia oder nicht? http://www.mathespass.at/klasse2/deltoid_rechner.php

--LeonFri (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2016 (CET)

ich könnte mir vorstellen, dass die Seite ungeeignet ist und das Einfügen des Links als SEO angesehen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Grund?

Danke für deine Antwort! Ich wollte mich nur kurz erkundigen, was genau der Grund für die Nicht-Geeignigkeit dieser Seite ist. (Da sie ja eigentlich einen Mehrwert zu diesem Artikel bietet, indem die dort verwendeten Formeln auf dieser Seite angewandt werden) Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von LeonFri (Diskussion | Beiträge) )

Lies dir bitte Unsere Richtlinien zu Weblinks durch! Eine schiere Anwendung von etwas in Wikipedia Beschriebenen ist sicherlich nicht "vom Feinsten", sondern eher banal. Zudem ist bei solchen privat angelegten und gehosteten Seiten immer die Frage, wie lange sie denn Bestand haben, solche Links machen eigentlich nur Arbeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von LeonFri (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Finde den Fehler

Kategorie:Militär (Türkische Republik Nordzypern) Tipp, Militär nach Staat? Türkische Republik Nordzypern ist kein Staat. --193.83.25.148 19:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Hmmmmm... --188.193.102.54 19:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Fireflower321 führt seit er hier in der wikipedia ist einen Alleingang durch um Nordzypern zum türkischen Staatsgebiet zu erklären. --2003:4D:2C35:706E:1437:5A41:19F7:BCF9 19:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Solche Lemmata sind hoffentlich nicht von den Namenskonventionen gedeckt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kormakitis/Koru%C3%A7am&diff=152797375&oldid=152148119 --188.193.102.54 21:29, 23. Mär. 2016 (CET)

solche Aktionen hat er reichlich gemacht. --2003:4D:2C35:702C:C5CE:B75B:B371:B6D2 07:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Es interessiert hier kein Schwein wenn IPs sich hier auskotzen, egal wie Recht wir haben. Mach mal jemand hier auf erledigt. --2003:4D:2C35:7088:C5CE:B75B:B371:B6D2 07:44, 25. Mär. 2016 (CET)

@Fireflower321: Vielleicht möchtest Du Dich äußern? --2003:4D:2C35:7019:C5CE:B75B:B371:B6D2 00:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Schrägstrichlemmata wurden mit dem Admin JHJH beschlossen, bis es zu einer Einigung des Zypernkonflikts kommt. In den Kategorisierungen werden auch de-facto Regime genannt. Auch wenn Nordzypern nicht anerkannt ist, handelt es sich trotzdem um einen Staat, mit funktionsfähigem Militär. Das einzige was Nordzypern fehlt ist eine internationale Anerkennung, diese braucht man jedoch per Staatsdefinition nicht. --Fireflower321 (Diskussion) 01:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Einen Admin JHJH gibt es nicht, ein Admin trifft keine inhaltlichen Entscheidungen. Das wichtige an einem Staat ist nicht ein starkes Militär (das haben terroristische Organisationen auch). ES bedarf der Legislative, der Judikative und der Exekutive und nicht einer Besatzungsarme. --84.149.77.8 07:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Die IP sollte besser mal den Ball flach halten, es wurde mit dem Admin HJH ein vorläufiger Konsens getroffen, bis es zu einer endgültigen Lösung des Zypernkonflikts kommt. Ich habe nicht gesagt, dass ein Staat ein starkes Militär braucht, wie kommst du auf diesen Unfug ? Nordzypern ist ein Staat mit Legislatice, Judikative und Exekutive. Das einzige was ihn von einem anderen Staat unterscheidet ist die fehlende Anerkennung und die Militärpräsenz der Türkei, was aber nicht heißt, dass es deshalb kein Staat mehr ist.--Fireflower321 (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich muss mir nicht den Mund verbieten lassen. Einen Admin HJH gibt es auch nicht. Es stellt sich hier auch nicht die Frage was Nordzypern fehlt oder auch nicht. Auf das Militär musste ich eingehen weil es Dir in vielen Diskussionen scheinbar wichtig ist das es dort ein solches gibt. Für Zypern stellt sich in der Wikipedia die Frage wieso Du z.B. Ortschaften verschiebst die nicht im Norden Zyperns liegen und diesen den türkischen Namen voran stellst (Çakırlar/Terra). Neutralität ist es was dieses Projekt aus machen sollte. --2003:4D:2C35:7019:C1DC:7339:755E:16D0 12:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Wie der Status von Zypern richtig abgebildet wird kann ich nicht beurteilen. Als Lemma dann aber beide Namen zu nehmen und damit eigentlich eine Unterseite anzulegen finde ich ungünstig und unüblich. Oder machen wir das sonst noch irgendwo? Falls das Lemma denn wirklich so sein muss, dann sollte man aber wenigstens eine Weiterleitung von Çakırlar auf Çakırlar/Terra einrichten, sonst findet man die Seite nicht mal. --Carlos-X 12:34, 26. Mär. 2016 (CET)

In Çakırlar/Terra stellten Türken vor 1974 die Mehrheit der Bevölkerung. Und laut unserem Konsens mit Admin HJH werden Orte, die vor 1974 mehrheitlich türkisch bewohnt waren zuerst mit dem türkischen Lemma genannt, dann mit dem griechischen. --Fireflower321 (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Diesen Konsens finden wir wo? Benutzer HJH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit 2006 inaktiv und kein Admin. --axel (Diskussion) 12:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Die IP ist ein langjähriger User, der immer genau das tut, was er seinem Widersacher vorhält. Nur von der anderen Seite. Koenraad 12:33, 26. Mär. 2016 (CET)

@Koenraad, es geht hier nicht um eine IP oder um Fireflower321, es geht um die neutrale Darstellung. By the way, in Çakırlar/Terra leben heute keine Zyperntürken mehr. Dereliköy/Potamia war vor dem Einmarsch gemischt, inzwischen sind die meisten Türken in den Norden geflohen. Warum muss das auf den türkischen Namen verschoben werden? --2003:4D:2C35:7019:C1DC:7339:755E:16D0 13:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Es geht nicht um die heutige Demographie sondern um die vor 1974. In Çakırlar/Terra leben heute zwar keine Zyperntürken mehr, jedoch stellten sie vor 1974 die Mehrheit im Dorf. Dereliköy/Potamia war wie gesagt gemischt, jedoch lebten dort auch mehr Türken. Es wird nicht auf den türkischen Namen verschoben, sondern er wird lediglich genauso wie der griechische geführt. Türkisch ist gleicheberechtigte Amtssprache in der Republik Zypern. Außerdem gibt es einen Konsens der bezüglich der Ortschaften auf Zypern getroffen wurde. Siehe meine Diskussionsseite. --Fireflower321 (Diskussion) 14:07, 26. Mär. 2016 (CET)

Wie "deutschsprachig" darf Wikipedia sein? (Hinweis: Kein politisches Thema!)

Im geographischen Umfeld werden häufig von einer handvoll Nutzern bestimmte Orte generell mit deutschsprachigem Lemma oder -endungen versehen, z.B. D’Urville-Insel, Paulet-Insel usw. Die jeweiligen Orte wurden indes weder von Deutschen entdeckt noch werden die Ortsnamen international so bezeichnet. Sind diese "eingedeutschen" Bezeichnungen in der deWP-Enzyklopädie den original Benennungen vorzuziehen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Absolutes Spezialthema, das sich auf die einzige Region der Erde bezieht, in der es keine Endonyme gibt, die Antarktis. Das sollte meines Erachtens im Portal Antarktis geklärt werden. Gruss --Plantek (Diskussion) 14:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Ihr mit eurem ständigen Endonymenwahm und der Exonymenfurcht. Wenn es ein deutsches Exonym gibt, soll man es verwenden, egal, wie nationalistisch das dann für irgendeinen Pola... Polen oder sonstigen klingt. --87.78.138.221 17:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe ein Trauma, seit mir vor über 7 Jahren "mein" Teufelssee entrissen und zum Čertovo jezero gemacht wurde. Ich meine, man muss nicht alles zwanghaft auf Deutsch übersetzen, also Lake Hazen statt Hazensee. Andererseits ist für die Insel St. Martin (Insel) die deutsche Bezeichnung naheliegend, denn es gibt nicht ein Endonym, sondern zwei, entweder niederländisch oder französisch. Im Fall der Antarktis würde ich dafür plädieren, dass geographische Namen ohne Übersetzung so gebraucht werden, wie sie erstmals vergeben wurden. Gleich ob sie dadurch englisch, französisch oder eben deutsch sind. Die en-WP übersetzt ja in en:Berkner Island den höchsten Punkt Thyssenhöhe auch nicht. Thyssen Heights wäre hier lächerlich.--Ratzer (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, nicht nur die en-WP, auch englischsprachige wissenschaftliche Veröffentlichungen verwenden den deutschen Namen, etwa hier abgewandelt (nicht übersetzt) in Thyssen Höhe.--Ratzer (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Im Falle der Antarktis bzw. des Südkontinents Antarktika gibt es, von der Bremeninsel abgesehen, wohl kaum eine Insel oder Region, die ursprünglich von deutschsprachigen Seefahrern oder Piloten entdeckt wurde. Deshalb stimme ich mit @Ratzer überein, den Namen zu verwenden, wie er ursprünglich (bei der Entdeckung?) verwendet worden ist. --Zollwurf (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Nicht ganz, siehe z. B. Liste der von der Deutschen Antarktischen Expedition 1938/39 benannten geographischen Objekte. --Kam Solusar (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2016 (CET)

...und nicht nur die. [1]. Gruss --Plantek (Diskussion) 11:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Antarktis ist in der Tat problematisch bei der Namensfindung. Das hat mehrere Gründe: a) ist größtenteils unbewohnt, damit gibt es (außerhalb der näheren Umgebung der Forschungsstationen) keine lokal gebräuchlichen Namen, b) Regionen des Kontinents werden von verschiedenen Staatten beansprucht, die Ansprüche ruhen aber aufgrund des Antarktisvertrags, c) manche Regionen werden von 2 oder mehr Staaten zugleich beansprucht, d) gerade an den Küsten und auf dem Gebiet der Antarktischen Halbinsel wurden geografische Objekte im Laufe der frühen Antarktis-Entdeckungsgeschichte mehrmals unabhängig voneinender von Expeditionen verschiedener Staaten "entdeckt" und entsprechend mit eigenen Namen versehen, e) es gibt (mit Ausnahme unterseeischer Objekte) keine internationale Übereinkunft für die Namensgebung. Jeder Staat kann beliebige antarktische objekte benennen wie er lustig ist. Siehe etwa diesen Artikel dazu. Im SCAR Composite Gazetteer of Antarctica, wo die nationalen Namensdatenbanken zusammengefasst werden, sind für knapp 19,479 Objekte 37,510 Namen erfasst, f) bei nur wenigen gibt es offizielle Deutsche Namen oder finden sich zumindest deutsche Bezeichnungen in der Literatur, g) das meiste, was sich an Literatur und Netzfundstellen auffinden lässt, ist in Englisch verfasst. Aus Argentinien, Chile und einigen anderen Staaten, die dort unten Expeditionen durchführten, finden sich relativ wenig Quellen.

Damit hat man das Problem, dass zu vielen Objekten zwar laut Datenbanken wie dem SCAR Composite Gazetteer of Antarctica oder GNIS Namen in verschiedenen Sprachen existieren, die verfügbaren Informationen aber weitgehend nur auf Englisch vorhanden sind und die Suche in Literatur und Netz auch von der engl. Namensgebung dominiert wird. Als Lösung eine eigene deutsche Namensform zu verwenden, die es in freier Wildbahn so nicht gibt, finde ich problematisch, weil es in Richtung TF geht. Hab das aber zugegebenermassen z. B. bei Gletschern in der Vergangneheit auch schon so gemacht (z. B. Dobbratz-Gletscher), weil ich dort davon ausgegangen bin, dass Gletscher, wenn sie denn auf Deutsch erwähnt werden, eigentlich immer als XYZ-Gletscher und seltenst als XYZ Glacier bezeichnet werden. --Kam Solusar (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Frage ist durchaus nicht nur Antarktis-spezifisch, da es durchaus auch deutschtümelnde User gibt, die der Ansicht sind, selbst hierzulande völlig ungebräuchliche oder gar selbst frei übersetzte Namen seinen den allgemein gängigen oder den offiziellen "ntürlich" generell vozuziehen und alles anders ist "falsch". So z.B. bei den in Neusseland mittlerweile oft vorkommenden offiziellen Doppelnamen nach dem Muster "Mount Cook/Aoraki", was einige Leute garnciht abkönnen und unter fadenscheinigen Argumenten löschen lassen müssen. Natürlich sind derartige Ansinnen eigentlich lächerlich, zumal wenn sie sich auf Einzelpersonen häufen. Klare Regeln zur eigenem Nachweispflicht, dass die eigene Version im deutschen Sprachraum tatsächlich deutlich üblicher ist als generelle Voraussetzung für Verschiebungen fehlen leider. andy_king50 (Diskussion)

Artikelaufrufe

Ich bitte um Entschuldigung, falls das schon längst hier Thema war. Ich war länger nicht da. Bei meiner monobook-Version funktioniert der Link mit den Artikelaufrufen nicht (mehr). Kann ich den http://stats.grok.se/de/-Link durch irgendwas ersetzen, das die Daten liefert? Dankeschön. Si! SWamP 00:50, 27. Mär. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 04#Abrufstatistik- stats down. --Rôtkæppchen₆₈ 01:10, 27. Mär. 2016 (CET)

https://tools.wmflabs.org/pageviews/#project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-03-07&end=2016-03-26&pages=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:17, 27. Mär. 2016 (CET)

letzteres sieht mir ganz wunderbar aus. Da ich ein technischer Volltrottel bin: Was muss ich eingeben (als Standard, meine ich), um eine beliebige Seite damit zu quantifizieren? Danke. Si! SWamP 01:49, 27. Mär. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--Mauerquadrant (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Der Link Abrufstatistik steht ja auf jeder Seite unten im Fuß, der sollte es tun, soviel weiß ich. Weiter kann ich nur spekulieren: Vermutlich liefert deine Benutzer:Si! SWamP/monobook.js mit der Zeile 652 einen zusätzlichen Link, brauchst du den noch? Sonst würde es möglicherweise ausreichen, die Zeile 652 auszukommentieren. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abrufstatistik

Kann es sein, dass die Diagrammtypen Linie und Säule nicht korrekt angezeigt werden? Freundliche Grüße, --176.0.127.35 15:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Hast du JavaScript ausgeschaltet oder anderweitig eingeschränkt (NoScript o.ä.)? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Die Datumsanzeige jeweils unterhalb dieser beiden Diagrammtypen wurde vor Kurzem mit einer Zeitangabe ergänzt, mit der Folge, dass bei den mobilen Browsern von Chrome oder Firefox, die ja standardmäßig zur besseren Lesbarkeit eine etwas größere Schriftgröße verwenden, die Diagramme der besagten Diagrammtypen selbst unter Verwendung der kleinsten Schriftgröße unter die darüber liegenden Eingabefelder rutschen und von diesen nahezu vollständig verdeckt werden. Damit sind diese beiden Diagrammtypen zur Zeit zumindest auf mobilen Endgeräten nicht nutzbar. PS: Ich verwende stets die aktuellsten Versionen dieser beiden Browser. Und JavaScript ist ebenfalls standardmäßig aktiviert. Mit freundlichen Grüßen, --176.0.127.35 20:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ach so, es geht um eine mobile Darstellung. Ich kann mir vorstellen, dass da nicht jede Kombination von Endgerät und Browser ausgetestet wurde, auch wenn die Seite z.B. behauptet, dass sie "apple-mobile-web-app-capable" wäre - am besten machst du einen Bug-Request unter https://github.com/MusikAnimal/pageviews/issues auf - das Teil ist ja kein offizieller Teil von MediaWiki. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Nein, es geht nicht nur um die mobile Darstellung. Auch in der Desktop-Version sind diese beiden Diagrammtypen auf mobilen Endgeräten aus selbigen Gründen unbrauchbar.

Mit der von Dir verlinkten Seite kann ich nichts anfangen. Um sich dort zurechtzufinden muss man wohl Englisch und Informatik studiert haben. Jedenfalls habe ich keine Ahnung wie ich dort wo und was eingeben kann, um das Problem zu melden. Liebe Grüße, --176.0.127.35 21:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich meinte: "es geht um ein mobiles Gerät" - die Website selbst kennt ja keine "mobile Darstellung" (weil von MediaWiki unabhängig), es ist Wurst, von wo du sie aufrufst - du kannst auch - völlig unabhängig von Wikipedia - dem Link hier folgen: [2]

Was den Bug Request angeht: Du musst auf "New Issue" klicken, dich bei GitHub anmelden und dann die Fehlermeldung schreiben - wohl auf Englisch, denn der Autor kann kein Deutsch. Es ist halt nicht immer einfach mit "Zusatzleistungen", die von anderen zu Wikipedia beigetragen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nennung akademischer Grade in Personen-Artikeln

Gibt es einen Grund, warum in Artikeln über Personen akademische Grade (Professor, Doktor, etc.) nicht genannt werden? Warum werden Titel wie beispielsweise MBE genannt (siehe Stephen Wiltshire), andere Titel aber nicht? --Soluvo (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. Für den Britischen Adel gibt es eine Sonderregelung. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Besser hätte ich es nicht erklären können. Vielleicht noch der Hinweis, dass akademische Grade kein Namensbestandteil sind und auch in konventionellen, gedruckten Ezyklpädien i. d. R. nicht genannt werden. --GeoTrinity (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2016 (CET)

@Mauerquadrant, GeoTrinity: Danke für die Erklärung! --Soluvo (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Wo steht da eigentlich, dass der MBE angegeben wird? --2A02:8071:18E:D100:BDDB:CB4F:E5D6:4977

MBE ist ein Orden und kein akademischer Titel. Ob und warum man den nennen sollte, ist natürlich eine andere Frage. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nach der Richtlinie soll auch der MBE nicht angegeben werden, das lässt sich aber bisher nicht gegen die Fans dieser (und zB auch der katholischen Orden) nicht durchsetzen. Grüße --h-stt !? 18:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Spenden

Da ich Wikipedia sehr gut finde, würde ich ja gerne spenden, aber leider geht das nur per Kreditkarte oder pay pal- ich habe beides nicht. Warum kann man nicht einfach auf ein Konto einzahlen . mit freundlichen Grüßen R Lim --84.113.212.108 15:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 – (☎) 15:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wieso kommt die Frage eigentlich immer wieder? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

ich surfe mit einer deutschen IP und habe in der Seitenleiste den Link: Spenden. Da ist Überweisen eine von 4 Zahlungsweisen. Sieht das in AT anders aus? --Steffen2 (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, das sieht mit einer IP aus Österreich anders aus: Spenden. --Regiomontanus (Diskussion) 02:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das ist aber das Pendant zu Spenden - die Foundation müsste die Seiten mal jeweils um andere Zahlungsmöglichkeiten ergänzen. Vorab sollte man wohl mal die landing page des Spendenbanners ändern auf [3]. (Keine Ahnung, wer das jetzt wo konfigurieren kann, vielleicht mal einen deutschsprachigen CentralNotice-Admin ansprechen ...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Der Spenden-Link in der Seitenleiste wird für Besucher aus Deutschland in der Common.js auf die wikimedia.de-Seite umgeleitet. So etwas wäre sicherlich auch für die Österreicher möglich. -- hgzh 15:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ist das Klammerlemma notwendig?

Gerade wurde der Artikel SaRaha (Sängerin) angelegt. Einen Artikel SaRaha gibt es nicht, nur Saraha. Ist es nun richtig, beim Klammerlemma zu bleiben oder könnte man das im Saraha-Artikel mit einer BKL II auf SaRaha lösen? --Poliglott (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die Klammerung da einen Nutzen stiften würde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wurde inzwischen auf das Lemma SaRaha verschoben. Ich hab in beiden Artikel mal entsprechend die Vorlage {{Dieser Artikel}} ergänzt. --Kam Solusar (Diskussion) 05:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

die Verschiebung sehe ich als regelwidrig an, da derartige Eigenschreibweisen von Wikipedia generell nicht verwendet werden. - andy_king50 (Diskussion) 19:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

beleidigende Unterschrift ?

Kann man denn eine Unterschrift, die bei LA den Inhalt Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia nicht schon als PA gegenüber einem Ersteller eines Artikels oder einer Person, die im Arikel beschrieben wird, werten? Das solche Aussagen nicht unbedingt Klimaverbessernd wirken, liegt auf der Hand. --K@rl 15:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht sprichst du erst mal den betreffenden Benutzer darauf an... Und wenn es wirklich ein PA sein sollte - ich sehe den nicht - dann wäre WP:VM die richtige Anlaufstelle. Rein technisch - also unabhängig der Frage, ob das jetzt beleidigend ist - sehe ich das als von WP:SIG gedeckt an - du müsstest also wohl ein Meinungsbild analog Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen starten, um eine Änderung der Richtlinien zu erreichen. (Ich wäre dafür, da sämtliche Spielereien und alles, was nicht auf Benutzer- und Diskussionsseite führt zu unterbinden, aber finde dafür mal eine Mehrheit angesichts der vielen Spielkinder hier). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Damit du es auch siehst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Warum soll ich eine VM machen, wenn es dem Großteil der Community entspricht - eine erfolgreiche MB sehe ich auch nicht - deshalb stelle ich hier ganz einfach eine Frage - die entsprechenden Konsequenzen liegen dann bei mir - dazu ist diese Seite ja da. --K@rl 16:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich mache Werbung für ein Meinungsbild, das genau das bewirken wird/soll. Leider ist der Initiator nicht bereit das jetzt endlich zu starten. Also wirst auch du noch mit dieser Werbung leben müssen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 16:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Eine etwas eigenartige Werbung - aber es ist ja meistens so, dass nicht das drin ist, was drauf steht ;-) --K@rl 17:15, 26. Mär. 2016 (CET)

OK. Ich bin also nicht der einzige, bei dem die Signatur ein ganz komisches Gefühl hinterlässt. Mir ist es besonders bei der Löschdiskussion zu Kitty Kuse, besonders neagtiv aufgefallen. Hier kann bedingt durch den "speziellen" Benutzernamen für einen Aussenstehenden der Eindruck erweckt werden, dass offizielle Organe der Wikipedia Menschen als Müll bezeichnen. Dass dies nicht gut für die Aussenwirkung ist, brauchen wir nicht zu diskutieren. Daher würde ich die Signatur als projektschädigend einstufen.--Tox (Diskussion) 20:01, 26. Mär. 2016 (CET)

Da muß einer die deutsche Sprache aber schon grässlich quälen, um deine Lesart herauszupressen. PG 20:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Diese ungewöhnliche Signatur kann schonmal kein „persönlicher Angriff“ sein, weil damit niemand direkt angesprochen wird. Insofern ist das Anliegen des Beschwerdeführers vollumfänglich gegenstandslos. Ob sie stilistisch eine Glanzleistung ist, ist eine ganz andere Sache. Insofern verbuche ich das unter „Meinungsfreiheit“. Ich empfehle den Aktiven der deutschen Wikipedia sehr viel mehr Gelassenheit: Solltet Ihr auch in anderen Wikipedia-Projekten aktiv sein, wird Euch sehr deutlich auffallen, wie typisch deutsch und verkrampft es hier gelegentlich zugeht. Herzliche Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich kann Tox da gut folgen. So stand die Signatur mit diesem Zusatz auch drei Tage im ANR, das ist schon reichlich unpassend. Als Autor eines Artikels, der von Benutzer:Eingangskontrolle mit LA versehen wäre, würde ich das natürlich auch auf eben diesen meinen Artikel beziehen. Dazu das alles wegen diesem „Meinungsbild“-Entwurf, der nicht einmal im Ansatz das Potential hat hier etwas zu verändern. IMO unnötig. —MisterSynergy (Diskussion) 20:50, 26. Mär. 2016 (CET)

Ja unter Meinungsfreiheit, muss man hier schon einiges verstehen, denn sonst wird es nicht verstanden - nur dass die Freiheit bei den Grenzen der Freiheit der anderen enden, übersehen manche. --K@rl 21:51, 26. Mär. 2016 (CET)

WWNI, auch wenn es noch so schwerfällt, und ich EKs LA nicht immer so sehr mag, aber eben: Wikipedia ist keine Höhere Tochterschule. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, die WP ist eine Enzyklopädie. Was diese pauschalen Pöbeleien in einer Enzyklopädie zu suchen haben? Nichts. -- Harro (Diskussion) 00:25, 27. Mär. 2016 (CET)

Amen, Herr Pfarrer, Amen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 27. Mär. 2016 (CET)

"Ist keine höhere Töchterschule" führt aber zu einer verheerenden Außenwirkung - insbesondere in Kombination mit dem nach außen kommunizierten "uns gehen die Autoren aus". Ihr müsstet mal lesen, was da an hämischen E-Mails im Support eintrudelt! Wenn's nach mir geht, müsste EK als erstes seinen Benutzernamen ändern, auf viele Außenstehende wirkt dieser nämlich, also ob er eine Sonderfunktion in Wikipedia hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1 --K@rl 13:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1 --Stobaios 03:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja, man kann "Eingangskontrolle" wohl als ungeeigneten Benutzernamen gemäss Punkt 8 unserer diesbezüglichen Hinweise ansehen (Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)). Entgegenhalten könnte man dem, dass es hier eben gar keine offizielle Funktion "Eingangskontrolle" gibt und der Name daher auch nichts dergleichen suggeriere. Aber das kann man als Aussenstehender ja nicht wissen. Ich würde es dabei aber auch schwierig finden, Eingangskontrolle, der nun schon seit vielen Jahren unter diesem Namen unterwegs ist, einen neuen Benutzernamen "aufzwingen" zu wollen. Am schönsten wäre es, wenn er sich selbst zu einem weniger missverständlichen Namen durchringen könnte. Gestumblindi 19:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, besser wäre das, ich hatte jedenfalls schon öfter mit Benutzern zu tun, die meinten, dass es sich bei "Eingangskontrolle" um eine Sonderfunktion von Wikipedia handelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Immer schön locker durch die Hose atmen. Der Slogan ist doch verlinkt. Damit ist zumindest naheliegend, dass er sich nicht auf irgend einen Artikel oder gar eine Person als Artikelgegenstand (ähnliches hatten wir doch schonmal hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz mit angeblicher Außenwirkung Person XY ist generell irrelevant – ja kann man da mit viel ABF hineininterpretieren, muss man aber nicht) gemeint sein kann. Manches, was hier als „Artikel“ eingestellt wird, kann einfach realistisch nur als Müll bezeichnet werden, isso. Und wer sich übermäßig Sorgen um die Auhauhaußenwahrnehmung macht, dem empfehle ich das hier. Ist faktisch eines meiner Lebensmottos. --Gretarsson (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Na ja, dann darf man sich aber auch nicht wundern, wenn Wikipedia immer hermetischer wird, und am Ende aus einem Tischkreis im Altenheim bestehen wird, in dem sich ein paar Greise mit merkwürdigen Namen wie "Hosenschlupfer", "Nasenbär", "Wahrnehmungskontrolle" usw. anreden und Abkürzungen wie "KTF", "URV" und "NPOV" um die Ohren hauen. Schon jetzt ist finde ich es bedauerlich, wie sehr Wikipedia da im eigenen Saft kocht und wie viel Betriebsblindheit sich da breit gemacht hat.

Natürlich kommt da auch viel Müll herein. Das Traurige ist nur, dass auch und gerade in der "Eingangskontrolle" viel zu sehr auf die Form und viel zu wenig auf den Inhalt geschaut wird. Ein wohlformatierter Artikelentwurf mit Literaturangaben, Kategorien, Personendaten usw. wird akzeptiert - auch wenn weit unter der Relevanzschwelle oder reine Privattheorie (wie lange hat es gedauert, bis sich ein uns beiden bekannter Artikel einen Löschantrag eingefangen hat!?), ein Beitrag eines Neulings, der sich mit den Interna von Wikipedia nicht auskennt, wird gnadenlos als "Textwüste" oder "Babelfischunfall" gebrandmarkt. Stell mal deinen nächsten neuen Artikel als IP (und ohne Kategorien und ähnliche Meta-Informationen) in Wikipedia, dann siehst du, was ich meine. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

(Einschub) Sein wir doch mal ehrlich, der Kreis der Benutzer, die regelmäßig auf verschiedenen WP-Metaseiten verkehren war schon immer recht klein. Ein paar Benutzer scheiden aus diesem Kreis aus, ein paar interessierte kommen dazu. Die meisten, Autoren wie Leser, interessiert es aber einen Scheiß, was hinter den Kulissen von WP abgeht und das aller-allermeiste ist da ja auch harmlos bzw. dient tatsächlich der Artikelverbesserung. Aber abgemacht, ich schreibe demnächst einen Artikel unter IP und ich bin guter Dinge, dass der unbeanstandet bleiben wird. --Gretarsson (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das Motto von Gretarsson wird leider viel zu oft verfolgt, denn was ist ein neuer User - kommt gleich - wer stört schon wieder - und genau dieses Gefühl vermittelt man jeden Tag aufs neue. "Wennst dich net auskennst, dann schleich dich doch, bevor dich sowieso wer noch mehr verärgert". --K@rl 21:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich hätte es anders formuliert: Wenn du zu blöde bist, in der Wikipedia zu editieren, dann lass es halt. Danke! Das Problem sind doch nicht Benutzer, die nicht gleich beim ersten mal einen perfekten Artikel auf die Beine stellen, sondern die, die immer wieder an Dingen wie halbwegs korrekter Rechtschreibung, einem wenigstens ansatzweise enzyklopädisch-sachlichen Schreibstil oder der Belegpflicht scheitern. Ja richtig, wer's nach ner gewissen Zeit nicht auf die Pfanne bekommt, dem ist halt nicht zu helfen. „Jeder kann mitmachen“, heißt nicht, dass jeder auch die nötigen Fähigkeiten besitzt, mitzumachen. Das wollen hier leider viele nicht wahrhaben. Neue Autoren? Immer her damit. Aber bitte fähige! --Gretarsson (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Woher hast du diese herablassende Haltung? Niemand muß perfekte Rechtschreibung haben, im Gegenteil. Das hier ist ein Wiki. --Pölkkyposkisolisti 22:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

(Einschub) Den Unterschied zwischen halbwegs korrekter Rechtschreibung (meine Worte) und perfekter Rechtschreibung (deine Worte) kennst du? --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Doch, es besteht durchaus ein Problem mit dem Umgang mit (neuen) Benutzern, "die nicht gleich beim ersten mal einen perfekten Artikel auf die Beine stellen". Ich mache genau die gleiche Beobachtung wie Reinhard Kraasch: Wenn ein neuer Artikel zu einem relevanten Gegenstand eingestellt wird, der eigentlich ein paar brauchbare Basisinhalte enthält, aber leider gar keine Formatierung nach unseren Konventionen aufweist, ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass er sich einen SLA einfängt - bzw. dass jemand einen SLA stellt, ohne den Text überhaupt auf mögliche Relevanz zu prüfen. Dabei lässt sich auch aus einem unformatierten Textblock ohne Links und Kategorien mit wenigen Handgriffen ein behaltbarer Stub machen. Gestumblindi 22:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da ich nicht in der Eingangskontrolle tätig bin, kann ich nur spekulieren, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass solche Artikel durchaus bei näherer Betrachtung weitere Mängel aufweisen, die nicht durch einfaches Umformatieren behoben werden können. Sollten wirklich ausschließlich profane Formfehler zu SLAs führen wäre das natürlich sehr schlecht. Wie gesagt, ich verlange von niemandem, dass er im ersten Anlauf alles richtig macht. Andererseits darf es von einem Neuautoren auch nicht zuviel verlangt sein, dass er, bevor er das erste mal loslegt, sich mal andere, thematisch ähnliche Artikel ansieht und versucht sich an Form und Stil dieser Artikel zu orientieren. Es sind nicht immer nur die alten Autoren, die bei den Neuen für Frust sorgen. Das beruht meiner Beobachtung und eigener Erfahrung nach eher auf Gegenseitigkeit. --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich halte das schon für eine Überheblichkeit, die nur von Usern stammen können, die erst einstiegen, als wir schon weit über einer Million Einträge hatten, wenn wir früher so gearbeitet hätten (und das trau ich mir sagen, wo ich bei etwa 170.000 Artikeln begonnen habe) - hätten wir die Million und das (doch gottseidank großteils positive) Ansehen von heute nie erreicht. Auch das glaube ich das mir einige der alten Hasen in der WQP bestätigen können. --K@rl 14:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

(Einschub) Ja, ja, früher war alles besser, gell? Wir haben jetzt aber einen Artikelbestand, bei dem man langsam mal mehr auf Qualität statt auf Quantität Wert legen darf. Meine hauptsächliche Tätigkeit besteht darin, schlechte Artikel zu verbessern und/oder auszubauen. Dieser hier sieht heute so aus. Diesen sub-mittelmäßigen Artikel hier habe ich gerade eben korrigiert. Ich kann wirklich niemanden hier gebrauchen, der noch mehr schlechte Artikel produziert, statt in der Lage ist selber schlechte Artikel zu verbessern oder eben gleich gute neue anzulegen. --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich für mein Teil bin da hin- und hergerissen. Sicher ist der Ton (und vor allem auch der "Insiderslang") mancher "alter Hasen" unschön und aus meiner Sicht mehr als verbesserungsfähig. Andererseits wundere ich mich dann doch immer wieder, mit was für Anliegen und Ansätzen manche Neulinge in Wikipedia aufschlagen. Mein Beispiel ist ja immer der Kegelklub - in den auch keiner eintreten würde, ohne sich vorher mit den Gepflogenheiten vertraut gemacht zu haben. Eine gewisse Holpficht sehe ich bei den Neuautoren schon - wir sollten aber auch immer im Auge haben, dass sich die meisten Neulinge hoffnungslos in den diversen Hilfe- und Regelseiten verheddern und sich nach einer Weile vorkommen wie der Buchbinder Wanninger. "Niedrigschwelliger Zugang" ist jedenfalls etwas anderes.

"Tonnagedenken" in Millionen von Artikeln oder Tausenden von Autoren halte ich dabei aber auch nicht für zielführend. Mit zunehmender Reife von Wikipedia wird es immer weniger um neue Artikel gehen und immer mehr um graduelle Verbesserungen (bzw.: das Verhindern von Verschlimmbesserungen). Nostalgische Reminiszenzen an die "gute alte Wikipedia-Zeit 2005" helfen da wenig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ein Grundproblem scheint mir dabei übrigens zu sein, dass viele Neulinge nicht in den magischen "Benutzernamensraum" finden, ihre Artikelentwürfe daher gleich in den Artikelnamensraum stellen und diese dann schnellgelöscht bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dann hat man allerdings die grundlegenden Informationen bestenfalls sehr flüchtig gelesen. Bei „Neuen Artikel anlegen“ wird man ja fast mit der Nase auf die Anlegung im BNR gestoßen. --Andif1 (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kein Mensch liest Gebrauchsanleitungen – außer, etwas funktioniert nicht. Besser wäre eine Wahlmöglichkeit zwischen BNR oder ANR gleich bei der Artikelanlage durch angemeldete neue Benutzer. --Stobaios 21:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Wahlmöglichkeit hat man doch. Außerdem wird es m.E. deutlich, dass die Anlage im BNR zu bevorzugen ist. --Andif1 (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Aber schuld sind wir doch selbst auch, denn bei jeder Maßnahme heißt es: "Jeder kann mitmachen" und wenn er dann wirklich mitmacht, bei was auch immer, hat er schon des Hackl im Kreuz, wie man in Wien so schön sagt ;-). Die werbung kam am ehesten so verstanden an: Du kannst einen Artikel schreiben. Aber was wird denn heute gesucht, Ausbesserer, Aktualisierer etc. die wird man so aber nicht finden ;-) --K@rl 13:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Doch, es gibt sie. Ich bin ein gutes Beispiel (siehe Einschub oben). --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich weiß, du bist das beste Beispiel - K@rl 21:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich halte mich sicher nicht für den Allergrößten und bin sehr selbstkritisch, was meine eigene Artikelarbeit angeht. Und genau darum erdreiste ich mich, mir zu erlauben, auch an die Arbeit anderer relativ strenge Maßstäbe anzulegen. Unsere Auhauhaußenwirkung dürfte wahrscheinlich zum weit überwiegenden Teil durch die Qualität unsere Artikel bestimmt werden und nicht durch irgendwelche (gefühlten) Pietätlosigkeiten im Metabereich. --Gretarsson (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dem durchschnittlichen Leser dürfte das in der Tat egal sein - aber wir sagen ja auch, dass jeder Leser jederzeit zum Autor werden kann (und soll). Und wenn er es denn tut, wird er sofort von den Platzhirschen wegen irgendwelcher Nebensächlichkeiten weggebissen wie "lern erst mal richtig signieren". Da müssten wir uns halt mal entscheiden, ob jetzt "Sei mutig" und "Ignoriere alle Regeln" noch gilt oder "Lies erst mal hundert Seiten Relevanzkriterien" oder "8 Schritte zum eigenen Artikel, der dann aber doch gelöscht wird, weil du nicht richtig nachgelesen hast" oder "9 Gründe, warum wir deinen Mist hier nicht haben wollen".

Das Herumhantieren mit Abkürzungen wie oben in der Diskussion zeigt im übrigen anschaulich, wie hermetisch die Sicht mancher auf Wikipedia mittlerweile ist. (Indem z.B. nicht gesehen wird, dass auch Diskussionen wie diese hier öffentlich sind, also auch von Außenstehenden gelesen und wahrgenommen werden und damit auch Teil der Außenwirkung sind).

Aber einigen scheint das ja gerade recht zu sein - deren Mitwirken an Wikipedia anscheinend nicht dem Leser dient, sondern nur der Selbstbeschäftigung. (Die haben sich irgendwo in Wikipedia ein Kuscheleckchen eingerichtet, in dem sie ihre Reste von Sozialleben organisieren, die einen als "Löschtrolle", die anderen als "Behaltenstrolle", der nächste vielleicht als "Kategorietroll" oder - horribile dictu - "Eingangskontrollör"). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schön, dass das Problem seit Ewigkeiten bekannt ist (*spöttel*). Und was tun wir nun dagegen? Na? Wie! Wisst Ihr net? Das ist traurig. Trolle, Vandalen, Platzhirsche... die gehören eigentlich alle hochkant rausgeschmissen, weil sie alle gleichermaßen dem Projekt abträglich sind. Nun gut, Trolle und Vandalen werden ja halbwegs durch sperren in Schach gehalten. Aber Platzhirsche? Den meisten werden doch -von Admin- und Mitautorenseite- die Stiefel geküsst, weil sie doch schon soo viele Bapperl eingeheimst und soo viele Fanbabies und Busenkumpel um sich herum haben. DA liegt mMn ein weiteres Hauptproblem bezüglich Autorenschwund und Abscheu gegen Wikipedia. Aber solange dieses Problem zum Tabu und für "pfui" erklärt und deshalb nicht angegangen wird, werden wohl auch weiterhin viele Neuautoren das Weite suchen und Andere gar nicht erst mitmachen wollen.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Und um nochmal auf die Eingangsfrage zurückzukommen: @Karl Gruber:: Magstu den Mitlesenden hier vielleicht darlegen, was Deine Blossstellungsattacke gegen Benutzer "Eingangskontrolle" sollte? Warum so ein Pranger-Thread? WEN genau "beleidigt er denn mit seinem Epitheton? Neugierig und gespannt verharrend: --Dr.Lantis (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Um auf deine ebenso provokante Frage zurückzukommen - wenn er mir etwas schreiben würde, würde ich es mit dieser dieser Unterschrift weglöschen - denn als langjähriger Autor, ließe ich es mir nicht gefallen, und wie du ja liest, geht es anderen auch so. --K@rl 16:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Karl Gruber: Es geht mir nicht um Provokation - ich finde es nur zuhöchst unverständlich, wie man solch um Aufmerksamkeit heischende und provokante Benutzersignaturen so ernst nehmen kann. Er hat diese Signatur -mMn- doch nur gewählt, um seinem Trotz und Frust Luft zu machen. Mit diesem Kilometer-Thread hier macht Ihr nur noch Werbung für seine Signatur. Soll doch ein Admin auf seine Benutzerdiskussion schreiben, das die Signatur nicht WP-konform ist und er sie ändern soll. Wo läge das Problem? Fässer aufmachen beschert nur die erhoffte Aufmerksamkeit.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Den Kilometerthread habe ich nicht gemacht, trotzdem wollte ich nur wissen, ob ich mit meiner Annahme richtig liege. Aber nachdem kein Admin scheinbar das Fass aufmacht, kann ich nur meine eigenen Konsequenzen draus ziehen. --K@rl 19:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wikipedia Android App will Zugriff auf Identität. Warum??

Dass Android Apps im Allgemeinen immer mehr unnötige Zugriffsberechtigungen zum Zwecke des Datensammelns wollen, ist wohl bekannt. Warum aber die offizielle Wikipedia App der Foundation für das neue Update Zugriff auf die Identität haben möchte, nachdem es bisher ohne ging, erschließt sich mir nicht. Weiß jemand etwas über die Hintergründe? Gruß -- Tirkon (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET) https://play.google.com/store/apps/details?id=org.wikipedia

Hier wurde jüngst was dazu ergänzt: mw:Wikimedia Apps/Android FAQ#Security and Permissions (englischsprachig). Allerdings ist das auf ausgesprochen technischem und abstraktem Level geschrieben worden. Vielleicht magst Du die WMF-Mitarbeiter, die das ergänzt haben, direkt nach konkreteren Informationen fragen? Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 11:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Warum geht man damit nicht offensiv um: Wir wollen das und das machen. Das würde zu folgenden Verbesserungen führen. Um das umzusetzen brauchen wir Zugriff auf folgende Daten. einige Zeit bevor die Sache umgesetzt wird. So was kann doch nicht so schwer sein. Statt dessen werden Rechte eingefordert für eine Funktion die noch in der Entwicklung ist. Das sind keine vertrauen schaffende Maßnahmen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia will das gesamte Wissen der Welt frei zugänglich machen. Unter frei würde ich unter Anderem verstehen, dass man nicht mit Daten bezahlen muss. Dabei räume ich ein, dass es möglicherweise Daten gibt, deren Erfassung zum Erreichen des Zieles unumgänglich ist. Wenn es aber bisher nicht notwendig war, die Identität zu nutzen, warum sollte es jetzt notwendig sein? Insbesondere mit Blick auf den Autorenschwund finde ich es unhaltbar, als Dank für die Mitarbeit deren Aufenthaltsort zu erfassen. Ebenso sollte dargestellt werden, was da unter dem Punkt "Synchronisieren" für möglicher Schindluder getrieben wird. Von daher sollte die gesamten Rechte der App auf den Prüfstand gestellt werden und nicht wie bei anderen Apps nach dem Grundsatz "Friss oder stirb" verfahren werden. Ein jeder sollte frei entscheiden können, welche Berechtigungen er geben möchte oder nicht. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 01:48, 26. Mär. 2016 (CET)

@DBrant (WMF): kann das bitte mal jemand in ein oder zwei einfache deutsche Sätze zusammenfassen. Danke! Sonst fliegt die App wieder runter!! --2003:6A:6B00:9400:8DE0:FA36:3A53:CF4A 21:37, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass er hier den Ping wahrnimmt. Er hat bisher keinen Edit in dewiki getätigt und spricht auch kein Deutsch. Falls Du ernsthaftes Interesse an der Sache hast empfehle ich, ihn freundlich auf Englisch auf seiner Benutzerdisk bei www.mediawiki.org anzusprechen. Abgesehen davon steht auf der verlinkten Seite bereits grob skizziert, wozu die Permission vorgeblich genutzt wird: es wird ein „Wikimedia“-Account auf dem Gerät angelegt, damit Lesezeichen etc. irgendwie zwischen verschiedenen Geräten synchronisiert werden können. Laut mediawiki.org greift die App nicht auf die Visitenkarte des Android-Benutzers zu und auch nicht auf andere, Nicht-Wikimedia-Accounts. Was die Identity-Permission alles so ermöglicht, kann man offenbar hier bei Google nachlesen: [4]. Ich sehe gerade keinen Grund zur Panik wegen dieser Permission. —MisterSynergy (Diskussion) 22:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich denke ja auch das das was harmloses ist. Nur warum wird das dann nicht vorher und ausführlich Kommuniziert? Dann kommen erst gar keine falschen Gedanken auf. Was meinen die mit Lesezeichen etc.? Die Beobachtungsliste oder was ganz neues? Die Beobachtungsliste ist doch von selbst Synchron. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:30, 25. Mär. 2016 (CET)

@Mauerquadrant: Was neues (Beobachtungsliste gibts in der App (noch) nicht), man kann sich Seiten speichern und die dann auch offline lesen. --Chricho ¹ ² ³ 05:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo, das hat gestern schon jemand auf Facebook gefragt. Ich kopiere mal DBrants Antwort von dort (vielleicht kann jemand mit einer Übersetzung aushelfen):

The "identity" permission is a really unfortunate name given to it by the Play store. To be clear, the app doesn't access any aspects of your identity, except your Wikipedia account. In this sense, you're allowing the app access to your "Wikipedia identity", and only if you choose to log in to your Wikipedia account in the app, nothing more.

Also note that this permission is not necessary in the newest version of Android (Marshmallow), since they've updated the way that apps handle user accounts, so as not to scare users with the verbiage.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 02:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Hier ist die Übersetzung: Die "Identität" Erlaubnis ist eine ungeschickte Wortwahl des Play Store. Die App berührt keinen Aspekt deiner Identität außer deinem Wikipedia Account. In diesem Sinne erlaubst du der App, auf deine Wikipedia Identität nur dann zuzugreifen, wenn du dich in deinen Wikipedia Account einlogst, nicht mehr. Nimm ebenfalls zur Kenntnis, dass die Erlaubnis in der neuen Android Version (Marshmellow) nicht notwendig ist, da der Account Zugriff dort auf andere Weise gelöst ist, also verängstige hier nicht die User mit deinem Geschwätz. um Nutzer nicht mit Blabla zu verängstigen. -- Tirkon (Diskussion) 04:13, 26. Mär. 2016 (CET) editiert -- Tirkon (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Danke an alle Hinweisgeber. :-) Ich finde es ja höchst bedenklich, dass solche Dinge dort kommuniziert werden, wo sie ohne Facebook Account nicht gelesen werden können. Und daher ist das alles Andere als harmlos. Das gehört auf unsere eigenen Seiten. Sehe ich es eigentlich richtig, dass das komplette Programmierer Team der App aus Angestellten besteht? Es gibt offenbar keine von Wikipedianern zugreifbare Seite, auf der das Team eine Kommunikation anböte. Irgendwie bekomme ich in letzter Zeit das Gefühl nicht los, dass die Angestelltenschaft ein nicht mehr zu kontrollierendes Eigenleben an den freiwilligen Wikipedianern vorbei entwickelt, das sich von deren ursprünglichen Geist zunehmend entfernt.

Für alle Angestellten sollte daher folgende goldene Regel bei der Kommunikation gelten: Wenn auf Fremddiensten Fragen gestellt werden, so sollte die Antwort grundsätzlich auf Wikimedia Seiten gegeben werden. Beim Fremddienst wird dann auf diese Antwort verlinkt. So hat jeder Wikipedianer die Möglichkeit, diese wahrzunehmen und sich in die Diskussion einzubringen. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 03:55, 26. Mär. 2016 (CET)

so as not to scare users with the verbiage. heißt nicht „also verängstige hier nicht die User mit deinem Geschwätz.“ sondern „um Nutzer nicht mit Blabla zu verängstigen.“ – bezieht sich also nicht auf den Fragesteller, sondern auf die App. --Mps、かみまみた^Disk. 11:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein wichtiger Hinweis von Mps - in der sicher gut gemeinten und die Aussage im Kern treffenden, aber etwas fehlerhaften Übersetzung von Tirkon ist die durchaus freundlich-sachliche Antwort so mutiert, dass sie sich plötzlich ruppig ("Nimm ebenfalls zur Kenntnis") bis grob unhöflich liest. Aufpassen beim Übersetzen! :-) Gestumblindi 03:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Tirkon: Du hast natürlich völlig recht, dass wesentliche Informationen nicht ausschließlich auf "Fremddiensten" verfügbar sein sollten, sondern immer auch auf WMF-eigenen Kanälen. In diesem Fall hat Dmitry aber nur noch etwas deutlicher klargestellt, was bereits in den FAQ auf mediawiki.org stand. Dass das auf Facebook geschah, beruht auch keinesfalls auf einer bewussten Entscheidung der Foundation, sondern auf einer Entwicklung in der Community aus den letzten paar Monaten, die ich selbst etwas bedenklich finde: nämlich dass viele Wikimedianer inzwischen Facebook (insbesondere die "Wikipedia Weekly"-Gruppe) für Diskussionen über manche Wikimedia/Wikipedia-Themen bevorzugen. (m:Discourse ist u.a. ein Versuch, diesen Tendenzen entgegenzusteuern.) Ich habe selbst erst vor drei Tagen in selbiger Facebook-Gruppe eine andere Frage zur Android-App beantwortet und dabei den Fragesteller (einen deutschsprachigen Wikipedianer) darauf hingewiesen, dass es dafür geeignetere Wikimedia-eigene Kanäle gibt, wie etwa die Mailingliste Mobile-l. Übrigens bietet die App auch einen "Send Feedback"-Button, und mw:Wikimedia Apps#Get Involved verweist daneben auch auf den IRC-Kanal, wo man die Entwickler regelmäßig antrifft; zudem gibt es ein öffentliches Phabricator-Board. Es ist also nicht richtig, dass das Team keine Kommunikation anböte.

"Sehe ich es eigentlich richtig, dass das komplette Programmierer Team der App aus Angestellten besteht? " - Die meiste Entwicklungsarbeit wird in der Tat (wie seit langem in vielen Bereichen von MediaWiki auch) von WMF-Angestellten verrichtet, aber die App ist Open Source und der Code enthält auch Beiträge von zahlreichen Freiwilligen. ZB sind zwei von ihnen in den Credits der Ankündigung der neuesten Version letzte Woche namentlich genannt.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kann mir trotzdem jemand erklären, wie die Synchronisation dann läuft? Es heißt doch, die richtet sich nach dem WikiMedia-Account, dann kann die doch einfach über WikiMedia-Server stattfinden und irgendeine Google-Identität, wie wenig die nun auch mit irgendwelchen Zugriffen zu tun haben mag, bleibt unberührt? Heißt das, die Synchronisation läuft über Google-Server? --Chricho ¹ ² ³ 05:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Über das Wikimedia-Konto läuft die Anmeldung, das kann aber wohl keine App-spezifischen Daten (Einstellungen, Favoriten) speichern und dann zwischen Geräten synchronisieren, daher die Lösung über Googles Account-Management. --Mps、かみまみた^Disk.

und was bringt mir das ganze als unangemeldetem Leser? --2003:6A:6B30:A400:9F4:AA47:D161:57A0 08:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Nix. Wenn kein Wikipedia Account vorhanden ist kann dieser auch nicht Synchronisiert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2016 (CET)

dann ist es ja noch schlimmer. Denn auch ich muss der Berechtigung zustimmen. --2003:6A:6B30:A400:9F4:AA47:D161:57A0 11:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Naja, aber in dem Fall wird eben auch auf keine Daten zugegriffen und die Zustimmung hat keinerlei praktische Auswirkungen. Soweit ich weiß, ist es halt Apps unter Android nicht möglich, nachträglich oder von Fall zu Fall Berechtigungen anzufordern. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Tbayer (WMF): Aber dann gehört genau so ein Satz direkt in die App-Beschreibung im Play-Store. Und das dann auch noch in in deutsch bitte. Andere App-Ersteller können das auch. --2003:6A:6B35:7000:F504:81D5:5A11:59F9 18:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

In der englischen Originalversion der App-Beschreibung ist bereits ein Hinweis auf diese FAQ enthalten ("Explanation of permissions needed by the app: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/Android_FAQ#Security_and_Permissions "), allerdings scheint die deutsche Übersetzung leider noch nicht aktualisiert worden zu sein. Woran es hängt, weiß ich gerade nicht. Ich leite das mal als Hinweis an das Android-Team weiter. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

Für Datenschutzbewusste noch der allgemeine Hinweis, dass die Wikipedia-App - im Gegensatz zu den meisten anderen Android-Apps - ohne Google-Account genutzt werden kann, indem man sie über F-Droid installiert (mache ich selbst) oder direkt das APK herunterlädt (bei letzterem muss man allerdings auf automatische Updates verzichten). Siehe FAQ. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Tbayer (WMF): Erstmal Danke an Dich für die umfangreiche Aufklärung. :-) Es gibt aber das Problem, diese Infos zu finden. Mir war das jedenfalls nicht gelungen. Um dem abzuhelfen, sollte in der App Beschreibung unter "Website besuchen" nicht auf die Hauptseite der WMF sondern auf eine Seite verlinkt werden, auf der die von Dir oben zusammengetragenen Infos gegeben werden. Allerdings gibt es unter den von Dir gegebenen Links keine einzige Diskussionsseite, die nach dem üblichen Wikipedia Prinzip (so wie diese hier) editierbar sind. Einen durchschnittlichen Wikipedia Autor auf die Phabricator Seite schicken zu wollen und das als Kommunikationsmöglichkeit zu bezeichnen, zeigt schon die Abgehobenheit, von der ich oben gesprochen habe. Da bekommt man doch nicht einmal eine Anfangsvorstellung, was da abgeht. Das ist doch nur was für Techno Freaks. Warum also gibt es keine ganz normale Diskussionsseite im Wikipedia-Style, auf deren Bedienung sich Wikipedia Autoren verstehen. Auf denen, die es gibt, reagiert niemand vom Team. Offenbar haben dort schon andere nach einer Kommunikationsmöglichkeit gesucht.

Wir haben in der Vergangenheit versucht, Personen mit für Wikipedia wertvollem Wissen als Wikipedia Autor zu rekrutieren. Es ist für diese schwierig genug, wenigstens das Editieren zu lernen, was mit dem Visual Editor entschärft wurde. Was nützt das aber, wenn man sich hier in freakige Fremddienste (IRC Chat, Twitter, Mailingliste, Phabricator, etc) flüchtet und abschottet, auf denen die mühsam erlernten Edit-Kenntnisse nicht anwendbar sind. Von daher wäre dringend eine Diskussionseite einzurichten, die auch beachtet wird. Die Wikipedia Angestellten sollten lernen, dass ihre üblichen freakigen Kommunikationswerkzeuge hier nicht funktionieren und am Gros der Autorenschaft vorbeigehen. Und wenn zudem die Werkzeuge so verkommen, dass dem User ständig mehr die persönliche Integrität unterlaufende Features untergeschoben werden, frage ich ich mich, ob man mit gutem Gewissen noch Autoren anwerben sollte. -- Tirkon (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2016 (CEST)