Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Februar#Thema_1

Forschungsportal Sachsen-Anhalt

Bitte „Forschungsportal Sachsen-Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2016020110004531 liegt vor. Die Freigabe habe ich bereits auf der Diskussionsseite eingetragen. Bitte im Anschluss direkt in den BNR der/des Erstellers/in verschieben, da seit der Löschung 2007 viel Zeit vergangen ist und Inhalte aktualisert werden müssen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:00, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel befindet sich nun hier. --Chewbacca2205 (D) 19:36, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 19:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Zur Unterscheidung der Geister, die mir hier nicht gegeben ist. Catrin (Diskussion) 14:00, 1. Feb. 2016 (CET)

Restlos sicher, dass das Messina ist, bin ich mir nicht, auch wenn es recht wahrscheinlich ist. Bin aber nicht der IP- und Sockenprofi. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:09, 1. Feb. 2016 (CET)

Ziemlich sicher. Vergleiche auch hier. Typisches Thema, sehr üblicher IP-Bereich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:23, 1. Feb. 2016 (CET)

+1, Thema, IP, Fehler, die chaotische Tabelle, das gehäufte Heb... --Kurator71 (D) 15:56, 1. Feb. 2016 (CET)

+ Übernahme der gesamten Literaturliste per c+p aus dem englischen Artikel[1], der ist aber länger. Einzelnachweis Nr. 1 stammt aus Baraita und Nr. 2 aus Aramäische Sprachen#Klassisches Aramäisch, einschließlich Abrufdatum 2014. Alles wie gehabt also. --Alraunenstern۞ 16:52, 1. Feb. 2016 (CET)

Per meta:Global bans/de gelöscht. NNW 16:57, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:57, 1. Feb. 2016 (CET)

statisches Bapperli für Bluewin

Nachdem dieser VM will ich mich nicht weiter einmischen, da die IP ohnehin stellenweise leicht ausfallend ist [2], aber entweder ist die IP statisch, dann bitte ich um das Einsetzen des entsprechenden Bausteins, oder sie ist es nicht, dann kann mein SLA ausgeführt werden. Gruß -jkb- 17:00, 1. Feb. 2016 (CET)

Bluewin-IPs sind meistens so halbstatisch. Kann durchaus vorkommen, dass man mal eine ein paar Monate hat, kann aber auch 2x am Tag wechseln (wenns mal wieder paar Reconnects gibt) und man kann auch einfach eine neue holen, indem man den Router neustartet. DestinyFound (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Noch benutzt er sie, würde ein paar Tage warten. Normalerweise haut Aka die DS automatisch irgenwann weg --MBq ^Disk 17:58, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, -jkb- 17:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Webkonzepte.at

Der Artikel Harald Wögerbauer sieht mir arg nach Paid Editing aus. Möchte sich da mal einer drum kümmer, der diesen Menschenschlag etwas weniger als ich haßt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Habe die üblichen Bausteine spendiert. Viele Grüße --Itti 17:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: Alter Rotfuchs

Hallo, Benutzer:Alter Rotfuchs wurde vor sieben Tage auf eigenem Wunsch zum Zwecke einer SG-Anfrage entsperrt. Frist ist abgelaufen. Bitte den Benutzer sperren. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 17:51, 1. Feb. 2016 (CET)

Bitte Frist verlängern. Mein Brötchegeber hat mich in der vergangenen Woche in die Diaspora gejagt. Danke. --Alter Rotfuchs (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Hatte die Sperre gerade ausgeführt. Frist verlängern oder nicht? --MBq ^Disk 17:55, 1. Feb. 2016 (CET)

Frist wird um weitere sieben Tage verlängert. -- Helfm@nn ^-PTT- 18:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Sperre wieder rausgenommen. Falls ihr es für nötig haltet bitte, liebes SG, selbst auf die neuerlich lauende Frist hinweisen. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:16, 1. Feb. 2016 (CET)

Sei bedankt! Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 18:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:46, 1. Feb. 2016 (CET)

Thomas Schulz

Hallo,
bitte die gelöschten Versionen des Artikels Thomas Schulz wiederherstellen; Freigabe liegt mit 2016011910015597 vor. Bitte dann pingen. --DaB. (Diskussion) 18:20, 1. Feb. 2016 (CET)

@DaB.: Die Versionen wurden wiederhergestellt. --Chewbacca2205 (D) 19:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Halbsperre

Hallo, bitte um temporäre Halbssperren (ca. 2 Wochen) sowohl für Benutzer:Rosenkohl als auch für Benutzer Diskussion:Rosenkohl, Rosenkohl (Diskussion) 08:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich hoffe, es passt so. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, Rosenkohl (Diskussion) 20:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Liste (erl.)

Liste (wohl von Benutzer Theol) wurde in den BNR als Asyl verschoben und wird noch als „Steinbruch“ für Artikel benötigt. -- 94.221.222.127 13:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:He3nry/StrukturreformBistumEssen. Bekomme ich Meldung, wenn das Ausschlachten abgeschlossen ist? --He3nry Disk. 17:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:ROBUSTA-GAUKEL GMBH & CO. KG

Bitte das Benutzerkonto ROBUSTA-GAUKEL GMBH & CO. KG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Benutzerseite sowie die BD freigeben. Dem Support-Team liegt in ticket:2016020210013431 eine Verifizierung vor. Die entsprechende Vorlage ergänze ich nach Freigabe der Benutzerseite.--dcb 17:51, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:GoldgrubeVerlagsGmbH

Bitte das Benutzerkonto GoldgrubeVerlagsGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und BD freigeben. Entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016013010009233 vor.--dcb 19:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Gern −Sargoth 19:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Fall Lisa

Hallo, bitte einmal Versionslöschung o. Oversight im Artikel Fall Lisa (Klarname des Mädchens wurde genannt). Beste Grüße, LeoDE – Diskussion 23:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Norbert Gastell

Der deutsche Synchronsprecher von Homer Simpson, Norbert Gastell, ist am 26. November 2015 verstorben. Der kann es also schon einmal nicht sein. Also steht einer weiteren Verwendung als Benutzername anscheinend nichts im Wege. --87.155.255.98 18:26, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich habe dieses Konto jetzt auch gemeldet, da ich es für extrem problematisch halte, wenn hier Namen kürzlich verstorbener genutzt werden um dann hier (längerfristig) Artikel zu schreiben. In den Hinweisen zum Nutzername steht zwar, dass nur die Namen lebender "verboten" sind, aber die Nutzung der Namen bekannter Toter halte ich durchaus für problematisch und übrigens auch geschmacklos. Das sollte man vielleicht mal überdenken. Es geht hier auch nicht darum, dass die Admins hier alle Namen prüfen sollen, ob sie evtl. zu kürzlich Verstorbenen gehören - das kommt schnell genug ans Licht, würde also auch keine Mehrarbeit bedeuten. --77.243.189.211 08:49, 2. Feb. 2016 (CET)

So wie der neue User mit Warnhinweisen vrsorgt wurde, glaube ich nicht, dass er nochmal irgendwelche Edits machen wird. Von daher ist der Benutzername auch egal. --MBq ^Disk 10:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Kein Handlungsbedarf. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Entsperrung Zweitzugang

Ich ersuche um Entsperrung meines Zweitzugangs Benutzer:AuseurenbösenTräumen. Dieser Account wurde von Capaci34, der sich mir gegenüber durch gröbste Beschimpfungen als Befangen gezeigt hat mit einer unzulässigen Begründung gesperrt. Der Account wurde von mir zur Vorbereitung der Protestaktion gegen SOPA genutzt, die Behauptung, dass es sich um eine "Labersocke" handelt ist daher falsch. --Liberaler Humanist 20:58, 1. Feb. 2016 (CET)

Du suchst Wikipedia:Sperrprüfung. --tsor (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Account wurde von Thomas Glintzer gesperrt. Bitte die SPP aufsuchen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:BVMW, und Benutzer:BVWM

Die Neuaccounts möchten sich gerne als berechtigte WP-Pressesprecher des BVMW legitimieren [3] Der Account ist sicherheitshalber mit Falschschreibung auch gleich doppelt generiert worden; siehe Neuanmeldungs-Logbuch 1.2.2016, 22.46 und 22:47 84.148.154.20 00:34, 2. Feb. 2016 (CET)

BVMW angesprochen und um Verifizierung gebeten. Der andere Account wird wahrscheinlich sowieso nicht genutzt und die Identifizierung auf der Benutzerseite wurde entfernt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Versionsgeschichte vereinigen

Bitte VG vereinigen: Kategorie:Biogeografie und Kategorie:Biogeographie. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Da sind keine Versionen dabei, die urheberrechtlich der Duplizierung bedürfen. Zudem überschneidet sich die VG. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:17, 3. Feb. 2016 (CET)

@Ne discere cessa!: Ich hatte bereits um kurz nach 16:00 Uhr begonnen. Die überschneidende Version habe ich nicht wiederhergestellt. Das Vereinen scheint (warum auch immer) im letzten halben Jahr komplizierter geworden zu sein. Nach dem missverständlichen und doppeldeutigen Text auf Spezial:Versionsgeschichten vereinen, wo steht, dass man die Version markieren soll, bis zu der vereint werden soll, aber nicht erklärt wird, ob damit die älteste oder jüngste Version gemeint ist, habe ich jetzt die Versionen nach drei Versuchen vereinigt. Gruß --Jivee Blau 16:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Meißeln

Da das Lemma derzeit gesperrt ist: Bitte Benutzer:Der-Wir-Ing/Meißeln dorthinverschieben (ohne WL) und entsperren. Vielleicht bleibt uns ja Vandalismus erspart. Wenn nicht kann man immer noch wieder sperren. --DWI (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Bei aller Wertschätzung für Stubs: Ist bei dieser Kürze eine WL auf Meißel nicht die bessere Lösung?--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Dort wird das nicht erwähnt. Ich habe lange gesucht um den letzten roten link zu bläuen der momentan noch im Katen oben bei Zerspanen zu sehen ist. Und jetzt habe ich in einem 1300-Seiten-Buch wenigstens eine Definition gefunden. Mehr gab es nicht. Außerdem müsste man die Weiterleitung sowieso in die Kategorie:Spanendes Fertigungsverfahren mit geometrisch bestimmter Schneide stecken damit man es findet. Dann kann man auch gleich die Defintion dort reinschreiben. Außerdem hat es sozusagen Tradition das Verfahren und das Werkzeug sowie die Maschine zu trennen (vgl. Drehen (Verfahren), Drehmeißel, Drehmaschine - Bohren, Bohrer, Bohrmaschine - Schleifen (Fertigungsverfahren), Schleifscheibe, Schleifmaschine) Theoretisch könnte der eine Satz auch noch zum Meißel, dort geht es aber nicht nur um den Meißel aus der Fertigungstechnik sondern auch aus anderen Bereichen. (Der ganze Artikel ist ein wildes Durcheinnder verschiedener Fachgebiete). Da ist mir ein solch bescheidener Stub lieber wenn das dafür anständig getrennt ist. Aber angeben brauch ich mit so nem Artikel wirklich nicht. --DWI (Diskussion) 14:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Hab's verschoben --MBq ^Disk 15:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Agentur bluehouse

In ticket:2016020210006421 wird um die Entsperrung des Benutzerkontos Agentur bluehouse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Zwecke einer Sperrprüfung gebeten. Bitte daher das Konto freigeben; ich werde in Antwort auf das OTRS-Ticket auf die geltenden Regeln hinweisen. Vielen Dank!--dcb 21:31, 3. Feb. 2016 (CET)

22:54, 3. Feb. 2016 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von Agentur bluehouse (Diskussion | Beiträge) auf (Sperrprüfung gewünscht) --Gereon K. (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Dringender Verschiebewunsch: La Guardia Committee

La Guardia Committee steht derzeit auf der Hauptseite. Der Artikel sollte zu LaGuardia Committee verschoben werden – offizieller Name, zum Beispiel entsprechend dem im Artikel verlinkten Abschlussbericht. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte doch nicht, eher überall außeinanderschreiben. Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Komma weg und verschieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:50, 2. Feb. 2016 (CET)

So ein Quatsch. Der Mann hieß nunmal LaGuardia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Scheint nicht so eindeutig zu sein, in der en-WP wird er "La Guardia" geschrieben: [4]. Vor zu schneller Verschieberitis bitte erst mal eindeutig klären, was korrekt ist. --Wdd (Diskussion) 11:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bisher kein Konsens MBq ^Disk 13:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Einsicht in die gelöschten Artikel die Studentenverbindung Albertia

Ich bin daran interessiert, dass die Löschung eine der Artikel die Studentenverbindung Albertia München betreffen rückgängig gemacht und dann so überarbeitet wird, dass er den Qualitätskriteren des Wikipedia entspricht. Für die Löschung wurde u.A. angeführt, dass er nur 42 aktive Mitglieder hätte, das ist definitiv falsch, denn es sind an die 260. Ich will mir zuerst ein Bild über die Inhalte der Artikel verschaffen um dann zu entscheiden ob es sinnvoll ist für einen davon das Rückgängigmachen der Löschung zu beantragen.

Folgende Artikel wurden am 1. Dez. 2015 von Miraki gelöscht.

• K. St. V. Albertia München
• KStV Albertia
• K.St.V. Albertia München
• Albertia München
• Albertia

Da die korrekte Schreibweise "K.St.V. Albertia München" ist, wird diese Artikel wohl der "richtige" sdin. Allerding bin ich auch daran interessiert zu erfahren, was in den anderen Artikel steht.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Frchtls (Diskussion | Beiträge) 22:33, 3. Feb. 2016)

Der Artikel wurde in das Vereinswiki importiert. Du kannst ihn Dir auf http://vereins.wikia.com/wiki/KStV_Albertia_M%C3%BCnchen anschauen. --Gereon K. (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Vor der Löschung stand er bei uns unter KStV Albertia München. Die fünf Rotlinks oben waren alle nur Verschiebereste und Weiterleitungen. --MBq ^Disk 22:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Februar/4

Bitte den Tippfehler im Satz "1936 – In Davos erschiesst David Frankfurter den Leiter der NSDAP-Landes­gruppe Schweiz, Wilhelm Gustloff" beheben. Es muss "erschießt" heißen. Ich weiß, Schweizer Varietät und so. Das trifft aber nur zu, wenn die Hauptseite als Ganzes schweizbezogen wäre. Innerhalb eines Textes sollte aber eine einheitliche Rechtschreibung beibehalten werden. Das ist im Übrigen auch seit Jahren die übliche Handhabung auf der Hauptseite. -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, Jivee Blau. -- Chaddy · D – DÜP – 13:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem. Gruß --Jivee Blau 13:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Entsperrwunsch

Bitte meinen Hauptaccount Benutzer:Stefan Bellini, der freiwillig gesperrt ist, entsperren. Bestätigung erfolgt umgehend auf BD:Stefan Bellini. Danke, --Stefan Bellini SP (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Bestätigung geht auch vorher, Disk ist offen. Viele Grüße, Luke081515 13:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Done. --Stefan Bellini SP (Diskussion) 13:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Wormser Prozesse bitte (halb-)sperren

Anbahnender Editwar, eine IP will unzusammenhängende Skandale im Artikel unterbringen. Dabei ist der Skandal selbst schlimm genug und sollte nicht verwässert werden. Grüße --h-stt !? 14:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:17, 5. Feb. 2016 (CET)

SLA

Bitte mal irgendein Admin die beiden SLA zu auflaufen bzw. auslaufen, wie auch immer, entscheiden, bevor ich mir weiter flotte Sprüche von wegen der Sachlichkeit von Benutzer:Hartwin Wolf anhören muss und das dann eskaliert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 6. Feb. 2016 (CET)

LOL, super! In den Wald reinrufen und das Echo nicht vertragen. Und dann auch noch Argumente als „flotte Sprüche“ diffarmieren, nur weil ich den SLA nicht widerspruchslos über mich ergehen lasse! Zudem ist ein SLA mit Einspruch in jedem Fall ein normaler LA, ein Administratorenentscheid kann da in anders gelagertem Falle nur eine Ablehnung des SLA sein. Klassischer Fall von Eigentor, Informationswiedergutmachung.

Euch allen eine gute Nacht! --Hartwin Wolf 02:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Für keine Ahnung hast du echt wenig Plan: ein Einspruch macht einen SLA nicht automatisch zum LA. Meist ist es so, aber der SLA kann auch sang- und klanglos abgelehnt werden. Aber keine Sorge: deine Wiktionaryeinträge bekommen dann eben einen LA von mir. Eigentor ist offensichtlich nur eins: mit dir reden, das habe ich allerdings geschossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: er quasselt was von "sachlich", verhunzt dabei aber meinen Namen. Also Sachlichkeit ist anders... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Öhmmm… Ich habe geredet, du hast aber nicht geantwortet. Schau dir noch mal die Liste mit meinen Argumenten bzgl. SLA an, die in meinem Einspruuh steht. Auf KEINEN einzigen davon bist du eingegangen, sondern hast mich lediglich der Beleidigung bezichtigt. Und wenn der kleine kontextuelle Seitehieb auf dein Pseudonym (nochmal: es ist NICHT dein Name!) das einzige ist, was du vorzubringen hast, ist das nun wirklich nicht viel. --Hartwin Wolf 02:39, 6. Feb. 2016 (CET)

ja, genau - immer sachlich bleiben - wollt Ihr denn nicht das Einlaufen auch gleich mit in das Portfolio des Anstoßes nehmen? Dann geht's wenigstens in Einem dahin   SpockLebt (Diskussion) 02:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Erst muss ich noch ein Bier aussaufen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Vergiss darüber aber ja nicht, auch noch den SLA auf Einlaufen (und auf alle möglichen anderen Verb-Lemmata) zu stellen, Informationswiedergutmachung! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Hartwin Wolf 02:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 03:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel RB Leipzig

Bitte um kurzfristiges 3/4 für um eine URL auszutauschen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:20, 6. Feb. 2016 (CET)

http://www.transfermarkt.de/de/lizenz-dfl-lehnt-rb-leipzig-beschwerde-ab--droht-das-aus/news/anzeigen_158742.html => http://www.transfermarkt.de/lizenz-dfl-lehnt-rb-leipzig-beschwerde-ab--droht-das-aus/view/news/158742

Die Änderung war ein einem Botauftrag enthalten und ist wegen der Sperre des Artikels hängengeblieben. Spezial:diff/151125207 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:50, 6. Feb. 2016 (CET)

@Boshomi: Getan. Bitte melden, wenn fertig. XenonX3 – (☎) 15:52, 6. Feb. 2016 (CET)

@XenonX3: erledigt, danke. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Horstfaultier

Könnte jemand dieses Lemma dicht machen. bereits seit 19:00 Uhr 3x angelegt und eh Schwachsinn Berihert ♦ ^(Disk.) 19:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Entsperrung eines Kontos.

Hallo Liebe Administratoren. Ich wollte euch bitten mein Konto Benutzer:Jan Erfurt wieder freizugeben, da ich zwei Artikel retten, bearbeiten möchte. Ich habe die Sperre selbst gewünscht. Da aber sich nun Änderungen in meinem Berufsumfeld ergeben haben, kann ich mich nun wieder eher der Arbeit hier auf Wikipedia widmen. Macht einfach zufiel Spaß hier. :-) Sollte ich hier falsch sein, bitte ich um eine Anregung, wohin ich mich wenden muss, bzw. welcher Weg beschritten werden sollte. (Ich schreibe als IP, da es nicht anders geht, was wohl der Sinn an der ganzen Sache ist) :-). Für eure Mühe bedanke ich mich im Voraus. Gruß Jan Erfurt --2003:6B:A07:601:296D:603F:8037:123C 21:32, 6. Feb. 2016 (CET).

Bitte melde dich an und dann einen Edit auf deine Diskussionssete   Danke dir --Itti 21:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Blacklisting für http://www.einfache-frisuren.xyz

Hallo, wo finde ich die Seite, um ein Weblink-Blacklisting zu beantragen, die Website wird renitent unter wechselnden IP bespammt. Neben der Tatsachem, dass sie als reine Bilderseite weder als Beleg noch Weblink auch nur näherungsweise taugt, ist sie urheberrechtlich extrem bedenklich, da der Ersteller offensichtlich einfach Auschnitte urheberrechtlich geschützter Werke zusammengestoppelt hat. Auf bisherige Ansprache unter diversen IPs keine Reaktion. --> aus meiner Sicht nur durch Blacklisting der Seite zu bremsen - andy_king50 (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo, du suchst MediaWiki Diskussion: Spam-blacklist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:01, 6. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 20:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Erstsichten

• Stella Sommer
• DOCK 11 und
• Rissing (Cham)

sind leider noch nicht erstgesichtet.

Am 4.10.2015 und am 8.10.2015 wurde ich dahingehend belehrt, daß man auch keine Sichtungsanfrage stellen soll, weil sich angeblich fleissige Wikipedianer kurzfristig dessen annehmen würden. (Einer der Artikel war von 2010) Was kann man denn da machen ? SpockLebt (Diskussion) 07:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Versionen des Artikels Florida Reef (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), die älter als Oktober 2015 sind, waren nur deshalb ungesichtet, weil sie im Oktober 2015 aus der englischsprachigen Wikipedia importiert wurden und es in der englischsprachigen Wikipedia keine gesichteten Versionen gibt. Gruß --Jivee Blau 08:15, 7. Feb. 2016 (CET)

aha, das ist auf den ersten Blick natürlich verwirrend. Ich denke, es würde stark zur Artikelqualität beitragen, wenn grundsätzlich keine ungesichteten Version oder Maschinenübersetzungen mehr importiert würden. SpockLebt (Diskussion) 08:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Dann könnte man allerdings einen überwiegenden Großteil der fremdsprachigen Wikipedia-Artikel nicht mehr importieren, denn nur in diesen Sprachausgaben der Wikipedia ist „FlaggedRevisions” teilweise freigeschaltet. Gruß --Jivee Blau 08:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Nachdem was ich diesbezüglich manchmal als sogenannte neue Artikel gesehen habe und oft in der QS eingeliefert werden, könnte man fast zu der Auffassung gelangen, das dies oft auch besser so wäre. Naja, ein paar Dutzend solche Krücken habe ich ja schon herausgezogen und (mit) aufgepäppelt. Hinterher dachte ich mir oft - hätte ich sie gleich selbst geschrieben, wäre es vielleicht schneller gegangen und ich hätte wenigstens ein paar Artikelanlagen mehr und nicht nur Bearbeitungen. Aber so ist es eben, wie es ist. (nicht signierter Beitrag von SpockLebt (Diskussion | Beiträge) 17:35, 7. Feb. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 08:09, 7. Feb. 2016 (CET)

Gelöschte IP-Diskussion wiederherstellen

Kann bitte Benutzer Diskussion:80.109.6.205 wiederhergestellt werden? Es ist derselbe Nutzer, der weiterhin unter dieser IP aktiv ist und ich hatte eine zu klärende Frage bezüglich einer Sichtung an ihn/sie gerichtet. Gibt es eine Baustein um solche schnellen Löschungen (die offenbar innerhalb von 24h durchgeführt werden) zu verhindern? -- Amtiss, SNAFU ? 15:11, 7. Feb. 2016 (CET)

{{Bitte behalten}} habe ich in die wiederhergestellte Seite geschrieben. --Holmium (d) 16:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:54, 7. Feb. 2016 (CET)

LA-entscheid

könnte sich bitte ein admin des LAs unter WP:Löschkandidaten/17._Januar_2016#Kryptographische_Rätsche annehmen? die diskussion scheint mir abgeschlossen zu sein, und je länger die WP mit ihrem guten namen diesem frei erfundenen/übersetzten lemma glaubwürdigkeit verleiht, desto größer die gefahr, dass der begriff durch schlechte recherche seinen weg in die freie wildbahn findet. --Mario d 00:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern verleiht ein Artikel mit einem LA einem Begriff Glaubwürdigkeit? Sollte sich der bisher nicht etablierte Begriff duch einen WP-Artikel etablieren, dann ist das halt so. WP wirkt sprachprägend, ob wir das wollen oder nicht.

Die Tendenz der Diskussion geht meines Erachtens erher Richtung "Behalten", es sei denn, die Inhalte des Artikels werden anderswo eingearbeitet. Ersteres scheint mir aber nicht Deiner Intention zu entsprechen. -- Perrak (Disk) 11:42, 1. Feb. 2016 (CET)

ToDo

Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer#Benutzer:Ingochina. Liesel 07:02, 8. Feb. 2016 (CET)

siehe zwei weiter oben. --Kritzolina (Diskussion) 07:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Und trotzdem ist der Benutzer verstorben. Ob man jetzt den Realnamen angibt ist eine andere Sache. Aber naja, inzwischen gibt es ja hier Benutzer erster und zweiter Klasse in der Wikipedia. Liesel 10:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass oben auf die Antwort der Familie gewartet wird?--Cirdan ± 11:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass nach dieser erfundenen Regelung etliche auf der Gedenkseite aufgeführte Personen entfernt werden müssen. Aber Willkür und Unberechenbarkeit waren schon immer Kennzeichen despotischer Herrschaft. Liesel 11:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Auch dem Benutzer:Oberhummer/Benutzer:Ohu/Benutzer:Heinz Oberhummer wird die Eintragung verweigert. Liesel 10:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Kannst Du Dich bitte auf einer weniger sensiblen Seite profilieren, von mir aus auf meiner WW-Seite? --MBq ^Disk 16:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Bepco

Auf dieser Seite wurde ein SLA wegen URV einfach vom Benutzer entfernt. Bitte mal prüfen, ob das so bleiben kann.--84.160.159.23 09:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Benutzer hat die Seite geleert. Ich habe noch die URV-Versionen versteckt, so m.E. OK --MBq ^Disk 13:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Verschiebewunsch

Hallo, es handelt sich um das Bild Datei:Schirndinger Pass.jpg, enthalten im Artikel Schirndinger Pass. Da im Artikel ein Commons-Link auf Kategorie:Schirndinger Pass bzw. Kategorie:Schirnding besteht, sollte vielleicht das Bild ebenfalls nach Commons verschoben werden. Mir ist es leider nicht gelungen und die engl.-sprachlichen Einblendungen kann ich leider nicht verstehen. Aus diesem Grund hatte ich das Bild selbst auf deWikipedia hochgeladen, um eventuelle Rückfragen seitens des Rechte-Inhabers besser umsetzen zu könne. Aber vielleicht ist ja ein Commons-Admin online, der meinen Wunsch erfüllen könnte und auch die o.a. Kategorie anfügt. Vielen Dank! LG --Abrape (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag Abrape, verschieben gibt's nicht: man muss ein Bild lokal (auf seinem Computer) speichern und auf die Commons hochladen. Siehe Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Wo es zwar verschieben heißt, aber der Down-Upload-Prozess erklärt wird. Ich schau mal ... Grüße −Sargoth 14:05, 8. Feb. 2016 (CET)

So fertig. −Sargoth 14:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke! --Abrape (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Ein AP - regulär?

Ist eintlich ein AP, gestartet durch die dynamische IP eines unbeschränkt gesperrten Benutzers, regulär? (da lesen nur wenige mit.) 89.204.137.8 18:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Wie meinst du regulär? Einer Beschwerde kann doch nachgegangen werden. Einschränkungen sind mir nicht bekannt. Offenkundiger Unsinn oder penetrante Redundanz wird aber auch mal schnellgelöscht. −Sargoth 18:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Hatte BK und wollte diesen Abschnitt eigentlich entsorgen. Das ist eine offensichtliche Störaktion einer Anheiz-IP gegen Steindy. Einige finden es halt spannend, einen leicht reizbaren User zu triezen, bis dieser absehbar explodiert. Ekelhaft. Yellowcard (D.) 18:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: Alter Rotfuchs

Hallo, Benutzer:Alter Rotfuchs wurde auf eigenem Wunsch zum Zwecke einer SG-Anfrage entsperrt. Frist ist nach Verlängerung abgelaufen. Bitte den Benutzer sperren. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 18:34, 8. Feb. 2016 (CET)

ist schon seit tagen nach diesen neuerlichen ausfällen gesperrt. --JD {æ} 18:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Sabine Bode (Journalistin, 1969)

Bitte mal ein Admin umgehend sich darum zu kümmern und falls ein Mentor mitliest: den Neubenutzer unterstützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Formatkorrekteur

wurde unbefristet gesperrt. Bitte Sperre für SP aufheben. --SP-Format (Diskussion) 23:08, 8. Feb. 2016 (CET)

hat unterdessen SPP per socke eingeleitet. --JD {æ} 00:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 00:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Clicking the Commons image

Hi. I see that here in German Wikipedia clicking on image brings you directly to a Commons site instead of Wikipedian site with link to Commons. I would like to know how is this technique achieved. --Janezdrilc (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Hi, this is achieved with MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js. This gadget is enabled by default for all users (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets), but works only if you’ve disabled the Mediaviewer (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering). Regards --Schniggendiller Diskussion 22:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Auf dieser Seite sind viele verstorbene Benutzer aufgeführt. Entsprechend den derzeit geltenden Regularien ist zur Aufnahme auf dieser Seite erforderlich:

• Mitteilung an die Angehörigen zu Lebzeiten,
• per Testament
• Eintragung auf dem Opt-In

Um auch in Zukunft und nicht nur bei Eintragung nachvollziehen zu können, ob diese alleinigen Aufnahmevorraussetzungen vorliegen, sollte dies entsprechend dokumentiert werden. Es böte sich hier eine Unterseite zu o.g. Seite an. Ein Eintrag könnte wie folgt aussehen: Benutzer:fdhgjsfhsdgdf - Mitteilung der Angehörigen vom 23.3.34 [Link auf OTRS-Ticket]oder Benutzer:dfgdfgfdfgdg - Opt-In [Difflink].

Im Rahmen einer Überprüfung aller Einträge durch die Admins sollte sichergestellt werden, dass für alle Einträge entsprechende Nachweise vorhanden sind. Bei Nichtvorliegen müssen dann die Einträge aus der Liste entfernt werden. Liesel 11:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Abgelehnt --MBq ^Disk 16:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Warum?Anscheinend muss man das Thema breiter thematisieren, warum hier einzelnen Benutzer die Aufnahme auf der Liste verweigert wird bzw. warum sich Admins in ihnen genehmen Fällen über die selbst erstellten Voraussetzungen hinwegsetzen. Liesel 17:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Komm, Du kanntest die beiden Verstorbenen gar nicht. Gegen Streit mit Dir hab ich nichts, nur dort möchte ich ihn nicht austragen. Gibt doch genug andere Orte, wo Du Admin-Wilkür und -despotismus angreifen kannst, ohne trauernde Wikipedianer oder schlimmstenfalls mitlesende Angehörige zu stören. --MBq ^Disk 17:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Bitte Diskussionsbeitrag prüfen

Gem. dem administrativen Hinweis in der VM [5] bitte ich nach Punkt c um eine administrative Prüfung dieses Diskussionsbeitrags, der nach Beginn der VM von einer sperrumgehenden und anheizenden IP [6] wiederhergestellt wurde: [7]. Der Beitrag trägt meiner Meinung nach nicht sachdienlich zur Lösung des in der betreffenden Diskussion besprochenen Problems bei sondern enthält persönliche Vorwürfe. Dieser Eindruck wird durch die vorhergegangen PAs, für die der ursprüngliche Ersteller des Beitrags bereits gesperrt wurde, gestärkt. MfG Seader (Diskussion) 14:01, 9. Feb. 2016 (CET)

[8]. --Gustav (Diskussion) 16:03, 9. Feb. 2016 (CET)

leider nur hat diese Antwort wenig mit der Prüfung des betreffenden Edits zu tun. Ansonsten siehe dazu meine Antwort und die anderer WPler welche mit dem Konflikt oder MuM vertrauter sind. MfG Seader (Diskussion) 16:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es traut sich wohl keiner oder es hat keiner Lust sich in das ganze einzulesen um eine Bewertung machen zu können. Darum als Antragssteller zurückgezogen. Dann muss man sich später aber auch nicht um die immer sachfremder und aggressiver werdende Kommunikation wundern. --Seader (Diskussion) 11:46, 10. Feb. 2016 (CET)

erwünscht ?

ich weiss ja nicht, inwieweit dies: [9] wohl mit der WMF abgesprochen ist ? --Foreign Species (Diskussion) 03:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf hat da einen Witz gemacht, wegen des Artikels mit Werbecharakter Cannaseur®, den der User angelegt hatte. (IBAN ist ungültig) --MBq ^Disk 06:55, 10. Feb. 2016 (CET)

ach ja, den stark missratenen "Artikel" hatte ich ja sogar selbst kurz zuvor zum Eintonnen angemeldet. Da ich mir den Benutzernamen des Erstellers aber nicht gemerkt hatte, blieb mir die Pointe wohl zunächst verborgen. Danke für die Aufklärung, hahaha :-) --Foreign Species (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 11:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Radio Funk Erfurt Süd-Ost

Benutzer:Radio Funk Erfurt Süd-Ost kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 07:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Entsperrt, denkst du bitte daran, wenn du die Benutzerseite einrichtest, dass du die Wartungskat entfernst, sonst landet er wiede dort  . Viele Grüße --Itti 08:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:59, 10. Feb. 2016 (CET)

HS - Sichtung ?

Vielleicht mag ein mit dem Procedere vertrauter Admin diese beiden edits sichten, so dass auch nicht angemeldete Benutzer sie am Morgen sehen können ? Danke. Qaswa (Diskussion) 02:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Todesmeldung

Ein Wikipedianer ist gestorben, das wurde auch auf der Hauptseite im Nekrolog gemeldet. Er hat seinen Klarnamen hier nicht öffentlich gemacht, aber wer mit ihm zu tun hatte wusste es natürlich. Sollte das hier öffentlich gemacht werden, und wenn ja, wo?--Antemister (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Nein. Wenn er seinen Klarnamen nicht genannt hat gilt WP:ANON. --tsor (Diskussion) 23:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen. Wenn jemand Kontakt zur Familie hatte, sollte das mit dieser abgesprochen werden. Die Verbindung kann dann ggf auf einer Kondolenzseite hergestellt werden. Ansonsten eben nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Man könnte aber eine Meldung auf die Benutzerseite setzen und eine Kondolenzliste anlegen. Dadurch wird die reale Identität ja nicht preisgegeben. Die Verknüpfung könnte nur Herstellen, wer ihn ohnehin kannte. Er war ja schon ein halbes Jahr nicht mehr aktiv, sehr traurig... :-( --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Sollte man nicht zumindest das Benutzerkonto sperren und einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen? --j.budissin^+/- 17:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Da sieht man mal wieder, dass Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In und Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-Out eine gute Sache ist. Er (ich wusste zunächst nicht, um wen es sich handelt, bin mir aber nach kurzer Recherche nun ziemlich sicher - insofern ist es mit WP:ANON wohl eh nicht mehr weit her...) hat sich da leider nicht eingetragen. Ich möchte es allen ans Herz legen - auch wenn man hofft, noch viele Jahrzehnte zu leben, man weiss ja nie... Gestumblindi 21:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eine Adresse von ihm und eine Trauerkarte dorthin geschickt. Ich weiß nicht ob er Familie hatte aber ich habe gefragt ob ein spezieller Umgang mit seinem Benutzerkonto gewünscht ist. --花學良 22:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Einmal URV löschen bitte

Guten nabend. Könnte ein Admin bitte diese version [10] löschen? Ist eien URV von [11] Gruss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Hm könnte man auch mit Autorenliste einstellen .. aber gut. Weg. −Sargoth 18:23, 8. Feb. 2016 (CET)

nochmal bitte, wurde von der selbe ip nochmal einkopiert.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, ist doch jetzt oder? Übrigens habe ich die IP mal angesprochen, die Wikia-Farm ist ja prinzipiell unter cc und kompatibel, oder. −Sargoth 18:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Aus einer fan wiki was zu übernehmen, naja finde ich nicht so richtig, weil ja auch fan wiki nicht wp:web konform sind.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Warum sollen wir nichts aus einem Fanwiki übernehmen? Kann doch importiert werden oder Autorenliste auf die Disk. --Pölkkyposkisolisti 18:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Fan inhalte? wer sagt das was da steht stimmt und kein fan blabla ist?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Das wissen wir auch nicht, wenn es ein Wikipedianer reinschreibt oder eine IP. Im Zweifel muß es eben geprüft werden aber nur im Zweifel und nicht generell. --Pölkkyposkisolisti 19:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Antrag auf Rücksetzung

Hallo, ich weiß nicht, ob das der richtige und optimale Weg ist, aber ich beantrage hiermit die Rücksetzung des Artikels Silvio Gesell auf die Version vom 9. Feb. 2016, 00:48‎ Uhr. Der Diskussionsabschnitt "Dem wird widersprochen von dem freiwirtschaftlichen Ökonomen Werner Onken" dürfte einiges erklären. Mit der Version vom 9. Feb. 2016, 17:14‎ Uhr wurde nun eine völlig unbestrittene Aussage Gottfried Feders als Theoriefindung gelöscht. Den letzten Teil der Diskussion bitte ich unbedingt zu lesen. Ich denke, da täte eine Denkpause gut – oder andere dienliche Maßnahmen. Gerne lasse ich mich aber belehren, worin im gelöschten Zitat die Theoriefindung besteht. Ich weiß, der Artikel ist schwierig; umso mehr kommt es doch auf Bedachtsamkeit an. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Hier falsch, da Aministratoren solche inhaltlichen Streitpunkte (gottseidank) prinzipiell nicht entscheiden dürfen (und ich denke auch nicht wollen). Auf der Diskseite einen Konsens suchen oder eventl. WP:3M. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Ihr habt's gut. Im Ernst: Ich bin immer mal wieder auf zeitweise Sperrungen von Artikeln gestoßen, habe aber gerade kein Beispiel. Wer tut denn das? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Gesperrt werden Artikel, wenn es einen Edit-War gibt, und das in einer Version, die normalerweise zufällig gewählt wird - meist diejenige, die vor dem vermuteten Beginn des Edit-Wars bestand. Auf jeden Fall sagt die Sperrung nichts darüber aus, ob die Version, in der gesperrt wurde, besser oder schlechter ist als die andere. Siehe auch Wikipedia:Die falsche Version. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2016 (CET)

?

Früher: Veröffentlichungs-Erlaubnis vom Rechte-Inhaber eingeholt, Bild hochgeladen > taggleich wurde OTRS-Ticket erstellt und Benachrichtigung per Email an mich.

Heute: Veröffentlichungs-Erlaubnis vom Rechte-Inhaber eingeholt, Bild hochgeladen > bereits 3.Tag Schweigen im Walde...

Neuer Standard? --62.227.199.109 22:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Sorgst du auch für einen passablen Angestelltengehalt für die Besatzung? :-) -jkb- 23:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal nach dem Mantel-Tarif für OTRS-Mitarbeiter gegoogelt - aber hallo, da kann doch keiner meckern.
Meine Frage ist aber tatsächlich, kommt da noch was oder wars das? Oder kommt vorher ein Bot, der Löschung anmahnt? LG --79.225.126.247 09:24, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:09, 11. Feb. 2016 (CET)

2 noch nicht entschiedene LDs vom 6. Januar

Hallo allerseits, ich erlaube mir darauf aufmerksam zu machen, dass in Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2016 bei zwei LDs, auf denen seit dem 13. bzw. 14. Januar kein weiterer inhaltlicher Diskussionsbeitrag geleistet wurde, noch eine Admin-Entscheidung aussteht. Insbesondere bei der mich interessierenden Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2016#Martin_Peyerl sind m.E. auch die beiden Gegenpositionen hinreichend vorgestellt bzw. Argumente und Gegenargumente vorgetragen worden. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 00:24, 11. Feb. 2016 (CET)

Wird alles abgearbeitet. --Itti 08:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:09, 11. Feb. 2016 (CET)

2 x Sabine Bode

Zu Sabine Bode (Journalistin, 1947), jetzt mit Klammerzusatz, ist Sabine Bode (Journalistin, 1969) hinzugekommen. Abgesehen davon, dass ich von der Relevanz letzterer Dame nicht ganz überzeugt bin: Ist das Hinzufügen des Geburtsjahrs bei Personen gleichen Namens und Berufs wirklich das einzig erlaubte Unterscheidungsmerkmal? "Psychologie" und "Unterhaltung" beispielsweise fände ich wesentlich aussagekräftiger. So jedenfalls muss jeder, der das Alter der Journalistinnen nicht kennt, die Artikel aufrufen und nachsehen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Frage der Namenskonventionen ist keine Adminkompetenz. Die legt die Community auf WP:NK fest. Da wäre Deine Frage passender (und wurde intensiv diskutiert, siehe Archiv der dortigen Diskussionsseite)--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Formatkorrekteur

Kann das mal bitte jemand entscheiden oder will man warten, bis die Sperre ausläuft? Danke sehr. --Gridditsch (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Benutzersperren: immer eine Stunde Zugabe?

Laut meinen Sperrlog wurde ich von Nicola am 8. Februar 18:24 Uhr für 3 Tage gesperrt. He3nry setzte nach SP die Sperrdauer fest bis 11. Februar, 18:24 Uhr (siehe Log). Die reale Sperre dauerte allerdings eine Stunde länger, also bis 19:24 Uhr (ersichtlich aus dem hier sicher ebenfalls bekannten Warn-Parser beim Versuch, Seiten zu editieren).

Frage: Ist das gängige Prozedere, dass bei derartigen Sperren eine Stunde draufgeschaufelt wird? CET kann nicht in Frage kommen; bei Kurzzeit-Sperren im Stundenbereich sind mir derlei „Zugaben“ bislang ebenfalls noch nicht aufgefallen. Frage, falls das ein technischer Mechanismus ist: Sollte man dieser Eigenheit dann beim Sperren nicht mit Rechnung tragen und bei 3 Tagen eben 2 Tage und 23 Stunden sperren (oder die Dauer bei der Einstellung der Timeline entsprechend berücksichtigen)?

Ansonsten: Werde wegen derartigem Kleinscheiß sicher kein AP veranstalten oder WW-Seiten verunzieren. Da „3 Tage“ allerdings nunmal nicht „3 Tage + 1 Stunde“ bedeuten, täten mich die Handbuch-Regeln in so Fällen schon interessieren. --Richard Zietz 19:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist das UTC-Problem. Mir passiert das manchmal bei Seitenschutzen, die ich aufs Jahr genau ausrechne und dann ist es eine Stunde mehr. −Sargoth 19:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Und mit einer Stunde weniger gegentrimmen ist da nicht drin? --Richard Zietz 19:51, 11. Feb. 2016 (CET)

(nach 2 BK) In Deinem Sperr-Logbuch steht einwandfrei "bis 18:24". Das hat mit Handbüchern oder Regeln nichts zu tun. Warum es eine Stunde länger dauerte, kann vielleicht ein Technikkundiger erklären. Vielleicht hat es etwas mit Deinen eigenen Einstellungen zu tun oder mit einer falschen Einstellung bei der Sperre. -- Nicola - Ming Klaaf 19:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Bei mir ist zum Verhaften nichts da. UTC kommt in den Einstellungen meines Wissens nicht vor. Als Bezug unter „Aussehen“ habe ich „Europa/Berlin“ eingestellt, das entspricht wohl MEZ. Jedenfalls ist es schon witzig, wenn eine Sperre angeblich bis 18:24 Uhr gehen soll und dann „inoffiziell“ eine Stunde länger geht. --Richard Zietz 19:58, 11. Feb. 2016 (CET)

Du gibst im Prinzip die genaue Uhrzeit also (YYYY-MM-DDThh:mm:ssZ (2010-01-21T12:34:56Z entspricht also einem Ende am 21. Januar 2010 um 12:34:56 Uhr UTC)) in die Zeile ein, und siehst (mit Glück) erst danach, dass es eine Stunde falsch ist. Bei Sperre/Schutz "6 hours" "3 years" etc. passiert das ja nicht. Ich gehe davon aus, dass er es nicht gesehen hat. Man könnte nochmal in diesem Spezialseitenheader drauf hinweisen, dass im Sommer eine und im Winter zwei Stunden abgezogen werden müssen (oder wie das genau läuft). Das ist kein Feature und ich verstehe deinen Ärger. −Sargoth 20:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Oooky Dooky. Lassen wirs gut sein. Aufklärung soweit geglückt. ;-) --Richard Zietz 20:03, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Sperre

Egal, wie die VM, die ich gegen Koyaanis gestellt habe bzw. er gegen mich: ich brauche bei soviel Inkompetenz (natürlich nur meiner!) eine Militärische Nacht. Bitte daher mich für 12 Stunden bis morgen früh um 08:09 sperren. Es kotzt mich an (natürlich ich nur mich!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Hat sich durch die VM-Bearbeitung durch Nicola (1 Tag Sperre; KPA) erledigt. -- ɦeph 22:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 22:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Raphaelshaus

Im Artikel Raphaelshaus hat jemand eine unbelegte Angabe gemacht und selbst sofort wieder gelöscht ([12]). Ich habe den Eindruck, hier wollte jemand etwas in die Welt (= Artikelhistory) setzen, von dem er wusste, dass es im Artikeltext wg Unbelegtheit keine Chance haben würde. Zum Benutzernamen Benutzer:Adolfus Scholten: Der Geschäftsführer des Raphaelshauses heißt Hans Scholten.

Daher bitte ich um Versionslöschung beider Edits von Benutzer:Adolfus Scholten. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:25, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke, is’ wech!--Horst Gräbner (Diskussion) 23:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Rotkehlchen-Blaumeisen-Storch/toolserverhelferleinconfig.js

bitte diese Seite löschen. Habs mit SLA versucht, habs mit SLA versucht, das geht irgendwie nicht. Danke --RBS (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Löschung der Einstellung bzw. des Beitrages "Dagmar Lorenz"

Senden Sie mir bitte den Text des o.g. gelöschten Beitrages an die von mir hinterlegte Emailadresse zu, da ich ein Urheberrecht an diesem Beitrag habe und die letzte Version nicht bei mit abgespeichert hatte. Vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Dagmar Angelika Beate (Diskussion | Beiträge) 03:01, 12. Feb. 2016 (CET))

Mail ist unterwegs --MBq ^Disk 06:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:45, 12. Feb. 2016 (CET)

ANON

Siehe Versionsgeschichte VM-Disk. Meiner Ansicht nach hat in einer solchen Diskussion der Beruf von Kollegen nichts zu suchen - es sei denn, sie führten ihn selber an oder er stünde auf ihrer aktuellen Benutzerseite.

Ohne mit dem Kollegen, um dessen Beruf es geht, etwas zu tun zu haben (natürlich habe ich das Minimalwikipedianer-Insiderwissen und weiß, daß der Beruf zutrifft), sehe ich das vergleichsweise eng.
Dann kommt auch noch jemand Drittes - nicht der, der - vermutlich ohne böse Absicht - den "bekannten" Beruf genannt hatte - und pflanzt uralte Difflinks, wo derjenige den Beruf angegeben hatte, in die Versionsgeschichte.

Wenn dergleichen statthaft wäre und das Schule machte, könnte morgen jeder einen mit Klarnamen signierten Alt-Beitrag eines Wikipedianers, der sich bewußt längst vom Klarnamen auf Pseudonym hätte umbenennen lassen, in viel gelesenen Versionsgeschichten verdifflinken, damit auch wirklich jeder wüßte, wie der, der inzwischen gesteigerten Wert auf ANON legt, heißt. Ich möchte dringend nahelegen, solche Zusammenfassungen zu entfernen. --Elop 18:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Als "der, der - vermutlich ohne böse Absicht - den "bekannten" Beruf genannt hatte": ich betrachtete diese Kenntnis als allgemeinwissen, keine Ahnung woher, außerdem war es in dem Zusammenhang passend. Somit zu meiner Bearbeitung. Bleiben muss es natürlich nicht, soweit unerwünscht (der Benutzer hat sich dazu jedoch nicht gemeldet). -jkb- 18:55, 12. Feb. 2016 (CET)

(Jetzt doch, bei mir.) Hab die Versionen also versteckt. Natürlich war das von Dir nicht absichtlich, kein Thema. Gruss, --MBq ^Disk 22:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Nee, -j-, auch von meiner Seite da keinerlei Vorwurf! Ich dachte da lediglich an die letztendlichen Konsequenzen, die das bei notorischen Grenzaustestern bedeuten könnte! --Elop 01:01, 13. Feb. 2016 (CET)

kein Problem, habe ich auch so verstanden. Gruß -jkb- 01:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Leipziger Ballett

Bitte das Benutzerkonto Leipziger Ballett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016021010012041 vor. Vielen Dank und liebe Grüße dcb 01:00, 13. Feb. 2016 (CET)

@DCB: Ist erledigt. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 01:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auch noch die Benutzerseite und die Benutzerdiskussionsseite freigegeben. Gruß --Jivee Blau 08:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 08:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Überschrift "Was geschah am" auf Hauptseite in mobiler Ansicht

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite die Zeile

<div class="inhalt" id="mf-wga" title="Was geschah am">

ersetzen durch

<div class="inhalt" id="mf-wga" title="Was geschah am {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}?">

damit die mobile Hauptseite (die das title-Attribut als Überschrift verwendet) auch die vollständige Überschrift nennt. Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Auf mobiler Homepage fehlt bei Kategorie „Was geschah am“ das Datum. --Schnark 11:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 11:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Artikeleinsicht

Hallo liebe Administratoren, es geht um den Artikel Rodolfo Schöneburg in der Löschdiskussion, der mich Interessiert. Besteht die Möglichkeit mir den ursprünglichen Text per Mail zukommen zu lassen, damit ich mein Bild abrunden kann, ob sich eine Relevanz darstellen lässt oder nicht? So wie ich dies aus der Ferne beurteilen kann, ist der Artikel von 2008 einfach in den neuen Artikel kopiert worden. Bis heute hat sich aber einiges getan. Nur ich kann eben nicht beurteilen was im ursprünglichen Text stand. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2016 (CET)

AdT

Hi, im Intro des heutigen Tages ist ein Tippo: "Nonarchist" statt M... Thx, --80.187.100.219 00:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:01, 14. Feb. 2016 (CET)

mehrere typos auf HS

Vielleicht kann sich jmd. kurzfristig darum kümmern: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#3 typos im ersten Abschnitt v. "Was geschah am 14. Febr.?". Danke. Qaswa (Diskussion) 01:48, 14. Feb. 2016 (CET)

Leuteee, seid ihr alle im Bett? Qaswa hat recht... --Xocolatl (Diskussion) 02:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:08, 14. Feb. 2016 (CET): hat Leyo erl.

Was nun damit

Ich meine die 8 Artikel von Steindy, die von Seewolf gelöscht wurden, und jetzt durch eine IP aus Bamberg neu eingestellt wurden (nicht wieder-). Das ist an sich eine URV, falls die Texte mit Steindys Erstellungen übereinstimmen. -jkb- 00:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wieso sollte das eine URV sein? Das kann ja wohl nur der Einstellende selbst beurteilen, oder hast Du den Personalausweis der IP überprüft? Mit anderen Worten: Das geht Dich nichts an und Du bist da nicht kompetent, die URV monieren könnte allenfalls Steindy (aber selbst das könnte ihm eventuell schwerfallen, weil er möglicherweise gar nicht belegen kann, überhaupt den Text der Erstanlage verfasst zu haben). Port(u*o)s 01:25, 14. Feb. 2016 (CET)

OK, Port, die Mutmaßungen zur Kompetenz übergehe ich jetzt, auch ist der Hinweis, Steindy monierte oder nicht monierte etwas, nicht so wichtig. Die erste IP, welche die Artikel einstellte, kam aus A, diese ist aus DE. Das begründet schon den Anfangsverdacht, dass es sich um zwei Personen handeln könnte. Nichts weniger und nichts mehr wollte ich hier sagen, und falls du mir, wie ich heute schon auch von Arguwie mehrfach gelesen habe, irgendwelche unlaute Motive (milde formuliert) untersetellen möchtest, dann musst du damit leben, ich nicht. Enttäuscht. -jkb- 01:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Das sind keine Mutmassungen, Du bist in der Frage der von Steindy benutzten IPs qua definitionem inkompetent, wenn Du nicht eine Sockenpuppe von Steindy bist – was ich nicht hoffe, ausserdem kenne ich Dich ja, Steindy kenne ich zwar nicht, aber es gibt bestimmt Wikipedianer, die bestätigen können, dass ihr zwei unterschiedliche Personen seid. Unlautere Motive will ich Dir nicht unterstellen – wirklich nicht! –, aber wenig Behutsamkeit werfe ich Dir allerdings vor: Hast Du eventuell mal dran gedacht, dass Du vielleicht jetzt nicht der erste bist, den Steindy damit beauftragen würde, diesen Einspruch auf den Adminanfragen vorzubringen? Lass ihn das doch lieber selbst erledigen, wenn er das will. Du kannst ihm dann ja, wenn er das wünscht, Hilfestellung geben, wie er sich und seine ganzen IPs geeignet im Nachhinein identifizieren kann. Gruss Port(u*o)s 01:41, 14. Feb. 2016 (CET)

OK, ich nehme zur Kenntnis, dass du mir nicht untersetellen wolltest, und nehme es zurück, ebenfalls sorry für meinen Ton, sorry. Jedoch: die Frage ob etwas URW ist oder nicdht hängt nicht davon ab, ob Steindy in dieser Richtung unternimmt oder nicht, das ist eine allgemeine Frage, die jeder, der einen Verdacht hat, aufwerfen darf und sollte. Und während die IP, die ursprünglich die 8 Artikel einstellte, ganz eindeutig aus der Range kam, aus der Steindy schon länger editiert (insofern könnte ich ja gar Steindys Autorenschaft einigermaßen bestätigen), liegt die zweite IP von heute recht entfernt, und da Steindy kurz davor und kurz danach wieder aus A editierte, und ich ihm keine Beziehungen zu Beam-Meister Cpt. Kirk unterstelle, war das jemand anderer. Einfach so. -jkb- 01:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein, diese Frage darf und sollte eben nicht jeder aufwerfen. URV ist auch im RL meines Wissens nach kein Offizialdelikt, und zwar, wenn ich richtig liege, aus nachvollziehbaren Gründen, die vergleichbar mit diesen hier sind: Der Urheber kann eben Gründe haben, sein Recht nicht durchsetzen zu wollen, und diese Möglichkeit wird ihm rechtlich eingeräumt. Natürlich muss die Wikipedia in vielen Fällen eine Plausibilitätsprüfung machen, wenn dei Möglichkeit besteht, dass ein Rechteinhaber geschädigt wird. Das ist ja hier kaum der Fall, jedenfalls ist mir kein Szenario plausibel, in dem Steindy seinen Anspruch auf die Formulierungen dieser acht Texte rechtlich durchsetzen könnte, und wenn, dann erst, nachdem er die ursprüngliche IP identifiziert und die andere IP als unplausibel dargestellt hätte. Im Moment ist ja (genaugenommen) nicht einmal sicher, dass die Beiträge/194.118.192.175 Steindy ist. Übrigens hab ich meinen vorherigen Post etwas bearbeitet, ich hoffe, das stört Deine Antwort nicht, sonst: Sorry! Gruss --Port(u*o)s 02:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Gesehen, ja das ist voll in ordnung... Was URV im RL ist steht hier aber nicht zur Diskussion, ich würde es schon so sehen, dass URV in der WP ein Offizialdelikt ist, wird ja auch idR versionsgelöscht. Und wie gesagt: ich gehe davon aus, dass es sich bei der heutigen IP um eine andere handelt als bei der, welche es zuerst einstellte. Gruß -jkb- 02:16, 14. Feb. 2016 (CET) - - - P.S. Über die Motive der heutigen IP möchte ich zuerst gar nicht spekulieren. Und nun gehts ins Bett. The next one pls :-) -jkb- 02:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es eigentlich immer für gut, unsere Regeln daraufhin abzuklopfen, wie wir im echten Leben mit solchen Fällen umgehen (würden). Natürlich lässt sich das nicht 1:1 übertragen, und ich will jetzt auch kein Wikilawyering betreeiben, aber von Regelungen zu lernen, die über Jahrhunderte entwickelt wurden, scheint mir eine schlaue Idee zu sein. Bei den meisten Mischantragsdelikten ist es ja so, dass jemand anderes als der Geschädigte (im RL: der Staatsanwalt) nur dann tätig wird, wenn öffentliches Interesse vorliegt. Dieses öffentliche Interesse konstatieren wir etwa in der Community bei Beleidigungen, Verleumdungen und Übler Nachrede, also allem, was wir unter ‹Persönliche Angriffe› subsumieren. Da sagen wir, das stört das Klima so nachhaltig, dass das auch Dritte melden dürfen. Bei der URV ist es im Grunde genau so: Wenn etwas bereits veröffentlicht ist, dann verlangen wir von dem, der genau diese Formulierungen hier einstellt, recht genaue (Identitäts-)Nachweise ab, normalerweise über das OTRS. Das ist ja aber hier derzeit nicht der Fall: Weder haben die Texte eine bedeutende Schöpfungshöhe, noch sind sie derzeit irgendwo anders publiziert. Gruss Port(u*o)s 02:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Neugierig habe ich mal geguckt und habe auch keine Ahnung, wo diese Artikel letztlich noch landen. Aber die jeweiligen Artikel-Abschnitts-Überschriften k.o.-Spiele sind falsch. Eine k.o.-Runde besteht nie aus Hin- und Rückspiel und sollte vielleicht vorher in Runden-Spiele oder Qualifikations-Spiele o.ä. geändert werden. --79.200.95.23 09:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Nun kenne ich mich mit Sportartikeln herzlich wenig aus, aber auf die Frage, wo sie letztlich landen, würde ich antworten, vermutlich im ANR, wo Artikel normalerweise hingehören (ich bin ja bei solchen Konstrukten wie /Qualifikation oder /Diskografie immer etwas skeptisch). Dort können sie dann auch viel unbefangener verbessert oder weiterbearbeitet werden und sind auch nicht mehr ‹im falschen Benutzernamensraum›. Gruss Port(u*o)s 11:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Port, nur zur Kenntnis - mal ist auch eine Übereinstimmung zwischen mir und Steindy möglich; und falls jemanden der Begriff URV stört, könnte man auch "Lemmaklau" (s. Messina/Korrekturen) sagen :-) - Gruß -jkb- 13:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Na ja, Lemmaklau, mit der Bezeichnung kann ich im gegebenen Kontext wenig anfangen. Das Lemma ist das gleiche, der Inhalt auch, der bezeichnete Autor sowieso. Wie war das mit Besitzständen vs. freier Nachnutzung? Ich hab im Administratorenproblem, wo mittlerweile ganz andere Dinge als ein Adminproblem behandelt werden, dazu schon Stellung bezogen, und würde den Admins, die hier möglicherweise mitlesen, anheimstellen, dort endlich einen Schlussstrich zu setzen. Alles andere kann dann auf geeigneteren Seiten besser besprochen werden, meiner Ansicht nach. Gruss Port(u*o)s 14:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Wir werden uns jetzt wohl nicht an Formalismen stoßen, es bleibt einzig die Frage, ob die verlorengegangenen Versionen ein Problem darstellen.

Ich stelle im nächsten Kap. einen offiziellen Antrag, um das mittlerweile leidige Thema abzuschließen --Agruwie  ^Disk   15:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Geht eins drunter weiter −Sargoth 16:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass einmal mehr über mich statt mit mir gesprochen wurde! Mich geht es ja als Betroffenen nichts an... --194.118.192.175 23:30, 14. Feb. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Wiederherstellung der Vorleistungsartikel Steindys

Vorweg ist der positive Versuch anzuerkennen, wieder zu einer produktiven Arbeitsatmosphäre zurückzukehren:
Steindys Artikel, die er als Demonstration einer produktiven Mitarbeit in seinem Namensraum anlegen darf, wurden wieder inhaltlich erstellt, dabei sind aber zwei Themen durcheinandergekommen:

• Ist-Zustand:
  • Die Artikel wurden nicht aus der gelöschten Version hergestellt, somit sind sie jetzt zwar inhaltich richtig, aber etliche Versionen gingen verloren. (Dabei ist es völlig irrelevant, warum welche IP aus Bayern dies wie und weshalb tat, wir sollten jetzt endlich wieder aufhören, unentwegt über Formalismen zu denken, schreiben und diskutieren sondern endlich wieder zu inhaltlicher Arbeit zurückkehren ...)
  • Sie befinden sich nun nicht mehr in Steindys Namensraum, sie müssen aber in Steindys BNR sein, damit er laut Vorgabe arbeiten darf.

• Die Lösung:
  • Wennn die ein/zwei verlorengegangenen Versionen irrelevant sind, dann werden wir sie wieder in den BNR von Steindy verschieben
    • Handball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 2006/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 2004/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 2002/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 2000/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 1998/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 1996/Qualifikation
    • Handball-Europameisterschaft 1994/Qualifikation
  • Wenn die verlorengegangenen Versionen ein Problem darstellen sollten, dann bitte die gelöschten Versionen in Steindys BNR wiederherstellen
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2006/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2004/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2002/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2000/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 1998/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 1996/Qualifikation
      
    • Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 1994/Qualifikation
      

danke und lG --Agruwie  ^Disk   15:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Schöpfungshöhe haben die Artikel als Listenartikel nicht. Die wenigen Sätze sind reine Fakten, somit ist da die SH sehr, sehr gering, kann meines erachtens vernachlässigt werden. Dies hat auch Port schon so dargestellt. Der Autor Steindy wird ja in der Neuanlage direkt genannt, sogar verlinkt. Die Artikel sind identisch, so weit ich mir das angesehen habe. Artikel die im ANR sind und so weit ok werden nicht in einen BNR zurückgeschoben. Wenn es, warum auch immer, für Dokumentationszwecke wichtig ist, dann erstelle doch eine Weiterleitung vom BNR in den ANR mit entsprechendem Kommentar. Ist in der gelöschten Versionshistorie doch nachsehbar. Oder eine Unterseite, auf der die Artikel festgehalten werden, mit entsprechendem Kommentar. VG --Itti 16:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich eine Lösung, die am ehesten akzeptierbar ist. Der Vorgriff von Port war wohl doch vorausschauend. -jkb- 16:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Wobei ich seinen Vorschlag (auch Perrak...), das AP zu schließen, ebenfalls unterstützen würde. -jkb- 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Gut, ich danke Euch, dann verschiebe ich diese wieder zurrück in Steindys BNR, denn er sollte schließlich nur dort arbeiten, lG --Agruwie  ^Disk   16:20, 14. Feb. 2016 (CET)

@Agruwie: hast du Ittis Vorschlag auch gelesen? -jkb- 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Ups, sorry, offenbar nicht :-) genau genug.

Itti, ist's nicht dann aber ein Problem, wenn Steindy die noch nicht fertigen Artikel im ANR weiterbearbeitet ? -- Agruwie  ^Disk   16:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Steindy arbeitet ja, egal ob in seinem BNR oder sonst, derzeit als IP mit. Den inuse-Baustein in denn einzelnen Artikeln konnte er ja (unrevertiert) setzen, ich würde jetzt einfach mal abwarten, was passiert. Gruss Port(u*o)s 16:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Agruwie, würde ich immer, wenn ich Steindy sehe, ihn sperren... Nein, er wird für gewöhnlich nicht gesperrt, zumindest ich sperre nur, wenn es zu Verletzungen der Wikiquette, bzw. KPA kommt. Ich denke das sehen die meisten anderen Admins auch so. --Itti 16:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Ist für mich auch ok, müssen nur verhindern, dass die Sperre und eine erneute Disk wieder durch einen Admin angestoßen wird, der die Hintergründe nicht kennt und einen vermeintlichen Verstoß erkannt haben will .... lG -- Agruwie  ^Disk   16:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Somit danke ich auch Euch für Eure nette Unterstützung, somit kann diese Disk auch als abgeschlossen betrachtet werden lG --Agruwie  ^Disk   17:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass einmal mehr über mich statt mit mir gesprochen wurde! Mich geht es ja als Betroffenen nichts an... --194.118.192.175 23:30, 14. Feb. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Benutzer:Dontworry

Wünscht eine SP, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:46, 14. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 08:57, 14. Feb. 2016 (CET)

vor neu anlage bitte schützten

halo erst mal. Ich hätte eine bitte, diese seite Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform bitte vor neu anlage schützten. GRuss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Mit 3/4-Schutz versehen. --H O P 11:59, 14. Feb. 2016 (CET)

mehr wollte ich nciht, danke-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:59, 14. Feb. 2016 (CET)

BotStop

Hallo, kann mal bitte jemand den Benutzer:CactusBot stoppen? Er reagiert nicht auf Ansprache. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich würde vermuten, der ist eh schon durch. Könnt ihr es so klären? --Itti 16:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja. Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Bildübertreibung (erl.)

Kann mal bitte jemand auf die Disk von Diskussion:Eisenbahnunfall_von_Bad_Aibling schauen, da läfut grad ein Admin Amok. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Bitte Diffs ... und ... was verstehst Du bitte unter Amok? Oder möchtest Du gar nicht irgendwen anschwärzen, sondern schlicht und einfach den Artikel entsperrt haben? --Kritzolina (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich will, dass da entlich dieses übergrosse Bild rauskommt, wofür schon seit gestern Abend desr geforderte Konsens vorhanden ist. IST DAS DENN SO SCHWER? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Ach und wegen "Amok": Dass da ein Admin offensichtlich den kaputten Müll unbedingt im Artikel behalten will, obwohl sich alle anderen schon adaruaf geeinigt haben, dass das so nicht geht. -änenntmichruhigip (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Ah, ok, du willst den Artikel entsperrt. Kein Problem, ich erkenne den Konsens. Es kann manchmal wirklich einfach sein, wenn man sagt, was man will. --Kritzolina (Diskussion) 21:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Armin P. und die deutsche Rechtschreibung

Meine Frage ist kurz und knapp, was befähigt einen Armin P. eigentlich, Verbesserungen von Artikeln a u t o m a t i s c h zu löschen?

< PA entfernt --Kritzolina (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2016 (CET) >

Beim Artikel "Konrad III." löscht er automatisch Änderungen, die die deutsche Kaiserkrone betreffen.

Er kommentiert: Ansonsten ist das Gebrabbel der IP´s mir kein weiterer Kommentar wert.

Was soll man dazu schon sagen: Mir gehen die Argumente aus, auch mir ist das kein weiterer Kommentar wert.

< PA entfernt --Kritzolina (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2016 (CET) >. Diese Bemerkung ist nicht sehr nett, aber zutreffend.

Manfred Fabianke (nicht signierter Beitrag von 89.182.52.76 (Diskussion) 11:46, 14. Feb. 2016 (CET))

(nach BK)

Sehr geehrter Herr Fabianke, die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt, an dem jedermann, auch Sie, teilnehmen kann. "Beschäftigt" ist hier niemand, auch wenn viele von uns hier äußerst geschäftig sind.

Beleidigungen wie "dumme xx" sind laut WP:Wikikette in der Wikipedia unerwünscht. Wenn Sie freundlicherweise auf den Artikel verlinken würden, um den es geht, könnten sich mehrere Benutzer ein Bild der Vorgänge machen. Hochachtungsvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 11:52, 14. Feb. 2016 (CET)

 Info: Diskussion:Konrad III. (HRR) sowie Versionsgeschichte des betreffenden Artikels --Artregor (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Hey Manfred, du solltest mich mit "Gebrabbel" schon richtig zitieren und den Zusammenhang korrekt angeben. Mit Gebrabbel waren deine verbalen Ausfälle (gegen mich) gemeint: "Amateure, grober Unfug" usw. --Armin (Diskussion) 12:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Lieber Manfred, Pseudonyme sind bei uns üblich, jeder wird nur an seinen Beiträgen gemessen. Armin scheint mir fachlich durchaus qualifiziert, Deine Änderungen bei Konrad III zu prüfen, er hat den Artikel zu 2/3 verfaßt [13]. Wenn er eine Modifikation ablehnt, nehmen wir das deshalb ernst. Schimpfen stärkt Deine Position nicht. Deine Quellenangabe ist ausserdem so nicht überprüfbar, unter "Dr. Schneider: Die Wiener Reichskrone, 2007" ist nichts zu finden, wir brauchen mindestens Journal/Nummer oder Verlag. --MBq ^Disk 22:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Seine Dr. Schneider Literaturangabe konnten auch andere wikipedianer nicht finden. Das spricht als Arbeitsweise eigentlich hinreichend für sich und mehr gibt es zu diesem Herrn auch nicht zu sagen. --Armin (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Undurchsichtige Sperrungen

Hallo, @ alle Interessierte und Administratoren. Durch Zufall bin ich auf die unbeschränkte Sperrung von Benutzer:Rachel Gurkenfeld gekommen und habe nachgefragt, weil ich nichts Sperrwürdiges an ihren Rechtschreibkorrekturen und sonstigen (überschaubaren) Edits entdecken konnte. Ich habe hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=151467604 nachgefragt, und es wurde mir unter anderem geantwortet, das Konto sei ein Nachfolgekonto von Benutzer:Tüten Petra , die ihrerseits auch unbeschränkt gesperrt wurde. Neugierig geworden, was meine Geschlechtsgenossinnen Rachel und Petra so Verdammenswertes treiben, habe ich die 8 oder 9 Edits verfolgt, die Petra getätigt hat und muss sagen: Von mir hätte sie dank ihrer Korrekturen und der sachlichen Nachfragen (z.B. auf der DS zu "Diskussion:Anus", ob LordvanTasm Arzt sei, weil er eine besondere Hautfalte auf dem Bild eines rasierten weiblichen Anus´ als "normal" bezeichnet und später begründet durch seine "gute Beobachtungsgabe", was nach WP:BEL bekanntlich nicht ansatzweise ausreicht) eher ein Dankeschön bekommen. Es wächst einfach der Verdacht, dass hier nicht nur mit zweierlei Maßstab gemessen wird, sondern die Beiträge von bestimmten Usern völlig kritiklos hingenommen werden, selbst wenn sie eklatant unter WP:WWNI einzuordnen sind. In den Reverts vonm Oktober 2015 finden sich unbegründete Zurücksetzungen auf unenzyklopädische Versionen wie diese hier: Diff-link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Giles_Corey&diff=prev&oldid=146889830. Ich wage mir nicht vorzustellen, was mit anderen Benutzern passiert wäre, wenn nicht Benutzer Seewolf für die Wiederherstellung verantwortlich gezeichnet hätte.

Wie können wir sicherstellen, dass die sperrenden und prüfenden Admins mehr Sorgfalt und sachliche Prüfung ohne Ansehen der Person walten lassen, gerade in einem derart sensiblen und hochbrisanten Gebiet wie den Sperrungen?!

Vorschlag: FORTBILDUNGSBEDARF für die nächsten ADMIN-Treffen anmelden und WP.de um Finanzierung eines Seminars bitten, in dem die Kommunikation (besonders, aber nicht nur) von Admins mit unliebsamen Benutzern oder mit Editoren, die für manche unliebsame Beiträge schreiben, zum Thema wird. In Bezug auf die Sprerrungen sollten verbindliche Kriterien festgelegt werden und kommunikatives "Werkzeug" für die Vermittlung der Sanktionen eingeübt werden, damit sich Folgendes nicht einbürgert: "irgendeine überflüssige Socke", "M.E. jemand mit Missionstendenz", "möchte nur trollen" und keine Gefälligkeits-Sperrungen zugunsten und seitens der "Ruhrpott- oder anderer Connections" jemals auftreten könnten. Heute nachmittag wurde um um Schützenhilfe gebeten: "Bitte Seitenschutz, Bertram möchte mich betrollen" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=151482077 und diese prompt erfüllt. Kann das hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maine_Attorney_General&diff=prev&oldid=151483886 ein bedauerlicher Edit-Unfall sein, an dem Neulinge beteiligt waren? Ist "Nachfolgeaccount", s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=151482186 jetzt das neue Totschlagargument à la "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Kann mir jemand diese Praxis erklären? --BlaueWunder (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Das war Benutzer:Bertram meines wissens kein Geschlechtsgenosse von dir.

• Sarah Roesbeck
• Konstanze Marienfeld
• Gerlinde Steinke

waren dann die Nachfolgekonten mit der ausschließlichen Absicht Stalking zu betreiben und

Unfug einzufügen. Der angeblich dort verlinkte war Schmied von Beruf, nicht Attorny und war auch nicht Attorny General.

Die Nachfolgekonten haben dann die Sperrprüfung lahmgelegt:

• Werkzeugeinstellwinkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Olog-hai mit K-Way (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ja, wer Unfug in Artikel einfügt zeigt, dass "kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit" vorliegt. --Itti 18:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Nach BK: Blaue Wunder, Du meinst Benutzer:Tüten Petra. Nachfolgeaccount von Benutzer:Bertram. Möchtest Du Bertram entsperren oder Sockenpuppen gesperrter Benutzer erlauben oder zweifelst Du ernsthaft an, dass es sich um die selbe Person handelt? Oder Standardtext "Es tut uns wirklich aufrichtig leid, aber leider müssen wir den Zugang zu diesem Projekt auf unbeschränkte Zeit verwehren"? --Gereon K. (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Zu dem Thema hatte Nuhr eigentlich alles gesagt, was zu sagen wäre. Liebes Blaues Wunder, Du hattest es in mehreren Beiträgen leider nicht geschafft, selbst mein Kürzel richtig zu schreiben, nur so als kleiner Hinweis am Rande. --PCP (Disk) 18:40, 14. Feb. 2016 (CET)das war selbstverständlich nicht als Antwort auf Gereon gemeint sonder an das BleueWunder gerichtet - Entschuldigung, falls das jetzt jemand so gelesen haben sollte. --PCP (Disk) 18:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Seewolf ist gegenwärtig unser bester Trollspezialist. Normalerweise behält er mit seinen Einschätzungen Recht. Ich verstehe auch nicht immer, was er tut, dann frage ich ihn, und bekomme immer eine verständliche Antwort. Bitte sprich ihn an und melde Dich wieder, wenn die Antwort dich nicht zufriedenstellt. --MBq ^Disk 22:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Manche Konten oder IPs kann man schon beim ersten Edit an ihrem leichten Geruch nach Spice erkennen, nach einigen weiteren Edits stellt sich wie bekannt die Blaufärbung der Augen ein und hellseherische Fähigkeiten treten auf, so dass man über die Zeit-Raum-Krümmung hinweg direkt in das Gehirn des Sockenspielers eindringen kann. Eine Fähigkeit, die vor allem Außenstehende wirklich verblüffen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:29, 15. Feb. 2016 (CET)@Giftzwerg 88 @Giftzwerg 88 Dir würde ich nicht mal mein Unkraut anvertrauen ;-) nicht bevor du deinen Edit dem OPA-Tets unterzogen und umformuliert hast. --BlaueWunder (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2016 (CET)

@Itti, ich hatte oben nachvollziehbar und mit Diff.-links belegt, dass Tüten Petra und Ruth Gurkenfeld "vernünftige" Änderungen durchgeführt haben, da überzeugt mich die Standardantwort "Unfug" nicht. @Gereon K., dein Edit ist der einzige, den ich verstehe und zielgerichtet formuliert finde, deshalb meine Antwort an dich. Nein, ich will den offenbar hier berüchtigten Benutzer:Bertram nicht entsperren, ich wundere mich ernsthaft darüber, warum bei so vielen Usern mit sinnvollen Änderungen gesagt wird: Nachfolgeaccount von "Bertram". Ist das ein bestimmter Code, ein running gag oder wie kommt man darauf? Von meiner (nicht-insider) Perspektive betrachtet wird mir angst und bange: Wann behauptet jemand, ich sei ein Nachfolgeaccount von "Bertram" und kann unwidersprochen in die Welt setzen, meine Beiträge seien nur "Unfug" und niemand prüft? Es mag ja sein, dass ihr Mittel und Wege habt, eindeutig nachzuvollziehen, wenn jemand "Nachfolgeaccount" (nur was ist so schlimm daran?) ist, aber mir erschließt sich das nicht. Deswegen zweifel ich tatsächlich ernsthaft daran, dass es sich um dieselbe Person handelt. Einen höflichen, klaren Standardtext und keine Verballhornung finde ich um Klassen besser als manche psyeudolustigen, zynischen und unwahren Kommentare. Warum nicht "Unsere Recherchen haben nachweisbar ergeben, dass (transparente Erklärung...). Gemäß (Regelwerk, keine unterschiedliche Praxis in Bezug auf Länge der Sperrung, ungeachtet der Person) erfolgt eine Sperre von (xy Tagen...)." Das ist sachlich, hat Hand und Fuß, erweckt weniger Hass und Racheaktionen und lässt auch unbeteilgte Beobachter nicht fassungslos zurück. Fragt ihr euch nie "Wie, um Himmels Willen, kommunizieren die Personen mit derartigen Sperrkommentaren im RL? Würde ich diesem Menschen mein Kind, meinen PC, mein Sparbuch, meine Autowartung anvertrauen, und kann ich diesen Personen unbesorgt das Hüten des Wissens der Welt in die Hände legen?" Oftmals fällt meine persönliche Antwort da sehr zweifelnd aus. Ein integrer Umgang mit Informationen MUSS sich auch in einem integren, menschlichen Umgang mit den Menschen hinter den Edits ausdrücken. Und deswegen werde ich nicht müde, dieses Mindestmaß an Respekt und Höflichkeit immer wieder einzufordern. Damit, Gereon, wäre auch ein Großteil der Fragen, wie User und Userinnen zu rekrutieren und zu halten sind, beantwortet. Try a little tenderness :-) und entwaffne mit Charme. In diesem Sinne, Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 18:50, 15. Feb. 2016 (CET) ^{die versuchen wird, die Argumentation pro "Es war mal wieder Bertram" (who the f... is Bertram?) nachzuvollziehen.}

Netter unauffälliger Versuch. Aber, oh blauer Wunder, daneben. -jkb- 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich nutze mal die oben angesprechenen übersinnlichen Fähigkeiten: Einer der BetreffendeN schein sich mit (neo)nazistischen Äußerungen oder/und mit Holocaustleugnungen hervorgetan zu haben, nennt User "Sarah" etc. Dann verstehe ich dessen Sperrung, aber warum die der anderen? Mein Spürsinn ist geweckt!! Danke!!!--BlaueWunder (Diskussion) 20:05, 15. Feb. 2016 (CET) @Itti: Dann verstehe ich deinen Ärger un dass man so etwas nicht hinnehmen kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Ephraim Perlman (erl.)

Inwiefern ist Benutzer:Ephraim Perlman eine „Konfliktsocke“? Welchen Konflikt gab es um das von ihm bearbeitete Thema einer Wegekapelle im Rheinland? Nähere Begründung zu dieser Sperre durch sperrenden Admin erbeten (dessen Tätigkeiten mir häufiger zweifelhaft vorkommen). Bitte diese Sperre auch mal durch Dritte prüfen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Überprüft, bestätigt. Neuanlage von Jüdisch-babylonisches Aramäisch rechtfertigt die Sperre. (Fürs Protokoll: Da ich eigentlich nicht glauben mag, dass Du so ahnungslos bist, wie Du tust, kommt mir diese Aktion mehr als zweifelhaft vor. Erspare uns das doch bitte für die Zukunft. Der Seitenhieb auf Itti war in jedem Fall komplett überflüssig. Thx.) --He3nry Disk. 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Krasse Benutzernamen

wie Spezial:Beiträge/Todesstrafe_für_Lemmaschänder sollten doch möglichst umbenannt werden wenn sie in Artikelversionsgeschichten aufscheinen. mfg. -- itu (Disk) 20:11, 14. Feb. 2016 (CET)

 Info: @Itu: Sowas geört auf die VM, dezent unter Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Account ist bereits gesperrt und umbenennen können afaik nur Bürokraten, deswegen ist VM wohl nicht die richtige Stelle. -- itu (Disk) 21:22, 14. Feb. 2016 (CET)

WP:BÄZ wäre der passende Ort, allerdings zweifle ich, dass das ein Fall für eine Zwangsumbenennung ist. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Man kann Benutzernamen in der VG auch verstecken, das habe ich jetzt gemacht, waren eh nur 2 Edits, bis Bertram erkannt wurde --MBq ^Disk 22:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Das finde ich jetzt wiederum keine gute Lösung, schliesslich muss das Urheberrecht ja gewahrt bleiben. Und ich kanns jetzt nicht mal mehr überprüfen wie die Versionsgeschichte aussieht, weil ich die Artikel nicht mehr im Kopf hab wo der editiert hat... -- itu (Disk) 06:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Du findest sie noch über die Beitragsliste [14]. Bezüglich Urheberrecht sehe ich kein Problem, weil nur Text entfernt wurde, die Änderungen hatten ausserdem keinen Bestand. --MBq ^Disk 07:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Nee, genau da seh ich sie ja jetzt nicht mehr: "Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden." -- itu (Disk) 21:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Anscheinend wird mir als Admin da mehr angezeigt, das wusste ich nicht. Die Artikel waren Simon Yussuf Assaf und Aussiedler und Spätaussiedler. - Aber OK, wenn sonst niemand kommentiert, werde ich das morgen so ändern, wie Du willst, also den Namen in den Versionsgeschichten sichtbar machen und umbenennen. --MBq ^Disk 22:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Hm, Benutzernamenentfernungen sind mir natürlich geläufig, aber wenn ich jetzt so nachdenke halte ich es tatsächlich für eine geschicktere Idee einen Account grundsätzlich umzubenennen (etwa in UgBN<laufende Nummer>) als eine Art blinder Fleck in der VG zu hinterlassen, was mir speziell urheberrechtlich nicht ganz sauber erscheint.-- itu (Disk) 22:43, 15. Feb. 2016 (CET)

Urheberrechtlich gibt es hier keine Probleme: Es wurde ja kein Text hinzugefügt, sondern nur etwas entfernt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Entfernen von Text Schöpfungshöhe erreicht. -- Perrak (Disk) 02:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, in diesem Fall - vielleicht. Aber es geht wie gesagt ums Grundsätzliche: Es gibt keinen wirklichen Zusammenhang zwischen ungeigneten Benutzernamen und vollständigem Revertieren von Edits unter solchen Namen. (Generell ist ja auch klar dass es keine Beeinträchtigung von Urheberrecht durch "Pfui" irgendeiner Art gibt). Aber selbst im Fall eines revertierten Edits könnte jederzeit jemand den Edit wiederherstellen(dass das wiederum grundsätzlich problematisch ist, entwertet das Argument kein bisschen). Grundsätzlich könnte so ein Edit ein beliebig langer Beitrag von unbegrenzter Schöpfungshöhe sein. Der könnte ausserdem, da er zurecht in der VG zugänglich ist auch an beliebiger Stelle auch ausserhalb von WP wiederverwendet werden.

Der Punkt hierbei ist dass der Urheber praktisch nur über sein Accountpasswort seine Urheberschaft beweisen kann. (Dass das durch die meist erfolgte Sperrung erstmal recht schwierig wird ist auch eben wiederum kein Argument um die Urheberschaftsbeanspruchung noch weiter zu verunmöglichen....) -- itu (Disk) 20:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Umbenannt in Zwangsumbenennung-16022016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --MBq ^Disk 17:57, 16. Feb. 2016 (CET)

[15] Danke, vorbildlich.

Aus oben ausgeführten Gründen sollte das immer so gemacht werden. Benutzernamensentfernungen der bisherigen Art sollte es überhaupt nicht mehr geben. -- itu (Disk) 20:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Global Ban Umgehung Messina

Global Ban Umgehung Messina: [16]. MfG Seader (Diskussion) 17:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Siehe drüber. Wird beobachtet. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:05, 15. Feb. 2016 (CET)

So traurig über den fehlenden Artikel muss man indessen nicht sein. Inzwischen wurde ja oft genug gepostet, wo man dieses fein ziselierte Wunderwerk der Sprachwissenschaft noch lesen kann. Schon beim ersten Durchlesen sind mir gleich ein paar grobe Fehler ins Auge gesprungen, die aber vermutlich von der übersetzten Version herrühren. Fehler von dem Kaliber, dass ein wenig vorgebildeter Leser mittlerer Intelligenz ohne erweiterte Sprachkenntnisse, der den Links folgt und mit anderen verwandten Artikeln vergleicht, die Diskrepanzen erkennen kann. So kommts, wenn man einen Artikel einfach blind runterübersetzt, ohne den Inhalt zu überprüfen und ohne zum Thema einen wirklichen Durchstieg zu haben. Und diese Fehler sind mir aufgefallen obwohl ich über Aramäisch wenig Ahnung habe, außer dass ich es halt lesen kann und dass man sich vieles vom insgesamt ähnlich strukturierten und sprachgeschichtlich verwandten Hebräischen herleiten kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Das ist ja ganz toll, was Du alles kannst, jedenfalls ein bisschen. Wenn es zum Kritisieren reicht, ist ja schon viel erreicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn man auf den ersten Blick ein paar grobe Mängel sieht ist auch der angebliche Aramäischexperte entlarvt. Wenn jemand schreibt "Das Südostaramäische gehört zum östlichen Zweig der semitischen Sprachen" hat man schon den Kredit vollkommen verspielt. Das ist ungefähr so, wie wenn jemand schreibt Englisch sei eine nordgermanische Sprache. Bloß damit man sich keine Illusionen macht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Norbert Gastell

Ich möchte diesen Namen hier nochmals ansprechen. Er war bereits Thema an dieser Stelle (siehe hier).

Damals wurde von Benutzer:Ne discere cessa! der Casus geschlossen mit der Bemerkung, der Nutzer würde wohl ohnehin nicht mehr schreiben und der Name wäre egal. Nun war Norbert Gastell Synchronsprecher und eben jener Benutzer:Norbert Gastell erklärt auf seiner Disk auch in diesem Gewerbe zu arbeiten (er bezeichnet den Sprecher Santiago Ziesmer als Kollegen). Außerdem hat er hauptsächlich Artikel (angeblicher) Kollegen (Eberhard Prüter und Mario von Jascheroff) bearbeitet. Außerdem gibt er vor Insiderwissen zu besitzen.

Ich finde das höchst bedenklich, wenn hier ein Nutzer unter dem Namen eines verstorbenen Synchronsprechers als Synchronsprecher Artikel von Synchronsprechern bearbeitet. Wenn er über Brücken schriebe, wäre das zwar unschön, aber vielleicht tolerierbar. So ist aber sofort die Assoziation zu Norbert Gastell gegeben und das kann es einfach nicht sein.

Ähnliche Anmerkungen kamen auch schon von Benutzer:Slökmann, Benutzer:Nobody Perfect und Benutzer:Meister und Margarita.

Ich würde anregen der Empfehlung Benutzer:Morten Haan anlässlich der VM zu folgen: eine Änderung des Benutzernamens, ggf. gegen den Willen des Benutzers, ist hier die Lösung, bzw. einen Nachweis einzufordern (das macht man ja u.a. auch bei Firmen).

--77.243.189.212 18:22, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Sache mit Eberhard Prüter hat er wohl aus einem Leserkommentar von hier. --87.153.123.111 04:42, 16. Feb. 2016 (CET)

per WP:BÄZ --Itti 07:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Leipziger Ballett

Benutzer:Leipziger Ballett kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Das Konto wurde zu diesem Zweck bereits am 13. Febr. entsperrt. --H O P 11:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Artikel in den BNR

Harald Neuber bitte zur Überarbeitung in meinem BNR wiederherstellen. Der scheint mir mittlerweile relevant geworden. --Nuuk 11:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Nuuk/Harald Neuber.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Sperre von matthiasb

Wieso wird er immer noch als gesperrt angezeigt, obwohl die sperre um 16:15 ausgelaufen sein soll? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich wieder Greenwich-Zeit und es läuft erst um 17:15 MEZ aus. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Genauso. Sperrzeiten sind immer UTC. NNW 18:13, 16. Feb. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Nachdem ich beim letzten Mal die Sperre eine Stunde zu lang gemacht hatte, habe ich diesmal versucht, es richtig zu machen: Sie sollte auch bis 17:15 dauern, siehe dazu Verhängung der ursprünglichen Sperre. Das Logbuch zeigt UTC, wenn man eine exakte Zeit für das Sperrende angibt. --He3nry Disk. 20:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:13, 16. Feb. 2016 (CET)

Anfrage CU-seitig abgeschlossen

Hallo,
die Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Respondo, Benutzer Richaardo, Benutzer Sendker ist von meiner Seite abgeschlossen. Es wäre nett, wenn ein oder zwei Admin-Kollegen sich die Seite anschauen, um über eventuell notwendige Maßnahmen zu beschließen. -- Perrak (Disk) 23:28, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Mal wieder

Bitte mich bis 23.2. gleiche Tageszeit sperren. Danke --Amtiss, SNAFU ? 19:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Gute Erholung −Sargoth 19:32, 17. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Ich habe die Sperre um zwei Tage auf die gewünschte Dauer verlängert. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 23:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Die letzte Klappe

Guten Abend! Noch einmal, wohl zum letzten Mal, muß ich hier in Sachen Messina antichambrieren. Ich bitte um Verschiebung des nachfolgenden Artikels in den ANR.

• Benutzer:Brodkey65/Markus Podehl nach Markus Podehl

Wie die Versionsgeschichte zeigt, wurde der Artikel ursprünglich von Messina nach dem Messina-Modell angelegt, nicht nach der Reggio Calabria-Variante. Es genügt zur Verschiebung also der Antrag eines Messina-Unterstützers. Der Artikel wurde von mir am 10. Dezember 2015 grundlegend überarbeitet. Ob es sich nach der ÜA überhaupt noch um einen Messina-Artikel handelt, möge die Adminschaft prüfen. Nach der infiniten Sperre Messinas habe ich diesen Artikel sinngemäß nach dem Itti-Modell (ÜA, wenn rettbar) quasi „adoptiert“. Von Admin Rax erfolgte die WH aufgrund der Tatsache, daß ich bereits wesentliche Autorenanteile am Artikel erworben hatte. Der guten Ordnung halber, beantrage ich hiermit die Verschiebung in den ANR durch einen Admin. Vielen Dank bereits im Voraus. Ein langer, gemeinsamer Weg ist nun zu Ende. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich denke Du hättest auch selbst verschieben dürfen, aber es war mir eine Ehre. --Kritzolina (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Fields-Medaille

Hallo, wir diskutieren hier und kommen dabei einfach auf keinen grünen Zweig. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn ein Admin dazu was schreiben würde. Gruß --Ragomego 18:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Nun, es haben sich ja bereits 2 oder mehr Admins geäußert. Dies allerdings in ihrer Eigenschaft als Autoren, nicht als Admin. Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Drahreg01 hat ja bereits WP:Dritte Meinung ins Spiel gebracht, bitte ggf. dort melden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Ergebnis einer Anfrage per Mail an das SG

Nach der Besprechung bei der heutigen Skypo und der Beratung über eine Email vom 13. Februar 2016 bitte die Auflage Nummer 6 und 7 in der SGA-MWExpert Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_MWExpert#Zusammenfassung_der_Abstimmung umsetzen. Die Person hinter MWExpert hat mit dem Account Gridditsch offensichtlich gegen seine Auflagen verstoßen und beide Accounts sind daher mit sofortiger Wirkung infinit zu sperren. Begründung folgt:

Offensichtliche Sperrumgehung:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/JD&diff=prev&oldid=151426839
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gridditsch&diff=prev&oldid=151435791
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gridditsch&diff=prev&oldid=151436355
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gridditsch&diff=prev&oldid=151436754
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/JD&diff=prev&oldid=151438564

Rückkehr in altes Verhalten und Dauerpräsenz auf Seiten die ihm per SG-Entscheidung untersagt sind: [17]

@Man77: (als Admin der die SG-Entscheidung umgesetzt hat)

Für das Schiedsgericht --codc ^Disk 20:29, 17. Feb. 2016 (CET)

mM: Selbst, wenn hier eine Personenidentität vorläge, kann wohl bei einem Account, der einen ANR-Anteil von fast 70% hat, nicht von einen Rückfall in alte Verhaltensweisen gesprochen werden. Der Account leistet QS-Arbeit, Artikelarbeit, verbessert + hilft aktiv mit, wo er kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Brodkey, lass bitte diesen Unsinn mit x % im ANR. Wenn jemand fünf Edits braucht, um ein Komma (Schöpfungtshöhe: ja oder nein??) zu korrigieren, ist es etwas anderes als wenn jemand einen Artikel mit 12 kB per ein Edit macht. Wie dem auch sei: danke an Codc für die Nachricht, die Auflagen wurden eindeutig verlerzt. Punkt. -jkb- 20:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Ein Rückfall in alte Verhaltensweisen, und nur das wäre ein Sperrgrund, ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. Wir sperren Accounts, nicht Menschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Da hat Brodkey vollkommen recht. Kein altes Verhaten, kein Sperrgrund! Ansonsten müsste beispielsweise der jedem bekannte Nachfolgeaccount vom definitiv gesperrten Jesusfreund längst gesperrt sein, oder irre ich mich da?? Und das will auch keiner, obwohl die Begründung eins zu eins passen würde. Also gleiche Recht für alle! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Wie war das bitte, Berihert? Jesusfreund wurde auf eigenen Wunsch gesperrt. MWExpert eben deutlich anders. -jkb- 21:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich sagte:"Gleiches Recht für Alle". Kein Fehlverhalten, keine Sperre, alles andere ist Hexen jagen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 17. Feb. 2016 (CET)

Brodkey65 hat da nicht unrecht: Wenn man einmal die Benutzerbeiträge von MWE und dem neuen Account vergleicht, ist klar erkennbar, dass hier ein neuer Anfang versucht wird und von "keine Besserung erkennbar" kann da nun wahrlich keine Rede sein. --Artregor (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Aha. Dann noch folgende Anmerkung: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Artregor#Wiederwahlvormerkung, MWExpert + Gridditsch hübsch untereinander. Gut, keine AK, dennoch ein Trend. -jkb- 23:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, auf derselben Seiten in der Rubrik obendran die Stimmen von MuM & Abadonba kommen auch aus den gleichen Büro, auch ein Trend ;-) --Artregor (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Wollte nur kurz melden, dass der Ping nicht angekommen ist und ich das jetzt trotzdem zur Kenntnis genommen habe. Ich würd das gern anderen überlassen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen! Natürlich bin ich MWE. Es ist nicht ersichtlich, dass die in der SGA genannten Auflagen für mehrere Konten gelten. Des Weiteren ist Besserung mE für jeden neutralen Benutzer zu erkennen, insofern ist Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar nicht zutreffend. Auch ein Rückfall in alte Verhaltensweisen ist nicht zu erwarten. Ehrlich gesagt bin ich gerade ein bisschen überrascht und geschockt wegen der Anfrage. Ich fühle mich tatsächlich ein bisschen wie eine Hexe. --Gridditsch (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist: du wirst jetzt ein neues Konto brauchen. Und mußt dich noch mehr verbiegen, um nicht erkannt zu werden, denn ich bin mir sicher, dass dein neues Konto jetzt ebenfalls dichtgemacht wird. Wünsche dir aber trotzdem weiterhin, dass du das packst, denn nach wie vor: das SG hat bei seiner abstrusen Entscheidung völlig versagt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 13:05, 18. Feb. 2016 (CET)}}

@Sargoth: Wieso mehrfachabstimmung? Seit wann gibts auf AWW Diskussionsseiten eine Abstimmung??? Zumal es eine postive Vormerkung ist, also nicht auf die Vorderseite übertragen wird? Inwiefern ist dass denn ein Delikt? Luke081515 13:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Wir haben es hier letztendlich mit den Folgen einer abstrusen SG-Entscheidung zu tun. Hier bei WP kann jeder neu anfangen. Der Sperrgrund heißt Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Wenn man sich einmal das Mitwirken des Accounts Gridditsch in den letzten Wochen ansieht, dann ist ganz klar erkennbar, daß hier JMd (nämlich die Person hinter dem Account) versucht hat, einen neuen, konfliktfreien Neuanfang zu machen. Artikelarbeit, QS-Arbeit, Hausmeisterdienste, Hilfestellungen für Andere waren da. Alles, was man von ihm gefordert hat, wurde eingelöst. Keine Besserung erkennbar, wo soll das sein??? Nicht ein einziger Konflikt-Edit ist irgendwo erkennbar. Die infinite Sperre ist nicht nur ermessensfehlerhaft, sondern sie ist in ihrer Begründung auch inhaltlich komplett falsch. Der Account hat nicht unerlaubterweise an einer Abstimmung doppelt teilgenommen; Sympathiekundgebungen und Liebesbeweise kann ich in der WP unter Dutzenden von Sockenzoos abgeben. Das ist völlig irrelevant, wenn ich in der betreffenden Abstimmung nur mit Brodkey65 abstimme. Ich gehörte früher zu MWExperts schärfsten Kritikern; ich glaube, daß ich sogar einmal ein Infinit für ihn gefordert habe. Ich bin jedoch mittlerweile aufrichtig davon überzeugt, daß wir es hier mit einem wertvollen jungen Menschen zu tun haben, den wir hier nicht so behandeln sollten. Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben und den Account Gridditsch, meinetwg unter strenger Beobachtung, hier weiter mitwirken zu lassen. Wenn Jmd das Gute für WP will, ihn dann auszuschließen, das ist falsch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:48, 18. Feb. 2016 (CET)

081515 Bitte nicht spitzfindig auslegen. Vortäuschung von Mehrheiten gilt auch für Diskussionsseiten. −Sargoth 14:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Anfrage ist erledigt, beide Konten sind gesperrt. −Sargoth 14:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Spitzfindigkeit ist das nicht. Wenn jemand auf den Vorderseiten die Stimmen es alten Accoutns entfernt, und das einmal auf der Rückseite nicht macht, liegt die Vermutung nahe, das es ein versehen ist. Für die, die es nciht wissen, die Diskussion geht zurzeit auf WP:SP weiter. Luke081515 00:11, 19. Feb. 2016 (CET)

AWW Gripweed

Auf der Wiederwahlseite von Benutzer:Gripweed wurde das Quorum von 50 Stimmen binnen 6 Monaten erreicht. Kkönnte man das notwendige Prozedere einleiten? --De Ghdgdiwucn78 (Diskussion) 09:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Der betreffende Admin weiß bereits Bescheid und hat 30 Tage Zeit, die Wiederwahl einzuleiten. Das hättest Du auf seiner Benutzerdiskussion auch alles nachvollziehen können, lieber spontan angemeldete Neubenutzer. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:07, 18. Feb. 2016 (CET)

P.S.: „man“ leitet das Prozedere übrigens nicht ein. Der zur Wiederwahl aufgeforderte Admin macht das selber, oder er lässt es. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 10:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:SprachfuchsGmbH

Für das Benutzerkonto SprachfuchsGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team in ticket:2016021810013811 eine Verifizierung vor. Bitte deshalb die Sperre des Benutzerkontos aufheben. Danke und liebe Grüße--dcb 15:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Entsperrt. NNW 16:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist das beobachtungswürdig?

=> Ach und, sobald ich es geschafft habe und mich mit einem Knall von dieser Welt verabschiede, wird mich jeder auf der ganzen Welt kennen, mein Name wird in den Tageszeitungen der Welt abgedruckt sein, jeder Fernsehsender wird über mich berichten. Mach das mal nach. Ist die Frau krank oder ein Fall für WP:110 ? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Jetzt chill doch mal, du musst doch jetzt wirklich nichts großes aus der Sache machen, oder? Es ist doch eindeutig, dass das nicht ernst gemeint ist. -- Liliana • 00:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist das nicht ernst gemeint. Und das "Schön, dass dir meine Rache für die Sache in der de.wp gefällt" war auch nicht ernstgemeint. Mitlerweile vermute ich mehrere Personen hinter diesem Benutzernamen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Mehrere Personen, oder mehrere Personen? -- Liliana • 00:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Da sich Liliana hier gemeldet hat, und dementiert hat, halte ich es für erledigt. --Itti 00:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung

Benutzerin:JvA43 wurde gestern von Benutzer:Otberg für eine Woche gesperrt. Nun könnte das Thema in einer Sperrprüfung von Befugten nochmal überlegt werden, wenn ein solcher Antrag gestellt würde. So wie jetzt das Gezänke auf der Diskussionsseite zwischen der Benutzerin (möglicherweise gekränkt) und dem sperrenden Adminstrator (möglicherweise rechthaberisch und nachkartend) läuft, wird das wohl nichts. Auch gut, selber groß.
Aber mal ein Vorschlag: vielleicht sollte generell ab dem Moment der Sperre der sperrende Administrator sich aus der Sperrprüfungseinleitung heraushalten und ein unbeteiligter Adminstrator die technische Einleitung der Sperrprüfung übernehmen. my 2 Cents. --Goesseln (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Warum ist Dir der Account plötzlich so ein Anliegen? Egal, entsperrt wird nur für eine zeitnahe Sperrprüfung, nicht für eine wolkige Ankündigung das irgendwann einmal zu machen. Nach drei Stunden Untätigkeit, war das Konto eben wieder zu. Dieses Spielchen hat der Account schon einmal gespielt. Wenn wirklich ernsthaft ein Antrag gestellt wird, kann man jederzeit entsperren. --Otberg (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung läuft −Sargoth 10:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Verschieben von projektive Perspektivität nach Zentralkollineation

Ich habe im Rahmen von QS Teile zweier Seiten in eine neue Seite verschoben. Ich bin nicht sicher, ob ich das korrekt gemacht habe. Weiterhin sollte eine Seite auf eine andere verschoben werden: s. hier Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Zentralkollineation. Ich bitte um Hilfe --Ag2gaeh (Diskussion) 22:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige die späte Antwort, Ag2gaeh, ich komme mal ins Portal zur Nachfrage. Grüße −Sargoth 10:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank ! --Ag2gaeh (Diskussion) 10:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Bunkermuseum Schweinfurt

Hallo liebes Adminteam, ich wurde von einem Nutzer hierher verwiesen um eine Anfrage bezüglich der Löschdiskussion des "Bunkermuseum Schweinfurt" zu stellen. Diese wurde am 07.02.2016 wegen fehlender Relevanz reingestellt. Dies wurde jetzt diskutiert und ich warte nun auf das Löschen oder Behalten. Es ist für mich etwas nervenaufreibend so in der Schwebe zu stehen und möchte einen Admin bitten sich diesem Thema mal anzunehmen! Vielen lieben Dank und beste Grüße --Tobiqn (Diskussion) 20:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich sproch zwar etwas von nächster Woche mal freundlich nachfragen. Jetzt ist zwar noch nicht nächste Woche aber immerhin das andere wäre erledigt. Danke und Grüße, --PCP (Disk) 20:48, 18. Feb. 2016 (CET)

@Tobiqn: Du kannst deine Nerven beruhigen, der Fichtel-und-Sachs-Bunker kann auf jeden Fall einen Artikel hier haben, in dem natürlich auch ein Abschnitt zu dem Museum stehen darf. Von daher ganz gelassen abwarten, das Schlimmste, was aus deiner Sicht passieren kann, ist eine Umbenennung des Artikels.--Cirdan ± 21:33, 18. Feb. 2016 (CET)

ich hab die Bude grad mal in Open Streetmap eingebaut, da fehlte sie auch noch. andy_king50 (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Scheint erledigt, ich schließe mal, möchte aber dich Tobiqn vorher noch auf das Franken-Wiki hinweisen. Regiowikis haben den Vorteil, breiteres Interesse an guten Artikeln zu haben als Wikipedia mit seinen Relevanzgedönsen. Grüße −Sargoth 10:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:04, 19. Feb. 2016 (CET)

VL

Bitte die heutigen Beiträge durchgehen und versionslöschen. Danke. -jkb- 09:13, 19. Feb. 2016 (CET)

+1 und kann mir mal jemand sagen, was ich damit zu tun habe? O.o —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Nichts, Viciarg, gar nichts, so wie ich das lese (und ich les den Kram jetzt nicht zum ersten Mal). Der Troll mag seine WP:ANON-Spekualtionen nur gerne weit streuen. So nach der Methode "eventuell bleibt ja was hängen" von dem Stuss. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe es gelöscht. Das ist Sendker. Viele Grüße --Itti 09:29, 19. Feb. 2016 (CET)

(BK)Keine Ahnung wie sich Sendker die Seiten für seinen Spam aussucht. Aus meiner Sicht kann man in Zukunft auch auf Versionslöschungen verzichten, da es ja für alle offensichtlicher Unsinn ist. --Otberg (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Verschiebewunsch

Liebe Administratoren, ich bitte hiermit, wie durch den Admin Logograph empfohlen in diesem Bereich, um Verschiebung des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gandalf-Imhotep/Wilhelm-L%C3%B6he-Schule_%28Wilhelm_L%C3%B6he_Schule%29. Ich hatte bei diesem Artikel bislang den Admin Mentor Logograph aus dem Mentorenprogramm an meiner Seite. Der Artikel wurde mit seiner Fachkundigen Hilfe bearbeitet. Da er im Moment aber im RL viel zu tun hat, bat er mich das ich selbst jetzt den Verschiebewunsch stelle. Er bat mich explizit darum das ich den Antrag hier über diese Seite stelle. Siehe: „ich habe dieser Tage, wie wir Wikipedianer sagen, "Real Life" = Problem. Tu mir den Gefallen und verschieb Deinen Artikel per Admin/Anfragen. Wir sehn uns dann. Gruß Logo

Kurz zum Artikel. Der Artikel wurde über mehrere Monate vorbereitet. Die Gegenwart wurde bewusst kürzer gehalten, aber die etwas länger zurückliegende Geschichte etwas ausführlicher. „Angelehnt“ habe ich mich mit meinem Artikel an den von euch als Musterartikel vorgeschlagenen und als exzellent bezeichneten Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kolleg_St._Blasien , der auf der Seite Wikipedia:Artikel_über_Schulen , verlinkt ist. Diese Seite hatte mir Logograph gleich zu Beginn empfohlen. Ich hoffe das ich soweit alles erklärt habe und stehe für Rückfragen zur Verfügung.

Als Artikelnamen würde ich denken das Wilhelm-Löhe-Schule (Wilhelm Löhe Schule) richtig wäre, da die Schule mit diesen beiden Schreibweisen zu finden ist. Auf den Schulbriefkopf wird beides verwendet. Im Netz gibt es aber nur die mit Bindestrich, die wenn nur eins geführt werden kann die erste Wahl wäre.

Danke--Gandalf-Imhotep (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Gern −Sargoth 14:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Angebot der Mithilfe

Liebe Admins,

wie bereits bei Logograph erwähnt möchte ich euch hiermit meine Hilfe in der Wiki anbieten. Hierbei bin ich für alle Vorschläge offen. Dort wo ihr mich braucht helfe ich mit. Bitte einfach kurz melden. Solange versuche ich in den neu angelegten Seiten Fehler zu finden. Gerne schreibe ich euch auch mehr über mich. LG--Gandalf-Imhotep (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gandalf-Imhotep. Danke für deine Hilfsbereitschaft. In der Wikipedia gibt es viel zu tun. Erste Beteiligungsmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Beteiligen. Gruß --Jivee Blau 16:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch WP:Autorenportal --Artregor (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2016 (CET)

meine Verschiebewünsche (erl.)

Hallo, ich wäre sehr dankbar wenn jemand meine zwei Wikipedia:Verschiebewünsche abarbeitet. 82.113.98.178 14:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Elvira Wäckerle

Bitte den Artikel Elvira Wäckerle wiederherstellen. Das OTRS hat eine Freigabe, 2016020610007298, erhalten. Bitte dann ping senden. --DaB. (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo DaB., ist wieder da, aber verschoben auf Benutzer:Fk-ulm/Elvira Wäckerle. Wäre SLA-fähig als Kein Artikel. −Sargoth 21:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Benutzer WMF Marketing

Hallo,

ich habe gesehen, dass Itti einen Benutzer in WMF Marketing umbenannt hat. Wie ich das verstanden habe, ist der Namensbestandteil für die Wikimedia Foundation reserviert und darf nicht anderweitig vergeben werden (siehe en:Username_policy, m:Title_blacklist). Ob man für die Württembergische Metallwarenfabrik eine Ausnahme machen kann, da bin ich mir nicht sicher. Fakt ist, dass der Name seit SUL global ist und Marketing ein in sehr vielen Sprachen bekannter Begriff ist.

Da ich nicht weiß, ob dieses Vorgehen so korrekt ist, frage ich lieber noch einmal nach. Es hat mich nur gewundert. --Bratwurm (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Gem. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Benutzername ist Klarname (WMF) hier nicht erlaubt, doch du hast Recht, es ist ja inzwischen global. Für mich war schon klar, dass es sich um die Württembergische Metallwarenfabrik handelt, doch dass muss einem Benutzer in wo auch immer, natürlich nicht klar sein. Ich verschiebe zurück auf den alten Namen und wir sollten den Teil der Hilfeseite überdenken. Viele Grüße --Itti 22:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Amanog

Benutzer:Amanog möchte entsperrt werden um eine SG-Anfrage zu stellen. --codc ^Disk 01:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Schutz vor Erstellung (erl.)

Der Artikel "ABRAHADABRA" sollte vielleicht mal vor Neuanlage geschützt werden. Wurde gerade zum dritten Mal als Vandalismus gelöscht.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 14:04, 20. Feb. 2016 (CET)

erl., danke für den Hinweis. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dcb 14:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Selbst erstellte OTRS-Meldungen/URV

Eine Schweizer IP kopiert seit kurzem Inhalte von anderen Websites in die WP. Da tauchen dann auf den Disks OTRS-Meldungen auf, sieht für mich gefakt aus... Schaut sich das mal jemand bitte an? Das wären Bastiansbruderschaft und Fastnacht Murten. Außerdem hat die IP Bénichon angelegt. Das ist auch eine URV, da fehlt dann das gefälschte OTRS-Ticket. Alle löschen? IP sperren? VM? macht mal... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Das sind nicht nur IPs, auch der mir unbekannte Benutzer:Secufr tut das [18]. Ich werde das mal hier anfragen. M.E. dürfen nur OTRS-Mitarbeiter solche Freigabe eintragen. --tsor (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Es könnte auch nicht schaden, den Kollegen Jonathan_Data darauf hinzuweisen (mach' ich mal hiermit :). Der hat zwar brav (und mit durchaus zutreffenden Anmerkungen) den Artikel in die QS geschickt, aber offenbar verabsäumt sich die beiden im Artikel genannten Weblinks wenigstens kurz anzuschauen: Der zweite ist die Vorlage für die URV – sieht man schon bei Lektüre des ersten Satzes. --Henriette (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:18, 21. Feb. 2016 (CET)

AdT morgen

Ich habe den Vorschlag Schlacht von Verdun als AdT für morgen entfernt. Sorry, dass das so spät geschieht. Aber wir können diesen Mist morgen unmöglich präsentieren. Wir blamieren uns bis auf die Knochen mit sowas. Bitte einen anderen Artikel willküren. Geht jetzt nicht anders. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 21:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Erst den exzellenten Artikel verstümmeln, dann ohne Diskussion den AdT von Morgen löschen und dich hier dann als letzte richtlerliche Instanz aufführen. Der Einzige, der sich mal wieder blamiert bist du. --92.105.200.56 21:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie, einen anderen Artikel willküren? Kenne mich gar nicht aus und habe erst mal den Seneca-Artikel von vor einem Jahr eingesetzt. Bitte nächster übernehmen. −Sargoth 21:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn Seneca aber letztes Jahr dranwar, kann man ihn doch nicht schon wieder nehmen, oder? In der Schlacht um Verdun tobt allerdings gerade ein Editwar, den man erstmal abstellen sollte. Egal, ob sie morgen auf die Hauptseite kommt oder nicht. --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Ohne Ansehen des Artikels den von vor einem Jahr zu nehmen erschien mir nur als etwas „Neutrales“, das nicht so lange her ist, dass es wmgl. auch nicht taugt. Ich wollte ursprünglich einfach den von Montag nehmen, aber da ist noch nichts Neues. −Sargoth 22:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Heutiger AdT

Heute wurde im letzten Moment ein Artikel als AdT eingesetzt, der so nicht abgesprochen war und der Hauptautor hatte nicht die Möglichkeit, ein Veto zu äußern. Erst gestern habe ich Probleme gehabt mit einem Artikel, den ich vorgeschlagen habe und der Autor erst informiert wurde, als es zu spät war (scheinbar hat braucht der Bot paar Tage, bis er es auf die Disk schreibt). Zudem, und das ist das weitaus größere Problem, lässt die Qualität Zweifel übrig, da ausgerechnet bei so einem Artikel kein EN existiert (siehe auch Review). Daher bitte ich, den Artikel nochmal auf den vorgezogenen Vorschlag zurückzuziehen und auf diese Version (Cheops-Pyramide) zurückzusetzen. Dass auch der Vorschlagende und Eintrntragende es nun genauso sieht, siehe hier. --Wikiolo (D) 00:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein bitte jetzt mal so lassen. Es gab eine sehr kurzfristige Diskussion mit einigen Teilnehmern (oft ist bei AdT-Vorschlägen so gut wie keine Diskussion). Der Trend war eindeutig, passt also schon. Atomiccocktail (Diskussion) 00:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Sag mal, hast du eigentlich etwas davon gelesen? Nein, es passt nicht, niemand hat scheinbar auf die Qualität geschaut (der Artikel ist einwandfrei ein Abwahlkandidat) und auch der Hauptautor hatte keine Chance, infomiert zu werden. Das passt nicht! --Wikiolo (D) 00:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Doch, doch, das passt. Auch wenn der "Dienstweg" nicht eingehalten wurde. Das ist nicht wichtig. Mit dem Abwahlkandidat - das saugst du dir übrigens aus den Fingern. Lass es einfach. Atomiccocktail (Diskussion) 00:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein, du saugst aus den Fingern, dass es völlig okay ist (du wiedersprichst dir sogar selbst: Der übliche "Dienstweg" ist sehr wohl wichtig, habe ich bereits geschrieben wieso). Ich bin lange genug dabei, um urteilen zu können, wie ein Prämierungsartikel auszusehen hat und was potenzielle Abwahlkandidaten sind. Und überhaupt: Bereits der Teaser hat zig Mängel, weil er unsauber ausgearbeitet wurde, da kann man gleich auf eine korrekte Version zurücksetzen. --Wikiolo (D) 00:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Der "Vorschlagende und Eintragende" (nämlich Benutzer Meister und Margarita) schreibt nirgends etwas davon, dass er die ganze Sache "nun genauso sieht". Er bedauert lediglich, Dir das Gefühl gegeben zu haben, er hätte Dich "ausgetrickst". Soviel zu "aus den Fingern saugen". Du hingegen wurdest -mal wieder- gleich persönlich ("damit hast du mMn aber die ganze Wikipedia ausgetrickst"). Willst Du hier jetzt dieselbe Chose abziehen wie in der KALP zur Cheops-Pyramide? --Dr.Lantis (Diskussion) 01:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Lol, dass soetwas wie persönlich werden von dir vorgeworfen wird, ist einfach nur lächerlich. Antwortest du nicht überhaupt einfach hier aus rein persönlichen Gründen??? --Wikiolo (D) 09:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich erkenne keinen Konsens für einen Wechsel, und inzwischen dürfte es auch zu spät dafür sein. -- kh80 •?!• 08:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Naja, Dr.Lantins arbeitet vermutlich sowieso auf ewig gegen mich (er hat ja auf die Cheops-Pyramide verwiesen. Ein Blick auf die Disk lohnt sich da wirklich)... Fehlerhaft ist der Teaser jedenfalls noch immer. --Wikiolo (D) 09:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Clausnitz

Der Artikel über Clausnitz/Erzgeb. ist im Moment gesperrt. Bitte hinzufügen:

• {{Hauptartikel|Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016}}
• {{Normdaten|TYP=g|GND=4805272-3}}

Danke --Kolja21 (Diskussion) 06:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Sperren

Kann man mich bitte bis zum 29. Februar sperren? Danke! --Wikiolo (D) 13:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Gemacht --Itti 13:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Häufig verwendete Unterovorlagen bitte auf 3/4

bitte die Vorlagen Vorlage:Webarchiv/Archive-is, Vorlage:Webarchiv/Wayback, und Vorlage:Webarchiv/Webcite auf 3/4 Schutz. Die Vorlage Vorlage:Webarchiv ist inzwischen über 72800 mal eingebunden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Sichten von Artikeln "(kein Unterschied)" seit zuletzt gesichteter Version

Hallo, wer kann diese Frage beantworten? Es kommt häufig vor, dass insbesondere IPs beim Versuch einen Artikel zu ver(schlimm)bessern ihren Fehler sodann durch Rücknahme ihres Edits auf die zuletzt gesichtete Version zurücksetzen. Der Artikel ist sodann "ungesichtet". Beispiel hier (siehe aktuelles Beispiel). Es war eine Zeit lang möglich, das Sichten durch Anklicken von "x Versionen desselben Benutzers" kommentarlos zurückzusetzen, damit war der Artikel wiederum ("automatisch" / anonym) gesichtet.

Doch das funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Es wird nicht mehr zurückgesetzt, sondern es kommt die Meldung "Zurücksetzen gescheitert". Warum wurde diese Möglichkeit zurückgenommen? Kann sie wieder angeboten werden? Danke und Gruß, Gerhardvalentin (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Bestätigt, man bekommt die Fehlermeldung MediaWiki:Alreadyrolled. Das ist eine Frage für die Softwarespezialisten. Bugreport T64157 (2014, erledigt) scheint ein ähnliches Problem zu beschreiben, deshalb würde ich Benutzer:Umherirrender fragen, ob er helfen kann. --MBq ^Disk 13:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Der Bugreport ist über die patrol-Funktion (also kontrolliere Änderungen), was wieder ermöglicht wurde. Ich halte das aktuelle Verhalten für das richtige, habe es ja auch vor 2 Jahren so eingebaut ;-)

Eigentlich erkennt die Software ein zurücksetzen auf die gesichtete Version und sichtet die Versionen automatisch, ansonsten gibt es immer noch den Sichtungs-Button, anstatt den zurücksetzen-Button. 16:38, 11. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Umherirrender (Diskussion | Beiträge) 16:38, 11 Feb 2016)

Danke. Bei Vandalen-Edits, die der Vandale sodann letztendlich selbst auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt hatte, geht es eben um die Möglichkeit des Zurücksetzens ("anonymes" Wieder-Sichten). Edit-count: Ansonsten (Sichtungs-Button) "zählen" ja solche Vandalen-Edits. Nachdem jener Punkt (einschließlich edit-count) lange diskutiert worden war, bestand sodann eine Zeit lang die Möglichkeitdes Zurücksetzens, die erhalten bleiben sollte, siehe aktuell hier. Danke. Gerhardvalentin (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Was sind die Gegenargumente? Warum wurde diese sinnvole Möglichkeit beseitigt? siehe auch hier, hier und Disku hier. Gerhardvalentin (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Weblinksuche

Spricht etwas dagegen, auf dieser Spezialseite (via MediaWiki:Linksearch-text) einen Link auf Wikipedia:Technik/Labs/Tools/giftbot/weblinksuche bzw. toollabs:giftbot/weblinksuche.fcgi zu ergänzen? --Leyo 23:50, 16. Feb. 2016 (CET)

@Umherirrender, Raymond, Boshomi, Giftpflanze, PerfektesChaos: Was meint zum Vorschlag? --Leyo 16:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Absolut nichts; über den Hilfe-Icon und die Hilfeseite könnte man schon heute dorthin navigieren.

Verlinkung aber erstmal über WP:LT/giftbot/weblinksuche zur Erläuterung und ausführlicheren Bedienungsanleitung.

LG --PerfektesChaos 16:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Keine Einwände. — Raymond ^Disk. 17:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Es wäre mir eine große Ehre. :) – Giftpflanze 17:22, 17. Feb. 2016 (CET)

+1 Ich wäre auch für den von Leyo angegebenen direkten Link. Zusätzlich könnte man noch auf die von PerfektesChaos erwähnte Hilfeseite verlinken. Das Tool hat sich im bisherigen Botlauf gut bewährt, die hervorragende Performance hat trotz der offensichtlich viel stärkeren Nutzung noch nicht gelitten. Eine kurze Info an die SysOps könnte dennoch nützlich sein, damit sie nicht von noch stärkeren Zugriffszahlen überrascht werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Antworten. Wie wär's mit folgendem Text:

Aus Performancegründen gibt es keinen Namensraum-Filter. toollabs:giftbot/weblinksuche.fcgi bietet hingegen einen solchen Filter und weitere Optionen.

Oder habt ihr bessere Formulierungsvorschläge? --Leyo 02:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Da keine Alternativvorschläge gekommen sind, habe ich's eingefügt. --Leyo 21:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Änderung unter meinem Namen habe ich nicht gemacht

Die (in der Zwischenzeit wieder rückgängig gemachte) Änderung des Artikels Astana Pro Team vom 19.02.2016 18:06 unter meinem Namen Reseka wurde von mir nicht vorgenommen. Ich habe diesen Artikel nicht aufgerufen, war zu dieser Zeit nicht am Rechner und habe die Änderung auch nicht in der Browser-History. Wie kann das sein? --Reseka (Diskussion) 20:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Kann irgendjemand auf einen Computer zugreifen, auf dem Dein Wikipediapasswort gespeichert ist? Weiß ein Dritter Dein Passwort oder könnte es jemand erraten? Meist sind das die Ursachen für Edits unter einem fremden Konto. Deshalb rate ich Dir, schnellstens Dein Passwort zu ändern und dann sicher zu gehen, dass niemand anderes darauf Zugriff hat. --Kritzolina (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mir weder vorstellen, dass jemand mein (speziell für WP erdachtes) Passwort kannte (ich sitze an einem Privat-PC zu Hause) oder erraten hat, denn es hatte (laut üblichen Bewertern) eine „hohe Güte“. Geändert habe ich es schon sofort. Etwas Ähnliches ist mir bisher weder in WP noch bei anderen Konten passiert. --Reseka (Diskussion) 20:24, 19. Feb. 2016 (CET)

u.U. wurde Dein PC nicht runtergefahren, hat aber doch auf Eco kurz ausgeschaltet und hat dann beim erneuten Anlauf (drücken der Maustaste) nicht nur wieder eingeschaltet sondern auch gleich über den Link "kommentarlos zurücksetzen" den Edit verursacht. Damit sowas nicht passiert gehe ich immer auf mein Desktop zurück. --Graphikus (Diskussion) 20:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Den o.g. Artikel hatte ich aber vorher nie aufgerufen und auch die Browserhistorie sagt nichts über eine derartige Aktion zur relevanten Zeit. --Reseka (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Na ja, so wie ich beschrieben habe könnte es sich auch auf "Letzte Änderungen" abgespielt haben, dazu brauch man ja nicht die Seite extra aufrufen. Der Browser-Tab lässt sich ja schnell mal löschen. Allerdins müsste sich der Edit immer in der »Chronik« des Browsers wiederfinden lassen. --Graphikus (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Tipp, aber richtig nachvollziehen kann ich das noch nicht. Zum angegebenen Zeitpunkt hatte ich wahrscheinlich WP auf einen mobilen Tablet (zum Lesen) geöffnet. Eventuell könnte dort der (Bedien-) Fehler passiert sein, denn die Mobilversion ist anders als die Desktopversion zu bedienen. Für mich wäre noch interessant, ob es ähnliche Probleme schon früher gab. --Reseka (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich habe von einer Benutzerin hier gehört die mit einem Tablet nicht arbeiten konnte, weil, wenn sie auch nur in die Nähe einer Schaltfläche kam ein Problem hatte. Das müsste als auch so sein. Bei ihr hat sich der Fehler aber ein paar Mal eingestellt und dann hat sie es wohl ganz gelassen. Einfach mal ausprobieren. --Graphikus (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung Fernrohrsocke

In der Sperrprüfung JvA43 wurde der Account als Fernrohrsocke enttarnt, von Besserung ist auch nichts zu erkennen. Kann bitte ein Admin der die Vorgeschichte des Fernrohr-Komplexes kennt, das Trauerspiel beenden? --Otberg (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2016 (CET)

Eher nicht als Fernrohr. Denkt jedenfalls der von Dir gerufene Experte. Wobei mich speziell Hozros Expertise interessieren würde - der ist aber derzeit wohl noch einige Zeit offline. Und Seewolf hat offenbar keine dezidierte Meinung (oder der Ping kam bei ihm nicht an - da könnte man nochmal nachfragen).

Auf jeden Fall sollte die Entscheidung auf SP schlüssig begründet sein. --Elop 12:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Was meinst Du mit „Eher nicht als Fernrohr“? Verstehe ich nicht. Meinst Du Arabsalam hält den Account JvA43 trotz seiner eindeutigen Stellungnahme nicht für eine Fernrohrsocke? --Otberg (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte Arab vielleicht mißverstanden. Sein Link auf den CU und Nennung des mir vom Hören noch nicht so lange bekannten Namens "Putin-Troll" ließ mich annehmen, es sei vielleicht noch jemand anders. In seinem CU-Antrag taucht der Name Fernrohr ja auch erstmal gar nicht auf, sondern erst in der Urteilsbegründung:

>>Erschwerend kommt hinzu, dass es auch Hinweise auf eine mögliche Sperrumgehung des wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrten Benutzers Allesmüller/Fernrohr gibt.<<

(Und natürlich steht da was von "typischer Fernrohr-Range".)

Den Namen "Putintroll" hatte ich bislang auch nicht mit Fernrohr assoziiert. Kann da aber eh nicht mitreden. --Elop 16:41, 21. Feb. 2016 (CET)

davon ab: wäre egal, denn es ist eine ausgesprochene Störsocke mit einem großen Pöbelpotential. Aber, wie schon gestern in einer SP, ein Admin spricht sich für Freigabe, fünf für Sperre behalten, es wird freigegeben. -jkb- 20:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Leute, gibt es eigentlich irgendwo eine Erklärung für diese "Puppen"geschichten, die ein normaler Mensch verstehen kann? "Socken" habe ich schon irgendwo gelesen, aber "Fernrohr"??? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:30, 20. Feb. 2016 (CET)

Service: [19], [20], [21] ... -jkb- 21:01, 20. Feb. 2016 (CET)

In der Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:JvA43 wurde der Account als Fernrohrsocke enttarnt, behauptet Otberg oben. Ist das gesichert (i.S.v. nachweisbar) oder wie so oft erstmal nur eine starke Behauptung? Vielleicht kann mir irgendjemand mal erklären, warum hier von einigen so eine Hetzjagd auf diesen Account betrieben wird. Danke. --Porrohman (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Es gibt einige Benutzer, die dafür bekannt sind, der WP zu schaden. Viele davon tun das auf eine Weise, dass der Schaden nicht offensichtlich ist (wie Vandalismus), also nicht von jedem Wikipedianer einfach rückgängig zu machen ist, sondern eher dazu führt, unnütze Diskussionen zu provozieren (unnütz deshalb, weil eigentlich gbereits bekannt ist, dass Beiträge des Benutzers nicht brauchbar sind). Um solche Kollateralschäden zu vermeiden, ist es sinnvoll, solche Benutzer frühzeitig zu sperren. Das Wort "Hetzjagd" ist in dem Zusammenhang nicht wirklich passend.

Die Treffsicherheit der "Sockenjäger" verblüfft mich immer wieder, aber sie ist tatsächlich ziemlich hoch. -- Perrak (Disk) 11:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Obwohl ich kein Experte für Fernrohrsocken bin, war es nicht schwer auf ihn zu kommen. Arabsalam, der ihn weit besser kennt, hat meine Einschätzung bestätigt. Viel eindeutiger geht es nicht, da ist schon bei weit weniger Anhaltspunkten und entstandenem Schaden gehandelt worden. Ich weiss nicht wo das Problem liegt, die Socke rasch zu verabschieden, bevor sie noch mehr das Projekt stört. --Otberg (Diskussion) 13:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Sperre wurde 08:52, 15. Feb. 2016 von Otberg für eine Dauer von 1 Woche gesetzt und ist damit abgelaufen. Ich schließe hier. −Sargoth 10:21, 22. Feb. 2016 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:21, 22. Feb. 2016 (CET)

VM gegen Benutzer:Ulamm

Es wäre begrüßenswert, wenn sich ein Admin mal dieser VM annehmen würde :) Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:03, 22. Feb. 2016 (CET)

dieser LA läuft seid 14tagen

service: diese LA "läuft" schon seid 14tagen Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2016#Diskussion_zu_beiden-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Da gibts viel längere - es gehn sich sicher noch ein paar Kaffee dazwischen aus ;-) --K@rl 11:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Antrag: IP-Sperren-Ausgenommener

Antrag für: Benutzer:Turnstange

Grund: Autoblock ist notwendig, aber für mich in letzter Zeit ein Ärgernis.

--Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 14:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Beiträge/85.158.137.195 immer noch ein Open Proxy?

Moin, mit Ticket:2016021810008201 ist ein Entsperrwunsch für die IP eingegangen. Anhand von Whois und Utrace kann ich nicht sicher sagen, ob das immer noch ein OP ist. Mag sich das mal jemand anschauen, gerne auch ein anderer Supportler? So weiß ich nicht, was ich dem Kunden antworten soll. Danke! XenonX3 – (☎) 17:58, 22. Feb. 2016 (CET)

(1) Ich gebe die IP frei. Wurde 2008 als OP gesperrt. Da wir OPs heute nur noch für 1 Jahr sperren ist eine Freigabe fast überfällig. (2) Was mich wundert: Im April 2013 hat er editiert. Wie kann das sein? --tsor (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Da hat er in der en editiert. Ist über Import zu uns gekommen. Gruss --Port(u*o)s 18:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2016 (CET)

HS - Sichtung ?

Hallo, vllt. könnte ein Admin, der sich mit dem Procedere auskennt, diesen HS-edit sichten, damit auch nicht-angemeldete Benutzer ihn sehen können ? Schönen Dank, Qaswa (Diskussion) 01:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Version verstecken

Bitte diese Version verstecken, danke! --Drclausoberloher (Diskussion) 03:52, 23. Feb. 2016 (CET) Möchte meine Versionsgeschichte bitte gerne sauber haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Wiederherstellung eines Artikels im BNR (erl.)

Hallo zusammen. Kann mir jemand den 2009 gelöschten Artikel über die Ringhotels in meinem BNR wieder herstellen und mich dazu auf meiner Disk informieren? Ich möchte mir das mal ansehen. Merci vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Westend Verlag

Hallo liebe Administratoren. Bin gerade durch einen Artikel darauf aufmerksam geworden, dass es Änderungen beim Westend Verlag gab. Diese lasen sich wie ein Werbeeintrag. Daher habe ich sie mal zurückgesetzt, zumal der Schreiber unter dem Namen Westendverlag debütiert, was ein wirtschaftliches Interesse bedeuten könnte. Ich bitte um die entsprechenden Maßnahmen, sollte welche nötig sein. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:35, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, habe aber den Benutzer angesprochen und auf die einschlägigen Richtlinien aufmerksam gemacht.--Cirdan ± 23:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 23:08, 23. Feb. 2016 (CET)-

Ausstehende Meldungen auf WP:VM

Täusche ich mich, oder ist da seit Tagen bis Wochen ein Mangel an Admins auf WP:VM. Einige richtige oder vermeintliche Vandalen und Dauergäste sind teilweise tagelang offen. Schon klar, dass man sich da keine Lorbeeren holen kann, aber wenn wir das einfach so laufen lassen können wir den Laden auch gleich zu machen.--MBurch (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2016 (CET)

Abhilfe --Leyo 19:30, 23. Feb. 2016 (CET)

(quetsch) @Leyo:Ich hatte es ja mal versucht, leider erfolglos… :^(– Spuki ^Séance 20:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ist aber schon eine Weile her und das Ergebnis war ja ziemlich knapp. --Leyo 20:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Damit liegst Du zwar richtig, an der Ausgangssituation hat sich aber nichts verändert, mal abgesehen von einer Übersetzung aus der en-WP…– Spuki ^Séance 20:56, 23. Feb. 2016 (CET)

WP:SM   --MBurch (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich kann's verstehen. Als Admin hat man da viel Arbeit und macht es doch meist einer beteiligten Partei nicht recht und kassiert für ein möglichst gerechtes Urteil wohlmöglich noch Beschimpfungen und Wiederwahlstimmen. Ich als Admin würde da auch einen Bogen drum machen, aber drum werd' ich erst gar keiner. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Im Sinne von erledigt, hoffe ich das Du Sargoth Dich in Zukunft an der Abarbeitung beteiligst.--MBurch (Diskussion) 01:23, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Löschung der Überschrift zu einem überflüssigen Förderantrag

Wikipedia:Förderung/Wiki Loves Earth 2016/Deutschland/Jurysitzung < Wikipedia:Förderung‎ | Wiki Loves Earth 2016/Deutschland

Ich bitte um die Löschung dieses Lemmas - es ist überflüssig geworden, da es in den anderen Förderantrag integriert wurde. Vielen Dank im Voraus. --Didi43 (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Link auf Abrufstatistik austauschen

Bitte in MediaWiki:Pageinfo-footer unter „Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern“ den Link auf stats.grok.se entfernen (oder zumindest auskommentieren) und stattdessen unter „Tools“ folgenden Link ergänzen: * [https://tools.wmflabs.org/pageviews#pages={{FULLPAGENAMEE}}&project=de.wikipedia.org Abrufstatistik] (am besten direkt unter dem auskommentierten Link zu wikiviewstats) Das sollte unumstritten sein.

Ebenfalls etwas unternehmen sollte man mit dem Link in MediaWiki:Wikimedia-copyright. Meiner Meinung nach ist der Platz dort nur eine Notlösung gewesen, als es die Seiteninformationen noch nicht gab und bin daher dafür, die Gelegenheit zu nutzen und ihn dort ganz zu entfernen, da er inzwischen auch über die Seiteninformationen in der Seitenleiste abgerufen werden kann. Aber als Vorwarnung: Das ist sicher nicht unumstritten, sodass in diesem Punkt im Idealfall kein Admin blind das tut, was ich vorschlage. (Ping @Raymond: als Einfüger des Links) --Schnark 11:39, 12. Feb. 2016 (CET)

@Schnark: Danke für den Hinweis, das hatte ich Anfang der Woche sowieso tun wollen, habe ich dann aber wohl doch vergessen. Ich habe jetzt die Links an beiden Stellen ausgetauscht. Die von Dir aufgeworfene Frage, ob er aus MediaWiki:Wikimedia-copyright nicht ganz entfernt werden sollte, ist aber IMO eine gute. ;) Das sollte bei dieser Gelegenheit mal überdacht werden, daher lasse ich den Abschnitt nochmal offen. Grüße, Yellowcard (D.) 11:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Da sich die Adresse des Tools seit Anfang der Woche nochmal geändert hat, hat sich das Abwarten gelohnt. --Schnark 11:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke an Yellowcard fürs Austauschen. Zur Frage der Position unterhalb der Seite, zu der Schnark mich angepingt hat: Das Einfügen des Links in MediaWiki:Wikimedia-copyright ist natürlich ein Hack, da es damals (und heute?) keine andere Möglichkeit gab, einen zusätzlichen Link einzufügen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich es begrüßen würde, wenn der Link unten auf der Seite verschwindet. Durch meine Erfahrungen in der Arbeit mit Wikipedia-Lesern und Neuautoren weiß ich, dass Leser durchaus an den Abrufzahlen interessiert sind. Und der Link in der Seiteninformation ist mir (gefühlt) zu weit weg. Aber natürlich diskutabel. — Raymond ^Disk. 13:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich bin für entfernen. Die Semantic passt nicht, weil er in einer Nachricht steckt, die Copyright-Infos gibt und es gibt alternativen für die Platzierung. Der Umherirrende 13:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Auch von mir Danke an Yellowcard fürs Austauschen! --NiTen ^(Discworld) 19:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Gestern habe ich am Desktop-PC auf den Pageviews-Link unter dem Artikel geklickt und landete direkt bei den Abrufzahlen des entsprechenden deutschen Artikels. Heute früh versuchte ich dies via iPad. Ich lande zwar beim Pageviews-Tool, aber default ist en.wikipedia.org eingestellt und es werden nicht die Zahlen des entsprechenden Artikels präsentiert, sondern beispielhaft die Zahlen von "cat" und "dog". Ist das ein Fehler oder funktioniert die Übergabe der Parameter in Safari nicht? Oder wurde seit gestern etwas an den Einstellungen verändert? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:02, 13. Feb. 2016 (CET)

(BK) Als Übergangslösung schlage ich vor, den Link am Seitenende zu temporär zu ersetzen durch „Die Abrufstatistik ist zusammen mit weiteren Tools in den Seiteninformationen verfügbar, die über die Seitenleiste aufgerufen werden können.“ und diesen Hinweis nach einiger Zeit dann ganz zu entfernen. --Schnark 10:03, 13. Feb. 2016 (CET)

@NiTenIchiRyu: Der Artikel und das Wiki werden über den Fragmentbezeichner übergeben. Wenn Safari auf dem iPad den entfernt, dann tritt der Fehler auf, den du beobachtet hast, aber das ist dann eindeutig ein Browserfehler, gegen den wir nichts machen können. --Schnark 10:06, 13. Feb. 2016 (CET)

@Schnark: danke, ein Grund mehr sich nach einer Browser-Alternative fürs iPad umzusehen. ;) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:08, 13. Feb. 2016 (CET)

Macht Safari aber nicht nur auf dem iPad. Da Safari aber von gut einem Fünftel der Leute benutzt werden, dann betrifft das schon eine Menge Leute. NNW 13:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Es ist nicht nutzerfreundlich, die Nutzer via Seitenleiste erst auf die Spezialseite umzulenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Sehe gerade, dass ich nach dem BK gar nicht alles kopiert hatte:

Durch den Link unten auf der Seite wird das Abrufzahlen-Tool ziemlich prominent platziert. Aber gibt es dafür wirklich einen Grund? Warum sind die Abrufzahlen wichtiger als etwa die Hauptautoren (https://tools.wmflabs.org/wikihistory/) oder eine statistische Analyse des Artikels (http://wikibu.ch/)? Es ist sicher ein beliebtes Tool, aber es so prominent herauszuheben, ist doch sehr subjektiv.

Andere Wikipedias haben die Aufrufzahlen auch nicht am Seitenende verlinkt, sondern beispielsweise bei der Versionsgeschichte (en.wikipedia). Wenn überall sonst die Benutzer zwei Klicks brauchen um die Abrufzahlen zu bekommen, dann schaffen sie das hier auch. --Schnark 11:48, 13. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein ganz schlechtes Argument; was in anderen Wikipedias passiert, hat hier noch nie interessiert. (Wobei das nicht immer ideal ist.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:25, 14. Feb. 2016 (CET)

(@NiTen: Ich empfehle Mercury, der hat außerdem einen rudimentären Adblocker.) - Vielleicht den Link testweise herausnehmen? --MBq ^Disk 14:33, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Aufrufzahlen unter dem Artikel halte ich weiterhin für eine gute Idee. Es ist mit Sicherheit das am meisten genutzte Tool und vor allem ist es auch bei Nicht-Wikipedianern bekannt und wird genutzt (weiß ich aus eigener Erfahrung). LG, --NiTen ^(Discworld) 15:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, es ist das am meisten genutzte Tool, weil es eben so prominent verlinkt ist. Wenn dort unten ein anderes Tool verlinkt wäre, dann wäre dieses das meistgenutzte. Die Frage ist daher: Rechtfertigt die Bedeutung und der Nutzen dieses Tools eine so prominente Verlinkung? Und wenn man diese Frage mit „Ja“ beantworten will, muss man eben argumentieren, warum die Abrufzahlen so viel wichtiger sind als die Hauptautoren (und die Frage, wie man diese herausfinden kann, kommt – auch von Lesern – ähnlich häufig wie die Frage nach den Abrufzahlen, und bei etwas älteren Artikeln ist der Verweis auf die Versionsgeschichte dafür nicht hilfreich), oder so viel wichtiger, als die statistische Bewertung des Artikels durch wikibu.ch, inklusive Anleitung, wie man sich selbst ein Bild von der Qualität des Artikels machen kann und übrigens auch mit der Zahl der Abrufe im letzten Monat.

Dass andere Wikipedias den Link nicht in die Fußzeile setzen, ist natürlich kein Argument, dass wir das auch so tun müssen, aber natürlich ein Argument, dass wir das auch so machen können, ohne dass Probleme zu erwarten sind. --Schnark 09:43, 15. Feb. 2016 (CET)

Bitte den Link drin lassen, all die emsigen Wikipedia-Nutzer haben keine Stimme und finden den Umweg über die Seiteninformationen nie und nimmer! –Queryzo ?! 13:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Deswegen ja mein Vorschlag, den Link übergangsweise durch einen Hinweis auf die Seiteninformationen zu ersetzen. Und es hat noch immer niemand schlüssig erklärt, warum die Aufrufzahlen das ultimativ wichtigste Tool sind, sodass sie immer und überall direkt verlinkt werden müssen. --Schnark 09:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich schon hundertfach mit Nicht-Wikipedianern über Wikipedia unterhalten und eine der häufigsten Frage ist, wie oft ein Artikel denn überhaupt gelesen wird. Wenn ich dann immer auf den Link direkt unter dem Artikel verweise, sind die Leute immer begeistert, wie einfach das geht. Das Konzept des kollaborativen Schreibens ist vielen Leuten hingegen nicht klar und - ohne hier jemandem auf den Schlips treten zu wollen - der Erkenntnisgewinn aus dem Hauptautoren-Tool ist vor allem für die große Mehrheit der (externen) Leser nicht annähernd so groß, zumal 90 % der Autorennamen Pseudonyme sind. Dazu kommt, dass unter Garantie die meisten Wikipedianer täglich diesen Link in Verbindung mit einem konkreten Artikel nutzen und es einfach praktisch ist, diesen direkt dort auch anzubieten. Diese Zahlen sind für Autoren wie Leser hochinteressant. Die Zahlen werden analysiert, in Presseartikeln und diversen Statistiken zitiert und in Studien und zur Beantwortung vieler Fragestellungen herangezogen. Erst gestern kam mir (beruflich) eine Studie unter, in der die "Wikivisits" eine Kenngröße in einem statistischen Modell waren. Es hat einen Grund, warum bei YouTube und Facebook unter jedem Inhalt die Aufrufzahlen stehen. Nutzer wollen das Interesse an einem Inhalt gern quantifiziert sehen. Der Link sollte meiner Meinung nach genau dort bleiben, wo er ist. Soweit meine 5 Cent. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn du anderen Leuten erklären musst, wo der Link zur Abrufstatistik ist, folgt daraus nicht, dass der gegenwärtige Ort zumindest nicht besser ist als eine Platzierung in den Seiteninformationen? --Schnark 10:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich denen sage „schau mal da unten“, ist das bisher immer ausreichend gewesen. Ich sehe einfach nicht, welche Verbesserung durch das „Verstecken“ in den Seiteninformationen erreicht werden soll? --NiTen ^(Discworld) 11:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Weil die Seiteninformationen der logische Platz für Informationen über die Seite sind, während man in der Fußzeile üblicherweise nur Links zum Impressum etc. erwartet, die ohnehin niemand liest. Sobald die Erweiterung mw:Extension:WikimediaPageViewInfo fertig ist, wäre die Zahl der Abrufe sogar direkt in den Seiteninformationen abrufbar, sodass dann wieder ein Klick ausreichen würde. --Schnark 11:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Das kann man so oder so sehen. Logisch und vom Nutzer gelernt ist eher, dass Abrufzahlen direkt unter einem Inhalt stehen (YouTube, Facebook-Videos, Instagram, Google-Plus). Gegen die zusätzliche Einbindung in die Seiteninformationen habe ich nichts. :) --NiTen ^(Discworld) 12:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Sie stehn aber sowieso nicht direkt unter dem Artikel, sondern dort steht nur ein Link. Wenn man es wie Youtube machen wöllte, müsste man unter einen Artikel sowas schreiben wie "Dieser Artikel wurde drölfzig Mal in den letzten 30 Tagen aufgerufen." Der Unterschied zwischen Youtube und Wikipedia ist allerdings, dass Youtube-Videos dafür gemacht werden, möglichst häufig angeschaut zu werden, während Wikipedia Wissen sammelt, das nachgeschlagen werden kann, wobei die Anzahl der Nachschläge irrelevant ist. 129.13.72.198 14:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich benötige hier schon einen Klick mehr als bei YouTube und die Verbesserung ist dann, dass ich noch einen Klick mehr benötige? Oder wie ist dein Beitrag zu verstehen? Und dass die Anzahl der Aufrufe „irrelevant“ glaube ich kaum. Wenn dem so wäre, hätte es in den letzten Wochen nicht an dutzend verschiedenen Stellen (FzW, AN, Seite des Betreibers, etc.) Nachfragen gegeben, warum das Tool nicht mehr funktioniert. Irgendwie widerspricht das deiner Behauptung. --NiTen ^(Discworld) 17:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Wer ein Video auf Youtube einstellt, kann damit bei genügend vielen Aufufen Geld verdienen. Bei einem Wikipedia-Artikel ist das nicht der Fall. Insofern ist objektiv betrachtet die Aufrufzahl bei Youtube relevant, bei Wikipedia objektiv irrelevant. Dass die subjektive Beurteilung der Aufrufzahlen-Relevanz sich von der objektiven Beurteilung unterscheidet, sollte keine Richtschnur für oder gegen die Platzierung des Links sein. 129.13.72.198 15:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:RomanKopriva

Ich hätte gerne eine Beurteilung der Beiträge von Benutzer:RomanKopriva von anderer Seite. Die Beiträge dieses Accounts erschöpfen sich mehr oder weniger darin, Literaturverweise auf Schriften eines gewissen Roman Kopřiva in Artikel über deutschsprachige Prager Literaten einzustellen. Das wäre soweit klares Spamming. Allerdings scheint dieser Herr tatsächlich Literaturwissenschaftler zu sein und an der Universität Brünn zu lehren, zumindest legt das eine kurze, oberflächliche Google-Recherche nahe. Das wiederum würde bedeuten, dass zumindest in einigen Fällen gültige Literaturverweise gesetzt worden sein könnten - unabhängig von der Urheberschaft der Bücher bzw. Aufsätze. Ich bitte um Meinungen, wie wir mit diesem Fall umgehen sollen. -- Clemens 01:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Hinweise sinnvoll sind, was für mich so ausschaut, würde ich das nicht als Spam bezeichnen. -- Perrak (Disk) 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Eben darum bin ich ja auch unschlüssig. In den meisten Fällen scheint mir das auch zu passen. Er hat seine Texte allerdings auch in Artikel gebracht, wo sie nach WP:LIT nicht unbedingt hingehören. Etwas, was wir „Interessenskonflikt“ nennen, liegt jedenfalls vor. -- Clemens 16:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Falsche Belege in KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien

Werte Admins, ich habe einige Belege im Artikel KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien eingesehen und stellte dabei fest, dass diese die behaupteten Angaben nicht stützen. Konkret geht es um "Österreichisches Forschungsinstitut für Wirtschaft und Politik, Berichte und Informationen, 1956, Bände 526–550, S. 87" und "Rainer Zitta, Karl Fellinger (Autoren), Herbert Wilhelm Duda (Hrsg.): Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien, erschienen im Selbstverlag der Universität Wien, 1965, S. 106". In "Berichte und Informationen" existiert keine Seite 87, es scheint die bibliographische Angabe falsch übernommen worden zu sein. In " Rainer Zitta, Karl Fellinger (Autoren), Herbert Wilhelm Duda (Hrsg.): Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien" steht auf der Angegebenen Seite 106 und auch sonst nirgendwo der im Artikel behauptete Sachverhalt. Eine als Beleg angegebene Seminararbeit habe ich gemäß WP:BLG entfernt. Die Entfernung der falschen/unverwendbaren Belegangaben wird beharrlich revertiert, das Problem wird auf der Diskussionsseite allerdings nicht bestritten. Ich ersuche einen Administrator um Umsetzung der Entfernung, Kopien der relevanten Stellen kann ich falls notwendig vorlegen. --89.144.221.20 22:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Man sollte erst darauf reagieren, wenn LH sich bequemt, solche Anfragen eingeloggt zu stellen. Sonst ist es einfach hochgradig albern. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Sonderregeln für IPs einzuführen, sollte durch ein Meinungsbild oder eine passende Regel gestützt werden. Sonst ist es einfach hochgradig albern.--2.240.244.70 01:37, 17. Feb. 2016 (CET) (extra ausgeloggt!)

Nachdem LH grad wegen seiner drölfzig IPs in einer Löschdisk und der Löschung "nicht existierender" Belege bzw. eines Krimis im SV Milieu grad auf der VM steht, betreibt er halt Forumshopping. Inhaltlich muss und kann ich das gar nicht beurteilen, user:Majo statt Senf hats zurückgesetzt. Aber die unfreiwillig komische Editzusammenfassung 'Es wird gebeten, keine nicht-existiede' ist bei der VM verlinkt - auch was LH nicht passt kann durchaus existieren und liegt gelegentlich sogar bei Forschungsbibliotheken vor. Wir hatten auch schon Fälle, wo er Quellen noch leugnete, wenn man ihm einen Screenshot vorlegte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:50, 17. Feb. 2016 (CET) PS.: Die zugehörige IP wurde einen Tag lang gesperrt[22], was den Betreiber nicht davon abhält, mit einer SperrIP [23] weiterzumachen.Benutzer:Liberaler Humanist nutzt da anscheinend das Ausloggen, um seine Ansichten trotz Sanktionen weiter zu verkünden. 131.130.226.221 macht auch nach der Sperrung unverdrossen weiter. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Philipp Ott

Mag bitte mal jemand die Versionsgeschichte bis zur Umformulierung löschen? Da ist jetzt eine URV drin... Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 11:32, 24. Feb. 2016 (CET)

klaro −Sargoth 11:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2015

Mir scheint, das dort alles auf die eine oder andere Art erledigt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Hab die beiden Kategorien abgearbeitet, erledigt. --Orci Disk 00:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 00:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Jüdisch-palästinisches Aramäisch

Artikel wurde in letzter Zeit von IP 37.209.53.8 und 132.187.85.182 bearbeitet. Ich dachte mir zuerst nichts, aber nachdem auf eine alte Tabellenversion zurückgesetzt wurde und massiv mit hebräischen Begriffen gespammt wurde, bin ich stutzig geworden und bin mir ziemlich sicher, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt. Bitte für ein paar Monate halbieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 03:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Frage

Meinen Account bitte sperren, danke. --Querstein46 (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte Sperre wieder einsetzen

Da die SG-Anfrage abgelehnt wurde, kann die Sperre des Benutzer:Amanog wieder eingesetzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:26, 24. Feb. 2016 (CET)

prettytable und wikitable vereinheitlichen

Könnte jemand in MediaWiki:Common.css die Zeile padding: .3em .4em; durch padding: .2em .4em; ersetzen, damit die Tabellenzeilen bei der Verwendung von wikitable und prettytable wieder gleich hoch sind? Gruß, -- hgzh 21:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Datei:Guadalupe Westfront.jpg

− − Freudscher Fehler bei der Namenwahl, hatte nebenbei Doku Verdun geguckt... bitte nach Datei:Guadalupe Westfassade.jpg verschieben Danke--Markoz (Diskussion) 23:28, 24. Feb. 2016 (CET)

@Markoz: Habe es verschoben, aber die Weiterleitung einstweilen belassen, denn der Name scheint mir nicht völlig falsch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Dank Dir--Markoz (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 03:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Dieser Edit

von Markoz, nämlich hier, weiß jemand genau, wen Markoz mit "der Bucklige" meint? -jkb- 00:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja ich weiß es, es ist der Geächtete und Du weißt ganz genau wer damit gemeint ist--Markoz (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 03:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Beteiligen

Hallo, wer bringt denn das ins rechte Lot? Danke! LG --Abrape (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:07, 25. Feb. 2016 (CET)

wikitable 2

Wo wir gerade dabei sind... ich weiß, gehört eigentlich in die Auskunft. Wie kann ich bei meinem Privatwiki die Klasse "zebra" für wikitable aktivieren? Die Zeilen aus der common.css habe ich kopiert, auch einen alten Coder für die common.js, es funktioniert einfach nicht. Was mache ich falsch? Habe MW 1.25.5 --Pölkkyposkisolisti 21:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Folgender Code in der common.css sollte eigentlich helfen (kopiert aus MediaWiki:Common.css):

/* Zebra-Tabellen */
table.wikitable.zebra > tbody > :nth-child(even):not([class*="hintergrundfarbe"]) {
	background: white;
}

white kannst du durch die gewünschte Hintergrundfarbe für die Zeilen mit geradem Index ersetzen. Für die Zeilen mit ungeradem Index musst du in dem Code entsprechend even durch odd ersetzen. (Der Index der ersten Zeile ist 1.) JavaScript sollte für diese Aufgabe eigentlich nicht mehr notwendig sein. Grüße, ireas (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Hmm, funtioniert aber nicht :-( --Pölkkyposkisolisti 22:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Warum ist zebra eigentlich nicht hier aktiviert? (oder gibt es andere Gründe, waurm ich sowas net sehe?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:15, 24. Feb. 2016 (CET)

??? Zebra ist in deWP aktiv. Du siehst bei H:Tabellen#zebra keine Zebra-Darstellung? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 24. Feb. 2016 (CET)

Ist doch aktiviert. Oder hab ich was falsch verstanden? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Das

ist

ein

Zebra

Ich hatte das vor einigen Monaten mal bei einem Artikel probiert, und da ging es net. Naja, vielleicht irgendeine Störung. Oder ich habe was falsch gemacht. Hier sehe ich es jedenfalls. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Erst jetzt ist es ein Zebra. --tsor (Diskussion) 23:27, 24. Feb. 2016 (CET) Sag ihm das :D Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich bekomme es aber nicht hin :-( [24] --Pölkkyposkisolisti 23:51, 24. Feb. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: So, wie es aussieht, wird die angegebene Klasse nicht in das generierte HTML übernommen. Gibt es einen speziellen Grund, weshalb du HTML-Tabellen statt Wikisyntax nutzt? Mit Wikisyntax sollte es funktionieren. ireas (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Ach, jetzt seh ich’s:

<table class="wikitable sortable zebra hintergrundfarbe5" style="font-size:0.86em; " class="mw-datatable">

Die zweite Angabe von class überschreibt die erste. Fasse die beiden class-Attribute zu einem zusammen, dann sollte es gehen. ireas (Diskussion) 00:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Teilweise stimmts, das mouseover-zebra funktioniert nun.

Edit: Du hast es gefunden!! mw-datatable hat zebra verhindert! Danke dir! --Pölkkyposkisolisti 00:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Versionslöschung

notwendig ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Wech --Itti 08:36, 25. Feb. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: so etwas bitte via WP:OSK melden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 25. Feb. 2016 (CET) Nolispanmo: Entschuldige bitte. Das wusste ich nicht. Mit OSK habe ich auch keinerlei Erfahrung, mea culpa --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Never more

Bitte dieses erneute Drama umgehend beenden. Danke! LG --Abrape (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Ohje. Hoffe, du bist nicht allzu gefruistet. Grüße −Sargoth 09:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Messina

hat mir gestern Nacht um 1:49 nachfolgende Mail zugesendet. Habe weder Telefonnummer noch Adresse, die da muß eigentlich geholfen werden Arschkarte habt jetzt ihr..P.S.: Suizidgedanken hat der noch nie geäußert...

ich nehme jetzt Tabletten..dann haben die Judenmörder endgültig gewonnen Gesendet: Donnerstag, 25. Februar 2016 um 01:49 Uhr

Von: Name entfernt An: "messina messina" <messina123@

Betreff: Re: Das wurde entfernt auf der Disk "Jüdisch-Babylonisches Aramäisch". Eintragen in den Artikel

Hi Messina,

dreh nicht ab, Dauerposten nutzt bei mir nicht…..

Shalom Martin

--Markoz (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2016 (CET)

Habe das erstmal als Notfall gemeldet, hier bitte keine weiteren Diskussionen dazu. --Kritzolina (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Markoz, WP:110 ist die korrekte Anlaufstelle. Ich sehe, da bist du bereits. Grüße −Sargoth 09:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Ne discere cessa!

Bitte schützen, Quorum erreicht. Viele Grüße, Luke081515 10:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Versionslöschung in VM?

Auf der VM wurde ein Link zu einer pornografischen Seite gepostet. Reicht entfernen, oder sollte das versionsgelöscht werden? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Das sollte gar nicht gelöscht werden, wieso auch? DestinyFound (Diskussion) 12:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Sollte zur Dokumentation der damit verbundenen sexistischen Beleidigung einer Benutzerin erhalten bleiben, ich finde, sowas kann nicht hingenommen werden. --Sakra (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Mit Verlaub, die Seite heißt Anfragen an Administratoren. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Und? Die Seite heißt "Administratoren/Anfragen" und nicht "Fragen, die nur Administratoren beantworten dürfen". Lesetipp: Pornographie. Fragen, ob hier versionsgelöscht werden soll, erübrigen sich, sobald du WP:Versionslöschung gelesen hast. Im übrigen werden Fragen auf WP:FzW beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Du darfst Deinen Senf gerne behalten und brauchst nicht so tun als sei ich hier erst seit gestern angemeldet. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Versionslöschung muss glaub ich echt nicht sein, was wäre eigentlich der Grund dafür? Per Intro Punkt 4 oder so und weil das echt nicht hilfreich für die Bearbeitung der betroffenen Meldung war, könnte man den Beitrag aber imho durchaus auf dem normalen Dienstweg entfernen. Und ich hielte es auch nicht für notwendig, den Link stehen zu lassen, nur weil die Meldung schon erledigt und im Archiv ist. Aber dort ist der Beitrag eh nicht zu finden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte den Beitrag ziemlich sofort zurückgesetzt, man kann ihn also maximal noch in der Versionsgeschichte finden. Versionslöschung ist m. E. nicht nötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:23, 25. Feb. 2016 (CET)

VL ist hier unnötig. --JD {æ} 19:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Belege-Zupflastern

Mal ne dumme Frage an die Chefs hier: Was macht man mit einem neuen und eifrigen Kollegen, der, wie hier bei Mary_Bauermeister, jede Menge Artikel mit Belege-Bausteinen zupflastert? Sichten oder nicht? Rücksetzen? Im Grund hat er ja nicht unrecht, gut gemeint, aber diese Zupflasterei an zum Teil auch trivialen Stellen bringt das Projekt ja nun wirklich nicht weiter. Oder irre ich mich? Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Habe es auf einen Baustein reduziert. Das scheint, verbunden mit der Anmerkung auf der Disk, angemessen. --Otberg (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Bitte wieder zusammenführen

habe gerade komplett versagt, wollte eine seite in den bnr des projektes verschieben und habe es vermassselt. könnte jemand https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Gedenksteine/Liste_der_Stolpersteine_in_Nieder%C3%B6sterreich2&redirect=no wieder als diskussionseite zu https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Gedenksteine/Liste_der_Stolpersteine_in_Nieder%C3%B6sterreich schieben? danke! sorry!--Gedenksteine (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2016 (CET)

Müsste wieder passen. -- ɦeph 20:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 20:57, 25. Feb. 2016 (CET)

HS - Sichtung ?

Ich bin gespannt, wann ein Admin diesen edit sichtet, so dass auch nicht-angemeldete Benutzer ihn sehen können. Qaswa (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Tloitsch

In einer Mail an das Support-Team (ticket:2016022410012257) wird um eine Sperrprüfung des Benutzerkontos Tloitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Nolispanmo als sperrender Admin.--dcb 13:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Habe ich mit „AGF“ entsperrt und nochmal angesprochen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 24. Feb. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 13:47, 24. Feb. 2016 (CET)}} @Nolispanmo: "Entsperrung per AGF" heißt jetzt komplett? Weil dann wäre die Sperre von @Gleiberg: wohl ein versehen, bzw nicht korrekt. Wie ist das nun zu sehen? Viele Grüße, Luke081515 17:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Der Account ist wieder mit seinem Werbebegehren auf LP aufgeschlagen. Das zeigt nun erneut, was diese Marketingagentur hier will. Wir wollen es jedenfalls nicht. --Gleiberg (Diskussion) 03:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:34, 26. Feb. 2016 (CET): Wurde wieder gesperrt, damit wohl erledigt

Wikipedia:Adminwiederwahl/Hyperdieter

Bitte Stimmberechtigung überprüfen und dann schützen: eben wurde das WW-Quorum von 25 Stimmen erreicht. Und Hyperdieter benachrichtigen, wenn das geschehen ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Seite gesperrt. Michael hat Hyperdieter schon informiert. --MBq ^Disk 07:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Aktualierung unseren Antrag

Guten Tag, ich bin beim Westendverlag beschäftig und wollte die Liste unsere Autoren aktualisieren. Ich habe versucht die werbliche Stelle zu entfernen. Ist es so in Ordnung? Ist so eine Version des Antrag erlaub? Gruß --Westendverlag

Der Westend Verlag wurde im Januar 2004 von Markus J. Karsten und Michael Morganti zunächst als "Ein-Buch-Verlag" gegründet: Der Titel "50 einfache Dinge, die Sie tun können, um die Welt zu retten" von Andreas Schlumberger erschien im September des gleichen Jahres und wurde schnell zum ersten Bestseller des Verlags. Er erlebte vier Auflagen, vier Auslandslizenzen, eine Taschenbuch- und eine Hörbuchlizenz.

Parallel wurde ein Sachbuchprogramm mit den thematischen Schwerpunkten Politik, Wirtschaft, Gesellschaft und Ökologie entwickelt. Dem Westend Verlag ist es gelungen, namhafte Autoren für sein Verlagsprogramm zu gewinnen. Zunächst mit Heiner Flassbeck "50 einfache Dinge, die Sie über Wirtschaft wissen sollten" und Hademar Bankhofer "50 einfache Dinge, die Sie über Ihre Gesundheit wissen sollten". Das Buch von und über Georg Meister, Förster, Umweltschützer und Vorreiter einer nachhaltigen und modernen Forstwirtschaft "Wald vor Wild" und Träger der Cotta-Medaille erlebte ebenfalls zwei Auflagen.

Zu den Autoren gehören

Jean-Christophe Ammann, Jörg Armbruster, Hademar Bankhofer, Jens Berger, Wolfgang Bittner, Norbert Blüm, Manni Breuckmann, HG Butzko, Mathias Bröckers, Giorgos Chondros, Heiner Flassbeck, Gregor Gysi, Friedhelm Hengsbach, Ulrike Herrmann, Wolfgang Hetzer, Hanni Hüsch, Katja Kipping, Dirk Koch, Hans-Jürgen Krysmanski, Wolfgang Lieb, Georg Meister, Albrecht Müller, Wolfgang Nešković, Sven Plöger, Ines Pohl, Simone Rethel, James Risen, Jürgen Roth, Petra Roth, Tom Schimmeck, Ulrich Schneider, Werner Schneyder, Ulrich Thielemann, Henning Venske, Heathcote Williams, Peter Zudeick.

Entwicklung der Titelzahl

Die Titelanzahl der Novitäten wurde über die Jahre von zwei Titel, auf etwa 16 bis 20 Titel halbjährlich gesteigert. Insgesamt sind bei Westend 185 Bücher erschienen, von denen zurzeit etwa 90 lieferbar sind.

Die Bestseller

In der Systematik des Buchhandels belegt der Westend Verlag in der Warengruppe "Politik/Gesellschaft/Wirtschaft" regelmäßig einen Rang unter den ersten zehn Verlagen, wie das Buchpanel von mediacontrol/GfK belegt. 2010 gelang mit Ulrike Herrmann "Hurra, wir dürfen zahlen. Der Selbstbetrug der Mittelschicht" der erste Sprung eines Westend-Titels auf die Spiegel-Bestsellerliste. (11:43, 26. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Adminstratoren entscheiden nicht qua Funktion über Inhalte, bitte bemühe die Diskussionsseite des Artikels oder mach einfach. Grüße −Sargoth 13:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Versionskommentar

Bitte um Löschung des Versionskommentars, persönlicher Angriff [25], Rosenkohl (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2016 (CET) Was ist an Lebensrechtaktivist ein PA, der Versionsgelöscht gehört? Zudem war sie es: Zitat Artikel " Vorsitzende der 1988 von ihr gegründeten Lebensrechtsbewegung Stiftung Ja zum Leben". Berihert ♦ ^(Disk.) 12:09, 26. Feb. 2016 (CET) Was ist ein Versionskommentar? Rosenkohl (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Stimmt natürlich. Das Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist verzichtbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:49, 26. Feb. 2016 (CET)

„fundamentalistische homophobe abtreibungsgegnerin“ ist keine grobe Beleidigung und im Lemma belegt (Abtreibung sei Mord und Rita Süßmuth eine „komisch gestrickte Person der Homosexuellen-Lobby“). Daher gibt es keine Handhabe zum Entfernen. −Sargoth 13:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Aachener Dom

Da ich in den nächsten Tagen in dem Artikel größere Textblöcke verschieben, vereinigen und überarbeiten möchte, wollte ich anfragen, ob ich für die Dauer von 7 bis 10 Tagen mal einen Halbschutz (IP) bekommen könnte. Das Setzen von inuse-Bausteinen wird leider - trotz Ansprache auf der IP-Diskussionsseite - komplett mehrfach von einem einschlägigen bekannten, infinit gesperrten Benutzer "übersehen", sodass man gerade bei größeren Überarbeitungen im Arbeitsfluss arg gestört wird. Ist jetzt kein akuter VM-Fall (sondern mehrfach gestern + vorgestern); VM bringt hier immer nur kurz was (Sperren>Neuanmeldung). Danke. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Geolina, ich habe den Artikel mit entsprechender Begründung für 2 Wochen halbgesperrt. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Bearbeitung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2016 (CET)

Hauptseite: bitte zwei Änderungswünsche umsetzen

Bitte Wikipedia Diskussion:Hauptseite#In den Nachrichten: Tempus und Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Blatter und Platini in In den Nachrichten beachten und vor allem tätig werden! Danke. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Anschuldigungen gegen Administrator Otberg

Das ist jetzt weniger eine Anfrage, sondern eine Bitte, sich das mal anzusehen und, wenn nötig, angemessene Reaktionen zu zeigen.

Am 23.2. hinterließ eine IP auf meiner Diskussionsseite ohne Signatur einen Text mit Anschuldigungen gegen Otberg. Ich hatte darauf wissen wollen, was das mit mir zu tun hat, und, nachdem 3 Tage lang keine Antwort erfolgte, habe ich das heute in mein Archiv verschoben: Benutzer Diskussion:Speravir/Archiv#Vergleich zwischen Mari Otberg und dem Benutzer:Otberg, Gesamt-Diff ohne Verschiebung: Spezial:Diff/149890242/151940186 (die ist der nächste Punkt). Leider dachte ich erst hinterher daran, mal nachzusehen, ob der Text noch woanders hinterlassen worden war; es zeigte sich, dass Benutzer:Frank_Behnsen ebenso beglückt wurde: Benutzer Diskussion:Frank Behnsen#Vergleich zwischen Mari Otberg und dem Benutzer:Otberg.

Ich bitte darum, dass sich das ein/e Kompetente/r ansieht, ob Otberg wirklich Verletzungen der Neutralität nachgewiesen werden können. Ansonsten sieht das für mich durchaus justiziabel aus. Ihr werdet wissen, wie man damit am besten umzugehen hat. --Speravir (Disk.) 18:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist erfundener, multipel verbreiteter Unsinn und wäre, wenn Otberg nicht selbst hier an dieser Stelle vor ein paar Wochen gesagt hätte, dass er ihm egal sei, auch löschbar. −Sargoth 18:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Ach so. Na, dann lösch ich das auch bei mir. --Speravir (Disk.) 18:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Von deiner Diskussionsseite kannst du prinzipiell entfernen, was du willst, da mußt du niemanden um Erlaubnis fragen. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Naja, da ist wohl jemand (die IP) im komplett falschen Film. Schwamm drüber. Gruß, — frank (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte Versionslöschung (erl.)

dieser Version wg. URV. Habe versehentlich mit aus Killy kopiertem Text abgespeichert. Danke + sorry -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:21, 26. Feb. 2016 (CET)

" Chefin der Wikipedia-Stiftung tritt zurück." Wie wird der Vorgang von Admins bewertet ?

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-streit-um-knowledge-engine-lila-tretikov-tritt-zurueck-a-1079448.html (nicht signierter Beitrag von 188.98.229.203 (Diskussion) 23:08, 26. Feb. 2016 (CET))

Das ist hier falsch (siehe Intro der Seite). Admins werden dazu ebenso gemischte Meinungen haben wie andere Regulars auch, einen Einstieg in die Diskssion liefert Dir vielleicht die WD:Kurier. Gruss Port(u*o)s 23:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 23:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Citavi

Hi, ich bin mir nicht sicher ob Citavi nicht zu werbelastig geschrieben ist. Was sind eure Meinungen? --84.61.225.176 00:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Citavi ist der absolute Standard, dafür ist der Artikel sogar etwas dünn. Hier bist du aber falsch: Admins bearbeiten nicht qua Funktion Artikel, das machst du entweder selbst oder schreibst was auf Diskussion:Citavi oder wenn du Gegenwind bekommmst, bemühst die WP:3M. Grüße −Sargoth 01:06, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:06, 27. Feb. 2016 (CET)

Relevanz von Daten/Informationen

Guten Tag, ich hoffe das dies hier ein Weg ist um mit "Verantwortlichen" in Kontakt zu treten!?

Ich habe folgendes Problem: Ein sehr engagierter User ( Serienfan2010 ) mit "Sichter Status", löscht ständig viele meiner Bearbeitungen, weil er der Meinung ist, es sei nicht relevant!

Wie kann es sein, das ein einzelner über die Relevanz entscheiden kann??? Bei Wikipedia geht es darum soviel wie möglich an Daten und Fakten zusammen zu tragen - Relevanz steht da in keiner Kontraproduktion. Es geht hier nicht um Gerüchte oder unbestätigte Dinge, sondern eben um Fakten. Ein Beispiel: Ich füge hinzu, dass der Schauspieler Ray Liotta 2015 Protagonist im Videoclip zu Ed Sheeran's "Bloodstream" ist. Definitiv ein Fakt! Dieser könnte sehr wohl auch andere Interessieren und gehört einfach zur Biographie von Ray Liotta dazu. Hier zu sagen das sei nicht relevant, steht einem einzelnen User nicht zu, da er nicht weiß wiedie anderen User das sehen.

Diese Art der Zensur möchte ich nicht billigen!

Es wäre schön, eine Antwort zu erhalten. Danke und mit freundlichen Grüßen Marc Kressner ( mkberlin ) (21:36, 19. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und es geht nicht darum, „soviel wie möglich an Daten und Fakten zusammen zu tragen“. Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Eventuell ist Wikidata von Interesse, aber auch da müssen Belege angegeben werden.--Cirdan ± 22:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich wird in den meisten Artikeln von einzelnen Benutzern entschieden, was in den Artikel soll und was nicht. Wenn man sich mit einem andern Benutzer uneinig ist, ob ein bestimmtes Faktum wichtig genug ist, in den Artikel aufgenommen zu werden, kann man dies auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren (in diesem Fall Diskussion:Ray Liotta), man kann auch auf Wikipedia:Dritte Meinung darum bitten, dass weitere Wikipedianer sich den Sachverhalt anschauen, um eine breitere Diskussion zu erreichen. In diesem Falle wäre eventuell auch eine Nachfrage bei der zuständigen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen sinnvoll.

Wie Cirdan allerdings schon bemerkt hat, geht es uns nicht darum, möglichst viele Fakten zu sammeln, sondern eine Auswahl der wichtigsten Fakten zu bringen. Ob diese Videoclips in diesem Falle dazugehören, halte ich weder für abwegig noch für selbstverständlich, eine Diskussion könnte daher lohnen. -- Perrak (Disk) 23:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Löschen von Quellenbausteinen

Wäre es möglich, ein allgemeines Vorgehen für die Löschung von Quellenbausteinen (ohne Diskussion) einzuführen? Autor JEW löscht sie grundsätzlich, ohne eine Quellen hinzuzufügen oder sich an der Diskussion zu beteiligen (letztes Beispiel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fsteingrab&curid=120574&diff=151565813&oldid=151564840), und ich habe nicht die Energie, jedes Mal deswegen einen EW anzufangen. Sommerx2015 (Diskussion) 13:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Um zu einer Beteiligung an einer Diskussion aufzurufen, wäre wohl ein passender Abschnitt auf der Diskussionsseite nötig … oder habe ich den übersehen? Jedenfalls ist der Z/Q-Kommentar „wer schreibt das, Worsae?” ehrlich gestanden nicht besonders hilfreich oder einer Diskussion förderlich. ;) --Henriette (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2016 (CET) 

ich kanns ja mal wieder versuchen...Sommerx2015 (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Gibt Dir auf jeden Fall ein besseres standing falls es zu einer VM kommen sollte (darauf läuft es in den meisten Fällen nämlich hinaus!). --Henriette (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Wäre das also der korrekte Weg, wenn ein Diskussionsangebot erfolglos bleibt? Sommerx2015 (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2016 (CET) Und wie lange muß ich das Spielchen mitmachen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fsteingrab&action=history)? Sommerx2015 (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Bitte

Ich weiß das die meisten wohl keine Lust darauf haben. Aber kann diese VM [26] diesmal bitte keine 8+ Stunden dauern? MfG Seader (Diskussion) 01:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 11:37, 27. Feb. 2016 (CET): Wurde längst erledigt

Sperre für SP aufheben

Einmal bitte aufheben, siehe Benutzer_Diskussion:Seader#Bitte_an_die_Administration. Luke081515 11:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Copy-Paste aus englischem Artikel, URV?

In Kadhalviruz hat eine IP einfach den Discography-Abschnitt aus dem englischen Artikel in den deutschen kopiert (obwohl dieser auch schon einen Diskographie-Abschnitt hatte) [27]. Ich habe das mal revertiert. Ist das Copy-Paste aus enwiki eine URV, die versionsgelöscht werden soll, oder nicht? Sturmjäger (Diskussion) 13:43, 27. Feb. 2016 (CET)

Keine URV, da die Liste keine Schöpfungshöhe aufweist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke dir Sturmjäger (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sturmjäger (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Grace Episcopal Church

Guten Tag, ich bitte um Zurücksetzung des Artikels auf die Version vom 1. Mai 2011, 17:46 Uhr. Ich habe jedenfalls keine Möglichkeit gefunden, das selbst zu tun, ohne jede nachfolgende Änderung einzeln rückgängig zu machen. Es handelt sich ganz eindeutig um eine BKL, nicht - wie aktuell - um eine WL. Der alte Interwiki-Link müsste natürlich noch entfernt werden. --LimboDancer (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Das geht ganz einfach, indem du deinen Link aufrufst, auf "bearbeiten" klickst und dann abspeicherst. Damit wird diese Version als aktuelle Version gespeichert und die BKL wiederhergestellt. Ich habe das mla für dich getan. Sturmjäger (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung und für die Erledigung! --LimboDancer (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sturmjäger (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2016 (CET)

HS - Sichtung

Vllt. ließe dieser edit sich nach 2+ Std. gelegentlich sichten ? Qaswa (Diskussion) 00:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:45, 28. Feb. 2016 (CET)

Ende

Nachdem offenbar das Kategoriensystem offiziell der Zertrollung überantwortet wurde und Vandalismus desselben nicht mehr Grund für eine VM ist, habe ich kein weiteres Interesse mehr an Wikipedia.

An meinem noch ein paar Minuten währenden 49. Geburtstag ist das Thema Wikipedia für mich beendet. Bitte vollsperren und alle meine Benutzerseiten löschen. Danke den Leuten, mit denen ich hier vertrauensvoll und gut zusammengearbeitet habe, das waren die meisten. Alle anderen können zur Hölle fahren.

Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 23:56, 27. Feb. 2016 (CET)

my 2 cents an alle vorbeistreunenden Admins: bitte on hold für 24 h, Anlass ist diese VM. --Rax post 00:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Einfach infinit sperren und Benutzerseiten löschen, wenn er sich dazu entschlossen hat. Reisende soll man nicht aufhalten. --87.155.248.170 08:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Im aktuellen Zorn gibt man schon Sachen von sich, die man später hoffentlich aufrichtig bereut. Allerdings: Claqueure, Trolle, WikiProjekt sturmreif geschossen aus dem Mund eines altgedienten Users...dazu BSV-Pläne und die gestrige Sockenpuppenattacke Drei- bis Elfoeltanks...no comment. --Koyaanis (Diskussion) 09:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Wer 10 Jahre viel Energie in dieses Projekt investiert hat[28] kann sich vermutlich nicht vor etwas schützen was vielleicht wie ein Burnout erscheinen kann. So wie sich Matthiasb leider zuletzt verhalten hat, ist es kein Verlust wenn er jetzt aufhört. BTW "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." bestätigt hier jeder mit jedem Edit. Wikipedia ist nicht aus Stein und jeder, der hier etwas hinterlassen hat muss damit leben das es irgendwann geändert wird - auch ein Matthiab und auch im Bereich der Kategorien. 80.187.99.12 10:27, 28. Feb. 2016 (CET)

• Bitte Anfrage noch etwas liegen lassen, ich muß erst noch ein Adminproblem ausarbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 14:45, 28. Feb. 2016 (CET) PS @ Koyaanis: Deine Sockenpuppenvorwürfe kannst du dir sonstwo hinstecken.

<bk>Matthias, ich habe nicht gesagt, dass du selbst die Sockenpuppen angelegt hat - in deiner Schaltposition lenkt man für gewöhnlich seine Pappenheimer, die willig für einen die Schmutzarbeit erledigen. By the way: Glückwunsch nachträglich. Dein Vokabular lässt dich wesentlich jünger als 49 erscheinen... --Koyaanis (Diskussion) 15:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe keine Pappenheimer, die für mich Schmutzarbeit erledigen. Meine Diskurse führe ich ohne irgendwelche geheimen Intriganten im Hintergrund selbst. Ich kontaktiere übrigens auch nicht per WikiMail vermeintlich mir gesonnene Admins, wie das andere ausgiebig tun, um eine Löschung oder eine Sperre zu bewirken. Bei mir ist das Visier immer offen. Daß ich mit Rax schon mehrfach am Stammtisch saß oder in Dresden beinahe gemeinsam mit Itti verhaftet wurde ;-), hat mir bislang jedenfalls noch keinen Deut geholfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 20:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Matthias, die derzeitige Situation in dieser Wikipedia ist katastrophal. Totales Misstrauen, Stalking, Denunziation, Verrat, administrative Willkür und allgemeines niederträchtiges Verhalten haben dieses Projekt fast zerstört, fast. Aber noch ist Hoffnung. Lass das Adminproblem sein und mache einfach eine Pause von diesem Trümmerhaufen. Aufgebaut wird später. Zum Geburtstag wünsche ich dir alles Gute. Du bist 49 geworden? Schone dich und lass es dir gut gehen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:12, 28. Feb. 2016 (CET)

@NNW bitte nicht gegen die ausdrückliche Bitte von Matthiasb archivieren. Zitat s.o.: "Bitte Anfrage noch etwas liegen lassen" 80.187.113.93 15:58, 28. Feb. 2016 (CET)

Das AP wird vermutlich noch etwas dauern, er kann dann ja gerne eine neue Sperranfrage stellen, wenn er denn dann tatsächlich gehen will. Solange muss das nicht stehen bleiben, verführt nur zu hier falschen Kommentaren, Bashing und Drama. Davon haben wir schon mehr als genug. NNW 16:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Versionslöschung erbeten

[29] - bitte verstecken - ich schlage hier schon das x-te mal wegen dem Spinner hier auf. Kann man das nicht pauschal beim Abarbeiten der VM verstecken? --GiordanoBruno (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:47, 28. Feb. 2016 (CET)

AP-Archivierung

Hallo zusammen, jetzt habe ich gerade Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Amanog abgearbeitet, alles zugemacht und archiviert, um dann ganz zum Schluss festzustellen, dass LH mich als Beteiligten (warum auch immer) eingetragen hatte. Kann bitte ein/e Kollege/in das gegenzeichnen (Sign auf der Seite ganz unten sollte reichen) - nach angemessener Prüfung natürlich. Danke, --He3nry Disk. 20:47, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Hauptseite-Jahrestage

War ein paar Sekunden zu spät -- könnte bitte jemand in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Februar/29 die Alteinträge durch folgendes ersetzen?

*{{Jahrestag|1216}}[[Engelbert I. von Köln|Engelbert von Berg]] wird zum Erz&shy;bischof von Köln gewählt.

*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Biblioteca Nacional de Portugal 9296.jpg|123px|Heutiges Gebäude der Nationalbibliothek von Portugal in Lissabon]]</div>{{Jahrestag|1796}}Per königlichem Dekret wird die ''Real Biblioteca Pública da Corte'', seit 1834 ''[[Biblioteca Nacional de Portugal|National&shy;bibliothek von Portugal]]'', gegründet.

*{{Jahrestag|1836}}In Paris wird [[Giacomo Meyerbeer|Giacomo Meyer&shy;beers]] Oper ''[[Les Huguenots]]'' urauf&shy;geführt.

*{{Jahrestag|1916}}Ein Artillerie&shy;gefecht zwischen dem britischen Hilfs&shy;kreuzer ''[[Alcantara (Schiff, 1914)|Alcantara]]'' und dem deutschen Hilfs&shy;kreuzer ''[[SMS Greif (Schiff, 1914)|SMS Greif]]'' im Ersten Welt&shy;krieg endet mit dem Unter&shy;gang beider Schiffe.

*{{Jahrestag|1916|W}}In Wien stirbt der Aufzugs&shy;bauer [[Anton Freissler]].

Danke & Sorry für die Umstände Interpretix 00:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist erledigt. Danke für Deinen mundgerecht servierten Vorschlag. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 00:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Änderung des Lemmas "Nikolaukapelle und Steinhaus in Ulm" wg. Rechtschreibfehler

Mit tut es leid, dass ich das s bei der Nikolauskapelle vergessen habe. Es muss natürlich „Nikolauskapelle und Steinhaus in Ulm“ heißen.

Vielen Dank im Voraus für eine schnelle Korrektur. --Didi43 (Diskussion) 00:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Hätt's du doch auch selbst verschieben können: Nikolauskapelle und Steinhaus --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Moratorium bei kat auf oberen Ebenen

Ist ein Moratorium bei Kategorienprojekt Wikipedia:Kategorien möglich? Ich bin nicht der einzige, der seit Jahren jedwede Zusammenarbeit mit den "selbsternannten Päpsten" verweigert. Wir, die es gelernt haben, wie man Millionen Einträge sachlich erschließt, weigern uns, möglicherweise ersehbar aus der nicht vorhandenden Beteiligung?. Nein? Seh ich anders. Seit langer Zeit. Mir platzt doch der Kragen über das tägliche Klein-klein-Gezänk der 5-6 Dauerdiskutanten, egal wie oft der eine oder andere mal Recht hat. CatCon? Wunderbare Idee - aber gewesen. Ich hab nicht mal mehr Lust, Lösungskonzepte jemandem mitzugeben, wenn's es so weitergeht. In der Tat müsst ihr einigen Leuten klar machen, selbst wenn sie hunderte Stunden die "Kategorien-Ersatzteile" geputzt haben, können sie noch kein "Kategorien-Auto" bauen. - Ach, nur Frust, Dauerfrust. --Emeritus (Diskussion)

Geht mir genauso. Zusatzfrage: Am Rande habe ich mal was von einer CatCon gelesen. Jetzt dass sie vorbei ist. Kann man irgendwo Ergebnisse nachlesen? --HsBerlin01 (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2016 (CET)

CatCon war noch nicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon. Gibt es denn aktuelle Änderungen in den oberen Kategorie-Ebenen oder nur die alten Diskussionen über die vielen Änderungen rund um die Kontext-Kategorien von letztem Herbst (die zu größeren Teilen auch schon wieder revertiert wurden, dürften aber noch nicht vollständig abgeschlossen sein)? --Orci Disk 09:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Sie ist bereits jetzt gescheitert, weil Zweioeltanks und Radschläger ihre Kampagne gegen SDB unbeirrt fortsetzen, mit täglich idiotischeren Löschanträgen. Solange sich das net ändert, setze ich mich mit denen nicht an einen Tisch.

Das ganze ist eskaliert, weil sich Admins in etwas eingemischt haben, worin sie sich laut ihrem Mandat gar nicht einmischen dürfen (oder findet jemand in WP:Administratoren oder WP:WikiProjekt eine Regelung darüber, daß Administratoren Sachdiskussionen entscheiden?), und vor allem dadurch, daß sie falsche Entscheidungen getroffen haben, die zu weiteren Störungen führen, d.h. Folgelöschanträgen, die ja bekanntlich gar keine Löschgründe sein dürfen. Mit NDC hat's ja schon einen Admin erwischt, dem u.a. seine parteiische Einmischung ins Kategorienprojekt zu einer Wiederwahl verholfen hat.

@Emeritus: Ich kenne niemand, der sich selbst zum Papst ernannt hat, und ich kenne auch niemanden im Kategorienprojekt, der sich einer Diskussion verweigert. Ich bin auch gerne dazu bereit, mit dir über unser Kategoriensystem zu reden, bevorzugt allerdings ohne inkompetentes Dazwischenquasseln, wie es derzeit bereits bei einfachen Adminansprachen zwecks Vorbereitung einer Löschprüfung und damit leider überall gang und gebe ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich danke für Eure Beiträge. Lassen wir mal das Rhetorische aus meiner Anfrage weg.

@Orci, ja wir sollen uns derzeit auf die Kontext-Sache konzentrieren. Im Portal:Musik hatte ich die leicht provokante Frage gestellt: "Wollt ihr Kategorie:Musik im Zusammenhang (nichts anderes ist ja Kategorie:Musik im Kontext), ja oder nein. An einigen anderen Stellen wird auch noch gefochten.

Neben Matthiasb sollten noch der Harro und einige aus BID, die von ihrem Glück noch nichts wissen, ins Boot geholt werden. Da müssen die durch, wenn sie eine Ahnung haben. Den Oliver, weil er Erfahrung in einer Fachklassifikation zu haben scheint.

Ich sehe es sehr simpel: Im Gegensatz zum ANR gibt es gar nichts bei Kategorien zu diskutieren"! Man entscheidet sich für eine bestimmte oder eine bestimmte kombinierte Klassifizierung. Bei uns eben ein Misch aus polihierarchischen Klassen. Positiv möchte ich anmerken, wie sich einige im Laufe der Jahre den Fachbegriffen genähert haben, nicht alle, es steckt noch viel Laienhaftes drin. Egal.

Allein Kat:Sachsystematik hat - statt 8-10 - jetzt rund 40 Hauptäste - das ist kein Baum, das ist Gestrüpp. Hauptkategorien auf dieser Ebene müssen kein Lemma ausdrücken, sie müssen Sinnverwandtes zusammenfassen (also denkbar: Kat:Philosophie und Religion). Eine Kategorie:Kunst und Kultur - weil das Portal so heisst - ist in meinen Augen sinnlos; die alten auf gleicher Ebene zu liegenden Kunst, Musik, Literatur machen für die WP einen besseren Sinn (insgesamt wären das 4 mit "Kultur", sehr prominent, da kommt Flexibiltät praktisch zum Tragen).

Der größte Fehler war, in meinen Augen, das durchgängige Differenzieren in Objekt- und Themenkategorien: Das ist in den meisten Fällen, nicht in allen, schlicht unnötiger Ballast. (Da setzte übrigens mein Unvermögen ein, mich mit den "Betreibern" auseinanderzusetzen.) Das wäre allerdings ein "Hammerpunkt", ein "Kropf". Den weder Leser noch wir intern brauchen: Pseudowissenschaftlichkeit, um es böse zu formulieren.

Ein Manko sehe ich darin, dass wir die Anbindung an DDC brauchen. Jede Kategorie mit einer DDC-Notation (via Wikidata). Ermöglicht spätere Einbindung in Richtung Discovery-System. Darüber ist bisher nicht einmal zu reden.

Vielleicht wollte ich mich nur bremsen, Dutzende von LAs zu stellen mit dem ewig gleichen Szenario. Ich denke, wenn ihr, ich kann daran leider nicht teilnehmen, in diesem Jahr die Chance habt, das Thema anzupacken, seid ihr auch in der, uns gegenüber, moralischen Pflicht. Bei Strittigkeiten geht ihr einfach vor die Tür, wer wieder reinkommt, hat gewonnen.

Bis dahin könnten wir uns mit Löschanträgen und Labereien, sprich hochgeistigen Überlegungen, zurückhalten. Aber dann, ja dann geht's los. Moratorium? Zeit zum Überlegen, nicht verzetteln. Es grüsst, --Emeritus (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: So einfach wirst du nicht damit durchkommen, allen die Kompetenz abzusprechen, die deine Unfehlbarkeit bezweifeln. Du wirst dich schon den Diskussionen stellen müssen, oder du lässt es bleiben und schweigst hinfort. Wenn unsere Löschanträge so idiotisch wären, hättest ja nichts zu befürchten; aber die meisten der Löschanträge der letzten Monate gegen die Kategorien, mit denen SDB die WP ohne jegliche Diskussion beglückt hat, sind inzwischen positiv entschieden. Da SDB sein feierlich gegebenes Versprechen, sich für die nächsten drei Monate aus der Kategorienarbeit zurückzuziehen, leider sofort gebrochen hat, steht sein Verhalten erneut im Fokus; das kannst du eine Kampagne nennen, genau so wie ich dein Verhalten mir gegenüber eine Kampagne nenne. @Emeritus:: Ich würde ein Moratorium sehr begrüßen, ja hätte es eigentlich als Voraussetzung für die CatCon als geradezu notwendig angesehen und hatte zum Jahresende schon zugesagt, mich dann auch darauf einzulassen. Aber solange auf SDBs Versprechungen nichts zu geben ist, bin ich auch nicht bereit, ein Moratorium für Löschanträge einzugehen. Und ob eine CatCon noch sinnvoll ist, wenn die Fraktion Matthiasb/ SDB inzwischen erklärt hat, sich daran nicht beteiligen zu wollen, weiß ich auch nicht. ---Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Könnt ihr euren Kategorieknatsch an anderer Stelle führen? Wie man sieht, interessiert das Thema nicht einen Admin. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:07, 25. Feb. 2016 (CET)

@Berihert: Von mir aus gern. Aber wo, nachdem Matthiasb seine Teilnahme an der CatCon abgesagt hat? Wenn er hier gegen mich stänkert, reagiere ich halt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich bin ja für's einstampfen des gesamten Kategoriesystems und einen kompletten Neuanfang, wo von Anfang an die Kategorien unwiderruflich festgelegt werden. Man darf ja aus der Vergangenheit lernen. Aber wer bin ich schon? Berihert ♦ ^(Disk.) 16:16, 25. Feb. 2016 (CET)

@Berihert: Man kann auch fordern, alle Politiker abzuschaffen und von neu zu beginnen, das wäre genauso sinnlos. Ich finde es aber immer wieder erstaunlich, daß du zwar laufend meckerst, von dir aber noch in keiner einzigen Diskussion irgend ein konkreter sachlicher Kritikpunkt oder gar ein konstruktiver Vorschlag gekommen ist. Zwar hat unser Kategoriensystem Mucken – und die hat es vor allem in den Fachbereichen, die auf dem Stand von 2005 beharren und deswegen Anpassungen an das große Ganze verhindern. Mit den 2005 erarbeiteten Systematiken konnte man einen Artikelbestand von einigen zehntausend Artikeln verwalten, nicht aber einen von demnächst zwei Millionen. Und es ist bezeichnend, daß immer wieder diejenigen auf das Kategoriensystem am lautesten schimpfen, die solchen Fachbereiche entstammen, deren Kategorienäste noch immer den Stand von 2005 haben. Ich habe das an anderer Stelle als Kategoriensystem 1.0 bezeichnet (daraus hat dann Achim polemisiert, man hätte ihn zum 1,0-Admin degradiert, was, was immer das ist, Kokolores ist), während der größte Teil des Kategorienbaums unter der Version 3.1 "funktioniert". Doch diese Mucken sind in Bezug auf das große Ganze banale Lappalien.

@Zweioeltanks: Wo hatte ich oben deinen Namen erwähnt? Aber wenn du dir diesen Schuh anziehst. Es ist eine schlechte Angewohnheit von dir und außerdem ein Zeichen schlechter Erziehung, daß du meinst, dich in jeden Dialog zwischen Erwachsenen einzumischen. Ich hatte bei MBq einen Dialog geführt, weil ich herausfinden wollte, was seine Beweggründe für seine Entscheidung waren, was teilweise gelungen ist und gezeigt hat, wieso seine Abarbeitung falsch war. Um dann im zweiten Schritt festzustellen, ob ein Ganz zu LP notwendig ist. Dein dazwischenplappern war da nicht gefragt. Es war auch hier nicht gefragt, wo ich ein Gespräch mit Emeritus geführt habe, zu dem ich dich nicht hinzugebeten hatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Moratorium hiesse: keine Kats im Katprojekt anlegen, und keine löschen? Könnte man versuchen. Es müsste allerdings ein zumindest ungefähres Ziel- oder Ablaufdatum geben. --MBq ^Disk 16:58, 25. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: Vielleicht ist die Mehrheit mit dem Kategoriesystem 1.0 ganz zufrieden und kann auf die Experimente mancher an 2.0 -xx ganz gut verzichten. Da gehöre ich wohl zu. Ich brauch keine hunderte fast leere Kategorien als Spielwiese für Kat-Fans. Aber wie gesagt, gehört nicht auf diese Seite. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:11, 25. Feb. 2016 (CET)

<dazwischengequetscht> Vielleicht solltest du mal untersuchen, wer die hunderte fast leere Kategorien braucht. Das sind fast immer die Fans von irgendeiner Gemeindekategorie, die diese Dinger erfinden, und die meisten dieser Kategorien haben ihren Ursprung im Baum von Kategorie:Dresden und Kategorie:Radebeul, wo sie allerdings aus unterschiedlichen Gründen, nicht zuletzt der starken Aktivität der Mitarbeiter im Portal:Dresden, mit ziemlich viel Futter gesegnet sind. Wie auch immer, du wirst einem aktiven im Portal:Mittelhessen nicht erklären können, warum die mittelhessischen Gemeindekategorien nicht dieselben Unterkategorien haben dürfen wie die Kategorie:Radebeul. Du wirst das Portal:Fußball nicht davon überzeugen, daß die Kategorie:Dynamo Kiew nicht dieselben Unterkategorien haben darf wie die Kategorie:FC Bayern München. Und du wirst nicht durchsetzen dürfen, daß die Kategorie:Universität Kiew nicht die gleichen Unterkategorien haben darf wie die Kategorie:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Mit den von dir despektierlich "Kat-Fans" genannten Benutzern haben nämlich all diese Kategorien gar nix zu tun, wir im WPK sortieren und normieren den Kram nämlich nur, damit dann im Endeffekt die Strukturen und Benennungen in den Kategorien Radebeul, München, Kiew oder Heidelberg nicht mehr als sinnvoll voneinander abweichen. Langfristig werden diese Kategorien sowieso mehr oder weniger gleich voll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:39, 25. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: Ja, wo hast du meinen Nehmen erwähnt? Kann es sein, dass es gleich in der ersten Zeile deines Ergusses von 12.16 war? Und wenn du als Nicht-Admin hier dazwischen senfst, nicht ohne solche völlig verzichtbaren Beleidigungen wie "idiotisch" (aber die sind wahrscheinlich ein Zeichen vor ausgezeichneter Erziehung), dann werde ich es wohl auch können. Da brauche ich keine Genehmigung von dir, zumal ich auch zum eigentlichen Thema, nämlich dem vorgeschlagenen Moratorium, etwas zu sagen habe. Ich wäre weiterhin für das Gespräch offen, auch mit dir; wenn du kneifst, weil sich zur CatCon noch ein paar angemeldet haben als dein Fanclub, ist das dein Problem. Unser Problem wird es erst, wenn du weiter deine schützende Hand über solche Projektstörer wie SDB halten zu müssen meinst.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß, in welchem Zusammenhang ich deinen Namen erwähnt habe. Ist schon zum wiederholten Mal, daß du auf meine rhetorische Frage reinfällst. Statt zu hinterfragen, ob du den Zusammenhang der Erwähnung richtig verstanden hast, belehrst du mich darüber, in welcher Zeile ich deinen Namen geschrieben habe. Lachhaft. Wobei ich in dem Zusammenhang natürlich vergaß zu erwähnen, daß seit Monaten – und das ist das Fatale an der ganzen Sache – eure Anträge von Leuten entschieden werden, die seit Jahren keine Kategoriendiskussionen ausgewertet haben, dabei ihr A raushängen – ich erinnere nur an die Gripweed/Miraki'sche Liquidierung einiger (aber bei weitem nicht aller) Militärauszeichnungskategorien – und damit ihre vorgefaßte Meinung durchdrücken, egal ob sie richtig ist oder nicht. Und andere Admins, die auf Biegen und Brechen Diskussionen entscheiden wollen, in denen kein Konsens vorhanden ist, und dann auf Löschen entscheiden, weil kein Konsens für ein Behalten da sei. Dabei ist genau das Umgekehrte der Fall. Es handelt sich um das Instrument "Löschantrag", und wenn es keinen Konsens für einen Löschantrag gibt, dann ist dieser zu verwerfen. Im übrigen, und auch das sehen die Regeln im Katprojekt vor, und ich meine, daß Benutzer:HvW das vor einigen Jahren auch irgendwo schriftlich niedergeschrieben hat, zumindest hatten wir das ausgiebig diskutiert, daß Diskussionen, in denen monatelang keine Einigung gefunden werden kann, einfach geschlossen werden – auch das wird übrigens impliziert durch den Satz, nachdem Diskussionen nach sieben Tagen durch einen Admin geschlossen werden. Das bedeutet eben nicht, daß ein Admin nach sieben Tagen eine Entscheidung fällt, sondern das bedeutet eigentlich nur, daß Diskussionen, in denen nach sieben Tagen noch keine Jedermann-Entscheidung nach dem WP:WPK-Gentlemens' Agreement gefällt weden konnte, danach von einem Admin als ergebnislos geschlossen werden. Die meisten der Abarbeitungen der letzten Wochen verstoßen gegen die Usancen im Kategorienprojekt, sie verstoßen gegen das Gentlemens# Agreement und sie verstoßen gegen die auf WP:WPK genannten Diskussionsfristen. Das Merkel'sche Beispiel der Amtsführung scheint wohl Schule zu machen. Regeln sind völlig uninteressant, und notfalls kann man ja Kritiker an der Amtsführung per Sperrknopf pazifizieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 25. Feb. 2016 (CET) PS: Es ist bezeichnend, daß du SDB und mich in den letzten Wochen mehrfach wegen des Wortes "Projektstörer" bei Mutti denunziert hast, aber hier ohne zu Zögern SDB sebst als "Projektstörer" bezeichnest. Lug und Trug halt.

Lug und Trug, achja. Dann würde ich doch um Diffilinks bitten, wo ich irgendjemanden allein wegen des Wortes "Projektstörer" auf VM gemeldet habe. Nach meiner Erinnerung waren da ganz andere Kaliber im Spiel. Störer und Pfuscher nennst du mich in gefühlt jedem zweiten Beitrag, das sei dir unbenommen. Nur dass es dafür keinen Beleg gibt, während SDB jetzt zum fünften Mal innerhalb von zweieinhalb Monaten für sein projektstörendes Verhalten gesperrt ist, übrigens von fünf verschiedenen Admins – und da sind die Sperren wegen PA noch gar nicht mitgezählt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein, SDB wurde nicht für projektschädigendes Verhalten gesperrt, sondern weil vier Admins den Blödsinn des ersten Admins nachgeplappert haben. Der erste Admin, das war der, der die Regel erfunden hat, man müsse vor der Anlage von Kategorien diskutieren. Das trifft nachweislich nur auf Kategorien zu, die direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie stehen, weil dadurch die Struktur des Kategoriensystems verändert wird. Daß Admins solche Böcke schießen, hängt in der Tat mit dem von dir und Radschläger regelrecht zugemüllten Diskussionen zusammen, sodaß zugegebenermaßen nicht einmal ich mehr eure Beiträge lese. Allenfalls sehr selektiv. Und Admins tendieren nun mal dazu, wenn etwas nicht sofort einleuchtend ist, den zu sperren, der etwas ändert. Selbst dann, wenn diese Bauchentscheidung bei jedem Experten ein Schüttelsyndrom auszulösen droht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:32, 26. Feb. 2016 (CET)

Klar, Admins sperren reflexhaft ohne Nachdenken. Und ich mülle Diskussionen zu (zähle mal bitte zusammen, wer hier mehr kb hinterlassen hat, ich oder du).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2016 (CET)

@Matthias: ich glaube, mit dieser Interpretation, wann über Kategorien diskutiert werden muss, dürftest Du (und SDB) ziemlich alleine dastehen. --Orci Disk 10:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Orci, das steht in Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes schwarz auf weiß (hellblau bei Monobook): Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. (…) Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (…) Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. (…) Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. Hauptkategorien sind die Kategorien, die in Kategorie:!Hauptkategorie stehen (sonst wären es ja keine Hauptkategorien). Das Verhängen der Auslage, allgemeine Kategorienanlagen vorher zu diskutieren, ist im Regelwerk nicht vorgesehen, da gilt WP:Sei mutig, und eineem Admin, der einen Benutzer sperren würde, weil er neue Artikel anlegt, ohne vorher zu diskutieren, dem würde man zurecht erst den Vogel zeigen und sodann deadministrieren. Aber mit den Leuten im Kategorienprojekt kann man es ja machen, das sind ja, siehe oben, nur Fans. Ich gestehe übrigens, daß ich nicht weiß, was denn Hauptabteilungen im Sinne der zitierten Regel sind, mir ist der Begriff in noch keiner Diskussion untergekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem "ergebnislos" ist richtig, das war aber auch noch zu einer Zeit, als ich mit Wiedervorlage experimentiert habe (Projektseite unterhalb der offenen Diskussionen). Weder das noch die Status-quo-Entscheidung hat sich in der Praxis durchgesetzt. Übrigens auch, weil Projektmitarbeiter Entscheidungen übernommen haben. Trotzdem wäre es als Grundlage nicht verkehrt. Es läuft darauf hinaus: besser keine Entscheidung, als eine nicht ausreichend durchdachte. Ganz ohne ist es trotzdem nicht: Wenn jemand ein Kat neu anlegt und keine Löschentscheidung zustande kommt, dann wäre eine Nicht-Entscheidung eine faktische Behalten-Entscheidung. Wiederherstellung des status quo ante eine Löschen-Entscheidung. Was von beidem heißt "ergebnislos"? Und anderer Fall: wenn früher eine entsprechende Kat gelöscht wurde, diesmal aber keine Löschmehrheit zustande kommt, wie sieht es dann damit aus, dass ein System auch konsistent sein sollte?

Das mal rein theoretisch und ohne Bezug zur konkreten Diskussion bzw. konkreten Entscheidungen. -- Harro (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Emeritus hat das laut Überschrift vorgeschlagen für obere Ebenen. Kann man fordern, muß man aber nicht, weil in WP:Kategorien bereits seit Jahren festgelegt ist, daß Kategorien, die direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie stehen oder stehen sollen, nur im Konsens geänndertwerden dürfen. Die Regel ist zwar etwas schwammig, aber ich verstehe darunter, daß aus der Kategorie:!Hauptkategorie keine Kategorien entfernt werden dürfen und keine neuen Kategorien darin direkt eingetragen werden dürfen. Und daß keine dieser Kategorien zusammengelegt werden dürfen. Ohne daß es darüber Konsens gibt. Wobei aus der Formulierung implizit hervorgeht, ohne daß ich das hier jetzt Wort für Wort erläutere, nehmt es einfach mal so hin, daß der Status quo prinzipiell bevorzugt wird (Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.) Daraus folgt aber auch, daß Kategorien, die nicht in Kategorie:!Hauptkategorie stehen, keine Hauptkategorien im Sinne dieser Regel sind.

Ich weiß worauf Emeritus hinauswill. Nämlich, wie auch in WP:Kategorien festgelegt ist, daß die Topkategorien übersichtlich und straff organisiert sind. Etwa die Kategorie:Sachsystematik, die einst tatsächlich auf die acht Themenbereiche der Wikipedia-Hauptseite beschränkt war. Zumindest war das der Plan, aber es waren ja unbedingt irgendwelche Besserwisser, die meinte, die Zwischenkategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie brauche es nicht, und schon hatte die Kategorie:Sachsystematik ein paar Dutzend Einträge mehr. Dem hat man entgegengesteuert, u.a. mit Kategorie:Leben, was nun wieder nicht gefällt. Wenn diese Kategorie gelöscht wird – und ich bin überzeugt davon, daß sie gelöscht wird, da der Löschantragsteller halt doch ein bisserl besser vernetzt ist als ich – dann wird die Kategorie, die Emeritus eigentlich schlanker und besser strukturiert haben will, stattdessen noch etwas voller und unstruktuierter. Die sog. „Kategorienpäpste“, auf die du in deinem Beitrag süffisant hinweist, Emeritus, kannst du dafür aber gar nicht verantwortlich machen. Nicht einmal Wheeke kann man das in die Schuhe schieben. Wenn die Kategorie gelöscht wird, mache ich aber dennoch Achim nicht dafür verantwortlich, sondern letztendlich muß ich den Fehler bei mir suchen. Dann war nämlich irgendwas an meiner Argumentation schlecht. Dann wurde sie nicht verstanden, dann wurde das eigentlich Offensichtliche nicht verstanden. Dann wurde nicht verstanden, was verstanden worden wäre, wäre meine Argumentation gut gewesen. Hätte, hätte, Fahrradkette.

In den letzten Monaten wurde die Abarbeitung der Kategoriendiskussionen wieder zum Glücksspiel, zur Zufallslotterie, wer was arbeitet und leider auch zum Ergebnis von vorgefaßter Meinung und abstrakter Vorstellungskraft (Mengenlehre ist ein elementarer Bestandteil unseres Kategoriensystems). Unser Kategoriensystem steht mal wieder am Scheideweg. Das geschieht alle paar Jahre, das war so, als man sich 2005 gegen das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Archiv/Free and Easy-System entschieden hat (mit dem großen Kategorienkrieg gegen Wst), das war wieder so, als um 2009 von einigen die Übernahme des Commonskategoriensystems eingeführt werden sollte, einschließlich der Summ'schen Typenlehre, und eine solche Phase haben wir jetzt, in der im Moment einiges gegen analoge Strukturen und vor allem gegen Logik und Systematik läuft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:56, 25. Feb. 2016 (CET)

@Matthias: ich glaube, das wichtigste ist, dass Du, SDB usw. einsehen solltet, dass ihr mit euren Ideen in einer Sackgasse gelandet seid, in die euch keiner folgen möchte. Das Ziel sollte nicht unbedingt sein, dass der obere Kategoriebaum übersichtlich sein muss, sondern er muss verständlich sein. Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden. Man muss nicht zwanghaft alles mögliche in Sammelkategorien wie Kategorie:Leben pressen, nur damit in der Kategorie:Sachsystematik nicht so viele Unterkategorien sind. Genausowenig muss man nicht jede in einem Bereich passende Struktur in andere Bereiche pressen, in denen sie nicht passt. Wenn en.WP oder Commons an einem zuwenig an Struktur im Kategoriesystem leiden, ist es im de.WP-System mitunter eine Überstruktierung, weil sich nicht die Struktur den Erfordernissen, sondern die Erfordernisse der Struktur anpassen sollen. Beides ist schlecht für ein gutes Kategoriesystem. --Orci Disk 23:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Du verstehst das Problem nicht. Es gibt XY-nach-Thema-Kategorien nicht, weil es die Oberkategorien gibt, sondern es gibt sie, weil die Unterkategorien schon vor vielen Jahren angelegt wurden. Wer Kategorie:Fluss als Thema löschen will, muß zuvor Kategorie:Rhein et al. löschen. Oder wo sollten diese Kategorien denn hängen? Ich finde es ein bißchen verwundernd, daß du Kategorien löschst oder löschen willst, ohne daß du dir darüber bewußt bist, was das für eine Kategorie ist. Kategorie:Fluss als Thema heißt so, weil sie alle Themenkategorien zu einzelnen Flüssen zusammenfaßt; sie heißt nicht Kategorie:Fluss, weil darin die Objektkategorien der Flüsse zusammengefaßt wurden. Und sie heißt nicht Kategorie:Flüsse, weil das die Themenkategorie zum Artikel Fluss wäre. Ansonsten kommt der Zusatz "als Thema" immer dann zur Anwendung, wenn sich kein Plurallema für die Themenkategorie nehmen läßt, etwa weil Singular und Plural identisch sind, bspw. im Falle Kategorie:Politiker – Kategorie:Politiker als Thema. Ach ja, ich vergaß, die Physiker wollen solche Kategorien ja gar nicht, und das Problem wäre gar net da, wenn man alle Personenthemenkategorien löschen würde. Dummerweise korreliert das aber nicht mit dem Rest der Wikipedia. Die Literatur will sie, die Kunst will sie, selbst Radschlägers Bauen und Planen kann auf sie nicht verzichteten.

Und wenn du meinst, [d]as Ziel sollte nicht unbedingt sein, dass der obere Kategoriebaum übersichtlich sein muss, dann bist du damit genau konträr zu Emeritus, der eben genau diese Übersichtlichkeit fordert, siehe oben. Und wenn du Verständlichkeit forderst, mußt du eingestehen, daß es genau die Wissenschaftskategorien wie Kategorie:Physik, Kategorie:Biologie oder Kategorie:Geschichte sind, die eben nicht verständlich sind, weil sie die vor langem beschlossene Trennung von Objekt- und Themenkategorien nicht einhalten. Maus ist keine Naturwissenschaft, sondern gehört zum Thema Naturwissenschaft. Es ist dieses beknackte Meinungsbild aus dem Jahr 2006, das diesen Murks festgelegt hat, das endlich auf den Müllhaufen der Wikipedia gehört. So konnte man die 100+x chemischen Elemente verwalten, vielleicht auch die paar Tausend Lebewesenartikel, die eh nach Familien, Ordnungen, Klassen und dergleichen prädefinierte Strukturen haben, nicht aber die 1,9 Mio. anderen Artikeln zu Personen, Werken, Objekten usw., die eben nach vielerlei Kriterien sortiert werden müssen, nach räumlichen Erfordernissen, wegen der Interessen der vielen Länder- und Regionalportale, nach Typen und tw.auch nach Formen und nach ihrer Nutzung, weil nicht jedes als Bahnhof gebaute Bauwerk heute noch ein Bahnhof ist, sondern vieleicht ein Kulturhaus oder ein Wohnhaus nach Zeit (ganz einfach weil wir den ganzen Krempel wie Kategorie:2015 haben), nach Thema eben, weil halt eben Kategorie:Geographie (Köln) andere Inhalte hat als Kategorie:Sport (Köln) oder Kategorie:Kultur (Köln). Und du brauchst halt Kategorie:Sport (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde um halt alle Sportkategorien Nordrhein-Westfalens auf Gemeindeebene zugänglich zu machen. Das ist keine Erfindung von SDB und mir, und auch keine Sackgasse, in der wie uns befinden würden, und das wird nicht einmal von Radschläger bezweifelt. Der würde auf die Barrikaden gehen, wenn du ihm die Kategorie:Planen und Bauen weglöschen würdest, die nur deswegen keinen "als Thema"-Zusatz trägt, weil da keine Lemmaunterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorie notwendig war – es gibt keine Objektkategorie "Planen und Bauen". Aber ja doch, haut das System ruhig kurz und klein, und wenn sich dann gar keiner mehr auskennt, und keine Botwartungsliste mehr funktioniert und kein CatScan und gar nix mehr, dann ruft am besten zum Sanieren das Duo Mehdorn/Platzeck, weil SDB und ich sind dann längst weg. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Matthiasb zündet mal wieder Nebelkerzen. Soviele Worte, um zu zeigen, dass wir Als-Thema-Kategorien brauchen – dabei hatte Orci von der inflationären Vermehrung der "Nach-Thema"-Kategorien geschrieben. Thema verfehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Da haben wir wieder dieses vorlaute Hineindrängen in einen Dialog. Orci hat davon gesprochen, "als Thema"-Kategorien abzubauen. Und ich habe ihm nicht erklärt, daß wir "als Thema"-Kategorien haben, egal ob sie diesen Zusatz tragen. Sie heißen Themenkategorien, und meist haben sie diesen Zusatz nur dann, wenn zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie keine sprachliche Unterscheidungsmöglichkeit durch Singular vs. Plural existiert. Oder wenn das Plurallemmma aus irgendwelchen Gründen für einen anderen Sachverhalt gebraucht wird. Oder weil das Lemma historisch in einer Zeit gebildet wurde, als bestimmte Leute einem Rollkommando gleich durch die Wikipedia fegten, um Plurallemmata als böse zu zu stigmatisieren und möglichst auszurotten. Die Kategorie:Berlin ist übrigens auch eine "als Thema"-Kategorie, und sie heißt nur deswegen nicht so, weil wir keine Kategorie haben, die sämtliche Berlins der Welt sammelt, was eine Objektkategorie wäre. Und wenn wir sie hätten, wäre sie vemutlich Kategorie:Berlin als Ortsnamensgeber benannt und schon längst in Kategorie:Berlin als Namensgeber untergebracht.

Und man kann auch das weiterhin starke Anwachsen der Themenkategorien nicht verhindern. Jede Gemeinde erhält eine, bei 200 Staaten der Welt mit teilweise vielen Hundert Gemeinden, kommen da einige hnderttausend Kategorien zusammen, zumal ja sieben bis andere Unterkategorien das systembedingte Minimum sind. Es wird wohl nicht in jeder Gemeinde 1500 Unterkategorien geben wie in Kategorie:Berlin, aber es gibt 56 Städte, die größer sind als Berlin, die langfristig ähnliche Strukturen erfordern – allein das sind 100.000 Kategorien, etwa 2/5 der derzeitigen Gesamtzahl. Und wenn Kategorie:Dresden ein halbes Tausend Unterkategorien hat, gibt es keinen Grund, warum das nicht in Düsseldorf, Frankfurt, Essen, Dortmund, Stuttgart, Hannover oder Nürnberg genauso sein sollte, vermutlich nicht mal im viel kleineren Saarbrücken oder Heidelberg. Allein die 77 deutschen Großstädte haben das Potential für 150.000 bis 200.000 Kategorien.Und diese Kategorien, die werden nicht etwa angelegt von Kategorienschubsern, sondern das sind in der Regel die Jbergners, die den Artikelbestand ihres Heimatortes gliedern wollen, der halt wie bei Dresden und Radebeul durch ein besonders aktives Portal bereits entsprechend stark ausgebaut ist. Und diese ganzen Kategorien müssen gefunden werden können, und das geht eben nur mit X nach Y-Konstruktionen. Kategorie:Kultur (Sachsen) nach Landkreis, Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreis, Kategorie:Geographie (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (im Gegensatz zu Kategorie:Gegraphie (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde) usw. Und halte auch Kategorie:Ereignis (Religion) für notwendig, weil man halt alle Artikel zu Kirchentagen in Deutschland finden will, aber der 98. Katholikentag in Mannheim woanders steckt als der Ökumennischen Kirchentag 2010 in München. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Zweioeltanks hat Recht, es ging mir nicht um Orts- oder Personen-Themenkats oder die Unterteilung von Geographie nach Kreisen. Das sind funktionierende Kategoriesysteme, die sich an sinnvollen Kriterien orientieren. Es geht mir um solche Konstruktionen wie ich unten geschrieben habe, in denen irgendwelche Kategorien nach Meta-Themen wie "Veranstaltung" oder "Organisation" zusammengefasst werden. Die sind unnötig und verkoplizieren den Kategoriebaum unnötig. Und warum sollte man Kategorie:Ereignis (Religion) brauchen? Kann man nicht einfach Kategorie:Kirchentag wie die Kategorie:Katholikentag in die Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland) setzen? Warum sollten die Kirchentage mit z.B. den Hugenottenkriegen oder dem Abendmahlsstreit zusammengefasst werden? --Orci Disk 11:45, 26. Feb. 2016 (CET)

@Orci: Kategorie:Kirchentag ist derzeit eine Themenkategorie und kann deshalb nicht in der Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland) stehen. Die Artikel zu den einzelnen Kirchentagen sollten da noch separat ergänzt werden, z.Zt. sind sie nur über den Listenartikel erfasst. Beim Nebeneinander von z.B. Hugenottenkriegen, Abendmahlsstreit, Kritische Islamkonferenz und Musha shugyō zeigt sich aber in der Tat der Irrsinn der Kategorie:Ereignis (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2016 (CET)

OK, ist aber für keinen, der nicht tief im System steckt, zu verstehen, warum Kategorie:Kirchentag und Kategorie:Katholikentag (die ebenfalls sehr themenkategorieartig aussieht) nicht gleich behandelt werden und irgendwo eine gemeinsame Oberkat im Bereich Christliche Veranstaltung haben. --Orci Disk 12:24, 26. Feb. 2016 (CET)

Ist schwer zu verstehen, aber auch schwer zu ändern, weil "Kirchentag" sowohl eine Veranstaltung(sreihe) als auch eine Organisation ist, die die Kirchentage veranstaltet, während die Katholikentage nur Veranstaltungen sind, veranstaltet vom Zentralkomitee der deutschen Katholiken. Aber man müsste sich da irgendwas einfallen lassen, das ist schon richtig.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel Alter Katholikentagsbahnhof gehörte da nicht rein.

Was Hugenottenkriegen, Abendmahlsstreit, Kritische Islamkonferenz und Musha shugyō miteinander zu tun haben? Ja sind das denn keine Ereignisse, die die Religion betreffen? Warum willst du dem WikiProjekt Ereignisse die Möglichkeit verwehren, Artikel, die unter den Arbeitsbereich dieses Projektes fallen nach den Erfordernissen dieses Projektes zu gliedern? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:54, 26. Feb. 2016 (CET)

"Ereignisse, die die Religion betreffen" gibt es auch noch tausende andere. Ob Jülich-Klevischer Erbfolgestreit, Erdbeben von Lissabon 1755, "Machtergreifung" oder Terroranschläge am 11. September 2001, alles waren Ereignisse, die in eminentem Maße Auswirkungen auf (zumindest) eine Religion hatten. Mit anderen Worten, die Kategorie ist nicht einzugrenzen, weil die Bezüge überaus diffus sind. Und bei "Ereignisse (Religion)" hat auch die Redaktion Religion noch mitzureden - aber dafür gibt es schon eine Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Seit wann ist es gibt noch tausend andere ein Argument? Unser Kategoriensystem wird auch bei 20.000.000 Artikeln nicht zusammenbrechen, ja es würde nicht einmal großartig anders gegliedert sein. Abgesehen davon solle es Gerüchten zufolge auch Kategorie:Konflikt 1609, Kategorie:Naturkatastrophe 1755, Kategorie:Politik 1933 oder Kategorie:Kriminalfall 2001 geben. (Und falls eins dieser Links rot sein sollte, dann wird die Kategorie halt noch angelegt. Wobei mir ganz ehrlich gesagt nicht ganz klar ist, was 9/11 mit Religion zu tun hat…) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Dir ist nicht ganz klar, was 9/11 mit Religion zu tun hat??? Du hast oben geschrieben, in die Kategorie sollten "Ereignisse, die die Religion betreffen". Willst du ernsthaft bestreiten, dass 9/11 enorme Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Islam im Westen hatte? Kleiner Lesetipp. Was mir wiederum nicht klar ist, ist, was dein Verweis auf Kategorie:Konflikt 1609, Kategorie:Naturkatastrophe 1755, Kategorie:Politik 1933 oder Kategorie:Kriminalfall 2001 uns sagen soll. Alle Kategorien, selbst die, die es noch nicht gibt, sind völlig unproblematisch, denn ob ein Ereignis in einem bestimmten Jahr stattgefunden hat, ist meist eindeutig festzustellen. Ob ein Ereuignis die Religion, die Kultur, die Politik die Wirtschaft oder was sonst noch "betrifft", dagegen nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 27. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Wer ist hier denn vorlaut? Wo hat Orci bitteschön mit den Worten "Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden" davon gesprochen "als Thema"-Kategorien abzubauen? Hat er nicht, du verdrehst seine Äußerungen, um deine Themen auswalzen zu können. Und deine Ausführungen dazu, dass Kategorie:Berlin eine "Als-Thema"-Kategorie sei, ist die nächste Nebelkerze. Kategorie:Berlin ist eine klassische Themenkategorie; ihre Oberkategorien wie Kategorie:Europa nach Ort sind "Als-Thema"-Kategorien (wie aus deren Ober-Ober-Kategorie:Ort als Thema zu sehen. Für die Sammlung von Themenkategorien brauchen wir die "Als-Thema"-Kategorien, auch das ist unbestritten, aber wir brauchen sie in einem vertretbaren Maß (wie brauchen z.B. keine Kategorie:Hauptstadt als Thema oder Kategorie:Millionenstadt als Thema oder Kategorie:Stadt mit Binnenhafen als Thema, um die Kategorie:Berlin da auch noch hineinzupacken). Im übrigen stehen der 98. Katholikentag in Mannheim und der Ökumenische Kirchentag 2010 in München genau da, wo man sie suchen würde, nämlich in der Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland), nur dass der von 2010 in einer im Grunde überflüssigen Unterkategorie versteckt ist. Eine Kategorie:Ereignis (Religion) braucht man für sie keineswegs.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Hat er doch, du liest halt nicht richtig. Das Wort Das in Orcis zweitem Satz b/ezieht sich auf Sammelkategorien nach Metakriterien. Von den 233.000+ Kategorien sind mindestens 200.000 solche, die nach irgendwelchen Metakriterien sortieren, und um diese zu verwalten braucht man solche Sammelkategorien.

Ich kann mir übrigens 100 Gründe vorstellen, warum man Kategorie:Hauptstadt als Thema anlegen könnte (wenn man damit Hauptstädte auf nationaler Ebene meint, und ungefähr 10 warum man Rotterdamm, Duisburg, Mannheim oder auch Plochingen in einer Kategorie:Stadt mit Binnenhafen als Thema (und vielleicht mache ich das irgendwann sogar), das ist hier aber nicht das Thema. Das Problem ist, daß du alles was du nicht brauchst verallgemeinerst zu braucht man nicht. Warum man beispielsweise Kategorie:Ereignis (Religion) braucht, ist einfach erklärt. Ereignisse, die man zeitlich terminieren kann, werden in Jahreskategorien gesteckt, z.B. Kategorie:Ereignis 2015. Die Kategorie braucht man, um per CatScan zu vergleichen, um eben die Ereignisse religiöser Natur zu finden, die sich vielleicht in Zeitkategorien einsortieren lassen, dies aber noch nicht sind. Dasselbe gilt sinngemäß für die Politik und natürlich bräuchte man dazu auch die aufgrund des von dir und Radschläger vorgetragenen Unsinns gelöschte Kategorie:Ereignisse nach Thema, weil es eben nicht nur um die Kategorie:Ereignis (Religion) geht, sondern auch um Kategorie:Ereignis (Politiki), Kategorie:Ereignis (Umwelt), Kategorie:Ereignis (Gesellschaft) usw. Genauso braucht man übrigens Kategorie:Ereignis nach Zeit, um abzuchecken, ob denn alle zeitlich sortierten Ereignisse auch im jeweiligen thematischen Baum eingetragen sind. So funktioniert das Kategoriensystem und nicht so, daß alles gelöscht wird, was du nicht brauchst. Du hast nämlich, und da wiederhole ich, nicht nur keine Ahnung vom Gesamtgefüge, sondern du störst Abläufe, sabotierst im zitierten Fall das WP:WikiProjekt Ereignisse, Pfusch auf der ganzen Linie. Und wenn man dir sagt, was für Scheiße du baust, rennst du nach VM und hoffst darauf, daß der Admin, der da zufällig abarbeitet genauso einen Haß hat auf alles was mit Kategorien zusammenhängt wie du. So siehts aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:49, 26. Feb. 2016 (CET)

"Ereignisse religiöser Natur" ist noch größerer Stuss als das oben von dir genannte "Ereignisse, die die Religion betreffen". Eine völlig undefinierbare und deshalb unbrauchbare Bezeichnung. Und dein tolles CatScan-Beispiel zieht auch überhaupt nicht: Wenn ich Ereignisse suchen will, um sie in evtl. fehlende Jahreskategorien einzusortieren, kann ich einfach über die Kategorie:Ereignis suchen. Irgendwelche unfachlichen Unterkategorien stören da doch nur. Und jetzt höre gefälligst auf, diese Diskussion mit Ausführungen zuzumüllen, die (wenn überhaupt) in diese Diskussion gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein, eben nicht. Weil die Ereignisse, die in den Jahreskategorien fehlen, ohne die von dir abgelehnte Kategorie:Ereignis (Religion) ja gar nicht in Kategorie:Ereignis stehen. Oder sie stünden da drin, aber schön vermischt, und derjenige, der solche Wartungsarbeiten bspw. für Kategorie:Konflikt nach Jahr befaßt, müßte sich auch mit Kirchentage und Sportereignissen herumschlagen. Du hast nicht nur keine Ahnung vom Kategoriensystem als Ganzes, sondern offensichtlich noch nie systematische Qualitätssicherung betrieben, sonst wüßtest du, daß man mit dem von dir vorgeschlagenen CatScan gar nix anfangen kann.

Im übrigen sind diese Kategorien nicht unfachlich, sondern entsprechen der entsprechenden Oberkategorien in der Sachsystematik, z.B. Kategorie:Umwelt, Kategorie:Politik, Kategorie:Religion, Kategorie:Gesellschaft usw. Das wußtest du natürlich nicht, weil dich interessiert ja nur, daß du die Kategorie:Ereignis (Religion) nicht brauchst. Ahnungslosigkeit, Pfusch, Störung, Sabotage – die Liste wird immer länger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Ereignisse, die Ereignisse sind, müssten natürlich auch in der Kategorie:Ereignis stehen, sonst könnte ja auch niemand auf die Idee kommen, sie von dort in die Kategorie:Ereignis (Religion) zu verschieben. Und natürlich müsste jemand, der für das Ereignisportal Wartungsarbeiten macht, sich sowohl mit Kirchentagen als auch Sportereignissen herumschlagen. Ich verstehe das Problem nicht. Und gerade dass die Kategorien der entsprechenden Oberkategorien in der Sachsystematik entsprechen, ist ja der Beleg dafür, dass sie unfachlich sind. Sie entsprechen damit dem Prinzuip der von SDB propagierten kontextuellen Kategorien, die von einer überwältigenden Mehrheit der Kollegen im Kategorienprojekt abgelehnt worden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Nein, Du siehst das Problem nicht (wahrscheinlich, weil Du viel zu lange und zu tief im Kategoriesystem steckst). Dass die Maus und alle anderen Naturwissenschafts-Artikel abgesehen von Physik, Chemie etc., keine Naturwissenschaften sind, sondern zum Thema gehören, ist trivial und weiß jeder. Spielt für das Kategoriesystem auch keine Rolle, das kann man z.B. wie in Kategorie:Teilgebiet der Chemie lösen, in denen man die "eigentlichen Naturwissenschaften" sammeln kann. Das Problem sind Konstruktionen wie diese Feinheiten der Singular-Plural-Verteilung (vor kurzem hatte ich in einer LD sogar 4(!) derartige Kategorien in der Form xy(z), z(xy) xye(z) und ze(xy) oder so ähnlich), die keiner, der nicht Bibliothekswissenschaften studiert hat und/oder sich mehrere Jahre mit dem de-WP-Katsystem beschäftigt hat, versteht oder unzählige Zwischenkategorien, in denen nur weitere Unterkategorien gesammelt werden und bei denen kaum jemand auf die Idee kommt, dass seine gesuchte Kategorie ausgerechnet sich hinter dieser Sammelkategorie verbirgt oder obskure Meta-Sammel-Kategorien wie etwa Kategorie:Person nach Veranstaltung wo tatsächlich Dokumenta-Künstler, Kirchentagspräsidenten und in der Unterkategorie Teilnehmer der Wannsee-Konferenz (!) in einer Sammelkategorie zusammengefasst werden. Was sollen die bitteschön miteinander zu tun haben und warum sollte man eine Kategorie brauchen, die so was zusammenfasst? Das versteht auch niemand, der nicht irgendeine am grünen Tisch ausgedachte Meta-Struktur über die Erfordernisse stellt. --Orci Disk 10:26, 26. Feb. 2016 (CET)

Tja, was soll man machen. Jedes Lemma gibt es genau einmal. Das ist eine systembedingte Einschränkung in Datenbanken, die so organisiert sind wie Wikipedia. Und wir haben halt Regeln, wie solche Lemmata gebildet werden.; Die in WP:Namenskonventionen/Kategorien nachlesbar sind. Es ist zwar net alles geregelt, aber ich war überrascht, daß unlängst ein Admin eine Verschiebung vom Muster Kategorie:Organisation in Hintertupfing wg. „mangelndem Konsens in der Diskussion“ verworfen hat, obwohl der Fall in den NK/K genau geregelt ist. Da steht übrigens auch, warum es Kategorie:Geographie (Bayern) nach Landkreis heißt und nicht Kategorie:Geographie nach Landkreis in Bayern. Man muß es sich nicht schwerer machen, als es ist. Und jetzt? Soll ich den Fall zur Löschprüfung schleifen? Die Regeln auf LP erfordern, daß du dem Admin einen Fehler nachweisen mußt. Bei normalen Artikeldiskussionen ist das oft Auslegungssache, bei Kategorienangelegenheiten zu 95 Prozent oder so eine Sachentscheidung, die nur richtig oder nur falsch ist. Mir sind LPen in Kategorienangelegenheiten zuwider, weil sie aufgrund der besonderen Charakteristik darauf hinauslaufen, daß der Admin als Trottel dasteht. Und fatal isses, wenn die LP dann noch von einem Adminkollegen aus lauter Loyalität dann noch diese Trottelentscheidung bestätigt. Glaubt denn irgendwer, mir macht das Spaß, in einer Löschprüfung nach sechs Wochen den Erledigt-Vermerk zu entfernen, weil der abarbeitende Admin da schreibt, er sehe keinen Fehler bei der ursprünglichen Abarbeitung, obwohl dieser in meinem allerersten Beitrag zur Sache genau dargelegt wurde? Und andere sehen das auch. Daß sie nix sagen, hat verschiedene Gründe, angefangen, daß sie eine andere Meinung haben bis hin zur Schadenfreude, daß ich wieder einmal unterlegen bin, ob's der Sache dient, spielt bei wenigen Leuten eine Rolle.

Um deine Frage warum sollte man eine Kategorie brauchen, die so was zusammenfasst? zu beantworten, und das ist ein ganz starkes Motiv dafür, wozu ich Kategorien nutze, und aus vielen Gesprächen weiß ich, daß ich nicht der einzige bin, der so verfährt. Ich suche gerade diesen Menschen, von dem ich gerade nicht weiß, wie er genau heißt, der Vorname fällt mir net ein, der Nachname, Schmidt, Oder Schmitt. Oder vielleicht Schmied? Ich weiß nur, er war mal Kirchentagspräsident. Oder sind das Kirchentagsvorsitzende? Halt mal, isser katholisch oder evangelisch? Dann genau nehme ich so eine Kategorie, weil ich mich dann systematisch durchhangel, bis ich dann hoffentlich die passende Kategorie finde, in der ich dann nach der Person suchen kann. Die ich dann unter dem Namen Schmid finde. Oder auch net. Jetzt kann jemand einwenden, ich könne ja den Ast unter Kategorie:Römisch-katholische Kirche und Kategorie:Evangelische Kirche durchsuchen. Ja, kann ich. Aber wenn ich die Struktur des Baumes net kenne, kann ich da lange suchen, bis ich den Kirchentagspräsidenten finde. Und wenn ich bei den Katholischen nicht fündig werde, suche ich halt bei den Evangelischen weiter. Wo die Struktur ganz anders ist.

Was die Wannseekonferenz mit Kirchentagen zu tun hat (dein Beispiel), kann ich dir auch net sagen. Aber wer weiß, wofür sich die Leute interessieren. Ich suche manchmal mit CatScan absurde Verbindungen. Weil es geht, und weil ich es kann. Ich habe manchmal sonntagsmorgens solche Anwandlung. Welches Staatsoberhaupt war mal Olympiaschwimmer? Wieder was nutzloses gelernt, im Zweifelsfall den Artikel gelesen und ein Komma hier und einen Tippo da verbessert. So geht Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Tja, wenn noch nicht mal Du eine Verbindung und einen Grund für eine gemeinsame Kategorie siehst, wird es wahrscheinlich niemand machen. Und für CatScan braucht man keine gemeinsamen Oberkategorien, da verschneidet man nur Unterkategorien, die nichts miteinander zu tun haben müssen.

Du beschreibst mit dem "durchhangeln" eine wichtige und sinnvolle Anwendung von Kategorien für Leser und Mitarbeiter. Dafür dass ein Leser damit auch erfolgreich ist und nicht irgendwann frustiert aufgibt, braucht man für meine Begriffe zwei Dinge: 1. nicht zu viele Auswahlmöglichkeiten, die einen in die Irre, also in völlig andere Bereiche führen und 2. verständliche und nicht zu viele Unter- und Zwischenkategorien, damit nicht zu vielen falschen Fährten folgen muss, sondern schnell zum Ziel findet (wer würde z.B. auf die Idee kommen, wenn er ein geographisches Objekt sucht und in Kategorie:Geographie ist, dass sich diese hier Kategorie:Geographie nach Fachgebiet -> Kategorie:Regionale Geographie verbergen?). Also genau das, was ich am aktuellen Baum bemängele. --Orci Disk 12:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Ganz kurz (weil ich weg muß): Weil geographische Objekte hat nun einmal die Regionale Geographie betreffen und nicht Politische Geographie. Und die beiden sind halt nun mal zwei der gefühlt halben Million Fachgebiete der Geographie. Du kannst natürlich die Fachlichkeit abschaffen, aber dann bitte konsequent, bitte auch die Spitzmaus verlagern nach Kategorie:Tier und weg mit dem ganzen Taxokram. Willst du aber sicher net, und ich auch net. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bitte höflichst zu bedenken, dass es sich hier um inhaltliche Dinge handelt, die wir Admins mit unseren Knöpfen keineswegs regeln können: Wir brauchen Vorgaben der Community. Daher wäre es nett, wenn diese Fragen anderswo besprochen werden. --tsor (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Und ich bitte höflichst zu bedenken, daß es hier um administrative Dinge geht, das hier Admins konkrete Fragen gestellt haben, auf die ich konkrete Antworten gegeben habe. Diskussionen werden üblicherweise da geführt, wo sie begonnen wurden. Das ist ja gerade das Problem, eine regelrechte Unsitte, daß die Diskussionen immer wieder irgendwohin verlegt werden und alles an anderer Stelle von vorne losgeht. Die letzte Diskussion wurde von Doc Taxon irgendwohin verlagert, mit dem Erfolg, daß die von ihm angelegte Seite kein Mensch beachtet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:59, 26. Feb. 2016 (CET)

• Zur Eingangsfrage: "Ist ein Moratorium bei Kategorienprojekt Wikipedia:Kategorien möglich?" Ja es ist möglich ... aber nur mit dem ausdrücklichen Willen der Community. Es ist offensichtlich das das Projekt bez. der Kategorien Hilfe benötigt. Wer dem zustimmt, kann mit Gleichgesinnten ein Meinungsbild initiieren um dem Projekt zu helfen. Wenn z.B. im Meinungsbild auf CatCon und auf Verbindlichkeit der dort gefunden Lösungen Bezug genommen wird, könnten sich sehr viele Probleme zum Guten wenden. ym2cts 80.187.104.210 09:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Alles liegt an diesem Wörtchen könnte. Ich habe die CatCon noch nicht abgehakt, aber bei dieser anhaltend bösartigen Atmosphäre (beidseitig, unabhängig von inhaltlicher Zugehörigkeit) vergeht mir allmählich auch die Lust. --Koyaanis (Diskussion) 10:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 06:31, 29. Feb. 2016 (CET)

Löschkandidaten vom 6. Feb.

Vielleicht könnte dort doch mal jmd. vorbeisehen und entscheiden. Da hängt einiges seit nunmehr fast 4 Wochen in der Schwebe. Das Verhindert so einige notwendige Verbesserungen, die beim Behalten nötig wären. --2.241.13.215 21:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Rückstand geht bis zum 14. Januar. Wenn es etwas zu verbessern gibt, sollte man das vor einer Entscheidung tun, das erhöht die Chance auf eine Behalten-Entscheidung. -- Perrak (Disk) 22:38, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 06:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Locky und seine Helfer (erl).

Moin, der neu angemeldete Benutzer Lockyhilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dient sich als Helfer gegen die Schadsoftware Locky an und hat bislang versucht, im Artikel und auf der Artikeldisk die Website www.locky-hilfe.info zu platzieren, die vermutlich von ihm selbst stammt oder für die er hier tätig ist. Das mag ja alles gut gemeint sein, aber letztlich kann man/frau die auf der Locky-Hilfe-Webseite enthaltenen „Ratgebertipps“ zur Zahlung der „Lösegeldforderung“ und zum Zahlungs-Procedere auch als eine Art „Beihilfe zur Erpressung“ deuten?! Insofern halte ich es für wenig angebracht, den neuen Benutzer hier etwa mitsamt Willkommensheißerei zur Verifizierung seines Accounts aufzufordern und ihn zugleich „nur“ über WP:WWNI und unerwünschte Werbung et al. zu belehren. Meinungen dazu bzw. Vorschläge zur weiteren Vorgehensweise? Grüße, --Jocian 14:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso, habe den Account daher unbefristet gesperrt.--Emergency doc (D) 08:43, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Bitte versionslöschen

[30], eventuell Halbsperre? --Sander 09:42, 29. Feb. 2016 (CET)

[31] --Sander 09:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:49, 29. Feb. 2016 (CET)

Verwaiste Artikeldisk etc.

In der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Artikel fehlt ist ein halbes Dutzend herrenloser Artikeldisk aufgeschlagen.

• Das sind solche, auf die GiftBot im letzten Vierteljahr schrieb und mit denen inzwischen irgendwas Seltsames passierte.
• Es gibt aus den letzten Jahren aber wohl noch mehr.
• WP:LT/orphantalk listet einige Dutzend auf (Unterseiten rausnehmen, wegen /Archiv).

Nebenbei hätte ich gern Seitenschutz für Module:

1. Bei allen nachstehend aufgezählten move=sysop.
2. edit
   • Dreiviertelschutz:
     • Modul:Vorlage:URN
     • Modul:Vorlage:arXiv
     • Modul:Vorlage:bibcode
   • Halbschutz:
     • Modul:URIutil/urn

Viel Spaß damit --PerfektesChaos 11:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht und geschützt. Viele Grüße, NNW 12:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Wer hat eigentlich dieses komische "Dreiviertelschutz" erfunden? Was ist denn dann bitte "Einviertelschutz"? 129.13.72.198 14:48, 29. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe. Einviertelschutz gibt es nicht. Für alles weitere bitte auf WP:FZW fragen. NNW 15:00, 29. Feb. 2016 (CET)

Das ist aber unsinnig. Bei drei Schutzstufen muss man von Eindrittelschutz, Zweidrittelschutz und Vollschutz sprechen. 84.57.198.129 21:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:06, 29. Feb. 2016 (CET)

WP angemeldet mit dem Tor Browser...

...bearbeiten, geht das? Ich bin eben, mit dem Tor Browser unterwegs, in eine automatische Sperre gelaufen als ich etwas bearbeiten wollte. Soweit ich weiß, gibt es die Benutzergruppe IP-BLOCKEXEMPT; sofern das was nützt, würde ich gerne in diese Gruppe eingetragen werden. Danke und Grüße, ～～～～ (nicht signierter Beitrag von Grand-Duc (Diskussion | Beiträge) 15:09, 29. Feb. 2016‎)

Ich trag Dich gleich ein. (Tipp: die vollbreiten Tilden erzeugen keine Signatur) --MBq ^Disk 17:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Anfrage hatte ich über einen NintendoDS geschrieben, offenbar hat der im Sonderzeichensatz nicht die normalen Tilden... Danke! Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht (erl.)

Vielleicht kann jemand mal bitte nachschauen, warum bei der Adminwiederwahl-Übersicht [32] nicht mehr Benutzer:Man77 aufgeführt wird. Es ist wahrscheinlich eher ein technisches Problem, möglicherweise in der Form eines nicht geschlossenen noinclude-Tags.[33] Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2016 (CET)--Coffins (Diskussion) 17:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Da hat ein schließendes noinclude-Tag gefehlt. Damit wird die ganze Seite als "noinclude" markiert und damit nicht eingebunden. Grüße --Engie 19:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Benutzerkonto deaktivieren

Ich bitte hiermit um Sperrung und Stillegung des Kontos. --SJuergen (Diskussion) 21:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:42, 29. Feb. 2016 (CET)

falscher Beitrag (Benutzerseite) wird in Google Suche angezeigt

Hallo zusammen! Warum wird diese Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Maike_M%C3%BCnker/Alessandro_Nasini&action=edit&redlink=1 in der Google Suche angezeigt, wenn ich den suchbegriff "Alessandro Nasini" eingebe? Eigentlich sollte nur der Beitrag übe rAlessandro Nasini angezeigt werden... Vielen Dank!--Maike Münker (Diskussion) 09:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Dauert noch ein wenig, bis Google das kapiert hat. Höchstens eine Woche. −Sargoth 09:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Es ist jetzt aber schon seit mindestens 2 oder drei Wochen so!?!?! --Maike Münker (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja, hab ich dann auch gesehen. Möglicherweise ist es noch irgendwo extern verlinkt. Ich habe erst mal noch zwei interne Links gesetzt, um den Crawler zum Ersetzen zu motivieren. −Sargoth 11:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Dankeschön :-) --Maike Münker (Diskussion) 11:53, 24. Feb. 2016 (CET)

5 Abschnitte weiter unten neu aufgerollt. −Sargoth 10:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Trotz Sichtung der neuesten Fassung wird ältere Version angezeigt

Hallo, ich hatte nun schon bei mehreren Artikeln das Problem, dass eine ältere Version angezeigt wird und das Programm behauptet es gäbe weitere ungesichtete Versionen. Dem ist aber nicht der Fall; die letzte Änderung ist bereits gesichtet. Habe nur ich das Problem, und wo kann ich das ansprechen (sollte hier der falsche Ort sein). Zuletzt ging es mir mit dem Artikel Schmidteinander so. Vielen Dank. --38.95.109.52 14:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo 38.95.109.52, der Artikel sollte dann man gepurgt werden, steht vll unter Hilfe:cache genauer. Grüße −Sargoth 10:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit umbenennen

Hallo, ich wollte eben den Titel der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verband_f%C3%BCr_Sicherheit,_Gesundheit_und_Umweltschutz_bei_der_Arbeit&stable=1 ändern. Der Verband heißt korrekt "VDSI - Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit". Jedoch finde ich leider keine Möglichkeit, den Titel/die Überschrift zu ändern. Ich kann lediglich Änderungen im Textkörper vornehmen. Kann mir jemand weiterhelfen?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 178.15.96.112 (Diskussion) 17. Feb. 2016, 16:32)

Das Umbenennen eines Lemmas läuft über Verschiebung. Anfragen dafür können auf Wikipedia:Verschiebewünsche gestellt werden. Diese Anfrage wäre dann ursprünglich auch besser in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben, nicht hier bei den Administrator-Anfragen. Grüße, --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Haben wir keine NK, die gegen dieses Lemma sprechen? --Leyo 16:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist das eine rhetorische Frage, weil kann ja sein, dass ich nicht alle NK kenne. Das e.V. ist ja nicht dabei. Wie würdest Du dann den VDSI - Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit nennen? Vdsi? Grüße −Sargoth 17:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte den Artikel nicht umbenannt, sondern so belassen. IMHO ist die Sachlage ähnlich wie bei den Eigenschreibweisen von Unternehmen, die wir nicht übernehmen. Leider habe ich keinen analogen Fall finden können. In der Fachpresse wird der Verband (meist?) ohne „VDSI –“ genannt. --Leyo 00:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Nun ich habe schon öfter Verschiebungen von Betrieben wegen neuen Namens durchgeführt (meistens wird kurz vorher schon eine WL angelegt) und sehe hier nichts, was den NK widerspräche. Im Zweifel sollte der Name doch korrekt bzw. aktuell sein. Grüße −Sargoth 08:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Beim Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik wird die Eigenbezeichnung „VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V.“ beispielsweise auch nicht übernommen. --Leyo 15:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die Version mit der Abkürzung vorn für ungünstig, denn damit kommt diese in der Suche gleich zweimal vor, während der ausgeschriebene Name nicht sichtbar wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Nein, der alte Name existiert ja als WL. −Sargoth 10:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Gerth Medien und Gerth Medien (Musiklabel)

Nachdem ich bei bei dem Artikel Gerth Medien vor vier Monaten darum gebeten hatte, die Diskografie auszulagern, erfolgte zunächst keine Reaktion, sondern der weitere Ausbau der Diskografie. Jetzt wurde ein neuer Artikel Gerth Medien (Musiklabel) erstellt, der den Artikel Gerth Medien resümiert und die Diskografie nicht als simple Liste enthält, sondern ein komplettes Verlagsverzeichnis darstellt, sortiert nach den hauseigenen Katalognummern. – Kann künftig jeder Verlag oder jedes Label ein Doppel seines Katalogs in den ANR von WP stellen? Hat WP:WWNI seine Gültigkeit verloren? --Stobaios 03:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Präventiv kannst du doch gar nichts verhindern, Stobaios. Daher frage ich mich, warum Du keinen SLA oder LA stellst? Dann sehen wir ja, was hier erwünscht ist. Grüße −Sargoth 10:20, 25. Feb. 2016 (CET)

unbearbeitete VM

Bitte unbearbeitete VM reaktivieren: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/20#Benutzer:Histor22

• Schon die Quelle seiner immergleichen Einfügung [34] ist nicht verwendbar, es handelt sich um einen Leserbeitrag: [35]
• Auch wenn die Originalaussage Obamas dazu verlinkt würde [36], wäre die Einfügung im Artikel Euromaidan im Abschnitt der Scharfschützen reine Theoriefindung: Dazu sagt Obama rein gar nichts.
• Es ist offensichtlich, dass hier Klärungsbedarf für Benutzer Histor22 besteht. Er weiss offensichtlich nicht, was TF heisst. Der Diskbeitrag ist unverständlich und seine Unterscheidung von zwei Politikeraussagen reinem POV geschuldet: [37]. Der Bearbeitungskommentar der erneuten Einfügung ist nichtssagend [38] und ebenso undiskutierbar wie auch das in der Disk(ohne AGF könnte man Taktik annehmen). So wird das unendlich.--Caumasee (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Von Zweifeln unbedarft schreibt Histor22: "Wir wollen die Aussage Obamas ja gerade nicht interpretieren. Einfach so, wie sie geäußert wurde, steht sie jetzt da." Er ist dabei unfähig zu merken dass schon seine Auswahl der Aussage und seine Zuordnung zu im Zitat absolut Unerwähntem Theoriefindung ist. Das ist nicht KWzeMe sondern keine KFzeMe wie anderenorts diskutiert. Ausufernde Disk und ausschliesslich Komplettreverts bestätigen das.--Caumasee (Diskussion) 10:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Lustig, zuerst bist Du auf WP:VM nicht erflogreich, dann landest Du hier und in der Zwischenzeit betreibst Du seelenruhig Deinen Edit-War im Artikel Euromaidan gegen Deinen Kontrahenten weiter.--MBurch (Diskussion) 15:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Wobei ich mich schon frage, wieso unerledigte VM's archiviert werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:58, 28. Feb. 2016 (CET)

Service: Zitat von der Seite: Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. --Windharp (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2016 (CET)

Habe ich mich auch gefragt, aber ich habe niemanden gefunden, der einen entsprechenden Erledigt-Baustein gesetzt hat. Vielleicht fliegen die nach ein paar Tagen einfach so raus?--MBurch (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Histor22 erklärt sich umfangreich in der Disk; das Fazit: Man muss halt selber denken; "Wie als normaler Leser auch, muss man versuchen, das Richtige herauszufinden." Er will „herausfinden“, nicht wiedergeben. Bitte erklären, wie sich herausfinden mit OR verhält.--Caumasee (Diskussion) 10:03, 2. Mär. 2016 (CET)

In diesem Themenkomplex ist es immer schwierig. Hochpolitisch, aktuell, und wissenschaftliche oder wenigstens neutral-journalistische Quellen sind rar. Also stellen wir die wichtigsten POVs im Artikel dar und entscheiden selbst nicht, welcher zutrifft. Das hat Histor22 schon verstanden, die anderen auch. Man muss sich eben einig werden, welche "die wichtigsten" sind und wie sie neutral zu formulieren sind, und dabei die eigene, längst gefestigte Meinung zu vergessen versuchen - da liegt das Problem. Mit einer pädagogischen Ansprache einzelner User ist das nicht zu lösen, da müssten wir schon ein gemeinsames Seminar abhalten, und ich sehe da auch keinen prinzipiellen Vorteil für Admins. Itti hat den Artikel vorübergehend gesperrt (ich nehme an in zufälliger Version) und auf die Disk verwiesen. --MBq ^Disk 10:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Zusammenführung

Zum deutschsprachigen Begriff Edaphon gehört der Begriff der englischsprachigen Wikipedia Soil food web, sozusagen als englische Version. Wer kann diese Verbindung herstellen (WP in anderen Sprachen)? --86.56.188.42 10:37, 25. Feb. 2016 (CET)

Jeder, der unter "Sprachen" den Link "Links bearbeiten" findet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:54, 25. Feb. 2016 (CET)

en:Soil food web gehört schon zum Item d:Q7554913, und wegen der beiden unterschiedlichen Esperanto-Artikel bin ich nicht sicher, welche Verknüpfung besser ist. --MBq ^Disk 07:26, 26. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel Edaphon ist aber schon mit einem englischen Artikel verknüpft, und zwar mit en:Soil life. Außerdem sieht der dort verlinkte Esperantoartikel eo:Edafo wie eine gekürzte Übersetzung des deutschen Artikels aus, ist aber die Übersetzung von einer Version aus dem Jahre 2010. Also ich würde die Verlinkungen erst einmal so lassen. --Tlustulimu (Diskussion) 22:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:31, 3. Mär. 2016 (CET)

Benutzernamensraum wird in Google Suche angezeigt

Hallo, dieser Beitrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Maike_M%C3%BCnker/Alessandro_Nasini) bzw mein Benutznamensraum wird nach wie vor in der Google Suche gefunden/angezeigt, wenn man "Alessandro Nasini" googelt!?!? Ich habe neulich schon mal die gleiche Anfrage hier gestellt, doch trotz eurer Hilfe und mehr als zwei Wochen warten hat sich leider in der Google Suche/Anzeige nichts geändert. Was kann ich machen??? Wer kann mir helfen??? Vielen Dank--Maike Münker (Diskussion) 13:16, 29. Feb. 2016 (CET)

eine von Google früher gelesene Version des (inzwischen gelöschten) Artikels ist wohl noch im Google-Cache vorhanden. Ist also primär ein Google-Problem, an dem man kaum etwas tun kann. Ich würde die Benutzerseite vermutlich nochmal neu (aber mit anderem, belanglosen) Inhalt anlegen und warten, bis Google die neue Version gelesen hat. Dann "findet" Google zwar immer noch etwas, aber das ist dann ggf. eine (fast) leere Seite oder ein Lorem ipsum o.ä. --gdo 13:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Das gehört eher auf WP:Fragen zu Wikipedia. Du kanst aber auch hier mal nachlesen: Hilfe:Benutzernamensraum#Suchmaschinen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Google hat ein Tool für solche Fälle [39], allerdings wird ein Google-Konto benötigt. --MBq ^Disk 17:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2015

hier auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte auch die ganzen anderen LK-Seiten erlen, die heute von MerlBot mit "kein erledigt Vermerk vorhanden" gelistet wurden. Viele Grüße, Luke081515 17:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Warum machst du das net selber? Ich sehe keine Regel, die das verbieten würde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Kann noch nicht als erledigt gesetzt werden, da noch Kategorie-Entscheidungen fehlen. --Orci Disk23:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Ist das in der Praxis nicht anders? Zumindest wird es z.B. hier so gemacht. Kategorien werden ja seperat aufgelistet, also finde ich, das man die Seiten ruhig erlen kann, wenn nur noch Kats fehlen. Viele Grüße, Luke081515 17:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Unterseiten von Benutzer:Pippo-b

Moin liebe Admins,
ich hatte gestern den Benutzer:Pippo-b bei mir zu Besuch, er ist ein Kenner und Liebhaber der Stadt Rom und hat zusammen mit einigen anderen Benutzern, die alle ebenfalls vergrault wurden, die Artikel über Themen in Rom gearbeitet und ausgebaut. Nun hat er die WP verlassen, auch weil seine Unterseiten von einem Admin/Bot gelöscht wurden, damit sind seine gesammelten Infos gelöscht und klar da wäre ich auch vergrämt. Mir war nicht bewusst das Admins Unterseiten von Benutzer löschen, ohne den Benutzer angesprochen zu haben. Wie dem auch sein, was kann ich ihm beim nächsten Besuch sagen, warum seine Unterseiten gelöscht werden, ich könnte mir vorstellen, das es nur ein Missverständnis ist. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Wurden angeblich auf Wunsch des Benutzers gelöscht. @MBq: --tsor (Diskussion) 08:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich bin die mal durchgegangen, er hat selber am 9. Februar überall SLA drauf gestellt. War er das nicht selber? Die Anträge kamen jedenfalls alle von seinem Account.--Emergency doc (D) 08:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Ah, ich denke es geht um was anderes, und die SLA auf seine Artikel waren nur die Reaktion auf die Geschichte mit den Löschungen von Temporärkopien, von der er auch betroffen war.--Emergency doc (D) 08:39, 29. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht [40]; ist schwierig zu erraten. Frag ihn, worum es geht und was er wiederhaben möchte, sollte kein Problem sein --MBq ^Disk 12:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Moin zusammen, vielen Dank, ich werde ihn fragen, denke das letzte könnte es gewesen sein, aber er sprach von "Seiten" Ich sprech noch mal mit ihm. Tscbüß --Ra Boe --watt?? -- 14:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Wenn es darum ging, war die Löschung auf jeden Fall fehlerhaft begründet. Eine Temporärkopie innerhalb der WP, die einen Link direkt auf den Artikel enthält, kann keine URV sein, was soll das? Da wäre ich auch böse, wenn man mir Temporärkopien einfach so löscht (wenn ich kein Admin wäre, als solcher kann man ja selbst wiederherstellen). -- Perrak (Disk) 00:20, 1. Mär. 2016 (CET)

Da waren wir schon vor drei Jahren uneins drüber [41], Perrak. Aber verärgern sollten wir deshalb niemand. Ich stimme Dir heute zu, den "Besitzer" der Temporärkopie sollte man immer vor der Löschung fragen, ob sie noch benötigt wird. TK von inaktiven Usern habe ich schon öfter ohne Beschwerden gelöscht. --MBq ^Disk 11:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Dass wir uns da uneinig waren stimmt. Ich sage ja gar nichts grundsätzlich gegen die Löschung, wenn die Seite nicht genutzt wird, Artikelkopien im BNR sind eher unsinnig. Aber man sollte den entsprechenden Benutzer (wenn er noch aktiv ist) vorher wenigstens fragen, ob ein weitere Arbeit beabsichtigt ist. Und die Löschbegründung URV ist nicht nachvollziehbar. Eine URV liegt vor, wenn jemand sich Texte anderer zu eigen macht. Wenn über dem Text steht, dass er eine Kopie eines WP-Artikels ist, und ein direkter Link zu diesem Artikel existiert, dann sind doch alle Erfordernisse der Lizenz erfüllt. Wie kann das eine URV sein? -- Perrak (Disk) 19:06, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich kann das schon nachvollziehen, allerdings weiss ich aus den ähnlich gelagerten Diskussionen um Artikelauslagerungen, dass einige Kollegen die Lizenz schärfer auslegen, insbesondere weil der Quellartikel verschoben oder gelöscht werden könnte und die Autorenliste dann nicht mehr verfügbar wäre. Vielleicht sollten wir die Community per Umfrage oder Meinungsbild befragen. Jedenfalls wären dann die Vorlage {{Temporärkopie}} und der Abschnitt Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien zu ändern. --MBq ^Disk 09:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Selbst wenn der kopierte Artikel verschoben wurde, existiert ja immer noch ein Link. Okay, wenn er gelöscht wird, ist die Autorenliste nicht mehr einsehbar. Das ließe sich aber ja beheben, indem man den gelöschten Artikel mit dem im BNR zusammenführt. In einem solchen Fall wäre eine Löschung als unerwünschte BNR-Kopie eines gelöschten Artikels meiner Meinung nach eine bessere Begründung als der URV-Vorwurf. -- Perrak (Disk) 22:53, 3. Mär. 2016 (CET)