Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ref-Fehler, wieder mal

Hallo, kann mir bitte jemand Ref Nr. 51 in Benutzer:XanonymusX/Blackstar korrigieren? Ich verzweifle daran, der will irgendwie nicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:26, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke, ich war wohl blind. Vorlage:Smiley/Wartung/rot --XanonymusX (Diskussion) 16:30, 29. Feb. 2016 (CET)

(BK) Bitteschön. Immer schön die Klammern zählen.... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Anton Sevarius (Diskussion) 16:31, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Lehrgänge bei der Feuerwehr

Hallo, ich habe nach der Veröffentlichung die Vorlage nochmal verändert. Allerdings wird die Einbindung nicht überall verändert. Wie lange dauert dies? oder habe ich einen Fehler gemacht?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Kann tatsächlich etwas dauern. Nenn mal eine Seite wo's nicht verändert wurde, dann kann hier jemand Magie machen, und wenn's danach stimmt kannst du beruhigt abwarten :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke, jetzt alles gut--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Auf WP wird wenn ich mit Firefox browse kein Bild angezeigt...

woran kann das liegen? --Schreiben ^Seltsam? 21:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Bei mir schon. Betrifft das alle Seiten mit Bild? --Färber (Diskussion) 21:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, mit dem Internet Explorer gibts da keine Probleme... --Schreiben ^Seltsam? 21:22, 29. Feb. 2016 (CET)

1) Hm... STRG + SHIFT + R um den Browsercache zu löschen kann nie schaden.

2) Ist bei dem Browser evtl. ein (langsamer), vom IE abweichender Proxy eingestellt? --Färber (Diskussion) 21:26, 29. Feb. 2016 (CET)

Zu 1. Gemacht und nichts gebracht...

Zu 2. Kann ich nicht sagen... bis gestern lief das alles ...

Jetzt sind auch die Icons im Bearbeitungsfenster weg und stattdessen ein verworrenes Schriftbild.... --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 29. Feb. 2016 (CET)

Da fällt mir jetzt auch nichts zu ein. Also vorläufig den IE nutzen ... --Färber (Diskussion) 21:37, 29. Feb. 2016 (CET)

Bildunterschriften

Woran kann es liegen, dass ich seit einiger Zeit keine Bildunterschriften mehr angezeigt bekomme? Ich benutze Firefox 44.0.2 (mit uBlock Origin 1.6.2 und Ghostery). --Hinnerk11 (Diskussion) 00:59, 1. Mär. 2016 (CET)

Habe gerade gemerkt, dass ich beim Klicken auf Kategorien auch keine ("angeblich vorhandenen") Unterkategorien mehr gezeigt bekomme. Das ist mir aber eher egal.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:01, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn keiner helfen kann, dann lass ichs halt mit den Bildern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2016 (CET)

Klappt's mit einem anderen Browser oder ausgeloggt? --Leyo 17:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke der Nachfrage. Aber ich will weder ausgeloggt editieren, noch einen anderen Browser benutzen. Ich steuere gerne Bilder zur Wiki bei, aber die Mühe muss sich in Grenzen halten. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:54, 4. Mär. 2016 (CET)

Es geht bei der Frage ja auch darum herauszufinden, warum es nicht funktioniert. Sonst kann man dir nicht helfen ;-) Also: Einmal Strg+Shift+P drücken um ein Fenster im Private Mode zu öffnen, und schau ob dort Bildunterschriften angezeigt werden. Falls nicht drückst du Alt, H, A (also hintereinander, bei nicht-deutschsprachigem Firefox vmtl abweichend, sollte daraufhin ohne Addons neustarten; alternativ mit anderem Browser) und schaust da nochmal sowohl angemeldet wie unangemeldet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2016 (CET)

CatScan mit Kategorie auf Diskussionsseite

Ist es irgendwie möglich, eine CatScan-Abfrage für Artikel mit Diskussionsseite in Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL plus Artikel in einem bestimmten Katbaum zu machen? Es scheinen nur Vorlagen auf Diskussionsseiten berücksichtigt werden zu können. --Leyo 21:12, 1. Mär. 2016 (CET)

https://tools.wmflabs.org/erwin85/talkcatintersect.php sollte das können. --Schnark 09:08, 2. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Ich habe das Tool unter Wikipedia:Helferlein#Kategorien ergänzt. --Leyo 10:52, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:52, 2. Mär. 2016 (CET)

WP:BIO

Kann mir bitte wer nachschauen, ob der neue Eintrag hier nicht unseren BIO-regeln widerspricht. Ich halte es nicht für sehr gut. --danke K@rl 22:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 07:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Wikidata: Bitte etwas umbiegen

Hallo,

• Ist-Zustand: en:DOS ist mit Disk Operating System verlinkt.
• Soll-Zustand: en:DOS ist mit PC-kompatibles DOS verlinkt und en:Disk operating system ist mit Disk Operating System verlinkt.

Ich schaffe das nicht. Könnte sich jemand darum kümmern? Danke! --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 09:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank! --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzernamensraum wird auf Google gefunden/angezeigt

Hallo, dieser Beitrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Maike_M%C3%BCnker/Alessandro_Nasini) bzw mein Benutznamensraum wird nach wie vor in der Google Suche gefunden/angezeigt, wenn man "Alessandro Nasini" googelt!?!? Ich habe neulich schon mal die gleiche Anfrage hier gestellt, doch trotz eurer Hilfe und mehr als zwei Wochen warten hat sich leider in der Google Suche/Anzeige nichts geändert. Was kann ich machen??? Wer kann mir helfen??? Vielen Dank--Maike Münker (Diskussion) 13:16, 29. Feb. 2016 (CET) --Maike Münker (Diskussion) 13:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Dir wurde vor fünf Tagen geantwortet und auch erwähnt, dass es eine Woche dauern kann, bis Google aktualisiert hat. Vielleicht hast du einfach noch ein bisschen Geduld? --j.budissin^+/- 14:00, 29. Feb. 2016 (CET)

Du könntest es inzwischen mit Googles Tool [1] probieren (Google-Konto benötigt). --MBq ^Disk 16:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist doch heute erst gelöscht worden. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Dank für eure Hilfe! Ich habe sowohl bei Google die Löschung beantragt als schon auch mehrfach hier darum gebeten, diese Seite zu löschen. Bei Google gilt die Seite als gelöscht, und auch hier wurde sie bereits gelöscht!!! Trotzdem (und das nun schon seit mindestens drei Wochen!!!) wird die Seite in Google angezeigt, wenn man "Alessandro Nasini" googelt, und zwar oberhalb des Beitrags "Alsssandro Nasini".--Maike Münker (Diskussion) 12:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Abschnitt bearbeiten erscheint ohne Trennzeichen

Warum fehlt in Griechisch-römische Zeit bei mir jegliche Trennung (kein Blank, keine eckigen Klammern) zwischen den Abschnittsüberschriften und dem Wort "Bearbeiten"? Andere Artikel sind OK. --89.15.231.173 23:28, 29. Feb. 2016 (CET)

An andere Benutzer mit Account: Tritt nur unangemeldet auf. Ist wohl der bekannte Fehler, dass "Bearbeiten" in normaler Überschriftsgrösse und ohne Klammern dargestellt wird, auch wenn ich die Beschreibung zuerst anders verstanden habe. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Also gestern erschien das bei mir in der Form "ÜberschriftBearbeiten", und das nur bei diesem Artikel. Heute erscheint auch dieser Artikel normal: "Überschrift (Bearbeiten)" (runde statt eckige Klammern wegen wiki-syntax). Und ja, die Schriftgröße von Bearbeiten war gestern so groß wie die der Überschrift. --78.49.26.253 22:28, 1. Mär. 2016 (CET)

younow

Ich habe leider nur ein Youtube video und den Lifestream von einer Person Namens Bibis Beauty Palace und würde gern in younow reinbringen, dass jemand ihr während des Live-Streams regelmäßig Gschenke zusendet im Wert von 149.97 US-Dollar und das diese Plattform genau davon lebt, von diesem Partnerprogramm und von Menschen, die einfach so mal 149.97 dollar aus dem Ärmel an Ihren "Star" ausschütten und das mit unter der Grund ist, warum diese Plattform für Pädophile und 12 jährige Kinder bis heute noch nicht geschlossen ist. Irgend eine Idee wie ich das da reinbringen kann wenn nur youtube videos und Younow live streams, auf denen das passiert, die Quellenangabe sind? --Freeliberland (Diskussion) 01:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie meinen? Und vor allem: Was hat das mit Wikipedia zu tun? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Original research ist ja nicht erlaubt in Wikipedia. Du musst deshalb gemäß warten, bis es Sekundärquellen gibt, etwa seriöse Zeitungsberichte, die über das was du sagen willst, geschrieben haben. Dann kannst du diese Sekundärquellen gemäß WP:Belege im Artikel YouNow verwenden. --Neitram ✉ 10:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Welchen sinn hat das, dass original research verboten ist?--Freeliberland (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2016 (CET)

Es ist schwierig genug, Wissen zu sammeln - Original Research Überprüfen können wir nicht leisten. --Eike (Diskussion) 22:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Bearbeitungsproblem

Guten Morgen! Eben hat es mir beim Versuch der (mobilen) Bearbeitung der Kategorien dieses Artikels aus unerklärlichem Grund den Personendatenblock zerschossen. Ein anschließend versuchter Eigenrevert brachte leider nicht wie erwartet den unbeschädigten Vorzustand zurück, sondern ebenfalls Schrott. Der erste Edit mitten im Artikel war dagegen problemlos. Weiß jemand Rat, woran das liegen könnte und kann das Malheur reparieren? Danke. --Futter (Diskussion) 05:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Woran es lag, weiß ich nicht, aber ich hab einfach mal deine erste Version geladen und gespeichert. --Diwas (Diskussion) 06:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke. Das merkwürdige ist, bei anderen Artikeln hat die Kategorienbearbeitung eben wieder problemlos geklappt. Waren wohl irgendwelche Nachtgespenster. --Futter (Diskussion) 06:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Berechtigter Wikipedia Eintrag?

Wer kann mir helfen Wild-Sixty-Nine als Wikipediaeintrag zu gestalten? Es handelt sich hier um eine Firma, die sich ausschliesslich um den Erhalt und die Weiterentwicklung des Smart-Roadsters kümmert. Inovative Teile fertigt und Pionierarbeit leistet.

--109.42.197.229 10:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Welche Kriterien der WP:RK#U erfüllt diese Firma? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Hast Du Dich schon damit beschäftigt, ob die Firma relevant nach unseren Kriterien für enzyklopädische Relevanz ist? Ich habe hier so meine Bedenken, mehr und fachlich versiertere Informationen kannst Du beim Relevanzcheck bekommen. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du auch gerne Unterstützung durch einen Mentor bekommen. --Kritzolina (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, folgender Punkt wird erfüllt: - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) (nicht signierter Beitrag von 109.42.197.229 (Diskussion) 11:14, 1. Mär. 2016 (CET))

Die "innovative Vorreiterrolle" behauptet fast jedes Unternehmen. Die Anforderungen sind da aber hoch, zum einen sollte es sich um eine relevante Produktgruppe handeln (also z.B. "Automobile" und nicht "Elektroautos mit drei Rädern und Solarpanel" "Roadster auf Basis des 'Smart'"), zum anderen heißt "unabhängige Quelle", dass es wissenschaftliche Literatur oder mindestens einen Bericht in Qualitätsmedien (ZEIT, Handelsblatt...) geben muss - also irgendetwas jenseits von eigenen Pressemitteilungen - um das zu belegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du weiterhin von der Relevanz Deines geplanten Artikels überzeugt bist, lies in Hilfe:Neuen Artikel anlegen weiter, empfehlenswert ist, wenn Du wie dort erläutert, den Entwurf des Artikels in Deinem Benutzernamensraum anfängst. Grüße, --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:24, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich würde eher einen Relevanzcheck empfehlen, bevor der Fragesteller da unnütz Zeit in einen Artikelentwurf steckt. Wobei - wenn man sich http://www.wild-sixty-nine.de/ anschaut, ist selbst das eigentlich Zeitverschwendung. Die Antwort heißt: Vergiss es... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Danken ist nicht möglich wenn eine wesentliche Änderung (zufällig) 0 Byte ergibt

ich wollte dem Benutzer danken, da er auf eine Aufforderung auf seiner Disk sofort in seinem nächsten Edit nachgekommen ist. Nur ergab das delta [2] in diesem Fall (wohl zufällig) 0 Byte (=editcounteritis selbst beim Danken?), geht also grad nicht. Ich denke das ist wohl nicht im Sinne des "Dankens". --Jmv (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2016 (CET)

In der History steht "(+2.233)‎", deshalb tippe ich mal auf einen Versionsimport. Hier (das sollte eigentlich die selbe Seite wie die von dir verlinkte sein) ist der Danke-Link vorhanden, und hier geht's direkt zum Bedanken. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2016 (CET)

Gerard (Rapper)

kann sich bitte jemand die beiden letzten Quellenhinweise anschauen, ich finde den Fehler nicht. Danke! --Hubertl (Diskussion) 07:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Da fehlten die verpflichtenden Angaben Titel und Zugriff, siehe Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen. Hab's nachgetragen. --Eike (Diskussion) 07:54, 3. Mär. 2016 (CET)

Danke, ich hab eh nachg´schaut, aber offenbar überlesen... --Hubertl (Diskussion) 08:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 08:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Abrufstatistik

Was bedeutet denn die jetzige Lösung, wenn man die Anrufstatistik je Artikel anklickt? Soll das ewig so bleiben? --sauerteig (Diskussion) 09:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Spricht etwas dagegen? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:11, 2. Mär. 2016 (CET)

Wenn es nicht "so bleiben" soll, solltest du ein Phabricator-Ticket aufmachen und dort sagen, was geändert werden sollte (und vor allem: warum). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Geplant ist, die Zahl der Aufrufe im letzten Monat inklusive grafischer Darstellung in den (links in der Seitenleiste verlinkten) Seiteninformationen anzuzeigen, so wie es hier zu sehen ist. --Schnark 09:52, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Infos!--sauerteig (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2016 (CET)

Fehlende Ersetzung der vier Tilden durch die Signatur und fehlende Abschnittseinträge im TOC

Hallo,

auf dieser Artikeldiskussionsseite werden seit gestern die vier Tilden nicht mehr durch die Signatur ersetzt und es fehlen die letzten Abschnittseinträge im TOC. Was hat es damit auf sich und wie lässt sich dieser Missstand beheben? Danke. --Benatrevqre ^…?! 14:00, 4. Mär. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Hat da ein <ref> nicht geschlossen, und in Einzelnachweisen können weder Signatur noch Überschriften vorkommen. Wer das jetzt aber behebt wird dann überall seine Signatur zu diesem Zeitpunkt stehen haben. Müsste also jemand sich dazu noch die Mühe machen und die Signaturen nachtragen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Aha. Gut zu wissen, dankeschön für den Hinweis (und ich dachte immer, die Software merkt solche Fehler selbst und setzt dann unten eine rote Fehlermeldung auf die Seite). Benatrevqre ^…?! 14:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich vermute mal, das ist auf Diskussionsseiten nicht aktiv. --Windharp (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Doch, doch, ist es. Es lag schlicht und einfach – worauf Nenntmichruhigip richtigerweise hinwies – an einem Syntaxfehler im Wikicode, der dann zahlreiche Folgefehler verursachte. Benatrevqre ^…?! 17:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre ^…?! 17:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Lexikographie/Lexikografie

Ich möcht anregen den Artikel Lemma (Lexikographie) in Lemma (Lexikografie) umzubenennen. Sowohl der Artikel Lexikografie, als auch die zugehörige Kategorie:Lexikografie nutz die Schreibweise mit dem "f".---77.6.11.153 23:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Bitte unter Diskussion:Lemma (Lexikographie)#Lexikographie und Lexikografie weiterdiskutieren. --Leyo 23:42, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:42, 4. Mär. 2016 (CET)

Fremde Wörter/deutsche Wörter

wenn ich so durch die WP lese, habe ich mitunter das Gefühl als würde ein Wettbewerb laufen, möglichst viele Fremdwörter statt deutscher Begriffe in die Artikel zu bringen. Täuscht das? Ist das gewollt? --R-B-S (Diskussion) 12:07, 1. Mär. 2016 (CET)PS: Das scheint neuerdings auch verstärkt bei Diskussionen so zu laufen.

Beispiele? Da an der Wikipedia tausende User Benutzer kollaborieren mitarbeiten, kann man das generell allgemein nicht sagen. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2016 (CET)

Ansonsten: It's a wiki. Wenn's dich stört, dann ändere es ... Dabei findet man dann aber oft heraus, dass es so einfach doch nicht ist. Z.B., weil es um Fachvokabular geht oder der Sprachgebrauch sich halt hin zum Fremdwort geändert hat. (Als Beispiel: Versuch mal, breitflächig "Computer" durch "Rechner" zu ersetzen, oder "App" durch "Anwendungsprogramm"...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Komisch. Ich hatte immer den Eindruck, Wikipedia entwickelt ungeahnte Kreatvität bei der Neuworterfindung um nur ja nicht englisch klingendes benutzen zu müssen :-) -- southpark 13:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Fachvokabular oder so ist nicht das Problem, das entwickelt sich halt so. Handy in Mobiltelefon ändern, dürfte auch schwierig sein :-). Ich meine sowas, wie weiter oben Nobody perfect durchgestrichen hat. --R-B-S (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich fürchte, das ist schlicht so, wie die Autoren ticken. Gerade wenn man zeigen will, dass man Fachwissen hat oder dass man "in" ist, dann verwendet man gerne Fremdwörter. Wissenschaftler verwenden gerne hochgestochene lateinische oder gar altgriechische Ausdrücke, bei mir in der Musik gehört man dazu, wenn man über Remixen, Releasen und Signen Bescheid weiß. Es gibt aber auch die Gegenbewegung, dass andere bewusst auf solche Ausdrücke verzichten und sie auch anderswo ersetzen. Ob man allerdings überall "Song" unbedingt durch "Lied" ersetzen muss, ist dann auch wieder eher fragwürdig. -- Harro (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2016 (CET)

Zumal die Musikwissenschaft ja beispielsweise durchaus zwischen Lied (= Kunstlied) und Song (= Pop) trennt und es mir persönlich weh tut diese Unterscheidung durch unsaubere Benennung wegzuwischen. -- southpark 14:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Klar dürfte das schwierig sein, wenn du es durch eine Fremdwortkombination ersetzen willst: Die Dinger heissen "Funkfernsprecher" :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:49, 1. Mär. 2016 (CET)

tragbare Funkfernsprecheinrichtung --Nobody Perfect (Diskussion) 13:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich wollte auch Funkfernsprecher für ortsfeste Teilnehmer (Tischmobiltelefone) miterfassen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne jemanden, der bevorzugt den "ortsungebundenen Selbstwahlfernsprecher" --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Früher hieß das öbL (öffentlicher beweglicher Landfunk). --Rôtkæppchen₆₈ 01:01, 2. Mär. 2016 (CET)

Also öbL-Gerät? Und ausgeschrieben dann „Gerät für öbL“? Sollte man nur nicht mit Geräten für den öBL (örtlicher Betriebsleiter) verwechseln :-) @Alnilam: Auch schön, aber länger als Ffspr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2016 (CET)

Meist ist das so: im eigenen Fachgebiet ist das "Fachsprache" und bei den anderen "hochgestochenes Getue" ;-) Rein grundsätzlich gibt es meist schon Gründe, dass man Ödem sagt und nicht Wassersucht, idempotent und nicht "selbstverknüpfend", Gabione und nicht Steinschotterkasten, usw. usw. Und wenn es solche Gründe nicht gibt oder diese nicht überzeugen, sollte man es halt ändern. (Ich ändere z.B. auch das stilistisch schreckliche "welcher" in "der", wenn ich es finde). Es gibt allerdings Fachgebiete, in denen offenbar Hopfen und Malz verloren ist, das betrifft dann aber nicht nur den Gebrauch von Fremdwörtern, sondern im Grunde alles - Stil, Satzbau, Rechtschreibung, Zeichensetzung. Wobei es andererseits nicht verwundert, dass Fans bestimmter exotischer Sexualpraktiken (oder Sportarten, wobei mir der Übergang manchmal fließend zu sein scheint) andere Interessen als das Formulieren guter Texte haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Du änderst "welcher" in "der", Reinhard? Großartig, bitte weiter so! Das ist völlig korrekt, denn "welcher" ist vorzugsweise ein Fragepronomen und kein Relativpronomen mehr heutzutage. --GeoTrinity (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Und ich bin der, der das "der" in bestimmten Fällen in "welcher" ändert. --Epipactis (Diskussion) 22:24, 1. Mär. 2016 (CET)

Eine weitere Möglichkeit, die Dinge komplizierter zu machen, ist der Einsatz kleinerer Schrift, dann müssen die Leute, die nicht so gut gucken können, sich das immer vergrößern, das hält die dann fit.   --Mirkur (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

da ich hier schon wieder sprachpflegerische absichten bzw. aufrufe rieche, moechte ich auf unsere richtline WP:RS#Korrektoren hinweisen. grossflaechige aenderungen von woertern, die nicht falsch sind (und z.b. "welche(r/s)" sind keineswegs nur interrogativ, sondern auch indefinit- und relativpronomen, dafuer genuegt ein blick in den duden), sind absolut unerwuenscht. das gilt fuer anglizismen-verehrer wie fuer deutschtuemler und bastian-sick-blind-vertrauer und auch alle anderen.

ein besonderes negativ-beispiel eines (einzelnen!) users, der seit mittlerweile etwa 10 jahren sehr viele solcher unnuetzen (und viele davon sogar falsche) aenderungen vollbringt und dafuer auch weit ueber 100 gesperrte socken nutzt(e), ist auf user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste dokumentiert. -- seth 23:31, 1. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank fürs Kundtun Deiner Einzelmeinung; "welche/welcher/welches" heute noch als Relativpronomen zu verwenden, ist ein anachronistischer Sprachgebrauch und gilt bei denjenigen, die sich professionell mit Sprache befassen, als schlechter Stil, den es zu vermeiden gilt. Formulierungen wie "Deutschtümler" oder "Bastian-Sick-Blindvertrauer" sind wenig geeignet, mich dazu zu bringen, Deine Ausführungen (gepaart noch dazu mit wilden Drohungen) als zielführend aufzufassen. Ich bin Linguist und werde auch in Zukunft alle Korrekturen vornehmen, die ich für nötig erachte. --GeoTrinity (Diskussion) 01:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Etwas off-topic: Ja, in manchen Stilfibeln werden die Verwendung der Relativpronomen "welche/welcher/welches" als schlechter Stil bewertet. Begründet wird das nicht. Gibt es eine Begründung jenseits von "weil, des hamma scho imma so g'macht"? Echt neugierig. --Zinnmann d 10:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Im übrigen geht es nicht um "grossflaechige aenderungen", ja nicht einmal um "großflächige Änderungen". Und schlechter Stil bleibt es allemal, da bin ich ganz bei GeoTrinity, wer es nicht glaubt, kann gerne einen Germanisten seiner Wahl fragen. Wer aber noch nicht einmal die Umschalttaste auf seiner Tastatur gefunden hat, sollte da aber ohnehin eher schweigen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Hatte ich auch schon die nervige und dauerhafte Kleinschreibung angesprochen? Als ob es in unser schönen deutschen Schriftsprache keine großen Buchstaben geben würde. --R-B-S (Diskussion) 21:52, 2. Mär. 2016 (CET) PS: Die Kleinschreibung hier mit small betrachte ich als Beleidigung der Diskussionsteilnehmer.

Die Umschalttaste versagt immer als erste, vermutlich durch den überdurchschnittlich häufigen Gebrauch. Ich muss da auch oft drei-, viermal draufkloppen und habe vollstes Verständnis für jeden, der dieses Ding zur Strafe boykottiert. Aber davon mal abgesehen - wie soll man denn nun mit solchen (mpMn) unschönen Häufungen wie "der, der das in dem ..." verfahren? Einfach erdulden, oder gelten die jetzt nach Beschluss der Germanisten als guter Stil? --Epipactis (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2016 (CET)

(Die Kleinschreibung mit small ist nach meinem Dafürhalten hier ein etabliertes Stilmittel, um der so gekennzeichneten Aussage ein ganz bestimmtes Gewicht zu verleihen, nämlich: "Ist nicht so wichtig bzw. nur meine unmaßgebliche Meinung, wollte es nur eben mal gesagt haben.") --Epipactis (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Auch eine etablierte Barriere ist eine Barriere, im Sinne der Wikipedia:Barrierefreiheit kann man ja mal darüber nachdenken, ob das nicht auch anders geht. Wollte ich nur mal eben gesagt haben   Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Schwierig, denn obiges Postulat vorausgesetzt handelt es sich ja um eine gewollte Barriere - die Aussage will gar nicht unbedingt wahrgenommen werden, jedenfalls will sie gegenüber dem anderen merklich zurücktreten. Wie könnte man diese Absicht anders umsetzen? --Epipactis (Diskussion) 23:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Normalerweise sollte man die Webseitenvergrösserung so eingestellt haben, dass man das auch noch lesen kann. Die HTML-Spec meint dazu übrigens "Rendering […] depends on the user agent", also kann sich ein Webbrowser für schwersichtige Personen auch etwas anderes zur Visualisierung einfallen lassen. Und z.B. ein Vorlese-Webbrowser kann es damit so sprechen, wie man im Gespräch eine OT-Anmerkung einbringen würde. Also mEn eher eine Verbesserung der Barrierefreiheit :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Oder als eigentlich nicht zum Thema gehörend, aka Off-Topic. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich habe mich bereits mit einigen germanisten und philologen unterhalten (und uebrigens sind auch in der duden-redaktion angeblich einige davon) und wer haette gedacht, dass die in der regel von pauschalitaeten genau gar nix halten. wir hatten in der wikipedia auch mal eine ganz tolle liste verbotener woerter, deren verwendung angeblich schlechten stil mit sich braechten. die liste wurde auf meinen antrag hin geloescht.

leider mischen sich unter leute, die tatsaechlich sprachlich verbessern koennen, immer wieder auch leute, die eben nur sick zitieren oder ihre eigene meinung als allgemeingueltig verkaufen wollen. sowas soll durch WP:RS#Korrektoren verhindert werden. das ist nicht meine einzelmeinung, sondern eine wp-richtlinie.

"schlechter Stil bleibt es allemal" ist keine zielfuehrende antwort auf Zinnmanns frage.

@GeoTrinity: ich wollte mit den deutlich ueberzogenen bezeichnungen "anglizismen-verehrer" oder "deutschtuemler" extreme gegensaetzliche sichtweisen ansprechen, ohne sie hier jemandem zu unterstellen, sorry, falls das missverstaendlich war.

"welche(r/s)" ist im duden auch als relativpronomen aufgefuehrt und weder als veraltend noch als veraltet gekennzeichnet. in vielen wp-diskussionen wurde immer wieder bestaetigt, dass die meinungen ueber die verwendung von "welche(r/s)" als relativpronomen hinreichend weit auseinandergehen, sodass pauschale aenderungen (egal in welche richtung) unerwuenscht bzw. verboten sind. aaaber: das bezieht sich meist nur auf leute, die roboter-artig solche ersetzungen vornehmen. wer jedoch einen ganzen abschnitt oder gar artikel sprachlich ueberarbeitet (und zwar in einer weise, die klar als verbesserung anzusehen ist), der hat auch nichts zu befuerchten, dass ihm angekreidet wird, dass er aus einem "so dass" ein "sodass" gemacht hat (oder umgekehrt) oder dass er ein "welcher" durch "der" ersetzt hat (oder umgekehrt). iow: solche aenderungen sind ganz klar erwuenscht und hilfreich. dagegen ist sowas komplett verzichtbar. -- seth 23:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Na schön, aber was machen wir nun mit sowas wie "der,der", wo man sich früher mit "derjenige, welcher" beholfen und dies sogar für stilistisch edler gehalten hat? (Man muss auch bedenken, dass nicht nur Wendungen sondern auch Leser und Benutzer "veralten", und zwar in nicht geringer Zahl. Für mich bspw. wird "welcher" in der hier kritisierten Verwendung zeitlebens einfach völlig normal und stilistisch einwandfrei bleiben, Sensiblere würden vielleicht sogar "Diskriminierung" verspüren.) --Epipactis (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

das kommt immer auf den kontext an. grundsaetzlich ist beides richtig. vermutlich finden sich fuer beide versionen jeweils leute, die sie praeferieren. ich wuerde es (in beiden versionen) einfach stehen lassen, wenn es nicht missverstaendlich oder wirklich schlecht verstaendlich waere. haeufig sind andere sachen gravierender, z.b. im artikel Softwarepatent steht

"Daher wird befürchtet, dass der Patentinhaber in immer mehr Fällen leer ausgeht, zumal wenn der, der mit der Verbreitung von Software befasst ist, genauso wenig die Erfindung selbst „benutzt“ (und daher auch nicht wegen Patentverletzung verklagt werden kann) wie jemand, der ein Buch über diese Erfindung verkauft." (Softwarepatent)

das ein langer satz, der schon unabhaengig von der konstruktion "der, der" nicht gerade einen WP:OMA-preis gewinnt. vielleicht waere es hier sinnvoll, den kompletten abschnitt oder gar artikel zu ueberarbeiten. da es allerdings um rechtliches zeugs geht, ist das wohl gar nicht so einfach. -- seth 23:25, 3. Mär. 2016 (CET)

Wer hat denn schon wieder an der GUI rumgespielt?

…so langsam habe ich keine Lust mehr mich in neue "Themes" der Wiki reinzudenken. Kann man nicht mal was so lassen, wie es ist? Graue Buttons, neue Felder… bah. Wird immer unübersichtlicher. Nur meine Meinung. Egal.. bin ich halt wieder weg. --sr (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2016 (CET)

Könntest ja auch erstmal schreiben, welche "grauen Buttons" (sind die nicht bei den meisten Betriebssystemen grau und die Buttons hier normalerweise im Standardstil des Browsers, die wiederum meist die Buttons des Betriebssystems übernehmen?) und "neuen Felder" du meinst… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer Sister Ray meint wohl die grauen Nachricht-/Danke-Kästchen oben? Nun ja, eines Tages waren sie da. @Sister Ray: Du kannst Dich nun für diese Benachrichtigung (leuchtete sie?:-) "bedanken" via history, dann leuchtet mein graues Kästchen...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2016 (CET)

Boah, des isch ja schon ewig her! Hab mal nachgeschaut: Am 20. November wurde das eingeführt. 2013, also vor zweieinhalb Jahren! Glaube ich jetzt eigentlich selbst nicht, dass ich schon so lange hier dabei sein soll, und auch nicht, dass es das schon länger als 50% meines Accountalters gibt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2016 (CET)

Das musst du dir auch nicht glauben, weil es nämlich tatsächlich erst im September 2015 eingeführt wurde (am 10. und nach zwischenzeitlicher Deaktivierung dann nochmal am 24.). --YMS (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2016 (CET) PS: Ah, okay, Echo an sich kam natürlich durchaus 2013. Ich sprach von der Zweiteilung. --YMS (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Zusammenführung zweier Artikel

Ich würde gern einen Artikel Arbeits- und Industriesoziologie schreiben, der die beiden Artikel Industrie- und Betriebssoziologie und Arbeitssoziologie ersetzt. Der Grund ist, dass dies die im deutschen Sprachraum heute übliche Bezeichnung ist. Falls es dazu inhaltliche Zustimmung gibt (die ich erst mal auf den beiden Diskussionsseiten angefragt habe), würde ich gern wissen, welche Möglichkeiten es gibt, die Versionsgeschichten beider Artikel mitzunehmen, und welche Möglichkeit dabei zu bevorzugen ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2016 (CET)

H:AZUS#Artikel zusammenführen kennst du? --Leyo 17:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich bin da mal skeptisch was dein Ziel angeht. Die beiden Fachbereiche waren ja mal aus guten Gründen getrennt und werden eigentlich erst zusammen behandelt, seit aufgrund von Sparmaßnahmen die Lehrstühle für Sozialwissenschaften generell und die für Soziologie noch verstärkt abgebaut wurden. Grüße --h-stt !? 18:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Siehe Diskussion:Industrie- und Betriebssoziologie, wo FelMol sich ebenfalls skeptisch geäußert hat. Fühl Dich eingeladen.--Mautpreller (Diskussion) 20:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Inhaltsverzeichnis in einer Kategorie funktioniert nicht so, wie es (vermutlich) soll.

In der Kategorie:Kirchengebäude nach Ort gibt es ein Inhaltsverzeichnis. Wenn ich dort aber einen Buchstaben anklicke (z.B. das „K“), werden aber nicht – wie ich es eigentlich erwarte – die Unterkategorien angezeigt, deren Ortsnamen mit K beginnen. Funktioniert das bei Unterkategorien grundsätzlich nicht? Falls ja, was soll dann das Inhaltsverzeichnis in der Kategorie? --JLKiel(D) 12:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie in der Doku vorgeschlagen, habe ich den passenden Parameter gesetzt und es funktioniert. Der Umherirrende 12:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:13, 5. Mär. 2016 (CET)

God shave (sic!) the Queen ... gäääääähn!

We are not amused: Wenn man das Audiofile der britischen Hymne im Artikel Vereinigtes Königreich abspielt, kommt beim angezeigten Text ab Sekunde 13 die Einblendung: God shave the Queen. Ein ur-ur-uralter Gag, ich hab eine Sekunde lang gelächelt und würde das jetzt gern korrigieren. Aber wie geht das bitte? --GeoTrinity (Diskussion) 18:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Kurz nachgesehen: Was soll der Unsinn? Der Artikel Vereinigtes Königreich ist nicht gerade die Witzeecke. -- Toni (Diskussion) 19:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Revertiert. Musste erstmal recherchieren, wie Untertitel eingebunden werden. Gibt dafür eine eigene Hilfeseite. XenonX3 – (☎) 19:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Der 51. US-Staat ist doch eine Witzfigur von Staat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Jungs, ich poste hier doch nicht, um irgendwelche Diskussionen oder ein Forum für Einzelmeinungen zu eröffnen, sondern weil ich ein Anliegen habe und Hilfe brauche: Vielen Dank an XenonX3 für die konkrete Aktion! Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 02:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 02:54, 6. Mär. 2016 (CET): erledigt

Seltsamer Absatz – Vorlagenfehler?

Hallo! Kann mir jemand sagen, woher in diesem Artikel (Achtung, nicht deutsch) der seltsame Absatz am Artikelanfang stammt? Wo ist der Fehler in der Infobox, der diese leeren Zeilen verursacht? Und wie lässt er sich beheben? Danke schonmal und Grüße, j.budissin^+/- 22:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Keine Ahnung. Aber entfernt man die Koordinaten aus der Vorlage, dann ist der Absatz weg. --2A02:810D:780:128:4CC2:38FE:6C7:7D8F 22:24, 1. Mär. 2016 (CET)

Hm, hab es in der Coordinate-Vorlage probiert, scheint aber nicht funktioniert zu haben. -- hgzh 08:31, 2. Mär. 2016 (CET)

Diese Änderung hat geholfen. --Schnark 11:25, 2. Mär. 2016 (CET)

@Schnark: Danke! Das hatte mich schon lange genervt. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 11:33, 2. Mär. 2016 (CET)

@Schnark: Kommando zurück. Jetzt haben wir nämlich ein neues Problem in den Artikeln, in denen der Parameter "wysokosć" (Höhe über NN) ausgefüllt ist. --j.budissin^+/- 11:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Hab jetzt gerade nicht mehr die Zeit, genauer drüber nachzudenken: Wäre es vielleicht am besten, den Koordinaten-Teil ganz an den Anfang zu ziehen, statt ihn mitten in der Tabelle, wo er ja ohnehin nichts beiträgt, stehen zu lassen? --Schnark 12:21, 2. Mär. 2016 (CET)

@Schnark, J budissin: Habe den Koordinatenkram gerade hinter den Infokasten gesetzt. Jetzt ist der Zeilenumbruch verschwunden, aber auch der Fehler bei gesetztem Parameter "wysokosć". Wenn also Koordinaten nicht in der Infokiste angezeigt werden sollen, sollten sie auch nicht im dortigen Quelltext erscheinen, sondern dahinter oder davor. --Tlustulimu (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2016 (CET)

In der Infobox selbst haben sie ja ohnehin nichts mehr zu suchen, daher ist das vollkommen okay so. Danke! --j.budissin^+/- 12:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Wiki-Zeitstempel

Kann mir jemand erklären, warum die Zeitangabe auf meiner (nur auf meiner???) Beobachtungliste um genau eine Stunde hinterherhinkt? MfG,GregorHelms (Diskussion) 08:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise hast du in deinen Einstellungen nicht die passende Zeitzone (z.B. "Europa/Berlin"). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke, das war's! MfG,GregorHelms (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Ha! Das hatte ich mich auch schon immer gefragt. Also noch ein Dank, auch an Gregor fürs Fragen   von --Mirkur (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Hilfe bei Vorlage:Zeno-Werk gesucht

Im Artikel Liste der Sagen vom Schatzkegelspiel habe ich mehrere Links in die Vorlage Zeno-Werk gequetscht. Trotz gleichen Aussehens funktioniert das bei den EN 13, 18 und 21 nicht (Vergleich mit 3, 4 und 20). Irgendein Sonderzeichen im Link oder ein Umbruch, den ich nicht erkenne? --Tommes ^✉ 13:07, 2. Mär. 2016 (CET)

Lass mal die ganzen URL-Parameter mit ?hl= weg. Das Gleichheitszeichen bringt die Vorlage durcheinander und ist hier auch m.E. nicht notwendig. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:12, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke. --Tommes ^✉ 14:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:38, 7. Mär. 2016 (CET)

BKLs

Warum eigentlich ist bei Neuanmeldung von Autoren (scheinbar) nicht automatisch ein BKL-Helferlein aktiviert? Das wäre doch eine wirkliche Hilfestellung und würde vermutlich auch die Anzahl der QS-Einträge und ggf. damit verbundenen Frust von Neuautoren (wobei aus diesem Grund auch schonmal Artikel von sehr erfahrenen Autoren in der QS landen)verhindern. Ist das so schwierig? Oder ist es ungewollt? Wenn ja, warum? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2016 (CET)

+1 --Jmv (Diskussion) 18:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Wenn man mit dem VisualEditor oder im Quelltexteditor mit Hilfe des Linkassistenten einen Link einfügt, wird bereits angezeigt, ob es sich um eine BKL handelt. Eine farbliche Unterlegung der BKL-Links in der Vorschau ist dagegen für Benutzer, die das nicht explizit in den Einstellungen ausgewählt haben, nicht sinnvoll, da nicht selbsterklärend. --Schnark 09:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Bug durch Wikisyntax?

Gemeldet in Phabricator
Task T124356

Moin. Bei mir ist im Wikipediaartikel ein merkwürdiger Fehler aufgetreten: wenn ich nicht eingeloggt bin, sehe ich fehlerhafte Bearbeitungslinks im Artikel Reisekrankheit. Die Links sind dann blau, haben die gleiche Größe wie die Überschriften und es fehlt ein Abstand sowie die eckigen Klammern („SymptomeBearbeiten“). Kann das jemand bestätigen? Gruß, --ICCCC (Diskussion) 19:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Kann ich bestätigen. Mit ?action=purge gings aber weg, nun sieht wieder alles gewohnt aus. —MisterSynergy (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2016 (CET)

Dann war das wohl ein Fehler im Cache. Danke und Gruß, --ICCCC (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Ist hier seit einiger Zeit immer wieder mal auf der Seite, zuletzt #Abschnitt bearbeiten erscheint ohne Trennzeichen, davor WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 07#Bearbeiten-Link hinter Überschriften ist seltsam und WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 05#Bearbeiten-Link an Abschnittsüberschriften. Im Phabricator ists unter phab:T124356 bereits bekannt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Bearbeitung verschwunden?

Guten Tag. Nachdem ich den Artikel George W. Snyder bearbeitet (d.i. deutlich erweitert) hatte, sind meine Bearbeitungen nun verschwunden. Was habe ich falsch gemacht?? --188.104.138.78 11:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Deine Änderungen waren noch nicht gesichtet. Das habe ich nachgeholt, wobei der Artikel natürlich immer noch zur Löschung vorgeschlagen ist. --Windharp (Diskussion) 11:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Seite aufsplitten

Hallo, ich habe ein paar Nachfragen zu dem Vorschlag von PerfektesChaos (bzw. hier sieht man besser, was genau ich meine):

Ideal wäre doch, die Version zu importieren, die zuletzt die relevanten Abschnitte berührt. Für den Abschnitt "bis 2013" (jetzt 2014) habe ich daher zuviel importiert. Ist das mittels Versionslöschung oder Neuimport einfach korrigierbar?

PerfektesChaos schreibt außerdem von 1x IU und 1x von Verschieben. Habe ich dann nicht die Versiongeschichte von den durchaus erleblichen Eingangstexten (also >Hürde für Urheberrecht) und müsste eigentlich 2x Importieren? -- Amtiss, SNAFU ? 17:42, 4. Mär. 2016 (CET)

Zu viel importiert ist prinzipiell kein Problem. Es macht allenfalls die Versionsgeschichte etwas unübersichtlicher. Aber die Urheber der übernommenen Textteilen sind ja trotzdem drin (wenn Urheber von nicht übernommenen drin sind macht das nix). Zum 2. Teil der Frage, beim Verschieben wird die Versionsgeschichte mit verschoben. Anstelle des alten Lemmas wird eine neue Seite mit einer Weiterleitung angelegt. Ein IU ist also dann nicht nötig.

Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Buch nicht zu finden

Kann mir jemand helfen, ein Buch zu finden, das ich in den Händen halte, im Internet aber trotz ISBN nicht zu existieren scheint? Es ist dieses: Babak Salari (Fotos), Diana Ivanova (Text): Trauma und Wunder. Porträts aus dem Nordwesten Bulgariens. Janet45, Plovdiv/Bulgarien 2016, ISBN 978-619-186-221-4.

Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Service Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist aber nett Nightflyer, Dankeschön für den Service. Anfragende = häppi! Jetzt muss ich nur noch raus kriegen, wie ich das in der Literaturangabe platziere oder reicht die I.SBN? Dankesgruß --Andrea014 (Diskussion) 09:37, 6. Mär. 2016 (CET)

ISBN reicht bisher immer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Dankeee! War in Sorge, dass mir das jemand weg löscht, wenn er die ISBN (wie ich) nicht findet. Schönen Sonntag noch Nightflyer! Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Abrufstatistik / Pageviews Analysis

Kürzlich wurde ja bekanntlich die Abrufstatistik auf ein neues System umgestellt. Das neue System scheint aber in den letzten paar Tagen nicht überall ganz einwandfrei zu funktionieren. Bei der Abrufstatistik des Artikels Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert fällt nämlich auf, dass die Abrufzahlen in den letzten Tagen auf unter 100 gesunken sind, obwohl sie vorher immer bei 500+ lagen. Das kann doch nicht an einem schlagartig gesunkenen Interesse an der Serie selbst liegen, sondern muss ein Datenerhebungsproblem sein, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 21:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Die alte Anfrage wurde archiviert, ohne das eine Lösung da ist. Wenn in einem Artikel heute die Abrufstatistik funktioniert erscheint beim gleichen Artikel 2 Tage später unbekannt. Hab in der alten Anfrage schon einmal gefragt, ob es denn hier einen Experten gibt, der das Problem generell lösen kann. Leider ohne Erfolg.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2016 (CET)

Please ensure you have all ad blockers disabled or have /pageviews/* whitelisted. – Ich verwende uBlock in Firefox 38.6.1 ESR unter Mavericks, und es ist ziemlich egal, was ich dort in die Whitelist eintrage, die Anzeige der neuen Statistik funktioniert nicht. :( --Aschmidt (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2016 (CET)

Bei mir funktioniert auch nie - seit Wochen nicht.--sauerteig (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Darf das sein?

Darf ich, wenn ich einen Artikel umfänglicher bearbeiten möchte, mir den Quellcode auf eine Unterseite meiner Benutzerseite kopieren, um daran dann in aller Ruhe zu arbeiten, ohne den Artikel zu stören? Dann könnte ich, bevor ich die Veränderungen in den Artikel kopiere, auf der Disk dort fragen, ob man mit dieser Veränderung einverstanden wäre. Konkret: es geht um den Artikel Bewährungshilfe. Dort habe ich die ersten beiden Absätze vor längerer Zeit nach Anfrage auf der Disk bereits geändert, ohne dass es wieder raus geflogen war. Aber mehr wäre nötig und ich bin langsam.

--Andrea014 (Diskussion) 09:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Andrea schau bitte mal auf die Seite →Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen und dazu auch {{Temporärkopie}}. Beantwortet das deine Frage? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Ach, da isse ja wieder. Sei mir gegrüßt, Lómelinde! Und danke für die Links. Hab ich gelesen. Wermutstropfen: die Vorlage ist klasse, aber dann bin ich genötigt, in 4 Wochen fertig zu sein. Doch ich will keinen Zeitdruck und bin sehr langsam! Noch lese ich mehr als dass ich bearbeite. Wäre es in Ordnung, wenn ich oben auf der Seite einen eigenen, sehr auffälligen, einleitenden Text mache?

Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Mach ruhig, das Problem bei der Sache ist aber eigentlich mehr, dass in der Zeit, die du für die Überarbeitung benötigst auch andere Autoren möglicherweise Änderungen durchführen. Dann würdest du diese durch deine spätere Einfügung quasi ungesehen überschreiben. Da du es aber zunächst auf der Diskussionsseite vorstellen und erst bei einem O.k. einfügen möchtest, denke ich ist das kein Problem. Merke dir die Version die du wählst beispielsweise über einen Permalink →aktuelle Version, damit du dann schauen kannst, was eventuell zwischenzeitlich geändert wurde und von dir noch zu berücksichtigen wäre ehe du deine Version einfügst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Genau! Das muss ich im Auge haben. Inhaltlich ist lange nix mehr daran gemacht worden, die letzte inhaltliche Veränderung war von mir. Und der Rest? Huch! Das muss ich mit meinem Honig im Kopf erst in Ruhe lesen und verdauen. Scheint kompliziert. Aber herzlichen Dank dafür, werde es erst machen, wenn verstanden.

Herzlichst 💐 --Andrea014 (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Gerade, wenn du eher monate- als tagelang dran sitzen willst, würd ich dir den Tipp geben, zwischendurch mal jemanden raufschauen zu lassen. Es wäre doch sehr unbefriedigend, wenn am Ende der Text so gar nicht passen würde und du dir die Arbeit umsonst gemacht hättest. --Eike (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, das wäre schade Eike. Insofern Dank für den Hinweis und freu, dass ich so gut aufgehoben bin. Doch das mache ich sowieso immer und ich bin ja auch gut unter Beobachtung freundlicher Kolleginnen und Kollegen. :-)

Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Bereits englisch vorhandenen Artikel im russischen Wikipedia anlegen (komplette Übersetzung ins russische liegt vor)

Wer kann neue Seite im russischen wikipedia anlegen? Komplette Übersetzung von englischen Text und Artikel in russische ist bereits vorhanden. Spreche aber selbst kein russisch. --217.229.36.87 20:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Soweit ich weiß, jeder? --j.budissin^+/- 10:52, 4. Mär. 2016 (CET)

könnten Sie dass für mich machen, da ich nicht weis wie? Übersetzung in russisch erhalten Sie von mir. Es geht um die Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Heinz_Braun (nicht signierter Beitrag von 217.229.36.87 (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2016 (CET))

Was ist daran kompliziert? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_Braun&action=edit Das Problem ist allenfalls der notwendige Nachimport der Versionsgeschichte, aber dazu braucht man dann natürlich jemanden, der russisch spricht (was sich sowieso empfiehlt, wenn man dort einen Artikel anlegen möchte). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Moooment! Das korrekte Lemma wäre natürlich Браун, Гейнц. --j.budissin^+/- 12:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Für den Versionsimport bräuchte man vermutlich einen Administrator de ru:wp. --Enzian44 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Also hier ist die komplette Übersetzung 1 : 1 ru.knowledgr.com/18468057/ХайнцБраун , aber wie finde ich jemanden der russisch spricht und dann den Artikel anlegt. Gibt's hier jemand? (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2F0E:F101:9020:2A6D:1473:C6A5 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 4. Mär. 2016 (CET))

Wenn jemand einen russischen Text einbringen will, selbst aber kein Wort russisch spricht, stellen sich noch weitere Fragen: 1) Wer hat das übersetzt? Google Translate oder eine Person? 2) Hat der Übersetzer die Übersetzung unter der erforderlichen Lizenz freigegeben? --WolfD59 (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Tool zur Anzahl der Bearbeitungen auf Seiten, die auf wp:qsh verlinkt sind

Kann ich irgendwo feststellen, wie häufig Seiten geändert wurden, nachdem sie auf der Qualitätssicherung aufgeschlagen sind? --199elmaeast (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Ja, indem du die Versionsgeschichte der fraglichen Seite aufrufst. Normalerweise kann man sehen, bei welcher Version der QS-Baustein eingefügt wurde, alle späteren Versionen erscheinen weiter oben in der Liste. Dort gibt es auch die Möglichkeit die Version mit Baustein mit anderen Versionen zu vergleichen, so dass man leicht erkennen kann, was verändert wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2016 (CET)

Virtuelle Tastatur Sonderzeichen

Im Bearbeitungsfenster ist ganz unten eine "Virtuelle Tastatur", mit der man Sonderzeichen eingeben kann, oder deutsche Umlaute auf einer fremdsprachigen Tastatur oder nur die korrekten Anführungszeichen„“ . Dieses Tool ist toll, aber leider falsch plaziert.

Es sollte direkt unter dem Eingabefenster sein.

Fehlt nämlich auf der Tastatur ein Buchstabe oder möchte man ein Tastaturkürzel (2 eckige Klammern auf und zu, "nbsp;",...) nutzen, muss man hinunter scrollen und den Buchstaben anklicken, dann springt das Bild wieder zur Cursorposition. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung. Scrollen - Klicken - Rücksprung.

Das nervt mit der Zeit und ist nicht benutzerfreundlich. Das System wurde anscheinend nicht getestet. Die Position sollte direkt unter dem Eingabefenster sein.

A) Kann man die Position dieser Sonderzeichenzeile individuell einstellen?

B) Kann die Benutzeroberfläche in dieser Art von Wikipedia verbessert werden? Wo kann man das melden/vorschlagen?

--86.56.194.189 12:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Iirc gab es da mal ein Benutzerskript für. Aber das würde bedeuten, dass es bis Javascript ausgeführt wurde (dauert oft einige Sekunden) weiterhin an der alten Position wäre und es dann plötzlich hochspringt. Eine feste Änderung wäre nicht gut, weil das für andere Benutzer (die öfter auf "Vorschau" statt auf die Leiste klicken) mehr Scrollerei bedeuten würde. Bleibt noch eine Änderung von Mediawiki um das in den Benutzereinstellungen wählbar zu machen, was im Phabricator vorzuschlagen wäre. Aber auch das wäre nur für Benutzer mit aktivem Account möglich. Also noch gleich ein Vorschlag dazu, dass man gefälligst auch ohne Anmeldung einige Einstellungen ändern können soll, was in Cookies gespeichert werden könnte :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2016 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kann man in seinen Einstellungen per Skript dafür sorgen, dass sich zumindest der Copyright-Kasten nicht mehr dazwischen schiebt. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Der einzige Konsens, den es zur Position der Sonderzeichenleiste gibt, ist der, dass es keinen Konsens gibt. Das führt leider dazu, dass der Status quo nicht verändert wird und die Leiste dort bleibt, wo sie ist. Es gibt aber auch in der Werkzeugleiste über dem Eingabefeld eine Sammlung von Sonderzeichen, ebenso im VE, der ja bald Standard wird, sodass die alte Sonderzeichenleiste ohnehin an Bedeutung verlieren wird. --Schnark 09:30, 5. Mär. 2016 (CET)

ad "ebenso im VE". Was ist ein "VE" ? --86.56.194.189+ (00:55, 6. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia:VisualEditor. --Rôtkæppchen₆₈ 02:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Kurze Frage

Warum gibt es für so etwas wie Liste von Karstquellen in Nordrhein-Westfalen usw. keine Kategorie wie Kategorie:Liste (Nordrhein-Westfalen)? (nicht signierter Beitrag von Querstange (Diskussion | Beiträge) 13:59, 4. Mär. 2016 (CET))

Kurze Antwort: Weil sie noch keiner angelegt hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Ne, weil eine räumliche Listenkategorisierung unerwünscht ist. NNW 15:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Das erklärt warum noch niemand die Kategorie angelegt hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Genau genommen erklärt es das nicht... *duckundwech 77.176.10.72 17:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Aber all diese Listen für den Raum Nordrhein-Westfalen haben doch einen klaren, dezidierten Raumbezug! -- 84.62.100.32 05:56, 5. Mär. 2016 (CET) PS: Ist da nicht einfach ausnahmsweise mal eine sachliche teamorientierte und sogar intelligente Lösung möglich, oder muss man erst so eine Kategorie anlegen, 30 Seiten einpflegen und dann drei Wochen Löschdiskussionsparty machen plus Löschprüfung?

Löschdiskussionen und -prüfungen zu diesem Thema hat es schon einige gegeben und sie sind alle gleich ausgegangen: keine räumliche Listenkategorisierung. Und um sich eine neue Runde zu sparen, ist das Ergebnis gleich in Wikipedia:Listen#Kategorisierung eingeflossen. NNW 11:36, 5. Mär. 2016 (CET)

Spam?

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich frag einfach mal: Ich war grad dabei, auf Seiten mit ungesichteten Versionen ein wenig nachzusichten, da bin ich auf folgenden Fall gestoßen: Beiträge/139.18.37.132 Hier hat eine IP in einigen Artikeln jeweils die gleichen Bücher von Christoph Kleine als zusätzlich als Quelle hinzugefügt. Meine erste Reaktion wär jetzt gewesen: Da will jemand sein eigenes Buch profilieren-->zurücksetzen. Aber die Hälfte der Beiträge wurde schon gesichtet, und der Mann ist offenbar Enzyklopädisch relevant. Kann man das Sichten? --RookJameson (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Wenn du dir nicht sicher bist, sichte einfach nicht. Du kannst auch ein Problem auf die Artikeldiskussionsseite setzen, damit werden andere Benutzer auf die Sache aufmerksam und vielleicht ist jemand dabei, der mehr zum Thema weiß. Auf jeden Fall entgeht die Aktion damit nicht der notwendigen Aufmerksamkeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2016 (CET)

Ping

Gibt es ein Logbuch, in dem meine WIRKLICH gesendeten Pings nachzulesen sind? Es passiert ja häufig (auch mir), das man sich vertippt, das nachträglich korrigiert und nicht neu unterschreibt. Nach meinen Informationen ist diese Änderung nutzlos, ein Ping wird nicht gesendet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Gibt es nicht, wäre aber, wenn man so drüber nachdenkt sicher tatsächlich sinnvoller als etwa das Dankeschön-Logbuch (anders als der Ping gibt diese Funktion direkt ein Feedback, ob sie erfolgreich war, und wenn sie's nicht gewesen wäre, wäre die Welt auch kein wesentlich schlechterer Ort, während ein nicht erfolgter Ping ja durchaus unangenehme Folgen haben kann). --YMS (Diskussion) 23:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Es gibt Wünsche, die erfolgreichen Pings nach dem Speichern anzuzeigen: T68078 Der Umherirrende 12:19, 5. Mär. 2016 (CET)

WP:LKG

Hallo zusammen, wäre es vielleicht sinnvoll und technisch auch möglich analog zur Weiterleitung WP:LKH für die heutige Löschdiskussion die Weiterleitung WP:LKG anzulegen für dioe gestrigen Löschkandidaten? Das würde den Weg dorthin vereinfachen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Text ist unterhalb des Bearbeitungsfensters

Seit einer Softwareumstellung der WMF-Software im Februar 2016 (es war wohl die Vorschau-Anzeige der Einzelnachweise) kann ich als angemeldeter Nutzer nicht mehr editieren. Wenn das Bearbeitungsfeld offen ist, steht der Text unterhalb des Bearbeitungsfeldes und lässt es nicht mehr zu, dass ich meine Bearbeitung speichere, da die Buttons überdeckt werden. Da dieser Effekt bei mir unabhängig von Gerät, Betriebssystem und Browser auftritt, muss es an einer meiner Einstellungen bei Wikipedia liegen; unangemeldet kann ich nämlich auf allen Plattformen editieren. Ich habe schon an allen möglichen Stellen geschaut: Erfolglos! Hat jemand eine Idee, wie ich das Problem lösen kann? Gruß und Danke--217.246.95.108 00:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Tritt das Problem nur bei Artikeln auf, oder beispielsweise auch hier? --MannMaus (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Auch hier (weshalb ich ja unangemeldet frage).--217.246.95.108 00:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Tja, dann ist es wohl keine Beschreibung des Visual Editors. Wenn es an deinen Einstellungen liegt, solltest du vielleicht einmal alle Standardeinstellungen wiederherstellen. (Oben Einstellungen anklicken und dann runterscrollen, dann findest du den Knopf.) Wenn es der Visual Editor, der aber nur im Artikelnamensraum funktioniert, und auf manch einen vielleicht den von dir beschriebenen Eindruck macht, gewesen wäre, wäre das Problem auch gelöst, der wird dabei nämlich auch abgestellt. --MannMaus (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich werde mal alles abschalten/zurück setzen. Der zeitliche Zusammenhang mit der oben beschriebenen Softwareumstellung ist auch nur gefühlt, evtl. wurde in dieser Zeit auch das Toolbar-Helferlein geändert, bin mir aber nicht sicher. Ich werde berichten.--2003:D2:6BC0:5F64:492:D177:F6A2:595D 02:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Problem gelöst: Das Helferlein Toolserver-Integration habe ich abgeschaltet, jetzt funktioniert die Darstellung im Bearbeitungsfenster wieder. Das Helferlein war von mir individuell konfiguriert; welche Einstellung hier zur Störung führte, konnte ich mangels weiteren Forschungsdrangs im Moment nicht ermitteln.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Einführung eines Entwurf-Namensraumes wie in EN

Meines Erachtens wäre die Einführung eines eigenen Namensraumes für Artikel-Entwürfe analog zur englischen Wikipedia (siehe en:Wikipedia:Drafts) eine Diskussion wert. Dort eingeführt wurden sie Dezember 2013. Ich nehme an, dass es zwischenzeitlich schon Diskussionen darum gegeben hat, aber im Archiv hier oder auf WP:Projektdiskussion wurde ich nicht fündig. Gab es schon eine Diskussion darum, erinnert sich jemand? --KnightMove (Diskussion) 15:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Ist das nicht schon in der Benutzer:Artikelstube abgedeckt? --Emeritus (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2016 (CET)

Interessant, kannte ich noch nicht, danke. Aber das ist ja auch mehr ein Provisorium - aber wenn ich eine Diskussion starte, kann ich das bereits einbauen, also danke. --KnightMove (Diskussion) 18:22, 5. Mär. 2016 (CET)

@KnightMove: Ich weiß nicht, ob du deswegen hier fragst, aber es gibt ganz aktuell auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/VisualEditor_für_nicht_eingeloggte_und_neu_angemeldete_Benutzer#Wann_wird_es_umgesetzt.3F eine Dikussion dazu.--Cirdan ± 21:26, 5. Mär. 2016 (CET)

Das war tatsächlich eine rein zufällige Überschneidung - danke für den Hinweis! --KnightMove (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Softwarefehler?

hier sieht es so aus, als ob ich im 1. Abschnitt den unsignierten Beitrag von 16:08 gelöscht habe. Dabei habe ich nur den 10. Abschnitt zum editieren geöffnet, wobei ich die Überschrift gestrichen habe, um diesen mit dem 9. Abschnitt zusammenzulegen. Ist mir dann zufällig aufgefallen, weil in der Versionsgeschichte ein Unterschied von -245 byte angezeigt wurde. Ist das ein bekannter Bug? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Die beiden Bearbeitungen erfolgten zur gleichen Sekunde, da wurde wohl der BK nicht richtig aufgelöst oder erst garnicht erkannt. Leider gibt es da einige Fehler mit, siehe die Verlinkungen auf T72163. Der Umherirrende 17:25, 5. Mär. 2016 (CET)

Du hast doch selbst dran geschrieben, dass es einen Bearbeitungskonflikt gegeben hat. Vermutlich habt ihr eben fast gleichzeitig gespeichert. Ich nehme an du hast die komplette Seite zur Bearbeitung geöffnet während der IP-User nur einen Abschnitt bearbeitet hat. So etwas ist kommt vor. Ich hatte neulich einen kurzen Ausfall und habe dadurch den kompletten Rest der Seite gelöscht. →Das war noch schlimmer als versehentlich nur einen Beitrag eines anderen Benutzers zu löschen. Das war oberpeinlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Nein, das BK bezog sich auf den 9. Abschnitt, den ein anderer Benutzer ganz kurz vor mir angelegt hat, so dass mein LA zum gleichen Artikel zu Abschnitt 10 wurde. Das hat die Software ja im Prinzip richtig verarbeitet. Dass es aber zu einem für die Software undurchschaubaren BK kommen kann, wenn ein Benutzer in Abschnitt 1 und ein anderer Benutzer in Abschnitt 10 editiert, war mir nicht klar. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2016 (CET)

Und ich hatte nur den 10. Abschnitt geöffnet. Was derjenige geöffnet hat, der in Abschnitt 1 einen Beitrag geschrieben hat, weiß ich natürlich nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Also du hast bei deiner Bearbeitung um 15:08:15 (die du oben verlinkt hast) keinen BK angezeigt bekommen, verstehe ich das richtig? Würde mich bei der Performanz der Server auch Wundern, wenn man das so schnell weitergeklickt bekommen würde :-D Wegen der Zusammenfassungszeile nehme ich mal an, dass ihr beide jeweils nur den Abschnitt offen hattet. Das Ergebnis würde ich spontan für "sollte so nicht vorkommen können" halten, der BK wurde anscheinend nichtmal von MW erkannt. In der vom Umherirrenden verlinkten Phab-Liste scheint (=nur überflogen) noch nichts passendes dabei zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2016 (CET)

Ja, es wurde kein BK angezeigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Da fällt mir gerade ein: Auf der Auskunft gab es vor längerer Zeit (Jahren?) auch gelegentlich BK-gelöschte Beiträge. Keine Ahnung ob's damit zusammenhängt. Einige Beispiele müssten sich finden lassen, wenn man die Bearbeitungskommentare nach "BK-gelöscht" durchsucht, z.B. Special:Diff/118494819. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2016 (CET)

• Ich glaube, dass es manchmal zu nicht angezeigten Bearbeitungskonflikten kommt, wenn jemand die Seite komplett geöffnet hat während ein anderer gerade einen Abschnitt bearbeitet. Daher mal ein Beispiel, wo ich hundertprozentig weiß, dass kein BK angezeigt wurde.
• Edít 1 (12:49 Uhr) → mein Edit (12:50 Uhr) überschreibt den vorherigen Eintrag ohne dass etwas angezeigt wurde. Da ich nach dem Speichern aber, weil ich das schon des Öfteren hatte, immer in die Versionen schaue, habe ich das gesehen und wieder eingefügt. Ich hatte die komplette Seite geöffnet, der andere Benutzer hatte nur einen Abschnitt bearbeitet. Daher sagte ich ja, das kann vorkommen. Warum weiß ich nicht, eventuell wenn es in der selben Minute geöffnet wurde? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Quelltextsuche

Kennt sich jemand gut mit der Suchfunktion aus?

Ich suche nach Direktverlinkungen der NDB (Muster: www.deutsche-biographie.de/ppn*.html). Die Quelltextsuche findet aber leider nichts. Was mache ich falsch?--kopiersperre (Diskussion) 08:37, 6. Mär. 2016 (CET)

So? --tsor (Diskussion) 09:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Special:Search/insource:/deutsche-biographie.de\/ppn/ sollte gehen. -- hgzh 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Bilddownloads funktionieren nicht

Hallo. Zurzeit hängt sich mein Browser (FF) auf, wenn ich versuche, ein Bild via Kontextmenü auf meiner Festplatte zu speichern (bei diversen Bildern versucht). Weil das bei anderen Webseiten nicht so ist, wollte ich mal fragen, ob Andere das gleiche Problem haben... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Gerade probiert, habe das Problem nicht mit FF. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2016 (CET)

Was ist Eure Motivation zur Mitarbeit bei Wikipedia?

Hallo, was ist Eure Motivation zur Mitarbeit bei Projekten der Wikimedia Foundation, darunter Wikipedia, aber auch alle anderen Projekte wie Commons, etc.? Beteiligt ihr Euch auch bei anderen Projekten für freies Wissen und Informationen, beispielsweise OpenStreetMap? Mich interessiert, was Euch dazu antreibt bzw. warum ihr das macht. Vielen Dank für Eure Antworten, --MarleneMeyer (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Antrieb kennst du? --DWI (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Bisher nicht, aber genau das habe ich gesucht. Danke, DWI! --MarleneMeyer (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2016 (CET))

Reine Sucht. PG 15:03, 5. Mär. 2016 (CET)

commonscat

Seit wann gibt es eigentlich einen Link zur Commons-Kategorie in der linken Navigationsleiste? Sind die commonscat-Bausteine damit überflüssig? --Ailura (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Links zu Schwesterprojekten gibt es seit kurzem. Den Kategorielink im Abschnitt Weblinks ersetzen sie zwar rein technisch, m.E. sind sie aber nicht auffällig genug, so dass ich für die weitere Nutzung des Bausteins plädieren würde (persönliche Meinung). --j.budissin^+/- 16:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Seit das bei Wikidata eingetragen werden kann. Momentan sind die Commonscat-Bausteine m. E. überhaupt nicht überflüssig, da das links noch kaum jemand kennt, und auch nicht dabeisteht, was es bei den Commons zu sehen gibt. --WolfD59 (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2016 (CET)

Der sinnfreie Text mit den Videos, die es defaultmäßig gibt, hilft meistens nicht wirklich weiter. Und wenn man das ändert, lädt garantiert als nächstes jemand ein video hoch... --Ailura (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Diesen sinnlosen Text ändere ich mit |3=S --Pölkkyposkisolisti 13:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzerkontoeinstellungen nicht global?!

Soweit ich dies sehe werden Kontoeinstellungen, wie Benachrichtigungen, Aussehen, Helferlein, Beta-Tools usw., nicht in meinen anderen/lokalen WP-Konten übernommmen. Übersehe ich da was oder muss ich wirklich in jedem lokalen Wiki separat die Änderungen/Einstellungen vornehmen?! --Sparko (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist richtig, was du in der deutschen Wikipedia machst, wird nicht global übernommen. Du kannst allerdings über metawiki globale JavaScript/CSS-Dateien anlegen (Preferences -> Appearance -> Shared CSS/JavaScript for all wikis) -- Milad A380 Disku ^+/- 11:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Dazu muss man aber nicht nach Meta. Das kann man auch in den Einstellungen der deutschen Wikipedia. Mit deutscher Spracheinstellung heißt das übrigens (auch in Meta) „Gemeinsames CSS/JavaScript für alle Wikis“. --Speravir (Disk.) 02:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Mittel- bis langfristig wird sicher die Möglichkeit kommen, einige/viele/alle Einstellungen global zu verwalten. Die letztes Jahr erfolgte SUL-Finalisierung aller Benutzerkonten war notwendig, um z. B. derartige Dinge rein technisch überhaupt realisieren zu können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Datei->File, hochkant->upgright, links->left, ..

Benutzer:Eingangskontrolle ändert immer wieder die deutschen Bezeichungen in englische um, beispielsweise hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dransfelder_Rampe&diff=next&oldid=152180679 - Ich wundere mich ein wenig und frage mich, ob das wohl so in Ordnung ist. Umgekehrt habe ich das nämlich auch schon gesehen. -- 84.184.77.46 19:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Im Grunde ist das Vandalismus vgl. hier --Edmund (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2016 (CET)

+1. Ich wäre geneigt, das direkt zu revertieren, allerdings befürchte ich, man könnte damit ein neues Kreuz-Amerikaner-Fass aufmachen … Grüße _{•  • hugarheimur} 20:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung zu unterlassen. – Die Betonung liegt auf ausschließlich. Das ist hier nicht der Fall. --j.budissin^+/- 20:10, 6. Mär. 2016 (CET)

(nach BK:) Na ja, das wohl eher weniger. Aber wenn du zurückänderst, vandalierst du auch -). Also den User mal drauf ansprechen und zur Not auf VM melden. @j.budissin Ausschließlich bezieht sich aber nicht auf Alibiänderungen, mit denen ein User seinen Geschmack durchsetzen und eine völlig überflüssige Änderung durchführt. --Edmund (Diskussion) 20:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Das sind die Standard Schlüsselwörter der Wiki-Software und passen auch bei Übernahme/Übertragung aus/in andere Sprachversionen. International denken statt teutsch. Die Franzosen etc. sind allerdings auch nicht besser.
Interessant, das hier plötzlich eine IP mit diesem Thema auftaucht - ich denk mir meinen Teil. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass man zwingend Englisch können sollte, um hier mitarbeiten zu können. Noch ein paar weitere Beispiele: [3], [4], [5]. -- 84.184.77.46 20:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Ob die Begriffe in Englisch oder Deutsch stehen, ist egal. Zulässig ist nach Hilfe:Bilder beides. Das Problem ist aber das massenhafte Durchdrücken eigener Präferenzen quer über den Artikelbestand, und das ist nach Wikipedia:Korrektoren unerwünscht. @Eingangskontrolle: Wäre also schön, wenn Du das zukünftig sein lässt. @IP: Bei Dir wäre es schön, wenn Du Meta-Diskussionen (und ganz besonders solche über Dritte) unter Deinem Account führst. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Was würde das an an der Bewertung von "Eingangskontrolles" Verhalten ändern? -- 84.184.77.46 22:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Es würde etwas an der Bewertung von Deinem Verhalten ändern. --Magiers (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Um das geht es aber nicht, denn ich ändere nicht "hochkant" in "upright". Bitte beantworte meine Frage nicht ausweichend. -- 84.184.77.46 22:33, 6. Mär. 2016 (CET), IP-Bashing hassend.

Naja, die einen hassen „IP-Bashing“, die anderen IP-Aktivität im Metabereich... --Gretarsson (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Es ging um einen Artikel und eine konkrete Bearbeitung. Aber wir schweifen ab. -- 84.184.77.46 23:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Ihr habt ja wahrlich bedeutende Probleme... -- Chaddy · D – DÜP – 22:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Es geht ja nur um die Bearbeitbarkeit der Artikel, wenn man kein Englisch kann. Unwichtiges Zeug also?! -- 84.184.77.46 23:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Na ja, an der Bearbeitbarkeit scheitern auch Leute, die Englisch können - und dies aus ganz anderen Gründen, z.B. wegen der Unverständlichkeit der Vorlagen-Syntax oder der Syntax der Einzelnachweise. Dagegen ist das hier Pillepalle... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich oute mich mal als solcheiner, der ebenfalls bei Gelegenheit die englischen Parameter in deutsche verwandelt. Sogar cite web verschwindet, wenn ich einen Artikel aus anderen Gründen in der Hand habe, auch "Sortierung" ersetzt das englische Pendant.. Und ich halte mich an die oben von J budissin zitierte Regel. Abschweifend prangere ich an, daß schon wieder eine IP zur Offenlegung ihres Kontos gedrängt wird. --Tommes ^✉ 00:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu irgendwelchen wilden Vorlagenbasteleien (insbesondere mitten im Fließtext), die so mancher für ne ganz tolle Idee hält, ist das hier wirklich ein kleines Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme mit Eingangskontrolle überein, dass es eine schlechte Idee ist/war, Syntaxelemente zu lokalisieren. Ich sehe das Problem dabei aber weniger in der Übertragbarkeit in andere Sprachversionen oder Wikis (dabei müssen ja neben i.d.R. dem gesamten Text ohnehin auch Vorlagen, Format, etc. angepasst werden) als in der Uneinheitlichkeit. Ein Benutzer, der heute lernt, dass man mit "Datei:" ein Bild einbindet, der muss sich morgen (oder vielleicht auch noch imnnerhalb desselben Artikelquelltextes) nochmal neu fragen, was denn "File:" bewirkt, und was denn nun der Unterschied zwischen den beiden ist. Und dann gibt es auch noch Bild: und Image: (das ist keine Lokalisierung, aber halt eine Änderung), und die Verwirrung ist perfekt. Daher ändere auch ich diese Elemente häufig in ihre übliche Form (nicht manuell, sondern per Script, das noch andere Quelltext-Cleanups übernimmt), nur ist das halt die gegenteilige Richtung zu der von Eingangskontrolle). --YMS (Diskussion) 12:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Na hier stimme ich Dir voll zu, YMS. Sprachvielfalt als Auftrag, gut und schön. Aber wer nur in deWP lernt, ist im Rest der Sprachwelt verloren und kann niczhtmal ein Bild einbinden. Der kleine Lerneffekt ganz nebenbei geht auch flöten: die Syntax ist ja abgespecktes HTML, das weltweit in englisch geschrieben wird. −Sargoth 12:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Wer woanders ein Bild einbindet, sollte dort aber auch eine BU schreiben können. Und wer das hinbekommt, wird wohl auch noch soeben den Rest wuppen. Ganz so blöd, wie die Leute dargestellt werden, sind sie dann in der Regel doch nicht. NNW 12:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich bin zwar gegen Anglizismen und die überbordende Benutzung der englischen Sprache aber im Netz ist das zumindest bei Quelltexten Standard und die krampfhafte Eindeutscherei ist eine Krankheit. Das sollte einheitlich sein. --Pölkkyposkisolisti 12:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Expr-Hölle

Beim Korrigieren eines Tippfehlers im Artikel Central River Region bin ich im Abschnitt "Bevölkerung" auf folgenden Quelltext gestoßen:

{{%|{{#expr: 17289 + 24915 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Mandinka]], {{%|{{#expr: 22253 + 30857 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Fulbe|Fula]], {{%|{{#expr: 20317 + 16788 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Wolof (Volk)|Wolof]], {{%|{{#expr: 209 + 667 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Diola|Jola]], {{%|{{#expr: 223 + 5612 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Soninke|Serahule]], {{%|{{#expr: 245 + 398 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Serer]], {{%|{{#expr: 19 + 81 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Aku (Volk)|Aku]], {{%|{{#expr: 110 + 285 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Manjago]], {{%|{{#expr: 357 + 528 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Bambara (Volk)|Bambara]] und {{%|{{#expr: 724 + 47 + 846 + 169 }}|{{#expr: 61793 + 81146}}|1}}

Das ganze ergibt dann im Artikel

29,5 % Mandinka, 37,2 % Fula, 26,0 % Wolof, 0,6 % Jola, 4,1 % Serahule, 0,4 % Serer, 0,1 % Aku, 0,3 % Manjago, 0,6 % Bambara und 1,2 %

Mir ist schon klar, wie das funktioniert, aber für übersichtlich halte ich es nicht gerade. Und wer nicht sonderlich IT-affin ist, dürfte mit dem Verständnis Schwierigkeiten haben. Meinungen dazu? -- Gruß, aka 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Hm. Die Daten könnte man kürzer in ein Tortendiagramm stecken. --Leyo 23:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Ein Tortendiagramm ist kein Fließtext, oder?

Der Sinn der Zeile ist ein anderer ... die Prozentualen Werte sind in der Quelle nicht direkt verfügbar. Durch die nathematischen Funktion sind die Ausgangswerte sichtbar und nachvollziehbar und somit wird der leiseste Verdacht einer Theroriefindung entgegen getreten. Es hat auch den Sinn, die Aktualisierung zu vereinfachung falls nach einer neuen Volkszählung neue Zahlen publiziert werden. Für eine häufige Änderung für den Ungeübten ist der Abschnitt auch nicht vorgesehen. In diesem Fall steht ausnahmsweise die Nachvollziehbarkeit vor der Ubersichtlichkeit... ich komme eben aus dem Arbeitsleben eher aus dem naturwissenschaftlichen Bereich. --Atamari (Diskussion) 23:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Zu deiner Frage: Nein, aber so könnten die Rohdaten (mit Mehrwert) „gelagert“ werden. Für den Fliesstext könnte somit OMA-tauglicher Quelltext verwendet werden. --Leyo 00:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Sichtbar und nachvollziehbar ist was anderes, das ist völlig unverständlicher Datenmüll, da braucht nicht mal die Oma für herhalten, außer für einige, wenige Nerds ist das für jedermensch unverständlich und gehört imho nicht in den Artikel. Wenn da tatsächlich wegen (imho völlig absurdem) Versuchs OR zu vermeiden solch abstoßender Kram in dem Artikel landet, dann ist das mindestens unschön, oder gar falsch. Zur Not, falls das wirklich sein muss, sollte diese auf der Vorderseite merkbefreite Rechnung auf die Disk ausgelagert werden, meinetwegen mit entsprechender Fußnote. Wo ist der Sinn dieser Nachautorenverhinderung? Die Übeschrift trifft's genau: Hölle. Und völlig absurde noch dazu. Wer kommt auf solchen Unsinn? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Hier sehen wir ein sehr schönes Beispiel, wie Kritik einmal konstruktiv („mir ist klar … nicht sehr übersichtlich – Meinungen?“) und einmal – nach einer Erläuterung des Erstellers – persönlich angreifend und destruktiv („Datenmüll“ … „absurd“ … „merkbefreit“ … „Unsinn“) formuliert werden kann. Lehrbuchmäßig, vielen Dank. --elya (Diskussion) 08:27, 2. Mär. 2016 (CET)

Es ist aber eben nicht "nicht sehr übersichtlich"; sondern wirklich absurder Datenmüll. Mit Wikipedia als Mitmachenzyklopädie hat es jedenfalls nichts mehr zu tun. Wer die Daten im Quelltext erläutern will (eh schon sonderbar), soll eben Kommentare einfügen. --WolfD59 (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2016 (CET)

Auf Spezial:Linkliste/Vorlage:% sind übrigens noch einige weitere Artikel verlinkt, die von der Vorlage {{%}} ebenfalls reichlich Gebrauch machen. -- Gruß, aka 20:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn's nur die %-Vorlage wäre, ginge das ja noch, aber da sind waren mehrere Vorlagen völlig unverständlich ineinander verschachtelt, was imho einfach nicht geht. In der Upper River Region ist das schon etwas verständlicher, wenngleich noch immer unnötig kompliziert. Die aktuelle Lösung, also einfach schlicht die Zahlen hinzuschreiben, halte ich für die klar angemessenste, vermutlich werde ich das bei der Upper River Region auch noch machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:18, 8. Mär. 2016 (CET)

So genannter "Spamfilter" zum Vergraulen von Autoren

Wer hat sich so einen Sch... ausgedacht? Da will man eine Änderung mit funktionierenden Quellenlink einbauen und so ein dussliger Nutzer namens "Spamfilter" (Ich nenne das mal Autorenvergrauler) will das nicht und schmeißt mir irgendein Technobabble an den Kopf. Ich dachte, Wikipedia wollte das Artikelschreiben vereinfachen, nicht erschweren. Wenn der "Spamfilter" schon rummotzen will, dann soll er das wie jeder Andere auf der Diskussionsseite tun und nicht die Leute vom Arbeiten abhalten. Wie kann man sich über solche Störer beschweren? Der funktionierende Link:

h**ps://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjci9-m6p3LAhVrIpoKHcf3BjQQFggdMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.mouser.com%2Fpdfdocs%2FAND8424-D.PDF&usg=AFQjCNENO76mctNPySoFd_vrceHLGYtKZw -- Tirkon (Diskussion) 23:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Sternchen scheinen ein gutes Mittel zu sein, sich den Störer vom Hals zu halten. Allerdings wird die Nutzung des Quellenlinks dadurch schwieriger. -- Tirkon (Diskussion) 23:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Dass der Filter da angesprungen ist, war schon richtig. Dein Link ist ja eigentlich ein viel kürzerer (ohne Google-Ballast), nämlich https://www.mouser.com/pdfdocs/AND8424-D.PDF. --Leyo 23:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ist dann richtig, wenn man Autoren vergraulen will, die Änderungen nicht hochladen können. Motzen des "Spamfilters" gehört auf die Diskussionsseite. Oder will Wikipedia nur Autoren, die Technofreaks sind. Otto Normal Autor kopiert den Link, wenn er funktioniert und pastet ihn. Mehr kann er nicht. -- Tirkon (Diskussion) 23:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Beschwer dich bei Google, die diesen sch* machen, um zu trackenverfolgen, auf welchen Link du geklickt hast. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2016 (CET) Wegen der Fachwort-Denglisch-Diskussion geändert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2016 (CET)

(BK) Naja, er sollte zumindest in der Lage sein, die paar Sätze "Technobabble" zu lesen, die er vorgesetzt bekommt, wenn er einen solchen Link zu posten versucht. Und wer keine Texte lesen will, sollte zumindest die dort angegeben Links ansehen - einer davon ("Extraktion des wahren URLs aus Google-URL") verlinkt auf ein Tool, das solche Google-Links von ihrem Ballast befreit. Dass jener Ballast nicht akzeptiert wird, auch nicht mit anschließender Warnung auf der Disk oder ähnlichem, liegt darin begründet, dass auf diese Weise ansonsten jede bekanntermaßen noch so böse Seite (Spam, Schadsoftware, ...) am Spanfilter vorbei verlinkt werden könnte. --YMS (Diskussion) 23:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Mit Lesen ist es ja nicht getan. Man muss ja auch den Technobabble verstehen, der in den verlinkten Artikel steht. Und das ist bei Wikipedia Informatik Artikeln eben nur für denjenigen zu verstehen, der eigentlich schon halbwegs Bescheid weiß. Das wiederum merkt aber niemand, weil bei Wikipedia nur diejenigen mitarbeiten können, die sie verstehen. Denn sonst könnten sie bei Wikipedia nicht mitarbeiten. Offensichtlich muss man beispielsweise wissen, was "mich tracken" ist, wie es Nennmichruhigip genannt hat. Woher soll ich als Otto Normalautor wissen, was das ist und warum er es in diese Diskussion wirft und was Google damit zu tun hat. Ich weiß nur, dass ich mit Hilfe von Google das in Frage stehende PDF Dokument wiedergefunden habe.-- Tirkon (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne wenig Leute, die sich für Elektrotechnik interessieren und sich als Informatik-OMA ausgeben … --Leyo 00:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Und auf Stammtischen trifft man Leute, die noch deutlich weniger Ahnung haben. Wenn man solche Diskussionen liest, versteht man, warum die nicht wiederkommen. Und ich mache zukünftig Sternchen in die Quellenlinks, um mir Kollege "Spamfilter" vom Hals zu halten. -- Tirkon (Diskussion) 00:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Auf (Stamm-)Tischen sind die Leute ja meist schon etwas angeheitert. ;-) Wie ich im Logbuch sehe hat sich der Spamfilter heute zum allerersten Mal erwischt. Und dies nach fast zehn Jahren Wikipedia. --Leyo 00:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Für solche Aufgaben gibt es das Tool url-converter.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:13, 1. Mär. 2016 (CET) @Lustiger seth: Mir fehlt ein Link zum Tool in der Fehlermeldung. Das wäre dort schon hilfreich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Ist das nicht genau der Link, den ich oben aus dem Spamfilterhinweis zitierte? --YMS (Diskussion) 07:12, 1. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich das richtig, daß hier gutwillig eingefügte Links, die aber aus Gründen unerwünscht sind, mit einem Spamfilterhinweis geblockt werden, der eigentlich für „böswillige“ Links gedacht ist? Könnten wir hier nicht einen eigenen Filter mit einer verständlichen Fehlermeldung bauen? Bei der verständlichen Fehlermeldung bin ich gerne dabei, die Regex muß jemand anders bauen ;-) --elya (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich das richtig, daß ein Benutzer einen Link nicht einfügen kann, weil a) ein Spamfilter zuschlägt und b) die Fehlermeldung für den Benutzer unverständlich ist. Und unsere Antwort ist: „Beschwer Dich bei Google”? Nee, oder? --Henriette (Diskussion) 09:13, 1. Mär. 2016 (CET)

Na ja, dass solche "ungestrippten" Google-Links geblockt werden, ist ja völlig in Ordnung. Die allgemeinen Hinweise des Spamfilters sind allerdings wenig hilfreich, insofern bin ich bei Elya, dass man das besser in einen Bearbeitungsfilter mit einer verständlichen Fehlermeldung packt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Erst einmal vielen Dank für alle Diskussionsbeiträge, die das Problem sehr schön illustrieren. :-) Es geht mir nicht darum, dass ich (nach zehn Jahren das erste Mal) auf den Spamfilter getroffen bin. Vielmehr geht es darum, dass ich mir vorstelle, wie bestimmte Interessierte von Stammtischen mit wertvollem für Wikipedia wünschenswertem Wissen aber kaum Informatik Fachwissen auf so einen Spamfilter treffen. Ich frage mich, ob derjenige versteht, was da passiert, wenn er auf den Spamfilter trifft. Ich frage mich weiter, ob er im Wikipedia Apparat die Möglichkeit findet, wie er anderen sein Problem kommunizieren kann. Nehmen wir den weniger wahrscheinlichen Fall an, dass er den richtigen Ort findet. Ob er es dann schafft, sich mit seinem wenigen Fachwissen in einer Diskussion wie dieser mitzuteilen? Und ich komme zu dem Ergebnis, dass er es vermutlich nicht schafft. Wikipedia versucht, Autoren zu gewinnen, indem man Barrieren beim Zugang mindert und beispielsweise einen Visual Editor programmiert. Das wird durch solche Dinge wie den Spamfilter konterkariert. Schön, dass herausgearbeitet wurde, wie eine Lösungsmöglichkeit für mehr Barrierefreiheit aussehen könnte. Es wäre weiterhin schön, wenn sich jemand finden könnte, der diese Lösung umsetzt. Danke und Gruß -- Tirkon (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht könnte man den Filter so einstellen, dass aus dem Google-Link direkt die Original-URL extrahiert und vorgeschlagen wird. --Leyo 17:56, 1. Mär. 2016 (CET)

gudn tach zusammen!

@Tirkon: zum einen bedanke ich mich fuer den nuetzlichen hinweis. zum anderen: sorry fuer den frust, an dem ich vermutlich nicht ganz unbeteiligt bin, da auch ich meine finger bei diesen meldungen im spiel hatte.

elya bot bereits dankenswerterweise an, die texte zu redigieren; bitteschoen, hier sind die zu ueberarbeitenden texte:

• MediaWiki:Spamprotectiontext
• MediaWiki:Spamprotectionmatch

beide seiten koennen nur von admins bearbeitet werden. das wort "spam" muss uebrigens meines ermessens da nicht notwendig auftauchen.

am ende waere es jedenfalls sehr gut, wenn du, Tirkon, nochmal drueberschauen und dir unverstaendliche formulierungen monieren koenntest.

@elya: falls du noch fragen zum funktionieren der extension hast, ping mich einfach an.

@Leyo: das waere ein feature-request fuer den phabricator. -- seth 23:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Alternativ wäre es auch hilfreich, einen Link zum Tool mit der Google-URL als Parameter anzubieten, also

https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl?url=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3D%26esrc%3Ds%26source%3Dweb%26cd%3D1%26ved%3D0ahUKEwjci9-m6p3LAhVrIpoKHcf3BjQQFggdMAA%26url%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.mouser.com%252Fpdfdocs%252FAND8424-D.PDF%26usg%3DAFQjCNENO76mctNPySoFd_vrceHLGYtKZw

bei obigem Beispiel. --Leyo 23:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Tirkon hat völlig recht: Das ist mal wieder so ein Fall von "mehr Informationen sind nicht immer hilfreich". Die Hinweistexte sind jetzt schon überlang und überfordern jeden Außenstehenden. Da noch mehr dazuzuschreiben macht die Sache nicht besser, im Gegenteil. Wie ja auch schon andere geschrieben haben, wäre es weitaus besser, diesen Fall eben nicht dem allgemeinen Spamfilter zu überlassen, sondern diesen für wirklichen Spam vorzubehalten (und dann auch die Hinweistexte auf das Wesentliche zu verkürzen und gerade nicht zu ergänzen) und für solche Spezialfälle einen Bearbeitungsfilter einzurichten - der dann auch eine spezifische Fehlermeldung ausstoßen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 2. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich stimme dir zu, dass der text auch zu lang ist. vielleicht koennte eine bessere und deutlichere gliederung helfen?

an sich koennten wir das edit filter fuer diese sache benutzen, ich habe da jedoch technische bedenken. das edit-filter hat -- vereinfacht und nicht ganz korrekt gesagt -- eine gewisse grenze an maximalen regeln, die geprueft werden, sodass einige edits ungehindert durchflutschen. deswegen versuchen wir, so wenig regeln wie moeglich einzurichten, wenn es alternative moeglichkeiten gibt. -- seth 22:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Hm, ist die Regel „//google.[com|de]?ganz=viele&parameter=mit&furchtbar=viel&unfug=drin&url=undhiernocheinersinnvolleurl“, an der die Meldung: Du hast einen Link aus der Suchmaschine kopiert, der so nicht so dolle ist, konvertier ihn gleich hier usw“ hängt, so komplex? Hätte ich nicht gedacht. --elya (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich auch nicht. de facto koennen wir aber nicht messen, wie viel performance eine regel frisst. es gibt zwar fuer jede regel ein paar angaben, die jedoch so stark schwanken, dass sie kaum sinnvoller zu interpretieren sind als kaffeesatz. deswegen gilt das, was ich auf filter-regel-vermeidung sagte, eher allgemein. -- seth 23:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Spricht etwas dagegen, das überhaupt nicht per Filter zu verhindern, sondern einfach regelmässig einen Bot die Links korrigieren zu lassen? Die Links sind in der Regel ja nicht böswillig gesetzt und müssten bloss zu normalen Links konvertiert werden. Bei einem Filter mit Warnmeldung gibt es immer die Problematik, dass einige User damit nicht klarkommen und den Edit im Zweifel lieber sein lassen. Da wäre es IMO einfacher, das Ganze einfach regelmässig per Bot zu korrigeren. Die Google-Links sind ja zwar unerwünscht, aber im Grunde genommen nicht wirklich problematisch und verursachen damit auch keinen Schaden, wenn sie mal ein paar Stunden oder Tage im Artikel stehen. --Kam Solusar (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

daran dachte ich auch schon (wobei ich nur ans melden auf einer wartungsliste dachte, die dann manuell abgearbeitet wird, aber du hast recht, eigentlich koennte man sich diesen schritt sparen und den bot einfach gleich selbst hand anlegen lassen).

nachteil waere, dass damit ein schlupfloch geschaffen waere fuers umgehen der spam-blacklist. dieses loch koennte man zwar verkleinern, indem man den bot zusaetzlich pruefen laesst, ob der original-url durch die sbl verhindert wird, und ihn solche faelle auf WP:AAF melden laesst. aber es waere halt nur eine verkleinerung des lochs, kein vollstaendiges schliessen. deswegen habe ich dabei schon ein bissl bauchgrummeln. dennoch halte ich es fuer die bisher best-genannte loesung. -- seth 22:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Das wundert mich jetzt aber gerade aus deiner Feder. Dann könntest du den Spamfilter auch gleich abschaffen. Sicher würde sich der Trick mit dem Google-Link nicht zu allen Spammern, POV-Pushern und Malwarevertreibern durchsprechen und manchen wär's vielleicht immer noch zu blöd, Links zu setzen, deren Rauswurf ein Bot (hoffentlich) eh wieder veranlasst, aber ich würde dieser Gruppe von Leuten nicht pauschal unterstellen wollen, zu blöd zu sein, sowas auszunutzen. --YMS (Diskussion) 22:44, 4. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

nun ja, den eintrag in der sbl koennte man ja relativ leicht wiederherstellen, wenn der bot auf AAF viel missbrauch meldet. der bot koennte sogar sagen, wie es geht, sodass der ausfuehrende admin nicht mal regexp beherrschen muss. -- seth 00:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Einen Versuch wäre es doch wert, oder? Zumal Spammer eher nicht das Interesse haben dürften, einen Google-Link zu setzen, sondern ihren eigenen. --elya (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich würde Google-URL-Links und die Short-URLs nicht erlauben. Ich habe auch schon mal Spam-Mails gesehen, wo der Benutzer auf einen Link klicken sollte. Wenn man den in der Statuszeile schaut, wo es hingehen sollte und dort dann google steht, wirkt der Link vertrauenswürdig, wenn man ihn aber doch anklickt und google leitet einen auf die echte URL, hat man die schadhafte Webseite doch aufgerufen und sich eventuell schon ein Virus oder Trojaner eingefangen. Solche Links können dann nicht mehr wirkungsvoll vom Spam-Filter erkannt werden. Der Bot müsste dann im Sekundentakt die entsprechenden Links umformatieren. Die Ausfallrate von Bots ist aber leider höher, als die vom Spamfilter. Der Umherirrende 10:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Mein Vorschlag für die Umgestaltung der angezeigten Spam-Meldung. Der Umherirrende 12:10, 5. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@Der Umherirrende: waere es vielleicht sogar sinnvoll, das direkt in die mediawiki-software zu implementieren? sodass automatisch die links, auf die \bgoogle\..*?\/url\?.* matcht, automatisch konvertiert und gegen die SBL gecheckt werden? an sich koennte ich mir vorstellen, dass das ein feature ist, was man nicht nur in den wmf-projekten, sondern ueberall begruessen wuerde. (und vielleicht koennte man es ja in der config der lokalen instanz manuell abschalten.) -- seth 19:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Wäre wohl möglich, aber ich glaube, nachträgliche Wikitext-Veränderungen werden nicht (mehr) so gerne gesehen. Das müsste man über phab vorschlagen. Mit phab:T34159 gibt es auch ein Vorschlag, die google-URLs komplett gegen die Spam-Liste zu prüfen. Der Umherirrende 20:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Bitte mal in Babak Sandschani das Durcheinander von Name und Daten auflösen

Durch die arabischepersische Schreibweise kommt das aus dem Tritt, keine Ahnung wie man das korrekt formatiert.--Quark (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Erstens sei angemerkt: Das ist nicht arabisch, sondern persisch (ist aber von der Schrift her verwandt).

Zweitens: Kannst du das Problem genauer beschreiben? Ich habe keine Probleme, den Artikel anzusehen und sowohl per Wikitext-Editor als auch VisualEditor zu bearbeiten.--Cirdan ± 22:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Ok, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Nun aber zum Problem. Bei mir steht (IE und Edge) (persisch 21 *;بابک مرتضی زنجانی‎. März 1974 in Teheran, Iran). Die persischen Schriftzeichen sind also mitten im Datum. Lustigerweise kann Ich das per Copy&Paste rauskopieren, dann ist es richtig. Ratlos.Quark (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Nochmal nachgeprüft. Im Chrome ist das richtig dargestellt. Also ein Browserabhängiges Problem.Quark (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2016 (CET)

@Quark: Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, der Schriftrichtungswechsel ist im Quelltext mit &lrm; richtig und gemäß der Anleitung zur {{FaS}} markiert. Auch mein Smartphone macht keine Schwierigkeiten.--Cirdan ± 21:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Laut http://netrenderer.de/index.php tritt das Problem erst mit IE 11 auf, während IE 10 (und auch 7 bis 9) noch korrekt sind. --Schnark 09:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Frage zu Wikibooks

Ein von mir Bekannter hat ein interessantes Buch zum Thema Biologie geschrieben, welches im Jahr 2004 von einem Verlag veröffentlicht wurde. Ist es möglich, dieses Buch trotzdem bei Wikibooks zu veröffentlichen? Was müsste man dafür machen, damit es möglich wird?

Gibt es etwas, dass generell dagegen spricht, ein Buch oder sogar eine Dissertation / Doktorarbeit unter einer Creative Commons-Lizenz zu veröffentlichen? Danke für Eure Antworten, --MarleneMeyer (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Das hängt davon ab, was er mit dem Verlag ausgemacht hat. Wenn er dem Verlag Exklusivrechte verkauft hat, geht gar nichts. Ansonsten ist es seine freie Entscheidung. --77.2.221.200 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Kann man diese Exklusivrechte zurückkaufen? --MarleneMeyer (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Dass hängt davon ab, ob er das mit dem Verlag ausmachen kann :-) Sollte man sich eigentlich vor der Vergabe von Exklusivrechten überlegen, bzw diese prinzipiell nicht vergeben… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Mag noch jemand zu dieser Frage Bezug nehmen (besonders Doktorarbeit):

Gibt es etwas, dass generell dagegen spricht, ein Buch oder sogar eine Dissertation / Doktorarbeit unter einer Creative Commons-Lizenz zu veröffentlichen? Vielen Dank, --MarleneMeyer (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Was war denn an der vorigen Antwort nicht verständlich? Es macht keinen Unterschied, ob es sich bei dem Werk um eine Dissertation, eine Autobiographie, eine Sammlúng eigener kindlicher Gedichte, oder ein im Suff hingekritzeltes Essay über die gesellschaftspolitische Relevanz des Nasepopelns handelt. Was zählt, ist der Vertrag zwischen Autor und Verlag. Und der kann höchst unterschiedlich sein (so wie alle Verträge). Wie man Teile dieses Vertrages nachträglich abwandeln kann, erschliesst sich ALLEIN durch den Inhalt eben dieses Vertrages - und die im Kontext hierzu geltende Rechtslage. Niemand, der den entsprechenden Vertrag nicht kennt, kann dazu verlässliche Aussagen machen, was sich wie bewerkstelligen lassen könnte. Es gibt nur den Weg, dass sich beide Vertragspartner zusammensetzen und darüber verhandeln - notfalls unter Beteiligung ihrer jeweiligen juristischen Berater. Alles andere sind nur sinnlose Worte. Chiron McAnndra (Diskussion) 01:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Prinzipiell spricht vieles dafür, eine Dissertation oder einen anderen Text unter einer Creative Commons Lizenz zu veröffnentlichen. Nur sollte man sich klar sein, dass viele Verlage - die ja primär an dem Text verdienen wollen - da nicht mitmachen. Muss man halt entweder in einer guten Verhandlungsposition sein und den Verlag überzeugen oder auf einen Verlag verzichten und das ganze anders veröffentlichen. für Sachen, deren Veröffentlichung in der Vergangenheit liegt, hilft ein Blick in den damaligen Vertragstext. -- southpark 22:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Personenbezogene Jahresangaben

ich bin im Artikel Osterfeststreit gleich zu Anfang auf folgendes gestoßen: Papst Anicetus (ca. 154-166) und Bischof Polykarp von Smyrna (um 69-155). bei Anicetus wird sein Status als Papst zur Grundlage für die Jahresangaben, bei Polycarp aber bezieht man sich nicht auf die Zeit, die er Bischof war, sondern bemüht sich um das Geburtsjahr. Gibt es irgendwo eine Regel, die vorgibt, wann was maßgeblich wird? Und ist es überhaupt Sinnvoll, bei Personen, die sogar zu einem extra Artikel verlinkt werden, irgendwelche Lebensdaten anzugeben, obwohl diese für den Artikel gar nicht vordringlich relevant sind, weil die Ereignisdaten auch noch genannt werden? Chiron McAnndra (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Keine Reaktion? Bin ich mit der Frage hier falsch? Oder ist das allen hier egal? Chiron McAnndra (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2016 (CET)

@Chiron McAnndra: Es ist vielleicht nicht allen egal, aber eine sehr spezielle Frage, die hier eher zur Randnotiz wird. Soweit ich weiß, gibt es dazu keine Regel, aber es sollte natürlich für den Leser erkennbar sein. Allgemein würde ich sagen, dass die Angabe von Jahreszahlen in Klammern sinnvoll sein kann, wenn der Leser dadurch wichtige Informationen erhält, die unmittelbar für das Verständnis des Artikels erforderlich sind. In vielen Fällen ist es dann aber auch sinnvoll, das klar auszuformulieren, also soetwas wie „der im Vorjahr gewählte Papst“ oder „Smyrna verstarb schon im Folgejahr“ zu schreiben (Ich kenne den Kontext nicht, die Beispiele sind frei erfunden).--Cirdan ± 20:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Mir ist schon klar, dass das eine spezielle Frage ist - wäre sie allgemein, dann hätte ich sie ja auch in die Auskunft gestellt und nicht hier. Eigentlich hatte ich erwartet, dass GERADE hier Interesse an speziellen Fragen besteht, die für die WP allgemein relevant sind. Zudem ist mir auch klar, dass Jahresangaben relevant sein können - meine eigentliche Frage war ja auch, wieso man bei einem Papst als Angabe lediglich die Jahre, in denen er Papst war, dazu stellt, während bei einem Bischof Geburts- und Todesjahr angegeben werden. Wieso ist das Geburtsjahr eines Papstes weniger relevant? Es geht hier schliesslich nicht um die Herrschernachfolge oder etwas derartiges - und dsas Ereignis, um das es hier geht, wird eigends datiert - es besteht somit kein Bedarf an einer unterschiedlichen Herangehensweise. Nach meinem Dafürhalten ist das eine klar gestellte Frage, die für die gesamte WP Relevanz hat. Chiron McAnndra (Diskussion) 01:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Von dem einen ist eben nur die Amtszeit, von dem anderen nur das Lebensalter überliefert. Die Einleitung ist erst durch Benutzer:Grani's Erweiterung vom 20. Oktober 2013 aus dem Ruder gelaufen, indem er irrig aus dem Jahr 190 n. Chr. das Jahr 90 n. Chr. machte und die Bischöfe von Rom zu Päpsten stilisierte. Braucht man Osterfeststreit neben Osterstreit? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel zur Person dieses Papstes finden sich sehr wohl Lebensdaten - nur eben keine genauen - das Geburtsjahr wird mit um 92/100 angegeben. Chiron McAnndra (Diskussion) 01:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Änderung des Benutzernamens / Fotos

Hallo!
Meinen Benutzernamen ließ ich vor einigen Wochen ändern, alle Textbeiträge wurden automatisch korrigiert, erscheinen jetzt also mit dem neuen Namen (UlrichClassen), so wie gewünscht. Die Bilder auf den von mir erstellten Seiten weisen als Urheber aber immer noch meinen früheren Namen (sailor272) aus. Wie kann ich das ändern?

Bitte einfach erklären! Für einen Informationssuchenden ist Wikipedia ganz toll, aber als Autor empfinde ich es oft als undurchschaubar und kompliziert. Wie lange habe ich gebraucht, um zu kapieren, wie man Bilder einstellt ...... Wenigstens das geht jetzt.
--UlrichClassen (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Das geht nicht automatisch bzw. als Stapelverarbeitung, Du musst die Beschreibungsseiten Deiner Fotos jeweils manuell ändern. Sofern Du EXIF-Daten mit altem Nickname hast, kannst Du die überhaupt nicht ändern. Auch bei einigen speziellen Konstellationen nach Verschiebeaktionen und dergleichen ist der alte Name in den begleitenden Angaben unveränderbar. --GeoTrinity (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Du müsstest das bei jedem Deiner Fotos von Hand anpassen, Beispiel. Sorry, das ist leider nicht sehr benutzerfreundlich. Gruss, --MBq ^Disk 16:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich kannst du die Änderung mit VisualFileChange.js vornehmen. Ich habe aber keine Ahnung, wie man damit arbeitet. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Du kannst vermutlich auch einen Bot damit beauftragen. Ich pinge mal @AFBorchert: als Commons-Admin.--Cirdan ± 21:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Ihr bedenkt, dass bei Lizenzen mit Namensnennung eine Änderung des Namens für Nachnutzer Murks ist? NNW 14:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die vielen Versuche mir zu helfen. Ich akzeptiere: es geht nicht. --UlrichClassen (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2016 (CET)

@UlrichClassen:

1. (Krümelk…) Der richtige Ort wäre c:Commons:Forum gewesen, auch wenn da relativ wenige Leute aktiv sind.
2. Mit dem von Magnus schon vorgeschlagenen VisualFileChange.js habe ich in einer Vorschau die Änderungen durchführen können, ich bin nur nicht auf Ausführen gegangen. Es scheint ja nicht allzu viele Dateien zu betreffen. Um den berechtigten Einwand von NNW zu berücksichtigen, dachte ich an folgenden Text im Autorenfeld: [[User:UlrichClassen|UlrichClassen]] <small>(als [[User:Sailor272|Sailor272]])</small>, wobei das Wort „als“ in Wirklichkeit über eine Sprachvorlage eingebunden werden soll, so dass es an die individuelle Spracheinstellung angepasst wird. Soll ich diese Änderung so durchführen?
3. In Deinen Benutzerinfos unter c:User:UlrichClassen solltest Du auf die Namensänderung hinweisen, und zwar am besten mindestens in deutsch und englisch (siehe c:Template:LangSwitch). Auf c:User:Sailor272 kannst Du vermutlich nicht mehr zugreifen, oder?
4. Nebenbemerkung: Ich habe mir nicht alle Bilder angesehen, aber bei den jüngeren wird die fehlende Kategorisierung bemängelt. Dazu ein Tipp: Es ist immer eine gut Idee, von den hoffentlich vorhandenen und zum Thema gehörenden deutschen oder englischen Wikipedia-Artikeln auszugehen und dort nach verlinkten Commons-Kategorien zu suchen; hier zum Beispiel Triangulation (Geodäsie) und Lauterbach (Marienberg). Unter Umständen existiert jeweils noch eine passendere Subkategorie.

--Speravir (Disk.) 02:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Einige Beiträge entfernt, die sich nur ums Anpingen von Ulrich drehten. Er fühlt sich wohl ob der Fülle überfordert. Ich hoffe, das verwirrt ihn dann etwas weniger. --Speravir (Disk.) 02:51, 21. Mär. 2016 (CET)

@UlrichClassen: "alle Textbeiträge wurden automatisch korrigiert" - Wirklich? Schau mal auf Deine Benutzerdiskusssionsseite - wer wird da jeweils angesprochen? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Da dürfte er aber an der Unzulässigkeit der Veränderung fremder Diskussionsbeiträge scheitern ;-) Keine Ahnung wie das bei der eigenen Signatur üblich ist, eine Änderung schätze aber auch da eher als sehr verwirrend und History-Spamming, und damit unerwünscht ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 00:03, 26. Mär. 2016 (CET): Ulrich wurde von mir auf seiner eigenen Diskussionsseite hierauf hingewiesen und scheint nicht mehr interessiert zu sein.