Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2024

• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Anglikanische Kirche in Guyana

Außerhalb des Systems. Eine "Anglikanische Kirche in Guyana" gibt es nicht; es gibt nur die Diözese Guyana der Church in the Province of the West Indies. Oberkategorien "Anglikanische Kirche nach Staat" oder "Anglikanische Kirche in Südamerika" gibt es auch nicht, wie am Rotlink in der Kategorie zu sehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Über den Namen kann man ja streiten Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich habe die Kategorie paralle zur "Römisch-Katholischen" Kategorie angelegt, denn bisher hat sich offenbar noch niemand richtig um die anglikanische Kirche gekümmert. Ich hangele mich gerne durch den Kategorienbaum und da wäre essinnvoll die fehlenden Kategorien auch noch anzulegen, schließlich gibt es die anglikansiche Kirche in allen Ländern des Commonwealth und es bestehen zahlreiche Zweige.--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Christentum in Deutschland und eine Kategorie:Christentum im Vereinigten Königreich, es gibt Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland. Es kann eine Kategorie:Christentum in Guyana geben und theoretisch auch Kategorie:Anglikanische Kirche im Vereinigten Königreich oder Kategorie:Anglikanische Kirche in Guyana. Die britische Unterkategorie enthielte zuerst Kategorie:Church of England oder Kategorie:Church of Ireland, weil das UK in vier Staatskirchen unterschieden wird. In der Karibik haben wir den umgekehrten Fall, weil die Diocese of Guyana eine von acht Diözesen der Church in the Province of the West Indies, also alle Commonwealthstaaten in dieser Weltregion umfaßt. Räumlich gesehen haben wir also FlächeniIdentität von Diözese und Staat. Weil bei der Anglikanische Kirche die Commonwealthstaaten zum Teil zusammengefaßt werden, ist die Grobgliederung im Gegensatz zur Römisch-katholischen Kirche nicht nach Einzelstaaten unterteilt, sondern nach Mitgliedskirchen, mit der Ober-Kategorie:Anglikanische Kirche als Thema. Die Zuordnung zur Kategorie:Christentum nach Staat erfolgt in dem Fall über die Kategorie:Diözese Guyana. Erinnert soll hier werden daran, daß wir außerhalb von Deutschland den Begriff Diözese verwenden und nicht den Begriff Bistum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:31, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, wir haben keine Flächenidentität, weil die Diözese Guyana (du siehst, wir benutzen schon den richtigen Begriff) der Church in the Province of the West Indies auch Suriname und Französisch-Guayana umfasst. Somit könnte eine Kategorie:Diözese Guyana gar nicht Unterkategorie der Kategorie:Christentum in Guyana sein. Geben könnte es solch eine Kategorie trotzdem, als Unterkategorie der Kategorie:Diözese als Thema. Wobei ich vier Artikel aber etwas zu wenig finden würde für die Erstellung einer Kategorie. Was es ebenfalls theoretisch geben könnte, wäre eine Kategorie:Anglikanismus in Guyana - so wie es ja auch die Kategorie:Anglikanismus in Deutschland und Kategorie:Anglikanismus in Gambia gibt (allerdings nicht eine Kategorie:Anglikanismus im Vereinigten Königreich - die im Übrigen auch weder die Kategorie:Church of England noch die Kategorie:Church of Ireland enthalten dürfte, weil beide Kirchen auch zahlreiche Gemeinden außerhalb des UK haben). Mit einer Umbenennung (in die eine oder andere Richtung) wäre die Kategorie also zu retten, aber ich sehe den Zweck nicht wirklich, weil die Kategorie:Christentum in Guyana (mit gerade mal fünf Artikeln, davon vier unzulässiger Weise jetzt doppelt kategorisiert) nicht gerade aus allen Nähten platzt. Ich verstehe wirklich nicht, warum man unbedingt Kategorien erstellen muss, wenn man von der Funktionsweise des Kategoriensystems nichts versteht. Deshalb plädiere ich weiter für Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Swamp Metal (SLA)

WP:TF in Reinstform. Da fehlt es an genügend belastbaren Quellen, dass es sich um ein verbreitetes Genre handelt. --ɱ 04:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Die angeblich das Genre etabliert habende Band Hell in the Skies ist mit einem einzigen selbst veröffentlichten Album auch ein Löschkandidat. --Achim Adotz (Diskussion) 07:46, 17. Dez. 2024 (CET)

SLA wegen groben Unfugs gestellt. --Siechfred (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2024 (CET)

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Hell in the Skies (SLA)

mit Album in Eigenvertrieb keine Relevanz gemäß WP:RK#Mu, die dargestellten Auftritte sind nicht relevanzstiftend, so sind die Festivals weit entfernt enzyklopädischer Relevanz, Fachpresse fehlt ebenso. --ɱ 08:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch die Einschätzungen per Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Dezember_2024#Hell_in_the_Skies --ɱ 09:36, 17. Dez. 2024 (CET)

SLA gestellt, offenkundig nicht relevant. --Siechfred (Diskussion) 10:08, 17. Dez. 2024 (CET)

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Pietro Gagliano

Ich bin zufällig auf diesen Eintrag gestolpert durch einen Link auf der Seite von der Stadt Kitchener und kann keinerlei Relevanz feststellen. Die Person ist ein Webdesigner, die Firma Robotomedia gibt es nicht mehr und auch diese scheint keine Relevanz zu haben. Auch der erwähnte Film und der Straßenkünstler sind aus meiner Sicht keinen Artikel wert. Mir war es auch nicht möglich zu ergooglen ob die Person einen sonstigen erwähnenswerten Hintergrund hat.--Gabrusch (Diskussion) 06:03, 17. Dez. 2024 (CET)

In der Tat, so gut wie nichts zu finden zu der Person und dem Film. In en-WP wurde der Artikel schon 2006 zu einer WL auf den Straßenkünstler umgewandelt, wobei selbst das noch fragwürdig erscheint bei offenbar null Rezeption des Films.--Berita (Diskussion) 07:07, 17. Dez. 2024 (CET)

Der ''Toronto Zanta'' könnte als Stadtoriginal relevant sein, aber jemand, der mal eine "Dokumentation" über ''Zanta'' auf einer Videoplattform hochgeladen hat? Wohl kaum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich erkenne ebenson keine Relevanz im Sinne unserer Enzyklopädie. 7 Tage und dann ggf. löschen. --Randolph (Diskussion) 19:17, 17. Dez. 2024 (CET)

+1 Erfüllt die RK bei weitem nicht. Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:30, 18. Dez. 2024 (CET)

+1 So ist es. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:23, 18. Dez. 2024 (CET)

Josef Haas (Fotograf)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Josef Haas (Aafmöler). --Krdbot (Diskussion) 12:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Relevanz zumindest zweifelhaft, gemäß RK: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sehe ich hier kein "herausragendes" Merkmal, liest sich eher wie eine regionale "Familiensammlung/Dorfsammlung", auch keine Ausstellungen oder Rezeptionen auffindbar, lediglich Kurzberichte in Lokalausgaben der Zeitung. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2024 (CET)

durch die Zerstörung seines Archives hat er sich selber raus genommen. 50.000 Glasplatten aus der frühen zeit (in irgendeinem Archiv) würden wohl reichen. So leider Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Ein neuer Autor, dessen Wirken sich offensichtlich auf den Raum Eifel beschränkt. Er hat ausser dem vorliegenden Lemma noch zwei Artikel über Geographische Objekte/Bauten angelegt, die wegen der dort tief liegenden Schranken natürlich relevant sind. Obwohl mir regionalistische Autoren sympathisch sind, verbieten die RK ein Behalten des Artikels. Oder sieht jemand Licht? --WMS.Nemo (Diskussion) 08:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Rene Kaplick erl., BNR

Als Bundestags-Kandidat nach unsere Kriterien (noch) irrelevant. -- Der Tom 09:38, 17. Dez. 2024 (CET)

Weder als Unternehmer noch als Lobbyist auf Kreisebene finde ich im Netz Anhaltspunkte für erfüllte Relevanz. Falls er in den genannten Sendern Interviews hatte, haben die ihn auch nicht zu relevanzstiftender Bekanntheit verholfen. Mein Tipp: Zwischenlagern im BNR von Benutzer:Cameronx3 und bitte auch ans Löschen denken, falls der Kandidat nicht in den Bundestag einzieht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Bürgerinnen und Bürger sollten schon das Recht haben, sich umfänglich über einen Kandidaten - auch unabhängig - zu informieren. --Cameronx3 (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2024 (CET)

Nach BK: Dieses Recht haben sie natürlich; aber nicht bei Wikipedia, da kann es dieses Recht schon deshalb nicht geben, weil man niemanden dazu verpflichten kann, einen Artikel zu verfassen. Wenn es aber um das Recht auf einen Artikel geht, sind die WP:Relevanzkriterien einschlägig, hier fehlt es derzeit im Artikel an dargestellten Fakten, die eine solche enzyklopädische Relevanz begründen. In ein gedrucktes Lexikon hättest du es ja auch nicht geschafft. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:03, 17. Dez. 2024 (CET)

Das dürfen sie - aber nicht bei Wikipedia. Hier muss man erst Relevanz erlangen, dann hat man das Recht auf einen Eintrag, nicht umgekehrt. --Der Tom 10:00, 17. Dez. 2024 (CET)

Wir haben da extra eine Wartebank für Kandidaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:02, 17. Dez. 2024 (CET)

sitzt auf der Wartebank: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl_2025/Rene_Kaplick --Der Tom 11:19, 17. Dez. 2024 (CET)

Eylauer Straße

keine Relevanz --Bkm99 (Diskussion) 11:13, 17. Dez. 2024 (CET)

erl., geografische Objekte sind relevant. --Der Tom 11:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Äh, Tom. Wo findest du, dass innerörtliche Straßen automatisch relevant sind? Sind sie nämlich nur dann, wenn sie eine Besonderheit aufweisen.--ocd→ parlons 11:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, dazu haben wir extra RKs (ganz unten letzter Punkt), d.h. nicht jede Straße ist automatisch ein "Geografisches Objekt" im Sinne dieser RKs. Ich erlaube mir deshalb dem LAE aus formalem Grund zu widersprechen (LAE-Begründung ist ungültig) und bitte um reguläre 7-Tage-Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Kannst Du das ma bitte verlinken? hier finde ich keine Einschränkung. --Der Tom 11:52, 17. Dez. 2024 (CET)

Hier gelten nicht die RK#Geografische Objekte, sondern RK#Verkehrswege- und bauwerke (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 11:55, 17. Dez. 2024 (CET))

Okay. --Der Tom 12:00, 17. Dez. 2024 (CET)

Nicht besonderes dargestellt, eine Straße wie viele. --AxelHH-- (Diskussion) 12:16, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, die RK für Verkehrswege und -bauwerke sind hier ebensowenig anwendbar wie die für geographische Objekte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber eine Innerortsstraße ist doch ebenso ein Verkehrsbauwerk. Ich lese dort nichts, was Innerortsstraßen exkludiert. --Dodowp (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)

@Dodowp: Ich schon, Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK" und ganz unten Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke weiter: "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, beispielsweise National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems." Das bedeutet: Wäre eine Straße ein Bauwerk, wäre sie im Sinne der RKs nicht relevant, da sie aber kein Bauwerk ist, sind Straßen extra genannt, aber nach den Straßen-RKs ist sie nicht relevant. Da die RKs aber Einschlusskriterien sind, bleibt nach der Nichterfüllung von Geografischen Objekten und Verkehrswege-RKs nur noch z.B. die Prüfung von Allgemein-RKs oder mehrerer Denkmäler an der Straße. Oder sonstige Einschlusskriterien, die aber allesamt auch nicht ersichtlich sind. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Da es keine RKs für Innerortsstraßen gibt, muss hier eben ganz ohne RKs als Orientierungshilfe entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:10, 18. Dez. 2024 (CET)

Ähm, dann würden die allgemeinen RK gelten. Viel Spaß die Wahrnehmung in Wissenschaft und Medien herauszuarbriten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 18. Dez. 2024 (CET)

Falsch. --Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Lex Berlin, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 17. Dez. 2024 (CET)

@Matthiasb: Von Lex Berlin steht aber auch nichts in den RKs. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Dort wird überhaupt nicht auf Innerortsstraßen eingegangen, also ist das hier gar nicht sinnvoll verwendbar. Also muss mangels spezifischer RK eben ohne das Hilfsmittel RK entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2024 (CET)

Unter diesen Umständen plädiere ich dennoch für Löschen. Wikipedia ist kein allgemeines Straßenverzeichnis. Eine Besonderheit wird im Artikel nicht herausgestellt. --Dodowp (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Aktuell keinerlei Hinweis auf Relevanz, nicht als kodifiziertes Kriterium, auch nicht mit allgemeinem Gutwill. Eine ganz normale innerstädtische Straße mit Nachkriegsbebauung, eine eventuelle historische Bedeutung ist nicht ersichtlich. Straßen sind auch kein "geographisches Objekt," diese Kriterien beziehen sich auf Objekte des Naturraums im Sinne von Bergen, Flüssen etc., und ergänzend auf ganze Siedlungen. Dass eine Straße in einer Karte namentlich verzeichnet ist macht sie genausowenig relevant wie der Eintrag im Telefonbuch den durchschnittlichen Menschen.--Schreckgespenst • Buh! 15:34, 17. Dez. 2024 (CET)

Lustige Argumentationen hier. Eine Lücke anzunehmen, da die RK für Verkehrswege- und bauwerke nicht auf Straßen anwendbar seien ist nur komisch. (was anders ist eine Straße als ein Verkehrsweg?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 17. Dez. 2024 (CET)

Hm? Ich sage doch gar nicht, dass die RKs für Verkehrswege nicht auf Straßen anwendbar seien, das wäre tatsächlich dämlich. Aber die RKs für Geographische Objekte sind eben nicht anwendbar, Bauwerke werden explizit ausgeschlossen und selbst wenn man Straßen nicht als Bauwerk definieren will haben wir für diese trotzdem eigene RK (in der Rechtssprechung wäre das quasi eine Lex Specialis), von denen ich hier kein Kriterium erfüllt sehe. Ich bin bei Gott kein Exklusionist, aber irgendetwas Außergewöhnliches sollte für einen Eintrag in Wikipedia doch vorhanden sein.-Schreckgespenst • Buh! 17:30, 17. Dez. 2024 (CET)

Er meint damit doch gar nicht Dich.

Es gibt überhaupt keine RK die für Innerortsstraßen sinnvoll anwendbar sind. Also können hier keine Relevanzkriterien als Orientierungshilfe herangezogen werden, auch wenn Du das vielleicht dämlich finden magst. Und wenn Du Dir mal Kategorie:Straße in Berlin anschaust, findest Du dort sehr viele Straßen, bei denen eben nicht "irgendetwas Außergewöhnliches" vorhanden ist, dennoch haben sie ihren Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt RK für Verkehrswege, Straßen sind Verkehrswegge (Autos fahren darauf, Radfahrer fahren darauf, Fußgänger laufen darauf, also Verkehrswege). Regal ob innerörtlich oder nicht. Innerortsstraßen haben nur eher Besonderheiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 17. Dez. 2024 (CET)

Ja, es sind Verkehrswege, aber dennoch kannst Du die RK für Verkehrswege nicht sinnvoll für Innerortsstraßen anwenden, denn dort wird nirgendwo auf Innerortsstraßen eingegangen. Also muss die Entscheidung für oder gegen den Artikel eben ganz ohne die Orientierungshilfe RK getroffen werden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2024 (CET)

(Nach BK):Sorry, jetzt verstehe ich, wer gemeint war. Selbstverständlich sollen die Kriterien für Straßen auf Straßen angewendet werden, egal wo sie liegen. Du hast schon recht, dass da offensichtlich vom Großen ins Kleine gedacht wurde, also überregional, von den Autobahnen weg. Das Nichterfüllen eines RKs ist aber sowieso kein Ausschlussgrund. Trotzdem muss irgendetwas Besonderes vorhanden sein. Den Satz "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis" kann man mMn schadlos auf "Straßenverzeichnis" ausdehnen. Gib mir irgendeinen kleinen, aber handfesten Grund, mich für das Behalten dieser Straße auszusprechen und ich werde es gerne tun.--Schreckgespenst • Buh! 17:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt 389 Artikel zu Straßen in Berlin. Von diesen 389 Straßen haben gewiss fast gar keine "irgendetwas Besonderes", dennoch haben wir diese 389 Artikel. Und nein, wenn Relevanzkriterien wie hier nicht hinreichend ausgearbeitet sind, sind sie eben nicht für jeden erdenklichen Fall anwendbar. Das ist bei den RK für Verkehrswege genauso wie beispielsweise bei den RK für Bauwerke. Ganz grob betrachtet haben Innenstadtstraßen meist einen eigenen Artikel, simple Straßen in irgendwelchen reinen Wohngebieten hingegen eher nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 18:02, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich werde keinen Löschantrag auf irgendeine dieser anderen 389 Straßenartikel stellen, aber der Verweis auf andere Artikel hilft hier dennoch nich. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Es stört mich überhaupt nicht, dass kein Kriterium erfüllt ist oder die Anwendung vl. problematisch ist. Aber irgendeinen Behaltensgrund abseits von "Aber der andere hat auch..." braucht es. Und zum Thema Innenstadt: Ja, Berlin hat aus bekannten Gründen kein so klar ausgeprägtes Zentrum wie andere Städte. Aber das ist wesentlich näher am Tempelhofer Feld als am Brandenburger Tor, Innenstadt ist das nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:26, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Behaltensgrund ist ganz einfach die gängige Praxis. Haben wir wie hier zahlreiche Artikel zu gleichartigen Objekten, gibt es keinen Grund einen (oder drei) davon willkürlich zu löschen.

Ich kenn mich in Berlin nur mäßig aus, aber es dürfte sich hier ja nicht um eine reine Wohnstraße in irgendeinem Neubaugebiet weit draußen in der Peripherie handeln, deren Nutzung und Wahrnehmung sich lediglich auf die Anwohner beschränkt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 17. Dez. 2024 (CET)

Doch, genau das ist es. Wohnbebauung mit ein paar Bars etc., schaus dir in google maps o.Ä. an. Streetview gibt's nicht unmittelbar, aber man kann von der südlichen Querstraße aus das meiste überblicken. Durchgängig Nachkriegsbebauung, sicher nett zu bewohnen, aber das wars.--Schreckgespenst • Buh! 19:53, 17. Dez. 2024 (CET)

Also keine reine Wohnstraße irgendwo im ruhigen Neubaugebiet am Stadtrand. Hab's mir in Google Maps angeschaut. --Steigi1900 (Diskussion) 20:01, 17. Dez. 2024 (CET)

Da haben wir offenbar eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung - was ja okay ist. Deswegen darf/muss es ein Admin entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 20:11, 17. Dez. 2024 (CET)

--- Ich sehe hier auch keine relevanz, bin also für löschen. 44Pinguine (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Um genau derartigen Nebenstraßenspam von Kiezpatrioten zu verhindern, haben sehr viele Leute sehr viel Arbeit in die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg gesteckt, wo (kein Wunder) mehr Informationen zur Eylauer Straße drinstehen als in diesem komplett überflüssigen Artikel. löschen, insbesondere auch als Ohrfeige für Lex-Berlin-Schwätzer. Es gibt keine Extrawürste für Berlin und ich kenne auch keine(n) Berliner WP-Mitarbeiter(in) der/die die wollen.--Definitiv (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2024 (CET)

5 Sätze Stub löschen. Beinhaltet lediglich die geringe Länge, Postleitzahl, Bus und S Bahn in der Nähe, Einbahnstraße und Namensableitung.--AxelHH-- (Diskussion) 01:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Innerörtliche Straßen sind nicht pauschal relevant, nach keinem unserer Relevanzkriterien. Auch ein Kriterium, nachdem wir behalten müssten, weil es so viele andere Artikel gäbe, kann ich nicht finden (ein Argument wäre, dass das schon oft geprüft und in vergleichbaren Fällen immer nach Prüfung behalten wurde). Da innerörtliche Straßen aber relevant sein können (und oft genug auch sind), muss der Einzelfall geprüft werden. Das Ergebnis ist hier leider, Stand heute, vernichtend. Außer, dass es in Berlin-Kreuzberg wohl eine Eylauer Straße gibt, wofür ein Listenartikel hinreicht, erfahren wir schlicht überhaupt nichts. Das wäre nichtmal für ein Regiowiki Belin tragbar. löschen.--Meloe (Diskussion) 08:42, 18. Dez. 2024 (CET)

Achtung. Straßenwarnung Der neue Benutzer hatte seinen ersten Beitrag vor vier Tagen, und hat bisber bereits vier Artikel über Berliner Straßen angelegt. (Und sonst keine). Es ist daher zu befürchten, dass hier wirklich das Berliner Straßenverzeichnis in die WP eingeschleußt werden soll. Der vorliegende Artikel hat mittlere Qualität, die anderen drei sind besser bzw. schlechter ausgebaut. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Schlimm, dass neue Benutzer hier einfach Artikel anlegen. Das geht gar nicht und muss natürlich unterbunden werden. Skandal! --Steigi1900 (Diskussion) 09:23, 18. Dez. 2024 (CET)

Aber es ist schlimm, wenn sich ein Neuling auf ein prinzipiell irrelevantes Thema wie innerstädtische Straßen wirft. Da nur die allgemeinen Relevanzkriterien gelten, müßte jede Strasse, die in der WP erscheint, so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Das mag in seltenen Fällen zutreffen. Nur in seltenen Fällen. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Falsch, innerstädtische Straßen sind nicht prinzipiell irrelevant, siehe Artikelbestand. Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, also muss halt ganz ohne diese Orientierungshilfe verfahren werden. Und nein, natürlich muss nicht jede Straße ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Diese Regel gibt es nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 09:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Da du glaubst die Erleichterungen der Verkehrswege-RK nicht Bei Verkehrswege anwenden zu können, stell die Rezeption in Wissenschaft und Medien nach Allgemeinen RK dar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:05, 18. Dez. 2024 (CET)

Eine Rezeption in Wissenschaft und Medien ist gar nicht notwendig. Wie bereits erwähnt: Gibt es keine spezifischen RK, dann gibt es sie eben nicht. Dann muss eben ohne die Zuhilfenahme von RK entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Katzbachstraße

keine Relevanz --Bkm99 (Diskussion) 11:14, 17. Dez. 2024 (CET)

erl., geografische Objekte sind relevant. --Der Tom 11:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, dazu haben wir extra RKs (ganz unten letzter Punkt), d.h. nicht jede Straße ist automatisch ein "Geografisches Objekt" im Sinne dieser RKs. Ich erlaube mir deshalb dem LAE aus formalem Grund zu widersprechen (LAE-Begründung ist ungültig) und bitte um reguläre 7-Tage-Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Achim Adotz (Diskussion) 11:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Nicht besonderes dargestellt, eine Straße wie viele. --AxelHH-- (Diskussion) 12:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, die RK für Verkehrswege und -bauwerke sind hier ebensowenig anwendbar wie die für geographische Objekte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber eine Innerortsstraße ist doch ebenso ein Verkehrsbauwerk. Ich lese dort nichts, was Innerortsstraßen exkludiert. --Dodowp (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Lex Berlin, wird behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Was bedeutet Lex Berlin? In Berlin sind - anders als in anderen Städten - alle Straßen relevant? --Bkm99 (Diskussion) 15:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Halte ich für (fast) genau so irrelevant, wie die eines darüber, wenngleich der Artikel etwas mehr zu bieten hat, vor allem das Stadion, dem die Straße (oder der Bach) offenbar Pate stand. Wenn Wikipedia kein allgemeines Straßenverzeichnis sein will, muss man irgendwo eine Linie ziehen. Diese Straße sehe ich ziemlich genau an der Grenze und beneide den Admin nicht um diese Entscheidung.--Schreckgespenst • Buh! 15:39, 17. Dez. 2024 (CET)

@Steigi1900: Meinst das Ernst, Dass Straßen keine Verkehrswege sein sollen und deshalb die RK für Verkehrswege unanwendbar seien? Was soll eine Straße denn sonst so sein, wenn kein Verkehrswege?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich hab ja nicht behauptet dass Innerortsstraßen keine Verkehrswege sind, aber die RK für Verkehrswege gehen eben überhaupt nicht auf Innerortsstraßen ein und sind daher hier nicht sinnvoll anwendbar. --Steigi1900 (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe hier auch keine relevanz, bin also für löschen. 44Pinguine (Diskussion) 19:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich zweifellos um einen Verkehrsweg. Daher sollten die entsprechenden RK konsultiert werden. Es ist schnell zu erkennen, dass keines der Positivkriterien zutrifft, daher ist der Artikel nicht automatisch relevant. Bleiben also noch WP:RKA, oder ggf. eine andere überzeugende Argumentation.

Wir erfahren im Artikel drei Sachen, die wir nicht direkt aus einer Karte ablesen können:

1. Benennung nach der Schlacht
2. Benennung des Stadions nach der Straße (laut Stadionartikel aber ebenfalls Benennung nach der Schlacht), kein Beleg für das eine oder das andere
3. 5 Jahre SPD-Geschäftsstelle dort

Ersteres gehört eher zur Schlacht, zweiteres ist unbelegt, und dritteres wäre auch eher bei der SPD aufgehoben, bei Auer ist es schon erwähnt. --Erastophanes (Diskussion) 08:30, 18. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Sauberer Artikel mit deutlichem Mehrwert über die Straße hinaus. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 18. Dez. 2024 (CET)

Dudenstraße

keine Relevanz --Bkm99 (Diskussion) 11:14, 17. Dez. 2024 (CET)

erl., geografische Objekte sind relevant. --Der Tom 11:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Nein, dazu haben wir extra RKs (ganz unten letzter Punkt), d.h. nicht jede Straße ist automatisch ein "Geografisches Objekt" im Sinne dieser RKs. Ich erlaube mir deshalb dem LAE aus formalem Grund zu widersprechen (LAE-Begründung ist ungültig) und bitte um reguläre 7-Tage-Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Achim Adotz (Diskussion) 11:59, 17. Dez. 2024 (CET)

Nicht besonderes dargestellt, eine Straße wie viele. --AxelHH-- (Diskussion) 12:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Außer daß gefühlt jedes zweite Haus unter Denkmalschutz steht. Und damit besteht Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen, die RK für Verkehrswege und -bauwerke sind hier ebensowenig anwendbar wie die für geographische Objekte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber eine Innerortsstraße ist doch ebenso ein Verkehrsbauwerk. Ich lese dort nichts, was Innerortsstraßen exkludiert. --Dodowp (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Aber auch nichts was sie inkludert, da ist durchweg von überörtliche bedeutenden Verkehrswegen die Rede --Machahn (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten, lex Berlin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel besteht aus der Beschreibung der Lage der Straße in Berlin und einer Aufzählung der Querstraßen und der Bushaltestellen, nicht mehr. Was sollte hier wikipediarelevant sein? --Bkm99 (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2024 (CET)

WP:FzW ist ein paar Türen weiter… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:28, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich würde mich auch freuen zu erfahren, was die Lex Berlin sein soll und kann an dieser Straße nichts erkennen, was sie dringend relevant erscheinen lässt - wobei sie offenbar deutlich größer ist als insbesondere die Eylauer Straße zwei darüber, aber für eine Millionenstadt ist das nichts Außergewöhnliches.--Schreckgespenst • Buh! 15:42, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich habe weiter oben schon geschrieben, daß eine Reihe von Häusern der Straße unter Denkmalschutz steht, darunter die Hausnummern 10, 12–20, 26–30 und 34–38. Zur Lex Berlin: Berihert hat es hier ziemlich treffend erläutert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:58, 17. Dez. 2024 (CET)

Dass jeder die Lex Berlin kennt – auch wenn sie sich zumindest als Begriff scheinbar etabliert – kannst du nicht voraussetzen. Ebensowenig aber auch ihre Gültigkeit, denn die wird zurecht immer wieder in Frage gestellt. --Dodowp (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Ihr wollt mir erzählen, dass diese "Lex Berlin" nicht ironisch gemeint ist bzw. von euch/jemandem wirklich so gehandhabt wird?--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 17. Dez. 2024 (CET)

---

Mit den jetzt ergänzten denkmalgeschützten Bauwerken (nicht mit einem verweis auf die Lex Berlin) halte ich das Lemma für WP-relevant. Also: behalten. 44Pinguine (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Mit nennenswertem Denkmalschutz-Bestand an der Straße lasse ich mir ein "Behalten" gerne einreden.--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich finde das nach wie vor nicht eindeutig. Diese Ausführungen gehören doch eher in die Baudenkmalliste. --Dodowp (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2024 (CET)

@Dodowp: Die von dir erwähnte Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Kreuzberg gibt es natürlich, doch da stehen eben keine Details drin. 44Pinguine (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Bisher wurde es meist so gehandhabt, dass Straßen mit Besonderheiten wie Denkmälern behalten worden sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2024 (CET)

Mit den erst nach dem Löschantrag reingekommenen Baudenkmalen sieht der Artikel schon relevanter aus. --AxelHH-- (Diskussion) 01:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Durch den Abschnitt Baudenkmale aus meiner Sicht relevant genug. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Inhaltlich gut ausgebaut, kein Löschgrund ersichtlich, klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 09:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Sauberer, ordentlicher Artikel mit deutlichem Mehrwert über die Straße hinaus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:54, 18. Dez. 2024 (CET)

Fox e-mobility

enz. Relevanz nicht dargestellt. Lt. Artikel bisher noch kein Fahrzeug produziert. Hyperdieter (Diskussion) 12:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Bim Vorgängerunternehmen Mia erwähnen sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 12:45, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten, ist ja eine börsennotierte Aktiengesellschaft.--S. Hager86 (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2024 (CET)

Dazu gehört ja nicht viel. Bitte Nachweis erbringen, dass sie im regulierter Markt registriert ist. --Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2024 (CET)

hiernach und auch hiernach Freiverkehr in Berlin, Düsseldorf, Hamburg--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 17. Dez. 2024 (CET)

Ja, in den Ad-Hoc Mitteilungen steht unten jeweils Freiverkehr. Ihr tendiert also tatsächlich zu löschen, oder? Arme Wikipedia...--S. Hager86 (Diskussion) 20:00, 18. Dez. 2024 (CET)

bei einer Firma die inzwischen in massiver finazieller Schieflage ist und von der bisher kein einziges Produkt auf dem Markt oder für die nächste Zeit zu erwarten ist, sollte löschen tatsächlich passieren. --Machahn (Diskussion) 20:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Friedrich Wilhelm Nagel

keine Relevanz ersichtlich. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Auch ansonsten ist keine andere relevanzstiftende Tätigkeit zu erkennen. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Wen es weiterführend interessiert: Die RK-Diskussion über die Relevanz von EU-Delegationsleitern führte zu einer entsprechenden Änderung der RK. Im Register wurde ausdrücklich festgehalten, dass EU-Delegationsleiter nicht per se relevant sind. --Mirmok12 (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Dann ist das eine Verfälschung der Diskussion, denn die von Kompetenter vorgeschlagene Fassung nennt ausdrücklich: Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters. Willst du uns für dumm verkaufen? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:43, 17. Dez. 2024 (CET)

Er war nie Leiter einer Ständigen Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafter. Im Übrigen verbitte ich mir diesen Umgangston. Bitte beachte den Unterschied zwischen "Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation" und "Leiter einer Delegation einer internationalen Organisation". Das Wort "bei" ist entscheidend! Damit ist beispielsweise die Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei den Vereinten Nationen in Genf gemeint. --Mirmok12 (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Ein Botschafter bei der Europäischen Union ist ein Botschafter im Dienste eines Landes, der sein Land in Brüssel vertritt. Bitte nicht verwechseln.--Mirmok12 (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Der Abschnitt im Artikel ist unbelegt und inhaltlich karg. Ein Delegationsleiter könnte Bezeichnung für eine Position vergleichbar zu einem Botschafter sein, muss es aber nicht. Was also hat Friedrich Wilhelm Nagel in Sierra Leone, Kamerum und der Elfenbeinküste konkret getan und konkret geleitet? Daran wäre Relevanz zu messen. Alles andere reicht sowieso nicht dafür.--Meloe (Diskussion) 08:52, 18. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, EU-Delegationsleiter ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. Die Diskussion, ob man das grundsätzlich für gut hält, wäre hier an der falschen Stelle. --Mirmok12 (Diskussion) 09:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Aya Jaff

Relevanz nicht dargestellt --80.187.85.150 15:40, 17. Dez. 2024 (CET)

In Anbetracht des im Artikel ersichtlichen Medienechos (Spiegel, manager magazin, FAZ,...) wahrscheinlich relevant, allerdings fehlt es dem Artikel doch an Distanz. Imho eher Fall für die QS als für die LK. --SEM (Diskussion) 22:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Sehr werbender Artikel. Die RK für Autoren werden nicht erfüllt; RK für Redner gibt es nicht (und selbst wenn es sie gäbe, wäre die Relevanz als Rednerin im Artikel nicht dargestellt). Recht klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:26, 18. Dez. 2024 (CET)

Mantra: Die RK sind Ein-, aber keine Ausschlusskriterien. Und wo bzw. wofür der Artikel Werbung machen sollte, erschließt sich mir nicht. --Stepro (Diskussion) 01:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe das wie @SEM. Etwas Überarbeitung wäre gut, aber die Summe der nicht einzeln relevant machenden Punkte dürfte locker ausreichen. klares Behalten --Stepro (Diskussion) 01:48, 18. Dez. 2024 (CET)

Dass die Dame jung, schön und erfolgreich ist, darf nicht gegen sie verwendet werden. Ich sehe auch gar keine Werbung. +1 für Behalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:09, 18. Dez. 2024 (CET)

Hans Furer (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:38, 17. Dez. 2024 (CET)

• LAE: offenbar war der Antragsteller mal wieder nicht willens, den gesamten Artikel zu lesen oder auf den Link nach Landrat (Basel-Landschaft) zu klicken. Als Mitglied eines subnationalen Parlaments natürlich relevant nach WP:RK --2A02:3030:A60:1808:C01D:34D:D3AC:FEDB 17:01, 17. Dez. 2024 (CET)

  Könnte man dies bitte noch belegen? Sonst wird es garantiert in wenigen Wochen entfernt, und dann kommt der nächste LA. --FBuffet (Diskussion) --FBuffet (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2024 (CET)

  Beleg ist drin. --Kompetenter (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2024 (CET)

  Merci --FBuffet (Diskussion) 21:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Andreas Ditsche

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2024 (CET)

Uiuiui, hauptberuflich CEO, nebenberuflich Prof in Georgien. Dort seit 2020 Prof, Dissertation (!) drei Jahre später... Nee, also nicht wirklich. --Kurator71 (D) 16:56, 17. Dez. 2024 (CET)

Interessant ist hier vor allem, dass er nicht nur lehrt sondern auch ein renomierte Experte für remote Arbeit ist (das Thema ist inzwischen ja nicht nur in Deutschland absolut relevant) und dabei seine Forschungsarbeit tatsächlich auch in der Praxis umsetzt. --Janicojo (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Habe noch ergänzt, dass er auch als Lehrbeauftragter an der THM in Gießen arbeitet https://www.thm.de/muk/andreas-ditsche --Janicojo (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2024 (CET)

Welche Position im deutschen Hochschulsystem dem Adjunct professor an einer öffentlichen Universität in Georgien gleichkommt, lässt sich ohne weiteres nur mutmaßen. Irgendwas zwischen Lehrbeauftragter, Assistenz- und apl. Prof.? --Kompetenter (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, es geht hier vor allem darum einen (wenn nicht DEN) deutschen Experte für Remote Arbeit darzustellen. Sowohl mit Praxiserfahrung als auch mit Lehrtätigkeit. --Janicojo (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2024 (CET)

Internationale Anerkennung als Experte für Remote Work würde gemäß WP:RK#Wissenschaftler reichen, aber gibt es dafür auch reputable Quellen? --Kompetenter (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Der DAAD schrieb übrigens 2017 über den Lehrkörper an georgischen Universitäten: „Nach Angaben des NCEQE [National Center for Education Quality Enhancement] unterrichten an den georgischen Universitäten derzeit 6.871 Lehrpersonen mit dem Status Professor, davon 1.915 als Full, 3.627 als Associate und 1.329 als Assistant Professor. Für die Position eines Professors ist üblicherweise eine Promotion Voraussetzung.“ (PDF, S. 13). Was ein Adjunct Professor ist, bleibt weiterhin fraglich. --Kompetenter (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2024 (CET)

@Kompetenter gibt dazu zum Beispiel dieses Paper: https://ideas.repec.org/h/spr/prochp/978-3-031-26451-1_9.html --Janicojo (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Ein Paper, bei dem Ditsche selbst Erstautor ist, kann seine Anerkennung unmöglich belegen (außer es wäre mindestens hundertfach zitiert). --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2024 (CET)

Bin dann mal kurz 15 Minuten offline und lasse mir von ChatGPT ein Paper schreiben, das mich als renommierten Experten im Marienkäferzüchten hervorhebt. Direkt danach folgt mein WP-Artikel. Oder brauche ich dafür noch einen gekauften Prof h.c. Titel? --46.140.221.35 17:48, 17. Dez. 2024 (CET)

schon ein Unterschied ob man das ganze mit Praxiserfahrung, Fachvorträgen und als Keynotespeaker nachweisen kann oder? --Janicojo (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Laut Scopus hat Ditsche einen h-Index von 1 und drei Publikationen ([1]). --Kompetenter (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Georgien orientiert sich in seinen Bezeichnungen offenbar am US-System mit Assistant-Associate-Full Professor. Ab Associate würde ich Relevanz grundsätzlich bejahen. Adjuncts stehen außer der Reihe und sind in der Regel keine vollberechtigten Mitglieder der Departments und näher an dauerhaften Lehrbeauftragten als an der (ebenfalls nicht relevanzstiftenden) Juniorprofessur. "Professur an einer anerkannten Hochschule" fällt damit als Relevanz-Ansatzpunkt raus. Und wie Kompetenter dargelegt hat, auch (möglicherweise noch) die internationale Anerkennung. Kann sich in ein paar Jahren ändern, aber Stand jetzt ist der Artikel nicht enzyklopädisch relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien. --SEM (Diskussion) 22:04, 17. Dez. 2024 (CET)

+1 Zumal Lehrbeauftragte keine Hochschullehrer sind, d.h., dass mit dem Lehrauftrag in Gießen auch keine Relevanz dargestellt werden kann. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Ein relevanter Experte müsste an seinen Fachveröffentlichungen erkennbar sein, nicht an irgendwelchen Titeln oder Lehrdeputaten. Die Ansprache nach Titel kann eben im Einzelfall daneben liegen, ganz besonders in Ländern mit anderem akademischen System (ein Hochschullehrer in Zypern z.B. wäre wohl nur deswegen nie relevant). Da es in dieser Kernaussage nicht reicht, bleibt nur Löschen. Behaupten kann man vieles. Wenn man es nicht belegen kann, hilft das nix.--Meloe (Diskussion) 08:56, 18. Dez. 2024 (CET)

Lasse Stolley

Die Relevanzfrage. Ein bisschen Presse in Unterhaltungsformaten und ein paar Kurzfilme über ihn erzeugen keine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit und damit m.E. keine Relevanz. --codc ^senf 17:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Wären es nur Unterhaltungsformate, wie Late Night Berlin, würde ich dir vmtl. zustimmen.

Die (internationale) Medienpräsenz der letzten Monate und der Fakt, dass er in fast jeder großen deutschen Zeitung (u.A. FAZ, Hamburger Abendblatt, SZ, ZEIT, Tagesspiegel) war, sagt allerdings gegenteiliges.

(Ebenso auch der Auftritt in der 50 Jahre Jubiläumssendung 3nach9)

Um mal ein paar internationale Medien aufzuzählen: The Guardian, Daily Sabah, Daily Mail, Economic Times, Taipei Times und weitere --ConstantinJaege (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2024 (CET)

Hier noch ein paar (über ProQuest nachzuvollziehen): Irish Times, Times of India, Clarin (Buenos Aires), Express (London), Business Insider Deutschland. --Kompetenter (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon einiges an Presse und v.a. international. Falls der Artikel behalten wird, bitte bei Schon Gewusst vorschlagen :-)--Berita (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon länger anhaltene Medienberichterstattung bis hin zu Talkschauauftritten] wie bei 3 nach 9.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 17. Dez. 2024 (CET))

Ein guter Selbstdarsteller aber sonst nichts dahinter - sowas kann doch nicht relevant machen, trotz Medienhype in den Klatschspalten. Zeitüberdauernde Relevanz wird man erst in einigen Jahren feststellen können. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten – Lasse Stolley erfüllt die Relevanzkriterien für Personen gemäß WP:RK#P. Er wurde wiederholt und in nicht-trivialer Weise in überregionalen und internationalen Leitmedien behandelt, darunter:

• Nationale Leitmedien: FAZ, ZEIT, Süddeutsche Zeitung und Tagesspiegel.
• Internationale Medien: The Guardian, Times of India, Clarin (Buenos Aires) und Daily Mail.

Laut den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz (WP:RKA) ist anhaltende öffentliche Wahrnehmung ein wesentlicher Faktor für enzyklopädische Relevanz. Stolleys Lebensweise als "digitaler Nomade auf Schienen" ist nicht nur ungewöhnlich, sondern wurde breit rezipiert und diskutiert, was seine öffentliche Bekanntheit weit über Kurzmeldungen hinaus unterstreicht.

Hinzu kommt, dass Stolley in mehreren namhaften Talk- und Fernsehsendungen (wie 3nach9, Late Night Berlin, Abendschau, Nachtcafe, Kaum zu glauben) vorgestellt wurde. Solche Präsentationen erfüllen die Kriterien der öffentlichen Wahrnehmung für Personen aus gesellschaftlichen und medialen Kontexten.

Die Verbindung von medialer Präsenz, gesellschaftlicher Diskussion zu alternativen Lebensmodellen (Minimalismus und Remote-Arbeit) und der Tatsache, dass er ein zeitgeistiges Phänomen verkörpert, rechtfertigt die Beibehaltung des Artikels. --ConstantinJaege (Diskussion) 22:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Behalten, wegen der anhaltenden Medienpräsenz. Lieber Lutheraner, ich muss dir ja nichts von WP:PFUI erzählen. (Ich möchte übrigens auch nicht so leben; schon weil ich bei dieser Lebensweise auf meinen schwarzen Kater Symbolbild verzichten müßte. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:43, 18. Dez. 2024 (CET)

Hat mit Pfui nix zu tun , sondern mit sinnvollem Inhalt, es ist manchmal widerlich, wie die Wikipedia an manchen Ecken zur Yellow-Press-Unterstützung verkommt. Im Gegensatz zu dir hätte ich mir sowas, was dieser junge Mann macht, in seinem Alter auch vorstellen können, aber daraus kann ich bei aller Sympathie trotzdem keine enzyklopädische Relevanz ablesen Wir müssen weg von der Quantitätsorientierung in der Wikipedia kommen. Artikel um jeden Preis schaden enorm. --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2024 (CET)

Hm. Im "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" argumentierst du vermutlich mit dem Punkt "zeitüberdauernd" und dass der nicht gegeben sei. Der Punkt "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" ist jedenfalls nach Mehrheitsmeinung gegeben. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:01, 18. Dez. 2024 (CET)

Angelique’s Finest Revis

Relevanz dieser Marke ist nicht sichtbar vorhanden und der Artikel ist eher eine Werbeflyer. --codc ^senf 17:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Wenn man sich die Einträge in Kategorie:Markenname (Kaffee) ansieht, ist das vorliegende Lemma in dieser feinen Gesellschaft deplaziert, schon wegen der unvergleichlich geringeren Präsenz bei den Konsumenten. Bekanntlich ist es nicht Aufgabe der WP, Unbekanntes bekannt zu machen. Dies gilt auch für ehrenvolle Ambitionen. Kann wohl nicht bleiben --WMS.Nemo (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2024 (CET)

RK-U offensichtlich verfehlt, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2024 (CET)

Günter Haß

Lokal-regionale Größe in seinem Fach, aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2024 (CET)

Die unter "Bekannte Bauten" aufgelisteten sind offensichtlich nicht von ihm erbaut. Vielleicht renoviert oder umgestaltet? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 17. Dez. 2024 (CET)

die Stadthalle hat er wohl gebaut, anderes offenbar nur umgebaut. Als Architekt wohl nur lokal unterwegs gewesen. (Off Topic es dürfte beruflich nicht verkehrt gewesen zu sein, auch Vorsitzender des Bauausschusses gewesen zu sein.) Was man noch findet, dass er nach vielen Jahrzehnten aus der CDU austrat. Sicher wichtig für den Ort aber auch alles zusammen dürfte es nicht reichen. Hat seinen Job gemacht und sich kommunalpolitisch engagiert --Machahn (Diskussion) 23:35, 17. Dez. 2024 (CET)

Christian Flottmann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:49, 17. Dez. 2024 (CET)

Erfüllt weder die RK für Wissenschaftler noch für Autoren. Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2024 (CET)

Laut verlinkter PubMed-Suche 11 Publikationen. Das ist für Lebenswissenschaften quasi nichts. --Erastophanes (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Internationale Sport-Korrespondenz

völlig unbelegt, inhaltlich fragwürdig: Was diese Sportagentur außer der Wahl zum Sportler des Jahres sonst noch macht, ist unklar. Ich kann kaum irgendwelche Informationen dazu finden. Darüber hinaus waren die Angaben im Artikel bereits bei dessen Erstellung veraltet oder schlicht falsch. Als Krönung soll angeblich der bereits 1994 verstorbene Kurt Dobbratz noch immer diese Agentur leiten. Wenn man alles Unbelegte löscht, ist der Artikel komplett leer. --Stepro (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2024 (CET)

Absolute Zustimmung. Der Inhalt dieses Artikels grenzt an einen schlechten Witz. Ob die Initiierung der ersten Sportlerwahl relevanzstiftend ist, darüber kann man sicher trefflich diskutieren. Die Organisation der entsprechenden Umfrage unter den Sportjournalisten schafft jedenfalls sicher keine Relevanz, das ist quasi ein Dienstleisterjob. In dieser Form kann man das nur Löschen. --DCB (Diskussion) 22:35, 17. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass die Agentur diese Veranstaltung (über die nahezu alle tagesaktuelle Medien in Deutschland berichten), nicht nur initiiert hat, sondern seit inzwischen 78 Jahren (!) organisiert. In 75 Artikeln haben wir vermerkt, dass die ISK die Wahl organisiert. Das waren in den vor 2015 angelegten Artikeln Rotlinks. Ich denke, dass es für viele Leser von Interesse ist, wer da dahinter steckt. Natürlich ist das ein kleiner Laden, aber vermutlich dürften den meisten Sportfans der Name geläufig sein. Btw: Die meisten Jahresartikel habe ich erstellt aufgrund von Fotos der originalen Listen, die ich von ISK erhalten habe. --Janjonas (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2024 (CET)

"Ich denke, dass es für viele Leser von Interesse ist, wer da dahinter steckt." - Ja, für mich z. B., allerdings kann ich nahezu nichts dazu herausfinden, wer hinter der ISK steckt. Wenn Du da Informationen hast, wäre es sehr gut, sie belegt (!) im Artikel unterzubringen.

"aber vermutlich dürften den meisten Sportfans der Name geläufig sein" - selbst meine Kollegen aus dem Sportbereich können mit diesem Namen nichts anfangen.

Und noch immer sind die Angaben (die ganz grob falsche ist ja inzwischen entfernt) unbelegt, und die aktuellen Aktivitäten außerhalb der Sportlerwahl mehr als vage. Was genau macht diese Sportagentur sonst noch? Wen vertritt sie beispielsweise? --Stepro (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2024 (CET)

Derrick: Kamillas junger Freund

enzyklopädische Relevanz als einzelne Episode einer Serie nicht gegeben: keine relevante Auszeichnung erhalten, eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption nicht ersichtlich. Die Relevanz einer Serie hat keine Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie. DCB (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2024 (CET)

Hm. Derrick ist keine Fernsehserie, sondern eine Fernsehreihe. Und was machen wir mit den anderen elf Artikeln, die bereits angelegt wurden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:06, 18. Dez. 2024 (CET)

Die Frage, die ich mir jetzt hier stelle ist, ob das einen Unterschied macht oder gibt es einen Unterschied zwischen einer Fernsehreihe und einer Fernsehserie abseits des Ausstrahlungsturnus? Man kann streiten, ob es sich bei Episoden einer Fernsehserie um eigene Fernsehfilme oder Episoden handelt. Ich habe mir noch einen Artikel aus dem Derrick-Universum angesehen und die gibt neben einer Handlung nicht wirklich etwas her. --Goroth Redebedarf? :-) 08:08, 18. Dez. 2024 (CET)

Das wird häufig verwechselt und steht so leider auch falsch im Hauptartikel Derrick. Während bei einer Fernsehreihe in der Regel jeder Film eine in sich abgeschlossene Geschichte erzählt, bauen bei einer Fernsehserie die einzelnen Folgen bezüglich der Handlung gewöhnlich aufeinander auf. Mit derselben Begründung wie in diesem Fall ließen sich auch sämtliche Einzelfolgen-Artikel der Reihe Tatort oder anderer bekannter Fernsehreihen angreifen. Wollen wir das? Ich nicht. Behalten.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 08:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Goroth Redebedarf? :-) 11:20, 18. Dez. 2024 (CET)

P.S.: Jedes Musikalbum einer relevanten Band ist relevant, sofern der Artikel über eine reine Tracklist hinausgeht. Über die Relevanz der TV-Reihe Derrick bestehen keine Zweifel. In analoger Anwendung des oben Gesagten sollte daher auch jede Einzelfolge einer TV-Reihe Entsprechung finden, sofern deren Inhalt genügend beschrieben ist, hier der Fall.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 08:31, 18. Dez. 2024 (CET)

Dein Einwand ist nicht völlig unberechtigt. Aber folgenschwer, denn er stellt die 1000+ Artikel zu Tatort-Folgen zur Disposition.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:48, 18. Dez. 2024 (CET)

Nein, tut er nicht. In den WP:RK#Hörfunk und Fernsehen heißt es unter "Serien" ausdrücklich: Bitte beachten: (Fernseh-)Filmreihen wie Tatort sind eine eigene Kategorie und gelten nicht als Serien im Sinne dieser Kriterien. Aus meiner Sicht bedeutet das, dass die Löschbegründung nicht zutrifft, da es sich offensichtlich um eine Reihe handelt und eben nicht um eine Serie, wie du eingangs selbst festgestellt hattest.--2A02:3033:705:3CA:8E62:F727:A7DF:AB80 09:05, 18. Dez. 2024 (CET)

Ob Serien- oder Reihenepisode, muss nicht in beiden Fällen mehr als nur die Inhaltsangabe im Artikel stehen, um diesen zu rechtfertigen? Eben. Und so argumentiert auch der Antragsteller, zurecht. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Aus den RK zu Fernsehfilmen: folgendes RK reicht: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)". Bitte LAE. Grüße --Okmijnuhb 11:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Derrick ist aber keine Filmreihe, sondern eine Fernsehserie, wie es sowohl der Hauptartikel als auch die Einleitung des Episodenartikels klar aussagen. Insofern wären hier die RK für Episoden einer Serie anzuwenden. --DCB (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Der Unterschied zwischen TV-Serie und -Reihe wurde oben aufgezeigt. Auch die oben zitierten RK bestätigen, dass hier ein Unterschied gemacht wird (Beitrag von 09:05 h). Wozu sollten die RK diese Unterscheidung explizit treffen, wenn kein Unterschied bestünde, wie der LA-Steller suggerieren möchte? Derrick ist keine Serie. Und WP ist kein Beleg, auch nicht der Hauptartikel Derrick, in dem fälschlicherweise von einer "Serie" die Rede ist. Die Löschbegründung trifft nicht zu. Bitte LAE oder LAZ.--2A02:3037:462:E068:DFF8:109B:F6E2:CFC4 14:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich widerspreche erneut. Beim Blick auf Fernsehserie#Einteilung würde ich für Derrick zu der Schlussfolgerung Episodenserie kommen. Einerseits weil hier sehr deutlich mit Staffeln gearbeitet wird und – eben anders als beim Tatort, wo eben verschiedene Teams ermitteln – schon eine Handlung rund um die zentralen Akteure durchzieht. Die bloße Behauptung Reihe mit der weiter oben herangezogenen unsauberen Defintion (vgl. die bereits verlinkte Einteilung) ist jedenfalls kein Kriterium, worauf ein LAE fußen kann. LAZ scheidet daher für mich definitiv aus. Und wenn die entsprechenden Derrick-Artikel selbst schon von Serie sprechen, dann machen wir uns doch hier bitte nicht lächerlich und sprechen davon, dass das zwar im Artikel falsch stehe, aber wir das in der Löschdiskussion anders sehen wollen. Diese Argumentation ist vollkommen unglaubwürdig. --DCB (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Nach dieser Grundregel kann WP nicht als Beleg dienen. Du nutzt WP gleich mehrfach als Beleg, einerseits den Artikel Derrick, nun noch ergänzend den Artikel Fernsehserie#Einteilung. Wenn eine Argumentation ihre Glaubwürdigkeit missen lässt, dann deine.--2A02:3037:462:E068:DFF8:109B:F6E2:CFC4 16:16, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich nutze Wikipedia nicht als Quelle, sondern verweise auf belege Informationen, die auch in Wikipedia zu finden sind. Insbesondere die Klassifikation von Fernsehserien geht – wie du dem Artikel entnehmen kannst – auf Jens Wolling: Qualitätserwartungen, Qualitätswahrnehmungen und die Nutzung von Fernsehserien. In: Publizistik, Heft 2, Juni 2004, 49. Jahrgang, S. 171–193 zurück. Du kannst mit diesen Nebelkerzen also aufhören. --DCB (Diskussion) 16:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Je schwächer die eigene Argumentationsgrundlage, desto rüder die Ausdrucksweise. Soviel zu "Nebelkerzen".--2A02:3037:462:E068:DFF8:109B:F6E2:CFC4 17:20, 18. Dez. 2024 (CET)

Mehr Contenance würde Euch beiden gut tun! - Der Unterschied zwischen Serie und Reihe ist ein theoretisches Konzept, das seinen Nutzen hat, aber in der konkreten LD nicht weiter hilft. Eine Episode muss doch in beiden Fällen durch mehr als eine Inhaltsbeschreibung präsentiert werden; wie der Antragsteller sagte, " eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption". Und diese wird im Artikel bisher nicht dargestellt. Das kann aber in den nächsten 7 Tagen noch kommen. Danach wird man sehen, ob Relevanz nachgewiesen wurde, was m.M. nach bisher nicht der Fall ist. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2024 (CET)