Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Scrollbalken im Artikel

Hallo ist da nur bei mir so, oder sehen andere auch einen rechts/links Scrollbalken am unteren Rand des Artikels →Kanada? Ich kann im Quelltext nichts erkennen, was diesen Seitwärtsscroll auslöst, egal wie breit ich es mache, er bleibt. Nicht gemeint ist die Verkleinerung der Bildschirmbreite auf ein Minimum, da ist dann die Tabelle unten zu breit. Weiß jemand woran das liegen könnte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir ist's balkenlos --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde: In Firfox und Chrome ist alles normal. --Harry Canyon (Diskussion) 07:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich arbeite auch mit Firefox. Und bei Chrome sehe ich den Baljken auch, das ist nur eine minimale Verschiebung 1 mm oder so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 8. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde: Du hast recht, ich sehe jetzt in beiden Browsern was du meinst. Im März 2012 war noch alles ok, im Mai 2013 ist der Balken da. Irgendwo dazwischen muss sich der Fehler eingeschlichen haben. --Harry Canyon (Diskussion) 08:00, 8. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde: Hier hat sich offensichtlich ein Fehler eingeschlichen: 24. Juli 2012, 09:24 Uhr (Karte: geografische Angaben ergänzt). --Harry Canyon (Diskussion) 08:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Recherche, ich sehe aber nicht was an Halifax

• {{Positionskarte~ | Kanada | position=3 | lat=44.64787 | long=-63.57156 | region=CA | label=<small>[[Halifax (Nova Scotia)|Halifax]]</small>}}

anders ist als bei den anderen, dadurch wird es scheinbar ausgelöst. Hamilton funktioniert:

• {{Positionskarte~ | Kanada | position=9 | lat=43.255278 | long=-79.873056 | region=CA | label=<small>[[Hamilton (Ontario)|Hamilton]]</small>}}

Ich finde nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 8. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde:: Kollege Thgoiter scheint den Fehler gefunden zu haben. --Harry Canyon (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2016 (CET)

@Harry Canyon, Thgoiter: Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Glas - Berliner Weiße (Molle) mit "Schuß"

--80.128.143.106 10:53, 8. Feb. 2016 (CET) Hallo:

Sie zeigen unter de.wikibedi... ein Glas - Berliner Weiße (Molle) mit "Schuß" Wo kann man solche Gläser kaufen?

M f G Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Trotzdem: Versuche es im Großhandel über den Wirt deines Vertrauens, direkt bei einer der Brauereien die Berliner Weiße vertreiben oder auf dem Trödelmarkt bzw. -händler. --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Schweizbezogene Artikel

Wie viele Artikel gelten als schweizbezogen bzw. sind so orthografisch gekennzeichnet? --Pakeha (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2016 (CET)

insource:/[Ss]chweizbezogen/ ergibt ~38'000 Treffer. --Leyo 14:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Merci villmal :-) --Pakeha (Diskussion) 15:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dcb 17:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Statistik ausgehende Links

Gibt es irgendeine Staistik-Seite oder ein Tool, das anzeigt, wie viele Links in de.wikipedia auf eine bestimmte externe Webseite angelegt sind, vielleicht sogar mit der Anzahl der Aufrufe, die in einem bestimmten Zeitraum von Wikipedia aus auf diese Webseite geführt haben? Vielen Dank im Voraus für entsprechende Hinweise von den Technik-Cracks! Asdrubal (Diskussion) 14:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Weblinksuche. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! Asdrubal (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Zahl der Clicks aus Wikipedia raus wird hier nicht gemessen und protokolliert. Absonsten +1 zu Spezial:Weblinksuche mit dem Hinweis, dass das externe Tool unter https://wikipediatools.appspot.com/linksearch.jsp ähnliches für die 40 größten Wikipedia-Spracheditionen in einem Rutsch tut. —MisterSynergy (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Farbdefinition in mobiler Ansicht

Kann es sein, dass Angaben wie class="hintergrundfarbe8" in der mobilen Ansicht grundsätzlich nicht interpretiert werden? Auf jeden Fall fällt mir schon lange auf, dass bei der {{Charttabelle}} der Tabellenkopf (eben formatiert mit hintergrundfarbe8) mobil statt gelb in Standardgrau erscheint. Hab gerade versucht, stattdessen über style="background:[Farbcode]" zu gehen, aber in dem Fall scheint das Grau auch in der Desktopversion auf; offenbar hat da die wikitable-Formatierung Vorrang. Kriegt es jemand so hin, dass in beiden Ansichten der Tabellenkopf gelb bleibt? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Die hintergrundfarbe-Klassen werden in Mediawiki:Common.css definiert, die in der mobilen Ansicht nicht ausgeliefert wird, weil die Entwickler davon davon ausgehen, dass die Wiki-Admins diese ignorieren würden und versehentlich unbenutzbar machen könnten. Kann gut sein, dass aus diesem Grund auch Inline-CSS ausgefiltert wird, weil normale Benutzer da ja noch viel weniger drauf achten würden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Na toll, dann bleibt die also fürs Handy grau?--XanonymusX (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2016 (CET)

MerlBot

In den Artikel Genevieve (Sängerin) wurde eine Warnung gesetzt, dass "viele Links auf Begriffsklaerungsseiten" führen. Nach intensiver Suche (Zeitaufwand) finde ich ein (1) Link, das auf eine Begriffserklärungsseite weist. Übersehe ich etwas? Wie viele sind es wirklich? ! Bikkit ! (Diskussion) 07:44, 8. Feb. 2016 (CET)

sind zwei: Sängerin und East Hampton. Du solltest ggf. das BKL-Helferlein mal aktivieren, dann fällts ins Auge :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Auf der von ihm verlinkten QS-Seite listet der MerlBot die auch auf, so dass eine zeitaufwändige Suche so oder so nicht nötig sein sollte: "enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: East Hampton, Sängerin". @Merlissimo: Das Wording der Meldungen war hier ja kürzlich schonmal das Thema - an dieser Stelle wäre es vielleicht sinnvoll, das "viele" schlicht durch "mehrere" zu ersetzen (oder gleich die konkrete Zahl?). Das würde natürlich einem Benutzer nicht weiterhelfen, der nur einen findet, aber vielleicht zumindest dem, der zwar zwei findet, aber nicht der Meinung ist, dass das viele sind. --YMS (Diskussion) 07:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe keine BKS mehr, aber zwei vermeintliche Falschschreibungen. --Rôtkæppchen₆₈ 08:01, 8. Feb. 2016 (CET) … die jetzt auch weg sind. --Rôtkæppchen₆₈ 08:03, 8. Feb. 2016 (CET)

Die BKL-Funktion ist nun aktiviert. "East Hampton" wird (wurde) hervorgehoben, "Sängerin" wird nicht hervorgehoben. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Also Sängerin ist noch drin. Es müsste auf Gesang verlinken. Bist du sicher, dass du das richtige Helferlein eingerichtet hast, also das Skript? Das alte Helferlein funktioniert nämlich (nicht mehr) richtig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Hier kann ich die rote Unterlegung sehen, aber nicht im Artikel. Ich habe "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." aktiviert. Ich werde das Wort durch ein anderes ersetzen, würde aber gerne wissen, warum es mir nicht angezeigt wird! Bikkit ! (Diskussion) 08:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Sängerin ist ein Weiterleitung auf Sänger. Wenn man den Link in Sängerin abändert, wird die BKS angezeigt. --Rôtkæppchen₆₈ 08:22, 8. Feb. 2016 (CET)

das hier wäre (wohl) das richtige Helferlein. Da wird bei mir sowohl der Sänger als auch die Sängerin rot (im Artikel ja mittlerweile korrigiert) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Na gut. Danke an alle.

Ich bin den beiden individuellen Links unter der Trennungslinie nachgegangen, dort gab es aber keine konkreten Hinweise. Ich bin nicht auf die Idee gekommen, die 4 anderen Links im allgemeinen Text abgzugrasen. Ich ändere jetzt, damit ist es hier erledigt (warum werden die beiden fraglichen Links nicht direkt unter der Trennungslinie angezeigt? Das würde Zeit sparen...) ! Bikkit ! (Diskussion) 08:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Freischaltung des VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer

Hallo liebe FzW-Mitleser, gemeinsam mit ein paar anderen denke ich über die Freischaltung des VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer nach. Dazu haben wir die VisualEditor Appreciation Society gegründet und bereiten gerade das Meinungsbild „VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer“ vor. Für euch würde dies insbesondere bedeuten, dass hier öfter Fragen zum VisualEditor auftauchen würden. Über Rückmeldungen und natürlich auch eure Unterstützung freue ich mich sehr. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Springende Tabs - Macht das nur mich wahnsinnig?!?

Hin - her - hin - her - hin - her - hin - AAAAaaaaaaaahhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!
Springen die nur bei mir? Habt ihr alle eine Zen-Meister-artige Gelassenheit? und verändert dann immer eure Fenstergröße? Seit 2010!?! Gaaah!! --Atlasowa (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Vector skin history hiding crazy bug - als Video

Ich kenne das nur vom Smartphone, da springt dann gleich die ganze Leiste runter - rauf - runter - rauf und es ist äußerst schwierig, einen der Tabs zu treffen. Ich hatte das bisher für ein Problem von Vector auf sehr kleinen Bildschirmen gehalten.--Cirdan ± 19:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Wollte ich auch grad einwenden; am Tablet eine ungesichtete Artikelversion in der Desktopansicht zu betrachten, stresst wirklich! Aber verbessert auch die Zielfähigkeit, ich treff die Tabs mittlerweile ganz gut! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Das nachträgliche Auftauchen des Mehr-Pfeils ist, weil die dahinter verborgenen Menüeinträge erst nachträglich mittels Javascript eingefügt werden. Das dauert so lange, weil entweder deine Internetverbindung, dein PC oder beides zu langsam ist. Oder die Hamster. Oder weil du (wie ich) zu schnell bist, und en:Flash of unstyled content doof ist. Das auf- und zuschieben bei einer bestimmten Fenstergrösse konnte ich tatsächlich auch reproduzieren, aber nur bei veränderter Zoomstufe. Bei nur leicht verändertem Zoom tritt es noch nicht auf, sieht aber auch schon anders als gewollt aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T71729 Open

• T22234 Clickable tabs overlap for small screen resolutions
• T71729 (collapsibleTabs) If a tab's width changes after initial page load, endless animation loop can happen

--Atlasowa (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Ändern der Navigationsleiste

Bei meiner Suche habe ich gerade nichts dazu gefunden, aber wie ergänze ich denn eine Navigationsleiste? Ich würde gerne das Schloss Tölz in die Leiste der „Burgen und Schlösser im Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen“ einfügen. --Druchii (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen musst du bearbeiten. --Thomas021071 (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Druchii (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Kein problem --Thomas021071 (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 19:48, 10. Feb. 2016 (CET)

autromatische Sichtung obwohl ich kein Sichter bin

Warum erscheint bei diesem Artikel der Beitrag als gesichtet, obwohl ich ihn zuletzt bearbeitet habe? Und andere Verbesserungen bei anderen Artikeln als "ungesichtet" ? --86.56.188.42 22:39, 10. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

die version wurde manuell gesichtet. -- seth 22:50, 10. Feb. 2016 (CET)

(BK) Weil Benutzer:Jü sie gegen 10 Uhr gesichtet hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:52, 10. Feb. 2016 (CET)

"Eine derart manuell gesichtete Artikelversion erhält in der Versionsgeschichte die Kennzeichnung „[gesichtet von Benutzername]“."

Warum scheint dann die Sichtung in der Versionsgeschichte nicht auf? --86.56.188.42 23:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Also, ich sehe sie dort (?). --Plüschhai (Diskussion) 23:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:05, 10. Feb. 2016 (CET) korr. --86.56.188.42 23:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Jr. oder junior

Wird die englische Schreibweise von Jr. im Lemma, wie in Sammy Davis, Jr., übernommen oder wird diese eingedeutscht und zu Sammy Davis junior? Namenszusatz#Genealogische Zusätze weißt zwar auf die englische Schreibweise hin, schweigt sich aber zu meiner Frage, ob diese in der deWP sozusagen zu junior „eingedeutscht“ wird, aus. --Harry Canyon (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Vorsicht, Wespennestalarm. Nicht fragen, nichts ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Gibt es keine Nachschlagewerke, wie es im deutschsprachigen Raum geregelt ist. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Reputable Quellenangaben

Inwiefern sind Datenbanken wie http://eu-football.info (eine Art Wiki) und http://www.transfermarkt.de (die Gerüchteküche schlechthin) als Quelle für Geburts- und Sterbedaten tauglich? --Harry Canyon (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2016 (CET)

meine unmaßgebliche Meinung: solange ein Geburts-/Sterbetag nicht in Streit steht (zumindest der Jahrgang dürfte bei Sportlern auch aus anderen Quellen zu beschaffen sein und daher kaum jemals problematisch werden, bleibt also nur der genaue Tag), würde mir das reichen. Wenn es Streit/Unstimmigkeiten gibt, dann sind die Quellen aber nichts wert. Und: bei Geburtsdaten "verlassen" wir uns doch eh regelmäßig auf die (ungeprüften) Eigenangaben der beschriebenen Person (oder deren Freunden/Fans/sonstwem). Geht es um eine konkrete Person? --gdo 17:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Mir geht es um die genannten Quellen und ob diese als reputabel zu betrachten sind. Natürlich betrifft das allgemein Angaben zum Sterbetag, gerade wenn dieser aktuell ist sowie aus Gründen der Pietät den Toten und Hinterbliebenen gegenüber. Wikipedia sollte in dem Fall nur auf Pressemeldungen oder Traueranzeigen zurückgreifen und sich nicht am Boulevardrummel beteiligen. Meldungen in Foren, Wikis oder Fanseiten sind höchst zweifelhaft und als Beleg abzulehnen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Doppelleerzeichen

In diesem Artikel Intravitalmikroskopie hatte ich ein Doppelleerzeichen entfernt (also 2 statt 1 Leerzeichen zwischen 2 Wörtern). Dazu gefragt:

1) Wie kann ich per WP-Suchfunktion gezielt nach Artikeln mit Doppelleerzeichen suchen?

2) Per Browser-Suchfunktion (Strg-F) wurde mir das Doppelleerzeichen im Artikel irgendwie nicht angezeigt. Weiß jemand warum?

Vielen Dank im Voraus!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 07:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Ad 2.: HTML wandelt mehrere aufeinanderfolgende ungeschützte Leerzeichen im Quelltext automatisch in ein einzelnes ungeschütztes Leerzeichen in der Darstellung um. --Rôtkæppchen₆₈ 08:07, 9. Feb. 2016 (CET)

jetzt wo ich im Source bin, macht Deine Aussage noch mehr Sinn! ;-) --Joschi71 (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Ad 1.: insource:/ / -- FriedhelmW (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Ein Deppen leer zeichen ist was Anderes ;) --Pölkkyposkisolisti 08:54, 9. Feb. 2016 (CET)

insource:/ / klappt hier nicht, insource:/[ ]{2,}/ ginge dagegen. Teilweise ist das allerdings kein Fehler, und eine „sichtbare Änderung am Artikel“ wird durch eine Korrektur auch nicht vorgenommen. Bestenfalls vorsichtig nebenbei zusammen mit sichtbaren Änderungen korrigieren. —MisterSynergy (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Falls deine Frage noch nicht geklärt sein sollte, der Benutzer:Aka kann dir da bestimmt weiterhelfen, der ist auf die automatisierte Beseitigung solcher kleiner Fehler spezialisiert. -- Bernello (Diskussion) 09:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Eben weil ein doppeltes Leerzeichen im Ergebnis keinen Unterschied macht, sollte es niemals als einzige Bearbeitung "korrigiert" werden, nur mit anderen, sichtbaren Korrekturen zusammen. Daher gibt es auch keinen Grund gezielt danach zu suchen. --Schnark 09:58, 9. Feb. 2016 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) ... auf die automatisierte Suche. Mehrfache Leerzeichen kommen aktuell in 809.555 Artikeln vor. Da diese zwar im Quelltext vorhanden sind, aber im sichtbaren Artikel zusammengefasst werden und somit keine Auswirkung haben, sollten diese auch nicht als einzige Änderung in einem Artikel korrigiert werden. -- Gruß, aka 10:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Die automatische Suche ist hierfür unbrauchbar. Siehe z.B. den Artikel Lilien und dort insbesondere die (wohl formatierte, lesbare) Taxobox - hier sind viele Leerzeichen hintereinander, und das ist auch gut so. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Fälle, bei denen die Leerzeichen (≥2) von einem = gefolgt werden, sollten sich abgrenzen lassen. --Leyo 14:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Dann solten auch Mehrfachleerzeichen hinter {, vor } und vor oder hinter | abgefangen werden. --Rôtkæppchen₆₈ 18:10, 9. Feb. 2016 (CET)

insource:/[^ {\|][ ]{2,}[^ =}\|]/ --YMS (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke. So gibt's ~14'500 Treffer, ohne diese Einschränkung ~22'000. Also jeweils nur ein Bruchteil von Akas Zahl oben. --Leyo 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für diesen Tipp, habe immer nach einer Möglichkeit der Suche mit regulären Ausdrücken gesucht! *freu* --Joschi71 (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel Elektronische Zigarette

Könnte bitte jemand diese irrelevante Einfügung eines SEO-Unternehmens rückgängig machen. Ich hatte es eben selbst versucht, aus unerfindlichen Gründen hat es mir dabei die Seite zerschossen. Danke. --Futter (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Done. --Mikano (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Wegen Suche nach dem Auslöser: Es wurden beim Revert am Schluss des Artikelquelltextes einige Zeichen entfernt und zwischendrin eine Folge von Zeichen mehrfach dupliziert. Klingt für mich nach versehentlicher Fehlbedienung bei offenem Bearbeitungsfenster. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia article traffic statistics

Wieso werden die Wikipedia article traffic statistics seit dem 22. Januar nicht mehr aktualisiert? Kann das wieder funktionsfähig gemacht werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt #Abrufstatistik- stats down. --\m/etalhead ✉ 15:58, 9. Feb. 2016 (CET)

German template for "citation needed"

Does anyone know the template on German Wikipediafor the "Citation needed" template? Please ping me when you respond. I am trying to find an equivalent template to place next to any Myka, Relocate album aside from Lies to Light the Way and The Young Souls. --Jax 0677 (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2016 (CET)

@Jax 0677: There is no such template here in the German Wikipedia. There only is Template:Belege fehlen, which but is a huge box that applies to the whole article (or section), rather than to one specific statement in it. If you are missing sources for just one statement in the article, better use the article's talk page to call other people' attention to the issue. --YMS (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Beste Vorgehensweise bei Einhandrute

Wie geht man denn am besten bei dem lustigen Artikel Einhandrute vor? Meiner Meinung nach reicht ja der Artikel Wünschelrute schon völlig aus, so dass die ursprüngliche Weiterleitung auf diesen Sinn machte. Wie seht ihr das? --Joschi71 (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2016 (CET)

+1 Sehe ich auch so. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 9. Feb. 2016 (CET)

+1 zur Weiterleitung - Füür (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2016 (CET)

danke, rückgängig gemacht --Joschi71 (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2016 (CET)

@Joschi71: Da wurde damals ein Artikel zur Weiterleitung gemacht, ohne die Diskussionsseite vorher zu bemühen, eine Löschdiskussion zu beantragen oder einen Versionsimport durchzuführen. Da stimmt doch was nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja stimmmt, @Harry Canyon:, offensichtlich ist der Artikel mal gelöscht worden. --Joschi₇₁ (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Löschantrag bezog sich auf eine URV von 2005. Der Inhalt der neuen Seite wurde jedoch, wie zuvor gesagt, 2008 geleert und zur Weiterleitung gemacht. --Harry Canyon (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Markierung: Gestorben

Weshalb wird Markierung: Gestorben in der Versionsgeschichte im Artikel zu Luigi Ferrari Bravo, Sushil Koirala und weiteren kürzlich Verstorbenen nicht mehr angezeigt und der Eintrag nicht in Letzte Änderungen aufgelistet? --Harry Canyon (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Der entsprechende Bearbeitungsfilter wurde heute von Benutzer:lustiger seth deaktiviert, Begründung wohl hier (tl;dr). --YMS (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

richtig. falls das mit der markierung wichtig sein sollte und nicht durch den bot ersetzt werden kann, sagt bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222 bescheid. -- seth 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)

@Lustiger seth: Ein Bot kann das nicht ersetzen und es ist wichtig, um die Jahresnekrologe aktuell zu halten und zeitnah zu aktualisieren. --Harry Canyon (Diskussion) 19:56, 9. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

um die diskussionen nicht parallel zu fuehren, habe ich auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222 geantwortet. -- seth 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Ungesichtete Artikel

Hallo, die Spezialseite zu ungesichteten Seiten weist zur Zeit einen rekordverdächtigen Rückstand von 49 Tagen auf! Könnte man nicht mal dahingehend agitieren, dass WP-<Benutzer öfter mal sichten, zum Beispiel durch einen Aufruf wie gegenwärtig zu den Steward-Wahlen? Wo initiiert man so etwas? (Leider haben wir keinen Benutzer:Astrobeamer mehr.) Gruß --faltenwolf · diskussion 22:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Maike Münker/Alessandro Nasini

Ist eher eine Frage für WP:FZW. --84.160.155.121 10:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Hab mal geantwortet. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassung, damit's nicht jeder erst aufrufen muss: Geht darum, dass die BNR-Seite nach Verschiebung in den ANR und Löschung des Verschieberests in der Google-Websuche als Ergebnis angezeigt wurde (wird?). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Hier die Abfrage bei Google, erstes Suchergebnis. Liegt wohl am Google-Lag und sollte in wenigen Tagen behoben sein. PS: Interessant ist auch das Suchergebnis der ital. WP   –Queryzo ?! 17:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie kann ich bei Wiki Commons einen neuen Bereich zum Bilder hochladen anlegen? - Wie verschiebe ich Bilder bei Wiki Commons ?

Wie kann ich bei Wiki Commons einen neuen Bereich zum Bilder hochladen anlegen, der noch nicht existiert? Reicht es die Warnmeldung zu ignorieren, und wird dann somit der eingebene Wunschname automatisch als die neue "Bereichsgruppe" eingetragen? - In diesem Zusammenhang habe ich dann auch noch eine zweite Frage: Wie verschiebe ich Bilder von mir aus einer Schublade ( ...so nenne ich die Bildergruppe einmal) ... in eine Andere? Es handelt sich dabei um Bilder die ich als Urheber "hochgeladen" habe - und nicht um fremde Bilder anderer USER. (Bestimmt steht das irgendwo, aber ich finde das nicht!) Freundliche Grüße und Danke! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Siehe Commons:Commons:Kategorien. --Rôtkæppchen₆₈ 16:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für Hilfe + freundliche Grüße--Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Lupus in Saxonia, bitte als zusätzlichen Hinweis verstehen: Es existiert auch das ausschließlich deutschsprachige Commons:Forum. --Speravir (Disk.) 20:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Gerichte berufen sich auf Wikipedia?

Es gab mal eine Seite, wo Urteile aufgelistet wurden, in denen aus Wikipedia zitiert wurde. Weiß wer, wo ich die finden könnte? --Grindinger (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie peinlich, Google half: Wikipedia als Quelle für Gerichte --Grindinger (Diskussion) 14:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Wer kommt nur immer auf die Idee, sowas rückwärts zu sortieren? --Pölkkyposkisolisti 14:43, 10. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall ist das historisch eine Auslagerung aus dem Pressespiegel, bei dem diese - häufig tatsächlich doofe - Sortierung meiner Ansicht nach durchaus Sinn macht. Wenn ich dort regelmässig reinschaue, interessieren mich ja nur die neuesten Einträge, ich will aber nicht jedes mal wieder eine lange Liste runterscrollen. Anders als der Pressespiegel ist die hier genannte ja aber seit vielen, vielen Jahren eine sortierbare solche. Ein Klick und du hast die Sortierung, die du gerade haben willst. --YMS (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Bildlizenzen

Welche gibt es in WP bzw. wo findet man die? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Ist es das Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, was du suchst? --Túrelio (Diskussion) 22:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Ansonsten gibt es unter Hilfe:FAQ zu Bildern noch einige Hinweise. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Die meisten Bilder werden heutzutage nicht "lokal" in der Wikipedia, sondern auf Wikimedia Commons hochgeladen und von dort hier eingebunden. Der Hinweis auf Commons:Lizenzvorlagen, der sich auf der von Túrelio erwähnten Seite Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findet, ist also besonders wichtig. Gestumblindi 22:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke IP

Gemeldet in Phabricator
Task T63022

Hallo.

Wie kann man als WP:IP-Adresse Beiträge danken? -----22:59, 10. Feb. 2016 (CET)~~(nicht signierter Beitrag von 87.165.120.98 (Diskussion) )

Diese Funktion ist für IP nicht vorgesehen. Du kannst aber den Benutzer, bei dem du dich bedanken willst, auf seiner Diskussionsseite schreiben. — Regi51 (Disk.) 23:03, 10. Feb. 2016 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Durch Spezial:Anmelden. -- Gruß, aka 23:05, 10. Feb. 2016 (CET)

ref-Fehler

Bei Stickstofffixierung#Literatur habe ich einen Referenzfehler verursacht. Was habe ich da falsch gemacht? --86.56.188.42 03:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Wenn du mit „“ref-name=“ arbeitetest, musst du bei zweiter Nennung dieser ref nicht mehr die komplette Quelle angeben, sondern diese sofort schließen mit /. Siehe meine Änderung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Werbetreibende

EntWDR, ich mache etwas falsch, oder die Vorlage ist schlecht programmiert. Wenn ich Werbetreibenden die Vorlage „WT“ hinterlasse, dann erzeugt sie zwar vier Tilden, zeigt diese aber ohne Striche und ohne meine Signatur an. Ich muss also nachsignieren. Mache ich da etwas falsch oder verwende ich die falsche Vorlage? Test/Beispiel nachfolgend:

{{WT}}

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Du musst substen mit {{subst:Werbetreibende}}

== Keine Werbung bitte == Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder Dich an den löschenden Administrator wenden. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, --Mauerquadrant (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Klappt es dann auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke! Ich werde das ausprobieren! Warten wir auf den nächsten Werbetreibenden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:20, 12. Feb. 2016 (CET)

toolserverhelferleinconfig.js

hab dieses Teil installiert. Seitdem fehlt mir oben der Reiter "Versionen" oder "Versionsgeschichte". Hab ich da was vermurkst? Grüße --RBS (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Fehlalarm. Habs gefunden unter dem Reiter "Page". Gut, vorher war schöner. Aber man kann wahrscheinlich nicht alles haben. --RBS (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 05:10, 12. Feb. 2016 (CET)

Wikihistory defekt?

Wikihistory aktualisiert bei mir keine Angaben mehr. Was ist denn da derzeit los und gibt es ein Ersatztool?

--Seader (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Gibt es hier keine Informationen dazu? MfG Seader (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2016 (CET)

@Seader: Was ist denn "Wikihistory"? Ein Link waere willkommen. --Malyacko (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Siehe Benutzer:APPER/WikiHistory. Woraus der Ansprechpartner dann auch gleich hervorgeht.--213.61.99.155 14:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Quelltext einer Spezialseite

Hallo.

Wie ist denn der Quelltext einer Spezialseite bei Wikipedia?
Ich habe mich schon lange gewundert…--2003:70:CF3D:BB01:656E:B8F1:20DA:32EC 17:39, 10. Feb. 2016 (CET)

wie du hier lesen kannst, sind Spezialseiten nicht editierbar (Special pages are located in their own namespace (Special:) and are not editable directly like other pages.), sie werden generiert. --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:45, 10. Feb. 2016 (CET)

(BK) Das ist PHP-Code vom allerfeinsten. Du findest die einzelnen Spezialseiten (unter ihrem englischen Namen) im Source-Paket von MediaWiki wieder. Ein Beispiel wären die 'Letzten Änderungen': SpecialRecentchanges.php. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2016 (CET)

(BK) Da man Spezialseiten nicht bearbeiten kann und nicht bearbeiten können muss, auch als Admin nicht, muss es wohl keinen Wiki-Quelltext geben. Der HTML-Code kann bei Spezialseiten über PHP direkt und ohne Wiki-Sprache-Übersetzung ausgegeben werden, weil die Seiten automatisch erzeugt werden. Keine Ahnung, ob das stimmt, käme mir aber logisch vor. Den HTML-Quelltext, der ja sonst von der Wiki-Software aus dem Wiki-Text erzeugt wird, kann man natürlich angucken. Z.B. im Firefox Rechtsklick auf die Seite und „Seitenquelltext anzeigen“ auswählen. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Achso, Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF3D:BB01:656E:B8F1:20DA:32EC (Diskussion | Beiträge) 18:25, 10. Feb. 2016 (CET))

Das war eine tolle und sehr interessante Frage! Eigentlich würde ich ein Dankeschön auf deiner Frage geben, das ist bei IP-Adressen leider nicht möglich… (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 11. Feb. 2016 (CET))

Literaturangaben I

In WP:LIT heißt es: „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ Das sehe ich einerseits ein, andererseits fände ich es sehr hilfreich, wenn man Literatur, die man selbst eingesehen hat, zu einem passenden Lemma auch angeben könnte, ohne tagelang am Artikelinhalt arbeiten zu müssen. Sprich: Ich habe ein neu erschienenen wissenschaftliches Werk - die einzige wissenschaftliche Abhandlung zu einem Thema - im Schrank, habe sie durchgeblättert und auszugsweise gelesen, aber einfach nicht die Zeit, sie gleich ganz zu lesen und den bzw. die entsprechenden Artikel durchzuforsten, umzuschreiben und zu erweitern. Die derzeitigen Literaturangaben sind so lala (Zeitungsartikel, Bildbände), weil es bislang nichts Wissenschaftliches zum Thema gab. Es wäre mE ein echter Gewinn, wenn jemand im Artikel wenigstens erfahren könnte, wo er sich wirklich weiterbilden kann, und wenn auch die WP-Autoren sehen könnten, womit der Artikel verbessert werden könnte. Leider ist das verboten. Oder doch nicht? --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Da steht doch "sollte", nicht "muss". --Zinnmann d 17:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Das wird aber durchaus auch mal beanstandet. Und „sollte“ heißt ja, man muss einen triftigen Grund für die Abweichung haben. Der kann eigentlich nicht sein „ich bin zu faul oder habe keine Zeit“, sondern er muss die Begründung der Vorschrift außer Kraft setzen. So kenne ich es zumnindest von Normen und so. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin absolut kein Freund davon, unsere in rund 15 Jahren gewachsenen Regeln legalistisch auszulegen. Zumal es ja auch immer noch WP:IAR gibt. Andererseits denke ich mir im allgemeinen bei meinen Edits schon etwas und kann sie hinterher normalerweise auch begründen. Diese Vorgehensweise klappt aber natürlich nicht bei der massenweisen Verlinkung von Literatur. --Zinnmann d 18:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn du als IP in einem (mäßig guten) Artikel einfach nur ein neues Buch unter Literatur hinzufügst ensteht der Eindruck du willst nur Werbung für das Buch machen. Besonder dann wenn das Buch nicht von Wissenschaftlern geschrieben wurde. --DWI (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2016 (CET)

Letzteres wäre kein Problem. Erstens müsste ich das nicht als IP machen, sondern könnte es angemeldet tun. Da ich Sichter bin, würde es bei der Eingangskontrolle kaum auffallen (umso schlimmer, etwas Falsches zu tun – vielleicht doch besser als IP?). Zweitens ist es eine in einem echten Verlag veröffentlichte Dissertation. Drittens gibt es nur einen Artikel, der die betreffende historische Institution wirklich als Lemma hat, hinzu kämen ggf. der Ortsartikel des Ortes, den diese Institution maßgeblich geprägt hat (zu dem Ort gibt es sonst auch fast nichts) und die Person des Gründers; vielleicht kommen noch ein oder zwei weitere Artikel hinzu, wenn jemand sie schreibt – aber da könnte er das Buch ja gleich mit berücksichtigen. Bei diesen Artikeln würde ich aber nur einzelne Aussagen mit dem entsprechenden Einzelnachweis belegen und es nicht als Literatur angeben, weil es nicht genau dem Lemma entspricht; so sehe ich da kein Problem. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 20:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Schreib doch einfach einen kurzen Abschnitt auf der Diskussionsseite, da kannst du auf das neue Werk hinweisen, ausgewählte Unterkapiel schon hervorheben, aber auch ankündigen, dass die sorgfältige Rezeption des Werkes und deren Berücksichtigung in der WP noch etwas Zeit deinerseits benötigt. --muns (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Das kommt mir vernünftig vor, so weit hätte ich mal auch selbst denken können. *schäm* Danke! --2003:7A:8A2A:599D:4953:9355:D83C:55E1 19:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Quelltext statt Dateiansicht

Wenn ich auf der Dateibeschreibungsseite von Datei:Caledonian Sleeper.svg aufs Bild klicke, bekomme ich statt der üblichen Vollansicht den Quelltext angezeigt. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? NNW 18:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Kommt mir komisch vor, dass das ganze Dokument im Namespace svg ist, also <svg:svg statt nur <svg --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Es fehlt auf jeden Fall ein Doctype, und der W3C-Validator meint es sei nicht valide. Sollte man also den Renderer anpassen, dass er invalide Dokumente nicht irgendwie interpretiert, und ggf (je nachdem was sonst so abgelehnt wird) derartig invalide Dokumente ablehnen (wie es iirc auch mit solchen mit Verweisen nach extern gemacht wird). Sollte es überraschenderweise doch valide sein müsste MW so angepasst werden, dass es mit richtigem MIME-Typ (statt aktuell text/plain) gesendet wird, und ggf der Webbrowser zu fixen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2016 (CET)

It is not recommended that a DOCTYPE declaration be included in SVG documents. Sagt zumindest der Standard. --Schnark 11:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Endlosschleife - Artikel zitiert sich offenbar irgendwie selbst

Irgendwas ist hier schief gegangen. Der Artikel zitiert sich offenbar irgendwie selbst (siehe unten). Kann da jemand helfen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Es fehlte ein schließendes ref – aber bitte nochmal die Fußnote 10 überprüfen, die ist inhaltlich irgendwie seltsam.--XanonymusX (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:40, 11. Feb. 2016 (CET)

@Zulu55: (oder wer sich berufen fühlt) Bitte im Auge behalten, da hapert’s noch ordentlich!--XanonymusX (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Hi, ja, ich nicht, bin nur beim Sichten drüber gestolpert. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:45, 11. Feb. 2016 (CET)

@Mauerquadrant: Vielleicht nochmal wegen der Interwikis in den refs ansprechen, die wurden mittlerweile wiederhergestellt.--XanonymusX (Diskussion) 18:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Vandalen-Smartphone manipuliert Ref-Tags

Weiß jemand, warum mein Handy so ein Blödsinn mit den <ref>-Tags anstellt [1] --Koenraad 15:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Webbrowser? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, heute der IE, möglich auch der UC Browser. Ich war in der Desktop-Ansicht. Koenraad 16:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Tabellenhilfe erbeten

Ich habe mit Excel eine ziemlich große Tabelle erstellt, die ich gerne hierher transferieren möchte. Die einzelnen Zeilen sind bereits in Wikisyntax, also bspw.

| Zelle 1 || Zelle 2 || Zelle 3
| Zelle 4 || Zelle 5 || Zelle 6

Wie kann ich nun die im Wikiquelltext nötigen Zeilentrenner (unten, mittlere Zeile) bequem ergänzen:

| Zelle 1 || Zelle 2 || Zelle 3
|-
| Zelle 4 || Zelle 5 || Zelle 6

Es geht hier um ein paar hundert Zeilen, Einfügen per c&p ist da ziemlich lästig.--Mabschaaf 12:51, 13. Feb. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Grundsätzlich kannst du Excel-Tabellen per Copy & Paste in den VisualEditor einbringen. Ggfs. dann noch die Formatierung (Kopfzeilen, Spaltenbreiten usw.) manuell anpassen. Du kannst ja auch aus dem VisualEditor direkt in en Wikitext-Modus wechseln, ohne deine Bearbeitung zu verlieren. — Raymond ^Disk. 13:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du Excel hast, hast Du wahrscheinlich auch Word. Kopiere von Excel in einen Notepad und von dort in ein leeres Word-Dokument. Dann Suchen und Ersetzen ^p durch ^p|-^p. Von Word dann in Dein Editierfenster kopieren. --Rôtkæppchen₆₈ 13:05, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke, Rotkaeppchens Tipp hilft mir sehr, der VE kann mit meinen komplexen Zellinhalten (Links, Vorlagen etc.) nicht umgehen.--Mabschaaf 13:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:24, 13. Feb. 2016 (CET)

subst=subst:}}

Wo kommt denn das {{subst:erl.|subst=subst:}} beispielsweise unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv035#Noch unbekannte Blumen her? --Leyo 12:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Das hat der SpBot bei seiner Archivierung von Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung nach Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv034 am 17. Juli 2012, 05:04 Uhr, irgendwie verbuchselt. Ziemlich lange her. Mag damals ein Bug im Bot gewesen sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:51, 11. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Im Nachgang hat Factumquintus das dann nach Archiv 035 verschoben, (verständlicherweise) ohne Änderung der Subst-Erlen - ich glaube kaum, dass er sich alle verschobenen Archivierungen damals noch mal im Detail durchgelesen hat. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2016 (CET)

(BK) Danke. Laut insource:/\{\{subst\:erl\.\|subst=subst\:\}\}/i gibt es zum Glück nur vier weitere betroffene Seiten. --Leyo 13:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Die habe ich nun mal gefixt, aber es scheint noch mehr davon zu geben, beispielsweise insource:/\{\{subst\:ok\|subst=subst\:\}\}/i. :-( --Leyo 23:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Such mal nach insource:/\{\{subst\:.*\|subst=subst\:\}\}/i - da gibts sogar was im ANR. Auskommentiert zwar, aber trotzdem. Keine Ahnung, wo DAS herkommt.... --Anton Sevarius (Diskussion) 10:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Subst funktioniert nicht innerhalb von gallery-Tags (auch nicht innerhalb von ref-Tags), siehe T4700. Die subst-Anweisungen bezüglich Koordinaten im Artikelnamensraum sind so gewollt, da Schweizer so ihr Format bei Bearbeitungen wiederfinden. Der Umherirrende 14:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Das mit den Koordinaten kann ich nachvollziehen, ja. Sieht zwar trotzdem seltsam aus, aber okay :D --Anton Sevarius (Diskussion) 17:06, 12. Feb. 2016 (CET)

veraltete Daten

Viele Daten in z.B. in Länderartikeln, Ernerbare Energie usw. sind nicht mehr auf dem Laufenden oder veraltet. Gibt es ein Projekt das sich der Problematik annimmt?--Tresckow (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Es gibt z.B. die Vorlage:Veraltet. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Und zum Abarbeiten gibt es den Wartungsbausteinwettbewerb. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Kategorieinhalt nach den Unterkategorien einer anderen Kategorie systematisch sortieren - z.B. Kategorie:Filmkomödie nach Kategorie:Filmtitel nach Jahr

Ich möchte öfters Inhalte von Kategorien sortiert nach anderen systematisch angelegten Kategorien sortiert bekommen. Zum Beispiel würde ich mir gerne den Inhalt von Kategorie:Filmkomödie anzeigen lassen, sortiert nach den Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Das Ergebnis sähe dann z.B. so aus:

• Filmtitel 1888
  • Filmkomödie xy
  • Filmkomödie yz
• Filmtitel 1889
  • Filmkomödie ab
  • Filmkomödie bc

Klar, händisch kann ich das mit CatScan machen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Zentrales Login

Ich habe heute nachmittag wieder Probleme mit dem zentralen Login. Obwohl in der de-WP angemeldet, bin ich in WikiData abgemeldet und fliege immer wieder raus. Gibt's da einen Trick oder Abhilfe? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Abrufstatistik-Funktion...

...funktioniert (bei mir) nicht mehr. Da wird nur eine komische englische Seite angezeigt, aber keine Statistik wie früher. Was ist da los?--Hubon (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Hubon: das wurde hier zuletzt vor drei Tagen diskutiert, siehe hier ggf. einfach das Archiv aufsuchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2016 (CET)

@Hubon: Die neue Seite ist teilweise nicht Adblock-tauglich. Das müsste man mal beheben, entweder durch einen Eintrag in der Adblock-Whitelist oder bei uns. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Bearbeitbarkeit von Artikeln

Hallo zusammen! Ich hätte eine Frage: Warum gibt es bisher in keiner Sprachversion die Möglichkeit, ausschließlich den Einleitungsteil eines Artikels zu bearbeiten, ohne dass gleich der gesamte Quelltext aufgerufen und neu gespeichert werden muss? Eine Abschnittsbearbeitungsfunktion auch am Artikelanfang wäre doch gewiss im Sinne der Serverschonung. Für Antwort dankbar--Hubon (Diskussion) 02:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Moin, das gibt es als optionale Einstellung: Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein. XenonX3 – (☎) 02:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke schonmal. Aber warum ist das bisher nicht Standard?--Hubon (Diskussion) 02:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Weil es nichts sparen würde. Es wird ohnehin immer der ganze Artikel gespeichert, auch wenn nur ein Abschnitt geändert wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 04:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Es macht aber einen Unterschied bei der Vermeidung von Bearbeitungskonflikten. Sonst wären die LD garnicht mehr zu bearbeiten.

Wiederherstellungslögbuch

Zwar weiß ich, wo ich das Löschloguch finde. Wenn ich aber sehen will, wer gelöschte Artikel wann wieder hergestellt hat, wo finde ich diese Info? Gruß --Rachel Gurkenfeld (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2016 (CET)

--Rachel Gurkenfeld (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Im Logbuch der jeweiligen Seite. dafür musst du oben auf die Versionsgeschichte klicken und dann „Logbücher dieser Seite“ auswählen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Wiederherstellungen stehen auch im Lösch-Logbuch ("stellte Seite NN wieder her (3 Versionen wurden wiederhergestellt: ...)". Der Umherirrende 09:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Wahlergebnisse

Gibt es bei der Darstellung von Wahlergebnissen (prozentual und Sitzverteilung), insbesondere bei Nutzung der Vorlagen Wahldiagramm und Sitzverteilung, eine Festlegung der Reihenfolge der Parteien? Denkbar wäre von links nach rechts (LINKE bis NPD), nach Ergebnis (von viel nach wenig) – jeweils vielleicht auch umgekehrt – oder entsprechend der Reihenfolge auf dem Stimmzettel (Festlegung durch den Wahlleiter).

--Bungert55 (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Üblicherweise die Reihenfolge der Stimmenzahl bei der vorangegangenen Wahl. Das ist in den meisten Bundesländern auch das Ergebnis auf dem Stimmzettel, soweit es die Parteien betrifft, die bei der vorigen Wahl an der Sitzverteilung teilgenommen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke!  

Kleine Korrektur: Die Reihenfolge auf dem Stimmzettel ist üblicherweise die Reihenfolge des Eingangs der Wahlvorschläge beim Wahlleiter. --Rôtkæppchen₆₈ 12:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bungert55 (Diskussion) 12:09, 14. Feb. 2016 (CET)

pdf-Link

Ich schaffe es nicht, die im Web verfühbare pdf mit dem Titel "Schriften des Vereins für die Geschichte Berlins, Heft XXXIII, (1897)" als Link in Nuckelpinne einzubinden. Kann bitte jemand helfen? Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Äh, du mußt den Link schon angeben, bis jetzt hast du im Ref nur stehen: <ref>Schriften des Vereins für die Geschichte Berlins, Heft XXXIII, S. 156 (1897).</ref> ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:18, 14. Feb. 2016 (CET)

digital.zlb.de/viewer/file?pi=14699715&file=Brendicke_1897.pdf Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Schreibst du: <ref>{{cite journal |url=http://digital.zlb.de/viewer/file?pi=14699715&file=Brendicke_1897.pdf |title=Schriften des Vereins für die Geschichte Berlins |volume=Heft XXXIII |pages=156 |year=1897}} </ref>

Ergibt das.

Schriften des Vereins für die Geschichte Berlins. Heft XXXIII. Jahrgang, 1897, S. 156 (zlb.de [PDF]). 

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke! Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Artikelersteller bei Import

Ich habe gerade längere Zeit nach einem Artikel gesucht, den ich mal übersetzt habe und schließlich auch gefunden. Kann mir jemand sagen, warum dieser Artikel nicht hier auftaucht? Normalerweise tun das die Artikel, die später importiert werden, weil das Tool sich daran hält, von wem die Version mit der niedrigsten Versionsnummer stammt, und beim Import werden die importierten Versionen ja mit neuen Versionsnummern versehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 8. Feb. 2016 (CET)

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Tool findet nicht die Artikel, wo du die kleinste ID hast, sondern die Artikel, wo du eine ID ohne Vorgänger-ID hast. Beispielhafte Unterschiede (unten auf "Abfrage ausführen" klicken) Warum bei John Douglas die importierten Versionen als Vorgänger gespeichert wurden, während das in anderen Fällen nicht passiert, kann ich dir nicht sagen, aber John Douglas wurde hier von Nick Kingsley angelegt, wobei das Tool auf wmflabs das nicht anerkennt, weil es den Benutzer nicht gibt. --Schnark 09:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Wer aber ne interessante Frage, wieviele Artikel man schon erstellt hat – mit Übersetzungen! –Queryzo ?! 17:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Da stellt sich immer die Frage, was als Neuanlage gilt. Der Ausbau einer Weiterleitung zu einem Artikel zählt bei den aktuellen Tools ja auch nicht als Artikelneuanlage. Der Umherirrende 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Es kann auch sein, das beim Löschen und Wiederherstellen die Vorgänger-ID neu ermittelt wird und es daher nicht passt. Der Umherirrende 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)

@Umherirrender: Naja, üblicherweise tritt dieses Problem ja nicht auf; die meisten anderen Artikel, die ich übersetzte und importiert wurden, werden von dem Tool ja aufgelistet. Deswegen bin ich ja so verwundert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Mäzenatentum

Ist bei uns lediglich eine WL auf Mäzen. In Engwiki ist das Mäzenatentum aber auf en:Patronage. Da beides zusammengehört: wie kann man das auf Wikidata sinnvoll zusammenbringen, damit auch auf den englischen (sowie diverse andere Interwikis) verlinkt werden kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal in irgendeinem Artikel auf den Link zur en-Version geklickt und bin dann über eine Weiterleitung auf dem passenden Artikel gelandet. So könnte man das hier auch machen. Dann findet man jedenfalls vom englischen den deutschen Artikel. --DWI (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe versucht, die WL mit Wikiblabla zu verbinden, geht aber nicht. Es gibt als jetzt 12 Sprachversionen von Mäzen und 24 zum Mäzenatentum. Alle 36 Artikel beschreiben dasselbe, sind aber nicht gemeinsam unterhalb von In anderen Sprachen zu finden, Wikidataschrott sei Dank. Wo sind sie denn, die Helden von Wikidata? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Spricht denn etwas dagegen, die beiden Items auf Wikidata zusammenzulegen? Oder geht es nur um die Frage, wie das technisch funktioniert? --Katimpe (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Anregung zur BEO

Ein Vorschlag bzgl. der Beobachtungsliste: Wie wäre es, wenn man beim Anklicken eines als geändert markierten Artikels gleich zur Vergleichsversion (mit dem einschlägigen Abschnitt) gelangt statt wie bisher einfach am Anfang der Leseversion – wäre das nicht sinnvoller?--Hubon (Diskussion) 02:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Dazu gibt's doch schon den Link "Unterschied" direkt hinter dem Seitentitel ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke für's Feedback. Allerdings ist das zumindest bei meiner Beo eine Klammer vor dem Seitentitel mit den Funktionen "Unterschied | Versionen".--Hubon (Diskussion) 02:50, 13. Feb. 2016 (CET)

PS: Die optimale Lösung der Zukunft wäre dann womöglich, dass der Link mit dem Seitentitel zu dem editierten Abschnitt statt an den Artikelanfang führte – mit den bekannten Funktionen "Unterschied | Versionen" nach- statt vorangestellt. Was meint ihr?--Hubon (Diskussion) 02:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn es eine Abschnittsbearbeitung war (wie ich jetzt hier geantwortet habe), dann findet sich in der Zusammenfassungszeile ein entsprechender Link vor dem ausgegrauten Text. Falls es eine Bearbeitung in einem Abschnitt war, ohne das man bei einem Abschnitt auf Bearbeiten geklickt hat, dann weiß die Software das aktuell gar nicht und kann daher nicht zu dem Abschnitt verlinken. Der Umherirrende 11:06, 13. Feb. 2016 (CET)

@Umherirrender: warum gelangt man mit "Unterschied" eigentlich nicht auf den Unterschied zu der zuletzt gelesenen Version sondern nur zur vorigen? Die Software weiß es doch und markiert in der Versionsgeschichte das alles mit "Änderung seit deinem letzten Besuch" --Steffen2 (Diskussion) 18:47, 13. Feb. 2016 (CET)

In der gruppierten Beobachtungsliste gibt es diese Möglichkeit, sich alle Änderungen einer Gruppe in einem Unterschied anzuschauen, ob da der Unterschied vom letzten gelesen ausgeht, kann ich gerade nicht sagen. Als hilfreich kann ich mir das schon vorstellen. Technisch ist es etwas schwieriger, weil die Software nur den Zeitstempel der letzten Änderung weiß, nicht die Versions-ID. Der Umherirrende 20:34, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir ein kleines Skript gebastelt (der letzte Abschnitt in meiner monobook.js), das in der Versionsgeschichte die Markierungen so setzt, dass ein Klick auf Gewählte Versionen vergleichen zum Unterschied zwischen der letzten gelesenen und der aktuellen Version führt. Meine Vorgehensweise ist daher: Beobachtungsliste aufrufen, dort bei fett erscheinenden Lemmas auf Versionen und dann auf Gewählte Versionen vergleichen klicken. Das funktioniert aber nur, wenn sich die letzte gelesene Version noch auf der aktuellen Seite der Versionsgeschichte befindet. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke. Funktioniert auch mit Vector. Und bei mehr als 50 Versionen kann man auf z.B. 250 klicken und dann wenn das Jahr grün wird erst dann auf Gewählte Versionen vergleichen --Steffen2 (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Wie/wo starte ich ein Meinungsbild mit dem Ziel eines Beschlusses für einen grundlegenden Dissens?

Moin, ich bin nun zwar schon seit 2003/2008 dabei, aber habe mich selten um administrative und verfahrenstechnische Dinge bei der Wikipedia gekümmert. Jetzt gibt es einen Anlass und ich hätte gern Hilfe! Es geht darum, dass es einen Diskurs gibt, welche Englisch-Variante man in einem (deutschsprachigen) Wikipedia-Artikel nennen sollte. Konkret fing es mit dem Artikel zu New Orleans an. Dort waren mal bis zu 4 Aussprachevarianten aufgeführt, unter anderem British Englisch. Dann habe ich das reduziert auf die hochsprachliche amerikanische Variante (das nennt man General American) und die lokale Variante, ganz ähnlich, wie wir das hier bei Hamburg haben, wo man „Hamburg“ findet als Hochdeutsch und „Hamburch“ als Hamburgisch/regionale Variante, aber eben nicht, wie beispielsweise "Hamburg" auf Schweizerdeutsch ausgesprochen werden würde. Ich bin der Meinung, die Angabe in IPA (phonetisches Alphabet) und im Audio-File sollte sich sinnigerweise nach dem Kontext richten, also Städte in den USA sollten die Angaben für Amerikanisches Englisch beinhalten, Städte in Großbritannien für British English und sonstige Städte mit der Englisch-Variante, die dort jeweils gilt, denn Wikipedia-Artikel wollen uns doch etwas über New Orleans erklären und nicht, wie wir Deutschen oder die Briten New Orleans beschreiben und nennen, oder? Natürlich gibt es eine britische Aussprache für New Orleans, aber warum sollte die in dem Artikel überhaupt genannt werden? Dafür existiert keine plausible Begründung. Meiner Argumentation wird in der Disk widersprochen, wobei es Unsinn ist, dass man in Deutschland "British English" in der Schule lerne. Unabhängig von der Argumentation, der Disk und New Orleans (denn das alles ist nur der Aufhänger für die folgenden Fragen): Ist bereits geregelt, wie das mit IPA und Aussprache zu laufen hat? Wenn ja, wo? Und wenn das nicht geregelt ist, wäre ich dafür, ein Meinunsgbild zu starten mit dem Ziel, dieses Problem grundsätzlich zu klären und eine Regel(ung) festzusetzen. Wie macht man das? Vielen Dank für die Hilfe! --GeoTrinity (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem Meinungsbild steht auf WP:Meinungsbild insb. Wikipedia:Meinungsbilder/Neu. Das ist aber der Übernächste Schritt. Zuerst solltest du mal hier verlinkken wo schon überall diskutiert wurde. Eventuell ist fürs erste Wikipedia:Dritte Meinung was. --DWI (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2016 (CET)

Wo überall diskutiert wurde (bzw. ob es bereits eine Regel zum dargestellten Problem gibt), war ja meine Frage! Es geht nicht um den konkreten Einzelfall, sondern ich halte es für klug, diese immer bei englischsprachigen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia auftauchende Frage grundsätzlich zu klären. Ein Meinungsbild erscheint mir dafür das geeignete Mittel, die "dritte Meinung" ist etwas für Einzelfälle. Genau darum geht es mir nicht, sondern darum zukünftig immer wieder ähnliche Debatten zu vermeiden, indem wir eine Form von Regel aufstellen. Vielen Dank für die Hilfe. --GeoTrinity (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2016 (CET): Sobald ich Zeit habe, kümmere ich mich um ein MB.

Frage zu ungesichteten Seiten

Hallo,

ich habe zwei Fragen:

1. Wenn ich auf der Spezial:Ungesichtete Seiten eine Kategorie eingebe, werden dann auch die noch nicht gesichteten Seiten in dessen Unterkategorien angezeigt?
2. Wie kann ich mir die noch nicht gesichteten Seiten einer Kategorie automatisch anzeigen lassen, ohne jedesmal extra auf die Spezial:Ungesichtete Seiten zu gehen und die Kategorie eingeben zu müssen? Gibt es da eine Möglichkeit?

Viele Grüße, --Arimja (Diskussion) 04:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Zu 1. Nein, Unterkategorien werden nicht betrachtet

Zu 2. Jede Kategorieseite hat oben unter dem Namen Quicklinks auf die Spezialseite, ansonsten kann man sich den Link als Lesezeichen merken oder als Lesezeichen auf eine Wiki-Seite schreiben. Der Umherirrende 09:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank! Gruß, --Arimja (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 19:17, 15. Feb. 2016 (CET): Armijas Frage wurde beantwortet.

Layout der Einzelnachweise

Moin, in der englischsprachigen Wikipedia sind die etwas kleiner und in zwei Spalten (Beispiel: https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Wolfgang_von_Goethe#References), bei uns sieht das bekanntlich anders aus (Beispiel). Ist mal erwogen worden, das ebenfalls so schick, kürzer und übersichtlich zu machen? Ich wäre dafür. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 21:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich dagegen: was soll an zwei Spalten schick(er) und/oder übersichtlicher sein ?

@Schriftgröße: wir haben eine alternde Gesellschaft mit vielen Leuten mit Sehschärfe deutlich unter 100 Prozent. --Neun-x (Diskussion) 22:01, 14. Feb. 2016 (CET)

eindeutig ein Verstoß gegen Barrierefreiheit, was da gefordert wird. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Ein Artikel würde insgesamt kompakter werden mit zwei Spalten, insbesondere bei Artikeln mit extrem vielen Einzelnachweisen wie bei Goethe. Vom Layout her ist das eine Verbesserung. Und wenn das ein „Verstoß gegen die Barrierefreiheit“ ist (warum immer diese martialischen Formulierungen?), wieso gibt es dieses Layout denn in der englischsprachigen Wikipedia? Berechtigte Frage, oder? --GeoTrinity (Diskussion) 02:42, 15. Feb. 2016 (CET)

@GeoTrinity: Du kannst das über Deine common.css für Dich selbst so konfigurieren wie in enwiki. Projektweit sehe ich keine Chancen für eine solche Änderung. —MisterSynergy (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo MisterSynergy! Bleibt trotzdem die Frage, wieso das der Standard bei der engl. Wikipedia ist, wenn es so negativ ist ... Wie mache ich diese Änderung bei common.css? Bei sowas muss ich mir immer helfen lassen. Hast Du einen Link, wo ich das mit copy and paste klauen kann? Danke für den Tipp! --GeoTrinity (Diskussion) 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Warum das hier wohl nichts wird:

1. „Schick und übersichtlich“ ist ein POV-Argument, das nicht alle teilen. Kleinere Schriftgröße liefe der Feststellung zuwider, dass schon die Standardgröße in Wikipedia recht klein (zu klein) ist.
2. Jbergners Einwand der Barrierefreiheitsproblematik kann ich nur in Grenzen nachvollziehen, da für die Umsetzung nur ein paar Zeilen CSS-Code notwendig wären und es sich damit um eine reine Darstellungsfrage handelt. Ggf. meint er die Schriftgröße, dann könnte ich seinen Einwand ein Stück weit verstehen.
3. Nur weil enwiki etwas macht, ist das noch lange nicht gut. Die machen da viele Sachen, die hier zum Glück nicht übernommen wurden und werden.
4. Zuletzt, und am wichtigsten: die Umsetzungschancen solcher Änderungsvorschläge hängen nur nachrangig davon ab, ob „objektiv“ eine Verbesserung erreicht wird. Viele Prozesse und technische Lösungen stammen aus der Zeit von 2005 bis 2007, wirken heute bizarr deplaziert und werden trotzdem von alt-eingesessenen Benutzern mit allen Mitteln verteidigt.

Zur Umsetzung: Schreib in Deine common.css folgendes:

.references {
	-moz-column-width: 30em;
	-webkit-column-width: 30em;
	-ms-column-width: 30em;
	column-width: 30em;
	-moz-column-gap: 6em;
	-webkit-column-gap: 6em;
	-ms-column-gap: 6em;
	column-gap: 6em;
	font-size: 90%;
}

Ggf. kannst Du selbst noch optimieren. Die ersten vier Zeilen bestimmen die Breite der erscheinenden Spalten (30em), die vier Zeilen danach den Abstand zwischen den Spalten (6em passt gut, finde ich), und die letzte Zeile macht die Schrift kleiner. Anpassen kannst Du selbst, probier es einfach aus. Die Spaltenzahl passt sich so der Bildschirmgröße an, d. h. bei hoch aufgelösten Displays hast Du mehr Spalten als bei kleinen Geräten. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo MisterSynergy! Ich bin begeistert, vielen Dank für die Hilfe! Ich hab das bei mir geändert und bin wirklich sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Danke nochmal! --GeoTrinity (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2016 (CET): Frage beantwortet und individuelle Hlfe erhalten. Perfek!

Literaturangaben II

In WP:LIT heißt es: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Nun gibt es viele Lemmata zu Themen, zu denen es keine anständige Literatur gibt. Z.B. bei Dörfern oder bei Baudenkmalen ist es häufig so, dass diese nur in größeren Werken zu allgemeineren Themen mit abgehandelt werden, wenn es nicht gerade der Kölner Dom ist. Dann wird oft die Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, der Dehio, ein regionaler Kunstführer, ein Ortsnamensbuch der Region oder etwas vergleichbares Lexikalisches als Literatur angegeben. Als Einzelnachweis halte ich das ja für möglich, aber als Literaturangabe? Ein Grund ist sicherlich, dass regelmäßig wissenschaftlich zitierbare Literatur gefordert wird und die Werke, die genau zum Lemma passen, eben manchmal nicht zitierfähig genug sind, z.B. Zeitungsartikel, Jubiläums-Hefte im Selbstverlag (wenn auch manchmal mit Beiträgen hochrangiger Wissenschaftler) etc. Wie ist das zu sehen? Ist der Dehio grundsätzlich aus der Literaturliste zu verbannen? --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:41, 10. Feb. 2016 (CET)

In älteren Artikeln sind oft keine Einzenachweise vorhanden, sondern "Literatur". Eigentlich sollten alle Artikel standardmäßig mit ENs belegt sein und unter "Literatur" nur solche Werke die man auch zur weiterführenden Lektüre über genau dieses Thema empfehlen kann. Und (um ein willkürliches Beispiel zu nehmen) im Artikel "Deutschland" ist es natürlich nicht schön wenn dort unter Literatur Werke wie "Geographie Europas" oder "Das Politische System Bayerns" angegeben werden. --DWI (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, das mit älteren Artikeln kenne ich auch. Das ist auch ein Problem, weil ständig irgendwo ohne Quellenangabe ergänzt wurde und die Artikel meist lange nicht mehr nur auf der angegebenen Literatur basieren. Es gibt aber auch heute ja Autoren, die gegen die Einzelnachweise kämpfen und alles in die Literaturangaben packen wollen. Mir kommt es aber schon seltsam vor, wenn z.B. in jedem Artikel zu einem Adligen das zweifellos wichtige GHdA als Literaturangabe steht (Bsp 1, Bsp 2, Bsp 3), gern auch als einzige, wie bei Albert II. (Monaco). Was ich aber hauptsächlich meinte, sind Hunderte von Orts- und Gebäudeartikeln. Wahllos herausgegriffen und nie vorher angesehen zwei Beispiele:

• Bei dem (alt) lesenswerten Saalhof gibt es zehn Literaturangaben (es gibt zusätzlich auch Einzelnachweise), davon führen drei das Lemma so auf, dass man davon ausgehen muss, dass es wirklich darum geht (zwei davon sind Aufsätze in Zeitschriften). Ein weiterer Aufsatz in einem größeren Werk hat einen Teilaspekt als Thema, bei dem man vermuten kann, dass in Wirklichkeit doch ein großer Bereich des Artikellemmas dort behandelt werden könnte. Ein Werk hat allgemein deutsche Königspfalzen zum Thema, eines die Baudenkmäler des historischen Museums Frankfurt (immerhin), drei sind allgemeine Geschichte von Frankfurt und eins ist ein Architekturführer von Frankfurt, bei dem explizit nur die erste Seite angeführt wird.
• Bei Wolferborn gibt es vier Werke als Literatur: Das Historische Ortsverzeichnis von Hessen, die Denkmaltopographie des zugehörigen Landkreises, das Historische Ortslexikon von Kurhessen und die Territorialgeschichte der Grafschaft. Jeweils mit ganz wenigen Seiten, die sich auf den Ort beziehen.

Die beiden Beispiele sind natürlich tatsächlich ziemlich alt. Aber gerade wurde im Geschichts-Review empfohlen, den Dehio als Literatur bei einem Bauwerk heranzuziehen, über das nur drei Sätze dort enthalten sind - weil es eben sonst wenig Zitierbares gibt. Das ist nagelneu und wird sicher nicht nur dort so gehandhabt. Geht da nicht die formale Anforderung einer zitierbaren Literatur in lesenswerten Artikeln nach hinten los? Ich hätte lieber zwanzig Einzelnachweise mit Zeitungsartikeln und Infotafeln (und gern auch mit dem Dehio) als den Dehio als einige Literaturangabe. Bei solchen Literaturangaben fühle ich mich immer vera… – und das betrifft gefühlt die Mehrheit aller Artikel der WP. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 21:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Gerade bei „gewöhnlichen“ Baudenkmälern sind die Denkmaltopografien oft die einzig verfügbare Sekundärliteratur, beinhalten also den größten zusammenhängenden jemals veröffentlichten Text zu dem Bauwerk. Ggf. gibt es manchmal noch Literatur im Selbstverlag oder quasi-Selbstverlag, da ist es dann schon empfehlenswert, auch in die Topografie zu schauen, da diese doch einen gewissen Standard einhält, was die Nachprüfung z.B. von Urkunden durch entsprechend qualifizierte Wissenschaftler angeht, selbst wenn diese auf die Selbstverlags-Literatur zurückgreifen.--Cirdan ± 23:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Da würde ich eiskalt gar keine Literatur angeben und möglichst viele Einzelnachweise auf die Denkmaltopographie setzen. Die ziehe ich fast immer ziemlich zu Anfang zu rate, halte sie aber nicht für "Literatur" zu jedem beliebigen Baudenkmal. Wenn es ein eigenes Kapitel über mehrere Seiten zu einem Baudenkmal in der Denkmaltopographie gibt, meinetwegen, aber ein kleiner Absatz im Ortsabschnitt ist für mich zu wenig, um das unter "Literatur" anzugeben. Es gibt übrigens auch haarsträubende Fehler in einigen Denkmaltopographien, da wurde auch manchmal einfach ungeprüft aus der Heimatkunde-Literatur abgeschrieben (und die Quellen nur pauschal für das ganze Buch angegeben). Trotzdem liebe ich die Denkmaltopographie, benutze sie ständig und habe sie immer griffbereit liegen. Deshalb würde ich sie noch lange nicht als Literatur zu einem bestimmten Baudenkmal bezeichnen. --2003:7A:8A2A:599D:4953:9355:D83C:55E1 19:42, 11. Feb. 2016 (CET)

"Literatur" verstehe ich als "verwendete Literatur", nicht als "Bibliographie". Wenn also der Dehio zur Erstellung eines Artikels verwendet wurde, dann wird er in der Literatur angegeben (es sei denn, er wurde nur für einen einzelnen Satz oder Absatz herangezogen, dann ist er besser als Einzelnachweis anzugeben). Wie schon erwähnt, gibt es zu vielen Denkmälern gar keine Monographien und man ist auf Quellen wie den Dehio angewiesen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2016 (CET)

Nach WP:LIT ist das gerade genau umgekehrt. Die verwendete Literatur ist als Beleg bei der jeweiligen Textstelle des Artikels als Fußnote (Einzelnachweis) anzugeben. WP:LIT#Allgemeines zeigt eindeutig, dass es bei der "Literatur"-Angabe in Wikipedia eben nicht um eine Aufzählung der verwendeten Literatur geht, sondern um ausgewählte, möglichst hochwertige weiterführende Literatur zu genau dem jeweiligen Thema des Artikels. Ein allgemeines oder spezielles Lexikon kann keine Literatur zu einem Einzelobjekt sein – unabhängig davon, ob es andere Literatur zu dem Thema gibt oder nicht. Wenn es nichts gibt, dann gibt es eben nichts, dagegen nützt auch keine Trickserei. Außer vielleicht für eine Lesenswert-Kandidatur. --2003:7A:8A2A:599D:9537:658C:6B31:1D1C 14:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Nach WP:Belege ist es durchaus statthaft, benutzte Literatur als Beleg unter "Literatur" aufzuführen. Diesen Widerspruch der beiden Seiten WP:LIT und WP:Belege haben wir schon sehr lange. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:22, 12. Feb. 2016 (CET)

@2003...: Wenn der ganze Artikel auf zwei übereinstimmenden Quellen beruht, muss ich also hinter jeden Satz die selben zwei Einzelnachweise packen? Mit Verlaub, das wird weder so gehandhabt, noch ist das irgendwie sinnvoll oder der Lesbarkeit dienend. Ich mache es immer so wie beschrieben (Literatur, die sich auf den ganzen Artikel bezieht, in "Literatur"; Literatur, die nur einzelne Aussagen belegt, in "Einzelnachweise"; Literatur, die für den Artikel gar nicht herangezogen wurde, nirgendwohin), bislang hat sich nie jemand darüber beschwert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank Euch allen! Ich glaube, , jetzt bin ich etwas schlauer als vorher. Es tut mir leid, dass ich stellenweise etwas bissig geworden bin. So habe ich aber immerhin Antworten erhalten, die ich verstehen konnte. --2003:7A:8A2A:599D:D1AC:D5AB:169A:FC2B 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Vorschau von Einzelnachweisen

Ich habe keine Frage. Es war immer schon so, daß beim Bearbeiten von EN in einem Abschnitt, der bislang kein <references /> enthielt, die EN-Vorschau mangelhaft (nicht vorhanden?) war. Nun gibt es automatisch einen Absatz "Vorschau von Einzelnachweisen". Wer immer das arrangiert hat, ich möchte das an dieser Stelle lobend erwähnen! --Tommes ^✉ 14:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich dem gerne an, Bei Artikelbearbeitungen eine wirklich große Erleichterung! Sie wird deutlich dazu beitragen, künftig die Artikelhistory zu verkürzen. Vielen Dank dafür. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Das war ein Topwunsch der Technischen Wünsche (Experten werden einen Link angeben können), der kürzlich umgesetzt wurde. Das gab es aber vorher bereits als Skript von Schnark. --Speravir (Disk.) 20:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Schnarks Skript: virtuelleEinzelnachweise. Er hat es nun, wie es scheint, an den allgemeinen Code angepasst. --Speravir (Disk.) 20:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Auch von mir Lob und Dank. Das ist wirklich sehr hilfreich! --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Bin kein Experte, aber gebe mal trotzdem einen Link an der damit zu tun haben sollte: phab:T101091#1974111. --Malyacko (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Bug oder Feature? Mehrzeilige Inhaltsverzeichniseinträge haben kein Leerzeichen zwischen Gliederungsnummer und Schlagzeile

Gemeldet in Phabricator
Task T126857

Mir ist aufgefallen, dass längliche Abschnittsüberschriften im Inhaltsverzeichnis kein Leerzeichen zwischen Gliederungsnummer und Schlagzeile haben. Wenn man das Fenster immer schmäler macht, wird bei mehrzeiligen Einträgen besagter Abstand immer kleiner, bis ab einer gewissen Fensterschmäle Zahl und erstes Wort der Überschrift aufeinanderkleben. Aktuell kann man das z.B. am Abschnitt Wikipedia:Suchhilfe#Ich suche meinen am 10.2.16 erstellten Artikel "Morbus Meniere als Nahrungsmittelallergie entlarvt"! Ist der schon gelöscht oder wo finde ich ihn zum Lesen? bzw dessen Inhaltsverzeichniseintrag beobachten – seit neustem auch auf dieser Seite unter #Bug oder Feature? Mehrzeilige Inhaltsverzeichniseinträge haben kein Leerzeichen zwischen Gliederungsnummer und Schlagzeile. Ist das so gewollt oder ist das ein Bug in der Mediawiki-Software? --Rôtkæppchen₆₈ 00:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich behaupte mal Bug, aber nicht bei MW, sondern bei den Webbrowsern. Die Nummer hat margin-right:0.3em, der Text display:table-cell. Und selbstverständlich unterscheiden sich mehrzeilige und einzeilige Einträge nicht, da erst der Webbrowser die Umbrüche aussucht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Dann leiere ich mal meine anderen Betriebssysteme und Browser an und versuche, das nachzuvollziehen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich kann das Phänomen mit Google Chrome unter Android, Ubuntu und Windows (egal welches) nachvollziehen, ebenso mit Mozilla Firefox unter Ubuntu und mit allen Microsoft-Browsern (IE und Edge) unter Windows XP, Vista und 10. --Rôtkæppchen₆₈ 03:04, 13. Feb. 2016 (CET)

Als phab:T126857 gemeldet. --Schnark 11:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Was

ist von diesem Abschnitt zu halten? Wollen wir dort eine Bühne für Personen bieten, die höchstwahrscheinlich die RK nicht erfüllen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Aus der Artikeldisk: Es ist völlig unklar, nach welchen Maßstäben diese "Künstler" ausgewählt wurden. Wären sie relevant, hätten sie eigene Artikel, hier ist das (plus die Tabelle aus Engwiki) nur Werbung, daher entfernt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2016 (CET)

AWB

Gemeldet in Phabricator
Task T126577

Gradde tut's der AWB für mich net. Er bockt und meldet

Operation 'login' ended with result 'NeedToken'.
Xml: '<?xml version="1.0"?><api><warnings><login xml:space="preserve">Fetching a token via action=login is deprecated. Use action=query&meta=tokens&type=login instead.</login></warnings><login result="NeedToken" token="..." cookieprefix="dewiki" sessionid="..." /></api>'

Weiß jemand, was das Problem ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Sieht gut aus, aber der AWB wird bei einem Warning wohl die gesamte Verarbeitung abbrechen, weil er es als Fehler sieht und nicht nur als Hinweis, für eine Änderung in der Zukunft. Nach en:Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser#AWB_logon_error gibt es aber wohl eine neue Version mit einem Fix (AWB 5.8.5.1). Der Umherirrende 09:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Für's Protokoll: Herunterladen der neuen AWB-Version löste das Problem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Problem war phab:T126577 nehme ich an. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Kategorie gesucht

Hallo, gibt es eine Kategorie, die für eine (eher unbedeutende) Person – gehörig (z.B. Ehe- oder Lebenspartner) zu einer (eher bedeutenden) Person – genommen werden kann? --Hedwig Storch (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja, kommt drauf an. Mal personenbezogen, siehe Charlotte Embden oder Hannelore Kohl, oder es gibt die allgemeine Kategorie Ehepartner einer berühmten Person. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich nehme Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person, aber die Kategorie trifft nicht so richtig, weil berühmt emotional positiv konnotiert ist und es handelt sich in dem betreffenden neuen wp-artikel um die Ehefrau eines Attentäters, also eines Mörders. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Wir unterscheiden wohl nicht, ob eine Person aus „positiven“ oder „negativen“ Gründen berühmt war/geworden ist, siehe bspw. Klara Hitler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 14. Feb. 2016 (CET)

O.K., Fall erledigt, herzlichen Dank für die Hilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Hm, ich kann Hedwigs Einwand durchaus nachvollziehen und finden die Kat-Benennung POVig. Wäre eine Verschiebung auf Kategorie:Ehepartner einer Person der Zeitgeschichte nicht neutraler?--Mabschaaf 10:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Neutraler, und damit wohl wünschenswert, wäre das auf jeden Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht neutraler, sondern falsch. Alle Personen in Wikipedia sind Personen der Zeitgeschichte, und nicht jede Person, die einen Partner mit Artikel hat, wird hier eingetragen, sondern eben nur die der herausragend bekannten. Bitte nicht herumdoktorn, wo dies unnötig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Sachlich falsch ist es auch nicht. Ehepartner einer bekannten Person könnte auch noch passen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Offene Proxies erkennen

Ips mit offenen Proxies gelten als unerwünscht, vergl. Wikipedia:Keine offenen Proxys. Wie kann man offene Proxies erkennen? Rosenkohl (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Schwierig, Wikipedia:Erkennung offener Proxys listet offene Proxys, aber mir ist schon aufgefallen, dass dort nicht alle angezeigt werden, denn es gibt auch die logische Möglichkeit. Ein Benutzer mit IP (statisch oder dynamisch) aus de wird gesperrt. Sofort taucht der Edit per IP aus Indien wieder auf. Wird gesperrt, nächste IP aus Südafrika, dann aus Kanada, anschließend Bulgarien... Da es noch keine Reisemöglichkeit gibt, dies innerhalb von 30 Minuten zu schaffen, können das nur OPs sein. Dann gibt es noch diverse Programme, die nach offenen Ports suchen. Ist aber auch nicht 100% zuverlässig. Gruß --Itti 12:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachricht an alle Nutzer einer Nutzerkategorie

Hallo und guten Abend! Ich versuche gerade zur Teilnahme an einem regionalen Wiki-Stammtisch einzuladen und möchte über den engen Kreis hinaus alle Benutzer einladen, die sich in einer bestimmte Benutzerkategorie ("Benutzer aus ...") eingetragen haben. Wie geht das am einfachsten? Mfg,GregorHelms (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Moin, das geht so gar nicht. Admins können Massennachrichten verschicken, dafür muss aber eine speziell formatierte Liste der Empfänger vorhanden sein. Siehe Hilfe:Massennachricht. Ich kann dir eine Liste basteln, wenn du mir die Kategorie nennst. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 20:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Das kannst du selbst, allerdings nur einzeln per Wiki-Mail. Dazu benötigst du das Recht "Vom Limit ausgenommener". Das bekommt man auf Nachfrage temporär bei den Admins. Hatte ich einigemale für WLE/WLM. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für eure Antworten! Dann ist wohl eher Handarbeit angesagt :-(! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Wie geschützten/gesperrten Erläuterungstext in MediaWiki ändern (lassen)?

Mir missfällt seit Jahren der Erläuterungstext zur Situation, dass zwar eine Audiodatei eingebunden ist, diese aber durch Browsereinstellungen nicht abspielbar. Über eine Normale Suche kann er Text gar nicht gefunen werden, und eine Google-Suche ist insofern sinnlos, als jede Seite, bei der eine Audiodatei entsprechend eingebunden ist, als Treffer auftaucht. Inzwischen konnte ausfindig gemacht werden, wo der Text in die WP eingebunden wird (siehe Diskussion hier); dort wurde auch ein entsprechender Kommentar hinterlassen. Die (editierbare) Quelle selbst ist aber nach wie vor nicht direkt sichtbar. Wie anstellen, dass das überhaupt jemand sieht und eine Überarbeitung in Betracht zieht? --ProloSozz (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Systemnachrichten liegen normalerweise im MediaWiki-Namensraum. Um einen bestimmten Text zu finden, geht man am besten über Spezial:Allmessages, alternativ kann man auch an die Adresszeile ?uselang=qqx anhängen, dann werden die Namen der Systemnachrichten angezeigt.

Der MediaWiki-Namensraum kann nur von Admins bearbeitet werden. Wenn es darum geht, in einer Systemnachricht einen Link oder einen Tippfehler zu korrigieren, ist WP:Administratoren/Anfragen die erste Wahl. Wenn es eine tiefgreifendere Veränderung ist, kann man es auch erst mal zur Diskussion stellen (z. B. hier).

Was genau willst du denn geändert haben?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:46, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Text ist unpassend und unsachlich. Wer soll sich da beim Nutzer entschuldigen, wenn der Nutzer einen "falschen Browser" nutzt? Dort gehört eine lapidare "technische Hinweisbemerkung" hin, die auf den technischen Aspekt der Nichtabspielbarkeit hinweist. Mehr nicht. Eine Entschuldigung ist völlig unangebracht. Der jetzt dortstehende Text sieht zudem auf den ersten Blick wie ein Liedtext einer Nationalhymne aus, wenn man in zu lesen beginnt, was völlig unpassend ist. Zudem gehört dort keine direkte Anrede hin, sondern ein Passiv reicht – dann kann auch umschifft werden, ob der Leser nun geduzt oder gesiezt werden soll. Ein Möglicher Vorschlag (resp. eine Diskussionsbasis dazu) ist in der entsprechenen Diskussion erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe in der Übersetzung erstmal das "Entschuldige" entfernt. Die Änderung wird in ein paar Tagen hier aktiv sein. Ich bin unsicher, ob man noch weitere Änderungen haben muss. Der Umherirrende 19:35, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke ... :) ... Wie gesagt: wichtig wäre m.E., eine Formulierung zu wählen, die ohne duzen oder siezen auskommt. --ProloSozz (Diskussion) 04:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Massenkategorisierung von Bauwerk in Kontinent

Hallo, dort werden gerade in Massenedits die Kategorien zu Bauwerk in Kontinent in Hunderte (inzwischen fast Tausend) Artikel hineingespammt, obwohl es bis heute kein MB gibt, dass die Community dies will. Was meint ihr dazu? --Jbergner (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Richtig kann ich deine Frage nicht beantworten, aber wenn man zum Beispiel Kategorie:Kirchengebäude in Mazedonien in Kategorie:Kirchengebäude in Europa einordnen würde (und sicher viele andere analog), könnte man sich die Artikelkategorisierung sparen, da es dann eine Unterkat wäre. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 14. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Das hängt von der perversen Definition der Kategorie ab, die eine Unterteilung nicht vorsieht. Als ob das jemand in dieser Form ohne wenigstens annähernde geographische Zuordnung überhaupt nutzen könnte. --Enzian44 (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Übliche Kategorisierungspraxis im Bereich der Bauwerke. Fragen bitte direkt ans Portal:Planen und Bauen. Diese Diskussion muss nun wirklich nicht noch mal und noch mal und hier auch noch geführt werden. Der Fall ist per Fachbereichshhoheit längst entschieden. --Århus (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2016 (CET)

NICHT übliche Kategorisierungspraxis, die nur von einzelnen Personen durchgesetzt werden soll. Nach dem letzten vorjährigen Versuch war jetzt eine Zeit Ruhe, die von den Befürwortern nicht genutzt wurde, diese Veränderung an einer Million Artikeln der Community per MB schmackhaft zu machen. Auch der Versuch, sich auf den Entscheid zu GeoObjekten zu beziehen, scheiterte damals, da Bauwerke keine natürlichen Ausprägungen unserer Erde sind. --Jbergner (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn da in irgendwelchen Hinterstübchen absurde Ideen entwickelt werden, bedeutet das noch lange nicht, daß alle anderen Benutzer zu kuschen haben. --Enzian44 (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Nur so ist eine Einheitlichkeit möglich, da viele Staaten auf zwei oder mehr Kontinenten liegen und die Artikel dann sowieso direkt in die Kontinent-Kategorien einsortiert werden müssten. Außerdem ist es allein vom grundsätzlichen Standpunkt aus nicht einleuchtend, warum natürräumliche Einheiten nach politischen Entitäten zerschnippelt werden sollten. 92.75.203.214 21:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Und was haben naturräumliche Einheiten mit den Ergebnissen oft komplexer kultureller Sachverhalte wie Kirchen zu tun? Der Petersdom ist als Kirchenbau in Rom, der Hauptstadt Italiens, oder genauer in der Vatikanstadt, mehr als hinreichend eingeordnet, in Hinweis auf Europa ist eine überflüssige Banalität, die sich allerdings in der Kategorie:Kirchengebäude in der Vatikanstadt findet. --Enzian44 (Diskussion) 00:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Dann veranlasse doch die komplette Löschung der Kontinent-Kategorisierung. 129.13.72.198 08:47, 15. Feb. 2016 (CET)

durch solche Löschungen in den vorher sauber untergebrachten Landeskategorien erzeugt der Benutzer künstlichen Bedarf für seinen Kontinentkategorienspam. --Jbergner (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Kontinente und Staaten werden eigentlich getrennt behandelt, steht auch im Beschreibungstext von Kategorie:Kirchengebäude in Europa, aber wenn ich mir anschaue wer mal wieder dafür verantwortlich ist...

@Radschläger: Oder ist die Vermischung von Staaten und Kontinenten mittlerweile gewünscht im PuB-Bereich? DestinyFound (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Nein, natürlich nicht! 129.13.72.198 10:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Es wird langsam aber sicher abstrus. An wievielen Orten soll ich es den exakt selben Personen denn nochmal erläutern? Daher für die zufällig mitlesenden:

• Es ist schlicht so, dass die Grenzen von Staaten nicht deckungsgleich sind mit denen der Kontinente. Wenn man also nach Kontinenten kategorisieren möchte (und das wollen wir seit mehr als zehn Jahren) bleibt uns schlicht nichts anderes übrig als die Artikel direkt einzuordnen.
• Es gab vor Jahren eine Diskussion über den besten Weg hierfür, die sich für diese Variante der direktkategorisierung ausgesprochen hat.
• Es gab bereits zahlreiche weitere Diskussionen und LDs die diesen Weg bestätigt haben.
• es ist ein (!) edit nötig, der nie wieder (!) korrigiert werden muss.

wenn hier jemand Unsinn verhindern will, dann kann er oder sie sich gerne stattdessen gegen die kleinstaaterei (bspw. in der Kategorie:Radebeul) wenden. Jede kleine Gemeinde kann eigentlich auch schlicht mit einer einzigen Kat auskommen und muss nicht den kompletten katbaum von oben nochmal abbilden. Diesen Wildwuchs hat bislang niemand irgendwo besprochen geschweige denn legitimiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:27, 15. Feb. 2016 (CET)

alles was in Radebeul liegt, liegt in Sachsen, in Deutschland in Europa. Radschläger will jedoch JEDEN Bauwerksartikel dort zusätzlich mit seiner geliebten Europakategorie versehen. und mit jedem neuentstehenden Artikel kontrollieren, ob der jeweilige Autor auch brav die Europakat. eingefügt hat. obwohl sich mit der kat. Radebeul auch in tausend Jahren die Lage in Europa nicht ändern wird. aber mit diesem Automatismus kann man ja nicht anderen seine Meinung aufdrücken. ein Jahr oder so gabs Ruhe, jetzt sind die Massenumkategorisierer wieder losgelassen. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Radebeul ist aber nicht das Zentrum der Welt.da gibt es noch etwas mehr. Wenn du die Radebeul Kategorien auf Kategorie:Bauwerk in Radebeul reduziert und die ganzen Unterkategorien gelöscht hast, wären wir in der frage der "massenkategoriesierung" einen großen Schritt weiter. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Wenn man also nach Kontinenten kategorisieren möchte (und das wollen wir seit mehr als zehn Jahren)? Wer ist in diesem Satz das "wir"? (im Bezug auf die Kategorisierung von Bauwerken). Könntest Du bitte auf eine einschlägige Diskussion verlinken? (Und nein, ich meine nicht Wikipedia:Meinungsbilder/Inselkategorien. Dort ging es nicht um die Frage, ob "wir" Bauwerke nach Kontinent kategorisieren wollen.)

Und der Zusammenhang zu Kategorie:Radebeul ist mir völlig unklar. Die Frage, ob dort Wildwuchs herrscht (ich bin da ja durchaus ähnlicher Meinung wie Du) hat doch nicht das geringste mit der hier diskutierten Frage zu tun. --Global Fish (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2016 (CET)

Die beiden Kategorieäste nach Staat und nach Kontinent gibt es seit 2006 oder 2007. Damals fand man keine bessere Lösung für eine saubere Kategorisierung und auch heute sieht es nicht danach aus (es sei denn man will sich von der Kategorisierung nach Kontinent ganz verabschieden). --Atamari (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2016 (CET)

Das ist mir bekannt, aber beantwortet nicht meine Frage. --Global Fish (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2016 (CET)

wir ist die Community. Die kontinentkategorisierung gibt es bei Objekten überall.

die Kategorie für Bauwerke wurde vor gut 9 Jahren (habe mich um ein Jahr vertan) angelegt.

der Zusammenhang ist der beschwerdegrund. Es gibt weder massenhaft edits in einzelnen Artikeln, sondern genau einen (bei den ortskategorisierern sieht das anders aus), noch herrscht Wildwuchs, denn es gibt ja deutlich weniger Kontinente als Orte... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:54, 15. Feb. 2016 (CET)

„wir ist die Community.“ Nochmal bitte: auf der Grundlage welcher Community-Diskussion wollen "wir" in jedem Bauwerksartikel eine Kategorie:Bauwerk nach Kontinent haben? --Global Fish (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Das hat sich nach unzähligen Diskussionen jetzt halt so ergeben, man kann nicht immer wieder alles durchkauen, wenn es jemandem nicht passt. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorisierung nach der Schiene: Kontinent-->Staat-->(ggf. Glied- oder Teilstaat)--->Ort ist Unfug. Kontinente sind naturräumliche Objekte und Staaten und auch Orte sind politische Objekte. Beide haben ihre Grenzen, diese sind aber nicht deckungsgleich. Es fängt ja schon damit an, dass die Grenzen der Kontinente unterschiedlich gesehen werden können. Sind die Orte dann Orte in Asien und in Europa?
Das Problem ist, dass der Mut fehlt im Bereich der geografischen Kategorisierung auf den Bereich der Naturräumlichkeit komplett zu verzichten. Die wenigen Schnittmengen (Objekt im europäischen Teil Russlands) sind weitgehend irrelevant. Wie häufig wird den so eine Suche wirklich durchgeführt? Eine reine Kategorisierung nach Staaten und dann ggf. den entsprechenden politischen Untereinheiten führt jedenfalls immer zu eindeutigen Resultaten (mal bis auf etwaige umstrittene Gebiete mit doppelter politischer Zuordnung mal abgesehen). Liesel 11:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Käseigel

Wenn ich diesen Artikel aufrufe (Bitte nicht fragen, warum!) habe ich in der unteren Seitenhälfte eine Leiste, die mir "Beere", "Fruchtknoten" und die Gemeinde "Frücht" mit Bildern näherbringt. Gehe ich auf die Version der letzten Bearbeitung (aktuell), ist sie weg, gehe ich auf "markierte Version", ist sie wieder da. Was ist das? Grüße Dumbox (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2016 (CET)

Hast du ein Browser-Add-On, das dir da Werbung einblendet oder sind das Bilder aus der Wikipedia? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Das ist die relativ neue Funktion „Verwandte Seiten“, die über die MediaWiki-Extension mw:Extension:RelatedArticles realisiert ist. — Raymond ^Disk. 21:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß gar nicht, dass ich so etwas installiert hätte. Wo werde ich die Extension denn los? Die bebilderte Leiste führt in der Tat zu WP-Artikeln, aber, wie leicht ersichtlich, auf keine irgendwie sinnvolle Weise. Außerdem überdeckt sie links das Werkzeuge-Menü. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich vermute, es ist das: Mehr erfahren --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Ah, das war's, vielen Dank! :) Und wie kam der Algorithmus vom Käseigel nach Frücht? Grüße Dumbox (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich weil Früchte im Artikel vorkommen :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia App, article bottom: "Read more" links

• Silly suggestions Ruud Koot:
  • https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_serial_killers_before_1900 gives https://en.wikipedia.org/wiki/Peru_national_football_team as a suggestion.
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Kelly_Anne_Bates and https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_%28disambiguation%29 suggest https://en.wikipedia.org/wiki/Batman.
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Korur_language suggest Anus, Anal and Poop.
  • I don't think these would be editorial decisions we'd ever make.
• Auf phabricator gibt es T94906 (EPIC) Read more related articles after end of current article
  • @Jdlrobson wrote: "I'm declaring victory on this goal. Let's look at the data over the next month and work out the next steps - whether that be pushing feature to stable / killing it / iterating on it."
  • Tbayer: "I assume "victory" refers to deployment of the feature (on mobile web beta only, right?), not yet the associated quarterly goal which also stipulated a "5% increase in links clicked". Which by the way does not match the success metric specified above in this task: "%CTR (click through rate, clicks/views) is >10%." Which one is it?"
• mediawiki Topic: J.K. Rowling recommended in (almost) every Novels article (or how the algorithm places too much emphasis on high profile articles)
• Jkatz (WMF): The data suggests not only that users are clicking on it but that they are continuing to click on it at a high rate. As has been pointed out several times in this thread, you can game click-through rates with flashing lights, pictures etc. However, what happens over time is that the click-through rates on unhelpful links drop over time as users come to trust them less and less. This is not what we were seeing with 'related pages' at all before I left. I'll have to check if this has changed (...)
• Jkatz (WMF): BTW for public record: I reran the numbers and the click through rate for mobile is very high at 19% of anyone who sees it. The desktop (vector) numbers are much lower at 4%.
• Wikimedia Foundation ist ein Beispiel für das manuelle Überschreiben des Automatismus (daher erfährt man jetzt in dem Artikel WMF mehr über das Eherne Gesetz der Oligarchie ;-) --Atlasowa (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2016 (CET)

• Wir haben Regeln, und die hier maßgeblich ist WP:Themenring. Der Mist muß weg, und zwar sofort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Irgendwie komisch. Da lädt der Praktikant kurz vor Feierabend seine Werbung hoch und geht dann nach Hause. Und hier schiebt jemand ein Stück unbestellte Software in die Wikipedia und geht auf Vaterschaftsurlaub. Es ist nicht zu fassen. Wie oft will uns SF das noch antun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Akademische Grade

Popcorn?

Wie ich durch Zufall sehe, ist ein Benutzer seit fast drei Wochen intensiv damit beschäftigt, akademische Grade aus Wikipedia-Artikeln zu entfernen. Sollte ihm dafür nicht offiziell gedankt werden? Gleich aber noch eine weitere Frage: Welchen Sinn hat eigentlich die Regelung, akademische Grade in Wikipedia-Artikeln auf keinen Fall zu nennen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine solche Regelung gibt es nicht. Nur als Teil des Lemmas wird der akademische Grad nicht verwendet. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Vgl. WP:Akademische Grade, was zu den Namenskonventionen führt: „Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ --LimboDancer (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, das steht da. Aber wo liegt die Begründung dafür, dass ich nicht „Dipl.-Ing. Hans Müller“ schreiben darf, sondern allenfalls „Hans Müller, der ein Diplom als Ingenieur erwarb“? Es wäre schön, wenn jemand den Sinn dieser Vorschrift einleuchtend erklären könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, das hat stilistische Gründe. Wenn du Angela Merkel in einem Artikel erwähnst, kannst du theoretisch "Angela Merkel", "Merkel", "Angela", "Frau Merkel, "Dr. Merkel" oder "Frau Dr. Merkel" schreiben, aber bis auf die ersten beiden wirken halt alle gestolzt, wertend oder verbrüdernd, erst recht wenn du im selben Kontext noch jemand anderen erwähnst, der keinen Doktortitel hat (oder der gerade doch einen hat, du das aber dort nicht erwähnst). Zumal es dann oft genug auch Unklarheiten über die korrekten Titel geben dürfte - nur Dr., oder Prof. Dr., oder Dr. Dr., oder ...? Dass sie einen Doktortitel hat, das erfährst du im verlinkten Artikel. In dem wäre es ebenso unschön 35 Mal "Dr. Merkel" zu schreiben, aber vor allem wäre es fatal, danach im Text nicht zu erwähnen, dass, wo und in welchem Fach sie promoviert hat. --YMS (Diskussion) 13:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke, das ist zumindest der Versuch einer Erklärung, die in einigen Punkten aber nicht stichhaltig ist. In dem Artikel über den DKW F 102 wäre ich zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, nur zu schreiben „Hans aus Andernach“ hätte einen Motor entwickelt; das wäre in der Tat verbrüdernd und für Außenstehende nichtssagend gewesen. Aber auch „Hans Müller“ sagt sehr wenig über den Mann aus, vor allem bezüglich seiner Qualifikation. Wo liegt also das Problem oder der stichhaltige Grund, „Dipl.-Ing.“ nicht vor den Namen zu setzen? Übrigens: Einen Artikel über diesen Hans Müller gibt es nicht, in dem ich mehr über ihn erfahren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Sollten wir nicht im Hinblick auf unsere österreichischen Leser wenigstens Baronesse Merkel zulassen? ;-) gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion)

Gegenfrage: Was hat das mit meiner ernst gemeinten Frage zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lothar! Das hat eigentlich nichts ernsthaftes mit Deiner Frage zu tun, sondern sollte nur etwas süffisant darauf hinweisen, dass in Österreich das Nennen von Titeln viel üblicher ist als in Deutschland. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich finde diese Regelung - insbesondere im Zusammenhang mit Artikeln über akademische Sachverhalte - auch nicht besonders sinnvoll, vor allem, wenn es zu solchen sinnlosen Maßnahmen kommt, dass Nutzer gezielt nach solchen Titeln/akad. Graden suchen, nur um sie zu löschen. Ich habe diese Regelung, die sich wie oben richtig erwähnt eigentlich nur auf Artikeltitel bezieht, mal in Frage gestellt, war mit meiner Meinung aber ziemlich allein. Argumentiert wurde immer wieder sehr tiefsinnig, dass diese Nennung in Enzyklopädien nicht üblich sei. --Grindinger (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2016 (CET)

@Lothar Spurzem: Da gibt es dann endlose Diskussionen über die korrekte Darstellung. Werden alle Dr.-Titel genannt, oder nur einer, mit (h.c.) als Zusatz? Und wie hältst du es mit dem Dipl.-Ing (FH) usw. --Wosch21149 (Diskussion) 14:41, 10. Feb. 2016 (CET)

@Grindinger: Oben wurde richtig dargestellt, dass es sich eben nicht nur auf Artikeltitel bezieht („Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, ..., dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ --Wosch21149 (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Noch mal: Wo liegt der Sinn der Regelung? Zu sagen, dass es andere auch so machen und dass es in Wikipedia vorgesehen ist, überzeugt mich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 10. Feb. 2016 (CET)

Längere Diskussion zum Thema gab es hier und (@Wosch21149) die Ergänzung "dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ wurde hier ergänzt, nach dieser Diskussion, in der aus meiner Sicht auch nix anderes gesagt wird als "ist nicht üblich". Ich weiß nicht, ob es wirklich total sinnvoll wäre, die akademischen Grade und Titel überall dabei stehen zu haben, einmalig im Artikel wäre sicherlich nicht falsch. Auf der anderen Seite gibt es wahrscheinlich auch dringendere Probleme. --Grindinger (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Es gibt sicher wichtigeres. In Österreich ist die Anführung eines Dr. , Mag. , oder Dipl.-Ing. sicher wesentlich üblicher, als z. B. ein CBE. Niemand kennt hier einen CBE. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Als Österreicher wäre ich naturgemäß für die Angabe dieser Titel, z. B. ein mal am Artikelanfang, so wie die Adelstiteln, siehe beispielsweise Elton John. International und auch in Deutschland sind sie aber offenbar weniger verbreitet, wodurch sie hier abgelehnt werden. Titel werden aber auch in Massenmedien (Kronenzeitung, orf.at, etc. ) eher verschwiegen, anders in höherwertigen Medien, z. B. hier. Ich hatte aus diesem Grund vor, Kategorien zu spezifizieren, man hätte dann eine tollen Überblick gehabt. Leider sind diese Kategorien, so wie viele andere, gelöscht worden, obwohl sie einen Mehrwert an Information haben, siehe hier. Einige Infos hab ich hier zusammengetragen, wenn es jemand interessiert:

• Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Rechtswissenschaft
• Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Medizin
• Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Mathematik
• Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Chemie

Listen haben nur den Nachteil, dass sie sich nicht selbstständig aktualisieren. :-) --GT1976 (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Worin besteht jetzt nochmal der krasse Mehrwert für den Leser, wenn dem Namen permanent der Titel beigestellt wird? Ach, es gibt gar keinen echten Mehrwert gegenüber einer Nennung einer Promotion/Berufung zum Prof in der Vita? Na, dann kann man es auch lassen, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Von „permanent“ war keine Rede und niemand hat das hier gefordert. Was ist noch mal der „krasse Mehrwert“ für das insofern gebotene anmaßende Gedröhne, Gretarsson? Es ist schon reichlich abartig, dass die akademische Qualifikation eines Menschen am Anfang eines Artikels nicht einmal kurz durch Mitteilung des Grades gekennzeichnet werden darf, während es für die Mitteilung nur begrenzt interessierender britischer Orden und Adelsprädikate keinerlei Schranken gibt: Ralf Dahrendorf= „Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster, KBE, FBA“ oder Ian McKellen=„Sir Ian Murray McKellen, CH, CBE“ oder „V. S. Naipaul TC“. --Vsop (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich dröhn mal so: Das einfachste wäre es, die Namen immer ganz ohne Titel zu schreiben. Die Mitgliedschaften diverser Blaublüter in diversen Royal Societies sind m.A.n. auch nicht in der Einleitung sondern im Abschnitt Ehrungen zu nennen. Das hat für den Leser nämlich den gleichen Wert, zumal die Bedeutung der Abkürzungen in der Einleitung eh nur Eingeweihten bekannt sein dürfte. Wer hat mit diesem FRS-, CBE-Quatsch usw. überhaupt angefangen? --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Mehrwert ist gering, aber noch mehr, wie die Adelstiteln, z. B. CBE. Es wäre für die WP aus österreichischer Sicht der selbe Mehrwert, wie ihn z. B. das Parlament, das Innenministerium, die ÖBB, die STRABAG oder die s-Versicherung hat. In Österreich ist es halt so üblich. Man könnte sich auch fragen, welchen Mehrwert es hat, wenn ein Sportler einen WM-Punkt erreicht, ein Tor schießt oder den Sponsor wechselt. Einen Interessiert es, einen anderen nicht. --GT1976 (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

soweit ich es sehe, wurden die beiden argumente lesbarkeit und WP:OMA noch nicht explizit angefuehrt.

lesbarkeit: solche titel/grade stoeren den normalen lesefluss eher, weil sie (semantisch) im kontext meist ueberfluessig sind, vgl. obiges merkel-beispiel mit sehr haeufigem "dr."

verstaendlichkeit: abgesehen von "dr." und "prof." sind viele solcher dinger in puncto verstaendlichkeit hinderlich. "dipl.-ing." mag noch vielen verstaendlich sein, aber "Ingenieur" ist da einfach wesentlich verstaendlicher. ob jemand nun diplom oder master oder bachelor oder doktor ist, ist fast immer im enzyklopaedischen kontext egal.

in den wenigen faellen, in denen es nicht egal ist, sollte jeweils ueberlegt werden, was im sinne der verstaendlichkeit und lesbarkeit eine gute moeglichkeit ist. in einzelfaellen mag das auch die explizite nutzung des titels/grads sein. allerdings wird man sich dann auch wiederholte diskussionen wie diese hier gefallen lassen muessen.

genannt wurde bereits, dass die umsetzung schwierig ist: schreibt man etwa -- bezogen auf zeiten, in denen jemand noch nicht promoviert war -- den akademischen grad hin oder nicht? ersetzt man in allen artikeln die titel, wenn sie sich aendern (z.b. Priv.-Doz. -> Prof.)? wo setzt man die grenze: schreibt man einen bachelor noch hin? was ist mit dem vordiplom (cand.)? das abitur oder einen schreiner-meister erwaehnt man ja auch nur dann, wenn es im kontext relevant ist.

am einfachsten: immer weglassen, ist am leichtesten zu pflegen, zu merken, und man verliert dadurch normalerweise nichts. -- seth 22:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich würde genau ein mal am Artikelanfang die Titel korrekt und nach dem Letztstand anführen, so wie auch zweite Vornamen und Adelstiteln vorhanden sind. Im weiteren Verlauf aber komplett darauf verzichten. --GT1976 (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Ein Problem liegt auch darin, dass manche Dr.-Grade nicht in allen Ländern gleichwertig sind. Das heißt, jemand hat in e i n e m Land einen Dr.-Grad rechtmäßig erworben, darf ihn dort führen und in einigen anderen Ländern, nicht aber z.B. in Deutschland, bzw. noch komplizierter, nur in einigen dt. Bundesländern. Das gibt end- und nutzlose Diskussionen. --84.135.144.187 14:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Interessant wäre, ob z. B. bei Leopold Figl Ingenieur oder Diplomingenieur angeführt würde. --GT1976 (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2016 (CET)