Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 38

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 38 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 38#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

BKL-Markierungshelferlein: Markierungsfarbe änderbar?

Habe vor ein paar Tagen das Hächen bei "BKL markieren" gesetzt. Ist ja ein sinnvolles Feature, allerdings finde ich die diesen Himbeerroten Farbblock in Verbindung mit der Link-Farbe sehr ungünstig. Hat bei mir so einen "Schwarzer-Balken-Effekt" (wie in gewissen Heftchen). Kann man das irgeenwie ändern?. Wäre mit einer helleren, trotzdem auffälligen Farbblock zufrieden, aber am liebsten wäre mir ein Rahmen, und der Text weiterhin auf weiß. Geht das, ohne großen Aufwand? Ich und meine schlechten Augen wären sehr froh darum. Danke erstmal! --Maresa63 ^Talk 12:05, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sowas geht mit einer eigenen css-Seite. Zum Einstieg siehe WP:CSS MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schau doch mal dort →Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check rein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ok, danke! Ihr seid so schnell! Werde dann mal ausporbieren! --Maresa63 ^Talk 12:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Was ist da derzeit los, Beispiel: Americium

sehe ich mir den Artiekl an, so wird mir eine ungesichtete Version angezeigt. Schaue ich mir die Historie an, dann steht da bei letzten Edit: gesichtet. Nehme ich die "Sichtung" heraus und füge sie wieder ein, so wird mir nun auch der Artikel als gesichtet angezeigt. Hmmm ... ist da irgend etwas kaputt? Das habe ich in letzter Zeit vermehrt festgestellt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Als ich Americium aufrief, war irgendeine Vorlage oder Datei ungesichtet. Wie du, ungesichtet und neu gesichtet, danach alles OK. Es betrifft also wohl nicht den Artikel selbst, sondern irgendeine Vorlage oder Datei. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nun hätte ich dann aber gerne gewusst um welche Vorlage es sich handelt? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bitte sehr – https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Periodensystem&diff=cur&oldid=124506643 --Prüm 21:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke schön! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bild

Hier sehe ich in der Box nur den Namen des Bildes, aber nicht das Bild. Die Datei scheint aber richtig beschrieben zu sein. --Köhl1 (Diskussion) 09:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal in den Abschnitt eins drueber. Scheint ein individueller Effekt zu sein (maW: ich sehs) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Wenn ich das oben lese, dann scheint es, dass ich nicht allein bin. --Köhl1 (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nee Köhl1, bist nicht allein! Schau mal heute. Bei mir sind heute alle Bilder wieder zu sehen (waren viele) und nur eines noch nicht. Die basteln dran (s.o. die Links zu phab). Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Unschuldsvermutung und das Recht am eigenen Bild

Überwachungskamerabild von Ahmad Khan Rahami

Gilt bei der Verwendung des Bildes nicht erst mal die Unschuldsvermutung und das Recht am eigenen Bild? Können wir in der de:WP das Bild verwenden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

PDF erstellt und hochgeladen (eingescanntes Buch)

• 
  von mir hochgeladenes PDF-Buch
• 
  anderes PDF-Buch
• 
  noch'n PDF-Buch
• 
  und noch eins

Hier habe ich ein Buch eingescannt (das es noch nicht online gab), aus den einzelnen TIFF-Seiten ein PDF erstellt und das ganze auf commons hochgeladen. Nur scheint damit nicht alles zu stimmen, deshalb ein paar Fragen: Ich sehe keinen Text, alle Seiten bleiben beim Weiterblättern weiß. Und das auf verschiedenen Win-PCs, gleich ob IE, Firefox oder Chrome. Geht das anderen auch so? Dem widerspricht, dass ich das Buch vom commons wieder herunterladen und einwandfrei lesen kann. Habe ich beim Erstellen des PDF oder beim Hochladen etwas falsch gemacht? Meine Acrobat-Version (6) ist zwar nicht die neueste, aber bisher taugte sie mir für meine Zwecke. Die zweite Frage bezieht sich auf die Auflösung. Die Auflösung der TIFF-Scans beträgt 3780 x 2520 Pixel, entsprechend 400 dpi bei einer Buchgröße von 24 x 16 cm. Für das hochgeladene PDF zeigt commons jedoch nur eine Auflösung von 1473 x 984 Pixel an (eigentlich 1417 Pixel x 945 Pixel, nur die überstehenden Einbanddeckel sind etwas größer). Könnte diese Reduzierung von 60 Prozent der Auflösung in einer versteckten Voreinstellung von Acrobat liegen, oder ist das unbeeinflussbar? Ich würde schon gern die Originalauflösung und -qualität der TIFF-Dateien im PDF-Buch beibehalten. --Ratzer (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Datei ist da, ich kann sie herunterladen. Commons hat gerade Probleme mit der Darstellung (siehe hier). --Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst auch TIFFs hochladen (einzeln oder ein MultiPage-TIFF) und Commons liefert dir die passenden Bilder. Bei mir stürzt Adobe (im Browser) nach einigem Scrollen ab. Es kann also auch sein, dass das PDF ungünstig ist. Der Umherirrende 19:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Also PDF ist generell kein Problem. Alle anderen PDF-Bücher, die ich kenne, funktionieren auf commons (willkürliche Auswahl oben neben "meinem" Buch. Problem immer noch ungelöst.--Ratzer (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke übrigens auch für den Hinweis auf MultiPage-TIFF. Aber die 80 TIFF-Seiten haben zusammengenommen 2,14 GB, und ich nehme an, ein MultiPage-TIFF dieser 80 Seiten ohne Qualitätsverlust wird eine ähnliche Größe aufweisen. Ein absolutes no-go für commons, oder? (Dass mein Rechner über meine nicht gerade rekordverdächtige DSL-Verbindung die ganze Nacht Daten hochschaufeln würde, wäre noch das geringste Problem).--Ratzer (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Menge wird auf Normalen Wege nicht auf Commons zur Verfügung gestellt werden können. Hier wäre ein Server-seitiger Upload notwendig. Wie man die Daten an die Daten da allerdings am besten dann hinbekommt, das kann ich nicht sagen. Hier wäre eine Abstimmung auf c:Commons:Forum vielleicht gut (oder Commons-Benutzer melden sich hier). Der Umherirrende 21:40, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ratzer, da Du von TIFF ausgehst, habe ich das ungute Gefühl, dass die Ursache in eingebetteten Farbprofilen liegt, die nicht entfernt wurden, da hatten wir doch mal was … Erst mal suchen … Aah, das ging auch von dir aus: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 39#185 MB große Datei zu groß für commons. Oder, auch möglich (ich stochere weiterhin nur im Nebel herum): Adobe Acrobat muss die riesigen Dateien ja konvertiert haben, damit die PDF so viel kleiner geworden ist, wie sie es ist, und es kann sein, dass dabei JPEG-Dateien im CMYK-Farbraum entstanden sind, für die in Mediawiki keine (vernünftige) Vorschau erzeugt werden kann; siehe dazu phab:T141739 oder zum Beispiel die ersten Versionen dieser Datei mit extrem langem Namen. Das musst Du, glaub ich, austesten. — Speravir (Disk.) – 00:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zur Auswahl der "Architekten/innen der DDR:

Ihre Auswahl ist zufällig und unvollständig. Ich bitte um sachkundige Erarbeitung, wie man es von Wikipedia erwartet. Im Namen mener Kollegen/innen -- mein Name: Dr.Iris-Dullin-Grund, Architektin --84.143.230.158 17:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia ist keine Enzyklopädie die vom Himmel fiel, sondern durch die Arbeit vieler tausend unbezahlter Helfer und Helferinen entstanden. Falls Du Lücken entdeckst, kannst Du diese gar selber schließen, indem Du die entsprechenden Artikel schreibst oder ergänzst/berichtigst. Nur so lebt Wiki! Zu lamentieren nutzt nischst. Trau Dich! --Elrond (Diskussion) 14:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dann mach dich an die Arbeit und ergänze--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Welcher Artikel ist denn gemeint? Oder solls die Kategorie sein? PG 17:23, 20. Sep. 2016 (CEST)

Welcher Architekt fehlt? Sicherlich Iris Dullin Grund PG 17:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Beobachtungsliste nur für die letzten 30 Tage?

Auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?days=60 zeigt nur Beiträge ab 21. August. Wie kann man ältere Bearbeitungen an Artikeln auf der Beobachtungsliste anzeigen lassen? Gerne auch in einem Zeitfenster von X bis Y. Wer kann helfen?

--87.176.2.181 19:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Beobachtungsliste ist dazu da die letzten Bearbeitungen zu zeigen. Wenn du alle Bearbeitungen sehen willst musst du die Versionsgeschichte der einzelnen Artikel konsultieren.--Mauerquadrant (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wer spricht von "alle"? Die "letzten" Bearbeitungen sind deiner Meinung nach definiert als "in den letzten 30 Tagen"...? Entschuldigung, das halte ich für wenig überzeugend. Wieso sollte es keinen Weg geben, die Bearbeitungen an definierten Artikeln in einem längeren/anderen Zeitraum anzeigen zu lassen? Gibt es einen technischen Grund für diese 30-Tage-Begrenzung? 87.176.13.122 20:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

In den Einstellungen steht klipp und klar: Maximal 30 Tage und maximal 1000 Einträge. Also wird es wohl einen technischen Grund geben, nämlich dass ältere Einträge aus Performancegründen "vergessen" werden. Wenn dir das nicht reicht, beschwer dich bei den Entwicklern. --Prüm 21:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

So ist es. Die Beobachtungsliste und die Seite Spezial:Letzte Änderungen durchsuchen nicht die Versionsgeschichten sämtlicher Seiten, die ja viele Jahre zurückreichen und längst viele, viele Gigabyte groß sind, sondern die letzten Änderungen werden vorübergehend (nämlich eben für 30 Tage) zusätzlich zur Versionsgeschichte in einer speziellen Datenbanktabelle (recent_changes) gehalten, die sich eben wesentlich unaufwändiger durchsuchen lässt. --YMS (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke für letzten beiden - und insbesondere den letzten - handfesten Kommentar(e). Damit erledigt. --87.176.13.122 21:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

und wann wurde das geändert? Gab es da ein Meinungsbild? Früher ging das mit jedem Zeitraum. --2003:6A:6B06:CA00:4492:985:68E:CBBE 21:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was bedeutet "maximal 1000 Beiträge"? Maximal 1000 Beiträge pro Tag? Oder maximal 1000 Einträge auf der Beobachtungsliste insgesamt, womit bei sagen wir mal 200 bearbeiten Artikel dann 5 Tage angezeigt würden? Auf die Zahl der beobachteten Seiten scheint es sich ja nicht zu beziehen. Andol (Diskussion) 21:40, 20. Sep. 2016 (CEST)

Beiträge sind Beiträge, also Bearbeitungen oder Logbücher die auf den Beobachtungslisten angezeigt wird. Dies umfasst alle 30 Tage, es kann also auch eine Seite sein, sofern sie ausschließlich und ergib bearbeitet wurde (und man sich alle Änderungen anzeigen lässt und nicht nur die letzte). Wer viele Seiten hat die auch viel bearbeitet werden kommt schneller an die Grenze als Benutzer mit wenigen oder wenig bearbeiteten Seiten. Die Anzahl an Seiten die man beobachten kann ist nicht begrenzt, es kann sich nur die Bearbeitung der Beobachtungsliste einschränken.

Der Zeitraum der letzten Änderungen kann aber konfiguriert werden. Für WMF-Wikis wird dies aber wohl nicht geändert, da es ja auch ein vergrößerten Speicherbedarf bedeutet. Der Umherirrende 21:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mal so nebenbei: Die Hilfe klärt so ziemlich alle Fragen.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Versionsgeschichte der Konfigurationsdateien ist erst seit Februar 2012 verfügbar, aber bereits damals betrug die Dauer 30 Tage. Da ein paar Jahre vorher der Standardwert noch bei 7 Tagen lag, kann ich mir aber nicht vorstellen, dass er in Wikipedia jemals höher lag. --Schnark 10:10, 21. Sep. 2016 (CEST)

Woher stammt denn die Zahl 1000? Bei mir steht jedenfalls "Es folgen die letzten 250 Änderungen der letzten..." --DWI (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Unter Einstellungen sind die Grenzen angegeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

Fotowettbewerb

--2A02:810A:8600:2E8:31D5:5823:BA93:342E 16:51, 22. Sep. 2016 (CEST) Kann ich beim Fotowettbewerb/Kulturdenkmäler auch zusätzlich Fotos reinstellen, wenn schon bei Euch ein Foto veröffentlich wurde. Mit freundlichen Grüssen Rolf Müller

Ja klar. Die Regeln findest Du dort: WP:Wiki Loves Monuments 2016/Deutschland/Mitmachen/Regeln MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

klingonisch

Gibt es auch wikipedia auf klingonisch

--193.81.101.188 19:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Enzyklopädie/Klingonische Wikipedia Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismus trotz Guter Absichten

--84.58.153.178 02:29, 23. Sep. 2016 (CEST) Ist es trotzdem Vandalismus wenn ich Seiten lösche, und Unsinn ( aus sicht der Wikipedianer)einfüge , auch wenn ich nicht die Abschicht habe Wikipedia zu schaden, sondern nur für mehr Meinungsfreiheit, und weniger Regeln bei Wikipedia kämpfen will??

Ja --Mauerquadrant (Diskussion) 05:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Lies WP:BNS. --Gretarsson (Diskussion) 08:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Erich Müller (Autor) (war "Erich Müller (Schriftsteller)")

Hallo, einen hab ich noch. Ich will heute einen Artikel über den Schriftsteller + Übersetzer Erich Müller (27.11.1897 geb. in Bad Liebenwerda, gestorben 19.09.1980) schreiben. Wie nenne ich den Artikel? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nach WP:NK#Personen wäre wohl "Erich Müller (Schriftsteller, 1897)" das korrekte Lemma. JLKiel(D) 19:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

... und den jetzigen auf Erich Müller (Schriftsteller, 1933) verschieben. -- Jesi (Diskussion) 20:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass "deiner" eigentlich Erich Müller-Kamp als Lemma haben müsste, siehe GND und VIAF. Damit sollte sich der Jahreszusatz in der Klammer erübrigen. -- Jesi (Diskussion) 20:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und den Schriftsteller habe ich jetzt verschoben, er war kein literarischer Schriftsteller, sondern Sachbuchautor. -- Jesi (Diskussion) 20:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich danke Euch. Schönes Wochenend wünscht --Hedwig Storch (Diskussion) 22:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

BKL-Bereinigungsversuch

Hallo miteinander. Ich hielte es für eine nette Arbeit zwischendurch, die Begriffsklärungen dahingehend durchzusehen, ob auf diese vermeidbar verwiesen wird. Im Bereich der Physik halte ich mich für durchaus kompetent, dem Leser den Umweg über die BKS zu ersparen. Gibt es eine Möglichkeit, aus den 231.113 Begriffsklärungsseiten diejenigen herauszufischen, die in der Form Foobar vorliegen, während in der Form Foobar (Physik), Foobar (Physiker) oder Foobar (sonstwie) echte Artikel im Kategorienbereich Physik existiert? Danke Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nach dem Ableben des Merlbot wohl nicht mehr. --AngemeldeterBenutzer (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dir mal in dieser Liste eine entsprechende Auflistung gemacht. In dieser zweiten Liste gibt es mal alle verlinkten BKS aus dem Physik-Kategorie-Baum. Der Umherirrende 22:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Einbindung einer älteren Bilderversion

Hallo zusammen, wie kann ich eine ältere Version einer Datei anzeigen lassen? Danke für eure Hilfe. — Elvaube ^?! 22:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gar nicht, es sei denn, du lädst eine alte Version separat unter einem anderen Dateinamen hoch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, soetwas hatte ich mir schon gedacht, da nirgends etwas dokumentiert ist. Vielen Dank bis hierhin. — Elvaube ^?! 23:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Da hilft nur die ältere Version als eigenständige Datei hoch zu laden. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

Büchertankstelle der ÖB Sinabelkirchen

In Sinabelkirchen gibt es eine ganz tolle Büchertankstelle, die von der Öffentlichen Bücherei und vom Verein Rundumkultur gegründet wurde. Leider hab ich diese nicht in eurer Liste für Öffentliche Bücherschränke gefunden. Kann man diese dort auch eintragen? --193.83.253.71 23:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Klar, die kannst du einfach selber in die Liste öffentlicher Bücherschränke in Österreich eintragen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Problem beim Editieren in der mobilen Version

Hallo zusammen, folgendes Problem bei Editieren in der mobilen Version [1]. Wo liegt die Lösung des Problems? --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Präsentation über WP gesucht

Gibt es irgendwo eine halbwegs aktuelle Power-Point-Präsentation über die WP (ein paar Zahlen und Fakten, wie sie funktioniert etc.), die ich für eine WP-Vorstellung bei einer Institution verwenden kann? Ziel ist dort nicht primär die Gewinnung neuer Autoren sondern eher eine Kooperation. Ideal wäre ein .ppt-File, das noch individuell angepasst werden kann.--Mabschaaf 12:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

würde ich mal bei Wikimedia nachfragen. Ansprechpartner wäre vielleicht der hier --Elrond (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Relativ breit aufgestellt ist von meinen Vorträgen File:Wikipedia und ihre Hintergründe.pdf vom November 2015, es fehlen Folien zur Demografie der Mitarbeitenden sowie ihrer Motivation, die ich noch ergänzen wollte. Sollte dir das helfen, schick ich dir gern auch die ppt zu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE): Das sieht sehr gut aus, auch wenn ich es sicher auf die Hälfte kürzen werde. Meine E-Mail-Adresse solltest Du haben, oder? Falls Du noch Folien zur Demografie ergänzen willst - ein paar Tage hätte es noch Zeit, das wäre sicher interessant. Ich wäre dankbar, wenn Du mir spätestens Mitte kommender Woche das File (ggf. aufgeteilt auf zwei Mails <10MB) zusenden könntest.--Mabschaaf 20:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE): Vielen Dank, ist angekommen. --Mabschaaf 21:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Erzwungenes Inhaltsverzeichnis

Vor einiger Zeit hatte ich mal gefragt, wie man ein Inhaltsverzeichnis erzwingen kann. Ich bekam den Tipp: mit __FORCETOC__. Hab ich gemacht. Nun hab ich es wieder raus genommen, weil überflüssig geworden (hab die Inhalte in Schubladen versteckt). Das Inhaltsverzeichnis geht aber nicht mehr weg und liegt jetzt (inhaltlich falsch) in der Schublade. Ist die Seite nun infiziert?   Oder wie bekomme ich es wieder raus. Im Quelltext ist es nicht mehr! (vorbeugend: bin schon ausgenüchtert!) Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

→__NOTOC__ Weil ein Inhaltsverzeichnis ab vier Überschriften automatisch erzeugt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Inhaltsverzeichnis --Graphikus (Diskussion) 08:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das ist die Selbe Seite die ich auch verlinkt habe. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, is noch früh- --Graphikus (Diskussion) 08:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Jau, is noch früh! Muss ich gar nicht meinen Honig im Kopf zu Hilfe rufen, denn da hätte ich ja auch selber drauf kommen können. Na ja, nicht auf das __NOTOC__, aber warum da n Inhaltsverz. liegt. Dankeee Euch beiden! Und schönes Wochenende! --Andrea014 (Diskussion) 08:45, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:03, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Gegründet xx

Da gibt es eine Kategorie:Gegründet im Jhar xx. Das finden sich immer mehr Gemeinden, bzw. Städte. Ist das sinnvoll, denn wenn ich mir Wiener Neustadt anschaue, was zeigt da gegründet in den 1190er Jahren? Stadtrecht, erste Siedlung, Stadtrecht, Gemeinde gibts erst seit 1867 - auch wenn die Städte oft ein Jubiläum feiern, bringt so eine Kategorisierung was? --K@rl 15:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du bist kein Katzenfan, was? Manch ein Kollege sieht seine Berufung darin. -- Iwesb (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Er ist mir egal, da ich nicht kenne und nur dabei drüber gestolpert bin. Ich lass mir da die Kategorie:Erstmals erwähnt noch eher einreden, aber bei dieser Kategorie, werden nicth nur Äpfel und birnen sondern auch noch Zwetschken etc. durcheinander geworfen. --K@rl 16:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die meisten Städte wurden nicht gezielt gegründet (oder es ist nicht bekannt), die stehen dann ggf. in einer der Unterkategorien von Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr. Daneben gibt es aber planmäßige Stadtgründungen wie Karlsruhe, aber offenbar, wie ich dem Artikel entnehme, auch Wiener Neustadt. Die sind dann in der Kategorie:Gegründet xx durchaus richtig aufgehoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Die Nachfrage ist völlig berechtigt. Insbesondere macht sie oft "Gedanken, was man bei Orten" eintragen soll oder muss - da braucht es Hilfen, weil, es geht in der WP drunter und drüber. Von vielen anderen Beispielen möchte ich da einmal die Gründungsgeschichte brasilianischer Munizipien erwähnen: die ist genau wie bei Neustadt. Erst Waldsiedlung, dann mit dem Ort erwähnte Waldstraße durch den Dschungel, dann erstmalig administrativ erwähnt, dann Steuereintreiber und Erwähnung der "Zuständigkeit" von Pfaffen, dann in Berichten erwähnt mit korporativem Status, dann heute Megametropole. Ausschlaggebend für mich war immer, die jeweilige Selbstdatierung der Gebietskörperschaft als Ausdruck des Selbstbewusstseins, und dieses Jahr ist dann das zu kategorisierende Jahr. Bei dem von mir genannten Beispiel aus Brasilien: Es gab immer eine von Gouverneurseite initierte Gesetzesvorlage [offizielles Gründungsdatum], nach der Verfassung waren dazu aber Wahlen zum Bürgermeister und der Stadtverordnetenkammer notwendig, da konnten tatsächlich mehrere Jahre vergehen, bis zur tatsächlichen "Gründung", der Inkrafttretung des Gründungsbeschlusses. Gründung ist ein völlig schiefer Begriff, er mag auf bestimmte Zustände zutreffen, aber nicht für die Allgemeinheit der Siedlungsgeschichten: dem können wir dann aber nur durch Mehrfachkategorisierung entgegentreten - wenn es eben mehrere offizielle Jahre gibt. - Um auf die Ausgangsfrage ("ist es sinnvoll") zurückzukommen: Ja, es ist sinnvoll. Einige hatten begonnen, mehrfache Jahreskategorien zu besetzen. Und, um die Frage von K@rl zu beantworten: Ja, die Beantwortungsmöglichkeit auf eine statistisch-orientierte Frage bringt etwas. Gründungsdaten zu korrigieren hat schon etwas Enzyklopädisches, äh, wir sind uns leider nur noch nicht einig, was eigentlich und wieso umd weshalb - ausser den Urkunden. - Ich meine: Jeder soll das Datum einer Gründung (von irgenwas) eintragen, so gut er es weiss und belegen kann. Thema für mich noch nicht gegessen. MG, --Emeritus (Diskussion)

Ich könnte mir vorstellen Ersterwähnung, Stadterhebung, Markterhebung - damit wäre die Gründung soweit ausgehebelt oder detailliert, wie man will. --K@rl 18:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das ist sicherlich sinnvoll, aber was spricht denn dagegen, wenn zutreffend, auch nach Gründungsjahr zu kategorisieren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich mich nochmal einmischen darf: ich hatte den Kollegen Katzenfan oben eigentlich deshalb angefuehrt, weil das einer derjenigen ist, die genau diese Kategorisierung (und sonst nichts) durchfuehren. Die machen das ja nicht aus Langeweile, sondern weil sie dafuer Gruende haben. Vielleicht einfach mal diese Gruende erlaeutern lassen? Ich mach mit Kats nix mehr, einmal einen Erschossenen wieder in die Kat "Mordopfer" revertiert, schon hatte ich eine VM an der Backe. Ich versteh' das System nicht, deshalb lass ichs. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Gegründet-Kategorien hängen unter der Kategorie Organisation, deshalb passen Orte da meiner Meinung nach nicht rein.--Berita (Diskussion) 23:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

'Türlich sind Städte und Gemeinden als Körperschaften öffentlichen Rechts Organisationen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Listeneinträge

Guten Tag! Ist es gewünscht, in Artikel alle erdenklichen Anbieter oder Hersteller aufzulisten, ohne dass deren Relevanz per eigenem Artikel dargestellt wurde, oder ist dies nicht der Fall? Konkretes Beispiel: Aktuelle Ergänzung im Artikel zur Logdateianalyse. Weitere Beispiele ließen sich wohl in vielen Artikeln finden, die sinngemäß Liste der xy-Hersteller heißen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Was spricht dagegen? Wenn es diese Programme aktuell gibt und man sie herunterladen kann, sollten sie in einer solchen Liste erscheinen. --Elrond (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Naja, es gibt unzaehlige Arten von Logdateien, wie es ja auch der Artikel sagt. Aber dann schlaegt der Artikel im weiteren Verlauf vor, ich soll das Logfile (...meiner Datenbank?) mit AWStats analysieren? Ich nehme an, das wird so nicht funktionieren. Der Artikel Logdateianalyse behandelt, ausser in Einleitung, eigentlich nur die Web-Server-Log-Analyse. Starkes Ueberarbeiten waere angesagt (entweder Einleitung irgendwie clever umarbeiten, oder den Webserverpart 'n bisschen einkuerzen und ab und zu drauf hinweisen, dass das ja nur ein Aspekt ist. Und damit muesste man die Liste dann auch eher eindampfen). Meine 2 Cents. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

Spekulationen bei Wikipedia nicht geeignet?

Warum werden Spekulationen in Wikipedia Artikeln nicht gern gesehen ,bzw schnell wieder entfernt? fallen Spekulationen in die rubrik Verschwörungstheorien, oder sind eben nur Tatsachen erwünscht? --84.58.141.226 00:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

Weil das eine Enzyklopädie ist und kein Klatschmagazin. DestinyFound (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du beantwortest dir deine Frage bereits selbst: Es sind nur Tatsachen erwünscht. -- Chaddy · D – DÜP – 01:58, 24. Sep. 2016 (CEST)

(BK)?

Wozu dient in Diskussionen diese Abkürzung vor einem Beitrag?

--Sommerhitze (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --Sommerhitze (Diskussion) 19:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:14, 25. Sep. 2016 (CEST)

Staatsvertrag über Mediendienste (erl.)

Unter Hinweis hierauf – ist die fragliche Aussage weiterhin haltbar?--Hubon (Diskussion) 18:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, das sollte weiterhin in der Auskunft oder auf der Diskussionsseite des Artikels (wenn es um einen möglichen Fehler im Artikel geht) geklärt werden.--Cirdan ± 22:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 17:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage Buch

Für alle möglichen Dinge gibt es Vorlagen, aber zu (literarischen) Büchern habe ich nichts gefunden. Habe ich nur schlecht gesucht, oder falsch gefragt, oder gibt es so was tatsächlich nicht? So was ähnliches wie in der englischen Wiki schwebt mir vor, Beispiel en:The Catcher in the Rye. Hintergrund ist, daß ich einige Artikel über Bücher schreiben möchte, über die es bisher noch keine Artikel gibt und ich eine solche Vorlage ganz nett fände. Wenns keine gibt, wäre es aber auch kein Beinbruch. --Elrond (Diskussion) 14:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Literarische Einzelwerke haben bei uns m.W. ebenso wie Biografien keine Infobox. Ware ggf. im Portal:Literatur zu diskutieren (oder wurde vielleicht schon??). Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Die Vorlage:Infobox Buch wurde nach dieser Diskussion gelöscht.--Mabschaaf 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Oh Herr Elrond möchte seine Bibliothek in Imladris hier einbinden. :-) Haben wir nicht, denke ich, ich vermute sogar, dass die Seite Vorlage:Infobox Buch gegen Anlage geschützt ist, aber das kannst du besser sehen. Ich zumindest habe keinerlei Zugriff auf eine solche Seite. Ich denke, weiß es aber nicht, dass die Anlage einer eigenen Infobox für Bücher nicht erwünscht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dass die Vorlage gegen Neuanlage geschützt ist („Gesperrtes Lemma“) sollten auch Nicht-Admins bei Klick auf den Rotlink sehen können.--Mabschaaf 14:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ja, nur konnte ich gar nicht dorthin gelangen da die Möglichkeit der Erstellung ja nicht gegeben ist. Erst wenn man es auf einer anderen Seite verlinkt kann man einen Rotlink erzeugen, den anklicken und sehen, dass man es nicht bearbeiten kann. Versucht man das über die Suche einzugeben, gibt es den für gewöhnlich dort angebotenen Link zur Anlage nun mal nicht, also kann man auch nicht auf die gelöschte Seite blicken. Ich musste Umwege gehen um das herauszufinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Tatsächlich. Das war mir nicht klar, dass ich als Admin dort den Rotlink zur Erstellung angeboten bekomme, andere aber nicht. Danke für den Hinweis!--Mabschaaf 14:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hat nix mit der Frage zu tun, aber bei der Disk ueber Glashuettte auf AAF sind wir auf dasselbe Problem gestossen. Ist das neu, dass man ein gesperrtes Lemma als "Fussgaenger" in der Suche nicht mehr zum "Erstellen" angeboten bekommt? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 15:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wenn mir ein gesperrtes Lemma in der Suche zum "Erstellen" angeboten würde würde ich mich verschaukelt fühlen. Ein Hinweis das das gesuchte Lemma gesperrt wurde wäre aber sinnvoll. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:10, 25. Sep. 2016 (CEST)

Korrekt. Es geht dabei darum, dass das Lemma "woanders" zu bearbeiten waere. Das sieht man nur in der Sperrbegruendung, aber an die kommt man "normal" eben gerade nicht. Gruebelnd -- Iwesb (Diskussion) 15:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Iwesb, ich dachte zuerst ich schaue mal →dort (schon eingeschränkt auf Vorlagen), als ich keinen Link bekam   Das mag bei Vorlagen noch überschaubar sein (derzeit 104), aber bei normalen Lemmata, wohl eine ziemliche Sucherei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 19:02, 25. Sep. 2016 (CEST)|2= Frage beantwortet, der Nebenstrang kann bei Bedarf ja eine eigene Frage eröffnen

Neuere Diskussionen zu den Infoboxen im Literatur-Projekt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv3#Vorlage:Infobox Roman und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv3#Vorlage:Infobox Buch. Fazit: Infoboxen sind im Literaturbereich nicht wirklich erwünscht. Die von Dir geplanten Artikel aber durchaus. Vielleicht hilft Dir WP:Richtlinien Literarische Werke weiter, ansonsten gerne im Projekt nachfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt eine Vorlage:Infobox Roman, die entgegen der Dokumentation auch außerhalb von Medienboxen eingesetzt wird. --132.230.195.184 11:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Was aber - siehe meine Links - im Literaturbereich nicht erwünscht ist und hin und wieder auch von Kollegen aus den Artikeln entfernt wird. --Magiers (Diskussion) 15:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Magiers: Das war auch mehr als Wink mit dem Zaunpfahl an eben jene Benutzer aus dem Literaturportal gedacht, die unerwünschten Einbindungen zu entfernen. Wenn ich das als IP mache, kommt nur ein Artikelbesitzer und revertiert mich. Mindestens bei Die drei ??? und bei Das Schloß-Trio steht sie außerhalb einer Medienbox. Und das Beispiel unten auf der Dokumentationsseite sollte auch entfernt werden. --132.230.195.192 14:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Visuelle Bearbeitung: Gewechselt

"Visuelle Bearbeitung: Gewechselt" lese ich gerade in meiner Beobachtungsliste hier. Da hatte jemand einen internen Link eingefügt. Was soll "Gewechselt" heißen? Ist das vielleicht eine Fehlübersetzung von "changed" und soll "geändert" oder "bearbeitet" oder so etwas heißen? --Neitram ✉ 22:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das bedeutet, daß während des Bearbeitens vom Visual Editor auf den normalen Editor gewechselt wurde (oder ist es umgekehrt?). Die Markierung kann wohl von Entwicklern ausgewertet werden (wieviele nutzen den Visual Editor etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ah, danke! Da wär ich nie drauf gekommen. --Neitram ✉ 23:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gegenteil von class="nomobile"

Gibt es eine CSS-Klasse, die das Gegenteil von "nomobile" bewirkt, also dass der entsprechende Teil nur in der mobilen Ansicht dargestellt wird? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Meines Wissens gibt es das nicht. Es gibt da diese Mediawiki-Erweiterung, die sowas offenbar anbietet, aber hier per Spezial:Version nicht installiert ist. Ich habe das class="mobileonly" beim Portalbau auch schon vermisst. —MisterSynergy (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schade, aber trotzdem danke für die Antwort! --Reinhard Müller (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Reinhard Müller, MisterSynergy: Sowas liese sich aber mit einer simplen Anweisung in der MediaWiki:common.css nachimplementieren:

body>:not(#mw-mf-viewport) .mobileonly{
 display:none;
}

Das müsste nur ein Admin (z.B. Ireas) dort eintragen. // Martin K. (Diskussion) 11:13, 22. Sep. 2016 (CEST)

FYI, ich habe Jon vom Web team der Foundation auf diese Diskussion hingewiesen; sein Kommentar auf IRC (vielleicht kann jemand übersetzen helfen):

"we intentionally don't have one of those. It encourages creating duplicate content which is bad as it bloats the HTML response.

https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:TemplateStyles is what they need!

If they want one they could introduce a css class to MediaWiki:Common.css but I'd advise against it"

(TemplateStyles ist noch in der Diskussion.)

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke, Benutzer:Tbayer (WMF). Ich würde das jetzt auch nicht hier ohne Diskussion einführen wollen, und sehe andere Lösungen als überlegen an. Schwierig ist zurzeit, dass (a) mobil ein modifiziertes HTML ausgeliefert wird, als was im Editor eingetippt wird (und das meines Wissens undokumentiert), und dass (b) keine CSS Media Queries möglich sind. Wenn das beides nicht so wäre, wäre ich auch nie auf die Idee gekommen, "mobileonly" zu brauchen. Aber das ist jetzt schon seit Jahren so schwierig, habe die Hoffnung auf Besserung mittlerweile aufgegeben und der Portalnamensraum, wo ich das einsetzen wollen würde, ist ja defacto auch tot. —MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia Kooperation

--84.58.155.242 02:00, 24. Sep. 2016 (CEST) Arbeitet unser Deutschsprachiges Wikipedia auch mit dem Englisch und Frannzösischen Wikipedia zusammen?

Definiere „zusammenarbeiten“. Alle Sprachversionen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte werden von der gemeinsamen Wikimedia Foundation verwaltet. Trotzdem ist an sich jede Sprachversion unterschiedlich und hat ihre eigenen Regeln und Artikel. --Metrophil 12:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Über Wikidata sind alle Wikis zusammengefasst. Wäre das was in Deinem Sinne eine Kooperation? --Elrond (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wartungsanzeige für Fachportal

Hallo! Da ich diese Woche wieder mal über einige uralte Wartungsbausteine gestolpert bin die Frage, mit welchem Tool bzw. Befehl ich die Artikel der Kategorie:Essen und Trinken für Überarbeiten und "Belege fehlen" in einen Ansichtsmodus auf jeweils einer Seite bekomme. Und wenn sich jemand auskennt, irgendwie wird die Wartungsanzeige bei Portal Diskussion:Essen und Trinken seit Anfang Juli nicht mehr aktualisiert. Botproblem, oder haben wir was übersehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Wartungsseite wurde vom MerlBot aktualisiert, der im Juli seine Arbeit eingestellt hat. Du müsstest die Seite wohl bei @Doc Taxon: anmelden, damit sie von seinem TaxonBota gepflegt wird, der den MerlBot vertritt. JLKiel(D) 12:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Meines Wissens kann TaxonBota die Wartungslisten noch nicht pflegen, lediglich die „neue Artikel“-Funktionalität ist schon nachprogrammiert. Ja, die Funktion fehlt schmerzlich, auch in den anderen Portalen/Redaktionen.

@Oliver S.Y.: Du kannst Dir bestenfalls zu Fuß helfen, indem Du PetScan mit der gewünschten Kat und der/n verwendeten Artikelvorlage(n) fütterst. Das ist aber für die vielen unterschiedlichen Wartungsbausteine ziemlich mühsam.--Mabschaaf 13:02, 24. Sep. 2016 (CEST)

Verstehe. Bei den neuen Artikeln funktioniert es ja zum Glück. Hab ja den Merlbot bzw. Merlissimo oft genug wegen der QS kritisiert, aber für diese Aufgaben war ich ihm wirklich dankbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: ich komme damit gut vorwärts und hab es wohl auch demnächst schon fertig, muss noch testen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

Migration von Interwikilinks durch einen Bot

Hallo, gern hätte ich verstanden, warum ein Bot englische Interwikilinks migriert und aus der deutschen WP entfernt hat, wobei er einen sehr wählerischen Appetit zeigt: Siehe die Versionsgeschichte am 22. September 2016 zu diesem Ort, wo seltsamerweise zwei ander(ssprachig)e Interwikilinks belassen wurden (nl:Velike Lašče, sl:Občina Velike Lašče), und am 24. September 2016 jener BKS, wo ein englischer Interwikilink gestrichen wurde (en:Rašica, Serbia), ein anderer nicht (en:Rašica, Ljubljana), obwohl beide existieren (darüber hinaus noch en:Rašica). Helpless, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

Der Bot streicht die Interwikilinks, die durch Wikidata bereits gegeben sind und daher im Artikel nicht mehr benötigt werden. Im Wikidata-Item d:Q639899 gibt es aber neben u.a. dem deutschen und dem englischen Link auch einen niederländischen und einen slowenischen, nur sind das beides nicht die Links, die im Artikel angeben sind. Die Interwikilinks im Artikel überschreiben die von Wikidata. Es gibt nichts was ein Bot hier tun könnte, ohne das Verhalten entweder im deutschen Artikel oder in allen anderen zu verändern. --YMS (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke, YMS. Habe mir d:Q639899 angesehen und verstehe es jetzt besser. Alles resultiert wohl aus dem Umstand, dass der kleine Ort Velike Lašče zugleich namensgebend für die Gesamtgemeinde Velike Lašče ist. Dies schlägt sich in zwei Lemmata in nl:WP nieder. In de:WP Velike Lašče sehe ich Korrekturbedarf, da in der Liste der Ortschaften der Gesamtgemeinde derzeit Velike Lašče als Ortschaft schwarz markiert ist. Ggf. wären zwei Lemmata einzurichten – wie in nl:WP oder en:WP (mit en:Municipality of Velike Lašče). Dasselbe Problem in nl:WP und sl:WP. Aber das geht über die Aufgabe dieses Bots hinaus. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2016 (CEST)

Komma mitverlinkt

Wollen wir wirklich Kommata mitverlinken? Sind die typographischen Regeln wirklich wie beispielsweise bei der Kursivsetzung zu befolgen, also der „logischen“ Verlinkung vorzuziehen? insource:/\,\]\]/ liefert jedenfalls über tausend Treffer. --Leyo 10:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

sieht unschön aus, OK, aber ist das solche ein Beinbruch?! --Elrond (Diskussion) 11:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte das für wenig sinnvoll. Wo steht denn so etwas in den typografischen Richtlinien? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kursiv#cite ref-2, wobei ich es bei Satzzeichen auch als Pflicht im Kopf hatte. --Leyo 11:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Was hat das mit der Verlinkung, um die es hier laut Überschrift geht, zu tun? --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wo wird denn dort etwas über Verlinkung gesagt? Oder habe ich deine Frage falsch verstanden? Mir stellt sich da jetzt eher die Frage, gehört dort überhaupt ein Komma hin? Beispielsweise hier [[Südosteuropa|Südost-,]] und [[Osteuropa]], gefühlt hätte ich da […] haben ihre historischen Schwerpunkte in [[Südosteuropa|Südost-]] und [[Osteuropa]], im […] erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Full ack. Letzteres ist Usus. --Kängurutatze (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kursivsetzung und Verlinkung (Unterstreichung, Einfärbung) ist beides eine Schriftauszeichnung. Daher mein Gedanke. --Leyo 11:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten wird, sofern nur einzelne Wörter in einem Satz ausgezeichnet sind, die Interpunktion, anders als der Bindestrich bei den Teilwörtern, nie mit ausgezeichnet und somit auch nicht mitverlinkt. --Gretarsson (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Teilweise handelt es sich eindeutig nicht um ein versehentliches Mitverlinken, beispielsweise in Bielefeld ([[Christina Kampmann|Christina Kampmann,]]) oder in Baltimore ([[Nina Simone|Nina Simone,]]). --Leyo 12:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

So etwas könnte versehentlich passieren, wenn jemand beispielsweise bei Literaturangaben [[Max Mustermann|Mustermann, Max]] stehen hatte was ein anderer dann in Max Mustermann geändert und das Komma vergessen hat. Warum so etwas [[Nina Simone|Nina Simone,]] absichtlich eingefügt werden könnte erschließt sich mir nicht, das füllt nur unnötig den Quelltext und hat (für mich) keinerlei Mehrwert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Genau für diese Art Änderungen habe ich eine Antwort: Visual Editor. Der ist gut darin, solcherlei seltsame Konstrukte zu erzeugen. Absicht des Bearbeitenden ist das in den seltensten Fällen. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es vielleicht auch Falsch-Positive, also Lemmata mit einem Komma am Ende? --Leyo 14:05, 23. Sep. 2016 (CEST)
→ WP:B/A#Kommata entlinken --Leyo 16:15, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kamp

Hallo, ich suche jemanden aus Kamp beziehungsweise aus der näheren Umgebung von Kamp, der mal gelegentlich (wenn er vorbeikommt oder so) ermitteln könnte, ob es irgendeine Relation zwischen Erich Müller-Kamp und Kamp gibt. Hm, Bonn, einer der ehemaligen Wohnorte Müllers, ist über 100 km von Kamp entfernt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Hedwig Storch: Gibt es denn irgendwelche Anhaltspunkte für einen Zusammenhang bzw. wo finden sich biografische Informationen zu Erich Müller-Kamp? So ungewöhnlich scheint mir der Name nicht zu sein, zumal es ja auch zahlreiche Orte dieses Namens gibt, von denen viele sogar näher an Bonn liegen als Kamp-Lintfort.--Cirdan ± 23:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Cirdan, danke für Deine Antwort. Leider habe ich keinen Anhaltspunkt für den Zusatz Kamp im Namen Müller. Ich kannte bisher bloß Lintfort. Vielleicht findet jemand oder auch ich noch etwas beim Stöbern in den vielen Kamps. Der Grund meiner Anfrage: Mich stört, daß ich den Sterbeort Müllers noch nicht herausbekommen habe + hoffte, mir könnte jemand auf diesem Wege auf die Sprünge helfen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bei Namen wie Müller oder Schmidt drängt sich ein Zusatznamen zwecks Unterscheidung auf. Das kann der Geburtsort sein, aber auch der Name der Mutter, oder auch ganz frei gewählt. Bei Bundestagsabgeordneten auch gern der Wahlkreisname, der sich bei manchen so fest mit der Person verbindet und man es für den bürgerlichen Namen hält. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ist Benutzersperre nicht sinnlose bestrafung?

--84.58.159.233 21:25, 24. Sep. 2016 (CEST) Was bringt es wenn man ,bei einem Benutze,r die IP Adresse sperrt, wen er Vandalismus begangen hat? Ich darf wohl jeden Wikipedianer, daran erinnern das sich jeder Zeit, die IP Adresse ändern kann !!! außerdem sind die Sperren, meistens nur ein paar stunden, außerdem könnte doch jeder Vandale ,mit seinem Handy ( wenn es Internet hat) ,weiter auf Wikipedia Schabernack treiben ,oder er latscht einfach ins nächste Internetcafe !! Was bringt es also ,die IP Adresse zu sperren? Sollte man den Vandalen ,nicht lieber freundlich bitten, den Unsinn zu unterlassen? ,

tut man schon, die Deppen die täglich hier aufschlagen und "PENIS", "hi" etc. schreiben geben nach Sperre der IP meist schnell Ruhe. Vandalen, die unter IP editieren, müssen natürlich an weiteren Edits gehindert werden. Das mag ein wenig Arbeit bedeuten, ist diese aber allemal wert.- andy_king50 (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wer von zu Hause editiert, kann theoretisch durch ausstöpseln einen neue IP bekommen. Aber welcher Vandale in der Schule oder im Betrieb hat diese Möglichkeit? Herr Lehrer, ich habe gerade vandaliert und bin aus WIkipedia rausgeflogen ist wohl kaum realistisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload

Gibt es bei dem oben angegebenen so etwas wie eine maximale Wartezeit? Ich will keinesfalls als ungeduldig erscheinen, will jedoch sichergehen, dass auch jemand meinen Wunsch sieht. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde vermuten: nein. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier gilt: gemach, gemach. Du kannst zu 100% sicher sein, dein Gesuch wird gesehen. Allerdings sind hier alles Freiwillige, es ist Sonntag nachmittag... Und einer der Eifrigsten auf diesem Gebiet wird gerade a.a.O. beschaeftigt MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ok, danke. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 16:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

Namensartikel in Wikipedia

Ist es möglich, einen nicht anonymen technischen oder wissenschaftlichen Artikel in Wikipedia zu schreiben? Ich möchte mit eigenen Entwicklungen zu Wikipedia beitragen und diese auch mit meinem Namen signieren dürfen. Es kommt mir nicht auf ein Urheberrecht an, sondern darauf, zu dokumentieren, dass ich der Autor bin.--Zsolt63 (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

--Zsolt63 (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

Deine Autorenschaft wird in der Versionshistorie hinterlegt. Mehr ist nicht vorgesehen. Und für den Fall, dass du mit „eigenen Entwicklungen“ eigene Forschungen oder Denkansätze meinst: auch das ist so nicht vorgesehen. Hier wird nur dargestellt, was bereits in peer-reviewter Forschungsliteratur publiziert und im Idealfall von Dritten in ebensolcher Literatur rezipiert wurde. --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Die Urheberschaft an einem Artikel ist an der Versionsgeschichte ablesbar. Wenn Du Deinen tatsächlichen Namen benutzt, wird dieser in der Versionsgeschichte auftauchen. Eine Signatur im Artikel ist theoretisch möglich, aber nicht erwünscht und wird bald entfernt werden. Auch sonst wäre der Artikel nicht "Dein" Artikel und kann jederzeit von anderen ergänzt oder geändert werden. -- Gerd (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Videowerkstatt?

Haben wir eine Vidoewerkstatt? Denn ich würde gerne dieses vid hochladen, jedoch habe ich gerade sehr eingeschränkte Möglichkeiten das vid zu schneiden. Denn ich glaube nicht dass die Anfänglichen pics auch unter die CC Lizenz fallen.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben WP:WikiProjekt Videos/Werkstatt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

OK thx ich werde mal dort posten.--Sanandros (Diskussion) 08:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Einklappen von Tabellenabschnitten

Hallo zusammen, bekommt es jemand hin, die 2,3 und 5. Zeile einzuklappen oder hat eine andere Idee, wie man die Übersichtlichkeit der Liste starker Verben gewähleisten kann? Grüße

Infinitiv Präsens		3. Pers. Sg. Ind. Präs.	1./3. Pers. Sg. Ind. Prät.	Partizip II	Kommentar, Bedeutung
bleiben		bleibt	blieb	geblieben/(veralt.: blieben)
	unterbleiben ebenso: verbleiben	unterbleibt	unterblieb	unterblieben
	aufbleiben ebenso: ab‑, an‑, aus‑, beisammen‑, da‑, dabei‑, daran‑, darauf‑, darin‑, dran‑, drauf‑, drin‑, fern‑, fort‑, liegen‑, über‑, weg‑, zu‑, zurück‑, zusammenbleiben	bleibt auf	blieb auf	aufgeblieben
gedeihen		gedeiht	gedieh	gediehen	ehemals mit grammatischem Wechsel: noch als Adj.: gediegen
	angedeihen	gedeiht an	gedieh an	angediehen

PS: Im englischen Wiktionary hab ich für mein Problem schon die Passende CSS-Klasse gefunden (siehe hier) --BigbossF★rin 10:08, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube mir fällt etwas ein, warte mal kurz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

Interessehalber: ginge das auch mit Spalten? --Maresa63 ^Talk 10:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

So ich habe gefunden was ich gesucht habe. Ein Beispiel Hess Swisstrolley in den Tabellen lassen sich die Bilder ausblenden. Das Ganze funktioniert über so eine Klasse namens class="mw-customtoggle-ID" die dann auch noch id="mw-customcollapsible-ID" benötigt, mir war eingefallen, dass wir etwas ähnliches bei der →WP:Starthilfe eingebaut haben. Ich hoffe das hilft dir weiter. Ich kenne mich nämlich nicht mit CSS-classen aus. Habe jetzt nur die Suche bemüht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe, ich probiere es aus. --BigbossF★rin 10:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ja, auch Spalten sind möglich: schau mal. --BigbossF★rin 10:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Sieht leider schlecht aus, da die Swisstrolley-ID nichts daran ändert, dass man nur den Inhalt von Tabellen – und nicht Teile dieser – verbergen kann. Schade --BigbossF★rin 11:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wieso denn das? Wenn du allen Zeilen die selbe ID zuweist müsste es doch gehen, dass sie alle auf einen Klick hin ein oder ausgeblendet werden können. Wir haben doch bei der Starthilfe auch einzelne Teile der Tabelle die man ein- oder ausklappen kann. Ich schaue mal, das sollte doch machbar sein. Hast du eine Testseite? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Infinitiv Präsens Ein-/ausblenden		3. Pers. Sg. Ind. Präs.	1./3. Pers. Sg. Ind. Prät.	Partizip II	Kommentar, Bedeutung
bleiben		bleibt	blieb	geblieben/(veralt.: blieben)
	unterbleiben ebenso: verbleiben	unterbleibt	unterblieb	unterblieben
	aufbleiben ebenso: ab‑, an‑, aus‑, beisammen‑, da‑, dabei‑, daran‑, darauf‑, darin‑, dran‑, drauf‑, drin‑, fern‑, fort‑, liegen‑, über‑, weg‑, zu‑, zurück‑, zusammenbleiben	bleibt auf	blieb auf	aufgeblieben
gedeihen		gedeiht	gedieh	gediehen	ehemals mit grammatischem Wechsel: noch als Adj.: gediegen
	angedeihen	gedeiht an	gedieh an	angediehen

Ich weiß zwar nicht, ob das für den ANR brauchbar wäre, aber es geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

im ANR würde ich jeweils das " mw-collapsed" weglassen. Also per Default ausgeklappt. --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe--BigbossF★rin 09:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Rechte an Wikipedia

Haben Wikipedianer mehr Rechte bei Wikipedia als Unangemeldete Nutzer mit IP adresse??? --84.58.153.178 01:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja. Angemeldete Benutzer können z.B. Sichtungsrechte erwerben, abstimmen, wählen oder in der Hierarchie aufsteigen, was nicht angemeldeten Benutzern verwehrt ist. --Rôtkæppchen₆₈ 01:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es geht laut Überschrift (anders als im Fließtext) aber nicht um die Rechte bei der Erstellung der Wikipedia, sondern um die Rechte an Wikipedia. Und da lautet die Antwort dann «nein»: Für alle -- ausgenommen Wikimedia, die haben z.B. das Logo geschützt -- gelten die gleichen (Urheber-)rechte. --Kängurutatze (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist zwar grundsätzlich richtig, aber nur angemeldete Benutzer sind über ihren Benutzernamen dauerhaft identifizierbar. Die Verbindung einer IP-Adresse zu einem bestimmten Rechner (und damit einer Person) ist in der Regel nur dem Provider zugänglich und wird nach einer gewissen Zeit gelöscht. Angemeldete Benutzer können zwar anonym bleiben, wenn sie das wollen, können sich über das Benutzerkonto aber auch eindeutig identifizieren. Wenn man Urheberrechte geltend machen will, wäre letzteres nötig. -- Perrak (Disk) 00:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

OK oder TF?

Hallo, interessierte Frage in die Runde: ist eine solche eigene Berechnung wie in Frauenkirche (München)/Berechnung des umbauten Raums eigentlich OK oder als private Theoriefindung zu sehen, wenn sie nicht aus einer enzyklopädischen Sekundärliteratur abgeschrieben wird? Ich ping auch mal den Errechner an: @Ulamm:. Vg --Jbergner (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich frage mich zunächst ganz unabhängig davon, ob so eine Berechnung überhaupt in die Wikipedia und noch dazu auf eine ANR-„Unterseite“ gehört. Mir erschließt sich auch der Sinn der Berechnung im Kontext des Enzyklopädieartikels nicht, lasse mich aber gerne überzeugen, dass der umbaute Raum eine wesentliche Kenngröße ist.--Cirdan ± 23:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Also, die Zahlen sind bequellt, so, wie ich das sehe. Dass Länge mal Breite gleich Fläche ist, ist jetzt nicht direkt Theoriefindung, sondern als Trivialwissen nicht weiter zu belegen. Trotzdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob wir das hier brauchen. Das riecht schon irgendwie nach Löschantrag (mit für mich doch sehr ungewissem Ende, und das Argument habe ich auch noch nicht ganz parat) aber, dass man hier zur Not selber rechnen darf, da bin ich dafür. --MannMaus (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Umbauter Raum, was es nicht alles gibt! Ich wollte mal gucken was eine Suche nach "der umbaute Raum" ergibt, im Artikel Frauenkirche (München) (3. Absatz) ist er nämlich auch zu finden. --MannMaus (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

und jetzt auch mit Wikilink https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frauenkirche_(M%C3%BCnchen)&diff=prev&oldid=158198504 --2003:6A:6B28:3300:3C97:F1DF:B6A2:1514 09:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke! --MannMaus (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte solche selbstangefertigten Berechnungen für enzyklopädisch wertlos. Wenn sie irgendeinen Wert hätten, würden sie sich ja in einer der nicht eben wenigen zitierfähigen Veröffentlichungen zur Frauenkirche finden. Die könnte man dann zitieren. Da aber anscheinend keine wissenschaftliche Quelle zum Thema dergleichen Berechnungen anstellt, handelt es sich zum einen um Theoriefindung (in dem Sinne, dass hier neues Wissen generiert wird, das es außerhalb der Wikipedia nirgends gibt), zum anderen sind die Angaben zudem wahrscheinlich enzyklopädisch irrelevant. Daher würde ich dafür plädieren, die Rekordangabe und die Unterseite zu löschen. --Φ (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe den Sinn dieses speziellen (Unter-)Artikels nicht. Die reine Anwendung der Grundrechenarten ist aber nie TF. Es kann sinnvoll sein, Einheiten umzurechnen, Angaben zu vereinheitlichen oder andere Umrechnungen zu machen, damit Informationen vergleichbar sind. Deshalb ist das keine TF, aber trotzdem sinnfrei. Grüße --h-stt !? 18:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Naja, die geometrische Berechnung geht über die Grundrechenarten schon hinaus, es handelt sich ja nicht nur um Quader (bzw. Prismen). An mehreren Stellen wird stark gerundet, trotzdem wird das Endergebnis auf drei Nachkommastellen genau angegeben. In der Form halte ich das für TF. Sinnfrei ist es nebenbei auch noch. Nette Spielerei mit Zahlen, aber sinnfrei. -- Perrak (Disk) 00:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Internationale Regeln

Welche englischsprachigen oder internationalen WP-Regeln gelten auch für WP-Deutschland und welche nicht?

--93.137.208.125 15:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Grundprinzipien und en:Wikipedia:Five pillars. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Frage nicht beantwortet. Gelten irgendwelche englischsprachige (internationale) Regeln, wenn es dazu kein deutschsprachiges Pendant gibt? --93.137.208.125 15:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sozusagen "Fehlt die Richtlinie im Deutschen (beispielsweise ein Sperrgrund oder Löschgrund), gilt automatisch die internationale Regel"...--93.137.208.125 15:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee das es irgend welche internationalen Regeln gibt zu denen in über 15 Jahren bestehen der Wikipedia keine Übersetzung angefertigt wurde? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Der will doch nur spielen -- Iwesb (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte einfach nur wissen, ob jede WP- Sprachgruppe eigene Regeln (Benutzersperre, Relevanz von Themenbereiche, etc.) hat oder ob Regeln automatisch übernommen werden (müssen) falls eine Regel in der deutschsprachigen Version (Relevanz, etc.) nicht existiert. --93.137.208.125 01:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es gilt natürlich die Regeln der Wikimedia Foundation einzuhalten, ein paar davon sind im Fußbereich der Website verlinkt, z. B. die Nutzungsbedingungen. Die sogenannten Wikipedia:Grundprinzipien sind im Grunde auch nicht in Stein gemeisselte Regeln und schon gar nicht unveränderlich, wie es die Seite behauptet. Die Seite versucht lediglich die Regeln entsprechend zu strukturieren und interpretieren bzw. ihren Sinn möglichst wahrheitsgetreu widerzugeben, was sich ja auch daran zeigt, dass die englischsprachige Wikipedia fünf und wir nur vier dieser Regeln haben. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Regeln zur Relevanz und Benutzersperren sind bis zu einem gewissen Grad den Projekten überlassen, es gibt keine automatische Übernahme. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2016 (CEST)