Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia | Archiv
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Jahn Henne in Abschnitt E-Mail-Adresse verifizieren
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Benachrichtigungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bekomme seit einigen Tagen keine Benachrichtigungen in der Benutzerleiste mehr, wenn mein Name erwähnt wird, auch wenn ich extra angepingt werde, wird mir dies nicht mehr mitgeteilt. Woran liegt das? Tönjes 10:02, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ist schon ein paar Tage so: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pings_erreichen_mich_nicht --Wurgl (Diskussion) 10:13, 16. Okt. 2017 (CEST)
Ok, danke. Tönjes 10:17, 16. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

Facharbeit

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich bin sechzehn Jahre alt und schreibe bald eine Facharbeit. Ihre Seite hat mir schon oft geholfen. Darum würde ich sie gerne zum Thema machen und frage, ob ich irgendwie mehr dazu erfahren könnte, wie genau ein Eintrag verfasst wird. Mit freundlich Grüßen


--79.197.134.239 17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

Siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2017 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sehr viele fehlgeschlagene Anmeldeversuche auf mein Konto

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, seit dem 4.10 diesen Jahres habe ich 31 Mails bekommen, in denen ich davor gewarnt wurde, dass es mehrere fehlgeschlagene Anmeldeversuche auf mein Konto gab. Wenn ich auf die Benachrichtigungen (Glocke neben dem Benutzernamen) gehe, dann finde ich dort 67 Meldungen, die mich darauf hinweisen, dass es fehlgeschlagene Anmeldeversuche gab. Mein Passwort ist zwar relativ sicher, aber irgendwann wird ja auch das beste Passwort erraten. Meine Fragen sind jetzt: Handelt es sich bei den Meldungen möglicherweise um Fehler, oder versucht da wirklich jemand mein Passwort zu erraten und wenn ja warum? Sollte ich irgendwas tuen, oder kann ich mich einfach zurück lehnen und mich auf meinem sicheren Passwort ausruhen? Danke für die Hilfe!

--DerKurze (Diskussion) 22:42, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dazu noch eine technische Frage: Können wir herausfinden, von welcher IP aus die Anmeldeversuche gemacht wurden (sofern der Benutzer damit einverstanden ist)? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:44, 16. Okt. 2017 (CEST)
Nicht als einfacher User, die Bitfuchser an den Servern können das vielleicht. So nichtssagend hat die Mail ausgesehen, die ich bekommen habe: http://abload.de/img/anmeldeversuchejo1a.png --Wurgl (Diskussion) 23:20, 16. Okt. 2017 (CEST)
Wenn dein Passwort wirklich sicher ist, kannst du dich wohl darauf ausruhen, würde ich sagen. Hier etwas Aktuelles zum Thema "Passwortsicherheit". Gestumblindi 23:41, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zusammenfassungszeile weg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit einiger Zeit ist bei mir die Zusammenfassungszeile augeblendet, ich vermute mal, es liegt an meiner CCS (die JS würde ich eigentlich ausschließen). Sieht irgendwer auf Anhieb wo das Problem liegt? --Carlos-X 10:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehme an, es liegt bei dir daran:

/* Text Zusammenfassung und Quellen ausblenden */

  1. wpSummaryLabel{

display: none; }

Ersetze "none" durch "normal" oder kommentiere den ganzen Abschnitt aus. --Tonialsa (Diskussion) 11:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hat funktioniert, war mir fast zu naheliegend. Da wurden wahrscheinlich Label und Eingabefeld zusammengelegt. Danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 11:35, 18. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine Frage zu Interwikilinks (früher vor Wikidata war das einfacher). Wie gehe ich vor, wenn ein Artikel, in dem Fall Plasmawelle, umgehängt werden soll von Alfvén wave nach waves in plasmas? --Neitram ✉ 14:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

Auf d:Q645813 unter Wikipedia auf "Edit", deutschen Link löschen, dann unter d:Q1958130 wiederum eintragen. --Magnus (Diskussion) 14:45, 16. Okt. 2017 (CEST)
Ich finde da leider keine Möglichkeit für Link löschen. Wenn ich auf "edit" klicke, kommt da nur "Set a sitelink". --Neitram ✉ 15:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
Dann hast du die unsägliche Mobilansicht. Wechsle mal auf Desktop-Ansicht. --Magnus (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2017 (CEST)
Nein, ich habe schon die Desktop-Ansicht. --Neitram ✉ 15:31, 16. Okt. 2017 (CEST)
Tja, dann ist dein Wikidata wohl anders als meins. Ich habe beim bearbeiten der Sitelinks ein Mülltonnensymbol und die Beschriftung "Set a sitelink" sehe ich auch nur in der Mobilansicht. --Magnus (Diskussion) 15:35, 16. Okt. 2017 (CEST)
Hast du Javascript verboten? --Magnus (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2017 (CEST)
Nein, Javascript ist an. Und mein Popupblocker scheint es auch nicht zu sein. --Neitram ✉ 15:40, 16. Okt. 2017 (CEST)
Kurze Frage. Wenn ich auf "edit" klicke, komme ich nach [1]. Wenn du auf "edit" klickst, kommst du nach...? --Neitram ✉ 15:44, 16. Okt. 2017 (CEST)
Ich komme gar nicht auf eine neue Seite, sondern kann direkt in der Box editieren (und eben auch löschen). --Magnus (Diskussion) 16:16, 16. Okt. 2017 (CEST)
Danke. Dann scheint da irgendetwas bei mir kaputt zu sein. Falls jemand der Mitlesenden das Problem kennt ("keine Mülltonnen auf Wikidata"), kann er/sie mich bitte kurz anpingen? --Neitram ✉ 16:50, 16. Okt. 2017 (CEST)
Auf der Wikidata-Seite: Preferences ==> Editing ==> Enable enhanced editing toolbar und da mach den Haken weg.
oder auf Deutsch: Einstellungen ==> Bearbeiten ==> Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren (im zweiten Kasten der unterste Punkt) --Wurgl (Diskussion) 17:06, 16. Okt. 2017 (CEST)
@Wurgl: Das habe ich gemacht, aber es hat leider auch nicht geholfen. --Neitram ✉ 08:49, 17. Okt. 2017 (CEST)
Hmm … also ich hatte die Mülltonnen. Dann hab ich das Häcksche weggemacht, Einstellungen gespeichert, den anderen Tab neu geladen. Auf Edit und schwupps … keine Mülltonnen, ganz ein anderes Aussehen, also schnell wieder alles zurückgestellt. Das neu Laden nach der Umstellung ist wichtig. Irgendein Browser-Cache der da reinspuckt? --Wurgl (Diskussion) 09:04, 17. Okt. 2017 (CEST)
Nein, neu geladen habe ich schon, ohne Erfolg. Auch einen ganz anderen Browser benutzt, ebenso ohne Erfolg. --Neitram ✉ 11:33, 17. Okt. 2017 (CEST)
Erledigt. Es gibt neben der beschriebenen Standardfunktionalität auch ein Helferlein (“Move”), mit dem das recht bequem geht. Muss aber glaub ich erst bei wikidata:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets aktiviert werden. —MisterSynergy (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
Danke, MisterSynergy. Das Move-Gadget habe ich schon aktiviert, das funktioniert bei mir aber auch nicht. Schon merkwürdig. --Neitram ✉ 08:49, 17. Okt. 2017 (CEST)
Wäre es eine Option für dich, Neitram, solche Bearbeitungen (zunächst mal) mittels einer Sockenpuppe durchzuführen, oder bestehen die Probleme auch unter einem anderen Benutzernamen (ohne Scripte und Helferlein)? --Diwas (Diskussion) 22:59, 17. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich begegne immer mal wieder unerwünschten Weblinks im Fließtext, die weder für den Abschnitt „Weblinks“ geeignet noch sonstwie erwünscht sein dürften, bspw. irgendwelche Schützenvereine in Ortsartikeln. Gibt es ein Projekt, das sich dieser Links annimmt? Oder Botsuchläufe mit entsprechenden Fehlerlisten? Falls nicht: könnte man solche Prüflisten relativ einfach erstellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bin mir nicht sicher, aber möglicherweise können die Kollegen des WikiProjekt Syntaxkorrektur da weiterhelfen…– Spuki Séance 19:25, 16. Okt. 2017 (CEST)
Da werden nur fehlerhaft gesetzte (Inter)Wikilinks erkannt. Benutzer:Wurgl: hattest du dich nicht auch schonmal damit beschäftigt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:02, 17. Okt. 2017 (CEST)
Nicht beschäftigt. Per Datenbank findet man da nix raus (man kann nicht zwischen brav bei Weblinks bzw. Einzelnachweisen platzierten und im Fließtext reingerotzten Links unterscheiden). Jeden einzelnen Artikel per Bot lesen ist auch nicht überaus schlau. Müsste man wahrscheinlich Dump-Files lesen (Vermutlich die Gruppe "All pages, current versions only." auf der Seite vom jeweilig letzten Dump). Und dann eine Liste mit Ausnahmen (zum Beispiel all die Paragraphen wie hier: Aufsichtspflichtverletzung (BGB)) rausfiltern. --Wurgl (Diskussion) 09:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Icon-Einbindung in Karte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gern [dieses File:Legenda lotnisko.svg] in diese Karte bei den Airbases einbinden ist das machbar?

--scif (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bei Vorlage:Positionskarte~ gibt es den Parameter |mark=, dort kann man den Dateinamen (ohne "Datei:") angeben. mit |marksize= kann man noch eine Größe in Pixeln dazu angeben.--Prüm 19:35, 17. Okt. 2017 (CEST)
Beispiel: {{ Positionskarte~ | Deutschland | label= <small>[[Kaiserslautern|KAISERSLAUTERN]]</small> | position=4| long=7.768889| lat=49.444722| region=DE-RP| mark=Legenda lotnisko.svg}} --Magnus (Diskussion) 19:37, 17. Okt. 2017 (CEST)
Danke, sieht gar nicht so übel aus.--scif (Diskussion) 22:06, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sie haben ein besseres Bild?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dann laden Sie es doch hoch, aber bitte mit einer vernünftigen Bildbeschreibung. Wer hat Lust, das alles in Ordnung zu bringen? Bernd Schwabe in Hannover? --109.91.39.185 22:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

CAPTCHA

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Wenn man sein Passwort falsch eingibt und Auf Anmelden klickt zeigt es einen Kasten an, in dem steht:"Das Passwort oder Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch." Deshalb meine Frage: Wo in der gesamten Wikipedia ist ein Captcha? Ich habe das Chaptcha noch nie gesehen... Gruß --WuffiWuff2 (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das kommt erst, wenn man das Passwort dreimal oder so falsch eingegeben hat. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 18. Okt. 2017 (CEST)
Ah. Danke.:D --WuffiWuff2 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2017 (CEST)
Chaptas Kommen in WP immer dann vor, wenn Bots ausgesperrt werden sollen, also konkret: Spezial:Benutzerkonto anlegen, Wenn du einen Weblink einträgst, der nicht in der Whitelist stehst, sowie da was eben Benutzer:DestinyFound erwähnte. siehe auch Hilfe:CAPTCHA. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:52, 18. Okt. 2017 (CEST)
Zusatztipp: Falls du eine Anzeige im Querformat nutzt und Schrift und Zoom eher groß eingestellt hast, siehst du das Chaptcha-Eingebefeld (das nach nach mehrfachen Falscheingaben erscheint,) nicht. Dann musst du erst runterscrollen, um zu sehen, warum dein zuletzt mehrfach korrekt eingegebenes Passwort nie akzeptiert wird. --Diwas (Diskussion) 00:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

E-Mail von(!) dieser BenutzerIN wurde durch wen eingepflegt?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade habe ich erfreut bemerkt, dass die Funktion "E-Mail an(!) diese(n) Benutzer(in) senden" geändert wurde. Neuerdings steht in der Betreffzeile NICHT mehr, dass ein Benutzer (namens XY) eine Mail schickt, sondern es wird offenbar auf die Einstellung mit der Anrede zugegriffen. Wem kann ich dafür danken, dass mir das die Arbeit erspart, das - wie bisher - händisch zu ergänzen?

Grüße von Iva 21:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das war Freddy2001. --FriedhelmW (Diskussion) 23:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Obergrenze - BKL oder keine?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt ein Problem mit der Seite Obergrenze, welches ich mal mehr oder weniger provisorisch gelöst habe. Ich habe die Debatte auf der Diskussionsseite des Benutzers Wo st 01 angestoßen und auch Benutzer:Supermartl aus dem BKL-Projekt eingeschaltet, aber von @Iwesb: wurde mir geraten, die Debatte "ins Plenum" zu tragen, was ich hiermit tue. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ist halt einfach ein Wörterbucheintrag.. DestinyFound (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2017 (CEST)
Na gut, das kann sein. Selbst gelöscht und geschützt gefällt mir das Lemma besser als als Redirect auf etwas ziemlich obskures wie Zinskorridor. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:54, 19. Okt. 2017 (CEST) Dann kann man nämlich die einzelnen Obergrenzen-Artikel (mathematische, finanztechnische, CSU, und sicher einige andere) immer separat verlinken, und solange das wort "Obergrenze" im CSU-Forderungs-Artikel auftaucht, wird die CSU-Forderung auch bei Suche nach dem Wort "Obergrenze" gefunden. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

CAP

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich möchte auf mal etwas fragen (aus dm med.Bereich), weiß denn jemand, ob es einen Artikel über "CAP" (körpl.Enzündungsbereich) gibt o.ä.? MfG --Arieswings (Diskussion) 13:00, 19. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du Ambulant erworbene Pneumonie? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:29, 19. Okt. 2017 (CEST)
Falls Du community acquired pneumonia meinst -->Pneumonie. --Innobello (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2017 (CEST) M**t, zu langsam und zu unpräzise
habe mich verhört, soll "CRP" heißen, habe mich in die Apo hingeschleppt, die habn mir das anhand eines Buches nachgesehen u. erklärt. Vielen Danke f. eure Bemühungen, aber man kommt ja in PANIK, wenn was bedenklich erhöht ist. War sogar mutig zufällig zum Lungen-FA vorbei (leider wurde auch geröntgt, der ahtte auch noch leider Zeit) aber nixe. Jetzt bleibt nur noch Rücken(tut entsetzl. weh, linkes Schulterblatt zieht bis in den Hinterkopf). Naja man wird älter und hat seinen überaus engagierten Teil im Leben geleistet :)) Jetzt kann ich nur noch auf Baldige genesung hoffen. Danke! --Arieswings (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ofek

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was bedeutet das hebräische Wort Ofek? Glück oder Horizont oder beides und mehr? --Andrea (Diskussion) 11:36, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ofeq Cheers! GEEZER … nil nisi bene 12:29, 21. Okt. 2017 (CEST)
Huch! Das ist ja intrisant! Dankeschön, GEEZER! 💐 Und schönes Wochenende noch! --Andrea (Diskussion) 13:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 13:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Parteimitglied (Deutschland)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das nur bei mir so, oder wird hier der Buchstabe "D" ganz am Anfang angezeigt? 129.13.72.198 09:24, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ist nicht nur bei dir so. Das (oder zumindest ein Problem dieser Art) wurde vor Monaten schonmal thematisiert. Leider weiß ich nicht, ob - und wenn ja, wie - es aufgelöst wurde. --Magnus (Diskussion) 09:28, 19. Okt. 2017 (CEST)
Kann vielleicht mal ein Admin die Kategorie löschen und wiederherstellen? Sind nur zwei Klicks und vielleicht wird das Problem dadurch ja gelöst? 129.13.72.198 09:34, 19. Okt. 2017 (CEST)
Hat nix gebracht … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:33, 19. Okt. 2017 (CEST)
Aber Kategorie:Die-Freiheit-Mitglied (die am Anfang der Liste stand, obwohl sie da nicht hingehörte) zu entfernen und neu einzufügen hat geholfen. –Schnark 11:46, 19. Okt. 2017 (CEST)
Ja, das hatte ich im letzten Jahr schon einmal gefragt und jetzt im Archiv wiedergefunden, nämlich unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_17#Das_Alphabet_in_der_Kategorie:Parteimitglied_.28Deutschland.29 weil ich auf der Diskussionsseite der Kat einen Vermerk gemacht habe. Also danke auch von mir. --MannMaus (Diskussion) 19:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Das ist gemeldet

Gemeldet in Phabricator
Task T128454

--MannMaus (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und auf Commons gab es das Problem auch in einer Kategorie,commons:Category:Featured_pictures_by_creator und ich habe anwenden können, was ich hier gelernt habe (also Problem so wie hier gelöst). --MannMaus (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2017 (CEST)

Finde den Fehler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Benutzer:Scialfa/Thomas jepsen ist ein roter Fehlertext noch in der Karte. Kann das jemand beheben?--scif (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du willst wahrscheinlich die Vorlage "Positionskarte+" statt der Vorlage "Positionskarte" nutzen. --Magnus (Diskussion) 11:12, 20. Okt. 2017 (CEST)
Wollte ich auch grad schreiben. Die Vorlage Positionskarte will mindestens einen eigenen Punkt definiert haben (dass die Meldung bei Neuruppin stand, war Zufall). Wenn du nur über die Places arbeiten willst, ist das '+' wichtig. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2017 (CEST)
Danke, Wahnsinn was so ein Zeichen manchmal ausmacht--scif (Diskussion) 11:39, 20. Okt. 2017 (CEST)

Banneritis

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer ist eigentlich für die ausdauernde und anhaltende Banneritis, aktuell WikiDACH in allen Projekten zuständig? Kann das auch irgendwann mal wieder etwas ein gebremst werden? Danke --Itti 17:47, 20. Okt. 2017 (CEST)

Steht doch da: mailto:orga@wikidach.org. Siehe auch Wikipedia:WikiDACH/2017/Orga. --FriedhelmW (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2017 (CEST)
Nur können die keine globalen Banner schalten, meines Wissens. Das muss doch irgendwie koordiniert werden. Zuletzt WLM, nun WikiDACH, demnächst geht die Spendenbannerei los. --Itti 00:25, 21. Okt. 2017 (CEST)
Blend den Dreck doch einfach via CSS aus. DestinyFound (Diskussion) 02:48, 21. Okt. 2017 (CEST)
Danke, werde ich dann so lösen. Viele Grüße --Itti 12:02, 22. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Der Spiegel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Der Funke Leben (war gerade unter SG? auf der Hauptseite) scheint die Vorlage:Der Spiegel nicht zu funktionieren. Vielleicht kann jemand die Parametereinstellung reparieren. Éin Direktabuf des Artikels geht, siehe Diskussionsseite. Danke. --Goesseln (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Vorlage ist nur zur Verlinkung auf Artikel aus der Printausgabe geeignet. Bei dem Beleg handelt es sich aber um einen Artikel aus einem Spiegel Special. Ich habe es mal angepasst.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

"Markierungen ausgewählter Versionen bearbeiten"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T178747

Hab ich jetzt in der Versiongeschichte der Beiträge?

Ich hab da was im Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_18#.22.28Softwareneuheit.29_.C3.9Cber_die_Versionsgeschichte_k.C3.B6nnen_pro_Version_Markierungen_gesetzt_oder_entfernt_werden.22_-_wie.3F Archiv 2015 gefunden. Und ganz an Ende dieses Abschnitts hat Raymond das wohl abgedreht, zumindest interpretiere ich "Damit dürfte sich ein Großteil der Diskussion erledigt haben." in dieser Richtung.

Wenn das bleiben soll. Wie soll man das verwenden? --Wurgl (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe:Versionen#Anm-5 soweit ich mich erinnere ist das nur durch Admins bearbeitbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
Für uns 'Normalos' also unerheblich? Warum wird es uns dann angezeigt? Finde ich unnötig bis verwirrend! --Elrond (Diskussion) 18:02, 21. Okt. 2017 (CEST)
(BK) Supi! Hier ist ein neuer Knopf. Da kannst du mal draufdrücken, aber du bekommst eine Fehlermeldung. Wofür der Knopf da ist, geht dich nichts an. Lehre: Freu dich über viele Knöpfe, aber klick nicht drauf, Dummie! Community, Benutzerfreundlichkeit? Grüße Dumbox (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2017 (CEST)
Zum Probieren gibt es Beta. Und dort hab ich tatsächlich geguckt was geht und zwei Edits mit der Markierung "Testmarkierung" versehen. Aber prinzipiell hast du schon recht … --Wurgl (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2017 (CEST)
Ich kann dazu nichts weiter sagen, weiß nur, dass ich mich damals sehr gewundert hatte und es kurz nach der Einführung zunächst auch noch markierte Versionen mit ! gab. Das wurde aber wieder abgeschaltet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 21. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe mal Spaßigshalber auf den Knopf gedrückt und keine Fehlermekdung bekommen. Zumindest nicht sofort. Vieleicht kommt die erst, wenn man die Änderungen übernehmen möchte. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:46, 21. Okt. 2017 (CEST)
Lómelinde, die mit dem (A), welches ja für (A)llmächtig und (A)llwissend steht, sollten das wissen. Ich bin ja nur Sichter und das bedeutet keinesfalls dass ich den Durchblick hab :-) --Wurgl (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2017 (CEST)
Lässt sich auch als Nicht-Admin problemlos benutzen [2] --BuschBohne 19:14, 21. Okt. 2017 (CEST)
Das ließ es sich schon immer, nur hatten wir nie Tags, die Benutzer manuell Versionen zuweisen konnten, sondern nur solche, die von der Software allein gesetzt wurden. Aus irgendeinem Grund sind nun zwei Tags nicht mehr softwarereserviert und damit für alle Benutzer mit der changetags-Berechtigung hinzufüg- und entfernbar. Entsprechend waren diese Kästchen auf Beta da, weil es da ein paar Tags gibt, die benutzt werden, um Versionen und Logeinträge nach bestimmten Kriterien zu kategorisieren. Hier ließe sich das Problem lässt sich von jedem Admin lösen, (ich sage jetzt bewusst noch nicht wie) ich würde es jedoch lassen, bis von Seiten der Entwickler die Bestätigung da ist, dass hier alles mit Rechten Dingen zugeht. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:10, 22. Okt. 2017 (CEST)
@Aka: Warum hast du die Tags erstellt? Kannst du sie bitte wieder löschen? Das ganze stiftet Massen an Verwirrung und betrifft jeden einzelnen angemeldeten Benutzer. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 15:32, 22. Okt. 2017 (CEST)
Ich hatte gestern (?) auf der Tags-Seite etwas gesucht, aber nichts geändert oder angelegt, zumindest nicht bewusst. -- Gruß, aka 15:49, 22. Okt. 2017 (CEST)
Sie sind wieder weg, aber ich weiß nicht genau, wie das überhaupt passiert ist. -- Gruß, aka 15:57, 22. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

VM Seite gesperrt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie soll man als IP Fehlverhalten der Nutzer melden wenn die VM Seite für IPs gesperrt ist?2A01:598:A081:B995:C044:640:FC84:ECAF 10:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ist leider manchmal notwendig. Die Diskseite der VM sollte aber immer offen sein. hth -- Iwesb (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2017 (CEST)
Und inzwischen wohl wieder offen. -- Iwesb (Diskussion) 11:54, 22. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Itti -- Iwesb (Diskussion) 11:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer liest nicht seine Diskussionsseite

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe auf der Diskussionsseite des Benutzers Ladislaus Hoffner einen Abschnitt hinzugefügt, aber er scheint diesen und die anderen Beiträge nicht zu lesen. Was kann ich tun?

--2003:EC:C3D3:3A31:2C30:3511:E242:A7FF 10:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nichts. Der Benutzer war drei Tage vor deinem Beitrag das letzte Mal aktiv. --King Rk (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2017 (CEST)
Btw: Die Bearbeitung, auf die Du ihn angesprochen hast, ist fast ein Jahr her. Der Benutzer ist mittlerweile Sichter. Denkst Du wirklich, dass es da angebracht ist, ihn mit einer generischen Vorlage anzusprechen, die ihm empfiehlt, er solle sich doch erst mal ein bisschen auf der Spielwiese austesten? --King Rk (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2017 (CEST)
Stimmt auch wiederum. --2003:EC:C3D3:3A31:7522:F795:6607:C8AA 12:51, 22. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:EC:C3D3:3A31:7522:F795:6607:C8AA 12:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Klappbare Tabellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn auf einer Seite solche klappbaren Tabellen liegen, funktioniert das mit den Sprunglinks nicht richtig. Ob das unsere Tekkis prinzipiell richten können? Wenn nein: jauuul! Wenn ja: könnte jemand so nett sein und dafür so ein phab-Dingens einrichten (bin ich zu doof für)? Oder ist es so, dass ich irgendwas falsch mache? Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 09:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hatten wir die Tage schonmal im Gespräch, es hilft wohl nur, die ausklappende Funktion zu entfernen, dann funktionieren die Deep-Links. Ob das entfernen der Zusammenklappbarkeit jedoch in jedem Fall Sinn macht, steht natürlich wieder auf einem anderen Blatt, das kommt dann auf den Inhalt des Artikels an, auf den der Deeplink zeigen soll. --Tonialsa (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2017 (CEST)
@Andrea014: U.a. aus diesem Grund bin ich gegen eingeklappte Inhalte in Artikel. Sprungmarken funktionieren nicht und eine Suche im Browser nach eingeklappten Textteilen ebenfalls nicht :-( — Raymond Disk. 08:40, 20. Okt. 2017 (CEST)
Dank Euch beiden für Eure Antworten. Prinzipiell finde ich die Dinger ja praktisch (man muss nicht so viel scrollen), aber kann es denn nicht technisch gelöst werden, dass die Links trotzdem funktionieren? Aussichtslos in Zeiten des Alles ist möglich? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2017 (CEST)
Bedeutet "man muss nicht so viel scrollen" nicht, was da eingklappt steht ist eigentlich nicht wirklich wichtig? Dann sollte es eher ganz raus. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es ließe sich abmildern, wenn man die Tabellen zunächst im ausgeklappten Zustand einbaut und die Option dann einklappbar macht. Dann funktionieren die Sprungziele wieder und für denjenigen, der den Inhalt überspringen möchte reicht ein Klick auf [ Einklappen ]. Tabellen können durch mw-collapsible collapse angepasst werden.

Beispieltabelle einklappbar
Tabellenzellen
Tabellenzellen
… …

Generell finde ich es auch ungünstig, dass es nicht technisch möglich ist, ich meine das stand mal in den Technischen Wünschen, weil wir das gern für die Starthilfe nutzen wollten, um die Abschnitte verlinken zu können, es hat sich aber nichts getan. Wikipedia:Starthilfe#Artikel landet leider im Nirgendwo und nicht im Tabellenbereich „Der erste Artikel“. Siehe T125297 oder T42792 ich kann es nicht lesen was da als Ergebnis steht, ich vermute es ist noch offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das ist aber nicht nur ein Problem von einklappbaren Inhalten, sondern z.B. auch von Bannern. Das Problem tritt immer auf, wenn die schon geladene und gerenderte Seite nachträglich mit Javaskript verändert wird, weil dann der Text hoch oder runter rutscht, der Browser aber die Seite nicht nachjustiert.
Grundsätzlich hilft immer, den Cursor in die Adressleiste zu setzen und dann RETURN zu drücken. Dann springt der Browser an die nun richtige Stelle. (Zumindest ist das bei mir so.) --Digamma (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2017 (CEST)
Danke Ló für Erklärung und Links. Und: Klasse Tipp Digamma! Funktioniert auch bei mir. Insofern herzlichen Dank auch an Dich! Von mir aus erledigt. Gruß am Samstag Mittag von --Andrea (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn jeder einzelne Leser das Problem selbst beheben muss, sollte diese Lösung auch jeden Leser mitgeteilt werden. --Diwas (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde es mal in der Hilfe:Tabellen#mw-collapsible mit einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 21. Okt. 2017 (CEST)
Danke Lómelinde, nur wird nicht jeder Leser, der einem Abschnittslink folgt, vorher die Tabellenhilfeseite lesen. Aber vielleicht entscheidet sich dann der eine oder andere Autor gegen das Eingeklappte. Grüße --Diwas (Diskussion) 16:30, 21. Okt. 2017 (CEST)
Nun ja aber mehr als das kann ich nicht tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wie verlinkt man in einer Bildergallery

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fotos aus der History? Beispiel: Ich krieg den Farbteller nicht rein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst nach meinem Wissen nicht einbetten, sondern nur den Externlink angeben, der sich hinter dem Datum und dem Minibild in der Dateihistorie befindet. Um mal den Eisvogelteller zu nehmen: Der Link zur ersten Version ist dieses lange Etwas. Wenn Du wirklich Wert darauf legst, dass man Deine letzte Version des Farbtellers neben MagentaGreens Version sieht, dann musst Du in Commons einen Split beauftragen (was dauern kann). — Speravir – 01:36, 20. Okt. 2017 (CEST)
Na dann doch lieber die Alt-Version unter neuem Namen hochladen, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2017 (CEST)

Gleiche Datei auf de und commons - unterschiedliche Lizenz - wie aufräumen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann sich mal jemand Datei:Gerülpse.ogg und File:Roaring Burps.ogg anschauen (anhören ist nicht so toll ;))? Das müsste die gleiche Datei sein, aber auf unterschiedlichen Projekten und mit unterschiedlicher Lizenz. Kann man das vielleicht korrekt begleichen? --Eibbloff (Diskussion) 10:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Gewollte Trennung eines langen Wortes

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann ich ein Wort so markieren, dass es an einer bestimmten Stelle getrennt wird? Es soll ein Trennungszeichen eingefügt werden und ein Zeilenumbruch erfolgen.

Beispiel:
Sekundenbruchteil -> Sekunden(HIER soll eine Trennung hin, wenn es für die Darstellung, z.B. auf dem Kindle, vorteilhaft ist)bruchteil

Das Wort soll aber nicht getrennt werden, wenn es für die Darstellung unvorteilhaft ist, z. B. auf einem Laptopmonitor. --Bluemel1 (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

durch "& s h y ;" ohne Leerzeichen. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 21. Okt. 2017 (CEST)
Das sieht dann so Sekunden&shy;bruchteil aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
Danke.--Bluemel1 (Diskussion) 11:48, 21. Okt. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien von Listen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Suche ich, finde ich aber nicht. Wann ist eine Liste relevant? GEEZER … nil nisi bene 12:28, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Listen hilft dir nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

sichten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine Änderung vorgenommen. Was heisst den: 1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 18.10.2017 markiert? --Fufu82 (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Fufu82: Langt dir diese und jene Erläuterung? Außerdem findest Du eine kurze Zusammenfassung bei deinen Fragen hier.
Service: Es geht um den Artikel Ehebruch.--Offenbacherjung (Diskussion)|
Hilfe:Gesichtete Versionen hast du ja bereits gefunden und wohl auch gelesen. In der Versionsgeschichte siehst du, dass für die letzte Version die Sichtung ausstehend ist. Deine Version (ganz oben) ist also noch nicht gesichtet. Die (letzte) gesichtete Version wurde am 18.10.2017 (erstellt und automatisch) gesichtet. Wann die Sichtung vorgenommen wurde, siehst du im Logbuch. Du solltest aber die gleiche Frage nicht auf mehreren Seiten stellen. Auch solltest du deine Bearbeitungen im Artikel belegen und im Bearbeitungskommentar (im Feld Zusammenfassung) begründen. --Diwas (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2017 (CEST)

Anmeldung von unbekanntem Gerät, die dreihundertste

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, ich bin mir zu einhundert Prozent sicher, dass ich gleich nach ihrer Einführung die Benachrichtigungs-Einstellung „Anmeldung von einem unbekannten Gerät“ abgestellt habe, da mir solcher Spam auf mein Mailkonto tiefst zuwider ist. Nun meldete ich mich heute an und erhielt prompt eine dieser nichtssagenden Müllnachrichten zugestellt. Die Häkchen zur E-Mail-Benachrichtigung bei „Fehlgeschlagene Anmeldeversuche“ und „Anmeldung von einem unbekannten Gerät“ waren einfach wieder eingeschaltet. Ist es neuerdings Usus, dass einfach ohne eigenes Zutun an den Benutzereinstellungen herumgeschraubt wird? -- hgzh 19:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Sollte eigentlich nicht sein aber scheinen die Entwickler auf die Idee zu kommen, das es für die mehrheit der User besser ist, wenn es aktiviert ist. Manchmal ists auch nur ein Datenbankfehler. Wäre was für phabricator. (Leider keine Ahnung wie man das macht). Einfach wieder abstellen. Irgendwann bleibts aus. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:16, 21. Okt. 2017 (CEST)
Eigentlich lässt die WMF solche Edits nicht zu, aber in der Benachrichtigungssektion läuft zurzeit echt nicht alles rund. Falsche Datenbankeinträge für die Blacklist im Produktivbetrieb ist da die jüngste Kreation. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:12, 22. Okt. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien für Literarische Vereine, Clubs etc.?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Existieren außer diesen Kriterien (Relevanzkriterien für Vereine) noch andere? Hintergrund: Ich habe Kontakt zu einem Club/Verein, der sich seit Jahrzehnten intensiv und wissenschaftlich mit dem literarischen Werk (und allem, was sonst noch dazu gehört, Vita etc.) eines weltbekannten (verstorbenen) Schriftstellers befasst. Analog der Karl-May-Gesellschaft – allerdings mit dem Unterschied, dass die Anzahl der Club/Vereinsmitglieder (wahrscheinlich) wesentlich kleiner ist, dafür aber „deren“ Schriftsteller (inter)national sehr viel bekannter und sein Werk sehr viel mehr Einfluss hat(te). Der Club hat internationale Kontakte/Beziehungen. Einzelne Club-Mitglieder haben auch eigene Wikipedia-Artikel (konform unserer RKs). Welche RKs müssten erfüllt sein, um einen eigenen Artikel für den Club anlegen zu können? Brunswyk (Diskussion) 08:14, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ohne weitere Hintergrundinfo natuerlich schwierig zu bewerten. Aber wenn es um jemanden geht, der "bekannter als Karl May" ist, dann muss er ja schon ziemlich bekannt sein :-) Es sind entsprechende - auch "kleinere" Vereine in WP erwaehnt, so z.B. Thomas Mann Gesellschaft Zürich (hoffentlich kriegt der Artikel jetzt nicht postwendend einen LA). Gibts denn Publikationen dieses Vereins (wuerde auf das RK "überregionale Bedeutung" abzielen)? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:50, 22. Okt. 2017 (CEST)
meist sind solche Vereine aufgrund der Publikationen relevant. siehe bspw. in der LD zur Willi-Bredel-Gesellschaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:02, 22. Okt. 2017 (CEST)
Der Verein wurde 2000 gegründet, Mitgliederzahl kenne ich (noch) nicht. Er veröffentlicht (unregelmäßig) ein eigenes Clubmagazin, das eine ISSN hat und zurzeit 31 Ausgaben umfasst. Es gibt auch ein paar Buchausgaben, die aktuellste erscheint wohl noch 2017. Brunswyk (Diskussion) 09:38, 22. Okt. 2017 (CEST)
Relevant waere die Verbreitung der Zeitschrift (also nicht nur die Pflichtexemplare). In wie vielen Biblios ist die vorhanden? Buecher sind immer gut, wenn nicht im Eigenverlag. Ist der Name des Schriftstellers geheim? Oder hast du Sorge, dass einer den Artikel "wegschnappt"? hth -- Iwesb (Diskussion) 10:07, 22. Okt. 2017 (CEST)
letzteres ... ;o) Ich sammle mal alle Informationen ... glaube schon, dass der Club relevant ist ... Die Bücher sind meines Wissens nicht im Selbstverlag erschienen und auch keine BODs. Brunswyk (Diskussion) 10:13, 22. Okt. 2017 (CEST)
Liest sich ja wie die Bielefeld-Verschwörung ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2017 (CEST)
Bielefeld? Was ist Bielefeld??? Brunswyk (Diskussion) 10:21, 22. Okt. 2017 (CEST)
In Frage kommen die RKs für Verlage (Zeitschriften, Bücher), Herausgeber und evtl Wahrnehmung (Veranstalter, Preise, etc. ). Artikel anlegen und warten, ob ein LA erfolgt. Diese wikipedia-Boxrunde mußt du dann durchstehen, wohl nicht alleine. Wird die Relevanz nicht anerkannt, hast du nichts verloren, aber du kannst immer wieder die LP bemühen (bei neuen Argumenten). Und es ist dann immer noch dein Kind :-) PG 12:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Nein, für Literarische Gesellschaften gibt es keine Sonderregeln (die Liste kann man fast als Positivliste betrachten). Wenn Du "alles gesammelt" hast - viel scheint es ja leider noch nicht zu sein, würde ich zu einer Anfrage beim WP:Relevanzcheck raten; das kannst Du aber auch abkürzen, wenn Du mir per wikimail Autoren- und Vereinsnamen zukommen lässt (bin darin ziemlich gut). 2000 ist kein Alter, 31 Ausgaben eines Mitteilungsblattes sind nicht viel, "Es gibt auch ein paar Buchausgaben..." ist sehr schwamming (können Reprints für die Mitglieder sein oder Sammelbände wissenschaftlicher Art, wäre immer sehr leicht zu beurteilen, ob dahinter Relevanz für den Herausgeber steckt). Kürzlich(?) hatten wir mal einem Dickens-Verein im Saarland den Abschied geben müssen. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2016#Charles_Dickens-Gesellschaft_Deutschland_.28gel.C3.B6scht.29, tritz deiner Bemühungen wurden keine Informationen zu Tätigkeit und Wahrnehmung gefunden. Beim Relevanzcheck wurde meiner Erinnerung nach schon mal Lemmata geklaut. Ich vertrau ganz Emeritus PG 13:00, 22. Okt. 2017 (CEST)
@Emeritus: danke für Dein Angebot. Ich schicke Dir gleich eine E-Mail. Erspart allen wahrscheinlich eine Menge Arbeit. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2017 (CEST)
@Emeritus: Mail ist raus. Danke an alle! Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2017 (CEST)
@Brunswyk: Fast hätt' ich vergessen zu antworten: Der betreffende Verein ist leider nicht WP-relevant (zu geringe Rezeption, auch wenn er der einzige Verein dazu in Deutschland ist, würde das als Alleinstellungsmerkmal nicht ausreichen, auch WorldCat für die Vereinspublikationen ist nicht ergiebig genug), und das tut mir im Herzen weh: hatte den Herrn mal versucht 20 Jahre lang zu sammeln, aber seit 100 Jahren sind alle Erstausgaben abgeschöpft. Mehr als meinen Mitgliedsantrag einzureichen, kann ich leider nicht tun :-). MG, --Emeritus (Diskussion) 00:07, 23. Okt. 2017 (CEST)
@Emeritus: In der Tat sehr schade. Danke für Deine Hilfe. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 04:52, 23. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 16:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Fehlermeldungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, seit etwa 2 Wochen kommt auf meiner Mailadresse und heute neuerdings auch hier unter "Meldungen "immer wieder nachstehender Text an:
„Es gab von einem neuen Gerät einen fehlgeschlagenen Anmeldeversuch bei deinem Benutzerkonto. Bitte stelle sicher, dass dein Benutzerkonto ein sicheres Passwort besitzt.“
Ich habe bei meinen Anmeldungen nichts Falsches gemerkt, habe auch kein neues Gerät und habe auch das Passwort (Es war vorher schon ein sicheres!) geändert. Trotzdem kommen immer wieder solche Meldungen. Ist da was zu tun? --HeBB (Diskussion) 20:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

Siehe weiter oben, 2 Anfragen zum Thema nebst Antworten. Mir scheint das noch ungeklärt. --77.188.20.108 21:26, 20. Okt. 2017 (CEST)
Da gibt es eigentlich nichts zu klären. Fehlgeschlagene Anmeldeversuche durch Dritte gibt's überall, in jedem Online-Forum, bei jedem Mailprovider und natürlich auch in der Wikipedia. Diese können zum einen böswillig sein (es versucht also tatsächlich jemand, deinen Account zu kapern), zum anderen aber auch ohne finstere Absichten erfolgen, wenn jemand seinen eigenen Accountnamen nicht richtig eingegeben hat. Das kommt einfach ab und zu vor, war schon immer so und ist kein Grund zur Beunruhigung, wenn das Passwort sicher ist - der Unterschied ist nur, dass man neuerdings eine Meldung erhält. Angesichts der diversen Nachfragen hier kann man sich natürlich fragen, ob das wirklich so sinnvoll ist oder doch eher nur zu unnötiger Verunsicherung führt. Gestumblindi 23:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Freight_Train_Riders_of_America

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Peinlicher Fund. Vor langer Zeit aus en übersetzt, seitdem tot. Einzige Quelle ein reißerisches Buch (https://www.publishersweekly.com/978-0-88282-243-3) (https://www.amazon.com/Murder-Rails-Detective-Unlocked-Shocking/dp/0882822438), das sich um einen Serienmörder dreht, der sich seinen FTRA-Bezug (falls es die FTRA je gab) vermutlich aus den Fingern gesogen hat. Jedenfalls keine gute Quelle. Kann man das nicht löschen? Man sehe sich auch den Müll der englischen Version an - unrettbar. --Echosmoke (Diskussion) 02:09, 22. Okt. 2017 (CEST)

Uiuiui. Ganz schoen steile These, die du hier kundgibst. Vllt. liest er ja noch mit und ist nur stiller Beobachter: @Leithian: sagst du was dazu? MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:04, 22. Okt. 2017 (CEST) Ich sag dazu auch was: Spezial:Beiträge/Echosmoke
Danke für den Ping. Ich würde in diesem Fall ja gerne schreiben, Echosmoke hätte völlig unrecht, allerdings ist dieser Artikel, den ich vor etwa 12 Jahren als einen meiner ersten hier begonnen hatte, in der Tat nicht wirklich gut geschrieben und belegt (und dazu muss ich auch stehen). Leider - das nehme ich ebenfalls auf mich - hatte ich seinerzeit die Belege, die ich hatte, nicht ordentlich angegeben (auch wenn einer der Belege inzwischen nachgetragen wurde). Ob man den Artikel deshalb nun gleich löschen muss... weiß ich nicht, ich werde aber zumindest in den nächsten Wochen versuchen, ihm etwas mehr Belegsubstanz zu geben und auch den Text selbst zu verbessern. Sollte er jedoch gelöscht werden sollen (oder davon bedroht sein), dann würde ich ihn in meinen Benutzerraum nehmen und sukzessive auf ein annehmbares Niveau bringen. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 11:37, 22. Okt. 2017 (CEST)

Literaturlisten bei Personen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, habe in Erinnerung, dass bei Personenartikels nicht unbedingt komplette Literaturlisten erwünscht sind. (Wie z.B. hier: Wolfgang U. Eckart) Ich finde diese Regel aber nicht mehr. Hat jemand einen Tipp? --Mirkur (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hier? WP:Literatur? LG, --Gyanda (Diskussion) 13:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Es sollte in einem ausgewogenen Verhältnis zum übrigen Artikel stehen. Bei Personen, die sehr viel geschrieben haben, sollte man nur die wichtigsten Werke oder eine Auswahl von Werken, die die Themengebiete abdecken, präsentieren. Autoren die wenig geschrieben haben, kann man auch mit vollständiger Literatur bringen, aber bitte bei einer Drei-Zeilen-Bio keine Liste mit zehn Titeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke da an WP:WWNI, dort #7. Wer alle Werke sehen will, findet ja in aller Regel bei den Weblinks einen Link zur entsprechenden Nationalbibliothek.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2017 (CEST)
Danke schön. --Mirkur (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2017 (CEST)
Das wird immer wieder mal diskutiert. Aus meiner Sicht gibt es keine Gründe, warum eine Werkliste bei Autoren nicht vollständig sein sollte, jedenfalls was eigenständige Veröffentlichungen (Monografien) angeht. Die Veröffentlichungen sind ja schließlich das Wichtigste, was es über sie zu sagen gibt, und Diskografien von Musikgruppen, Filmografien von Schauspielern usw. sind meist viel umfangreicher, ohne dass die jemand in Frage stellt. WP:Literatur zieht hier nicht, weil sich die Seite auf Sekundärliteratur bezieht, und dort soll für den Leser eine Auswahl getroffen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:49, 22. Okt. 2017 (CEST)
Bist du da sicher? G. F. Unger bräuchte dann einen eigenen Server. PG 12:04, 23. Okt. 2017 (CEST)
Heftromane wären sicher noch mal ein Spezialfall, aber wenn ich das richtig lese, hat ja auch Unger tatsächlich zuerst in Buchform veröffentlicht, und dann: warum nicht? Simenon war ja auch ein Vielschreiber, und hat man die Liste der Werke von Georges Simenon eben aus dem Artikel ausgelagert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wattstunde

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden Wikidata-Objekte kilowatt hour und watt-hour beschreiben physikalisch das gleiche nur in einer anderen Größenordnung. Kann man sie sinnvolerweise vereinigen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nein! --FriedhelmW (Diskussion) 16:20, 22. Okt. 2017 (CEST)
Aus der kilowatt hour wird physikalisch sinnvoll auf entsprechende Artikel der watt-hour verwiesen. M. E. müsste man das dann auch umgekehrt so machen. Wie siehst Du das?
Gibt es einen besseren Platz das zu diskutieren?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)
Das könnte über traditionelle Interwikis gelöst werden (gibt ja auch andere Beispiele, die mit Wikidata nicht gelöst werden können). --Gr1 (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

falsche? Wikidata-Einträge verursachen EN-Fehler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So wie im Artikel Open Wonderland gibt es mehrere Artikel mit EN-Fehlern in der Vorlage:Infobox Software, die durch Wikidata-Verweise entstanden. Den Fehler dort kann ich nicht erkennen. Wer kann es? --Tommes ✉ 18:21, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vermutlich ein Fehler in Modul:Wikidata. --FriedhelmW (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2017 (CEST)
Was ist das? Was macht das? --Tommes ✉ 20:30, 22. Okt. 2017 (CEST)
Beim Wikidata habe ich einen fehlerhaften Nachweis entfernt, nun geht das wieder. Wo finde ich die anderen Fehler? Gibts ne Wartungskategorie? —MisterSynergy (Diskussion) 21:48, 22. Okt. 2017 (CEST)
Den Fehler in Direct Rendering Manager hatte ich durch händischen Eintrag an der Stelle, wo bei Leerlassen ein Wikidata-Item eingefügt wird, korrigiert. --Tommes ✉ 23:20, 22. Okt. 2017 (CEST)
Dankeschön! Ich habe das Problem Wikidata-seitig lokalisiert, der Reparaturjob läuft bereits. Betroffen sind fast 1000 Objekte, aber irgendwann heute Nacht sollte das hoffentlich abgeschlossen sein. —MisterSynergy (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2017 (CEST)
Top! --Tommes ✉ 12:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Name ist doppelt - mein Eintrag zu Michael Post

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren24 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Wenn man Michael Post bei Google eingibt, erscheint ja rechts immer so ein kleiner Kurztext von Wikipedia - da er einen Eintrag hat. Aber da steht, er hätte auch ein Buch über Spinoza geschrieben, und das kann nicht sein. Laut meiner kurzen Recherche ist das ein anderer Michael Post, zu dem ich aber außer seiner Nummer bei der Deutschen Nationalbibliothek nichts gefunden habe. Wäre es gut, wenn ich jetzt eine Vorschaltseite baue - Michael Post kann sich beziehen auf..., wobei dann bei dem zweiten Michael Post der Link in Rot wäre und ich keinerlei Daten zu ihm angeben kann, oder soll ich alles einfach so lassen wie bisher? Fragt... --Gyanda (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das ist doch wohl eher ein Google-Problem. --Magnus (Diskussion) 13:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
Google scheint das Problem von WorldCat zu erben. Im GND ist der Spinoza-Titel sauber dem Tn 120873451 (über den nichts bekannt zu sein scheint) zugeordnet, aber in irgendeinem System sind die Normdaten wohl vermischt. Eine Begriffsklärungsseite kann man vorschalten, das wird dieses Problem aber erstmal nicht lösen. Ich sehe auf Anhieb auch nicht, dass man von Wikipedia aus das Problem irgendwie lösen könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
Danke schön für eure Antworten. Dann lass ich alles so, wie es ist :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:59, 16. Okt. 2017 (CEST)
Gestern habe ich zufällig durch Links auf diese Seite gesehen, dass Michael Post auf der Site von Rudolf Scharp als Autor eines Buches erwähnt ist, allerdings kann dies auch nicht der Michael Post sein, über den ich geschrieben habe, da er 1958 (Veröffentlichungsdatum des Buches) erst 6 Jahre alt war. In der Deutschen Nationalbibliothek steht bei dem Autor dieses Buches Beppo, Butzi und ich - Heiteres aus dem Alltag zwar als Autor nur Michael Post mit der idn=107022400 - aber dabei steht auch: Monbart, Gilbert von (Wirklicher Name) und im Internet habe ich gefunden, dass er zu den prägenden Persönlichkeiten der Eßlinger Zeitung in der Nachkriegszeit gehörte. Spinozas monistische Ontologie gehört dagegen zu einem Michael Post mit der Nummer idn=120873451, der insgesamt mit 3 Büchern gelistet ist aus 1998, 2006 und 2007. Und dann hätten wir noch den Michael Post, über den ich geschrieben habe mit der Nummer idn=119132397. - Abgesehen davon, dass der Link bei Rudolf Scharp entfernt werden muss, erscheint es mir doch sinnvoll, dass man das irgendwie auseinander dröselt mit einer Vorschaltseite? Was denkt ihr? LG, --Gyanda (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2017 (CEST)
Bitte, hat nicht jemand einen Vorschlag? Man erwartet doch sicher gerade von Wikipedia, dass sie die drei Michael Posts auseinander zu halten weiß... oder? --Gyanda (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2017 (CEST)
Wenn es zwei oder mehr relevante(!) Personen mit demselben Namen gibt, sollte man den bestehenden Artikel nach z.B. Michael Post (Maler) verschieben und Michael Post zu einer Begriffsklärungsseite machen, auf der alle gleichnamigen Personen gelistet und (ggf. rot-)verlinkt sind. (Anmerkung am Rande: Bei mir steht bei Google in der Box ein Mike Post aus der englischsprachigen Wikipedia). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2017 (CEST)
Die Anlage einer Begriffsklärungsseite ist nur dann vorzunehmen, wenn für mind. zwei der Namensträger enzyklopädische Relevanz anzunehmen ist. Das sehe ich hier bislang nicht... --Verzettelung (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2017 (CEST)
Danke für eure Antworten. Also, ich hab jetzt ein bisschen mehr Info zu den Michael Posts. Einer verlegt Bücher im Selbstverlag, zu dem Menschen findet man auch nirgendwo irgendwelche Infos, also der ist wohl nicht relevant. Der zweite Michael Post - der in Wahrheit Gilbert van Monbart heißt und Michael Post als Pseudonym hatte, war Journalist und zwar Stellvertreter des Chefredakteurs der Esslinger Zeitung - es gibt einen Artikel in dieser Zeitung zu seinem Tod 1994 (allerdings nur für Abonnenten einsehbar) und hat u.a. ein Buch geschrieben und in der Zeitung auch Glossen, für die er mehrere Pseudonyme hatte. Nun steht bei den Relevanzkritieren: Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift sind. von Monbart war u.a. 32 Jahre lang in verschiedensten Positionen für unsere Zeitung tätig, zuletzt viele Jahre als Chef vom Dienst (cvd) und als Stellvertreter des Chefredakteurs. Neben seiner Tätigkeit als cvd betreute er die Ressorts Süddeutschland, Bunte Seite, Film, Autos, Forschung und Technik sowie jahrelang auch das Wirtschaftsressort. - und hat dieses Buch geschrieben Beppo, Butzi und ich - Heiteres aus dem Alltag - also, relevant wäre er wohl, aber außer dem Nachruf in der Zeitung habe ich keine weiteren Infos. Soll man dafür einen Stub anlegen oder??? --Gyanda (Diskussion) 12:50, 22. Okt. 2017 (CEST)
Könnte mir bitte jemand antworten? Danke! --Gyanda (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2017 (CEST)
Wie willst du einen Artikel über eine Person anlegen, wenn du keine Informationen außer den obigen hast. Damit kannst du keine Relevanz belegen. Ein Buch und kein Chefredakteur, der außerdem Monbart heißt. PG 21:10, 23. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe aus den Relevanzkriterien zitiert und nach denen wäre Relevanz gegeben. Und ich könnte einen Stub aus dem Artikel machen. Ich mein, ich zitier die Regeln ja nicht, weil ich Langeweile habe, sondern, weil ich finde, dass in diesem Fall es echt wichtig ist, dass die Wikipedia das ordentlich darstellt, wenn es mehrere Michael Posts gibt - ich kann auch gut was anderes machen, ich möchte nur, dass es nach den Regeln ordentlich gemacht ist. --Gyanda (Diskussion) 22:37, 23. Okt. 2017 (CEST)
Wenn du glaubst, daß ein stellv. Chef genauso relevant ist wie der Chef, was eben nicht in den RKs steht, dann schreib deinen Artikel zu Monbart und warte dann die Löschdiskussion ab. Its a wiki. PG 22:51, 23. Okt. 2017 (CEST)
Ein ergänzender Vorschlag: Wenn es nur darum geht, Verwechslungen zwischen den Michael Posts zu vermeiden, dann wäre mE die richtige Vorgehensweise, darauf einfach im Fließtext des Artikels Michael Post hinzuweisen ("Post ist nicht zu verwechseln mit den gleichnamigen Autoren der Bücher..."). Das ist nicht gerade üblich, aber immer noch sinnvoller, als einen Artikel nur um der Artikelexistenz willen zu schreiben. --Katimpe (Diskussion) 23:08, 23. Okt. 2017 (CEST)
Danke schön für deinen freundlichen Vorschlag! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:46, 23. Okt. 2017 (CEST)
Eine BKS I oder II macht nur Sinn, wenn die anderen Posten relevant sind. PG 23:17, 23. Okt. 2017 (CEST)
Ich finde die Tatsache, dass es mehrere Michael Posts gibt und dass demjenigen, über den ich geschrieben habe, Bücher zugeschrieben werden, die er nicht verfasst hat, rechtfertigt, dass man sich Mühe gibt. Du findest das nicht und hast dies überdeutlich gemacht. Dass ich mir wünsche, dass man respektvoll und freundlich mit mir umgeht, ist bei dir wohl ein verschwendeter Wunsch--Gyanda (Diskussion) 23:45, 23. Okt. 2017 (CEST), denn beides war deine Antwort nicht :-(
In vergleichbaren Fällen, die ich hier erlebt habe, wurde der Link auf den "falschen Michael Post", sage ich mal, entweder gelöscht, mit entsprechendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile, oder umgeschrieben, [[Michael Post (Autor)|Michael Post]], beispielsweise, dann ist er halt rot. --MannMaus (Diskussion) 00:03, 24. Okt. 2017 (CEST)
Das ist, glaub ich, die beste Idee bisher, ich mach den Link rot. Super, danke schön!!!--Gyanda (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ein rotlink ist nur dann zulässig, wenn der entsprechende Artikel relevant ist, bestehen muß er nicht. @Gyanda und du glaubst wenn man nicht deiner Meinung ist, ist man unfreundlich? PG 07:42, 24. Okt. 2017 (CEST)
Nein, das glaube ich nicht, Peter Guhl, ich glaube, wenn man sarkastisch antwortet, statt das Anliegen ernst zu nehmen, ist man unfreundlich, aber du hast diesen Eindruck prima korrigiert durch deine gute Erklärung weiter unten. Das freut mich sehr und dafür bin ich auch dankbar! LG, --Gyanda (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
Nochmal zum besseren Verständnis. Ich habe dir oben vorgeschlagen einen Artikel zum Redakteur zu schreiben. Wenn dieser relevant ist (was ich bezweifle), kann man eine BKL anlegen, mit Verweis auf das Pseudonym. Jetzt eine BKL anzulegen ist falsch, da alle anderen Michael Post nicht relevant sind. Es ist nicht Aufgabe der wikipedia eine Namensliste mit Personen gleichen Namen anzulegen. PG 08:00, 24. Okt. 2017 (CEST)
So, jetzt hab ich's verstanden. Mir kam noch die Idee, dass man diesen Gilbert von Monfart auch einfach in dem Artikel über die Eßlinger Zeitung unterbringen könnte, dann hätte er keine eigenen Artikel - ich hab ja nur einen kurzen Abriss seines Lebens anlässlich seines Todes als Artikel in benannter Zeitung - aber er wäre doch erwähnt und das Buch könnte dann mit Abschnittsverlinkung auf ihn verlinken. Wäre das besser? --Gyanda (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
Gyanda, das Problem - Dein Problem? - Wenn man Michael Post bei Google eingibt, ... steht, [da,] er hätte auch ein Buch über Spinoza geschrieben, und das kann nicht sein. ist keines. Du solltest keinen Artikel zu Personen schreiben, deren Relevanz nicht eindeutig ist, nur um den Künstler, dessen Artikel Du geschrieben hast, von diesen abzugrenzen. Abschnitte zu nicht relevanten Personen in anderen Artikeln zu verstecken, ist nicht sinnvoll und löst auch Dein Problem nicht. Wer sagt Dir, daß bei Google nach Anlage eines oder zweier Stubs zu anderen Michael Posts auf der Seite Deiner Suchergebnisse etwas anderes anzeigt - oder etwas, das Dir überhaupt gefällt? PG hat versucht, Dir zu vermitteln, daß die anderen MP irrelevant sein könnten und BKLs daher nicht sinnvoll. LG --Tommes ✉ 14:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Zoo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt das Feld "Adresse" und in vielen Artikeln steht die ganze Anschrift. Brauchts das? In der Tabelle heißt es in den Artikeln immer nur lapidar "Ort." --178.27.111.220 19:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das sollte man wohl besser auf Vorlage Diskussion:Infobox Zoo diskutieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:21, 19. Okt. 2017 (CEST)
Die Frage ist eher allgemein (sollte es andere vergleichbare Infoboxen geben, gilt das auch für diese). WP:WWNI sagt schließlich "Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift ... unerwünscht.". --178.27.111.220 15:06, 20. Okt. 2017 (CEST)
Berlin hat z.B. 2 Zoos. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:39, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mal von diesem Thema abgesehen fehlt der Vorlage auch eine Dokumentation. --178.27.111.220 14:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Dokumentation fehlt. Und bevor Du weitere Adreßangaben löschst, solltest Du das Diskussionsergebnis abwarten und in der Vorlagendokumentation festhalten. Denn solange der Parameter "adresse" heißt und sein Inhalt nicht näher beschrieben ist, wird es irgendjemand gegen, der wieder die komplette Adresse einträgt.
Ich sehe schon einen Unterschied zwischen Zoos und Unternehmen/Gesellschaften. Unternehmen haben einen Sitz, Standorte, Produktionsstätten usw. Die Wikipedia muß die Kontaktdaten nicht präsentieren. Zoos (als "geographische Objekte") befinden sich an einer bestimmten Stelle, die man - außer durch Koordinaten - auch durch die Adresse beschreiben kann, wie z.B. in Petrikirche (Wiemelhausen). 91.54.45.132 14:37, 22. Okt. 2017 (CEST)

Schulen haben oft auch eine volle Postanschrift. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was tun mit solchen Artikeln?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie gehen wir hier mit Konvoluten wie jenen zu Wolfgang Kermer um, die IMHO eindeutig viel zu ausufernd sind, von Selbstdarsteller angelegt und mit und mit von IPs auf nahezu 50 KB ausgebaut wurden, inklusive einer riesigen Rohdatensammlung zu Beiträgen in irgendwelchen Blättern. Wegsehen? Bausteinabwurf? Den Glauben an die Wirksamkeit einer Anmerkung auf der Diskussionsseite eines Artikels habe ich verloren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

In der Werken im Abschnitt "Literatur" sollte laut WP:LIT das Lemma abgehandelt werden. K.s Werke, wenns keine Autobiographie ist, gehoeren imho da nicht hin. Sind die Zeitungsartikel ueber K. vom feinsten, wie von WP:Lit gefordert? Hab ich meine Zweifel. Ausstellungskataloge zaehlen ziemlich wahrscheinlich auch nicht zum feinsten ueber das Lemma. Duerfte dort nicht viel uebrig bleiben ;) . Abschnitt "Schriften" gehoert mMn auch gehoerig auf Schluesselwerke eingedampft ("Wikipedia ist kein Werksverzeichnis"); Vortraege und Zeitungsartikel gehoeren da wahrscheinlich nicht dazu. Und den Fliesstext koennte man auch auf die relevanten Punkte zusammendampfen, das ist aber nochmal ne Ecke schwerer...
Ich werd mal mit der Literatur anfangen.--Nurmalschnell (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2017 (CEST)
So, hab mal die Heckenschere angesetzt. Es koennte auch gerne noch mehr weg... Wer mag sich an den Fliesstext machen? --Nurmalschnell (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2017 (CEST)
Und schon wurde es von @Karsten Schulze: zurueckgesetzt ("Bitte entferne nicht sinnvollen Text!"). Auf der Disk war das Problem schon angemerkt, beteiligter Benutzer durch Ping auf die Diskussion hier informiert. Moege ihn jemand anderes ueberzeugen, sonst sollen die Listen halt im Artikel verrotten... --Nurmalschnell (Diskussion) 11:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Nurmalschnell, wenn man sich dieses Streichkonzert nur mal schnell ansieht, entsteht der Eindruck, dass jemand diesen Professor nicht mag. Deshalb habe ich diese Bearbeitungen zurückgesetzt. Bei den Weblinks habe ich die Fehler erkannt und beseitigt. Aber die Literatur kann ich nicht prüfen. Deshalb bitte ich dich um Verständnis für diese Zurücksetzung. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Karsten Schulze: Vielen Dank fuer deine Rueckmeldung. Zur Lit: auf WP:Lit steht woertlich Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. (fett von mir). Schon das erste Werk ist 1) vom Lemma selbst verfasst, es geht darin daher sehr wahrscheinlich nicht um das Lemma. 2) Es geht darin um irgendwas mit Grafik und eine Ausstellung in der Zimmergalerie Franck. Das erscheint mir wieder wie "Thema verfehlt". 3) Es ist ein Ausstellungsprospekt. Damit (gute Qualitaet des Werkes vorausgesetzt; dazu muesste man es dann einsehen) gehoert es in einen Artikel ueber diese Ausstellung / Sammlung (falls ueberhaupt relevant). Das Prospekt duerfte (soweit mag ich mich aus dem Fenster lehnen) keine weiterfuehrenden Informationen zum Lemma haben. So wie auch die meisten anderen der dort angegebenen Werke. Vielleicht magst du die Literatur-Liste nochmal durchsehen. Zum Professor selbst kann ich nix sagen, ich kenne den Herrn nicht, da bin ich voellig emotionslos. :) Viele Gruesse, --Nurmalschnell (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was tun? – Eine Realsatire

Hallo Nurmalschnell, ich danke dir für deine verständnisvolle Reaktion; denn als Sichter, der etwas verwirft, riskiert man stets, angefeindet zu werden. Nach der Regel, die du zitiert hast, hast du recht. Aber diese Regel spiegelt eine Idealvorstellung. Das Kernproblem ist: Das Lemma nennt eine Person. Die meisten Personen sind als solche nicht relevant. Nur durch ihre Taten werden sie relevant. Aber diese Taten werden meistens nicht unter eigenständigen Lemmata genannt, weil sie als solche nicht relevant sind. Sie werden stattdessen dem Lemma der Person zugeordnet, welches dadurch relevant wird.

Also nur durch die Beschreibung der Taten der Person wird der Artikel über diese Person relevant. Das wissen auch die Leute, die es besondes gut meinen. Also nennen sie alle akzeptablen Belege für relevante Taten dieser Person, die sie finden. Auf diese Weise entsteht durch Informationsanhäufung im Laufe der Zeit ein Informationshaufen, der einem Misthaufen nicht ganz unähnlich sieht. Doch wer will es wagen, an diese akzeptablen Belege die Mistgabel anzulegen? Als du es tollkühn gewagt hast, kam ein ahnungloser fleißiger Sichter, sah, dass mehr als 15.000 Byte entfernt worden sind und dass der entfernte Text kein Unfug gewesen ist und siegte über den vermeintlichen Vandalismus. Aber: IBM; irritiert bleibt man. Fortsetzung folgt vielleicht. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2017 (CEST)

E-Mail-Adresse verifizieren

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den vergangenen Tagen habe ich wiederholt die Meldung "Deine registrierte E-Mail-Adresse ... wurde aufgrund mehrerer Nachrichtenversandfehler ausgetragen. Du kannst erneut deine E-Mail-Adresse verifizieren" erhalten. Nachdem ich vorgestern meine EMail-Adresse dreimal erneut unter "Einstellungen" eingetragen hatte, habe ich die Meldung trotzdem noch mehrmals erhalten, das letzte Mal anscheinend vor fünf Stunden. Woran liegt das? Und was ist mit "Nachrichtenversandfehler" gemeint? fz JaHn 12:08, 21. Okt. 2017 (CEST)

Damit ist wohl gemeint, dass Mails an dich nicht zugestellt werden konnten. --FriedhelmW (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das hab ich auch schon vermutet. Aber woran liegt das? fz JaHn 16:57, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Mailbox könnte voll sein (Quote überschritten). Was passiert denn, wenn du dir selbst eine Mail schickst? --FriedhelmW (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hab ich grad mal gemacht ... das funktioniert. Tja, dann scheint ja alles ok zu sein. Versteh ich aber trotzdem nicht. fz JaHn 17:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hab dir gerade eben eine Testmail geschickt. Wenn die ankommt dann ist es besonders seltsam. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, danke, die ist angekommen ... fz JaHn 17:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Jahn Henne: Koennte mir auch SPF- and DKIM-Probleme vorstellen; sowas wie phab:T137603. Yahoo als Anbieter? ;) --Malyacko (Diskussion) 08:24, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Malyacko: Danke für Deine Antwort. Nein, nicht Yahoo als Anbieter, sondern all-inkl. Inzwischen scheint auch wieder alles ok zu sein, jedenfalls hab ich seit zwei Tagen die Meldung nicht mehr erhalten. fz JaHn 14:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

Aber gestern hab ich wieder eine Meldung erhalten und heute bislang eine. fz JaHn 13:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Jahn, der Server deines E-Mail-Providers, der für ankommende E-Mails zuständig ist, ist zeitweise nicht erreichbar. Die Nichterreichbarkeit ist von dem E-Mail-Sender der de-WP wiederholt erkannt worden. Aber gelegentlich ist er doch erreichbar, wie deine Tests und die Verifikation bewiesen haben. Wenn das Problem länger als eine Woche dauert, hilft vielleicht eine Reklamation und sicher ein Providerwechsel. Sogar die Bundesnetzagentur empfiehlt bei Unzufriedenheit den Anbieterwechsel. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Karsten Schulze. So schlimm, daß ich deswegen unzufrieden werden könnte, find ich das nicht, wenn das mit der WIKIPEDIA-EMail nicht funktioniert. Allerdings interessiert es mich, weshalb das nicht funktioniert. Und daß das an dem Provider von mir liegt, glaub ich irgendwie nicht. Aber ich hab da, na klar, auch keine Ahnung von, wie das funktioniert. Deswegen hab ich, hier, bei WIKIPEDIA, mal nachgefragt. fz JaHn 10:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_42&oldid=218767009“