Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Verschiebung von kursiv nach Kursivschrift

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte den Artikel kursiv auf das Lemma Kursivschrift verschieben, unter dem im Moment eine BKL ist. (Zur Begründung siehe Diskussion:Kursiv#Lemma "Kursivschrift".) Nun ist das Problem, dass die BKL Kursivschrift entweder zuvor gelöscht werden müsste, damit das Lemma für die Verschiebung frei wird, oder aber wir müssten einen Versionsimport machen. Wie ist die beste Vorgehensweise? --Neitram ✉ 12:02, 8. Jan. 2018 (CET)

@Neitram: Verschiebe Kursivschrift auf Kursivschrift (Begriffsklärung), danach kursiv auf Kursivschrift (geht, da jetzt nur eine Weiterleitung mit einer einzigen Version), dann wahlweise
kursiv als Weiterleitung einrichten nach Kursivschrift (Begriffsklärung) oder
Kursivschrift (Begriffsklärung) verschieben nach kursiv und SLA stellen auf Kursivschrift (Begriffsklärung)
Schließlich noch alle Links ausbessern. --141.44.14.49 14:07, 8. Jan. 2018 (CET)
Schritt 1 habe ich gemacht. Schritt 2 funktioniert nicht: Es kommt beim Verschiebe-Versuch der Fehler: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen." --Neitram ✉ 15:48, 8. Jan. 2018 (CET)
Kann ein hier mitlesender Admin bitte die jetzige WL Kursivschrift löschen? Dann kann ich (morgen) mit der Aktion weitermachen. --Neitram ✉ 16:53, 8. Jan. 2018 (CET)
Danke! --Neitram ✉ 09:04, 9. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 09:04, 9. Jan. 2018 (CET)

Anmeldung bei Wikipedia als Nightflyer von einem Computer, den du nicht kürzlich verwendet hast.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, welcher Bot ist da Legastheniker? Seit kurzer Zeit bekomm ich diesen Hinweis per Mail, heute schon dreimal. Ich sitze immer am gleichen Rechner, und das mir dreimal am Tag eine neue IP-Adresse zugewiesen wird, erscheint mir unwahrscheinlich.

Wo kann ich nachlesen, welche Auswertung welcher Parameter diese Meldung erzeugt? Seit Jahren löscht mein Firefox beim beenden alle Cookies, die Anmeldung nehm ich in Kauf, daran kann es nicht liegen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Schwacher Trost: Du bist nicht alleine (diese Funktion wurde vor nicht allzu langer Zeit defaultmaessig eingeschaltet)
Du kannst die Meldung hier deaktivieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:43, 9. Jan. 2018 (CET)
Danke! Auch wenn ich nicht weiss, warum diese Meldung kommt, da ich immer den gleichen Rechner benutze. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2018 (CET)

DOI unbekannt?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sie ist aber definitiv vergeben.

Übersehe ich da etwas? Auch die Anbieterseite erzeugt nur diesen Link auf die nicht bekannte DOI. Kann man da etwas tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Da der Journalartikel vorher und hinterher einen korrekten DOI-Link hat und beim gleichen Aufbau (nur die letzten zwei Zahlen sind anders) dieser nicht funktion iert, tippe ich darauf, dass etwas bei der Registrierung falsch gelaufen ist. Er ist in soweit korrekt, dass er auf der Ursprungsseite angegeben wird und daher auch via Suchmaschinen auffindbar ist, aber in der DOI-Datenbank scheint er nicht registriert zu sein. Näheres wird man wohl nur beim Journal bzw. bei DOI selbst erfahren.--Maphry (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2018 (CET)
+1. Dito. Ein „Error Report“ unterhalb der Fehlermeldung könnte mittelfristig Abhilfe schaffen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:12, 9. Jan. 2018 (CET)
Hat jemand so etwas schon mal gemacht? Ich möchte eher ungern meine „private“ Mailadresse für solche Meldungen angeben. Dankeschön erst einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 9. Jan. 2018 (CET)
Gemeldet (geht auch ohne Mail-Adresse). Aus eigener Erfahrung würde ich aber mit Bearbeitungszeiten von teilweise deutlich über einem halben Jahr rechnen. --тнояsтеn ⇔ 13:13, 9. Jan. 2018 (CET)
Vielen Dank das ist nett von dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 9. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 14:04, 9. Jan. 2018 (CET)

Übrigens erstellt die Vorlage DOI einen veralteten Link der Form https://dx.doi.org/.... Mittlerweile wird jedoch https://doi.org/... empfohlen, also insbesondere ohne "dx.". Kann jemand die Vorlage ändern? 80.71.142.166 23:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorlage erledigt, Interwiki-Link s. phab:T184568. --тнояsтеn ⇔ 23:39, 9. Jan. 2018 (CET)

"einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen" tut nicht

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, warum das auf WP:! verlinkte Tool einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen nicht tut? -- Windharp (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Hat eventuell ein Serverproblem (Fatal Error: Database query failed.), oder, wenn du weißt wie man das macht, schreibe einen Bug report. Das Tool scheint im Augenblick nicht zu funktionieren auch nicht mit anderen Kategorien. Ob der Betreiber allerdings noch aktiv ist weiß ich nicht hierzuwiki jedenfalls seit Jahren nicht erwin85 Beiträge zuletzt 2010 global auch nicht aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Gesprochener Artikel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im heutigen Artikel des Tages wurde einiges geändert und auch ich hätte einige sprachliche Änderungen vorzuschlagen. Wie ich sehe, besteht dieser Artikel aber als gesprochene Version. Meine Frage dazu ist: Sind trotzdem Änderungen des geschriebenen Quelltextes zulässig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja, natürlich, denn das ist ein Wiki-Projekt. Zudem wird am Anfang auch immer gesagt "in der Version vom" bei gesprochenen Artikeln. Einige müssten auch dringend angepasst werden, zum Beispiel Audacity mit der peinlich-falschen deutschen Aussprache ... Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 14:37, 8. Jan. 2018 (CET)

wie kann ich ein Bild von flickr auf Commons importieren?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Betreff sagt hoffentlich schon alles. Auf flickr ist eine "Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)"-Lizenz angegeben.

--Palibe kanthu (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Mit flickr2commons geht das ganz gut. Du mußt die App zunächst autorisieren, danach sollte es fluppen. --elya (Diskussion) 20:16, 8. Jan. 2018 (CET)
Man beachte aber auch das Problem des "flickr washing"... längst nicht alle Dateien, die auf flickr mit einer freien Lizenz versehen wurden, sind auch wirklich sauber lizenziert. Ein bisschen auf die Plausibilität achten muss man schon. Gestumblindi 20:24, 8. Jan. 2018 (CET)
Danke, scheint soweit geklappt zu haben. Und ich sehe jedenfalls keine Anhaltspunkte für Lizenzverletzungen. --Palibe kanthu (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Ip-Arbeit

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es irgendwo Zahlen darüber, wieviel Artikelarbeit durch IPs gemacht wird - in absoluten Zahlen, in Relation zur Gesamt-Bearbeitungsanzahl, gelöscht/nicht-gelöscht - und wenn ja, wo? Gruß, --Gott (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Hier https://stats.wikimedia.org/DE/ Für de.wikipedia.org macht die IP-Arbeit 20% aus. --2003:DE:706:BE79:F0D5:EB29:D56B:8EF9 21:37, 8. Jan. 2018 (CET)
Danke. --Gott (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Personenleiste (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie bekommt man hier in der unteren Personenleiste die unschöne Leerzeile vor dem Wort „Frieden“ weg?--Siebi (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2018 (CET)

Das ist keine Leerzeile, sondern der Zeilenabstand ist so groß, weil die erste Zeile das Emblem am Zeilenanfang enthält, das nach unten aus der Zeile reicht. --Digamma (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich habe das Emblem jetzt entfernt, da es in den Personenleisten der Amtsvorgänger auch nicht vorhanden ist. --Digamma (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2018 (CET)
Super, vielen lieben Dank für die schnelle Hilfe! LG--Siebi (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebi (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Verkrüppelter Bearbeitungskommentar

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir sehr sicher, bei diesem Edit einen vollständigen Satz als Bearbeitungskommentar angegeben zu haben („ne, das ist aber ein nachvollziehbarer Fehler“ oder dergleichen), von dem aber anscheinend die Hälfte verschwunden ist.

Wie kann das sein?


--134.100.15.136 15:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Dass eine tatsächlich eingegebene Zusammenfassungszeile beim Speichern verloren geht, kann praktisch ausgeschlossen werden. Vermutlich hast du einen Teil der Zusammenfassung getippt während das Eingabefeld nicht den Fokus hatte, oder du hast nach dem Eingeben versehentlich einen Vorschlag des Browsers übernommen, oder ein zuvor kopiertes Textfragment eingefügt und damit den bisherigen Text überschrieben ... sowas in der Art halt. --YMS (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Stimmberechtigung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieviele Benutzer mit Allgemeiner Stimmberechtigung gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia? Wo kann man das nachsehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich fürchte diese Angaben existieren nicht. Wenn es sie geben würde wäre sie sicher unter Wikipedia:Stimmberechtigung verlinkt. Da man die Stimmberechtigung bei Inaktivität wieder verlieren kann wäre das führen einer Liste aller Stimmberechtigung aus denen man die Anzahl ableiten könnte auch sehr aufwändig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2018 (CET)
Das sehe ich auch so. Ich glaube, dass die Stimmberechtigung etwas dynamisches ist und für jeden Benutzer aktuell errechnet werden muss, morgen kann das bei einem Einzelnen schon wieder anders sein als heute. Eine "Liste" oder Übersicht kann es daher wohl eher nicht geben. --Tonialsa (Diskussion) 19:17, 9. Jan. 2018 (CET)
Wenn ich mit PetScan eine Artikelliste erstelle, dann kann die in der nächsten Sekunde schon wieder veraltet sein. Wenn einer in dem Moment einen Artikel mit den Kategorien erstellt, nach denen ich gesucht habe. Das geht auch, das ist ebenfalls dynamisch, da die Wikipedia nicht stillsteht. Aber (!) man muss doch irgendwo gucken können, wieviele stimmberechtigte User es ungefähr gibt. Wir haben schließlich auch ansonsten für jeden Krempel irgendwo eine Statistik. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 9. Jan. 2018 (CET)
Du kannst dir hier anzeigen lassen, wie viele aktive Benutzer es gibt (split by activity level). Wenn du dort nur die aktiveren (mehr als 25 Edits/Monat) anzeigen lässt, erhälst du eine grobe Vorstellung. Demnach gibt es wesentlich mehr als 3000 stimmberechtigte Benutzer.--Cirdan ± 20:00, 9. Jan. 2018 (CET)
@Cirdan: Danke, gut zu wissen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Skurrile Sperrdauer

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nabend,

ich bin beim lustigen Durchstöbern des heutigen WP:VM-Archivs indirekt auf folgenden Logbucheintrag gestoßen: 

17:14, 9. Jan. 2018 Logograph (Diskussion | Beiträge) sperrte 92.211.21.61 (Diskussion) für eine Dauer von 3 Stunden und 7 Minuten (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (geh bitte draußen spielen)

(siehe Benutzersperrlogbuch) – meine Frage ist nun: Wie kommt es zu dieser eigenartigen Sperrdauer „3 Stunden und 7 Minuten“? Werden marodierende IPs nicht normalerweise für sechs Stunden gesperrt? --77.187.62.156 20:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Theoriefindung: Beim tippen ist was auf die Tastatur gefallen oder sie ist selbst runter gefallen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2018 (CET)
TF: Langeweile. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 9. Jan. 2018 (CET)
Der Tooltip über der Zeit im Log zeigt dir an, was eingegeben wurde, dort steht "187 minutes", also eine bewusste Entscheidung des Admins. Der Umherirrende 22:15, 9. Jan. 2018 (CET)
Oder ein Tippfehler. --MrBurns (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2018 (CET)
Die Katze auf der Tastatur. --M@rcela 01:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Zombie-Bild

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T179884

Es gibt die Datei:Voyaeurs sur le Rhin 1807.JPG die keine Versionsgeschichte enthält (history) aber ein Logbuch enthält. Eine Dateibeschreibung gibt es nicht, müsste erstellt werden. Die Datei wurde am 2. November 2015 von Benutzer:Frila hochgeladen und ist im Artikel Aloys Schreiber eingebaut. Wie kann das sein, gibts noch mehr solcher Zombie-Dateien? --2003:DE:706:BEDB:E16A:46F6:F3BB:91D 22:58, 10. Jan. 2018 (CET)

Bitte die Dateibeschreibung nicht erstellen. Das ist bestimmt eine Meldung auf Phabrikator wert. Kann ich aber nicht. --2003:DE:706:BEDB:E16A:46F6:F3BB:91D 23:22, 10. Jan. 2018 (CET)
Auch nett: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Voyaeurs_sur_le_Rhin_1807.JPG&action=info Seitenkennummer: 0 --Wurgl (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2018 (CET)
Das ergründet kein Mensch mehr. Hab die Beschreibungsseite erstellt. Hier erledigt. --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 22:26, 11. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 22:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Geoartikel-Vorlage findet Bild nicht

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T184711

In Anderson County (Texas) findet die Vorlage „Infobox County (Vereinigte Staaten)“ die Bilddatei mit der Karte nicht. Meine Vermutung ist die, dass das Vorlage-Script im entsprechenden Commons-Hauptordner sucht. Die Karte ist existent, allerdings im Unterordner Category:Maps of Anderson County, Texas abgelegt. Der Fehler tritt auf allen Wikis auf. Ich vermute, dass ein Verschieben der Bilddatei (Anderson County Texas.png) in den Hauptordner das Problem lösen würde – allerdings kann es sein, dass ich mit meiner Diagnose daneben liege. Lange Rede kurzer Sinn: Könnte ein Fachmann (oder eine Fachfrau) eventuell das Problem lösen? --Richard Zietz 07:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Deine Vermutung trifft nicht zu, die Anordnung der Files in Kategorien spielt keine Rolle beim Zugriff, dieser erfolgt immer im flachen Namespace (alle Dateien müssen global eindeutige Namen haben). Das löst jetzt das Problem noch nicht, erspart dir aber einen nicht zielführenden Workaroundversuch. Das svg wird nicht angezeigt und ist zerschossen (Validierung liefert haufenweise Probleme). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:13, 11. Jan. 2018 (CET)
Falls das SVG kaputt ist, könnte ich’s eventuell versuchen zu öffnen und würde es (als SVG) neu abspeichern und auf Commons uploaden (angezeigt wird’s ja). Gibt es irgendwelche Dateibenennungs-Konventionen, damit die Vorlage darauf zugreifen kann? --Richard Zietz 10:41, 11. Jan. 2018 (CET)
da werden mehrere Karten nicht gezeigt. Das ist ein generelles Problem. Liste der Countys in Texas --79.230.87.74 10:55, 11. Jan. 2018 (CET)
Bei dir wird's angezeigt? Bei mir nicht. Es betrifft mehr als dieses eine File: Commons:Category:Texas county locator maps, da werden einige nicht angezeigt. purge hat nicht geholfen. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2018 (CET)
Ich persönlich habe bei Commons nunmehr – nach der Anpassung einer bestehenden Datei und gescheitertem Upload-Versuch – genug unfruchtbare Zeit vergeudet. Betrachte das Problem als unlösbar. Für meinen Teil war’s das dann. --Richard Zietz 11:19, 11. Jan. 2018 (CET)
@Zietz: Setzt bitte das Bild wieder zurück. @Thgoiter, Umherirrender: kann einer ein Ticket erstellen? Danke -2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 11:31, 11. Jan. 2018 (CET)
phab:T184711 --тнояsтеn ⇔ 13:23, 11. Jan. 2018 (CET)
(BK; ist getan). Offensichtlich hat Commons meine Datei doch genommen – zeigt sie allerdings mit einer schwarzflächig gefüllten SVG-Ansicht an. Bin mit meiner Weisheit da am Ende und habe dort, als kleineres Übel, nunmehr auf die alte (kaputte) Bildversion zurückgesetzt. --Richard Zietz 11:35, 11. Jan. 2018 (CET)
@Thgoiter: Danke fürs Ticket. In der c:Category:Texas county locator maps sind gesamt 12 Dateien die keine Miniaturbilder zeigen.

In anderen Countys gibts das auch - z. B. File:Map of Florida highlighting Flagler County.svg und File:Map of North Carolina highlighting Ashe County.svg. Die Minis werden in den Artikeln ebenfalls nicht gezeigt.

Das Problem ist also größer. Kannst Du das Ticket entsprechend ergänzen? --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 13:41, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke nochma an Thgoiter. Das Ticket phab:T184711 wurde mittlerweile geschlossen weil es ein Duplikat ist von phab:T170628. Das Problem ist bereits seit dem 13.07.2017 bekannt und ungelöst. Wer ein Bild aus einer der Kategorien braucht sollte sich an die Kartenwerkstatt wenden. Die können bestimmt eines der derzeit unbrauchbaren Bilder runter skalieren und neu hochladen. Das sollte das Problem IMHO lösen. Ansonsten hier erledigt. --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 22:52, 11. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:706:BE13:A139:FB0:39AB:F344 22:52, 11. Jan. 2018 (CET)

shy

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Per Zufall habe ich gerade gesehen, dass der Quelltext des Artikels Ł von soft hyphens (shy) völlig verseucht ist. Ich gehe davon aus, dass wir das nicht haben wollen. Haben wir einen Bot, der so was findet und automatisch behebt? Ist bekannt, wodurch so was entsteht (den Visual Editor vielleicht)? --Neitram ✉ 17:37, 9. Jan. 2018 (CET)

Nein das ist explizit durch einen Benutzer →so oder so eingefügt worden, nicht immer alles auf den VisualEditor schieben. Es gibt Mitautoren die wollen so etwas unbedingt in ihren Texten haben. Geh mal lieber nicht davor aus das „wir“ = „alle in der Community“ das nicht so haben wollen, ich persönlich würde dir zustimmen, aber … Benutzer:X:: black ::X kann dir sicherlich mehr dazu sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 9. Jan. 2018 (CET)
Was komnkret ist schlimm an weichen Trennzeichen? Ich benutze das sehr regelmäßig u.a. um sichtbar nur Wortteile zu verlinken, wobei der automatische Umbruch ein netter Nebeneffekt ist... --Gretarsson (Diskussion) 23:46, 9. Jan. 2018 (CET)
Gezielt eingesetzt sind die sicherlich sinnvoll. Aber in diesem Ausmaß ist war das nur absurd und macht machte den Quelltext nahezu unleserlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2018 (CET)
@Gretarsson: Der Quelltext wird unleserlich und das erschwert das weitere Editieren. In bestimmten Fällen haben soft hyphens ihren Sinn, aber das hier war erkennbar ohne Sinn. @XenonX3: Danke für das Entmüllen. --Neitram ✉ 10:18, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke an IPs

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Funktion gibt es nicht. Klar, IPs können schnell wechseln und dann bekommt der neue Benutzer eine Meldung, mit der er nichts anfangen kann...? Aber in Wirklichkeit werden doch diese Nummern nicht so schnell neu vergeben. Ich beobachte öfters fleißige IPs und würde da gerne per schnellem Klick danken. Spricht was dagegen, was ich übersehe? Man kann doch der Danke- Meldung eine bestimmte Lebensdauer mitgeben? --M@rcela 01:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Das ganze Echo-Notification-System ist für IPs nicht implementiert. Da die Thanks-Erweiterung einzig eine solche Notification triggert, kann sie momentan für IPs nichts tun. Auf en:Wikipedia:Notifications/Thanks und phab:T63022 wird das etwas näher ausgeführt. Bis auf Weiteres musst du IPs halt ggf. eine Nachricht hinterlassen, wenn du das willst. --YMS (Diskussion) 01:31, 10. Jan. 2018 (CET)
Ab und an gibt es wirklich gute, vor allem auch inhaltlich konstruktive IP-Edits, für die man am liebsten „Danke“ sagen möchte, aber wenn der Benutzer sich nicht anmelden möchte, dann ist das nicht mein Problem... --Gretarsson (Diskussion) 02:22, 10. Jan. 2018 (CET)
Und übrigens... du kannst IPs mit Benutzerin:NessaTelemmaite/Textbausteine/Begrüßungsbox IP und Benutzer:OecherAlemanne/Hallo-IP begrüßen. --Atcovi (Diskussion) 02:50, 10. Jan. 2018 (CET)
Das Problem dürfte nur sein, dass die IPs wechseln. Sein „Danke“ müsste daher sehr zeitnah erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:23, 10. Jan. 2018 (CET)
Im Prinzip gibt es zwei Probleme: Erstens wechseln IPs, und Dritte haben in der Regel keinerlei Anhaltspunkte, wie schnell das geschieht. Manche IPs bleiben monate- und jahrelang demselben Nutzer zugewiesen, manche wechseln im Minutentakt oder noch schneller. Wenn man nun natürlich ganze Editserien einer IP beobachtet, kann man natürlich davon ausgehen, dass die wohl nicht alle drei Sekunden wechselt, aber ob derselbe Nutzer wenn er 24 Stunden später erneut Wikipedia besucht noch dieselbe IP hat, ist auch dann fraglich.
Zweitens verwenden auch große Netzwerke (z.B. von Unternehmen, Unis, Schulen, oder auch Cafes, etc.) häufig nur eine oder wenige IPs nach außen. Dann behält der Nutzer zwar ggf. seine IP langfristig, die wird gleichzeitig aber auch von 1000 anderen genutzt. Dann erhält wahrscheinlich irgendein Leser die Danke-Benachrichtigung (oder auch die "Neue Nachricht"-Mitteilung), womöglich während der gemeinte Benutzer weiter mit derselben IP editiert. --YMS (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2018 (CET)

Uniroyal

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das so eine regelkonforma BKS? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach ganz klar Jein :o) Einerseits verweisen beide Einträge auf denselben Artikel, weshalb eine WL angesagt wäre, andererseits findet sich im Zielartikel praktisch kein Hinweis auf die beiden Vorgängerfirmen. Daher ist die erläuternde Beschreibung in der BKS äußerst hilfreich für diejenigen, die nach "Uniroyal" suchen. Zumindest so lange, bis jemand die Infos im Zielartikel einträgt. behalten ;) --Sakra (Diskussion) 04:36, 10. Jan. 2018 (CET)
Die bessere Lösung wäre, beide Verweise zu Weiterleitungen machen, somit ist dann praktisch schon für den etwaigen Autor vorgegeben wie die Lemmata benannt werden. Liesel 06:55, 10. Jan. 2018 (CET)
das ist doch der selbe Konzern. Die haben fusioniert und dann den Namen übernommen. --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich hab erst einmal die formale BKS-Form hergestellt, ohne Erklärungen, Einzelnachweise usw. Ob beide Einträge relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Da beide dasselbe Ziel haben, sollte wie bereits vorgeschlagen eine Weiterleitung auf Continental AG ausreichend sein. Nähere Erläuterungen müssten dann sowieso dort erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2018 (CET)

Etatsrat

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Wort ergibt 181 Treffer in Wikipedia. Aber was ist ein Etatsrat? --Hinnerk11 (Diskussion) 03:20, 8. Jan. 2018 (CET) --Hinnerk11 (Diskussion) 03:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Eine Komposition aus Etat und Rat mit einem Fugen-s --178.115.131.69 03:42, 8. Jan. 2018 (CET)
Ein Beamtentitel (wenn man WP Glauben schenken darf, s. Peder Kofod Ancher, Anm. 5). GB-Suche findet noch mehr solcher "Raete", z.B. den Konferenzrat. Ein bekannter Rat war Goethe, allerdings nur ein geheimer (-> Geheimrat). hth -- Iwesb (Diskussion) 05:06, 8. Jan. 2018 (CET)
Ein vermutlich älterer Beamtentitel, s. die Novelle von Theodor Storm Der Herr Etatsrat, wäre ja vielleicht mal einen Artikel wert, andere zu den verschiedenen Ratstiteln gibt es schon. (Was man hier doch alles lernt ein lächelnder Smiley  --Mirkur (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2018 (CET)
Vielleicht hätte ich erwähnen sollen, dass ich eine erhebliche Menge der Wiki-Treffer angeklickt habe und nicht schlauer wurde. Konntet ihr ja nicht wissen, dass ich eine Paraphrasierung gar nicht brauche. Klingt jetzt bösartiger als es soll, aber eine Wiederholung von Informationen aus den einschlägigen Lemmata ist auch irgendwie unnötig. --Hinnerk11 (Diskussion) 03:03, 9. Jan. 2018 (CET)
Etat ist ein anderes Wort für Staat, also Staatsrat. da:Etatsråd belehrt uns allerdings, dass etatsråd und statsråd in Dänemark zwei unterschiedliche Ämter waren. Schleswig-Holstein war früher dänisch, daher wurden die dortigen dänischen Beamten auf deutsch Etatsrat genannt. Vielleicht hilft dir der dänische Artikel ein bisschen weiter? --::Slomox:: >< 13:00, 9. Jan. 2018 (CET)
Nunja, Etat bedeutet aber auch soviel wie (Staats-)Haushalt, d.h. ein Etatsrat ist vermutlich ein besoldeter Beamter, dessen Stelle "etatisiert", d.h. aus einem ordentlichen Haushalt besoldet wurde. Im Gegensatz zu reinen Ehrentiteln oder ehrenamtlichen Amtsträgern, von denen es in vormoderner Zeit deutlich mehr gab als heute. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:39, 10. Jan. 2018 (CET)
@Somox: Im dänischen Artikel wird der statsråd auf eine Institution verlinkt und nicht auf einen Titel. Auch ein Durchklicken der Kategorie Rangfølgen i Danmark führt nirgends zum Titel Staatsrat.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:51, 11. Jan. 2018 (CET)
@Hinnerk11: Ja, du hast wohl recht. Ich hätte besser geschrieben: "da:Etatsråd belehrt uns allerdings, dass die Wörter etatsråd und statsråd in Dänemark zwei verschiedene Bedeutungen haben." Mit statsråd wurden wohl nur ausländische Titelträger bezeichnet.
@Uwe Rohwedder: Der dänische Artikel sagt "Selv om titlen sprogligt betyder statsråd, var den rent honorær, f.eks. var H.N. Andersen etatsråd." Wenn ich das nicht falsch interpretiere, heißt das: Obwohl der Titel sprachlich Staatsrat bedeutet, war er rein ehrenhalber. Zum Beispiel war H.N. Andersen Etatsrat. (Also ein erhvervsmand=Geschäftsmann, kein Beamter.) --::Slomox:: >< 18:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Missbrauchsfilterlogbuch-Text

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat es irgendeinen Grund, dass die Logbucheinträge im Missbrauchsfilter-Logbuch mal „XY löste durch die Aktion XY auf XY einen Bearbeitungsfilter aus“ und mal „XY hat mit der Aktion XY auf der Seite XY einen Bearbeitungsfilter ausgelöst.“ lauten?

--134.100.17.37 17:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Es sind zwei verschiedene Systemnachrichten, einmal mit und einmal ohne die Filterbezeichnung. [1] bzw. [2] Könnte man angleichen, welche Version ist denn besser? -- MBq Disk 18:25, 10. Jan. 2018 (CET)
Also, ich finde Präteritum nicht so passend wie Perfekt. --MannMaus (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2018 (CET)
Andere Logbucheinträge scheinen aber normalerweise im Präteritum gehalten zu sein, siehe Spezial:Logbuch --77.187.88.239 14:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Liste mit ungesichteten Artikeln?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo kann ich bei wiki eine Liste mit ungesichteten Artikeln finden, für den Fall, dass ich systematisch sichten will?--Wilske 08:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Man findet diese unter Spezial:Ungesichtete Seiten. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:45, 11. Jan. 2018 (CET)
Vielen Dank!--Wilske 08:59, 11. Jan. 2018 (CET)
Oder Seiten mit ungesichteten Versionen,
falls du Änderungen an bestehenden Artikel sichten möchtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 11. Jan. 2018 (CET)
Genau, das wollte ich noch viel lieber.--Wilske 09:21, 11. Jan. 2018 (CET)
Im Regelfall findest du das zu letztgenannte ganz oben auf deiner Beobachtungsliste. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:26, 11. Jan. 2018 (CET)
Wo genau sollte das dort stehen? Bei mir ist da nichts ich gehe über Werkzeuge → Spezial:Spezialseiten und dann runter zu Spezial:Spezialseiten#Bearbeitungen prüfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 11. Jan. 2018 (CET)
Vielleicht liegt es daran, das die von dir Beobachteten gesichtet sind, bei mir immer in fett geschrieben steht: "Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden." LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 10:03, 11. Jan. 2018 (CET)

Es ging aber bei der Frage nicht darum nur selbst beobachtete Seiten zu sichten, sondern, wenn ich das richtig verstangen habe, darum, sich explizit dem Rückstand in den Sichtungen anzunehmen, da hilft es nicht nur die Beo im Blick zu haben, wichtiger sind da völlig unbeobschtete Seiten. Ich habe die Seite zur BEO selbst überarbeitet und weiß, was sie zeigen sollte, daher ja meine Frage, wenn da etwas neu wäre, müsste ich das anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 11. Jan. 2018 (CET)

Visual Editor und Erstellen von Belegen / Vorlage:Literatur

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T184694

Seit heute kann ich im Visual Editor keine Literaturangaben mehr erstellen. Wenn ich auf "Belegen" klicke und dann auf "Manuell->Literatur" erscheint "Die Vorlage „Vorlage:Literatur“ hat noch keine Beschreibung, aber vielleicht gibt es einige Informationen auf der Vorlagenseite." Ich kann dann zwar manuell die diversen Parameternamen eingeben, ist aber ziemlich lästig.

Ich kann derzeit auch keine Literaturangaben automatisch aus URLs, ISBNs oder DOIs erstellen lassen: "Wir konnten für dich keinen Beleg erstellen. Du kannst einen manuell durch Verwendung der obigen Registerkarte „Manuell“ erstellen." (Beispiel hierzu: doi:10.3847/1538-3881/aa7aed funktioniert in enWP einwandfrei, hier wirft's den Fehler).

Da du viel in die Richtung machst und gestern an Modulen mit Bezug zu DOIs und ISBNs durchgeführt hast: @PerfektesChaos zur Info. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Das scheint eine Umstellung des JSON-Parsers zu sein. An der Konfiguration der Vorlage hat sich lange nichts geändert, aber die Konfiguration ist laut diesem Validator kein standardkonformes JSON. Ich lege gleich einen Bugreport an.--Cirdan ± 11:21, 11. Jan. 2018 (CET)
Lómelinde hat den Fehler behoben, vielen Dank! Die Ursache für den plötzlich auftretenden Fehler ist wohl dieser Sicherheitspatch.--Cirdan ± 15:55, 11. Jan. 2018 (CET)
Gern geschehen, auch wenn das eher ein Provisorium ist, für mich zu viele code-Tags. aber maskieren wird leider nicht erkannt, möglich wäre auch {{DOI|10.1000/182}} gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 11. Jan. 2018 (CET)
@Lómelinde, PerfektesChaos: Zur Info: Krinkle hat heute auf Phabricator noch eine ausführliche Erklärung ergänzt und Hinweise gegeben, wie solche Probleme in Zukunft vermieden werden können.--Cirdan ± 13:59, 13. Jan. 2018 (CET)
Dankeschön für den Hinweis, aber ich verstehe Phab leider nicht. Technisches Englisch ist nicht so meine Welt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 13. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 13:59, 13. Jan. 2018 (CET)

Warum werden Leinwände vor dem Malen andersfarbig vorgestrichen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--2003:DD:93C0:B6AB:A144:A598:9F45:5841 11:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Digamma (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2018 (CET)
Kurz und knapp: zur Herstellung eines Malgrundes, siehe auch bspw. Grundierung#Kunst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2018 (CET)

Stuss im BNR

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lohnt es sich, so was mit einem Löschantrag zu versehen? --134.100.17.185 10:34, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja, das ist Unfug, ggf. sogar "Mitschülerbeleidigung". Habe es gelöscht. Danke --Itti 10:35, 12. Jan. 2018 (CET)
Da hast du Glück gehabt, für andere Admins ist der BNR tabu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:17, 13. Jan. 2018 (CET)

Suche nach Vorlagen/Infobox

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nun gibt es Vorlagen/Infoboxen ohne Zahl, z.B. für Schachspieler oder Sportschützen, nur eine solche für Fotografen (oder diverse Schreibvarianten) oder allgemeiner für Künstler oder noch allgemeiner für Person habe ich nicht gefunden. Volltextsuche in der Rubrik 'Vorlage' Falsch gesucht, oder gibt es so was tatsächlich nicht? Ansel Adams, August Sander oder Andreas Feininger haben zumindest keine solche. Absicht, oder Mehrwert? --Elrond (Diskussion) 13:39, 13. Jan. 2018 (CET)

Wir haben uns irgendwann darauf geeinigt das wir in der deutschsprachigen Wikipedia keine keine Infoboxen für Personen haben wollen da bei so einer Infobox einer vielfältigem Person nur sehr schwer gerecht werden würde. Die einzige Ausnahme sind Infoboxen für Sportler da sich Sportergebnisse gut in so einer Box darstellen lassen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:46, 13. Jan. 2018 (CET)
OK, danke! --Elrond (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2018 (CET)

brauche Formatierungshilfe

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir jemand sagen, wie ich das hier: „[[Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne/Jules Verne/Wiki Loves Jules Verne|]]“ auf dieser Seite korrigieren kann, bzw. was ich falsch gemacht habe: Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne? Besten Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2018 (CET)

erledigtErledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2018 (CET)
(BK) Ich hab mal bei {{/unten| }} den Pipe-Strich entfernt. Soll das so aussehen? -- Jesi (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2018 (CET)
Danke Euch für die schnelle Hilfe ;o) Brunswyk (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2018 (CET)
@Jesi: ähh … nein, nicht ganz. Der Link auf die Seite Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne/Jules Verne/Wiki Loves Jules Verne ist überflüssig. Im linken Tab soll lediglich „Wiki Loves Jules Verne“ in Fett, ohne Link auf eine weitere Seite stehen. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich habe, auf allen Seiten 1x zu „Jules Verne“, siehe: Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne/Jules Verne/Programm & Teilnehmer. Was kann ich machen? Brunswyk (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2018 (CET)
Die Seiten sollten so aussehen: Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne/Programm & Teilnehmer & so Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne/Dokumentation. Kann ich die einfach verschieben? Wohl kaum … oder? Brunswyk (Diskussion) 16:57, 13. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2018 (CET)

Pop-up Terror

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie lange werden wir noch mit diesem "wir haben es geschafft" Pop-up terrorisiert? --80.131.223.139 09:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Berechtigte Frage. GeoTrinity (Kontakt) 10:02, 12. Jan. 2018 (CET)
Kann ich nicht sagen ich sehe das nicht. Hat wohl etwas mit dem Dankesbanner 2018 zu tun (warum im Seitentitel 2017 steht weiß ich auch nicht). Da die Aktion vom Zeitraum: voraussichtlich 01.01. – 07.01.2018 laufen sollte wurde sie eventuell etwas später gestartet und ist in einer Woche wieder weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 12. Jan. 2018 (CET)

Karte in Massachusetts

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der verkleinerten Darstellung in der Infobox geht die Küste von New Jersey fast nahtlos in die von Texas über
Bei New Jersey ist das besser gelöst -- M (D) 14:38

Die Karte in der Infobox zum Artikel Massachusetts hat mich anfangs irritiert, da der vergrößerte Ausschnitt etwas seltsam auf der USA-Karte platziert ist. Es sieht so aus, als ginge die Ostküste der USA, von Süden aus kommend, immer weiter hoch und Massachusetts läge damit etwa mittig an der Ostküste.

Habe ich das verständlich ausdrücken können? Sonst einfach mal die Karte anschauen.Beim Drüberfahren mit der Maus kommt Texas, dann (im Ausschnitt) schon New Jersey, New York, Connecticut, Atlantischer Ozean usw... Die Küstenlinie läuft da sehr schön gleichmäßig weiter, nur rechts vom Ausschnittquadrat scheint die USA seltsam auszusehen.

Frage: Lässt sich das besser platzieren bzw. anders veranschaulichen?

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2018 (CET)

In der Box eine andere Imagemap und Karte eintragen File:Massachusetts in United States.svg, Vorlage:Imagemap VereinigteStaaten1.
{{Infobox US-Bundesstaat
|flagge=Flag of Massachusetts.svg{{!}}border
|siegel=Seal of Massachusetts.svg
|lage=Massachusetts in United States.svg
|lage-imagemap=Imagemap VereinigteStaaten1
|hauptstadt= [[Boston]]
Andere Karte ohne Zoom

Die ist ohne Zoom. --2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 16:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Bei Rhode Island ist dann aber nichts mehr zu erkennen -- M (D) 17:32
@Mauerquadrant: Wenn ich Texas aufrufe ist Rhode Island auch nich zu sehen. Es sind nur eine handvoll Staaten in Neuengland die eine Karte mit Zoom verwenden wo Rhode Island halbwegs vergrößert ist. Sonnst müssten alle Karten der Bundesstaaten die kleinen Staaten zoomen. --2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 17:56, 12. Jan. 2018 (CET)
Das ist einfach sehr bescheiden gelöst. Eigentlich sollte bei diesen sehr kleinen Staaten die Detailkarte groß sein, mit den „conterminous US“ als kleine Übersichtskarte in der Ecke. Die Inlays mit Alaska und Hawaii, zumal jeweils nicht maßstäblich(!), haben in den nebenstehenden Kartenbeispielen keinerlei Mehrwert... --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 12. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dürfen wir auf diesen YouTube-Kanal verlinken? Oder gibt es dort zu viel Neonazi-Propaganda? --109.40.3.61 21:17, 12. Jan. 2018 (CET)

In welchem Kontext? --Gretarsson (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Absatz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welchen Wiki-Syntax-Code erzeugt die Vorlage:Absatz?

Gruss, --Markus (Diskussion) 10:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Du kannst sie einfach testweise substen: {{subst:Vorlage:Absatz}} - das ist aber kein Wiki-, sondern HTML-Code, konkret <div style="clear:both;"></div> --Magnus (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2018 (CET)
Und was bewirkt der Rest in der Vorlage? --M@rcela 10:43, 13. Jan. 2018 (CET)
Das kannst du doch im Quelltext der Vorlage sehen, zudem hat diese auch eine Dokumentation, die das anhand von Beispielen zeigt.
  • {{Absatz|links}} = <div style="clear:left;"></div> = linksbündig am Zeilenbeginn weiterschreiben und dadurch ein <div style="float:left;"></div> aufheben.
Überschrift Überschrift
Beispiel Beispiel
Beispiel Beispiel
Beispiel Beispiel

Der Text erscheint neben der Tabelle bis er durch {{Absatz|links}}

wieder an den Zeilenanfang unterhalb der Tabelle versetzt wird

rechts unter der Box einen Zeilenumbruch setzen
  • {{Absatz|rechts}} = <div style="clear:right;"></div> = soll hingegen ein <div style="float:right;"></div> aufheben.

Ohne Absatz wird die Box weiterhin vom Text umflossen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Passwort-Änderung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade eine Mail bekommen "Jemand mit der IP-Adresse xx.xx.xx.xxx, wahrscheinlich du selbst, hat eine Zurücksetzung deines Passworts bei Wikipedia angefordert". Ich habe keine Zurücksetzung beantragt. Was kann da dahinterstecken? --Andif1 (Diskussion) 07:22, 11. Jan. 2018 (CET)

@Andif1: kuckst du hier #Anmeldung bei Wikipedia als Nightflyer von einem Computer, den du nicht kürzlich verwendet hast. Da steht ganz unten auch wie man das ausschaltet. --79.230.87.74 09:34, 11. Jan. 2018 (CET)
sorry da ging es um etwas anderes. Vergiss was ich schrieb. --79.230.87.74 09:38, 11. Jan. 2018 (CET)
jemand hat auf der Seite Spezial:Passwort neu vergeben deinen Benutzernamen oder dein Passwort eingegeben und auf "Passwort zurücksetzen" geklickt. Evtl hat er sich bei seinem Benutzernamen vertippt. --Steffen2 (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2018 (CET)
Oder es war jemand, der nicht verstanden hat, das man auf diese Weise kein Benutzerkonto anlegen kann (hatten wir hier auch schon mal in meiner Anfangszeit). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:49, 11. Jan. 2018 (CET)
Ok, danke. Ich hatte mir Sorgen gemacht, dass man da auf irgendeine Weise, die mir nicht bekannt ist, Unfug treiben kann. --Andif1 (Diskussion) 20:58, 11. Jan. 2018 (CET)
Nein. Selbst wenn jemand böswillig versucht, so an deinen Account zu kommen - es sei denn, er hätte Zugriff auf Deine E-Mails... Gestumblindi 21:30, 14. Jan. 2018 (CET)

Liana Aghabekian

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit welcher Schreibweise ist das Lemma hier korrekt zu platzieren? Derzeit ist es die gebräuchlichste und bekannteste Schreibweise (FIDE-Schreibweise). Der Nachname wird aber auch als "Aghabekjan" oder "Aghabekyan" aufgeführt (seltener). Sogar ein "Ahabekian" lässt sich finden.

--Palibe kanthu (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch besagt: "Die armenische Sprache wird mit dem armenischen Alphabet geschrieben. Die Transkription kann der Tabelle im Artikel über das Alphabet entnommen werden..." Also sollte das Lemma auf Liana Aghabekjan verschoben werden.--91.62.11.8 20:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Und damit schreibt sich die Gute überall in den Nachrichten und in ganz Wikipedia..., nein in Teutschwikipedia mal wieder anders. Die NK Transskriptionsregeln sind untauglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2018 (CET)

"Mehrere fehlgeschlagene Anmeldeversuche"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seite einigen Wochen habe ich regelmäßig die Meldung "Mehrere fehlgeschlagene Anmeldeversuche". Ist einfach nur diese Benachrichtigungsart neu? Oder wird Wikipedia allgemein dauerhaft angegriffen? Sollte beides nicht der Fall sein, müsste ich annehmen, dass mein Benutzerkonto gezielt angefriffen wird.

Zwar mache ich mir angesichts der Komplexität meines Passworts keine echten Sorgen. Allerdings wüsste ich schon gerne, von welchem "neuen Gerät" der Angriff geführt wird und ob man diese IP nicht jeweils für eine Weile sperren kann. Oder geschieht das ohnehin?

Und wurde nicht mal diskutiert, eine Zwei-Wege-Autentifizerung einzuführen?

-- Rik VII. my2cts  09:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Wo du das gerade erwähnst, hat das irgendwie ein spezielles Icon in der Benachrichtigung und wenn ja welches? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:39, 12. Jan. 2018 (CET)
@Lómelinde: Ich war am Wochenende offline. Deswegen erst jetzt meine Antwort. Die 2-Wege-Autrentifizerung ist also immer noch nur für "Benutzer mit besonderen Rechten". Da ich das nicht bin oder anstrebe ... Ein besonderes Icon hat die Benachrichtigung nicht. Wie immer ein Kopf.-- Rik VII. my2cts  17:06, 14. Jan. 2018 (CET)
O.k. Dankeschön, auch wenn ich nicht genau weiß wie du das „ein Kopf“ meinst dieser ? Gut dann muss ich da nichts ergänzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 14. Jan. 2018 (CET)
Ja, genau. LG-- Rik VII. my2cts  17:21, 14. Jan. 2018 (CET)

Ändern sich Lemmatitel?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Können diese geändert werden? Wenn ja: Gibt es eine stabile Seiten ID, die mit der API abrufbar ist?Muroshi (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2018 (CET)

Seiten können verschoben (Hilfe:Seite verschieben) und über die API per Page-ID abgerufen werden (mw:API:Query#Specifying_pages). -- Gruß, aka 15:46, 12. Jan. 2018 (CET)
Und der Titel ändert sich?Muroshi (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2018 (CET)
Ja, natürlich. Die PageID ist stabil, der Titel nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2018 (CET)
Ok. Gibt's über die RESTapi auch eine Möglichkeit etwas über die Page-ID zu holen?Muroshi (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2018 (CET)
Erzähl doch erst mal warum du so Angst hast das Seitentitel sich ändern? Sie ändern hauptsächlich aus 3 Gründen.
1. Der Seitentitel ist falsch oder entspricht nicht unseren Vorgaben.
Diese Änderungen passieren im Normalfall kurz nach anlegen des Artikels.
2. Der Name des Artikelgegenstandes hat sich geändert.
Das kommt z.B. häufig bei Firmen vor. in so einem Fall bleibt das ursprüngliche Lemma als Weiterleitung auf das neue Lemma erhalten.
3. Verschiebung von oder in den Benutzernamensraum
Ein Artikel wurde im Benutzerraum erstellt ist erst mal fertig und wird in den Artikelraum verschoben. Oder ein Artikel ist noch nicht fertig und wird in den Benutzerraum des Erstellers zur Vervollständigung verschoben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:25, 12. Jan. 2018 (CET)
Ich möchte von meiner DB Datensätze mit den betreffenden Wikiartikeln verlinken bzw. Textinhalte aus der Wikipedia in meine jeweiligen Datensätze integrieren.Muroshi (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2018 (CET)
Auf IRC schreibt jemand, der sagt, die Page Id bleibt bei einer Verschiebung des Lemmas nicht unbedingt stabil. Won't the page id be is still the same if the page is moved?

<Krenair> I wouldn't count on it <m> pageid seems like a primary key? <Krenair> nothing stopping us from simply making a new page table entry for the new title and moving the revisions across, while transforming the old page into a redirect. I don't actually know off the top of my head what MW's current behaviour around this area is <Krenair> https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Page_table#page_id says the page IDs stay the same when moves are done <Krenair> so I assume the redirect page at the old title gets a new page ID allocated <Krenair> this is a manual for the DB layout though, so I wouldn't count on it being a stable API--Muroshi (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2018 (CET)

Botfehler

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein "InternetArchiveBot" hat in Edcarlos einen Weblink im Einzelnachweis doppelt hinzugefügt (als Archivlink). Einzelnachweis Nr. 4 ist jetzt Schrott, denn zweimal brauchts den Weblink inklusive Titel nicht. 92.74.69.18 20:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Siehe WP:BOTFLAG #Diskussion InternetArchiveBot. Danke und VG --PerfektesChaos 04:26, 14. Jan. 2018 (CET)
Die Bearbeitung entspricht den Vorgaben des Meinungsbilds, dass kein Link ersetzt werden darf. Es ist aber ein Fehler, dass der Bot überhaupt ohne Flag losgelaufen ist. @Cyberpower678:?--Cirdan ± 09:49, 14. Jan. 2018 (CET)
Moin Moin, da es hier augenscheinlich ebenfalls diskutiert wird, die Darstellung im Artikel Editors’ Forum of Namibia, sieht jetzt nach dem IA-Bot etwas doof aus. Einfach den Archiv-Link dahinter kopieren, sieht einfach unschön aus, oder? Gibt es da noch Anpassungen bzw. Korrekturen? mfg --Crazy1880 10:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Formatierung von Werksabschnitten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde bei der Formatierung von inbs. Werksabschnitten unterschiedlichste Formatierungen vor, bspw:

  • === Als Herausgeber ===
  • '''Als Herausgeber'''
  • ; Als Herausgeber

Gibt es eine eindeutige Richtlinie dazu, welche Form korrekt ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2018 (CET)

  • Eindeutig dahingehend, dass ; hier unzulässige Wikisyntax ist.
  • Die ersten beiden kann man im Einzelfall frei wählen. Hängt davon ab, was ins Inhaltsverzeichis soll, und in wie viele Abschnitte das Werkverzeichnis sonst gegliedert ist.
    • Wenn jemand Lyriker wäre, und hätte neben einem Dutzend eigener Werke auch zwei Anthologien von Nachwuchspoeten betreut, dann ''' sinnvoll.
    • Bei Publizisten oder in mehreren Feldern tätigen Leuten soll vielleicht differenziert werden „als Autor“, „als Übersetzer“, „als Herausgeber“, „als Drehbuchautor“ usw.
LG --PerfektesChaos 16:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Bilder drehen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann man Bilder drehen - dauerhaft oder auch nur für einen Artikel, wenn man beispielweise Karte und Luftbild vergleichbar machen will? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2018 (CET)

In den meisten Fällen geht das mit dem Rotatebot. (Hab ich gerade angestoßen) Es gibt aber auch Fälle die weigern sich hartnäckig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich verstehe wahrscheinlich die Frage nicht richtig. Ich würde das Bild selbst drehen und dann neu hochladen? Als neue Version. Ich hab das schon ein paar mal gemacht. --Tonialsa (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich hab das jetzt einfach mal gemacht. --Tonialsa (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2018 (CET)
Der Bot brauch ein paar Stunden. Bei Bildern mit denen ich eigentlich nix zu tun hab ist das die bequemste Art. Besonders wenn es mehrere Bilder sind. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2018 (CET)
Hab ich jetzt nicht gewusst. Wie ist das nun mit dem Bild, was ich von Hand gedreht habe? Muss man dem Bot nun "Bescheid" sagen, dass das Bild schon gedreht ist, sonst dreht er das neue Bild in ein paar Stunden erneut? --Tonialsa (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2018 (CET)
Wenn der Bot das Bild dreht wird nur die Orientierung des Bildes geändert. Es treten keine Kompressionsverluste auf. Das kann man auch selbst, mit der richtigen Kenntnis und dem passenden Programm. Wurde das bei diesem Bild:Das deutsche Volk in Waffen.jpg auch so gemacht? --2003:DE:71D:9ECB:14AB:D068:DAF0:8715 17:44, 14. Jan. 2018 (CET)
Ja, siehe hier. --Tonialsa (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2018 (CET)
@Tonialsa: Wenn man solche 90°-Rotationen selbst macht, um die Bilder wiederhochzuladen, sollte man darauf achten, dass man in Programm verwendet, das wie z.B. Irfanview verlustfreie JPG-Rotationen beherrscht und nicht die Datei neu komprimiert (was bei JPGs immer mit einem Qualitätsverlust verbunden ist). Der oben genannte Bot verwendet auch so einem Algorithmus. // Martin K. (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich weiß. Darf ich fragen, wie du darauf kommst, dass die Rotation, die ich durchgeführt habe, verlustbehaftet ist? --Tonialsa (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Es gibt also einem Bot, der das erledigt. Ich brauch also nicht den Umweg über meinen Computer machen.
Aber nochmal: Kann ich ein Bild auch in einer einzelnen Einbindung drehen? File:Beispiel.jpg|rotate90| oder ähnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2018 (CET)

Nein. Ein Bild wird immer so wie auf commons dargestellt. Wenn du eine gedrehte Abbildung für nötig hälst, musst du die gedrehte Version neu hochladen. Nie die orinale Version überschreiben!! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Sotiras (Thasos)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ortsbezeichnung "Sotiras (Thasos)" ist falsch! Es muss "Sotiros (Thasos)" heißen! -- Haubi (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte dies auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Dort steht dass "Sotiros" die Genitivform des Ortsnamens sei. --Digamma (Diskussion) 13:06, 13. Jan. 2018 (CET)
Es kann aber nicht sein, dass das Lemma Sotiras heißt und im Artikel immer Sotiros steht. --195.200.70.48 11:14, 15. Jan. 2018 (CET)
Richtig. Aber dies ist auf die Änderungen von Haubi zurückzuführen. Davor stand auch im Artikel "Sotiras", wie ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt. --Digamma (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Visual Editor: Einzelnachweis als Webseite statt als Literatur konvertieren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T97936

Es passiert mir sehr häufig, das unformatierte Weblinks in Einzelnachweisen als Literaturangabe konvertiert werden, obwohl eine Formatierung als Weblink korrekt wäre. Warum kann man nicht auswählen, in welche Vorlage formatiert wird? @Gnom: Die Frage mal zur Info an dich. –Queryzo ?! 20:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Dazu gab es auch mal in WP:AN eine Anfrage, dort wurde bereits die Phab-Seite verlinkt. Dieses Verhalten ist bereits als Bug gemeldet, genießt jedoch nur eine Low-Priority…– Spuki Séance 23:38, 13. Jan. 2018 (CET)
Verstehe nicht ganz dass das so unwichtig ist. Mir fällt es auch öfter auf und es ist echt nervig, das wieder zu ändern. Vor allem befürchte ich dass ich es gar nicht immer bemerke (meistens nur bei ungesichteten, gesichtete Änderungen schau ich aufgrund Zeitmangels nicht immer alle durch) und korrigieren kann. Für den Leser ist das doch auch verwirrend, weil der Link (der ja eigentlich das wichtige ist) bei der Hauptwebsite liegt und nicht beim Linktitel. Finde das wirklich unbefriedigend. Gruß Sophie 04:56, 14. Jan. 2018 (CET)
Die Frage ist auch, warum bei Weblinks zu ca. 80 % die Vorlage Literatur sinnvoll sein soll. Selbst bei FAZ Online etc. weiß ich nicht, ob der entsprechende Artikel überhaupt in der Zeitung erschien, die meisten Zeitungen haben inzwischen Online-Redaktionen, außerdem hätte ich dann gern eine Seitenangabe. Kann man die Logik nicht umdrehen? –Queryzo ?! 09:50, 14. Jan. 2018 (CET)
Hallo, danke für den Ping. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Queryzos Frage richtig verstehe, aber eventuell liegt das Problem – auch – darin, welche Vorlage als Standard voreingestellt ist. Vielleicht könnte man auch darüber nachdenken, die Vorlage zu wechseln oder sogar eine neue Vorlage einzuführen. Ich kann mir vorstellen, dass es gute Gründe gibt, das nicht zu tun, wollte den Punkt aber dennoch angemerkt haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2018 (CET)
Wo kann ich denn diesen Standard auswählen? –Queryzo ?! 13:29, 14. Jan. 2018 (CET)
Der ist im System voreingestellt. Wenn die Community aber eine andere Vorlage bevorzugt, kann man das ändern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2018 (CET)
Ein anderer Default würde dem Problem aber nicht abhelfen, denn nur der Autor kann beurteilen, ob hinter einer URL eine reine Internetquelle oder Literatur steckt. Helfen würde nur, wenn ich das beim Ausfüllen durch Citoid auswählen könnte.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2018 (CET)
Das Problem sind ja nicht unbedingt die Erfahreneren (die das vllt auch ändern können), sondern es sind die Anfänger (oder IP glaub ich) die einfach die Vorlage Literatur nehmen und die für richtig halten. Vllt könnte man es ändern, dass die Neuen die Vorlage für die Weblinks bekommen. Denke das würde es wesentlich einfacher machen. Gruß Sophie 01:40, 15. Jan. 2018 (CET)
Ja, das wäre eine Lösung. Man könnte auch im Bearbeiten-Fenster des Belegs einen Schalter anbieten, um zwischen den verschiedenen Zitier-Vorlagen nachträglich auszuwählen, wenn der Default nicht passt.--Aschmidt (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Statistiken zu Nutzern?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich eine Statistik darüber, wie viele Leser und Autoren die deutschsprachige Wikipedia in Deutschland, Österreich, Schweiz, etc hat? Es kommt ja immer wieder der nicht ganz unberechtigte Vorwurf auf, dass allzu oft deutsch und deutschsprachig verwechselt wird, wenn beispielsweise politische Themen auf der Hauptseite erwähnt werden oder bei Artikel zu Rechtsbegriffen naturgemäss nur die Situation in Deutschland dargelegt wird. Es könnte daher interessant sein, welchen Anteil die Leser ausserhalb von Deutschland bei der den Lesern der deutschsprachigen Wikipedia hat. Und ob es nicht - je nach Anteil dieser Leser - auch sinnvoll wäre darüber nachzudenken, ob man neben der Förderung von Frauen in der Wikipedia sich nicht auch vermehr um Autoren aus den deutschsprachigen Regionen ausserhalb Deutschlands bemühen sollte. --2A02:1205:505B:7B40:2CFA:767E:B864:E36E 11:09, 14. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich weiß gibt es legledlich Statistiken zur entwicklung der Benutzerkontenanmeldungen. Über leser kann man ohnehin nichts sagen (Laut GeoIp wohne ich in Berlin, stimmt aber nicht) und bei Benutzerkonten sieht das auch nicht besser aus. Da gibt es aber auch nur unter Wikipedia:Meilensteine einen kleinen Abschnitt zu dem soundsovielten Benutzerkonto. Momentan gibt es übrigends 4.489.419 Benutzer hier in dewiki. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:47, 14. Jan. 2018 (CET)
Einen kleinen Hinweis geben vielleicht folgende Statistiken besonders die Spalte Artikel/1000 EW:
-- Mauerquadrant (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2018 (CET)
Das habe ich neulich entdeckt, als Einzelnachweis 15 im Artikel Kasachischsprachige Wikipedia: https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm --MannMaus (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2018 (CET)
Mit dem wenig überraschendem Ergebnis, dass sich die Leser aus DACH ziemlich genau nach den Einwohnerzahlen von Deutschland, Österreich und Deutschschweiz verteilen. –Schnark 10:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Warum ist wikipedia so männerlastig?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer wikipedia macht und was die Männer interessiert, ist heute am 13.1. ist wieder schön zu sehen: Hauptartikel: gewalttätiges Computerspiel: Open-World-Ego-Shooter, auch unter der Rubrik Schon gewusst ein Computerspiel, immerhin ein Strategiespiel. Sonst 18 Männernamen allein in der Übersicht zu sehen – einer als „Superman und God bekannt“, die einzigen Frauen sind tot bzw. im KZ ermordet, eine namenlose Mutter und die Nesthäkchen-Schriftstellerin Else Ury…: „um die Asche seiner Mutter zu ver¬streuen 1943 – Die Schriftstellerin Else Ury, unter anderem Schöp¬ferin der Nest¬häkchen-Reihe, wird im Konzentrations¬lager Ausch¬witz er¬mordet.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

Infos zu historischen Frauen findet ihr z.B. hier: fembio.org

--AugspurgII (Diskussion) 08:50, 13. Jan. 2018 (CET)

wer hindert Dich denn daran selber Vorschläge für die Hauptseite einzubringen? --mw (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn Männer die Hälfte der Haus- und Familienarbeit übernommen haben und Frauen die Hälfte der gut bezahlten Arbeitsstellen haben, werden sich sicher genügend Frauen finden, die ehrenamtlich bei wikipedia mitarbeiten…. AugspurgII (Diskussion) 08:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo AugspurgII, das könnte Dich interessieren: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot, vielleicht magst Du Dich an der Beseitigung der Schieflage beteiligen. --elya (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2018 (CET)

klingt interessant, danke für den Link! AugspurgII (Diskussion) 08:13, 15. Jan. 2018 (CET)

In der Tat, das ist ein Phänomen!
Während der Anteil von Frauen bei der unentgeltlichen Enzyklopädieerstellung im Vergleich zu den Männern nur so rd. 15% ausmacht, ist Frau bei der entgeltlichen Verwaltung von Spendengeldern wieder voll dabei und hält so rd. 50%, wenn nicht sogar mehr: [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:57, 15. Jan. 2018 (CET)
  • Wenn irgendwann der Zustand erreicht ist, dass sich Frauen/Mädchen und Männer/Jungen gleichermaßen und gleichintensiv für Mode, Einrichtung, Wissensvermittlung, Computerspiele, Autos, Motorräder, Basteln, Modellbau, Modellbahn, Heimwerken, Stricken, Häkeln, Kindererziehung, Altenpflege, Schnitzen, Klöppeln, Ballerspiele, Fußball, American Football, Handball, Boxen, Autorennen, Motorradrennen, Pferde, Barbie, Einhörner, Eisprung, Menopause, Kochen, Backen, Putzen, Heimelektronik interessieren, wenn sie die gleichen Schriftsteller/innen und Schauspieler/innen und Musiker/innen gut finden und lieben etc., dann können wir davon ausgehen, dass Wikipedia männer- noch frauenlastig ist. Aber wenn dieser Zustand erreicht ist, aber vielleicht auch schon früher sollte das Denken in den dualen Geschlechterkategorien dank modernster Genderforschung endgültig überwunden sein. Dann stellt sich die Frage nach Mann/Frau etc. gar nicht mehr, da dieses archäische Denkmodell aus den Köpfen der Menschen verschwunden ist. 217.7.17.164 09:51, 15. Jan. 2018 (CET)
Ich hoffe dieser Zustand tritt nie ein. Ich mag den Unterschied zwischen ♀ (Frauen) und ♂ (Männern). --2003:DE:71B:42FB:91C9:D2A7:70B3:5215 20:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Veränderung bspw. von WP:A seit einem bestimmten Datum möglich?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es die Möglichkeit, nur die Veränderungen einer Seite sinnvoll lesbar anzuzeigen? Bsp: ich habe vor einer Woche die Auskunft gelesen; jetzt möchte ich heute alle Veränderungen, geordnet nach Thema (!), anzeigen lassen. Nur mit Versionen komme ich nicht weiter; gibt es für so etwas ein Helferlein? 2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1 12:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Guten Tag. geordnet nach Thema anzeigen geht IMO nicht. Ob es ein Helferlein gibt weiß ich nicht (Sieht aber nach Lektüre meiner Lektüre der Helferlein-Einstellungsseite nicht so aus). Änderungen seit einem Bestimmten Datum geht glaub ich auch nicht (getestet mit der Versionsgeschichte dieser Seite) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:30, 13. Jan. 2018 (CET)
Dazu müsstest du erklären, warum du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, denn ich sehe den als ziemlich exakte Entsprechung deines Wunsches an. Die Änderungen werden angezeigt, sie stehen in der Reihenfolge des Quelltextes und sind damit nach Thema geordnet. –Schnark 08:59, 15. Jan. 2018 (CET)
Die Versionsgeschichte von WP:A ist doch recht übersichtlich, in diesem Jahr 2018 wurde noch nichts verändert. --Diwas (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2018 (CET)
Der Text der Frage zeigt, dass es nicht um WP:A, sondern um WP:AU geht. --Digamma (Diskussion) 09:12, 20. Jan. 2018 (CET)
Dass du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, verstehe ich auch nicht. Vielleicht meinst du nur den Vergleich zweier aufeinanderfolgender Aktionen, wo du dann hunterte Mal klicken musst, um eine Woche zu überblicken? Dafür gibt es aber in der Versionsgeschichte links neben den Aktionen den Link "aktuell" wo du direkt einen Vergleich der damaligen (z.B. eine Woche alten) Version mit der aktuellen dargestellt bekommst. Da steht dann links, was gestrichen (z.B. archiviert) wurde, rechts, was neu hinzugekommen ist, und was gleich geblieben ist wird (bis auf die Abschnitte vor oder hinter einer Änderung) unterdrückt. Da das nach der Reihenfolge im Text geht, ist das auch nach Thema (=Abschnittsüberschrift) geordnet. --bjs Diskussionsseite 13:00, 24. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_02&oldid=173440480“