Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 32

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 32 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Datenbankfehler

Hallo, beim Verschieben eines Artikels erhalte ich jedes Mal folgende Fehlermeldung: Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. [W2gZYQpAAEMAAJEgvo8AAACX] 2018-08-06 09:48:34: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“. Gibt es derzeit irgendwelche Datenbankprobleme? Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Scheint sich inzwischen erledigt zu haben. --RonaldH (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2018 (CEST)

Eine Frage zu Kategorien bei Hochschullehrern

Ich hab auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Frage zu Hochschullehrern eine Frage gestellt, auf die ich auch mal von hier aus hinweisen möchte. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 20:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Flughafen Sylt

Kann mal bitte jemand den letzten Edit reparieren? Die fehlende spitze Klammer finde ich aber den Ref-Fehler verstehe ich nicht. --M@rcela 20:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 20:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --M@rcela 21:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Galerien

Kann man eigentlich einem Artikel an verschiedenen Stellen des Artikels jeweils Galerien hinzufügen oder müssen die zentral an einem Ort im Artikel sein? --Gyanda (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2018 (CEST)

ditt jeht, siehe wahllos herausgegriffen Peugeot 206. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 6. Aug. 2018 (CEST)

Super, Schnabeltassentier, nun müsste ich nur noch wissen, ob die englische Wikipedia das auch gestattet oder empört aufschreit, was mir denn einfalle :-), Herzliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Also im englischen Artikel zu diesem Gefährt sehe ich ähnlich und ähnlich angeordnetes Klicki-Bunti, tät den Schnabel dafür allerdings nicht in's Feuer halten Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hi, Schnabeltassentier, ich danke dir. Da die Leute in der englischsprachigen Wikipedia mir bisher nicht durch besondere Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft aufgefallen sind, rechne ich mit dem Schlimmstenn :-))) LG, --Gyanda (Diskussion) 13:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ausser Sanktionen droht dir da nichts. Meist in Form von einem Hinweis wie J3 oder K23. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du meinst sicher K22. K23 bekäme Gyanda nur, wenn er eine illegale Chinchillafarm betreibt. --Schniggendiller Diskussion 03:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bad der Intelligenz - Ahrenshoop

Wie zur Zeit in diversen Medien zu lesen/hören ist, versuchte der Kulturbund der DDR nach dem Krieg (1946), aus Ahrenshoop ein "Bad der Intelligenz" zu machen. Die Zeitschrift für Ideengeschichte widmet dem Vorhaben und den Vorgängen mit der Ausgabe XII/2 Sommer 2018 ein ganzes Heft eben unter dem Titel "Intelligenzbad Ahrenshoop". Bevor ich mir das Heft zulege, wollte ich mich gerade in der Wikipedia schlau machen und bin verblüfft, dass ich nicht den geringsten Hinweis auf diesen kulturgeschichtlich hochinteressanten Vorgang finde - weder im Artikel Ahrenshoop noch sonstwo in der Wikipedia, wenn ich das richtig sehe. Kann ein Wikipedia-Könner diese Lücke schließen? --78.55.187.111 12:34, 6. Aug. 2018 (CEST)

dafür müsste der Wikipedianer die Literatur haben... Werde gemäss WP:SM einfach selbst einer und ergänze die Informationen mit Angabe der Quelle im Artikel. Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Patrick Hudson – Sicherheit

Würde jemand so nett sein und den Link https://www.safeworkaustralia.gov.au/sites/swa/files/transcript-safety-culture-leadership.pdf als Quelle formatieren; ich hab schon lange hier nichts mehr gemacht und etliches vergessen. Ich denke, de.wp muss helfen, damit der unterbelichtete Europarat bei Kooperation (bottom up) erleuchtet wird (Weiterentwicklung des Schweizer-Käse-Modells). Ich werde das gelegentlich versuchen. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2018 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Auf Begriffsklärungsseiten gibt es die Möglichkeit nach allen Worten zu suchen, die »WORT« im Lemmatext zu haben. Wie formuliert man das oder wo ist das beschrieben? --Maschinist1968 (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

{{Suche}}. --FriedhelmW (Diskussion) 00:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

BVK

Blöde Frage: ist eine Person, die das BVK verliehen bekommen sollte, es aber nicht annahm, als Träger des Kreuzes zu kategorisieren? Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vermutlich eher in Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben. -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

was es nicht alles gibt... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Hans-Ulrich Klose bspw. ist gar nicht hinsichtlich BVK kategorisiert. Schnabeltassentier (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich wäre eine neue Kategorie sinnvoller. Von den 23 in der Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben versammelten Leuten haben 22 das Bundesverdienstkreuz angenommen und später (zumeist aus Protest) wieder abgegeben. Einzig Otfried Wagenbreth hat es gar nicht erst angenommen. Davon ausgehend, dass auch diese Frage einen konkreten Anlass hat, dürften also schon mindestens zwei Kandidaten für eine Kategorie:Bundesverdienstkreuz abgelehnt vorhanden sein - ebenso viele wie es momentan in der Kategorie:Bundesverdienstkreuz aberkannt gibt. --YMS (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Oh ja. Wenn ich den letzten Satz in Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland#Hamburg lese, dann stimmt das wohl. -- Iwesb (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Lt. Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes#Verweigerte, zurückgegebene und aberkannte Bundesverdienstkreuze gibt es ja "nicht angenommen", "zurückgegeben" und "aberkannt". Für die letzten beiden gibt es ja schon Kategorien, er fehlt also offenbar noch Kategorie:Bundesverdienstkreuz nicht angenommen (oder so ähnlich) evtl. mit Unterkategorie Kategorie:Bundesverdienstkreuz nicht angenommen (Hanseatischen Ablehnung). -- Jesi (Diskussion) 13:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich war mutig und habe eine Kat angelegt. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich nehme mal die Erle wieder raus und stelle eine Zusatzfrage: Ist es ganz richtig, diese drei Kategorien Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben, Kategorie:Bundesverdienstkreuz aberkannt und Kategorie:Bundesverdienstkreuz abgelehnt als Unterkategorie von Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes einzuordnen? Alle sind es ja nicht mehr, und die Abgelehnten waren es streng genommen nie. -- Jesi (Diskussion) 17:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wuerde ich schon als zulaessig ansehen. "Traeger des BVK" ist ja eigentlich nur die Kurzfassung von "Person, der das BVK zugesprochen wurde und die berechtigt ist oder war, das BVK zu tragen". Eine Pflicht, das Ding tatsaechlich rumzutragen gibt es nicht (und zumindest ich habe weder Mutti noch Papa jemals mit "Lametta" gesehen). Letzterer macht es uebrigens wirklich kompliziert, der hat bereits mehrere Stufen, die Sonderstufe allerdings abgelehnt. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:48, 8. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, kann man sicher so sehen. Ich setzt die ursprüngliche Erle wieder ein. -- Jesi (Diskussion) 15:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

Komische Datumsvorauswahl bei Logbüchern

Schaut man sich ein beliebiges Logbuch an und ändert etwas an den Ansichtsparametern, wird seit kurzem im Feld "Von Datum (und früher):" der Wert "-0001-11-30" automatisch eingetragen und angewendet, was IMHO ziemlicher Quatsch ist. Bug oder Feature? --Prüm 21:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

Häng mal an die URL ?safemode=1 an und probier nochmal. --FriedhelmW (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ändert nicht erkennbar etwas. Der Parameter im Request lautet "wpdate=0000-00-00", beim Ausfüllen des Formulars wird daraus "-0001-11-30". --Prüm 21:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hast du schon probiert, den Browser-Cache zu löschen? --FriedhelmW (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ändert auch nichts. Eigentlich sollte in dem Feld initial überhaupt nichts stehen, zumindest würde ich das so erwarten. Man kann damit auch herumspielen:

• aus "0000-00-00" wird "-0001-11-30". --> das ist das Default-Verhalten
• aus "0000-00-01" wird "-0001-12-01".
• aus "0000-01-00" wird "-0001-12-31".

Offenbar irgendeine serverseitige Routine, die etwas ganz Schlaues machen soll, aber nicht wirklich getestet wurde. --Prüm 22:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da wurde anscheinend das Datum "0000-00-00" umgerechnet. Der 0. Monat des Jahres 0 ist der 12. des Vorjahrs -1 und der 0. Dezember ist der 30. November. So wird aus dem 0. 0. des Jahres 0 der 30. November des Jahres -1. --Digamma (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann das Problem übrigens nicht nachvollziehen. Bei mir erscheint in dem Feld "TT.MM.JJJJ". Wenn ich für TT "00" eintippe, dann wird daraus "01". Das Jahr 0000 wird nicht akzeptiert. --Digamma (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

Also bei mir steht im Quelltext der Seite an dieser Stelle eindeutig

<input id="mw-input-wpdate" name="wpdate" size="45" value="0000-00-00" class="mw-htmlform-datetime-field" placeholder="JJJJ-MM-TT" step="1" pattern="[0-9]{4}-[01][0-9]-[0-3][0-9]" type="date"/>

(Hervorhebung von mir). Und genau das macht mein Browser brav, nämlich "0000-00-00" vorausfüllen. --Prüm 22:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Welchen Browser benutzt du, und welche Browser-Erweiterungen sind aktiviert? --FriedhelmW (Diskussion) 17:54, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ist schon gut, mein Browser ist einfach veraltet. Da niemand sonst dieses Problem hat, schließe ich hier. --Prüm 19:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 19:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Umbruch durch Bild

Moin, bei Gedenkstätte Schacht Schermen wird poem auf breiten Monitoren durch das Bild umgebrochen, weiß jemand wie man das ändern könnte? Siehe [1] -- Quotengrote (D|B|A) 07:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

So besser? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:39, 8. Aug. 2018 (CEST)

Sieht gut aus, danke. -- Quotengrote (D|B|A) 13:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 13:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Verlinkung ungefärbt

Seht ihr in Tag des öffentlichen Aquariums die Apfelschnecken verlinkt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 8. Aug. 2018 (CEST)

Weder in der Quelle noch im Text. -- Quotengrote (D|B|A) 08:34, 8. Aug. 2018 (CEST)

Aber in Einzelnachweis 1 sehe ich einen misslungenen Versuch der Verlinkung. --Wurgl (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweimal fast der gleiche Quelltext. Das mir sowas noch passiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2018 (CEST)

Home-Button fürs Handy

Geht so was auch ohne erneutem Download. Der Wikilink auf derselben Seite hat nicht funktioniert.--Maschinist1968 (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2018 (CEST)

So ungefähr? —Jonaes_/Diskussion 13:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt, dank Jonaes02. Danke! --Maschinist1968 (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Jonaes_/Diskussion 13:56, 8. Aug. 2018 (CEST)

Umleitungsfehler

Ich kriege unter Chemikalie#cite_note-4 einen Umleitungsfehler angezeigt. Liegt das an meiner Konfiguration oder ist der Fehler allgemeiner Art? --Leyo 16:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Auch bei mir: ERR_TOO_MANY_REDIRECTS —Jonaes_/Diskussion 16:19, 8. Aug. 2018 (CEST)

Die Seite http://support.cas.org/news/media-releases/100-millionth-substance leitet permanent auf sich selbst weiter, Fehler liegt dort, nicht beim Benutzer. --YMS (Diskussion) 16:20, 8. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Genau so ist es. Die Seite verursacht den Fehler. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal einen Archivlink gesetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke allerseits. --Leyo 21:59, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:59, 8. Aug. 2018 (CEST)

seltsame URL: …&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks&redirect=no

Diese Seite hatte ich mal irgendwann als Lesezeichen gesetzt:

https://de.wikipedia.org/wiki/In_Flames

Im Firefox erscheint die URL jetzt aber ziemlich kryptisch:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=In_Flames&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks&redirect=no

Was haben diese zusätzlichen Bestandteile zu bedeuten (zum Seitenaufruf scheinen sie doch nicht wirklich notwendig zu sein)?

--2.247.254.113 13:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das dürfte die URL sein, die erscheint wenn man als User der kein „Passiver Sichter“ ist, die Seite bearbeitet hat. fromsection ist dabei der Abschnitt den er bearbeitet hat, shownotice=1 zeigt ihm einen Hinweis an, dass seine Änderung noch nicht gesichtet ist, stable=0 besagt, dass die letzte ungesichtete Version statt der letzten gesichteten Version angezeigt werden soll und redirect=no besagt, dass auf jeden Fall die Seite angezeigt wird, auch wenn es sich um eine Weiterleitung handeln sollte. Einen Einfluss auf die Darstellung hat bei anderen, die kein „Passiver Sichter“ sind, lediglich stable=0, da diese sonst die letzte gesichtete Version zu sehen bekommen, weshalb das neben redirect=no auch der einzige Parameter ist, der bei einem Klick auf den Reiter Ungesichtete Versionen zusätzlich in die URL kommt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank (stellte sich nur noch die Minifrage, ob es nicht konsistenter wäre, wenn es redirect=0 bzw. stable=no hieße...). --2.247.255.179 02:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich ja, allerdings sollte man dabei berücksichtigen, dass redirect von mediawiki selbst und stable aus der für das sichten zuständigen Extension Flagged Revisions kommt und man daher zunächst rausfinden müsste was vorher da war. Aber unabhängig davon wäre vermutlich der Aufwand für eine Umstellung größer als der tatsächliche Nutzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Programmierungen seit etwa 2010 verwenden für Boolesche Variablen nur noch die beiden Werte 0 und 1 als nein und ja.

Das ist auch für Chinesen, Araber, Russen, Japaner sofort verständlich.

Ältere Programmierungen verstehen nur yes no true false, mal so, mal so.

In unseren aktuellen Vorlagenprogrammierungen benutzen wir ebenfalls nur noch 0 und 1 und sind damit der Frage enthoben, ob es bei dieser speziellen Vorlage Ja j JA ja J nein N Nein NEIN n heißen müsse.

Im angesprochenen Fall kommen die Parameter aus unterschiedlichen Programmteilen, wie richtig angemerkt.

LG --PerfektesChaos 11:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Englische Wikipedia, komplizierte Formatierunen, help?!

Ich würde wirklich gern mal wissen, warum die englischsprachige Wikipedia überhaupt ein Forum hat, das sich "Helpdesk" nennt, denn als hilfreich erlebe ich die so was von dermaßen nicht! Die lassen einem am ausgestreckten Arm verhungern, statt einem zu helfen. Man könnte meinen, sie wollten keine Mit-Wikipedianer :-( *grumpf* - sorry, aber es ist wirklich mehr als ärgerlich. Also, ich brauch jemanden, der mir mit komplizierten Formatierungen helfen kann... Zitaten aus dem Deutschen mit englischer Übersetzung und so schön eingerückt und mit Kapitälchen, wie es hier ist und für die Frage, wie ich eine Referenz aus einem Kapitel eines Sammelwerkes inklusive der Gesamtseitenanzahl des Kapitels und der jeweiligen Fundstelle - auch eine Seitenzahl - formatieren kann. Bitte, gibt es hier einen Experten, der mir da helfen kann? In der Hitze fällt das Denken eh schwer, und wenn ich dann fünf Mal probiere das hinzukriegen mit dem Template, könnte ich wie das HB-Männchen "in die Luft gehen" :-). Merci für's Lesen. --Gyanda (Diskussion) 20:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Meinst du so wie hier? --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hi, Der-Wir-Ing, ja, ich möchte in diesem Artikel aus einem Sammelwerk zitieren, das lauter einzelne Artikel von verschiedenen Autoren versammelt. Auf meiner deutschen Site hab ich das gut lösen können mit der Vorlage Literatur, ich konnte die Gesamtseitenzahl mit |Seiten= angeben und die jeweilige Zahl, auf die ich mich beziehe, mittels |Fundstelle= angeben. In der englischen Wikipedia verwende ich das Template cite book eben für die Tatsache, dass ich "chapter" aus einem Buch zitiere, aber ich kann nur einmal "pages=" dort angeben und die spezifische Fundstelle eben nicht. Ich wünschte, die wären entgegenkommender dort und hilfsbereiter, ich finde die unglaublich arrogant und überhaupt nicht hilfsbereit, egal, was für eine Frage man stellt, geschweigedenn, dass sich einer erbarmen würde und einen als Mentor für's Formatieren mal ne Weile begleiten würde, dass man eine Chance hat, die richtigen Formatierungen dort zu lernen. Cite web mach ich schon im Schlaf, aber es gibt eben immer wieder komplizierte Formatierungen, wie z.B. das eingerückte Zitat oder die Fundstellen-Benennung... und echt, die brechen sich einen ab auf der helpdesk-site, wenn man die was fragt.. .ich fühle mich da nur deprimiert, weil ich nicht weiterkomme. Hier konnte ich doch auch alle Formatierungen lernen, indem ich sie mir abgespeichert habe, und dann hat man' mit der Zeit raus. Aber wenn einem keiner dort hilft, ist das wie eine geschlossene Gesellschaft, die nicht gestört werden möchte... *riesengrumpfundseufz*, LG, --Gyanda (Diskussion) 23:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hi, Der-Wir-Ing, danke für die Hilfe mit dem Zitat. Ich habe mir den Weg abgespeichert in meinem Vademecum, Word-Dokument mit allem, was ich über Formatierungsbefehle lerne - damit ich nicht mehr fragen muss :-), nun fehlt mir nur noch der Weg, wie ich in dem Template cite book sowohl die Gesamtseitenzahl eines Artikels aus einem Buch erwähnen kann plus "Fundstelle" - eben die spezielle Seite, von der ein Zitat ist.Im Moment sehe ich entweder den Weg, nur die spezielle Zitatseite anzugeben oder nur die Gesamtseitenzahl und das ist nicht wirklich gut so. Ich mach mal weiter mit dem Übersetzen und schau mal, ob noch jemand ne Idee hat, wie ich das organisiert bekomme. Merci, --Gyanda (Diskussion) 07:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Meines Wissens ist es nicht gewünscht, die Gesamtseitenzahl anzugeben. Auch bei der Vorlage {{Literatur}} steht der Parameter "Seiten" nicht für die Gesamtseitenzahl, siehe Vorlage:Literatur. --Digamma (Diskussion) 10:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich persönlich würde auf die Vorlage verzichten und direkt im Quelltext formatieren. Im Gegenstück zu unserer Vorlage Literatur, en:Template:Cite book gibt es den Parameter "Edition, series, volume" den man vielleicht für Gesamtwerk und Teilwerk nutzen kann. Es gibt aber auch en:Template:Cite encyclopedia: This Citation Style 1 template is used to create citations for articles or chapters in edited collections such as encyclopedias and dictionaries, but more generally any book or book series containing individual sections or chapters written by various authors, and put together by one or more editors. However, it is not intended for journals or magazines,...--Der-Wir-Ing („DWI“) 10:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Petscan: Bilderwunsch fehlerhaft?

Hallo zusammen,
Ich habe diese Petscan-Suche gemacht, jedoch waren sehr viele Artikel aufgeführt, die bereits ein Bild im Artikel hatten... Wieso? LG -Phzh (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Weil "Wikipedia:Bilderwunsch" keine Kategorie ist? -- 193.47.104.35 10:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

doch. --Ailura (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

Dass ein Bild im Artikel ist heißt ja nicht, dass kein Bilderwunsch besteht. --Magnus (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

Sehr oft sind generische Bilder vorhanden, aber keine Fotos vom konkreten Objekt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

Konkret kommt es öfter vor, dass die Infobox gern ein Bild hätte und sich daher in die Wartungskategorie einträgt, das Bild aber einfach so im Artikel steht. --Magnus (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hackbegeisterter Zahlentheoriefan

Was macht man mit so einem Benutzer? Wenn die Zahlen in seinem Benutzernamen hexadezimal codierte codierte ASCII-Zeichen sind, heißt er „Vinc“, und darunter steht dann wohl „hack the planet!“. --77.187.141.248 10:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja und? 80.71.142.166 10:10, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vermutlich ein Kleingärtner der in den Beeten seines Gartens Unkraut hackt … man muss ja beim Hacken des Planeten irgendwo klein anfangen … --Wurgl (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Also ich für meinen Teil würde es gut finden nicht direkt wegen meinem Namen und einem kleinen Spaß als Profilbeschreibung gelöscht zu werden. Ansonsten hab ich mich angemeldet um ein paar Beispiele in dem Themenbereich Web Anwendungssicherheit zu ergänzen. -- 0x56 0x69 0x6e 0x63 13:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Warum werden ungesichtete Artikel von Suchmaschinen indiziert?

Artikel, die noch nicht erstgesichtet wurden, werden von Google, etc. indiziert und tauchen sofort (oft ganz oben) in den Suchergebnissen auf. Das ist meines Erachtens nicht sinnvoll, da so Wikipedia leicht für SEO missbraucht werden kann. Wurde das schonmal diskutiert? --Count² (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2018 (CEST)

es gibt auch die Spielvariante, eindeutig Irrelevantes im BNR zu parken und es bewusst zu indexieren. Müsste man mal wieder nach suchen, aberkeine Ahnung, wie das geht. Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

So zum Beispiel: Suche nach indexierten Benutzerseiten. --Count² (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da gibt es offensichtlich Missbrauch, so werden z.B. viele dieser Benutzerseiten indiziert, ohne dass sie einen Baustelle-Baustein haben. Für einen unbedarften Besucher, der über Google auf die Seiten kommt, sieht es also so aus, als wären sie normale Wikipedia-Artikel. --Count² (Diskussion) 14:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das Umgehen der vorgesehenen Indiziersperre sollte softwareseitig blockiert werden. Und da Google Artikelneuanlagen teilweise Sekunden nach dem Abspeichern als ersten Treffer zeigt, sollte auch dort mindestens eine Stunde ein "noindex" stehen, analog zur Schamfrist für Löschanträge. Besser wäre natürlich der Entwurfsnamensraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung zur Indiziersperre für den BNR. Aber warum sollen noch nie gesichtete Artikel im ANR überhaupt indiziert werden? Im Moment werden sie es - siehe z.B. Zahnverblendung – auf der ersten Seite bei Google. --Count² (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Weil Google es kann bzw. darf. Das Verfolgen von "Neue Seiten" ist doch kein Problem, um den für Menschen offensichtlichen Unsinn rauszufiltern fehlt der Maschine der Verstand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Softwareseitig könnte man noch nicht erstgesichtete Artikel ganz einfach von der Indizierung ausnehmen. Warum machen wir das nicht? --Count² (Diskussion) 15:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

vermutlich, weil sich nie wer drum gekümmert hat. Zumindest beim RCK wurde das zumindest glaube ich letztes Jahr umgesetzt. Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Zuviel leerer Platz am Artikelanfang

Gemeldet in Phabricator
Task T201466

Etliche Artikel welche mit der Vorlage Infobox Chartplatzierungen beginnen, haben davor noch eine Kommentarzeile (HTML-Kommentar) stehen. Wenn davor irgendein Inhalt ist, dann stört das nicht, wenn aber dieser Kommentar den Beginn des Artikels darstellt, dann ist nicht gar so toll aussehender Abstand bis zum Beginn des Textes. Beispiel: Mark Knopfler (Link auf Version). Die Suche findet leider zu viele falsche Treffer (der Knopfler ist auf Seite 2), aber wie kann ich der Suche sagen, dass der Artikel mit <!-- anfangen soll? --Wurgl (Diskussion) 18:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

Darüber wird auch gerade auf meiner Disk sowie unter 1 und 2 gerätselt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

Würde sagen, das klappt mit der MediaWiki-Suche nicht, da das hier verwendete RegEx-Flavor kein ^ für den Zeilenanfang (der hier automatisch der Seitenanfang wäre, weil der ganze Seitentext in einer Zeile steht) kennt. Mit AWB & Co sollte das aber klappen. --YMS (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das dachte ich mir, daher kann ich im Moment auch nur zufällige Beispiele rauspflücken …–XanonymusX (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das "^" wäre der Seitenanfang und genau das will ich ja. Nur klappt das nicht. Eventuell kann ich mit dem Browser innerhalb der Liste suchen, als Fix genügt es, wenn man den Zeilenumbruch zwischen Kommentarende und Vorlagenbeginn wegmacht (oder den Zeilenumbruch in den Kommentar verschiebt).

(von BD:PerfektesChaos herkopiert –XanonymusX (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2018 (CEST))

Bitte auf keinen Fall etwas zwischen der Tabellensyntax platzieren.

{{Infobox Chartplatzierungen
<!-- siehe [[Wikipedia:Formatvorlage Charts]] für Hinweise zur Box und zu den Chartquellen -->
| Bild = Giusy Ferreri.jpg
… }}

Der Hinweis wäre dann im VE nicht sichtbar, weil er nicht als Kommentar erkannt wird denn er steht nicht in einer Tabellenzelle. Erst kürzlich hatten wir zudem den Fall, dass solche zwischengeschobenen Kommentare die Funktion stören können. Siehe → Wikipedia:Technik/Werkstatt#Substitution fehlgeschlagen →Spezial:Diff/179796276

Vielleicht kannst du es mit einem kleinen style="margin-top:0" arbeiten Ein ähnliches Problem haben die Taxoboxen oder schweizbezogene Artikel oder solche mit der {{Österreichbezogen}}. Die Österreicher lösen das auch über ein margin im Tabellenkopf {{Infobox Gemeinde in Österreich}}. Insbesondere bei Vorlagen, die wikitable einbinden, bietet es sich an das top auf 0 zu setzen. Zumindest ich mache so etwas gern, falls da nicht technisch etwas dagegen spricht. Mich stört es nämlich, wenn Text und Box nicht auf der selben Höhe sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

So hab ich das in zwei Artikeln gefixt:

<!-- siehe [[Wikipedia:Formatvorlage Charts]] für Hinweise zur Box und zu den Chartquellen -->{{Infobox Chartplatzierungen
| Bild = Giusy Ferreri.jpg
… }}

Alternative wäre:

<!-- siehe [[Wikipedia:Formatvorlage Charts]] für Hinweise zur Box und zu den Chartquellen
-->{{Infobox Chartplatzierungen
| Bild = Giusy Ferreri.jpg
… }}

Das würde ich jedenfalls irgendweclhem Gedaddel mit margin-top:0 vorziehen, ganz einfach wegen möglicher Seiteneffekte. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber mit margin konnte ich gerade keine Veränderung feststellen. Klar können wir die Sache im Quelltext auf verschiedenste Art und Weise korrigieren, aber wenn es vorher nicht nötig war, sollte es jetzt doch eigentlich auch klappen?! –XanonymusX (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

Also ich hab mal in den HTML-Quellcode geguckt. Ich sehe <p><br /></p><table … und "table" ist der Beginn der Vorlage. Das <br /> ist der Grund für den Abstand. Den bekommst du durch Gedaddel in der Vorlage nicht weg, weil er schon vor der Vorlage passiert. Und so wie ich das mit meinen geringen Kenntnissen der Internals und mit ein wenig Probieren interpretiere (sprich glaskugle) kommt das <br /> aus dem Wikipedia-Parser, irgendwie "wenn leere Zeile, dann mach ein <br /> rein. Wenn ich nach dem Kommentar einen Punkt mache, dann sehe ich <p>.</p><table … und eben kein <br />. Wenn ich ein Leerzeichen reinmache, dann steht dort das <br />. Wenn ich ein   hinmale, dann steht dort <p>&nbsp;</p><table …. Lustig ist es wenn ich statt der Vorlage IB Chartplatzierungen die Vorlage Tp ({{Tp|1234}}) reinmale, dann ist keine Leerzeile und auch kein <br />. Es duftet also intensiv nach: Die Existenz bestimmter Elemente in der Vorlage bewirkt im Wikipedia-parser, dass dieses <br /> erzeugt wird. Kurz hab ich überflogen: Da ist ein Lua-Dingens jetzt drinnen und vorher nicht. --Wurgl (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Genau (danke fürs Testen). Mir scheint das ein Fall für Phabricator zu sein, denn wenn eigentlich vorgesehen ist, dass eine Leerzeile am Anfang (vor Tabelle) ignoriert wird, das aber durch Lua-Programmierung offenbar außer Kraft gesetzt wird (hab das ja auch mit dem englischen Kollegen diskutiert), dann ist da irgendwo der Wurm drin. Man muss das gleiche Verhalten erwarten können, ansonsten ergibt sich derlei sinnloses Hinterherräumen. Ich denke, ich formuliere mal einen Bugreport … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich frage mich gerade ob man nicht ein Beispiel mit zwei "Artikeln" anlegen sollte, jeweils mit so einem Kommentar am Anfang, danach eine Vorlage mit einer Tabelle und zwei Zeilen Text, der eine Artikel mit einer Vorlage die ein Lua-Dingens verwendet (muss wohl nur ein Dummy sein) verwendet und eine, die das nicht enthält. Eventuell auf beta? Aber meine Erfahrung mit Lua ist ziemlich gleich einer runden Null … Jedenfalls würde sowas für das Verständnis und der Nachvollziehbarkeit helfen. Und wäre auch gleich ein Testfall für die Entwickler. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich schau später mal, ob ich noch ein paar Testfälle zusammenstellen kann. Zurzeit kann man zB Vergleiche mit der bairischen WP machen, die die alte Infobox verwenden, etwa in bar:Semino Rossi (Kommentar müsste man noch hinzufügen, wird auf jeden Fall unterdrückt).—XanonymusX (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

"Newsticker"-/Artikel zu aktuellen Ereignissen

Gibt es eine Möglichkeit, sich irgendwie anzeigen zu lassen, welche Artikel als sog. Newstickerartikel begonnen wurden? Gibt es evtl irgendeine Möglichkeit oder versteckte Kategorie, in welchen Artikeln es mal den Baustein "Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis..." gab? --AnnaS. (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es technisch möglich ist, einen Artikel, der durch eine Vorlageneinbindung in eine Kategorie gesteckt wurde, dort zu lassen, wenn die Vorlage wieder entfernt wird. Aber eventuell gibt es so was wie „Links auf diese Seite“ (bzw. Vorlage) auch für nicht mehr aktuelle Versionen…? --78.50.12.60 10:27, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke Euch beiden. Ich hatte es mir fast schon gedacht, allerdings findet man hier teilweise Suchanfragen/Toolabfragen, von denen ich es auch niemals gedacht hätte. --AnnaS. (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sortierung von Namenslisten

Gibt es eine Wikipedia-Regel, nach der Umlaute in Namenslisten sortiert werden? Nach dem Artikel Alphabetische Sortierung gilt für Deutschland DIN 5007 Variante 2, wonach bei der Sortierung in Namenslisten ä als ae, ö als oe, ü als ue gewertet werden, also

Schütz

Schuster

und nicht

Schuster

Schütz

Gilt diese DIN-Regelung auch für Wikipedia oder weicht die WP-Regelung davon ab? Wenn ja, wo findet man sie? --2003:CF:E714:FC01:7D1D:589C:9DB3:E48D 18:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Aus ü wird u, siehe Hilfe:Kategorien#Die_Sortierung_soll_vom_eigentlichen_Lemma_abweichen. --FriedhelmW (Diskussion) 18:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Problem mit Webarchiv-Vorlage

Moin! Da will man nur noch diese eine Seite bearbeiten und dann sowas. Schon seit einer Ewigkeit doktore ich nun schon an diesem Link herum, aber er will einfach nicht ordentlich aussehen. Vorher hatte ich noch nie Probleme mit dieser Vorlage...

* Klassisch? Barock? Iberisch? Zirkus? oder was? – Überlegungen zur Dressur, Gedanken zur Klassischen Reitkunst (Memento vom 7. September 2012 im Internet Archive) (PDF; 2,1 MB)

Weiß jemand Rat? --Fallen Sheep (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2018 (CEST)

Da war ein Zeilenumbruch drin. --Drahreg01 (Diskussion) 21:40, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ach, wie dumm von mir. Vielen Dank dir! --Fallen Sheep (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Fallen Sheep, Zeilenümbrüche sind farblich gut zu sehen in der Differenzansicht mit dem Button „Änderungen“ neben „Vorschau“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Stimmberechtigung

Nur um sicherzugehen, dass ich da keinen Fehler mache: Bei Abstimmungen und Wahlen, zu denen die StB nötig ist, muss die StB doch bei Beginn der Wahl vorliegen, oder? Ich finde jetzt gerade nicht die Passage, die das festlegt, bin aber sicher, es irgendwo gelesen zu haben.--87.178.0.173 17:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung. --Count² (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ah ja, da war's! Danke.--87.178.0.173 17:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:21, 11. Aug. 2018 (CEST)

Merkwürdige Mitteilungen über Anmeldungen (erl.)

Hallo, seit einigen Tagen erhalte ich jedes Mal, nachdem ich mich angemeldet habe, diese Mitteilung: „Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet. Falls dies du warst, kannst du diese Nachricht ignorieren. Falls nicht, empfehlen wir dir, dein Passwort zu ändern und die Aktivität deines Benutzerkontos zu prüfen.“ Habe auch schon unter Wikipedia:Technik/Archiv/2018 einen einschlägigen Thread dazu gefunden, jedoch sodann festgestellt, dass bei mir unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo die entsprechende Option bereits – wohl standardmäßig – abgewählt war. Warum bekomme ich also dennoch immer wieder diese Benachrichtigungen und wie werde ich sie wieder los?--Neufund (Diskussion) 17:43, 10. Aug. 2018 (CEST)

Löschst du regelmäßig deine Cookies? Die PC-Wiedererkennung jedenfalls wird über einen Cookie erkannt, wenn dieser nicht vorhanden ist, gilt der PC als neu. Warum man diese Meldungen nicht abstellen kann - keine Ahnung... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Du wirst höchst warscheinlich ein Cooki problem haben, ohne cookies erkennt wikipedia nicht wieder und du must dich neu anmelden+ du bekommst eine nachricht, weil es für die Wikipedia Server ein neuer PC ist. Hier hat ein andere user exat das selbe problem Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Meldungen---Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für eure Posts! @Victor Schmidt: Nein, jedenfalls nicht aktiv. In meinen Browser-Einstellungen habe ich "Cookies und Website-Daten annehmen (empfohlen)" und "behalten, bis Firefox geschlossen wird" ausgewählt. Ist das evtl. das Problem? Alternativ könnte ich noch "behalten, bis sie nicht mehr gültig sind" auswählen. Könnte das denn helfen?--Neufund (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das ist das Problem. "Behalten bis Firefox geschlossen wird" meint, das die Cookies zwar Für die Sitzung gespeichert werden, aber in den Datenhimmel wandern, sobald der Browser auf irgendeine Art geschlossen wird. Deaktiviere diese Option und das erneute Anmelden und diese Meldungen sind Geschichte (Solange du nicht wirklich den PC wechselst oder deinen Profilordner (oder die darin enthaltene Cookies-Datei) löschst.) Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Habe es dann gleich mal geändert – hoffentlich tut es das… Danke Dir jedenfalls schon mal ganz herzlich für den Tipp!--Neufund (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neufund (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2018 (CEST)

Was ist mit den VM-Benachrichtigungen los?

Weiß jemand, was mit den VM-Benachrichtigungen los ist, die normalerweise automatisch versendet werden, wenn eine Meldung unter Wikipedia:Vandalismusmeldung erfolgt?

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Dort steht zum Beispiel (sinngemäß) unter Punkt 3, dass nur Gemeldete mit mindestens 50 Beiträgen informiert werden. Da waren vorgestern einige neue, die nicht informiert wurden. Ansonsten konnte ich gerade keine Fehler finden, auch der letzte Benutzer wurde verständigt. --MannMaus (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage zur Erklärung freier Lizenzen für Profifotografen?

Hat jemand eine Formulierung / Musteremail, die man benutzen kann, um einem Fotografen das Konzept Freier Lizenzen und den Prozess, eigene Bilder freizugeben, zu erklären? (Es geht mir nicht um das Support Team und die Freigabe speziell in der Wikipedia, sondern um das Lizensieren eines eigenen Werkes unter CCBYSA)

Ich wurde gestern von einem Fotografen für meinen neuen Job abgelichtet und würde die Bilder gerne unter eine Freie Lizenz stellen lassen (die vollständigen Nutzungsrechte liegen bei uns, so dass ich vermutlich die Bilder auch einfach so unter CCBYSA stellen könnte - aber natürlich ist es besser, wenn der Fotograf das weiß und dem auch zustimmt. --schreibvieh muuuhhhh 12:02, 8. Aug. 2018 (CEST)

Mir würden spontan folgende Seiten einfallen: de:WP:TV#Bild, Webseite von CC → FAQ → Generelle Infos (englisch), creativecommonswiki:Marking your work with a CC license (englisch), de:Freie Lizenz. Vielleicht hilft ja eine davon weiter. —Jonaes_/Diskussion 12:45, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde es in diesem PDF super übersichtlich erklärt: Ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen, --AnnaS. (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Bildspende gibt es auch noch. –Schnark 08:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ein Linkfix an abgekürztem Wikilink im BNR-Archiv

Hallo PerfektesChaos, wieso/wozu bedarf es eines Linkfixes, wenn in meinem Benutzerarchiv steht bzw. stand:

• [[H:ENW]]

was geändert wurde zu:

• [[Hilfe:Einzelnachweise|H:ENW]]

!?

Dank für eine technische Erläuterung sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

Weil der „offizielle“ Shortcut H:EN lautet,

• „ENW“ eine unbekannte Abkürzung ist, die suggeriert, dass es sich um etwas völlig anderes handelt als „EN“, und anderen Benutzern nicht ermöglicht, die Bedeutung zu erfassen, wenn sie diese Abkürzung irgendwo sehen,
• die Suchangebote bei H:E möglichst wenige sein sollen, damit die tatsächlich gewünschte Zielseite nicht von überflüssigen Dubletten verdeckt wird,
• und deshalb die Löschung der unbekannten und überflüssigen Weiterleitung ENW mittelfristig ansteht, um auf die in 347 Verlinkungen genutzte H:EN zu fokussieren.

Gegenfrage: Wenn du eine Rückfrage an mich persönlich hast, zu einer von mir vorgenommenen Aktion, warum fragt du mich dann nicht zunächst persönlich auf meiner Benutzerdisk, sondern als Erstes auf einer projektweit stark beobachteten allgemeinen Plattform?

VG --PerfektesChaos 05:58, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke, PerfektesChaos, für die verständlichen Erklärungen, die mE von Interesse auch für andere sind. Am Beispiel wird so das Allgemeine und der Hintergrund (Löschung von ENW) verständlich. Da ich dies schon vermutete, hatte ich es hier platziert. (In anderen Fällen gehe ich natürlich in den BNR.)

Wenn ich H:E eingebe, erscheint bei mir zuerst Echo, dann Einzelnachweisse, nicht jedoch EN!

Und wenn ich H:EN eingebe, erscheint bei mir kein EN, auch keine Einzelnachweise.

Wer also nach H:EN sucht, der nicht weiß, dass EN = Einzelnachweise heißt, steht im Regen (brauchen wir gerade – wie das explizite Suchergebnis H:EN).

Gruß,--Wi-luc-ky (Diskussion) 11:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hm, also, wenn ich in die Suche „H:EN“ eingebe, bietet die Maske mir an:

• Hilfe:English
• Hilfe:ENW
• Hilfe:Entwickler
• Hilfe:Entity
• Hilfe:Entsperren

Wenn ich dann Enter drücke, lande ich aber auf Hilfe:Einzelnachweise. Ich nehme mal an, das ist derselbe Bug, der auch dazu führt, dass bei Eingabe von „elastischer Sto“ nur Elastischer Stoss (und nicht Elastischer Stoß) angeboten wird, was mir als Nicht-Schweizer immer wieder ins Auge sticht. --78.50.12.60 14:12, 9. Aug. 2018 (CEST)

Lauter Verweise auf dieselbe Literatur

Guten Morgen! Gibt es eine Richtlinie oder zumindest ein Meinungsbild, wie mit Einzelnachweisen in Fällen wie diesem (heutiges Schön gewusst?) verfahren werden soll? Ich persönlich finde es ziemlich redundant und vom Erscheinungsbild her nicht unbedingt vertrauenerweckend („Der zitiert ja immer wieder dasselbe!“), wenn Autor und Titel immer wieder wiederholt werden und sich nur die Seitenzahl ändert. Im „Autor-Jahr“-Zitierstil (APA usw.) würde man „(Mahl, 2004, S. XY)“ schreiben, geisteswissenschaftliche Zitierstile kennen „a.a.O.“ und dergleichen. Ersteres passt nicht zum numerischen Wikipedia-Zitierstil, Letzteres löst das wahrgenommene Problem eigentlich nicht (und macht Bearbeitungen schwerer, weil man beim Verschieben der Referenzen darauf achten muss, dass die Nennung ohne „a.a.O.“ die erste bleibt). Wobei im genannten Fall das fragliche Werk unter „Literatur“ aufgeführt ist, man also in den Einzelnachweisen tatsächlich einfach überall „Mahl, 2004, S. XY“ schreiben könnte, was zumindest die Redundanz beheben würde.

Langer Rede kurzer Sinn: Was macht man in so einem Fall am besten, oder gibt es da gar keine Standardregel für? --78.50.12.60 10:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise insbesondere dort auch Hilfe:Einzelnachweise#ebd beachten, das ist in einer Onlineencyklopädie unerwünscht, aus eben diesen Gründen, sobald jemand einen Beleg zufügt oder ändert kann jegliches aao falsch werden. Ein gleiches Werk kann bei unterschiedlichen Seitenangaben auer auch durch.{{Rp|125}} im Textbereich kenntlich gemacht werden, das man einfach an die Belegtags (<ref name="XYZ" />{{Rp|125}}) anhängen kann. (Mahl, 2004, S. XY) ist ebenso unerwünscht, die Mindestangabe lautet: Vorname Name: Werktitel. 2004, S. 125. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dein Beispiel war ja noch hübsch. Ich seh immer wieder sowas wie heute aus SG: Wilhelm-Leuschner-Straße_(Worms) was außer der ... gewöhnungsbedüftigen Optik dauch gegen ein paar der von Lómelinde bereits angegebenen Mindeststandards verstößt. Meine Versuche vor mehreren Jahren solche Fälle zu überarbeiten sind mehrfach im EditWar geendet und haben mir die Lust dazu ziemlich endgültig genommen.--Windharp (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da Lómelindes Mindestangabe genau das ist, was im Artikel steht, entnehme ich dem mal, dass da kein Änderungsbedarf besteht. --78.50.12.60 12:10, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia Artikel benennen

Hallo wie kann ich meinem Wikipedia Artikel einen Namen geben?

--ByMi GmbH (Diskussion) 13:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hilfe:Neuen Artikel anlegen schon gelesen? --DaizY (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2018 (CEST)

(nicht angezeigter BK) Wenn du den gewünschten (noch nicht existenten) Namen mit der Suchfunktion suchst (und er dementsprechend nicht gefunden wird), generiert die Software auf der Ergebnisseite Links „Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung)“, siehe hier. Oder du baust den gewünschten Namen als Rotlink (siehe Hilfe:Links) irgendwo ein (Vorschau reicht) und klickst darauf, also so: Mein Artikelname. Beide Verfahren funktionieren allerdings nur, wenn der fragliche Artikelname nicht gegen Erstellung geschützt ist (wie zum Beispiel bei Schwanzlähmung der Fall). --78.50.12.60 14:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Oder du benutzt das Eingabefeld im Link von DaizY, wenn dir das lieber ist. --78.50.12.60 14:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Es geht dabei weniger um das Eingabefeld, als darum, die Hilfe vorab zu lesen. Dann wäre ggf. die Artikellöschung erspart geblieben.... --DaizY (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

Der Unternehmensaccount hat gefragt, wie man seinem Artikel einen Namen gibt. Die Frage habe ich beantwortet. --78.50.12.60 22:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzerunterseiten

Wahrscheinlich eine sehr dumme Frage, aber mir ist da ein Benutzer aufgefallen, der auf seiner Benutzerseite angibt „Auf meinen Unterseiten werden die Unterichtsinhalte des bayerischen Lehrplans für Gymnasien vorgestellt“ (warum das?) und dann auf das hier verlinkt. Bin mir nicht sicher, ob da der BNR als Ersatz für eine private Homepage missbraucht wird oder ob da ein ganz legitimes Interesse dahintersteht. Melden (aka VM) will ich den Benutzer nicht, ansprechen (als IP) auch nicht so recht, was macht man in so einem Fall? --78.50.12.60 13:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Moin. Ich persönlich würde darauf nicht weiter reagieren. Selbst wenn die Seite als private Homepage, vielleicht eher als Notizzettel, genutzt werden sollte ist sie nicht wirklich von Schaden. Auch tiefergehende Missbrauchsgefahr kann ich nicht erkennen. Daher: AGF, mit den Schultern zucken, gut ist. Freundlicher Gruß, --CC 14:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ok, danke --78.50.12.60 14:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Link auf Google-Karte

Beim Artikel Gotthard-Basistunnel funktioniert der Google-Link oben rechts im Artikel nicht mehr. --178.197.239.38 10:05, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da scheint generell etwas zu klemmen tools.wmflabs.org, magst du mal im Projekt Georeferenzierung anfragen? Vielleicht kann man da etwas anpassen. @Kolossos: als Berteiber des WP-World-Tools mal mit anpingen. Es scheint da schon mehrfach irgendwelche Probleme gegeben zu haben.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da war ein XSS-Sicherheitsrisiko in dem Skript https://phabricator.wikimedia.org/T182341 und ich hatte keine Zeit/Lust das zu fixen, da mir nicht bewußt war ob dass Skript überhaupt noch jemand nutzt. Somit ist das Skript erstmal deaktiviert, den Quelltext gibt es aber noch für den Fall, dass jemand weiss wie man so was sauber repariert. --Kolossos 11:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzung: Der überschaubare Quelltext ist hier. --Kolossos 20:15, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die bisherigen Antworten sind für mich eigentlich unverständlich, und vor allem lösen sie das Problem nicht: Was ist zu tun, damit der Google-Link wieder funktioniert? Das Problem existiert auch in tausenden anderer Artikel. --178.197.239.28 08:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das was ich oben schon schrieb, wende dich bitte an das Projekt Georeferenzierung, die Mitarbeiter dort sind für die Einbindung, Aufbereitung und Anzeige dieser Angaben im Seitenkopf zuständig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 10. Aug. 2018 (CEST)

Meldungen können nicht als gelesen markiert werden

Irgendwie spielt die Benachrichtigungsfunktion bei mir seit ein paar Tagen total verrückt. Ich erhalte derzeit jeden Tag wenn ich mich einlogge eine Meldung, jemand habe sich mit einem neuen Gerät eingeloggt. Abgesehen davon, dass das nicht stimmt, ich habe mich nicht mit einem neuen Gerät eingeloggt, habe ich in meinen Einstellungen außerdem deaktiviert, solche Benachrichtigungen zu erhalten. Außerdem lassen sich diese Nachrichten auch nicht als gelesen markieren, bzw. sie werden sofort, wenn ich die Seite neu lade, wieder als ungelesen angezeigt. Weiß jemand was da los ist?

--RookJameson (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das klingt sehr nach Keksen. Hast Du Cookies gelöscht, oder da was umgestellt? --Erastophanes (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2018 (CEST)

Tatsächlich, wenn ich Cookies aktiviere ist wieder alles normal! Danke! Aber eigentlich seltsam, bei mir sind Cookies eigentlich immer deaktiviert, nicht erst seit einer Woche, wieso ist das Problem erst jetzt aufgetreten?--RookJameson (Diskussion) 08:16, 10. Aug. 2018 (CEST)

Weiß nicht, das Feature gibt es schon länger als nur ein Paar Wochen. Ein Tipp an ALLE: Bei euch im Browser cookies für *.wikipedia.org sowie *wikimedia.org erlauben. Wer noch in anderen Projekten Wie Wikidata oder MediaWiki unterwegs ist, sollte die Natürlich auch gleich eintragen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Graph:PageViews

Aufrufstatistik-Beispiel
Donald Trump	Wladimir Wladimirowitsch Putin
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Mir war die Vorlage bis eben unbekannt. Ich vermute, dass dies noch anderen so ergeht, was durch die geringe Verlinkung/Einbindung wohl gegeben scheint. Aber sie könnte durchaus nützlich sein, beispielsweise für Portale oder für „Informationen zur Seite“. Meinungen? --Leyo 00:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

Leider sieht man das Ergebnis nicht in der Vorschau. Ich persönlich benötige die nicht da ich mir wenn dann immer die Abrufstatistik (Beispiel Spezial:Suche) ansehe, die man individuell einstellen (Zeitraum, Darstellungsart, Start, permanentlink, Download einzelner Statistiken …) kann. Dort kann man ebenfalls mehrere Seiten Beispielsweise (Trump, Putin, Merkel) vergleichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Björn Höcke/Stephan Brandner

Könnte ein Admin sich mal um die Entfernung einer neuerlichen AfD-Wahlwerbung von der Hauptseite kümmern? Noch besser wäre es, wenn gleich mehrere Admins "In den Nachrichten" besser kontrollieren würden. Es gab in der letzten Zeit wiederholt derartige Vorfälle. Immer ging es um die AfD oder Themen, die sie gerne auf der Hauptseite haben würde. 80.71.142.166 01:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

Seit wann treffen Admins inhaltliche Entscheidungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Yanomami

Hier wird der mit Leerzeichen sortierte Hauptartikel ganz am Ende angezeigt. Normalerweise wird das Leerzeichen doch als erster Sortierschlüssel angezeigt, oder? 129.13.72.197 10:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das Leerzeichen war anscheinend keins. --Magnus (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Genau! Ein U+00A0 (Non-breaking Space) war das. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hilfe!

Seit gestern benutze ich - unfreiwillig, aber der alte Lappie ist hin - statt windows 7 jetzt windows 10 (eh schon schlimm genug!). Und nun sehe ich bei Bearbeitungen den ganzen Quelltext mit roten Wellenlinien unterlegt - wieso??? Kann mir wer einen Tipp geben, danke, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Welchen Browser benutzt du denn? —Jonaes_/Diskussion 14:48, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ups, vergessen - ich habe Firefox, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

Klick bitte mal auf den blauen Markierstift.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Das sollte helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

das wird an der uns durch die Entwickler ungefragt aufs Auge gedrückte Hervorhebung des Quelltextes liegen. Benutzerin:Lómelinde kann dir sicherlich erklären, wie du das abstellen kannst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke an Euch beide - Linde, Du bist wie immer der Rettungsengel! Mit Handkuss, Dein --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Reimmichl-212, Lómelinde: Könnte einer von euch einen Screenshot von den roten Wellenlinien einstellen, damit ich das auch mal gesehen habe, und somit besser helfen kann? Mit aktiviertem Schnarks Syntaxhighlight kann ich es mir leider nicht anschauen und auf der CodeMirror-Seite hab ichs auch nicht gefunden. Ich hatte nämlich zuerst an die Rechtschreibkorrektur gedacht. Danke, —Jonaes_/Diskussion 15:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dann schau mal hier Hilfe:VisualEditor/CodeMirror#Andere Quelltexteditoren das Bild an. Ja, ich dachte auch an die Rechtschreibprüfung, aber alles rot unterkringelt kam mir dann doch etwas merkwürdig vor. Und da diese CodeMirror-Farbgebung auch auf mich erschreckend wirkte, nachdem ich seit Jahren ebenfalls Schnarks Tool verwende, und ich es sofort wieder weggeschaltet hatte, dachte ich wenn es Michl erschreckt hat kann es nur dieses Farbenspiel sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank dir! Grüße —Jonaes_/Diskussion 15:42, 10. Aug. 2018 (CEST)

Links von Einzelnachweisen archivieren

Wie kann man eine Webseite für die Einzelnachweise archivieren um zu vermeiden, dass der Link später nicht mehr geht bzw. die Seite einen neuen Inhalt hat? --Mrs.Snipping (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2018 (CEST)

http://web.archive.org/ rechts unten Save Page Now. Wenn der Inhalt noch verfügbar ist sollte in der WP aber der Originallink angegeben werden. —Jonaes_/Diskussion 14:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Jonaes Vielen Dank! Mrs.Snipping

@Mrs.Snipping: In den meisten Fällen passiert die Archivierung seit einigen Jahren automatisch, das Internet Archive liest hier fleißig mit.--Cirdan ± 18:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Cirdan Danke! Mrs.Snipping

Hallo Cirdan, nochmals danke für Deine Antwort. Dann noch eine Frage: Wenn ich z. B. eine solche Bestsellerliste als Link angebe, bleibt die aktuelle Version gültig, obwohl sich die Seite unter der gleichen URL wöchentlich ändert? Bestsellerliste bei Spiegel Online Taschenbücher Mrs.Snipping (Diskussion) 10:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Mrs.Snipping, ich denke, die Antwort lautet hier „Nein“. Was passiert, ist, dass das Internet Archive alle URLs (Links), die irgendwo neu in einen Artikel eingefügt werden, archiviert. Das klappt natürlich nicht in jedem Einzelfall, aber in gefühlt deutlich mehr als 99% aller Fälle. Damit ist dann eine Archivversion vorhanden. Diese wird möglicherweise, wenn der Original-Link tot ist, vom InternetArchiveBot nachgetragen (der macht aber leider gerade Pause, weil der Entwickler einen Fehler beheben muss). Bei den Bestsellerlisten bleibt der Link jedoch aktiv, wird also niemals defekt, aber der Inhalt ändert sich. Das wird nicht automatisch erkannt. Du müsstest in diesem Fall also von Hand die passende Archivversion verlinken. Beantwortet das dein Anliegen?--Cirdan ± 15:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Cirdan Ja, vielen Dank!

Automatisches Ausloggen

Ich hätte da gerne mal ein Problem.

Seit geraumer Zeit (mindestens viele Wochen) habe ich das Problem, dass ich unerwünscht ausgeloggt werde. Typisches Szenario: Ich bin eingeloggt, lese einen Artikel, klicke ein Bild an und bekomme das Bild bei commons: angezeigt. Nach wenigen Augenblicken steht oben rechts: „Du wurdest automatisch eingeloggt.“ oder so. Wenn ich jetzt – z. B. per Zurück-Button – in die de-Wikipedia zurückkehre, bin ich dort ausgeloggt und muss mich wieder einloggen.

Weiß jemand, woran das liegen könnte und vor allem, wie ich das vermeiden kann?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2018 (CEST)

Welchen Browser benutzt du, und welche Browser-Erweiterungen sind aktiviert? --FriedhelmW (Diskussion) 17:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Windows 10, Firefox 61.0.01, Ghostery, Snap links. --Drahreg01 (Diskussion) 19:35, 8. Aug. 2018 (CEST)

Deaktiviere Ghostery. --FriedhelmW (Diskussion) 19:37, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich aber die Funktionalität von Ghostery haben will? Ich habe versucht, wikipedia.org bei Ghostery als vertrauenswürdig einzustufen. Hilft (noch) nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2018 (CEST)

Probier mal noch wikimedia.org als vertrauenswürdig einzustufen. --Prüm 20:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Didn't work. --Drahreg01 (Diskussion) 20:34, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du die Funktionalität von Ghostery haben willst, nutze stattdessen die privaten Fenster von Firefox. --FriedhelmW (Diskussion) 20:36, 8. Aug. 2018 (CEST)

@FriedhelmW: Entschuldige, dass ich dumm nachfrage. Du meinst, ich soll Ghostery global deaktivieren, Wikipedia mit „normalem“ Firefox machen und alles andere außerhalb mit privatem Fenster? --Drahreg01 (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ja. Entsprechend mache ich es mit Chrome und Inkognito-Fenstern. --FriedhelmW (Diskussion) 21:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Das kann doch auch keine Lösung sein. Was, wenn ein Add-on Stunk macht, das sich nicht so einfach mit Bordmitteln simulieren lässt? --78.50.12.60 10:22, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann das Problem mit Firefox/Ghostery nicht nachvollziehen, bei mir ist alles bestens, aber es liegt hier glaube ich ein grundsätzliches Problem vor, dass sich auch nicht beheben lässt: Wenn ich mich bei einer Website anmelde, muss diese Website mich identifizieren können. Wenn ich verhindere, dass die Website mich „markiert“, also z.B. einen Cookie setzt, hat die Website keine Chance, mich zu erkennen und festzustellen, dass ich korrekt eingeloggt bin. Wenn ich bei einem Konzert bin, muss ich auch mein Ticket aufbewahren, ein Bändchen tragen oder mir einen Stempel auf den Handrücken geben lassen, damit ich beim Rein- und Rausgehen oder auch bei einer Kontrolle im Saal nachweisen kann, dass ich ein regulärer Besucher bin.--Cirdan ± 15:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Krankenhausstreik

Wer hat nähere Informationen zum Krankenhausstreik. Anscheinend ist Essen betroffen, und auch die Uni-Klinik Düsseldorf. Gab es zuvor schon mal solche Streiks? Könnte wer einen Artikel drüber machen? Woodie Wood (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ja es gab auch früher schon Streiks. Was soll daran so besonders sein? --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2018 (CEST)

mehrere unterschiedliche DNB-Datenbank-Einträge

Gerd-Rüdiger Lang hat diese Einträge: 1 & 2. Einer so unvollständig wie der andere. Was tun? Brunswyk (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich war so frei. Das eine ist ein reiner Namenseintrag (dort steht auch "Name:"), ein Platzhalter eben. Das andere ist ein Eintrag zu dieser Person (dort steht "Person:"), daher kannst du beide in die entsprechenden Felder eintragen. (Ein Namenseintrag ist nur sinnvoll, wenn dort Literatur vermerkt ist. Der unangemeldete User (und diejenigen, die Metadaten nicht angedreht haben) sehen den Namenseintrag ohnehin nicht). --Wurgl (Diskussion) 15:37, 11. Aug. 2018 (CEST)

Korrekt. Das ist kein Fehler, vgl. hier. Bei "echten" Fehlern gibts die Moeglichkeit, sie hier zu melden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2018 (CEST)

Spoofing

Gibt es eine Funktion, mit der man alle Seiten finden kann, wo irrtümlicherweise kyrillische und lateinische Buchstaben in einem Wort gemischt werden? --2.203.2.0 09:43, 11. Aug. 2018 (CEST)

Geht mit insource:// in Hilfe:Cirrus.

Es gibt aber mindestens bei gleichermaßen relevanter Fragestellung zu griechischen Buchstaben auch sinnvolle Komposita, etwa Δt oder μm.

Du suchst einen Buchstabenbereich, vermutlich [А-я] (Anfangs- und Endzeichen nochmal in den Unicode-Blöcken checken), der von einem (oder mehreren?) lateinischen Buchstaben [a-zA-ZäöüßÄÖÜ] gefolgt wird, auf den ggf. wieder kyrillisch folgt. Oder lateinisch-kyrillisch-lateinisch.

Oder du suchst gezielt nach verwechselbaren Einzelbuchstaben, etwa Москва oder СССР.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

Und gibt es eine Funktion, mit der auch ältere, noch nicht versteckte Versionen durchsucht werden können? --2.203.2.0 10:44, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nein, durchsucht werden immer nur die 2,2 Millionen aktuelle Artikel.

Eine andere sinnvolle Möglichkeit gibt es nicht; auch WP:Quarry kennt keine Seiteninhalte. Angenommen, jeder Artikel hätte im Schnitt 1000 Versionen, dann läge der Netzwerk-Traffic für API-Abfragen etwas unter dem Video-Stream sämtlicher GZSZ-Folgen, die du dir dann währenddessen permanent hintereinanderweg angucken darfst, während dein Suchskript liefe.

Übrigens gäbe es auch die Möglichkeit griechischer Buchstaben in kyrillischen Wörtern, oder kyrillischer Zwiebelfische in griechischen Vokabeln.

VG --PerfektesChaos 11:54, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es gäbe die berühmten Datenbankdumps: https://dumps.wikimedia.org/dewiki/20180801/ da kann man dann per Script suchen oder sich das in eine lokale Datenbank laden und darinnen wüten. --Wurgl (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2018 (CEST)

Genau. Das Thema bearbeitet Benutzer:Formatierer gerade mit dieser Liste. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2018 (CEST)

Alle paar Jahre wird der Artikelbestand mit den gerade verfügbaren technischen Mitteln auf sowas geflöht und weitgehend bereinigt. Eine Suche in alten Versionen, um die zu finden, die schon vor Jahren korrigiert wurden, ist einigermaßen sinnfrei, und hätte auch keinerlei Konsequenz. VG --PerfektesChaos 12:36, 11. Aug. 2018 (CEST)

Was bitte heißt das nun, PerfektesChaos, für die händischen Korrekturen, die mit o. g. Liste möglich werden? Erwünscht, andere Benutzer dazu einladen oder überflüssig oder…? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 11. Aug. 2018 (CEST)

• Es ist sehr sinnvoll und verdienstvoll, unerwünschte Buchstaben aus den falschen Schriften in aktuellen Artikeln zu jagen und zu korrigieren.
  • Sie verhindern Suchergebnisse aller Art, und sie können von Screenreadern nicht richtig vorgelesen werden.
• Das darf nur händisch geschehen, weil aus unterschiedlichsten Gründen das im Einzelfall sinnvoll sein kann: Lautschrift, „ASCII“-Art, Δt oder μm, Demonstration von maskierten Passwörtern oder anderer homographischer Fälle.
• Es ist sinnlos, in „älteren noch nicht versteckte Versionen“ zu suchen, wenn das Problem in der aktuellen Version gar nicht mehr vorhanden ist.
• Es gibt gefühlt unendlich viele Kombinationen, wie man in lateinischen/kyrillischen/griechischen und anderen Grundwörtern verirrte buchstabenähnliche Zeichen finden kann, etwa lateinisch/kyrillisch/griechisch nebst diversen anderen Schriften und Symbolen. Cirrus kann offenbar alle finden und liefert bei der nächsten Abfrage die um die bereits verbesserten Wörter bereinigte Trefferliste. Damit lassen sich auch immer wieder neue verdächtige Konstellationen durchprobieren, auch wenn man keinen Dump nebst Auswertesoftware hat.

VG --PerfektesChaos 16:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank, PerfektesChaos, für die Klarstellungen und Erläuterungen.

Bleibt zu hoffen, dass sich auch andere an den händischen Korrekturen der aktuellen Liste von Anfang August 2018 beteiligen – bitte! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Warum Wurde mein Artikel gelöscht?

Hallo Liebes Wikipedia Team,

ich habe eine neue Wikipedia Seite zum Thema Scanner Persönlichkeiten erstellt. Nun wird mir angezeigt, dass die Seite zum sofort löschen ist, weil kein Konsens in Forschung und Lehre zum Thema Vielbegabung besteht. Das ist definitiv eine falsche Aussage! Auf diesem Gebiet wird gerade in Amerika viel geforscht. Eine Englische Seite zu diesem Thema gibt es auch schon https://en.wikipedia.org/wiki/Multipotentiality. Multipotentiality wurde auf deutsch in Scanner Persönlichkeiten umgewandelt. Ihr findet auf google zahlreiche Artikel zu dem Thema. Scanner sind ca 10% der Menschlichen Bevölkerung und leiden sehr unter unserer häufigen Arbeitswelt. Da sie wegen ihrer Denkstrukturen nicht ins heutige System passen, bekommen sie schon in der Kindheit suggeriert, das sie nicht okay sind so wie sie sind. Es herrscht eine große Unsicherheit und ein großer Schmerz, wie sie oft nicht ernst genommen werden und schlichtweg zu wenige Menschen über dieses Thema bescheid wissen. Ähnlich war es früher mit der Hochsensibilität. Diese wurde mittlerweile zum Glück anerkannt. Bitte setzt ein Zeichen für diese Menschen und nehmt den Artikel mit in die Wikipedia mit auf. Es ist ein sehr wichtiger Schritt für sehr viele und ein wichtiges Zeichen, dass ihre Persönlichkeitsmerkmale in der Gesellschaft anerkennt werden. Wenn ihr näheres zum Thema wissen wollt, könnt ihr sehr gerne die Bücher von Barbara Sher lesen.

Vielen Dank für euer Verständnis --Just My Coach (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du uns verraten Könntest, unter welcher URL der Artikel hier in der Deutsprachigen Wikipedia lag, könnte ich vieleicht herausfinden, was schief gelaufen ist. Angesichts deiner Diskussionsseite vermute ich aber einen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

→Scanner Persönlichkeit - Vielbegabung bei Multihelden oder im Logbuch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Da hätten wir es: Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3 und #2. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

Zitat: Das ist definitiv eine falsche Aussage! Auf diesem Gebiet wird gerade in Amerika viel geforscht – dann sollte es ja nicht schwierig sein, die Relevanz des Themas sowie die Kernaussagen des Artikels zu belegen. Davon unabhängig muss der Artikel, wie ich schon in der LD schrob, gründlich überarbeitet werden, das liest sich derzeit wie ein (beratender) Magazinbeitrag und nicht wie ein (darstellender) Lexikonartikel. Und ein Missverständnis schlägst du dir bitte gleich aus dem Kopf: Ein Wikipediaartikel ist nicht dazu da, ein Zeichen für irgendjemanden zu setzen oder Anerkennung zu fördern. Die WP bildet ausschließlich nachprüfbares Wissen ab. Also bitte entsprechende Fachliteratur anschleppen und nicht einfach „das könnt ihr googeln“ sagen. Der Autor ist in der Belegpflicht, nicht der Kritiker. Googel findet auch jede Menge über kleine rosa Elefanten, trotzdem gehören sie nicht in die WP. Danke :) --Kreuzschnabel 11:41, 14. Aug. 2018 (CEST)

Pop-ups für Einzelnachweise

Ich weiß nicht, wie es kam und dann auch wieder verschwand, aber vor einiger Zeit gab es Pop-ups, wenn ich mit der Maus über einen Wikilink fuhr. Fand ich persönlich etwas störend und bin froh, dass es wieder weg ist. Dabei fiel mir aber ein Wunsch aus uralten Zeiten (räusper: aus meinen Anfängen in der WP) ein. Mir hat ein netter Kollege eine Funktion eingerichtet, die dazu führt, dass ich ein solches Pop-up-Fenster bekomme, wenn ich mit der Maus im Fließtext über die Zahl des Einzelnachweises fahre. Das finde ich extrem nützlich, zumal dort auch die externen Links angeklickt werden können. Auf diese Weise muss ich nicht immer hin- und herspringen zwischen Fließtext und EN. Ich fände es klasse, wenn diese Funktion auch für unsere nicht-angemeldeten Leserinnen & Leser eingerichtet werden könnte. Bin ich allein mit diesem Wunsch? --Andrea (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Andrea014: dann solltest du das für dich aktivieren Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets - ganz unten Fußnoten-Tooltip: Zeigt beim Überfahren eines Referenzlinks im Artikeltext die zugehörige Fußnote im Fließtext an, ohne dass es notwendig würde, ans Ende des Artikeltextes zu springen. --2003:DE:724:CE78:F9DF:1974:BFED:5773 12:26, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dankeschön, das ist sehr nett! Aber ich hab das doch! Mir tut nur unsere Leserschaft leid, zumal ich sie immer mit vielen EN quäle. --Andrea (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hmm ich hätte jetzt getippt, dass du von diesen Popuprefs sprichst, konnte aber nicht sehen, dass du das irgendwo verwendest. Praktisch ist das schon, aber, nicht jeder Leser ist immer begeistert von irgendwelchen Neuerungen. Ich verweise mal auf den Hinweis dieses Lesers, der über die Seitenvorschaubilder sehr erbost war. Vermutlich haben wir den verloren, weil man ihn ungefragt mit Popups genervt hat. Was du persönlich als sinnvoll und hilfreich empfindest muss nicht von allen mit Jubel begrüßt werden. Ich persönlich habe Schnarks Skript aktiv und finde diese Vorschau auch sehr hilfreich, da es einiges an Scrollen reduziert. Nur wie gesagt, möchten manche (auch Nurleser) gern selbst bestimmen, ob sie etwas verwenden möchten oder nicht. Ansonsten kannst du solche Wünsche →hier angeben oder bei den →technischen Wünschen platzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

(BK) War schon auf der Projektdiskussion, siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Archiv/2016#Darstellung von Einzelnachweisen. Ich persönlich sehe keinen Grund, den Lesern und IP-Benutzern diese nützliche Funktion vorzuenthalten, aber vielleicht sehen andere das anders. In dem Fall müsste ein Meinungsbild gemacht werden. --Prüm 12:38, 12. Aug. 2018 (CEST)

(BK)

Andrea, ich versteh ja, dass du Gutes tun willst.

Angemeldete Benutzer können das seit 2012 aktiv einschalten, oder bei Nichtgefallen wieder abschalten.

Nicht angemeldete Benutzer haben keinerlei Möglichkeit, sich dagegen zu wehren, wenn du es ihnen aufs Auge drückst.

Im mindesten Fall kostet es Ressourcen, also Zeit und Netzwerk, wenn es ausgeführt wird.

Es könnte auch sein, dass etwas unter bestimmten Rahmenbedingungen nicht sauber funktioniert; etwa auf Mobilgeräten. Lässt sich dann aber leider nicht abschalten.

Das Dings hat hier keinerlei Verantwortlichen, ist auch nur mehr schlecht als recht gepflegt und wird irgendwie weiter mitgeschleppt.

Normale Leser interessieren sich einen Dreck für die Einzelnachweise; auf welcher Seitenzahl welcher Fußnote mit welcher ISBN irgendwas belegt wäre. Diese wären von dem permanenten Gepoppe also ziemlich genervt. Ist also eher was aus der Perspektive pflichtbewusster Autor*en.

LG --PerfektesChaos 12:48, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ach, wurden denn die Leser nach den Artikelpopups gefragt? Die können auch nerven, kosten wohl einiges mehr an Netzwerk und abschalten kann man sie als Nichtangemeldeter auch nicht. Nachtrag zu oben: die Funktion "Vorschau von Einzelnachweisen" (auch und gerade für IPs) war unter den Topwünschen der Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Lesen. --Prüm 13:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja sicher kann IP das abschalten. Es sollte für angemeldete einen Pflichttag geben an dem ihr euch nicht anmelden könnt. Dann seht ihr die Wikipedia mit den Augen der anderen 99,9% Leser --93.234.97.105 13:15, 12. Aug. 2018 (CEST)

(BK)

Whataboutism.

Die Behauptung ist schlicht falsch; Hilfe:Seitenvorschaubilder #Nicht angemeldete Benutzer – können deaktivieren; Funktionalität garantiert weltweit die WMF.

Das in Rede stehende Dingens ließe sich nicht abschalten, ist völlig veraltet, unsicher in der korrekten Funktionalität, und es gibt weltweit keinerlei für Sprachen lokalisierbare von IP abschaltbare Programmierung.

VG --PerfektesChaos 13:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ließe sich genauso gut oder schlecht abschalten wie das andere, enWP macht es vor. Um die Programmierung will sich ja WMDE laut Umfrageauswertung kümmern, mal davon abgesehen, dass die jetzige Lösung schon seit geraumer Zeit stabil läuft. Ich sehe hier nur ein Zerreden einer Idee, die man gut oder schlecht finden kann. Wofür aber bisher keiner einen Beleg erbracht hat, ist dass normale Leser sich "einen Dreck" für Einzelnachweise interessieren. --Prüm 13:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wie wollt ihr denn "normale" (hört sich gut an) Leser erreichen? Wir dürfen ja an Umfragen und Meinungsbildern nicht teilnehmen. Erfahren tun wir das, bis auf die IP-Autoren die hier oder bei WP:Umfrage und WP:MB mitlesen ja auch nicht. Die Umfrage an der IP teilnehmen können müsste auf der Hauptseite erwähnt werden, weil eine Beo haben wir ja nicht. Wäre mal was neues, statt nur immer nur das Bettelbanner zu Weihnachten. --2003:DE:724:CE78:F9DF:1974:BFED:5773 13:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich sage es mal so, niemand kann in den Leser hineinschauen oder wissen was er/sie/es erwartet, gut findet, nicht mag, sich wünschen würde … Genauso wie etwas von den Softwaretechnikern oftmals als tolle Verbesserung hier allen übergestülpt wird, fühlen sich auch manche der überwiegend lesende Nutzer der Wikipedia, denen ein plötzlich verändertes Layout die gewohnte Art und Weise wie sie etwas wahrnehmen oder bedienen können, um etwas bestimmtes zu erreichen, einem Link zu folgen und zur Startseite zurückzukehren, einen Nachweis nachzuvollziehen, ein Bild aufrufen, eine kleine Korrektur vornehmen. Vieles tut man nun einmal auf eine bestimmte Art und möchte da eventuell auch keine Veränderung, weil man damit immer gut zurecht kam. Was eventuell helfen würde, wäre eine Art Menü, über das man auch unangemeldet bestimmte Einstellungen für sich vorwählen könnte, vielleicht im Zusammenspiel mit dem Browser, also merke dir, dass ich bei Wikipedia dies oder jenes bevorzuge, also quasi eine Option Mein Wikipedia. Viele werden auch durch Popups genervt, die zur Mitarbeit animieren sollen, das kann durchaus kontraproduktiv sein, nicht nur das Spendenbanner, auch solche Aktionen würden mich als Lesende total stören, das ist wie nervige Werbebanner, die man blockieren möchte. Wie gesagt, nicht jeder mag so etwas und wo man ständig durch Veränderungen verwirrt und zum Umlernen gezwungen wird, geht man eventuell gar nicht mehr hin, weil man das nicht möchte. Umfragen unter Lesenden sind schwierig, denn auch das könnte man über Banner tun, nur die Gefahr ist eben immer dass man Leute damit nervt und letztlich vertreibt. @IP, auch ich bekomme von den meisten Umfragen oder Meinungsbildern nichts mit, denn ich habe diese Seiten nicht unter Beobachtung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich danke allen, die sich auf die ein oder andere Weise um eine Antwort auf meine Frage mühten. All das zeigt mir, es ist wieder mal wie im richtigen Leben: die Menschen sind verschieden. Ich würde es zwar nicht so hart, wie PC formulieren, gehe aber davon aus, dass es vielleicht tatsächlich die größere Hälfte der Leserschaft ist, die sich nicht für die Einzelnachweise interessiert. Doch wer Fachbücher und Fachzeitschriften zu lesen gewohnt ist, weiß, dass neben öden Seitenangaben auch oft interessante Infos versteckt sein können und würde den Service vielleicht schätzen. Das Argument nervig leuchtet mir an dieser Stelle nicht ein, denn man muss beim Lesen ja nicht mit der Maus über die EN-Zahl fahren. Wenn es aber zu kompliziert und wartungstechnisch aufwändig wäre… So oder so, ich habe aus Euren Antworten und Links wieder eine Menge gelernt. 💐 Mit Dankesgruß zum Sonntagabend verabschiedet sich für heute die --Andrea (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der Link oben, der belegen soll, dass das Gadget „stabil läuft“ belegt leider nur, dass es sich um Abandonware handelt. Nur so ein paar Fragen, die ich seit 6 Jahren immer wieder in unregelmäßigen Abständen stelle und die mir nie ein Befürworter des Gadgets beantworten konnte: Warum ist die Schriftgröße in den Popups deutlich kleiner als im Text (im Vektor-Skin 10px gegenüber 14px)? Warum fehlen hinter externen Links die entsprechenden Symbole? Warum wird manchmal statt des Popups nur der Eintrag in der Einzelnachweisliste umrahmt, was man bei großen Bildschirmen leicht übersehen kann, manchmal vom Browser, der anzeigt, wo der Link hingeht, überdeckt wird und in Einzelfällen gar nicht zu sehen ist (bei meiner Bildschirmauflösung kann das etwa in Lithiumfluorid passieren)? Warum ragen manchmal Inhalte aus dem Popup heraus (Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele)? Wie komme ich an eingeklappte Inhalte in Einzelnachweisen (Emoji)? Warum werden bei manchen Browser-Betriebssystem-Bildschirm-Kombinationen die Popups erst nach einem Klick angezeigt, obwohl eine Maus vorhanden ist? Warum funktioniert es auf Diskussionsseiten nicht? Und eine Frage, die ich zwar bisher nicht gestellt habe, mir jetzt aber beim Testen aufgefallen ist: Warum funktioniert es bei gefühlt 50 % der Seiten in en.wikipedia nicht (weder Firefox, noch Vivaldi, angemeldet und unangemeldet, Beispiele: en:Santa Rosa, Salta, en:Majority Labor Party, en:Eyn-e Sheykh, en:Kerkaszentkirály, alle als zufällige Seite aufgerufen)? –Schnark 09:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

Warum auf en so viele Einzelnachweise nicht funktionieren, habe ich jetzt selbst herausgefunden: Statt des blauen Rahmens verwendet das Gadget dort inzwischen eine Hintergrundfarbe, die auf meinem Monitor praktisch nicht vom normalen Hintergrund zu unterscheiden ist. Sehr hilfreich. –Schnark 12:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

Zu Klick oder nicht Klick, da gibt es wohl eine Einstellmöglichkeit: Tooltip erscheint durch: Darüberhalten des Mauszeigers Anklicken

Ich finde dein Tool aber viel besser, weil es farblich deutlicher hervorgehoben und die Schriftgröße ohne Lupe lesbar ist. Ich mag ja deine Tools eh gern, auch wenn ich nicht alle kenne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hat jemand eine Idee, wie es kommt, dass all die von Schnark beschriebenen Phänomene bei mir nicht auftauchen? Hab in all den Seiten geschaut und bei mir funktioniert alles einwandfrei. --Andrea (Diskussion) 07:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ein Punkt: "Warum wird manchmal statt des Popups nur der Eintrag in der Einzelnachweisliste umrahmt, …" Wenn die Einzelnachweisliste und der entsprechende Einzelnachweis bereits sichtbar ist, dann wird der umrahmt. Wenn der Einzelnachweis außerhalb des vom Browser angezeigten Ausschnitts ist, dann poppt es auf. Das ist auch der Grund, warum in den genannten engl. Artikeln nur blau hinterlegt wird: Weil die Dinger eben so kurz sind, dass die Einzelnachweise alle auf den Bildschirm passen. --Wurgl (Diskussion) 08:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wurgl, das soll Schnark nicht wissen? Nit möööglich! Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Andrea (Diskussion) 08:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sag niemals nie bzw. Toyota#Der Slogan „Nichts ist unmöglich“ --Wurgl (Diskussion) 08:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

--Andrea (Diskussion) 08:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Diese Einstellung funktioniert eben in manchen Fällen nicht, obwohl sie es sollte, das ist ja gerade das Problem.

@Wurgl: Ja, das ist der Grund, aber was ist die Begründung? Welchen Vorteil bringt es, den Einzelnachweis manchmal als Popup anzuzeigen und manchmal zu umrahmen/zu unterlegen? Und „Wenn der Einzelnachweis außerhalb des vom Browser angezeigten Ausschnitts ist, dann poppt es auf.“ stimmt nicht, es müsste „unterhalb“ heißen. Wenn der Einzelnachweis oberhalb des Browserfensters verschwunden ist (wie es je nach Breite und Scrollposition in Lithiumfluorid passieren kann), dann poppt er eben nicht auf. –Schnark 09:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Okay. Das oberhalb hatte ich noch nie, aber ich kann den Fehler hier reproduzieren. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Andrea: Ist bei dir wirklich die Schrift in dem Tooltip nicht verkleinert? Beil mir sieht das so aus

'Guren Lagann' Regisseur gründet neues Studio. In: Anime News Network. 6. Oktober 2011, abgerufen am 13. August 2018 (englisch). 

Das ist für mich schon ein recht großer Unterschied. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Doch Ló, kleiner ist es bei mir auch. Aber an der Stelle bin ich trotz trüber werdender Augen (noch) bescheiden. --Andrea (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Na ja du schriebst: „Hat jemand eine Idee, wie es kommt, dass all die von Schnark beschriebenen Phänomene bei mir nicht auftauchen?“ Das war eines der Phänomene, die er beschrieben hat: „Warum ist die Schriftgröße in den Popups deutlich kleiner als im Text (im Vektor-Skin 10px gegenüber 14px)?“ Nächste Frage: „Warum fehlen hinter externen Links die entsprechenden Symbole?“ Gemeint ist dieser Externer Link Pfeil, der anzeigt, das es sich „nicht um einen internen Wikilink“ handelt, dass man also das Projekt verlässt, wenn man da klickt. Auch der fehlt bei mir, wie von Schnark richtig vermerkt. Das ist auch in meinen Augen nicht gut und bei seinem Tool anders, da ist der Unterschied zwischen in- und extern deutlich erkennbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

<quetsch> Ooops. Da hat dat Andrea mal wieder die goldene Regel missachtet: erst richtig hinguckn, dann senfen. Sorry! --Andrea (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Naja, die Schriftgröße ist bei den Einzelnachweisen generell kleiner (zumindest bei Monobook). Hab jetzt aber nicht kontrolliert, ob die im Popup die selbe wie in den Einzelnachweisen ist (und auch nicht in den anderen Skins). --Wurgl (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die Einzelnachweise sind nur im Monobook-Skin kleiner als der Fließtext, aber selbst dort ist die Schriftgröße im Popup nochmals kleiner (13px Fließtext, 11px Einzelnachweise, 10px Popup). –Schnark 10:15, 14. Aug. 2018 (CEST)

Diagrammen mit Quelltext erstellen und die zum rechts in Artikels plazieren

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Strumpfanzahl 2013 bis 2017

Ich wuensche Diagrammen mit Quelltext erstellen und die zum rechts in Artikels plazieren, ohne Bilder von Diagrammen zu benutzen. Gibt es alternativen zu Vorlage:Graph:Chart in einer Vorlage:Merkbox? Gibt es was besseres? Danke fuer Ihr Verständnis. --AadaamS (Diskussion) 19:55, 12. Aug. 2018 (CEST)

Was soll das Diagramm denn darstellen? Für Dinge wie Einwohnerentwicklungen, Wahlergebnisse und vieles mehr gibt es spezielle Vorlagen. Die "Merkbox" würde ich in Artikeln nicht benutzen. --Prüm 20:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ein Vorlage:Graph:Chart kann fuer irgendwas benutzt werden, aber hier habe ich nicht von Einwohnerentwicklungen oder Wahlergebnisse gedacht. Der Nachteil von Vorlage:Graph:Chart, ist est gibt weder Titel noch Unterschrift, deswegen habe ich in ENWP ein Template:Sidebox benutzt fuer Titel, Unterschrift mit Quellen und zum rechts plazieren. AadaamS (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2018 (CEST)

Schau mal, wie es hier gemacht wurde: Österreichische Volkspartei#Neuerlich Große Koalition mit der SPÖ. Dort wurde {{Manueller Rahmen}} benutzt, die dafür sorgt, das ein Diagramm wie ein normales Bild formatiert werden kann. --Prüm 05:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank, das funktioniert gut. Text oben und unten wäre noch besser, aber dies ist gut genug. Danke nochmal! AadaamS (Diskussion) 06:52, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie Unfallopfer

Durch Zufall stieß ich heute auf die Kategorie Unfallopfer, in die Personen eingeordnet werden sollen, die durch einen Unfall bekannt wurden. Die Unterkategorie Unfallopfer (Straßenverkehr) enthält unter anderem den Schauspieler James Dean, der nach meinem Dafürhalten eher durch seine drei Filme als durch das Unglück Berühmtheit erlangte. Doch abgesehen von dieser möglichen Fehleinordnung frage ich (wie bei manchen anderen Kategorien auch), wo der Sinn dieser Unfallopfer-Kategorie liegt oder liegen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Weil, mal losgelöst von James Dean, es Personen gab, die eben dadurch, daß sie bei einem Unfall zu Tode kamen, enzyklpäisch relevant wurden, und weil es üblich ist, Personen nach dem relevanzstiftenden Merkmal zu kategorisieren.

Dass er in der Kategorie drin ist, heißt ja nicht, dass dies ein relevanzstiftendes Kriterium ist. Er ist ja auch in der Kategorie "Mann" drin, ohne dass das besondere Relevanz vermitteln würde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wobei James Dean ja auch dadurch zum Idol verklärt wurde, weil wir alle keinen alten grauhaarigen James kennen, weil er eben verunglückt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

Richtig, grauhaarig war James Dean nur zum Schluss in Giganten (oder erinnere ich mich falsch?). Aber egal, bei den Kategorien frage ich mich oft nach dem Sinn. Hilfreich erscheinen sie mir allerdings, wenn ich in den Commons nach bestimmten Bildern suche. Freilich könnte man auch sagen: Wenn ich suche, wer alles ein Mann war, ist die Kategorie „Mann“ ebenfalls nützlich. Aber wann suche ich danach? Auf meine obige Frage kam ich übrigens, als im Artikel Michael Schumacher die Kategorie „Unfallopfer“ entfernt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 15. Aug. 2018 (CEST)