Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2019 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei alten Flugzeugen findet man mal die Angabe "Die XXX war ein" oder auch "Die YYY ist ein". Wie kommt es zur Unterscheidung. Nachprüfbar liegt es nicht daran, ob es noch (fliegende) Exemplare gibt (da kann bei beiden Varianten auftreten, bzw auch andersrum, wenn es keine Restgeräte mehr gibt). Gibt es da eine Regel und wie lautet sie? Ich finde nichts. Danke!
Ich versuch mich mal an einer Antwort: Die Gegenwartsform mit "ist" gilt als die lexikalische Form und sollte (soweit es mir erinnerlich ist, steht das in irgendeinem der unzähligen Styleguides) in der Wikipedia benutzt werden. Da es aber vielen etwas merkwürdig vorkommt, über etwas aus dem Jahre Schnee im Präsens zu schreiben, nutzen viele WP-Autoren dann doch die Vergangenheitsform mit "war". Da das nun mal nicht falsch ist, wird es dann normalerweise auch nicht auf die andere Formulierung geändert, weil reine Geschmacksänderungen hier eher ungern gesehen werden.--Nachhelfer (Diskussion) 02:01, 20. Nov. 2019 (CET)
Rein theoretisch hast Du (fast) recht, "war" wäre für Dinge die nicht mehr existieren. Flugfähig ist dabei nicht wirklich ausschlaggebend, wenn ein Exemplar im Museum rumgammelt gibt es das Flugzeug ja immer noch. Aber wie Nachhelfer schon schrieb, wir sind alle Laien, und das ist sicherlich nicht immer korrekt umgesetzt. Solange ein Artikel jedoch in sich durchgängig formluliert ist, ist es nicht unbedingt essentiell wichtig das zu ändern. --Windharp (Diskussion) 08:53, 20. Nov. 2019 (CET)
Danke schön, so ähnlich habe ich das auch vermutet. Mir ging es nur darum: gibt es festgelegte Regeln (wie bei Menschen "ist ein ehemaliger" - "war ein"). Alles klar. Ich schließe jetzt selbst. --217.226.156.10815:30, 20. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Telefonberatung ist jetzt noch bis 19 Uhr mit drei Mitarbeitern unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny17:00, 20. Nov. 2019 (CET).
Ja, aber die Frage an sich gehört dennoch in die Auskunft, auch wenn die Antwort ggf. eine Auswirkung auf einen Artikel hat. --Leyo11:24, 20. Nov. 2019 (CET)
Die Auskunft ist doch für Wissensfragen da, bei denen der Fragende keinerlei Artikelverbesserungen im Sinn hat. Aber einigen wir uns darauf, dass es ein Grenzfall ist. ;-) Gruß --Invisigoth67(Disk.)11:48, 20. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
gestern erstellte ich einen Artikel unter dem Namen ›Lilo Ade‹. Wo finde ich die Erläuterung, was verbessert werden muss, ehe er veröffentlicht wird? Ich meine mich an alle Qualitätsstandards gehalten zu haben.
Das dürfte allerdings noch auf Hürden stoßen, Gerda Breuer und Julia Meer hatten ihr 2012 doch nur eine Kurzbiographie spendiert, den kunsthistorischen Wert von Women in Graphic Design : 1890 - 2012 kann ich allerdings noch nicht richtig einschätzen, dazu gibt es inzwischen zu Vieles zum Thema. Im Allgemeinen Künstlerlexikon ist sie nicht, bleibt also bisher nur die interne Aufmerksamkeit in der Branche, das 1971 eingestellte Branchenblatt Gebrauchsgraphik (Zeitschrift) ist leider nicht ausreichen digitalisiert, da nanntest Du zwei Fundstellen. Du musst die zeitüberdauernde Bedeutung von Person und Werk belegen können. Derzeit ist sie "nur" (nicht abwertend gemeint) Frau von Albrecht Ade und dort im Artikel nicht einmal erwähnt? --Emeritus (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2019 (CET)
Ein kleiner Nachtrag: Bei der formalen Gestaltung (unserem "Artikel-Design") können wir Dir immer schnell zur Hand gehen, das ist aber eher der unwichtige Teil, weshalb der Artikel noch nicht in Lexikonbereich kann. Entscheidend ist die neutral belegte lexikalische Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2019 (CET)
Dazu noch ein Hinweis: Du kannst den Entwurf mal auf dem WP:Relevanzcheck vorstellen. Dort versuchen erfahrene Mitarbeiter, die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Bei Beatrice Afflerbach sieht das (meiner Meinung nach) wahrscheinlich besser aus, dort müsste am Artikel gefeilt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 19. Nov. 2019 (CET)
Interessant, das war genau der "modernistische" Stil der damaligen Zeit, eine ganze Reihe von Verlagen hatten solche Umschlagsgestaltungen. - Solange aber keiner hier bei Lilo Ade den sie betreffenden künstlerischen Teil (monografisch) herausarbeitet, ihren eigenen künstlerischen Wert, was ja noch kommen kann, ist das alles nur Dokumentation, und die wolltet ihr ja nicht in der WP, sonst hättet ihr euch die Sache mit den RK sparen können, wer immer sich auch angesprochen fühlt. Das ist also alles noch zu wenig, imho. Selbst bei Afflerbach, ein unbearbeiteter SIKART-Eintrag (Stufe 1) geht bei uns gar nicht, es sei denn ..., nee, eigentlich auch nicht :-). Gebrauchsgrafiker üben halt ihren Beruf aus, somit sind Spuren zu finden, renommiert sind aber wenige. --Emeritus (Diskussion) 16:55, 20. Nov. 2019 (CET)
Kuddelmuddel mit pdf und Sammelwerk - wie formatieren?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich blick grad nicht mehr durch, wie ich all die Infos in eine Formatierung bekommen soll. Eigentlich hatte ich das als "Literatur" und "Sammelwerk" formatieren wollen, aber wo bring ich dann die Url von dem Pdf unter? Gar nicht, eben... aber, wenn ich es als "Internetquelle" formatiere, wo bringe ich dann die Sammelwerkbezeichnung des Pdfs unter?
>nowiki>ref>Joachim Seinfeld; Luisa Bläse: L'Chaim – Auf das Leben! Die Vielfalt jüdischen Lebens in Berlin entdecken – und über Berlin hinaus. Deutscher Koordinierungsrat der Gesellschaften für Christlich-Jüdische Zusammenarbeit (epd–Dokumentation), 4. Juni 2019, abgerufen am 20. November 2019.</ref></nowiki>
@Gyanda: Der Parameter |Online= bei Vorlage:Literatur (bei Druckwerken Pflicht, wenn mit Vorlage) wäre für den URL da: [https://www.deutscher-koordinierungsrat.de/sites/default/files/downloads/DKR/23_19-Antisemitismus-Konferenz.pdf deutscher-koordinierungsrat.de], |Format=PDF und |KBytes=913. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2019 (CET)
Du bist ein Schatz, genau das hat mir gefehlt. Jetzt kann ich den Seinfeld-Artikel endlich abschließen. Ganz herzlichen Dank!!! --Gyanda (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2019 (CET)
Lösung zu: Schließen des MediaViewers im Firefox führt zum Beginn der Seite
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit einigen Wochen gibt es einen Bug, der beim Schließen des MediaViewers immer zum Seitenanfang zurückführt. Ich weiß, dass neben mir auch Andrea014 sehr genervt davon ist. In unserem Phabricator gibt es dazu Task 229484. Dort wurde heute freundlicherweise auf den eigentlichen Bug in Firefox verlinkt mit einem Workaround für den Firefox. Dazu in der Adresszeile about:config eingeben, ggfs. eine Warnung wegklicken und dann in das dortige Suchfeld dom.window.history.async eingeben. Ein Doppelklick auf den Wert ändert diesen von true auf false. Und voila, der MediaViewer funktioniert wieder wie erwartet. Nebenwirkungen des Hacks im Firefox gehen auf eigenes Risiko. — RaymondDisk.13:42, 18. Nov. 2019 (CET)
dom.window.history.asyncHallo Andrea, eine normale Fehlerbehebung muss auf Seiten Firefox passieren, da ist wohl auch schon eine Fehlermeldung anhängig. Die von Raymond beschriebene Vorgehensweise habe ich dir in einem kleinen Screenvideo aufgenommen. Schau's dir in Ruhe an, es ist wirklich nicht sehr kompliziert. Bei dir ist die Warnung „Proceed with caution“ vielleicht auf Deutsch, aber sonst sollte es keine großen Unterschiede geben. Herzliche Grüße --elya (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2019 (CET)
Liebe elya! Das hast Du aber fein gemacht. Und es rührt mich sehr, dass Du Dir sooo viel Mühe mit mir gemacht hast. Hab ich auch tatsächlich alles verstanden! Komma aber: in mein etwas lädiertem Hirn vergesse ich, den Feuerfuchs wieder zurück zu schalten, wenn die den Bug behoben haben. Auch das hatte ich doch garnicht verstanden, dass der Fehler nicht bei uns, sondern im Firefox versteckt ist. Und wenn sie den behoben haben, werde ich mich nicht mehr erinnern, dann wieder jaulen und nicht mehr wissen, was das Problem ist. Ich werden noch ein wenig nachdenken, ob ich mich das traue. Dein Video ist ja eine große Ermutigung! Womit ich aber noch fertig werden muss: da komme ich zur WP und schwupps werde ich zum Hacker? Vorlage:Smiley/Wartung/oh *grübeldigrübelda!* Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2019 (CET)
@Raymond, Andrea014, Elya: Wenn der Bug in Firefox gefixt ist (wenn ich das richtig lese, frühestens in Fx 72), sollte das dann aber wohl wieder rückgängig gemacht werden (wieder auf true setzen). Ein ganz anderer Workaround würde übrigens darin bestehen, diesen Medienbetrachter in seinen Einstellungen zu deaktivieren. Wenn man, warum auch immer auf ihn zugreifen will, kann man das weiterhin auf der Dateibeschreibungsseite tun. — Speravir– 00:52, 19. Nov. 2019 (CET)
Da es ja kein Bug in Firefox ist, muss man mit dem Rückgängigmachen darauf warten, bis der Fehler im MediaViewer behoben ist. –Schnark09:30, 19. Nov. 2019 (CET)
Nu dachte ich, ich hätt's verstanden. Also doch nicht der Firefox? Alles sehr verwirrend in dieser modernen Zeit. Also wir haben einen Fehler und dann hacke ich den Firefox? Werden die dann nicht sauer? --Andrea (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2019 (CET)
Ich hole mal ein bisschen aus: Viele Dinge, wie Browser funktionieren (sollen), sind heutzutage sehr genau in verschiedenen Standards beschrieben, aber früher war das Verhalten nicht so genau festgelegt, sodass einige Browser sich teilweise nicht genau an den aktuellen Standard halten, sondern sich so verhalten wie zu alter Zeit, als im Internet noch anarchischer Wildwuchs herrschte. Die Funktion history.back() ist so ein Fall. Im Standard steht, dass der Browser erst den weiteren Code ausführen soll, und anschließend eine Seite zurückgehen soll, aber einige Browser (darunter Edge und Firefox bis Version 69) gehen sofort eine Seite zurück.
Nun sind die Programmierer von Browsern nicht die einzigen Leute, die sich eigentlich an Standards halten sollten, es aber manchmal nicht tun, auch die Programmierer von Webseiten sind davon betroffen. In diesem Fall haben sich die Programmierer des MediaViewers gesagt, dass das traditionelle Verhalten von Firefox und Edge doch viel praktischer ist, auch wenn im Standard etwas anderes steht. Damit der MediaViewer auch in Google Chrome funktionierte, der damals schon dem Standard folgte, haben sie einen Hack einprogrammiert, der aber nur in Google Chrome wirkt.
Jetzt haben aber die Programmierer von Firefox den Browser so angepasst, dass er sich in diesem Fall an den Standard hält. Damit funktioniert der MediaViewer nicht mehr so, wie er sollte. Der Hack, der für Google Chrome geschrieben wurde, funktioniert auch nur da und nicht in Firefox (obwohl sich Firefox jetzt so verhält wie Google Chrome).
Die korrekte Lösung besteht nun darin, dass die Programmierer des MediaViewers diesen so anpassen, dass er (bis auf weiteres) mit beiden Varianten von history.back() zurechtkommt, und zwar in allen Browsern. Vermutlich reicht es dazu aus, den Hack, der bereits für Google Chrome geschrieben wurde, etwas allgemeiner zu formulieren, dass er auch in Firefox funktioniert, aber das müssen die eben erst einmal machen.
Aber zum Glück haben die Programmierer von Firefox schon vorhergesehen, dass es auf Grund des geänderten Verhaltens zu solchen Problemen kommen kann, und nicht einfach nur das neue Verhalten programmiert, sondern auch eine Einstellung hinzugefügt, dass der Benutzer zwischen dem alten und dem neuen Verhalten wählen kann. Da das ziemlich technisch ist, und die Einstellung auch nicht dauerhaft, sondern nur in einer Übergangsphase existieren wird, ist diese Einstellung eben auf der Seite about:config versteckt.
Wenn du die Einstellung dort veränderst, wird sich Firefox wieder so verhalten wie früher, und damit der MediaViewer auch wieder funktionieren. Allerdings folgt Firefox dann eben nicht dem Standard, sodass man die Einstellung wieder zurückstellen sollte, sobald alle damit verbundenen Probleme behoben sind. –Schnark10:32, 19. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag: Und jetzt muss ich mir meine eigenen Skripte mal anschauen, ich glaube, ich verwende da irgendwo history.back() und bin mir nicht so ganz sicher, dass mein Code mit den beiden Varianten im Verhalten zurechtkommt. –Schnark10:35, 19. Nov. 2019 (CET)
Du kannst aber gut erklären, Schnark! Herzlichen Dank! 💐 Da strahlt se. Aber weil ich so langsam bin, werde ich das noch fünf mal durchlesen müssen, ehe es richtig angekommen ist. What a curious world! --Andrea (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2019 (CET)
Auch von mir danke, Schnark. Dann habe ich den von André verlinkten Kommentar im entsprechenden Mozilla-Bugticket missverstanden. Es könnte übrigens sogar sein, dass die Mozilla-Entwickler selbst einen temporären Workaround einbauen, weil sie das für andere große Websites schon getan haben. (An andere Leser: „Könnte“ steht hier wirklich nur für die Möglichkeit, ich habe keinerlei Hinweise darauf.) — Speravir– 00:39, 21. Nov. 2019 (CET)
Die Standardmethode für solche Workarounds über das Webcompat-Addon wird hier wohl nicht funktionieren. Bei verschiedenen Änderungen an Tastatur-Events (einen Fall finde ich, aber da war auch irgendwas mit dem Wechsel vom conflated model zum split model) wurden tatsächlich solche Workarounds für einzelne Seiten implementiert, aber ich vermute, dass das etwas komplizierter ist. Insofern: Ja, möglich ist es definitiv, aber Hinweise darauf, dass das jemand wirklich plant, sehe ich auch keine. –Schnark09:45, 21. Nov. 2019 (CET)
Kann ich BNR Edits squashen lassen?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kann ich Dinge wie [1] später vor dem Import in den ANR zu einem einzigem, großen Edit zusammenfassen lassen? Ich kann immer nur in kleinen Häppchen dran arbeiten, möchte aber später gern eine saubere Versionsgeschichte.
Gänzlich egal ist die Historie auch bei temporären Arbeitskopien im BNR nicht. Soweit ich weiß (seit mir vor Jahren mal eine wegen URV weggelöscht wurde), müssen sie mit der Vorlage:Temporärkopie gekennzeichnet sein und sollten nicht allzuviel länger als vier Wochen vorgehalten werden. --Epipactis (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Original Play versucht ein User den Artikel teils zu schönen und auf der Disk offenbart er sein komisches Weltbild das er unter anderem die Videos von ARD und ORF als kriminell beschreibt. Könnten da bitte ein paar User schauen? --2A01:598:818F:D0F4:8158:B3C4:23B7:549410:54, 22. Nov. 2019 (CET)
Ich habe zumindest mal Meinungen, Theoriefindung und das was durch die Quellen gar nicht gedeckt ist, entfernt. Wird aber wohl alles ziemlich sicher wieder Einzug in den Artikel finden. Danke für die Meldung. --mirer (Diskussion) 16:41, 22. Nov. 2019 (CET)
Da sollte ein Kundiger mal nachsehen:
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte vielleicht die Möglichkeit, in einem der Hamburger Theater die Schauspieler des aktuellen Stücks als Person und in ihrer Rolle zu fotografieren (zu lassen). Leider habe ich weder die entsprechende Kamera (ich weiss, das mir WMDE eine leihen könnte) noch die entsprechende Erfahrung als Fotograf. Bevor ich das über meinen Kontakt hinaus mit den Entscheidungsträgern im Hause weiter verfolge, benötige ich einen kleinen Pool von Fotografen, die kurzfristig nach Hamburg kommen können. Rückmeldungen bitte auf Wikipedia_Diskussion:Kontor_Hamburg#Wiki_loves_Theater --79.216.34.12802:28, 21. Nov. 2019 (CET)
Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
im Rahmen des derzeit laufenden Wartungsbausteinwettbewerbes arbeite ich mich u.a. durch defekte Weblinks. Probleme mit diesen defekten Links soll man hier melden. Nun stellt sich die Frage, liest das überhaupt jemand bzw. wird das irgendwie ausgewertet und in den Bot eingerabeitet oder kann man das auch lassen, weil es ".... für die Tonne ist"!? Siehe dazu auch die Diskussionsseite. --mw (Diskussion) 08:36, 23. Nov. 2019 (CET)
|cod_ine
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermute, hinter diesem Kürzel verbirgt sich ein Geheimlink zur Bevölkerungszahl. Ich versuche gerade verzweifelt eine Gemeinde in Spanien anzulegen (Moralzarzal) und kann die richtige Nummer nicht finden... Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator !! (nicht signierter Beitrag vonEl viajero alemán (Diskussion | Beiträge) 16:50, 23. Nov. 2019 (CET))
Danke, ist keine Übersetzung. Quelle für den Geschichtsteil ist die angegebene Website der Stadt bzw. Eigenwissen (Reconquista, König Alfonso X. von Kastilien) aus Geschichtsbücher. Habe Soto del Real als Vorlage benutzt.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe auf commons auch schon geffragt, da kam noch nichts sinnvolles. ich habe seit mindestens 2 wochen massive probleme mit dem uploader von commons, der upload funktioniert nur, wenn ich maximal 2 fotos in den uploader schiebe, nehme ich mehr, versucht er es ewig, meldet error und in der zeit kann ich in keiner wiki irgendwas tun, alles lahmgelegt. auch für 2 fotos braucht er relativ lang. habe ich dann mal alles endlich drin und auch die beschreibungen, was doch auch arbeit ist, dann funktioniert der nächste schritt des reinladens manchmal nicht und es stürzt alles ab. ein problem bei meinem pc ist es nicht, das habe ich schon geklärt. hat jemand auch diese probleme und hat jemand eine lösung?--Donna Gedenk21:51, 23. Nov. 2019 (CET)
gerade hatte ich alle 18 fotos endlich im wizard drin, dann ging er zurück zu schritt eins, sprich nochmal die prozedur von vorne - immer 2 bilder, lange warten, nächsten 2, lange warten...--Donna Gedenk21:54, 23. Nov. 2019 (CET)
Du meinst den Upload Wizard? Ja, mit dem habe ich auch seit längerer Zeit Probleme. Angefangen hat es m. E., als dieser neue vorletzte Zwischenschritt eingebaut wurde, bei dem man eigentlich auf "Überspringen" klicken kann und uneigentlich spätestens dann hängenbleibt. Und danach kam dann das, was du beschreibst: endloses Nudeln bis hin zum Absturz. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2019 (CET)
und ist das prob so unbekannt, das nichts gebessert wird? und jetzt, wo du es schreibst, ja, stimmt, seitdem brauchte ich teilweise nen tag um mal 50 fotos hochzuladen mit allem drum und dran. demotivierend. nur neu ist bei mir, dass kein wiki geht, während ich was in den wizard gebe. ist alles tod.--Donna Gedenk22:02, 23. Nov. 2019 (CET)
<Ironie an>Das ist bestimmt das lange erwartete Uploadfilter, das verhindern soll, dass urheberrechtlich geschützte Werke hochgeladen werden und erst das Netz durchsuchen muss, ob es das Bild schon irgendwo gibt?<Ironie aus>--LexICon (Diskussion) 23:45, 23. Nov. 2019 (CET)
Gibt es eine Möglichkeit für mehrere Tonspuren bei Videos?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mach ein Projekt für Mahte-Unterricht auf Deutsch. Ich würde gern Videos hochladen, die mehrere Tonspuren auf verschiedenen Sprachen haben sollen, um das gleiche Projekt mit den gleichen Videos auf anderen Sprachen entwickeln zu können. Ist das möglich?
Du kannst mit einfachen Mitteln höchstens die Stereo-Tonspur zu 2 x Mono umwidmen. Dies ermöglicht dir beispielsweise ein Lehrvideo zu erstellen, das mit englischen Untertitel (dezente Texteinblendung unten) kommt und auf dem linken Kanal Deutsch gesprochen und auf dem rechten Kanal die französische Version bietet. Ein geringes, aber tolerierbares Übersprechen der beiden Audiokanäle wird sich hierbei nicht vermeiden lassen. Für darüber hinausgehende Anwendungen, also mehr als drei Sprachen, bspw. + Russisch + Arabisch + Chinesisch... kommst du um professionelle Synchronisationstechnik nicht herum. Das Video und die Hardware müssten dazu mit SMPTE-Timecode ausgestattet sein. Mit diesem Timecode könnten dann eine nahezu beliebige Vielzahl von gespeicherten Audiokanälen in dutzenden von Spachen oder Schriftarten gleichzeitig synchron wiedergegeben werden. --87.171.186.10602:38, 25. Nov. 2019 (CET)
Spendenaufruf Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier ist möglicherweise die falsche Seite, meine Anmerkung einzubringen.
Da ich keine passende Stelle gefunden habe, hier meine Wahrnehmung:
Ich gehörevzu den regelmässigen Nutzer/innen von Wikipedia. Ich wätr prinzipiell auch bereit, für die Initiative zu spenden.
Jedes Jahr aufs Neue schrecken mich bedoch zwei Dinge ab:
Die umständlich lange und mit einer negativen Erwartungshaltung verbundene Art der Ansprache (es könnten doch so viele spenden, aber die meisten tuns nicht).
Aus meiner Sicht liegt das (zumindest teilweise) genau an dieser wenig ermunternden Formulierung.
Ausserdem sollte das Verfahren zur Überweisung eines bestimmten Betrages so einfach und unaufwendig wie möglich gehalten werden (vgl. gute Online Händler), so dass ich bspw . nicht noch die gesamte Bankverbindung des Empfängerkontos selbst eingeben muss.
Ich würde mich freuen, wenn meine Eingabe an der richtigen Stelle landet und Resonanz findet. Weniger Irritation würde meine Spendebereitschaft (ggf. auch die von andeten) deutlich erhöhen.
Mit solidarischen Grüssen
Christel Weber, Berlin Kreuzberg (nicht signierter Beitrag von46.114.33.50 (Diskussion) 07:18, 22. Nov. 2019 (CET))
danke NNW für den Ping. Liebe IP aus Kreuzberg, vielen Dank für deine Rückmeldung. Zwei Rückmeldungen: 1. Die Länge und der Duktus des Textes haben sich durch viele dutzende A/B-Tests ergeben. Aber natürlich gibt es immer Menschen - wie du -, die den Text nicht ansprechend finden. 2. Das Problem der Überweisung ist mir derzeit noch unklar. Die IBAN kannst du doch einfach per Copy & Paste im Online-Banking übertragen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonTill Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 11:06, 22. Nov. 2019 (CET))
Manfred Schäfer, Winfried Stöckmann, Norbert Wolf u.a.: Ein Spiel fürs Leben. 75 Jahre Deutscher Tischtennis-Bund [1925–2000]. Hrsg.: Deutscher Tischtennis-Bund. Frankfurt am Main 2000, ISBN 3-00-005890-7 (224 Seiten, Festschrift).
wenn du da format=Hinweis weglassen würdest. Was sollte das für ein Literaturformat sein? PDF, oder so etwas wird dort erwartet. Und bitte auch mit Parameter |Seiten=
Manfred Schäfer, Winfried Stöckmann, Norbert Wolf u.a.: Ein Spiel fürs Leben. 75 Jahre Deutscher Tischtennis-Bund [1925–2000]. Hrsg.: Deutscher Tischtennis-Bund. Frankfurt am Main 2000, ISBN 3-00-005890-7, S.123 (224 Seiten, Festschrift).
Danke Lómelinde, für die Erläuterung und die Korrekturen. Den Umfang setze ich aber wieder ein. Das kann schon ein nützlicher Hinweis sein, etwas wenn mich jemand fragt, ob ich das Ding einscannen kann: Bei 10 Seiten = kein Problem, bei 224 Seiten - eher nicht. --tsor (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2019 (CET)
Ich halte das für keine gute Idee, ich empfinde diese Angabe sogar als „sehr störend“. Aber mach, wenn du das brauchst. Einscannen soll man eh immer nur ein- zwei Seiten, um einen Beleg prüfen zu können, oder einen Artikel, niemals ein komplettes Werk, das ist meine Meinung dazu. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:36, 24. Nov. 2019 (CET)
So unnütz ist das nicht, kann ich doch aus dem Umfang eines Buches manchmal erschließen, wie tief ein Thema da abgehandelt wird. Ist es nur ein gedruckter Aufsatz mit 16 Seiten oder eine ganze Monografie.--Köhl1 (Diskussion) 10:02, 25. Nov. 2019 (CET)
Rangliste eigener Artikel nach Abrufzahlen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, gibt es vielleicht irgendein Tool, mit dem man sich eine Art Rangliste der eigenen Artikel nach Abrufzahlen anschauen kann? Ich fänd es ziemlich spannend zu sehen, wie oft welche Artikel überhaupt gelesen werden. Danke euch im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:57, 22. Nov. 2019 (CET)
Hallo @Toni Müller: das geht ganz einfach, komfortabel und übersichtlich mit den tools.wmflabs.org/pageviews. Hier siehst du beispielhaft die Top Views meiner zehn meistgelesenen Artikel. (Kann je nach System und Zugang ein paar Sekunden dauern) Natürlich kannst du dort auch alle deine Artikel eingeben. Wenn du mehr als zehn repräsentative Beispiele oder mit einer Skriptdatei gar alle Artikel die du jemals geschrieben abfragst, bekommt du die Auswertung nur noch in Tabellenform, ohne grafische Darstellung. Probiers einfach aus, mach dir den Quotenhengst und ping mich dann an. Ich schau da auch alle paar Monate mal rein, wenn die Motivation am unteren Anschlag ist und ich mich gerade frage, wozu ich das hier Alles überhaupt mache?
Ich hab in meinem BNR eine Liste aller Artikel, bei denen ich Erst- oder Hauptautor bin und lasse mir über dieses Tool eine Liste erstellen -> sieht dann so aus. --Icodense10:58, 22. Nov. 2019 (CET)
Hi Gyanda, danke dir :-) Das ist schon mal ganz cool, leider aber nur nach Monat aufrufbar.
Ja, LexICon, so geht es mir manchmal auch ... Immer mal wieder Hochs, aber auch viele Tiefs. Bei dem Tool muss ich aber alle Artikel händisch eingeben und ich wüsste gar nicht, welche meine Top-10-Artikel sind (ich wollte ja am liebsten alle meine Artikel anschauen können)
Moin Icodense, deine Lösung ist ziemlich ist ziemlich praktisch. Das Tool kannte ich noch nicht, werde ich mir auch mal anlegen. Dachte erst, wow, du hast Camila Cabello angelegt ;-)
Neee, da bin ich nur Hauptautor, als der Artikel angelegt wurde, war ich noch nicht so aktiv hier. Bemerkenswert ist allerdings, jetzt wo ich mal draufschaue, dass unter meinen eigenen Neuanlagen das Tottenham Hotspur Stadium vorne liegt – meine einzige Neuanlage, die mal einen SLA oder LA bekam. --Icodense15:04, 22. Nov. 2019 (CET)
Moin @Icodense99: Kurze Frage noch: Weißt du noch, wie ich dann hier [2] die "falschen Treffer" (WP:MP usw.) herausbekomme? Habe einfach meine bestehende Artikelunterseite genommen, onlyinclude-Tags alleine scheinen nicht zu reichen [3]. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:23, 26. Nov. 2019 (CET)
Hm, das Problem hab ich nicht. Du könntest dir eine Hilfsseite, z.B. Benutzer:Toni Müller/Statistik, erstellen, dort dann mit {{Benutzer:Toni Müller/Artikelstube}} das einbinden, was zwischen den onlyinclude-Tags steht und dann das Tool auf diese Seite anwenden. --Icodense23:32, 26. Nov. 2019 (CET)
Sorry, wollte mich gerade hier melden. Danke dir für den Tipp! Bin gerade irgendwie selber drauf gekommen (manchmal dauert es etwas länger ;-) ). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2019 (CET)
Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im Rahmen des derzeit laufenden Wartungsbausteinwettbewerbes arbeite ich mich u.a. durch defekte Weblinks. Probleme mit diesen defekten Links soll man hier melden. Nun stellt sich die Frage, liest das überhaupt jemand bzw. wird das irgendwie ausgewertet und in den Bot eingerabeitet oder kann man das auch lassen, weil es ".... für die Tonne ist"!? Siehe dazu auch die Diskussionsseite. --mw (Diskussion) 08:36, 23. Nov. 2019 (CET)
Da bisher keiner geantwortet hat, verschwand die Frage im Archiv. Deshalb neu eingestellt und sie ist immer noch aktuell! --mw (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2019 (CET)
Ich würde es nicht machen, da es einen vergleichbaren Botlauf eher nicht nochmal geben wird und der mittlerweile fleißige meta:InternetArchiveBot/de eine andere Herangehensweise hat. Viele der hier gemeldeten Seiten werden vorübergehend nicht erreichbar gewesen sein, so dass es häufig wohl eher ein Server- als ein Bot-Problem war. Außerdem gibt es offenkundig keine Reaktion auf die Einträge ;-) Danke für deine Hilfe mit den toten Links. --Polarlys (Diskussion) 23:02, 28. Nov. 2019 (CET)
Oder wird es noch eine ganz normale Fehlerbehebung geben? --Andrea (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2019 (CET)
Dankeschön! Auch an Raymond & Speravir!
Komma aber: in mein etwas lädiertem Hirn vergesse ich, den Feuerfuchs wieder zurück zu schalten, wenn die den Bug behoben haben. Auch das hatte ich doch garnicht verstanden, dass der Fehler nicht bei uns, sondern im Firefox versteckt ist. Und wenn sie den behoben haben, werde ich mich nicht mehr erinnern, dann wieder jaulen und nicht mehr wissen, was das Problem ist. Ich werden noch ein wenig nachdenken, ob ich mich das traue. Dein Video ist ja eine große Ermutigung! Womit ich aber noch fertig werden muss: da komme ich zur WP und schwupps werde ich zum Hacker? 
*grübeldigrübelda!* Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2019 (CET)
Aber weil ich so langsam bin, werde ich das noch fünf mal durchlesen müssen, ehe es richtig angekommen ist. What a curious world! --Andrea (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2019 (CET) 
Donna Gedenk 21:51, 23. Nov. 2019 (CET)
Donna Gedenk 21:54, 23. Nov. 2019 (CET)