Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Erläuterungstext unter dem Lemma

Die meisten WP Artikel haben einen Erläuterungstext, der nicht von den Autoren kommt. Beispiel: Dürscheid hat "Ortsteil der Gemeinde Kürten im Rheinisch-Bergischen Kreis". Wo kommt der her und kann man den beeinflussen?

--Smart0433 (Diskussion) 00:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wird über Wikidata eingebunden, kannst du in d:Q1169719 bearbeiten. In der mobilen Ansicht gibt es noch in der Leiste oberhalb des Artikels ein Dreipunkte-Menü dort findest du „Wikidata-Datenobjekt“ darüber geht's auch. Pintsknife (Diskussion) 00:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wie Quellen verlinken?

In der deutschen Wikipedia hat es sich eingebürgert, die deutschen Chartsplatzierungen von Musiktiteln anhand den auf https://www.offiziellecharts.de veröffentlichen Ergebnissen zu referenzieren. Andere Quellen liefern nur bei Jahrzehnte alten Titeln und (wenn überhaupt) nur geringfügig abweichende Ergebnisse. Die Platzierungen scheinen also im Wesentlichen nicht umstritten und somit allgemeingültig zu sein.

Gibt man dort in das Suchfeld den Namen "Amy Macdonald" ein, so erhält man alle Singles von ihr, die es in die deutschen Charts geschafft haben. Wie ermittelt man dann die URL dieser Ergebnisseite?

Bitte nicht den Wert dieser Webseite diskutieren, denn sie soll nur als problematisches Beispiel für die URL-Ermittlung dienen. Ich bräuchte eine allgemeine Anleitung, wie man die URL jeder auf dem Monitor angezeigten Seite zwecks Quellenangabe ermittelt. Vielen Dank für Eure Hilfe!

--80.187.115.191 01:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

Im konkreten Fall findest du den entsprechenden Hinweis unter Wikipedia:Formatvorlage Charts#Deutschland. Allgemein lässt sich die Frage schwer beantworten, da die Seiten- und Datenbankarchitektur jeder Website anders sein kann. Ich wühle mich bei nicht vorhandenen Einzel-URLs immer erst einmal durch den Quelltext der Seite, teilweise findet man dort die entsprechenden Keys oder Links. Es gibt aber schlicht nicht immer Direktlinks zu Suchergebnissen, damit muss man sich bei manchen Websites abfinden. Da hilft nur allgemein zu verlinken (eventuell mit kurzem Hinweis, wie man weiterklicken soll) und die Websitebetreiber auf das Problem aufmerksam zu machen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:53, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es einen statischen Deep-Link gibt, dann hilft zuweilen auch Google. Eine Suche nach "site:offiziellecharts.de Amy Macdonald" findet mir nicht nur die Seite mit ihren Singles, sondern auch die Seite mit ihren Einträgen als Komponistin. --Asdert (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Falsches Vorschaubild wegen Weiterleitung auf Commons?

Mit "Vorschaubild" meine ich das Bildchen, welches unangemeldet bei Mouse-Over auf den Artikellink erscheint, nicht irgendeine Javascript-Erweiterung. Es geht um diese zwei Artikel:

• Haupt, Wilhelm (1831–1913), deutscher Baptistenpastor und Evangelist
• Haupt, Wilhelm (1846–1932), deutscher Theologe und Oberkonsistorialrat

Bei beiden kommt das selbe Vorschaubild, nämlich das vom Evangelisten. Seltsamerweise sind die Namen der Bilder unterschiedlich:

• der Evangelist: Datei:Porträt Wilhelm Haupt.jpg (lokal auf deWiki)
• der Konsistorialrat: Datei:Wilhelm Haupt 1846.jpg (auf Commons) allerdings ist das eine Weiterleitung nach c:File:Porträt Wilhelm Haupt.jpg und damit hat das Ziel den selben Namen. Ist der Bug schon bekannt? --Wurgl (Diskussion) 14:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

@Wurgl: Lokale Datei wird hierzuwiki immer bevorzugt dargestellt. Die Weiterleitung spielt hier wohl keine Rolle (wusste ich aber auch noch nicht). Insofern kein Bug, sondern ein Feature. Es würde hier wohl nur helfen, die lokale Datei umzubenennen (falls Transfer nach Commons nicht möglich ist [auf die Schnelle nicht geprüft]). Raymond ^Disk. 15:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

Naja, es ist schon ein Bug, weil in beiden Artikeln sind ja unterschiedliche Bilder eingebunden und diese werden ja richtig angezeigt. Nur das Vorschaubild ist falsch. --Wurgl (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

@Wurgl Stimmt, das hatte ich falsch gedeutet. Sehe ich nun auch als Bug. Werde mal im Phabricator schauen. --Raymond ^Disk. 09:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

Schon okay. XenonX3 hat die Datei Datei:Wilhelm Haupt.jpg nach Datei:Porträt Wilhelm Haupt.jpg verschoben und ich hab gestern noch einen Nulledit auf den Wilhelm Haupt (Konsistorialrat) gemacht. Fehler tritt jetzt in dem Artikel nicht mehr auf, aber beim Anton Baumgartner (Bildhauer) kann man das noch nachvollziehen. Gibt noch ein paar andere Fälle, aber die sind nicht so wild. Ich hab gestern schnell mal eine Auswertung geschrieben (so hab ich den Anton Baumgartner gefunden), 5 weitere (nicht wirklich schlimme) Fälle gibts bei uns noch. In der enWP gibts etliche Fälle, aber dort ist per Augenschein das Bild auf Commons das selbe wie das lokale Bild – bzw. es sind dort so viele Fälle, dass ich nur sowas gefunden hab. Muss da noch bissl filtern. --Wurgl (Diskussion) 09:19, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Raymond: ich hab auf Beta den Fehler versucht zu demonstrieren. Irgendwie bekomm ich kein Seitenvorschaubild zustande, aber wenn man des Mediaviewer auf Beta hat (oder nicht angemeldet ist), dann führt ein Klick auf das Bild zu einem ähnlichen seltsamen Effekt. --Wurgl (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Wurgl Da bist mir einem eigenen Test zuvorgekommen, danke. Und wie ich sehe, hat es auch nichts mit einer Weiterleitung zu tun, sondern einfach lokales vs. Commons-Datei. --Raymond ^Disk. 13:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung auf Commons ist notwendig um im Artikel ein nichtlokales (das richtige) Bild einzubinden. Das ist sozusagen die Umleitung die der Artikel nimmt, der Mediaplayer und das Vorschaubild nehmen die Abkürzung und landen dann eben wo anders als geplant. --Wurgl (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2022 (CEST)

Noch so ein Fall: Anton Baumgartner (Bildhauer) … da ist in der Vorschau ein Bürgermeister von St. Pölten zu sehen. --Wurgl (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ist auch ShadowsCommons. -- hgzh 21:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bombenbastelwerkstatt ?

Guten Tag, zufällig bin ich auf den Artikel C4 (Sprengstoff) gekommen. Was ich da sehe gefällt mir persönlich gar nicht. Da ich QS in dem Bereich mache, habe ich schon einige Artikel zu Sprengstoff gesehen - aber so was noch nicht. Sprengstoffartkel kann man schon in Wikipedia zur Information des Lesers haben; z.B. mit Entwicklungsgeschichte, Anwendungenbereichen etc. AAABER Bauanleitungen (How-To's) gehören für mich auf keinen Fall in die Wikipedia. Eigentlich bin ich dafür, den Artikel zu löschen. Ersatzweise sollte man ihn stark einkürzen und die Versionshistorien mit den Angaben verstecken. Gleiches leider auch für die Diskussionsseite dieser "Bombenbastelwerkstatt", wo gerade das "neueste Rezept" vorgestellt wurde. Bitte gern dazu eure Meinung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:46, 10. Okt. 2022 (CEST)

zur Information @Elrond -- southpark 20:34, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hab das in der Redaktion Chemie zur Diskussion gestellt --Elrond (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Den Artikel zu löschen halte ich für leicht übertrieben, ich habe jedoch gemäß Richtlinien Chemie das Kapitel "Herstellung" entfernt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wer Bomben basteln will, informiert sich nicht in Wikipedia. Wer sich Hexogen beschaffen kann, baut auch irgendwie daraus einen Plastesprengstoff. Soll nun auch Molotowcocktail kastriert werden? Nitroglyzerin hat auch einen Abschnitt Darstellung und Gewinnung. Schwarzpulver#Herstellung müßte auch gelöscht werden? Die Löschung ist übertriebene Vorsicht. Trinitrotoluol#Gewinnung_und_Darstellung soll auch gelöscht werden? Sorry, der gelöschte Abschnitt taugt nicht dazu, daß ein Laie eine Bombe baut. Ein Spezialist braucht die Infos nicht. Wir sollten es nicht übertreiben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 00:49, 11. Okt. 2022 (CEST)

Genau - nicht übertreiben - es gibt einen deutlichen Unterschied der Kapitel in den von Dir genannten Lemmata, die natürlich bleiben können, und dem gelöschten in C4.

Letzteres ist nach den Richtlinien der Redaktion Chemie in der Art ("How-To") unerwünscht, siehe dort. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

+1 @Cvf-ps: volle Zustimmung zum Regelwerk und zur Entfernung. Danke!

@All: Mal abgesehen davon, das Wikipedia per WP:GP sowieso keine "How-To's" enthalten solltem, handelt es sich hier um eine sensible Thematik, zu der es auch eine deutliche Mitteilung vom Bundeskriminalamt gibt:

• „BKA geht gegen Verbreitung von Bauanleitungen für Sprengstoff im Internet vor“

Es handelt sich also keineswegs um vorauseilendes Handeln, wenn wir uns dazu verpflichtet sehen, bei Artikel zu Sprengstoffen genauer hinzusehen. Natürlich wissen wir, dass es andere Quellen gibt um sich zur Thematik zu informieren. Was anderweitig dazu auffindbar ist, hat aber nichts mit der Auswahl der Inhalte zu tun, die wir in Wikipedia für die Leser zur Verfügung stellen. Bekannterweise pflegen wir auch zu anderen Themen gewisse Konventionen, die die Erwähnung von Inhalten einschränken. Selbstverständlich können und wollen wir deshalb nicht alles verbannen. Wenn irgendwo im Kontext etwas zu Vorgängen beim Schärfen von Schneidwerkzeugen erläutert wird, dann halte ich das für völlig unbedenklich. Bei potentiell als Kampf- oder Zerstörungsmittel einsetzbaren Chemikalien oder zu Waffenbauanleitungen sieht die Welt halt anders aus. Im Artikel habe ich noch eine kurze Erläuterung mit Rechtshinweis hinterlassen. Auf der Artikeldisk werde ich diese Diskussion vermerken. Ob es ausreicht, wenn die Fachbereiche ein Auge auf diese Thematik haben oder ob man an weiteren Stelle darauf hinweisen muss, das überlasse ich euch bzw. der Community. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bedanken-Funktion funktioniert nicht

Aus irgendeinem unerfindlichen Grund funktioniert bei mir die Bedanken-Funktion (Hilfe:Echo/Danke) nicht. Wie kann ich dennoch ein „Danke“ absetzen, das auch im Dankeschön-Logbuch aufscheint? --Príomhchíor (Diskussion) 14:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung der wp:au defekt?

Der (noch verbliebene) Abschnitt vom 12. September wird nicht archiviert. Kann man das beheben oder manuell noch anders anschubsen? --77.0.101.254 15:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich vermute, dass sich der Bot daran stört, dass IP-Signaturen anders als User-Signaturen keinen Link zur Benutzer- und Diskussionsseite beinhalten. Andererseits sollte der Abschnitt nach 3 Tagen ohne neue Beiträge sowieso beim nächsten Archivierungslauf entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2022 (CEST)

Drei Tage sind noch nicht um, der Baustein wurde um am 9. Oktober um 16:12 Uhr gesetzt + 3 Tage = 12. Oktober 16:12 Uhr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Und dann ist da noch der vorletzte Beitrag (vor Einfügung des Bausteins), der am 1. Oktober eingefügt worden ist. Dennoch konnte am 8. Oktober ein weiterer Beitrag hinzugefügt werden. --77.0.101.254 17:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Was ist von der Verschiebung der Begriffsklärungsseite Hardy auf das Klammerlemma Hardy (Begriffsklärung) zu halten?

Befinde mich gerade in einer merkwürdigen Meinungsverschiedenheit und möchte natürlich nichts falsch machen oder falsch beurteilen. Ist es sinnvoll und richtig eine BKS auf ein Klammerlemma zu verschieben? --Doc Schneyder ^Disk. 22:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

So wie es aussieht, ist unter den Klammerlosen Lemma ein Namensartikel zusätzlich zur BKS geplant. Ist auf der BKS zumindest der erste Eintrag. Eine Weiterleitung von klammerlosen Lemma auf Klammerlemma wäre jedoch suboptimal. Vielleicht wird da ja noch was erstellt. Ich sehe grad es gab zuvor zwei Artikel zum Namen Hardy als Vor- und Nachname. Jetzt zusammengelegt. Und der Namensartikel soll aufs klammerlose Lemma verschoben werden, wo dann ein BKH eingefügt wird.Pintsknife (Diskussion) 22:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach kompletter Unsinn. Bitte alles, die BKS und die Namensartikel, zurück auf Start.--Fano (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2022 (CEST)

Also nicht ganz auf Start. Der neue Vornamensartikel darf gerne bleiben. --Fano (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2022 (CEST)

Naja, wenn das Schule macht, nimmt man Günther (Vorname), kopiert den Inhalt auf Günther (Familienname), verschiebt Günther (Familienname) auf Günther (Name) und stellt auf Günther (Vorname) einen Löschantrag. --Doc Schneyder ^Disk. 00:37, 13. Okt. 2022 (CEST)

Was auch nicht ok sein sollte, weil so jegliche Beteiligung der Autoren am Artikel nicht mehr sichtbar ist, wenn Inhalte einfach rüberkopiert werden. Mit einem Versionsnachimport müsste dass doch regelbar sein. Pintsknife (Diskussion) 00:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2022#Hardy (Vorname) (LAE) entschieden: Murks revert: Hardy ist wieder BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Audiodateien lokal hochladen

Ich hatte im Artikel Western Music eine Audiodatei eingebunden, die nun aber leider auf Commons gelöscht wurde. Anscheinend hat sich das Urheberrecht in den USA geändert, siehe hier. Nach deutschem Recht dürfte es insofern aber kein Problem geben, da Jimmie Rodgers, der Text und Musik verfasst hat, schon länger als 70 Jahre tot ist. Gibt es eine Möglichkeit, die Datei hier lokal hochzuladen, bzw. ist dies überhaupt sinnvoll und erwüscht? --TheRingoKid (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hilfe:Bildertutorial. Bilddateien hochladen, die nicht commonsfähig sind, ist nicht unüblich. Jetzt müsstest du nur noch den Mut haben, die Audiodatei für genauso sinnvoll und erwünscht zu halten wie ein solches Bild und wie zu Zeiten, als sie noch auf Commons zur Verfügung stand. --MannMaus (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lemmata für Artikel über Religionen bei ethnischen Gruppen China

Hallo,

es gibt ethnische Religionen in China. Wie lautet das jeweilige Lemma für die noch nicht geschriebenen Artikel? Die Liste von autochthonen Religionen Chinas hat einige. Das ist die Art Frage, die Reiner Stoppok beantworten könnte. Gruß --Sarcelles (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lesenswert /BKL

Neuerdings^TM erscheinen Lesenswerte markiert wie eine BKL. Das ist irgendein Skript, was die BKLs markiert, ich glaube Fliegelflagel. Aber warum werden Lesenswerte Artikel jetzt auch markiert und wo kann ich das abschalten? --Drahreg01 (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2022 (CEST)

Der Effekt ist wieder weg?!? --Drahreg01 (Diskussion) 21:59, 14. Okt. 2022 (CEST)

Siehe hier, da wurde ungünstigerweise im Produktivskript herumprobiert. -- hgzh 00:47, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung! --Drahreg01 (Diskussion) 07:58, 15. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 07:58, 15. Okt. 2022 (CEST)

Keine Benachrichtigung bei Verlinkung der Benutzerseite

Kann es sein, dass die Benachrichtigung nicht immer / nicht mehr funktioniert, die man normalerweise bekommt, wenn jemand meine Benutzerseite verlinkt? Ich wurde hier erwähnt, erhielt aber keine Info darüber. Das ist mir schon mal aufgefallen. Unter Einstellungen habe ich alle drei Häkchen bei Erwähnung gesetzt. Daran kann es also nicht liegen. Aber woran dann? Ich freue mich über eine Antwort! Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2022 (CEST)

Anwenderfehler. Die Benachrichtigung funktioniert nur, wenn man einen neuen Beitrag erstellt und den signiert, nicht bei nachträglicher Einfügung: Spezial:Diff/227035541/227035826 --Magnus (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das nenn ich eine schnelle Antwort! Vielen Dank für die einleuchtende Erklärung! --Psittacuso (Diskussion) 12:51, 15. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Psittacuso (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2022 (CEST)

Sonderbuchstaben in Suchergebnissen integrieren

Hatte grad etwas Mühe, den Artikel Ásotthalom zu finden (Weiterleitung Asotthalom lässt sich natürlich sinnvoll anlegen, aber ich lasse es vorerst im Dienste dieser Frage), weil die Suche bei richtiger Eingabe zwar den Artikel aufruft, aber ihn nicht vorschlägt, wenn man den Akzent am Anfang nicht eingibt. Lässt sich das einbauen? Oder vielleicht in den Settings jetzt schon erreichen? --KnightMove (Diskussion) 17:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nö, das ist ja gerade ein Hintergrund, warum bei den Nicht-Deutsch-Umlaut-ScharfS-Lemmata mit diakritichen Zeichen solche Weiterleitungen regelmäßig angelegt werden sollen.

Das trifft genauso beim Verlinken, und wenn Leute den Namen irgendwo abgeschrieben hatten, wo diese Modifikation auch nicht drauf war, weil die andern vielleicht gar keine Möglichkeit hatten, solche Zeichen zu tippen. Oder aus den USA; denen sind diese europäischen Strichelchen oder Pünktchen und Kuller und Häkchen sowieso völlig wurscht.

Die Suchfunktion sollte bei uns mit äöüß klarkommen, hat jedoch keine alternative Hinterlegung von ÁÀÂÄÃÅĀĂÆ.

VG --PerfektesChaos 18:01, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ok, danke für die Erklärung. Allerdings scheint die Suche auch nicht mit Umlauten nicht zurecht zu kommen, im Gegenteil, es ist schlimmer - Osterreich geht nicht auf Österreich?! --KnightMove (Diskussion) 08:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die eigentliche Suche findet Österreich bei der Suche nach "Osterreich" genauso wie sie Ásotthalom bei der Suche nach "Asotthalom" findet, jeweils als ersten Treffer. Der Artikelaufruf über das Suchfeld klappt tatsächlich bei "Asotthalom" besser: Das in das Suchfeld oben eingegeben und Enter gedrückt, der Artikel Ásotthalom wird aufgerufen. Stattdessen "Osterreich" eingegeben, kommt nur das Suchergebnis (eben mit Österreich als erstem Treffer, aber ein zusätzlicher Klick ist nötig). Bei den Live-Suchvorschlägen schliesslich geht's mir anders als im Eingangspost beschrieben: Während Österreich während der Eingabe von "Osterreich" nie vorgeschlagen wird, bekomme ich zumindest ab der Eingabe von "Asott" sehr wohl Ásotthalom vorgeschlagen. --Karotte Zwo (Diskussion) 08:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

• Die Vorschläge bekommen nur Endgeräte mit schnellem Internet.
• Das Suchergebnis ist nicht verallgemeinerbar, nicht vorhersagbar – heißt: blanker Zufall und Glück.
• Es wird trotzdem für alle diese nicht-trivialen (äöü; ß-CH?) diakritischen Zeichen usw. eine Weiterleitung angelegt.
  • Jemand hat eine US-amerikanische Quelle vor der Nase und wundert sich, dass wir den Herrn reaumur nicht kennen würden, und legt einen neuen Artikel an. Das blockieren wir per „Reaumur“.
  • Damit sind auch alle Suchen, nach Quelltext und sonstwie abgesichert.
  • Auch jede Verlinkung funktioniert erstmal, in Unkenntnis der genauen Akzentuierung, und ist für Insider als Weiterleitung erkennbar und wird dann gelegentlich auf die bessere Schreibung korrigiert.

VG --PerfektesChaos 12:45, 12. Okt. 2022 (CEST)

Geht es eigentlich umgekehrt? Kann man also der Suche irgendwie zu verstehen geben, dass man wirklich nach z. B. „Holzbuhne“ sucht und nicht hinterher die echten Ergebnisse aus einem Haufen Holzbühnen herausklauben müssen will? --193.28.249.20 12:07, 14. Okt. 2022 (CEST)

H:Cirrus

"Holzbuhne" begrenzt recht wirksam, aber nicht restlos.

insource:Holzbuhne insource:/Holzbuhne/ trifft sicher was im Quelltext dieser Seite steht, nicht aber was durch Vorlagen generiert wird; unter Einhaltung der Großschreibung als einzelnes Wort.

VG --PerfektesChaos 13:14, 14. Okt. 2022 (CEST)

inuse und BK

Hallo, ich bin nicht so ganz auf dem neuesten technischen Stand, deshalb eine Nachfrage. Ich habe in einen Artikel einen inuse-Baustein gesetzt und diesen dann bearbeitet. 3 Minuten nach mir hat ein anderer Benutzer den Baustein missachtet und ebenfalls editiert. Ergebnis: mir wurde beim Versuch, zu speichern, ein BK angezeigt und meine Bearbeitungen waren weg, die des Nacheditierers drin. Ärgerlich...ich dachte, dass ein BK wie in früheren Zeiten nicht mehr möglich sei. Wie sieht das denn derzeit technisch aus? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2022 (CEST)

woher weißt du, dass er das Edit-Fenster nicht schon 5 Minuten vor dir geöffnet hatte? --0815 User 4711 (Diskussion) 09:02, 14. Okt. 2022 (CEST)

Weil ich einen inuse-Baustein gesetzt und abgespeichert habe und dann kontrolliert habe, das er auch vorhanden ist. Erst danach habe ich angefangen, den Artikel zu editieren da ich annahm, dass der Baustein und seine Bedeutung deutlich ist. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ein inuse-Baustein im Artikel ist keine technische Bearbeitungssperre, sondern der Hinweis an andere WPler "Hallo, ich bin gerade am Ändern. Bitte lasst mich erst mein Vorhaben beenden, ehe ihr eingreift und wir uns ins Gehege kommen. Danke!". Wer den Baustein im Artikel sieht und sich daran hält: primna. Wenn sich jemand nicht daran hält, so ist es (sehr) unfreundlich. Und du kannst mit einem gewissen Recht, deine Änderung notfalls mittels "Zurücksetzen" (wenn schon gespeichert) durchdrücken. Technischer Tipp: Verwende die "Zurück"-Funktion. Dann bist Du wieder im Editiermodus und kannst Deine Version (im BK-Hinweis) ebenfalls durchdrücken. Dein inuse sollte aber grundsätzlich bereits abgespeichert sein, bevor Du mit der Arbeit anfängst, denn sonst sieht den ja keiner... --2003:D5:FF2C:3300:5868:FFB:92CC:37E6 09:11, 14. Okt. 2022 (CEST)

Es ist allerdings nicht nachvollziehbar, wie bei einem BK alles weg sein kann. Man bekommt den eigenen Text ja angezeigt und kann ihn von dort kopieren. MBxd1 (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2022 (CEST)

War er, s.o. Bei meinem Versuch, abzuspeichern, bekam ich den BK-Konflikt und abspeichern ging nicht. Ich hätte den Artikeltext mit meinen Einfügungen natürlich mit c&p sichern und nach zurücksetzen selbst einsetzen können. Fiel mir in dem Moment leider nicht ein, in dem Moment war ich so überrascht, dass ich da möglicherweise übersehen (vergessen) habe, wie ich meine Version hätte durchbringen können. Egal, ist blöd gelaufen. Ich hatte nur im Hinterkopf, dass es bei BK eine technische Neuerung gegeben hat, die so etwas verhindern sollte. Kann mich da aber auch irren. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ja, die technische Lösung ist die, dass dir angezeigt wird, was Dein TExt war und Du durch Setzen von Auswahlkmöglichkeiten festlegen kannst, dass es Deine Änderung ist, die gespeichert werden soll. Aus diesem Grund bin ich bei BK immer extrem vorsichtig, ehe ich etwas auswähle und etwas bestätige. --2003:D5:FF2C:3300:5868:FFB:92CC:37E6 12:57, 14. Okt. 2022 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass Nixus Minimax vor dir auf den Button „Bearbeiten” gegangen ist (wo noch kein „Inuse”-Baustein drin war), du in der Zwischenzeit den „Inuse”-Baustein gesetzt und die Bearbeitung vorbereitet hast und Nixus Minimax dann nach dem Setzen deines „Inuse”-Bausteins und vor der versuchten Fertigstellung deines Beitrags auf „Speichern” gedrückt hat. Gruß --Jivee Blau 14:30, 14. Okt. 2022 (CEST)

Es kann auch sein, dass Nixus Minimax den Artikel geöffnet hat, sich was zu trinken geholt hat und dann einen Abschnitt im Quelltext geändert hat. Jedenfalls sind 3 Minuten nach Setzen des Bausteins vergangen. Da kann man niemandem vorwerfen, den Baustein ignoriert zu haben. --Wurgl (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Du meinst also "Dumm gelaufen"? Und wenn jemand eine Stunde vor dem ersten edit das Bearbeitungsfenster aufmacht sehe ich - trotz inuse zwischendurch - nach einer halben Stunde Arbeit am Artikel dumm aus wenn dieser Jemand dann zwischenzeitlich, nach meinem inuse einsetzen + speichern und danach meiner Artikelarbeit, den Artikel zwichendurch bearbeitet hat? Namen tun hier übrigens nichts zur Sache. Ich schreibe ja hier um rauszufinden ob das ein Verkettung unglücklicher Umstände war. Ich kann ja nicht sehen, wenn jemand in Erwartung einer Nachrichtenmeldung stundenlang vorher sein Editierfenster aufhat und ich, trotz brav gesetztem inuse plus problemlosen Abspeicherns desselben, in eine BK-Falle tippe. Mir dämmert langsam, dass das hier eine blöde Geschichte ist, in die man ahnungslos teintappen kann. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Und wieso hat dieser bewusste Jemand keinen BK wegen meinem inuse bekommen? Da scheint ja überhaupt keine Meldung auf der Gegenseite gekommen zu sein obwohl sich der Artikel zwischen Öffnen des Editierfensters und abspeichern auf der Gegenseite etwas verändert hat? Das verstehe ich auch nicht.

Wenn du den Inuse-Baustein setzt, kannst du nicht erwarten, dass instantan alle Benutzer diesen sehen. Da sollte man schon ein paar Minuten warten und den anderen die Chance geben, diesen Baustein auch tatsächlich zu sehen.

Und "kein BK wegen deines Bausteins" ist auch leicht erklärt: Manche Bearbeitungskonflikte kann die Software intern auflösen und muss nicht um Hilfe rufen. Insbesondere sind das solche, die sich örtlich klar abgrenzen lassen. Wenn Änderungen in der selben Zeile passieren, ist die Software wohl hilflos, das war hier nicht der Fall. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2022 (CEST)

Naja aber was soll man sonst noch machen? Ich habe in der Versionshistorie geschaut ob der Artikel bearbeitet wurde...wurde er nicht...habe zusätzlich in aktuelle Änderungen geschaut, auch nicht. Baustein gesetzt, abgespeichert, kontrolliert ob er zu sehen ist...tut er. Danach habe ich mein Editierfenster aufgemacht und 2 Abschnitte an verschiedenen Stellen eingefügt, dabei noch formuliert und Refs und wikilinks geprüft. Ich sehe bei mir keinen Fehler und wenn ich keinen inuse-Baustein gesetzt hätte, würde ich mich ja auch nicht beschweren. Und warum die Gegenseite kein BK wegen inuse bekam, habe ich nicht verstanden, sorry. Aber letztendlich ist es auch egal, ich hake das mal unter blöd gelaufen ab. Da bin ich wohl in einen Newstickeritis-Tsunami gekommen; sollte mir eigentlich eher nicht passieren weil meine Artikelarbeit normalerweise anders aussieht. Obwohl ich es nicht hilfreich fände, wenn jemand einen Artikel quasi mit geöffnetem editor und ohne edit längere Zeit blockiert. Das kann nämlich offenbar niemand vorab sehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Martin, hätte da möglicherweise eine einfache Erklärung: Vieleicht hat der Kollege nicht den ganzen Artikel, sondern nur ein konkretes Kapitel in Bearbeitung genommen? Es müsste dann eigentlich so sein, dass Bearbeitungen in anderen Kapiteln des Artikels (auch die Setzung des Inuse-Bausteins am Anfang) keinen BK auslösen, da vom System sauber abzugrenzen. Sieht man auch daran, dass die Vorschau bei der Kapitelbearbeitung dann auch nur dieses Kapitel anzeigt oder z.B. einen Warnhinweis gibt, wenn der Haupteintrag eines mehrfach genutzten Belegs in einem anderen Kapitel steht ("kann nicht angezeigt werden"). Auf diesem Weg müsste also ohne BK und ohne Wahrnehmung des an anderer Stelle gesetzten Inuse-Bausteins eine zwischenzeitliche Bearbeitung möglich sein – während Du dann mit deiner übergreifenden Änderung im Gesamtartikel in den BK läufst. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ja, 3 Minuten und 23 Sekunden hat der Baustein im Artikel gestanden bis zum Edit des nächsten Users. Das ist, gemessen an der Länge des Artikels, eine angemessene Zeit für eine kleine Überarbeitung. Da wurde einfach nix blockiert. Du kannst dem User keinen Vorwurf machen. Und ja, da war vorher monatelang nix, aber er wurde an dem Tag eben Finanzminister und das hat zur Folge, dass hier Änderungsbedarf besteht und entsprechend eben einige User diese Änderungen eintragen wollen. 11 User haben inzwischen 20 Änderungen gemacht und ich bin fest davon überzeugt, dass noch etliche weitere User den Artikel geöffnet haben um dann festzustellen, dass schon alles drinnen steht. Schau dir die Abrufstatistik an. 30 Aufrufe je Tag war der Durchschnitt vorher und gestern waren es über 10.000. --Wurgl (Diskussion) 16:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die eigenen eingegegebenen Text stehen bei der BK-Warnung unten noch zur Verfügung, können also gesichert werden. Und einen In-Use-baustein in der Einleitung sehe nicht nicht, wenn ich weiter unten abschnittsweise editiere. Beim Einfügen der Personendaten bleibt das Fenster auch halbgeöffnet und jemand kann mit dem Baustein dazwischenspringen. Die neue Software mit den Auswahlmöglichkeiten pro Abschnitt hat bei mir zu vielen Folge BKs geführt, da meine Version/deine Version einfach langsam ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

Spezial:Nicht verbundene Seiten funktioniert nicht mehr richtig

Gemeldet in Phabricator
Task T320814

Nachdem Spezial:Nicht verbundene Seiten (Menü: Spezialseiten > Wartungslisten > Seiten, die nicht mit Objekten verbunden sind) seit etwa einer Woche beim Namensraum „Kategorie“ wieder wie früher funktioniert hatte (neueste zuerst), erscheint dort heute Abend bei allen Namensräumen außer „alle“ und „(Artikel)“ die Meldung „Es sind aktuell keine zutreffenden Einträge vorhanden.“ Hintergrund: Vor einiger Zeit wurde die Anzeige von antichronologisch (neueste zuerst) auf chronologisch (älteste zuerst) umgestellt, was beim Hauptnamensraum [„(Artikel)“] – wo alle Seiten ein Wikidata-Objekt haben – den Vorteil hat, dass man aus Wikidata gefallene alte Seiten schnell entdeckt. Bei den Kategorien erschienen dagegen zuerst über 4000 Seiten aus den Pseudonamensräumen Kategorie:Wikipedia:, Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Portal:, Kategorie:Hilfe:, Kategorie:Datei: und Kategorie:Benutzer:, bevor man zu den normalen Kategorien kam. Ich selber hatte mir dafür einen Link erstellt, der bei der 4100. Seite anfing, aber für Neulinge muss das einfach abschreckend gewesen sein. Seit letzter Woche wurde beim Auswählen des Namensraums „Kategorie“ von chronologisch auf antichronologisch umgeschaltet, aber das läuft anscheinend nicht stabil – oder gibt es da einen anderen Grund? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:41, 13. Okt. 2022 (CEST)

• Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/T320814
• Workaround: https://quarry.wmcloud.org/query/68066

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bei meinem eigenen Workaround – PetScan der Kategorie:Sachsystematik – ist mir aufgefallen, dass mehr als 30 Kategorien aus den o.g. Pseudonamensräumen mehr oder weniger fälschlich in Kategorie:Sachsystematik eingehängt sind. Bei den Datei-Kategorien habe ich {{Dateikat}} in die Artikelkategorien eingefügt und die Artikelkategorie aus den Dateikategorien entfernt, bei den anderen steckt die Verbindung tiefer im Kategoriebaum. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Quarry

Quarry: Query status: failed + Unknown column 'tl_namespace' in 'where clause'. Warum? Hat doch auch schon früher funktioniert? Was muss geändert werden? Danke im Voraus. --Jack User (Diskussion) 16:15, 16. Okt. 2022 (CEST)

SELECT page_title
  FROM page, templatelinks, linktarget
 WHERE page_namespace = 0
   AND page_title like '%\_(%)'
   AND tl_from = page_id
   AND tl_target_id = lt_id
   AND lt_namespace = 10
   AND lt_title = 'Personendaten'

Service --Wurgl (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke. --Jack User (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2022 (CEST)

LCCN-Nummer

Kann mir jemand sagen wie ich diese Nummer [1] korrekt in die Vorlage:LCCN einbinde? Ich blicke das einfach nicht und die Doku ist nicht hilfreich. Habe es ohne Trennungszeichen und mit zwischen 2016 und dem Rest der Nummer versucht. In beiden Fällen landet man im Nirwana. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2022 (CEST)

no2016098536 sollte hinhauen, ebenso no/2016/098536. Siehe Hilfe:Normdaten. Aber über Frank Herfort gibt es keinen Artikel und der, den es mal gab, wurde mehrfach gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 14. Okt. 2022 (CEST) Möglicherweise hast Du den Buchstabencode no am Anfang ignoriert, der wird aber gebraucht.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Klappt beides, ich habs ausprobiert.--Mautpreller (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

In älteren biografischen Artikeln wird die Nummer mit n= angegeben. Jetzt existiert Herr Frank Herfort. Die Löschung des Artikels ist mir schleierhaft. Der Fotograf ist klar relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

Aber mit no=... klappt es tatsächlich. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

no bezeichnet die Herkunft des Datensatzes, es gibt auch n und nr. Muss genauso übernommen werden, wie es im LCCN AuthFile steht. Die Löschungen liegen viele Jahre zurück, da hatte der noch keine ausreichenden Veröffentlichungen. Jetzt schon.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hihihilfe! PDF ist verschwunden

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Wie ist sowas möglich? Kollege Lektor w hat gerade zurecht diese Löschung in dem von mir angelegten Artikel vorgenommen. Ich war wie vom Donner gerührt, als ich das überprüfte und man tatsächlich bei irgendwas Arabischem und Instagram landet. Ich schwöre, ich hab solchen Murks nicht gemacht. Als ich diesen Link einfügte, lag dort eine PDF, die tatsächlich den Text von Winnicott beinhaltete. Wo ist die PDF hin? Wie kann sowas sein? Völlig verdattert hofft auf kundige Antwort die --Andrea (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2022 (CEST)

Und wenn du es mal übers Internet Archive versuchst. Vielleicht liegt da noch ne archivierte PDF vom Zeitpunkt wo du es eingefügt hast. Pintsknife (Diskussion) 16:22, 14. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Jetzt hab ich die PDF hier nochmal gefunden. Aber ist das wieder so eine Fake-Adresse? --Andrea (Diskussion) 16:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Einfach https://www.sas.upenn.edu/ anklicken. Das ist keine Fake-Adresse. Du kannst das PDF verlinken. --Lektor w (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2022 (CEST)

Danke! Bin ich in meiner Aufregung garnicht drauf gekommen. Und hast Du eine Ahnung, was das war, was Du gelöscht hast? Unter der Adresse lag ursprünglich eine PDF! Ich würde ja schon gern verstehen, wie solch Spinat auf's Dach kommt. --Andrea (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die URL find ich nicht so toll. Das ist das "Homedirectory" des Max Cavitch in dieser Universität. Wenn der die Universität verlässt, ist sein Account dort weg und das Directory mitsamt den Files ebenfalls.

Besser ist wohl eine passende Version aus dem Internetarchiv, die wird wohl deutlich länger erreichbar sein. --Wurgl (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2022 (CEST)

Menno, dis is nur was für Leute mit IQ! Den habbich längst vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Wurgl, versteh ich das richtig, dass ich im Webarchiv möglichst die jüngste Version nehmen sollte? Oder ist das egal? Hab es z. B.

• Januar 2017
• November 2021
• März 2022

gefunden. Und wie macht man es, wenn man davon viele Seiten verwendet hat: einmal im EN mit diesem ellenlangen Link oder jedesmal? Ich hatte vorher ja die Seitenangaben jedesmal mit einem Link versehen, weil ich das leserfreundlich fand. Ach, ist das alles schwierig. Jetzt mach ich erstmal Feierabend und schau mir das morgen früh nochmal an. --Andrea (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2022 (CEST)

Mit Vorlage:Literatur bin ich nix so vertraut, eventuell weiß Crazy1880 da was. Die Seitennummern in der Url klappen da wohl nicht.

Zu der URL oben: Wenn du sowas hast wie http://example.com/~wurgl dann zeigt diese Tilde an, dass es hier um eine Seite des Benutzers geht und nicht um eine Seite die von der Organisation (hier eben die Uni) gepflegt wird. Solche Seiten sind nicht unbedingt so langlebig wie Seiten die unter der Aufsicht des Webadmins der Organisation stehen. --Wurgl (Diskussion) 19:14, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das alles hat mich gestern ziemlich durcheinander gebracht. Aber jetzt ist alles wieder auf Kurs. Klaro, mit dem Archivlink geht keine Verlinkung auf die konkret erwähnten Seiten, wie das mit der alten PDF möglich war. Also hab ich heute einmal den Archivlink eingesetzt und ansonsten müssen Leute, die überprüfen wollen, halt scrollen. Zum Dank 🌸 ein Trank. Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 06:49, 15. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt wegen Anmerkung (die Schokolade war zuuu heiß ), kann nach dem Lesen von mir aus gleich wieder eingefügt werden:

• @Wurgl: Man könnte natürlich genauso gut auch auf die archivierte PDF-Kopie des Uni-Mitabeiters zugreifen, das würde ich wegen des Orignallinks sogar für besser halten.
• @Andrea014, zur Seitenverlinkung: Das ist etwas, das mich beim Webarchiv schon länger stört. Ich kann zwar direkt auf Seite 3 von Datei:Example.pdf verlinken, aber mit der archivierten Version geht das nicht: Archivkopie Example.pdf, Anker auf S. 3. Bei anderen, echten Seitenankern geht es aber, vergleiche eine Kopie des Artikels Beispiel: Aufruf ohne Anker und Verlinkung direkt auf den Abschnitt „Trivia“ (die Überschrift ist standardmäßig hinter der Webarchiveinblendung verdeckt).

— Speravir – 03:12, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das Anpingen von Wurgl funktionierte nicht; nachgeholt. — Speravir – 03:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wau! Speravir und seine Spezialitäten! Du weißt ja, dass ich den Links von klugen Leuten folge. Un? Binnich fast vom Hocker jefalln, als da plötzlich Querformat... Menno, denn läuft se vor Schreck schnell wieder wech un wieder hin & wech, bis Erleuchtung über se kömmt. Dankeschööön! Un Dein Info an Wurgl klau ich ihm und tausche den Archivlink aus. Der gfällt mir nämlich deutlich besser! Un weilste Dir die Schnute verbrannt hast, jibbet nu Kaltgetränk zum runterkühlen! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Andrea (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2022 (CEST)

So. Nu sitz ich in der Falle! Speravir herbei, herbei! Der Herr Doktor hat ne PDF liegen mit den Seiten 140–152. Jene unter dem merkwürdigen Link, die ich damals verwendete, hatte aber die Seiten 139–151. Und ich hab gleich was von S. 139 verwendet. Was nun, sprach nicht Zeus, aber fragt die --Andrea (Diskussion) 09:48, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Tee, Andrea; prima bei den Fast-Sommertemperaturen am Tag. Puh, ich hatte mir die PDF inhaltlich nicht angesehen, nur die Links zu den PDF im Archiv gesucht. Ich sehe gerade, dass zu Beginn der PDF des Herrn Khan eine “Editorial Note” steht, dass dort mehrere Arbeiten von Dr. Winnicott gesammelt seien. Damit ist der Titel irreführend, da er nur für eine der Arbeiten steht – und zwar die mit dem Hauptanteil an Text, die Du dann bei dem Doktor an der US-Uni gefunden hast. Dann musst Du wohl doch auf die Khan-PDF zurückwechseln – oder völlig darauf verzichten. — Speravir – 02:57, 17. Okt. 2022 (CEST)

Naja, Khan war Schüler von Winnicott und hat einen Sammelband mit einem Teil seiner Schriften herausgegeben. Der unschönere Link bietet den ganzen Sammelband und hat auch den Vorteil, am Ende eine komplette Bibliografie von Winnicott zu liefern. Naja, ich denke, ich werde es dabei belassen, allerdings Khan noch als Herausgeber ergänzen. Danke für nochmalgugn! Schöne Woche Dir und den Mitlesenden wünscht --Andrea (Diskussion) 06:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

Schnittmengen von Kategorien und Benutzerbeiträgen

Ist es möglich, eine Liste von Neuanlagen eines bestimmten Benutzers in bestimmten Kategorien zu erzeugen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 15. Okt. 2022 (CEST)

Warum können IPs revertieren?

Zu meiner Anfangszeit war es noch so, dass man erst Bearbeitungen zurücksetzen konnte, wenn man den Sichterstatus hatte. Mittlerweile scheint sich das geändert zu haben. Abgesehen davon dass es auch nette Mitarbeiter gibt die regelmäßig als IP editieren, gibt es halt auch viele IPs die vandalieren. Ist es da nicht kontraproduktiv gegenüber der Vandalismusbekämpfung, das IPs direkt beim ersten Edit revertieren können. Seit wann ist das so, und kann man irgendwo was über die Änderung der Rechte nachlesen? Pintsknife (Diskussion) 15:57, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das habe ich noch nie gehört, dass IPs nicht revertieren können. Das konnten sie schon immer. --tsor (Diskussion) 16:15, 15. Okt. 2022 (CEST)

//BK// und warum sollten sie nicht ? -jkb- 16:16, 15. Okt. 2022 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich das kommentarlose Zurücksetzen (rollback). MBxd1 (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

Rollback haben IPs nicht. Aber, wie ich schon etliche Male schrieb, Rückgängig ohne Kommentar sieht genauso aus wie Rollback, es ist einfach kein Unterschied dabei. Viele Grüße --Itti 16:27, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ehm. Rückgängig erfordert jedoch etwas mehr Arbeit. Mit scheint es jedoch, dass sich hier jemand Vom RC beschwert, weil er nun mehr Arbeit hat. -jkb- 16:31, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es ne zusammenhängende Textstelle ist muss man einfach nur markieren und ausschneiden. Was meinst du mit RC? Übrigens der Edit weshalb ich hier nachfragte wurde bereits von einem Kollegen zurückgesetzt. Bitte keine Mutmaßungen. Frage hat sich eh geklärt. Pintsknife (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2022 (CEST)

Die können auch einfach eine alte Version aufrufen, diese "editieren" und abspeichern. Ja, das geht auch im VE. --Wurgl (Diskussion) 16:33, 15. Okt. 2022 (CEST)

Im Quelltext kann jeder was entfernen und sozusagen zurücksetzen. Meinte jedoch die Art von Revert, wo man benachrichtigt wird. Also wahrscheinlich per Knopf. Und den hatte zumindest ich vor dem Sichterstatus damals nicht. Und zur Frage warum sie nicht sollten, wenn sie immer wieder begründete Löschungen unbegründet wieder einfügen, gut ist das nicht. Immer BK, ihr seit zu schnell. Aber danke für die Antworten, es gibt halt viele Arten von Reverts. Pintsknife (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2022 (CEST)

Der Standardbearbeitungskommentar ist bei Rollback ein anderer. Ansonsten ist das Ergebnis aber das gleiche, auch hinsichtlich des Auslösens der roten Lampe. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2022 (CEST)

Rollback setzt aber alle Bearbeitungen des letzten Bearbeiters zurück, rückgängig kann nur für eine Bearbeitung wirken. Allerdings kann man dort auch noch weitere Bearbeitungen vornehmen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:42, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab das hier eigentlich nur erwähnt, weil ich es als Ursache des Missverständnisses vermutet habe. MBxd1 (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2022 (CEST)

Mir sind zwei automatische Bearbeitungskommentare bekannt. „Änderung XY von Pintsknife rückgängig gemacht“ und „Die letzte Version von Pintsknife wurde zurückgesetzt und die Version von XYZ wiederhergestellt“. So in etwa die Formulierungen, die IP verwendete die erste. Lässt sich davon vielleicht die Art des Revert ableiten? Pintsknife (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wie ist das eigentlich mit der Möglichkeit, dass jemand alte Versionen bearbeiten und speichern und neuere somit überschreiben kann? Sind die dann für immer weg (also auch für Administratoren?) und ist das nicht gefährlich? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:42, 15. Okt. 2022 (CEST)

eine so rückwirkend "gelöschte" Version bleibt in der V-Geschichte. -jkb- 16:47, 15. Okt. 2022 (CEST)

(nach BK) Die Grundantwort auf die gestellte Frage ist doch, weil IPs im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer haben, siehe Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer. Klar können sie aus einsehbaren Gründen nicht an Abstimmungen teilnehmen, dass sie nicht rollbacken können (warum eigentlich nicht?), wusste ich bisher gar nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke. Pintsknife (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Auf irgendeiner Wikipedia-Seite wurden mal genau beschrieben, welche Vor- und Nachteile es hat als IP zu editieren. Ich finde sie aber nicht wieder. Ist jemand schneller. --Doc Schneyder ^Disk. 17:54, 15. Okt. 2022 (CEST)

Hilfe:Benutzer meinst Du wohl. --tsor (Diskussion) 17:58, 15. Okt. 2022 (CEST)

Im Prinzip ist es dort genau die oben verlinkte Stelle Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer und der nächste Abschnitt Hilfe:Benutzer#Registrierter oder angemeldeter Benutzer (user). -- Jesi (Diskussion) 18:03, 15. Okt. 2022 (CEST)

Darüber kam ich dann zu Hilfe:Wiederherstellen. Die IP nutzte Wiederherstellen über den Link „rückgängig“. Die Möglichkeiten „kommentarlos zurücksetzen“ und „Änderungen verwerfen“ sind Sichtern und aufwärts vorbehalten. Damit für mich nun geklärt, dass IPs doch revertieren können, nur halt eingeschränkter. Da sich die betroffene Bearbeitung Dank eines Kollegen erledigt hat, für mich erstmal kein Handlungsbedarf. Wenn das noch häufiger vorkommt, dann halt mal auf VM oder Admin-anfragen nachhaken. Hat sich hiermit erledigt. Pintsknife (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2022 (CEST)

• AktuellVorherige 15. Okt. 2022, 18:12:10‎ Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 10.066 Bytes −141‎ Änderungen von Der-Wir-Ing (Diskussion (A/CU)) auf die letzte Version von SpBot zurückgesetzt 4 Versionen kommentarlos zurücksetzenrückgängig Markierung: Zurücksetzung
• AktuellVorherige 15. Okt. 2022, 18:12:02‎ Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren‎ 10.207 Bytes +141‎ Änderung 227061667 von Der-Wir-Ing rückgängig gemacht; rückgängig Markierung: Rückgängigmachung
• AktuellVorherige 15. Okt. 2022, 18:11:48‎ Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 10.066 Bytes −141‎ Änderungen von Der-Wir-Ing (Diskussion (A/CU)) auf die letzte Version von SpBot zurückgesetzt rückgängig Markierung: Zurücksetzung
• AktuellVorherige 15. Okt. 2022, 18:11:35‎ Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren‎ 10.207 Bytes +141‎ Neuer Abschnitt →‎Test rückgängig Markierungen: Neuer Abschnitt Quelltext

Die Edits sind in der Beitrags- und versionsgeschichte markiert. Nur so als Anmerkjung --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

Leider nein, da waren jeweils explicit ca. 10 Vor- und Nachteile aufgeführt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

Oder Hilfe:Benutzerkonto anlegen? --tsor (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

Treffer, genau das war die Seite! Danke. --Doc Schneyder ^Disk. 18:21, 15. Okt. 2022 (CEST)

Noch ne Frage am Rande, was soll bitte RC sein. Wenn ich WP:RC eingebe werde ich zu WP:Redaktion Chemie weitergeleitet. Ich hatte da erst an WP:Relevanzcheck gedacht. Passt beides aber nicht. Ist es möglicherweise Hilfe:letzte Änderungen (recentchanges). Sie sieht aus wie ne normale Beobachtungsliste, listet statt der eigenen Bearbeitungen jedoch die anderer Nutzer auf. Inwiefern hat die Bezug auf meine Anfrage. Pintsknife (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2022 (CEST) So dumm von mir. Auf WP: Redaktion Chemie steht sogar der Hinweis. Pintsknife (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ja, damit sind die letzten Änderungen gemeint. Diese Spezialseite ist sehr nützlich zur Vandalismus-Bekämpfung, deshalb wird selbiges häufig einfach mit "RC" abgekürzt. Wenn also von "RC" gesprochen wird, sind häufig dienigen Leute gemeint, die viel mit der Vandalismusbekämpfung und der Kontrolle der letzten Änderungen beschäftigt sind. ---- Chaddy · D 18:35, 15. Okt. 2022 (CEST)

Stummschaltung

Mir ist gerade eben aufgefallen, dass es in der linken Leiste eine Funktion "Stummschaltungs-Einstellungen" gibt. Wann wurde diese eigentlich eingeführt? --Voyager (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe sie nicht. -- Escla ^¿! 00:01, 16. Okt. 2022 (CEST)

Sie scheint nur aufzutauchen, wenn man die Beitragsliste aufruft. --Voyager (Diskussion) 00:04, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ja, ich sehe. -- Escla ^¿! 00:06, 16. Okt. 2022 (CEST)

Bei mir taucht sie bei allen Benutzerseiten auf. Die Funktion scheint es seit Februar 2020 zu geben. --Brettchenweber (Diskussion) 00:10, 16. Okt. 2022 (CEST)

Tabelle mit mehrfacher Kopfzeile sortieren

Diese Tabelle möchte ich gern sortiebar machen, scheitere aber an den verschiedenen Kopfzeilen. Wer kann helfen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:31, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe da kein Problem (Firefox) Du kannst aber den oberen Kopfzeilen, also die, wo du keine Sortierpfeile haben möchtest, class="unsortable" zuweisen. Ich habe jetzt keine Zeit dir das zu zeigen, bin jetzt offline. Oder möchtest du das an den oberen Kopfzeilen haben? Dann müsste ich genauer schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hier mein Versuch, leider erfolglos. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:47, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das eigentliche Problem ist die doofe Trennlinienzeile. Die verursacht irgendwie Verschiebungen. Ich habe mal eine Lösung eingebaut, die zumindest bei mir zu funktionieren scheint, einfacher wäre es, wenn man auf die Zeilentrennung verzichten würde. Wie gesagt, normalerweise geht das problemlos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke - sieht prima aus :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2022 (CEST)

Bug auf der Beobachtungsliste

Seit einigen Wochen (oder Monaten?) ist mir ein Bug auf der Beobachtungsliste aufgefallen, der vorher nicht da war. Wenn in einem Artikel mehrere Änderungen gemacht worden sind und ich mir die älteste dieser Änderungen anschaue und dann mich durch die Diffs durchklicke, erscheinen die neueren Diffs, die ich ja dann auch gesehen habe, weiterhin als ungelesen auf der Beo, sodass ich jedes Mal auf "Alle als gelesen markieren" klicken muss. Kann man das fixen? Oder ist das nur bei mir so? --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

ich habe ein ähnliche Phänomen. Aber umgekehrt. Es sind z.B. die 10 neuesten Versionen grün markiert. Ich schaue dann einen Vergleich von der zehnt-neuesten auf die fünft-neueste an. Wenn ich dann zurück gehe in die Versionsgeschichte, dann ist keines mehr grün. Das war vor einigen Wochen noch nicht so. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:16, 17. Okt. 2022 (CEST)