Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 49

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 49 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 49#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Nur eine Seite beobachten

Warum kann man nur Vorder- und Rückseite zusammen beobachten und nicht z. B. nur die Artikeldisk oder die Disk einer Metaseite (z. B. die VM-Disk)? Wenn eine Seite sehr frequentiert ist und man die andere beobachten möchte, wäre es sehr praktisch, wenn man Seiten einzeln beobachten könnte. Gruß, -- Toni 01:27, 4. Dez. 2023 (CET)

Du suchst Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --tsor (Diskussion) 03:45, 4. Dez. 2023 (CET)

Was heißt: Derzeit leider nicht mit Bordmitteln. --Windharp (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2023 (CET)

Ein möglicher Workaround wäre, eine Link-Liste von Artikeln und/oder Diskussionsseiten im Benutzernamensraum zu erstellen und über den Punkt Änderungen an verlinkten Seiten in der Navigation die Änderungen angezeigt zu bekommen. Zusätzlich können in Diskussionen einzelne Abschnitte abonniert werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Quelltext

Hallo, hat es irgendeine Veränderung im Bereich der Quelltextbearbeitung gegeben ? Meine ganzen Helferlein sind plötzlich verschwunden... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2023 (CET)

Deine Angaben sind maximal unverständlich. Um welche Helferlein geht es, welchen Skin und welche Quelltextbearbeitung verwendest du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß leider nicht was mit Skin gemeint ist. Das hier Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd ist komplett verschwunden... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Dann schau mal ob das da Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets → Bearbeitungswerkzeuge 3. Eintrag noch aktiviert ist, vielleicht hast du es versehentlich deaktiviert. Zu Skin siehe Hilfe:Skin, es kann durchaus auch davon abhängen, was geht und was nicht geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 6. Dez. 2023 (CET)

Ok. Ich habe es eben mal bei mir versucht anzuschalten, es passiert aber nichts. Dann müsstest du dich eventuell mal an die Wikipedia:Technik/Werkstatt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 6. Dez. 2023 (CET)

wikEd ist eine veraltete ungepflegte Konstruktion, die im ersten Jahrzehnt sehr wertvolle Dienste geleistet hatte. Gut möglich, wenn das aus unterschiedlichen Gründen nicht mehr funktioniert.

@Mr.Lovecraft: Sofern noch andere betroffen sind, wäre meine nächste Frage, wie alt deine Browserversion ist; 2, 4, 5 Jahre?

VG --PerfektesChaos 13:39, 6. Dez. 2023 (CET)

@PerfektesChaos Bin an öffentlichem Rechner Unibibliothek Siegen daher kann ich das nicht genau sagen, aber bis vorgestern hat alles noch funktioniert. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Hat sich erledigt... Es war die Benutzeroberfläche die war noch auf Vector 2010... Jetzt habe ich es auf Vector 2022 umgestellt und alles ist wieder da... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 22:46, 6. Dez. 2023 (CET)

keine Textbearbeitung möglich

Ich wollte im Artikel Harry Potter und der Feuerkelch (Film) eine Änderung vornehmen. Das klappt bedauerlicherweise nicht. Wenn ich schreiben will, vervielfältigt sich der Text im Bearbeitungsmodus und lässt keine Bearbeitung zu. Ist das Problem bekannt? Weiß jemand vielleicht eine Lösung? Ich arbeite mit dem Browser Firefox.

So sieht das bei mir aus

Danke und liebe Grüße --Ayla23 (Diskussion) 19:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Fehler gefunden ... die DeepL -FF-Erweiterung war der Übeltäter. --Ayla23 (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:14, 6. Dez. 2023 (CET)

Screenshots, gemeinfrei?

Kann ich einen Ausschnitt einer (trivialen) Website als Screenshot gemeinfrei hochladen? --fossa net ?! 20:23, 4. Dez. 2023 (CET)

NAtürlich. Kann allerdings sein, dass es dann gelöscht wird. (und wie du wahrscheinlich weißt: das hängt davon ab, wie trivial die website ist. reiner farbton: vermutlich okay. Irgendwas was geschütztes Design oder geschützter Text ist, nein.) -- southpark 20:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Konkret geht es um das Logo der Gazzetta die Mantova. Bei der Bild (Zeitung) ist das 2007 problemlos erfolgt. Sollte ja auch im Interesse von Springer/L'Espresso sein. --fossa net ?! 20:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei der BILD wurde einfach ein Screenshot gemacht? Frage besser nach, ob du es zur Verfügung gestellt bekommst. Auf Commons wird es im Zweifelsfall einfach gelöscht, aber den Urheberrechtsverstoß hast dann du begangen.--ocd→ parlons 20:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Die Frage ob Screenshot, Foto oder abgemalt ist natürlich komplett irrelevant. Die Frage ist die nach Schöpfungshöhe von Logos. Aber mE hat die "Gemeinfreie Logos"-Diskussion auf Wikipedia schon vor Jahren jeden Bezug zu tatsächlichem Urheberrecht oder gesundem Menschenverstand verlassen, so dass ich mir da keine Einschätzung zutrauen. -- southpark 07:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß dies in jedem Fall möglich ist. Sonst könnte man das Urheberrecht damit einfach aushebeln, bzw. umgehen.

So kann ich beispielsweise ein Bild nicht einfach "abfotografieren" um dann es als eigenes Werk zu deklarieren. Auch Modifikationen des Originals sind nicht möglich. Demzufolge könnte ich, wenn ich ein unfreies Bild hochladen möchte, statt es abzufotografieren, einfach im Net eine Website heraussuchen, auf der dieses Bild vorzufinden ist, einen Screenshot machen, und es entsprechend ausschneiden. Was für das Bild (als Beispiel) gilt, gilt analog auch für andere Nicht-gemeinfreie Inhalte (Texte, Ausschnitte aus Schriften jedweder Art, etc.) Auch würde damit die Möglichkeit von Fälschungen/Manipulationen eröffnet werden (zB. in Interviews jemandem nachträglich etwas zuschreiben, was er nie gesagt hat). --Killerkürbis (Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Wobei ich im konkreten Fall dem reinen Schriftzug "Gazzetta di Mantova" keine Schöpfungshöhe zubilligen würde, zumal das keine eigens designte Schrifttype ist, sondern eine aus dem Regal ("Playbill Regular" von Linotype). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2023 (CET)

+1 Das reine Logo ist gemeinfrei. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2023 (CET)

Belege in Anmerkungen

Schaut's dort: Benutzer:Fossa/GdM#cite_note-2. Auch Anmerkungen sollte man ja belegen können. Aber, wenn ich <ref name=bla">Susie ist doof.<ref group="Anm." name="blubb">Calvin: ''Mein Leben mit Hobbes'', Chicago, 1997</ref></ref> schreibe gibt es einen Vorlagenfehler, weil die Schachtelung wohl nicht erkannt wird. Ich habe es jetzt "amerikanisch" gelöst, aber schön ist das nicht. Vielleicht doch Syntaxfehler? --fossa net ?! 23:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Nein, die Verschachtelung von Referenzen ist nicht möglich. -- hgzh 18:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Mit Vorlage:FN ? --Enhancing999 (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2023 (CET)

@Fossa: Ginge technisch (wie auf Deiner Unterseite jetzt testweise zu sehen).

Wäre eher ungewühnlich. Und im speziellen Fall ergibt das bei mir neben der Infobox einen unerwünschten Weißraum. Ob und wie das mobil geht und aussieht, habe ich nicht getestet. Müsste halt woanders platziert werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:31, 5. Dez. 2023 (CET)

O. k., Fossa, beide Vorschläge gefallen nicht. Dann probier doch eine Satzumstellung, wobei der Literaturnachweis ans Ende gerückt wird:

• Diese Einordnung folgt aus dem Umstand, dass das schwedische Amtsblatt Post- och Inrikes Tidningar seit 2007 nur noch online publiziert wird, wobei es bereits seit 1645 und damit länger als die Gazzetta di Mantova erscheint. Den svenska litteraturen. 1, Från runor till romantik : 800–1830. Bonnier, Stockholm 1999, ISBN 91-0-056773-6, S. 207 (schwedisch). .

Alternativ den Literaturnachweis als gewöhnlichen EN nach der Anm. platzieren.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2023 (CET)

Meine Webseite in einer anderen Sprache veröffentlichen

Meine Webseite (wiki Herbert Aschwanden) möchte ich in englischer Sprache veröffentlichen. Den Text ist bereits im Englischen erstellt, aber das weitere Procedere ist mir unbekannt.

--178.197.248.43 06:10, 5. Dez. 2023 (CET)

In der Wikipedia gibt es Artikel über Personen und es gibt unterschiedliche Sprachversionen mit unterschiedlichen Regeln. Du kannst ohne Benutzerkonto, als unangemeldet mit IP keine neuen Artikel in der englischen Wikipedia anlegen. Viele Grüße --Itti 06:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung: Die englischsprachige Wikipedia findet Du hier. --Windharp (Diskussion) 07:34, 5. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht etwas hilfreicher: Schau mal auf en:Help:Your first article. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Lemmafrage bei unbekanntem Doppelnamen

Guten Morgen! Welches Lemma sollte gewählt werden, wenn eine Lemmaperson einen Doppelnamen hat, dessen eine Hälfte weitgehend unbekannt ist, und wenn auch in den Publikationen der Person nur der Geburtsname verwendet wird? Ich konnte dazu in Wikipedia:Namenskonventionen nix finden. --Andrea (Diskussion) 07:22, 5. Dez. 2023 (CET)

Moin, ich würde mich da an den Namenskonventionen, 4. Absatz orientieren:

"... Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist ..." --Erastophanes (Diskussion) 07:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Dankeschön! Das dachte ich zunächst auch. Aber der amtliche Name ist verfügbar. Und wie macht man es dann: bekannter Name stellt das Lemma und dann in der Klammer vor oder hinter Geburts- und Sterbedatum sowas wie verehelichte xy? --Andrea (Diskussion) 07:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich würde sagen "Anneliese Müller, eigentlich/amtlich Müller-Lüdenscheidt, ...". Oder wie bei George W. Bush: "Anneliese Müller-Lüdenscheidt, meist abgekürzt Anneliese Müller, ...", oder "bekannt als Anneliese Müller".

Woher der zweite Name kommt, kann dann im Fließtext stehen, das muss nicht in die Einleitung. Von der anderen Variante sollte dann noch eine Weiterleitung erstellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Nu muss ich aber schmunzeln. Als ich gedanklich nach einem Beispiel suchte, blieb ich auch an Müller-Lüdenscheidt hängen.   Deine erste Variante gefällt mir am besten. Und so bläht es die Angaben in der Klammer nicht so auf. Dank dafür! 🌸 Und: schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 08:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Zeit des Faschismus

Dank meinem speziellen „Kumpels“ aus OWL haben wir Zeit des Nationalsozialismus, aber nicht Zeit des Faschismus. Warum? (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 06:20, 6. Dez. 2023 (CET))

Weil Faschismus in verschiedenen Ländern unterschiedlich lang vorherrschte? 2A04:4540:6501:1200:E08B:EBA6:EEA5:3F8A 20:53, 6. Dez. 2023 (CET)

Warum funktioniert auf der Seite die geographische Anzeige per OSM nicht?

Bei der Seite Liste von Bergen in der Schweiz funktioniert die Anzeige der Berge auf einer Karte per Wikimap, aber nicht per OSM. Liegt das daran, das die Liste "zu viele Berge" enthält, oder hat es einen anderen Grund? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist ein Fehler in der Vorlage. Nicht klar ob wir keinen Editoren haben, der es reparieren kann oder will. --Enhancing999 (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Im Quelltext sind keine Koordinaten zu finden, wie soll OSM da etwas anzeigen.--2001:9E8:6303:4700:249C:A6EE:5058:23B 14:38, 6. Dez. 2023 (CET)

Deshalb sollte kein Link auf "OSM" in der Vorlage erscheinen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Ach so, und Wikimap kann das ohne Koordinaten im Quelltext? --Doc Schneyder ^Disk. 14:51, 6. Dez. 2023 (CET)

Wikimap verlegt dafür Vatikanischer Hügel und Schwäbische Alb in die Schweiz, weil da nämlich nicht die Koordinaten der Liste, sondern die Koordinaten sämtlicher Wikilinks der Seite angezeigt werden, also auch die Hälfte der Vorlage taugt nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 6. Dez. 2023 (CET)

Mir ist vor kurzem aufgefallen, dass z. B. bei den Koordinaten für die Kategorie:Brücke in Wien bei den Brücken aus den kategorisierten Listen, die keinen eigenen Artikel haben, nur ein Teil angezeigt wird, ohne dass es Unterschiede bei der Koordinaten-Einbindung (per Vorlage) gibt. Scheint mir insgesamt ein wenig unausgegoren zu sein... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:38, 6. Dez. 2023 (CET)

"... Scheint mir insgesamt ein wenig unausgegoren zu sein...", der Meinung bin ich auch, nur so offen sagen bringt Dir ganz schnell Ärger mit den Autoren eben dieser Vorlage ein und Du wirst als Blödi hingestellt. => [1] --mw (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2023 (CET)

Keine Ahnung, wer die Autoren sind, aber Formulierungen wie "also auch die Hälfte der Vorlage taugt nichts" oder "Scheint mir insgesamt ein wenig unausgegoren zu sein" sollten verkraftbar sein, wenn die korrekte Funktionalität tatsächlich in Frage zu stellen ist... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Naja, ein wenig wie am Stammtisch klingt's hier schon :-) Das Problem mit "OSM" liegt in einer Änderung der WP-Datenbank vor einem Vierteljahr begründet, die im Tool eingearbeitet werden müsste. Viele Tools werden inzwischen von der 2. Generation von Leuten betreut, die ursprünglichen Autoren sind nicht mehr aktiv. Und da diese "Raketentechnologie" aber auf derselben ehrenamtlichen Basis geschieht wie die normale Artikel-Arbeit, hängt es von Zeit, gutem Willen und Lebensplanung der wenigen Tool-Programmierer ab. Wir klären gerade, ob reparieren oder ausblenden. Richtig, in den Bergen der Schweiz sind gar keine Koordinaten, deswegen werden die zwei Tools im Modus "zeige die Koordinaten aus den verlinkten Artikeln" angesteuert, genau dieser ist leider bei OSM kaputt. Und da dieses pragmatische Vorgehen natürlich auch was von Holzhammer hat, wird auch die Alb und der Vatikan, da verlinkt, auf der Karte angezeigt. Bei der Brücke in Wien viell. vergessen, die Unterkategorien mit anzuzeigen? (in WikiMap rechts oben oder gleich auf "++" neben WikiMap klicken), sonst mir einfach mal eine fehlende Brücke nenen, da untersuche ich das gerne. --DB111 (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2023 (CET)

(reinquetsch) Unterkategorien bzw. ++ habe ich versucht, ändert nichts. Schau Dir bitte mal die Koordinaten bei Liste der Brücken in Wien/Donaustadt an, und dann bei Kategorie:Brücke in Wien. Deutlich zu erkennen die U-Bahn-Trasse in Hochbahn-Bauweise mit zahlreichen Brücken-Elementen. Bei der Liste werden alle angezeigt, bei der Kat nur ein Teil. Gleiches gilt auch für die Brücken an der Grenze zu dem großen Grüngebiet (Lobau). Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:24, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, da war tatsächlich noch was faul, sollte jetzt gehen. --DB111 (Diskussion) 20:21, 6. Dez. 2023 (CET)

Perfekt, vielen Dank für die rasche Korrektur. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:45, 6. Dez. 2023 (CET)

Das Wikimap Tool funktioniert eigentlich ganz gut. So dass man es sich oft sparen kann, Koordinaten nocheinmal einzugeben. Dass manchmal ein Zufallspunkt erscheint gehört irgendwie zur Methode. --Enhancing999 (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke! Und da blende ich das Internet Archive in San Francisco schon aus, das ist gefühlt in fast jedem Artikel verlinkt :-) Die Kategorieansicht ist da sauberer. --DB111 (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2023 (CET)

Dies sollte den Fehler in der Vorlage korrigieren. --Enhancing999 (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2023 (CET)

Seit wann ist Werbung auf Wikipedia erlaubt?

Siehe dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Backpulver#Wikipedia_ist_keine_Werbeplattform

--62.240.134.189 19:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Die Angabe von Inhaltsstoffen von Markenprodukten ist m. E. keine Werbung. --Doc Schneyder ^Disk. 22:34, 8. Dez. 2023 (CET)

Wird auf der verlinkten Diskussionsseite besprochen. Damit hier erledigt. — Speravir – 01:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Automatisch erstellter Text als Beleg geeignet?

Moin, ich bin zufällig auf diesen Beleg gestoßen. Ganz unten steht "Autor/-in: FUSSBALL.DE (Dieser Text wurde auf Basis der dem DFB vorliegenden offiziellen Spieldaten am 27.09.2020 um 19:48 Uhr automatisch generiert)". Ist sowas als Beleg sinnvoll? Die Angaben müssten ja auch in den diversen Datenbanken direkt verfügbar (und referenzierbar) sein. Der Text macht auf den ersten Blick den Eindruck eines Zeitungsartikels, was es aber offensichtlich nicht ist. --Erastophanes (Diskussion) 07:37, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn Du nicht bezweifelst, dass die Daten stimmen, dann mag es eine bessere Quelle geben aber das wäre erst mal geeignet.

Wenn die Angaben auf der Website stimmen, ist das eine vom DFB selbst betriebene Website, also "nah genug dran" an ihrer eigenen Datenbank, und kein Schnorer, der Geld mit abgegriffenen Fremddaten verdienen will. --Windharp (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Unter der Überschrift gibt es einen Link "Zum Spiel". Dort findet man die Spieldaten (auf derselben DFB-Website). --Digamma (Diskussion) 10:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe gerade: Da fehlen wichtige Persondendaten. --Digamma (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Spaltenherstellung in Tabellen

Ich möchte den veralteten Artikel FTSE 250 ersetzen. Da es sehr viel Detailarbeit ist, möchte ich nicht in jede Zeile gehen, sondern frage nach einer Möglichkeit, ganze Spalten neu einzufügen oder zu entfernen, ähnlich wie in einem Word-Dokument. Ich möchte z.B. die Gewichtung einer Aktie entfernen, da eine solche bei jeder quartalsmäßigen Neugestaltung des Indexes hinfällig ist. In der engl. Version ist eine solche auch nicht enthalten. Dies ist bei 250 Einzeltiteln nicht zu leisten --Koenig151 (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2023 (CET)

Im Visuellen Editor ist das möglich. -- hgzh 11:26, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich finde meinen Beitrag online nicht

Warum kann ich meinen Beitrag nicht online finden? --Pulcra Chemicals (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Meinst du dies? Das ist deine Benutzerseite, kein Wikipedia-Artikel. --Digamma (Diskussion) 10:33, 7. Dez. 2023 (CET)

Auf der Benutzerseite fehlt dafür die Angabe des Bezahltschreibens, was auf Deiner Disk schon vor ein paar Monaten angemahnt wurde. --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Wo finde ich denn dieses Bezahltschreiben. Sorry aber das System hier ist für mich nicht ganz übersichtlich. --Pulcra Chemicals (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2023 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite im Abschnitt "Dein Benutzername" --Erastophanes (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2023 (CET)

hier wurde schon versucht zu helfen: Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2023#Frage_von_Pulcra_Chemicals_(21:56,_21._Aug._2023). Das hat er dann wohl eine Woche später schon nicht mehr gefunden und den Baustein auf seiner Seite überschrieben --0815 User 4711 (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2023 (CET)

Bisher wurde hier nicht geholfen, es gibt keine konkrete Antwort für neue Mitglieder. Wie Seiten erstellt werden.Hier dürfen Firmen nichts über sich schreiben obwohl andere Firmen Artikel haben. --Pulcra Chemicals (Diskussion) 10:50, 7. Dez. 2023 (CET)

Du hast Hilfestellung bekommen, siehe oben. Und als allererstes einen Artikel neu zu erstellen ist keine gute Idee, besser erst mal ein paar kleine Edits machen, und etwas lesen. Von Profis erwarten wir, dass sie sich selbst einlesen, wenn sie hier schon ihr Unternehmen vorstellen wollen. Freiwillige Autoren haben keine Lust, Einzweckaccounts auch noch zu unterstützen. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2023 (CET)

Leider erledigt sich eine Einarbeitung ins System nicht von selbst. Hier steht alles ausführlich: Wikipedia:Starthilfe --Doc Schneyder ^Disk. 11:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Problem bei Abstimmungen

Ich weiß nicht, ob meine Frage schon des Öftern (vielleicht sogar viele male(?) gestellt wurde, aber mit der Suche im Archiv finde ich nichts. Es dreht sich um Stimmabgaben bei Abstimmungen, oder generell bei Bearbeitungen. Wenn ich Bearbeitungen im ANR vornehme, vertraue ich darauf, dass meine Änderungen gespeichert werden (wird mir auch angezeigt). Dennoch kommt es manchmal vor, dass mir die Bearbeitung später nicht mehr angezeigt wird. Es sieht dann so aus, als hätte ich gar nicht bearbeitet. Manchmal, ein paar Tage später, ohne dass ich was gemacht habe, ist sie aber dennoch zu sehen, wie von Zauberhand wieder da. Deshalb meine Frage: Kann das evtl. an meinem Browser-Cache liegen? Wenn ja, was kann ich anders einstellen, damit das nicht mehr vorkommt? Danke. --Saliwo (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, das kann ein sogenanntes Cache-Problem sein. Wir haben da auch eine Hilfeseite Hilfe:Cache. Der Absatz Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren bietet die eigentliche Lösung, einfach oben in der Adresszeile am Ende der Adresse den Befehl ?action=purge einfügen. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=purge Ich habe einmal selber gefragt, warum ein verschobener Artikel einen Rotlink nicht gebläut hat und einmal, warum auf der Hauptseite die Artikelanzahl immer niedriger ist als auf anderen Seiten; das war jedenfalls bei mir so. --MannMaus (Diskussion) 16:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Ob man das dauerhaft abstellen kann, weiß ich nicht. Das wäre mir neu. --MannMaus (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saliwo (Diskussion) 20:04, 9. Dez. 2023 (CET)

Verschieben auf Redirect

Hallo, ich möchte 2-((Polyethylenglycol)-2000)-N,N-ditetradecylacetamid auf das sinnvollere Lemma ALC-0159 verschieben (siehe auch ALC-0315). Soll der Redirect gelöscht werden, oder kopiert man sozusagen alles auf den Redirect? --Julius Senegal (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Habe {{Speedy}} auf den Redirect gesetzt. --Enhancing999 (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2023 (CET)

Merci, damit erl.--Julius Senegal (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Kreis mit einem beliebigen Radius um einen Punkt auf einer Karte ziehen

Hallo, ich habe heute mit dem Programm https://www.calcmaps.com/de/map-radius/ eine Karte mit einem Radius von 30 KM rund um Mainz erstellt. Frage: Gibt es ein Wikipedia-Tool, mit dem ich das tun kann? Wenn nicht, Gibt es Copyright-Problem, wenn ich eine mit calcmaps erstellte Karte, die ja auf Google-Maps basiert, hochlade, um sie in einen Artikel einzubinden? Viele Grüße Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --Der wilde bernd (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2023 (CET)

hallo bernd

Schau mal, ob du hier was findest, oder die entsprechenden Hilfeseiten zu Quellen. Auf erstere Seite kannst du auch deine Frage formulieren.

Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2023 (CET)

Zum zweiten Teil der Frage: Karten der meisten Anbieter - in diesem Fall übrigens Bing und nicht Google - unterliegen erst mal dem Urheberrecht und dürfen nicht einfach weiterverwendet werden. --Windharp (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für Eure Hinweise. In der Kartenwerkstatt habe ich es schon probiert, aber ein derartiges Tool gibt es nicht. Ich bekam die Anregung, es auf der Basis einer OSM in Verbindung mit einem Grafikprogramm zu versuchen. Mal schauen, ob das hinhaut. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2023 (CET)

Hallo Leute, nun benötige ich doch noch einmal Eure Hilfe/Euren Rat. Ich habe nämlich inzwischen doch Programme gefunden, mit denen ich auf OMS-Bais Kreise um einen beliebigen Ort ziehen kann. Auf dieser Seite werden drei Programme vorgestellt: https://it-muecke.de/node:526 Mit dem dort erwähnten Programm https://map.meurisse.org/ bin ich am besten zurecht gekommen, doch dann habe ich noch ein weiteres Programm entdeckt: https://motjet.de/ Von dem war ich am meisten begeistert, weil es mehrere Möglichkeiten bietet, den Kreis zu konfigurieren. Aus dem Vollbild lässt sich dann ein Screenshot erstellen, und als Clou kommt hinzu, dass das Programm einen Permalink zu der konfigurierten Karte bereitstellt, den man dann als Anmerkung mit in Wikipedia laden kann, womit jeder dann die Möglichkeit hat, aus dem Artikel heraus direkt auf OMS zuzugreifen und die dortigen Zoom-Funktionen zu nutzen. Technisch finde ich das wunderbar. Bleibt noch die lizenzrechtliche Problematik. Hier ist der Link zu dem Urheberpassus des Anbieters: https://motjet.de/impressum Im Zweifelsfall müsste ich wohl eine Genehmigung des Seitenbetreibers einholen, da er die Verwendung auf nicht-kommerzielle Zwecke einschränkt. Letzteres ist wohl nicht unbedingt zu vereinbaren mit den Creative-Commons-Lizenzen. Bei https://map.meurisse.org/ konnte ich keine urheberrechtlichen Einschränkungen erkennen. Wie beurteilt Ihr die Problematik? Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Sorry, ich war zu euphorisch. Es geht ausschließlich um das Programm https://motjet.de/ . die anderen hatte ich als Hilfsprogramme benutzt, um innerhalb von OSM Entfernungen zu messen. Sie stehen zur Lösung des ursprünglichen Problems nicht zur Diskussion. --Der wilde bernd (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Das wäre das Tool, das OHNE Restriktionen zu verwenden ist, ich habe das leider mit dem Tool von https://map.meurisse.org verwechselt, mit dem ich zu erst experimentiert hatte. Sorry --Der wilde bernd (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Ein einfacher Kreis hat keine Schöpfungshöhe. Hier sollte also nur das Urheberrecht der Karte relevant sein. --D3rT!m (Diskussion) 17:53, 7. Dez. 2023 (CET)

In Bezug auf den Kreis sehe ich das auch so, aber um den zu erzeugen benutze ich eine Software, und ob die mit deren Hilfe erzeugten Produkte ohne weiteres genutzt werden dürfen, ist mir nicht klar. --Der wilde bernd (Diskussion) 18:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Darfst du. Microsoft hat auch keine Rechte an den Texten, die du mit Hilfe des urheberrechtlich geschützten Microsoft Word schreibst. --Chianti (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Klingt plausibel. Danke --Der wilde bernd (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2023 (CET)

Wie "vollständig" sollte eine Liste vor Veröffentlichung mindestens sein?

Wie ist die Absicht einzuschätzen, eine offensichtlich reichlich unvollständige Liste zu veröffentlichen? Mit der Idee, dass eine sukzessive Vervollständigung dann durch die "Wikipedia-Community" erfolgen könne/möge. Es geht um eine Liste, die sonst insgesamt regelkonform ist. Bei WP:Lückenhaft steht für Artikel: "Wikipedia-Artikel wachsen „von innen“ heraus: Sie beginnen oftmals nur klein und kurz. Durch viele kleine Beiträge verschiedener Nutzer wachsen sie." Kann/darf/sollte dieses "Konzept" auch für Listen gelten? Oder sollte es eine Art "Mindestvollständigkeit" geben, z. B. in Prozent der geschätzten Gesamtmenge. Erfahrungsgemäß werden Listen ja eher selten von Nutzern ergänzt. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 7. Dez. 2023 (CET)

Hängt das nicht vom Thema der Liste ab? Manche können nie vollständig sein und der Leser wird wohl auch nicht erwarten, dass sie es ist.

Bei Listen, die vollständig sein könnte, hilft es dem Leser, wenn da steht wie vollständig die Liste momentan ist. --Enhancing999 (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Hängt von der Liste ab. Eine Liste der teuersten, längsten, höchsten oder ältesten irgendwas erscheint mir nicht sonderlich nützlich, wenn die eigentlichen Top-10 nicht enthalten sind. Eine Liste religiös motivierter Morde hätte einen problematischen Bias, wenn zunächst nur eine Religion enthalten ist. Bei anderen Listen stellt sich die Frage, ob man jemals vernünftige Quellen für einen Großteil der Einträge finden wird oder ob eine vollständige Liste nicht jeden Rahmen sprengen würde. Auch ein grundsätzlicher Nutzen der Liste sollte erkennbar sein. --Carlos-X 13:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich würde alles reintun was man findet, dafür sollte man schon nach mehreren Schlagworten (vielleicht auch in verschiedenen Sprachen) recherchieren und nach weiterführenden Infos suchen. Also: Bei Veröffentlichung bitte so vollständig wie möglich --BurningKestrel (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Und Hinweise, wie es weiter vorangehen kann, helfen auch. Vielleicht der dazugehörigen Diskusssion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel sollen nur völlig komplett und fertig in den ANR. Nach Möglichkeit sind die Fußnoten ausführlicher als der Text. Eigentlich wäre es ja effektiver, jeden neuen Artikel automatisch mit Mängelbaukötzern auszustatten, bei den Löschkandidaten einzutragen und bei KALP kandidieren zu lassen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Oder möglichst gleich als PDF auf Commons... --Enhancing999 (Diskussion) 13:11, 7. Dez. 2023 (CET)

Es ging speziell um Listen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn es eine Liste ist, die theoretisch vollständig sein sollte, dann bitte auch praktisch. Ein Artikel sollte vor der Veröffentlichung so vollständig sein, wie er vor der Veröffentlichung durch den einen Autor sein kann; (vielleicht kommen hinterher noch neue Informationen hinzu oder andere Autoren haben weitere Literatur); d.h. eine Liste, die vervollständigbar ist und vollständig zu sein hat, sollte es bei Veröffentlichung des Artikels sein. Im Zweifel immer vorstellen: Was wenn kein anderer User aushilft; wenn der Artikel also immer so aussieht; reicht dann dieser Zustand der Tabelle? Also lieber gleich vollständig machen, bevor sie es nie wird. Davon abzusehen sind natürlich Listen, die entweder gar nicht vervollständigbar sind oder vollständig zu sein haben: nämlich Auswahlen, Beispiellisten. Diese sollten aber zumindest auch mit einer sinnvollen Anzahl, die das Anzuzeigende deutlich macht, gefüllt sein. Beides sollte nicht dazu führen, dass als Anfang bloß ne Handvoll Items reingeklatscht werden mit dem Motto "Macht ihr Mal weiter" oder eine tabellarische Liste gerade so mit ein paar Zeilen anzufangen, damit zumindest Spaltenköpfe angezeigt werden, damit andere User wissen, wie die Tabelle funktioniert und zu füllen sei. --Blobstar (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2023 (CET)

wobei es genug Listen gab die Anfangs nur sehr kurz waren wie z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bewohner_Entenhausens&oldid=660333 --0815 User 4711 (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Liste schon vollständig sein müsste, wär es nicht wirklich sinnvoll sein, diese auf einer Website zur Online-Zusammmenarbeit zu veröffentlichen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Würde so ein Artikel heute so veröffentlicht, würde der doch mindestens ein QS-Bapperl, wenn nicht gleich LA als "Kein ausreichender Artikel" kriegen. --Blobstar (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Was aber nicht der Anzahl der Listeneinträge geschuldet wäre. --Emberwit (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Eine Liste muss natürlich nicht von Anfang an vollständig sein. Aber: Sie muss von Anfang an nützlich genug sein, um eine Existenzberechtigung als Informationsquelle für Leser zu haben. Listen, die dermaßen unvollständig sind, dass sie real betrachtet nutzlos sind, gehören allenfalls in den BNR. Ein Artikel muss sein Thema irgendwie definieren, das gilt für eine Liste genauso. Wenn also noch eine Reihe Einträge fehlen, ist das ok. Wenn die Lücken länger sind als die Liste, ist es schon sehr bedenklich. Und wenn aus einer tendenziell fast uferlosen Aufzählung, die Hunderte oder Tausende Einträge haben kann, nur ein Dutzend Beispieleinträge geliefert werden, gehört sowas gelöscht.--Meloe (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Ja, die Definition muss gegeben und für eine Liste geeignet sein, mehr aber auch nicht. Die Definition ist in der Regel bereits durch die Wahl des Lemmas gegeben. Eine Mindestvollständigkeit in dem Sinne gibt es nicht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Dass die Liste auch praktisch vollständig sein soll finde ich so pauschal überzogen. Bei einer kleinen aufzuzählenden Menge kann man das erwarten, aber manche Listen können sehr umfangreich werden, sodass man auch bei theoretisch zu erreichender Vollständigkeit diese nicht auch gleich erwarten kann. Insbesondere muss die Liste nicht mit dem ersten Edit im ANR vollständig sein, sondern kann auch über mehrere Bearbeitungen aufgebaut werden. Das sollte natürlich nicht dazu führen, dass man zB eine alphabetische Liste aufbaut, nach dem dritten Buchstaben aber doch aufhört und die Liste derart abbricht. Wie Meloe auch schrieb: Die Liste sollte von Anfang an nützlich sein. Sie sollte keine offensichtlichen Lücken haben. Also die "üblichen Verdächtigen" bzw die auch zu erwartenden Einträge sollten vorhanden sein. Das können zum Beispiel die sein, die schon Wikipedia-Artikel haben. Letztlich hängt die Antwort auf die Frage sehr vom Zuschnitt der jeweiligen Liste ab und von der Menge, die abgebildet werden kann und soll. --Don-kun • Diskussion 17:20, 7. Dez. 2023 (CET)

Beispiel: So richtig nützlich finde ich die Liste von Brücken in Indien mit den aufgezählten 19 Brücken irgendwie nicht. Die englischsprachige Wikipedia hat immerhin ca. 100 Einträge. Obwohl Listenfreund, würde ich, wenn jemand einen Löschantrag stellt, wohl allenfalls "Enthaltung" ankreuzen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht taugt als Faustregel, dass man versuchen sollte entweder alle Brücken zu listen (hier nicht möglich) oder die gelisteten Brücken möglichst vollständig nach bestimmten Kriterien zu beschreiben. ("Brücke" kann irgendetwas anderes sein). --Enhancing999 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Naja, vielleicht wäre auch sowas wie eine "25 %-Regel" eine Möglichkeit, - oder so... --Doc Schneyder ^Disk. 23:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Um 25% dfestzulegen, müsste man wissen wie viel es von dem Listengegenstand gibt und dann könnte man sicher auch mehr finden. Ich würde eher empfehlen: 1-2 Stunden umfassende Recherche --BurningKestrel (Diskussion) 07:56, 8. Dez. 2023 (CET)

Eine feste Regel halte ich für unpraktisch, da die Vollständigkeit je nach Thema arg unterschiedlich ausfällt. Nehmen wir "Die höchsten Wolkenkratzer der Welt", was ist denn da überhaupt vollständig? Alle Wolkenkratzer nach Höhe?

Das setzt zudem voraus, dass man den Grad der Vollständigkeit ohne großen Aufwand halbwegs sicher abschätzen kann. Um bei dem Beispiel der Brücken in <xyz> zu bleiben, ist die Frage wie viele Brücken es genau in <xyz> gibt wohl 75% der Arbeit sie aufzulisten. 100 indische Brücken im Englischen werden wohl ebenfalls nur ein verschwindend kleiner Anteil der Realität sein. Mein Fazit ist: Das hängt davon ab und sollte im Einzelfall angeschaut werden. --Windharp (Diskussion) 07:58, 8. Dez. 2023 (CET)

Wenn 25% Hunderte sind, würde wohl niemand mit der Liste beginnen und das Thema nicht erschlossen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2023 (CET)

Alternativ könnte bei Brücken eine Längenvorgabe gemacht werden, z.B.2000 m. --Doc Schneyder ^Disk. 09:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Es hängt auch davon ab, ob man einen bestimmten oder unbestimmten Artikel verwendet. Es macht schon einen Unterschied, ob man eine Liste "Liste der Sterne in der Milchstraße" (Anspruch auf Vollständigkeit) oder "Liste von Sternen in der Milchstraße" (beispielhafte Nennung von Sternen) nennt. 80.71.142.166 11:17, 12. Dez. 2023 (CET)

Anzeige "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet"

Datei:Allein unter Jungs Screenshot.jpg

Screenshot

Im Artikel zur Fernsehserie Allein unter Jungs wird oben angezeigt: Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 8. Dezember 2023 markiert. Ist eine solche Anzeige neu? Und wie bekommt man die weg? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:04, 8. Dez. 2023 (CET)

Es liegt an der ungesichteten Version in Nickelodeon (Deutschland) (anscheinend als Vorlage eingebunden). --Leyo 09:47, 8. Dez. 2023 (CET)

Als Vorlage wohl nicht, mE nur als Wikilink. In der Tat: Durch Sichtung der letzten Änderung dort, hat sich auch hier der Hinweis verflüchtigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie? Nur weil Nickelodeon in der Infobox verlinkt ist und ungesichtet war, erschien der Hinweis im Artikel? Ist das so eigentlich korrekt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, da "als Vorlage eingebunden", nicht "verlinkt". Auch bei Vorlagen ist die Sache etwas seltsam, aber Vorlage bleiben selten lange ungesichtet. --Enhancing999 (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Kann die Einbindung aber nicht finden .. scheint mir nicht grundsätzlich sinnvoll. --Enhancing999 (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich durch das Feld "sender_de" bei Vorlage:Medienbox. Wie könnte man es korrigieren? --Enhancing999 (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2023 (CET)

Die RFF arbeitet exzessiv mit #ifexist.

• Die Wiki-Software verwaltet derartige Zugriffe in der Datenbank gleichbedeutend mit einer Seiteneinbindung.
• Ungesichtete Veränderungen bei einer Seiteneinbindung werden in einem Wiki mit Sichtungssystem dementsprechend als Veränderung an einer eingebundenen Seite in allen anderen Seiten ausgelöst, die die Existenz dieser Seite prüfen.

VG --PerfektesChaos 13:57, 8. Dez. 2023 (CET)

#ifexist wirkt wie ein Wikilink, nicht wie eine Vorlageneinbindung. Es gibt aber Variablen oder Parserfunktionen die sich auch als Vorlage registrieren, damit Änderungen entsprechend erkannt werden. Hier scheint es ein {{MSGNW:: in Vorlage:Infobox Fernsehsendung zu sein, was den Artikeltext im Rohzustande einbindet, um darin nach der Kategorie:Video zu suchen und zu erkennen ob es ein Fernsehserie/-sendung oder nur eine Serie/Sendung ist!? Der Umherirrende 17:44, 8. Dez. 2023 (CET)

Interessant. Da lernt man immer wieder etwas neues.

Welcher Artikel Kategorie:Video könnte ein Wert für "sender_de" sein, bzw. die Verwendung erklären? --Enhancing999 (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2023 (CET)

Scheint mir ein Fehler in der Vorlage zu sein oder sich auf Kategorien zu beziehen, die heute anders verwendet werden. Hab bei Vorlage Diskussion:Medienbox einen Hinweis hinterlassen. --Enhancing999 (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2023 (CET)

Genau, das ist die Idee. --XanonymusX (Diskussion) 18:50, 8. Dez. 2023 (CET)

Die Infobox prüft, ob der unter Sender bzw. Sender_DE verlinkte Artikel als Streamingdienst kategorisiert ist und passt die Kopfzeile entsprechend an. Der Hinweis auf ungesichtete Versionen ist insofern sogar sinnvoll, denn eine Änderung in den verlinkten Artikeln hat potentiell Einfluss auf die Anzeige der Infobox…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 9. Dez. 2023 (CET)

Gibt's ein Beispiel wo "Sender_DE" in Kategorie:Video ist? --Enhancing999 (Diskussion) 00:07, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Abfrage erwischt alle Kategorien, die mit "Video" anfangen, d.h. insbesondere Netflix aus Kategorie:Video-on-Demand…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Dann passt's für "Sender", aber nicht "Sender_DE"? --Enhancing999 (Diskussion) 00:14, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Abfrage betrifft beide Parameter gleichermaßen und es gibt auch Serien wie z.B. Bodyguard (Fernsehserie), die nur auf Deutsch bei Netflix Premiere hatten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:16, 9. Dez. 2023 (CET)

Ok. Danke für die Erläuterung. --Enhancing999 (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2023 (CET)

Kann man das nicht irgendwie anders lösen, ohne dass man quasi zum Sichten einer verbundenen Seite gezwungen wird? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:37, 9. Dez. 2023 (CET)

Ursprünglich sollten das die Autoren selbst einstellen, aber das Ergebnis war öfter falsch als richtig. Dann lief's über Wikidata, aber bei geschachtelten Boxen wurden die Server überlastet. Die aktuelle Lösung ist die erste mir bekannte, die einfach funktioniert.

Und die Eigenschaften von verlinkten Seiten haben hier ja eine direkte Wirkung auf die Darstellung im Artikel. Angenommen die Kategorie geht in einem Sender-Artikel verloren. Dann ändert sich unmittelbar die Anzeige in allen verknüpften Artikeln. In diesem Fall bietet Sichten noch eine zusätzliche Sicherheit für die korrekte Darstellung der Infobox…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:32, 9. Dez. 2023 (CET)

Hast du das so gemacht, Eiragorn? Und ist das etwas Neues? Zusätzliche Sicherheit ? Ich werde genötigt erst einen anderen Artikel zu sichten, damit eine Infobox in einem Serienartikel ganz sicher auch korrekt dargestellt wird. Welche Artikel muss ich denn nun alles auf meine Beo nehmen, wenn ich sehen will, ob da noch irgendwas gesichtet werden muss? Und findet sich dieser #ifexist auch in der Infobox:Film irgendwo? Für mich ist das alles wiedermal nur unnötig kompliziert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe mal wieder das Problem nicht. Vorlagen- und Dateiänderungen mussten schon immer extra gesichtet werden, da ist überhaupt nichts neu. Dass eine eingebundene Seite technisch unabhängig vom Namensraum als „Vorlage“ definiert wird, hatte ich andernorts schon mal kritisiert, das ist aber letztlich nur eine Frage der Beschriftung, nicht der Funktion an sich. Die betroffene Seite/Vorlage wird im Hinweis direkt verlinkt, es ist also immer klar, was gesichtet werden muss (haben wir kürzlich repariert, ein Weilchen fehlte dieser Link nämlich). Kompliziert ist daran gar nichts (außer wir wollen die gesamte Sichtungsfunktion infrage stellen, was ich durchaus verstehen könnte). Dürfte aber selten vorkommen, da unser Sichtungsrückstand nicht so arg groß ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:33, 9. Dez. 2023 (CET)

Halte die Lösung für relativ praktisch. Sichten muss eigentlich niemand etwas in Wikipedia. Will man, dann soll man. --Enhancing999 (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Nochmal, Eiragorn: Hast du das so gemacht und wann? Und sag mir doch bitte wenigstens, welche Artikel ich auf meine Beo nehmen muss, die da mit #ifexist in die Infobox Fernsehserie eingebaut sind (oder wo ich das nachlesen kann), damit wenigstens einer der hier regelmäßig arbeitenden Kollegen hier den Sichtungsbedarf auf dem Schirm hat. Ich glaube nicht, dass ein völlig Unbedarfter weiß, wie er da vorgehen muss. Noch schlimmer natürlich, wenn jemand sichtet, einfach nur um den Hinweis da wegzubekommen. Und weil ich nicht weiß, wie und wo ich das finde: Haben wir das mit dem exzessiven Gebrauch von diesem #ifexist auch bei Filmartikeln irgendwo? Und XanonymusX: Ich glaube, wenn ich das richtig verstanden habe, dass es nicht um das Sichten von Vorlagen- und Dateiänderungen geht, sondern um das Sichten per #ifexist eingebundener anderer Artikel; in diesem Fall Nickelodeon, und das ist für mich bei Serienartikeln etwas Neues, zumindest habe ich so einen Hinweis wie oben einleitend erwähnt noch nie gesehen - und ich habe sehr, sehr viele Serienartikel auf meiner Beo. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:42, 10. Dez. 2023 (CET)

Nein, das hast du nicht richtig verstanden. Verkürzt gesagt: Hier wird mit der Funktion MSGNW der jeweils in der Infobox verlinkte Artikel zum ausstrahlenden „Sender“ (Fernsehen oder Streaming) eingebunden (quasi als Vorlage, da ist der Begriff eben etwas unscharf), um im Quelltext anhand der verwendeten Kategorien zu ermitteln, ob es sich um eine Fernsehserie oder sonstige Serie handelt. Wenn nun dieser eingebundene Artikel gerade nicht gesichtet ist, scheint das auch im einbindenden Artikel mit dem vorliegenden Hinweis (inklusive Link zum Artikel) auf, da ungesichtete Vorlagenänderungen direkt wirksam werden und sich damit eventuell auf die Darstellung auswirken könnten. Es gibt also nichts, das du dir zusätzlich auf die Beo nehmen solltest oder könntest, es geht immer um den in der Infobox gerade verlinkten Artikel. Und sollte einmal etwas nicht gesichtet sein, gibt es ja extra den Hinweis. Wie gesagt, das sind grundlegende Funktionen des Sichtungsmechanismus, nichts davon ist neu. Die Verwendung von MSGNW ist aber recht selten, sicher im vorliegenden Kontext (wird hier aber auch schon seit ein, zwei Jahren so gehandhabt), und die Vorlagen-Begrifflichkeit könnten wir noch etwas präzisieren. --XanonymusX (Diskussion) 03:26, 10. Dez. 2023 (CET)

Altmodischer erklärungsbedürftiger Begriff in einem Zitat

Im Filmartikel Im Kampf mit dem Berge (1920) ist ein Zitat des Regisseurs von etwa 1920-1930 1973, in dem er die Dreharbeiten (auf einem hochgelegenen Berggletscher, gefährlich und kräftezehrend) als "eine der tollsten Schindereien, die ich bei meinen Filmen mitmachen musste" beschreibt. Mit "toll" ist zweifellos das heutige umgangssprachliche "wahnsinnig" oder "irrsinnig" gemeint. Da das Wort toll diese Bedeutung völlig verloren hat, nehme ich an das schon heutige 30jährige durchschnittlich gebildete Leser das völlig missverstehen (Wieso findet er das toll?). Ich würde daher gerne eine kurze Anmerkung hinter das Zitat in klammern setzen, was gemeint ist - oder wäre direkt hinter dem Wort im Zitat sinnvoller? WP:Zitate hat mir nicht weitergeholfen. Pittigrilli (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2023 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist nicht dein Ernst, Pittigrill, oder? Möchtest du zukünftig all den anderen Zitaten, die in die Artikel eingebunden sind und teils noch ältere Begriffe beinhalten, auch solche Erklärungen hinzufügen? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die ältere Bedeutung von toll durchaus zum Allgemeinwissen gehört und keiner Erklärung bedarf. Ist ja auch noch in verschiedenen zusammengesetzten Wörtern wie Tollwut, mannstoll, Tollhaus oder tollkühn gebräuchlich. --Doc Schneyder ^Disk. 15:19, 8. Dez. 2023 (CET)

Außerdem reicht im Zweifelssfall für sowas ein Blick ins Wiktionary, hier [[2]] . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Dez. 2023 (CET)

Zu einem Blick ins Wiktionary kommt es aber nur, wenn der Leser das Problem erkannt hat. Wenn er das Wort falsch versteht und gar nicht auf die Idee einer anderen Bedeutung kommt, könnte eine kurze Erklärung eher helfen. Pittigrilli, du könntest auch eine Fußnote mit der Erklärung als Anmerkung setzen. --Brettchenweber (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Lesetipp: WP:WWNI, WP:WPIKW. --Chianti (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2023 (CET)

Historisches Datum / Geburtsdatum: Welchen Kalender (jul./greg.) verwendet Wikipedia?

Bei historischen Datumsangaben in Wikipedia Artikeln ist in der Regel nicht ersichtlich, auf welchen Kalender (julianisch oder gregorianisch) sich das Datum bezieht.

Ist beispielsweise das Geburtsdatum von Giovanni Boccaccio (16. Juni 1313) im Wikipedia Artikel ein julianisches oder gregorianisches Datum?

https://de.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Boccaccio

Falls julianische Datumsangaben in Wikipedia nicht generell in den gregorianischen Kalender umgerechnet angegeben werden, wie ist bei Datumsangaben insbesondere des 16. Jahrhunderts zu erkennen, auf welchen Kalender sich ein Datum bezieht?

--Mireiner (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2023 (CET)

Es wird der zu der Zeit gültige Kalender verwendet. Bei Regionen, die nach der Kalenderreform noch eine Zeitlang julianisch gerechnet haben, wird in der Regel beides angegeben, und zwar so: 31. Januar^jul. / 13. Februar 1918^greg.. --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2023 (CET)

Einen Kalender den es zu einem gewissen Zeitraum noch gar nicht gab, kann man für diesen Zeitraum auch nicht anwenden. Das Problem wird also erst ab 1583 relevant. --Wuselig (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. Der julianische Kalender wird regelmäßig auch für die Jahre vor seiner Einführung verwendet (proleptisch). Es ist aber richtig, dass der gregorianische Kalender nicht für Zeitangaben vor seiner Einführung verwendet wird. --Digamma (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2023 (CET)

Es wird der zu der Zeit an dem betreffenden Ort gültige Kalender verwendet. Die örtlichen „julianischen“ Kalender hatten zum Beispiel verschiedene Daten für den Jahreswechsel. Das bedeutet, dass der gleiche Tag im julianischen Kalender eines Ortes eine andere Jahreszahl als im julianischen Kalender eines anderen Ortes haben kann. So starb zum Beispiel Isaac Newton am 20. März 1726^jul. und wurde acht Tage später, am 28. März 1727^jul., beerdigt, einfach, weil der Jahreswechsel zu dieser Zeit in England am 25. März war. In anderen Ländern, auch solchen mit julianischem Kalender, war der Jahreswechsel an einem anderen Datum, sodass dort die beiden Daten im selben Kalenderjahr lagen. Bei so etwas lässt sich also nicht so ohne Weiteres erkennen, wie das angegebene Datum genau zu interpretieren ist. --Senechthon (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Das mag bei Fällen wie Newton zutreffen. Aber ganz sicher nicht bei Ereignissen, die stattfanden bevor sich die Jahreszählung nach Christi Geburt eingebürgert hatte oder für Ereignisse, die an Orten stattfanden, wo andere Kalender gebraucht wurden. Ganz sicher nicht für Ereignisse vor Einführung des julianischen Kalenders. In all diesen Fällen wird der julianische Kalender mit Jahreswechsel zum 1. Januar und mit der christlichen Jahreszählung verwendet. --Digamma (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2023 (CET)

Hier noch mal das Beispiel des Erastophanes als Quelltext: {{JULGREGDATUM|13|2|1918}} --Seewolf (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2023 (CET)

Im Mittelalter weiß man üblicherweise kein Geburtsdatum (vgl. Martin Luther#Leben, der 1482, 1483 oder 1484 geboren ist). Noch nicht einmal bei so berühmten Personen wie Karl der Große. Wenn dennoch in Wikipedia Geburtsdaten eingetragen sind, sind die zu hinterfragen. Wenn bei Giovanni Boccaccio, um auf das Beispiel einzugehen, es im Artikel heißt „Die genauen Umstände seiner Geburt sind nicht gesichert. Boccaccio wurde 1313 geboren, vermutlich in Florenz oder im nahe gelegenen Bergdorf Certaldo, als unehelicher Sohn des Kaufmanns Boccaccio di Chellino. Seine Mutter starb kurz nach der Niederkunft.“ kann das schon als Hinweis genommen werden, dass er kein tagesgenaues Geburtsdatum haben wird. Und in der Tat führt Wikidata unter date of birth elf Referenzen auf, wovon sechs das Jahr 1313, drei einen Zeitraum von Juni bis Juli 1313 und zwei den 16. Juni 1313 angeben. Es ist aber fast immer so, dass das genaueste Datum nicht das am besten belegte Datum ist. Ich würde daher das Geburtsdatum mit „1313“ zitieren, weil alle elf Referenzen damit übereinstimmen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2023 (CET)

Damals war meines Wissens auch der Geburtstag weniger wichtig als der Namenstag^{(Beleg fehlt)}. --Erastophanes (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2023 (CET)

Pflanzencreme hat Weiterleitung auf den falschen Artikel

Eigentlich wollte ich bei Wikipedia erfahren, was eine Pflanzencreme ist. Ich weiß zwar nicht, was das ist. Aber ich weiß, dass diese Bezeichnung im Handel für ein anderes Produkt genutzt wird als Sahneersatz, auf den bei Wikipedia weitergeleitet wird. Die Produkte, für die diese Bezeichnung tatsächlich einheitlich von sehr vielen Herstellern genutzt wird, findet man beispielsweise bei dieser Googlesuche. Und das ist kein Sahneersatz. Wegen der existierenden falschen Weiterleitung ist der Artikel blau statt rot. Man kann ihn somit nicht im Portal Essen und Trinken bei den fehlenden Artikeln eintragen.

Darf ich die Weiterleitung löschen, um Pflanzencreme dann bei den fehlenden Artikeln eintragen zu können? -- Tirkon (Diskussion) 02:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Du kannst die Weiterleitung gar nicht löschen, sondern allenfalls auf ein anderes Ziel ändern. Alternativ wäre ein Löschantrag, wenn klar ist, dass Pflanzencreme kein Sahneersatz ist. Ob Pflanzencreme ein Sahneersatz ist, oder nicht (ich habe keine Ahnung), bitte auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 09:01, 9. Dez. 2023 (CET)

Ist jetzt eine Weiterleitung auf Margarine. Nichts anderes ist das. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2023 (CET)

Kann man so eigentlich nicht machen. Denn das Wort Pflanzencreme kommt im Artikel Margarine gar nicht vor. Zuächst bräuchte es im Artikel einen kleinen Absatz (inkl. Beleg), dass Pflanzencreme eine (spezielle Form?) von Margarine ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 09:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Aber "Pflanzenmargarine" kommt vor und hat auch schon einen Anker. Die Weiterleitung müsste dorthin erfolgen. Margarine allgemein und Pflanzenmargarine/Pflanzencreme unterscheiden sich! Da stolpert jeder drüber, der für einen Veganer ausdrücklich Pflanzenmargarine verwenden will/soll. --Katkanej (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Änderung der Weiterleitung auf Margarine habe ich erstmal zurückgesetzt, das war völliger Blödsinn. Ich würde Pflanzencreme schon als Sahneersatz sehen. Man muss schon beachten, dass es in beiden Fällen sowohl um die Verwendung zum Aufschlagen geht als auch um die Verwendung in z. B. Cremesuppen. Die inhaltliche Frage sollte wohl am besten auf Diskussion:Sahneersatz geführt werden, ein Anfang ist schon da. Rein technisch gesehen ist es kein Problem, die Weiterleitung mit einem Artikel zu überschreiben, das braucht keinen Löschantrag. Den bräuchte man nur zum Wiederherstellen des Rotlinks. MBxd1 (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2023 (CET)

Wenn man in Wikipedia etwas nicht findet, ist die Eintragung bei den fehlenden Artikeln das hierfür vorgesehene und speziell darauf hinweisende Mittel und nicht die Diskussion in den Untiefen irgendeines Artikels, wo sie keiner vermutet und findet. Wenn wie vom Vorredner gefordert, die Weiterleitung mit einem Artikel überschrieben werden soll, muss dieser Artikel erst einmal existieren. Hierfür müsste Pflanzencreme bei den fehlenden Artikeln eingetragen werden und dafür rot werden. Das bietet die höchstmögliche Wahrscheinlichkeit, dass das Problem gelöst wird. Der Googlelink kann nicht als Quellenbeleg in einem Artikel genutzt werden. Er reicht aber, um zu zeigen, dass die jetzige Verlinkung auf Sahneersatz nicht die verbreitete Nutzung im deutschen Sprachgebrauch ist. Und der ist nach unseren Regeln maßgeblich und auch sinnvoll. Von daher ist die Diskussion bei Diskussion:Sahneersatz schlecht aufgehoben. Das folgt dem Grundsatz "Papier ist geduldig" (wobei das auch für die elektronische Variante gilt). Denn die Wahrscheinlichkeit, dass dies zu einer Lösung führt, ist um Dimensionen geringer als eine Eintragung bei den fehlenden Artikeln. Denn wenn man in Wikipedia etwas nicht findet, ist die Eintragung bei den fehlenden Artikeln das hierfür vorgesehene und speziell darauf hinweisende Mittel und nicht die Diskussion in den Untiefen irgendeines und zudem unzutreffenden Artikels, wo sie keiner findet. -- Tirkon (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2023 (CET)

Wenn Du meinst, dass eine Weiterleitung von Pflanzencreme (egal, ob auf Sahneersatz oder Margarine) nicht korrekt ist, dann mußt Du einen Löschantrag auf das Lemma stellen. Mit dem Argument, kein geeignetes Weiterleitungsziel vorhanden. Bei fehlenden Artkeln kann man auch einen Blaulink eintragen (halt mit dem Zusatz, "bisher nur ungeeignete Weiterleitung") --Doc Schneyder ^Disk. 13:30, 9. Dez. 2023 (CET)

Danke für den letzteren Hinweis. Andere haben mir berichtet und ich war Zeuge, dass sie die von Google verlinkte Pflanzencreme erfolgreich als Ersatz für Margarine oder Butter in Teigen einsetzen. Das daraus entstandene Backwerk habe ich schon genossen. Aber das reicht nicht als Wikipedianachweis. Allerdings scheint Pflanzencreme nicht dasselbe zu sein wie Pflanzenmargarine. Google zeigt da unterschiedliche Produkte mit den beiden Bezeichnungen. -- Tirkon (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion mag strikt nach Schema zur Weiterleitungsseite gehören. Da beachtet sie aber niemand, weil solche Seiten kaum jemand auf der Beobachtungsliste hat. Da Pflanzencreme als Weiterleitungsziel in Sahneersatz erwähnt wird, ist die zugehörige Artikeldiskussion wohl der nächstbeste Ort. Das Überschreiben der Weiterleitung mit einem Artikel ist natürlich nur dann eine Option, wenn du den zugehörigen Artikel schreiben kannst und willst. MBxd1 (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2023 (CET)

Steht das Wort als Synonym bei Sahneersatz sollte Pflanzencreme irgendwie dorthin verweisen. Ein WP:BKS wäre denkbar. --Enhancing999 (Diskussion) 20:25, 9. Dez. 2023 (CET)

Pflanzencreme hat 70 % Fett und ist zum Anbraten und Backen geeignet, Sahne nur 30 %. Das ist in keiner Weise vergleichbar oder als "Ersatz" gedacht. --Chianti (Diskussion) 22:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Es gibt verschiedene Artikel, die unter dieser Bezeichnung laufen. Sowohl Butterersatz als auch Sahneersatz. MBxd1 (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Da Pflanzencreme anscheinend für die verschiedensten Sachen benutzt wird, wäre etw. ähnliches wie eine Begriffsklärungsseite vielleicht sinnvoll --BurningKestrel (Diskussion) 22:56, 9. Dez. 2023 (CET)

Wozu eine BKS? --Doc Schneyder ^Disk. 11:24, 10. Dez. 2023 (CET)

Um zwischen den beiden Bedeutungen zu unterscheiden. Zumindest bis auch die 2. einen Artikel hat. --Enhancing999 (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2023 (CET)

Welchen beiden Bedeutungen? --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 10. Dez. 2023 (CET)

Die oben erwähnte und die im bestehenden Artikel beschriebene. Nicht, dass ich mit einer davon etwas anfangen könnte ;) --Enhancing999 (Diskussion) 12:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Pflanzencreme als Ersatz für Sahne und Pflanzencreme als Ersatz für Butter. MBxd1 (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2023 (CET)

IMHO ist Pfanzencreme am ehesten eine flüssige Margarine. --Doc Schneyder ^Disk. 12:28, 10. Dez. 2023 (CET)

Der Typ "Butterersatz", ja. Man bezeichnet das aber nicht als Margarine. MBxd1 (Diskussion) 12:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Eine Verwendungs des Wortes bei Kosmetika wäre auch noch denkbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Wenn Pflanzencreme auch als Sahneersatz oder Kosmetika im Handel angeboten wird, dann dürfte es im Internet ein Bild davon geben. Wenn überhaupt, dann ist die Verwendung des Begriffes dafür marginal. Ich finde nur Namen wie beispielsweise "Sahnesteif". Als "Pflanzencreme" habe ich ein Bild eines solchen Produktes nicht gefunden und würde daher um einen Link bitten. Google zeigt in der Bildersuche kein solches Produkt unter dem Stichwort Pflanzencreme an. Alle bekannten Eigenmarken und Hersteller von Fetten sind sich über die Verwendung des Namens als Butterersatz in Teigen (und sonstwo??) einig. In Supermärkten Edeka, Rewe, Aldi, Lidl, Netto, Famila, Combi bestätigt sich das auch. Das ist eindeutig die bei weitem primäre Verwendung von "Pflanzencreme". Und die ist in Wikipedia bisher nicht beschrieben. -- Tirkon (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2023 (CET)

Die Suche nach Bildern im Internet ist jetzt irgendwie nicht so ganz die Methode, mit der wir Begriffe definieren. Der Artikel Sahneersatz nennt als Beispiel Rama Cremefine, und das ist zweifellos ein Sahneersatz. Weitere sind abgebildet, es dürfte auch generische Produkte zu Rama Cremefine geben. An der Existenz dürfte es also keinen vernünftigen Zweifel geben. Zunehmend kommen bei mir aber Zweifel auf, ob Produkte wie Rama Cremefine überhaupt "Pflanzencreme" genannt werden. Als lebensmittelrechtlich relevante Verkehrsbezeichnung jedenfalls nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2023 (CET)

> "ob Produkte wie Rama Cremefine überhaupt "Pflanzencreme" genannt werden."< Auf der wirklichen Pflanzencreme von Rama steht auch "RAMA Pflanzencreme" drauf. Das ist zudem auch jene, die in dem von mir genossenen Backwerk drin war. Wenn sämtliche bekannten Eigenmarken und Hersteller von Fetten auf das Ding "Pflanzencreme" als Produktbezeichnung draufschreiben und es in jedem Supermarkt zu finden ist, dann sollte eine Enzyklopädie, die den Anspruch hat, das Wissen der Welt zu befreien, dem Leser auch vermitteln, was deren Zweck ist. Natürlich wäre die Bildersuche keine in einem Wikipedia Artikel zu nennende Quelle. Allerdings zeigt die Abwesenheit eines Bildes von einem angeblich existierenden Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass es den Artikel nicht gibt. Denn irgendein kleiner oder großer Onlinehändler wie Marktketten, Amazon, Aliexpress, ebay etc hat es abgebildet. Ebenso zeigt ein existierendes Bild, das man zudem im Supermarkt als tatsächliches Produkt wiederfindet, dass das Produkt existiert. Selbst wenn der Begriff "Pflanzencreme" auch für Sahneersatz genutzt wird, zeigt die Bildersuche, dass die primäre Verwendung zu dem Produkt geht, das als Butterersatz in Teigen dienen kann. -- Tirkon (Diskussion) 04:31, 11. Dez. 2023 (CET)

Bild ohne CC-Angabe in Zeitung veröffentlicht

Hallo, es gab doch eine Möglichkeit, ohne die CC-Lizenzangabe extern veröffentlichte Bilder zu melden. Stimmt das? Wo? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:52, 10. Dez. 2023 (CET)

Es gibt WP:Weiternutzung, dort unter anderem WP:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen, evtl. auch andere Unterseiten. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2023 (CET)

Ist der Fotograf bei Commons, ev. auf dessen Diskussionsseite. Der wird dann auch wissen ob es zulässig war. --Enhancing999 (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2023 (CET)

Es geht um dieses Bild. Der Fotograf ist weder bei WP noch bei Commons. Ich habe ihn um Freigabe gebeten, die er erteilt hat. Es wurde offenkundig etwas beschnitten hier mit der Angabe "Foto: pr" veröffentlicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Besteht die Möglichkeit, dass das Sonntagsblatt das Foto direkt vom Fotografen erhalten hat, also nicht aus Wikimedia Commons? --Raymond ^Disk. 20:12, 10. Dez. 2023 (CET)

Das ist nicht ausgeschlossen. Aber das Urheberrecht liegt doch nicht mehr beim Fotografen, sondern die Angabe der CC-Lizenz ist, in diesem Fall mit Namensnennung, Pflicht. Oder sehe ich das falsch? – Das Ganze ist kein Drama, aber ich finde schon, dass eine Zeitung die Lizenz ernst nehmen sollte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Darf der Lizenzgeber das lizenzierte Material nicht auch unter anderen Bedingungen anbieten? Hier ([3]) steht das jedenfalls so. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Nennst Du mir bitte die Passage, dann muss ich nicht suchen. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2023 (CET)

Das Urheberrecht liegt weiterhin beim Fotografen. Er kann jederzeit einem Dritten die Nutzung genehmigen. Ob gegen Geld oder kostenlos. Die Creative Commons-Lizenzen sind alle nicht-exklusiv. --Raymond ^Disk. 22:20, 10. Dez. 2023 (CET)

Da der Fotograf im fotografierten ökumenischen Zentrum aktiv ist, liegt eine private Weitergabe nah.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:48, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke, ich habe dazugelernt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 06:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Wiederwahlseiten der Admins

Kann es sein, das wie Wiederwahlseiten für Admins extra etwas versteckt sind? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2023 (CET)

Wieso versteckt? Sind doch schnell auffindbar, die Praxis zeigt doch dass die Empörten sehr schnell dort vorstellig werden um dem fiesen Admin ihres Misstrauens ihren Unmut kundzutun. Meist wird das dann irgendwann zwar emotionslos von einem Bot entsorgt, aber die Navigation dorthin scheint ja nicht schwerzufallen. --Steigi1900 (Diskussion) 23:48, 10. Dez. 2023 (CET)

Auf Wikipedia:Administratoren findet sich gleich ein Link im Kasten rechts und ziemlich weit vorn ein Abschnitt Wiederwahl. Zumindest von dort aus finde ich es ausreichend erkennbar. Möglicherweise gehst du von einem anderen „Startpunkt“ aus? -- hgzh 08:22, 11. Dez. 2023 (CET)

Irgendwie sind die Seiten von de-facto Weiderwahlen nicht von den "Adminwiederwahl/"-Seiten verlinkt und neutral formulierte Hinweise auf laufende Wahl werden zensiert. --Enhancing999 (Diskussion) 08:34, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich würde erwarten, das ein Link auf der jeweiligen Benutzerseite vorhanden ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2023 (CET)

Auf ihren Benutzerseiten haben Admins aber Gestaltungsfreiheit – wie auch Nicht-Admins. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 11. Dez. 2023 (CET)