Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Zugang zu statista für WP-Autoren

Statista bietet ein paar öffentliche Statistiken, die aber meist eher Zusammenfassungen/Übersichten sind. Der eigentliche Rest verbirgt sich hinter einer Bezahlschranke. Gibt es für Autoren eine kostenlose Zugangsmöglichkeit? Oder gibt es eine freie Alternative zu statista? Ich vermute, deren Datenmaterial stammt aus eigentlich freien Daten unserer Ämter für Statistik? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:58, 27. Nov. 2023 (CET)

mit Statista habe ich so mein Problem. Die Daten werden oft von Quellen bezogen, deren Lizenz zumindest Namensnennung verlangt, von Statista aber nicht angezeigt werden. Möglich, dass sie die Daten auch über Dritt-Quellen zusammenbasteln, wo dann selbstverständlich die Lizenzangaben verloren gehen. Manchmal geht dabei auch die Qualität, die in den Originaldaten noch vorhanden war ebenfalls verloren. Ich sehe auch keine Hinweise, dass Statista die Daten selbst erhebt, sodass man in den Quellen angaben dies mit "Daten von SeriösesStatistikInstitut bezogen über Statista" angeben könnte. Dort wo das möglich wäre, bekommt man die Daten meist in besserer Qualität direkt von der Quelle, und das nochdazu gratis.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:40, 27. Nov. 2023 (CET)

So pauschal kann ich das nicht bestätigen; i.d.R. wird doch die Primärquelle benannt. Zur Frage oben: viele öffentliche Bibliotheken (z.B. in Berlin) bieten mit einem Nutzerausweis Zugriff auf die Statista-Datenbank. Das ist nicht ganz kostenlos, aber gut zugänglich. --muns (Diskussion) 18:02, 27. Nov. 2023 (CET)

Daten sind in aller Regel nicht schützbar. Problematisch wird es nur, wenn ganze Datenbanken (oder wesentliche Teile davon) übernommen werden; dann greift der Schutz als Datenbankwerk. -- Chaddy · D 18:12, 27. Nov. 2023 (CET)

Ja, die fehlenden Quellenangaben sind mir auch aufgefallen. Danke für den Tip mit der Bibliothek - kann man da auch von Zuhause online zugreifen? Ich suche Daten zur Entwicklung von Wohnraummieten und Neben-/Betriebskosten. Die Suchmaschine trifft immer auf statiste. Andere Quellen sind nur alte Pressseberichte... Gruss, --Markus (Diskussion) 22:27, 27. Nov. 2023 (CET)

Wir prüfen nicht die Quellen der Quellen. Entweder Statista ist als Quelle anerkannt oder nicht. Wir fragen auch nicht, woher die FR ihre Informationen bezieht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2023 (CET)

War da nicht von ein paar Monaten mal ein Beitrag irgendwo im Metabereich, wo jemand recht fundiert argumentierte, wieso man Statista besser vermeiden sollte? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 28. Nov. 2023 (CET)

Filterfunktion für eigene Beiträge

Hallo,

ich kenne bereits die Filterfunktion, eigene Beiträge z.B. auf solche im Wikipedia-Namensraum zu beschränken. Gibt es eine Möglichkeit, seine eigenen Beiträge speziell auf Wikipedia:Löschkandidaten zu begrenzen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2023 (CET)

Hi, mit den normalen Bordmitteln geht das nicht. Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort kann das aber. Und auch Benutzer:Schnark/js/extratabs bietet (u. a.) eine Filterfunktion auf Beitragsseiten (auch mit RegEx). Beide Tools wirken aber nur auf der Seite, auf der man gerade ist. Wenn du also auf Spezial:Beiträge immer 250 Beiträge angezeigt bekommst, kannst du admit auch nur diese 250 Treffer filten bzw. sortieren. (Tipp: Vorher auf z. B. 1000 Beiträge pro Seite umstellen.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:53, 27. Nov. 2023 (CET)

Muss ich mir mal genau durchlesen. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 28. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht tut es auch die Suchfunktion. -- hgzh 08:39, 28. Nov. 2023 (CET)

Ist allerdings offenbar nicht vollständig. Weil dass ich mich 2023 nur an einer Löschdiskussion beteiligt hätte, ist falsch. Aber genau das suggeriert das Ergebnis, was für das laufende Jahr nur ein Ergebnis auswirft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich korrigiere mich: weitere Ergebnisse für 2023 werden weiter unten gelistet. Allerdings macht es diese offensichtlich nicht chronologisch sortierte Liste leider auch nicht wirklich einfach. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 28. Nov. 2023 (CET)

Okay, die zeitliche Sortiermöglichkeit habe ich nun auch gefunden. Bestens. Das war schnell und einfach. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 28. Nov. 2023 (CET)

In der App werden veraltete Daten für die Artikelbeschreibung genommen

Gemeldet in Phabricator
Task T269003

Aufgefallen ist das hier, eventuell auch schon anderswo. Gibt es da schon eine Bug-Meldung im Phab zu? Würde das ggf. jemand übernehmen? Ich bin da gesperrt, weil ich zu laut über deren Nichtzuhörenwollen lamentiert habe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:51, 27. Nov. 2023 (CET)

Ach ja, in dem konkreten Fall führt das zur Anzeige eines deutlich beleidigenden Vandalismus in der Zusammenfassung, die jedermensch in der App ganz oben angezeigt bekommt ich halte das für eine schweren Bug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:41, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich habe gerade auf WD erfahren, dass es dazu schon mal einen Phab gab, der auf erledigt gesetzt wurde, augenscheinlich ohne irgendwas erledigt zu haben.

Beleidigungen in den Zusammenfassungen scheinen denen bei der WMF vollkommen egal zu sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 28. Nov. 2023 (CET)

Doch, da wurde schon etwas geändert, es liegt anscheinend in diesem Fall nur an etwas anderem. -- hgzh 15:28, 28. Nov. 2023 (CET)

Workaround: Der Cache wird aktualisiert, wenn der Wikipedia-Artikel neu abgespeichert wird. --Seewolf (Diskussion) 15:41, 28. Nov. 2023 (CET)

Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Mein_Inhalt_(Artikel,_Commonscat,_...)_wird_nicht_aktualisiert,_was_tun? --M2k~dewiki (Diskussion) 15:54, 28. Nov. 2023 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Seitenvorschau_Text_aktualisieren --M2k~dewiki (Diskussion) 22:44, 28. Nov. 2023 (CET)

Botgesteuerte Geburten- und Sterbelisten

Ich frage mich schon immer, warum die Abschnitte Geboren und Gestorben für einzelne Daten und Jahre, also bspw. 1. Januar und 2022 manuell gepflegt werden. So wie für die Liste der Biografien könnte ein Bot die Abschnitte automatisch anhand der Personendaten befüllen. Da stehen ja nur Personen drin, wo sich jemand zufällig die Mühe gemacht hat, sie einzutragen. Soweit ich weiß, nehmen wir ja auch keine Bewertung in "wichtige" und "unwichtige" Personen vor und selbst wenn, dann spiegeln die jeweiligen Listen eine solche Unterscheidung nicht wieder. Warum also nicht nen Bot beauftragen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2023 (CET)

Melde das doch bitte direkt bei den Botbetreibern auf Bots/Anfragen. MfG, Dwain 21:26, 27. Nov. 2023 (CET)

Das war eher eine neugierige Frage, warum wir das NICHT machen. Wenn aber keinem ein Grund einfällt, kann ich in der Tat wohl einen Bot damit beauftragen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2023 (CET)

Zur Pflege der Nekrologe (Nekrolog 2023, Nekrolog November 2023, Nekrolog Oktober 2023, etc.), Kategorien, Personendaten, Begriffsklärungsseiten, verlinkter Artikel, siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_33#Bearbeitungshinweis bei Einpflege der Gestorben-Kategorie bzw. Eintrag in die PD
• Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2023/3#Bearbeitungshinweis in biograf. Artikeln bei Einpflege der Gestorben-Kategorie bzw. Eintrag in die PD
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Wikipedia:Wikidata/Liste_kürzlich_verstorbener_Personen_(LAZ)
• Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen
• Benutzer:CamelBot/maintenance list/categories of the dead
• Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten
• Benutzer:Wurgl/Nekrolog
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Massenimport-Personendaten-Geolocation
• Hilfe_Diskussion:Personendaten/Archiv/6#Migration_nach_Wikidata

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:30, 28. Nov. 2023 (CET)

Wie stellst du dir das vor? Ich glaube, dass bei der Übernahme, solange wir keine Infobox oder Vorlage dafür haben, Fehler passieren würden. Allerdings kenne ich mich da nicht so aus, falls es doch einfach möglich wäre, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. --BurningKestrel (Diskussion) 08:11, 28. Nov. 2023 (CET)

Auf das technische können Benutzer:Graphikus und Benutzer:Wurgl sicher antworten. Da wir die PD haben, sehe ich da eigentlich kein Problem. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2023 (CET)

Es gab eine lange Diskussion in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2023/3#Bearbeitungshinweis_in_biograf._Artikeln_bei_Einpflege_der_Gestorben-Kategorie_bzw._Eintrag_in_die_PD

Jedenfalls ist das Problem die Sortierung von Rotlinks. Welcher Teil des Namens ist der Familienname (nach dem sortiert werden soll) und ist ein "von/van/de/…" ein Namenszusatz oder Teil des Familiennamens. Ist das ein japanischer Name vor/nach Stichtag weil da ist mal der Vorname vorne, mal hinten. Bei Blaulinks ist das kein Problem, weil da kann ich das magische Wort "SORTIERUNG" im Artikel ausspionieren, aber bei Rotlinks ist das nur mit ungeheurem Aufwand (die Staatsangehörigkeit aus der Kurzbeschreibung rauspfriemeln und dann je nach Staat mal so und mal anders. Es gibt das Helferlein Benutzer:Wurgl/Nekrolog um für die Fälle wo Geburtstag und Sterbetag bekannt ist, einen Eintrag halbautomatisch zu erzeugen. --Wurgl (Diskussion) 09:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Wir wollen ja gar keine Rotlinks in solchen Listen. Ich rede ja NICHT vom Nekrolog, sondern von 2023#Gestorben (wobei diese Abschnitte sogar ziemlich redundant zum Nekrolog sind) und 1975#Geboren. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich denk mal nach, hab aber noch so ein paar Sachen auf der Liste. Silke mag das vielleicht auch interessieren. Zu klären sind die Fälle, wo sowas wie "Gestorben 1878 oder 1879" in den PD steht, sonst fallen mir (aus Erinnerung) keine großartigen Probleme ein. Sortierung ist wohl wie das magische Wort SORTIERUNG im Artikel, oder? --Wurgl (Diskussion) 10:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Mir aber.

Stichworte: Skalierbarkeit, Seitengröße, geburtenstarke Jahrgänge, ziemlich umfassende Abbildung aller in der Jetztzeit in DACH enzyklopädierelevanter Personen, 1940–1995, Seitengröße, Smartphone, Navigierbarkeit.

Für derartige Auswertungen sind enzyklopädische Artikel als Wikitext völlig ungeeignet; das bedarf intern einer Suche über incategory 1973 Mann oder aber externer Tools.

Statische Enzyklopädie-Artikel sollten auf eine Auswahl allgemein bekannter Berühmtheiten fokussieren, und Ende. Also manuell die Nobelpreisträger und Hall of Fame und Staatsregierungen.

VG --PerfektesChaos 10:49, 29. Nov. 2023 (CET)

Und wer legt fest, wer dafür berühmt genug ist? --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:00, 29. Nov. 2023 (CET)

Gegenfragen:

• Wer im Publikum erwartet, über 1973 zu Chad Trujillo, Cao Sang oder Nathalie Santamaria zu navigieren und in derartigen Artikeln sowas zu finden?
  • Woher wusste ich vorher, dass diese Personen 1973 geboren wurden?
  • Es wird in das Suchfeld der Name eingegeben, dazu das Berufsfeld oder Themengebiet, und Ende. Dann gibt es eine Trefferliste mit 5 oder 17 Einträgen, und der Einleitungsabschnitt mit Kurzbeschreibung an erster Stelle. Gern auch mit 1973 als Sucheingabe, oder bei kürzlich Verstorbenen die aktuelle Jahreszahl.
• Wer liest die Artikel zu Liste der Biografien?
  • Auch noch so ein Relikt aus den Nuller-Jahren, als es mal um einige 10.000 Biografien ging und nicht auf die Million zumarschiert.

That’s what categories are for.

VG --PerfektesChaos 11:29, 29. Nov. 2023 (CET)

Da widerspreche ich dir nicht einmal, aber welch ein Geschrei gäbe es, wenn wir etwas löschen/ändern, was wir schon immer so gemacht haben. Meiner Meinung nach brauchen wir diese Listen nicht, aber solange wir sie haben, müssen wir konsequent sein und alle Personen aufführen und nicht eine willkürliche Auswahl. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:37, 29. Nov. 2023 (CET)

Die willkürliche Auswahl wird halt nicht einmal nach Bekanntheit entschieden, sondern es wird einfach jeder aufgenommen, über den die Autoren, die das ergänzen, stolpern. --BurningKestrel (Diskussion) 11:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Das ist ja auch die Bedeutung von "willkürlich" ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2023 (CET)

Zur Frage „Auswahl“:

• Das bedarf der Allgemeinbildung und des enzyklopädischen Geschicks.
• Welche Ereignisse oder Personen waren in DACH oder auf dem Planeten herausragend wichtig? Nationalmannschaft, Staatsregierung, Goldmedaille, Nr.-1-Hit, Nobelpreis, Oscars, Weltmeisterschaft. Wenn Autoren sich an diese Person noch erinnern können und sie als bedeutend empfinden, ist das ja schon mal was.
• Irgendwann wird es jemand zu bunt und ein Dutzend wird wieder ausgesondert.
• Ein Richtwert von maximal 50/Monat ≈ 500–600/Jahresartikel mag festgesetzt werden, und 1000 als absolutes Maximum.
• Ein „müssen wir konsequent sein und alle Personen aufführen“ ist Nonsens und funktioniert auch nicht und hilft auch niemandem der versucht solche Monster-Artikel auf dem Smartphone zu lesen und dort etwas zu finden.

„brauchen wir diese Listen nicht, aber solange wir sie haben“

• Mit Totalitätsanspruch (Liste der Biografien) gehören sie abgeschafft; bestehende sollten eine nachvollziehbar limitierte Auswahl auf DACH-Welt-bedeutend anbieten.
• Diese Vorstellungen sind ein Relikt aus den Nuller-Jahren und 100.000 Artikeln. Dass wir um Größenordnungen angewachsen sind, ist noch nicht überall geistig angekommen; in vielerlei Angelegenheiten.

Niemand im Publikum sucht in solchen „Artikeln“ nach einer Person.

• Wie bei jeder anderen Suchmaschine wird in das Suchfeld eingegeben: Nachname, Rugby Graz und falls wie behauptet das Geburtsjahr bekannt wäre noch 1973.
• Niemand braucht diese Artikel.

Interne und Fortgeschrittene verwenden Cirrus oder Petscan und die ganz ganz heißen nehmen Quarry.

• Dort lässt sich der gleiche Effekt erzielen, jedoch mit Rugby Graz 1973 incategory:Mann weiter fokussieren.

Eine Aufblähung auf „alle Personen aufführen“ kann nicht funktionieren.

• 1973 #Gestorben ist schon mal vollredundant zu Nekrolog 1973.
• Geboren 6.478 Personen und gestorben 2.892 Personen – zusammen demnächst 10.000 Personen.
• Wenn es optimistisch 100 Bytes pro Eintrag gibt, folgen daraus 1 MB; eher deutlich mehr. Zukünftig zunehmend.
• Gleiche Strategie auch noch auf alle Ereignisse angewendet, die in dem Jahr auf dem Planeten passierten. Spätestens dann explodiert der Artikel rein technisch.
• Auch sonst läuft die Seite Gefahr, das technische Limit bald zu knacken.
• Niemand, der sich über das wesentliche Geschehen im Jahr 1973 informieren möchte, will eine Liste von 10.000 Personen einschließlich indonesischer Cricketspieler durchlesen.
• Niemand will bei einem harmlosen Link 2 MB aufs Smartphoine geschossen bekommen; vom Wischen gibts Blasen an die Finger.

VG --PerfektesChaos 13:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Mal laut gedacht: Man könnte eine Kombination aus "Ist in Kategorienliste" und Aufrufzahlen als Kriterium hernehmen. --Wurgl (Diskussion) 13:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Apropos DACH. Warum nicht für jedes Land so eine Liste? Wäre eine sinnvolle und übersichtliche Einteilung --BurningKestrel (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2023 (CET)

Bot-generierte Listen sind beispielsweise:

• Portal:Film und Fernsehen/Nekrolog
• Portal:Tennis/Nekrolog
• Portal:Österreich/Nekrolog
• Portal:Islam/Nekrolog
• Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:58, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Ösis sind mit heute 61 Personen aus dem letzten halben Jahr auch durchaus informativ betreffend des Weltgeschehens, und stehen auch nicht im ANR. Völlig okay. Hatte ich was verpasst?? Nicht zu riesig, und nicht zurück bis ins Mittelalter.

Abrufzahlen sind durchaus ein Kriterium, wenn umstritten ist, wie eine bestimmte Liste gestrafft werden könnte und wer noch mit drauf sollte. Jedoch nicht als Automatismus nutzbar.

VG --PerfektesChaos 14:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Archiv zu Diskussion:Gil Ofarim?

Ein Abschnitt hat einen Erledigt-Baustein, ein weiterer ist einverständlich mit Worten als erledigt bezeichnet. Kann da mal jemand der sich damit auskennt ein Archiv einrichten? Oder muss das erst auf der Seite diskutiert werden? --09:03, 29. Nov. 2023 (CET) --2003:6:330B:1C78:241D:6DD2:E762:9DB8 09:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Disk hat noch nicht mal 100KB, da ist noch kein Archiv notwendig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 29. Nov. 2023 (CET)

Naja, unübersichtlich ist es trotzdem schon und dort dümpeln auch bis zu 14 Jahre alte Beiträge rum. Ich würde ein Bot-Archiv erstellen und den alles archivieren lassen, wo der letzte Beitrag über 6 Monate alt ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 29. Nov. 2023 (CET)

Wie übernehme ich Bilder aus der englischsprachigen Wikipedia zu uns?

Ich würde gern einen Artikel über ein altes Computerspiel (Elvira: The Arcade Game) in der deutschsprachigen Wikipedia verbessern, indem ich ein Bild darin einfüge. Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verfügt über ein passendes Bild. Ist es irgendwie möglich, das dort verwendete Foto auch in dem deutschsprachigen Artikel zu verlinken? Mir ist nur die Möglichkeit bekannt, selbst Fotos hochzuladen, doch das kann bisweilen schwierig sein, weil die Bilder ja keine eigenen Werke sind und es somit zu urheberrechtlichen Problemen kommen könnte. Das ließe sich vermeiden, wenn ich auf das ohnehin schon bei Wikipedia vorhandene Bilder verlinken könnte. Wie wird das gemacht? --Acrylium (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Gar nicht, weil nur lokale Bilder oder Bilder aus Commons eingebunden werden können. Und nach Commans kann das Bild nicht, weil es eine US-amerikanische Urheberrechts-Ausnahmeregelung nutzt (fair use). Bitte dazu die Hinweise beim Bild beachten. --Magnus (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Leider ist dem zuzustimmen. Fair Use ist eine Rechtsdoktrin der Urheberrechtssysteme einiger Common-Law-Länder und mit dem hier geltenden Urheberrechtsgesetzen nicht vereinbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Ok, vielen Dank für die Erklärung. Das erklärt wohl auch, warum in der deutschsprachigen Wikipedia alte Computerspiele fast nie Bilder haben. Dürfte man denn ein Foto des Spiels machen wenn es physisch vorliegt, und das Foto dann hier hochladen? Oder ist das Motiv auf den Verpackungen geschützt, so dass man auch ein selbstgemachtes Foto davon nicht nutzen dürfte? --Acrylium (Diskussion) 12:26, 29. Nov. 2023 (CET)

Das dürfte Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos_und_eigene_Nachzeichnungen_(Marken,_Cover,_Comicfiguren,_Maskottchen_ …) für die meisten Fälle mit "Nein" beantworten, da die Gestaltung der meisten Verpackungen von Computerspielen (zumindest die, die man abbilden will) eher nichttrivial sein wird. --Windharp (Diskussion) 13:09, 29. Nov. 2023 (CET)

@Acrylium: Ob das Bild auf der Verpackung des Spieles ist oder es während des Spiels am Bildschirm spielt keine Rolle. In beiden Fällen hat es ein Grafiker geschaffen, dass urheberrechtlich geschützt ist. Einzige Ausnahme von Spielgrafiken sehe ich bei sehr frühen Spielen mit starker Pixelgrafik wie z.B. bei Pong. Dort erreicht die Grafik nicht die notwendige Schöpfungshöhe und ist nicht schutzfähig.

Das löst natürlich dein Dilemma nicht trotzdem gerne eine Grafik im Artikel zu verwenden. Als einzigen kleinen Ausweg sehe ich in dem Fall aus der Grafik en:File:Elvira - The Arcade Game Coverart.png den Schriftzug zu extrahieren, am besten zu vektorisieren und als Logo-Grafik auf de.wiki (nicht commons) mit dieser Vorlage Vorlage:Bild-LogoSH hochzuladen. Bei Film-Artikeln wird sowas gerne gemacht, siehe: Terminator 2 – Tag der Abrechnung. Damit hättest du zumindest einen kleinen optischen Blickfang für den Artikel. Wenn du das technisch nicht schaffst, könnte ich das auch erledigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 29. Nov. 2023 (CET)

Merkwürdig!

Im Artikel William Connor (Pastor) habe ich öfters versucht die Kapitelüberschrift "Literatur" einzufügen. Merkwürdigerweise werden die vier "=" nicht erkannt. Woran liegt's? Wahrscheinlich wieder an mir. Dank im Voraus, GregorHelms (Diskussion) 12:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Da war irgendein unsichtbares Steuerzeichen drin, habs mit Spezial:Diff/239607669 entfernt. VG, –IWL04 • 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Klasse! Die Firma dankt!! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 20:24, 30. Nov. 2023 (CET)

1000 Schekel in Euro

Okay, man kann von jedem DACHländer erwarten, Dollar und Pfund irgendwie einordnen zu können. Aber Schekel? sind ungefähr 250 Euro. Wie kann ich das da einbauen? (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 07:54, 30. Nov. 2023 (CET))

Dafür haben wir die Vorlage:Wechselkurs Also sollte sowas wie 261,13 € wohl den umgerechneten Wert für 1000 Schekel liefern. Mehr Doku dazu bei der Vorlage. --Windharp (Diskussion) 08:24, 30. Nov. 2023 (CET)

Wie seriös und erklärend ist die Wikipedia für sich selbst?

Vielfach liest oder hört man jüngst in den (deutschsprachigen) Medien was von "Schuldenbremse". Das dazu passende WP-Lemma "Schuldenbremse" erklärt weder die Herkunft des Begriffs, wie man es von einer Enzyklopädie erwarten darf, noch wird der (undefinierte) Begriff genauer und mit veritablen Belegen bestätigt. Das erinnert ein wenig an die nicht widerlegbare Behauptung: "Ich bin, weil ich bin.". Entweder löscht man das Lemma oder man bleibt "unseriös"... --Zollwurf (Diskussion) 18:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Oder Du ergänzt die fehlenden Angaben. --tsor (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Seltsamer Artikel. Bremse = Kreditlimite? Irgendwie wäre es interessant, wenn man die Teile der Sammlung aus verschiedenen Länder einfacher vergleichen könnte. Eine Infobox könnte das wesentliche in jedem Abschnitt für einen Vergleich zusammenfassen. --Enhancing999 (Diskussion) 19:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Den Begriff gibt es laut Ngram evtl. schon seit den 70ern des letzten Jahrhunderts, mit Verbreitung seit den 90ern. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Einen Artikel zu verbessern ist immer möglich, aber die Erklärung der Herkunft eines Worts ist nicht die primäre Aufgabe einer Enzyklopädie. Bei vielen Begriffen die aus der Umgangssprache kommen wäre das maximal sowas wie "Hat Journalist <xyz> zuerst in Zeitung <abc> benutzt", und was hat man mit dieser Information dann eigentlich an Wissen gewonnen? --Windharp (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe das anders: Wenn ein Begriff aus der Umgangssprache enzyklopädische Relevanz erhalten und dann oder deshalb in einer Wissensdatenbank aufgeführt werden soll, muss er exakt erklärt und die jeweilige Erklärung belegt werden. Ist dies (aus welchem Grund auch immer) nicht möglich, dann hat er in einer Enzyklopädie, die die Wikipedia bekanntlich sein möchte, nix zu suchen. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2023 (CET)

Moment, vielleicht habe ich die Frage falsch verstanden. Ich sagte nicht, dass wir den Inhalt des Begriffes nicht erklären sollten, das tun wir meines Erachtens hier auch. Ich hatte die Anfrage so verstanden, dass Dir die Begrifflichkeit selber, also "Wo kommt der Name her", "Warum nennen wir das so und nicht anders" nicht genug dargestellt ist. Das kann man darlegen, aber ist für eine Enzyklopädie nicht zwingend, und manchmal auch nicht wichtig. Warum das Auto Auto heißt erklären wir zwar (da es belegbar ist, und da sich jemand gefunden hat der es sdchfreibt) aber primär sollten wir erklären was man darunter versteht. --Windharp (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2023 (CET)

Wenn du den Artikel für die WP ungeeignet findest, stelle einfach einen LA. Wenn du meinst, es fehlt etwas, dann ergänze. Diese Seite "Fragen zur Wikipedia" ist für die Relevanzbeurteilung eines speziellen Artikels nicht zuständig. Gruß --Itti 15:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Stimmt auch wieder. LA auf Schuldenbremse wurde gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollwurf (Diskussion) 14:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Server Probleme

Seit mehreren Tagen erlebe ich bei der Wikipedia etwas, was scheinbar Server-Probleme sind. Das ist bei beiden Browsern so, die ich hauptsächlich verwende und auch beim Tor-Browser. Andere wichtige Websites wie RT fliegen nur so rein. Könnte man möglicherweise bei Auftreten von Server-Prolemen eine Meldung auf der Hauptseite anbringen? Gruß, OAlexander (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht solltest du dann erstmal eruieren, ob es ein allgemeines Problem oder eines auf deiner Seite ist (https://downforeveryoneorjustme.com/). Wenn du keine Probleme mit RT hast, bist du vielleicht einfach im "falschen" Netz... --Magnus (Diskussion) 12:14, 1. Dez. 2023 (CET)

Schnellgestrickte Antwort. Für die Flapsigkeit gäbe es einen Punkt und ein Smilie wenn da etwas mehr Sachverstand dahinter wäre. Die WP nutzt zahlreiche Server die miteinander kommunizieren. Einer oder mehrere haben seit Tagen zeitweise Ausfälle. Das führt dazu, dass der Client vom Server nicht, oder zumindest nicht in akzeptablen Zeiträumen beliefert wird. Das belegt bspw. der beigefügte Screenshot. Wenn man noch weiter zuwartet, dann wird vom Client ein Pop-Up generiert, das "Server request timed out" oder sowas besagt. Der Client, das Front-End der WP, ist weiter am Netz, daher gibt es bei der "downforme"-Website keine Fehlermeldung. Ihr Job wäre es, solche Meldungen ans IT-Department weiterzuleiten und nicht davon auszugehen, dass andere Deppen sind. Die wahrscheinlich mit Sachverstand beseelten ITler können die Angelegenheit dann nach eigenem Gutdünken weiterverfolgen. Wahrscheinlich bin ich auch nicht im "falschen" Netz, sondern in einem Land, dass andere Strategien als Zensur zur Meinungskontrolle verfolgt, da die europäische Methode hier aus diversen Gründen problematisch wäre. Zum Thema Meinungskontrolle siehe zum Einstieg bspw Noam Chomsky; wie Monica Bellucci leicht angejahrt, aber immer noch ungeheuerlich attraktiv. Gruß, OAlexander (Diskussion) 15:56, 1. Dez. 2023 (CET)

Hi, wenn du ein technisches Problem melden möchtest, dann bist du hier auf der falschen Seite: Wikipedia:Technik/Phabricator ist dazu die Info. Gruß --Itti 17:19, 1. Dez. 2023 (CET)

The Buck stops nowhere - siehe auch Buchbinder Wanninger. Bei Phabricator passiert überhaupt nichts. Dort geht es um softwareentwicklungsspezifische Sachen. Wahrscheinlich ist der geeignete Kontakt irgendwo bei Wikimedia. Vielleicht sollten sie, der wo sie ja ein Interesse habe Userprobleme zu lösen, sonst täten sie ja wohl sich nicht hier auf dieser Diskussionsseite engagieren, das entsprechend weiterverfolgen. Proaktives, lösungsorientiertes Handeln. OAlexander (Diskussion) --OAlexander (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Pharbricator ist Wikimedia. Da sind die Techniker der Wikimedia zu finden. Viele Grüße --Itti 17:55, 1. Dez. 2023 (CET)

Und wenn du mit Tor arbeitest, dann solltest du die Adresse des Exit-Knotens verraten. Der kann ja in Sawhili oder sonstwo sein und je nachdem sind andere Rechenzentren der Wikipedia betroffen. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2023 (CET)

Wenn es serverseitige Probleme geben würde, hätten sich schon viele andere Benutzer beschwert, außerdem wäre [1] nicht grün. Das Problem liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf deiner Seite. -- Gruß, aka 19:04, 1. Dez. 2023 (CET)

Quelltext Bearbeitung kaputt?

Die Quelltext Bearbeitung sieht bei mir im Firefox ziemlich zerstört aus. Habe ich allein das Problem?

--Berthold Werner (Diskussion) 15:15, 1. Dez. 2023 (CET)

Ja. Zumindest jetzt gerade sieht bei mir alles gut aus. Hatte Dein Internet vielleicht einen Schluckauf und ein paar Skripte nicht richtig geladen? Seite neu laden - Browser neu starten - anderer Browser - Rechner neu starten - ... --Erastophanes (Diskussion) 15:26, 1. Dez. 2023 (CET)

Scheint am Firefox zu liegen (oder einem Add-On). Mir Edge sieht es normal aus. --Berthold Werner (Diskussion) 15:41, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal alle Add-Ons deaktiviert und den Firefox neu gestartet. Keine Änderung. (nicht signierter Beitrag von Berthold Werner (Diskussion | Beiträge) 17:01, 1. Dez. 2023 (CET))

Das von mir im Beitrag eins weiter oben monierte Server-Problem drückt sich auch so aus wie sie das beschreiben. Gruß, OAlexander (Diskussion) 15:58, 1. Dez. 2023 (CET)

Zwei Nationalitäten

Hallo, gibt es eine Regel oder eine Gepflogenheit bei der Attributierung von Nationalitäten, also "deutsch-italienisch" oder "italienisch-deutsch"? Welche Kriterien legt man an? -- Nicola kölsche Europäerin 15:00, 3. Dez. 2023 (CET)

Nach meiner Erfahrung wird das normalerweise alphabetisch gemacht. Das ist zumindest das neutralste Kriterium. --XanonymusX (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2023 (CET)

Nein, es gibt keine Regel, es wird immer der Einzelfall betrachtet. Den in Deutschland geborenen und aufgewachsenen Italiener wird man da am ehesten als deutsch-italienisch bezeichnen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2023 (CET)

Solche Überlegungen machte ich auch. Alphabetisch erscheint mir zwar neutral, aber zu formalistisch. -- Nicola kölsche Europäerin 15:26, 3. Dez. 2023 (CET)

Tatsächlich scheint die alphabetische Reienfolge üblich zu sein. Danke für die Antworten. -- Nicola kölsche Europäerin 18:58, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich persönlich bevorzuge die Variante "geburt-angenommen". -- Escla ^¿! 19:55, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola kölsche Europäerin 18:58, 3. Dez. 2023 (CET)

VPN/Open Proxy

Hi, ich befinde mich gerade in einem "Schurkenstaat" und hatte gewohnheitsmäßig VPN eingeschaltet. Mein Edit-Versuch einer Vorlage wurde abgelehnt, mit der Begründung, ich würde von einem gesperrten Open Proxy editieren. Ist das ein generelles VPN-Problem bestimmter Anbieter (in meinem Fall Psiphon)? -- Escla ^¿! 18:49, 3. Dez. 2023 (CET)

In deinem Fall wird es möglich sein, dich als IP-Sperren-Ausgenommener einzutragen. Ich denke ein Admin wird das sehr bald erledigen. --Saliwo (Diskussion) 19:06, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe das Recht dafür gerade gesetzt. -- Gruß, aka 22:15, 3. Dez. 2023 (CET)

Danke, @aka, scheint zu funktionieren. 👍 Grüße und nen schönen Abend ins kalte DACH! 😜 -- Escla ^¿! 22:23, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:29, 3. Dez. 2023 (CET)

GoogleBooks zu WP-Ref

https://reftag.appspot.com/ funktioniert nicht mehr. Gibt es eine Alternative? Psychedilly Circus (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Psychedilly Circus (Diskussion) 14:10, 4. Dez. 2023 (CET) --Psychedilly Circus (Diskussion) 14:10, 4. Dez. 2023 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. Könntet ihr mir bitte helfen ? ich suche einen Hersteller von einen A Single Point Mooring

ihr habt bei euch einen A Singl Poin Mooring als Bild abgebildet . Danke Michael

--2003:DA:DF15:96:D8EC:1283:88ED:3034 15:28, 3. Dez. 2023 (CET)

SBM Offshore --Hinnerk11 (Diskussion) 16:45, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Reichsfinanzwesen)

Wo kann ich eine Frage zu der Kat. stellen? Mit Anfragen auf den jeweiligen Diskussionsseiten von Kategorien habe ich schlechte Erfahrungen gemacht (wurden ignoriert). --Malabon (Diskussion) 21:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Beim WikiProjekt Kategorien vielleicht. --DaizY (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Zusätze in Jahrgangsseiten

"Guten Morgen" in die Runde! Schaut doch mal bitte bei 1964#Januar vorbei. Wie beim Eintrag "Chaïbou Néino, nigrischer Museumsleiter († 2020)" tauchen die Zusätze "(† xxxx)" und "(* xxxx)" im Laufe der Seite immer wieder auf. Ich meine mich zu erinnern, dass diese Zusätze auf den Jahrgangsseiten nicht angegeben werden sollen, finde aber den Hinweis nicht (mehr) ... Wer kann bitte helfen? Danke, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2023 (CET)

Interessant, ich habe es genau andersherum im Kopf, also dass es bei Vorhandensein angegeben werden soll. Bin mir aber nicht sicher, ob das jemals irgendwo als Regel verschriftlicht wurde. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:38, 3. Dez. 2023 (CET)

Dass es Gang und Gäbe ist siehst du ja, wenn du unter 1964#Gestorben nachsiehst. Dort steht überall das Geburtsjahr. Und bei 1900#Geboren siehst du auch die Todesjahre. Was mal geändert wurde, ist die Verlinkung der Jahre, die wurde entfernt. (Wenn ich mich richtig erinnere, wurde mal angefangen, über die Sinnhaftigkeit dieser – meist recht willkürlichen – Geboren-/Gestorben-Listen nachzudenken.) -- Jesi (Diskussion) 13:45, 3. Dez. 2023 (CET)

weiblich, agender, divers*

Ich benötige bitte unsere Richtlinie bezüglich Gendern in Wikipdia-Artikeln (ausgenommen Ausführungen ober Gendern). Soll man zum Beispiel "Helfer" oder "Helfer, Helferinnen, agende Helfer*innen, divers+cis#, *trans, mal ♂ geteilt xy vielleicht & doppeltgeschlechtlich, unklar (eher ♀)" schreiben. 88.128.88.142 12:40, 3. Dez. 2023 (CET)

Das würde mich auch interessieren. Um welchen Artikel geht es? Ginge auch helfende und Hilfskräfte oder wäre das zu stark dran vorbei? --Pintsknife (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2023 (CET)

Unter Wikipedia:Generisches_Maskulinum sind Regeln und Diskussion dazu verlinkt. --DaizY (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2023 (CET)

Einzige zulässige Gender Form ist, soweit ich weiß "Helferinnen und Helfer" --BurningKestrel (Diskussion) 13:24, 3. Dez. 2023 (CET)

In Altherrenmanier, die Frau immer zuerst genannt.--ocd→ parlons 13:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Geht natürlich auch andersrum, es ging um das "und" statt * oder : --BurningKestrel (Diskussion) 19:32, 3. Dez. 2023 (CET)

Spende

Ich habe bisher jedes Jahr gespendet. Wenn man aber eine Spende von 10.- Fr. anklickt, wird man auf eine Seite weitergeleitet, auf der dann der mögliche Minimalbetrag auf einmal Fr. 20.- ist. Falls das Absicht ist, ist es unfair, falls nicht, dürfte das nicht passieren. --188.155.213.209 16:50, 3. Dez. 2023 (CET)

Auf der Spendenseite von Wikimedia CH findest du auch einen Bereich "Individueller Beitrag" dort kannst du einfach eine "10" einsetzen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich will einen Artikel schreiben

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im Jahr 1992 ist ein Tagungsband erschienen, über den ich gerne einen Artikel schreiben würde, weil es eine der bewegendsten Tagungen war, die ich je besucht habe. Das Buch trägt den Titel Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten. Zur Psycho-Analyse deutscher Wenden. Es hat (fast) nichts mit Psychoanalyse, sondern mit deutschen Wenden zu tun und ist m.E. ein zeitgeschichtlich bedeutsames Werk. Problem 1: die Herausgeberin (Brigitte Rauschenbach) ist nicht relevant; aber zahlreiche Autoren, die dort Abschnitte verfassten, wie z.B. Alfred Grosser, Wolfgang Benz, Peter Sichrovsky und andere. Problem 2, und deshalb frage ich hier: ich habe fast meine gesamte Fachbibliothek verschenkt, als ich in Rente ging, weil sie zuhause keinen Platz gehabt hätte. Insofern hab ich auch dieses Buch nicht mehr vorliegen. Allerdings gibt es das Buch im Internet Archive. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich es dort vollständig einsehen kann? Wenn ja, wie? Ich mache für heute Feierabend, würde mich aber freuen, wenn ich morgen Hilfreiches vorfinden würde. Mit Abendgruß zum 1. Advent verbleibt die --Andrea (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2023 (CET)

M. E. hängt die Relevanz dann davon ab, inwieweit es eine Rezeption dieses Tagungsbandes in Fachzeitschriften etc. gibt. Der Artikel sollte nicht allein aus dem bestehen, was man schreiben kann, wenn man den Tagungsband liest. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:00, 3. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich auch so (und eigentlich sind Fragen zur Relevanz besser beim WP:Relevanzcheck zu erörtern). Was den Volltextzugriff angeht: irgendwo auf der von Dir verlinkten Seite beim Internet Archive steht nach etwas Blättern in der Buchvorschau, dass man mit einem kostenlosen Account bei archive.org den Zugriff gewährt bekomme (wenn auch offenbar ohne die Möglichkeit eines Downloads, denn es steht dort, man könne sich das Werk "ausleihen"). Ich weiß leider nicht, was davon zu halten ist. Schon probiert? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 3. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen! Ich danke für Eure Antworten und die damit verbundenen Mühen! Einen Relevanzcheck hatte ich sowieso vor und habe die Relevanzfrage hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Schwerpunkt meiner Frage war Problem 2. Eine Rezeption des Tagungsbandes habe ich bisher nicht gefunden und vermute auch, das gibt es nicht. Doch werden die Autoren zitiert und das United States Holocaust Memorial Museum listet das Buch auf einer Seite. Geirrt habe ich mich allerdings in der Annahme, Brigitte Rauschenbach sei nicht relevant. Also werde ich wohl erstmal einen Artikel über sie schreiben und abwarten, was der Relevanzcheck bringt. Bleibt meine Frage zu Problem 2. Ob jemand darüber mehr sagen kann, als Kollege Yen Zotto? Schöne Woche allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 06:18, 4. Dez. 2023 (CET)

Ja, du kannst dir kostenlos einen Account erstellen und hast dann Zugriff auf das Buch. Ausleihen bedeutet dabei wohl, dass immer nur eine Person zur Zeit Zugriff haben kann, aber das sollte kein Problem sein. --D3rT!m (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Hallo Andrea

Wenn du dir den Weg in die Bibliothek sparen möchtest, wo du dir entsprechende Literatur ausleihen kannst, bliebe die Möglichkeit es über e-book zu versuchen, wie beispielsweise "Kindle". In der Wikipedia gibt es die Wikipedia Library, wo du möglicherweise fündig wirst. Ich selbst hab dies noch nicht ausprobiert, - es war nur ein spontaner Gedanke zu verschiedenen Ideen, vielleicht ist ja was für dich dabei. LG... --Killerkürbis (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2023 (CET)

Ach, das ist auch eine Idee. Hab ich garnicht dran gedacht. Da hab ich wohl ein Konto, es aber schon länglich nicht mehr benutzt und bin immer bange, weil ich doch schnell vergesse, wenn ich nicht im Trott bleibe. Und ob die das haben? Ist ja schon über 30 Jahre alt. Aber wenn nix Anderes geht, werde ich dort mal schauen. Insofern: Dank dafür Killerkürbis! --Andrea (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2023 (CET)

Abschnittsanzeige im Diff.

Warum wird in diesem Diff. eine Bearbeitung im Kapitel Ideologie angezeigt, obwohl der Edit im Kapitel Leben erfolgte? --DaizY (Diskussion) 22:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Beim Bearbeiten eines Absatzes wird die Überschrift zwar in die Zusammenfassungszeile übernommen, ist dann dort aber normal bearbeitbar. Ob es hier so war, ist natürlich ungewiss. Vielleicht gibt eine Frage auf der IP-Diskussionsseite ja Klarheit, denn immerhin ist die Bearbeitung noch nicht lange her. -- Gruß, aka 22:41, 3. Dez. 2023 (CET)

Hmm, mir ist das schön öfters aufgefallen. Ich glaube nicht daran, dass das jedes mal nachträglich bearbeitet wurde. Warum auch? --DaizY (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn man mit dem VisualEditor einen Abschnittsbearbeitungslink anklickt, wird dennoch der ganze Artikel zur Bearbeitung geöffnet und man kann auch in anderen Abschnitten Änderungen vornehmen. Die Zusammenfassungszeile wird aber danach vorbefüllt, welchen Bearbeiten-Link man ursprünglich angeklickt hat. -- hgzh 07:47, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich will ein Bild einfügen

Wie bekomme ich hier dieses Bild eingebaut? --Arbre à palabres (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2023 (CET) PS: Danke im voraus.

Siehe Vorlage:Wikisource.

Wikisource: Bibi-la-Bibiste – Quellen und Volltexte (französisch)

So? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich die Anfrage richtig verstanden habe, dann geht es nicht um den Link nach Wikisource, der ist nämlich schon im Artikel drin, sondern um die Titelseite des Werkes. Dazu folgender Kommentar:

Erste Klippe: Ezra Pound

Wenn wir davon ausgehen, dass der Text auf der Buchseite zu vernachlässigendes Beiwerk ist, dann lohnt es sich, die nächsten Schritte zu überlegen. Andernfalls ist der Text von Pound ein Werk und ist erst im Jahr 1972+70+1 = 2043 PD-old (=gemeinfrei). Der Einwand betrifft natürlich auch Wikisource, dort liegt so gesehen ein Urheberrechtsverstoß vor.

Man könnte den Text auch abschneiden, dann hätte man eben keine komplette Titelseite mehr (halte ich für vertretbar)

Zweite Klippe: Ein direktes Anzeigen (Verlinken) von Seiten aus Wikisource bei Wikipedia ist meines Wissens nicht möglich (im Unterschied zur Bilderdatenbank Commons).

Dritte Klippe: eine Commons-Datei erzeugen

die Seite als Bildschirmkopie auf den Rechner laden, beschneiden, und von dort nach Commons hochladen

mit den Attributen

{x{unknown|author}} = Autor ist der Buchdrucker/Schriftsetzer, der die Titelseite gesetzt hat, und nicht der Buchautor, nicht der Verleger und erst recht nicht der Wikipedia-Hochlader

{x{PD-ineligible}} = keine Schöpfungshöhe des Textes auf der Titelseite, daher ist auch PD-old nicht erforderlich

category:Title pages in French; category:Title pages from France; category:Raymonde Linossier (muss man dann noch anlegen)

Viel Spaß

p.s. Das zweibändige Werk Etudes d'orientalisme (1932) habe ich aus dem Magazin meiner UB bestellt. Eine Titelseite werde ich einscannen und hochladen.

--Goesseln (Diskussion) 22:02, 3. Dez. 2023 (CET)

die Titelseite wurde inzwischen in beiden Artikeln eingebunden, das technische Problem wurde also gelöst. Zur Urheberrechtsfrage Ezra Pound habe ich eine Anfrage bei WP:URF eingestellt:

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Gemeinfreies Werk mit einem Fremdtext auf der Titelseite.

--Goesseln (Diskussion) 23:47, 3. Dez. 2023 (CET)

Nur als Ergänzung/Info: Das „technische Problem“ („direktes Anzeigen [Verlinken] von Seiten aus Wikisource bei Wikipedia“) musste nicht gelöst werden, denn es bestand in Wirklichkeit gar nicht, weil die Datei für das Dokument in Commons abgelegt ist: Datei:Linossier – Bibi-la-Bibiste, paru dans The Little Review, 1920.djvu. — Speravir – 01:08, 6. Dez. 2023 (CET)

Vector 2022: Navigation links überdeckt Footer

Gemeldet in Phabricator
Task T352601

Hallo zusammen,

da ich Mühe habe, Bugs im Phab zu finden, frage ich mal hier nach. Ich habe das Problem beim Skin Vector 2022 im Firefox, dass die Navigationsleiste linksden Footer überdeckt. Das führt abwechselnd zu zwei Problemen: Bei langer Navigationsleiste (aufgrund von vielen Überschriften, z.B. auf dieser Seite) ist der entsprechend linke Teil des Footers nicht sichtbar. Bei weniger langem Inhaltsverzeichnis ist der Footer zwar sichtbar, aber die Links wie "Abrufstatistik" und "Autoren" sind nicht klickbar, da ein transparenter Teil der Leiste wohl über dem Text liegt.

Ist das ein bekanntes Problem? Wurde es ggf. schon gemeldet? Yellowcard (D.) 16:44, 2. Dez. 2023 (CET)

@Yellowcard kann ich für Firefox und Chrome bestätigen. Ich schau mal im Phabricator. --Raymond ^Disk. 17:21, 2. Dez. 2023 (CET)

@Yellowcard: Task T352601 erstellt. Raymond ^Disk. 17:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Vielen lieben Dank!   Gruß Yellowcard (D.) 19:44, 2. Dez. 2023 (CET)

wenn ihr hinten an die url ?vectorzebradesign=1 einfügt, funktioniert es dann? so soll vector 2022 demnächst aussehen, dann wäre das bald gefixt. --Wetterwolke (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2023 (CET)

In der Tat, das fixt das Problem. Danke! Gruß Yellowcard (D.) 15:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Überschriften anders als in Artikeln...

Aus obigem Thread für die bessere Übersichtlichkeit separiert

@Raymond ich habe das gegenteilige Problem. Auf allen Wikipedia:... Seiten sind die Überschriften anders als in Artikeln. Und seit kurzem fehlt immer die letzte Überschrift. Oder ist nur die ersten von 2 Zeilen lesbar. Auch hier auf FzW. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:59, 4. Dez. 2023 (CET)

@0815 User 4711: Das kann ich leider nicht nachvollziehen. Hat noch jemand der hier Mitlesenden das Problem? Raymond ^Disk. 08:18, 4. Dez. 2023 (CET)

Der TOC-Container ist zu lang, deshalb rutschen die letzten Überschriften gern mal aus dem sichtbaren Bereich, wenn es genug davon gibt. Ist das gleiche Problem, würde ich sagen. Dass die Überschriften anders aussehen, klingt nach phab:T352232, das sollte eigentlich erst am Mittwoch kommen. -- hgzh 12:58, 4. Dez. 2023 (CET)

TOC fehlt. Footer überdeckt

anders heißt in meinem Fall, dass da die vertikalen Abstände größer sind. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2023 (CET)

in dem Bild bin ich in den Überschriften ganz unten beim scrollen. Weiter geht nicht. Dafür nutzt die Fußzeile die ganze Breite und ist auch nie richtig zu lesen. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T352432

siehe hier .

sieht wieder gut aus 0815 User 4711 (Diskussion) 09:00, 7. Dez. 2023 (CET)

Kein bündige Darstellung der Beobachtungsliste

Gemeldet in Phabricator
Task T352456

Ausschnitt aus meiner Beobachtungsliste

Ist das schon bekannt? Bei meiner Beo ist der Einzug links derzeit nicht so schön bündig, wie er mal war. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Hm, kann ich nicht nachvollziehen. Welcher Browser und welcher Skin, evtl. Zoomstufe geändert? Gruß, -- hgzh 08:07, 4. Dez. 2023 (CET)

Lieber @Hgzh, danke fürs Testen. Das sieht so aus in Firefox 120.0.1/Safari 17.1.2 unter macOS Ventura mit Vector 2022. Es wird dann wohl an einer Unverträglichkeit der Stylesheets und eingebundenen Skripten liegen. Kann man nichts machen, sagt Fefe in so einem Fall. ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Aschmidt, habe das Problem auch, egal ob ich nun Chrome/Windows oder Safari/macOS verwende. Das einzige Skript, das sowohl Aschmidt und ich verwende, ist Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js. Und daran liegt es kaum.

Technisches (zK Hgzh): In den Beo-Zeilen, wo die Pfeile fehlen (Screenshot rechts: 18:48), hat es ein "dummy" span, dessen Width durch .mw-enhancedchanges-arrow-space definiert ist. Wo es Pfeile hat (z.B. 18:56), hat es im übergeordnetem Tag tr ein .mw-enhancedchanges-checkbox mit berechnetem(?) Width, das .mw-enhancedchanges-arrow-space overrult. Overrult, denn: Setze ich bei .mw-enhancedchanges-checkbox ein !important, wird alles schön bündig dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 20:01, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal auf T352456 ein Kommentar hinterlassen, da es dort auch um den kleineren Pfeil geht, wobei dort auch eine falsche Pfeilrichtung berichtet wird, was ich nicht nachvollziehen konnte. Der Umherirrende 21:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Nochmals Danke an @Filzstift und @Umherirrender. Auf enwiki gibt es mittlerweile einen Fix, und im Ticket wurde gerade angekündigt, dass ein Fix in Core folgen soll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, mit dieser Änderung sollte das Problem behoben sein. --Filzstift (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2023 (CET)

Der Task ist jetzt closed, aber ich habe das Problem nach wie vor? --Filzstift (Diskussion) 15:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Der Status eines Task in Phabricator bezieht sich immer auf die Entwickler-Code-Basis, nicht auf dem was auf Wikipedia für Code genutzt wird, daher kann zwischen den Schließen eines Task und dem Fix hier auch mal eine Woche liegen, da sich die Änderung dann im Zuge vom Donnerstag hier aktiviert. In diesem Fall ist es aber etwas schwieriger, da der Task zwei Sachen beinhaltet und nur eins davon erledigt ist. Die Ausrichtung untereinander, die wir hier behandeln, ist noch nicht erledigt, ich hoffe das die Änderung nächste Woche mit kommt, dann kann sie laut Roadmap noch vor Weihnachten hier sein. Also besser T353099 anschauen, da hängt der Patch dran. Der Umherirrende 16:33, 12. Dez. 2023 (CET)

Sieht gut aus. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:18, 12. Dez. 2023 (CET)

Jetzt wurde die Änderung angenommen und sie wird mit Version 1.42.0-wmf.10, vermutlich ab dem 21.12., aktiviert. Auf beta sieht es schon gut aus, wo die Änderung schon live ist. Der Umherirrende 20:21, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:21, 12. Dez. 2023 (CET)