Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 33

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 33 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Geschlechtsneutrale Formulierungen (erl.)

Begriffe wie „Forschende“, „Mitarbeitende“, „Teilnehmende“ oder „Demonstrierende“ sind keine natürliche Entwicklung der Sprache, da sie von einer kleinen, sich benachteiligt fühlenden Gruppe aktiv gefordert werden (nach dem Motto „Wir brauchen eine Veränderung der Sprache, weil xyz!“), während beispielsweise Anglizismen sich nach und nach in der deutschen Sprache etabliert haben, ohne Beteiligung einer Minderheit. Ich fordere daher eine einheitliche Regelung, um diesen Leuten in der Wikipedia nicht noch zusätzlich eine Bühne zu bieten. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2023 (CEST)

die Seite hier heißt "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia", nicht "Wikipedia:Forderungen an Wikipedia". Dementsprechend ist das hier falsch, ich schlage dir vor, du trägst dein Anliegen unter Wikipedia Diskussion:Generisches Maskulinum vor (Tipp: vielleicht ein wenig weniger "fordernd"). --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2023 (CEST)

Sprache entwickelt sich schon immer und da kann auch niemand etwas gegen tun, ohne wie ein Idiot dazustehen. Die jungen Generationen entwickeln immer ihre eigene Form von Sprache und Sprachgebrauch, darum sprechen wir alle (egal wie "sprachbewahrend" wir uns verstehen) auch nicht mehr so, wie z.B. in den Jahren 1923, 1823 oder 1723. Es steht Dir frei, den (eigentlich durchweg etablierten) Gebrauch der angegeben Wortformen zu kritisieren und dagagen anzugehen, aber das solltest Du im Rahmen unser Regeln machen (siehe WP:KORR) und ggf., wenn Dir das Thema so wichtig ist, ein Meinungsbild dazu erstellen. Hier und hier gab es bereits versuche, diesen bereich über Meinungsbilder zu regeln, was jeweils gescheitert ist. Viel Erfolg. --Emergency doc (D) 11:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275

Der Filter blockiert in seiner derzeitigen Form die Bearbeitung von Navileisten-Vorlagen durch nicht angemeldete Benutzer, auch wenn es sich um banale und gut begründete Korrekturen handelt. So wurde ich gerade daran gehindert, den Link auf die neukaledonischen Aires coutumières mit dem Edit-Kommentar "die Aires coutumieres in Neukaledonien haben nichts mit den Gemeindeverbänden zu tun" aus der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeverbände nach Département zu entfernen. Leider blockiert der Filter auch unangemeldete Beiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite und auf der allgemeinen Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter, so dass man der Aufforderung, dort nachzufragen, nicht nachkommen kann. --2A02:3033:41F:5FEE:1:0:3237:3391 06:56, 15. Aug. 2023 (CEST) P.S. Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge und Wikipedia:Administratoren/Anfragen sind auf dieselben Weise auch blockiert, so dass man nur auf sachlich weiter vom Thema entfernten Seiten wie hier auf das Problem hinweisen kann.--2A02:3033:41F:5FEE:1:0:3237:3391 07:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Bitte entschuldige den Fehler, hab den Filter entschärft, sodass du jetzt kein Problem mehr mit der Vorlage haben solltest. Selbstverständlich sollte auch Rückmeldung auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275 möglich sein, das sollte jetzt auch nicht nochmal verhindert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke. --2A02:3033:403:58FE:1:0:46DC:9627 21:24, 18. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:3033:403:58FE:1:0:46DC:9627 21:24, 18. Aug. 2023 (CEST)

Problem mit Neukategorisierung Flächenaufteilung

Guten Tag. Ich hoffe, dass meine Frage hier richtig ist, ansonsten gerne verschieben. Die Artikel zu den Landkreisen in Baden-Württemberg weisen alle eine anschauliche Grafik und die entsprechenden Daten zur Flächennutzung (Wald, Gebäude, Verkehr, etc.) auf. Die Quelle ist eine Publikation des Statistischen Landesamtes von 2015. Als ich diese Zahlen nun bei einem Landkreis aktualisieren wollte, ist mir aufgefallen, dass die Publikation von 2022 nun einen leicht veränderten Kategorienzuschnitt hat. Das, was bisher "Gebäude- und Freifläche" war, ist in einer größeren Kategorie aufgegangen und wird darin nicht in der gleichen Form ausgewiesen, auch werden Moore und Heiden nicht mehr unter Landwirtschaft subsummiert, sondern getrennt geführt. Insoweit ich es verstehe, passt man sich damit einer bundesweit einheitlichen Nomenklatura an. Dies würde meiner Ansicht nach bedeuten, dass wir für alle Land- und Stadtkreise diese Grafiken erneuern und uns aber vorweg auf einen gemeinsamen Standard eignen, sonst setzt ja jeder die neuen Kategorien anders um. Was bzw. wo wäre denn hier in Wikipedia das richtige Format / der richtige Ort, um das neu festzulegen?

--Tortososs (Diskussion) 16:53, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gibt es für diese Grafik eine Vorlagen- oder Dateidiskussionsseite? Antwort selbst gegeben: Nein, diese Grafik wird mit <timeline> erzeugt. --Dwain 17:10, 15. Aug. 2023 (CEST)

Meier Meinung nach sollten die neuen Werte die alten aber nicht ersetzen, sondern zusätzlcih aufgenommen werden. Zwar sind beide nicht direktvergleichbar, aber dennoch sollte ein Trend erkennbar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:29, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Nach dem, was ich bis jetzt gesehen habe, habe ich Zweifel daran, ob die Unterschiede aussagekräftig sind. Zwar geht der Flächenverbrauch voran, aber auf einen ganzen Landkreis mit Zehntausenden von Hektar sind das Verschiebungen von wenigen Hundert Hektar.

Aber es gibt nach einem Tag nur diese zwei Reaktionen. Ist das hier doch der falsche Ort für diese Frage? --Tortososs (Diskussion) 22:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

Probiere es sonst noch einmal bei Portal Diskussion:Baden-Württemberg, gerne mit Verweis auf diese Diskussion. --Dwain 23:22, 16. Aug. 2023 (CEST)

Tabellenkopf entfixen

Bei den Charttabellen ist es so, dass der Tabellenkopf beim scrollen mit wandert. Ich hätte das gerne auch an diesem überaus informativen, aber in der aktuellen Form halt nur bedingt gut nutzbaren "Tabellenmonster", bin aber wie so oft technisch nicht in der Lage das zu bewerkstelligen. Ist da Jemand, der das machen könnte? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 00:42, 17. Aug. 2023 (CEST)

[1] so in etwa? --178.165.167.173 00:56, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ja, danke! Hätte nicht wirklich gedacht, dass es derart einfach ist. *g* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 00:59, 17. Aug. 2023 (CEST)

Gern geschehen! Müßte nur noch vom nächsten vorbeikommenden Sichter gesichtet werden. *zwinker* --178.165.167.173 01:06, 17. Aug. 2023 (CEST)

Das funktionierte aber auch nur, weil Vorlage:Tabellenstile – genauer: der dazugehörige Stil – schon geladen war. Die Vorlage hätte eigentlich vor der Verwendung von tabelle-kopf-fixiert geladen werden müssen. Ich habe aber die äußere Tabelle in eine div umgewandelt. Vorlage:Klappbox wäre dafür noch eine Möglichkeit gewesen, dann hätte man aber zu viel an der Tabellensyntax substituieren müssen (also: Ich hätte es tun müssen). — Speravir – 02:46, 17. Aug. 2023 (CEST)

Suche Commons-Admins

zwecks Umbenennung einer Datei, und zwar c:File:Stolperstein für Eva Szántóvá (Banská Bystrica).jpg in c:File:Stolperstein für Eva Szántová (Banská Bystrica).jpg, Fehler im Namen, siehe das Foto des Steins, und zwar das "ó" in Szántóvá ist ohne Diakritik, danke, -jkb- 23:41, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ist verschoben. NNW 23:43, 18. Aug. 2023 (CEST)

Gerade gesehen, das war schnell, vielen Dank!" -jkb- 23:49, 18. Aug. 2023 (CEST)

@-jkb-: das geht ohne Admin mit c:Template:Rename. Das Verschieben dürfen dort auch sogenannte Filemover. ●○●2003:DE:735:D4CC:CD5:4E5F:B162:9611 09:33, 19. Aug. 2023 (CEST)●○●

'was gelernt :-) Thx -jkb- 10:16, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:27, 19. Aug. 2023 (CEST)

(Technische) Unterschiede zwischen der polnischen und deutschen Wikipedia

Hallo,

Ich arbeite aktiv an der polnischsprachigen Wikipedia mit, bin dort Sichterin (editor) und engagiere mich jetzt seit einiger Zeit auch in der deutschsprachigen Wikipedia, zumal mich die deutsch-polnischen Verhältnisse sehr interessieren. Ich habe aber bereits einige Unterschiede zwischen den Wikis bemerkt und wollte fragen, ob dies meinen Einstellungen geschuldet ist oder ob die beiden Projekte einfach anders laufen? Vor allem geht es mir hierbei um das Gestalten der Infobox: im Polnischen markieren wir beispielsweise Tore und Assists mit Rufzeichen, in der deutschen Version mit diesen Klammern: {{}} . Kann man das umstellen oder ist das einfach unterschiedlich?

Außerdem habe ich im Polnischen auf meiner Benutzerseite eine schöne Zusammenstellung von Seiten, die verbessert werden müssen, und eine Zusammenfassung meiner Aktivitäten: dies kann ich hier leider nicht finden. In der polnischen Version habe ich das neben meiner Benutzer- und Diskussionseite, es wird als "Homepage" bezeichnet.

Und zuletzt eine Frage: glaubt ihr, dass meine Erfahrung in beiden Projekten (pl und de) ausreichend ist, um passiven Sichterstatus zu beantragen?

Liebe Grüße,

ZlotaAbigail (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2023 (CEST)

Willkommen! Zur letzten Frage: die Sichterrechte bekommst du, wenn du so weiter macht, in Kürze sowie automatisch: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„Passiver_Sichter“. --94.217.43.199 17:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

Auch von mir ein Willkommen! Meinst du so etwas wie Spezial:Beiträge/ZlotaAbigail mit einer Zusammenfassung deiner Aktivitäten? Die erreichst du, wenn du oben "Beiträge" anklickst oder, wenn du auf deiner Seite bist, links "Benutzerbeiträge" anklickst. Das unterschiedliche Aussehen der Seiten liegt an unterschiedlichen Skins, siehe auch Hilfe:Skin, wobei es mich gerade wundert, dass es die Seite nicht auf polnisch gibt. --MannMaus (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2023 (CEST)

Gemeint ist wohl Spezial:Meine Startseite, das musst du in jeder Sprachversion individuell aktivieren, in der dewiki unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal -> ganz unten -> Neulings-Startseite anzeigen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:18, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das kannte ich noch nicht, wie man wohl merken konnte. --MannMaus (Diskussion) 19:52, 16. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank, genau danach habe ich gesucht :) ! ZlotaAbigail (Diskussion) 19:09, 18. Aug. 2023 (CEST)

Was du mit den Toren und Assists meinst, müsstest du ggf. näher erläutern. Welche Sportart? Welche Infobox?

Falls es um die Vorlage:Infobox Fußballspieler geht, die kennt keine Assists. Das {{0}} steht nur manchmal dort, damit die Zahlen rechtsbündig untereinanderstehen. Siehe Vorlage:0. --Prüm ✉ 20:05, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab mal gerade den Quelltext für polnisch pl:Eftimis Kuluris und deutsch Efthymis Koulouris verglichen.

In der Tat wird der der vorletzte Verein mit 10 Spielen und 3 Toren dargestellt mit
! 2023  ! → [[Alanyaspor]] (wyp.)  ! 10 ! 3 bzw.
{{Team-Station|2023|[[Alanyaspor]]|10 {{0}}(3)|leihe=1}}.

Wobei {{0}} nur wegen der Fluchtlinie dort steht. Hätte er 10 Tore geschossen, wäre es
{{Team-Station|2023|[[Alanyaspor]]|10 (10)|leihe=1}}.

Es sieht dabei so aus, dass in der polnischen Vorlage die Fluchtlinie ohne besonderes Kennzeichen beachtet wird.

Wenn man eine auf die andere angleichen würde, müssten ja auch alle bisherigen Einbindungen entweder geändert werden oder weiter funktionieren. Auch wenn ich nicht der Experte für Infobox-Programmierungen bin, fürchte ich, dass das nicht machbar ist. Die Programmierung in einer Infobox Vorlage ist in jeder Sprachversion anders. --Nordprinz (Diskussion) 00:33, 17. Aug. 2023 (CEST)

Okay, dieser Unterschied liegt also in der Natur der Dinge und kann nicht beeinflusst werden. Danke für die Auskunft auch hier! ZlotaAbigail (Diskussion) 19:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Ich möchte einen bestehenden Artikel (dt.) auf Englisch und Japanisch übersetzen. Wie muss ich vorgehen

--Joerggleiter (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2023 (CEST)

In erster Linie musst du dich dabei an die Regeln der englischen bzw. japanischen Wikipedia halten. Siehe dazu w:en:Wikipedia:Translation und w:ja:翻訳のガイドライン. --D3rT!m (Diskussion) 21:44, 18. Aug. 2023 (CEST)

Außerdem könnte dir Spezial:Inhaltsübersetzung weiterhelfen. --Dwain 00:30, 19. Aug. 2023 (CEST)

Massenhaftes Anlegen von Weiterleitungen

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich mit dem Folgenden umgehen soll. Eine IP (bzw. mehrere, aber vermutlich dieselbe Person; es ist halt IPv6) hat offenbar damit begonnen, zu jedem Abschnitt des Artikels Achterbahnelemente eine Weiterleitung anzulegen, beispielsweise eine Weiterleitung Spike (Achterbahn) auf Achterbahnelemente#Spike. Im Anschluss hat sie begonnen, in einem Achterbahnartikel, der überwiegend aus meiner Feder stammt, alle Pipe-Links nach dem Muster [[Achterbahnelemente#Spike|Spike]] durch [[Spike (Achterbahn)|Spike]] zu ersetzen, um die neue Weiterleitung zu nutzen. Ist eine solche Vorgehensweise sinnvoll? Die meisten dieser Abschnitte (inkl. Spike) werden mit Sicherheit nie einen eigenen Artikel erhalten, weil es dafür zu wenig Substanz hat. Dies wäre also kein Argument. --Winof (Diskussion) 17:27, 14. Aug. 2023 (CEST)

Also die Klammerweiterleitung "Spike (Achterbahn)" ist natürlich überflüssig, da sicher keiner dieses Lemma so eingeben, sondern über die BKL Spike gehen wird. Dort und in Voltron Nevera habe ich es jetzt gefixt und einen SLA gestellt. Andere Weiterleitungen könnten in Ordnung sein. (nicht signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 17:59, 14. Aug. 2023 (CEST))

Auf "Sidewinder (Achterbahn)" traf dasselbe zu. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich danke dir. Vermutlich trifft es auch auf „Immelmann (Achterbahn)“, „Helix (Achterbahn)“ und „Korkenzieher (Achterbahn)“ zu, oder? --Winof (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2023 (CEST)

Na ja, die sind kategorisiert und haben einige Links mehr. Im Prinzip hast du aber recht, kannst du auch eliminieren. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 14. Aug. 2023 (CEST)

Kategorisierte Weiterleitungen können sinnvoll sein und sollten nicht grundsätzlich gelöscht werden. Siehe dazu WP:WL#Kategorisierung. In diesem Fall ist bspw. Helix (Achterbahn) sinnvoll, weil der Leser nur damit über die Kategorie Achterbahntechnik herausfindet, dass es einen Eintrag zum Thema Helix gibt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:21, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Einwand, Emberwit, das kann ich gut nachvollziehen. Die Weiterleitung sollte also bleiben. Aber ist es sinnvoll, in Achterbahn-Artikeln nun alle Links [[Achterbahnelemente#Helix|Helix]] durch [[Helix (Achterbahn)|Helix]] zu ersetzen? Soviel ich weiß, wäre das dann sinnvoll, wenn abzusehen wäre, dass aus der Weiterleitung einmal ein eigenständiger Artikel wird, aber das ist hier nicht der Fall. --Winof (Diskussion) 10:21, 17. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ist das Verlinken dieser Weiterleitung nicht verkehrt und spart in Zukunft Wartungsarbeit, da Erwähnungen des Helix dann auf die Weiterleitung zeigen und nur diese angepasst werden muss, wenn sich beispielsweise die Artikelstruktur von Achterbahnelemente verändert oder der Helix doch mal woanders noch ausführlicher beschrieben wird (das muss ja kein eigener Artikel sein). Beim Folgen des Links bekommt der Leser außerdem unter dem Titel der Seite die Information eingeblendet, dass er weitergeleitet wurde. Allein dazu Bearbeitungen durchzuführen ist aber nicht sinnvoll, das bläht die Versionsgeschichte der Artikel auf, ohne dass es (abgesehen von dem Weiterleitungshinweis) einen Unterschied für den Leser macht und bewirkt damit genau das Gegenteil, also mehr Änderungen und mehr Wartung. Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ok, verstehe. Nur lässt sich leider nicht verhindern, dass solche Bearbeitungen durchgeführt werden. Ein Revert würde ja seinerseits die Versionsgeschichte grundlos aufblähen. --Winof (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ja, eine Zurücksetzung wäre hier wiederum keine Verbesserung des Artikels. Man kann den Benutzer (insbesondere als Hauptautor des Artikels) mit Hinweis auf WP:KORR darauf hinweisen und bei unkooperativem Verhalten eine VM absetzen, wenn es einem das wert ist. Einen Regelverstoß stellen die Bearbeitungen selbst aber nicht dar. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Emberwit, aber den Benutzer darauf hinzuweisen ist leider nicht möglich, da es eine IP ist (mit wechselnden IPv6). Aber letztlich ist es wohl nicht wichtig genug, um sich weiter den Kopf darüber zu zerbrechen. --Winof (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

Neue Eingabemaske auf Diskussionen

Diese neue Eingabemaske speziell für Diskussionen ist wirklich Schrott. Mal abgesehen davon, dass alle Werkzeuge fehlen (Typografisch korrekte Anführungszeichen sollen wohl bewusst abgeschafft werden?), habe ich ein riesiges Problem mit dem "Service", dass Änderungen wiederhergestellt werden. Vor mehreren Wochen habe ich auf der [[Wikipedia:Auskunft]] mal auf den Button "Stelle deine Frage" geklickt, dann aber letztendlich nicht gefragt. Seitdem habe ich keinen Weg gefunden, zu verhindern, dass jedes Mal, wenn ich auf die Auskunft gehe, automatisch meine alte Fragestellung aufploppt. Das nervt einfach nur. Und bevor jemand es sagt: Meinen Browsercache löschen ist a) für mich aus anderweitigen technischen Gründen keine Option (auch nicht selektiv für die Wikipedia) und b) kann es ja wohl nicht die Lösung sein, dass die Userin ihren Browser manipulieren muss, wenn es um eine dämliche Funktion einer Webseite geht. Wiederherstellen mag ja nützlich sein, gebe ich zu, aber wenn es unmöglich ist, eine Diskussions- bzw. Metaseite aufzurufen, ohne dass man sofort mit blinkendem Cursor in einer Eingabemaske landet, ist das wirklich nur noch disfunktional. Also, wie kann ich das loswerden? --91.221.58.20 09:28, 16. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst in dem Eingabefenster auf „abbrechen“ klicken, dann ist dein Entwurf weg. --Magnus (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Das muss man aber auch wissen. Wirklich sehr user-unfreundlich. Aber danke für die Beantwortung dieser Frage!--91.221.58.20 09:32, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es mag Ansichtssache sein, aber ich finde, es ist das Intuitivste der Welt, auf „abbrechen“ zu klicken, wenn man eine Eingabe abbrechen möchte. Ich kann da nichts User-unfreundliches erkennen. --Winof (Diskussion) 10:54, 16. Aug. 2023 (CEST)

Aber so einfach ist es nicht. Auch wenn man abbrechen wählt, wird der Beitrag zu diesem Stand wiederhergestellt. Das ist sogar sinnvoll, wenn man die Bearbeitung nicht wirklich abbrechen, sondern nur unterbrechen will. Oder man hat sich verklickt Will man endgültig abbrechen, muß man das Fenster vor dem Abbrechen lleren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:59, 16. Aug. 2023 (CEST)

PS zum Thema Eingabeeditor: Ist es euer Ernst, dass ich [[Wikipedia:Auskunft]] eintippe und mir der Editor den Link automatisch rauslöscht?! Nett auch, dass alle Werkzeuge wie gewohnt bei der zweiten Bearbeitung wieder da sind, warum nicht bei der ersten?--91.221.58.20 09:30, 16. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst umschalten zwischen "Visuell" und "Quelltext". --Digamma (Diskussion) 11:05, 16. Aug. 2023 (CEST)

Das ist mir bekannt. "Quelltext" bringt mir aber auch nicht die Werkzeuge wieder, die man eigentlich gerade in diesem Bearbeitungsmodus erwarten sollte. Und dass "Visuell" korrekten Wiki-Code in No-Code verwandelt, ist zumindest nicht hilfreich.--91.221.58.20 12:03, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann das nicht nachvollziehen. Du kannst Wiki-Code eingeben, wenn du "Quelltext" auswählst. Und Sonderzeichen findest du über das Ω im Menü. --Digamma (Diskussion) 12:07, 16. Aug. 2023 (CEST)

Und die frühere Art, Diskussionsbeiträge einzugeben, ist nach wie vor verfügbar und ebenso leicht zugänglich wie immer schon. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia to Microsoft Word 365

Hello, how can I copy a Wikipedia article, that contains formulars, completely into a Microsoft Word 365 document. In the past this was possible simply by 'put & paste' and I used this frequently!

Thanks in advance for your answer. (nicht signierter Beitrag von Unigen (Diskussion | Beiträge) 22:17, 16. Aug. 2023 (CEST))

Wrong language. I suggest you ask you question on en:Wikipedia:Help desk. The answer (which I don't know, otherwise I would post it here anyway) probably does not depend on which Wikipedia language version you want to copy from. Good luck, --Yen Zotto (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Suchergebnisse mit einem Klick öffnen

Hallo zusammen, könnte jemand einen kurzen .js-Code programmieren, der einen Button erzeugt, der alle Ergebnisse von Spezial:Suche jeweils in einem neuen Tab öffnet? Oder gibt es sowas sogar schon? Danke schonmal und VG, –IWL04 • 16:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ein Klick mit der mittleren Maustaste (wenn nicht vorhanden, mit beiden Maustasten gleichzeitig) sollte dein Problem lösen. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2023 (CEST)

Jein: damit muss ich zwar nicht über den rechten Mausklick / Link in neuem Tab öffnen gehen, aber es öffnet sich immer nur ein spezifischer Link. Ich hätte gern einen Button, mit dem ich alle Suchergebnisse gleichzeitig öffnen kann (es geht mir um solche Links, mit denen ich Artikel zum Link-Ergänzen suche). –IWL04 • 18:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hier falsch, bei der Technik-Werkstatt fragen. --Dwain 00:26, 19. Aug. 2023 (CEST)

@IWL04, ich hab ChatGPT für dich arbeiten lassen: Benutzer:Elya/vector.js. Du muss allerdings schauen, dass dein Popup-Blocker im Browser nicht zuschlägt - in Chrome erscheint ein kleines Icon, wo du die Domain freigeben kannst. --elya (Diskussion) 08:01, 19. Aug. 2023 (CEST)

Vielen herzlichen Dank, funktioniert! –IWL04 • 11:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

vermisste Schaltflächen am Ende von Artikeln

Am Ende aller Artikel gab es bis vor kurzem zwei Schaltflächen, von denen die eine zur Abrufstatistik des jeweiligem Artikels leitete und die andere zu einer Übersicht zu dessen Autoren. Beide Schaltflächen finde ich nicht mehr. Sind sie „umgezogen“? --M Huhn (Diskussion) 13:37, 19. Aug. 2023 (CEST)

Mit monobook, und/oder unangemeldet und der mobilen Ansicht sehe ich "Abrufstatistik" und "Autoren". Kann es sein, dass in einer Referenz ein Kommentar (<!--) nicht abgeschlossen ist? Das wäre dann aber nur dieser eine Artikel. --Wurgl (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort, doch an einem Kommentar in einer Referenz liegt es nicht. Nach wie vor sind auf meinem Bildschirm "Abrufstatistik" und "Autoren" nicht sichtbar. --M Huhn (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2023 (CEST)

Benutzt du als Spracheinstellung die Sie-Form? -- hgzh 16:08, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Lösung, denn daran lag es!!! Wobei die Spracheinstellung sich bis vor wenigen Tagen nicht darauf ausgewirkt hatte, ob "Abrufstatistik" und "Autoren" zu sehen sind oder nicht. Daher gleich die nächste „Frage zur Wikipedia": Weshalb ist die Sichtbarkeit der Schaltflächen "Abrufstatistik" und "Autoren" an eine Spracheinstellung gekoppelt? --M Huhn (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Das sollte nicht so sein und ist die Folge einer etwas übereilten Umstellung. Ich gehe aber davon aus, dass sich eine Lösung findet und du zur Sie-Form zurückkehren kannst. -- hgzh 16:44, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort! Sollte ich mich an jemanden wenden, damit diese Folge einer etwas übereilten Umstellung behoben wird? --M Huhn (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nein, das ist schon bekannt bzw. hab ich das (mit) auf dem Schirm, aber danke! Gruß, -- hgzh 17:30, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke! --M Huhn (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2023 (CEST)

Von Pubmed zu Vorlage Literatur, mit oder ohne Endnote

Hallo Gemeinde, ich bin es leid, die Vorlage Literatur per Hand auszufüllen. Die allermeisten Einzelnachweise die ich brauche finde ich in Pubmed. Da ich in anderem Kontext mit dem Literaturverwaltungsprogramm EndNote arbeite habe ich mir dort ein Template erstellt, mit dem ich ein Zitat als Vorlage Literatur ausgeben lassen kann. Das klappt auch so weit, nur bei der PMC-Nummer muss ich noch das 'PMC' per Hand löschen und bei nur-online-Artikeln muss ich evtl die Manuskriptnummer von "Seiten" zu "ArtikelNr" oder "Fundstelle" verschieben.

Allerdings: Wir hätten bei den Autorennamen ja eigentlich auch gerne die Vornamen (und nicht nur Initialen) dabei. Und das klappt bisher nicht, denn ich konnte Endnote bisher nicht dazu überreden, beim Suchen in Pubmed statt des AU-Feldes (wo der Nachname und danach Initialen stehen) das FAU-Feld (Nachname, Vorname) auszulesen. Das Problem ist also nicht der Export von Endnote (wenn ich den Nachnamen per Hand eintrage geht das) sondern der Transfer von Pubmed zu Endnote.

Hat jemand eine Idee wie das gehen würde? Also wie man Endnote dazu überredet, das FAU-Feld und damit die Vornamen auszulesen? Oder auch eine einfach umzusetzende Idee ohne Endnote? --Skopien (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube ich habe versehentlich selber eine Lösung gefunden: Wenn man unter C:\Program Files (x86)\EndNote 21\Connections auf die Verbindungsdatei doppelklickt geht die in einem nutzbaren Editor von Endnote auf, und man kann sie editieren. Aus EndNote hab ich den nicht gefunden. Wenn man vorher noch eine Kopie der Datei anlegt bleibt das Original unangetastet. Wo die veränderte Datei dann hingespeichert da bin ich mir noch nicht sicher, aber auf jeden Fall hab ich jetzt auch Vornamen. --Skopien (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ansonsten https://wikipedia.kuebi.eu/PMID2reference.php. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

oh. Danke! --Skopien (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2023 (CEST)

Tabelle mit Vorlage

Irgendetwas läuft in dieser Tabelle schief: doppelte Angaben unter Betreiber bei Linie 125,136,164. Bloß Was? --Köhl1 (Diskussion) 15:18, 18. Aug. 2023 (CEST)

{{Linienverlauf MVG MH|128}} <-- da ist mal der Fehler. Das erzeugt wohl nix, siehe zwischen den Pfeilchens --> <-- --Wurgl (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2023 (CEST)

@Bahnfreund94: du hast mit Spezial:Diff/236194868 die drei Linie rausgenommen, das ist der Grund. --Wurgl (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2023 (CEST)

Folgefehler gibt es wohl auch auf weiteren Seiten: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Linienverlauf+MVG+MH&param=1&value=128&value_op=lk&show_value in Mülheimer_VerkehrsGesellschaft#Heutige_Linien_(Bus) fehlt dadurch die Linie 124. --Wurgl (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Fehlersuche, leider stehe ich mit Vorlagen auf kriesfuß und weiß noch nicht, wie ich das beheben kann. --Köhl1 (Diskussion) 23:59, 21. Aug. 2023 (CEST)

Verwendung von Photos von Grabstätten bei Artikeln über Personen

Wenn eine Grabstätte von keiner besonderen Bedeutung ist, also beispielsweise kein Ehrengrab ist, gibt es Gründe, warum ein Photo davon einem Artikel über die entsprechende Person hinzugefügt werden sollte oder auch warum ein solches Photo vielleicht aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden sollte?

--84.151.179.121 14:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hinweise dazu kannst du Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2023/Deutschland/Sonderpreis bzw. dem dort verlinkten "Flyer für Teilnehmende" entnehmen, denn in diesem Jahr (September) ist der ausgelobte Sonderpreis bei Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2023/Deutschland für Fotos von Friedhöfen vorgesehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 19. Aug. 2023 (CEST)

+1 Es gibt keinen Grund, derartige Fotos aus Artikeln zu entfernen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 14:56, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Hinweis auf den Wettbewerb ist interessant, ich dachte aber eher an Grabstätten, die weite unterhalb des Status eines "Monuments" sind, etwa wenn lediglich temporär ein Holzkreuz aufgestellt wird, bis der eigentliche Grabstein aufgestellt wird. Es geht mir auch genereller um die Frage der Trivialität. Man will vermutlich etwa nicht, dass jeder Wellensittich, den eine Person des öffentlichen Lebens als Kind hatte, auf deren Wikipedia-Seite namentlich erwähnt wird, oder? --84.151.179.121 15:36, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, das wird man immer im Einzelfall betrachten müssen - hast du ein Beispiel? --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2023 (CEST)

Peter Selmer - Da es nicht einmal ein Bild der Person gibt, wirkt das Bild der Grabstätte auf mich etwas willkürlich. --84.151.179.121 16:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nö, das ist angemessen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bilder wie bei Selmer können weg. Der Erkenntnisgewinn für den/die Leser:in ist da gleich null. Das ist auch definitiv kein Grab, das auf öffentliches Erinnern abgestellt ist. Das können wir getrost der Familie und dem Freundes- und Bekanntenkreis des Verstorbenen überlassen. Solche Verlegenheitsbebilderung hilft Artikeln nicht. Julius1990 Disk. Werbung 16:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich persönlich hätte dieses Foto auch nicht eingefügt, aber ich denke man muss es auch nicht unbedingt entfernen. Die apodiktische Aussage "Bilder wie bei Selmer können weg" halte ich für überzogen. Zumindest wäre es sinnvoll, in solchen Fällen das Gespräch mit dem Fotografen (hier Bernhard Diener). der das Bild auch in den Artikel eingefügt hat, zu suchen. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bei derart schlichten Gräbern mit Holzkreuz oder nicht markanten Grabstein kann man mehrere Aspekte, die nach Wikipedia:Artikel illustrieren gefordert sind, anzweifeln. Ein derart schlichtes Grab stellt keinen wesentlichen Aspekt der Person dar, da diese nicht in ihrem Tod sondern in Wirken und Würdigung liegen. Ein solches Grab ist bewusst nicht auf Repräsentativität ausgelegt, dafür gibt es andere Gestaltungen. Auch moralisch sollten wir deshalb abwägen, ob ein solches Grab, das augenscheinlich rein privat gedacht wurde, in einen solchen Artikel muss. --Julius1990 Disk. Werbung 16:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Finde man sollte es vermeiden Fotografen, die aktiv Bilder zu Wikipedia beitragen mit solchen Kommentaren und Anfragen zu bemühen. Sind andere Bilder vorhanden, kann man die Sache überdenken. Vermeiden wir auch TF zum Stellenwert des Grabes einer Person. --Enhancing999 (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wir wissen nicht, warum das ein Holzkreuz ist. Das kann durchaus etwas über den Verstorbenen aussagen, z. B. wenn das sein eigener Wille war. Die Vergänglichkeit von Holz ist ein weiterer Grund, das Foto zu behalten, denn in wenigen Jahren wird das weggefault sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2023 (CEST)

Durchaus etwas aussagen können ist etwas anderes als tatsächlich so etwas auszusagen. Was sagt das Bild in dem Artikel wirklich mehr für den Leser aus als es der Satz zu seinem Tod im Artikel schon getan hat? --Julius1990 Disk. Werbung 17:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ein Holzkreuz steht wie oben erläutert meist, bis der endliche Grabstein gesetzt werden kann. Es kann aber auch ein Problem mit der Grabpflege. In Baden-Württemberg kommen auch Millionäre in ein Armengrab, wenn sie vergessen haben festzulegen, wer für das Abräumen des Grabes nach der Mindestliegezeit verantwortlich ist. Denn es kann ja nicht sein, daß dafür auch noch die Stadtkasse herhalten muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es sei ein Grab zum Vergessen?

Fehlt noch, dass jemand suggeriert, man soll den Artikel löschen, weil noch kein Porträt aus seiner Blütezeit vorhanden ist. --Enhancing999 (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2023 (CEST)

Fotos von Grabstätten sind m. E. ein Mehrwert. Ich würde dabei einerseits beachten, dass sie an der passenden Stelle im Artikel positioniert werden (also nicht unbedingt als Einleitungsbild, sondern auf der Höhe des Textes, der vom Tod bzw. Ende des Lebens/Schaffens handelt), und andererseits, dass Fotos von Gräbern mit temporären Holzkreuzen irgendwann auch durch Fotos mit den fertigen Grabstätten, -steinen oder -monumenten ersetzt werden, was mitunter Monate bis über ein Jahr dauern kann... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:48, 19. Aug. 2023 (CEST)

Das Foto im Artikel Peter Selmer würde ich entfernen, es sei denn, es solle ausgedrückt werden, der Mann habe äußerst bescheiden gelebt und für die Zeit nach seinem Tod jeglichen Schmuck auf seinem Grab abgelehnt. Das betrifft nicht nur das Holzkreuz, sondern das verwahrloste Grab insgesamt, mit Disteln statt Blumen und übersät mit verdorrten Nadeln von Bäumen. Vielleicht gibt es aber auch keine Angehörigen, die sich um das Grab kümmern können. Das Foto entstand vor einem Dreivierteljahr, möglicherweise sieht das Grab inzwischen gepflegter aus. Aber diese Überlegungen sind von untergeordneter Bedeutung für meine Empfehlung: Nehmt das Foto aus dem Artikel raus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde dazu zumindest erstmal den Fotografen hören wollen --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2023 (CEST)

"es solle ausgedrückt werden, der Mann habe äußerst bescheiden gelebt" .. halte das für reine TF.

Der Textbezug ist gegeben, da der Artikel den Bestattungsort nennt. --Enhancing999 (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2023 (CEST)

Alle Vemutungen,warum das Grab so und nicht anders aussieht sind letztlich Spekulationen. Aber hier sind die erlaubt - im Artikel nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2023 (CEST)

Darf man das wirklich? Unbelegte Spekulationen und Theorien zu Personen auf Diskussionsseiten posten? Es bleibt TF auch wenn zu Begründung zum Edit nur auf der Diskussionsseite geliefert wird. --Enhancing999 (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich darf man das - was hier gersagt wird, hat auf den Artikel doch soweiso keine direkten Auswirkungen. --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 19. Aug. 2023 (CEST)

Fragt sich wo: vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln. --Enhancing999 (Diskussion) 08:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bernhard Diener bebildert offensichtlich zahlreiche Artikel mit Bildern von Gräbern. Es ist offensichtlich sein Hobby Grabstätten von Personen aufzusuchen, die bei Wikipedia ein Lemma haben. Ich finde das gut und begrüßenswert. Ich finde es nicht richtig Bilder ohne Begründung zu entfernen, wie im Artikel zweimal geschehen. Nach welchen Kriterien sollen Grabbilder entfernt oder behalten werden? Was ist z.B. mit dem Bild der Grabstätte von Peter Alexander, auch entfernen? --Doc Schneyder ^Disk. 18:59, 19. Aug. 2023 (CEST)

In vielen Fällen wird das Foto der Grabstelle als Beleg für das Versterben und das Datum genutzt.

• Weil, in vielen Fällen haben wir keinen veröffentlichten Beleg über den Todesfall.
• Da kann aber die Ex oder der böse Nachbar oder der gefeuerte Untergebene seinen Rk-Promi virtuell um die Ecke bringen. Also fordern wir einen veröffentlichten Beleg.
• Todesanzeigen in gedruckten Medien kommen jedoch aus der Mode, Anzeigen liegen auch nicht im Bereich der digital zugänglichen Reproduktionen redaktioneller Beiträge.
• „Das Facebook-Konto von Gänseblümchen24 wurde auf ewig gesperrt“ ist nun auch nicht grad ein glaubwürdiger Nachweis.
• Mit Photoshop lassen sich allerdings auch ohne KI auf jede Granitplatte in Wiki-Auflösung akzeptable Namen und Lebensdaten raufschaffen. Wer das nicht packt, braucht zwei Stuhlbeine, einen Nagel, einen Edding, eine saubere Handschrift und ein Smartphone.
• Wer 1967 mal das entscheidende Tor im Endspiel geschossen hatte, wohnte bei seinem Versterben 2021 schon lang nicht mehr in derselben Stadt, den Verein gibt es schon nicht mehr, und wenn überhaupt hatte der auch schon seit Jahrzehnten keinerlei Kontakt mehr zu damaligen Mannschaftsangehörigen. Also auch nichts im Vereinsblatt. Dito bei der 1987 emeritierten Professorin in einer DDR-Fakultät; deren Nachfolge-Institution kennt das seinerzeitige Personal auch nicht mehr. Nix Website.

VG --PerfektesChaos 18:08, 19. Aug. 2023 (CEST)

@Enhancing999: Ich danke Ihnen sehr für obige indirekte Belehrung. Trotzdem: Lesen Sie bitte noch einmal, was ich schrieb, aber bitte genau und nicht nur überfliegen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Nur ein Hinweis zu "Anzeigen liegen auch nicht im Bereich der digital zugänglichen Reproduktionen redaktioneller Beiträge": Zumindest in der Schweiz gibt es mit todesanzeigenportal.ch und gedenkzeit.ch zwei Portale, in denen sehr viele in Zeitungen veröffentlichte Todesanzeigen zu finden sind. Ich finde diese immer wieder nützlich. Über möglicherweise existierende vergleichbare Portal in anderen Ländern weiss ich allerdings nichts. Gestumblindi 19:13, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man bei Google den Namen des Verstorbenen und das Stichwort Trauer eingibt, kommt man meistens zu einem Ergebnis, sofern es eine Todesanzeige gab. Das ist einfacher als den vermuteten Friedhof aufzusuchen, ein möglicherweise verwahrlostes Grab zu fotografieren und das Bild in einen Wikipedia-Artikel einzufügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2023 (CEST)

Dass ein harmloses Foto so eine Diskussion hervorruft, hätte ich nicht gedacht. Ich besuche gerne Friedhöfe und wenn ich ein Grab eines "Prominenten" (prominent = hat einen Wiki-Artikel) entdecke, mache ich ein Foto. Grundsätzlich denke ich, dass eine Grabstätte doch auch etwas über den Verstorbenen aussagt. Lässt er sich ein Mausoleum bauen oder begnügt er sich, wie Herr Semler, mit einem schlichten Holzkreuz? Wird das Grab über Jahre gepflegt oder fällt es bald der Vergessenheit anheim. Gerade dann kann es doch auch nicht schaden, die Steine in einem Foto festgehalten zu haben. Im übrigen bin ich relativ leidenschaftslos, was das Entfernen von Grabfotos angeht. Wer meint, es müsse weg, bitte. By the way: Uwe Seelers Grab schmückt ein schlichtes Holzkreuz. Soll da dann auch das Foto gelöscht werden oder ist Herr Seeler "zu prominent"?--Bernhard Diener (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die meisten Holzkreuze sind nur temporär und so vom Friedhof vorgeschrieben. Bis die Grabstelle sich ausreichend gesetzt hat, kann es über ein Jahr dauern, abhängig vom Boden des Friedhofs. Bis dahin kann mangels Standfestigkeit kein endgültiges Grabmal errichtet werden, das zudem erst ausgesucht bzw. entworfen und gefertigt werden muss. Die Holzkreuze sagen also wenig über den Verstorbenen aus. Dennoch habe auch ich schon so ein Holzkreuzgrabfoto in einen Artikel eingebaut, würde aber nicht darauf bestehen. Mit frischem Grabschmuck und Kränzen kurz nach der Bestattung ist es jedenfalls aussagekräftiger als ungepflegt und abgeräumt Monate später. --Sitacuisses (Diskussion) 12:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Was mich an dem umstrittenen Foto vor allem stört, ist der Zustand des ziemlich verwahrlost wirkenden Grabes. Wie schon gesagt: So etwas würde ich nicht veröffentlichen. Ob es überhaupt sinnvoll ist, in einen Personenartikel als einziges Bild ein Foto vom Grab einzufügen, sei dahingestellt. Unabhängig davon habe ich aber eine Bitte an Bernhard Diener: Bringe die Bilder doch nicht einfach so, wie sie aus dem Handy kommen. Ich habe zum Beispiel eins gesehen, auf dem der Grabstein trapezförmig wirkte. So etwas lässt sich heutzutage leicht korrigieren. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2023 (CEST)

ein drei Jahre altes Grab und ein fünf Jahre altes Grab

Ich spendiere dieser Diskussion mal zwei meiner Fotos mit Holzkreuz, damit zu diesem Unterthema noch etwas weiter spekuliert werden kann. Ansonsten bekenne ich, dass ich 2015 mal 40 Grabstellen auf diesem Friedhof fotografiert habe und viele Fotos anschließend in die Personenartikel eingebunden habe. Ich habe nun in dem obigen teilweisen Gepoltere eigentlich auch noch kein stichhaltiges Argument gefunden, dass ich damit schlecht getan hätte. Und nebenbei: bei Walter Jens müsste ich mal wieder vorbeischauen, denn die Grabstelle hat sich in den letzten zehn Jahren ein paar Mal verändert, und der Personenartikel ist somit nicht aktuell bebildert. --Goesseln (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Goesseln, der eine Fall ist nicht der andere. Ich stieß zum Beispiel auf ein Foto, das bis heute Nachmittag den Artikel Adolf Franke (Elektrotechniker) bebilderte. Es zeigt zu 36 % Unkrautwüste und könnte als Kritik an der Friedhofsverwaltung verstanden werden. Ich habe das Foto bearbeitet und das Original im Artikel durch die neue Version ersetzt. Jetzt ist weniger Unkraut zu sehen, das Grabmal steht einigermaßen gerade und die Inschrift, in der einige Buchstaben fehlten, ist ergänzt. Es sieht jetzt nicht mehr schlecht aus, wie ich meine, aber ich frage mich, was dieser Grabstein als einziges Bild in einem Artikel über einen offenbar sehr fähigen Elektroingenieur aussagen soll. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2023 (CEST)

Der letzen Frage schließe ich mich an. aber was ich nicht verstehe, ist, warum du unbedingt die Tatsachen, die auf dem, Bild abgebildet sind, schönen möchtest! --Lutheraner (Diskussion) 22:47, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das Einfügen der Buchstaben könnte man als Verfälschung des Bildes bezeichnen. -- Aushub (Diskussion) 22:52, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich dachte, wir dokumentieren hier und versuchen nicht die Friedhofsverwaltung in ein gutes Licht zu rücken. Also wie das Grab, so ist es eben. Denken kan sich dabei jeder was er will, aber Doku ist Doku. deshalb sehe ich schon den Bedarf eines Grabfotos, man kann ja das Jahr der erstellung zum Fotos schreiben und es kann ja später erneuert werden. --K@rl du findest mich auch im RAT 22:54, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das Fakefoto geht überhaupt nicht. U. U. fehlen die Buchstaben schon seit Jahrzehnten, wer weiß das schon. MBxd1 (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Belehrung bezüglich der Verfälschung. Dann die Frage: Welchen Sinn soll es haben, im Artikel über einen Elektrotechniker ein verwahrlostes Grab mit viel Unkraut zu zeigen? Ich habe schon über vieles in Wikipedia gestaunt und glaubte, es könne nichts mehr hinzukommen; aber das war wohl ein Irrtum. Schließlich noch zu der schlimmen Verfälschung des Fotos − dem Fake-Foto! –: In der Bildbeschreibung ist auf die Retusche hingewiesen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das Einfügen von Fakes geht überhaupt nicht, und wer das nicht akzeptiert, ist hier verkehrt. Nicht dass es daran hinge, aber die Kenntlichmachung des Fakes steht nur auf Commons, nicht im Artikel. Lass das Bild auf Commons löschen. MBxd1 (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2023 (CEST)

@MBxd1: Bevor wir uns über beleidigenden Unsinn streiten, schlage ich vor, setze das fotografisch wenig gelungene Original wieder in den Artikel, ändere aber auch die Bildunterschrift, zum Beispiel: „Die heruntergekommene Grabstätte hält die Erinnerung an Adolf Franke wach.“ Im Übrigen wäre es denkbar, wenn auch unwahrscheinlich, dass die fehlenden Buchstaben der Inschrift am Grabstein wieder eingesetzt würden. Eine wirklich unzulässige Fälschung wäre es, wenn ich zum Beispiel in die freie Fläche links ein Kruzifix eingesetzt hätte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht sollte man eher darunterschreiben "Grabstelle, die Lothar Spurzems ästhetisches Empfinden stört" - das wäre offensichtlich eine einigermaßen wahrheitsgemäße Aussage. --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 20. Aug. 2023 (CEST)

Falls die fehlenden Buchstaben ergänzt worden sein sollten, könnte man das zum Anlass eines neuen Fotos nehmen. Mehr nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:55, 20. Aug. 2023 (CEST)

Bester Lutheraner, der Witz ist wieder köstlich, aber trotzdem solltest Du vielleicht noch ein bisschen dran arbeiten. Im Übrigen staune ich, dass Du bei Bildern so unkritisch bist, im Gegensatz zu Texten, die sehr leicht und schnell Deinem Löscheifer zum Opfer fallen. Hast Du Dir das fotografisch misslungene Werk, um das es hier geht, überhaupt mal angeschaut, mit den 36 % Unkrautfläche im Vordergrund? Übrigens hatte ich da bei der Bearbeitung auch noch ein bisschen gefälscht, und zwar hatte ich das Unkraut, das in die Grabplatte hineinragte, ein wenig gekürzt. So was darf freilich auch nicht sein. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ach Lothar, ich erspare dir und mir da lieber weitere Kommentare. --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

@MBxd1: Noch eine Frage an den Fachmann: Angenommen, ich fotografiere ein Denkmal, eine Bronzestatue zum Beispiel, und darauf liegt Vogelkot und zu allem Überfluss ein dicker Hundehaufen davor. Beides auf einem Foto zu retuschieren ist kein allzu großes Problem. Aber – wenn ich Dich recht verstehe – wäre das eine Manipulation, die Du nicht dulden könntest. Richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 21. Aug. 2023 (CEST)

Man könnte auch zwischen temporärem und permanentem Zustand unterscheiden. Vor allem aber kann man Dreck auch vor dem Fotografieren entfernen. MBxd1 (Diskussion) 00:34, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist nun aber auch übertrieben! Da muss schon Unterschiede machen! --Lutheraner (Diskussion) 00:49, 21. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen ja der Unterschied zwischen temporären und permanenten Merkmalen. Das Entfernen von Dreck auf einem Foto würde ich nicht als Fake bezeichnen. Und trotzdem ist es besser, vor dem Fotografieren aufzuräumen. MBxd1 (Diskussion) 08:14, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ich verweise an dieser Stelle mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 27#Bild von Grabkreuzen als (einzige) Illustration in biographischem Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Haben wir das Thema nicht schon vor einigen Monaten diskutiert? In einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel gehört mMn ein Bild der Grabstätte. Daß man nicht den Übergangszustand nimmt, zwischen Beisetzung und Setzen des Grabstein, scheint mit eine Frage des gesunden Menschenverstands zu sein, aber den kann man hierzuwiki nicht immer voraussetzen, leider.

Daß man mit einem Besen oder Rechen Laub und andere Verschmutzungen entfernt, halte ich nicht für eine Manipulation. Insbesondere bei den Stolpersteinen wird sogar empfohlen, denselben mit einem Tuch zu reinigen, bevor man ans fotografieren geht. Schließlich will man die Inschrift lesen können, was durch Schattenwurf erleichtert wird, also mittags um zwölf vor allem in Südlage ist ein ungeschickter Zeitpunkt zum Knipsen.

Im übrigen sei noch auf zwei Sachverhalte hingewiesen. Gräber können relevant aus eigener Kraft sein, nämlich wenn das Grab als solches als Kultur-/Baudenkmal bestimmt ist. Das ist dann der Fall, wenn sie mit aufwendigen Skulpturen womöglich bekannter Künstler versehen sind oder ihre Architektur sich in Richtung Taj Mahal neigt. Und da sind wir beim zweiten Sachverhalt, der Begräbniskultur (warum setzt man das Lemma eigentlich auf ein für denDurchschnittswikipedianer nicht fehlerfrei schreibbares Lemma?), mit der sich höhere Stellen befassen, als die versammelten Wikifanten der letzten Stunde, etwa die Unesco oder Landesdenkalämter. Weswegen es im September eine digitale GLAM-Veranstaltung zum Thema gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:20, 21. Aug. 2023 (CEST)

Und wenn der Friedhof insgesamt, wie so oft denkmalgeschützt ist, ist auch das einfache Holzkreuz ein Bestandteil davon ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 16:35, 21. Aug. 2023 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist evtl. ein Hinweis auf einen Archivalia-Blogbeitrag von vorgestern interessant? Das systematische Abfotografieren von Grabsteinen stößt demnach nicht überall auf Begeisterung und es werden derzeit von Seiten der Stadt Monheim Versuche unternommen, diese Fotos per Friedhofsordnung zu unterbinden. Ob das zulässig ist, bleibt abzuwarten.

Was den temporären Charakter von Holzkreuzen im 21. Jhdt. angeht, weist auch unser Artikel Grabkreuz darauf hin. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Falsches Interwiki abstellen

Ich bin gerade beim Artikel Rippenstück gewesen und habe dort gesehen, dass es mit dem englischen Artikel en:Pork ribs verknüpft ist - letzterer bezieht sich aber klar auf Schweinefleisch, während Ersterer allgemeiner ist. Was macht man in so einem Fall? --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Verknüpfung der Artikel erfolgt über Wikidata. Die Hilfeseite dazu ist Hilfe:Internationalisierung. Wie du genau vorgehen und wo du klicken musst, hängt von deinem Skin ab, so dass ich das nicht näher beschreibe. --Prüm ✉ 21:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Dann werde ich mich mal versuchen einzulesen, schönen Dank. --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Sir Stephens stille Stunde: mögliche Alternativen zu

• d:Q1526944

sind beispielsweise

• d:Q12480676
• d:Q860985
• https://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q2051651 (d:Q2051651 ... Teilstücke von Rindfleisch)
• https://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q15850295 (d:Q15850295 ... Teilstücke des Schweinefleischs)
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_Interwiki-Links_ändern/zu_einem_anderen_Objekt_verschieben?

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:06, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Hilfe. Wobei das auch alles tierspezifisch ist, was "unser" Artikel ja nicht ist. Eventuell hat er gar kein Gegenstück und es wäre besser, ihn erst einmal auszutragen? Wobei ich zugegeben langsam merke, dass ich inzwischen alt werde und mit dem Technikding anfange zu fremdeln. Es gab einmal eine Zeit, da habe ich sowas meinem Informatiklehrer erklärt und dafür 15 Punkte bekommen, aber das war letztes Jahrtausend ... --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 01:41, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist, ob ein solcher tierübergreifender Artikel (der ja auch sehr knapp gehalten ist) wirklich sinnvoll sein kann. --Lutheraner (Diskussion) 01:47, 20. Aug. 2023 (CEST)

Gehört das nicht in die Zuständigkeit von Portal:Essen und Trinken? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:21, 21. Aug. 2023 (CEST)

Probleme mit Chrome

Hallo, ich habe Probleme mit Chrome. Das editieren des Quelltextes funktioniert nicht mehr. Nach ein paar Minuten (oder auch Sekunden) spielt die Anzeige des Textes nicht mehr, und man kann auch auf keine Buttons mehr klicken. Ist das Problem schon einmal hieraufgetaucht, gibt es eine Lösung?

Viele Grüße! --Kogge (Diskussion) 09:00, 20. Aug. 2023 (CEST)

Könnte es mit diesem Bugreport zusammenhängen? Hört sich ähnlich an. --Prüm ✉ 09:08, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ja, möglich. Werde ich wohl noch warten müssen, bis sich da eine Lösung findet. Danke, --Kogge (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bearbeitungshinweis bei Einpflege der Gestorben-Kategorie bzw. Eintrag in die PD

Dies ist eher ein Wunsch als eine Frage: Es wäre überaus sinnvoll, wenn in biografischen Artikeln bei der Einpflege der Gestorben-Kategorie bzw. bei einem entsprechenden Eintrag in die Personendaten ein Bearbeitungshinweis auftauchen würde, der die Notwendigkeit eines zusätzlichen Eintrags in den zugehörigen Nekrolog enthält. Gerade bei der Neuanlage biografischer Artikel, in denen das Sterbedatum schon einige Jahre zurückliegt, wird der Nekrologeintrag zumeist versäumt. Entsprechend unvollständig sind manche Nekrologe. Ist so etwas umsetzbar? --Jamiri (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Jamiri, das wäre doch etwas für einen Bearbeitungsfilter. Denkbar wäre auch ein Bot, der die "Gestorben"-Kategorien mit den Nekrologen abgleicht (und mit Wikidata, Personendaten usw.). Bzw.: vielleicht gibt es so etwas schon und ich weiß nur nichts davon... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:31, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, danke für die Rückmeldung. Mir schwebt allerdings ein Bearbeitungshinweis in Echtzeit vor, in etwa so wie derjenige, der bei WP-Verlinkungen auf BKS-Seiten und die Notwendigkeit der Spezifizierung aufmerksam macht. --Jamiri (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Reinhard Kraasch: zum Bot siehe

• Benutzer:CamelBot/maintenance list/categories of the dead

Zum Abgleich mit Wikidata siehe

• Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen
• Liste von Personen mit Sterbeort und/oder Sterbedatum im Wikidata-Objekt, aber ohne (Unter)Kategorie von Person nach Todesjahrhundert im Artikel

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Jamiri: eventuell kann die Vorlagenwerkstatt hier weiterhelfen:

• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

und/oder eine Diskussion auf

• Vorlage_Diskussion:Personendaten

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:21, 21. Aug. 2023 (CEST)

Genau sowas gab es doch schon vor Jahren [2]. Keine Ahnung, warum das abgeschafft wurde.--Berita (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

PS: Hab eine Diskussion dazu gefunden: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222#Regel_199_bitte_aktualisieren_auf_Gestorben_2016. Benutzer:lustiger_seth meinte dort, die Botlösung wäre aus technischen Gründen sinnvoller..--Berita (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es wird im Hintergrund diese Liste (Prigoschin steht auch drauf) für die Bearbeitungen der letzten zwei Wochen mitgeschrieben und im Hintergrund diskret von Wartungspersonal überwacht; etwa hinsichtlich Belege oder böswilliger virtueller Tötung und Formalitäten wie Tempus, PD-Vorlage, Einleitungsabschnitt abgearbeitet.

VG --PerfektesChaos 21:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

Besucherzahlen von Attraktionen im UK

Benutzer:Elrond ersetzt derzeit in zahlreichen Artikeln die Besucherzahlen von 2019 (vor Corona) durch die von 2022. Aktualität ist ja immer gut. Nun steht aber bei den überschriebenen Einzelnachweisen meist der Hinweis "(Zahlen von 2020 und 2021 sind bedingt durch die COVID-19-Pandemie nicht repräsentativ)". Dieser Hinweis wird von Elrond gelöscht und die Zahlen von 2022 damit implizit als repräsentativ hingestellt. Meine Frage ist, sind sie das (unter Berücksichtigung von [3])? Und wie ließe sich das Problem lösen? --Prüm ✉ 06:11, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nun, dort steht als Überschrift: „Number of visits to UK attractions are bouncing back says ALVA“ Außerdem ist die Behauptung falsch, dass ich irgendwas gelöscht habe, wie bitte soll ich das können! Ich habe die Bearbeitung von Prüm rückgängig gemacht und gefragt: „Sagt wer?“ Dass ich etwas gelöscht habe ist also eine Falschaussage! Absicht oder Versehen? Wenn die Zahlen für 2023 vorliegen, werden die natürlich wieder eingearbeitet.--Elrond (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2023 (CEST)

P.S. die Rücksetzung meiner Rücksetzung (oder sollte ich, der Diktion des Anfragers folgend, schreiben "Die Löschung") sollte m.E. erst dann erfolgen, wenn hier eine Einigung erzielt wurde, so was kann man auch als Beginn eines EW ansehen. --Elrond (Diskussion) 10:10, 20. Aug. 2023 (CEST)

P,P,S. Die Zahlen von 2019 und der Hinweis, dass die Zahlen von 2020 und 2021 nicht repräsentativ seien, stammen auch von mir. Ich bin also bei diesen Artikeln aufmerksam dabei. --Elrond (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

Für mich sind 78 % des Vor-Corona-Niveaus (über alle Einrichtungen) nur sehr bedingt repräsentativ. Ein Vorschlag zur Güte wäre, die Zahlen von 2019 zusätzlich anzugeben, falls ein signifikanter Unterschied besteht. --Prüm ✉ 10:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nirgends wird bei den Zahlen von 2022 behauptet, sie seien repräsentativ, es sind Momentaufnahmen. Auch die von 2019 sind es. Ich habe nun die Zeitreihen der Besucherzahlen nicht analysiert, aber Streuungen von 20 % würden mich dabei nicht wundern.

Was man natürlich machen kann ist, die 2019er Zahlern dazuzuschreiben, aber was wäre der Mehrwert? Ist diese Zahl nun sooo wichtig? Es ist eine ungefähre Angabe, aus der man eine ungefähre Wichtigkeit ableiten könnte, wenn man es wollte. Denkmal A hat 10.000 Besucher pro Jahr, B 1.000.000, dann ist B offensichtlich(?) wichtiger. Wenn dann A 8.000 Besucher hat und B 800.000 dann ändert sich an dieser Aussage nichts. Für die Betreiber ist es ggf. wichtig, ob 400.000 oder 500.000 Besucher kommen, weil die damit kalkulieren müssen, aber für Außenstehende ist es ein "schön zu haben" . --Elrond (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mal die Zahlen der letzten Jahre vor 2019 fürs Imperial War Museum rausgesucht, das war der Artikel bei dem es mir aufgefallen ist. Die Zahlen lagen nach der Wiedereröffnung durchgängig im Bereich von knapp unter 1 Mio. bis knapp darüber. Wenn man jetzt Zahlen von 685.000 für 2022 einfügt, dann gibt das einen deutlich falschen Eindruck von der Größenordnung. Da hilft es mir auch nichts, dass ich A mit B innerhalb eines Jahres vergleichen kann. --Prüm ✉ 11:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, das gibt genau den richtigen Eindruck von der Größenordnung. Wenn es keine akuten Maßnahmen mehr gibt, die die Besucherzahlen signifikant und "künstlich" niedrig halten, dann sind die aktuellsten Besucherzahlen die repräsentativsten für das heutige Publikumsaufkommen. An keiner Stelle wird behauptet, dass sie nicht auch mal höher waren oder repräsentativ für die gesamte Geschichte des Ortes sind und das erwartet der Leser meines Erachtens an der Stelle auch nicht. Ältere Zahlen sind dann nur noch in der historischen Betrachtung relevant. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für Unsinn. --Prüm ✉ 11:57, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es spricht nichts gegen eine direkt folgende (historische) Einordnung wie "Zu Hochzeiten waren es bis zu einer Million Besucher im Jahr" oder "Vor der Corona-Pandemie betrugen die Besucherzahlen ...". Die Zahlen von 2019 als die aktuellsten und für heute repräsentativen darzustellen geht aber nicht, wenn es aktuellere und insbesondere abweichende Zahlen gibt. --Emberwit (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2023 (CEST)

+1. 2019 ist vier Jahre her. Man kann natürlich diese Zahlen ggf. als Höchstzahlen angeben, aber das wäre m.E. überflüssig. Nutzer Prüm möchte vielleicht mir hohen Besucherzahlen eine bestimmte Wichtigkeit suggerieren, aber das wäre m.E. eher eine subjektive Ansicht, dafür spricht m.E. auch die oben schon aufgeführte und kritisierte Wortwahl und der Beginn eines EW. Wenn es ihm wichtig ist, mag er in "seinem" Artikel eine Tabelle einbauen, in der die Jahre von - bis aufgeführt werden und ggf. pro Jahr Anmerkungen angeführt werden. Aber ich werde das nicht machen. --Elrond (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du ständig versuchst, mir etwas zu unterstellen. Weder ist das "mein" Artikel noch finde ich meine Wortwahl zu beanstanden. --Prüm ✉ 12:49, 20. Aug. 2023 (CEST)

Der Unterschied zwischen Löschen und Zurücksetzen (Dieser Hinweis wird von Elrond gelöscht) ist Dir aber klar?! --Elrond (Diskussion) 12:54, 20. Aug. 2023 (CEST)

Entweder willst oder kannst du mich nicht verstehen. Belassen wir es dabei. --Prüm ✉ 13:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe sehr wohl was Du meintest, bewusst oder unbewusst, Nur willst Du es nicht wahr haben, oder nicht zugeben. Ein so erfahrener Nutzer wie Du verwechselt diese Begriffe nicht einfach so. Aber genau, lassen wir es. --Elrond (Diskussion) 13:52, 20. Aug. 2023 (CEST)

Eine Rücksetzung ohne Vandalismus kommt einer Löschung gleich. Rücksetzungen mit Begründungen ohne Vandalismus sind faktisch nichts anderes als Löschungen --Dwain 14:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Was ist für Dich „faktisch nichts anderes als Löschungen“ Ein Löschung bedeutet, dass ein Normalnutzer keinen Zugriff auf eine Änderung bzw. die ursprüngliche Version mehr hat, so was können Admins machen. Eine Zurücksetzung ist von jedem Nutzer jederzeit nachvollziehbar und die älteren Versionen kann man sich anschauen. Das ist schon ein erheblicher Unterschied. Solche Feinheiten sollte ein erfahrener Nutzer bei Vorwürfen schon unterscheiden. --Elrond (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt, du hast die (eigentliche gängige (und Prüm) bekannte) (auch hierzuwiki) umgangssprachliche Formulierung nicht verstanden: Das hier versteht man auch unter Löschung (eben nicht Seiten- oder Versionslöschung (Versionslöschungen können gar nicht Admins durchführen, sondern nur Oberflächenadmins), sondern Zeilenlöschung) – und das, was du hier betreibst, ist entweder komplette Unkenntnis (in dieser Sachlage) oder Haarspalterei zur Diskreditierung von Prüm. --Dwain 16:19, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, ich diskreditiere und haarspalte, wenn jemand anderes etwas unkorrektes nutzt und ich das anmerke. Kann man natürlich auch so sehen. Man könnte natürlich auch sagen OK, da hast Du Recht - Entschuldige bitte. Aber das könnte ja zu viel verlangt sein. --Elrond (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

Lass gut sein, Dwain. Ich finde es ja prinzipiell gut, dass sich überhaupt jemand um die Artikel kümmert. Ich habe das hier nur angesprochen, weil es mir "spanisch vorkam" und mehrere Artikel betraf. Das Thema ist für mich erledigt. --Prüm ✉ 16:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ihr euch nicht einigen könnt, nennt doch beide Zahlen. Let the readers decide. MfG --Φ (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2023 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage: Wie soll jetzt hier verfahren werden? Varianten wären:

• Zurücksetzen, die (eher unaktuellen) Zahlen von 2019 bleiben drin
• Die Zahlen von 2022 werden verwendet
• Die Zahlen von 2022 werden zusammen mit denen von 2019 angegeben, ggf. mit einem Kommentar „2019 = Zahlen vor der Pandemie“ oder ähnliches.
• Weitere Vorschläge?

--Elrond (Diskussion) 14:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Was ist denn gegen die dritte Variante einzuwenden? --Dwain 16:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

Gar nichts, nur zu, mach, ich werde dann nichts zurücksetzen. --Elrond (Diskussion) 16:42, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde die aktuellsten bekannten Zahlen angeben, also die von 2022. Zahlen von vor vier Jahren haben höchstens historische Relevanz. Falls frühere Zahlen einmal deutlich höher waren als die aktuellen, und dies aus irgendeinem Grund von Interesse sein könnte (Relevanz?), kann man das im Fließtext am Rande erwähnen. Muss aber nicht. Wenn die Einrichtung hinreichend bedeutsam ist und man es ganz schick machen will, kann man auch eine Grafik bauen, wie etwa hier in Europa-Park#Besucher. --Winof (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2023 (CEST)

2020 war nicht das Jahr, im dem die Pandemie begann, sondern auch das, in dem die EU-Mitgliedschaft für das Vereinigte Königreich endete. Beides dürfte Auswirkungen auf die Besucherzahlen haben. Für eine bessere Vergleichbarkeit wäre Variante 3 sinnvoll. Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 21:49, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich als allgemeines Problem, dass bei sogenannten "Aktualisierungen" relevante Inhalte gelöscht werden.

Ist die Zahl von 2019 relevant, sollte sie bleiben. Wird sie nicht mehr als relevant angesehen, dann ist die Zahl von 2022 meist auch nicht.

Natürlich heisst dies nicht, dass alle Zahlen im Fliesstext sein sollten. Europa-Park#Besucher löst die Sache ganz gut mit einer Graphik. --Enhancing999 (Diskussion) 08:08, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wobei die Grafik (für sich allein) nicht barrierefrei ist und daher nur als zusätzliches „Gimmick“ betrachtet werden sollte. Die wesentlichen (!) Informationen sollten im Fließtext stehen. --Winof (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zugriff auf das Munzinger-Archiv über The Wikipedia Library

Im jüngsten Wikimedia Deutschland Newsletter (16/23) wurde über die Möglichkeit berichtet, auf The Wikipedia Library zuzugreifen. In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, ob es auch eine Möglichkeit des Zugriffes auf das Munzinger-Archiv gibt? Das fände ich vor allem bei der Erstellung/Bearbeitung von Artikel über Personen interessant und wichtig. Ist hier der richtige Ort so etwas vorzuschlagen oder müsste man sich direkt an Wikimedia Deutschland bzw. Wikimedia Foundation wenden? --Molgreen (Diskussion) 18:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hast du es mal dort Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library versucht? Die Betreuer des Projektes dort müssten doch so etwas am ehesten wissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke, nein, meist Du auf der dortigen Disk oder hättest Du eine Mail-Adresse? --Molgreen (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2023 (CEST)

Schau mal ganz unten auf der Seite Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library#Wem kann ich rund um das Angebot Fragen stellen? Es kann aber sein, dass es auch irgendwo eine e-Mail Adresse gibt, oder schau mal →hier --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 20. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library/Archiv #Munzinger Archiv? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:13, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke Euch, ich habe es mal über das Kontaktformular versucht.--Molgreen (Diskussion) 08:09, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ist denn das hier nicht das volle Archiv? -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 15:46, 22. Aug. 2023 (CEST)

Habe mir die Frage selbst beantworten können. Es ist immer nur der Anfang eines Artikels zugänglich. -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 15:52, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mir vor einiger Zeit für 10€ pro Jahr einen Ausweis der Berliner Öffentlichen Bibliotheken (www.voebb.de) besorgt. Damit kann ich auch auf die kompletten Munzinger-Biografien zugreifen. Mir ist es das wert, aber ich weiß nicht, ob es auch über andere Bibliotheken so günstig ist. Man kann sich auch als Nicht-Berliner anmelden, aber es scheint so zu sein, dass nur Berliner und Berlinerinnen sich online anmelden können, was es dann leider für andere etwas schwierig macht. --Barbasca (Diskussion) 16:08, 22. Aug. 2023 (CEST)

Munzinger ist ziemlich flächendeckend in den öffentlichen Bibliotheken im Fernzugriff zugänglich. Man kann, ebenso wie beim Brockhaus, fast von einer vollständigen Versorgung in DE ausgehen, wahrscheinlich ähnlich im übrigen deutschen Sprachraum. Zehn Euro pro Jahr für sämtliche Angebote ist ein mittlerer Preis. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:41, 22. Aug. 2023 (CEST)

Habt Dank für Eure Rückmeldungen. Unabhängig davon habe ich den Vorschlag noch einmal hier platziert. --Molgreen (Diskussion) 06:49, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sandro (WMDE) hat mich darauf hingewiesen, dass es einen entsprechenden Vorschlag bereits gibt. Es kann hier (angemeldet) dafür gevotet werden.(suchen/filtern nach "Munzinger-Archiv") --Molgreen (Diskussion) 11:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Generell ist der sinnvollste Weg für Vorschläge die Vorschlagsseite in der Plattform selbst. Diese ist zwar lang, aber sie wird wirklich kontinuierlich abgearbeitet. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:22, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sprache=de

Ja was denn nun? Es gibt Kollegen auf die ich höre, die sagen, den Vorlagenparameter Sprache solle man bei deutschsprachiger Quelle mit de füllen – das habe gewisse Vorteile –, andere löschen einem das dann weg. Was ist denn nun richtig? Fragt des Sonntags die --Andrea (Diskussion) 13:41, 20. Aug. 2023 (CEST)

Beides, weil es ummseitig keinen Unterschied macht. Das nachträgliche Löschen bei einer Verwendung fällt jedoch IMHO unter WP:KORR und ist unerwünscht. --Jamiri (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich persönlich bevorzuge sprache=de, die Weglassung ist aber auch nicht falsch; eine Entfernung würde aber unter einer weiten Auslegung von WP:KORR (WP:KORR bezieht sich eigentlich nur auf Rechtschreibung) fallen. --Dwain 14:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

In der Dokumentation der Vorlage:Internetquelle steht es doch eigentlich vollkommen eindeutig drin (Zitat): „de für »deutsch« ist nicht erforderlich und wird auch nicht angezeigt. Gleichwohl definiert es für die Weiterverwertung explizit die Sprache der Ressource und soll, wo ohnehin richtig vorhanden, auch belassen werden.“ --Winof (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2023 (CEST)

Und wenn man es einmal notiert hat, hat es den Vorteil, dass sich bei unklarem Titel später niemand anders auf die Suche macht ob die Sprache vielleicht doch englisch ist. Was wieder dafür spricht es a) aufzunehmen wenn es grad eh keine Arbeit macht und b) es jedenfalls nicht rauszulöschen wenn es korrekt ist. --Windharp (Diskussion) 08:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Warum sollte man es Nachnutzern schwerer machen, als es ist. Schlielich kann man Vorlage:Internetquelle in EN substen und erhält dann die dort übliche Zitierung, und dort braucht man die Angabe der Sprache dann jedenfalls. Sie manuell nachzutragen, ist wesentlich arbeitsaufwendiger, als sie von vorneherein gleich reinzuschreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:24, 21. Aug. 2023 (CEST)

Dank für Eure Antworten! Doch ich muss gestehen, dass ich noch immer nicht verstanden habe, wozu es gut sein soll, in der deWP den Parameter Sprache mit de zu füllen – es sei denn, der Titel wäre uneindeutig. Ich mache es zuweilen, weil ich Vertrauen zu einem Kollegen habe, der mir dazu riet, hab aber vergessen, wer das war, sonst könnte ich den fragen. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:38, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Beschreibung für "Sprache=" bei Vorlage:Literatur ist anders, aber diese zeigt die Sprache dann auch nicht an.

Vorlage:Internetquelle sollte das m.E. gleich lösen. --Enhancing999 (Diskussion) 07:56, 22. Aug. 2023 (CEST)

Dass das nicht angezeigt wird, weiß ich doch. --Andrea (Diskussion) 09:13, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage oben bezieht sich nicht explizit auf Vorlage "Internetquelle". --Enhancing999 (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2023 (CEST)

Eine Information zu haben, ist grundsätzlich immer besser, als sie nicht zu haben. Man kann ja nie wissen, wofür sie noch verwendet wird. Manchmal kommen Leute auf sehr kreative Ideen. Beispielsweise können automatische Auswertungen von Quellen gemacht werden (evtl. sogar Wiki-übergreifend). Oder jemand übersetzt Artikel für eine anderssprachige Wikipedia, oder verarbeitet sie für andere Zwecke weiter. In allen diesen Fällen ist es hilfreich, wenn die Sprache der Quellen explizit hinterlegt ist, auch wenn der Titel eindeutig ist. Davon abgesehen: Ob der Titel eindeutig ist, kann auch der subjektiven Wahrnehmung unterliegen, insbesondere wenn jemand kein deutscher Muttersprachler ist, oder vielleicht gar kein Deutsch beherrscht, sondern den Artikel mithilfe eines automatischen Übersetzers liest bzw. verarbeitet. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen: Wenn die Angabe der Sprache fehlt, dann ist es halt Deutsch (Default). Aber leider ist es in der Praxis nicht so; die Angabe wird oft genug auch bei fremdsprachigen Quellen vergessen; ich stolpere immer wieder darüber. Wenn man so etwas mit einem Automatismus auswerten möchte, ist man besser beraten, bei Fehlen der Angabe die Sprache als unbekannt anzunehmen. --Winof (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bei mir wird bei sprache=de und sprache=de-DE immer "(deutsch)" angezeigt, und ich finde das einigermaßen nervend. Wie kommt es denn, dass das bei mir angezeigt wird, und bei anderen nicht? --rü 🖅 10:04, 26. Aug. 2023 (CEST)

Bei sprache=de sollte nicht deutsch angezeigt werden; nur bei sprache=de-DE. Nutzt du irgendwelche css oder js Hacks? --Dwain 11:05, 26. Aug. 2023 (CEST)

Zumindest keine, die dazu führen sollten, dass bei sprache=de das angezeigt wird ... --rü 🖅 13:00, 26. Aug. 2023 (CEST)

vgl. mein Kommentar oben. --Enhancing999 (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wenn erwünscht, lagere ich meine Frage gern in einen neuen Abschnitt aus. --rü 🖅 13:07, 26. Aug. 2023 (CEST)