Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2024

• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste bekannter Burschenschafter (bleibt)

Als Kriterium ungeeignet, nachdem nun bald jeder Burschenschafter einen Artikel in WP hat, werden nun willkürlich manche in Listen gepackt, diese ist nach keinem objektiven Kriterium abbildbar. Liste der Burschenschafter ohne Schmiss, Liste der Burschenschafter mit blauen Augen, was kommt als nächstes? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:39, 11. Dez. 2024 (CET)

Diese überlange Liste wurde in Absprache aus dem Hauptartikel Burschenschaft ausgelagert, siehe WP:Listen. Auch wurde die Versionsgeschichte bereits importiert usw.

Nach WP:Redundanz ist im Hauptartikel nur noch ein kleiner Ausschnitt unter Burschenschaft#Bekannte Burschenschafter zu finden. Vergleiche außerdem die LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2024#Liste bekannter Mitglieder der Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania (bleibt). (Diese wird jedoch aus Redundanzgründen noch von mir zum SLAn vorgeschlagen werden.) --Alrael (Diskussion) 07:53, 11. Dez. 2024 (CET)

Wie wir sehen, wir haben zu viele Spezialisten, die Speziallisten anlegen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:12, 11. Dez. 2024 (CET)

Und wo könnte man diese Absprache wohl finden? In Diskussion:Burschenschaft jedenfalls nicht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:13, 11. Dez. 2024 (CET)

PA entfernt 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:08, 11. Dez. 2024 (CET) Der Titel ist tatsächlich etwas fragwürdig, als Ausgliederung kann man das aber behalten. Es gibt zudem noch 2 weitere namensähnliche Listen (warum die behalten und diese löschen? - war eine rhetorische Frage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 11. Dez. 2024 (CET)

Wir haben hunderte Listen der Art „Liste bekannter XY“ - überall reicht es, dass das Kriterium der Liste (hier:Mitglied einer Burschenschaft) und Relevanz nach unseren RK erfüllt ist. WP:Listen ist klar erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2024 (CET)

Finde auch, dass diese Liste in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 10:12, 11. Dez. 2024 (CET)

Relevant dürfte die Liste schon sein, aber es bräuchte schon Kriterien, wie die Personen ausgewählt werden. Gleich der erste in der Liste Dietrich Barfurth ist relevant als Unirektor. Im Artikel steht, dass er in drei Burschenschaften Mitglied war. Ich würde aus den Infos im Artikel nicht schließen, dass er ein bekannter Burschenschafter ist. In der Liste bekannter Mediziner sähe ich da kein Problem. --Känguru1890 (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Nun, bekannt im Sinne solcher Listen ist natürlich die Relevanz nach unseren Kriterien. Natürlich gibt es einige wenige, die als Burschenschaftler bekannt wurden und so relevant wurden, aber darum geht es nicht. Ebenso auch bei anderen Listen, wie Liste bekannter ehemaliger Studenten der Goethe-Universität Frankfurt. Dort kann die Eigenschaft niemals relevant machen, oder „bekannt“. Bei solchen Listen geht es immer nur um die Erfülllung des Merkmals - hier Burschenschaftler - und die Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, das hatte ich nicht bedacht. --Känguru1890 (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich finde mit dieser Suche https://petscan.wmcloud.org/?psid=30328333&interface_language=de 98 ev.-theol. Burschenschaftler des 19. Jh., von denen mir jedenfalls der eine oder andere dem Namen nach bekannt sind, aber in der Liste fehlt; ich verstehe nicht, welchen Mehrwert diese Liste hat --Ettiwdreg (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2024 (CET)

Ohne klare Definition, was die Bekanntheit als Burschenschafter ausmacht, ist die Liste wenig sinnvoll. Es kann auch eigentlich nur um Personen gehen, die in ihrer Eigenschaft als Mitglied einer Burschenschaft bekannt geworden sind, nicht um aus anderen Gründen bekannte Leute, die u.a. auch Mitglied einer Burschenschaft waren oder sind. Sonst müsste Angela Merkel ja auch in der Liste von Physikerinnen stehen... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2024 (CET)

Eine Liste unbekannter Burschenschafter wäre doch was, immerhin könnten sich dann vermutlich auch ein paar Autoren verewigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2024 (CET)

klar, leg ihn an. loool Ich versteh nicht ganz, warum so eine BNS-Aktion immer wieder durchgeht. Wir diskutieren da wieder schon viel zu lange, über eine mMn ganz klare Sache (ausgegliederte Liste, daher ist zu behalten). Zum Lemma: bitte einen besseren Vorschlag bringen, ansonsten belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 11. Dez. 2024 (CET)

Das Anlegen dieser Liste ist eine BNS Aktion, so sieht es aus. Möglicherweise sollte man sich erst Gedanken über den Sinn und Zweck so einer Liste machen. Und Deine PA´s kannst Du Dir sparen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2024 (CET)

deine "Objektivität" in dem Thema ist ja allgemein bekannt. Ein bisschen mehr Toleranz andersdenkenden gegenüber würde Dir auch nicht schaden? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 13. Dez. 2024 (CET)

@Wahldresdner, Nein, durchaus muss es nicht um eine Bekanntheit als Bitschenschaftler gehen, sondern nur um die Mitgliedschaft, wie wir auch bei zahlreichen anderen Listen, wie bspw. der von mir oben genannten Liste der ehemaligen Studenten einer Universität haben. Die Liste von Physikerinnen hat halt eine andere Definition als die Liste bekannter XY-Listen --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2024 (CET)

ich sehe das Thema ganz neutral. Die Problematik ist vielmehr, dass die meisten Autoren in diesem Bereich selbst bei Verbindungen sind, da kann natürlich nichts neutrales entstehen. Das ist so, als würden die PR Abteilungen der Firmen die Artikel über ihre Unternehmen schreiben und dann auch noch beschönigen. Genau das passiert im Themenfeld Studentenverbindungen in Wikipedia permanent. Noch schlimmer, jedem neutralen Autor wird dann unterstellt, er sei nicht neutral. Eigentlich ein Witz, aber das ist seitens der SV Freunde auch ganz gut konzertiert. Der Corpsgeist zählt da. Dafür Respekt, nur ist es wenig wissenschaftlich und somit eigentlich auch sehr entlarvend, denn die meisten SV´s bezeichnen sich selbst als wisschenschfatsaffin. Und hier verhalten sie sich wie PR Abteilungen von Unternehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2024 (CET)

Für dich schreibt auch jeder mit WP:IK, der sich mit dem Thema auskennt. Nach dieser Logik dürften Mediziner in der Wikipedia nicht mehr über Medizin schreiben. Und auf Studentenverbindungen übertragen, sollten nach dir nur Leute, die sich überhaupt nicht damit auskennen, darüber schreiben. Das ergibt einfach keinen Sinn.

Auch, dass du dich nach über 10 Jahren der regelmäßigen LD-Stellung im Bereich SV und entsprechenden nicht wirklich konstruktiven Diskussion noch immer als neutral in diesem Themengebiet bezeichnest, halte ich durchaus für bedenklich.

Und nochmal für dich zum Mitschreiben: Ich bin in keiner Burschenschaft, ich halte von DB-Burschenschaften und Rechtsextremen im Allgemeinen gar nichts. Daher möchte ich auch nicht mit dem ganzen in einen Topf geworfen werden, nur weil ich eine Liste ausgelagert habe...

Und wenn du meinst, dass in einem spezifischen Artikel irgendwas werbendes zu finden ist, kannst du es gerne in dem spezifischen Artikel anmerken, damit man konstruktiv darüber diskutieren kann. Aber allgemein solche Vorwürfe zu äußern bringt keinen weiter. --Alrael (Diskussion) 09:27, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Vergleich mit der MEdizin hinkt, vergleiche es mit einem Trachtenverein, dessen Mitglieder permanent versuchen ihre Trachtenvereine als toll darzustellen und schönzuschreiben. Das macht ihr mit den Studentenverbindungen, Euch fehlt da ganz einfach die Distanz. Die eigentliche Bedeutung des Trachtenvereins wird dabei nicht herausgestellt und genau so ist es bei den Stundentenverbindungen, deren Bedeutung wird nirgends beschrieben, die ist für den Rest außerhalb der Studentenverbindung schlicht nicht vorhanden. War sie auch früher nicht. Da kommt dann immer das 1848 Argument, aber auch da waren die SV nur Mitläufer, die wirklichen Initiatoren hingegen haben keine Lobby, die ihre Taten besingt und bejubelt und in Wikipedia darstellt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:52, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe an dieser Generalkritik keinen Bezug auf die konkrete Liste. Mir ist aus den etlichen LD und von dir angestrengten LA durchaus bewusst, dass du was gegen Burschenschaften im speziellen und Studentenverbindungen im allgemeinen hast. Vielleicht solltest du dir WP:IK mal selbst zu Gemüte führen, weil du mit deinen ständigen LAs nicht gerade als neutraler Mitbearbeiter wirkst.

Vielmehr bist du im Themenkomplex Studentenverbindungen fast nur zu finden, wenn es um die Löschung eines Artikels geht. Von konstruktiver Artikelarbeit gibt's da wenig zu berichten, obwohl in dem Bereich Studentenverbindung viele Artikel einer Aktualisierung bedürfen. (Ja, auch in deinem Interessengebiet der rechtsextremen Burschenschaften.)

Aber nur etwas gegen ein Thema zu haben ist kein Argument und schon gar kein Löschgrund. --Alrael (Diskussion) 12:33, 16. Dez. 2024 (CET)

ja, in dem Bereich gibt es zu viele Autoren, die über ihre Verbindungen schreiben, da muss dann folglich auch viel gelöscht werden. Nicht jeder Trachtenverein sollte einen Artikel bekommen SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 16. Dez. 2024 (CET)

Dann hat deine Löschantrag aber den "richtigen" Artikel verfehlt, weils hier offensichtlich nicht um eine einzelne Burschenschaft geht, sondern um eine einfache Listenauslagerung. --Alrael (Diskussion) 08:06, 18. Dez. 2024 (CET)

Keineswegs, denn diese Liste macht absolut keinen Sinn und es gibt kein sinnvolles Kriterium um auf die Liste zu kommen, weil manche Autore die Burschenschafter und Burschenschaften in Wikipedia reinspamen. Oder Corpslisten abschreiben und die WP als Vereinsverzeichnis betrachten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 18. Dez. 2024 (CET)

wir werden den lieben Kollegen @SlartibErtfass der bertige nicht mehr ändern und müssen damit leben. ;-) Mich wundert nur, dass so ein (aus meiner Sicht doch etwas destruktives oder zumindest nicht positives) Verhalten soooo lange hier geduldet wird. ps. bin selber nicht bei so einer Verbindung (da geht´s eh oft nur ums Vertilgen großer Mengen Alooohol ?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2024 (CET)

Schon sehr dreist für den dritten PA hier mich extra anzupingen. Und damit hast Du auch ganz klar bewiesen, wer nicht sachlich diskutieren kann. Klar, wenn man keine Argumente hat, wird es persönlich. Seltsam, dass das so lange administrativ geduldet wird. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Wo soll denn deiner Meinung nach der PA liegen? Hast du dir WP:KPA schonmal durchgelesen? --Alrael (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2024 (CET)

nicht meiner Meinung nach, sondern ein anderer Autor hat den PA entfernt. - PA entfernt - SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 16. Dez. 2024 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: WP:List ist erfüllt, bei der Länge der Liste ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel offensichtlich sinnvoll. -Karsten11 (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2024 (CET)

Artikel

TLR (Band) (SLA)

Nach Bereinigung von "hätte sein können" und "war geplant", nun recht recht eindeutig fehlende Darstellung der Relevanz. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Das muss nicht 7 Tage diskutiert werden, SLA gestellt. --Siechfred (Diskussion) 09:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte diese Löschung 7 Tage diskutiert werden, da es Personen gibt (wie ich zum Beispiel), die da gerne auch ihre Meinung zu diesem Löschantrag kundtun wollten, aber da sich äusserst seltene Wikipedia.de Benutzer sind, sich erstmal über die Wikipedia.de-Bürokratie schlau machen müssen.

Danke! --M2spring (Diskussion) 20:55, 11. Dez. 2024 (CET)

stattgegeben --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:53, 11. Dez. 2024 (CET)

Kann ich da Einspruch einlegen?

Wenn ja, wie? --M2spring (Diskussion) 20:55, 11. Dez. 2024 (CET)

Wende dich an den löschenden Admin! --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2024 (CET)

Pflanztasche

Unrettbarer Mix aus verschiedenen Themen bei gleichzeitig unklarer Relevanz. Siehe aus QS-Disk 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:22, 11. Dez. 2024 (CET)

ich seh nur ein Thema (Pflanztasche aus diversen Materialien ;-) Etwas schwach belegt, das Lemma ist mMn aber relevant. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 11. Dez. 2024 (CET)

Welche denn? die wasserduchlässigen, die man mit einbuddelt (besseres Wurzelwachstum, angeblich) oder die aus wasserundurchlässigen LKW-Planen, um das Bäumchen für den Verkauf von A nach B zu transportieren. Oder etwa die, die im Rahmen des urban gardening benutzt werden? Wie, das ist aus dem Artikel nicht so richtig zu erkennen? Könnte natürlich ein (richtige großes) Problem sein. In der QS fand sich jedenfalls niemand, der sich in der Lage sah, das geeignet auseinanderzudröseln. Wenn Du das aber doch kannst, nur zu... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:07, 11. Dez. 2024 (CET)

dir ist zeitweise auch etwas fad, oder? Das Dinge aus verschiedenen Materialien bestehen, gibt es seit der Steinzeit (Waffen/Werkzeug aus Stein oder Holz), was stört dich daran? Per Definition dient eine Pflanztasche zum Transport einer Pflanze von A nach B, bis sie dort eingesetzt wird. Ob die jetzt verrottet oder nicht ist doch egal (in manchen trockenen Gegenden kann eine undurchlässige Pf.t. sogar von Vorteil sein, weil sie die Feuchtigkeit - nach dem Giessen - besser hält?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2024 (CET)

Nun ja, aus Holz kann man keine Klingen herstellen – insofern sind Holz- und Steinwerkzeuge nicht dasselbe aus verschiedenem Material. Aber zurück zum Thema: Laut Artikel sind Pflanztaschen eine flexible Alternative zum Blumentopf (zum Verbleib) oder für den Transport von A nach B zum Pflanzencontainer (Rotlink im Artikel Blumentopf). Die im ersten Bild abgebildeten bodenlosen Behältnisse würde ich übrigens nicht mal „Tasche“, sondern „Bandage“ nennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:32, 11. Dez. 2024 (CET)

Wir haben im Artikel keinen Beleg für die Verwendung des Begriffs oder für die Definition. Die beiden EN zu Randthemen helfen da nicht weiter. Genau genommen ist da so ziemlich gar nix belegt, und könnte daher gelöscht werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Naja, die Dinger gibt´s ja schon. Ganz unwichtig sind sie auch nicht. Wie bei vielen alltagsnahen Gegenständen ist es schwer, da Literatur aufzutreiben. Aber aussichtslos ist s nicht. Warten wir die 7 Tage ab.--Meloe (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2024 (CET)

Ein erster Suchlauf hat bei mir nur Shopseiten gebracht. Damit kommt man nicht weit. Aber vielleicht findet jemand anderes ja mehr.

Ach ja, und gefunden habe ich da ausschließlich die Taschen als Topfersatz. Die für die Forstwirtschaft findet man vielleicht mit besserer Suchstrategie als meiner. --Erastophanes (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2024 (CET)

leicht o.t. irgendwie fiel mir Schöpflöffel ein, der ist auch seeehr spärlich belegt (und den gibt es aus Alu, Nirosta-Stahl, Holz und Silber ;-). Manchmal glaub ich, ich bin im falschen Film). Jetzt schreib ich dann nix mehr hier dazu, ist schon absurd genug looool --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2024 (CET)

Almawatech (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ALMAWATECH. --Krdbot (Diskussion) 08:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:27, 11. Dez. 2024 (CET)

zudem in der Form ein SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo,

Unsere Firma erfüllt die Relevanzkriterien durch die Entwicklung und den Einsatz innovativer und patentierter Verfahren, die in der industriellen Abwasserbehandlung und Wasseraufbereitung eine besondere Stellung einnehmen.

Prozesswassergewinnung auf schwermetallhaltigen Abwässern:

Wir haben Verfahren entwickelt, die es ermöglichen, schwermetallhaltige Abwässer so weit aufzubereiten, dass eine weitergehende Behandlung mit Membranverfahren wie der Umkehrosmose realisierbar ist. Dadurch können Prozesswässer erzeugt werden, die im Produktionskreislauf wiederverwendet werden können. Dies stellt einen bedeutenden Fortschritt dar, da vergleichbare Recyclingausbeuten in dieser Konfiguration bislang nicht realisiert werden konnten.

Prozesswassergewinnung aus organisch belasteten Abwässern:

Ein weiteres von uns entwickeltes Verfahren ermöglicht die Aufbereitung von Abwässern mit niedrigen organischen Restbelastungen, insbesondere von Brüdenkondensaten. Die Technologie reduziert die Restbelastung organischer Stoffe so weit, dass Biofouling auf Umkehrosmosemembranen nahezu ausgeschlossen ist. Dies macht einen wirtschaftlichen Betrieb solcher Anlagen möglich und steigert die Attraktivität des Wasserrecyclings für Unternehmen erheblich.

Bedeutung für Nachhaltigkeit und industrielle Prozesse:

Unsere Verfahren leisten einen maßgeblichen Beitrag zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und zur Ressourcenschonung in der Industrie. Insbesondere in Branchen wie der Metallverarbeitung und der Lebensmittelproduktion ermöglichen unsere Technologien eine nachhaltige und wirtschaftliche Nutzung von Wasserressourcen, die über den Stand der Technik hinausgeht.

Wir sind neu auf Wikipedia und finden uns gerade erst in die Richtlinien und Qualitätsstandards ein. Sollte unser Artikel derzeit nicht vollständig den Qualitätsanforderungen entsprechen, sind wir gerne bereit, den Beitrag entsprechend anzupassen. Insbesondere können wir unsere Technologien und deren Bedeutung für die Wasseraufbereitung detaillierter darlegen, um die Relevanz und den Mehrwert unseres Unternehmens deutlicher herauszustellen.

Wir schätzen die Möglichkeit, Teil der Wikipedia-Gemeinschaft zu sein, und nehmen Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gerne an. Wir sind bereit, uns nach den Qualitätsanforderungen und Empfehlungen der Administratoren zu richten, um sicherzustellen, dass unser Beitrag den Standards von Wikipedia entspricht. --ALMAWATECH GmbH (Diskussion) 09:02, 11. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist halb so gross wie deine Antwort hier.

Den SLA lehnte @Hyperdieter: ab. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Eine Vorreiterrolle erfordert "Nachreiter", also Firmen, die sich um Lizenzen reißen um dann das Selbe zu machen oder selbiges weiterzuentwickeln. Dieses müsste dargestellt und nachgewiesen werden. --PCP (Disk) 09:11, 11. Dez. 2024 (CET)

Im Bereich der industriellen Wasseraufbereitung ist die Lizenzierung von Verfahren oder spezifischen Betriebsbedingungen für verschiedene Verfahrensanordnungen in der Regel unüblich. Der Grund dafür liegt darin, dass es sich nicht um standardisierte Produkte oder spezifische Anlagentechnik handelt, wie beispielsweise eine neuartige Umkehrosmosemembran aus einem innovativen Membranmaterial, deren Vertrieb nur mit einer Lizenz des Herstellers möglich ist.

Unsere Technologien basieren auf individuell angepassten Anlagenkonfigurationen und Betriebsweisen, die speziell auf die Anforderungen des jeweiligen Kunden ausgelegt werden. Jede Anlage ist eine Sonderanfertigung und wird in dieser Form kein zweites Mal gebaut. Der Fokus liegt auf der ingenieurtechnischen Planung und der Integration unserer patentierten Verfahren in maßgeschneiderte Lösungen für die jeweilige Industrie. --ALMAWATECH GmbH (Diskussion) 09:37, 11. Dez. 2024 (CET)

Das ist natürlich exzellente Ingenieursleistung, aber es wurde weder die Umkehrosmose, noch sonst eine zwischenzeitlich gängige technische Errungenschaft erfunden, sondern nur auf die spezielle Aufgabe hin optimiert. Dafür kann es Patente geben. Diese erzeugen aber regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz.--ocd→ parlons 09:19, 11. Dez. 2024 (CET)

Danke. Sie sprechen einen wichtigen Punkt an: In der Wasserwirtschaft gibt es tatsächlich nur selten grundlegende neue technische Errungenschaften, wie man sie beispielsweise aus anderen Industrien kennt. Viele der heute verwendeten Verfahren sind seit Jahrzehnten etabliert:

Die biologische Abwasserbehandlung ist seit über 100 Jahren bekannt.

Das Verfahren der Fällung und Flockung wurde vor mehr als 70 Jahren entwickelt.

Membranverfahren, wie die Umkehrosmose, sind seit den 1960er Jahren in der Praxis etabliert.

Ionenaustauscher werden bereits seit über 80 Jahren industriell eingesetzt.

Innovation in der Wasserwirtschaft findet daher in der Regel nicht durch die Erfindung völlig neuer Technologien statt, sondern durch die spezifische Konfiguration und Optimierung von Anlagentechnik sowie die Anpassung der Betriebsbedingungen an individuelle Anforderungen. Diese Art von Innovation ist in der Wasserwirtschaft von zentraler Bedeutung und trägt erheblich zur Weiterentwicklung der Branche bei, auch wenn sie sich nicht durch die Einführung völlig neuer Technologien ausdrückt. --ALMAWATECH GmbH (Diskussion) 09:38, 11. Dez. 2024 (CET)

Fang doch am besten mal an, das, was du hier schreibst, mit Belegen in den Artikel einzufügen. Erst muss die Relevanz aus dem Artikel erkennbar sein, dann wird hier geschwafelt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:55, 11. Dez. 2024 (CET)

Hier fehlen sämtliche Firmenfakten, das ist ein zweizeiliger Gelbe-Seiten-SPAM und in der form eigentlich per SLA entsorgbar. Verstehe die Ablehnung nicht, "kein Artikel" ist ein SLA-Grund. --Der Tom 09:53, 11. Dez. 2024 (CET)

Neuen SLA gestellt, die LD ist schon dramatisch länger und enthält deutlich mehr Informationen als der Artikel selbst. Ich denke nicht, dass diese offensichtliche Vergeudung von Ressourcen wirklich zielführend ist. Im Zweifelsfall stelle ich aber gerne noch eine weiteren SLA auf Grund des eindeutigen Verlaufes der LD. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:14, 11. Dez. 2024 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 13:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Walter Nitsche (Autor) (schnellgelöscht)

Klare Irrelevanz als Autor. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren fordert vier nicht-belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag. Die meisten der Veröffentlichungen fanden in einem Vereins-Verlag (Arbeitsgemeinschaft seelsorgliche Beratung, AsB) statt, dem Nitsche sogar noch selbst leitete. Weitere Publikationen erschienen in Nischenverlagen und erreichen nicht die erforderlichen RK. War ein SLA mit Einspruch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte prüft die Verbreitung im KVK. --Hyperdieter (Diskussion) 14:30, 11. Dez. 2024 (CET)

Außer den Pflichtexemplaren in Frankfurt (und manchmal Leipzig) gibt es keine, damit scheidet auch eine hinreichende Verbreitung aus. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Wenn man es nichtmal schafft, den Namen der Gattin richtig zu schreiben, sollte die Qualität auch mal ins Auge gefasst werden. Der Text ist eine grottige Abschift eines Klappentextes, der es nicht mal schafft in vernünftigen Sätzen zu formuliegen. Mal völlig unabhängig von der Frage nach BOD oder nicht und Standorten ist auch die Qualität eines PR-Artikels zu prüfen. Löschen. --Itti 14:37, 11. Dez. 2024 (CET)

• Noch ein Hinweis zum Kontext: dieser Artikel ist Teil einer Spam-Aktion einer IP, der heute auch die bereits gelöschten Artikel AsB e.V., Magazin "persönlich" und Holokleros verfasste. Zumindest die ersten beiden Artikel stehen auch in einem inhaltlichen Kontext zu Nitsche, wie aus dem Artikeltext hervorgeht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2024 (CET)

Dies grottige Gestammel sollte schon der Qualität wegen gelöscht werden. Interessant, dass der Eheberater mit seiner Frau verheiratet ist. :) --ahz (Diskussion) 15:08, 11. Dez. 2024 (CET)

Was die "Qualität" des Artikels betrifft, stimme ich den Vorrednern zu, ich sehe angesichts der fehlenden Publikationen in einem regulären Verlag und dem Vorhandensein lediglich der Pflichtexemplare auch keine Relevanz; löschen, gerne auch schnell. @AHZ: Die Formulierung, dass jemand "mit seiner Frau verheiratet ist", ist allerdings durchaus üblich und bspw. auch oft in Artikeln seriöser Medien zu finden: [1], [2], [3]. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:25, 11. Dez. 2024 (CET)

schnell gelöscht per obiger Disk, auch eine weitere Diskussion kann zu keinem anderen Resultat als zweifelsfreier Irrelevanz im enzyklopädischen Sinn führen --Holmium (d) 16:54, 11. Dez. 2024 (CET)

Ludwig Spindler (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ludwig Spindler“ hat bereits am 20. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten keine Relevanz ersichtlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlich ein Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2014#Ludwig_Spindler_(gelöscht) ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2024 (CET)

Phyllis Dare (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Es ist nur erwähnt, dass sie Schauspielerin war, so reicht das nicht.--2003:D3:370A:A083:C880:51DA:EA79:38A9 15:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Das ist richtig. Aber sie ist sicherlich relevant und zumindest der Artikel in der ENWP gibt deutlich mehr her. Wenn sich jemand die Mühe machen will kann eine deutliche Artikelverbesserung erreicht werden. Leider ist das nicht mein Gebiet. Also das wäre hilfreich. Der jetzige Artikel ist wirklich dürftig, aber es könnte sich auch in diesem unzureichenden Zustand um einen gültigen Stub handeln. Der (knappe) Inhalt definiert das Lemma. Aber ausgebaut wäre mir der Artikel auch lieber. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Die Spielfilme würden Relevanz gestalten. Ich mache mich mal daran, eine Filmografie auf Grundlage des englischsprachigen Artikels einzuarbeiten. --Lothaeus (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2024 (CET)

Eintrag im ODNB. LAE --Siechfred (Diskussion) 16:01, 11. Dez. 2024 (CET)

Schulte-Rödding

Die Relevanz ist für mich hier wegen Verwendung von illegitimen Quellen fraglich. Der Artikel basiert ganz offensichtlich auf einer Doktorarbeit eines Familienmitgliedes. Weitere Literatur wurde zwar benannt, es bleibt aber nicht nachvollziehbar in wie weit diese in anderen Quellen wirklich beleuchtet worden ist. So wirkt es auf jeden Fall wie eine eigene Ahnenforschung, die man auf eine derartige Promotionsarbeit abstellt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2024 (CET)

Sinnvoll wäre hier ein Artikel über die Dortmunder Ortslage gleichen Namens. Dort könnte man dann auch eien absatz über die Familie einbauen --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 11. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich könnte ich mir einen Artikel auch über eine Schultenfamilie vorstellen, vorausgesetzt es gäbe Literatur, die sich schwerpunktmäßig mit ihr beschäftigt. Die wird jedenfalls nicht angegeben. Die Diss. klingt nicht nach Familiengeschichte, sie scheint nur von einem Familienangehörigen verfasst worden zu sein. Wenn es einen Wohnplatz dieses Namens gibt, wäre dies eine Alternative--Machahn (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich komme an der Ortslage immer wieder vorbei - gibt auch Stadtbahnstation gleichen Namens. --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 11. Dez. 2024 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dafür da, genealogische Artikel über Familien (im Regelfall ist es die eigene) erstzuveröffentlichen. Eine nicht separat veröffentlichte Diss. ist mehr, als die meisten Kandidaten vorzuweisen haben. Aber auch das ist nicht veröffentlicht. Über einen Artikel zu einer Siedlung reden wir, wenn jemand einen anlegt.--Meloe (Diskussion) 08:18, 12. Dez. 2024 (CET)

Dies soll kein genealogischer Artikel sein. Mir ging es in dem einem Absatz darum, klar zu machen, wie der Name "Schulte-Rödding" als Familienname erhalten blieb. Bei einer fast 700 Jahre alten Familie (urkundlich belegt) kommt man nicht umhin, einige genealogische Fakten/Daten zu nennen. Und auch hier noch einmal der Hinweis, es gibt keine Dissertation zur Familiengeschicht der "Schulte-Rödding's", warum auch ... Dafür ist doch Wiki da, genau deshalb habe ich die Informationen der Familiengeschichte mit dem Standort Dortmund verknüpft und erläutert. --Jost-Henning (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Bei dem Artikel handelt es sich nicht um eine genealogische Erstveröffentlichung der Familie Schulte-Rödding. Eine genealogische Stammreihe dieses Familiennamens kann unter: https://www.familysearch.org/de/deutschland/ frei eingesehen werden. Um die Herkunft des Namens in diesem Artikel zu erläutern, müssen/sollten Familienmitgliedern mit genealogischen Daten (Geburts - und Todesdatum) benannt werden dürfen (es geht immerhin um 700 Jahre Familiengeschichte). --Jost-Henning (Diskussion) 11:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Ja, die Ortslage (Bahnhaltestelle an der Grenze von Eving und Kirchderne) ist bekannt in Dortmund. Der Artikel sollte dazu beitragen, warum Haltestelle (Schulte Rödding) und Straße (Röddingsbaumweg) diesen Namnen tragen. --Jost-Henning (Diskussion) 09:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Genau deswegen habe ich diesen Artikel geschrieben. Es geht darum zu erläutern, welche Hintergründe (Geschichte) dazu führten, weshalb die Haltestelle "Schulte Rödding" so heißt.

Als Dortmunder wird man fast jeden Morgen bei der Meldung der Radarblitzer auf Radio 91.2 mit dem Namen Schulte-Rödding konfrontiert, wenn es z.B. heißt: "Ganz teure Fotos werden kurz hinter der Haltestelle "Schulte Rödding" in Richtung Innenstadt gemacht ...". --Jost-Henning (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2024 (CET)

Bitte präzisieren Sie "illegitime Quellen". Es gibt keine Dissertation (Promotionsarbeit) auf der dieser Artikel aufbaut. Die Namensnennungen der Familienmitglieder basieren auf Angaben einer Familienchronik, diese liegt mir als Familienmitglied vor, ist aber nicht öffentlich zugänglich und somit als Quellenangabe ungeeignet.

Die Idee des Artikel war, der Öffentlichkeit die Herkunft des Namens "Schulte-Rödding" und deren Geschichte am Standort Dortmund näher zu bringen. Der Name Schulte-Rödding ist in Dortmund stadtbekannt (eine Haltestelle und Straße trägt seinen Namen, siehe Artikel). Der Artikel sollte Informationen darüber liefern, warum das so ist! --Jost-Henning (Diskussion) 09:49, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Dissertation ist doch in der Literaturangabe genannt. Was soll das also bedeuten, dass es keine Dissertation gäbe, auf der dieser Artikel aufbaut, wenn genau die in dem Artikel angegeben ist? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Titel der Dissertation, die in dem Artikel benannt wird lautet: Schulte-Rödding, Wilhelm: Das Schicksal des Vermögens einer aufgelösten juristischen Person, Königliche Universität Greifswald, Juristische Fakultät, 1905

Es handelt sich hierbei zweifelsfrei um eine juristische Promotionsarbeit, sie hat mit dem Inhalt des Artikel nichts zu tun und diente lediglich als ergänzende Information zum Werdegang meines Urgroßvaters (dieser fuhr als einer der ersten Fahrgäste mit der Straßenbahn vom Hof Schulte-Rödding in die Innenstadt zum Amtsgericht). --Jost-Henning (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2024 (CET)

Wenn diese Dissertation so themenfern ist und das Lemma maximal streift, so hat diese Erwähnung dort nicht zu sein. Vom Prinzip ist es auch so, dass derartige Publikations-Abschnitte auch nur bei Personenartikeln stehen, die wissenschaftlich publizieren oder Schriftsteller sind. Publikationen einer Familie haben dort eigentlich gar nichts zu suchen.

Aber dann weiter: offenbar ist das hier Schulte-Rödding#Quellen die Grundlage des Artikels. Urkunden können ja nur Primärliteratur sein, die man nach dem lesen dann selbst auswerten muss. Das bedeutet offenbar, dass es eine wissenschaftliche Aufarbeitung dieser Familie bisher nicht gab, wenn sich der Artikel überwiegend auf Urkunden und ähnliche Quelle stützt. Die angegebene Literatur unter Schulte-Rödding#Literatur taucht jedenfalls in den Einzelnachweisen kein einziges mal als verwendet auf. Dann bewegen wir uns aber im Bereich von Theoriefindung/darstellung, siehe dazu: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dazu heißt es dort:

Die Wikipedia ist daher kein Ort zur Publikation eigener Forschungsergebnisse. Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art oder auf von Wikipedia-Autoren selbst entwickelten Erklärungen und Theorien beruhen. Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird. Auch die Auswahl und Gewichtung von Belegen darf nicht dazu dienen, eine eigene Interpretation des jeweiligen Themas zu entwickeln.

Aber genau das war erforderlich um aus den Urkunden diesen Artikel zu erstellen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Einen Artikel auf Grundlage einer Familienchronik zu schreiben ist in der Wikipedia unerwünscht. Es gibt andere Websites und Foren dafür. Zur Erinnerung: Hier soll nur bereits bekanntes Wissen, aufbauend auf reputablen Veröffentlichungen, dargestellt werden. Wenn es keine Veröffentlichung gibt, die die Kernaussagen des Artikels stützen, kann es keinen Artikel geben. Das gehört zu den Grundprinzipien und ist nicht verhandelbar. In den Regeln wird davor gewarnt, Artikel zu Themen mit persönlichem Bezug zu schreiben, obwohl das nicht verboten ist. Aber dann geht einem ggf. die Löschung eher nahe, als wenn man über eine ostasiatische Hörnchenart schreibt. Leider wird das zu wenig beherzigt.--Meloe (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel beinhaltet keine Wiedergabe der Familienchronik. Bekanntes Wissen ist, dass der Name Schulte-Rödding u.a. seit ca. 115 Jahren der Name der Endhaltestelle "Schulte Rödding" ist. Bekanntes Wissen ist auch, dass die Stadtgrenzen der Grafschaft Mark und der Reichsstadt Dortmund durch natürliche Landwehren und wirtschaftlich durch Schlagbäume (u.a. heute sehr bekannt auch "Fredenbaum") getrennt waren.

Der Name Schulte-Rödding ist seit fast 700 Jahren Teil der (bäuerlichen) Stadtgeschichte, ähnlich wie die Familien Berswordt, Klepping und Mallinckrodt (nur hier sind es Adelsgeschlechter). Mein Anliegen ist/war es, mit dem Artikel Erläuterungen für die Allgemeinheit bereit zu stellen, woher der Name stammt und warum er sich noch heute im Dortmunder Stadtleben wiederfindet.

Ja, ich gehöre der vorletzten Generation der Schulte-Röddings an. Ich habe versucht, den Artikel mit bisher der Öffentlichkeit unbekannten Informationen auszustatten. Wer könnte das besser als ein Familienmitglied. Ich hatte an dieser Stelle nicht mit so massiver Kritik und Gegenwind gerechnet, sehr traurig, dass ich mich jetzt hier rechtfertigen muss. --Jost-Henning (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2024 (CET)

O.k., die Nennung der Dissertation meines Urgroßvaters kann ich weglassen. Mein Urgroßvater war als Landgerichtsrat knapp 2 Jahrzehnte in Dortmund tätig und auch über Dortmunds Grenzen bekannt, er starb 1932.

Die Urkunde liegt im Landesarchiv Münster, die erste Quellenangabe bezieht sich darauf. Der Hof (und auch die Höfe Dellwig, Schulte-Übbing und Schulte-Kump) sind dort zweifelsfrei aufgeführt. Warum sollte/muss es eine wissenschaftliche Aufarbeitung des Namens Schulte-Rödding geben? Mir ging es in dem Artikel doch nur darum, den Zusammenhang der Namensgebung der Haltestelle "Schulte Rödding" und des "Röddingsbaumweg" darzustellen und auf den an dieser Stelle (bis 1945) liegenden Schultenhof mit einer fast 700-jährigen bäuerlichen Dortmunder Geschichte zu verweisen. Diese Namen sind noch heute Teil der (zumindest infrastrukturellen) Stadtgeschichte. Ich meine, dass das keine "selbstentwickelten Erklärungen und Theorien" sind, sondern Fakten (siehe auch GoogleMaps). --Jost-Henning (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Diskussion scheint eingeschlafen zu sein, ich möchte als Autor noch eine Schlußbemerkung loswerden: Den Haupteinwand wegen Verwendung illegitimer Quellen konnte ich widerlegen (der Artikel basiert auf keiner Doktorarbeit), die Quellenangabe zur Dissertation meines Großvaters (die inhaltlich direkt nichts mit dem Thema zu tun hatte) wurde gelöscht. Es handelt sich hier ebenfalls nicht die einfache Wiedergabe eigener Ahnenforschung (genealogische Angaben zu Geburts- und Todesdatum) können unter https://www.familysearch.org/de/deutschland/ viel detaillierter eingesehen werden und stehen seit Jahren der Öffentlichkeit zur Verfügung. Vorwurf "Theoriefindung/Darstellung", die Familie Schulte-Rödding gehört seit Jahrhunderten zur bäuerlichen Stadtgeschichte Dortmunds und wohnt noch heute an gleicher Stelle. Die Benennung der Haltestelle im Südosten Evings, das P&R und der Straßenname "Röddingsbaumweg" zeugen von dieser Geschichte. Der Wiki Artikel sollte genau das herausarbeiten und der Öffentlichkeit zugänglich machen. --Jost-Henning (Diskussion) 11:35, 14. Dez. 2024 (CET)

Du scheinst es nicht verstehen zu wollen. Über die Wikipedia soll nichts "der Öffentlichkeit zugänglich" gemacht werden. Das ist eine Erstveröffentlichung eigener Rechercheergebnisse, dazu ist die Wikipedia nicht gedacht. Bei familysearch.org eingestellte Daten oder Dokumente sind keine Belege, die wir akzeptiern würden (vgl. dazu Wikipedia:Belege). Die Diskussion ist nicht eingeschlafen. Es gab nur nichts Neues mehr zu sagen.--Meloe (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2024 (CET)

AudioMee (schnellgelöscht)

Werbung, sowie kein Hinweis auf enzyklopädische relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2024 (CET)

reine Werbung, unzulässig, daher schnellgelöscht --Holmium (d) 16:56, 11. Dez. 2024 (CET)

Segler-Förderanlagen Maschinenfabrik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2024 (CET)

so wie es aussieht nicht nur zu wenig Beschäftigte auch zu geringer Umsatz. --Machahn (Diskussion) 17:56, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo, unser Unternehmen verfügt zwar nicht über die notwendige Mitarbeiterzahl, nimmt aber auf dem Markt eine relevante Rolle bei der Herstellung von Schneckenwellen, Schneckenflügeln und Schneckenwärmetauschern ein. Gerade haben wir ein innovatives Projekt mit der Privaten Hochschule für Wirtschaft und Technik begonnen, bei der wir eine innovative Heizschnecke mit präzise gefertigten Hohlflügelwellen entwickeln wollen. Wir sind danach bestrebt, die Fördertechnik innovativ aufzuarbeiten. Aus diesem Grund ergibt sich eine Enzyklopädische Relevanz für unser Unternehmen. LG --SeglerFörderanlagen (Diskussion) 07:48, 12. Dez. 2024 (CET)

Gibt es auch Technik-Unternehmen, die von sich selbst sagen, sie wären nicht innovativ? Innovatives Unternehmen zu sein, reicht nicht für einen Artikel. Gefordert wäre, ein "Vorreiter" zu sein. Ein Vorreiter wäre jemand, der etwas wichtiges erfunden hat und dem dann andere gefolgt sind. Eine führende Rolle in einer Subnische reicht ebenfalls nicht. Schnitzt man die nur klein genug, ist jedes Unternehmen irgendwo in irgendwas führend. Das zeigt sich daran, dass es Kunden hat, die das Zeug kaufen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Dez. 2024 (CET)

Das dürfte bei der Größe zu löschen sein. Mit knapp 100 Erwähnungen in der allgemeinen Presse seit dem Jahr 2000 und 17 in der Fachpresse ist eine gewisse, geringe Medienbekanntschaft vorhanden. Allerdings beschränkt sich die allgemeine Presse fast ausschließlich auf die Heimatregion, was gegen eine überregionale Bedeutung spricht. Asdrubal (Diskussion) 22:20, 14. Dez. 2024 (CET)

Bei dem was im Artikel dargestellt ist, reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 15. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Peter A. Windel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Eintrag in der DNB. Laut seiner Biograhpie beim Beck Verlag ist er Professor. Er hat einen Lehrstuhl an der Ruhr-Universität Bochum und befasst sich mit Prozessrecht und Bürgerlichem Recht (was seine Forschungsgebiete sind). Von daher sehe ich die RK als erfüllt an. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2024 (CET)

Privatrecht und Zivilprozessrecht sind kaum Schwerpunkte, sondern ganze Felder - für Forschungsschwerpunkte schlicht zu weit. DNB-Eintrag kriegt jeder, der ein Buch in Deutschland veröffentlicht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 11. Dez. 2024 (CET)

Relevanzkriterien 8.17: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Bitte darstellen, wieso "zumeist" hier nicht erfüllt sein soll oder warum die Ruhr-Uni Bochum keine anerkannte Hochschule sein soll, sonst bitte LAE.--Carolus requiescat (Diskussion) 20:04, 11. Dez. 2024 (CET)

Lies weiter, insbesonderen, was Laut RK ausdrücklich nicht reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Zufrieden?--Carolus requiescat (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2024 (CET)

Im Sinne des enzyklopädischen Zusammenarbeit möchte ich Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels in Erinnerung rufen: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Den (möglicherweise vor acht Jahren einfach vergessenen) Satz über die Forschungsschwerpunkte konnte ich nach drei Klicks und fünf MInuten googeln problemlos nachholen. Wäre vielleicht selbst möglich gewesen, bevor man zum letzten Mittel greift...--Carolus requiescat (Diskussion) 20:28, 11. Dez. 2024 (CET)

Eindeutig relevant als Autor von vier Monografien in regulären Verlagen, ordentlicher Universitätsprofessor (+ Dekan) sowie Herausgeber einer relevanten Zeitschrift. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2024 (CET)

Fabian Teichmann (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fabian Teichmann“ hat bereits am 9. Mai 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine erkennbare Relevanz, reines Selbstmarketing. (nicht signierter Beitrag von 130.92.169.179 (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2024 (CET))

Bitte die Löschprüfung bemühen --Machahn (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2024 (CET)

Bereits behalten, LA nicht im Artikel & hier nicht signiert. Daher ungültig & erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:11, 11. Dez. 2024 (CET)

Liber aureus

Komplett unbelegt, liest sich wie Theoriefindung. Den aufgezählten Handschriften gemein ist lediglich der Titel, die Inhalte sind - wie auch im Artikel dargestellt - sehr unterschiedlich. Möglich erscheint mir hier eine BKL zu den eindeutig relevanten Titeln, also etwa dieser Zustand [4], was aber vom Artikelersteller abgelehnt wird. --jergen ? 22:23, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich habe das mal in Enzyklopädieartikel umgeschrieben. Vorher war es eher ein Kurzessay (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Unbelegt ist es aber immer noch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 11. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass es sehr verschiedene Handschriften gibt, die als Liber aureus bezeichnet werden. Eine Begriffsklärungsseite mit Verweis nur auf Liber aureus Epternacensis, Liber aureus Prumiensis und Liber aureus (Pfäfers) dient damit gerade nicht zur Begriffsklärung, wohingegen die erweiterte Fassung diesen Umstand deutlich macht. Übrigens scheint es auch noch eine Handschrift zu geben, die ebenfalls Liber aureus im Titel hat und die Gewinnung von Gold beschreibt - muss ich aber noch recherchieren. --Elchvater (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2024 (CET)

Du willst eine BegriffsERklärung, keine Begriffsklärung. Erklären geht nur mit Belegen, Klären nur ohne Brimborium wie Fließtext oder Weblinks. --jergen ? 15:31, 12. Dez. 2024 (CET)

Wo lehnte der Artikelersteller das ab?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 12. Dez. 2024 (CET)

Versionsgeschichte. --jergen ? 09:01, 12. Dez. 2024 (CET)

Sowas läuft wohl unter Pseudo-BKS. Ich sehe aber ansonsten keinen Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:53, 12. Dez. 2024 (CET)

In kurz: Bereinigen und auf eine stabile BKL-Form bringen (analog zu Codex Aureus. In lang: Auf den ersten Blick finde ich wissenschaftliche Literatur nur zu den einzelnen Handschriften, aber nicht zum Thema libri aurei. Wenn niemand dazu etwas auftreiben kann, sollte der Artikel meines Erachtens besser in eine BKL umgewandelt oder (wenn das zu Streit führt) gelöscht werden. Die Behauptung im Einleitungssatz, dass Libri aurei goldene bzw. vergoldete Buchdeckel gehabt hätten, müsste belegt werden. Das mit den Buchdeckeln scheint nur in Einzelfällen (Prüm) zu stimmen. Daraus ergäbe sich die Frage, was das Benennungsmotiv ist. Womit wir aber wieder bei der Frage nach verwendbaren Quellen sind, damit wir hier Forschung/TF vermeiden.

Dass die Bücher alle von wohlhabenden geistlichen Institutionen stammen, wirkt verdächtig schwammig. Die drei Libri aurei, die bereits Artikel haben, stammen jeweils aus Benediktinerabteien. Für die übrigen aufgeführten Bücher müsste das jeweils überprüft werden. Der letzte Titel (Benedictus, Frankfurt 1630) ist keine Handschrift, stammt wohl von keiner geistlichen Institutuon und hatte sicher nie einen goldenen Einband. Damit vertraue ich der Ernsthaftigkeit der restlichen Auflistung schon nicht mehr, weil es offenbar nicht um die Sache ging, sondern nur noch um die Zeichenfolge "Liber aureus". Bitte mit verlässlicher Literatur anfangen oder eben nur eine BKL machen. --Jonas kork (Diskussion) 10:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Es gibt zumindest ein Liber Aureus Erasmi Roterdami, De Civilitate Morum Puerilium, Das ist: Ein güldenes Büchlein des Erasmi Roterodami ..., mutmaßlich ohne goldenen Buchdeckel. Aber auch ohne Artikel. Es zählt wohl auch nicht gerade zu seinen Hauptwerken.--Meloe (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2024 (CET)

Weil (so mein Eindruck) "Liber aureus" einfach nur wertschätzend oder (im Falle von Drucken) verkaufssteigernd sein soll. Die aufgelisteten Bücher widerlegen die Behauptungen des Artikels. --Jonas kork (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2024 (CET)

Für mich wird der Verdacht immer größer, dass völlig unklar ist, was das Lemma eigentlich bezeichnen soll/ was der Artikelgegenstand ist. Grund dafür dürfte sein, dass der Artikel aus Mangel an reputablen Quellen explorativ/erforschend (ergebnisoffen) entsteht, was ja sympathisch ist, aber eben ungeeignet für Wikipedia. Daher rühren mutmaßlich die inneren Widersprüche im Artikel. Ich bleibe dabei, dass dieses widersprüchliche Sammelsurium nicht in den ANR gehört. Eine BKL (mit siehe auch zu Codex Aureus) oder Löschen scheint mir sinnvoller, solange niemand Quellen auftreibt, die den Artikelgegenstand umreißen könnten. Eine Festlegung durch uns ist nicht im enzyklopädischen Interesse.

Für diejenigen mit kulturhistorischem Forschungsinteresse werf ich mal noch Libro d’Oro und en:Golden Book (nebenbei: hier musste ich über das "see also" sehr schmunzeln) in den Raum. --Jonas kork (Diskussion) 09:32, 13. Dez. 2024 (CET)

Zu den drei so getitelten Kartularbüchern aus Prüm, Echternach und St. Maximin in Trier (noch ohne Artikel) gibt es tatsächlich vergleichende Forschung [5]; Pfäfers ist mit anderem AUsgangspunkt ähnlich. Bei den anderen aufgezählten Titel sehe ich gar keine Verwandtschaft. --jergen ? 12:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Projektbeschreibung hatte ich gesehen. Daraus geht m.E. nicht hervor, dass "Liber aureus" ein wissenschaftlicher Terminus ist - lediglich Bezeichnung verschiedener Werke, aus denen Kleine drei aus moselländischen Abteien daraufhin untersucht, wie in ihnen Urkunden überliefert und inszeniert werden. Ob sie in dieser Studie auf den Namen dieser Handschriften eingeht und den Namen auch als Begriff fasst, kann ich nicht beurteilen. Soweit ich das sehe, hat sie noch nichts dazu veröffentlicht. --Jonas kork (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Ja. Das Lemma ist in der Tat eines für BKS. Liber aureus ist schlicht der Name für verschiedene Handschriften, die mit einander nichts gemein haben. Die Sache mit den Goldenden Deckeln ist unbelegt (und liest sich wie eine KI-Halluzination). Tut also nichts zur Sache. Als Begriffsklärung dagegen wäre der Artikel nicht nur akzeptabel, sondern sogar sehr hilfreich. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Otfried Wlotzke (LAE)

Relevanz wurde nicht von der erstellenden IP 2011 und niemanden später dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Großes Verdienstkreuz, diverse Veröffentlichungen.--Berita (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2024 (CET)

Orden sind nur Indikatoren, wenn klar ist wofür es die gab (das wofür ist das Relevantes), sonst sind die nur Blech. Und wo im "Artikel" stehen diese zahlreichen Veröffentlichungen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:49, 12. Dez. 2024 (CET)

in der DNB steht schon einiges. Sind aber auch Dopplungen drin. Für eine Bedeutung in der Fachwelt spricht etwa ein Festschrift zum 70. Geburtstag --Machahn (Diskussion) 07:30, 12. Dez. 2024 (CET)

Könnte wohl schon relevant sein. Der Artikel ist aber zu karg, um das beurteilen zu können.--Meloe (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2024 (CET)

Sollte m.E. jetzt zum Behalten reichen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:37, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Veröffentlichungen stehen nun im Artikel und es sind mehr als vier Monografien. Relevanz als Sachbuchautor ist gegeben, über Orden und Festschriften muss nicht mehr diskutiert werden. Wären doch alle RK so unmissverständlich wie jene über Autoren! LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 18:51, 14. Dez. 2024 (CET)