Wikipedia:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Diskussion, statt als Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 10. Mai 2009 um 00:00 Uhr und endete am 24. Mai 2009 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Adminkandidatur als Diskussion, statt als Abstimmung Sollen Adminkandidaturen als Diskussionen geführt werden, deren Ergebnis von mehreren Bürokraten bewertet wird?

Initiatoren

Dieses Meinungsbild wurde initiert von Heimwerker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Argumente dafür

1. Selbstvorschläge werden nicht von vornherein abgelehnt
2. aus Prinzip vergebene Kontra-/Prostimmen fallen unter den Tisch
3. es sind sinnvollere Diskussionen zu erwarten^Belege?
4. statt nach dem derzeitigen Prinzip warum soll denn der Admin werden kann man wieder zurückkehren zum warum soll er nicht Admin werden

Argumente dagegen

1. Mehrarbeit für Bürokraten
2. Bürokraten erhalten eine größere Angriffsfläche
3. noch mehr Schlammschlachten und ausartende Diskussionen
4. absehbares Gejammer über "undurchsichtige" Adminernennungen

Abstimmungsfrage

Sollen mehrere Bürokraten statt Stimmen auszuzählen, eine Bewertung der vorgebrachten Argumente vornehmen und an Hand dieser Bewertung den Adminstatus vergeben?

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 10. Mai 2009 00:00:00 Uhr bis zum 24. Mai 2009 23:59:59 Uhr.

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Pro

1. --Heimwerker 13:46, 10. Mai 2009 (CEST)
2. --syrcro 00:17, 11. Mai 2009 (CEST) (Als nächstes möchte ich Meinungsbilder zu den Fragen, ob WP:BS nicht durch ein echtes Scherbengericht ersetzt werden soll, ob die Monate August und Juli wegen der römisch-imperialistischen Namensgeschichte in Jimbo bzw. Wales umbenannt werden sollten und schließlich ob die Wikipedia in Pupūdatenmüllhalde umgetauft werden sollte) Noch ein Pro-Grund: alleine schon für die Begründung der Bürokraten, warum das Bauchgefühl von X wichtiger als das von Z ist.
3. --Sooonnniii 09:04, 11. Mai 2009 (CEST)
4. Wobei ich persönlich ja Pistolen im Morgengrauen vorschlagen würde... WB 14:45, 11. Mai 2009 (CEST)
5. Jan Schomaker 16:28, 11. Mai 2009 (CEST)
6. Bin fast erstickt vor Lachen. Für diese beinahe erfolgte Weltverbesserung ein Pro. -- Ben-Oni 20:48, 11. Mai 2009 (CEST)
7. Schließe mich Weissbier an, wobei ich für freie Waffenwahl durch den Herausforderer wäre. Mir sind blitzende Klingen nunmal lieber als Pistolen. --Jeses 00:32, 12. Mai 2009 (CEST)
8. Polemos 09:37, 12. Mai 2009 (CEST) ausm Bauch heraus - gerade sycros Kommentar überzeugt

   Irgendwie muss man den Meinungsbildmacher ja für einen angenehmen Morgen belohnen (wenns eng wird würde ich aber, trotz aller Freude, womöglich doch auf enthaltung umschwenken)

   @sycro: wann starten deine Meinungsbilder? Vor allem das Scherbengerich würde ich begrüßen :)-- Cartinal 10:38, 12. Mai 2009 (CEST)genug Spaß gehabt -- Cartinal 17:28, 13. Mai 2009 (CEST)

9. Ich würde ein Orakel befragen, ob der Kandidat geeignet ist. --m  ?! 11:11, 16. Mai 2009 (CEST) (Und legt mal bitte endlich mal jemand Wikipedia:Meinungsbild des Jahres/2009/Wahl an? -m)

   Ich hab schon ernsthaft darüber nachgedacht... --Fritz @ 12:43, 22. Mai 2009 (CEST)

   Spricht eigentlich irgendetwas dagegen aus den Eingeweiden von Menschenopfern das Orakel bestimmen zu lassen? :-) --Mark Nowiasz 13:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Contra

1. Morten Haan 14:13, 10. Mai 2009 (CEST) Das wäre ein sehr großer Mehraufwand für die Bürokraten, den ich diesen nicht zumuten möchte. Außerdem besteht die Gefahr, dass die Bürokraten, besonders bei nicht sehr eindeutigem Diskussionsausgang, willkürlich entscheiden. Dies würde nicht zur Transparenz beitragen. Daher:  Kontra --Morten Haan 14:13, 10. Mai 2009 (CEST)

   --Vanger ^!–!? 16:37, 10. Mai 2009 (CEST) In eine MB-Ablehnung umgewandelt... --Vanger ^!–!? 00:47, 11. Mai 2009 (CEST) Ich bin durchaus der Meinung dass der Faktor Diskussion bei der Wahl von Administratoren gestärkt werden sollte, um eine letztendliche Abstimmung kommen wir in meinen Augen aber nicht herum. De facto würde der Vorschlag nichts verändern, die Bürokraten würden ihre Entscheidung in erster Linie dennoch an die vorherrschenden Meinung knüpfen. Das entspräche letztendlich wiederum einer Abstimmung, lediglich mit dem Unterschied, dass Interpretationsfreiraum bestehen und damit der Willkür Tür und Tor geöffnet werden würde. Ich kann keinerlei Vorteil im Vorschlag erkennen.

2. Debianux 17:43, 10. Mai 2009 (CEST) Gegen einen Mehraufwand für Bürokraten.
3. --Mark Nowiasz 17:47, 10. Mai 2009 (CEST) Das wäre geradezu eine Aufforderung zur Schlammschlacht, die das übliche bei den aktuellen Adminkandidaturen um Größenordnungen übersteigt: es würden alle möglichen (oder auch eingebildeten) Leichen im Keller des Kandidaten gesucht, jede kleinste Verfehlung diskutiert. Dazu noch: der Initiator hat sich strikt geweigert, die Bürokraten zu fragen, was sie von einer solchen Erweiterung ihrer Befugnisse halten.
4. --Felix ^fragen! 17:48, 10. Mai 2009 (CEST) Benutzer:Heimwerker möge uns in Zukunft mit seinen unausgegorenen "Meinungsbildern" verschonen
5. --Don Magnifico 17:53, 10. Mai 2009 (CEST) Es sind doch gerade die Diskussionen, die in der Regel für schlechte Stimmung sorgen.
6. --Constantin Greubel 17:53, 10. Mai 2009 (CEST)
7. -- Dababafa :-) 17:56, 10. Mai 2009 (CEST) siehe die sachlichen Einwände (also alle außer Nr. 5)
8. --TRG. 18:05, 10. Mai 2009 (CEST)
9. --AchimP 18:09, 10. Mai 2009 (CEST) Gibt's eigentlich keine Möglichkeit, diese unausgegoren initiierten Meinungsbilder, deren unbeirrte Fortsetzung gleich mit angedrohtkündigt wird, zu unterbinden? Nicht zielführend (wenn das Ziel eine Änderung der Adminwahlen ist) und somit resourcenverschwendend. "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht." Bloß, weil ich keinen finde, der meine Meinung teilt, ist das gleich ein MB-benötigender "mangelnder Konsens". Gibt's jetzt nächsten Monat das Folge-MB "Adminwahlen nach Sternzeichen"?
10. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:05, 10. Mai 2009 (CEST)
11. --Orci Disk 19:06, 10. Mai 2009 (CEST)
12. j ?! 20:30, 10. Mai 2009 (CEST)
13. --fl-adler •λ• 23:13, 10. Mai 2009 (CEST)
14. jodo 23:16, 10. Mai 2009 (CEST)
15. --Engie 23:20, 10. Mai 2009 (CEST)
16. --Leyo 23:21, 10. Mai 2009 (CEST)
17. --Geos 23:22, 10. Mai 2009 (CEST) Extremzeitraubing
18. --Tilla 2501 23:40, 10. Mai 2009 (CEST)
19. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 10. Mai 2009 (CEST)
20. --Lomis 23:56, 10. Mai 2009 (CEST)
21. --Amberg 00:27, 11. Mai 2009 (CEST) Nicht ohne Wikipedia:Adminstatusvergabeprüfung!
22. --3268zauber 00:30, 11. Mai 2009 (CEST)
23. -- um Gottes Willen. Warum nicht gleich durch Exeters Tochter ersetzen? Marcus Cyron 00:49, 11. Mai 2009 (CEST)
24. --Thogo ^Büro_Sofa 00:57, 11. Mai 2009 (CEST) Der Vorschlag ist völliger Unsinn. Sinnvoll wäre es, nur noch Selbstvorschläge zuzulassen (die Laudationes werden ja von AK zu AK bescheuerter) und außer Fragen, die ausschließlich der Kandidat beantwortet, keine Diskussion oder Kommentare zu haben.
25. -- Arcimboldo 05:17, 11. Mai 2009 (CEST) Diskussionen und Kommentare innerhalb von AKs halte ich allerdings fuer unentbehrlich.
26. -- Drahreg·01^RM 07:01, 11. Mai 2009 (CEST)Für freie Interpretation sind die Bürokraten mE nicht legitimiert.
27. -- @xqt 07:07, 11. Mai 2009 (CEST) Als nächstes initiiert er dann ein MB gegen die Bürokratie. Grober Unfug bitte wieder unter Strafe stellen.
28. --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 11. Mai 2009 (CEST)
29. -- losch 07:30, 11. Mai 2009 (CEST) Quark!
30. --Codc 08:18, 11. Mai 2009 (CEST) Der Benutzer möge sich eine andere Spielwiese suchen oder ein MB richtig ausarbeiten.
31. --Zollernalb 08:31, 11. Mai 2009 (CEST)
32. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:34, 11. Mai 2009 (CEST)Was gibt es an einer Abstimmung 5:100 zu diskutieren? Wenn man quatschen will, dann bitte hier.
33. --Roo1812 09:03, 11. Mai 2009 (CEST)
34. Ziemlich undurchdachte Lösung für im Grunde nicht vorhandene Probleme.--Kriddl Disk. 09:31, 11. Mai 2009 (CEST)
35. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:42, 11. Mai 2009 (CEST)
36. --He3nry Disk. 09:46, 11. Mai 2009 (CEST)
37. --Zinnmann d 10:36, 11. Mai 2009 (CEST) Och nee, lieber nicht.
38. -- Hardcoreraveman 12:26, 11. Mai 2009 (CEST) Zu grosser Aufwand. Den Vorschlag von Thogo (24) finde ich allerdings gut.
39. --SCPS 12:47, 11. Mai 2009 (CEST)
40. --Voyager 12:49, 11. Mai 2009 (CEST) Als ob wir nicht schon genug Diskussionen hätten...
41. -- Freedom_Wizard 14:06, 11. Mai 2009 (CEST)
42. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:16, 11. Mai 2009 (CEST). Dafür sind die Bürokraten nicht gewählt. Vorschlag würde völlig anderes Entscheidungsgremium verlangen.
43. --jcornelius  15:16, 11. Mai 2009 (CEST) Gosh, was für ein Unfug
44. -- Der ohne Benutzername 15:20, 11. Mai 2009 (CEST) ack Thogo
45. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:26, 11. Mai 2009 (CEST) Das wird so nichts.
46. Bernhard Wallisch 16:06, 11. Mai 2009 (CEST)
47. Och nö - Demokratische Wahlen geben der Adminarbeit doch erst eine solide Legitimation. -- Cymothoa ^Reden? 16:11, 11. Mai 2009 (CEST)
48. --Valentim 16:15, 11. Mai 2009 (CEST) Irgendwann werden die Diskussionen so aufwändig, dass man sich doch wieder zu einem System entschließt. Da bleiben nur zwei Möglichkeiten: Automatische Adminvergabe bei Erreichen von best. Kriterien oder doch wieder per Wahl. Da wir demletzt in einem MB die automatische Adminstatusvergabe abgelehnt hatten, warum sich dann dem Chaos zuwenden, wenn sowieso wieder alles beim jetzigen Formalismus endet?
49. --εuρhø ツ 16:40, 11. Mai 2009 (CEST)
50. ---<(kmk)>- 17:36, 11. Mai 2009 (CEST) Demokratische Verfahren sollten nicht ohne Not preis gegeben werden.
51. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:57, 11. Mai 2009 (CEST)
52. --Fischkopp 18:02, 11. Mai 2009 (CEST) Das einzige was solch eine Änderung bringen würde, wäre das wirklich alle Adminkandidaturen zu einer Schlammschlacht ausarten.
53. --Traeumer 18:03, 11. Mai 2009 (CEST)
54. --F30 18:29, 11. Mai 2009 (CEST)
55. --HyDi Sag's mir! 18:57, 11. Mai 2009 (CEST) ack Fischkopp. Genau falschherum: Abstimmung ohne Aussprache
56. --Uka 19:04, 11. Mai 2009 (CEST)
57. --Telford 19:11, 11. Mai 2009 (CEST)
58. -- Mo25 ^{Frag mich!} 19:57, 11. Mai 2009 (CEST)Reiene Schlammschlachten wären das.
59. --20% 20:07, 11. Mai 2009 (CEST) wenn, dann bitte per Los
60. --Eschenmoser 20:12, 11. Mai 2009 (CEST)
61. --W_I^KImaniac 20:27, 11. Mai 2009 (CEST) fraglich, ob Nutzen >0, auf jeden Fall Kosten > Nutzen
62. --Cup of Coffee 20:31, 11. Mai 2009 (CEST). Die Idee ist zwar theoretisch nicht so schlecht, aber die "Schlammschlachten" würden noch weitaus mehr zunehmen, so lieber nicht.
63. --Paramecium 21:22, 11. Mai 2009 (CEST)
64. -- Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:45, 11. Mai 2009 (CEST) zu wenig Problem für so viel Lösung, mit Verlaub.
65. --Stefan 21:55, 11. Mai 2009 (CEST) völliger Unsinn, mit Verlaub - hätte noch mehr Kommentare ;-)
66.  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 22:25, 11. Mai 2009 (CEST)
67. --pincerno 00:03, 12. Mai 2009 (CEST)
68. -- Stephan 06:34, 12. Mai 2009 (CEST)
69. -- Nasiruddin do gehst hea 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)
70. --Helenopel 16:12, 12. Mai 2009 (CEST)
71. --Church of emacs D B 18:19, 12. Mai 2009 (CEST)
72. — Regi51 (Disk.) 20:22, 12. Mai 2009 (CEST)
73. -- Proxy 10:33, 13. Mai 2009 (CEST) Kopfschüttel ...
74. --Loegge 14:19, 13. Mai 2009 (CEST)
75. -- Lohan 18:41, 13. Mai 2009 (CEST)
76. -- Torben Schink^RBIO 18:51, 13. Mai 2009 (CEST)
77. --Gripweed 23:51, 13. Mai 2009 (CEST) Hä?
78. --McFred 02:43, 14. Mai 2009 (CEST)
79. --Henward 15:55, 14. Mai 2009 (CEST) Absurd
80. --Q-ß 18:03, 14. Mai 2009 (CEST)
81. -- MARK 12:11, 15. Mai 2009 (CEST)
82. --Ulkomaalainen 13:34, 15. Mai 2009 (CEST) theoretisch nette Idee, praktisch undurchführbar. Würde auch Vetternwirtschaftsvorwürfe weiter verhärten.
83. --Torsche 10:06, 16. Mai 2009 (CEST) unnütz
84. --Donautalbahner 10:44, 16. Mai 2009 (CEST)
85. --Dagobert Drache 10:46, 16. Mai 2009 (CEST) Wenn ich eins nicht haben will: Seitenweise Diskussion, warum ein Benützer, der eh ernsthaft mitarbeitet und von dem kein Vandalismus zu erwarten ist, denn unbedingt die Knopferl braucht.
86. --Small Axe 12:27, 16. Mai 2009 (CEST)
87. -- Philipendula 16:14, 16. Mai 2009 (CEST)
88. --Angemeldeter Benutzer 18:13, 16. Mai 2009 (CEST) hm, ne, da doch lieber Entscheidungen in die Hände einer möglicherweise vorurteilsbelasteten Community legen als in die Hände weniger Bürokraten.
89. --Gestumblindi 20:48, 16. Mai 2009 (CEST)
90. Denkt doch bitte mal einer an die Bürokraten → «« Man77 »» 22:17, 16. Mai 2009 (CEST)
91.  Kontra -- toblu [?!] 00:04, 17. Mai 2009 (CEST)
92. -- Turpit 00:44, 17. Mai 2009 (CEST)
93. -- pretobras 00:45, 17. Mai 2009 (CEST)
94. -- Barnos -- 07:49, 17. Mai 2009 (CEST) neuerliche Quittung für die fortlaufende Praxis: Lasst 100 unsinnige Meinungsbilder blühen!
95. -- Torsche 10:03, 17. Mai 2009 (CEST)
96. --myself488 12:54, 17. Mai 2009 (CEST)
97. --Nfreaker91 23:03, 17. Mai 2009 (CEST) Ergebnisse von Diskussionen sind nur subjektiv bewertbar
98. --DanielRute 23:05, 17. Mai 2009 (CEST)
99. -- Onee 14:10, 18. Mai 2009 (CEST)
100. Hartmann 15:13, 18. Mai 2009 (CEST)
101. -- Aspiriniks 18:50, 18. Mai 2009 (CEST) Mein Vorschlag: Wer 25 Meinungsbilder initiiert hat, wird automatisch Admin
102. -- Holder 10:02, 19. Mai 2009 (CEST)
103. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:38, 20. Mai 2009 (CEST)
104. --LukeSZ 21:53, 20. Mai 2009 (CEST) Es lebe die Demokratie...
105. --Lixo 00:47, 21. Mai 2009 (CEST) PS Ich würde auch "ein Orakel befragen, ob der Kandidat geeignet ist." Losverfahren!
106. --GiordanoBruno 10:21, 21. Mai 2009 (CEST) nicht handhabbar
107.  Kontra -- Cálestyo 21:30, 21. Mai 2009 (CEST)
108. --S^[1] 12:41, 22. Mai 2009 (CEST) Diskutieren bis der Arzt kommt, das können wir auch anderswo
109. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 16:32, 22. Mai 2009 (CEST) Finde das im Ansatz nicht so schwachsinnig, aber so keine wirksame Lösung.
110. --Thuringius 19:21, 22. Mai 2009 (CEST)Damit ein Leben als Bürokrat lebenswert bleibe.
111. -- Ijbond 23:00, 22. Mai 2009 (CEST)
112. -- Ian Dury 00:09, 23. Mai 2009 (CEST) Punkt 4 der Pro-Argumente klingt gut, Punkt 4 der Contra-Argumente erklärt, warum die Abstimmungsfrage so nicht klappen kann... Kann man Punkt 4 der Pro-Argumente nicht zum Standard der Abstimmenden Benutzer erheben?
113. --Matzematik 20:27, 23. Mai 2009 (CEST)
114. --HaSee 08:20, 24. Mai 2009 (CEST)
115. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:39, 24. Mai 2009 (CEST)
116. --Horgner 14:41, 24. Mai 2009 (CEST)
117. --Z ^Thomas 14:54, 24. Mai 2009 (CEST)
118. --Sisal13 20:49, 24. Mai 2009 (CEST)
119. Stern 10:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Enthaltung

1. An solch einen Blödsinn verschwende ich keine Stimme. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:55, 10. Mai 2009 (CEST)
2. --Louis Bafrance 09:33, 11. Mai 2009 (CEST)
3. ACK Wwwurm. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:01, 11. Mai 2009 (CEST)
4. -- Tönjes 14:39, 11. Mai 2009 (CEST) siehe 1
5. -- Prinzipielles Einverständnis, dass die Adminkandidatur überarbeitet werden könnte/sollte. Ein hin zu, warum sollte jemand nicht Admin werden, halte ich auch für wünschenswert, allerdings halte ich das einsetzen von "oben" für keine wünschbare Lösung. --Hao Xi (对话页 贡献) 21:54, 11. Mai 2009 (CEST)
6. Wie sollen denn die Admins ernannt werden? Irgendwer muss die Argumente auswerten. Wenn also eine Ernennung herauskommt wird von seiten der "Contra"-Fraktion von Willkür geredet, umgekehrt von Seiten der "Pro"-Fraktion. Ich habe einen ähnlichen Vorschlag gemacht, denn das geht meiner Meinung nach in die richtige Richtung. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:42, 12. Mai 2009 (CEST)
7. Das wäre nicht sinnvoll. --thomasxb 18:46, 12. Mai 2009 (CEST)
8. Zu wenige Adminkandidaturen erlebt, um eine ausreichende Meinung über das Prozedere zu bilden. --Chokocrisp _Senf 17:31, 16. Mai 2009 (CEST)
9. --Usw. 12:31, 18. Mai 2009 (CEST)
10. Abwartend Die Abstimmung hat den Vorteil, dass man genau sieht, wie viele für die Ernennung eines bestimmten Benutzers und wieviele dagegen sind. Leider kommen immer mehr Benutzer zu einer Adminkandidatur und stimmen mit Contra mit der Begründung „Kenne ich nicht“. Von den 760.530 Benutzern kenne ich auch nicht alle, aber muss man deswegen mit Contra stimmen? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Fritz @ 18:11, 10. Mai 2009 (CEST) Sinnvoller wäre es, Diskussionen bei AKs ganz abzuschaffen, denn in Diskussionen "gewinnen" die Dauerdiskutierer, die Trolle und andere, die einfach zu viel Zeit haben (und das sind nicht unbedingt die, die auch die besten Argumente haben). Im übrigen bin ich dafür, daß das Recht, MBs zu starten, in Zukunft von Bürokraten erteilt wird – natürlich erst nach mindestens 500 KB Diskussion. Denn das ist schon wieder [1] so ein unausgeorener Schnellschuß von jemandem, der entweder von Tuten und Blasen keine Ahnung hat oder nur unsere Zeit stehlen will.

   Ich habe das Gefühl, da möchte irgendwer hinter dieser anzunehmenden Socke unbedingt Admin werden... Marcus Cyron 00:53, 11. Mai 2009 (CEST)

   Ja, das drängt sich geradezu auf. --Thogo ^Büro_Sofa 00:58, 11. Mai 2009 (CEST)

   Na klar Diskussionen werden ab sofort unter Strafe gestellt und wenn ein Portal auf die Idee kommt auf seiner Diskussionsseite mal einen Kandidaten für das Portal auszudiskutieren sperren wir am Besten gleich das ganze Portal - ach ja und den IRC verbieten wir am Besten auch gleich allen, die an der WP teilnehmen wollen. Sehr gut durchdachter Kommentar. Das euch mal wieder als erstes will Admin werden oder Sockenpuppe einfallen, spricht auch schon Bände.--Heimwerker 14:19, 11. Mai 2009 (CEST)

2. --Jón + 23:19, 10. Mai 2009 (CEST) ACK Vorredner in den meisten Punkten
3. in einer idealen Wikiwelt würde das sogar die bessere Alternative sein, leider sind wir in der Realität. -- ShaggeDoc talk? 23:32, 10. Mai 2009 (CEST)
4. --Euku:^⇄ 23:54, 10. Mai 2009 (CEST) siehe meine Vor- und Nachredner, bzw. alles was auf dieser Seite steht
5. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 00:25, 11. Mai 2009 (CEST) Kann man diesen Heimwerker nicht wegen Einstellen von nervigen MBs sperren?
6. --Vanger ^!–!? 00:47, 11. Mai 2009 (CEST) Ne sachliche Begründung gibt’s hier, die unsachliche auf’er Rückseite.
7. Mbdortmund 01:22, 11. Mai 2009 (CEST)
8. -- Achates Boom-De-Yada! 06:14, 11. Mai 2009 (CEST) Wenn ich mir die Anforderungen, die in letzter Zeit an die Adminkandidaten gestellt werden halte ich auch die folgenden Folgemeinungsbilder für ablehnenswert: Wikipedia:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Förder-Assessment-Center, statt als Abstimmung, Wikipedia:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Castingshow, statt als Abstimmung, Wikipedia:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Gladiatur, statt als Abstimmung und Wikipedia:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Regatta, statt als Abstimmung. Logisch ist diese Aufzählung POV und kann nicht abschließend sein.
9. --jergen ? 09:36, 11. Mai 2009 (CEST)
10. --Adrian Suter 09:43, 11. Mai 2009 (CEST) Das Themenfeld, nach welchen Kriterien der Adminstatus vergeben werden soll, sollte nicht ständig durch unausgegorene Meinungsbilder besetzt werden, in denen Regelungen vorgeschlagen werden, von denen man schon im voraus weiss, dass sie nicht konsensfähig sind.
11. --Troy ^(Diskussion) 10:12, 11. Mai 2009 (CEST)
12. -- Wmeinhart 11:06, 11. Mai 2009 (CEST) Tünkram (=Unsinniges MB)
13. -- Guandalug 11:31, 11. Mai 2009 (CEST) Wird ja immer unfugiger hier....
14. --KLa 12:27, 11. Mai 2009 (CEST) Gähn!
15. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:53, 11. Mai 2009 (CEST) *bla*
16. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:55, 11. Mai 2009 (CEST) Seit wann zählen bei einer Wahl Argumente? (Veto mal ausgeschlossen...)
17. -- Perrak (Disk) 15:07, 11. Mai 2009 (CEST) nachdem auf keinen der Kritikpunkte eingegangen wurde bleibt nur die Ablehnung dieses unausgegorenen Entwurfs - schade eigentlich, im Prinzip wäre es schon schön, wenn eine Alternative zum jetzigen System gefunden werden könnte
18. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:14, 11. Mai 2009 (CEST) gemäß Perrak
19. Da ich die Intention dieses Meinungsbildes offenbar aus Mangel an eigener Intelligenz nicht in mein Hirn bekomme, bitte ich in Zukunft, so etwas zu unterlassen. Omatest bitte auch bei Meinungsbildern einführen! --Hubertl 15:44, 11. Mai 2009 (CEST)
20. -- Novil Ariandis 17:27, 11. Mai 2009 (CEST)
21. --Minderbinder 17:44, 11. Mai 2009 (CEST)
22. --Jocian ^(Disk.) 10:37, 12. Mai 2009 (CEST) Oh, ihr Höheren Wesen, werft Hirn vom Himmel...
23. --Hufi @ 19:05, 12. Mai 2009 (CEST) siehe FritzG
24. -- JCIV 19:58, 12. Mai 2009 (CEST)
25. -- Hanabambl 00:41, 13. Mai 2009 (CEST)
26. -- Steindy 14:22, 13. Mai 2009 (CEST) Gegen Langeweile hilft manchmal mehr, ein gutes Buch zu lesen, als solche Meinungsbilder zu kreïeren…
27. --alexscho 15:00, 13. Mai 2009 (CEST)
28. -- Cartinal 17:28, 13. Mai 2009 (CEST) Warum müssen wir uns mit so einem schlechtem Witz hier ernsthaft beschäftigen? Lieber mal nachdenken statt Meinungsbild starten-- Cartinal 17:28, 13. Mai 2009 (CEST)
29. --Schnatzel 19:03, 13. Mai 2009 (CEST)
30. Daniel 1992 21:12, 13. Mai 2009 (CEST) wie Achates
31. --dvdb 07:41, 14. Mai 2009 (CEST) siehe Diskussionsseite
32. --KnightMove 17:51, 14. Mai 2009 (CEST) Mannmannmann... alles schon gesagt.
33. --Meister-Lampe (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2009 (CEST) ACK Achates (bis auf die letzte Möglichkeit, die fände ich gut
34. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 00:13, 16. Mai 2009 (CEST) ack Achates
35. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:42, 18. Mai 2009 (CEST) Ich will eigentlich auch keine Stimme abgeben, aber wenn ich nirgends meinen Servus einsetze, hätte ich ja einen Edit Rückstand im WP-Raum... scnr.
36. -- Andreas König 08:15, 20. Mai 2009 (CEST) Verbot der Diskussion + reine Abstimmung über Stimmenzahl wäre sinnvoller, derzeit bestimmen eher im Laufe der Diskussion entstehende Allianzen darüber, ob jemand Admin wird. Das würde durch den Vorschlag nicht geändert. Zudem entscheiden derzeit de facto die Admins selbst, wer in diesen "elitären" Kreis darf und legen dabei teils extrem hohe Maßstäbe an, die sie teils selbst nicht erfüllen. Eine reine Abstimmung würde eine verbale Einflussnahme von Einzelpersonen verhindern.
37. -- Emdee 03:38, 22. Mai 2009 (CEST) Nicht zu Ende gedacht bzw. zu unklar.
38. Wir leben in einem demokratischen Land, Wichtiges muss abgestimmt werden! --JARU 00:52, 23. Mai 2009 (CEST)
39. --Pittimann besuch mich 20:11, 23. Mai 2009 (CEST)FritzG bringt es auf den Punt.
40. --ClemensFranz 17:08, 24. Mai 2009 (CEST)
41. -- Quedel 19:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Kommentare

Bitte dafür die Diskussionsseite nutzen!