Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts

Dieses Meinungsbild begann am 2. September 2014 um 17:00 Uhr und endete am 16. September 2014 um 17:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Administratoren Benutzer, die die Schiedsgerichts-Stimmberechtigung schon einmal erreicht haben, unbeschränkt sperren dürfen und wie lange im Falle einer Ablehnung von unbeschränkten Sperren maximal gesperrt werden darf.

---

Initiatoren und Unterstützer

Initiator: Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:28, 8. Aug. 2014 (CEST) (bis 02.12.2013: Martin Bahmann, siehe Diskussionsseite)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

Ich unterstütze dieses Meinungsbild

1. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 7. Aug. 2013 (CEST) (erstens notwendiges MB und zweitens ist die Unterstützerregel bescheuert)
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:08, 14. Aug. 2013 (CEST) Sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass Admins langjährige Mitarbeiter nicht aus dem Projekt kicken sollten.

   --JosFritz (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2013 (CEST) Gestrichen. Mir gefällt die unausgesprochene Intention des Initiators nicht. Ich möchte ihm und interessierten Kollegen nicht auf diesem Wege zu noch mehr pseudodemokratischer Legitimation für einen Machtmissbrauch mithilfe gefestigter autoritärer Strukturen verhelfen. --JosFritz (Diskussion) 11:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

   --RobTorgel (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2013 (CEST)Abwarten. Geht dzt nicht in die Richtung, die ich gern hätte--RobTorgel (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

3. --Anti 19:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

   ----Bua333 (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2013 (CEST) zur Zeit für mich noch unausgereift

4. Serten ^Disk Zum Admintest 13:47, 6. Okt. 2013 (CEST)
5. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2013 (CEST) unabhängig von seinem Ausgang notwendiges MB um weitere Diskussionskilometer zu verhindern.
6. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 19:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
7. -- Axl0506 (Diskussion) 13:48, 9. Okt. 2013 (CEST)
8. --Koenraad 18:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
9. --tsor (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

   -jkb- 18:42, 26. Okt. 2013 (CEST) gestrichen durch -jkbx- siehe -jkb- 19:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

10. --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:30, 3. Nov. 2013 (CET)
11. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:26, 30. Dez. 2013 (CET)
12. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:37, 8. Aug. 2014 (CEST)
13. Wie Matthiasb (#1) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
14. --Label5 (Kaffeehaus) 18:59, 11. Aug. 2014 (CEST) überfällig diese Frage zu klären
15. --Rax post 02:08, 29. Aug. 2014 (CEST) wurde zwar schon mehrfach geklärt in der Vergangenheit (siehe hier), aber warum nicht noch mal

Allgemeines

Nach Auffassung vieler aktiver Administratoren und Benutzer besteht per Regel die Möglichkeit einer infiniten Benutzersperre. Durch die Wahl und damit verbundene Legitimierung zum Administrator sehen Administratoren sich deshalb dazu berechtigt, bei Verstoß gegen Grundprinzipien davon auch Gebrauch zu machen. Gleichzeitig gibt es bei einer unbeschränkten Sperrung eines - meistens schon länger tätigen - Benutzeraccounts Proteste seitens anderer Administratoren und Benutzer, die dies aus unterschiedlichen Gründen ablehnen und bei einer Sperrung durch Administratoren nur zeitlich begrenzte Sperren fordern, und in vielen Fällen von langjährigen Benutzern, die infinit gesperrt wurden, wurde die Sperre nach einiger Zeit in einer Sperrprüfung oder einem Schiedsgerichtsverfahren wieder aufgehoben oder verkürzt. Meist wird dies mit dem Hinweis auf ein durchzuführendes Benutzersperrverfahren verknüpft, das den Willen der Community in den Vordergrund vor Einzelentscheidungen der allerdings von der Community mit Mehrheit gewählten und damit zur Nutzung erweiterter Rechte - wie auch bei Sperrungen - legitimierten Administratoren stellt.

Frühere Meinungsbilder zum Thema und Neuansatz

Frühere Meinungsbilder zum Thema "Begrenzung von Admin-Sperren gegen User mit Stimmberechtigung/Schiedsgerichtsstimmberechtigung" fanden durchweg keine Mehrheit:

• Mai 2006: Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin - die Community lehnt das MB ab
• April 2009: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid - die Community entscheidet gegen eine Community-Prüfung der Admin-Sperre
• November 2009: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren - die Community lehnt das MB ab und entscheidet gegen eine Beschränkung der Dauer von Adminsperren (Anmerkung: bei diesem MB ging es um Sperren von Konten mit Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl)
• April 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid - die Community lehnt das MB ab
• Mai 2011: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat - die Community entscheidet gegen den Vorschlag

Dieses Meinungsbild soll Klarheit darüber schaffen (ähnlich wie beim MB November 2009), ob Administratoren Benutzer, die die Schiedsgerichtwahl-Stimmberechtigung erreicht haben oder schon einmal hatten (also auch Benutzer, die aktuell nicht SG-stimmberechtigt sind, es aber schon einmal waren), infinit sperren dürfen und falls nein, wie lange eine Sperre maximal sein darf.
Folgende Bedingungen muss ein Benutzer erfüllen, damit er für Schiedsgerichtswahlen stimmberechtigt ist und damit die Grenze, ab der nicht mehr, von bestimmten unter Punkt 3 angegebenen Ausnahmen (CUA, BSV), infinit gesperrt werden darf, erreicht hat:

• Er muss mindestens 400 Bearbeitungen getätigt haben (unabhängig vom Namensraum),
• und er muss mindestens 4 Monate angemeldet sein
• und er muss nach den Kriterien von Wikipedia:Stimmberechtigung stimmberechtigt sein.

1. Status quo

Die derzeit gültigen Regelungen schreiben dazu auf Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten unter Punkt 5.6. "Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten" im Punkt 5.6.2 "Benutzerkonten": "Benutzerkonten können bei gravierenden Regelverstößen oder Missbrauch des Accounts gesperrt werden." Des Weiteren wird hier noch auf die Umsetzung von gültigen Ergebnissen gemäß Wikipedia:Benutzersperrung verwiesen.

Unter Wikipedia:Benutzersperrung und speziell im Kapitel Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches werden die Punkte genannt, bei denen eine Sperrung eines Benutzeraccounts auch ohne Benutzersperrverfahren vorgenommen werden kann. Sperren von Benutzeraccounts oder IP-Adressen werden in der deutschsprachigen Wikipedia tagtäglich vorgenommen. Eine Übersicht über die Sperren gibt das Sperrlogbuch und die Seite Spezial:Liste der Sperren.

An keiner Stelle des Regelwerks der deutschsprachigen Wikipedia findet sich eine gültige Regel, die eine unbeschränkte Sperre eines Benutzers ausdrücklich untersagt.

Wenn ein Benutzer meint, die gegen ihn verhängte Sperre wäre unangemessen, so stehen ihm die Organe Wikipedia:Sperrprüfung, Wikipedia:Schiedsgericht und im Falle von Missbrauch der Adminrechte bei der Sperre das Adminproblem zur Verfügung.

2. Zu klärende Fragen im Meinungsbild

• Frage 1: Sollen Administratoren in der deutschsprachigen Wikipedia prinzipiell Benutzer, die die SG-Stimmberechtigung (siehe oben) erreicht haben oder schon einmal hatten, nicht mehr unbeschränkt sperren dürfen? Mögliche Antworten sind Ja (Sperren durch Administratoren werden auf die in Frage 2 dieses Meinungsbildes festgelegte Sperrdauer begrenzt) und Nein (Administratoren dürfen weiter auch unbegrenzt sperren). Mindestens zwei Drittel (66,7 %) der Abstimmenden müssen für Ja gestimmt haben, damit infinite Sperren aktiver Accounts untersagt werden.

• Frage 2: Sofern Frage 1 zu zwei Dritteln mit Ja beantwortet wird, wie lange dürfen Accounts, die die Schiedsgerichts-Stimmberechtigung erreicht haben, maximal gesperrt werden? Bitte die gewünschte Sperrdauer angeben und nach aufsteigender Dauer sortieren. Es gilt der Median der abgegebenen Stimmen.

3. Ausnahmen, in denen im Falle eines "Ja" mit Zweidrittelmehrheit bei Frage 1 weiterhin unbeschränkt gesperrt werden kann

1. Unbeschränkte (= infinite) Benutzersperren für Benutzer, die die SG-Stimmberechtigung erreicht haben oder schon einmal besaßen, sind grundsätzlich untersagt, mit folgenden Ausnahmen:
   1. Die Sperre wurde in einem Benutzersperrverfahren oder durch das Schiedsgericht beschlossen
   2. Wurde in einem Checkuser-Verfahren festgestellt, dass ein Account Sockenpuppenmissbrauch begangen hat, so können die Sockenpuppen und eventuell, je nach Schwere des Missbrauchs, auch der Hauptaccount unbeschränkt gesperrt werden
   3. Der zu sperrende Account kann (ohne CUA) klar als Meta- oder Honigtopfsocke identifiziert werden oder ist ein reiner Vandalenaccount
   4. Der Inhaber des Accounts ist verstorben
   5. Der Kontoinhaber bittet selbst um eine infinite Sperre, um sein Konto stilllegen zu lassen
   6. Benutzer, die die Schiedsgerichts-Stimmberechtigung noch nie erfüllt haben, können generell im Bedarfsfall weiterhin unbeschränkt gesperrt werden.
2. Eine verhängte Sperre, die nicht unter die oben genannten Ausnahmen fällt, darf die in Frage 2 festgelegte Sperrdauer nicht überschreiten.
3. Wie bisher stehen gesperrten Benutzern unabhängig von der Sperrdauer die Mittel der Sperrprüfung, des SGA und des Adminproblems zur Verfügung.

4. Pro und Kontra

Pro

• Gemäß WP:AGF darf auch ein Sinneswandel bei gesperrten Benutzern nicht ausgeschlossen werden.
• Eine von der Community im Benutzersperrverfahren verhängte infinite Sperre verfügt über eine stärkere Legitimierung als eine lediglich von einem Administrator z.B. im Rahmen einer Vandalismusmeldung beschlossene:
  • Die Wahrscheinlichkeit, dass die Sperre angezweifelt oder im Rahmen einer Sperrprüfung bzw. eines Schiedsgerichtsverfahrens aufgehoben wird, sinkt drastisch.
  • Sie schließt gegenüber der Entscheidung eines Administrators eine rein persönliche Motivation eher aus.
• Die schwerste in der Wikipedia verhängbare Maßnahme rechtfertigt ein Verfahren im größeren Rahmen wie ein Benutzersperrverfahren.
• Auf infinite Sperren folgen früher oder später meist ohnehin Benutzerentsperrverfahren.
• Die Handlungsfähigkeit der Administratoren bei Vandalismus, PAs und anderen Verstößen bleibt − anhängig von der hier beschlossenen Höchstsperre − weiterhin bestehen.
• Neu angelegte Accounts, die nur dem Vandalieren dienen, sind von der Regelung ausgeschlossen und können weiterhin infinit gesperrt werden.

Kontra

• Mehr Benutzersperrverfahren bedeuten zusätzlichen bürokratischen Aufwand.
• Die Tatsache, dass durch Administratoren verhängte Sperren oft umstritten sind, spricht nicht notwendigerweise gegen dieses Instrument.
• Ein Benutzersperrverfahren garantiert keine unvoreingenommenen oder gerechten Entscheidungen; es tendiert prinzipiell dazu, Schlammschlacht zu werden.
• Die Hürde der besonderen Wahlberechtigung bietet keinen vollständigen Schutz, nicht identifizierte Sockenpuppen können mit wenig Aufwand auch diese Voraussetzung erlangen.
• Die Grundprinzipien 1, 2 und 4 (Projektzweck Enzyklopädie, Neutralität, keine personenbezogenen Angriffe) würden tangiert: Wikipedia würde sich zu weit von einer Enzyklopädie-Redaktion zu einem sozialen Netzwerk verschieben. Konten, deren Beiträge gegen die Neutralitätspflicht oder andere Grundprinzipien verstoßen, könnten nur sehr erschwert und nur unter Mitbelastung der gesamten Gemeinschaft der Autoren und Autorinnen länger auf reines Leserecht gesetzt werden. Persönliche Angriffe wären viel schwerer dauerhaft zu unterbinden. Auch das Grundprinzip 3 (freie Inhalte) würde schwerer absicherbar, denn es gab bereits lange bis unbegrenzte Sperren lang mitarbeitender Benutzer wegen später nachgewiesenen Urheberrechtsverletzungen.
• Bereits in der Sperrprüfung können im offenen Diskurs breit beachtet Argumente ausgetauscht werden. Dort werden Benutzersperren geprüft, der Gesperrte, Beteiligte und Unbeteiligte können sich äußern und es erfolgt eine transparente abschließende Neubewertung der Sperre.
• Das Schiedsgericht kann zusätzlich die Sperre nochmals überprüfen und gegebenenfalls aufheben.
• Die Person, welche ein länger gesperrtes Konto betrieben hat, kann sich, insbesondere falls sie zukünftig tatsächlich sinnvoll Artikel verbessern will, sofort ein neues Konto zulegen. Dieses wird bei Beachtung der Grundprinzipien üblicherweise dann auch nicht allein der früheren Sperre wegen erneut gesperrt.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Formale Abstimmung

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Anti ad utrumque paratus 20:31, 2. Sep. 2014 (CEST)
2. --Minihaa (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2014 (CEST)
3. --Jivee Blau 21:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
4. --Krächz (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2014 (CEST)
5.  Pro, damit das mal geklärt ist. —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 00:38, 3. Sep. 2014 (CEST)
6. --Bellini 09:23, 3. Sep. 2014 (CEST)
7. --VBWL | Diskussion 11:28, 3. Sep. 2014 (CEST)
8. -- Perrak (Disk) 12:53, 3. Sep. 2014 (CEST) Nur weil die 2/3 falsch in Prozent umgerechnet wurden, ist das MB nicht ungültig - was gemeint ist, sollte klar sein.
9. -- Escla ^¿! 18:38, 3. Sep. 2014 (CEST)
10. formal ist das ok IMHO --Rax post 02:54, 4. Sep. 2014 (CEST)
11. --Niki.L (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2014 (CEST) Formal akzeptabel.
12. --Niedergrund (Diskussion) 20:30, 4. Sep. 2014 (CEST) Formal natürlich in Ordnung.
13. ----☞☹Kemuer 23:02, 4. Sep. 2014 (CEST)
14. --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:56, 5. Sep. 2014 (CEST)
15.  @xqt 17:18, 5. Sep. 2014 (CEST)
16. --EveryPicture (Diskussion) 20:24, 5. Sep. 2014 (CEST) Formal ist es gültig.
17. Koenraad 22:39, 5. Sep. 2014 (CEST)
18. --Martin1978 - ☎ 23:31, 5. Sep. 2014 (CEST) Ich nehm das mal an, aber irgendwie war die Ausarbeitung anders, als ich mich als Unterstützer eingetragen hatte... hmmmm
19. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 23:21, 6. Sep. 2014 (CEST)
20. --IusticiaBY (Diskussion) 01:26, 7. Sep. 2014 (CEST)
21. --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 7. Sep. 2014 (CEST)
22. --HyDi Schreib' mir was! 15:55, 8. Sep. 2014 (CEST)
23. --Gusms de (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2014 (CEST) Formal ok, mann weiß, was er will.
24. -- Nwabueze 02:17, 9. Sep. 2014 (CEST)
25. --Label5 (Kaffeehaus) 06:58, 9. Sep. 2014 (CEST)
26. --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2014 (CEST)
27. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 12:27, 10. Sep. 2014 (CEST)
28. --Cigarman (Diskussion) 18:23, 10. Sep. 2014 (CEST) In der Hoffnung, dass die Möglichkeit zur unbeschränkten Sperrung hier bestätigt wird!
29. --Saloa (Diskussion) 19:54, 13. Sep. 2014 (CEST)
30.  Pro --CHF (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2014 (CEST) Ist durchaus klärungsbedürftig.
31. --Enst38 (Diskussion) 02:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
32. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:08, 15. Sep. 2014 (CEST)
33. -- Mediatus 10:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
34. -- UKoch (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Michileo (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
2. --MBxd1 (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2014 (CEST) Wie kann man solchen unfertigen Käse nur auf die stimmberechtigte Nutzerschaft loslassen? Es ist ein ständiges Rumgeeiere zwischen bestehender und schon mal bestanden habender Schiedsgerichtstimmberechtigung. Die kann man auch wieder verlieren. Ein Abstimmungsvorschlag muss in sich klar und schlüssig formuliert sein. Ebenso ist die Ausnahme 6 Blödsinn.

   Es ist kein "Rumgeeiere" zwischen normaler und SG-Stimmberechtigung, es geht immer darum ob Benutzer, die die SG-Stimmberechtigung haben oder mal hatten (kwine 50 ANR-Edits in den letzten 12 Monaten) infinit gesoerrt werden kònnen oder nicht. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 20:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

   Der Text des Meinungsbilds ist in sich nicht schlüssig. Das kann jetzt auch nicht mehr nachgebessert werden, solche Manipulationsversuche gehen ja wohl gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

3. -- andy_king50 (Diskussion) 20:06, 2. Sep. 2014 (CEST)
4. --Krd 20:19, 2. Sep. 2014 (CEST) Unsinn.
5. --Felix ^frag 20:33, 2. Sep. 2014 (CEST)
6. --Otberg (Diskussion) 20:34, 2. Sep. 2014 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 20:38, 2. Sep. 2014 (CEST)
8. -jkb- 20:39, 2. Sep. 2014 (CEST) allmählich wäre es an der Zeit einen Filter einzurichten, mit dem solche sinnfreie, katastrophisch vorbereitete MBs mit zweifelhaftem Inhalt von häufig überforderten Benutzern verhindert werden könnten. Davon gibt es in der letzten Zeit etliche. leider.

   Hauptsache, wir haben eine Unterstützerregel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

9. JaHn 20:47, 2. Sep. 2014 (CEST)
10. --BHC (Disk.) 21:12, 2. Sep. 2014 (CEST)
11. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:22, 2. Sep. 2014 (CEST) ein inaktiver Initiator ändert nach Start den Wortlaut des Gewurschtels. Großer Quark.
12. -- PCP (Disk) 21:23, 2. Sep. 2014 (CEST) eines der Gegenteile von gut ist gut gemeint. Letzteres billige ich den Kollegen zu. Leider führte es nicht zu Ersterem.
13. --Plankton314 (Diskussion) 21:42, 2. Sep. 2014 (CEST) dito. Oh, Mann...
14. --Nuhaa (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2014 (CEST)
15. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:31, 2. Sep. 2014 (CEST)
16. --Eishöhle (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2014 (CEST)
17. --Julius1990 Disk. Werbung 22:51, 2. Sep. 2014 (CEST) überflüssig wie ein Kropf, Handhabung infintiver Sperren geht in Ordnung
18. --Holmium (d) 23:02, 2. Sep. 2014 (CEST)
19. --Pinguin55 (Diskussion) 23:24, 2. Sep. 2014 (CEST)
20. --Hubertl (Diskussion) 06:51, 3. Sep. 2014 (CEST) zu kompliziert.
21. --Wassertraeger  07:21, 3. Sep. 2014 (CEST) Ich erwarte weder eine formale Annahme des MB und keine 50% für Pro. Mal sehen wer richtiger liegt, die Iniatoren/Unterstützter oder ich...
22. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2014 (CEST) Oben heißt es: Mindestens zwei Drittel (66,7 %) der Abstimmenden müssen für Ja gestimmt haben... Wobei 2/3 kleiner als 66,7% sind. Unten heißt es: falls sie mehr als 66,6 % ... Ich bin ja auf die Diskussion gespannt, falls 66,65% zustimmen: Das sind mehr als die geforderten 66,6% aber weniger als die geforderten 66,7%

    @Der-Wir-Ing: Das ist doch eigentlich einfach. Erstmal wird 1 Stelle nach dem Komma gerundet. In deinem Fall wären das also 66,7 Prozent. Aber das kann man noch einfach machen. Man nimmt die Gesamtzahl von Pro und Contra und dividiert sie durch 3 und multipliziert sie mit 2. Und dann wird auf die nächste volle Zahl aufgerundet. Und das ist dann der geforderte Wert. -- Funkruf ^WP:CVU 10:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

23. --He3nry Disk. 09:48, 3. Sep. 2014 (CEST)
24. --Thogo 11:04, 3. Sep. 2014 (CEST) traurig, dass es für solchen Mist auch noch Unterstützer gibt
25. --Kuebi [✍ · Δ] 11:13, 3. Sep. 2014 (CEST)
26. Wir fragen so lange, bis uns die Antwort gefällt mag bei Mutti und nem Eis im Supermarkt klappen, aber nicht mit mir. Zudem betrifft mich das Ganze nicht, da oben nur von "ER" geschruben ward. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:29, 3. Sep. 2014 (CEST)
27. --  Sir Gawain Disk. 14:24, 3. Sep. 2014 (CEST)
28. -- Gerold (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2014 (CEST) Es tut mir leid um die Fragestellung. Aber im Moment haben wir andere Sorgen. Die Probleme um generische Zeichen sind nicht beendet. Das Mediebertrachter Problem ist noch da (das entspr. MB wurde vom selben Initiator wie dieses MB erstellt), das Sperrechteproblem ist völlig ungelöst. Wir müssen die Problem nicht konsequent seqenziell abarbeiten ... aber z. Zt. bracht es keine weiteren Probleme.
29. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:20, 3. Sep. 2014 (CEST)
30. --Neozoon (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2014 (CEST) gefühlt alle infinit gesperrten Nutzer sind doch unter anderem Namen noch hier tätig
31. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:34, 4. Sep. 2014 (CEST)
32. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 4. Sep. 2014 (CEST)
33. --EH (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2014 (CEST)
34. --W.E. Disk 13:00, 5. Sep. 2014 (CEST)
35. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:44, 5. Sep. 2014 (CEST)
36. --Xocolatl (Diskussion) 23:41, 5. Sep. 2014 (CEST)
37. --DJ 10:31, 6. Sep. 2014 (CEST)
38. --Lutheraner (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2014 (CEST)Völlig unausgegoren, so nicht abstimmungsfähig
39. --Nyan ∗ Dog 13:24, 7. Sep. 2014 (CEST) siehe Lutheraner
40. --styko 19:28, 7. Sep. 2014 (CEST)
41. --Zimaro 13:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
42. --Studmult (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2014 (CEST)
43. --Tohma (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2014 (CEST)
44. --Olei (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2014 (CEST)
45. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 10. Sep. 2014 (CEST) Allein schon die Entstehungsgeschichte ist dermaßen grottig, dass man sowas in dieser Form nicht seriös behandeln sollte.
46. – Boshomi  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:51, 10. Sep. 2014 (CEST) Schon wieder ein schlecht vorbereitetes Meinungsbild. Bitte die unnütze Unterstützerregel abschaffen.
47. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2014 (CEST) Von profunderer Seite wurde schon alles gesagt. Und im übrigen bin ich dafür, dass ein MB nur von mindestens 2 (realen) Personen beantragt werden kann, (und die sollten sich wirklich auskennen ;-).
48. -- Horst Emscher (Diskussion) 22:30, 10. Sep. 2014 (CEST) Wenn jeder Heinz sperrt, landen wir bald hinter der Ukainischen WP… (Das soll nichts gegen die Ukraine sein!)
49. --Euku:^⇄ 10:51, 11. Sep. 2014 (CEST) hatten wir schon
50. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 12. Sep. 2014 (CEST) führt so nicht weiter
51. --Jank11 (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2014 (CEST)
52. --Lutheraner (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2014 (CEST) Nicht zielführend
53. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --V ¿ 21:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
2. Drucker (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2014 (CEST) Stimmabgabe lohnt nicht.
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:06, 3. Sep. 2014 (CEST)
4. --Micha 12:35, 3. Sep. 2014 (CEST) Ich sehe da keinen Änderungsbedarf und keinen Grund, meine bisherige Meinung, kund getan in früheren, ähnlichen MBs zu ändern. Ich bin nun zu faul, mir Gedanken zu machen, ob das nun formal ok ist und damit stimme ich auch nicht inhaltlich ab.
5. --Anselmikus (Diskussion) 03:31, 4. Sep. 2014 (CEST)
6. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2014 (CEST)
7. --mfb (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2014 (CEST) kann die Argumente für beide Seiten bzgl. inhaltlicher Annahme nachvollziehen.
8. Keine Lust, das MB auf formale Korrektheit zu überprüfen (zumal es eh gelaufen ist). --Filzstift ✏ 12:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
9. selten so eine bekloppte Abstimmung gesehen. --Pölkky 17:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
10. --GUMPi (Diskussion) 01:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
11. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Frage 1

Bist du für die Beibehaltung der bisherigen Möglichkeit zur infiniten Sperre, so stimme mit Nein. Möchtest du eine Änderung gemäß dem Vorschlag in diesem Meinungsbild (Benutzer, die die SG-Stimmberechtigung haben oder schon einmal hatten, die nicht unter die oben genannten Ausnahmen fallen, dürfen nicht infinit gesperrt werden), so stimme mit Ja. Diese Frage wird von der Community bejaht, falls sie mehr als 66,6 % der zu berücksichtigenden Stimmen der Teilabstimmung erhält (Zweidrittelmehrheit).

Ja

1. --Anti ad utrumque paratus 20:31, 2. Sep. 2014 (CEST)
2. --V ¿ 21:52, 2. Sep. 2014 (CEST)
3. --Bellini 09:23, 3. Sep. 2014 (CEST)
4. -- Perrak (Disk) 12:55, 3. Sep. 2014 (CEST)
5. ----☞☹Kemuer 23:04, 4. Sep. 2014 (CEST)
6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:01, 5. Sep. 2014 (CEST) Traue nicht sämtlichen Administratoren: http://www.golem.de/news/verdeckte-werbung-bezahlte-wikipedia-autoren-sollen-sich-zeigen-1406-107257.html
7. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 23:24, 6. Sep. 2014 (CEST)
8. --Hardenacke (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2014 (CEST) leider notwendig
9. --HyDi Schreib' mir was! 15:59, 8. Sep. 2014 (CEST) Besser ist das.
10. --Gusms de (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2014 (CEST) Benutzer:Widescreen ist eine Ausnahme, andere Benutzer waren mit CU Abfrage und dass ist eine Ausnahme von dieser Regel. Wenn man die stimmberechtigten User fragr, hat die Entscheidung mehr Gewicht, als wenn sie alleine getragen wird. Außerdem könnte man die Schranke vielleicht auf 800 Edits setzen, so kann man sich schnell dazu drillen. Teilnahme sm Projekt: mindesten sechs Monate, dafür entfällt die Regel mindestens 50 Edits im letzten Jahr.
11. --Label5 (Kaffeehaus) 07:00, 9. Sep. 2014 (CEST)
12. die teils pathologische Machtausübung so mancher sollte eingeschränkt werden. Eine einzelne Person sollte niemals über das Ausscheiden eines langjährigen Accounts bestimmen können, Auflagen erteilen die in sich sinnlos und unverschämt sind. Die momentane Praxis basiert auf der Machtgeilheit so mancher gekoppelt mit der Angst die Autorität zu verlieren, auch logisch, wenn man als Admins inhaltlich nicht weiter kommt, drückt man halt den Sperrknopf. Wirklich idiotische Sperren gibt es genüge, auch so manche Sperrprüfung ist ein Witz in sich. Der Schutz der WP ist schon lange nicht mehr das Hauptthema für Sperren, sondern der Scutz der Macht. Pathologisch eben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2014 (CEST)
13. --Saloa (Diskussion) 19:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
14.  Pro --CHF (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2014 (CEST) Machtbegrenzung ist notwendig und geht vor Bequemlichkeit bei berechtigten Sperren.
15. --Jank11 (Diskussion) 10:58, 14. Sep. 2014 (CEST)
16. --Salomis 12:25, 15. Sep. 2014 (CEST)
17. -- UKoch (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2014 (CEST) Die Adminwillkür würde so etwas beschnitten. Das Instrument der Sperrprüfung ist ein Witz, seit dadurch die Sperre auch verlängert werden kann. Vorher hat es auch schon nicht gut funktioniert.

Nein

1. --Michileo (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
2. --MBxd1 (Diskussion) 20:05, 2. Sep. 2014 (CEST) Solche windelweichen Ausnahmen wie "3. Der zu sperrende Account kann (ohne CUA) klar als Meta- oder Honigtopfsocke identifiziert werden oder ist ein reiner Vandalenaccount" sind keine Basis für eine tragfähige Regelung. Zudem muss es eine Handhabe auch gegen längerfristig tätige Störer geben.
3. -- andy_king50 (Diskussion) 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST) Die infinite Sperre sollte auch weiter ultima ratio sein, aber gegen identifizierte und langzeitig beratungsresistente Projektstörer geradezu gnadenlos angewendet werden. - andy_king50 (Diskussion) 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST)
4. Wie MBxd1. -- kh80 •?!• 20:32, 2. Sep. 2014 (CEST)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 20:36, 2. Sep. 2014 (CEST)
6. --Minihaa (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2014 (CEST)
7. --BHC (Disk.) 21:11, 2. Sep. 2014 (CEST)
8. --Jivee Blau 21:14, 2. Sep. 2014 (CEST)
9. -- Marcus Cyron Reden 21:41, 2. Sep. 2014 (CEST)
10. --Plankton314 (Diskussion) 21:42, 2. Sep. 2014 (CEST)
11. --PM3 21:55, 2. Sep. 2014 (CEST)
12. --Nuhaa (Diskussion) 22:15, 2. Sep. 2014 (CEST) Das BSV ist (hauptsächlich durch Lobbyarbeit, aber auch durch verfehltes AGF) seit Jahren zum zahnlosen Tiger geworden, wie man am Fall des Dauerstörers Widescreen gesehen hat. Sperrmöglichkeit für Admins ist daher nötig, auch wenn das genaue Verfahren und vor allem die in letzter Zeit arg beliebte Variante, in einer SP auf infinit zu erhöhen, noch Diskussionsbedarf hat.
13. --Orci Disk 22:27, 2. Sep. 2014 (CEST)
14. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:32, 2. Sep. 2014 (CEST)
15. --Krächz (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2014 (CEST)
16. --Holmium (d) 23:04, 2. Sep. 2014 (CEST) denn: wäre keine Verbesserung
17.  Kontra Das BSV ist ein zahnloser Papiertiger und führt in erster Linie dazu, dass sich die zu Sperrenden als Opfer präsentieren können. Wer sich immer und immer wieder wegen Projektstörung Leserechte einfängt, der ist für die WP nur noch lästig und nicht (mehr) hilfreich; in solch einem Fall muss ein Admin die Möglichkeit haben, dem Krawallmacher möglichst geräuschlos und dauerhaft den Ausgang zu zeigen. Ein SPP halte ich dabei für obligatorisch. --Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 00:46, 3. Sep. 2014 (CEST)
18. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:38, 3. Sep. 2014 (CEST) Störer müssen dauerhaft entfernt werden können. Wer hier wohl in Wahrheit dahintersteckt?
19.  Kontra --Wassertraeger  07:22, 3. Sep. 2014 (CEST) Wer seinen Account mutwillig verbrennt kann sich im Falle der Einsicht auch einen neuen anlegen. Dann passiert ihm/ihr auch nichts mehr.
20. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:06, 3. Sep. 2014 (CEST) wie Wassertraeger
21. --He3nry Disk. 09:48, 3. Sep. 2014 (CEST)
22. --Kuebi [✍ · Δ] 11:13, 3. Sep. 2014 (CEST)
23. --VBWL | Diskussion 11:28, 3. Sep. 2014 (CEST)
24. --  Sir Gawain Disk. 14:24, 3. Sep. 2014 (CEST)
25. -- Karsten11 (Diskussion) 16:08, 3. Sep. 2014 (CEST) Benutzersperren sind Folge von Fehlverhalten. Infinite Benutzersperren sind Folge von sehr gravierendem Fehlverhalten. Einen Grund, sehr gravierendes Fehlverhalten langjähriger Benutzer (üblicherweise mit langem Sperrlog) anders zu behandeln, als frischer angemeldete, kann ich nicht erkennen.
26. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:13, 3. Sep. 2014 (CEST)
27. --Gustav (Diskussion) 16:58, 3. Sep. 2014 (CEST)
28. -- Escla ^¿! 18:38, 3. Sep. 2014 (CEST)
29. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2014 (CEST)
30. --Φ (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2014 (CEST)
31. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:32, 3. Sep. 2014 (CEST)
32. --Rax post 02:56, 4. Sep. 2014 (CEST) (s. Karsten11)
33. --Anselmikus (Diskussion) 03:33, 4. Sep. 2014 (CEST) Die Argumente, warum es keine infiniten Sperren geben sollte, überzeugen mich nicht.
34. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
35. --Holder (Diskussion) 11:39, 4. Sep. 2014 (CEST)
36. -- ST ○ 17:47, 4. Sep. 2014 (CEST)
37. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:36, 4. Sep. 2014 (CEST) "Alte Hasen" dürfen sich doch eh schon fast alles erlauben, ehe mal eine lange Sperre rauskommt, während Neulinge beim ersten falschen Satz sofort beschimpft und gesperrt werden.
38. WEin Störer ist ein Störer, egfal wie lange er schon dabei ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:39, 4. Sep. 2014 (CEST)
39. --Enst38 (Diskussion) 00:15, 5. Sep. 2014 (CEST)
40. --EH (Diskussion) 12:50, 5. Sep. 2014 (CEST)
41.  @xqt 17:17, 5. Sep. 2014 (CEST)
42. --EveryPicture (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2014 (CEST) Wer keinen Schindluder treibt, wird nicht gesperrt. Wer Schindluder treibt, wird gesperrt. Und wer es immer noch nicht verstanden hat, wird infinit gesperrt. Das ist das aktuelle, pragmatische Vorgehen, und ich denke nicht, dass es nötig ist, daran etwas zu ändern.
43. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:45, 5. Sep. 2014 (CEST)
44. --Asturius (710 Artikel) 23:12, 5. Sep. 2014 (CEST)
45. --Martin1978 - ☎ 23:33, 5. Sep. 2014 (CEST) Ich wähle Admins neben anderen Gründen genau deshalb. Freund und Feind sollten dabei allerdings scheißegal sein!
46. --Xocolatl (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2014 (CEST)
47. --DJ 10:30, 6. Sep. 2014 (CEST)
48. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:50, 6. Sep. 2014 (CEST) Is ja eigentlich augenscheinlich inzwischen wumpe, aber jedenfalls...
49. --Nyan ∗ Dog 13:24, 7. Sep. 2014 (CEST)
50. --styko 19:30, 7. Sep. 2014 (CEST)
51. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 7. Sep. 2014 (CEST)
52. --Zimaro 13:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
53. -- Relie86 (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
54. -- Nwabueze 02:18, 9. Sep. 2014 (CEST)
55. --Arabsalam (Diskussion) 12:14, 9. Sep. 2014 (CEST). Überflüssiges Wiki-Lawyering, bei einem Stadionverbot für Hooligans wird auch nicht der komplette Verein befragt. Es gibt kein Grundrecht darauf, hier einen Benutzeraccount zu betreiben, auch dann nicht, wenn man sich ständig danebenbenimmt.
56. --Studmult (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2014 (CEST)
57. --Tohma (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2014 (CEST)
58. --Olei (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2014 (CEST)
59. --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:40, 10. Sep. 2014 (CEST) "Benutzerkonten können bei gravierenden Regelverstößen oder Missbrauch des Accounts gesperrt werden." So soll es sein!
60. --Filzstift ✏ 12:22, 10. Sep. 2014 (CEST) Gab's in der Vergangenheit Probleme? Natürlich gab's mal da und dort Diskussionen bzgl. einer unbeschränkten Sperre, aber zu Unrecht gesperrte langjährige Nutzer gibt es nicht viele. Oder war die Sperre Brummfuß' ein Fehler? Und falls doch, so wurde das noch korrigiert (z.B. Benutzer:Jahn Henne). Abgesehen davon ist die Hürde SG-SB viel zu tief. Im voraus planende, produktive Benutzer schaffen so was locker.

    Beispiel: Benutzer:Steindy, ein geradezu perfektes Beispiel der unkontrollierten MAchtausübung mit süffisanten Details. Der Gesperrte hat mehr Beiträge als der Sperrende, letzterer macht aber Auflagen. Aber iM Elfenbeinturm lebt es sich leicht, bin dafür, dass Admins hier nicht abstimmen sollten, geht ja um ihre Rechte, mal ein Ansatz? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

61. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 12:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
62. --Andol (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2014 (CEST)
63. --Cigarman (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2014 (CEST)
64. --Euku:^⇄ 11:08, 11. Sep. 2014 (CEST)
65. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:52, 11. Sep. 2014 (CEST)
66. --diba (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
67. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:29, 14. Sep. 2014 (CEST) Wenn jemand sein Verhalten ändert, kann er sich doch jederzeit unter einem neuen Benutzernamen mit einer makellosen WP-Biographie neu anmelden.
68. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:53, 15. Sep. 2014 (CEST)
69. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:10, 15. Sep. 2014 (CEST)
70. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:41, 15. Sep. 2014 (CEST)
71. --PCP (Disk) 16:55, 15. Sep. 2014 (CEST) Damit keine Mißverständnisse aufkommen.

Enthaltung

1. --Eishöhle (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2014 (CEST) (da formal abgelehnt)
2. Drucker (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2014 (CEST)
3. --GUMPi (Diskussion) 01:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

Frage 2: Maximale Sperrdauer

Frage 3: Sofern Frage 1 zu zwei Dritteln mit Ja beantwortet wird, wie lange dürfen Accounts, die die Schiedsgerichtswahl-Stimmberechtigung schon einmal erreicht haben, maximal gesperrt werden? Bitte die gewünschte Sperrdauer angeben (Bitte nur "sinnvolle" Angaben wie entweder x Jahre oder x Monate oder x Wochen oder x Tage oder x Stunden und bitte nur natürliche Zahlen) nach aufsteigender Dauer sortieren. Es gilt der Median der abgegebenen Stimmen.

Maximale Sperrdauer

1. Bis im Vatikan eine bekennende lesbische Päpstin sitzt! --Cigarman (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2014 (CEST)
2. ∞ x ∞ --Martin1978 - ☎ 23:36, 5. Sep. 2014 (CEST) Wer Scheiße baut soll gefälligst damit leben.
3. ∞ -- Chaddy · D – DÜP – 20:37, 2. Sep. 2014 (CEST)
4. ∞ --Jivee Blau 21:14, 2. Sep. 2014 (CEST)
5. dauerhaft Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:52, 11. Sep. 2014 (CEST)
6. ∞ --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:39, 3. Sep. 2014 (CEST)
7. ∞ --Holder (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
8. ∞ --Xocolatl (Diskussion) 23:44, 5. Sep. 2014 (CEST)
9. -- Weltuntergang - aber nicht länger! Marcus Cyron Reden 21:45, 2. Sep. 2014 (CEST)
10. ∞ --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:11, 15. Sep. 2014 (CEST)
11. Wie Marcus.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 4. Sep. 2014 (CEST)
12. ∞ --Euku:^⇄ 11:08, 11. Sep. 2014 (CEST)
13. entsperrt wird frühestens an den Griechischen Kalenden --Lumpeseggl (Diskussion) 23:35, 3. Sep. 2014 (CEST)
14. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:57, 6. Sep. 2014 (CEST) Ich bin für 9094283341425 · 2⁶⁶⁶⁶⁶⁹ - 1 Minuten
15. 42^42 Jahre. --Nuhaa (Diskussion) 22:19, 2. Sep. 2014 (CEST) Diese Zahl (42 hoch 42) ist nicht beliebig und soll auch kein Witz sein, sondern einen eventuellen berechneten Median so hoch wie möglich treiben. Entsprechend meiner in der vorigen Frage befürworteten infiniten Sperrmöglichkeit.

    Für den Median ist unwichtig, wie groß der größte Wert ist. Perrak (Disk) 12:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

    Wobei der größte Wert 1,5*10e68 größer als der eins drüber ist. Ich denke, er kann aber ersatzweise auch mit Sperren bis zum Weltuntegang (in 65 Mio. Jahren erlischt unsere Sonne, oder so) leben. Über den Median kommen dank der diversen 99 Jahre und mehr auch genügend große Zahlen heraus. --Wassertraeger  18:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

    Unter OS X geht das Berechnen auch mit der Spotlight-Suche, da braucht man nichtmal Excel oder dergleichen. Microsofts Windows PowerShell sollte das auch können. —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 15:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

    Da ich kein OS X oder Win habe, habe ich es so gemacht: die Liste in LibreOffice geladen, die Kommentare gelöscht, ausgedruckt, die Ränder oben und unten mit der Schere gekappt und einmal quer gefaltet. In der Falz stand dann: "130 Jahre. --Michileo (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2014 (CEST)". Mobile Nutzer sind da natürlich im Vorteil - die können einfach ihr I-Phone kicken. -- Gerold (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

    Was wollt ihr da "berechnen"? Derzeit 20 endliche Zeitdauern, die 10. und 11. sind 42 und 30 Jahre, also 36 Jahre als Median (mit der nicht explizit genannten, aber naheliegenden Regel, bei einer geraden Anzahl den Mittelwert der beiden mittleren Elemente zu bilden). --mfb (Diskussion) 21:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

16. 2⁶⁴−1 Tage, analog zu Sissa ibn Dahir --Wassertraeger  18:55, 3. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Median liegt bei 30 Jahren, lässt man die ∞ weg

    Zerbrecht Euch nicht zu sehr den Kopf. Hätten die Befürworter begrenzter (A)-Sperren tatsächlich 2/3 erreicht, hätten sie auch den Median bestimmt. --Anti ad utrumque paratus 19:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

    Ach ja, ist ja nur so ein Gedankenspiel, macht doch Spaß das "was wäre wenn" durchzuspielen. Dank Excel&Co. ist das ohnehin schnell gemacht, ich habe das in zehn Sekunden gehabt, da lohnt nicht mal das sortieren und im Kopf rechnen... --Wassertraeger  08:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

17. 20.000.000 Jahre (wegen des Medians) - andy_king50 (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2014 (CEST)
18. 42 * 42 Jahre. --Olei (Diskussion) 11:57, 10. Sep. 2014 (CEST)
19. 201 Jahre --Studmult (Diskussion) 20:17, 9. Sep. 2014 (CEST) Weil ich keine Ahnung hab wo ich lustige Fantasiezahlen da oben einsortieren müsste
20. 200 Jahre --Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 00:49, 3. Sep. 2014 (CEST)
21. 130 Jahre. --Michileo (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
22. Bis Wikipedia offline geht, ersatzweise 100 Jahre. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 7. Sep. 2014 (CEST)
23. 99 Jahre --Plankton314 (Diskussion) 21:42, 2. Sep. 2014 (CEST)
24. 79 Jahre für männliche User und 83 Jahre für weibliche User --DJ 10:36, 6. Sep. 2014 (CEST)
25. 42 Jahre --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2014 (CEST) 42 ist die entscheidende Antwort, also passt es auch hier
26. 30 Jahre -- kh80 •?!• 20:32, 2. Sep. 2014 (CEST)
27. 10 Jahre nach Verbrechen, Höchststrafe für die "Verfolgung unschuldiger".--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2014 (CEST)
28. 2 Jahre --VBWL | Diskussion 11:30, 3. Sep. 2014 (CEST)
29. 2 Jahre --Koenraad 22:41, 5. Sep. 2014 (CEST)
30. 2 Jahre --Filzstift ✏ 12:25, 10. Sep. 2014 (CEST) Unter der Annahme, eine Beschränkung würde eingeführt werden
31. 2 Jahre -- Mediatus 10:03, 15. Sep. 2014 (CEST)
32. 1 Jahr -- Michi 13:15, 3. Sep. 2014 (CEST)
33. 6 Monate, Antrag bei Schiedsgericht notwendig, das Auflagen erteilen kann, deren Verletzung eine neuerliche Sperre begründet  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:00, 10. Sep. 2014 (CEST)
34. 6 Monate -- Perrak (Disk) 12:59, 3. Sep. 2014 (CEST) Wenn man schon begrenzt, sollte die Grenze auch praktikabel sein
35. 6 Monate --Niedergrund (Diskussion) 20:45, 4. Sep. 2014 (CEST) wie Perrak
36. 6 Monate --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 23:25, 6. Sep. 2014 (CEST)
37. 6 Monate --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:22, 7. Sep. 2014 (CEST) wie Perrak
38. 6 Monate --HyDi Schreib' mir was! 16:00, 8. Sep. 2014 (CEST) Wenn mehr wirklich nötig ist, wirds ein BSV schon richten.
39. 3 Monate --Bellini 09:24, 3. Sep. 2014 (CEST)
40. 3 Monate ----☞☹Kemuer 23:07, 4. Sep. 2014 (CEST)
41. --20:56, 8. Sep. 2014 (CEST) 3 Monate sollten ausreichen, um ein BSV einzuleiten.
42. 3 Monate --Salomis 12:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
43. 2 Monate (zur Not mehrmals hintereinander) reichen selbst in harten Fällen. Sind sie gerechtfertigt, ist danach auch ein BSV erfolgreich. Zu mehr sollte der durchschnittliche Einzeladmin nicht ermächtigt sein. --Anti ad utrumque paratus 20:31, 2. Sep. 2014 (CEST)
44. Zwei Monate wie Anti. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 7. Sep. 2014 (CEST)
45. --Label5 (Kaffeehaus) 07:05, 9. Sep. 2014 (CEST) 2 Monate, mehr sollte auf der Basis Admineinzelentscheidung nicht sein
46. 50 Tage Begründung wie Anti. --V ¿ 21:55, 2. Sep. 2014 (CEST)
47. 1 Monat reicht aus. --CHF (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2014 (CEST)
48. 1 Monat. -- UKoch (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Enthaltung

1. --Eishöhle (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2014 (CEST) (da formal abgelehnt)
2. --Krächz (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2014 (CEST) Zu viele Antworten aus dem Kaspartheater, da hab ich keine Lust, mir was vernünftiges auszudenken.
3. Drucker (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2014 (CEST) Hier wird's endgültig zur Farce.
4. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:08, 3. Sep. 2014 (CEST) Da inzwischen bei Bedarf schon ein neuer Account angelegt wurde.
5. --Nyan ∗ Dog 13:24, 7. Sep. 2014 (CEST)
6. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 12:31, 10. Sep. 2014 (CEST)
7. --GUMPi (Diskussion) 01:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
8. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:43, 15. Sep. 2014 (CEST) wie Krächz

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	103 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	34 Stimmen	39,08 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	53 Stimmen	60,92 %
Summe zählender Stimmen	87 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung Frage 1
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über Frage 1 gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Ich bin für den Vorschlag, d.h. gegen infinite Sperren	17 Stimmen	19,32 %
Ich lehne den Vorschlag ab	71 Stimmen	80,68 %
Summe zählender Stimmen	88 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen

Die Mehrheit hat das Meinungsbild formell ab, auch die inhaltliche Frage, ob infinite Benutzersperren weiterhin durchgeführt werden dürfen, wurde deutlich abgelehnt. Damit erübrigt sich auch die Frage zur maximalen Sperrdauer. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 19:30, 16. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion

siehe die Diskussionsseite