Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“

Dieses Meinungsbild begann am 11. Dezember 2015 um 00:00 Uhr und endete am 25. Dezember 2015 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob das Schiedsgericht zukünftig auch über Anfragen auf vorzeitige Entsperrung von administrativ längerfristig gesperrten Benutzern entscheiden soll, wenn diese keinen Fehler in ihrer ursprünglichen Sperre behaupten (Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“).

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Plani (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Plani (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2015 (CET)
2. --codc Disk 13:56, 19. Nov. 2015 (CET)
3. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:59, 19. Nov. 2015 (CET)
4. --DWI (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2015 (CET) In dieser Form zur Abstimmung geeignet
5. --CaZeRillo (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2015 (CET)
6. --Magister 18:21, 19. Nov. 2015 (CET)
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:25, 19. Nov. 2015 (CET)
8. --dcb 20:47, 19. Nov. 2015 (CET)
9. --Ghilt (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2015 (CET)
10. --Helfm@nn ^-PTT- 18:05, 20. Nov. 2015 (CET)
11. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:10, 23. Nov. 2015 (CET)
12. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:02, 28. Nov. 2015 (CET)
13. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Immer wieder kam es in der Vergangenheit zu Anfragen unbeschränkt oder zumindest langjährig gesperrter Benutzer, die um eine Verkürzung ihrer Sperrdauer und eine erneute Möglichkeit zur Mitarbeit baten. Dies geschah sowohl auf WP:AAF als auch auf WP:SPP und direkt an das Schiedsgericht gewendet. Bislang mussten solche Anfragen bereits von vornherein vom Schiedsgericht abgelehnt werden, weil offensichtlich kein Fehler in der ursprünglichen Sperrung behauptet wurde. Die Anfragen stützten sich regelmäßig einzig darauf, dass einige Zeit seit der Sperrung vergangen war und das damalige Verhalten mittlerweile bereut werde. Es handelte sich also um Anträge, die darauf gerichtet waren, trotz zugegebenen Fehlverhaltens in der Vergangenheit wieder mitarbeiten zu dürfen. Solche Anträge sind aktuell unzulässig.

Trotz der Unzulässigkeit solcher Anfragen kam es in letzter Zeit vermehrt zu Hinweisen an unbeschränkt gesperrte Benutzer auf WP:SPP, dass sie sich an das Schiedsgericht bezüglich einer Aufhebung ihrer Sperre zu wenden hätten.

Problembeschreibung

Benutzer, die durch Administratoren der Wikipedia langfristig gesperrt wurden, haben aktuell keine Möglichkeit, unter dem selben Account wieder in der Wikipedia tätig zu werden. Oft resultiert das darin, dass solche Benutzer zu multiplen Sockenpuppenspielern werden und Administratoren und Community in der Folge mit massiven und mehrfachen Sperrumgehungen auf Trab halten. Eine Rückkehr zum ursprünglichen Arbeiten unter nur einem Account ist derzeit ausgeschlossen. Einzige Möglichkeit zur Mitarbeit bleibt für solche Benutzer, einen unauffälligen Neuanfang unter einem neuen Benutzerkonto zu starten.

Dieses Meinungsbild bezieht sich explizit nicht auf Benutzer, die im Rahmen eines Benutzersperr-Verfahrens gesperrt wurden. Solchen Benutzern hat die Gesamt-Community mehrheitlich die weitere Mitarbeit untersagt. Sie könnten daher auch nur durch ein neuerliches Community-Votum wieder in die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren aufgenommen werden.

Administrative Sperrungen sind aber keine solchen Gesamt-Community-Entscheide, weshalb eine nachträgliche Entsperrung nach einiger Zeit und Wohlverhalten vorausgesetzt zumindest denkbar ist. Diese Entscheidung dem Schiedsgericht zu übertragen erscheint logisch, da die SG-Mitglieder mit passiven Adminrechten ausgestattet sind und daher Einblick nehmen können in längst gelöschte Vorgänge, die ursprünglich zur Sperre führten. Mit diesem Meinungsbild soll daher geklärt werden, ob die Community überhaupt möchte, dass eine solche Möglichkeit geschaffen wird.

Vorschlag zur Abstimmung

Das Schiedsgericht soll zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden. Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wird entsprechend um einen fünften Punkt erweitert.

Abstimmung

Das Meinungsbild gilt als formal angenommen, wenn eine einfache Mehrheit es akzeptiert. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn es mindestens doppelt so viele Stimmen dafür wie dagegen gibt (inhaltliche Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen gelten in beiden Fällen nur der Information und werden nicht gewertet. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Formale Abstimmung

Annahme des Meinungsbilds

1. --Schulhofpassage 00:04, 11. Dez. 2015 (CET)
2. -jkb- 00:12, 11. Dez. 2015 (CET) na ok
3. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:35, 11. Dez. 2015 (CET)
4. --tsor (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2015 (CET)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 00:51, 11. Dez. 2015 (CET)
6. --Aschmidt (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2015 (CET)
7. --Ambross (Disk) 01:10, 11. Dez. 2015 (CET)
8. --Cirdan ± 01:11, 11. Dez. 2015 (CET)
9. --Rax post 02:01, 11. Dez. 2015 (CET) ist formal ok
10. --Pelz (Diskussion) 02:01, 11. Dez. 2015 (CET)
11. --Amberg (Diskussion) 02:08, 11. Dez. 2015 (CET) Nicht ohne Bedenken, weil ich in zwei Punkten Klarheit vermisse: Ab wann gilt eine Sperre als langfristig? Ab wann kann das "Gnadengesuch" frühestens gestellt werden?
12. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:19, 11. Dez. 2015 (CET)
13.  Pro --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 03:28, 11. Dez. 2015 (CET)
14. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:07, 11. Dez. 2015 (CET)
15. --Wassertraeger  07:28, 11. Dez. 2015 (CET)
16. Brainswiffer (Disk) 07:43, 11. Dez. 2015 (CET)
17. --Karsten11 (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2015 (CET)
18.  Pro -- feuerst – disk 09:47, 11. Dez. 2015 (CET)
19. --Krd 10:14, 11. Dez. 2015 (CET)
20. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:16, 11. Dez. 2015 (CET) Das per MB klären zu lassen, ist erlaubt. „Begnadigungsinstanz“ zu sein bedeutet im Übrigen nicht mit Gnadenerlassen zu prassen, sondern die Fälle zu prüfen.
21. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:26, 11. Dez. 2015 (CET)
22. --Studmult (Diskussion) 12:16, 11. Dez. 2015 (CET)
23. --BHC 🐈 (Disk.) 13:40, 11. Dez. 2015 (CET)
24. --Eichck (Diskussion) 14:03, 11. Dez. 2015 (CET)
25. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:31, 11. Dez. 2015 (CET)
26. --DWI (Diskussion) 15:21, 11. Dez. 2015 (CET)
27. --JWBE (Diskussion) 15:22, 11. Dez. 2015 (CET)
28. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:36, 11. Dez. 2015 (CET)
29. --Zinnmann d 16:11, 11. Dez. 2015 (CET)
30. -- andy_king50 (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2015 (CET)
31. --  Sir Gawain Disk. 18:03, 11. Dez. 2015 (CET)
32. --Flyingfischer (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2015 (CET)
33. --W.E. Disk 18:36, 11. Dez. 2015 (CET)
34. --Coffins (Diskussion) 19:42, 11. Dez. 2015 (CET)
35. Altſprachenfreund, 21:16, 11. Dez. 2015 (CET)
36. Formal ok, inahtlich bin ich unentschlossen, vor allem nachdem ich das Ergebnis der letzten SG-Falles gesehen habe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:55, 11. Dez. 2015 (CET)
37. --He3nry Disk. 23:26, 11. Dez. 2015 (CET)
38. --01:39, 12. Dez. 2015 (CET) (Benutzer:Neozoon stimmte hier ab)
39. --Innobello (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2015 (CET)
40. --XaviY (говоря) 09:48, 12. Dez. 2015 (CET)
41. --MBxd1 (Diskussion) 10:09, 12. Dez. 2015 (CET) Formal korrekt und ein berechtigtes Anliegen des Schiedsgerichts, hier zu einer Klärung zu kommen, zumal der Status quo immer wieder durch unzutreffendes Weiterschicken der Betroffenen ausgehöhlt wird.
42. --Otberg (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2015 (CET)
43. --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2015 (CET)
44. --PerfektesChaos 12:12, 12. Dez. 2015 (CET) Legitime Frage; Ausarbeitung soweit okay.
45. -- Louis Wu (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2015 (CET)
46. --mAyo^Dis 16:48, 12. Dez. 2015 (CET)
47. --Agathenon 17:25, 12. Dez. 2015 (CET) formal ok
48. --Porrohman (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2015 (CET)
49. --Björn 02:06, 13. Dez. 2015 (CET)
50. --Kuebi [✍ · Δ] 10:13, 13. Dez. 2015 (CET)
51. --Holmium (d) 13:22, 13. Dez. 2015 (CET)
52. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:18, 13. Dez. 2015 (CET)
53. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2015 (CET)
54. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 13. Dez. 2015 (CET)
55. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:35, 14. Dez. 2015 (CET)
56. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:52, 14. Dez. 2015 (CET)
57. --HyDi Schreib' mir was! 01:11, 14. Dez. 2015 (CET), aber wie Amberg
58. --Bellini 06:51, 14. Dez. 2015 (CET)
59. --Label5 _(L5) 07:18, 14. Dez. 2015 (CET)
60. -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 14. Dez. 2015 (CET)
61. --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 14. Dez. 2015 (CET)
62. --Long J. Silver (Diskussion) 10:18, 14. Dez. 2015 (CET)
63. --Alraunenstern۞ 15:13, 14. Dez. 2015 (CET)
64. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2015 (CET)
65. --Benatrevqre ^…?! 17:27, 14. Dez. 2015 (CET) grundsätzlich Zustimmung zum MB, wenn auch Detailfragen offen sind
66. --Don-kun • Diskussion 07:03, 15. Dez. 2015 (CET)
67. --Udo T. (Diskussion) 09:34, 15. Dez. 2015 (CET)
68. --☆ Bunnyfrosch 13:26, 15. Dez. 2015 (CET)
69. --Schreiben ^Seltsam? 14:43, 15. Dez. 2015 (CET)
70. -- HilberTraum (d, m) 14:54, 15. Dez. 2015 (CET)
71. --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:59, 15. Dez. 2015 (CET)
72. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:55, 15. Dez. 2015 (CET)
73. --Voyager (Diskussion) 17:31, 15. Dez. 2015 (CET)
74. --Markoz (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2015 (CET)
75. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:22, 17. Dez. 2015 (CET)
76. --Herbert81 (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2015 (CET)
77. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:42, 17. Dez. 2015 (CET)
78. --Magiers (Diskussion) 14:22, 18. Dez. 2015 (CET)
79. --RonaldH (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2015 (CET)
80. --Exoport (disk.) 19:36, 20. Dez. 2015 (CET)
81. --Gmünder (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2015 (CET)
82. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:31, 21. Dez. 2015 (CET)
83. --Magister 17:13, 21. Dez. 2015 (CET)
84. --KnightMove (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2015 (CET)
85. --Wosch21149 (Diskussion) 07:42, 22. Dez. 2015 (CET)
86. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Ablehnung des Meinungsbilds

1. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2015 (CET) Es wird zuviel gewollt, und zu wenig mit diesem Beschluss geklärt.
2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:50, 11. Dez. 2015 (CET)
3. M.e. hat das SG ein "Begnadigungsrecht" schon, ein MB dazu, dieses einzuführen, ist also unnötig. Fragen dazu, warum manche derartige Fälle angenommen wurden (z.B. Gordito), andere dagegen nicht (z.B. Mathmensch), wurden leider nicht beantwortet. --Orci Disk 09:24, 11. Dez. 2015 (CET)
4. -- Proxy (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2015 (CET)
5. Das Meinungsbild ist mangelhaft ausgearbeitet. Was heißt "längerfristig gesperrt"? Wie läuft so ein Begnadigungsfall genau ab? Wie sähe der 5. Punkt genau aus? Was spräche für und was gegen diese Regelung? All das fehlt hier. Schon der Einleitungssatz ist Mist (verkürzt): „Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob das Schiedsgericht auch über die Entsperrung von längerfristig gesperrten Benutzern entscheiden soll, wenn diese keinen Fehler in ihrer Sperre behaupten“ Keinen Fehler behaupten? Wenn ein Benutzer eine Entsperrung beantragt, behauptet er doch, dass da ein Fehler vorliegt, oder? -- Toni (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2015 (CET) Ich hoffe nur, dass die SG-Mitglieder nicht so im SG arbeiten, wie sie dieses MB ausgearbeitet haben.
6. "Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wird entsprechend um einen fünften Punkt erweitert." Warum steht hier nirgens der genaue Wortlaut des "fünften Punkts". Was genau da drinnen stehen soll entscheidet dann...wer? Generator (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2015 (CET)
7. Das Schiedsgericht ist dazu eh nicht in der Lage, weder kann jemand wirklich gesperrt, noch entsperrt werden. Ich erinnere mich da an so einen laaaangen Turm ... Sockenpuppen sei Dank. Es ist doch alles nur ein Kasperle-Theater. Die dafür verschwendete Zeit kann man sich sparen bzw. in sinnvolle Artikelarbeit stecken! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2015 (CET)
8. was heißt da Status quo bei Kontra? Status quo ist ja auch, dass "Begnadigungs-Anfragen" zumindest in manchen Fällen, angenommen werden und der Benutzer auch ztumindest unter Auflagen begnadigt wird. Siehe beispielsweise Messina. Sturmjäger (Diskussion) 12:00, 12. Dez. 2015 (CET)
9. Gnade gewähren nur Schwache --MatWiss (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2015 (CET)
10. Wie h-stt auf der Disk-Seite: Das SG hat das nötige Recht bereits. Die Ausarbeitung ist ferner so mangelhaft, dass mir die Abstimmungsgrundlage fehlt, soll denn der im MB angedachte Antrag auf vorz. Entsperrung bereits anstelle der Vorinstanzen (Adminansprache und SPP) oder erst nach erfolgloser SPP angenommen werden dürfen? --WolfgangLiebig • Disk. 08:46, 13. Dez. 2015 (CET)
11. --Nhfflkh (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2015 (CET) 7 Unterstützerstimmen sind zu wenig, das haben wir bereits in einem anderen MB geklärt. (Die sechs der Schiedsrichter zähle ich nicht mit)
12. Drucker (Diskussion) 02:34, 14. Dez. 2015 (CET) Vorschlag ist zu unbestimmt. Muss das SG dann entsprechende Anträge zur Entscheidung annehmen? Zu welchem Zeitpunkt kann das SG angerufen werden? Das MB hätte man gründlicher durchdenken müsssen.
13. Das MB, durch das 2007 die Einrichtung des SGs bestätigt wurde, sprach dem SG ausdrücklich das Recht zu, Benutzersperren aufzuheben. Und zwar unabhängig davon, ob die ursprüngliche Sperre fehlerhaft war oder nicht. (Also ist die Darstellung der aktuellen Situation im aktuellen MB grob falsch und irreführend.) Sondern einfach als eine Möglichkeit zur Konfliktlösung. Auch die "Problembeschreibung" ist völlig irreführend: Angesichts der Im MB 2007 formulierten Zielvorgabe fürs SG ist gerade der nun unter "Problembeschreibung" erwähnte Fall ganz klar einer, der vom SG je nach aktuellem Standpunkt aller Beteiligten entschieden werden kann. Ein MB, das von grundfalschen Voraussetzungen ausgeht, kann man formal nur ablehnen. Wer dieses MB aufgesetzt hat und alle, die es formal annehmen, setzen sich über jenes MB aus 2007 hinweg, mit dem das SG geschaffen wurde. --Niki.L (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2015 (CET)

    Quatsch, deine Interpretation führt nicht zwangsläufig zu diesem Schluss, insbesondere ist dein an alle gerichteter Vorwurf unbegründet. 2A02:8070:E288:6200:F038:5591:768C:A24A 03:38, 16. Dez. 2015 (CET)

    Liebe IP, "Quatsch" ist kein Argument. Verrate mir doch bitte auf der umseitigen Diskussionsseite, wie man WP:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Was_kann_das_Schiedsgericht_bestimmen?, Punkt 4 "Aufhebung von Benutzersperren", interpretieren muss, um das mit der Beschreibung des Status Quo im aktuellen MB in Einklang zu bringen.--Niki.L (Diskussion) 06:18, 16. Dez. 2015 (CET)

14. Der Osika-Fall zeigt, dass das SG durchaus die Möglichkeit der Entsperrung auch bei nachgewiesenem SP-Missbrauch hat. Das aufgeworfene Problem besteht daher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 16. Dez. 2015 (CET)
15. --Hsingh (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2015 (CET)
16. Gnade dient dazu, zwingende, aber im Einzelfall ungerechtfertigte Sanktionsfolgen abzumildern. Dazu sehe ich keinen Anlass. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:22, 24. Dez. 2015 (CET)

Enthaltung

1. Sehr schwer einzuschätzen, wie das in der Praxis funktioniert. Ich hätte mir eine Probezeit gewünscht. -- Hans Koberger 08:37, 11. Dez. 2015 (CET)
2. --Michileo (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2015 (CET)
3. -- Peter 15:45, 14. Dez. 2015 (CET)
4. -- Gestumblindi 23:08, 14. Dez. 2015 (CET) Grundsätzlich nachvollziehbares Meinungsbild und ich war nahe daran, sowohl dem MB als auch dem Antrag zuzustimmen, aber gewisse Schwächen in der Ausarbeitung lassen mich doch zögern. U.a. wurde bereits darauf hingewiesen, dass "langfristig gesperrt" schwammig ist; ausserdem wird gar nicht über eine konkrete Formulierung des vorgeschlagenen fünften Punkts abgestimmt. Da hätte ich mir doch gewünscht: Vorgeschlagen wird ein bestimmter Text als Ergänzung, stimmt ihr diesem zu?

Inhaltliche Abstimmung

Pro

Wenn du hier mit Pro stimmst, stimmst du dafür, dass das Schiedsgericht zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden soll.

1. --Schulhofpassage 00:05, 11. Dez. 2015 (CET)
2. --Gerold (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2015 (CET)
3. -jkb- 00:12, 11. Dez. 2015 (CET) na ok, auch wenn da einige Details fehlen
4. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:35, 11. Dez. 2015 (CET)
5. --Pelz (Diskussion) 02:03, 11. Dez. 2015 (CET)
6. --Rax post 02:06, 11. Dez. 2015 (CET) aus meiner Sicht spricht nüscht dagegen, dass erfahrene User im SG (d.h. mit der massiven Rückendeckung der Community!) einen entsprechenden Antrag nach sorgfältiger Prüfung und interner Diskussion entscheiden; besser als eine umstrittene Entscheidung eines einzelnen Admins.
7. --Amberg (Diskussion) 02:11, 11. Dez. 2015 (CET) Wie -jkb-, siehe konkret meine Anmerkung bei der Abstimmung zur formalen Annahme.
8.  Pro --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 03:28, 11. Dez. 2015 (CET)
9. --Holder (Diskussion) 08:14, 11. Dez. 2015 (CET)
10.  Pro -- feuerst – disk 09:50, 11. Dez. 2015 (CET)
11. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:24, 11. Dez. 2015 (CET)
12. --Eichck (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2015 (CET)
13. --DWI (Diskussion) 15:25, 11. Dez. 2015 (CET)
14. --Carl B aus W (Diskussion) 18:51, 11. Dez. 2015 (CET) wenn nicht das SG, wer dann?
15. --Holmium (d) 09:14, 12. Dez. 2015 (CET) pro Mehraugenprinzip
16. --Lutheraner (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2015 (CET) Ein wenig Barmherzigkeit sollte auch in der WP ihren Platz haben
17. --mAyo^Dis 16:49, 12. Dez. 2015 (CET)
18. --Porrohman (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2015 (CET)
19. Gnade ergeht bereits definitionsgemäß vor Recht und hat folglich Ausnahmecharakter. Wer meint, dieses Stück schlichte Menschlichkeit habe nur in der Kirche etwas zu suchen, hat beide nicht begriffen. Um Gottes Willen. --Björn 02:12, 13. Dez. 2015 (CET)
20. --Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 13. Dez. 2015 (CET) Es ist kein Geheimnis, dass einige infinit gesperrte Benutzer mit neuem Account hier sinnvoll mitarbeiten und gezeigt haben, dass sie „dazugelernt“ haben. Warum nicht diesen Benutzern die Tür des alten Accounts wieder öffnen und den Schlüssel dafür dem SG geben?
21. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2015 (CET) Jede Erweiterung der Rechte des sehr eingeschränkten Schiedsgerichts ist zu begrüßen.
22. --HyDi Schreib' mir was! 01:10, 14. Dez. 2015 (CET) per Rax
23. --Bellini 06:52, 14. Dez. 2015 (CET)
24. --Label5 _(L5) 07:24, 14. Dez. 2015 (CET) mal davon abgesehen, dass ich bezüglich der gängigen Praxis administrativer langfristiger Sperren (Einbenutzerentscheidungen) keine Legitimation im Regelwerk sehe, muss dann diese sich eingebürgerte Vorgehensweise irgendwie überprüfbar werden
25. -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 14. Dez. 2015 (CET)
26. --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 14. Dez. 2015 (CET)
27. --Mogelzahn (Diskussion) 09:57, 14. Dez. 2015 (CET) per Rax.
28. --Long J. Silver (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)
29. --Benatrevqre ^…?! 17:31, 14. Dez. 2015 (CET) Selbst wenn man der Auffassung sein sollte, das Schiedsgericht verfüge bereits über diese "Begnadigungs"-Kompetenz, dann unterstreiche ich hiermit ausdrücklich die deklaratorische Bedeutung. Ich sehe diese Funktion durchaus inhärent, vgl. dazu auch das Begnadigungsrecht des Bundespräsidenten. (Wir wissen auch, dass in der Praxis ohnehin nicht sauber und konsequent zwischen Benutzer und Benutzerkonto getrennt wird, sondern einzelne Neukonten bereits auf Verdacht schon abgeklemmt wurden, ohne dass ihnen Gelegenheit eingeräumt wurde, sich zu rechtfertigen. Dem ist auch die Tatsache geschuldet, dass die Logbücher der WP nicht nach einer bestimmten Frist geschwärzt werden bzw. kein "Verfallsdatum" haben, sondern ausgebuffte Benutzer durchaus in der Lage sind, über Jahre hinweg ihre in Stasi-Manier penibel gepflegten Uralt-Listen und Deeplinks abzurufen.) Letztlich halte ich diese Befugnis des SG zur "Begnadigung" für ein nützliches Mittel, das einer neutralen, unbefangenen Instanz (!) in die Hand gegeben wird, um den oft der Adminschaft entgegengebrachten Vorwurf der Klüngelei nachhaltig entkräften zu können. Benatrevqre ^…?! 17:56, 14. Dez. 2015 (CET)
30. --Don-kun • Diskussion 07:03, 15. Dez. 2015 (CET)
31. --☆ Bunnyfrosch 13:29, 15. Dez. 2015 (CET) einzelentscheidungen von admins, die zuweilen nicht sehr unparteiisch zustande kamen, von einer institutionalisierten nutzergruppe überprüfen zu lassen ist berechtigt. der rest ist durch eine geschäftsordnung des sg zu klären
32. --Schreiben ^Seltsam? 14:46, 15. Dez. 2015 (CET) aber Erprobungszeitraum festlegen um zu schauen ob's funktioniert
33. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2015 (CET)
34. --Distelfinck (Diskussion) 21:16, 15. Dez. 2015 (CET)
35. --Markoz (Diskussion) 21:33, 15. Dez. 2015 (CET) Begründung: Ich halte nix von der Todesstrafe, das gilt für unser Rechtsystem in der BRD und somit auch für die deutsche Wikipedia. Ich finde sogar das jede Langzeitsperre, (Monat) von einer neutralen Instanz (Ohne Adminbeteiligung) geprüft werden sollte, den Adminen gehen da zu oft die Pferde durch. Ist kein Vorwurf, machen freiwillig einen harten Job, da sind Fehlentscheidungen vorprogrammiert. Jeder Autor hat für mich das Recht zu seinen Artikeln zurück kehren zu dürfen.
36. --Magiers (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2015 (CET) Halte ich für grundsätzlich sinnvoll. Times (and Users) can change, wenn es auch selten passieren wird.
37. --Gmünder (Diskussion) 13:46, 21. Dez. 2015 (CET)
38. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Contra (Status quo)

Wenn du hier mit Contra stimmst, stimmst du dagegen, dass das Schiedsgericht zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden soll. Dies entspricht dem aktuellen Status quo.

1. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 11. Dez. 2015 (CET)
2. -- um Gottes Willen. Marcus Cyron Reden 00:38, 11. Dez. 2015 (CET)
3. --tsor (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2015 (CET)
4. gemäß Diskussion --Aschmidt (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2015 (CET)
5. --Kabob (Diskussion) 01:00, 11. Dez. 2015 (CET)
6. --Cirdan ± 01:11, 11. Dez. 2015 (CET)
7. --Ambross (Disk) 01:26, 11. Dez. 2015 (CET)
8. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:25, 11. Dez. 2015 (CET) Wir benötigen keine lex A-J, obwohl dies das SG nach seiner aktuellen Entscheidung gg MWExpert, in der es so vehement die Ehre des A-J verteidigte, wohl hiermit andenkt.
9. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:08, 11. Dez. 2015 (CET)
10. --Grueslayer 05:35, 11. Dez. 2015 (CET)
11. --Gleiberg (Diskussion) 07:09, 11. Dez. 2015 (CET)
12. --Wassertraeger  07:29, 11. Dez. 2015 (CET) Ein exisiterender Präzedenzfall der zeigt, wie problematisch eine Begnadigung sein kann ist der Fall Osika. P.S.: Ich zitiere einfach mal aus dem letzten SG-Urteil :"ich sehe das ähnlich wie Krd, dass das SG keine regelmäßige SP 2.0 ist". Dem kann ich mich nur vollumfänglich anschließen.

    Wie kommst du zu der Annahme, mit dem SG als Begnadigungsinstanz würde eine SP 2.0 geschaffen werden? Benatrevqre ^…?! 12:42, 16. Dez. 2015 (CET)

13. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 11. Dez. 2015 (CET) Schiedsgericht ist die "zweite Instanz", die schiedsgerichtet, wenn in "erster Instanz" etwas begründet als problematisch erlebt wird und zum Konflikt wird. Das sollte so bleiben, die Entscheidungen der zuständigen Ebenen werden sonst "entautorisiert". Das System muss gegen "Dauerbeschwerdenhanseln" ausreichend resistent bleiben.
14. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:54, 11. Dez. 2015 (CET) Nach der eben stattfindenden Selbstdemontage des SG ist dieses MB allenfalls eins: ein Witz, und zwar ein schlechter. Das SG gehört aufgelöst.
15. --Karsten11 (Diskussion) 09:43, 11. Dez. 2015 (CET)"Einzige Möglichkeit zur Mitarbeit bleibt für solche Benutzer, einen unauffälligen Neuanfang unter einem neuen Benutzerkonto zu starten.": Genau das ist das Ziel einer infinten Sperre. "Verbrannte" Konten wiederzubeleben dient nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie.
16. --Geher (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2015 (CET)
17. Es ist fraglich, wieviel Rückhalt das Schiedsgericht in der Community genießt, nachdem sich vor ein paar Jahren noch die Mehrheit für eine Abschaffung ausgesprochen hat. Eine Ausweitung der Kompetenzen scheint mir da nicht angebracht. -- kh80 •?!• 10:47, 11. Dez. 2015 (CET)
18. --Millbart talk 10:53, 11. Dez. 2015 (CET) Siehe Karsten11 und "Eine Rückkehr zum ursprünglichen Arbeiten unter nur einem Account ist derzeit ausgeschlossen." Wegen des ursprünglichen Arbeitens wurden die Benutzer gesperrt. Spätestens als beim Entwurf diese Sätze geschrieben wurden hätte eigentlich bei den Initiatioren und Unterstützern etwas klingeln müssen...
19. --Studmult (Diskussion) 12:18, 11. Dez. 2015 (CET) Würde praktisch tägliche Anträge der üblichen Verdächtigen, die hier ohnehin schon viel zu viel Arbeit machen, nach sich ziehen.
20. -- Proxy (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2015 (CET)
21. Sturmjäger (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2015 (CET)
22. --BHC 🐈 (Disk.) 13:46, 11. Dez. 2015 (CET) Siehe Nr. 17 & 19
23. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt - Sehe darin keinen Nutzen.
24. --JWBE (Diskussion) 15:22, 11. Dez. 2015 (CET)
25. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:37, 11. Dez. 2015 (CET)
26. Siehe formale Ablehnung #5 -- Toni (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2015 (CET)
27. Solange ich den genauen Wortlaut einer Regel nicht kenne stimme ich auch nicht für deren Einführung. Generator (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2015 (CET)
28. --Zinnmann d 16:20, 11. Dez. 2015 (CET) Wer sinnvoll mitarbeiten will, kann das mit einem neuen Account jederzeit tun. Eine Mitarbeit unter altem Namen verspräche Trollen und Störern nur zusätzlichen "Ruhm".

    Sofern er nicht durch Sprachstil, Themenwahl, etc. identifizierbar ist. Ansonsten stehen die Jäger mit dem Sperrumgehungsargument auf dem Plan - auch nach Jahren. (im Prinzip hast du aber nat. Recht und es wäre wohl in den meisten Fällen ratsam) --Gerold (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2015 (CET)

29. -- den nach vielen Monaten endlich gesperrten ewigen Störern und Querulanten soll keine neue Möglichkeit gegeben werden, mögen sie draussen bleiben. andy_king50 (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2015 (CET)
30. --Felix ^frag 17:00, 11. Dez. 2015 (CET)
31. --  Sir Gawain Disk. 18:03, 11. Dez. 2015 (CET)
32. --Flyingfischer (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2015 (CET)
33. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2015 (CET) Wie Karsten11.
34. --Michileo (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2015 (CET)
35. Altſprachenfreund, 21:22, 11. Dez. 2015 (CET). Nützt am Ende niemandem. Um Gnade kann man in der Kirche bitten. Altſprachenfreund, 21:22, 11. Dez. 2015 (CET)
36. --He3nry Disk. 23:26, 11. Dez. 2015 (CET)
37. --Nhfflkh (Diskussion) 23:43, 11. Dez. 2015 (CET)
38. --Neozoon (Diskussion) 01:40, 12. Dez. 2015 (CET)
39. --Sakra (Diskussion) 03:41, 12. Dez. 2015 (CET) Noch mehr Dauerbetreuungsfälle wie Messina? AY und Co. reloaded? Lieber nicht.
40. --XaviY (говоря) 09:48, 12. Dez. 2015 (CET)
41. --MBxd1 (Diskussion) 10:12, 12. Dez. 2015 (CET) Solange die Sichtweise aufrechterhalten wird, dass Sperren keine Strafen sind, kann es auch keine "Begnadigung" geben, sondern nur (wie bisher und auch weiterhin) auf Korrektheit der Sperrung geprüft werden. Natürlich sind Sperren de facto sehr wohl auch Strafen, aber das müsste im Konsens erst mal eingestanden werden.
42. --W.E. Disk 10:29, 12. Dez. 2015 (CET)
43. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2015 (CET)
44. --PerfektesChaos 12:15, 12. Dez. 2015 (CET) Es hatte bereits eine SP gegeben; nun ist Schluss. Allgemein gibt es auch im RL die Praxis, selbst absolut aussichtslose Fälle in die dritte, vierte, fünfte Instanz an EuGH und zu UNO-Menschenrechten zu schleifen. Lösungsweg: Verhalten grundlegend ändern, unauffälliger Neuanfang unter neuem Nick, alte Themen vorläufig meiden. Jammern über verlorenen Nick ist nicht; die Konflikte gingen immer genügend lang, um sich über die Konsequenzen klar werden zu können.
45. Gnade gewähren nur Schwache --MatWiss (Diskussion) 12:59, 12. Dez. 2015 (CET)
46. Verstehe nicht, warum Institutionen immer mehr Macht wollen müssen ... −Sargoth 13:49, 12. Dez. 2015 (CET)
47. --Louis Wu (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2015 (CET)
48. --Agathenon 17:28, 12. Dez. 2015 (CET) die vorhandenen Instanzen sind ebenso nötig wie ausreichend.
49. --Varina (Diskussion) 11:47, 13. Dez. 2015 (CET) Aha 6 von 13 Unterstützern sitzen derzeit im SG und wollen eine Erweiterung ihrer Zuständigkeit honi soit qui mal y pense
50. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:18, 13. Dez. 2015 (CET)
51. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2015 (CET)
52. --Innobello (Diskussion) 16:18, 13. Dez. 2015 (CET)
53. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 13. Dez. 2015 (CET)

    --Nhfflkh (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2015 (CET) So wie das SG so gerne sagt: Fall nicht angenommen Du hast doppelt abgestimmt. Siehe # 37. Funkruf ^WP:CVU 01:33, 18. Dez. 2015 (CET)

54. --DJ 23:50, 13. Dez. 2015 (CET)
55. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:37, 14. Dez. 2015 (CET)
56. --Pacogo7 (Diskussion) 01:12, 14. Dez. 2015 (CET) wie PerfektesChaos 44. (Außerdem ist dies eine Art Eigentor, man hätte doch in einem konkreten Fall die Zuständigkeit aus den vier Zuständigkeitspunkten herausinterpretieren können. Wo wäre der Widerspuch gewesen? Jetzt wird das - wenn ich hier die Abstimmungsmehrheiten richtig deute - nicht mehr gehen...)
57. --Olei (Diskussion) 07:29, 14. Dez. 2015 (CET)
58. --Ijbond (Diskussion) 09:33, 14. Dez. 2015 (CET) wie Benutzer:PerfektesChaos (44)
59. --Gerbil (Diskussion) 10:05, 14. Dez. 2015 (CET) grundsätzlich zwar eine charmante Idee, aber nicht unter den gegebenen (Wahl-) Umständen.
60. Heiliger Bürokratius steh uns bei... Je suis Tiger! WB! 11:58, 14. Dez. 2015 (CET)
61. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:45, 14. Dez. 2015 (CET)
62. --Micha 14:12, 14. Dez. 2015 (CET) Ist für mich zu wenig geregelt. Begnadigung schafft da ein Vakuum. Ein Benutzer wird vom SG begnadigt und entsperrt und fällt kurz darauf wieder negativ auf. Kann er dann wieder von einem einzelnen Admin infinit gesperrt werden? Wenn schon ersetzt das SG die Sperrprüfung. Und zwar kann es eine Sperre kürzen oder aber diese auch bestätigen. Dann würde das für mich mehr Sinn ergeben.
63. Keine Macht dem Schiedsgericht. Liesel 14:13, 14. Dez. 2015 (CET)
64. --Otberg (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2015 (CET)
65. --Arabsalam (Diskussion) 16:49, 14. Dez. 2015 (CET). Genau, noch mehr Meta-Schaubühnen und Rampenlichter für dauergesperrte Benutzerkonten und Quasselstrippen auf Endloskommentarschleife sind genau das, was uns hier noch fehlt...
66. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:33, 14. Dez. 2015 (CET) Das Mittel des Entsperrverfahrens ist jedem zugänglich, da brauchts kein anderes Gremium dafür.
67. --Tusculum (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2015 (CET)
68. -- schmitty 00:03, 15. Dez. 2015 (CET) Jo, Verhalten ändern, Neuanfang mit anderem Konto, Honigtöpfen und bisherigen "Gegnern" ausweichen
69. --Eppelheim (Diskussion) 08:13, 15. Dez. 2015 (CET)
70. -- HilberTraum (d, m) 14:56, 15. Dez. 2015 (CET)
71. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:56, 15. Dez. 2015 (CET)
72. --Voyager (Diskussion) 17:31, 15. Dez. 2015 (CET)
73. --Nuhaa (Diskussion) 23:28, 15. Dez. 2015 (CET) Verbrannt ist verbrannt. Allerdings sollte das SG bei einem enttarnten Nachfolgeaccount durchaus entscheiden können, ob wieder mit sinnvoller Mitarbeit zu rechnen ist - vorausgesetzt, dieser Nachfolgeaccount tritt erst nach angemessener Frist auf.
74. Koenraad 06:13, 16. Dez. 2015 (CET)
75. Der Osika-Fall zeigt, dass es bereits zum Status Quo gehört, dass das SG eine Sperre aufhebt. Sperren hängen nun mal mit Benutzerkonflikten zusammen, mindestens zwischen sperrenden Admin und gesperrten Benutzer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 16. Dez. 2015 (CET).
76. Herbert81 19:14, 17. Dez. 2015 (CET)
77. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:45, 17. Dez. 2015 (CET)
78. --RonaldH (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2015 (CET)
79. --Exoport (disk.) 19:38, 20. Dez. 2015 (CET)
80. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:34, 21. Dez. 2015 (CET) Die konkrete Formulierung würde eine Entsperrung per SPP unmöglich machen und die Entscheidungsbefugnis ausschließlich dem SG zuweisen.

    Wie kommst du denn zu dieser absurden Annahme? Davon steht nichts im Antragstext und auch von einer ausschließlichen Entscheidungsbefugnis wird kein Wort verloren. Benatrevqre ^…?! 19:02, 21. Dez. 2015 (CET)

81. --Magister 17:14, 21. Dez. 2015 (CET)
82. --Alraunenstern۞ 18:49, 21. Dez. 2015 (CET)
83. --Hsingh (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2015 (CET)
84. --KnightMove (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2015 (CET)
85. --Wosch21149 (Diskussion) 07:45, 22. Dez. 2015 (CET) Neuanfang unter neuem Account sollte aber nicht automatisch als „Sperrumgehung“ verhindert werden.
86. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:12, 24. Dez. 2015 (CET) Gegen eine Erweiterung der Sperrprüfung spräche nichts. Dazu müssten aber Kriterien entwickelt werden. Der Neuanfang unter anderem Namen ist ebenfalls eine Möglichkeit. Sperrumgehungen fallen eh dadurch auf, dass sie das alte Verhalten fortsetzen.
87. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Enthaltung

1. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 11. Dez. 2015 (CET)
2. mit dem gestrigen Urteil hat das SG jegliche Reputation verspielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:20, 11. Dez. 2015 (CET)

   Majo statt Senf, nur für mich zum Verständnis: Gestern, also am 10.12. gab es laut Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Abgeschlossen gar kein Urteil!? Welches meinst Du also? Rätselnd, --emha ^d℩^b 12:32, 11. Dez. 2015 (CET)

   tu nicht so [Beleidigung entfernt] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:34, 11. Dez. 2015 (CET)

   Majo statt Senf: Sag mal, was soll das? Ich habe echt keinen Bock, mir die ganzen SG-Fälle daraufhin durchzulesen, wann was abgeschlossen wurde oder was Du meinen könntest. Nenn mich meinetwegen faul, aber eine rein sachliche Nachfrage hinsichtlich eines Bezuges sollte schon drin sein, finde ich. Grummelnd, --emha ^d℩^b 12:53, 11. Dez. 2015 (CET)

   Ich verstehe die aggressive Reaktion von MsS ebenfalls nicht. Ich hatte diesen Fall nicht verfolgt und musste, da er noch nicht eingetragen wurde, in den Benutzerbeiträgen der Schiedsrichter suchen. Es geht um den Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert - und das hätte er auch einfach antworten können. --KnightMove (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2015 (CET)

   KnightMove: Danke! --emha ^d℩^b 14:48, 11. Dez. 2015 (CET)

3. --Thogo 12:06, 11. Dez. 2015 (CET) MB zur Kenntnis genommen, als SG-Mitglied natürlich Enthaltung.
4. Wie Thogo --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:48, 11. Dez. 2015 (CET)
5. keine Meinung dazu -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 11. Dez. 2015 (CET)
6. -- Stechlin (Diskussion) 23:10, 11. Dez. 2015 (CET) Ich bitte um Nahsicht, wenn ich hier etwas ausführlicher, als in einer Abstimmung üblich, begründe; wenn das als zu störend empfunden wird, mag der Text gern auf die Diskussionsseite oder an einen anderen geeigneten Ort verschoben werden, aber ich fand in der Diskussion gerade keine geeignete Position hierzu.
   Zur Sache: Der Vorschlag an sich ist vernünftig. Ich hatte schon in anderem Zusammenhang einmal dargelegt, dass die Überprüfungsmechanismen, die wir gegenwärtig für Adminentsheidungen haben, verbesserungsbedürftig sind. Das gilt auch für Sperrentsheidungen, weil die Sperrprüfung immer noch unter dem Eindruck der Sperrdebatte steht und spätere Entwicklungen niht hinreicend aufgreifen kann. Wenn dem Betroffenen nur der Anrufung der Gesamtgemeinschaft zur Verfügung steht, ist das ebenfalls nicht optimal: Die kurze Abstimmmungszeit, in der viele Stimmen nach nur kurzem Bedenken oder in Sympathie zu anderen Abstimmenden abgegeben werden, schließen einen differenzierten Meinungsbildungsprozess oder einen Dialog mit dem Antragsteller über vertrauensbildende Maßnahmen weitgehend aus.
   Nach alledem bietet sich das Schiedsgericht in der Theorie als Kollegialorgan, das sich die notwendige Zeit zur Sachaufklärung nehmen kann, geradezu an, um die Adminentscheidung zu überprüfen. Auch kann eine Entsheidung des Schiedsgerichts dann je nach den Umständen ohne Gesichtsverlust für den sperrenden Administrator ergehen und dies in einer ausgewogenen Begründung kommuniziert werden.
   In der Theorie ist der Vorschlag also sachgerecht und begrüßenswert, weswegen ich nicht mit "Kontra" stimmen kann. Kollege Rax hat seine Prostimme, wenn ich ihn richtig verstehe, auch in diesem Sinne begründet.
   Leider steht die Praxis des Schiedsgerichts einer solchen Lösung entgegen. Damit meine ich nicht einzelne Entscheidungen, sondern bereits die dokumentierten Wahlvorgänge. In den letzten Wahlen standen mitunter weniger Kandidaten zur Wahl als Schiedsgerichtsplätze zu vergeben waren, so dass nur ein explizites Misstrauensvotum der Gemeinschaft zu einer Ablehnung des Kandidaten führen konnte. Zudem ist aktuell zumindest einem Wahlvorschlag trotz aus meiner subjektiven Sicht erwiesener charakterlicher Nichteigung des Kandidaten gefolgt worden.
   In der Praxis verspreche ich mir daher keine Verbesserung der Entscheidungsqualität durch eine Annahme des Vorschlags, so dass mir in der Konsequenz nur die Enthaltung verbleibt. Befriedigend ist das natürlich auch nicht - nach meiner Beurteilung ist es aber die Realität.
7. --Coffins (Diskussion) 20:51, 12. Dez. 2015 (CET)
8. -- Peter 15:45, 14. Dez. 2015 (CET)
9. --Udo T. (Diskussion) 09:34, 15. Dez. 2015 (CET)
10. --Niki.L (Diskussion) 21:16, 15. Dez. 2015 (CET) Im Einklang mit dem MB 2007, mit dem das SG als Einrichtung bestätigt wurde, möchte ich für "Pro (Status Quo)" abstimmen. Wieso fehlt diese Option???

    Vermutlich deshalb, weil Du, wenn du für den Status quo MB 2007 bist, nur gegen (=contra) den hier gemachten Vorschlag sein kannst. Man kann nicht immer nur pro sein. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 16:56, 18. Dez. 2015 (CET)

    Hast du das MB 2007 gelesen? Damals war das SG zur Lösung von Konflikten eingesetzt wurden und sollte Entscheidungen treffen, mit denen möglichst alle am Konflikt Beteiligten leben konnten; auch Aufheben von Sperren fiel explizit darunter. Heute versteht es sich (siehe Darstellung der Istsituation in diesem MB, und Abstimmung in aktuellem SG-Fall) als Revisionsinstanz, die nur Fehler von Admins auszubessern hat und zum angeblichen Wohl der nichtbeteiligten Community über die Konfliktbeteiligten drüberfahren kann. Durchaus möglich, dass das sinnvoll und heute im Sinn der Mehrheit der Community sein kann, aber man sollte das ehrlicherweise nicht als Status Quo lt. MB 2007 verkaufen. --Niki.L (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2015 (CET)

11. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2015 (CET) Prinzipiell immer für die Möglichkeit einer Begnadigung. Doch ich fürchte hier, dass sich die Admins "entmachtet" fühlen und die Bereitschaft zur Übernahme dieser Tätigkeit weiter demotiviert wird.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	52 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	86 Stimmen	84,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	16 Stimmen	15,7 %
Summe zählender Stimmen	102 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Darf das Schiedsgericht zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung entscheiden?
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über den Vorschlag gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	84 Stimmen	Mind. 2/3-Mehrheit
Ich akzeptiere den Vorschlag	38 Stimmen	30,4 %
Ich lehne den Vorschlag ab	87 Stimmen	69,6 %
Summe zählender Stimmen	125 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Das Meinungsbild ist von der einfachen Mehrheit formell angenommen worden. Allerdings erreichte der Vorschlag nicht die nötige Zweidrittelmehrheit. Damit darf das Schiedsgericht weiterhin nicht über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern entscheiden. Es gilt weiterhin der Status quo. Insgesamt haben 146 berechtigte User abgestimmt, deren Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 01:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Diskussion

Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite führen.