Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2023/Juni#Thema_1

2-Formylaminotoluol und 2-Acetylaminotoluol

Hi, kennt hier jemand die CAS-Nr von 2-Formylaminotoluol und die CAS von 2-Acetylaminotoluol? --Calle Cool (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich nehme an du meinst 2-Methylformanilid 94-69-9 Wikidata: Q81988667 und 2-Methylacetanilid 120-66-1 Wikidata: Q27258494? --NadirSH (Diskussion) 21:00, 1. Jun. 2023 (CEST)

Super - Danke --Calle Cool (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Estetrol

Wie geht man mit so einer Bearbeitung um: Der neu angemeldete Benutzer:Bahrcorin4 überschreibt weitestgehend den Artikel mit einer Übersetzung des englischen Artikels. Diese Übersetzung ist deutlich umfangreicher mit weitaus mehr Einzelnachweisen als die bisherige Version. Inhaltlich kann ich die Übersetzung nicht beurteilen - von der Verständlichkeit her halte ich ihn eher für suboptimal.
Meiner Meinung nach sollte man dies revertieren, da diese Vorgehensweise einerseits respektlos gegenüber den bisherigen Autoren (Hauptautor Benff) ist und sich der Bearbeiter andererseits auch nicht die Mühe gemacht hat, für die Einzelnachweise die deutschsprachigen Vorlagen zu verwenden oder die Kategorien auf unser System anzupassen. Korrekte Kategorien wurden einfach überschrieben.
Wie ist eure Meinung dazu? --NadirSH (Diskussion) 20:19, 2. Jun. 2023 (CEST)

...da die englische Version nicht importiert wurde, handelt es sich darüber hinaus um eine Verletzung der Urheberrechte,--NadirSH (Diskussion) 20:24, 2. Jun. 2023 (CEST)

Das könnte nachimportiert werden, aber ich vermute eine halb-automatische Übersetzung, da z.B. "Referenzen" wortwörtlich ist. Mit Spezial:Inhaltsübersetzung fördert die Wikimedia Foundation dies. Ich bin kein Fan davon, wenn alle Sprachversionen inhaltich identisch sind. Automatische Übersetzungen kann ich auch diversen Diensten im Rechtsklick Menü des Browsers anwerfen. --Matthias 20:35, 2. Jun. 2023 (CEST)

Zurücksetzen und die noch rote Diskussionsseite des Benutzers mit Begrüßung und Erklärung warum das nicht so hier geht bläuen würde ich sagen. --codc ^senf 20:44, 2. Jun. 2023 (CEST)

+1, zurücksetzen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2023 (CEST)

Habs zurückgesetzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2023 (CEST)

Entwickler unter mw:Topic:Xjckzuz0ltmq5yz3 in Kenntnis gesetzt. --Matthias 18:07, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Infobox enzym

Gerade aufgelaufen.

• Braucht ihr das wirklich?

VG --PerfektesChaos 22:38, 5. Jun. 2023 (CEST)

IMHO nicht, die meisten Enzyme kann man über die Protein-Infobox versorgen und diese Vorlage ist ja auch irgendwie gar keine richtige Vorlage sondern nur eine Auflistung von Parametern (ganz abgesehen von der falschen Kleinschreibung). --Ameisenigel (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2023 (CEST)

+1. Vorlage:Infobox Enzym wurde vor Jahren gelöscht. --Leyo 17:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Moin zusammen, da es nur eine Auflistung von Parametern war, auch in falscher Sprache, gelöscht, damit Ende. mfg --Crazy1880 18:08, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:08, 7. Jun. 2023 (CEST)

Temulin

Ich bin mir nicht sicher, welche CAS Nummer hinter der Verbindung steht. In einer Veröffentlichung steht, dass ich Temulin in Norloin umbenannt wurde. Nun steht bei PubChem unter der Verbindung Norlolin die CAS 4839-19-4. Allerdings führt PubChem unter dem Namen [N-Demethylloine] als Synonym auch "Temuline" und das mit der CAS 1401-58-7. Für beide CAS Nummern gibt es wikidata Einträge und Temulin an sich hat auch noch einen fast leeren wikidata Eintrag. Rjh (Diskussion) 10:40, 5. Jun. 2023 (CEST)

Nach Reaxys steht 4839-19-4 für Norlolin, aber die Struktur ist die gleiche. Ist wohl ein Synonym. 1401-58-7 Scheint die CAS ohne Definition der Stereozentren zu sein. Da steht bei Reaxys 2-oxa-6-azatricyclo[4.2.1.03,7]nonan-8-amine.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab es mal versucht im Artikel unterzubringen. Rjh (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gefahrstoffe

Was haltet ihr von dieser letzte Nacht durch RandomDuck5000 angelegten Navigationsleiste? Unglücklich finde ich, dass unter „Nationales Recht“ nur Deutschland-spezifische Artikel aufgeführt werden. --Leyo 14:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich hab ich geplant sie noch um den gesamten DACH-Raum zu erweitern, ich hab sie jetzt aber schon veröffentlicht, um den Nutzen direkt zu erproben. Für Feedback bin ich sehr gerne offen --RandomDuck5000 (Diskussion) 14:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde das als klassischen unerwünschten Themenring sehen, wäre also klar für löschen. --Orci Disk 14:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin noch relativ neu hier, deswegen nur für mein zukünftiges Wirken hier: Wie kann ich genau zwischen zulässig und unzulässig unterscheiden? Wo kann ich da für künftige Ideen eine Grenze ziehen? --RandomDuck5000 (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Generell empfiehlt es sich nicht, als Neuling mit Navileisten anzufangen. Wenn Du aber trotzdem eine anlegen willst, brauchst Du eine klar und sinnvoll abgegrenzte, abgeschlossene Menge von gleichwertigen Artikeln. Als Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Kristallsysteme: es gibt exakt sieben Kristallsysteme, diese werden in einer Navileiste zusammengefasst, es wäre aber nicht zulässig, irgendwelche andere Artikel aus der Kristallographie in der Navileiste aufzuführen. Viele Grüße --Orci Disk 15:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nur rein interessenshalber: Gilt das nur im Fachbereich Chemie oder allgemein? Weil ich habe schon mache Navileisten gesehen, auf die das definitiv nicht zutrifft, unter anderem die Navileisten Verkehrszeichen. Viele Grüße --RandomDuck5000 (Diskussion) 15:50, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das gilt prinzipiell allgemein. Es kann aber immer sein, dass eine Navileiste nicht den Regeln entspricht, es sich aber einfach noch niemand darum gekümmert hat, sie entsprechend umzubauen oder zu löschen. Bei Verkehrszeichen finde ich jetzt aber nur die Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln deutscher Verkehrszeichen, die sicher zulässig ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:25, 8. Jun. 2023 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --RandomDuck5000 (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Habe jetzt alle Einbindungen entfernt und die Navileiste zurück in meinen Benutzer geschoben --RandomDuck5000 (Diskussion) 15:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

OK, ich habe die Weiterleitung gelöscht. Damit m.E. hier erledigt. --Orci Disk 15:50, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:50, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nigellicin

Neuer Artikel von einem Benutzer ohne Benutzerseite; ich habe schon einige Substanzinfos und numerische Identifikatoren eingefügt, aber es fehlen noch DOIs der Quellen und die Quellen müssen in die deutsche Version umgewandelt werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuz Elf Sieht so aus, als wäre das inzwischen erledigt, oder übersehe ich da was? Wenn an dem Artikel noch was gemacht werden muss, kann ich das gerne übernehmen. --Anagkai (Diskussion) 22:39, 9. Jun. 2023 (CEST)

hey @Anagkai: GHS Daten und Kategorisierung könnte man sich noch mal anschauen --Kreuz Elf (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

pesticideinfo.org umgestellt

Durch die Umstellung der Website pesticideinfo.org funktionieren die Weblinks (meist in Einzelnachweisen) nicht mehr. Hilfe bei der Abarbeitung (Beispiel) von insource:/pesticideinfo\.org\/[A-Z]/ ist erwünscht. --Leyo 22:02, 3. Jun. 2023 (CEST)

Alternativ oder unterstützend habe ich d:Wikidata:Property proposal/PesticideInfo chemical ID vorgeschlagen. --Matthias 23:30, 3. Jun. 2023 (CEST)

In diesem Zusammenhang verweise ich auf en:User talk:Headbomb/unreliable#pesticideinfo.org: Dieses weit verbreitete Benutzerscript ist der Grund, weshalb pesticideinfo.org im en-WP-ANR nirgends (mehr) zitiert wird. Ich habe Belege zusammengetragen, die zeigen, dass die vorgebrachte Begründung nicht stichhaltig ist. Es könnte sein, dass die Krtik an pesticideinfo.org auf Wikidata überschwappt … --Leyo 22:41, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ja, der Name Pesticide Action Network klingt schon agitativ und oben prominent der "Report a Poisoning" Button. Ich fürchte auch, dass ich anderer Meinung bin als diese NGO, aber ich fand die Datenbank gut gemacht abgesehen davon, dass plötzlich die IDs radikal geändert wurden. --Matthias 19:34, 5. Jun. 2023 (CEST)

Sind jetzt ersetzt oder archiviert. Die neue Website ist inhaltlich nicht identisch. Gruß Matthias 19:29, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 19:29, 18. Jun. 2023 (CEST)

Guidechem

Jemand fügt unter unterschiedlichen IP Adressen Texte mit der Quelle "www.guidechem.com" ein. Beispiele sind [1] oder [2]. Was haltet ihr davon ? Rjh (Diskussion) 15:27, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ist Weblink/SEO-Spam vom Feinsten und ein Fall für die WP:SBL. --codc ^senf 15:32, 15. Jun. 2023 (CEST) Und nach dort weiter gereicht. Die Verlinkungen müssen nur wieder entfernt werden. --codc ^senf 15:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das hier keine enzyklopädische Absicht dahinter steckt erkennt man auch gut daran, dass die Einfügung mit einem VPN/Proxy vorgenommen wurde den ich jetzt mal für ein Jahr gesperrt habe. --codc ^senf 15:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke Codc. Diese Art Websiten sind einfach nicht zu gebrauchen.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2023 (CEST)

MSDS sind sowieso schon oft voller Fehler und dann noch eine chinesische Werbe- bzw Verkaufswebsite als Quelle ist schon hanebüchen. --codc ^senf 19:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich hab jetzt alle Links rausgenommen bzw. ersetzt. Damit von meiner Seite aus erledigt.Rjh (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wo wir schon mal dabei sind: Chemical Book ist auch so ein klon von dieser Art Seite. Weiß ja nicht ob wir das auch schon geblockt haben aber wenn nicht sollten wir drüber nachdenken. Ist das gleiche in Grün.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es hierzu die Vorlage:ChemicalBook (von JWBE angelegt) gibt. --Leyo 21:24, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man die Einträge in ChemicalBook durch andere brauchbare Quellen ersetzen kann, befürworte ich am Schluss die Deaktivierung der Vorlage --JWBE (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wer legt eine Abstimmung gemäß WP:RC/SL an? Dann könnnen wir diese Sachen offiziell rauskicken. --codc ^senf 21:53, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schon geschehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 07:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mag sich jemand noch um die restlichen Links kümmern?

• special:linksearch/http://*.guidechem.com (zum Zeitpunkt dieses Posts: 9)
• special:linksearch/https://*.guidechem.com (zum Zeitpunkt dieses Posts: 2)

Danach kann ich die Domain gerne auf die Blacklist setzen. -- seth (Diskussion) 23:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die restlichen Links sind nur auf diese Diskussionsseiten.Rjh (Diskussion) 07:35, 16. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die https-Links schon, aber schau dir bitte mal den ersten Link (also die http-Links) an. Da sind noch Artikel dabei. -- seth (Diskussion) 00:27, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ah, sorry das hab ich irgendwie übersehen. Da kümmere ich mich noch drum.Rjh (Diskussion) 08:15, 17. Jun. 2023 (CEST)

Sollten jetzt alle entfernt sein. --Matthias 13:38, 17. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, ich habe nun die restlichen Links (in Diskussionen) entlinkt und die Domain auf die Blacklist gesetzt. -- seth (Diskussion) 11:38, 18. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Damit hier erledigt. Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste#www.chemicalbook.com geht es weiter mit einer stärker verzahnten Altlast. Gruß Matthias 14:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 14:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ethylisothiocyanat

Wieviel Info braucht ein Artikel, damit er relevant ist? Hab in letzter Zeit einige Artikel von der Wunschliste geschrieben und Ethylisothiocyanat steht da auch drauf. Im Gegensatz zu anderen Verbindungen gibt es dazu aber sehr wenig Infos. --Anagkai (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Anagkai, hier findest du einige Hinweise: Relevanzkriterien für Chemie-Artikel. --NadirSH (Diskussion) 00:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai: Wir freuen uns über jeden Chemikalienartikel. Solange CAS Nummer oder andere numerische Identifikatoren vorhanden sind ist die Relevanz gegeben und selbst wenn es die nicht geben sollte kann es relevant sein. Deine Mitarbeit ist für uns sehr wertvoll und es freut mich auch besonders, wenn jmd die Wunschliste abarbeitet. Wenn du mal wo Hilfe gebrauchen kannst, meld dich! Ein bisschen haben wir ja auch schon zusammengearbeitet. Auch "stubs" sind in der Chemie schon mal ein Anfang und werden hier nicht grundsätzlich gelöscht. Ansonsten müssten sich die meisten enwiki Artikel im Chemie Bereich wahrscheinlich auch verabschieden ;) Im Übrigen möchte ich dich dazu einladen, dir auch mal eine Benutzerseite anzulegen. Es ist immer schön sein Gegenüber ein wenig einordnen zu können und es erleichtert auch die Kommunikation auf der Wikipedia.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuz Elf Hab den Artikel mal geschrieben. Bei den Relevanzkriterien steht ja nur, dass es mehr als Infobox + Einleitungssatz sein muss; bei dem hatte ich aber noch was Kleines zu Verwendung und natürlichem Vorkommen gefunden. Eine Frage hätte ich tatsächlich: Ich wurde da darauf hingewiesen, dass ein paar Identifier fehlen. Könntest du bei meinem neuesten Artikel (Benutzer:Anagkai/Werkstatt/Anagyrin) mal schauen, ob das da okay ist? --Anagkai (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai: Ja genau, wenn man nur einen Einleitungssatz hätte wäre es schon etwas dürftig wobei wir das in den meisten Fällen dann noch ausbessern würden und es nicht gleich löschen würden. Wenn du etwas zu Vorkommen oder Verwendung oder so sagen kannst ist das zwar vielleicht ein kurzer Artikel aber völlig ok. Zu Anagyrin: Bei Diastereomeren Verbindungen ist das immer etwas komplizierter, wie es scheint schreibst du über das (–)-Anagyrin bzw. R,R,R. Das wäre m. E. n. dann auch i. O. so mit den Nummern. Generell handhaben wir es so, dass bei enantiomeren oder diastereomeren Verbindungen alle Isomere unter demselben Lemma abgehandelt werden sollten. Wenn es viele Diastereomere gibt von denen oft nur eines wirklich relevant ist, hat das aber keinen großen Sinn, dann kann man sich auch auf das eine relevante Isomer beschränken. Ansonsten gilt das gleiche auch bei Hydrochloriden oder Hydraten oder so; wenns welche gibt sollen die auch unter dem gleichen Lemma wie die Ausgangssubstanz behandelt werden. Im Fall von Anagyrin sieht man bei commonchemistry eine Reihe von synonymen Trivialnamen; du kannst ja vielleicht noch auf Basis weiterer Quellen prüfen, ob die richtig sind und sie ggbf. mit aufnehmen. Leider kann man bei diesen Dingen auch nicht immer voll auf eine einzelne Datenbank vertrauen.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anagkai|--Anagkai (Diskussion) 09:31, 21. Jun. 2023 (CEST)

Aerocyanidin

Bei dem neuen Artikel von Benutzer:Anagkai haben wir das Problem einer durch die Vorlage:Infobox Chemikalie automatischen PubChem ID, die aber fehlerhaft ist. Es gibt tatsächlich gar keinen passenden PubChem Eintrag. Kann man die automatische Generierung dieser Verlinkung durch die Vorlage nicht irgendwie unterbinden?--Kreuz Elf (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die Verlinkung kommt durch den WD-Eintrag zustande, wobei sich aber noch einige andere Identifikatoren ebenfalls auf die Peroxysäure beziehen. Möglicherweise reicht es, diese Einträge zurückzuweisen, wenn sie tatsächlich falsch sind. Dazu wäre es aber nicht schlecht, wenn jemand mit SciFinder-Zugang die Struktur der CAS-Nummer bestätigen könnte.--NadirSH (Diskussion) 00:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Und warum bei Wikidata nicht löschen, wenn se falsch ist? 🤔 --Calle Cool (Diskussion) 06:42, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nur mal um für mich. Was ist da eigentlich falsch? Die CAS und der Name sind gleich und das Strukturbild so weit ich das erkennen kann auch. Also wenn das beides gleich ist und es ist bei PubChem falsch, dann müsste es ja auch im Artikel falsch sein oder ? Die Struktur zu dem Namen sieht auch hier gleich aus. [3] Rjh (Diskussion) 07:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Rjh: sry aber ich glaube du hast nicht ganz verstanden worum es geht. Ich glaube inzwischen dass der wd eintrag einfach komplett falsch ist. CAS Nummer auch. Die momentan angegebene CAS 113701-99-8 steht für eine Persäure ohne hydroxygruppe --Kreuz Elf (Diskussion) 08:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Weil der falsche Wert dann beim nächsten Botlauf wieder reinkommt. --Ameisenigel (Diskussion) 08:32, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe es in der Tat nicht. Wenn ich nach der CAS Nummer "113701-99-8" suche, dann kommt sowohl bei Google als auch in Büchern "Aerocyanidin" mit genau der im Artikel angegebenen Struktur raus. Siehe halt PubChem oder halt Dictionary_of_Antibiotics_and_Related ... oder RÖMPP_Lexikon_Naturstoffe. Damit passt für mich Artikel, Wikidata, Pubchem und Literatur zusammen. Du meinst die CAS Nummer ist entweder veraltet oder die gesamte Literatur hat (laut SciFinder) von Anfang an die falsche CAS Nummer verwendet ? Rjh (Diskussion) 09:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die richtige CAS Nummer für die Struktur, die Anagkai angibt, wäre laut Reaxys 200429-32-9. Dazu müssten wir erst noch ein WD-Objekt anlegen. Es gibt keinen CAS Link.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kann es sein, dass da Reaxys einen Fehler hat ? Diese CAS Nummer finde ich nirgends und für die CAS Nummern ist halt die CAS zuständig. Rjh (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2023 (CEST)

Genau deshalb ja meine Bitte, dass jemand mit SciFinder-Zugang nachschaut, was sich genau hinter der CAS-Nummer 113701-99-8, bzw. der CAS-Nummer 200429-32-9 verbirgt. Es scheint in der Tat in der Literatur etwas Konfusion zu geben. So verwendet Römpp beispielsweise die Stukturformel der Undecansäure, gibt als Synonym aber als Grundstruktur die Undecanperoxosäure (!) an und die CAS 113701-99-8. Wir sollten uns daher meiner Meinung nach an CAS orientieren und das WD-Objekt entweder korrigieren oder gegebenenfalls eine neues WD-Objekt anlegen. --NadirSH (Diskussion) 13:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hab gerade noch mal nachgeschaut. Laut SciFinder ist Aerocyanidin = 113701-99-8 und hat die von mir eingetragene Struktur (normale Säuregruppe). Wie ich gerade festgestellt hab, wird da negativer Drehwert angegeben. 200429-32-9 ist die identische Verbindung, aber mit unspezifizierter Drehwert-Richtung. Die Persäure ist offensichtlich Unsinn, die taucht weder auf SciFinder noch in der von mir zitierten Primärliteratur auf. --Anagkai (Diskussion) 14:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

SciFinder:

113701-99-8 "C15H25NO4 Oxiraneundecanoic acid, κ-hydroxy-3-isocyano-3-methyl-, (κR,2R,3R)-rel-(-)-" "(-)-Aerocyanidin" und "Oxiraneundecanoic acid, κ-hydroxy-3-isocyano-3-methyl-, [2α(R*),3α]-(-)- (ZCI)"

200429-32-9 "C15H25NO4 Oxiraneundecanoic acid, κ-hydroxy-3-isocyano-3-methyl-, [2α(R*),3α]-" "(±)-Aerocyanidin" als alternativer Name

Die Abbildungen der Substanzen im SciFinder unterscheiden sich nur durch die Stereochemie, 113701-99-8 bestitz drei (R)-Zentren, 200429-32-9 drei (S)-Zentren. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

WD ist nun angepasst: PubChem 197242 ist zurückgewiesen und dafür habe ich PubChem 85107779 eingebunden. Bei der ist die Stereochemie nicht definiert, aber die Struktur ist zumindest korrekt.--NadirSH (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anagkai|--Anagkai (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Chlorozotocin

Hi Zusammen, Q23905960 (Glucopyranose) kann man doch mit Q5103222 (Chlorozotocin) Zusammenlegen? (ich frag lieber nochmal zur Sicherheit) --Calle Cool (Diskussion) 00:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

wieso das? Das sind doch zwei komplett unterschiedliche stoffe --Kreuz Elf (Diskussion) 08:53, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuz Elf: Achso - Ich dachte es wäre das selbe... @Rjh hat in der Infobox von Chlorozotocin, nämlich Glucopyranose als Alternativnamen eingetragen... --Calle Cool (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

ja, hab ich grade rausgelöscht. Glucopyranose ist ja quasi ein überbegriff, eine stoffgruppe. Es kann die Glucose selber meinen oder jedes Derivat davon. Als anderer Name für Chlorozotocin ist das deswegen ungeeignet. --Kreuz Elf (Diskussion) 09:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 09:15, 21. Jun. 2023 (CEST)

Infobox Chem. Element: Maßeinheit für El. Leitfähigkeit

Die Vorlage:Infobox Chemisches Element fügt als Maßeinheit für die elektr. Leitfähigkeit automatisch A·V⁻¹·m⁻¹ hinzu. Das ist natürlich nicht falsch; üblicher (nach meiner Beobachtung, ich kann es nicht beweisen) ist aber S·m⁻¹, so wie Ω·m für den spezifischen Widerstand. Auch im Wikipedia-Artikel Elektrische Leitfähigkeit ist S·m⁻¹ als Maßeinheit angegeben. Ich schlage vor, die Vorlage anzupassen. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 18:10, 19. Jun. 2023 (CEST)

 Pro Sehr sinnvoll! — Reilinger (Diskussion) 23:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmungsquote 100 % (1 von 1) - ich werde das in Kürze also ändern. -- Wassermaus (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sollte S nicht verlinkt werden? --Leyo 13:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2023 (CEST)

Monoacylphosphinoxid

Hi, findet jemand für Monoacylphosphinoxid eine CAS? --Calle Cool (Diskussion) 08:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine definierte chemische Verbindung, sondern die allgemeine Bezeichnung für eine Stoffgruppe. Daher wird's wohl kaum eine CAS-Nummer dafür geben. --NadirSH (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab es im Artikel mal umformuliert.Rjh (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ah OK - Vielen dank euch beiden. --Calle Cool (Diskussion) 10:57, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2023 (CEST)

Turanose

Neuer Artikel, Infobox fehlt. --Ameisenigel (Diskussion) 08:25, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

Löslichkeit von Hippursäure & Co in Diethylether

Hallo zusammen. in den mir zur Verfügung stehenden Werken und Datenbanken konnte ich keine Werte für die Löslichkeiten von Hippursäure und o-Iodhippursäure in Diethylether oder einem anderen niedrig siedenden aprotischen Lösemittel wie Dichlormethan finden. Leider habe ich keinen Zugriff auf REAXYS, dort könnte so etwas ev. stehen. Ein Kollege frug mich das, weil er eine Uraltvorschrift eines seiner Vorgänger vorliegen hat, wo Iodhippursäure in Ether gelöst werden soll. Amide zeichnen sich meist durch eine schlechte Löslichkeit in Ether aus und daher vermute ich hier ähnliches, aber konnte wie gesagt nichts konkretes finden. Iodide sind aber bei Löslichkeiten ähnlich überraschend wie Fluoride. Löslichkeitstests möchte der Kollege nicht gerne machen, da das Iod radioaktiv ist und die Substanz als Radiodiagnostikum genutzt werden soll. Daher auch Niedrigsieder und Methylenchlorid, wenn irgend möglich auch nicht. --Elrond (Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Löslichkeit in Diethylether müsste relativ stark pH-abhängig sein. Wenn ihr euch das leistet, könnt ihr relativ sichere Abschätzungen vornehmen. --Leyo 18:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Leyo, danke für den Link, das wird sich der Herr Kollege für dieses eine Problem nicht leisten können und ob ein anderer Kollege dazu Lust und Geld hat, halte ich auch für unwahrscheinlich. Die Aufarbeitung geschieht im Sauren, die COOH-Gruppe ist also sicher protoniert. --Elrond (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Moin, also Gonnermann [Jahresbericht ueber die Fortschritte der Chemie und Verwandter Theile Anderer Wissenschaften, 1894, p. 2670] besagt für Hippursäure bei 18 °C: 2,5 g/L in Diethylether und 14,286 g/L in Ethylacetat. --Tzaph (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank! --Elrond (Diskussion) 18:14, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gerne. Zur o-Iodhippursäure habe ich leider keine Daten finden können. --Tzaph (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2023 (CEST)

Citrosid A und Citrosid B

Ich habe gestern einen Artikel über Citrosid A (120330-44-1) geschrieben. Citrosid B (120278-09-3) gibt es auch, den Artikel schreibe ich heute Abend. Citrosid A hat als Aglyon das Grashüpferketon, Citrosid B hat die umgekehrte Stereochemie am Allen. Das hab ich sowohl in der Primärliteratur als auch auf SciFinder überprüft. Die CAS-Nummern hab ich auch auf SciFinder überprüft.

Da gibt es mit den externen Datenbanken ordentliches Chaos leider. Es gab schon vorher einen Wikidata-Eintrag (Q27138189) für Citrosid B. Dieser hat keine CAS-Nummer, die Chemspider-ID führt zu Citrosid A und die meisten Referenzen, die aufgelistet sind, beziehen sich auch auf Citrosid A. Für Citrosid A wurde gestern ein Wikidata-Objekt (Q119734968) erstellt, das knapp gehalten aber korrekt ist. Auf PubChem gibt es nur Citrosid A, da wird aber komplett die Chiralität des Allens unterschlagen.

Was macht man da?

Ein WD Objekt ohne CAS Nummer ist m. E. n. löschwürdig bzw. ich würde das einfach ignorieren. lege vlt. ein neues WD Objekt an.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuz Elf Das mit der CAS-Nummer ist ja nur eine Nebenbeobachtung, die könnte man ergänzen. Das eigentliche Problem ist, dass der Eintrag Citrosid B heißt, aber überwiegend Citrosid A behandelt. --Anagkai (Diskussion) 17:09, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die beiden WD-Objekte können vereint werden (merge), danach erstellt man das fehlende neu. --Ghilt (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das würde auch gehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai: Was mir jetzt erst einfällt: Wenn Citrosid A und B nur Diastereomere sind, dann sollten wir die eigentlich unter einem Lemma abhandeln, das ist hier so üblich. Man kann dann eine zusätzliche Tabelle machen um die IDs den Diastereomeren zuzuordnen (beispielsweise).--Kreuz Elf (Diskussion) 20:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kümmere ich mich morgen dann drum. Hättest du ein Beispiel von einem Artikel, wie so was aufgebaut werden sollte? --Anagkai (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hab beide Artikel unter Citroside zusammengefasst. Durch die Verschiebung gibt es auch eine Weiterleitung von Citrosid A zu dem Artikel. Citrosid B könnte man dann löschen und auch eine Weiterleitung einrichten (keine Ahnung wie das geht). Ich kenne mich auch nicht so aus mit solchen Mehrfachartikeln, wäre gut, wenn noch mal jemand drüber schauen könnte. --Anagkai (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

Könnte jemand mir ein paar Hinweise geben, wie ich Wikidata-Einträge mergen und neu anlegen kann? Dann würde ich die Verwirrung beheben. --Anagkai (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai: create a new item. Zum mergen gibt es noch so einen Button bei jedem WD-Objekt oben rechts: "more"->merge with...--Kreuz Elf (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

Als ich bei Wikidata angefangen habe, musste man Merge noch unter Einstellungen > Helferlein aktivieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hab jetzt ein neues Item für Citrosid A gemacht. Jetzt gibt es drei, für A Q119734968, für B Q27138189, für die Gruppe Q119796439. Anscheinend kann man aber nur ein Wikidata-Item mit einem Artikel verbinden. Da ist mir noch etwas unklar, wie man das dann macht. Mit dem merge bin ich mir auch nicht ganz sicher, das tut irgendwie nichts.

Also ich mach mir in Firefox jeweils in einem eigenen Tab die Objekte auf, die ich zusammenlegen will. Dann klick ich in dem Objekt das bestehenbleiben soll auf Weitere->Zum Zusammenlegen auswählen. Dan gehe ich in den anderen Tab da erscheint dann vor dem Reiter "Lesen" ein neuer Reiter mit 2 Pfeilen. Da dann draufklicken und den Folgedialog bestätigen. --Calle Cool (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2023 (CEST)

Was wollt ihr zusammenlegen? Ein Datenobjekt für Citrosid A, eins für Citrosid B und eins für Citrosid allgemein ist doch genau richtig.

Ja, man kann immer nur einen Artikel je Projekt verlinken. Die Weiterleitungen sind ja aber ebenfalls mit den passenden Datenobjekten verbunden. Das passt IMHO alles. --Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai, Kreuz Elf:Hinweis: Der Benutzern Wostr hat alle Objekte jetzt ganz stark überarbeitet. Kann es sein, das die nun alle Passen ohne das man was zusammenlegen muss? --Calle Cool (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das sieht ganz gut aus. A und B haben jeweils die passenden Strukturen und CAS-Nummern soweit ich das sehe. Die Auflistung der Referenzen für Vorkommen in Pflanzen sind jetzt unter Citroside (also für beide), was ja dann nicht falsch ist. --Anagkai (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Auflösung der Kurzform von Quellangaben in der Literatur

Irgendjemand hat mir mal gezeigt, dass es ein Internettool gibt, um Kurzformen von Referenzen in eine Langform mit Titel (und wenn vorhanden doi) umzuwandeln. Ich finde es aber nicht mehr. Beispiel: "O. Loew Z. Chem., 4 (1868), p. 622". Wie lautet hier der Titel ? Rjh (Diskussion) 08:46, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich nehme an, du meinst das hier: crossref.org?...auch wenn es für das von dir gewählte Beispiel keinen Treffer gibt --NadirSH (Diskussion) 13:44, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ein solches Tool wäre mir nicht bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:20, 16. Jun. 2023 (CEST)

Wofür steht denn hier "Z. Chem."? Die Zeitschrift für Chemie kann es nicht gewesen sein...--Mabschaaf 15:39, 16. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich nach diesen Suchen mit Kürzel und 1868 [4][5] die Zeitschrift für analytische Chemie. Die gibt es seit 1944 nicht mehr. --Ghilt (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde da echt nichts dazu. Die obige Quelle taucht aber in einigen Quellen auf. Das was ich gefunden habe ist Polytechnische Journal: "Ueber die Wirkung des Sonnenlichtes auf Schwefelkohlenstoff; von O. Loew, Assistent am Laboratorium des City College in New-York.", Band 192, Jahrgang 1869, Miszellen, S. 75, Das passt zum Autor und dem Inhalt des Artikels, in dem ich die Quelle gefunden habe: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/002016939404362Y "On the photopolymerization of carbon disulfide". Ob das eine Verwechselung ist oder ob es da in eine nicht mehr auffindbaren Artikel gibt ? Also es geht um Kohlenstoffmonosulfid. Rjh (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2023 (CEST)

Mmmh, war CS denn 1868 bereits bekannt? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:57, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nö. Es geht laut der Quellen um die Braunfärbung von CS₂ im Sonnenlicht, dass später auf die Bildung von polymeren CS zurückgeführt wurde. Also um den ersten Hinweis auf CS. Rjh (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hier ist das Digitalisat der Zeitschrift für analytische Chemie, 7. Jhrg. (1868) [6], die aber bei S. 538 endet... --Benff 23:41, 16. Jun. 2023 (CEST)
„O. Loew, Assistent am Laboratorium des City College in New-York...“ dann ist es Oskar Loew, siehe dort verlinktes Digitalisat... --Benff 23:47, 16. Jun. 2023 (CEST)
Jetzt habe ich es gefunden: Zeitschrift für Chemie, Jhrg. 11 (1868), Bd. 4, S. 622: [7] ...eine stylische Frisur hatte Löw als junger Mann :-) [8] --Benff 01:09, 17. Jun. 2023 (CEST)

Du bekommst hiermit den Titel "Held der Jagd nach verborgenen Schätzen". Danke!!! Zum Bild: Ob man das in die WP aufnehmen darf? Rjh (Diskussion) 08:19, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Formulierungen sich ja auch interessant: direkt mit c, "Übelstand", "hernach", .... Rjh (Diskussion) 08:22, 17. Jun. 2023 (CEST)

Anknüpfend an meine Frage oben: Welche „Zeitschrift für Chemie“ ist das denn nun? Findet jemand dazu mehr heraus? Dann sollten nämlich die WTL Z. Chem. in eine BKL (ggf. mit Rotlink) verwandelt und Zeitschrift für Chemie mit einem Klammerzusatz versehen werden.

Die Frage, ob wir das Foto verwenden können, sollte Benutzerin:Ra'ike beantworten können.--Mabschaaf 09:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Es ist die ab 1865 von Hübner, Beilstein und Fittig herausgegebene Zeitschrift für Chemie. Sie löste die Zeitschrift für Chemie und Pharmacie [9] ab. Hiernach gab es nur 7 Bände: [10]. Den ersten Band habe ich im MDZ nicht gefunden, aber man sieht ihn bei google books [11], noch unter dem ursprünglichen Titel Zeitschrift für Chemie : Archiv für das gesammte Gebiet der Wissenschaft. Ebenso Band II [12]. --Benff 12:26, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: Ich bin zwar nicht gerade die Bildrechte-Expertin ;-) aber da auf der Quellseite des Bildes in der Bildbeschreibung steht, dass es von C. H. McCallister circa 1876 erstellt wurde, käme meiner Auffassung nach die erstgenannte Lizenz unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder#Gemeinfreiheit {{Bild-PD-alt-100}} in Frage. Zum einen wurde das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt (147 Jahre, um genau zu sein) und zum anderen hat sich das Sterbedatum von C. H. McCallister zumindest meiner Recherche nach nicht ermitteln lassen. In de-WP könnte es daher „als vermutlich gemeinfreies Werk“ hochgeladen werden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:22, 17. Jun. 2023 (CEST)

Allenfalls könnte man zur Sicherheit noch unter WP:AU nach dem Todesjahr von C.H. McCallister fragen. --Leyo 01:19, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Ra'ike: Was ist mit dem Recht am eigenen Bild der abgebildeten Person? Erlischt das irgendwann nach Tod?--Mabschaaf 09:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man die Vornamen des McCallister wüsste, wäre es sicher einfacher. Wie gesagt, ich habe versucht, das zumindest im Internet zu recherchieren, konnte aber nichts finden, aber eine Frage bei AU kann nicht schaden. Das Recht am eigenen Bild ist 10 Jahre nach dem Tod von Oskar Loew erloschen, da braucht man sich keine Sorgen zu machen, siehe Recht am eigenen Bild (Deutschland)#Rechtslage. Man könnte bezüglich der Nutzbarkeit des Bildes von Oscar Loew auch bei WP:UF nachfragen, ob es nicht auch als einfaches Lichtbild gewertet werden darf. Da läuft die Schutzfrist nämlich schon 50 Jahre nach erster Veröffentlichung oder 50 Jahren nach der Erstellung ab. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab die Anfrage mal gestellt.Rjh (Diskussion) 18:20, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das Bild kann man wohl übernehmen. Unter "{{PD-old-assumed-expired}}". Ich muss mal sehen, wie und wo man das angibt.Rjh (Diskussion) 09:32, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bild ist übernommen.Rjh (Diskussion) 11:06, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Benff: Ich habe Zeitschrift für Chemie (1865–1871) angelegt, vielleicht kannst Du ja noch was ergänzen. Insbesondere wäre interessant, ob die Zeitschrift weiter existierte, ggf. unter einem anderen Namen.--Mabschaaf 16:39, 21. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den schönen Artikel für eine, hier nach [13], bemerkenswerte Zeitschrift !! Das ist schon mehr als ich herausgefunden habe, insofern sehe ich momentan nichts zu Ergänzung. Eine Anmerkung aber zum EN1: rechnerisch stimmt es natürlich mit der Zählung der Bände bezogen auf eine Vorgängerzeitschrift, in der dazu verlinkten Quelle zur Zeitschrift für Chemie und Pharmacie heißt es jedoch 1860 (nicht 1858) bis 1864. Als eine Vorgängerzeitschrift vor 1860 wird die Kritische Zeitschrift für Chemie und die verwandten Wissenschaften und Disciplinen als Pharmacie, Technologie, Agricultur-Chemie, Physik und Mineralogie Erlangen, 1859-1859 angegeben. Das müsste man noch ein bisschen fein justieren, auch was 1858-1859 angeht, dem ich nicht weiter nachgegangen war… --Benff 23:23, 21. Jun. 2023 (CEST)--Benff 23:23, 21. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich noch ergänzt.--Mabschaaf 22:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:06, 2. Jul. 2023 (CEST)

Diammindichloridopalladium (II)

Wer mag diesen Entwurf (Benutzer:Der Sebb/Dichlorodiamminpalladium (II)) ergänzen, in Form bringen und dann in den ANR entlassen? Es ist das Analogen zu Cisplatin. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hab ich unter Dichlorodiamminpalladium(II). Bei Wikidata ist die Verlinkung nicht eindeutig, wegen der cis/trans Form. Der russische Artikel enthält beides, verlinkt aber auf den trans-Form Wikidata Eintrag.Rjh (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2023 (CEST)

Siehe Q72463126 allg. und Q4162554 trans verlinkt mit de/rus. Rjh (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab es umgehängt.Rjh (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie Diskussion:Betäubender Stoff

Zur Kenntnis. --Leyo 17:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:56, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wikidata in Vorlagen mit externen IDs

Ich habe Vorlage:ICSC, Vorlage:PGCH und Vorlage:Gold Book mit Unterstützung für Wikidata nachgerüstet. Auf meiner Diskussionsseite wurde ich dafür zurecht gewiesen. Der Konsens Wikidata in der Wikipedia zu nutzen sei innerhalb der Redaktion Chemie nicht gültig. Ich bitte um Meinungen. Gruß Matthias 19:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe es Dir auch gerade auf die Disku geschrieben, aber hier auch noch mal zusammenfassend:

Wikidata war häufig Thema auf RC-Treffen, dort wurde ein zurückhaltender Umgang damit beschlossen. Dabei wurde immer für wertvoller erachtet, die lokal vorhandenen Daten (IDs etc.) zum Abgleich mit den Daten auf WD zu nutzen. Das geht natürlich nicht mehr, wenn hier keine Daten vorgehalten werden.

Wird nun so etwas wie {{ICSC}} eingefügt, sind wir hier im Blindflug. Keiner weiß, was angezeigt wird, keiner bekommt eine Änderung auf WD mit und diese unterläuft auch die gesichteten Versionen. Wobei ich persönlich das Risiko nicht in Vandalismus auf WD sehe, sondern in schlecht gefütterten Bots auf WD, die ggf. mühevoll korrigerte Daten auf WD per Gießkanne überschreiben und dabei Murks zurückbringen.--Mabschaaf 20:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

Diese IDs wurden nicht von Bots eingetragen, sondern von Benutzern händisch abgeglichen. Wenn du einen Fehler findest, kannst du es mit Mix & Match Katalog 1258 korrigieren. --Matthias 20:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 12:48, 5. Aug. 2023 (CEST)

Phenylselenylbromid

Ist Br–Se–C linear oder gewinkelt? Soll „Bromselenobenzol“ als Synonym aufgeführt werden? --Leyo 10:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

Im festen Zustand ist das deutlich gewinkelt.—Andif1 (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe aber gerade, dass das ein Tetramer ist, die Aussage ist also für das isolierte Molekül wohl nur sehr bedingt aussagefähig.—Andif1 (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ein Tetramer? Welcher Bindungsmodus soll denn da vorliegen? Hast du eine Quelle für uns?--Kreuz Elf (Diskussion) 21:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

Gewiss. doi:10.1039/B516784A. Auf den Artikel selbst kann ich leider nicht zugreifen, nur auf Abstract und Abbildung.—Andif1 (Diskussion) 21:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bliebe zu klären ob das Molekül ausschließlich in der Tetrameren Form vorliegen kann oder unter welchen Bedingungen die eine oder die andere Form vorherrscht.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Theoretisch kann die Verbindung sicher polymorph sein. Die Se-Se-Bindungen sind ja auch recht schwach—Andif1 (Diskussion) 08:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

Im Artikel steht auch: "Die Struktur ist durch langreichweitige Brom-Brom-Kontakte weiter zu einem planaren Blatt verbunden. Auf diese Weise entsteht ein Netzwerk, das aus kleinen Se4-Quadraten und größeren, schwach verknüpften Br4-Quadraten besteht. Die Schichten sind bemerkenswert planar und lassen sich übereinander stapeln.". Also ist das in fester Form eigentlich eine periodische Struktur von diesen Tetrameren. Im Artikel könnte man noch die monokline Kristallstruktur mit der Raumgruppe Cc und die Dichte von 2,343 g/cm3 ergänzen. Rjh (Diskussion) 19:48, 22. Aug. 2023 (CEST)

Und wenn ich das hier richtig verstehe, dann gibt es die monomere Form nur in Lösung und in der Gasphase.Rjh (Diskussion) 19:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab es mal eingefügt.Rjh (Diskussion) 08:06, 23. Aug. 2023 (CEST)

Als Monomer ist es auch gewinkelt, wie der zweite Link weiter oben eingefügte zeigt. Damit ist der Punkt geklärt. Bromselenobenzol ist als Synonym praktisch unverbreitet. Ich hab nur eine einzige Quelle aus dem Jahr 1928 gefunden. Da würde ich dieses nicht mit aufnehmen. Rjh (Diskussion) 06:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Besten Dank! Ich habe bezüglich Winkel beim Monomer noch einen Teilsatz ergänzt. --Leyo 09:48, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hexaharnstoff-chrom(III)-chlorid

IMHO wäre das korrekte Lemma Hexaharnstoffchrom(III)-chlorid (ohne Bindestrich). --Leyo 00:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Würde ich auch sagen. Allerdings wird es in der Originalliteratur und im Skript der Uni Bonn (das ist allerdings eine 1:1 Kopie aus dem Brauer) mit Bindestrich geschrieben. Alte Literatur = alte Nomenklatur? +1 für Änderung --Tzaph (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. --NadirSH (Diskussion) 16:09, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:09, 30. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:Fisher Scientific

Funktionieren bei euch die durch diese Vorlage erzeugten Weblinks noch? Ich erhalte jeweils eine «Whitelabel Error Page». Zudem fände ich es sinnvoll, (PDF) wie bei Vorlage:Alfa und Vorlage:Sigma-Aldrich ganz ans Ende zu verschieben. --Leyo 10:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hab ich auch gerade festgestellt. Also funktionierte bei mir auch nicht mehr und hab es deswegen ersetzt. Rjh (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ist jetzt behoben und angeglichen. --Matthias 12:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Rjh (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Unter insource:/fishersci\.com\/[^ ]/ findet man noch ein paar Links, bei welchen ggf. die Vorlage eingefügt werden könnte. Bei einigen habe ich's schon gemacht. --Leyo 14:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab das für Nujol mal versucht. Bei der ersten Suche auf Fisher hab ich für den Eintrag von Nujol nur eine Nummer, ohne Buchstaben bekommen, damit ging gar nichts. Ich hab's jetzt auf ein anderes SDS umgestellt, damit funktioniert der erste Link in der Vorlage, der Link aufs PDF aber nicht. Kann jemand den Fehler reproduzieren oder lösen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass öfter die Fehlermeldung kommt "wenn sie das MSDS unbedingt brauchen, dann schicken sie eine e-Mail an..." und wenn ich den Link auf der Produktseite klicke, dann die gleiche Meldung. Eventuell wird Alfa Aesar gerade stärker in Thermo Fisher Scientific konsolidiert und sie sind nicht ganz fertig. --Matthias 19:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt ist auch Alfa Aesar tot und wird auf "www.thermofisher.com" umgeleitet. Damit gehen wahrscheinlich alle unsere Quellennachweise der Vorlage Alfa nicht mehr. Das sind grob geschätzt wohl 1200. Ich glaube das sollten wir mit auf die Themenliste des Redaktionstreffens setzen.Rjh (Diskussion) 08:35, 10. Aug. 2023 (CEST)

Um zur Ausgangsfrage zurück zu kommen: Ich habe alle Links der Vorlage:Fisher Scientific geprüft, sie funktionieren alle bis auf den aus Bis(tert-butylperoxyisopropyl)benzol. Vielleicht findet Benutzer:Rjh dafür Ersatz? --Mabschaaf 10:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

Danke. --Leyo 11:28, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:16, 9. Sep. 2023 (CEST)

Stereochemie von Imidacloprid

Es fehlen jegliche Angaben zur Stereochemie. Die eine CAS-Nr. im Artikel steht fürs (E)-Isomer, die andere wohl fürs Isomerengemisch. Welches davon wird als Insektizid eingesetzt? --Leyo 11:54, 9. Jun. 2023 (CEST)

Die Quellen, die ich auf die Schnelle gefunden habe, äußern sich nicht dazu, aber hier 10.1007/978-3-662-03565-8_4 ist jedenfalls E abgebildet. --Anagkai (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht ist diese Quelle auch hilfreich: Shinzo KAGABU, Kazuhito YOKOYAMA, Kazuko IWAYA, Masahiro TANAKA: Imidacloprid and Related Compounds: Structure and Water Solubility of N-Alkyl Derivatives of Imidacloprid in Bioscience, Biotechnology, and Biochemistry, Volume 62, Issue 6, 1 January 1998, Pages 1216–1224, https://doi.org/10.1271/bbb.62.1216 (free pdf https://academic.oup.com/bbb/article/62/6/1216/5947081). --Steffen 962 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ich habe die Ausbildung der intramolekularen Wasserstoffbrückenbindung erwähnt. Zudem habe ich basierend auf ein WHO- und ein EFSA-Dokument im Artikel darauf hingewiesen, dass (nahezu) nur das (E)-Isomer entsteht.

Es fragt sich, ob die CAS-Nr. des Diastereomerengemischs in der Box verbleiben soll. Zudem müsste in Steffens Datei:Imidacloprid synthesis01.svg das Isomer ausgetauscht werden. --Leyo 22:27, 10. Jun. 2023 (CEST)

Das Syntheseschema korrigiere ich und stelle das dann ein.--Steffen 962 (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2023 (CEST)

...korrigiert. Es gibt nun noch eine Formel zur Darstellung der Wasserstoffbrückenbindung.--Steffen 962 (Diskussion) 23:54, 10. Jun. 2023 (CEST)

Besten Dank! Beim Syntheseschema ist das Pluszeichen etwas gar nah an der Bindung, zumindest ja nach Auflösung.

Offen ist noch die Frage bezüglich der zweiten CAS-Nr. --Leyo 15:37, 11. Jun. 2023 (CEST)

Reaxys gibt für das E-Isomer die CAS 138261-41-3 und für das Isomerengemisch 105827-78-9. Das Z-Isomer wird zwar aufgeführt. Es besitzt scheinbar noch keine CAS-Nummer und der Eintrag ist recht inhaltsfrei.--Steffen 962 (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Frage ist, ob die zweitgenannte CAS-Nr. im Artikel verbleiben soll oder nicht. --Leyo 18:57, 12. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich ja. Auch wenn es sich letztendlich um die gleiche Struktur handelt, werden beide CAS-Nummern in wichtigen Datenquellen angegeben. Reaxys kennt beide CAS-Nummern. GESTIS nennt die CAS-Nummer des E-Isomers, der Römpp die des Isomerengemischs. Im Ullmann kommen in zwei Artikeln die CAS-Nummer des Isomerengemischs und in einem die des E-Isomers vor. Wenn diese Diskussion vergessen ist, würde die zweite CAS-Nummer irgendwann wieder "nachgepflegt" werden. Der Sachverhalt ist zudem im Text erläutert. Vielleicht kann man den Begriff Diastereomerengemisch durch ohne Stereochemie ersetzen. ... Vielen Dank auch an NadirSH für die svg-Bearbeitung des Syntheseschemas.--Steffen 962 (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der Grund für deinen Vorschlag im zweitletzten Satz ist mir nicht klar. --Leyo 13:02, 3. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich das richtig, das wir hier auf erledigt setzen können? Die Grafiken wurden angepasst und Konsens ist, dass CAS-Nr für E-Form und Diastereomerengemisch beide im Artikel stehen sollen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dann findest du also, der Vorschlag, Diastereomerengemisch durch ohne Stereochemie zu ersetzen, sollte nicht umgesetzt werden? --Leyo 10:53, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ah, moment. Ich hab nochmal bei Sci-finder nachgeschaut. Dort steht für die "Gemisch"-CAS-Nr "Preferred Registry Number: 138261-41-3" und sucht man nach Reaktionen von 105827-78-9 findet man auch Ergebnisse mit definierter E-Stereochemie. Also scheint es sich doch nicht um ein Gemisch zu handeln, sondern es ist ein veralteter Eintrag? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

Mein Vorschlag meinte, dass die Zuordnung der CAS-Nummer zu einem Diastereomerengemisch in der Infobox suggeriert, dass es dieses existiert. Da die Vergabe der CAS-Nummer ursprünglich auf Vermutungen und nicht auf experimentellen Befunden basierte, erschien mir der Vermerk "ohne Stereochemie" geeigneter. Zudem wird das ja im Artikel erläutert. Man kann natürlich auch eine bessere Erläuterung finden.--Steffen 962 (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Lt. Scifinder ist CAS 105827-78-9 das Tautomer von 138261-41-3 (bei 105827-78-9 ist die Doppelbindung im Fünfring), dort steht auch der Hinweis Preferred RN: 138261-41-3. Daher Beschluss beim RC-Treffen: 105827-78-9 wird komplett entfernt (=auskommentiert) --Mabschaaf 17:29, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:29, 25. Nov. 2023 (CET)

Y-27632

Soweit ich verstehe, beschreibt der Artikel ein definiertes Isomer des Stoffs mit 3 Chiralitätszentren. Bei der angegebenen CID ist hingegen nur 1 Chiralitätszentrum definiert. Dasselbe gilt teilweise für d:Q6584634. Dort stellt sich die Frage, ob man dieses anpasst oder in 2 Items aufteilt (394968 vs. 20016532). --Leyo 10:08, 2. Jun. 2023 (CEST)

Wir haben darüber gesprochen. Wenn du magst, kannst du das gerne aufteilen. Das Thema ist ohnehin kein wikipedianisches, sondern von PubChem und Wikidata. --Ghilt (Diskussion) 11:36, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:36, 26. Nov. 2023 (CET)

Kaktus-Alkaloide

Hab mal ein paar Artikel über Kaktus-Alkaloide geschrieben: Pellotin, Anhalamin, Anhalidin, Anhalinin, Anhalonidin. Da war ich mir etwas unsicher wegen der Kategorien. So wie ich das sehe, gibt es noch keine für Tetrahydroisochinolin-Alkaloide oder Tetrahydroisochinoline im Allgemeinen. Vllt sollte man eine erstellen, gibt ja reichlich von den Dingern, nicht nur die fünf.

Das andere, schwerwiegendere Problem ist, dass es eines gibt das Anhalonin heißt ((siehe meinen erstellten Artikel), dass der gleiche Name aber auch als Synonym für Hordenin gebraucht wird. Daher kann ich den Artikel nicht in den allgemeinen Namespace verschieben. Vermutlich müsste man da eine Begriffserklärungsseite erstellen. Ich weiß aber leider nicht, wie das geht. (nicht signierter Beitrag von Anagkai (Diskussion | Beiträge) 21:30, 24. Jun. 2023)

Guten Morgen, diese ganzen Bilder müssen nicht sein und wenn, dann in einer Galerie mit der entsprechenden Vorlage! --Wienerschmäh Disk 07:17, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai: solange es keine eigene Kategorie gibt, kannst du alle in die Kategorie:Isochinolin einfügen.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Okay. Was ist wegen dem doppelt genutzten Namen? --Anagkai (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht 100 % sicher, aber Hilfe:Weiterleitung#Ändern_und_Entfernen_einer_Weiterleitung sagt, dass Weiterleitungen überschrieben werden dürfen. Dann kannst du ggf. nicht aus deinem BNR verschieben, sondern überschreibst den Seiteninhalt der Weiterleitung. Wenn dir die Versionsgeschichte des Entwurfs wichtig ist, dann wäre glaube ich Wikipedia:Administratoren/Anfragen der richtige Ort, wobei hier auch einige Admins mitlesen.

Im verschobenen Artikel könntest du Vorlage:Dieser Artikel einfügen, was auf Hordenin hinweist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Succu: Die Weiterleitung Anhalonin sowie die diesbezüglich Information in Hordenin stammt von dir. Magst du prüfen, ob der ursprüngliche Name wirklich Anhalonin war und nicht eher Anhalin, wie in mehreren anderssprachigen Artikeln angegeben? --Leyo 11:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hab gerade auf SciFinder geschaut. Da steht Anhalin(e) für Hordenin. Anhalonin hat laut dem keine weiteren Trivialnamen. --Anagkai (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

In der Originalliteratur (doi:10.1002/cber.18940270362) ist die Bezeichnung Anhalin. Daher habe ich es im Artikel Hordenin geändert und die Weiterleitung Anhalonin auf Anhalin verschoben. Für Anhalonin habe ich einen SLA gestellt, damit das Lemma für den Artikel über das Kaktus-Alkaloid frei wird. --NadirSH (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke. So stehts ja auch im Einzelnachweis. Gruß --Succu (Diskussion) 17:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt nun auch eine Kategorie:Tetrahydroisochinolin. --NadirSH (Diskussion) 18:18, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wodurch sind „Kaktus-Alkaloide“ charakterisiert? Alkaloide die ausschließlich in der Familie der Kakteengewächse auftreten? --Succu (Diskussion) 23:10, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nicht ausschließlich, aber ansonsten ja. Es sind entweder Tetrahydroisochinoline oder Phenethylamine, die in den Cactaceae auftreten. Vor allem bei letzterer Gruppe kommen viele Vertreter aber auch anderswo vor. --Anagkai (Diskussion) 20:52, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab auch noch vor, einen Artikel über die gesamte Gruppe zu schreiben, aber ich dachte, ich fange mal mit den einzelnen an, dann ist das einfacher. Gab da ja nur Mescalin und Hordenin. Sieben hab ich jetzt geschrieben und auf meiner To-Do-Liste stehen noch zehn. Insgesamt gibt es da über 100, soweit ich das sehe. --Anagkai (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2023 (CEST)

„Kaktus“ ist Singular, die (Mehrzahl) „Kakteen“ wäre wohl angebrachter. Wie sehen das andere Sprachen ("cacti alkaloids")? Fundstück Alkaloids of the Cactaceae ― The Classics (2019)--Succu (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ein Lemma, egal ob Singular oder Plural, muss in der Literatur so etabliert sein. Gerade bei den Alkaloiden wird alles möglich subsumiert was Stickstoff enthält und nicht primär Aminosäuren-basiert, Nucleinsäure oder anorganisch ist. Alles andere wäre Begriffsetablierung. Ich sehe ansonsten schon eine Flut an anderen ähnlichen Lemmata bestehend aus Pflanze und Naturstoffklassenbezeichnung o.ä. --codc ^senf 23:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der Römpp kennt das Stichwort „Kaktus-Alkaloide“, [14]. --Mabschaaf 23:58, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin überhaupt nur auf Kaktus-Alkaloide gekommen, weil der Begriff hier auf der Wunschliste. stand. In der Literatur ist öfter die Rede von "Cactus Alkaloids", schon in Papern die 100 oder mehr Jahre alt sind. Auch Review-Artikel neueren Datums besprechen das Thema dieses Namens. --Anagkai (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Succu Tatsächlich meinte ich sogar dein Fundstück beim Thema Reviews. Im Titel und im ersten Satz heißt es "Alkaloids of the cactacea", danach werden sie konsequent als "Cactus Alkaloids" bezeichnet. --Anagkai (Diskussion) 09:49, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Benutzer:Codc: In der englischsprachigen Literatur ist der Trivialname „Cactus“ oft ein „Platzhalter“ (Synonym) für die gesamte Familie Cactaceae. Die angemahnte Begriffsetablierung via Römpp findet vmtl. eigentlich gerade statt. --Succu (Diskussion) 23:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ist es mMn egal wie die Kollegen etwas in der enWP beschreiben und in den Publikationen lese ich auch eher was von „Alkaloids of the Cactaceae“ und kein Kompositwort. of ist nicht eine Einladung für die Erfindung von Kompositwörtern. Wenn jemand schreibt „Codcs systhesis of …“„“ wird daraus nicht unbedingt eine Namensreaktion. --codc ^senf 23:38, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab keine Lust, den Artikel zu schreiben, wenn es Streit wegen des Namens gibt. Wie wird so was üblicherweise geklärt? --Anagkai (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das ist kein Streit sondern eine übliche Diskussion in der Wikipedia. Geklärt wird so etwas auch genau so. --codc ^senf 11:15, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Codc Alles klar, danke, dann warte ich einfach mal ab, was sich für ein Konsens ergibt. --Anagkai (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich bin nicht gegen das Lemma aber gegen ein Lemma gegen die gängige Literatur um ein Sammellemma zu finden. Das der Römpp dieses Lemma als Artikel führt ist schon mal ein guter Hinweis auf eine gängige Bezeichnung aber mMn nicht ausreichend. Schön wäre eine Verwendung in Reviews oder im ApSimon. --codc ^senf 11:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Es ist halt eine Frage der Sprache. Ich hab ein altes deutsches Paper gefunden, was den Begriff benutzt. Aber die meiste Fachliteratur ist natürlich Englisch. Der oben zitierte Review-Artikel hat zwar im Titel "Alkaloids of the Cactaceae", benutzt dann aber durchgehend den Begriff "Cactus Alkaloids". Inwieweit der deutsche Begriff etabliert ist, ist natürlich noch mal eine andere Frage. --Anagkai (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das Sprachdilemma ist mir durchaus bewusst. --codc ^senf 11:35, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Problem darin, den Artikel unter dem Lemma „Kaktus-Alkaloide“ anzulegen. Dass es eine gebräuchlichere deutschsprachige Alternative gäbe, lese ich nämlich auch aus dieser Diskussion nicht heraus.--Mabschaaf 13:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

+1 --Elrond (Diskussion) 14:37, 29. Jun. 2023 (CEST)

+1 --Tzaph (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2023 (CEST)

+1 Ich finde es eigentlich ein eingängiges Lemma und wenn der Römpp es hat, dann spricht da nichts dagegen.Rjh (Diskussion) 23:14, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sei es wie es ist. In der Lemmaerläuterung wird ein Verweis auf die Kakteengewächse (Mehrzahl) stehen. RÖMPP hat übrigens einen Eintrag für die Untergruppe? der Lophophora-Alkaloide für die Gattung Lophophora (eigentlich Lophophora williamsii). Gruß --Succu (Diskussion) 22:46, 29. Jun. 2023 (CEST)

Aber Kakteenalkaloide findet man doch auch beim Googlen...[15][16] --Benff 01:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, in Artikeln aus den Jahren 1903 und 1935. ;) Rein persönliche Meinung: Die doppelte Mehrzahl liest sich für mich grauenhaft.Rjh (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2023 (CEST)

Bevor jetzt hier ein Glaubensstreit ausbricht ob Komposit oder gekoppelt; dann wird die andere Form als Weiterleitung angelegt und damit sollte es gut sein. Und wenn sich hier überhaupt nicht geeinigt werden kann, sollte gewürfelt werden. --Elrond (Diskussion) 10:52, 30. Jun. 2023 (CEST)

 Info: RC-Treffen Konsens: Anagkai soll sich etwas aussuchen. Thema erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2023 (CET)

Polylactide-Polyhydroxyalkonate-Blends

Sind das Plural-Formen oder engl. Übersetzungen im Lemma? Wäre Polylactid-Polyhydroxyalkanoat-Blends oder PLA-PHA-Blends ggf. geeigneter? --Leyo 22:36, 7. Jun. 2023 (CEST)

Müsste es außerdem nicht Polyhydroxyalkanoat statt Polyhydroxyalkonat heißen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:15, 8. Jun. 2023 (CEST)

Diesen Tippfehler hatte ich übersehen. In meinem Beitrag habe ich's angepasst. --Leyo 10:07, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich tippe auf engl. Übersetzungen, eine Verschiebung auf das Singularlemma scheint mir sinnvoll. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Meinst du mit Singularlemma Polylactid-Polyhydroxyalkanoat-Blend oder doch Polylactid-Polyhydroxyalkanoat-Blends? --Leyo 15:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich meinte das "Halbsingular"-Lemma Polylactid-Polyhydroxyalkanoat-Blends. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ist verschoben aufs Halbsingular-Lemma. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|10:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Esperamicin

Würde da die Proteinbox nicht besser passen? --Leyo 10:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Übersehe ich da was? Das ist zwar ein großes Molekül, aber kein Protein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe falsch geguckt, sorry. Wer traut sich an die Kategorisierung? --Leyo 15:09, 8. Jun. 2023 (CEST)

Da es mehrere Esperamicine gibt und der Artikel auch immer von „den Esperamicinen“ spricht, sollte er mM mit einer Stoffgruppentabelle anstelle der Chemobox ausgestattet werden.--Mabschaaf 19:14, 8. Jun. 2023 (CEST)

@Mabschaaf Da kenne ich mich jetzt noch nicht mit aus. Wie würde das konkret funktionieren? --Anagkai (Diskussion) 22:40, 9. Jun. 2023 (CEST)

@Anagkai: Etwa so wie in Kanamycine.--Mabschaaf 12:16, 10. Jun. 2023 (CEST)

In der Einleitung wird von einem "Trisulfid-Strukturmotiv" gesprochen. Ist der Ausdruck "Strukturmotiv" hier richtig? Ich habe ihn noch nicht gehört. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde das in „Teilstruktur“ ändern.--Mabschaaf 19:14, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hört sich besser an, habe ich umgesetzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hab das in einen Stoffgruppenartikel umgewandelt. --Anagkai (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2024 (CEST)

Polybutylenadipat-terephthalat

Was haltet ihr von dieser umfassenden Überarbeitung – abgesehen davon, dass die Infobox nun fehlerhaft ist? Soll das Lemma in Poly(butylenadipat-co-terephthalat) geändert werden? --Leyo 12:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der Abschnitt "Herstellung" enthält zumindest unbelegte Aussagen. Von DMT ist im EN zumindest nichts zu finden, es ist auch nicht wahrscheinlich, dass man zunächst das DMT herstellt und dann umestert; in der Lit ist von PTA die Rede. Die Nomenklatur "Butylen-co-Adipinsäure-Polyester" kenne ich nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: korrekte Schreibweise nach IUPAC für Copolymere ist das kursive -co- (Lit: Karl‐Heinz Hellwich, Kathrin‐M. Roy: Herkunftsbezogene Nomenklatur für einstrangige Homo‐ und Copolymere (IUPAC‐Empfehlungen 2016). In: Angewandte Chemie. Band 130, Nr. 10, 2018, S. 2756–2773, doi:10.1002/ange.201706791. ), also Poly(butylenadipat-co-terephthalat). --NadirSH (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)

Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung nach Poly(butylenadipat-co-terephthalat)? --Leyo 15:30, 13. Mai 2024 (CEST)

@Leyo Klingt sinnvoll. Mach das mal, das scheint ja die korrekte Schreibweise zu sein. --Anagkai (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2024 (CEST)

Kristallstrukturbilder von Aluminiumoxid

Ich sehe gerade, dass zwei Abbildungen von Aluminiumoxid/Korund bemängelt werden (die Struktur von Lithiummangan(III, IV)-oxid ist recht komplex, ich muss schauen, ob ich da nacharbeiten kann). In Eisen(III)-oxid ist doch ein ganz anschauliches Strukturbild eingebunden. Kann man das nicht durchgehend verwenden? —Andif1 (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wo wurden diese bemängelt? --Leyo 10:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Kristallstrukturen. —Andif1 (Diskussion) 11:13, 23. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es allenfalls unter c:Category:Crystal structure of corundum geeignete Alternativen? --Leyo 10:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, dass das Bild von Eisen(III)-oxid auch bei Aluminiumoxid verwendet werden könnte. Die Strukturen sind ja isotyp. --Andif1 (Diskussion) 23:39, 21. Sep. 2023 (CEST)

Dann kann man die bisherigen Bilder in Wikipedia:Redaktion Chemie/Kristallstrukturen also durch die genannten ersetzen, oder? --Leyo 00:46, 22. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Da Eisen(III)-oxid = Hämatit sowie Aluminiumoxid = Korund und beide den gleichen Strukturtyp haben, könnte ich über mein freies Programm VESTA für Hämatit nochmal neue Kristallstrukturbilder erzeugen. Auf der anderen Seite hat Erongoguy für den inzwischen exzellenten Artikel Korund bereits gute Strukturbilder ergänzt. Könnte man also theoretisch auch für Eisen(III)-oxid nutzen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:15, 26. Nov. 2023 (CET)

@Ra'ike Ist das Bild deiner Meinung nach jetzt in Ordnung und wenn nicht, haben wir eins, was geht? --Anagkai (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Anagkai: Sorry, hatte die Diskussion aus den Augen verloren. Ich habe für Korund/Aluminiumoxid jetzt nochmal eine Anzahl Strukturbilder erzeugt (siehe unten). Wenn die übersichtlicher sind als das beim Aluminiumoxid vorhandene, kann man gerne eins davon im Artikel einbinden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:37, 1. Jul. 2024 (CEST)

Kristallstruktur von Aluminiumoxid (Korund)
mit Blickrichtung parallel zur a-Achse mit Blickrichtung parallel zur b-Achse mit Blickrichtung parallel zur c-Achse räumliche Darstellung in der kristallographischen Standardausrichtung als Polyedermodell mit freier Achsenstellung
Farblegende: 0 _ Al 0 _ O

Hab dort mal eingetragen, dass es jetzt reichlich Alternativen gibt. Ich hab mit der anderen Struktur nicht so die Probleme, aber jemand der sie hat, kann dann die anderen finden. --Anagkai (Diskussion) 23:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 23:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Gefahrsstoffkennzeichnung und Kategorien von Handelsformen

Es gibt eine Reihe von Stoffen, die üblicherweise nicht als Reinstoff, sondern bsp. unter bestimmten Lösungsmitteln vertrieben werden und bei denen sich Gefahrstoffkennzeichnungen auch nicht auf den Reinstoff, sondern mindestens teilweise auf das Lösungsmittel beziehen. Typische Beispiele sind metallorganische Stoffe wie Butyllithium, das u.a. als "betäubender Stoff" gekennzeichnet und kategorisiert ist, was eindeutig dem Lösungsmittel Hexan zuzuschreiben ist. Dass diese Kategorisierung so nicht sinnvoll ist, hat Benutzer:FK1954 hier völlig richtigerweise festgestellt, worauf sich eine längere Diskussion ergeben hat. Unter anderem wurde auch auf diese Abstimmung hingewiesen, in der vor längerer Zeit mal festgelegt wurde, dass auf Lösungsmittel-Gefahren entsprechend mit einer Fußnote hingewiesen werden soll. Das von FK1954 festgestellte Kategorieproblem wurde damals nicht behandelt, allerdings gibt es bei den H-Sätzen einen Parameter "keineKat=Ja", mit dem die Kategorien unterdrückt werden können.

Bislang sind derartige Fälle allerdings in den maßgeblichen Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung nicht erfasst, es gibt auch keinen Hinweis auf die Fußnote. Daher mein Vorschlag einer Ergänzung der GHS-Kennzeichnungs-Richtlinien mit:

Gefahrstoffkennzeichnungen von Handelsformen

Bei Stoffen, die nicht als Reinstoff, sondern nur zusammen mit einem Lösungsmittel gehandelt werden und die darum auch in geeigneten Quellen nur eine Gefahrstoffkennzeichnung aufweisen, die Gefahren des Lösungsmittels einschließen gilt folgendes:

• in der Infobox ist auf die Art und Konzentration des Lösungsmittels hinzuweisen (z.B. "für die 2,5 M Lösung in Diethylether" in Ethylmagnesiumbromid)
• es wird eine Fußnote mit dem Text "Teile der Gefahrstoffkennzeichnung beziehen sich auf die Gefahren, die durch das Lösungsmittel verursacht werden." eingefügt
• die Gefahrstoffkategorien werden mittels {{H-Sätze|...|KeineKat=ja}} entfernt

Viele Grüße --Orci Disk 21:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

Zum dritten Punkt: Dadurch werden aber auch Kategorien zu Gefahren, die sich auf den eigentlichen Stoff (also nicht das Lösungsmittel) beziehen, entfernt. Das halte ich für sehr ungünstig. --Leyo 21:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt, es gibt aber das Problem, dass wir keine Quelle haben, welche Gefahren denn nun vom Reinstoff ausgehen und welche vom Lösungsmittel (und welche ggf. auch von beiden). Wie sollten wir das also trennen? --Orci Disk 21:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde an der Stelle dann keine Gefahrstoffkennzeichnung anzeigen, anstatt einer irreführenden. Die Daten sollten sich immer auf das Lemma beziehen. --Matthias 22:02, 21. Jun. 2023 (CEST)

Einschub. Da bin ich ganz stark anderer Meinung. Unter den von Orci genannten Eingangsbedingungen ist eine Nichtangabe keine gute Hilfe für den normalen Leser. Aber dafür hatten wir ja die Abstimmung.Rjh (Diskussion) 07:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Was spricht dagegen, gesondert auf das Lösungsmittel hinzuweisel („Für Lemmaname sind nur wenige/keine physikalischen/Gesundheits-/Umweltdaten verfügbar; für Daten zu den gebräuchlichen Lösungsmitteln siehe dort")? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2023 (CEST)

Diese Diskussion verstehe ich jetzt nicht so ganz. Ich dachte, das Thema Kennzeichnung in der Box sei mit der alten Abstimmung geklärt worden: es wird auf das Lösungsmittel hingewiesen und dass ein Teil der Kennzeichnung auf das Lösungsmittel zurückzuführen ist. --Orci Disk 22:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

Da bin ich bei Orci. Man will doch nicht als Leser, die höchstwahrscheinlich nur mit dem Handelsprodukt zu tun haben, nicht eine Addition zumuten und es wäre beim Umgang irreführend. Zum Thema der Kat: Gibt es die Möglichkeit für die Anzeige in der Kat irgendwie noch was zu ergänzen? Keine Ahnung ob das funktioniert, aber eine Anzeige in der Liste als xyz(Handelsprodukt) wäre eine Alternative zum Ausblenden. Rjh (Diskussion) 07:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nein, geht nicht. In der Kategorie werden immer die Lemmata angezeigt. Für Abweichungen bräuchte es eine kategorisierte Weiterleitung aber weder sind WL mit einem Klammerbezeichner erlaubt noch funktioniert das mit Infoboxen und Vorlagen. --Orci Disk 08:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

 Info: RC-Treffen: Geeignete SDBs, auch für Lösungen, sollten verwendet werden, wobei der Reinstoff falls möglich zu bevorzugen ist. Für Lösungen und Gase unter Druck sollte ein entsprechendere Vermerk ergänzt werden, der darauf hinweist. Gleiches gilt, falls es bemerkt wird, für Zusatzstoffe wie Stabilisatoren. --Anagkai (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2024 (CEST) --Anagkai (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2024 (CEST)