Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2023/M%C3%A4rz#Thema_1

Angelicin

Einige der Box-Angaben nutzen PubChem als Beleg. Der Name 5,6-Diem5ethoxyangelicin scheint mir falsch zu sein. --Leyo 10:51, 3. Mär. 2023 (CET)

Der Name wurde durch den Autor korrigiert, der PubChem-EN ist ersetzt.--NadirSH (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2023 (CET)

Letzterer war durch einen Bearbeitungskonflikt verlorengegangen. Ich hab's wiederhergestellt. --Leyo 19:38, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2023 (CET)

Octanitrocuban#Explosionskenngrößen

Hat jemand von euch Zugriff aufs zitierte Paper, um zu prüfen, ob es sich um Dezimal- oder Tausendertrennzeichen handelt? --Leyo 18:55, 7. Mär. 2023 (CET)

Es sind Dezimaltrennzeichen und die Umrechnung von cal auf J war nicht ganz korrekt. --NadirSH (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Korrektur. --Leyo 21:28, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:28, 7. Mär. 2023 (CET)

Aminoboronsäuren

Ein fehlerbehafteter und unverständlich geschriebener Stub, den man in dieser Version eigentlich löschen sollte. Aber vielleicht finden sich ja einige engagierte Kollegen, die was ordentliches daraus machen. Der Einzelnachweis ist auf jeden Fall brauchbar und ergiebig. --NadirSH (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Wie wär's mit der Strukturformel der einfachsten Aminoboronsäure? --Leyo 23:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Nach einigen Bearbeitungen zwar noch ausbaufähig (z. B. Herstellung), aber wesentlich besser als die ursprüngliche Version und somit aus der QS entlassen. --NadirSH (Diskussion) 15:50, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:50, 10. Mär. 2023 (CET)

6:2-Fluortelomerphosphatdiester

Bedarf (zunindest formaler) Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 00:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Zumindest die formalen Unzulänglichkeiten sind behoben. --Leyo 23:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Gibt es noch Mängel? Rjh (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:15, 13. Mär. 2023 (CET)

ECHA Homepage ist kaputt

Leider ist etwas mit der ECHA Homepage passiert. Ich kann nicht sagen ob es ein "Designwechsel" ist, ob die Seite komplett kaputt ist, oder ob sich vielleicht die URLs geändert haben. Jedenfalls funktionieren meine Lesezeichen nicht mehr wie gewohnt. Advanced Search HOME--Kreuz Elf (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Es gibt auf der Seite folgenden Hinweis: „Für einige unser IT-Anwendungen und -Systeme sind Wartungsarbeiten geplant.“ Also einfach mal abwarten....--NadirSH (Diskussion) 20:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Hmm, hab ich wohl übersehen. Dann warten wir mal ab.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Auch alle Links aus den einschlägigen ECHA-Vorlagen funktionieren derzeit nicht mehr. Hoffen wir mal, dass die wiederkommen...--Mabschaaf 21:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Es gibt auf der ECHA-Seite noch diesen zusätzlichen Hinweis: „Today, 13 March ECHA identified that external users had uploaded again unauthorised documents to its websites. The way this was done was identified quickly and there was no risk concerning data or confidentiality. However, again as a precaution, the login option to ECHA websites has been removed as a temporary measure, and it will be soon returned after some cleaning of the site.“--NadirSH (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Funktioniert wieder. Zumindest etwas!--Kreuz Elf (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Nur noch Probleme

Ich habe noch mehr Probleme informationstechnologischer Natur. Habt ihr auch Probleme bei der Anzeige von SVGs in der Wikipedia? Ich hatte kürzlich schon mal Benff wegen so einer Sache angepingt und bis jetzt keine Antwort erhalten. Ich glaube aber mittlerweile auch dass er nichts falsch gemacht hat. Ich konnte noch nicht ausmachen wo oder was genau der Fehler ist, daher die Frage. Aber meinen bisherigen Beobachtungen nach werden mir svgs immer nur dann angezeigt, wenn bestimmte Skalierungsverhältnisse angegeben werden. Zum Beispiel änderte ich gerade die Strukturformel des Pethidin-Intermediat A zu einem besseren svg. Wenn ich das auf 99 px stelle wird es nicht geladen. Stelle ich es auf 101 px wird es ebenfalls nicht geladen. bei 100 px wird es geladen. Auch auf meiner Benutzerseite unter "Galerie" werden mir dem Anschein nach zufällig einige Svgs nicht geladen, andere schon. Das Problem liegt jedenfalls nicht direkt bei Commons. Denn wenn man sich die Datei dort anguckt ist unten in der Versionstabelle immer eine Vorschau angezeigt. Das Bild ganz oben zu Beginn der Seite kann aber auch dort mal schon und mal nicht geladen werden. Ich habe schon meinen Cache geleert und Firefox neu gestartet. Keine Änderung. Auch das manchmal verbuggte Greasemonkey addon habe ich zu testzwecken deaktiviert. Keine Änderung! Wieso muss das in letzter Zeit alles so kompliziert sein? Kann das mal funktionieren?--Kreuz Elf (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2023 (CET)

Was ? Wo wird nichts geladen? Ich verstehe nur Bahnhof. Wenn ich die Bildgröße aud 99,100,101px stelle, dann wird es immer angezeigt. Dauert einen Moment (1-2s) bis das Bild angezeigt wird, aber geht.

 [[Datei:Pethidin-Intermediat-A.svg|99/100/101px|Strukturformel des Pethidin-Intermediats A]]

. Kannst Du mal in deine globalen Einstellungen schauen, ob da was komisches eingestellt ist? Unter welchem System bist Du unterwegs ? Windows/Linux/Android/Mac + Chrome/Firefox/Lynx + Version ;) Das sind ja svg. Die werden ja live gerendert und Vorschau pngs erstellt. Rjh (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2023 (CET)

FF 110.0.1 unter Linux Mint 21.1. Aber ja, das Problem hat auf jeden fall mit der live-Konvertierung ins png zu tun. Wenn es nur bei mir so ist liegts vielleicht an der FF Version und wird bald gefixt. hatte sowas vorher auch noch nie.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:28, 15. Mär. 2023 (CET)

Bei mir wurden kürzlich die SVG vorübergehend auch nicht angezeigt. Jetzt scheint es diesbezüglich keine Probleme mehr zu geben. --Leyo 21:35, 15. Mär. 2023 (CET)

Laut https://www.wikimediastatus.net/ gab es keinen Ausfall, aber eventuell wird der Commons Thumbnailer nur nicht überwacht. --Matthias 22:39, 15. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen gab es bei mir unter Linux ein Update des Browsers. Werde das noch etwas weiter beobachten ob es jetzt wieder wie gewohnt funktioniert.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Es wird wohl an der Firefox Version gelegen haben. Ich dann Fehler bisher nicht reproduzieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 10:07, 18. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Phenylpropanoid

Im Zusammenhang mit dem obigen Abschnitt ist mir aufgefallen, dass diese Kategorie nicht unterhalb von Chemische Verbindung hängt. Aus meiner Sicht trifft Kategorie:Aromat bei allen Vertretern zu und sollte ergänzt werden. --Leyo 18:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Kategorie wurde mal von Benutzer:NadirSH entfernt. --Orci Disk 13:42, 7. Mär. 2023 (CET)

Ja, deshalb frage ich hier nach und ergänze die Kategorie nicht selbst. ;-) --Leyo 13:48, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich wüsste auch nicht, warum die Kategorie entfernt wurde, aber Nadir dürfte sich etwas dabei gedacht haben, darum die Benachrichtigung ;). --Orci Disk 14:35, 7. Mär. 2023 (CET)

Da Phenylpropanoide eine Phenylgruppe enthalten, ist es selbstverständlich nicht falsch, sie in der Kategorie:Carbocyclischer Aromat zu listen. Und die Artikel über die Vertreter dieser Stoffgruppe müssen sich selbstverständlich in dieser oder einer spezielleren Unterkategorie befinden. Ich rate trotzdem davon ab, die Kategorie:Phenylpropanoid selbst entsprechend zu kategorisieren, da sie von Haus aus keine Strukturkategorie ist, sondern im Kategoriebaum Chemie am Teilast Chemikaliengruppe / Biomolekül hängt. Die Vermischung der Strukturkategorien mit anderen „Hauptkategorien“ innerhalb der Kategorie:Chemie führt meines Erachtens zu einem Mischmasch mit mitunter kuriosen Effekten und zu einer unnötigen Verkomplizierung unseres Kategoriensystems, das eh schon alles andere als einfach ist. Zwei Beispiele dazu:

• Letztes Jahr wurde die neue Kategorie:Chromon mitsamt ihrer Unterkategorie:Flavon (beides astreine Strukturkategorien mit wohldefinierter Grundstruktur) an die Kategorie:Phenylpropanoid gehängt. Dies hat zur Folge, dass nun einige Vertreter wie die Arzneistoffe Umbralisib oder Nedocromil, die die Chromonteilstruktur aufweisen, auch als Phenylpropanoide kategorisiert sind, wo sie nach meinem Verständnis nicht hingehören.
• Die Kategorie:Azofarbstoff war bis 2020 immer mal wieder als Unterkategorie von Kategorie:Azobenzol oder Kategorie:Azoverbindung Teil der Strukturkategorien. Da aber bei den Azofarbstoffen eh präzisiert wird, ob sie eine Azobenzol- oder Azonaphthalin-Teilstruktur haben (Kategorie:Azobenzol,Kategorie:Azonaphthalin), ist das eine redundante und somit überflüssige Information. Selbstverständlich muss der Artikel Azofarbstoffe als Azoverbindung kategorisiert werden, aber eben nicht die Kategorie:Azoverbindung selbst.

Ich hoffe, ich konnte meinen Punkt deutlich machen. Es gibt natürlich immer wieder Graubereiche, wo man Kategorien im Strukturkategorie-Zweig aufhängt, obwohl es vielleicht eher grenzwertig ist. Das hat sicherlich auch mit der historisch gewachsenen und nicht unbedingt systematischen Art und Weise zu tun, wie wir die Chemiekategorien benannt haben. Trotzdem sollten wir uns bemühen, Ungereimtheiten wenn möglich zu eliminieren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich halte es für sehr unglücklich, wenn Kategorien nicht Strukturkategorien sind, obwohl ihr Name eindeutig danach aussieht. Zumindest sollte dies in der Kategoriebeschreibung deutlich gemacht werden. Mir wäre ein ins Auge springender Baustein am liebsten. --Leyo 10:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Nun, wenn der Name der Kategorie mit „...oid“ endet oder „...farbstoff“ beinhaltet, dann ist das für mich schon ein deutlicher Hinweis, sie besser nicht als Strukturkategorie anzusehen. Aber ich gebe dir recht, dass es bei der Kategoriebeschreibung deutlich werden sollte. Hier haben wir jenseits der Strukturkategorien noch deutlich Handlungsbedarf. Im Kategorienzweig Kategorie:Biomolekül ist das Vorhandensein einer KatDefinition eher die Ausnahme als die Regel. Ich habe für die Kategorie:Phenylpropanoid den Versuch eine Definition gewagt, mit dem Hinweis, dass sie nicht zu den Strukturkategorien zählt. --NadirSH (Diskussion) 18:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke. Kategorie:Polyolefin ist ein Beispiel für meine obige Aussage. --Leyo 23:31, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ist leider so. Die Kategorie:Polyolefin war bis eben ohne Beschreibung; das habe ich nun geändert.--NadirSH (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2023 (CET)

Benkeser-Reaktion

Eher Artikelwunsch als Artikel. Allenfalls könnte man es so lösen wie in der en-WP (en:Birch reduction#Benkeser reduction). --Leyo 15:14, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich werde mich um den „Artikelwunsch“ kümmern. --NadirSH (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Überarbeitung ist nun abgeschlossen.--NadirSH (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2023 (CET)

3. Meinung zu einem Bearbeitungskonflikt

Hallo zusammen, eben gab es eine Meinungsverschiedenheit zwischen Kreuz Elf und mir über den Eintrag eines anderen Nutzers. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Desloratadin&action=history die Einträge vom 4. März. Frage: Wie seht ihr das? --Elrond (Diskussion) 16:13, 4. Mär. 2023 (CET)

P.S. Bitte auch die Diskussionsseite beachten. --Elrond (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2023 (CET)

Handelsnamen von Arzneistoffen betreffen IMHO eher die Redaktion Medizin. --Leyo 10:05, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die bestehenden Handelsnamen belegt, hatte aber bei der Recherche schon Schwierigkeiten, da fachfremd. Matthias 17:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 17:15, 22. Mär. 2023 (CET)

(systematisch)

Ich wäre froh um ein paar weitere Meinungen unter Diskussion:Ethinyl(triisopropyl)silan#Name bezüglich der Verwendung/Bedeutung von (systematisch) sowie bezüglich des Lemmas. --Leyo 21:33, 15. Mär. 2023 (CET)

Nun ist Benzoesäure der einzige Artikel mit (systematisch). --Leyo 01:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Da offenbar der Trivialname hier IUPAC systematisch ist, habe ich die unbelegten Klammerzusätze entfernt. Matthias 14:00, 18. Mär. 2023 (CET)

Ein Punkt ist unter Diskussion:Ethinyl(triisopropyl)silan noch offen. --Leyo 14:49, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich habe meine Einschätzung in der Artikeldiskussion abgegeben und würde daher diesen Diskussionspunkt hier gerne abhaken. Wenn eine tiefergehende Diskussion zu den IUPAC-Regeln gewünscht wird, sollten wir das in einem neuen Thread tun. --NadirSH (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2023 (CET)

1-Methylnaphthalin#Verwendung

Hat jemand Zugriff auf en:1-Methylnaphthalene#cite_note-Speight2015-2, um die Angaben in unserem Artikel zu prüfen und den Baustein zu entfernen? Der zweite Satz im Abschnitt stammt von Rjh. --Leyo 16:16, 20. Mär. 2023 (CET)

Hab deutschsprachige Werke gefunden. Matthias 15:37, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:37, 23. Mär. 2023 (CET)

Empagliflozin falsche Strukturformel in der Box

Die Strukturformel in der Box zeigt rechts am Tetrahydrofuran eine (R)-Konfiguration des Stereozentrums. Unter "Andere Namen" wird eine (S)-Konfiguration genannt. Im SciFinder wird ebenfalls eine (S)-Konfiguration angegeben. Die Konfiguration der Strukturformel in der Box scheint also im rechten Teil falsch zu sein. MfG --Jü (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2023 (CET)

Siehe auch Diskussion:Empagliflozin#Anmerkung zur Strukturformel. --Leyo 13:20, 23. Mär. 2023 (CET)

Ist korrigiert. --NadirSH (Diskussion) 18:02, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Zusatzstoff-Zulassungsverordnung, ZZulVO

Wir haben eine ganze Reihe von Artikeln, die auf die ZZulVO verlinken (hier). Diese Verordnung ist am 8. Juni 2021 außer Kraft getreten. Die Links sind tot, könnten aber vergleichsweise einfach repariert werden, indem {{§|3|zzulv_1998|juris}} durch {{§|3|zzulv_1998|buzer}} ersetzt wird (siehe Benutzer_Diskussion:S.K.#ZZulVO). Sinnvoller wäre aber wohl in den allermeisten Fällen auch eine inhaltliche Überarbeitung mit Link auf die nun gültige Verordnung (EG) Nr. 1333/2008. Mag das jemand übernehmen?--Mabschaaf 17:54, 21. Mär. 2023 (CET)

Bin soweit durch. Matthias 19:00, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 19:00, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sarin-Rezept im Artikel Ōmu Shinrikyō

Im oben genannten Artikel habe ich eine Passage gelöscht, in dem ein recht detailliertes Rezept für den Nervenkampfstoff Sarin beschrieben wird. Diese Löschung wurde von Alaska Saedaere zurückgesetzt. Auf seiner Diskussionsseite habe ich ihn darauf angesprochen und als Begründung erhalten, „Die Wikipedia muss derartige Informationen enthalten.“ Wie ist Eure Meinung dazu? --Elrond (Diskussion) 19:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere hatten wir das Thema schonmal ohne Konsens, ob Synthesen von Kampfstoffen und Drogen abgebildet werden sollten. Das Löschen der gesamten Passage halte ich hier für zu viel. Teile des Textes jedoch widersprechen durchaus Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Versuchsbeschreibungen und sollten weniger präzise formuliert werden. Angaben wie kg, Lösemittel, Hilfsbase sollten raus, auch den Aerosolpart halte ich für zu konkret. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Im Text findet sich auch der Hinweis, dass die Aum Wissenschaftler eine Fertigungsstraße im Wert von etwa 5 Millionen Dollar zur Verfügung hatten.

Die Vorstellung das jemand, der weiß, dass man irgendwelche Fluorverbindungen alternativ auch mit DEA ablöschen kann, das jetzt in seiner Badewanne macht, ist, vorsichtig formuliert, weit hergeholt.

Meiner Meinung nach muss der Artikel noch detaillierter werden. --Alaska Saedaere (Diskussion) 06:42, 12. Mär. 2023 (CET)

Mmh, in einem Artikel über einen Amoklauf wird ja auch nicht beschrieben, wie die dazu verwendete Waffe hergestellt wird. Einen Mehrwert sehe ich bei der Veröffentlichung eines Giftgasrezepts nicht gegeben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2023 (CET)

+1, falscher Artikel dafür. --Ghilt (Diskussion) 23:03, 15. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Allylcarbonochloridat

Wie ich bereits hier beim Ersteller angesprochen habe halte ich das Lemma für wenig geglückt da völlig ungebräuchlich. Ich halte Allyloxycarbonylchlorid für das korrekte und gebräuchlichere Lemma. Mag zwar nach IUPAC korrekt sein, bin aber kein Nomenklatur-Spezialist, aber ich habe den Namen noch nie so gesehen. --codc ^senf 13:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wie bereits gesagt möchte ich mich nicht zu sehr in Lemma-Diskussionen ergehen, aber ich kann hier noch einen zusätzlichen Namen für diese Verbindung in den Raum werfen, die ich bisher nicht in dem Artikel erwähnte: Allylchloroformat.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

Bei „Allylchloroformat“ weiß ich sofort, was gemeint ist, auch „Allyloxycarbonylchlorid“ kann ich mir mit etwas Nachdenken zusammenreimen, aber die Bezeichnung „Allylcarbonochloridat“ würde mir nur Rätsel aufgeben. Insbesondere mit „-chloridat“ hätte ich gar nichts anfangen können. Wenn das für diese spezielle Verbindung aber nunmal der gebräuchlichste Name ist, dann kann das m. M. n. auch das Lemma sein, wobei die Abkürzung „AllocCl“ eher für „Allyloxycarbonylchlorid“ spricht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:19, 26. Mär. 2023 (CEST)

Streng genommen ist das auch ein Derivat der Kohlensäure und kein Carbonsäurederivat. Ein Kollege kriegte stets einen Rappel, wenn jemand von Chlorameisensäureestern sprach. Aber als Trivialname hat sich das breit etabliert, auch beim Z-Chlorid, das den Lemmaname Chlorameisensäurebenzylester hat. Dort spricht man auch von Chlorkohlensäurebenzylester. Wäre dann hier Chlorameisensäureallylester oder Chlorkohlensäureallylester der/ein korrekter Name? --Elrond (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2023 (CEST)

NadirSH ist nun vorgesprescht und hat auf Chlorameisensäureallylester verschoben. Seid ihr einverstanden?--Kreuz Elf (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ja. Aber das ist klar POV - es ist der Name, unter dem ich die Verbindung kenne.--Mabschaaf 18:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Sorry, es war keine Absicht an dieser Diskussion vorbeizupreschen...ich hatte sie schlicht und einfach übersehen. Wir haben bereits einige Artikel über verschiedene Chlorameisensäureester unter dieser Bezeichnung. Daher war es für mich sinnvoll, diese Verschiebung durchzuführen. --NadirSH (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ist „Allylchloroformat“ als anderer Name korrekt? --Leyo 18:34, 27. Mär. 2023 (CEST) PS. Die terminale CH₂-Gruppe wird uneinheitlich dargestellt (Box-Struktur vs. Synthesegrafik).

Diese Bezeichnung ist eher ein Anglizismus und sollte richtigerweise Allylchlorformiat heißen. Habe ich im Artikel korrigiert. --NadirSH (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ponceau SX

Hi, Q934310 vs Q27156035 -> In beiden wird Ponceau SX und FD&C Red No. 4 erwähnt-> Da ist doch was durcheinander?! --Calle Cool (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Erwähnung als Alternativbezeichnung im WD-Objekt Q934310 ist meines Erachtens falsch. Habe ich gelöscht.--NadirSH (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

@NadirSH: kannst Du bei Q27156035 die Strukturformel hinterlegen? Bei CAS steht C18H16N2O7S2.2Na Bei Puchem z. b. aber C18H14N2Na2O7S2 was ist nun richtig? - oder stimmt beides? Und es sind noch 2 ChemspidersID´s enthalten... --Calle Cool (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ja, kann ich machen. Die Summenformel bei PubChem (C₁₈H₁₄N₂Na₂O₇S₂) ist korrekt – 2 H-Atome der freien Säure sind durch 2 Na-Atome ersetzt. Warum bei CAS die beiden Na-Atome separat und zusätzlich zur Summenformel der freien Säure aufgeführt sind (C₁₈H₁₆N₂O₇S₂.2Na), kann ich nicht sagen. Beide ChemSpider-ID's sind korrekt und unterscheiden sich lediglich beim Namen (Ponceau SX / Food Red 1) und in der Anordnung der beiden (nichtgebundenen) Na-Kationen - etwas „schöner“ ist die Darstellung bei der ChemSpider-ID 30790997 . --NadirSH (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. Die beiden ChemSpider-ID's unterscheiden sich doch. Auf den ersten Blick scheint mir die ChemSpider-ID 30790997 falsch zu sein. Da ist noch etwas Recherchearbeit erforderlich.--NadirSH (Diskussion) 16:47, 28. Mär. 2023 (CEST)

@NadirSH:Super - Danke fürs Nachrecherchieren. Noch eine weitere Frage -> Ist FD&C Red No. 4 in Q934310 unter "auchbekannt als" richtig? Alos ist damit Food Red 1 + 2 gemeint? Steht jetzt nämlich bei beiden Objekte...--Calle Cool (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, das gehört auch nur zu Food Red 1...ist nun korrigiert.--NadirSH (Diskussion) 14:22, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:56, 28. Mär. 2023 (CEST)

Benutzer:Arzneistoffdossier/Mein Artikel

Kann etwas dieses Entwurfs für den Ausbau des Artikels Bedaquilin verwendet werden? Die Frage geht insbesondere an Benff.
Die Strukturformeln müssten neu gezeichnet werden. Dazu können die beiden Synthesegrafiken (1, 2) bei Bedarf temporär wiederhergestellt werden. --Leyo 10:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Von der Klinik und Pharmakokinetik kann man wohl etwas übertragen, kann ich bei Gelegenheit machen. Den größten Teil macht die Chemie aus, da halte ich mich zurück... Ich finde aber Erklärungen wie solche zu den analytischen Nachweisreaktionen eher überflüssig. --Benff 10:49, 16. Mär. 2023 (CET)

Habe zwei, drei Sätze übertragen; das meiste stand bereits im Artikel zu Bedaquilin. Für die pKs-Werte habe ich keine Quelle gefunden. --Benff 17:22, 16. Mär. 2023 (CET)

Da wird im Kapitel 2.4.2 ein Bezug auf den pKa gemacht, aber einen Wert sehe ich nirgends. --Leyo 11:46, 21. Mär. 2023 (CET)

Der komplette Abschnittt 4 kann ersatzlos raus. Das ist zu allgemein und teilweise falsch bzw. nicht zutreffend. Der Lukas-Test beispielsweise kann nur für wasserlösliche Alkohole genutzt werden und das Zeug ist nahezu unlöslich in Wasser etc. Abschnitt 5 halte ich auch für entbehrlich, aber wenn da jemand meint, das wäre nützlich, würde ich mich nicht dagegen sträuben. Zum Rest kann ich wenig ebitragen. --Elrond (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2023 (CET)

IMHO kann der Vorschlag von Lómelinde umgesetzt werden. --Leyo 10:57, 30. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Fluortelomerphosphatdiester

Ein IP-Stub im Bereich PFAS. Die Abkürzung wird nicht erklärt (vrmtl so was wie diester-Polyfluorierte Alkyl Phosphonsäure, was aber meines Erachtens nicht besonders akkurat wäre), nur ein Beispiel für die Stoffgruppe wird genannt. Der Rotlink 6:2-diPAP sollte auf den IUPAC-Namen, den systematischen Namen oder einen Trivialnamen lauten, nicht aber auf eine unerklärte Abkürzung. Außerdem fehlt eine Subst.info. Es wäre evtl. auch noch gut zu wissen, welche Mikroorganismen genau für den Abbau sorgen. Ich glaube kaum, dass das jede Bazille kann.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den in der Umweltprobenbank angegebenen Name, aus dessen engl. Version sich die Abkürzung ableitet, ergänzt. @NadirSH: Magst du die Kategorien prüfen? --Leyo 09:53, 7. Mär. 2023 (CET)

Die Kategorien sollten nach einer kleinen Korrektur jetzt ok sein.--NadirSH (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2023 (CET)

IMHO ist das kein QS-Fall mehr. --Leyo 21:26, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:13, 13. Apr. 2023 (CEST)

Darstellung chemischer Formeln

Ich möchte gern, dass die vor einigen Stunden angelegte Vorlage:Darstellung chemischer Formeln wieder aus dem Vorlagen-Namensraum verschwindet.

• Seit einem Jahrzehnt lösen wir sowas über Hilfe:Seiten einbinden #section.
• Heißt: In einen Haupt- oder Übersichtsartikel zu der Thematik kommt der Wikitext, und wird in <section> eingeschlossen.
• Alle sonstigen Artikel übernehmen diesen Passus dann.
• Im Vorlagen-Namensraum möchten wir keine unbelegte enzyklopädische Inhalte mehr etablieren.

Alternativ könnte die Vorlage:Darstellung chemischer Formeln auch in den ANR verschoben werden, mittels Einleitungssatz zu einem kleinen Übersichtsartikel ausgebaut und belegt werden.

• Dann kann deren in <onlyinclude> eingeschlossener Kernbereich konventionell in andere Artikel eingebunden werden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:35, 17. Mär. 2023 (CET)

Sie wurde (ohne das mit der Redaktion zu besprechen) von Benutzer:TiLaton. Ich würde einfach die beiden Edits in Summenformel und Verhältnisformel revertieren, dann kann diese Vorlage gelöscht werden. In den ANR verschieben, wäre Unsinn, das gehört in die entsprechenden Artikel. --Orci Disk 16:59, 17. Mär. 2023 (CET)

Es ginge darum, dass der Wikitext zu der doch komplexen Tabelle nur an einer Stelle zentral gepflegt würde, dieser Vergleich dann ggf. in allen als Spalte benannten Artikeln (sofern sie gesondert vorliegen) eingebunden werden kann. Sowas ist in anderen Themenbereichen durchaus üblich.

VG --PerfektesChaos 17:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Es sollte gehandhabt werden wie bei der Kategorie:Vorlage:Stammbaum. --Leyo 18:03, 17. Mär. 2023 (CET)

Das ist genauso ein Müll, und schon seit einem Jahrzehnt überhaupt nicht mehr notwendig.

Enzyklopädische Inhalte gehören in enzyklopädische Artikel und nicht mit irgendwelchen Ausreden in den Vorlagen-Namensraum abgekippt.

Vorlagen sind dazu da, um Inhalte einheitlich zu formatieren und notfalls noch zu einer ISBN die bibliografischen Daten für die Zitation zu liefern. Das ist eine Hilfsfunktion und kein enzyklopädischer Inhalt, und aus der ISBN lässt sich auch ohne Beleg rekonstruieren welches Buch gemeint wäre.

Der Stammbaum von Friedrich dem Heizbaren gehört in den Artikel von Friedrich dem Heizbaren, und wenn dessen Kinder oder Eltern sich diesen Wikitext mit ihm teilen wollen, dann habe ich diesen Abschnitt einleitend die Methoden beschrieben wie das sauber geht.

Wir haben für den Vorlagen-Namensraum auch keine Kategorie zum Verklappen von irgendwelchen Bröckeln und Fitzelchen von Artikeln, die die Chemie-Redaktion irgendwo verbuddeln möchte, anstatt sowas ordentlich im ANR zu handhaben. Die Tabellen-Kategorie ist nur für vereinheitlichte Tabellenköpfe und Zeilenformatierung gedacht, nicht zum Verstecken von enzyklopädischen Inhalten, die rein zufällig in einer Tabelle formatiert sind.

VG --PerfektesChaos 14:00, 12. Apr. 2023 (CEST)

Habe Vorlage:Darstellung chemischer Formeln durch Hilfe:Seiten einbinden#section von Chemische Formel aus ersetzt. --Matthias 14:17, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 00:29, 14. Apr. 2023 (CEST)

Perfluorphosphinsäuren

Hier im Prinzip die gleichen Probleme wie bei Fluortelomerphosphatdiester.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen IMHO kein QS-Fall mehr. Die fehlende Vorlage:CASRN habe ich noch nachgetragen. --Leyo 14:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

2,10,11-Trihydroxy-N-propylnorapomorphin

Artikel ist stub. Muss vervollständigt werden. Siehe auch meine Frage in der Artikeldiskussion.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:28, 15. Mär. 2023 (CET)

1 Satz ist schon etwas gar wenig. @King Muli 12: Kommt da noch etwas? --Leyo 16:18, 3. Apr. 2023 (CEST)

Da keine Reaktion erfolgte, habe ich einen LA gestellt. --Leyo 10:30, 14. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:05, 21. Apr. 2023 (CEST)

Themenseiten als Einzelnachweise

Mir ist aufgefallen, dass diverse automatisch zusammengestellte ScienceDirect-Themenseiten (These pages are created by ScienceDirect using heuristic and machine-learning approaches to extract relevant information from our extensive collection of content. We compile this information on a topic-by-topic basis providing the reader both depth and breadth on a specific area of interest.) als Einzelnachweise genutzt werden (siehe chemi* insource:/sciencedirect\.com\/topics/). Diese sollten IMHO ersetzt werden. --Leyo 13:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

Eventuell Schwarzliste, da das nur SEO der Verlage ist und eventuell sich auch dynamisch ändert. --Matthias 17:37, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ja, ich denke, die Themenseiten werden dynamisch erstellt, auch wenn sie bestimmt teilweise länger gleich bleiben. --Leyo 18:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe die letzten entfernt und ersetzt. Manchmal war es leicht, die echten Quellen zu identifizieren. Teils war es unmöglich. Eine schöne Arbeit war es nicht. Gruß Matthias 15:46, 28. Apr. 2023 (CEST)

Zu deinem Bearbeitungskommentar: Möchtest du den URL-Bestandteil unter MediaWiki:Spam-blacklist oder unter WP:RC/SL aufnehmen? --Leyo 17:49, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ja, aber das geht nicht, da noch weitere Links insource:/sciencedirect\.com\/topics/ eingebunden sind. Gruß Matthias 19:57, 28. Apr. 2023 (CEST)

Die Spam-Blacklist verhindert doch nur die Ergänzung neuer solcher URLs. --Leyo 20:19, 28. Apr. 2023 (CEST)

Achso dann Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste#ScienceDirect-Themenseiten bitte abstimmen. Gruß Matthias 21:05, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:50, 28. Apr. 2023 (CEST)

(Z)-4-Amino-2-butensäure

Und noch ein Stub vom gleichen Autor. --NadirSH (Diskussion) 23:18, 16. Mär. 2023 (CET)

In den BNR von Benutzer:King Muli 12 verschieben? --Leyo 15:16, 20. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen könnte es auch knapp reichen. --Leyo 14:32, 19. Apr. 2023 (CEST)

Falls niemand Einspruch erhebt, könnte der QS-Baustein entfernt werden. --Leyo 18:49, 16. Mai 2023 (CEST)

Bin fürs Behalten des Artikels und entferne mal den QS-Baustein. Ist zwar kurz, aber stichhaltig.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:33, 16. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:40, 16. Mai 2023 (CEST)

Nächster Termin für eine Videokonferenz der RC?

Leider habe ich etwas den Überblick verloren, ob die monatliche Videokonferenz jetzt immer am 3. Donnerstag stattfinden soll (war zuvor ja mal am 1. Donnerstag). Wenn ja, wäre die nächste Konferenz am 16. März. Da könnte ich zwar nicht teilnehmen, weil auf Erholungsurlaub nach der Mineralogia-Fotoaktion Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , aber die Konferenz könnte ja trotzdem dazu genutzt werden, die Planung für das nächste RC-Treffen zu besprechen.
Meiner Erinnerung nach hatten wir beim letzten Treffen als Ort Karlsruhe ins Auge gefasst und als Termin Ende Juni, wobei ich mir bei letzterem unsicher bin. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:31, 3. Mär. 2023 (CET)

Nächster Termin wäre der 16. März. Aber die letzten Videokonferenzen waren spärlich bis gar nicht besucht. Vlt. wäre es sinnvoll einen Videokonferenztermin mit allen Interessierten zu finden und das dann gemeinsam anzugehen? Ansonsten läuft es wieder so, dass 2-3 Leute das entscheiden und organisieren. Aber auch das ist Stand jetzt schwierig, weil quasi noch niemand abgestimmt hat, wann er Zeit hätte. Terminvorschläge gibt es neben Karlsruhe mit Dortmund immerhin noch einen zweiten. Da könnte drüber abgestimmt werden, oder wir sagen einfach, dass das beim letzten Treffen so besprochen wurde (mit den 6 "Stimmen" vom letzten Treffen ist das wohl ohnehin die Mehrheit). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Für mich als Student wäre eine Videokonferenz noch eher interessant als ein Treffen vor Ort aus finanziellen und Zeit-Gründen. Wäre das Donnerstägliche Treffen nach 19 Uhr?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Der Redaktionschat und das Redaktionstreffen sind unterschiedliche Dinge. Der Chat/Videokonfernz sollte einmal im Monat (dritter Donnerstag im Monat, 20:30 Uhr, siehe hier) stattfinden. Das Redaktionstreffen ist eben ein Wochenende (offizielles Programm Samstag und Sonntag, Freitag ist eher für Anreise und get-together, früher wohl auch mal mir einem Event) in Präsenz. Finanziell ist das keine Hürde, Reisekosten und Hotel zahlte bis jetzt immer WMDE, letztes Jahr musste lediglich Freitagabend das Essen privat bezahlt werden. Zeit ist als Student eher das Problem, aber man lernt ja durchaus beim Austausch mit anderen Chemikern etwas und zur Not kann man auf den Zugfahrten lernen, ab und an funktioniert im ICE sogar das WLAN ;) Als Übersicht was so ablief die letzen Jahre hier.

@Ra'ike: Ich kann an diesem Termin auch nicht, damit wären zwei regelmäßige Teilnehmer schon raus. Sollen wir den Termin noch spontan verschieben, dass die Planung so langsam ins Rollen kommt? Vielleicht ne Woche nach vorne, also der 9.3.? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2023 (CET)

@Gimli21: Nee, dann lieber eine Woche nach hinten (23.03.). Den 9.3. brauche ich noch zur Vorbereitung für die Fahrt nach München, siehe o.g. Fotoaktion. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:37, 7. Mär. 2023 (CET)

Oben steht noch was von 16. Februar. Gibt es jetzt schon einen neuen Termin ? Rjh (Diskussion) 08:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hab's aktualisiert. 20. April ist der nächste Termin. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Donnerstag Abend ist für mich leider seit Anfang des Jahres ein Problem, weil ich da immer einen Termin habe. Vor 22 Uhr kann ich da nicht. Also ich würde gerne teilnehmen, aber wird wohl nicht klappen.Rjh (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Da der 20. April ja schon wieder eine Weile her ist und für Mai noch kein Termin feststeht, würde ich folgende Termine vorschlagen:

• Fr 12.05. ab 20 Uhr
• Do 18.05. ab 19 Uhr (Christi Himmelfahrt)

Am zweiten Termin könnte man evtl. sogar noch etwas früher ansetzen. Könnte aber auch ungünstig sein wegen dem langen Wochenende (Kurzurlauber). Wer könnte denn wann? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:10, 9. Mai 2023 (CEST)

Freitags ist grundsätzlich schlecht bei mir, Christi Himmelfahrt könnte ich eventuell einrichten. --Gimli21 (Diskussion) 11:28, 9. Mai 2023 (CEST)

Ok, man könnte den 18.05. dann ja mal hier eintragen. Wie sieht's denn bei Rjh oder Kreuz Elf aus? Eine Meldung von den anderen Interessenten am diesjährigen Treffen wäre natürlich auch nett ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:00, 10. Mai 2023 (CEST)

@Ra'ike: sollte passen.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich kann leider bei beiden Terminen nicht, da ich da schon Termine mit der Familie habe. Rjh (Diskussion) 09:41, 11. Mai 2023 (CEST)

Die Teilnahme wird sich bei mir erst kurzfristig entscheiden...aber wahrscheinlich eher nicht. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:21, 11. Mai 2023 (CEST)

Hmm, das ist schade, dass es bei euch - Rjh und NadirSH - nicht passt. Ich hab' den Termin (Do 18.05. ab 19 Uhr) aber jetzt trotzdem mal eingetragen, weil immerhin Gimli21 und Kreuz Elf kommen können. Ist hoffentlich ok. Wie immer bei jitsi, gehe ich von aus. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:17, 12. Mai 2023 (CEST)

@Ra'ike: Wenn Jitsi musst du uns mal einen Link posten, ich habe hier nur den Senfcall Link den (ich glaube) Gimli gepostet hatte.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, ich hatte gestern in der Mail beide Links verschickt, für Jitsi und für Senfcall. Wie in der zweiten Mail beschrieben, war aber meine Frage bezüglich Beteiligung am Online-Meeting verfrüht, weil ja erst heute Abend ;-) Es waren aber trotzdem drei Leute anwesend, Gimli21, Codc und etwas verspätet auch noch kurz FK1954. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:12, 18. Mai 2023 (CEST)

Kommt noch jemand zur Konferenz? Wir sind im jitsi-channel. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:34, 18. Mai 2023 (CEST)

Ist glaube ich schon einen Monat durch. Im Juli ist Urlaubszeit. Also einfach in die Headline schreiben ? Rjh (Diskussion) 18:19, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:19, 21. Jun. 2023 (CEST)

Stoffgruppen nach Möglichkeit auch in Unterkategorie von Chemische Verbindung einsortieren

Ich erinnere mich nicht mehr, ob das schon einmal diskutiert wurde: IMHO wäre es sinnvoll, Stoffgruppen-Artikel auch in Unterkategorien von Kategorie:Chemische Verbindung einzuordnen, sofern alle Mitglieder der betreffenden Stoffgruppe über ein gemeinsames (Struktur-)Element verfügen.
Diese PetScan-Suche findet z.B. die Artikel Isoxazolylpenicilline und Fettaldehyde, die IMHO in die Kategorie:Isoxazol bzw. Kategorie:Aldehyd einsortiert werden sollten. --Leyo 10:03, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ist auf jeden Fall sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Leider hat es bei den Treffern diverse Fälle, wo die Kategorisierung weniger klar ist: Squaraine → Kategorie:Cyclobuten? Aldehydhydrate → ?? --Leyo 22:55, 6. Mär. 2023 (CET)

Zur Eingangsfrage: Das ist mM in Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Kategorisierung#Stoffgruppen klar geregelt. Im Einzelfall kann das natürlich schwierig werden, wenn der „nicht variierende Molekülteil“ nur klein ist und/oder keine funktionelle Gruppe aufweist, nach der kategorisiert werden könnte.--Mabschaaf 23:03, 6. Mär. 2023 (CET)

@NadirSH: Um nicht Reverts von dir zu riskieren in Bezug auf die unter #Kategorie:Phenylpropanoid diskutierten nicht deckungsgleichen Vorstellungen, wäre es wohl am sinnvollsten, wenn du die obigen CatScan-Treffer gelegentlich durchgehen könntest. --Leyo 12:27, 20. Mär. 2023 (CET)

Nun, gelegentlich werde auch ich (manchmal durchaus berechtigt) revertiert. :-) Ich kann mir aber diese Stoffgruppen gerne anschauen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:13, 20. Mär. 2023 (CET)

Hier scheint es vorerst keinen Diskussionsbedarf mehr zu geben. --Anagkai (Diskussion) 13:19, 26. Nov. 2023 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:19, 26. Nov. 2023 (CET)

Glycidylazid-Polymer

Hallo Zusammen,

habe einen neuen Artikel erstellt - hier ist noch ein Querlesen und check erforderlich, bez. korrekter übernahme von Quellen und Infos. Hier ebenfalls wie bei Polybutadien-Acrylnitril ist hier nicht ganz klar, was GAP eigentlich ist - das flüssige Präpolymer (als diol oder polyol) oder das verkettete/gehärtete Polymer. Nachdem aber mehrfach in den Quellen auf den flüssigen Zustand und das spätere Härten hingewiesen wird, ist auch hier von flüssig auszugehen, zumal es in einigen Anwendungsformen (RESUS-liquid) gemischt mit Hydrazin als Flüssigkeit vorliegt.

Ein paar zu überprüfende Infos hab ich in der Infobox auskommentiert hinzugefügt, weil hier nicht ganz klar ist, ob diese korrekt sind oder nicht.

Danke --suit 22:08, 7. Mär. 2023 (CET)

Die CAS-Nr. müsste 143178-24-9 sein. --Leyo 09:52, 8. Mär. 2023 (CET)

„Monomere/Teilstrukturen“ müsste noch ausgefüllt werden. Ansonsten sieht der Artikel IMHO nun gut aus, auch die Kategorien. --Leyo 09:17, 13. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht Glycidylazid, 1-Azidopropan-2-ol oder ähnlich? --Leyo 16:42, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 11:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Chemie nach Teilgebiet

Hallo, leider habe ich aufgrund des abweichenden Lemmas erst nach Anlage der Kategorie festgestellt, dass es hier eine entsprechende Diskussion dazu gab mit dem Ergebnis, dass die Kategorie wohl aufgrund einer Sperrumgehung gelöscht wurde. Ich hatte die Kategorie wieder angelegt, weil es den Katbaum übersichtlicher und konsistent mit anderen Wissenschaften macht, vgl. Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Biologie nach Disziplin, Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet, Kategorie:Ingenieurwissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Ökologie nach Disziplin, Kategorie:Medizin nach Fachgebiet und Kategorie:Physik nach Fachgebiet. Derartigen Themenkategorien steht jeweils eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet gegenüber, im Fall der Chemie also Kategorie:Teilgebiet der Chemie. Um hier eine fachgebietsübergreifende Einheitlichkeit zu erreichen, plädiere ich dafür, die Kategorie zu behalten. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich halte eine solche Sammelkategorie für unnötig kompliziert und wäre daher dafür, sie zu löschen und den alten Zustand wiederherzustellen. --Orci Disk 23:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich bin (noch) ambivalent. Gibt es weitere Meinungen? --Leyo 17:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke da insbesondere an diejenigen RC-Mitglieder, die sich mit der Kategoriesierung beschäftigen, also u.a. NadirSH, Mabschaaf, JWBE oder Cvf-ps. --Leyo 09:51, 9. Mai 2023 (CEST)

Bei über 40 Unterkategorien direkt in der Kategorie:Chemie finde ich es prinzipiell nicht schlecht, wenn man mit einer solchen Sammelkategorie etwas mehr Struktur und damit Übersichtlichkeit schafft. Zumal die Kategorie:Chemie nach Teilgebiet als einzige (? sofern ich nichts übersehen habe) Themenkategorie alle weiteren 20 Themenkategorien zusammenfasst, die zuvor direkt Unterkategorien der Kategorie:Chemie waren. Dass es dann allerdings daneben die fast gleichnamige Objektkategorie Kategorie:Teilgebiet der Chemie gibt, ist zumindest etwas gewöhnungsbedürftig.
Fazit: Meine Tendenz geht zu beibehalten, aber ich würde ihr auch nicht nachtrauern, wenn sich eine Mehrheit für das Löschen findet. --NadirSH (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2023 (CEST)

+1 zu NadirSH, es handelt sich ja einerseits um eine ThemenObjekt-Kat (Kategorie:Teilgebiet der Chemie) und andererseits um eine ObjektThemen-Kategorie (Kategorie:Chemie nach Teilgebiet); von daher gibt es keine Redundanz und es können m.E. beide Kategorisierungstypen koexistieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:25, 9. Mai 2023 (CEST)

Contra. Ich halte die Themenkat Kategorie:Chemie nach Teilgebiet für vollredundant zur Objektkat Kategorie:Teilgebiet der Chemie. Wenn, dann kann diese doch auch direkt in Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet eingehängt werden. Eine Doppelkategorisierung ist hier mM völlig sinn- und nutzlos.--Mabschaaf 21:36, 10. Mai 2023 (CEST)

Mmmhhh...entweder bin ich blind oder ich versteh's einfach nicht: Wo siehst du denn die 20 Themen-Unterkategorien der Themen-Kategorie:Chemie nach Teilgebiet in der Objekt-Kategorie:Teilgebiet der Chemie wenn du von Redundanz sprichst? Oder willst du die Objekt-Kategorie:Teilgebiet der Chemie auflösen und die 70 Einträge in der Themen-Kategorie:Chemie nach Teilgebiet unterbringen? Ich vermute eher nicht. --NadirSH (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2023 (CEST)

RC-Treffen: Kann so bleiben, strukturierende Themenkategorien und Objektkategorien im Chemiekatbaum sollen jedoch eindeutig als solche gekennzeichnet werden. Assoziierende Themenkategorien sind auf jeden Fall im Chemiekatbaum unerwünscht. Die entsprechende Chemierichtlinie wird noch ergänzt. --NadirSH (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Fragezeichen in Tabellen

Wir haben einige Artikel mit Fragezeichen in Tabellen. Zuletzt ist mir dies in Bromchlorthiophene aufgefallen. Sollten die entsprechenden Zellen allenfalls besser leer sein, wie seht ihr das? --Leyo 10:58, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich bin zwar kein Freund der Fragezeichen in einer solchen Tabelle, aber vielleicht animiert es ja jemanden zu recherchieren, ob sich Daten finden lassen.--NadirSH (Diskussion) 14:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Andererseits könnten die Fragezeichen auch so interpretiert werden, (dass es sicher ist) dass es dort keine Werte gibt. --Leyo 10:58, 30. Mär. 2023 (CEST)

Fragezeichen zeigen für mich an, dass der Wert unbekannt ist. Da symbolisiert für mich eher eine leere Zelle oder ein "-", dass es sicher keinen Wert gibt.

Was mich an der Tabelle eher irritiert ist, dass z.B. bei Dichte die Zellen verschmolzen sind. Das interpretieren ich als "Wert fehlt/unbekannt, aber, sofern er bestimmt wird, ist er für alle Spalten gleich". Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das verschmelzen bei Dichte ist ja nun nicht mehr da. Grundsätzlich bezieht sich die Verschmelzung wohl darauf, dass kein einziger Wert bekannt ist. Für mich sind beide Varianten (Fragezeichen und Leerzeichen) ok. Die Frage ist nur ob andere Leser das anders interpretieren könnten. Also zum Beispiel in das Fragezeichen hineininterpretiert wird, dass der Wert noch nicht erforscht ist, während wir ja nur keine Quelle dafür gefunden haben.Rjh (Diskussion) 06:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Off topic: Für eines der Isomere habe ich kürzlich noch irgendwo einen Dichte-Wert gefunden, ich glaube in einem TCI Datenblatt oder so--Kreuz Elf (Diskussion) 11:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

In der Chemobox werden nur bei den wenigen Pflichtparametern Fragezeichen angezeigt, sofern kein Wert angegeben ist. Ansonsten werden die entsprechenden Zeilen nicht angezeigt. Warum sollte die Handhabung in Stoffgruppen-Tabellen anders sein? --Leyo 14:24, 9. Mai 2023 (CEST)

 Info: RC-Treffen Konsens: Gibt keine Richtlinie und soll auch keine erstellt werden. Die Schreibweise ist in dem Fall persönliche Präferenz.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:39, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 11:39, 26. Nov. 2023 (CET)

Massenanteil-Ränge

Aktuell werden durch Benutzer:Bergdohle in die Element-Artikel-Infoboxen eingefügt, das wieviel-häufigste Element nach Massenanteil dies ist. Da es sehr viele Artikel betrifft, eine allgemeine Diskussion hier. Ich halte diese Angaben für unnötig und auch z.T. irreführend, da es m.e. gar nichts für einen Leser bringt, ob ein Element nun das 37., 45. oder 54. in einer Rangliste von Elementhäufigkeiten ist. Interessant ist die Menge an sich und evtl. noch ähnlich häufige Elemente, das wäre aber eine Angabe für den Text. Zudem sind diese Massenanteile immer Schätzungen, so dass es nach einer anderen Quelle genauso sein könnte, dass das 42-häufigste Element nun auf Platz 45 oder 41 steht. Das ist irreführend und gibt eine Genauigkeit vor, die es gar nicht gibt. Ich würde diese Angaben daher wieder entfernen. Wo es tatsächlich interessant ist (z.B. bei den häufigsten Elementen) kann diese Angabe genauso auch im Text erfolgen. --Orci Disk 13:06, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich würde auch sagen nicht einfügen vor allem weil sich der Beleg auf den Massenanteil bezieht nicht auf den Rang. Mit Wikidata lässt sich dies zudem automatisiert generieren ohne manuelle Pflege. Das scheint mir auch der bessere Platz für Ranglisten zu sein. --Matthias 15:10, 8. Mär. 2023 (CET)

@Matthias. Die Genauigkeit der Masse-Angaben oder Quellen kann kein Kriterium für die Nützlichkeit sein. Die zwei gängigsten irdischen Bezugsbereiche stützen sich auf Erdkruste oder Erdhülle. Auf WP hat sich eindeutig die Erdhülle durchgesetzt, weshalb auch ich dies übernommen habe. Deine Meinung, die Gesamtmasse der Elemente sei wichtiger als der Rang ist komplett falsch. Alle Elementanteile-Tabellen (Weltall, Sonnensystem, gesamte Erdkugel, Mensch) operieren mit Prozentzahlen und nicht mit Kilogramm. Dein Vorschlag, man könnte das auch im Textbereich angeben, hat seine Berechtigung. Leider ist dies selten der Fall und die Standardbegriffe wie Massenanteil oder Erdhülle fehlen oft. Im Moment endet die Rangangabe bei den einzelnen Elementen bei Rang 60 von 94. Du darfst die Angaben komplementieren, wenn du Zeit hast. Wenn du noch mehr Zeit hast, darfst Du alle 94 Elemente im Text komplementieren, aber bitte so, dass man sie auch schnell findet :-) m.f.G. --Bergdohle (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2023 (CET)

Bis zu welchem Rang ist die Reihenfolge gesichert, also insbesondere nach allen Quellen gleich? Wenn ich mir Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente#Häufigkeiten auf der Erde anschaue, würde ich spontan auf Rang 21 tippen. --Leyo 11:55, 21. Mär. 2023 (CET)

Der Häufigkeitsrang in den Elemente-Artikeln stützt sich auf die (2-stelligen) Zahlenangaben von "Harry H. Binder, Lexikon der chemischen Elemente" in WP-Artikel Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente. Dort kann man auch Kruste und Hülle vergleichen. Dein Anspruch nach "... nach allen Quellen gleich" ist völliger Unsinn! m.f.G. --Bergdohle (Diskussion) 08:23, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ohne Begründung ist das nicht haltbar. --Leyo 16:02, 1. Jun. 2023 (CEST)

@Bergdohle: bitte begründe, denn die Diskussion läuft weiter. Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Ghilt. Die Rangangabe in der Tabelle im Abschnitt "Häufigkeiten auf der Erde" muss nicht begründet werden. Der Rang ist so genau wie die %- und ppm-Massenanteil-Angaben auf den WP-Element-Seiten. Interessant wäre der Vorschlag von Matthias. Er meint, dass der Rang sich generieren lässt ohne manuelle Pflege. Er soll begründen, dass das möglich ist! M.f.G. --Bergdohle (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Matthias M.: könntest du das vielleicht machen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Dafür müssten wir eine neue Property vorschlagen. Aktuell gibt es nur d:Property:P2374 für Isotope. Da der Massenanteil in der Erdkruste kein exakter Wert ist z.B. für Kohlenstoff geben wir 0,087 % an und en:Carbon wird 0.025 % im Fließtext (nicht in der Box) angegeben, könnte es Streitereien geben wie auch hier bei uns. --Matthias 13:34, 26. Nov. 2023 (CET)

@Orci dann vielleicht die Häufigkeit von der Infobox in den Fließtext übertragen, wenn nicht schon vorhanden? Dann könnte das aus der Box entfernt werden. --Ghilt (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte man das? Das ist eine einzelne Zahl als Parameter, also ein typischer Infobox-Parameter. Das einzige, worum es hier geht, ist diese unsinnige und unnötige "Rang"-Angabe (ersatzlos) zu entfernen. --Orci Disk 14:46, 26. Nov. 2023 (CET)

weil wir hier jemanden haben, der die Info drin haben will und einer nicht. Mir ist beides recht. Das wäre eine Kompromislösung. --Ghilt (Diskussion) 15:27, 26. Nov. 2023 (CET)

Sorry, aber wenn es darum geht, ob A nun angegeben werden soll oder nicht, warum sollte dann "dann entfernen wir auch B" ein Kompromiss sein? --Orci Disk 15:42, 26. Nov. 2023 (CET)

was ist mit A und B gemeint? Es ging m.E. um 'Häufigkeiten in der Box oder nicht' und Fließtext ist da ein Kompromiss bezüglich der Infobox. --Ghilt (Diskussion) 15:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Nein, es ging nie um die Häufigkeiten in der Infobox. Es ging nur darum, ob die Zusatzangabe ("xy. Rang") drin bleiben soll oder nicht. Die Zahlenangaben sind völlig ok in der Box. --Orci Disk 15:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Ja, da bleibt meine Antwort aber fast gleich: 'Rang in der Box oder nicht' und Fließtext wäre ein Kompromiss. --Ghilt (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Siehe mein Anfangsvorschlag: wenn diese Angabe interessant ist (z.B. bei den häufigsten Elementen) soll es in den Text (und steht dort bei entsprechender Artikelqualität wie etwa Sauerstoff, Eisen oder Natrium auch schon), bei selteneren Elementen mit ähnlichen Häufigkeiten braucht es die Info überhaupt nicht, da reicht die Zahl völlig aus . --Orci Disk 16:09, 26. Nov. 2023 (CET)

Das ist mir klar, nur ist das kein Kompromiss und es steht 1:1. Der Kompromiss beinhaltet, dass auch die Ränge der seltenen jeweils in den Fließtext dürfen. --Ghilt (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Wie wäre es mit einer klassischen Hauptautoren-Regelung? Also die Ränge werden aus der Infobox entfernt und die jeweiligen Hauptautoren entscheiden, ob sie die in den Fließtext übenehmen. Eine pauschale Regelung, mit der irgenwer einen einheitlichen Satz wie "In der Liste der Häufigkeiten in der Erdkruste liegt xy auf dem drölfzigsten Platz" einfügen kann lehne ich ab. --Orci Disk 16:24, 26. Nov. 2023 (CET)

Die Hauptautorenregelung betrifft WP:KORR und hält nicht dafür her, was in einen Artikel gehört. Dem würde auch WP:MEIN widersprechen. Also, wir sind immer noch bei 1:1 und ohne Kompromiss oder Verzicht von @Bergdohle kommen wir nicht weiter. --Ghilt (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2023 (CET)

Es bräuchte dann halt die dritte Meinung eines oder mehrerer weiterer Redaktionsmitglieder für die eine oder andere Richtung. Wenn die Hauptautoren-Regel abgelehnt wird, sehe ich keinen Kompromiss. --Orci Disk 16:48, 26. Nov. 2023 (CET)

ok, mal an alle Mitlesenden gerichtet, wer möchte noch abstimmen? --Ghilt (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Es würde den potentiell Abstimmenden bestimmt leichter fallen, wenn die konkrete Fragestellung (nochmals) angegeben werden könnte. --Leyo 17:13, 26. Nov. 2023 (CET)

wie von Bergdohle oder Orci oder den Kompromiss oder Mabschaaf vorgeschlagen? --Ghilt (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2023 (CET)

<linksrutsch> mM spricht erst mal nichts gegen die Angabe des Rangs in der Box. Allerdings würde ich bevorzugen, einen Link auf Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente#Häufigkeiten auf der Erde dahinter zu legen und zudem auch im Fließtext auf die Gleichverteilung oder eben abweichende Häufigkeit in (kontinentaler) Erdkruste und Ozeanen einzugehen. In meinen Augen ist genau das dann auch der Konsens - damit machen die Edits nämlich richtig Arbeit und sind keine Fließbandeinfügungen, ergo, es wird nur noch dort eingefügt, wo es wichtig/außergewöhnlich ist oder aus anderen Gründen erwähnenswert.--Mabschaaf 17:25, 26. Nov. 2023 (CET)

Also den Mindestaufwand für einen Edit zum Thema Rang erhöhen und gleichzeitig eine Maximalvariante erreichen? --Ghilt (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2023 (CET)

 Info: To-Do RC-Treffen: Die Massenanteils-Ränge stehen derzeit noch drin, s. z. B. Caesium, Brom, Argon. Der Konflikt scheint nicht mehr akut zu sein, eine Entscheidung beim Treffen sollte aber leicht möglich sein, falls die Frage wieder aufkommt. --Anagkai (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

 Info: RC-Treffen: Kein akuter Handlungsbedarf. --Anagkai (Diskussion) 12:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 12:26, 28. Jul. 2024 (CEST)