Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/Oktober#Thema_1

Jeweils separate Artikel zu Preisen?

Hey, ich habe mir mal die Preise der GDCh bzw. FGCU in der Kategorie:Chemiedidaktik angeguckt und etwas ausgebaut. Dabei sind drei Preise der GDCh bzw. FGCU vertreten: Heinrich-Roessler-Preis, Heinz-Schmidkunz-Preis und Friedrich-Stromeyer-Preis. Die beiden letzten Preise sind jeweils in den Artikel zu den Personen nach denen die Preise benannt sind zugeordnet, nur der Heinrich-Roessler-Preis nicht, obwohl es einen Artikel zu Heinrich Roessler gibt. Bei anderen Preisen der GDCh, wie der Wilhelm-Klemm-Preis und der Emil-Fischer-Medaille, gibt es ebenfalls separate Artikel. Ich würde vorschlagen, dass das etwas vereinheitlicht werden sollte, dass bspw. es jeweils separate Artikel zu den Preisen gibt. Was sagt ihr dazu? --Leorichter (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das erscheint mir sinnvoll. Die Nennung der Preisträger des Friedrich-Strohmeyer-Preises im Artikel über Friedrich Strohmeyer finde ich auch deplatziert. --NadirSH (Diskussion) 19:25, 3. Okt. 2024 (CEST)

Alles klar, dann werde ich die in einem separaten Artikel entsprechend ausgliedern. --Leorichter (Diskussion) 07:05, 4. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leorichter (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2024 (CEST) --Leorichter (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2024 (CEST)

Synthese von Aciclovir

Ich möchte die Grafik zur Synthese von Aciclovir überarbeiten, aber Ich kann das Patent "Patent GB 1 523 865 (Wellcome, 26. August 1977)." nicht in SciFinder, Reaxys oder Google Patents finden. Wo gibt es das? Johannes Schneider (Diskussion) 15:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde Patente grundsätzlich suboptimal als Quelle. In dem Fall gäbe es auch Alternativen: https://doi.org/10.3390/molecules26216566

Da werden verschiedene Varianten beschrieben und natürlich wiederum andere Quellen zitiert, die man auch anschauen kann. Vllt findest du da noch was. --Anagkai (Diskussion) 16:18, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ja finde Ich auch. Diese Publikation enthält eine schöne Abbildung, die baue Ich mal nach. Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannes Schneider

--Johannes Schneider (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2024 (CEST)

Chlor(trityl)disulfan

Hi - hat jemand die CAS für Chlor(trityl)disulfan? (gefunden in Organische Polysulfide) --Calle Cool (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wenn damit (Ph)3-C-S-S-Cl gemeint ist, dann ist das die CAS 35572-83-9 --Elrond (Diskussion) 12:59, 8. Okt. 2024 (CEST)

hmm wird hier auch auf seite 3 erwähnt. Aber so richtig was ableiten kann ich da nicht... --Calle Cool (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ja, ist gemeint, hab es gerade noch mal überprüft. --Anagkai (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank fürs prüfen --Calle Cool (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vidofludimus-Calcium

war: Vidofludimus Calcium

Infobox fehlt, inkonsistente Schreibweise des Lemmas. --Ameisenigel (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ist nun verschoben, + Infobox ergänzt --Benff ʘ 10:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Namemamicin - CAS

Hat Namemamicin auch eine CAS? (ebefalls gefunden in Organische Polysulfide) --Calle Cool (Diskussion) 13:34, 8. Okt. 2024 (CEST)

Da hab ich mich wohl vertippt, dass müsste eigentlich Namenamicin heißen. Gibt es Wikidata dazu: Q105216677. CAS müsste man wohl auf SciFinder suchen. Kann ich heute Abend machen, falls es zwischenzeitlich niemand anders macht. --Anagkai (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

Habs im Artikel geändert. -> Jetzt bekomme ich auch mehr treffer auf Google ;-) --Calle Cool (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2024 (CEST)

CAS lt. SciFinder: 184349-17-5. Echt eine wilde Verbindung! --Kreuz Elf (Diskussion) 22:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:04, 10. Okt. 2024 (CEST)

Der korrekte IUPAC-Name von Taurin

Ich hätte eine Bitte an die Sichter: Bevor eine Korrektur meinerseits, die derzeit nur die IUPAC-Namen betrifft, geändert wird, bitte ich darum, vorher im IUPAC Blue Book nachzuschauen. Es ist nicht böse gemeint, aber ich verstehe nicht, warum meine Korrektur zurückgesetzt wurde, obwohl das IUPAC Blue Book, unter anderem auf Seite 615, etwas anderes behauptet.

Die Rücksetzung erfolgte am 29.08, und im Archiv wurde darüber auch diskutiert. Ich hätte mich dazu gemeldet, aber zu der Zeit war mir die Redaktion Chemie nicht bekannt.(nicht signierter Beitrag von Schubladenzieher (Diskussion | Beiträge) 21:55, 11. Okt. 2024)

Die Korrektur wurde von mir zurückgesetzt, weil mir zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt war, dass sich Schubladenzieher intensiv und fundiert mit den IUPAC-Regeln auseinandersetzt und das Blue Book offensichtlich bestens kennt. Ich darf trotzdem darauf hinweisen, dass die Begründung der Rücksetzung („2-Aminoethansulfonsäure ist eindeutig, der Lokant ist überflüssig“) trotz Blue Book richtig ist. Schon erstaunlich, dass die IUPAC-Bibel Lokanten haben möchte, die überflüssig sind. --NadirSH (Diskussion) 00:23, 12. Okt. 2024 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung! Bitte nicht persönlich nehmen. Es kann nur irgendwann frustrierend sein, eine Korrektur vorzunehmen, die dann zurückgesetzt wird, nur um anschließend eine Diskussion darüber zu führen, warum meine Korrektur wieder rückgängig gemacht wurde. Siehe dazu die Diskussionen zu den Artikeln Melperon, Diclofenac und Diazepam.

P.S.: Die IUPAC-Regeln haben mich schon damals im 2. Semester oder 3. Semester meines Pharmaziestudiums zur Verzweiflung gebracht. --Schubladenzieher (Diskussion) 00:47, 12. Okt. 2024 (CEST)

Nein, ich nehme es nicht persönlich und ich bin immer bereit zu lernen (...auch wenn ich diese überflüssige Aussagen des Blue Books immer noch nicht nachvollziehen kann ;-)). Du solltest aber auch verstehen, dass man „Korrekturen“ eines bislang nicht in Erscheinung getretenen Users kritischer sieht, als die eines etablierten Autors und nicht unbedingt nochmal durch eine eigene Recherche kontrolliert. Ich hoffe, dieser Hinweis trägt zum Frustabbau bei. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schubladenzieher (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2024 (CEST) --Schubladenzieher (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2024 (CEST)

Lagochilin

Neuer Artikel einer IP ohne Infobox. Es dürfte d:Q13553949 gemeint sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:25, 12. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 13:11, 12. Okt. 2024 (CEST)

Lagochilintetraacetat

Hi - hat Lagochilintetraacetat eine CAS-Nummer?--Calle Cool (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

Scheint nicht so. Gäbe Monoacetat, Diacetat und Tetraformiat. --Anagkai (Diskussion) 16:08, 12. Okt. 2024 (CEST)

Doch klar gibt es eine. Sie lautet 23605-84-7 (SciFinder). Vielleicht hast du es nicht gefunden weil es dort umgedreht benannt wird als "Tetraacetyllagochilin". --Kreuz Elf (Diskussion) 16:19, 12. Okt. 2024 (CEST)

SciFinder nennt dazu 9 Einzelnachweise, die meisten davon alt, russischsprachig und ohne DOI. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ja, daran wird es liegen --Anagkai (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich mit einer Namensuche nichts finde, habe ich es mir zur Gewohnheit gemacht, den Formeleditor anzuwerfen und mit der Formel zu suchen. Da habe ich schon so manche Überraschung erlebt, wie das Zeug am Ende benannt wurde. --Elrond (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2024 (CEST)

Tislelizumab

Infobox und Kategorien fehlen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:02, 7. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis :) Kategorien sind schon ergänzt --Radio Katha (Diskussion) 11:01, 8. Okt. 2024 (CEST)

Infobox und Kategorien sind drin. Damit meiner Meinung nach kein akuter QS Bedarf mehr.Rjh (Diskussion) 12:23, 19. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:23, 19. Okt. 2024 (CEST)

Thalliumhydrid

Infobox fehlt, Kategorisierung unvollständig. --Ameisenigel (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2024 (CEST)

Infobox und Kategorien sind drin. Ich sehe keinen QS Bedaerf mehr.Rjh (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2024 (CEST)

2-Bromacetyl-5-nitrofuran - CAS

Hi, könnte mal einer nach der CAS von 2-Bromacetyl-5-nitrofuran schauen? Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das wäre die 15057-21-3 --Elrond (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs nachschauen --Calle Cool (Diskussion) 07:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Fettsäuren und Freie Fettsäuren

Ich bin mir nicht sicher, ob hier getrennte Artikel sinnvoll sind oder ob eine Zusammenlegung in "Fettsäuren" und eine WL von "Freie Fettsäuren" auf das neue Kapitel die bessere Lösung wäre. So gibt es doch gewisse Redundanzen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:10, 19. Okt. 2024 (CEST)

Freie Fettsäuren sind ein stehender Begriff in der Lebensmittelchemie, das würde ich als eigenes Lemma stehen lassen, auch wenn es Redundanzen zu Fettsäuren geben mag. --Elrond (Diskussion) 15:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

+1. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ok, dann keine Zusammenlegung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 19:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

CAS Glycerolmonopalmitat

Hi - Welche CAS hat Glycerolmonopalmitat? --Calle Cool (Diskussion) 08:18, 23. Okt. 2024 (CEST)

Welches von beiden? --Anagkai (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

Dein Google ist kaputt?

1: 542-44-9 -> [1]

2: 23470-00-0 -> [2] -- 193.47.104.35 10:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 14:06, 23. Okt. 2024 (CEST)

Benötige den Römpp Eintrag zum Silberthiosulfat

Kann mir jemand den Römpp Eintrag zum Silberthiosulfat zukommen lassen? Grüße--Zyirkon 17:09, 26. Okt. 2024 (CEST)

Kommt --NadirSH (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2024 (CEST)

Super, danke! --Zyirkon 17:48, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ribociclib

Chemische Kategorien fehlen [3]. --Benff ʘ 22:17, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff ʘ 11:17, 27. Okt. 2024 (CET)

Sophoridin

Hi gibt es eine CAS-Nr. für (+-)? 6882-68-4 ist ja die (-) und 83148-91-8 die (+) und oft mal gibt es ja auch noch eine CAS für beide... --Calle Cool (Diskussion) 08:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Reaxys gibt für (-)-Isomer CAS 6882-68-4, für das (+)-Isomer CAS 919764-80-0.--Steffen 962 (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2024 (CET)

In dem Fall keine CAS für "ohne Stereochemie"--Calle Cool (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs nachschauen --Calle Cool (Diskussion) 15:03, 28. Okt. 2024 (CET)

Sophocarpin

6483-15-4 ist ja (-)-Sophocarpin und ich nehme an 145572-44-7 ist dann (+-) - richtig? Was wäre dann die CAS für (+)Sophocarpin? --Calle Cool (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2024 (CET)

145572-44-7 scheint das (-)-Sopocarpin Monohydrat zu sein.

Warum leitet Sophocarpin auf Sophoridin weiter? Das sind unterschiedliche Verbindungen! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2024 (CET)

Weil die CAS vor der Korrektur als Hydrat genannt wurde. Benff hat es nun korrigiert und ich lass die Weiterleitung gerade löschen. Kennst Du dann noch die CAS von (+)-Sopocarpin Monohydrat?--Calle Cool (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2024 (CET)

DiastereoISOmer

Ist dies ein korrektes Synonym ? Falls ja, Diastereoisomer als Weiterleitung anlegen. Falls nein, die Vorkommen in Artikeln tilgen. 194.230.147.134 20:51, 29. Okt. 2024 (CET)

Das IUPAC Goldbook [4] und Encyclopaedia Britannica [5] kennen das als Synonym.Rjh (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL erstellt --NadirSH (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2024 (CET)

Widerspruch

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diaphonisierung: "Die Diaphonisierung wurde erstmals 1977 von Guido Dingerkus und Lowell D. Uhler entwickelt."
• https://en.wikipedia.org/wiki/Diaphonization: "Diaphonization was first developed by O. Schultze in 1897 ..."

Was ist denn korrekt ? 162.23.30.48 15:44, 31. Okt. 2024 (CET)

Laut EN 2 in der enWP hat die enWP recht. Schultze hat die Methode entwickelt, Dingerkus und Uhler haben die Methode weiterentwickelt (Initially, the method was developed by Schultze (1897), and later was modified by numerous researchers [...] Dingerkus & Uhler (1977).). --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:52, 31. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 09:38, 1. Nov. 2024 (CET)

Warnhinweis im Artikel Acetonperoxid

Ich bitte um eine dritte Meinung. Eben hatte ich im Artikel Acetonperoxid im Kapitel Darstellung den Hinweis Die Herstellung dieser Verbindung ist höchst gefährlich und die Gefahr sich dabei zu verletzen oder zu sterben ist hoch eingetragen, der von Mabschaaf mit dem Hinweis auf Was Wikipedia nicht ist Punkt 9 wieder herausgenommen wurde. Nun ist die Herstellung dieser Verbindung auch problemlos aus diversen anderen Quellen als Wikipedia herauskriegbar, aber m.E. sollte schon ein solcher Warnhinweis, speziell in diesem Fall, dort stehen. In diesem speziellen Fall, weil die Substanzen, aus denen diese Verbindung herstellbar ist, auch für Laien relativ einfach zu erhalten sind. Der Punkt neun greift m.E. hier auch nicht, weil das Kultivieren von Blumen kaum mit dem Verlieren einer Hand oder der Augen oder dem Leben bei einer Explosion vergleichbar ist. Bleiazid oder Nitroglycerin lässt sich bei weitem nicht so einfach herstellen, falls das als Gegenbeispiel kommen sollte, da sind die Ausgangsverbindungen weit schwieriger zu kriegen. Über eine andere Formulierung kann diskutiert werden, aber einen Warnhinweis und zwar einen drastischen, halte ich schon für angebracht. --Elrond (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich hatte den Warnhinweis heute auch schon gesehen und war auch drauf und dran den zu entfernen. Diese Diskussion hatten wir schon häufiger wenn Benutzer irgendwelche Warnhinweise in Artikel schreiben und das wurde stets abgelehnt da wir eine Enzyklopädie sein wollen und keine Quelle für Ratschläge. --codc ^senf 18:49, 31. Okt. 2024 (CET)

Erstens ist das nicht leicht herzustellen, weil man als Privatmensch kein Wasserstoffperoxid über 12 % bekommt, wenn überhaupt. Zweitens bin ich auch der Meinung, dass wir kein Ratgeber sind. Übrigens sind da noch mehr unbelegte Ratschläge in dem Artikel, da sollten beizeiten Belege ergänzt werden. Wenn wir irgendwelche Testimonials finden von Leuten, die das Zeug im Marmeladenglas hergestellt und dann beim Aufschrauben Finger verloren haben, dann können wir das natürlich auch gerne ergänzen, aber bitte mit Quelle. --Anagkai (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2024 (CET)

mit ein wenig Harnstoff kann man Wasserstoffperoxid beliebig aufkonzentrieren. Auch für Laien sollte das möglich sein. Ob das ökonomisch ist, ist eine andere Frage. --176.2.76.191 05:48, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass hier ein spezieller Warnhinweis erforderlich ist. Selbst jemand ohne jegliche chemische Kenntnisse sollte nach dem Lesen der Einleitung gemerkt haben, dass der Stoff nicht gerade ungefährlich ist. Sich zu Hause selber Sprengstoff herzustellen ist etwas, wovon allgemein immer abzuraten ist. --Ameisenigel (Diskussion) 21:14, 31. Okt. 2024 (CET)

Nun gut, dann eben nicht. --Elrond (Diskussion) 09:25, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 09:25, 1. Nov. 2024 (CET)

Magnesiumethanolat

Strukturformel und Summenformel stehen nicht im Einklang miteinander. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:53, 31. Okt. 2024 (CET)

Jetzt besser?--Steffen 962 (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:56, 2. Nov. 2024 (CET)

(4-((4-Methylbenzyl)oxy)phenyl)methanol

Die einzigen seriösen Daten in der Infobox beziehen sich auf das Wang-Resin und nicht auf die Verbindung, wenn ich das richtig sehe. Weitere Daten (außer irgendwelchen Schätzwerten) konnte ich nicht finden. Damit bleibt nur der der Trivial Satz zur Überdeckung mit dem Wang-Harz, den man auch da einbauen könnte. Damit würde ich die Seite mangels Inhalt löschen.Rjh (Diskussion) 08:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

+1, ist kein Artikel und hat keine Quellen. Mag ja stimmen, was da steht, aber dazu hätte gerne ordentliche Quellen. --Anagkai (Diskussion) 08:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ggf. kann man die Infos mit der fälschlichen Beschreibung beim Wang-Harz unterbringen und dann ne Weiterleitung anlegen? --Gimli21 (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2024 (CEST)

hab schon dran gearbeitet. Der Artikel war von Calle Cool über das einzelne Molekül gedacht. Es geht nicht um Wang Harz. Er wollte aber zeigen, dass viele Chemikalienhändler da eine Verwechslung haben und selbst ECHA und PubChem offenbar nicht sicher sind was was ist. Ist aber eigentlich ne klare Sache und zur Aufklärung dieser Verwechslung hochrelevant. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:09, 16. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt hat der Artikel gar keine Quellen mehr. Rjh (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt gibt es Quellen Es war etwas in Reaxys zu finden.--Steffen 962 (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das chinesische Patent (EN1 / Titel:Sophoridine pyrrole, indole derivative and preparation method and application thereof) scheint mir aber nicht zu passen. --NadirSH (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Sorry das habe ich einfach so aus Reaxys abgeschrieben. Es sind ja die gleichen Autoren, wie im zitierten Artikel. Und den habe ich gelesen. In Reaxys sind die Einträge Patent/Artikel parallel. Da war ich wohl zu faul, nach chinesische Patenten im Original zu googeln. Die zitierte Synthese ist Artikel ist ein gaaanz kleiner Teil der dargestellten Chemie.--Steffen 962 (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2024 (CET)

Fotografieren von Glasgefäßen, hier Einkochgläser und Deckel

Hallo! Benutzer:GodeNehler empfahl mir, mich hier her zu wenden, und dass hier gute Erfahrungen mit der Fotografie von Glasobjekten vorliegen. Meine Frau Benutzer:Aerinsol plant eine Liste von Einkochgläsern, samt Typologie, Marken, und Herstellungszeiträumen erstellen. Dazu wollen wir standardisierte Fotos von den Gläsern und Deckeln machen. Kamera, verschiedene Objektive, Stativ, einen einfachen Fototisch und Fotolampen habe ich. Wer kann Tipps zum Aufbau der Fotostation und Kameraeinstellungen geben? Gerne mich auch auf meiner Diskussionsseite oder per eMail anschreiben. Vielen Dank schon mal im Voraus. --Bullenwächter (Diskussion) 11:22, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich vermute, dass GodeNehler gesehen hat, dass es Bilder von Glasgeräten gibt. Wie auch immer, bei den Photographen wärst Du m.E. auch gut aufgehoben. Die einfachste Lösung dürfte sein, sich ein kleines Lichtzelt zu basteln,. Funktioniert mit halbtransparentem weißen Stoff ganz gut, und mit den Lampen ein wenig zu experimentieren und sie hin und herschieben. Belichtungsreihen ± 2-3 Blenden in ½ oder ⅓ Stufen. HDR ist sicher nicht nötig. Die Bilder auch als RAW speichern, dann kann damit beim Entwickeln einiges gemacht werden. --Elrond (Diskussion) 13:09, 15. Okt. 2024 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir beim Redaktionstreffen schon ein paar mal. Ein Lichtzelt (mit gleichmäßiger Ausleuchtung) eignet sich für Glasgeräte nicht besonders gut, da man "weißen Adler auf weißem Grund" bekommt. Ein Farbverlauf im Hintergrund ist besser. Siehe hier erstes Bild. Hier mal ein paar Bilder, um die Vor- und Nachteile zu sehen.Rjh (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ein Lichtzelt bringt bequem eine gleichmäßige, schattenarme Ausleuchtung, mehr nicht. Farbverläufe oder Brüche lassen sich damit auch problemlos realisieren. --Elrond (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das wollte ich eigentlich ausdrücken. Ich meinte nur, dass ein einfarbiges Lichtzelt ohne Schatten zu schlechter Sichtbarkeit führt. Entweder man nimmt Zusatzlampen mit dazu, um Schatten zu erzeugen und so mehr nachvollzehbare Kontur der Glasgeräte reinzukriegen oder man nimmt halt ein Verlauf im Hintergrund. Am Lichtzelt selbst gibt es nichts auszusetzen.Rjh (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Ich werde wohl einiges rumprobieren müssen ;-) Bullenwächter (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2024 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Ich glaube das Thema ist erledigt.Rjh (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2024 (CET)