Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/September#Thema_1

Osmium

Im Artikel Osmium steht zu Osmiumtetroxid, dass dieses für verschiedene Reaktionen in der OC verwendet würde. Ich kenne das nur von der Dihydroxylierung. Sharpless ist mit Titan. Bei der anderen genannten Epoxidierung bin ich mir weniger sicher, hab aber auch nichts zu Osmium gefunden. Eine Quelle steht nicht dabei, sodass ich in der Hinsicht nichts prüfen kann. Ist das möglicherweise einfach eine Verwechslung? --Anagkai (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Part wurde 2009 durch eine IP mit diesem Edit eingefügt und ist m.E. Käse weil die Reaktion immer über einen elektrocyclischen Übergangszustand zum cis-Diol führt. Epoxidierungen mit Persäuren sind zwar auch elektrocyclische Reaktion aber über einen anders gearteten Übergangszustand. --codc ^senf 14:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Okay, hab den Halbsatz gelöscht. --Anagkai (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Xamoterol

Neuling scheint in Schwierigkeiten zu sein --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Würde erstmal in den BNR zurückverschieben, vielleicht will Benutzer:Justus42 ja selbst noch etwas rumprobieren und meldet sich, wenn er Hilfe braucht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das scheint mir eine treffende Zusammenfassung zu sein...Insbesondere bei der Chemikalien-Informationsbox muss ich nochmal genauer nachlesen. Tut mir leid für die Unannehmlichkeiten. --Justus42 (Diskussion) 20:45, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Zustimmung des Erstellers in den BNR verschoben, ich hab ein Auge drauf --Gimli21 (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

CAS Molybdänpersulfid + Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat

Ist die CAS von Molybdänpersulfid 16330-92-0? --Calle Cool (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und vielleicht hätte jamand noch die CAS von Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat...--Calle Cool (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Calle. Ich bin mir nicht sicher, was Molybdänpersulfid sein sollte. Die von dir angegebene CAS steht jedenfalls für das Dikation von MoS4. Also zweifach negativ geladen. Eine neutrale Verbindung ist das nicht. Zu dem "Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat" kann ich 14348-09-5 anbieten. SciFinder bietet außerdem 92 Literaturstellen. In anderen Datenbanken findet man hingegen nicht einmal einen Eintrag dazu. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: Hast Du wieder zugang zu SciFinder? Wegen Molybdänpersulfid -> gefunden im Artikel Molybdäntrisulfid Daher die Anfrage... Und Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat stammt aus Ammoniumtetrathiomolybdat--Calle Cool (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Also ein neutrales Molybdänpersulfid gibt es nicht. Das ist im verlinkten Artikel falsch. Es ist nicht bekannt. Es gibt wohl seit Berzelius schon Behauptungen, dass man das herstellen könnte, aber nie gab es einen Beweis. Aber ja, auf SciFinder kann ich inzwischen wieder zugreifen. --Kreuz Elf (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: Danke für die Korrektur bei Molybdäntrisulfid. Bezüglich SciFinder und Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat -> Dan könntest ja noch Q130262330 um ein paar Informationen ergänzen... Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 23:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

ist erledigt. --Kreuz Elf (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

PS: Der Lax aus dem das stammt, gibt für das Persulfid als CAS 12136-77-5 an.Rjh (Diskussion) 08:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: Könntest Du auch gerade noch Q130263719 mit SciFinder-Daten füllen - Danke--Calle Cool (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ist erledigt. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Frage der Existenz und Struktur von "Molybdänpersulfid"

Ich würde aufgrund der neuen Erkenntnisse von Rjh nochmal das Lemma Molybdänpersulfid diskutieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2024 (CEST) Ich habe mir viele der von SciFinder verlinkten Quellen zu Rjhs CAS Nummer angeschaut und bin weiterhin der Meinung, dass es sich um eine hypothetische Verbindung handelt. Es gibt keinen Beweis dafür, dass es existiert. Einen Artikel könnte man dennoch darüber schreiben. Vielleicht sollten wir das Lemma auf die Artikelwunschliste setzen?--Kreuz Elf (Diskussion) 11:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Molybdänsulfide. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf [1] oder [2].Rjh (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann auf beide Quellen zugreifen. Leider wird wie in den meisten Quellen, in denen es angeblich um diese Verbindung gehen soll, die Summenformel MoS4 nicht mal erwähnt. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt noch mehr Studien über das Phasendiagramm (Abshcnitt 3.2). Ich würde aber auch MoS4 raus nehmen und nur das reinschreiben, was durch das Phasendiagram und Untersuchungen auch wirklich bestätigt werden kann. Dann liegt der Lax halt mal daneben. Rjh (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2024 (CEST)

Jo ist ok. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

Werden diese Vorlagen noch benötigt?

• Spezial:Linkliste/Vorlage:Gefahr-klein
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Gefahrensymbole-klein
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem/Tabelle
• Spezial:Linkliste/Vorlage:SNFG-Symbol

Oder könnten sie aus dem Vorlagennamensraum entfernt werden, damit Einbindungen nicht versehentlich im ANR landen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:25, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Vorlage SNFG-Symbole wurde gerade erst erstellt, siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#SNFG-Symbole etwa weiter oben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

+1 Allerdings: Sind die ganzen Tests derzeit anders gemacht und falls ja, brauchen wir dann die Vorlage? Das ist mir nicht ganz klar.

Bei den beiden ersten mit den Gefahrensymbolen bin ich mir recht sicher, dass sie redundant sind. Zur Sicherheit aber noch den Kollegen @Mabschaaf fragen, der müsste einen sehr guten Überblick über die Vorlagen haben. --Anagkai (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2024 (CEST)

Über ein Vorlage zu diskutieren wo die ursprüngliche Diskussion zu dem Thema (Positionierung der SNFG-Symbole im Artikel) noch gar nicht abgeschlossen ist finde ich nicht sinnvoll.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Bezüglich Vorlage:Gefahr-klein und Vorlage:Gefahrensymbole-klein stimme ich zu. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:32, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gefahr-klein und Gefahrensymbole-klein können weg. Das war die Arzneistoff-Variante der alten Gefahrstoffkennzeichnung. Die Vorlagen für die alte Gefahrstoffkennzeichnung sind noch sinnvoll, die Spezial-Abweichung davon aber nicht mehr. Navigationsleiste Periodensystem/Tabelle ist eine redundante Auslagerung aus der Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem, das wurde aber revertiert, damit kann die Auslagerung weg. --Orci Disk 12:44, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nicht nach der Anlage geschaut sondern vorhin einige Vorlagen umgestellt, damit sie auch im Dunkelmodus funktionieren, dabei sind mir eben ein paar Aufgefallen, die kaum eingebunden sind, als ich die Kategorie:Vorlage:Chemie (nur die unteren Einträge) mal kurz durchgeklickt habe. Es hat ja wenig Sinn etwas anzupassen, wenn es gar nicht für eine Verwendung vorgesehen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 12. Sep. 2024 (CEST)

Damit sollte das ja schon erledigt sein. --Anagkai (Diskussion) 13:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Kupfer(I)-acetylacetonat

Stub bedarf der Nacharbeit --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2024 (CEST)

Infobox und Darstellung hab ich eingebaut.Rjh (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab den Artikel mit dem Datenobjekt Q82090821 verbunden. Grüße --Calle Cool (Diskussion) 08:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2024 (CEST)

Neues zum Stickstoff

Hallo zusammen, bei der Durchsicht der (noch) aktuellsten IMA/CNMNC List of Mineral Names 2024-07 ist mir aufgefallen, dass es ein Mineral namens Deltanitrogen gibt, dass aus kristallinem Stickstoff (δN) besteht und unter der Eingangs-Nr. 2019-067b als eigenständige Mineralart anerkannt wurde.
Nun ist im Artikel unter Stickstoff#Polymerer Stickstoff schon von einer bekannten kristallinen Form von Stickstoff die Rede, aber eben als „Polymerer Stickstoff“ mit kubischer Struktur. Der neue Mineral Deltanitrogen dagegen ist von orthorhombischer (Pccn (Nr. 56)) Struktur und wurde erstmal als Einschluss in Diamant in den Flusssedimenten des São Luis River in Brasilien entdeckt.
Was mir Verständnisschwierigkeiten bereitet ist der Begriff polymer bei kristallinen Festkörpern. Polymere kenne ich nur im Zusammenhang mit Kunststoffen oder als langkettige (Bio)Moleküle. Es sei denn, ein Chemiker würde die in der Mineralogie bekannten Ketten- und Bandsilikate auch als Polymere bezeichnen...
Leider wurde die Erstbeschreibung des Minerals noch nicht veröffentlicht, sondern bisher nur der IMA/CNMNC Newsletter 69 (2022). Bei Mindat.org ist das Mineral vorläufig in die Element-Abteilung Halbmetalle (Metalloide) und Nichtmetalle) eingruppiert. Sollte Deltanotrogen trotzdem im Abschnitt „Polymerer Stickstoff“ aufgenommen werden oder kann man die Überschrift neutraler gestalten, um möglichen laienhaften Verwirrungen aus dem Weg zu gehen? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Ra'ike. Was du beschreibst sind verschiedene Modifikationen des Stickstoffs. Sachzusammenhang mit dem Abschnitt Stickstoff#Polymerer Stickstoff besteht somit, auch wenn der Name dieses Abschnitts meiner Meinung nach ebenfalls fragwürdig ist. Es wird immer wieder in Datenbanken oder Zeitschrift von "Polymeren" gesprochen wo eigentlich Kristalle gemeint sind. So ganz ist mir nicht klar was sich dahinter verbirgt, also ob es eine allgemeine Regel dazu gibt oder ob solche Bezeichnung schlicht falsch sind. Ich würde aber stark letzteres vermuten. Diese Verwirrung kommt möglicherweise von den MOFs, die als Koordinationspolymere gesehen werden. Also sozusagen etwas zwischen Kristall oder Polymer; halt ein Polymer, dass sowohl über Nichtmetalle als auch Metalle vernetzt ist. Eine feste Elementmodifikation als Polymer zu bezeichnen ist aber m. M. n. ganz falsch. Demnach wären auch Diamanten und Silicium-Einkristalle Polymere.. genauso verschiedene Arsen Modifikationen oder auch Roter Phosphor ... schon verwirrend. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Mit Polymer ist sicher der Gegensatz zum molekularen N2 gemeint. Inwieweit das sinnvoll ist, ist fraglich, aber wie schon von Kreuz Elf gesagt, es ist nicht ganz abwegig. --Anagkai (Diskussion) 12:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ok, über Sinn oder Nichtsinn dieser Abschnittsüberschrift und eine mögliche Umbennennung wird man wahrscheinlich noch nachdenken müssen. Da mir dieser Abschnitt dann aber doch zu unpassend erschien, habe ich mich dafür entschieden, es ähnlich zu handhaben wie bei den anderen Element-Mineralen. Heißt, es gibt jetzt einen Extra-Abschnitt Stickstoff#Stickstoff als Mineral :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, so ist es auch ok. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 14:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

CAS - cis- und trans-Trisulfan

Gibt es eine CAS für cis und/oder trans-Trisulfan? --Calle Cool (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nö. Gibt Varianten mit Ladungen oder Isotopenmarkierungen. Aber keine für Stereoisomere. --Anagkai (Diskussion) 08:35, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 14:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

Polycaprolactam

Hi Zusammen, in der Einleitung heißt es, das Nylon 6,6 Reproduziert werden sollte ohne Patente zu verletzten. Im Infokasten steht aber das es Nylon 6 sei (mit hinweis auf INCI). Heißt das also, dass es misslungen ist ein Pendant zu Nylon 6.6 herzustellen und man ein Nylon 6 hergestellt hat? --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2024 (CEST)

Man wollte die Eigenschaften von Nylon 6,6 reproduzieren. Also hat man Nylon 6 entwickelt, dass zwar ähnliche Eigenschaften wie Nylon 6,6 hat, aber auf andere Weise hergestellt wird und damit das Patent nicht verletzt. --Orci Disk 12:58, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ah - ja klar - habs immer falsch gelesen... --Calle Cool (Diskussion) 13:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 13:38, 17. Sep. 2024 (CEST)

Butenolide versus Furanone

Ich hab Beschreibung für Furanone gesucht und bin nun auf folgenden Text gestoßen: Der Begriff “Butenolide“ welcher Buteno- oder Crotonolactone beschreibt wurde im Jahr 1898 von Klobb eingeführt. Die Nomenklatur der Butenolide wurde lange Zeit auf das Crotonlacton System zurückgeführt. Es wurde von Chemical Abstracts das Furanon System zur Benennung dieser Verbindungsklasse festgelegt. So werden im folgenden unter dem Begriff „Butenolide“ die ∆α,β-Butenolide bzw. 2(5H)-Furanone verstanden. [3] An anderer Stelle steht "Furanones, previously named butenolides" [4]. Verstehe ich das richtig, dass der Begriff Butenolide eigentlich veraltet ist und man wenigstens von Furanone auf Butenolide weiterleiten sollte ? Rjh (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt verschiedene Varianten, wie die Doppelbindung liegen kann. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Butenolide nur eine davon bezeichnet. Dagegen ist Furanon (ohne die Angabe des indizierten Wasserstoffs erst mal flexibel. --Anagkai (Diskussion) 22:42, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hmm, bei der IUPAC hab ich den xyz-Books nichts gefunden zu Butenoliden und Furanonen. Die haben nur Furan... [5] im Angebot. Hier wird gesagt, dass Butenolide auf 2-Furanon aufbauen. Also doch eine eigenständige Seite zu Furanonen ? Rjh (Diskussion) 08:13, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wie du oben schreibst, sind die 2(5H). Aber es gibt für Furanone auch die 2(3H)-Variante, z.B. hier. Die mag weniger geläufig sein, aber ich würde doch dazu tendieren, da keine Weiterleitung zu machen. --Anagkai (Diskussion) 09:05, 13. Sep. 2024 (CEST)

Naja in dem oben verlinkten Buch steht auch "Thus, Δ^β,γ-butenolides are the 2(3H)-furanones and Δ^α,β-butenolides are the 2(5H)-furanones.".Rjh (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Dann ist das wohl nicht so eindeutig. In dem Fall müsste man aber den Artikel zu Butenoliden ändern, bevor man eine Weiterleitung anlegt. Wäre sicher nicht schlecht, das klarzustellen. --Anagkai (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2024 (CEST)

Kann ich gerne machen. Dann würde ich Butenolide erweitern, auch wenn IUPAC die wohl eher als Furanone bezeichnet und das entsprechend umschreiben.Rjh (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Halt IUPAC und echtes Leben. Das sind ja überwiegend Naturstoffe und da wird wenig mit systematischer Nomenklatur gearbeitet. Ich hab noch nie gesehen, dass jemand im Zusammenhang mit Herzglykosiden von Furanonen gesprochen hat. Schadet aber sicher nicht, wenn wir beides haben. Man sollte aber klar zwischen 3H und 5H unterscheiden und ggf. noch die Kat-Beschreibung von Kategorie:Crotonolacton ändern. Die setzt nämlich Butenolid mit 5H gleich. --Anagkai (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2024 (CEST)

a) Ich hab keine Definition von Crotonolacton gefunde. Deshalb kann ich da über die Katagorie nichts sagen, weil ich nicht weiß, ob sich dieser Name dann doch vielleicht speziell auf 5H bezieht.

b) Könnte noch mal jemand bitte ein Bild von 3(2H)-Furanon zeichnen? Die Verbindung fehlt mir noch im Artikel. Rjh (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nennt man "addierten Wasserstoff", eine bevorzugte IUPAC-Bezeichnung (PIN). Bitte den Namen ändern. Α-Angelicalacton wird nicht als 5-Methyl-2-(3H)-furanon bezeichnet, sondern 5-Methyl-2(3H)-furanon. Also ohne Bindestrich. --Schubladenzieher (Diskussion) 18:57, 14. Sep. 2024 (CEST)

Solche kleinen Korrekturen darfst Du auch gerne machen. Es passt auch irgendwie nicht in diese Diskussion, aber ich hab es mal korrigiert.Rjh (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Kategorie Crotonolacton wurde es ja schon geändert und das fehlende Bild hab ich bei den Bilderwünschen eingetragen. Damit hier erledigt.Rjh (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

Toluol

Soweit ich mich erinnern kann, sollte im Bezug auf die IUPAC-Nomenklatur der deutsche Trivialname Toluol beibehalten werden und nur in einzelnen, nicht vermeidbaren, Fällen durch den Namen Toluen ersetzt werden. Methylbenzen dagegen, wenn die Trivialsysteme weitersubstituiert sind (quasi als substituierte Benzole). Hat jemand ein Lehrbuch parat und könnte das bestätigen? --Schubladenzieher (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab ein Buch von '98, das die damals gültigen Regeln ausführlich bespricht. Demzufolge sind Toluol und Toluen als Namen gleichwertig. Ich weiß aber nicht, ob das die aktuellste Ausgabe der Regeln wäre. --Anagkai (Diskussion) 21:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich hatte schon den Verdacht, dass Methylbenzen nicht so ganz IUPAC-konform sein kann. Eher semi-systematisch. --Schubladenzieher (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für weiter substituierte ist Methylbenzen / Methylbenzol zulässig. Meist darf man aber auch als Toluol, aber nicht, wenn ans "Toluol" zusätzliche Methylgruppen angebaut werden. --Anagkai (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dann korrigiere ich mal den Fehler. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:01, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Schubladenzieher Wenn dich da die aktuellen Standpunkte interessieren sind Lehrbücher vrmtl. nicht geeignet als Quelle. Du kannst aber stattdessen in die Originalveröffentlichungen der IUPAC schauen ("Golden Book", "Blue Book" etc) --Kreuz Elf (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da hatte ich schon vorab nachgeschaut, Toluen wäre die bevorzugte (PIN) Bezeichnung. Nur meinte ich mich zu erinnern, dass der deutsche Trivialname Toluol beibehalten werden sollte. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:22, 5. Sep. 2024 (CEST)

+1, ist auch mein Kenntnisstand. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hab die Infobox bearbeitet, so dass Toluen nun IUPAC-konform ist.

Vielleicht kann ein Sichter mal drüberschauen, im Hinblick auf den deutschen Trivialnamen in der Einführung des Artikels. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

D-Naphthylalanin - CAS

Hi welche CAS hat D-Naphthylalanin? (siehe auch Nafarelin) --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

D-3-(2-Naphthyl)alanin hat per [6] CAS Registry Number

76985-09-6. --JimRenge (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Calle Cool Schreibst du einen Artikel über den Stoff? Das würde mich freuen. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Wollte die Substanzinfo einfügen... Ich hab mir es aber mal angeschaut, aber ich bekomme nicht wirklich was hin... @Rjh hättest Du interesse den zu schreiben?--Calle Cool (Diskussion) 08:02, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ja, kann ich machen. Ich würde aber für 3-(2-Naphthyl)alanin (Also D/L, 14108-60-2) was schreiben und dann (wie üblich das D (76985-09-6) und L (58438-03-2) mit erwähnen.Rjh (Diskussion) 08:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

PS: Vom L haben die namhaften Hersteller erstaunlicherweise noch extra ein Hydrochlorid im Angebot. 122745-12-4 Rjh (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

Komisch. Ich finde nicht viel, obwohl es für alle erwähnten Verbindungen Sicherheitsdatenblätter gibt. Vielleicht suche ich ja falsch.Rjh (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2024 (CEST)

Formelbilder bei Butylidenphthalid und Propylidenphthalid

In den Formelbildern von Butylidenphthalid Propylidenphthalid ist eine Bindung als Welle dargestellt. Soll das bedeuten, dass es sich um eine Mischung aus Z- und E-Isomer handelt? Wenn dem so ist, sollte m.E. im Text darauf eingegangen werden und eine Erklärung folgen. Hintergrund: Eine Studierende frug mich und ich musste kleinlaut gestehen, dass ich dazu nichts sagen kann. Laut CAS wäre das zumindest beim Butylidenphthalid mit der angegebenen CAS-Nr. so. Unser Artikel cis-trans-Isomerie schweigt sich darüber aus, in der englischsprachigen Version gibt es das Bild File:E-Z notation in alkenes.svg, in dem das erläutert wird. Ggf. sollte die deutschsprachige Version entsprechend ausgebaut werden. Diese Notation ist mir bewusst noch nie untergekommen, --Elrond (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Schau mal hier (IUPAC), das dürfte auch als Quelle für einen Artikelausbau in Frage kommen. Bei den Artikeln würde ich einen Strukturhinweis ergänzen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich bearbeite gerade viele Aromastoffe und meist wird da da mit unspezifischen Isomerengemischen gearbeitet. Bei R/S kann man da einfach eine "normale" Bindung nehmen, woraus ersichtlich ist, dass es nicht genau spezifiziert ist. Bei E/Z geht es nicht, da wird bei einer normalen Einfachbindung ggf. eine Eindeutigkeit impliziert, die nicht der Realität entspricht. Man könnte natürlich trotzdem eine willkürliche Richtung wählen und einen Hinweis ergänzen. Da wäre ich offen für Diskussion. Ich hab mir was dabei gedacht, aber man kann das sicher auch anders machen. --Anagkai (Diskussion) 14:12, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel zur cis-trans-Isomerie ergänzt. Danke an Gimli21 für den guten Literaturhinweis. --NadirSH (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Anagkai: Passt doch so, wenn du dann noch den Strukturhinweis angibst, gibt es doch keinen Grund von der Darstellung wie bisher abzuweichen. Da NadirSH den Artikel ergänzt hat (Danke dafür!), können wir hier schließen, oder?

Hallo NadirSH, wenn ich Kapitel ST-0.4 Wavy bonds anschaue, gilt das aber nicht nur für Doppelbindungen, sondern wird auch bei (gesättigten) cyclischen Systemen genutzt. Das sollte auch noch irgendwie und -wo verwurstet werden.--Elrond (Diskussion) 15:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das stimmt. Ich werde mal schauen, ob man diese Informationen im Artikel Stereochemie unterbringt. --NadirSH (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

In dem Artikel Stereochemie ist nun auch ein Abschnitt zur grafischen Darstellung ergänzt. --NadirSH (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2024 (CEST)

Diclofenac

Meine Korrektur, -essigsäure statt -ethansäure als IUPAC-konform zu bezeichnen, wurde als „unfug“ abgestempelt. Tatsächlich ist der systematische Name -ethansäure, -essigsäure ist aber ein deutscher Trivialname, der in der deutschen IUPAC-Nomenklatur bevorzugt wird. Ähnlich wie Toluol, Benzol etc. Siehe Hellwinkel, notfalls schaut man sich die deutschen Wiki-Seite der Essigsäure an. Könnte das jemand bestätigen? --Schubladenzieher (Diskussion) 12:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin da kein Experte, aber für mich ist das nicht klar. Wenn ich das richtig lesen, dann wäre die "-essigsäure" Variante zwar IUPAC konform, aber eine semisystematische Form. Und in den Richtlinien die wir haben, ist für mich nicht klar, ob wir mit der Klammer (IUPAC) den systematischen oder den semisystematischen bezeichnen. Da fehlt in den Richtlinien das Wort "systematisch" in dem Satz. Also ist das interpretierbar.Rjh (Diskussion) 13:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ziemlich sicher, dass in den Knacknüssen ein Ding steht, was genau von der Frage handelt. Bevor hier noch mal was geändert wird, am besten dort nachlesen. Die momentane Situation müsste dort ja erklärt sein. --Anagkai (Diskussion) 15:27, 30. Sep. 2024 (CEST)

Es wurde vorgeschlagen, die bevorzugte IUPAC-Bezeichnung (PIN) mit dem Zusatz (IUPAC) zu markieren. Die bevorzugte IUPAC-Bezeichnung sollte -essigsäure sein. Bitte um Bestätigung, damit ggf. verbessert werden kann. --Schubladenzieher (Diskussion) 18:13, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wo wurde das vorgeschlagen ? In der Richtlinien und der Diskussion dazu kann ich das nicht finden.Rjh (Diskussion) 18:30, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#bevorzugter IUPAC-Name vs. systematischer IUPAC-Name --Schubladenzieher (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schubladenzieher (Diskussion) 20:56, 6. Okt. 2024 (CEST) --Schubladenzieher (Diskussion) 20:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Abschnitt Anwendungsgebiete im Artikel Polymorphie (Stoffeigenschaft)

Die Zusammenfassung der Artikel zur Bedeutung von Polymorphie (Stoffeigenschaft) in Chemie und Materialwissenschaft war aus meiner Sicht eine gute Entscheidung. Die Beschäftigung mit der Biografie von Maria Kuhnert-Brandstätter hat mir die große Bedeutung von Polymorphie für die Pharmazie vor Augen geführt. Das zeigt sich auch im Kapitel 7 des im Artikel Polymorphie (Stoffeigenschaft) zitierten Werks von Joel Bernstein (978-0-19-850605-8). Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, den Artikel um einen Abschnitt zur Bedeutung in einzelnen Fachbereichen zu ergänzen, der über die bereits angeführten Beispiele hinausgeht und erklärt, inwiefern Polymorphie zum Beispiel in der Wirkstoffproduktion wichtig ist. Die englische Wikipedia widmet einem Teilaspekt dieses Thema einen eigenen Artikel. Auch ein Abschnitt über Methode zur Feststellung von Polymorphie würde den Artikel sinnvoll erweitern. Wie seht ihr das?(nicht signierter Beitrag von Dlanold (Diskussion | Beiträge) 19:58, 1. Sep. 2024 (CEST))

Warum nicht? Sei mutig, it´s a Wiki. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2024 (CEST)

Danke für das Feedback! Dlanold (Diskussion) 09:04, 19. Sep. 2024 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2024 (CEST)

Viele, viele neue Verbindungs-Kategorien

@Anagkai: Du bist gerade dabei, die Verbindungs-Kategorien zu unterteilen. Viele davon haben kein Pendant in anderen Wikipädien, viele aber doch – ohne dass ich als Chemie-Laie es merken würde, da es trotz IUPAC-Nomenklatur offenbar massive Nomenklaturunterschiede zwischen den Sprachräumen gibt. So habe ich mich gerade entschlossen, ± auf blauen Dunst die neue Kategorie:Thiophosphorsäureverbindung mit en:Category:Phosphorothioates & Co. (Kategorie:Thiophosphorsäureverbindung (Q9665254)) zu verbinden. Ab und zu kommt nämlich jemand vorbei und erstellt für alle Kategorien, die noch nicht mit den Pendants in anderen Sprachen verbunden sind, inhaltsleere neue Wikidata-Objekte – deshalb sollte sich der Chemie-Bereich lieber selber um die internationale Verlinkung der neuen Kategorien kümmern. --Olaf Studt (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch

• Benutzer_Diskussion:Anagkai#Kategorisierung_der_hochgeladenen_Bilder_auf_Commons
• Commons:User_talk:Anagkai#Commons:Kategorien

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

@M2k~dewiki Ich erstelle zukünftig weniger Bilder und versuche, sie selbst einzusortieren. --Anagkai (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2024 (CEST)

Quercuslactone

Ich würde den Artikel gerne verschieben und umbauen. Da es sich um Enantiomere / Diastereomere handelt, wäre ja tendenziell ein Singular-Lemma angebracht und eine Chemikalien-Box. Nebenbei bin ich mir unsicher, ob das Lemma wirklich am geläufigsten ist, ich würde eher zu Whisky-Lacton oder einem systematischen Namen tendieren. --Anagkai (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Laut Scholar: Whisky Lactone = 2880 Treffer, Quercus Lactone = 6500 Treffer; systematischer Name mit entsprechender WL ist sicher eine Option. Scheint außerdem einer der wenigen Artikel zu sein, die noch über einen Interwikilink mit der enWP verbunden sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2024 (CEST)

Könnte man eigentlich die Objekte Q11288324 (whisky lactone) und Q421685 (Quercuslactone) Zusammenlegen oder ist die Trennung so richtig?--Calle Cool (Diskussion) 08:26, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die beiden Objekte kann man sicherlich zusammenlegen, zumal Q421685 sehr übersichtlich ist. Ich halte es für sinnvoll auf ein Singularlemma mit Infobox zu wechseln und die Stereochemie dann in einem Abschnitt zu erläutern. Mir würde der Wechsel auf einen (halb)systematischen Namen besser gefallen, als eine der beiden Trivialbezeichnungen - wäre auch näher an unseren Richtlinien. Statt der etwas sperrigen IUPAC-Bezeichnung 5-Butyl-4-methyldihydro-2(3H)-furanon würde ich aber eher auf 3-Methyloctano-1,4-lacton (analog Artikel Octano-1,4-lacton) oder 5-Butyl-4-methyloxolan-2-on ausweichen. --NadirSH (Diskussion) 15:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Handliche systematische Namen wären abgeleitet von Octano-1,4-lacton oder 4-Octanolid. Die meisten meiner kürzlichen Artikel hab ich aber auch als -lacton benannt. --Anagkai (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2024 (CEST)

Chaetominin

Infobox fehlt, nicht existente Kategorie im Artikel. --Ameisenigel (Diskussion) 08:22, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab die Box ergänzt. Gib es einen Zusammenhang mit Chaetomin? Rjh (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bezweifle ich auf den ersten Blick. Sowohl chemische Struktur als auch die Bakterien sind deutlich verschieden. --Anagkai (Diskussion) 13:48, 16. Sep. 2024 (CEST)

Vllt doch verwandt. Laut einer kürzlichen Ergänzung war es vllt doch das gleiche Bakterium. Ich hab ne Struktur ergänzt und die Synthese in Ordnung gebracht. Einleitung und Wirkungsweise kann jemand anders machen. --Anagkai (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 21:13, 31. Okt. 2024 (CET)

Neuer Kandidat für die schwarze Liste

Diese Seite wurde heute in Acetonperoxid als Quelle für GHS-Einstufung eingefügt. Wenn ich mir die Seite anschaue ist das eine Hobbyseite von/für pyrotechnisch interessierten Leuten aber nichts seröses. Ich würde es direkt und ohne Diskussion revertieren aber wir da noch mehr Einbindungen. --codc ^senf 13:54, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 Neben den von Dir genannten Bedenken wird auch Wikipedia als eine der (Haupt?) Quellen genutzt, --Elrond (Diskussion) 14:50, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 --Ameisenigel (Diskussion) 15:28, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ob man die Seite gleich auf die schwarze Liste setzen muss ist eine Sache, aber die GHS Kennzeichnung von dort zu nehmen geht nicht. Die GHS-Kennzeichnung soll auf Verpackungen und in Sicherheitsdatenblättern für Herstellung, Transport und Verwendung von Chemikalien sein. Ich glaube nicht, dass die Kollegen (auch wenn sie kompetent sein mögen) als Hersteller und Vertreiber von Chemikalien auftreten möchten. Darum geht die Seite als Quelle von GHS Kennzeichnungen gar nicht.Rjh (Diskussion) 16:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na, wenn Wikipedia da eine wichtige Quelle ist, dann ist das insgesamt bedenklich wegen möglicher cyclischer Abhängigkeiten. --Anagkai (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Unsere SL wird in den entsprechenden Filter für unzulässige Weblinks einpflegt und die URLs können so, auch nicht versehentlich, als Quelle benutzt werden. --codc ^senf 17:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das ist der Grund, warum ich ihn eigentlich nicht in der SL haben möchte. Für konkrete Daten wie GHS ist die Seite als Quelle natürlich nicht zulässig, aber Synthese oder Videos würde ich schon als verlinkbar ansehen.Rjh (Diskussion) 07:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das ist halt die Frage, ob das tatsächlich so ist. Oben wurde angemerkt, dass sie viel Wikipedia als Quelle verwenden, was klar dagegen sprechen würde, dass wir sie als Quelle verwenden können. --Anagkai (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Im Selbstverlag erschienenes entspricht nicht Wikipedia:Belege. Gruß --Matthias 19:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

+1 Gründe wurden bereits genannt --Zyirkon 20:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Meinungen scheinen weitgehend eindeutig. Hat das inzwischen jemand auf der Liste ergänzt? --Anagkai (Diskussion) 18:38, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Seite gerade eingetragen, der Link zu dieser Abstimmung müsste dann nur nochmal nach der Archivierung aktualisiert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zyirkon 20:29, 14. Nov. 2024 (CET) --Zyirkon 20:29, 14. Nov. 2024 (CET)

Kategoriediskussionen

Aus welchem Grund wurde eigentlich eine eigene Seite für Chemie-Kategoriediskussionen eingerichtet (hab im Archiv jetzt nur den Hinweis gefunden, dass so etwas eingerichtet wurde, aber keine Diskussion darüber, ob das gemacht werden soll oder Gründe dafür)? Ich halte diese Trennung für eine sehr schlechte Entscheidung, die schnell wieder rückgängig gemacht werden sollte. Kategoriediskussionen gehören zum Kern der Redaktions-Arbeit, an der jeder teilnehmen können sollte und nicht nur die paar wenigen, die diese Unterseite kennen (gilt insbesondere Leute, die nur gelegentlich vorbeischauen, Externe außerhalb der Redaktion und solche Personen, die sich nur für spezifische Teile interessieren). Daher sollte wie in all den Jahren zuvor, über Kategorien wie über alles andere in der Redaktion selbst und nicht auf einer versteckten Unterseite diskutiert werden. --Orci Disk 09:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

ich weiß auch nicht wo diese seite sein soll --Kreuz Elf (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ist oben Rechts in der Redaktionsinfobox. Da gibt es die Richtlinien und darin einen Eintrag "Kategorisierung" und daneben ist der Link auf die Diskussion. Finde ich eigentlich ganz einleuchtend, dass Kategorisierungen auf der Diskussionsseite der Richtlinien für Kategorisierung diskutiert wird. Kann man ja auf die Beobachtungsseite setzen. Ob man das so machen muss kann man natürlich wiederum diskutieren.Rjh (Diskussion) 09:59, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: es geht um Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie/Kategorisierung, das explizit für Kat-Diskussionen eingerichtet wurde

@Rjh: klar könnte man auf der Diskussionsseite der jeweiligen Richtlinie diskutieren, also über Kats auf der Kat-Diskussionsseite, GHS auf der GHS-Richtlinien-Seite, Strukturformeln auf der Strukturformel-Richtlinien-Disk etc. Nur zerfasert das die Diskussionen unheimlich, macht sie unübersichtlich und viele Leute bekommen einzelne Dinge nicht mit, da sie die jeweilige Seite (vielleicht auch unbeabsichtigt) nicht auf der Beob.liste haben. Deshalb wurde die Redaktion so angelegt, dass möglichst alles zentral auf einer Seite diskutiert wird, die alle beobachten und für sie interessante Diskussionen mitbekommen. Nur dann bekommen wir auch eine gute Legitimität für Entscheidungen. Ich sehe keinen Grund, warum das für Kategorie-Diskussionen nicht mehr gelten sollte. --Orci Disk 10:16, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite wurde von @NadirSH: angelegt. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Orci: Du diskutierst mit dem Falschen (also mit mir). Ich hab nur aufgezeigt, wo das steht. Ich halte mich bei Kategoriediskussionen mangels Wissen komplett raus. Wo diskutiert wird wurde (glaube ich) kurz beim Redaktionstreffen angesprochen, aber es steht nicht im Protokoll. Meine Meinung zu "wo man diskutiert" (im Allgemeinen) und nicht begrenzt auf Kategorisierung ist, dass beides seine Vor- und Nachteile hat. Auf der Redaktionsseite sieht es jeder, was gut ist. Nachteil ist, dass es zwischen den ganzen anderen Punkten weniger sichtbar ist und spätestens wenn es in die Knacknüsse oder ins Archiv rutscht noch weniger wiederfindbar ist. Da wäre eine zentrale Stelle mit eigener Diskussion und eigenem Archiv besser. Man könnte auch eine kombinierte Lösung machen, also Diskussion auf der Redaktionsseite und wenn es in die Knacknüsse rutscht oder geklärt ist, auf die Kat-Diskussionsseite verscheiben, damit man eine zentrale Seite hat. Aber wie schon gesagt, dass wäre hier speziell eine Diskussion mit den Kollegen die bei den Kategorien mitdiskutieren.Rjh (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für die Auffindbarkeit braucht es nur eine aussagekräftige Kapitelüberschrift (die z.B. was mit "Kategorie" enthält), dann findet man das auch. Irgendein rumgeschiebe zwischen Archiv, Knachnüssen und einer extra-Seite ist unnötig, unsinnig und wird im Zweifel auch keiner machen. Dies ist eine allgemeine Diskussion in der Redaktion (es geht auch um die allgemeine Organisation der Diskussionen in der Redaktion) und nicht nur speziell für diejenigen, die sich für Kats interessieren (zumal ich niemanden in der Redaktion kenne, der sich nur für Kats interessiert, anderes aber nicht). --Orci Disk 11:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Orci: Mir scheint, dass deine Bedenken bezüglich des Diskussionsorts für Kategorien in der Redaktion nicht geteilt werden.
Um es deutlich zu sagen: Es geht keinesfalls darum, irgend jemanden von den Diskussionen auszuschließen, indem man eine „versteckte Unterseite“ auswählt. Vielmehr wurde ganz offen und transparent kommuniziert, an welcher Stelle diese Themen diskutiert werden sollen und es wurde auch ein entsprechender Link auf die RC-Seite gesetzt. Es gab dabei keinen Einspruch durch ein anderes Redaktionsmitglied.
Die Erfahrungen der letzten Jahre haben gezeigt, dass das Interesse an Kategorie-Diskussionen gegen Null tendiert. In den letzten Monaten ist dann dankenswerterweise Anagkai verstärkt in das Thema eingestiegen und wir haben uns auf unseren Benutzerseiten zu kategoriebezogenen Themen ausgetauscht. Nachdem diese Diskussionen intensiver geworden sind, hielten wir es für eine gute Idee, diese nicht auf den Benutzerdisks fortzusezten, sondern eine für alle Interessierten „sinnvolle“ RC-Unterseite dafür zu nutzen. Selbstverständlich steht es dir wie jedem anderen frei, statt dessen auch die RC-Seite für Diskussionen zu Kategorie-Themen zu nutzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2024 (CEST)

Also dass es kein Interesse in der Redaktion an Kat-Diskussionen gab und gibt, kann man nun nicht gerade sagen, über Kategorien wurde in der Redaktion immer wieder intensiv diskutiert. Dass es in den letzten Jahren weniger waren, mag stimmen, liegt aber m.e. vor allem daran, dass es wenig Bedarf dazu gab, da das Chemie-Kat-System weitgehend fertig ist und bis auf Kleinigkeiten stabil steht.

Wenn sich vor allem auf Benutzerseiten ausgetauscht wurde, leigt es evtl. auch daran, dass vermeintlich kein Interesse bestand, stattdessen lag es dann aber eher daran, dass man das einfach nicht mitbekan.

Zum Einspruch: nimm einfach diese Diskussion als Einspruch

Was mir in Deiner Antwort fehlt, ist weiterhin die Antwort auf meine Anfangsfrage: welchen Grund gibt es für eine Unterseite? Dass sich nur wenige für Kat-Diskussionen interessieren, ist jedenfalls keiner, bei jedem Thema gibt es Leute, die sich dafür nicht interessieren und die das halt dann überspringen und nicht mitdiskutieren. Die Argumente gegen eine Unterseite habee ich genannt, entkräftet hast Du sie nicht (das Archiv ist ein weiteres Argument: durch das getrennte Archiv findet man Kat-Disks nicht, wenn man im allgemeinen Chemie-Archiv sucht). --Orci Disk 18:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --NadirSH (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2024 (CET), Kein Thema für die Knacknüsse