Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2008/04#Thema_1

Einleitungssatz zum Artikel Psychiatrie

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psychiatrie#Einleitungssatz_und_Link_zu_Psychiatrische_Klinik

Bitte um Hilfestellung bzw. Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Phsycho (Diskussion | Beiträge) )

Ich verbitte mir, Inhalte meiner Diskussionsseite durch die Wikipedia zu kopieren. Die Inhalte sind auf meiner Seite dauerhaft auffindbar. Das Thema scheint sich übrigens erledigt zu haben. --Polarlys 21:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Hier mein Vorschlag für den zur Zeit produktivsten Einleitungssatz: "Die Psychiatrie ist eine medizinische Teildisziplin, die sich mit der Behandlung von seelischen Krankheiten sowie Auffälligkeiten befasst und " Bitte um Hilfestellung bzw. Diskussion. Dazu eine kleine Inspiration: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polarlys#Psychiatrie --Phsycho

Bitte Diskussionen nicht verfälschen. Unterschreiben kannst du mit -- ~~~~. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:42, 28. Mär. 2008 (CET)

@Polarys: Bewundere Deine Geduld! @Phsycho: Laß es gut sein, missionieren in der WP funktioniert nicht...-- Wolffi_disk^RM 14:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Nein Polarys, ich erweitere nur den Einleitungssatz um Fakten! Und um den notwendigen Link. Vorschlag: "Die Psychiatrie ist eine medizinische Teildisziplin, die sich mit der Behandlung von seelischen Störungen befasst. Umgangssprachlich bezeichnet der Begriff Psychiatrie auch die Einrichtungen, in denen psychatrische Erkrankungen behandelt werden. Der Psychiatrie wertvollstes Arbeitsmittel ist die mit Freiheitsberaubung und starken Neuroleptika verwaltende Psychiatrische Klinik." Phsycho 00:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dass eine medizinische Fachbezeichnung umgangssprachlich auch verwendet wird, um eine entsprechende Klinik oder Abteilung zu benennen, ist ja nun wirklich kein für die Psychiatrie typisches Phänomen. "Ich habe gehört, Dein Opa hatte einen Schlaganfall?" - "Ja, er liegt in der Neurochirurgie." oder "Sie kommt zur Bestrahlung ihres Hirntumors in die Radiologie" oder "Liegt der Befund aus der Urologie schon vor?" oder ähnliche Aussagen sind für praktisch jede Fachdisziplin völlig gebräuchlich. Soll das jetzt in jedem entsprechenden Artikel in der Einleitung erwähnt werden? Mal ganz davon abgesehen, dass ein Satz wie "Der Psychiatrie wertvollstes Arbeitsmittel ist die mit Freiheitsberaubung und starken Neuroleptika verwaltende Psychiatrische Klinik." indiskutabler POV ist. -- Uwe 00:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Na, das war ja mal wieder Gedankenübertragung. --Gleiberg 00:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Und das auch noch zwischen Arzt und Pipettierknecht und auf diese Entfernung. Irgendwie unheimlich. -- Uwe 01:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich wieder die ganze Packung Telepathex-forte aufgegessen. Du bist Arzt? :-) --Gleiberg 01:08, 31. Mär. 2008 (CEST) (Pipettierknecht 2. Grades)

Neuer Vorschlag: ".... Umgangssprachlich bezeichnet der Begriff Psychiatrie auch die Einrichtungen, in denen psychatrische Erkrankungen behandelt werden. Dank des staatlichen Auftrages ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz der Psychiatrie teuerstes Arbeitsmittel die mit Freiheitsberaubung und Neuroleptika verwaltende Psychiatrische Klinik." Phsycho 13:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dein Mantra-artiges Wiederholen deines Glaubenssatzes hilft uns kein Stück weiter: er ist und bleibt dein persönlicher Glaubenssatz und ist damit für einen enzyklopädischen Artikel gänzlich ungeeignet. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das Leben ist ein Fluss. Und wie das Internet ist es auch die Psychiatrie. Eine Enzyklopädie soll helfen Dinge zu verstehen und dazu noch Wissen vermitteln. Ein Faktum ist Wissen. Deine Kritik ist nett und berechtigt, Sie scheint aber am eigentlichen Thema vorbeizuziehen wie die Menschen an der Natur. Wikipedia soll nicht eine Abschrift anderer Enzyklopädien sein, also Hilf doch bitte mit die Problemaktik zu lösen. (Dazu sieh bitte die Diskussion mit Polarlys). Ich werde hier und jetzt hoffentlich zum letzten Mal noch einiges über das Psych.Klinikum erzählen: Es ist ein unglaubliches Machtinstrument sondergleichen in einer so freien Markwirktschaft wie wir sie leben. So das wars! Tschüss ihr T..pel möge der Homo-Ökonomikus mit euch sein und die Vandalen verdammt. :) Phsycho 22:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 11:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der April ist nun vorüber. Ich hoffe Mr. Gleiberg überlegt es sich nochmals, ob er diese Diskussion ein weiteres Mal unter den Tisch kehren möchte. (Bin neu hier bei Wikipedia; bitte behandelt mich auch dem entsprechend) DrWhoTF 12:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo DrWhoTF, neben meinem Willkommen auf Deiner Benutzerdiskussion hier ein kleiner Hinweis, da Du ja neu bist: Formulierungen wie Ich hoffe Mr. Gleiberg überlegt es sich nochmals, ob er diese Diskussion ein weiteres Mal unter den Tisch kehren möchte klingen wenig freundlich. Versuche bitte zu berücksichtigen, dass andere Benutzer sich durch solche Äußerungen verletzt fühlen könnten und Deinem Anliegen von Anfang an ziemlich distanziert gegenüberstehen könnten. (Mir geht es jedenfalls so.) Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 13:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Resorption

Kleine Frage an die Experten: Können darauf Redirects von Resorbierung und Resorbierbarkeit eingerichtet werden? --Leyo 13:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte: Resorbierung ist lediglich die grammatikalisch unkorrekte Substantivierung des Verbs resorbieren, und das Adjektiv resorbierbar, das durchaus Anwendung findet, führt zum Substantiv Resorbierbarkeit. OmA könnte durchaus über beide Begriffe suchen und würde entsprechend fündig. -- TH^?WZ^RM 14:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

(BK):Resorbierung ist meiner Meinung nach möglich. Resorbierbarkeit stellt eine stoffliche Eigenschaft dar (Resorption und Resorbierung sind ja Vorgänge), dieser Unterschied kann aber in einem kurzen Abschnitt im Artikel erklärt werden. Beide Redirects sind m.M.n. möglich, dies ist jetzt aber nur die pharmazeutische Meinung. --Omphalos _ἀγορά^RM 14:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Den zweiten habe ich angelegt, beim ersten bin ich mir aufgrund deiner Argumente nicht sicher. Allenfalls könnten diese Artikel angepasst werden. --Leyo 14:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

P.S. Der Resorptionsvorgang ist auch hier: Pharmakokinetik#Aufnahme kurz definiert, hab es mal zum Artikel Resorption verlinkt. --Omphalos _ἀγορά^RM 14:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im Duden ist Resorbierung nicht drin. Ich lege den Redirect daher nicht an. In Artikeln habe ich den Begriff auch ausgetauscht. --Leyo 20:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schön, das unterstützt meine obige Aussage. Und zeigt, dass wir dem fleissigen Benutzer:Thomasmosbach weiterhin, v.a. hinsichtlich med. Terminologie, noch etwas unter die Arme greifen müssen. Du bist viel fleißiger als ich, ich hatte keine Lust. -- TH^?WZ^RM 22:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Leyo 23:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Liquorpunktion - Lumbalpunktion

Hallo liebe Redaktion Medizin, in ein paar medizinischen Artikeln wird auf Liquorpunktion verwiesen: Spezial:Linkliste/Liquorpunktion. Anhand der Wikipedia-Artikel habe ich den Eindrück, dass Lumbalpunktion synonym ist. Dann könnten ein paar rote Links durch einen Redirect "Liquorpunktion -> Lumbalpunktion" oder eine Änderung der wikilinks verschwinden. Hilfreich wäre dann auch, wenn Liquorpunktion in der Einleitung von Lumbalpunktion erwähnt würde. Etwa so

Eine Lumbalpunktion (lat. Lumbus - Lende), auch Liquorpunktion (lat. ...) ist eine Punktion des Duralsacks im ...

Grüße --Make 11:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Begriffe sind nicht synonym (auch wenn sie oft als solches gebraucht werden). Habe mal auf die Schnelle einen entsprechenden Kurzartikel angelegt und einen SLA auf den falschen Redirect von Subokzipitalpunktion auf Lumbalpunktion gestellt. Grüße, --Gleiberg 12:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke. Als medizinischer Laie habe ich mal versucht, die Abgrenzung Liquor-/Lumbalpunktion klarer zu beschreiben: Edit in Lumbalpunktion. Mir scheint die Einleitung von Lumbalpunktion aber immer noch unlogisch zu sein: Im zweiten Satz des Artikels heißt es: ... und Nervenwasser (Liquor cerebrospinalis) entnommen. ... Was ich so verstehe, dass bei einer Lumbalpunktion immer Nervenwasser entnommen wird. -- Auf alle Fälle habe ich unter Diskussion:Lumbalpunktion mal einen Vorschlag für eine geänderte Einleitung gemacht, die mir logischer erscheint. Grüße --Make 13:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Lumbalpunktion benennt - genau wie Ventrikelpunktion oder Subokzipitalpunktion - den topographischen Zugang zu einer anatomischen Struktur. Ihr Sinn ist meist eine Liquorpunktion, aber nicht immer. Genau wie die Blutentnahme: Eine Punktion der mittleren Ellenbeugenvene ist der häufigste Zugang dafür (aber nicht der einzige) und der Zweck ist nicht immer eine Blutentnahme. So klarer? --Gleiberg 15:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 23:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hymen

Nachdem sich in der Vergangenheit die verschiedenen Bilder als Urheberrechtsverletzungen oder Montagen herausgestellt hatte, habe ich vor geraumer Zeit einen Artikel mit allgemeinem Volltext-Zugriff ergänzt, in dem entsprechende Bilder, auch nach Missbrauch, zu finden sind. Auf der Diskussionsseite beschwerte sich eine IP, die die Bilder offenbar gezählt hat („elf“), dass sowas „hier keinen Platz“ hätte und entfernt den Literaturhinweis bzw. den Link. Eine andere IP stellte einmal wieder her, einmal ich. Vergleichbare Bilder findet man in jedem Pädiatrie- bzw. Rechtsmedizinbuch in jeder Universitätsbuchhandlung bzw. in öffentlichen Bibliotheken. Es wäre schön, wenn unbeteiligte Dritte mal einen Blick auf die Sache werfen könnten. --Polarlys 20:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Polarlys, ich stimme Dir zu und habe meine Meinung dort geäußert. Grüße --Marvin 21:41, 27. Mär. 2008 (CET)

s. Diskussion:Hymen -- Wolffi_disk^RM 15:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 13:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung von Kategorien zu chemischen Strukturen in Arzneistoff-Artikeln

Benutzer:Orci hat begonnen, in Arzneistoff-Artikeln zahlreiche Kategorien für chemische Strukturelemente der jeweiligen Moleküle einzufügen. (auffälliges Beispiel z.B. [1]). Da das in meinen Augen ein ziemliches Kategorie-Wirrwarr ergibt habe ich ihn gebeten, das erst einmal ruhen zu lassen, bis es dazu in den Redaktionen Chemie und Medizin eine Einigung gegeben hat. Die Kurzdiskussion dazu findet sich in seiner Benutzerdiskussion. Wie ist die Meinung dazu? Was ist von diesen Ergänzungen zu halten? --Quietwaves 20:39, 26. Mär. 2008 (CET)

PS: Diese Anfrage habe ich sowohl in Wikipedia:Redaktion Chemie als auch in Wikipedia:Redaktion Medizin gesetzt. --Quietwaves 20:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe eher das als Chemie-internes Problem, da die Kategoriesierung nach chemischer Struktur eigentlich nichts mit Medizin zu tun hat. Ihr könnt gerne mitdiskutieren, würde aber vorschlagen, die Diskussion geschlossen in der Redaktion Chemie zu führen. Viele Grüße --Orci Disk 20:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Orci Disk 14:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Tumorkontrolle

Für den Artikel Hirnmetastase wäre eine Definiton des Begriffs "lokale Tumorkontrolle" sehr wichtig. Kann das jemand definieren? Oder noch besser hat jemand ein gutes Onkologie-Buch, in der dieser Begriff definiert wird? Liebe Grüße, Christian2003 00:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Das wird nichtmal im aktuellsten DeVita sauber definiert :-(. - Ich erweitere mal Outcome, vielleicht hilft Dir das. --MBq ^{Disk Bew} 21:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 13:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Tauopathie

Eben stolpere ich über diesen Artikel - ist das wirklich etabliert, oder mehr die Begriffsbildung von ein paar Forschern? Steht noch nicht im Portal Medizin, in der englischen WP existiert eine MeSH-Klassifikation. Oder wäre das mehr ein Fall für Eure QS? Grüße Cholo Aleman 09:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

eine schnelle pubmed-suche ([2]) beantwortet die frage: definitiv KEINE begriffsbildung, der begriff ist bereits etabliert. unabhängig davon ließe sich der artikel natürlich noch verbessern. mfg, --touch.and.go 10:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung aus der neuropathologischen Ecke. Ich werde mir den Artikel mal in Ruhe ansehen. Grüße --Marvin 11:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 11:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Pflege

Ich wünsche mir ein Portal:Pflege, welches vermutlich im und oder beim Bereich Medizin angesiedelt sein sollte. Meinung erbeten. Anton-kurt 19:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass eine kritische Masse von Mitarbeitern für so ein Portal schwer zu erreichen ist. Vielleicht ist es einfacher sich hier in der Redaktion Medizin zu gezielter Artikelarbeit zu verabreden. Es sind zwar überwiegend, aber bei weitem nicht nur Ärzte, die hier mitarbeiten. Siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner.

Benutzer:Aaaah interessiert sich offenbar auch für Pflege-spezifische Themen. Sprich ihn/sie doch mal an.

PS: es gibt auch ein Pflege-Wiki.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest dir genügend auf diesem Gebiet in der WP tätige und AKTIVE Benutzer suchen. Wenn es die nicht gibt, dann ist das Portal schnell zum Scheitern verurteilt, einer kann das nicht dauerhaft unterhalten. Das Portal:Erste Hilfe hat in den letzten 4 Monaten ganze 2 Edits zu verzeichnen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 13:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

URV in Affektkrampf

Kann bitte jemand mit dem Pschyrembel zu Hand nachschauen, inwiefern der neu eingestellte Artikel Affektkrampf eine URV ist? --Zinnmann d 11:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

In meinem Pschyrembel steht das Stichwort nicht (hat aber nix zu sagen, da 255. Auflage von 1986. Muß mir endlich mal ´n neuen kaufen...) Werde mal probieren, mit anderen Quellen daran herumzuschrauben, dann ist es sicher kein URV mehr. --Gleiberg 20:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hier aus dem Jahr 2003, gehört zu den nichtepileptischen Anfällen. In diesem Buch wird noch unterschieden in: Respiratorischen Affektkrampf, Blasser Affektkrampf und Zyanotischer Affektkrampf, was es nicht alles gibt...--Dumdidum23 21:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Diese Einteilung kann ich anhand der Originalquellen nicht nachvollziehen, wahrscheinlich eine Definitionsfrage. Nach Neuanlage ist der Artikel jetzt auf jedenfall jenseits einer URV. --Gleiberg 21:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Gleiberg 21:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien (erl.)

Hi Mediziner, ich frage mich ob die Kategorien Hautkrankheit und Krankheitsbild in der Dermatologie eventuell redundant sind. Falls nicht, wäre ich dankbar wenn ihr einen Laien wie mich ein bisschen bilden könntet. Danke & Gruß --Coatilex 12:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du hast die Kategorien-Beschreibung gelesen, oder? Das Fachgebiet Dermatologie umfasst mehr als nur das Organ Haut. Neben den sexuell übertragbaren Erkrankungen kommen übrigens oft noch Proktologie und Andrologie dazu. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt so. Genauso gut könnte man sagen, Dermatologie befasst sich mit Hautkrankheiten, und STDs gehören zur Venerologie. Ist mMn einfach subjektiv, ob man Venerologie/STDs, Andrologie etc. als Teilgebiete oder als Nachbargebiete der Dermatologie ansieht und von den Traditionen und Gegebenheiten im jeweiligen Land abhängig. in Österreich beispielsweise ist die Andrologie inzwischen stark an die Urologie und die (reproduktive) Gynäkologie abgewandert, und die Proktologie fühlt sich hier auf der Inneren und der Chirurgie mindestens genauso zuhause wie auf der Dermatologie. Auch die Phlebologie wird hier eher von Chirurgen und Internisten betrieben. mfg, --touch.and.go 16:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, und Andrologie wird auch von Endokrinologen betrieben. Diese Kategorien sind ja konsequenterweise (oder zufälligerweise??) nicht unter die Dermatologie gehängt. Insofern: Zustimmung!

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Müssten dann aber nicht Artikel wie Altersflecken oder Bulla unter Hautkrankheit und nicht unter Krankheitsbilder der.. stehen?--Coatilex 14:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Absolut korrekt, da muss ab und zu mal nachsortiert werden. Mach ich vielleicht nachher. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 15:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann ist alles klar. Genau diese Artikel hatten mich nämlich verwirrrt. Danke!--Coatilex 16:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal groß nachsortiert und dabei die Kategorie:Effloreszenz angelegt. --Drahreg·01^RM 23:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 23:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Methylphenidat & Ergänzungen

Hallo zusammen, im Artikel "Methylphenidat" habe ich die "Quellen-Infobox" entfernt, da ich dort zwei Quellen angegeben habe. In den nächsten Tagen möchte ich auch den ersten und die letzten Absätze dort, falls möglich, mit Quellen und Fakteninformation hinterlegen. Ich bitte Euch, dort einmal hineinzuschauen und evtl. Änderungen bzw. Fehler mit mir zu Besprechen, oder zu verbessern. Ebenfalls habe ich im Artikel Citalopram vor einigen Tagen vieles ergänzt, der Hauptteil stammt aus der enWP und wurde lediglich von mir ergänzt. Ob dort nun die enWP als Quelle angegeben werden muß, oder doch fundiertere Informationen, das bitte ich nocheinmal zu prüfen. Ebenfalls zu überprüfen wäre das Einführungsdatum von Sertralin, BtMG Infobox Ergänzung Benzylpiperazin und Ergänzung "Nebenwirkungen" im Artikel Sertralin.

Übrigens, kennt Jemand von Euch zufällig diesen Link über Ritalin/-ADHS Wahrheitssuche -Ritalin Wirkung? Wenn man dem "Home" Link folgt erscheint die Hauptseite, mit aktuellen Themen, wie z.B. >>Bewusstseinskontrolle durch Mikrowellen und Mobilfunk<<. Na, ob das so seriös ist? Ich finde Kritik gehört zwar immer dazu, doch was der Artikel wieder gibt entspricht nach meinen Kenntnissen nicht der Wahrheit, bzw. wird falsch dargestellt. Im ersten Absatz hätte so z.B. der Autor den Hinweis einbringen müssen, das angespr. Symptome bei exessivem Missbrauch eintreten, nicht bei normaler Indikation. Ebenfalls wird mehrfach leichtfertig "...ist wissenschaftlich belegt..." verwendet. In einer BBC Dokumentation (Das Drogen ABC), welche vor kurzem auf VOX ausgestrahlt wurde, hat man Methylphenidat, laut einer Studie (Universität Bristol -G.B.) auf Platz 15 von 20 eingestuft, wobei 20 als am wenigsten gefährlich gilt. Die Zusammenfassung der Studie bzw. Dokumentation mit der BtM-Liste stelle ich unter folgendem Link für Interessierte zur Verfügung: Das Drogen ABC (Download *.PDF -56Kb). Viele Grüße -Stefan --Cydone 02:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bernd Kardorff

Als Autor mag er enzykl. „relevant“ sein, die Darstellung („Innovationen“, einzelne Fernsehauftritte, etc) verschiebt das Bild aber schon deutlich in Richtung Werbeeintrag für einen niedergelassenen Dermatologen. Habe schon mal den Rotstift angesetzt, vielleicht könnt ihr auch noch einen Blick darauf werfen. --Polarlys 23:16, 11. Mär. 2008 (CET)

herr kardorff bewegt sich (für mich) im de-wikipedia-typischen relevanz-graubereich... ein paar (pseudo?)-"innervationen" durch ihn, ein paar semi-relevante preise... unterm strich sicherlich zumindest teilweise werbung, gebe dir recht. da keine quellenangaben da sind, könnte man mMn auch den rotstift ansetzen. aber sollte man damit nicht eigentlich hier anfangen: Wohnortnahe Dermatologische Rehabilitation. hm, sehe gerade, das stand schon mal zur (lösch)diskussion. man muss sich halt fragen, als was ist b. kardorff relevant? für die preise allein sicher nicht, für die bücher allein? vielleicht auch fraglich. man könnte den artikel mal, bezugnehmend auf fehlende quellenangaben, entschlacken, und schauen was bleibt. mfg, --touch.and.go 23:53, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gebührenordnung für Zahnärzte

vielleicht treibt sich hier ja ein Zahnarzt rum? der o.g. "Artikel" wäre nach heutigen Maßstäben wohl SLA-fähig. Vielleicht gibts ja jemanden der etwas mehr dazu sagen kann ...Sicherlich ^Post 19:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal unserem Zahnarzt Benutzer:M.ottenbruch bescheid gesagt. Gruß, Christian2003 19:38, 23. Mär. 2008 (CET)

dankeschön ..Sicherlich ^Post 09:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe noch einiges dazu geschrieben. SLA-Potential dürfte damit vom Tisch sein. --84.137.13.165 12:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich kümmere mich drum. Ich glaube allerdings kaum, daß ich dazu etwas NPOV-mäßiges beitragen kann. --M.ottenbruch 21:34, 24. Mär. 2008 (CET)

danke schonmal an die IP; das war ordentlich! - auch wenn du leider keine Quellen genannt hast :o( ...Sicherlich ^Post 19:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Eugenik#Inzestverbot

Liebe Kollegen, ich habe den Artikel Eugenik gesperrt und eine Änderung revertiert, die sich auf das aktuelle Urteil des BVerfG zum Inzestverbot sowie, in geringerem Maße, auf die embryopathische Indikation beim Schwangerschaftsabbruch bezog. Da das Thema medizinische Aspekte berührt, bitte ich euch um einen Blick auf die entsprechende Diskussion und möglichst auch um Beteiligung, um zu einer Fassung des Artikels zu kommen, die einem breiten Konsens entspricht. -- Uwe 14:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte euch nochmal eindringlich um eine Beteiligung an dieser Diskussion bitten. Momentan läuft diese auf den Vorwurf des Missbrauchs meiner administrativen Befugnisse zur Durchsetzung meines POV hinaus. Genau aus diesem Grund möchte ich mich an der inhaltlichen Diskussion nicht mehr beteiligen. Ich halte stattdessen eine Diskussion unter Beteiligung verschiedener Fachleute (Mediziner, Juristen, Politikwissenschaftler) für sinnvoll und notwendig, um zu einer angemessenen Darstellung der umstrittenen Aspekte zu kommen. -- Uwe 01:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Erl. -- Andreas Werle 21:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Verlinkung einer Selbsthilfegruppe? (erl.)

Ich möchte mal den Link [3] zur Diskussion stellen. Selbsthilfegruppen sollen ja eigentlich nicht verlinkt werden, aber hier findet mal nicht nur allgemeinverständliche Infos über das Restless-Legs-Syndrom, sondern auch aktuelle Forschungsergebnisse, an die man sonst nur schwer oder gar nicht herankommt. Ich denke daher, dass ein Link auf diese Adresse durchaus zu "von Feinsten" gehört. Bitte um Stellungnahme. --Plenz 11:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

so wie du die seite der SH-gruppe beschreibst, finde ich es okay, eine ausnahme nach WP:IAR zu machen. allerdings nur, wenn die wesentlichen informationen, die auf der seite zu finden sind, nicht ohnehin schon in den artikel eingebaut sind. mfg, --touch.and.go 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nach Überfliegen der Seite muß man feststellen, daß alle wesentlichen Informationen auch hier zu finden sind. Eine Filterung und Bewertung der erwähnten Quellen durch eine Selbsthilfegruppe halte ich für nicht notwendig, es ist besser, die Originalquellen einzubinden und im Artikel selbst zu beschreiben. Da sich um die Verlinkung eine ganze Reihe von Selbsthilfeseiten gekloppt haben, finde ich eine Ungleichbehandlung in diese Richtung nicht gut. --Gleiberg 12:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mir geht es speziell um die Seite mit aktuellen Forschungsergebnissen, die hier sehr schön wie in WP:WEB gefordert auf deutsch (welche andere RLS-Selbsthilfegruppe bietet das an?) und mit Originalquellen belegt (also von wegen "gefiltert"!) angeboten werden. Wenn die Selbsthilfegruppe selbst aus prinzipiellen Gesichtspunkten nicht verlinkt werden soll, wäre dann wenigstens ein Deep Link auf diese eine Seite akzeptabel? --Plenz 15:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Genau diese Seite hatte ich auch gefunden. Microchip-Untersuchungen sind teuer und aufwändig, die Publikation ist in "Nature Genetics" auch zu recht gut aufgehoben (auch wenn es nur ein Letter und kein Original Article ist). Es ist aber eine Forschungsbeschreibung in "wir"-Form, und wenn man lange in der Forschung arbeitet weiß man, daß solche etwas subjektiveren Bewertungen der eigenen Arbeiten notwendig sind, will man die entsprechende Forschungsfinanzierung, Kooperationspartner und Patientenkollektive (die Telefonnummer ist ja angegeben) requirieren. Klappern gehört zum Handwerk und die Presseabteilungen von Universitäten klappern kräftig mit (der Satz in der Überschrift: "erstmals genetische Risikovarianten" entdeckt, stimmt einfach so nicht). Ob die eigene Bewertung als Durchbruch sich in der Zukunft herausstellt, bleibt einfach abzuwarten. Erfahrungsgemäß springen besonders Selbsthilfegruppen in der vorschnellen Bewertung dieser Ergebnisse an, dieser Text unterliegt aber keinem Peer-Review. Die Arbeitsgruppe um Winkelmann hat wirklich viel genetische Arbeit beim RLS geleistet, es gibt aber auch andere Ansätze (PMID 16966564, PMID 18070136). Das meinte ich mit Filterung. Da die wesentliche Forschung nun mal in englisch publiziert wird, sind wir auf unserem Gebiet auf die Verlinkung von englischen Quellen angewiesen, solange keine 1:1-Übersetzung der Publikation selbst vorliegt und wir geprüfte Information aus erster Hand liefern wollen. Einen übersichtlichen Absatz über genetische Faktoren im Artikel (hier kann man grob 8 Originalarbeiten zusammenfassen) ist mir allemal lieber als die bequeme und konfliktträchtige Verlinkung einer Selbshilfegruppe. --Gleiberg 16:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber ich kann aus dem Gesagten nur zwei Schlüsse ziehen:

1.) Weblinks sind generell schlecht. Mal sollte überhaupt nichts verlinken, sondern grundsätzlich die wichtigsten Punkte daraus in den jeweiligen Artikel einbauen.

oder:

2.) Selbsthilfegruppen sind schlecht. Wenn die gleiche Seite auf irgend einer privaten Homepage zu finden wäre, wäre eine Verlinkung kein Problem.

--Plenz 18:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich würde es anders zusammenfassen (was sich hier übrigend nach endlosen Diskussionen ergeben hat): 1. Weblinks sind dann schlecht, wenn sie Sekundärziele (Bekanntmachung, Werbung, subjektive Inhalte) verfolgen und nicht dem Beleg von Aussagen im Artikel oder enzyklopädisch sonst nicht erfassbarer Inhalte dienen. 2. Homepages von Selbsthilfegruppen sind keine primäre Quellen für wissenschaftliche Aussagen (besonders dann nicht, wenn ein Lemma von POV bedroht ist). Und dann noch die Frage: Dient der Weblink dem Artikel so gut, daß wir hier eine Ausnahme von einer sonst aus gutem Grund konsequent durchgehaltenen Regelung machen sollen? --Gleiberg 18:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

in anbetracht der beiden kriterien, die du lieferst, würde ich aber durchaus sagen, dass in diesem fall eine verlinkung ok wäre. weiteres wichtiges argument für die verlinkung der ist für mich hier die dt. sprache der website. mfg, --touch.and.go 10:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eben. Von dieser Krankheit Betroffene gehören meist zur älteren Generation, und auch die haben ein Recht darauf, sich über den Stand der Forschung über ihr Leiden informieren zu können, ohne ihr Schul-Englisch überfordern zu lassen. --Plenz 21:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eine Selbsthilfe-Liste, zu medizinischen Themen, aber absolut nur mit überregionalen Links, analog hier, gibt es vielleicht schon, oder würde vielleicht Sinn machen. Anton-kurt 20:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Linksammlung (dachte ich immer...)--Gleiberg 20:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das denke ich allerdings auch. --Andante ¿! ^WP:RM 21:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und das soll auch so bleiben, deshalb gilt als Faustregel eine Anzahl von fünf Links. Der von mir vorgeschlagene Link wäre hier gerade mal der vierte. --Plenz 21:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das bedeutet aber nicht, dass bis 5 alles an links erlaubt wäre. --Drahreg·01^RM 21:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nicht alles. Aber die Forderung "vom Feinsten" sehe ich in diesem Artikel über neueste Forschungen absolut erfüllt. Außer man sieht Mediziner als Hauptzielgruppe für diesen Artikel. Ich dagegen sehe Patienten mit dieser Krankheit als Hauptzielgruppe. Kann natürlich sein, dass diejenigen, die bei Redaktion Medizin mitmachen, diese Thematik zu sehr von ihrer eigenen Warte aus betrachten, dann rede ich leider gegen eine Wand. --Plenz 05:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nur vom feinsten sind Orginalarbeiten (Primärquelle WP:Q), Links mit weiterführenden Informationen (Bilder ect. wenn diese nicht in Commons sind), ect. andere Informationen sollten nach Möglichkeit in den Artikel eingebaut werden. Auch für Patienten dienen diese Informationen, hier sollen die PAtienten sich über ihre Erkrankung informieren können und nicht Selbsthilfegruppen verlinkt werden. Sonst kommt morgen der nächste mit einem wohlfeilen Anliegen zur Selbsthilfegruppe xy und diese muss dann auch verlinkt werden. Seien wir doch mal Ehrlich, was benutzt jemand der Informationen über seine Erkrankung sucht: Google und da sind meist die Selbsthilfegruppen auf den vorderen Plätzen, herrje ist das so schwer zu kapieren?--Dumdidum23 06:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wessen Sockenpuppe bist du denn? --Drahreg·01^RM 06:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na nicht gleich doch ad hominem diskutieren ;) --Dumdidum23 06:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mir reicht es allmählich! Ich versuche hier klar zu machen, dass auf dieser Seite neueste Forschungsergebnisse allgemeinverständlich in deutscher Sprache (während die Primärquellen leider nur auf englisch vorliegen) dargestellt werden, die m.E. den Rahmen des Artikels sprengen, und als "Gegenargument" kommt immer nur Selbsthilfegruppe, Selbsthilfegruppe, Selbsthilfegruppe. Ich muss allerdings zugeben, dass ich die Diskussionen im Vorfeld nicht kenne, dass ihr so eine Panik habt, hier könnte ein Präzedenzfall geschaffen werden --Plenz 11:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie wärs mit einem Vorschlag zur Güte: du baust die allgemeinverständlichen Informationen in den Artikel ein (wenn die Informationen den Rahmen des Artikels sprengen würden, dann kannst du ein neues Lemma eröffnen) und dann hat sich doch weitere Diskussion erledigt. Primär geht es doch um das Schreiben von Artikeln hier und nicht die Verlinkung. Die Verlinkung sollte die Ausnahme bleiben... (und nicht einmal das Wort Selbsthilfegruppe kam in meiner Antwort vor!)--Dumdidum23 17:15, 3. Apr. 2008 (CEST) PS:Wenn entsprechende Literatur vorliegt (siehe WP:Q) dann kann diese weiterführenden Informationen mit ein oder zwei Sätzen hier eingebaut werden. Dann noch ein Link zu Chromosom und Gen mit einer Verlinkung zu MEIS1, BTBD9 und LBXCOR1. Da braucht es keine Verlinkung zu diesem Forschungsergebnis...

Vielen Dank. "Vorschlag zur Güte" ist wirklich ein wunderbarer, so sehr nach großherzigem Kompromiss klingender Euphemismus für "wir behalten unsere Prinzipien, und du machst dir die ganze Arbeit". Nee, vergesst es, für mich ist das Thema gestorben. --Plenz 18:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Plenz, ersten es war erst gemein und zweitens it's a wiki, niemand arbeitet hier komplett alleine an Artikeln (es würde bestimmt sich jemand finden der da mitmacht), schade--Dumdidum23 19:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es wie Gleiberg, Ziel der WP ist es das Wissen möglichst aktuell und allgemeinverständlich darzustellen. Weblinks sollen nur der Vertiefung, u.U. auch der Referenzierung dienen. Das leistet eine Selbsthilfegruppe nicht, zumal sie ja keine Forschung betreibt. Da reißt auch eine (in Zahlen 1) aktuelle Forschungsmitteilung es nicht raus. Zumal diese noch nicht als etabliertes Wissen angesehen werden kann. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 09:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Baustein

Was soll eigentlich der oben und unten auf der Diskussionsseite stehende Baustein bewirken? Das die Diskussion medizinischer Themen nur noch auf der Projektseite und nicht auf der Diskussionsseite geführt wird? Wenn es darum geht, dass die Seite nicht für inhaltliche Fragen und Fragen zu Artikeln, sondern nur für die Arbeit der Redaktion genutzt werden sollte, dann sollte dies wohl besser positiv ausgesagt werden. So ist der Baustein auch missverständlich. Ich wäre z. B. danach nicht auf die Idee gekommen, dass diese Layoutfrage zur Projektseite unter "medizinische Themen" fällt und damit hier diskutiert werden soll (mein Beitrag wurde daraufhin gelöscht) und ich frage mich um so mehr, was der Baustein eigentlich aussagt. --WerWil 12:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Heute schon zum zweiten Mal (sic!) muss ich Dir Recht geben. Die Seite Redaktion Medizin ist unsere Diskussionsseite, solange es nicht nur um Fragen der Qualitätssicherung handelt. Der Bausteintext sollte lauten: Auf dieser Seite werden ausschließlich Fragen zum formalen Design der Seite behandelt. Alle inhaltlichen Themen gehören auf die Hauptseite!. Kann das mal wer, der sich mit der Bearbeitung von Bausteinen auskennt, ändern? -- TH^?WZ^RM 15:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein besserer Vorschlag ;-) Die Seite Diskussionsseite ist für uns völlig nutzlos, da ja alle Diskussionen hier stattfinden. Man könnte die Seite also völlig stillegen (evtl. sogar sperren), hierher verweisen und deren Inhalte archivieren. Gruß, Christian2003 15:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich die beste Lösung. Wießt Du, wie man das macht? Dann mach es!--TH^?WZ^RM 16:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

erl. Christian2003 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST) Müßte jetzt nur noch gesperrt werden, wenn das gewünscht wird. Gruß, Christian2003 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Erstklassig! Danke. Vielleicht lern ich solche Sachen später mal auch noch..... --TH^?WZ^RM 23:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 23:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Alfred Day Hershey (erl.)

Als Nichtmediziner habe ich so den Eindruck, daß im zweiten Absatz, zweiter Satz „Dieser Nachweis...“ die Phagen und Viren etwas durcheinander kommen. Sieht vielleicht mal jemand auf die Sache. Danke. -- Sozi 17:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bakteriophagen sind Viren, die sich in Bakterien vermehren. Habe es mal ein wenig präzisiert und es müßte so okay sein. --Gleiberg 18:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 18:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Neurit, Axon

Mir scheint der Artikel Neurit falsch zu sein. In meiner Literatur (Leonhardt, Trepel und Roche Lexikon) ist Neurit ein Synonym für Axon. Bei dem Artikel Neurit handelt es sich um eine quellenlose Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Aus meiner Sicht wäre ein Redirect von Neurit auf Axon sinnvoll. Gibt es andere Erkenntnisse bzw. gute Quellen, die dem widersprechen? Gruß, Christian2003 18:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

In der Tieranatomie sind beide Begriffe auch synonym, habe einen redirect gesetzt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

danke! Christian2003 17:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Heilwasser

Hallo, ich bearbeite gerade die Kategorie:Lebensmittel. Und stieß dabei auf diese Minikategorie. Für mich überflüssig, und bei Mineralwasser gut eingruppiert. Für mich kein Mehrwert gegenüber der Markenliste im Artikel. Da sie auch als "Arzneimittel" eingruppiert ist, hier nur die höfliche Frage nach der Existenzberechtigung aus Eurer Sicht, bevor Tatsachen geschaffen werden.Oliver S.Y. 18:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Arzneimittel im Sinne des AMG sind das nicht, ich habe die Kat rausgenommen. Das ist eher eine Werbebezeichnung, es sind Mineralwasser. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 21:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ferdinand_Sauerbruch#Leistungen erl.

Die von mir auf der Disk-Seite gestellte Frage blieb bislang unbeantwortet, daher hier ein weiterer Versuch: "..entfernte er Teile der Niere, um einen therapeutischen (künstlichen) Pneumothorax erzeugen zu können." Das kommt mir spanisch vor; ich bitte um Klärung. Gruß, --Chris 13:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

s. Diskussion:Ferdinand_Sauerbruch#Pneumothorax_durch_Entfernen_von_Nierenteilen.3F-- Wolffi_disk^RM 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

DrugBank

Hi, ich komme seit ca. 4 Tagen nicht mehr in die DrugBank. Hat jemand die gleichen Probleme? Herzlich: René--Crazy-Chemist 17:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir gehts auch nicht :( Gruß, Christian2003 20:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab keine Probleme. --NEUROtiker 21:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir geht es auch wieder. Herzlich: René--Crazy-Chemist 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

patientenleitlinien.de

Guten Tag!

Auf der Liste unerwünschter Links (Medizin) steht der Eintrag patientenleitlinien.de (Link #18, „-- Andreas Werle 23:36, 5. Dez. 2007 (CET)“); Begründung: Pop-ups. Andreas Werle wurde von mir bereits angeschrieben, er verwies mich hierher. Ich finde, dass der Eintrag aus der Liste herausgehört. Denn die Seite ist einer Universität / einem Krankenhaus zugeordnet (wenn auch einer/m privaten) und enthält einige nützliche Seiten – und Pop-ups oder Werbung konnte ich nicht entdecken.

Vielen Dank, -- Serpens ?! 14:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Serpens, einen Mehrwert gegenüber den von der AWMF herausgegebenen Leitlinien der Fachgesellschaften kann ich in dieser Sammlung krankenhausinterner Leitlinien nicht entnehmen. Im Gegenteil: die (zugegebenermassen sorgfältig zusammengestellten) Informationen suggerieren, dass es sich hierbei um allgemeingültige offizielle Therapieempfehlungen handeln könne. Mit freundlichen Grüßen --Marvin 15:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mhh, ich finde die Seite eigentlich gut.. Die Informationen sind von einer Uni, mit seriöser Literatur erstellt, kommerzielle Interessen nicht zu erkennen (einige Sponsoren explizit angegeben, in der Form ok, finde ich). Einen Mehrwert sehe ich in der Verständlichkeit für den Laien, die mir doch deutlich mehr als bei awmf gegeben scheint.. Den Grund für die Blacklist, Popups, hab ich nicht nachvollziehen können, selbst mit dem alten IE.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich muß ich Dir rechtgeben, auch wenn ich immer eine Verlinkung von "offiziellen" Leitlinien vorziehen würde: auf die Blacklist gehört die Site nicht, Grüße --Marvin 23:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion zur "Indizierung" ist hier zu finden. Bei den seriösen Diskutanten gehe ich eigentlich davon aus, dass dies durchaus berechtigt war/ist. Das Impressum (Wissensnetzwerk evidence.de, zu "60% aus Drittmitteln finanziert" [4]: Fragt sich nur, welche?) ist mir etwas undurchsichtig. Das dies alles mit einer ganz "normalen" Fakultät gleichzusetzen ist, wird nun mal an dem Kürzel GmbH zweifelhaft; selbst bei Weblinks auf Seiten unseres jetzt privatisierten Uniklinikums Gießen-Marburg wäre ich sehr vorsichtig. Diese Informationsdienste sind insgesamt vordergründig wohl nicht kommerziell, dienen aber der Patientenanwerbung und Bekanntmachung des dortigen Angebots. Und die zentrale Frage bleibt für mich ungelöst: Warum muß auf Extra-Leitlinien von Witten-Herdecke verwiesen werden, wenn Leitlinien (auch durchaus verständliche) von Fachgesellschaften und/oder mehreren Mitarbeitern verschiedener Universitätskliniken (oder internationalen Gesellschaften) vorliegen, die dadurch auch gegenseitig einer Konsenskontrolle unterliegen. Interessant wird es nämlich bei Leitlinien, die sozusagen die Spezialitäten von Witten sind. Also: "Vom Feinsten" würde ich prima vista mal nicht sagen. --Gleiberg 23:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die "gGmbH" ist eine gemeinnützige GmbH und das ist nur die Gesellschaftssform der Uni (völlig normal, ist meine Klinik auch). So wie ich das Impressum interpretiere ist „Patientenleitlinien.de“ und „Evidence.de“ zu 100% Teil der Uni. Pop-Ups sind bei mir nicht aufgetreten. Werbung, außer letztlich vielleicht durch das Gesamtangebot für die Uni, konnte ich keine finden. Inhaltlich erscheinen mir die Leitlinien ok. Ist sicher als Quelle nicht die erste Wahl aber in meinen Augen zum jetztigen Zeitpunkt auch kein Kandidat für die Liste unerwünschter Links.-- Wolffi_disk^RM 01:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn die Site sicherlich nicht "vom allerfeinsten" ist, konnte ich den Grund für die Listung bei "unerwünschte Links" (Pop-Ups) nicht mehr nachvollziehen. Ich habe die Seite darum von der Blacklist entfernt und hoffe das findet Eure Zustimmung. Wegen der validen Einwände würde ich benutzer:serpens bitten, bei einer etwaigen Verlinkung Zurückhaltung zu üben und statt dessen auf offizielle Leitlinien zu verweisen. Grüße --Marvin 19:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Marvin 19:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dispokinesis

Etabliert? Alternativmedizin? Oder überhaupt irrelevant? Seht's Euch bitte mal mit an. --MBq ^{Disk Bew} 19:30, 29. Mär. 2008 (CET)

s. Diskussion:Dispokinesis -- Wolffi_disk^RM 14:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn ich in der dortigen Diskussion - bei einem nicht medikamentösen Therapieverfahren - etwas von placebokontrolliert lese, muß ich nicht mehr weiterdiskutieren... -- Keuner 23:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt auch placebokontrollierte Untersuchungen zu nicht-medikamentösen Verfahren, z.B. Arthroskopie und Psychoanalyse. --Gleiberg 23:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

LA gestellt [5] --MBq ^{Disk Bew} 16:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 15:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hydrops cochleae

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel redundant zum Morbus Menière ist. Ich bin kein HNOler, nach kurzer Recherche in meinem HNO-Buch aber der Meinung, dass ein Hydrops cochleae nicht extra abgegrenzt wird, der Morbus Menière vielmehr explizit als sehr heterogen in Bezug auf Schweregrad und Häufigkeit dargestellt wird. Ich frag mal wen, der sich mit dem Ohre auskennt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem HNO-Arzt jedenfalls ist es eine "Unterart". Bzw. nicht jeder mit "Hydrops cochleae" hat die Symptomatik der Menièr'schen Trias und ohne Menièr'sche Trias auch kein Morbus Menière. Das habe ich im Artikel noch separat abgegrenzt. - Ebenso gehört zum Morbus Menière die Vermutung, dass die Trias ausgelöst werden durch Vermischung der Endolymphe und der Perilymphe. Wenn ein Hydrops nicht durchbricht, gibt es auch keine Vermischung. Auch dies rechtfertigt eine separate Betrachtung. --micha Frage/Antwort 19:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ps. das war genau meine Beweggründe. Im Netz wird meistens Morbus Menière und Hydrops cochleae als Synonyme gebraucht. Dabei tut man vielen Hydrops-cochleae-Patienten aber unrecht. Ich habe das bei meinen Abklärungen nun so verstanden: Kein Morbus Menière ohne Hydrops cochleae, aber sehr wohl Hydrops cochleae ohne Morbus Menière... Bestätigen kann (und soll) dies ja (nochmals) ein HNO-Arzt... --micha Frage/Antwort 19:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Anderer kritischer (logischer) Einwand: Beim Artikel Morbus Menière steht "Bei der Menière-Krankheit (Morbus Menière) handelt es sich um eine Erkrankung des Innenohres, die gekennzeichnet ist durch Anfälle von Drehschwindel, einseitigem Hörverlust und Ohrensausen (Tinnitus). Diese drei Symptome bezeichnet man als Menière'sche Trias. (...)". Wenn aber ein Hydrops cochleae keine Drehschwindel auslöst und trotzdem als Menière-Krankheit bezeichnet wird, dann ist diese Definition eben falsch! (Und diese Definition vom Vorhandensein eines Drehschwindels bei Menière, liest man auch anderswo). "Drehschwindel" ist also ein Must-Kriterium. Und ein Hydrops cochleae, der erfolgreich mit Betahistin behandelt wurde und auch nicht rezidiv ist, kann entweder nicht als Menière-Krankheit bezeichnet werden, oder die Definition der Krankheit muss abgeändert werden. Oder? Das sind reine logische Überlegungen. --micha Frage/Antwort 19:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

ist jetzt Redirect auf Morbus Menière. --micha Frage/Antwort 00:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 21:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Airway-Management

Ein Laie mag glauben, dass es hier um die Koordination von Verkehrsflugzeugen geht. Warum nicht gleich nennen wie den Artikel Atemwegsmanagement? --KnightMove 16:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen! --Der Lange 16:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

*Fingerheb* Als zuständiger Redaktionsanästhesist hatte ich das auch schon überlegt und Hauptartikel eh schon vor einiger Zeit verschoben. Ich mach mich mal da dran, wenn kein Widerspruch kommt.. --Andante ¿! ^WP:RM 17:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alle Artikel sind jetzt verschoben nach Kategorie:Atemwegsmanagement --Ost38 21:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 21:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nachschlagewerke im Internet

Hallo Kollegen, ich habe die Sammlung der Nachschlagewerke mal etwas überarbeitet und erweitert. Teilweise habe ich es, auf den ersten Blick, etwas verkompliziert - bietet so allerdings IMO die Möglichkeit, die Zeile direkt als Quellenangabe in einem Artikel zu übernehmen. Hoffe es ist allen recht so. Vielleicht hat ja der eine oder andere noch einen entsprechenden Link in seinem Bookmark-Schatzkistchen, den er hinzufügen möchte. -- Wolffi_disk^RM 14:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 23:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner

Bitte überprüft mal Euren Status in der Liste und ändert ihn entsprechend. Einiges ist da nicht mehr aktuell! --TH^?WZ^RM 15:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bin die Liste mal durchgegangen und habe entsprechend der Edits der letzten Monate diverse Leute "nach unten" verschoben, s.a. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner#Mitarbeit.2C_Listen_.C3.BCberarbeitet. Die ">6-Monate-Wikipedia-Inaktiven" habe ich nicht gesondert aufgelistet. Die "Hochstufung" (z.B. Marvin) sollte IMO jeder selber vornehmen. -- Wolffi_disk^RM 13:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 23:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Nachschlagewerke

Werte Kollegen- ein Kommentar? -- Wolffi_disk^RM 22:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Klar ist doch kein Problem. Gruß, Christian2003 16:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 23:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Medizinische Aspekte der Sojabohne

Heute wurde aufgrund eines Zeitungsbericht eine Warnung vor der Verwendung der Sojabohne als Säuglingsnahrung eingefügt: [6]. Bei solchen Themen sollte meiner Ansicht größte Sorgfalt walten, und Zeitungen und Presseaussendungen sind da wohl keine seriösen Quellen. Was meinen die medizinischen Fachleute? -- Griensteidl 15:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein gutes Beispiel für das Unwesen, das im biomedizinischen Bereich mit Presseerklärungen getrieben wird. Habe Deine Anfrage aber zum Anlass genommen den Abschnitt Sojabohne#Medizinische Aspekte zu überarbeiten. Grüße --Marvin 17:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 17:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lesenswert-Status überprüfen

Meiner Meinung nach ist der 2006 lesenswert gewählte Artikel Fetofetales Transfusionssyndrom nach heutigem Standard nicht mehr lesenswert. Viel zu listig und knapp gehalten, Bilder könnten auch mehr sein bzw. vielleicht wenigstens eine Grafik- aber das ist mein unmassgeblicher Geschmack. Vielleicht kann er inhaltlich auf- und ausgebaut und dadurch der L-Statur erhalten werden könnte. Grüße --J. © Club der schlechten Autoren 23:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch ein schöner Artikel. Stammt aus der Feder unseres einzigen und leider "ehemaligen" Kinderarztes. Was ist denn falsch? -- Andreas Werle 20:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja das ist sehr schade, meine Kritikpunkte habe ich oben dargelegt. Grüße J. © Club der schlechten Autoren 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen. Die einzige "Liste" unterscheidet die genau 4 Sorten eineiiger Zwillingsschwangerschaften, die zum Verständnis des Syndroms wichtig sind. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Denk Euch nichts, ich verstehe es auch nicht ganz!? Viele Grüße Redlinux 19:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^→☺RM 23:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wartungsarbeit

Ich nehme mal vorübergehend die Kategorie:Krankheitsbild in der Veterinärmedizin aus der Kategorie:Krankheit. Später revertiere ich.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gleiches gilt für die Kategorie:Infektionskrankheit bei Tieren und ihrer Oberkategorie:Infektionskrankheit. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich revertiert. Vielen Dank für ihr Verständnis, beehren Sie uns bald wieder. --Drahreg·01^RM 07:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 07:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Acne inversa

Mag mal jemand mit Fachkenntnissen über den neuen Artikel meines Mentees Rainbow777 drüberschauen. Mir ist vor allem die Wahl des Lemmas bzw. die Abgrenzung zu Hidradenitis suppurativa nicht ganz klar. --Reinhard Kraasch 19:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sind offenbar synonym, ich habe auf das aktuellere Lemma (und den umfangreicheren Artikel) deines Mentees redirectet und etwas überarbeitet. Ist mE ok so. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 21:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Embryo_9_Wochen_mit_Groessenvergleich3.JPG

Hallo ich habe dieses Bild zur Überprüfung hier eingestellt. Wäre schön wenn sich ein Mediziner auch dazu äussern könnte. Grüsse --J. © RSX/RFF 15:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich verweise mal auf meinen letzten Edit auf der Disk. Insgesamt 3 Manipulationen bringen mich zu der Meinung, dass das Bild gegen NPOV verstösst:

1. Die Fixierung des Embryos in Alkohol (s. Bildbeschreibung), die die äußere Form und Farbe verändert.
2. Die Nachbearbeitung des Bildes (s. Bildbeschreibung), diese Änderungen sind nicht nachvollziehbar.
3. Der Vergleich mit der Münze ist eine Photomontage, er sagt gar nichts aus, ich kann auch eine Münze mit einem Bild des Matterhorns zusammenmontieren, weiß ich dann, wie groß das Matterhorn ist?

Rein urheberrechtlich kann ich im Moment keine Bedenken erkennen, aber da gibts Leute mit mehr Ahnung für.

Grundsätzlich bin ich radikal gegen die Verwendung eines Bildes in diesem Artikel, weil aus jeder Sicht POV (s. mein Disk.-Beitrag.) -- TH^?WZ^RM 15:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Die von dir beispielhaft dargestellen Möglichkeiten der Wahrnehmung des Bildes finde ich überzeugend. Wer sich zum Thema Embryo informieren will, klicke den Link. Niemandem wird die Darstellung eines Embryos vorenthalten, nur wird im Artikel eine zielführende Bebilderung gewählt: Nämlich keine. Ansonsten kann man die Debatte vergessen, wer so oft die Nazi- und Zensur-Karte zieht, den kann man nur ignorieren. --Polarlys 22:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach den Statements hier, wäre ein LA angebracht? --J. © RSX/RFF 09:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Auf das Bild? Nein. Der hat a) keinen Erfolg und b) finde ich die Veranschaulichung der Größe nicht schlecht, insofern es korrekt ist. Wenn man eine Größenangabe darunterschreibt, geht es nicht mehr oder weniger um richtig oder falsch. Grüße, --Polarlys 21:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Autor des Originals macht keine Angaben zur realen Größe. --Pathomed 13:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Nimmt man eine durchschnittliche SSL in der 9. Woche von 25 mm an und vergleicht sie mit dem Durchmesser eines 2-Cent-Stückes von 19 mm (own research :-)), dann ist der Größenvergleich nicht ganz astrein. Präparative Schrumpfungseffekte? --Gleiberg 14:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Gleiberg, SSL wird aber schon über den Rücken gemessen oder? Der Halbumfang eines Kreises berechnet sich mit der Formel pi x r , das macht in Deinem Beispiel Beispiel 8,5 x 3,14 und das dürfte ziemlich genau knapp 26,7 mm sein. Natürlich ist der Rücken des Würmschens kein exakter Halbkreis, ich meine aber, dass meine Beispielrechnung die von Dir erwähnte Diskrepanz ausreichend erklären könnte. Ich finde den Vergleich mit der Münze sehr anschaulich. Ob es sinnvoll ist, das so im Artikel abzubilden will ich damit nicht sagen.--Heinz-A.Woerding 14:21, 24. Mär. 2008 (CET) PS: muss mich korrigieren. Die Scheitel-Steiß-Länge wird wohl doch als Gerade gemessen. Möglicherweise ist mein Denkfehler auch dem "Fotografen" passiert, der dann den falschen Maßstab wählte. Scheint mir ja beliebig gewählt, denn hätte im Moment des Fotografierens ein Zollstock daneben gelegen, hätte man ja auch den Abbilden können. Wie auch immer: ich finde Münzen schön anschaulich und es scheint, als wäre eine 20-Cent- od. 50-Cent-Münze der bessere Größenvergleich. Beindruckend bleibt aber unabhängig von der Größe, der Detailreichtum unseres Artgenossen.--Heinz-A.Woerding 10:28, 25. Mär. 2008 (CET) PPS: noch ein Nachtrag: die Tatsache, dass es sich um eine ektope Schwangerschaft handelte, könnte mE auch eine Rolle bei der möglichen Abweichung von den Normgrammen spielen.--Heinz-A.Woerding 10:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss nicht wie ihr auf 25 mm kommt. Nach allen Quellen die ich habe und auch nach den Angaben im Artikel ist diese falsch. die Größe eines Embryo in der 9. SSW beträgt danach 17-22 mm.--WerWil 12:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Bildangaben waren nicht eindeutig auf p.c. oder p.m. zu beziehen (in der Originalfassung war es dann entgegen der von mir gelesenen Datierung von 9. Woche präzise zu finden). Daher also ganz systematisch:

• 1. Frage Welches Stadium ist dargestellt?: Die Handplatten zeigen Wülste und nur in den oberen Extremitäten eine beginnende Furchung, die Nackenbeuge ist noch sichtbar, Somiten im Lumbosakralbereich sind noch sichtbar, obere Extremität noch nicht vollständig über den Herzbuckel gewachsen (nicht klar erkennbar), untere Extremität noch paddelförmig, Darmschlingen im extraembryonalen Coelom nicht sichtbar (Präparat-bedingt?). Diagnose: Etwa 42. Tag p.c. (entspricht Ende 6. Woche p.c. bzw. 8. Woche p.m.)
• 2. Frage: Was ist die Normalgröße in diesem Stadium? Bei regelrechter Schwangerschaft ist am 42. Tag p.c. eine SSL von 13,0 mm +/- 1 zu erwarten.
• 3. Frage: Ist es eine regelhafte Schwangerschaft? Im Originalbild ist eine ektope Schwangerschaft angegeben, was die Entwicklung in den ersten 4-5 Wochen wenig berührt, jedoch Wachstumsretardierungen danach zur Folge hat. Daher ist das morphologische Stadium nicht automatisch gleichbedeutend mit dem tatsächlichen Alter p.c.
• 4. Frage: Entspricht die Größe des Präparates der Größe in vivo? Das Präparat wurde mit absolutem Alkohol und Formaldehyd (wahrscheinlich in dieser Reihenfolge) fixiert, was eine Schrumpfung erwarten läßt.
• 5. Frage: Ist die Beendigung einer lebensbedrohlichen, ektopen Schwangerschaft enzyklopädisch beispielhaft für einen Schwangerschaftsabbruch? Nein. --Gleiberg 18:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, dies ist die Grundlage für das mitgeteilte Urteil, das Bild sei schlicht unkorrekt.

Die Bildbeschreibung, die aus dem Original in die bearbeitete Version übernommen wurde, sagt aus, es handele sich um einen Embryo, der nach seinem Entwicklungsstand der 9. Woche p.m. zuzuordnen ist. Über die tatsächliche Dauer der Schwangerschaft wird nichts ausgesagt.

Es wurde benutzt um das Aussehen eines Embryos in einem Entwicklungzustand exemplarisch zu illustrieren, zu dem die Mehrzahl der Schwangerschaftsabbrüche stattfindet, etwa der 8.-10. Woche p.m.

• 1. Frage Welches Stadium ist dargestellt?

Hier kommst du zu dem taggenauen Ergebnis, dass es sich um den letzten Tag der 8. Woche handelt.

Soweit ich weiß, ist die exakte Zuordnung der Tage, zumal nur anhand äußerer Kriterien ein durchaus schwieriges Geschäft. Da die Merkmale des Embryos auf dem Foto nicht vollständig und nicht alle deutlich sichtbar sind, wie du selbst feststellst, vermute ich, du kannst nicht mit Sicherheit ausschließen, dass es nicht vielleicht doch mindestens ein Tag später sein könnte und damit die Zuordnung zur 9. Woche zutreffend. Ich glaube z. B. auch Zehenstrahlen in den Fußanlagen, und eine ausgeprägte Nasengrube zu erkennen, was m. W. mit einem späteren Zeitpunkt korrelieren würde. Bei der abgegrenzten Ohranlage bin ich mir nicht sicher. Aber auch diese Darstellungen von Embryos am 41. und 46. Tag (Wenn ich das richtig verstehe von der Univeristät Lausanne) legen nahe, dass der hier abgebildete Embryo doch einige Tage älter ist, als 42 Tage.

Da man davon ausgehen kann, dass der Arzt, der dieses Präparat für das Bild einordnete alle möglichen Merkmale genauer betrachten konnte, als wir auf diesem Foto, halte ich es nach deiner nur knapp abweichenden Datierung nicht für zwingend anzunehmen, dass die 9. Woche unzutreffend ist.

• 2. Frage: Was ist die Normalgröße in diesem Stadium?

Bei einem um zwei bis drei Tagen fortgeschritteneren Entwicklungsstadum wäre nach der oben verlinkten Seite eine Länge von 17-18 mm zu erwarten. Wenn man sich nicht aufgrund der unsicheren Bildanalyse auf einen Tag festlegen kann und von der ursprünglichen gröberen Zuordnung in die 9. SSW ausgeht, wären nach o. g. Quelle etwa 14-22 mm anzunehmen. Die Vergleichsgröße entspricht etwa dem Mittelwert.

• 3. Frage: Ist es eine regelhafte Schwangerschaft?

Diese Frage ist für die vorgesehene Verwendung des Bildes irrelevant. Abweichungen im Verlauf der Schwangerschaft wäre nur dann von Interesse, wenn dadurch das Aussehen des Embryos verändert würde. Ich kann nicht erkennen, dass dieser Embryo von dem für diese Entwicklungsphase normalen Aussehen abweicht, auch wenn man darüber uneins sein kann, ob dies nun eher Anfang der 9. SSW oder Ende der 8. SSW ist, wäre er bei zutreffender Zuordnung nicht abnorm und darum geeignet den entsprechenden Entwicklungszustand darzustellen.

• 4. Frage: Entspricht die Größe des Präparates der Größe in vivo? Das Präparat wurde mit absolutem Alkohol und Formaldehyd (wahrscheinlich in dieser Reihenfolge) fixiert, was eine Schrumpfung erwarten läßt.

Die Bildbeschreibung sagt zwar klar das Gegenteil zur Reihenfolge der Präparation aus, dies ist aber hier wohl nicht entscheidend.

Über die Schrumpfung des Präparates können wir nichts als Vermutungen anstellen, da diese auch Zeitabhängig ist und wir keine Informationen haben, wie lange das Präparat eingelegt wurde (das Aussehen deutet mir aber nicht auf ein altes Dauerpräparat hin). Die Schrumpfung von Präparaten ist fast immer gegeben, darum werden solche Präparate trotzdem sinnvoll zur Illustration verwendet. Die Schrumpfung an sich ist kein Ausschlussgrund.

Für die Frage, ob dieses Bild trotzdem nicht zur Illustration der 9. SSW (oder auch der 8.) geeignet ist, wäre, wie bei jedem Präparat, zu fragen, ob es durch die Präparation deformiert wurde, im Zusammenhang mit einer Schrumpfung besonders, ob die Proportionen verändert sind und dadurch ein falscher Eindruck vermittelt werden könnte. Das ist m. E. nicht der Fall.

• 5. Frage: Ist die Beendigung einer lebensbedrohlichen, ektopen Schwangerschaft enzyklopädisch beispielhaft für einen Schwangerschaftsabbruch?

Diese Frage ist hier nicht relevant, weil nicht die Schwangerschaftsbedingungen und auch nicht der Abbruch, sondern das Aussehen eines Embryos in einem bestimmten Entwicklungsstadium dargestellt werden soll. Wie und wo dieser Embryo diese Entwicklungsphase erreicht hat, trägt dazu nichts bei, sofern er dem darzustellenden Entwicklungsstand entspricht.

Nach dieser Analyse könnte man die Angaben zum Originalbild wohl dahingehend präzisieren, dass es sich wahrscheinlich um einen Embryo vom Anfang der 9. Woche handelt, damit wäre dann ein etwas kleineres Vergleichsobjekt zu wählen. Hier aber nun eine bis den mm genaue Übereinstimmung der Maße zu fordern ginge völlig am Sinn eines solchen Größenvergleichs vorbei. Die exakten Maße liefert immer der Text, die Bilder vermitteln dagegen einen intuitiven Bezug zur Größe des Objektes. Ich wiederhole hier nur mal zwei Beispiele montierter Größenvergleiche aus der Artikeldiskussion, bei denen sicher auch nur eine annähernde Bild:Saturn Earth Comparison2.png bzw. durchschnittliche Bild:ArctodusSimusReconstruct.jpg Vergleichbarkeit anzunehmen ist, trotzdem ist ein solcher Vergleich aussagekräftig und legitim. --WerWil 11:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Heut Mittag ist die zweiwöchige Sperre abgelaufen. Bitte im Auge behalten, da sich die Diskussion bislang kaum beruhigt hat. --J. © RSX/RFF 22:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Unter Beobachtung, Gruß --Gleiberg 22:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens Info. --J. © RSX/RFF 23:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hatte schon hier angemerkt, daß die Größe nicht stimmen kann. --Gleiberg 23:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab ja grade ein recht eindeutiges Statement (einige werden das nicht verstehen wollen) abgegeben. Mal sehn, was pas´siert. -- TH^?WZ^RM 23:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja hab schon gelesen, Du hast ja Recht, aber der Konsensfindung dient das nicht wirklich- allerdings, ist mit einer gewissen Klientel überhaupt jemals ein Konsens zu finden...? *seufz* --J. © Club der schlechten Autoren 23:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Alle Achtung. Man sollte auch mal die Tatsache im Herzen bewegen (... wenn ich als entlaufener Benediktiner mal katholisch formulieren darf), dass unser Diskussionspartner seit Anbeginn nur in und um dieses Lemma revertiert, diskutiert und POV verbreitet. Das nannte man früher Diskussionstroll und hat sich nicht lange echauffieren lassen. --Gleiberg 23:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach was. Schatz, ich habe den Herren schon recht früh aufgrund dieses Problems auf einer bestimmten Seite gemeldet: Und die Antwort... Tja, hier wurde der Eintrag noch nicht mal bearbeitet... --J. © Club der schlechten Autoren 00:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

omG...Was muß man noch alles anstellen. Von sowas krieg´ich immer einen schlechten Teint. --Gleiberg 00:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Tja, mehr WP-Treue (und da spring ich schon weit über meinen idologischen Schatten) darf man wohl nicht fordern.--TH^?WZ^RM 00:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

@ Benutzer:THWZ: nach dem Lesen der Diskussionsseite bewundere ich Deinen Gleichmut! --Marvin 13:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weisst Du, Fanatiker haben ein intellektuelles Problem. Sonst wären sie keine Fanatiker. Sie wissen es nur nicht. Sonst wären sie auch keine Fanatiker mehr. Also lohnt es sich nicht, mit Fanatikern zu diskutieren. Schon gar nicht auf dem gleichen Niveau. Meine Diskussionsbeiträge sind nicht an irgendeinen kleinen Gallier, dem offenbar der Zaubertrank ausgegangen ist, gerichtet, sondern an die, die vernünftig und gesittet mitdiskutieren. Zu mehr als der Erwähnung von Godwins Law reichten mir persönlich diese Provokationen nicht. -- TH^?WZ^RM 17:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Redaktionelles Meinungsbild

Die Diskussion um diesen Artikel insbesondere die Einfügung des erwähnten Bildes, wird langsam absurd und einige Diskutanten setzen offenkundig auf Zermürbungstaktik. Der Sachverhalt (Korrektheit der Abbildung und Einfügung des Bildes in einen medizinischen Artikel) bedarf der Entscheidung einer Fachredaktion. Daher wäre es sinnvoll, wenn ein Votum der Redaktion Klarheit über den Sachverhalt schaffen könnte. Als Alternative stünde eine Anrufung des Schiedsgerichtes an, um ein Expertengremium zu dieser emotionalisierten Mini-Frage einzusetzen (oder wie früher schon geschehen eine Fachredaktion zu beauftragen). Daher bitte ich um eure Meinung hierzu, die dann entsprechend im Artikel umgesetzt wird:

• Ja, das Bild soll eingefügt werden:

• Nein, das Bild soll nicht eingefügt werden:

1. --Gleiberg 11:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
2. --Christian2003 12:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
3. --Kalumet. Kommentare? 12:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
4. -- --Polarlys 12:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
5. --Mesenchym 16:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
6. --Marvin 19:06, 5. Apr. 2008 (CEST)
7. -- Uwe 19:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
8. --TH^?WZ^RM 20:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
9. --Andreas Werle 01:32, 6. Apr. 2008 (CEST)
10. -- Wolffi_disk^RM 15:24, 6. Apr. 2008 (CEST)
11. Redlinux 19:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Neutral:

1. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar

Die Taktik kommt mir schon aus frühesten Uni-Tagen bekannt vor. Damals überschwemmten die "Linken" (SDS, KPD/ML u.a.) die Fachschafts-Vollversammlungen mit unsinnigen Anträgen ("Solidaritätsadresse an die chauvinistisch unterdrückten Ehefrauen der Kaffeebauern in Guatemala - notwendig, sinnvoll, Formulierung?") und diskutierten diese so lange mit sich selbst, bis jeder normale (falsch: muss heißen reaktionäre oder auch rechtsradikale) Student begriffen hatte, dass er mit seiner wertvollen Zeit ab 23:00h auch etwas Vernünftigeres anfangen könnte (z.B ein Bier trinken gehen) und die Verwsammlung verliess. Erst dann wurden die wesentlichen Anträge (damals gab es ja via AStA noch so etwas wie studentiswche Mitbestimmung) zur Abstimmung gebracht. Die Ergebnisse glichen dann in etwa den Wahlergebnissen in der UdSSR. --TH^?WZ^RM 12:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Find ich Klasse! In der Diskussion wurde bereits vor Wochen eine dezidierte Meinung der Redaktion als Ersatz für Argumente vorgebracht. Tatsächlich wird diese behauptete einheitliche Meinung aber erst jetzt erhoben. Bemerkenswert und erhellend.--WerWil 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Jetzt bleib doch mal bitte so sachlich wie in Deinem letzten Statement auf der Artikeldisk., Du kannst das doch. Das meinungsbild in der RM kommt ja nicht aus dem Vakuum, sondern wurde zum Beispiel auch beim Redaktionstreffen vorab ergebnisoffen, aber mit einem recht eindeutigen Votum diskutiert. --TH^?WZ^RM 12:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ähh, und deine Ausführungen über Asta-Sitzungen haben nicht auch eine gewisse lockere Note?--WerWil 14:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>Niemals nie nicht! Ich diskutiere immer nur auf der Basis meiner Benutzerdiskussionsseite. --TH^?WZ^RM 16:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir mehrmals als Diskussion, zuletzt im Januar. Argumente gibt es reichlich von mehreren Seiten, nur neigen wir nicht dazu, diese ständig zu wiederholen. Diese formalisierte Form der Meinungserhebung ist bei uns eher unüblich, aber die Diskussion auf dem Artikel ist es ja auch. --Gleiberg 12:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du deinem eigenen Link folgst stößt du zwar auf eine Diskussion zu dem Thema Illustration durch ein Embryobild, aber dies ist kein Beleg für die behauptete dezidierte Meinung der Redaktion. Dort wird von mehreren Benutzern einem generellen Bilderverbot widersprochen.--WerWil 14:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt keine "Meinung der Redaktion", es gibt einen Konsens. Es gibt kein "Bilderverbot", weil das niemand aussprechen könnte. Es gibt lediglich - wie Du sehr richtig geschrieben hast - Argumente für und gegen die Bebilderung des Artikels. Und wir alle müssen versuchen, diese Argumente im Sinne der WP zu wichten. --TH^?WZ^RM 14:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es wurde aber - auch von dir - im Namen der Redaktion - ein eben solches Bilderverbot ausgesprochen. Wie du sagst kann es sowas gar nicht geben, trotzdem wurde es versucht. Ich darf dich zitieren:

• Kein Embryobild im Artikel Schwangerschaftsabbruch. nicht, "dieses", sondern "kein"

weniger offiziell aber genauso absolut:

• Und weil jedes Fötusbild diese meine eigene Meinung emotional unterstützt, hat es in diesem 'Artikel nichts zu suchen. (hervorhebung durch mich. Wobei wir eigentlich über Embryos diskutierten, ich nehme aber an, dass sollte kein neuer Diskussionspunkt sein)

Oder von Mesenchym (der zwar nicht in der Liste steht, aber wohl auch der RM zuzurechnen ist):

• In diesen Artikel kommen weder Bilder von Embryos,...

Dabei wurde in der Diskussion zum Artikel ein Konsens in dieser Frage behauptet, der offenbar nur sehr eingeschränkt (auf dem Treffen und hier anscheinend nicht, s. die verlinkte Diskussion), wenn überhaupt, besteht. Ich wurde aber von Gleiberg aufgefordert die Einwände der Redaktion doch bitte zur Kenntnis zu nehmen. Was soll ich wohl von diesem Vorgehen halten, angesichts der Tatsache, dass die Redaktion gar keinen Konsens hergestellt hat und es darum auch gar keine Einwände der Redaktion geben kann? Da wirst du vielleicht verstehen, dass ich mich etwas manipuliert fühle.--WerWil 15:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Den Vorwurf der Manipulation darf ich zurückweisen. Ich habe dich auf der Artikel-Disk auf diese Redaktionsdiskussion hingewiesen, bei Revert deiner Anfrage auf der stillgelegten Redaktionsseite in der Zusammenfassungszeile noch einmal per Link hierher verwiesen und dich hier auf die alte Disk der Redaktion aufmerksam gemacht. Bei dieser wirst du wohl selbst ersehen können, wer Redaktionsmitglied ist und wer nicht. Also bitte keine unsachlichen Argumente. Das ad hominem habe ich nicht verdient, da ich weder verdeckt diskutiert, dir etwas verschwiegen, noch unsachlich argumentiert habe. --Gleiberg 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Um das mit der stillgelegten Diskussionseite der RM geht es hier nun überhaupt nicht, das sehe ich völlig emotionslos. Meine Bemerkung bezog sich darauf, dass in der Diskussion um die Bebilderung des Artikels Schwangerschaftsabbruch, nicht nur aber auch von Dir, ein Konsens behauptet wurde, der im Grunde nicht besteht. Mehr nicht aber auch nicht weniger. Tatsächlich habe ich die hier geführte Diskussion bisher nicht verfolgt, ich muss aber auch feststellen, dass hier keine weiteren Argumente vorgebracht wurden (bis auf den Zweifel an der Datierung des Bildes, die ich überhaupt nicht nachvollziehen kann), so dass die Kenntnisnahme der hier vorgetragenen Argumente die Diskussion am Artikel auch nicht weiter gebracht hätten.--WerWil 16:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

(Linksrück) @Werwil: Gerade die Frage des Konsenses in der RM (die IMHO viel zu klein ist), haben wir oben nochmal zur Klarstellung aufgerufen. Ich habe aufgrund der Diskussionen eine leise Ahnung, was das Ergebnis betrifrft. Trage Deine Stimme ein. Jeder kann hier seine Stimme einbringen. --TH^?WZ^RM 15:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich will hier nicht auf Stimmviehfang gehen. Meine Meinung liegt offen. Es ist gut, wenn die RM sich abstimmt. Das ersetzt aber keine Argumentation. Wenn du die Diskussion am Artikel zurückverfolgst, wirst du finden, dass die Initiative für das Bild nicht von mir ausging, dass ich sogar zwei andere Bilder (mit)abgeschmettert habe. Ich halte das Bild auch überhaupt nicht für unbedingt notwendig, sonst müsste ich mir auch vorwerfen, dass ich es nicht selbst eingebracht habe. Mein widerstand wurde vor allem durch die Art und weise wie destruktiv in die Artikelarbeit eingegriffen wird ausgelöst.

Vor dem Einstellen des Bildes wurde wochenlang darüber diskutiert, nachdem dazu ein Kompromiss gefunden wurde (das nun in Frage gestellte Bild) habe ich das Bild noch eine Woche nicht eingebaut, um eventuellen Gegenstimmen Gelegenheit zu geben sich einzubringen. Danach war dieser Zustand wochenlang weitgehend unangfochten (mit Ausnahme deines Edits, der auch nicht mit mehr als dem angeblichen Konsens der RM begründet wurde). Und dann kommt da eine Benutzerin haut ohne jede Warnung das Bild raus und zettelt einen Editwar an, der zur Sperrung führt. Ich bin auch mit manchen Unterstützern der Illustration unglücklich, aber solche Kanonenbootmethoden rufen meine Widerstand hervor, zumal die Qualität vieler (nicht aller) Argumente (in der Artikeldiskussion) gegen das Bild nur als fadenscheinig, bis an den Haaren herbei gezogen bezeichnet werden können.--WerWil 16:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um "Stimmviehfang". Meine Aussage "Position der RM" wurde angezweifelt; kein Problem, dann wird sie also neu aufgerufen, Du bist auch stimmberechtigt. Das Votum der RM stellt dann eine Stimme in der Diskussion dar. Nicht mehr, und nicht weniger. Du kannst ja schließlich auch ein allgemeines Meinungsbiild aufrufen. Ich würde Dich dabei sogar unterstützen. --TH^?WZ^RM 19:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Meines Erachtens liefert die Diskussion schon lange keine neuen Argumente mehr. Ein behaupteter Informationsgewinn steht gegen einen behaupteten POV-Vorwurf. (Und ehrlich gesagt liegt für mich die mangelnde Neutralität eindeutig auf der Hand.) Der POV-Vorwurf wiegt allemal schwerer als der behauptete Informationsverlust. Der Informationsgewinn ist auch über die normale Verlinkung zum Hauptartikel über den Embryo gewährleistet. Was muß man da noch lange diskutieren? --Mesenchym 16:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

So einfach ist das. Aber zwei - drei Benutzer wollen das nicht wahrhaben. Von denen ich zumindest einen halbwegs ernstnehmen kann. Weiterdiskutieren, die wp hat Zeit! --TH^?WZ^RM 16:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Diese Gegenüberstellung ist nun neu. Bislang schien mir das Argument einer unangemessenen Emotionalisierung das grundlegendere Gegenargument. Aber vielleicht ist ein POV-Vorwurf wirkungsvoller, weil unter POV jeder gerade das verstehen kann, was ihm passt. Aber ich werde das hier beenden. Das geht über den Zweck diese Kommentarabschnittes weit hinaus.--WerWil 16:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mein Hauptargument war, ist und bleibt: unangemessene Emotionalisierung. Nebenargument: Manipuliertes Bild, Größenbezug frei gewählt. (Ich kann phototechnisch ein Ameisenei neben den Mt. Everest setzen und das Bild mit "Größenverhältnis" dargestellt kommentieren.) --TH^?WZ^RM 23:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin alle Sprachversionen des Artikels durchgegangen. Es fand sich nirgendwo ein Embryobild. In der portugiesischen und spanischen Sprachversion gibts ein identisches Ultraschallbild. Embryonenbilder in Texten zum Schwangerschaftsabbruch sind das Kennzeichen der radikalen Abbruchgegner. POV zum Abwinken. -- Andreas Werle 01:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke es ist wenig Sinnvoll die Artikeldiskussion hier nochmals vollständig abzubilden.

@THWZ: Dein Verweis auf auf Manipulation des Bildes lässt mich aber doch sehr hilflos zurück. Ich sagte ja schon, das die so beliebten Vergleiche in der Diskussin entgegen ihrer Intention dazu neigen missverstanden zu werden. Ich kann z. B. überhaupt keinen Sinn in deinem Vergleich von Ameiseneiern und dem Mount Everest erkennen und darum auch nicht erkennen, wo der Kritikpunkt ist. Ich möchte mir nicht wieder langweilige Ausschweifigkeit vorwerfen lassen, indem ich darum versuchte den Vergleich vollständig zu erklären, in der Hoffnung dabei zufällig auch das mit zu erwischen, worum es dir geht. Ich werde also als Hilfsmittel zur Strukturierung der Argumentation mal ein Raster auf der Artikeldiskseite Anlegen, wo dann die Punkte einzeln, hoffentlich mal vollständig aufgeklärt werden können.

@Andreas Werle: Das zur Bebilderung der anderen Wikis ist eine Festellung aus der man Schlussfolgerungen ziehen könnte. Deine Aussage dazu wofür Bilder hier ein Kennzeichen sind stehen dazu in keinem logischen Zusammenhang auch wenn du das so empfinden magst.--WerWil 11:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dein Diskussionsstil ist schon etwas ermüdend, aber (wie gesagt) erfrischend sachlich. Daher habe ich Deinen Fragenkatalog als Erster brav vollständig abgearbeitet. Ich bin gespannt, wie viele Mitdiskutanten sich diese Mühe noch machen. Dass ich die Meinung der RM korrekt wiedergegeben habe, zeichnet sich langsam ab. Mein Vorschlag, in der RM "offiziell" (durch Eintrasg in der Liste) mitzumachen, bleibt bestehen. Meinungsvielfalt sehe ich nicht als Problem, sondern als Gewinn. --TH^?WZ^RM 13:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe

Ich würde mich sehr über etwas mehr Unterstützung auf der Artikeldisk. freuen. Eure (unsere) Meinung habt ihr ja hier glasklar vertreten. Natürlich ist WerWil ein ermüdender Diskussionspartner. Aber lasst mich doch mit ihm nicht so alleine. Nach dem Motto: "Der THWZ macht das doch ganz gut, lasst ihn mal". Schließlich hab ich mir, in direkter Folge dieser ätzenden Diskussion, gestern abend ganz schön die Schnüss verbrannt. Schönen Sonntagabend noch! -- TH^?WZ^RM 21:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jedes weitere Wort halte ich für mich persönlich für sinnlos, Standpunkte werden nicht dadurch besser, indem man sie über Monate hinweg ständig wiederholt. Auch möchte ich nicht durch jeden Ring springen, den mir irgend jemand hinhält. Denke an die Worte von Andreas bezüglich Reizentzug und Füttern. --Gleiberg 23:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hast ja recht. Dann lassen wirs erst mal so stehen, wie es ist, und warten, was passiert. -- TH^?WZ^RM 23:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bin ja jetzt auch wieder viel mehr in der (wichtigeren) Artikelarbeit (s.a. unten) beschäftigt. Aber immer hat man dazu auch keinen Bock! -- TH^?WZ^RM 01:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Progressive Retinaatrophie (Anfrage von Disk Redaktion Medizin hierherverschoben)

Hallo miteinander. Ich bin mal die gewünschten Artikel im Hundebereich durchgegangen und dabei auf obiges Lemma gestoßen. Kann und mag da jemand hier etwas tun? Liebe Grüße Anka ☺ ☻ 21:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ein Stub...--Dumdidum23 21:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Noch weniger als das: Ein potentieller Löschkandidat. --Gleiberg 22:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Äähm... @Gleiberg Danke für's Verschieben. Habe Euren Hinweis dann wohl nicht recht verstanden. Unter einer Frage zum Themengebiet Medizin verstand ich Dinge wie "Was macht man gegen Halsweh" ;) und hab dann gar nicht weiter geguckt, sorry.

@Dumdidum23 Ich schreib Dir auf Deiner (ja fast noch leeren) Disk-Seite. --Anka ☺ ☻ 02:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 10:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Exsudat (Medizin)

Hallo, in dem Artikel wird die Abgrenzung Blutung und Blutgerinnung, Exsudation und Schorfbildung nicht so recht klar. Die Bilder und Beschriftung scheint mehr Blutgerinnung zu behandeln. Und das Eiter durch Behinderung des Sekretabflusses entsteht, ich weis nicht. Kann das mal jemand anschauen? --Diwas 00:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Habe keine falsche Aussagen entdecken können, nur auf deine Anfrage hin unten etwas präzisiert, da nicht automatisch klar ist, daß Exsudat zur Blutgerinnung fähig ist (alle Faktoren sind ja drin). Die Abbildungen sind jetzt kein klassisches, helleres Exsudat (weil Erys beigemischt sind). Bei genauem Hinsehen sieht man jedoch, daß es kein reines Vollblut ist. Soweit ist alles okay. --Gleiberg 01:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und Eiter entsteht selbstverständlich durch Vermehrung von Bakterien in abflussbehindertem Exsudat. --TH^?WZ^RM 01:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Dieser Beitrag Diskussion:Exsudat (Medizin)#zu Schorf verunsicherte etwas. Schorf leitet ja auf Exsudat (Medizin) weiter, kann aber auch aus reinem Blut entstehen, oder? Noch klarer wäre vielleicht, wenn man noch erwähnte, das Schorf bei blutenden Wunden aus Blut, sonst aus Exsudat, oft aus beidem gebildet wird? --Diwas 01:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hast Recht, an dem Artikel ist noch einiges zu tun. Ich stz ihn mal auf meine To-Do-Liste. --TH^?WZ^RM 02:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke --Diwas 02:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Stadtspital Triemli

Hatte einmal versucht, die werbelastigsten Passagen zu entfernen; jetzt sind sie sukzessive fast alle wieder drin. Für mich ist das eigentlich weniger ein Artikel als eine Werbebroschüre. Vielleicht sehe ich das ja zu streng, daher die Bitte, daß ein weiterer Kollege da mal drüber schaut. Danke, --Gleiberg 20:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment gehts eigentlich mit der Werbelastigkeit. Wartenwirs ab. --TH^?WZ^RM 23:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man sich den Unterschied zu Deiner letzten Überarbeitung ansieht, finde ich es persönlich nicht so dramaisch... -- Wolffi_disk^RM 09:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Meine Überarbeitung war gaaaanz vorsichtig, um niemanden zu verschrecken. Ein neutraler Artikel ist das immer noch nicht, läßt sich eher mit Fanzine-Artikeln von Rettungssanitätern oder Ortspatrioten vergleichen (oh, ... das war jetzt bös´) :-) --Gleiberg 22:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kann mE so bleiben, es gibt Schlimmeres. --Drahreg·01^RM 17:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Autovaccine gegen Akne ?

Was haltet ihr von dieser Änderung (und den folgenden) eines neuen Benutzers ? Da keine Belege (in Form von Studien etc.) für die Aussagen angegeben sind, aber die Autovaccin-Behandlung der Akne als "durchaus erfolgreich" und vorteilhaft angepriesen wird, besteht in meinen Augen POV-Verdacht. Auch die Lobpreisung als „nebenwirkungsfrei“ ist angesichts dieses Artikels im Arzneitelegramm nicht so klar, wie es im Abschnitt dargestellt ist. Viele Grüße --Omphalos _ἀγορά^RM 17:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das revertiert, da eindeutig nicht neutral und unbelegt. Die Formulierungen waren darüber hinaus mehr als unenzyklopädisch. Grüße, Christian2003 17:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Autovakzination ist in Anbetracht des dürftigen Erkenntnisstandes eigentlich kein Thema für den Akne-Artikel. Nicht einmal die polnische oder russische Artikelversion thematisiert dieses Behandlungsverfahren. Wo das Thema nun in den hiesigen Artikel kam, sag ich mir, ist es besser, der Interessent erfährt hier, wie wenig wissenschaftlich fundiert die Methode tatsächlich ist, als dass ihm irgendein Scharlatan darüber Märchen erzählt. Immerhin handelt es sich um eine alte Therapiemethode, die noch immer praktiziert wird, und zwar in ärztlicher Verantwortung. Falls aber die Erwähnung zur Präzedens wird, beliebigen Humbug im Artikel unterzubringen, bin ich für die Entfernung des Abschnitts. --TrueBlue 08:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 10:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Penis

Was haltet ihr denn von dem Bilderstreit? -- Andreas Werle 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde da ist viel zu viel Text im Artikel, nur Penisbilder- das wärs doch. Spass beiseite: Ich fand die Version mit den verschiedenen Penis"arten" sinnvoll. Auch ein Bild eines erigierten Penis´ würde Sinn machen. Den Vorwurf Porno kann ich nicht nachvollziehen. --J. © Club der schlechten Autoren 21:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zu spät. -- Andreas Werle 22:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da sind noch ein paar Typos drin in der einen Bildbeschreibung (Penisse schreibt man mit doppel-s, oder?) und das "natürliche" kann gestrichen werden, unnatürliche Variationen gibts wohl nicht. -- Nina 00:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1.) In der Wikipedia ist es nie zu spät und 2.) der Plural heißt Penes. Seit Auflage 19 Duden ist auch Penisse zulässig. --Kuebi 07:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 10:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Schema zu Erbgängen

In der engl. WP ist es ja üblich, bei vererbbaren Erkrankungen Schmemata wie Bild:Autodominant 01.png einzufügen. Benutzer:Kuebi hat das jetzt auch bei uns eingeführt. Ich halte davon schlichtweg nichts, eine Textverlinkung auf den Artikel Dominanz (Genetik) o. ä . reicht imho vollkommen aus. Wie ist da die allg. Stimmungslage? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:56, 9. Apr. 2008 (CEST

Ich halte eine am Lemma vorbeigegehende Bebilderung für überflüssig und ablenkend, gerade dieses Genetik-Schema ist mir bei meinen Ausflügen in die en.wp bereits mehrfach aufgestossen. Subjektive Grüße --Marvin 22:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

+1, und da wo die Abbildungen sehr passend wären, sind sie leider nicht drin. --Gleiberg 22:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich eher wie in der en:WP. Eine zum Kontext passende Illustration lockert den Text auf und gibt dem Leser an Ort und Stelle die Information, die er sonst nur über „Link-Hopping“ erhält.

Zur Anmerkung von Gleiberg: Wie man die Grafiken in einen Artikel bekommt muss ich ja nicht erklären. --Kuebi 07:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem, daß man bei den meisten genetischen Erkrankungen kein Bildmaterial mit direktem Bezug hat, sehe ich auch ein. Die Abbildungen sind auch sehr schön, keine Frage. Aber Andante hat schon recht, wenn er die Box-artige Verwendung kritisch sieht. Wäre ungefähr (mit hinkendem Vergleich) so, als füge man bei jedem RNA-Virus ein Modell der RNA ein, und bei jedem DNA-Virus eine Doppelhelix. Bei sowas war die Redaktion Medizin immer besonders puristisch... :-) Aber davon geht jetzt nicht die Welt unter. --Gleiberg 10:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem kann ich ja gerade dann nachvollziehen, wenn sonst keinerlei Abbildungen im Artikel sind. Dann passt es zum Lemma nicht sonderlich (siehe Dein Vergleich). Ist schon etwas zum Lemma selbst an Abbildungen da, dann passt es als Ergänzung besser. Andererseits wenn halt nur Text im Artikel ist, ist es sehr trostlos. Vielleicht finden wir einen guten Kompromiss mit meinem dritten Satz. --Kuebi 11:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Abbildung - auch im Zusammenhang - persönlich eigentlich ok. --Drahreg·01^RM 10:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bebilderung ist kein Selbstzweck, wenn es keine passenden Bilder zum konkreten Artikel gibt, so können Alibi-Illustrationen nicht darüber hinwegtäuschen. Hier bereits geäußert. --Polarlys 00:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme alles zurück, da Kuebi hier im laufenden Meter sehr schöne Artikel produziert, darf er Bilder reinkleben, wo er will. --Gleiberg 10:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Für mich gelten die gleichen Regeln wie für jeden hier (aber das Lob nehme ich gern an). --Kuebi 15:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es bei der großen Zahl potenzieller Artikel, in denen man diese Schemata einfügen kann, notwendig, einen Konsens zu finden, da sonst der eine diese Bilder einfügt, der andere wieder entfernt. Die Frage ist der Weg zu einer solchen Regelung. Aufgrund der unterschiedlichen Meinungen müsste wohl eine Art Meinungsbild durchgeführt werden, wohl zusammen mit den anderen Lebendwissenschaften.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte mich ja jetzt mit der Bebilderung zurück. Mein Kompromissvorschlag steht oben: Dort wo schon Bilder sind, die den Kern des Lemmas treffen kann es m. E. mit rein – wenn es a) thematisch passt und b) auch Platz dafür da ist. --Kuebi 15:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 10:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch 2

ist wieder gesperrt. Wollte ihn schon heute Mittag sperren wg. der Revertierung in Sachen "Männermitspracherecht" durch Benutzer Hetzi. Naja, ein Grund mehr. -- Andreas Werle 01:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was für eine himmlische Ruhe! Seit gestern, 22:00h, bis auf meinen Kommentar zur Sperre der Sockenpuppe kein Traffic mehr! Wenden wir uns erstmal wieder den anderen wichtigen Dingen zu. -- TH^?WZ^RM 17:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

Web-Links in Prostatakrebs

Zuviele oder zu wenig? -- Andreas Werle 01:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zu viele. Ich habe einige gelöscht. Bei PSA auch ein bischen. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus der Pause zurück!

[7] -- Andreas Werle 19:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hurra! Gemeinsames Ständchen??? -- TH^?WZ^RM 20:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Klar, nur zu! Ich hab ja schon angefangen. -- Andreas Werle 20:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Arteria pulmonalis

Die A. pulmonalis ist momentan nur ein REDIRECT auf Lungenkreislauf. Da haben andere Sprachen schon mehr zu bieten (en:Pulmonary artery, fr:Artère pulmonaire, ru:Лёгочная артерия). Wer hat Lust einen eigenen deutschen Artikel dazu anzulegen? --Ost38 21:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Einen Stub habe ich schon einmal erstellt. Gruß, Christian2003 14:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Acne inversa

Mag mal jemand mit Fachkenntnissen über den neuen Artikel meines Mentees Rainbow777 drüberschauen. Mir ist vor allem die Wahl des Lemmas bzw. die Abgrenzung zu Hidradenitis suppurativa nicht ganz klar. --Reinhard Kraasch 19:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sind offenbar synonym, ich habe auf das aktuellere Lemma (und den umfangreicheren Artikel) deines Mentees redirectet und etwas überarbeitet. Ist mE ok so. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 21:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wikifähiger Link?

Ist dieser Link bei Wiki zitierbar? Er wird von Wyeth unterstützt, scheint mir aber keine Werbung zu enthalten?--Valinor 23:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hi Valinor. Aus meiner Sicht zitierfähig, da vom einem seriösen Verlag. Gruß, Christian2003 23:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Möchte mich anschließen, macht einen ganz guten Eindruck. Werbung nur der kleine Link zu Wyeth-Pharma. Ist ok. Ich packs mal in unsere Bibliothek -- Wolffi_disk^RM 17:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ack. --Drahreg·01^RM 17:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Krebs und Staging

Hallo! Frage: Kann mir jemand sagen, wo man im Internet Staging-Informationen zu verschiedenen Karzinomen findet? Also TNM-Klassifikation und UICC-Stadien, aber vor allem geht es mir um Letzteres, also die Stadiengruppierungen. Kann das tatsächlich sein, dass die offiziellen Informationen aus so Büchern wie TNM-Atlas usw. nirgends kostenlos im Internet verfügbar sind? ich finde nur HIER die Informationen der amerikanischen Gesellschaft AJCC frei zugänglich, aber auf der UICC-Homepage war nichts ähnliches zu finden. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob bei UICC und AJCC identisch gestaged wird. wär echt sehr dankbar, wenn jemand etwas dazu weiß. danke, grüße, --touch.and.go 21:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ob es eine zentrale Seite gibt, die alle Klassifikationen sammelt, weiss ich nicht. Allerdings findet man die Klassifikationen eigentlich immer in den entsprechenden Leitlinien. Hilft das? Gruß, Christian2003 21:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

hm, jein. die mir bekannten Leitlinien (http://www.uni-duesseldorf.de/WWW/AWMF/) enthalten die stadieneinteilung nämlich meistens leider nicht. (bei Kolon- und Pankreas-Ca hätte ich nachgeschaut) bin weiterhin für alle Vorschläge offen. danke, --touch.and.go 21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dieser Link sollte dir helfen: [8] (Hast du ja selbst schon gefunden ;-). Die AJCC-Klassifikation ist mit der UICC-Klassifikation identisch (siehe [9]; Abschnitt 1.2.4). Viele Grüße, Christian2003 22:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

hervorragend, danke. inzwischen hab ich aus auch noch woanders nachgelesen, dass die beiden klassifikationen tatsächlich identisch sind. dann wird das wohl stimmen. danke, --touch.and.go 09:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 06:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Beckenosteotomie

Hallo zusammen! hab mir in den letzten Tagen mal ein bisschen Mühe gegeben und den Artikel Beckenosteotomie nach Salter-Osteotomie verschoben denn das ist ja die Technik die sort erklärt wird. Ich finde Beckenosteotomie sollte dann als Begriffsübersicht (wird hier glaub ich BKL genannt) verwendet werden. Was denkt ihr???

Ich habe zu dem Thema jetzt den 2. Artikel eingestellt Acetabuloplastik. Wer Zeit und Lust hat: einfach hemmungslos drüber her machen!! :-)

liebe Grüße, --OrthoPat 14:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sieht auch schon ziemlich gut aus. Du scheinst ja auch Quellen zur Hand zu haben, es wäre schön, wenn Du in die Salter-Osteotomie auch welche einbaust! Gruß -- TH^?WZ^RM 19:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte sich machen lassen. Gruß, --OrthoPat 18:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. OrthoPat 17:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

--OrthoPat 17:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hirnmetastase bekommt 4. Platz beim SW

Herzlichen Glückwunsch an die Autoren Christian, Marvin und Gancho! Ein guter 4. Platz gegen sehr starke Konkurrenz. Kann man mE gleich in die Exzellenz-Kandidatur schicken. --Mesenchym 18:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

Tsts, und das, obwohl es laut Hamer und seiner "neuen Medizin" weder Metastasen noch Hirntumore gibt :o). Trotzdem natürlich meinen herzlichen Glückwunsch an die beteiligten Autoren zu einem neuen herausragenden Medizin-Artikel! Auch wenn Kollege Gleiberg die Latte beim letzten Schreibwettbewerb ziemlich hochgelegt hat - jede Top-10-Platzierung ist grandios und motiviert hoffentlich für eine sehr sehr lange Zeit. Mir geht es jedenfalls heute noch so, wenn mich irgendwas in diesem Laden frustriert. Eine solche Platzierung im SW ist neben einer Mitwirkung in der Jury das schönste wo gibt in der Wikipedia :o) -- Uwe 20:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich eine klasse Leistung, gratuliere auch. Obwohl ich hoffe, nie weiter mit dem Thema zu tun zu bekommen :) (ich bin ja kein Mediziner). Cholo Aleman 09:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schließe mich an, eine verdiente Platzierung, das Podium nur knapp verfehlt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel steht übrigens in der Exzellenz-Kandidatur. Bitte mit abstimmen! Grüße, --Drahreg·01^RM 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

+Gratulation auch von mir! :) Hoffentlich entschwindet ihr nicht in ein Ärztewiki und lasst uns hier einsam zurück... ;) --J. © RSX 10:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie kompstn auf die Idee? --Drahreg·01^RM 10:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

Super Artikel 1^* - Gratulation ☝ und viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Herzliche Gratulation und liebe Grüsse aus der Schweiz:-) René--Crazy-Chemist 14:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Meine Gratulation steht seit ein paar Minuten auf den entspr. Benutzer-Disk.-Seiten Schliesse mich meinen Vorrednern vollinhaltlich an! Super Artikel, und auf dem (Sektions-)Podium ist er ja auch (und zu Recht). Eine mehr als erfrischende Motivation nach den frustrierenden Vorgängen derletzten Wochen. So macht WP richtig Spass! (Ähemm: das mit dem 30-Liter-Fass für das nächste Redaktionstreffen möchte ich gerne auch hier noch mal öffentlich bestätigen, gilt auch, falls ich warum auch immer, nicht teilnehmen können sollte) -- TH^?WZ^RM 14:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank schon mal von mir an alle für die Gratulation und an alle die am Artikel mitgewirkt haben. Ganz besonders möchte ich Marvin und Gancho danken, die die meiste Arbeit in den Artikel gesteckt haben. Ohne die exzellenten Bilder von Marvin wäre dieses tolle Ergebnis wohl nicht möglich gewesen. Auch wenn mein Beitrag zum Artikel eher gering war, möchte ich mal betonen wieviel Spaß es macht einen Artikel in Teamarbeit zu erstellen. Ich kann das nur weiterempfehlen. Auch das Projekt Schilddrüse ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Meine Motivation ist jetzt jedenfalls wieder, nach einem zwischenzeitlichen Tiefpunkt, deutlich angewachsen. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit. Liebe Grüße, Christian2003 18:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Christian2003, lieber Gancho, liebe Redaktionsmitglieder, auch mir hat die Arbeit an dem Artikel zusammen mit Euch großen Spass gemacht und motiviert. Wieviel mehr zum Beispiel als ein anderes Projekt, dass ich parallel im wirklichen Leben hinter mich bringen mußte: da steckt man dann sehr viel Zeit und Energie in einen Buchbeitrag, der irgendwann einmal in einem Fachbuch erscheint, dass bei einem Preis von etwa 290.-€ nur den Verleger glücklich macht und schon zum Zeitpunkt der Drucklegung veraltet ist. Auweia, gut dass es da noch die Wikipedia und "richtige" Forschungspapers gibt..... Herzliche Grüße --Marvin 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. -- Andreas Werle 21:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Von mir auch Gratulation. Der Artikel ist hervorragend. mfg, --touch.and.go 10:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hinke ein bißchen hinterher. Trotzdem: Herzlichen Glückwunsch! Exzellent schon abgestimmt-- Wolffi_disk^RM 21:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel hat jetzt ein "Exzellent"-Bapperl! Herzlichen Glückwunsch! --Drahreg·01^RM 11:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 11:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikel ohne Quellenangabe

Hallo, beim Durcharbeiten der Kategorie:Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe bin ich immer wieder auf Artikel gestoßen, die fachlich korrekt erscheinen, deren Bequellung aber mangelhaft bis gar nicht vorhanden ist und habe diese hier eingetragen. Ich wurde daraufhin darauf hingewiesen, dass die Clustereinträge die QS überfluten und wollte daher vorschlagen, entsprechend Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Quellenlose_Artikel eine gleichwertige Redaktionsunterseite hier einzurichten. Freundliche Grüße --J. © RSX/RFF 13:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Juliana, ich halte zur Zeit nicht viel davon eine solche Seite einzurichten. Die Redaktion Medizin ist zu klein und ich sehe im Moment keine Kapazitäten eine weitere Seite aufzumachen, die ja schließlich gepflegt und abgearbeitet werden muß. Wir haben schon eine überquellende Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen. Gruß, Christian2003 13:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Man kann so eine Seite einrichten, ob sich dadurch in absehbarer Zeit etwas an der Quellenlosigkeit ändert möchte ich aber bezweifeln (fehlende Kapazitäten in der RM). -- Wolffi_disk^RM 15:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Problematik hat jedes Fachgebiet zu kämpfen, vor allem ältere, zum Teil sehr gute Beiträge sind aufgrund der früher geringen Bedeutung expliziter Literaturangaben allenfalls in der Versionsgeschichte bequellt. Eine Sammlung auf einer separaten Seite fände ich nicht schlecht, weil das nur langfristig erledigt werden kann und eigentlich kein akutes QS Problem ist. Wer Zeit und Muße hat, kann dann mal Artikel daraus abarbeiten, also nachsehen, ob die Aussagen durch die gängige Lehrbuchliteratur gestützt sind. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Man kann die Seite ja erstmal einführen, ist ja botgesteuert. Ob sich jemand an die Abarbeitung macht, ist eine andere Frage; aber besser als das massenhafte Setzen von Quellen-Bausteinen (damit meine ich nicht Juliana) oder die Nutzung der (noch funktionierenden) QS ist es allemal. Das Problem ist, dass dort auch viele Artikel landen werden, für die keine sinnvolle Literaturangabe zu erbringen ist, bspw. bei Stubs zu einfachen anatomischen Strukturen. Grüße, --Polarlys 13:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hier hat Achim einen meines Erachtens nach sehr sinnvollen Vorschlag gemacht. Ich habe ja auch nicht vorgehabt, die hier Aktiven sofortigen Quellenaktionismus zu drängen, es wäre aber schon ganz sinnvoll die "Altlasten" und anderes Unbequelltes an einem übersichtliche Ort zu sammeln. Ob als Fleissarbeit für Engagierte und/oder Experten sei dahingestellt. Sinnvoll wäre es allemal. --J. © RSX/RFF 13:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Meinetwegen können wir ine solche Seite erstellen. Ich werde mich da bestimmt nicht querstellen. Ob es sinnvoll ist/war wird sich dann noch erweisen. Gruß, Christian2003 13:52, 16. Mär. 2008 (CET)

• @ Polarlys: Wieso botgesteuert? Was für ein Algorithmus soll so eine Seite füllen?
• @ all: Ginge das nicht auch mit CatScan? CatScan findet 46 Artikel unterhalb der Kategorie:Medizin mit der Vorlage:Quelle.

--Drahreg·01^RM 14:02, 16. Mär. 2008 (CET)

CatScan ist nur ein bedingt sinnvolles Instrument. Ich bin seid gut drei Jahren dabei und habe bis heute nicht kapiert wie das geht und ich bin da bestimmt nicht alleine, von dem abgesehen erfasst der Scan soweit ich das sehen konnte nur als Quellenlos gekennzeichnetet Artikel, aber das ist nur ein Bruchteil. Denn viele Quellen sind schlicht falsch, oder nur Unfug, wie Bild-Zeitungsartikel o. ä.. Gute alte Handarbeit ist leider weiterhin gefragt. --J. © RSX/RFF 14:06, 16. Mär. 2008 (CET)

*räusper* - Also, wenn sich keine Stimmen dagegen finden, würde ich diese Seite heute einrichten und anfangen sie mit Artikeln zu füllen. Entsprechen übrigens auch bei meiner Redaktion - im Grund sollte mMn. das zum Standart bei allen Fachfrojektarbeitsseiten werden, schon alleine wegen unserer Altlasten. Grüße --J. © RSX/RFF 09:56, 18. Mär. 2008 (CET)

hüstel bisher sehe ich keine wiedersprüche ;)--Flyingtrigga 11:14, 18. Mär. 2008 (CET)

*keuch* mann sind wir hier erkältet auf Redaktion:Medizin Ok, wunderbar! :) --J. © RSX/RFF 11:18, 18. Mär. 2008 (CET)

*röchel* Ich sehe nach wie vor keinen Bedarf. Es stehen hier ja keine Leute Schlange, die noch eine Liste abarbeiten wollen. Wir haben schon: Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche, Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen und Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Medizin, die meist nur verlängert, aber seltenst abgearbeitet werden. Die von dir vorgeschlagene Seite bewirkt voraussichtlich so viel wie ein "Quelle"- oder "Stub"-Baustein. Gruß, --Drahreg·01^RM 13:48, 18. Mär. 2008 (CET)

*würg* Ok, ich bin schon mal durch die Kategorien geirrt... --J. © RSX/RFF 20:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Unter Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe steht, wie die Artikel vom Bot gefunden werden. --Polarlys 15:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Halte mich für geistig umnachtet (wenn Du es nicht sowieso schon tust... ;) ), aber ich sehe auf der Seite nix... --J. © RSX/RFF 11:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo ich habe mir jetzt zwei Bücher gekauft, damit ich mich zumindest im gynäkologischen Bereich auch selbst an der Quellensuche beteiligen kann:

• http://www.buch.de/buch/02824/028_frauenheilkunde_und_geburtshilfe__gruyter_lehrbuch_mit_repetitorium.html
• http://www.amazon.de/Praxis-Frauenheilkunde-Bde-Geburtshilfe-Perinatologie/dp/3131096810

Sind diese Bücher als med. Grundlagenliteratur ok? --J. © RSX/RFF 20:22, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Du überraschst mich. ;-)
2. Die Bücher sind sicher ok, ohne dass ich jetzt große Ahnung von Gyn. hätte. Rennomierte Verlage.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:53, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Danke, hoffentlich positiv. Jetzt muss ich nur noch lesen lernen... ;)
2. Wunderbar, ich werde mir noch mehr Bücher zum Thema besorgen, vielleicht gibt es sie auch als Hörbuch... :P
3. Ich hatte oben noch eine offene Anfrage zum Bot.

Viele Grüße zurück --J. © RSX/RFF 20:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich kann so eine Seite halbautomatisch erstellen und aktualisieren und mache dies bereits für einige andere Portale, aber: der ganze Prozess geht bisher davon aus, dass man ausgehend von einer Hauptkategorie (z.B. eben Kategorie:Medizin) durch rekursives Durchlaufen alle Artikel findet, die da irgendwie hineingehören und für die Auswertungen berücksichtigt werden sollen. Das Problem bei der Kategorie:Medizin ist nun, dass es in dem Kategorienbaum Schleifen gibt. Kategorie:Kardiologie ist in Kategorie:Herz einsortiert und umgekehrt, gleiches gilt für Kategorie:Haut / Kategorie:Dermatologie und für Kategorie:Maschinelles Lernen / Kategorie:Neuroinformatik. Da das auch unabhängig von der Quellen-fehlen-Seite nicht sinnvoll ist, müsste das mal jemand mit Fachverstand auflösen. Wenn das erledigt ist, gebt bitte Bescheid - ich starte dann einen neuen Versuch. -- Gruß, aka 18:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die ersten beiden Probleme hab ich gelöst (in Uwes Sinne, ich wäre für andersrum gewesen ;-) ). Das letzte Problem ist keine rekursive Kategorisierung. Beide Kategorien stehen bloß per "siehe auch" ineinander.

Muss das auch beseitigt werden?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich die siehe-auch's einfach mal gewecht. Freie Bahn für Aka! --Drahreg·01^RM 19:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der „Juliana-Bot“ stört sich an solchen rekursiven Eintragungen gar nicht. ;-)Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Na wenn dann nennen wir den Bot natürlich U-Bot... ;) --J. © RSX/RFF 19:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Umsetzung

Hallo, ich habe eben die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikel ohne Quellenangabe angelegt. Der Kategorienbaum unterhalb von Kategorie:Medizin ist immer noch etwas unsortiert. Beispielsweise gibt es fünf unterschiedliche Wege, sich von Kategorie:Medizin nach Kategorie:ATC-D02 durchzuhangeln und ich bin mir auch nicht sicher, ob alle alkoholhaltigen Getränke wirklich zum Thema Medizin gehören .. ;) -- Gruß, aka 18:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Liegt es an mir oder meinem Rechner oder der Internet-Verbindung? Ich kriege nur eine leere Seite. Gruß, --Drahreg·01^RM 19:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht ist sie mit über 300 kB zu groß? --Drahreg·01^RM 19:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich konnte die Seite einmal ansehen, danach aber nie wieder. Ich habe sie erstmal wieder gelöscht. -- Gruß, aka 20:08, 5. Apr. 2008 (CEST) PS: ich habe das Ergebnis erst einmal hier als Text-Datei (mit MediaWiki-Formatierung) abgelegt. -- aka 20:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ufff. Ich schlage angesichts der Dateimasse vor Unterseiten, diese alphabetisch/thematisch einzeln anzulegen, (siehe hier als Beispiel) ob per Hand oder Bot ist jetzt die Frage der Möglichkeiten. --J. © Club der schlechten Autoren 10:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt weißt du, warum ich nicht wollte, dass du alle quellenlosen Artikel aus der Medizin, die du so findest, in der QSM eintägst. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 11:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe- so siehts bei Euch unterm Sofa aus...? *weltenbrechenzusammen* So schlimm hab ich mir das nicht vorgestellt... --J. © Club der schlechten Autoren 17:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ganz so schlimm ist es nicht, wie die Liste suggeriert. Wenn man mal alle Wollmäuse in Form von Genußmittel, Rockstar, Gesang, Funkanlagen Rettungsdienst, Olympische Spiele, Bestattung und Friedhöfe, Mordfall, Todesstrafe, Pflanzenphysiologie, Zauberkunst, Daseinsanalyse, Künstliche Intelligenz, Lebensmittelchemie und etlicher biologischer Kats herausnimmt, bleiben großzügig nur noch etwa 61% übrig. Davon sind etliche mehrfach kategorisiert oder nicht unbedingt Kerngeschäft. Also: Nicht kapitulieren, jeder greife sich etwas zu seinem Fachgebiet heraus. Habe mal für mich hier eine nicht ganz so entmutigende Liste angelegt. Wenn wir jetzt noch konsequent bei neuen Artikeln auf (sinnvolle!) Quellen achten, schaffen wir das schon. Der Scan wird etwas einfacher, wenn wir im Notfall (falls keine eigenen Quellen verfügbar sind) das Quellen-Babberl reinkleben. --Gleiberg 09:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sonnencreme

Bitte schaut doch mal bei dieser Diskussion vorbei. Danke -- Wolffi_disk^RM 07:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja, der Junge macht echt Arbeit und damit meine ich nicht die Typos. Habe die Artikel Sonnencreme, Sonnenbrand und Malignes_Melanom deshalb seit ein paar Monaten unter intensiver Beobachtung. Ist ja alles in guter Absicht, aber sehr oft POV in Reinkultur.--Kuebi 15:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebs auf. meine Zeit ist dafür zu schade!-- Wolffi_disk^RM 23:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer GerrietXX hat es erfolgreich geschafft, in der deutschen und englischen Wikipedia die Darstellung über Sonnencreme und das maligne Melanom massiv zu verfälschen. Das ist traurig. --Andante ¿! ^WP:RM 22:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Leider sind mir Sonnencreme und Sonnenbrand entgangen. Bei Malignes_Melanom herrscht zwar z.Z. Stillstand, aber zumindest in entPOVter Version. Gibt es keine Möglichkeit, die Neutralität in den Artikeln zu erzwingen? Das kann ja jeder machen, dafür braucht es kein Fachwissen. Es sind ja in erster Linie Formulierungsfragen und die neutrale Darstellung beider Seiten. Argumentativ kann man mit Benutzer:Gerriet5 nicht umgehen, auch auf angebotene Kompromisse [10] geht er nicht ein, so daß ich eine weitere Diskussion mit ihm unter den aktuellen Voraussetzungen ablehne. -- Wolffi_disk^RM 16:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Quackwatch

Fossa entfernt gerade aus diversen Artikel Weblinks zu Quackwatch. Ich meine mich zu erinnern, dass Quackwatch im Bereich Medizin/Alternativmedizin als Weblink zulässig ist. Wenn das so ist, müssten sich die Mediziner der Sache mal annehmen, ich kann das nicht alleine revertieren, das würde nur ein edit-war. Gruß --Dinah 20:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Quackwatch ist tatsächlich eine seriöse Seite, die uns auch an der Uni empfohlen worden ist. Sie liefert Infos zu vielen alternativmedizinischen/esoterischen Vorstellungen, die so sonst kaum zu finden sind. Ich glaube Nina hat sich mal wieder die Mühe gemacht und das meiste wieder revertiert. --Mesenchym 23:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aus enzyklopädischer Sicht ist Quackwatch IMHO mit etwas Vorsicht zu genießen. Wer hier Links setzt, sollte auf jeden Fall Deeplinks bevorzugen und den entspr. Autor etwas hinterfragt haben. Die Site enthält höchst seriöse wissenschaftliche Statements, aber auch allgemein gehaltene Artikel, die aufgrund POV in der WP nichts zu suchen haben. Sinnvoll ist sicher die wissenschaftliche Zitierweise (Vorname Name: Artikeltitel in (Deeplink), Datum) und keinesfalls : "s.a. www.quackwatch.com". Am besten noch mit dem Hinweis auf Status und Fachgebiet des Autors, wenn eruierbar. Unter diesen Prämissen ist gegen Quackwatch-Quellen nichts einzuwenden. Das gleiche gilt für die GWUP! (Skeptiker ist kein Schimpfwort, sondern eine Ehrenbezeugung für wissenschaftlich denkende Menschen!). -- TH^?WZ^RM 00:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bilder vom Redaktionstreffen

Tut mir leid, ich bin erst jetzt dazu gekommen, meine Fotos vom Treffen zu sichten. Leider sind die qualitativ so miserabel geworden (hab mich wohl auf anderes konzentriert), dass ich sie niemals nicht in irgendeiner Form veröffentlichen werde. Ich hab im Freundes- und Verwandtenkreis in der Beziehung einen guten Ruf zu verlieren! Einziger Ausweg: Planung eines neuen Treffens im (mein Vorschlag) ersten Quartal 2009 (von mir aus gern auch früher, aber es gibt ja auch noch RL). Dann bring ich auchmein komplettes Equipment mit und verspreche optimale Bilder! -- TH^?WZ^RM 23:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Jcornelius/18½ wird ja, gemessen an den beiden Vorläufer-Veranstaltungen, wahrscheinlich wieder eine Kombination aus Deutschland-Stammtisch und gemeinsamen Treffen aller Redaktionen :o). -- Uwe 23:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, ich bin ja noch Jungfux, und die Vorläufer-Veranstaltungen kenn ich nicht. Aber das WP:Redaktion Medizin/Treffen war wirklich streng fachspezifisch (daher auch von den anderen Teilnehmern als "erstes" RM-Treffen bezeichnet). Es wurde sehr viel inhaltlich gearbeitet. Auch das Votum in Bezug auf Schwangerschaftsabbruch beruht u.a. auf dieser Arbeit (hat aber, mangels Gegenrede, nicht viel Zeit beansprucht). Ich habe im Laufe der letzten 30 Jahre ein gewisses eigenens Qualifikationslevel erreicht, beim Treffen wurde mir klar, dass dieses Level in der RM bestenfalls untere Mittelklasse darstellt! Jedenfalls war das viel mehr, als ein beliebiger Stammtisch. und das beeinflusst natürlich auch meine Arbeit hier: Mit einem Disk.-Beitrag verknüpfe ich ein Gesicht, eine direkte verbale Kommunikation, einen realen Menschen. Das fördert u.a. den Respekt. Andere mögen das "Seilschaft" nennen, uns trifft das nicht! Die Zukunft der WP liegt in der Redaktionsarbeit (siehe Projekt Schilddrüse, ein echtes Musterbeispiel interdisziplinärer Zusammenarbeit). Und je nach Qualität dieser Arbeit (Zitat Juliana: "Huch, sowas liegt bei Euch noch unterm Sofa...") wird die entsprechende Fachredaktion dann wohl ernst genommen. Und so schlecht sind wir gar nicht. Oder sollen wir aufhören??? Und wenn ja, warum???? -- TH^?WZ^RM 23:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Uwe: Habe einfach gewisse Hemmungen, mich da einfach per Liste bei JCornelius selbst einzuladen... bin halt etwas schinant :-) Aber etliche der Redaktion sind ja dabei, und auch noch ein paar Kumpels von der Red. Biologie, hmm, grübel ... --Gleiberg 00:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nur daran liegt, schicke ich Dir auch gern eine schriftliche Einladung im Namen aller Redaktionsmitarbeiter, denen solche Hemmungen fremd sind. Vorausgesetzt Du mailst mir eine ladungsfähige Anschrift :o). -- Uwe 00:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi Uwe, danke für den Hinweis auf die Party. Habe mich gleich mal eingetragen und freue mich dich und die anderen mal kennen zu lernen .... Hoffentlich klappts! Viele Grüße, Christian2003 00:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, keine Scham, ich lade dich hiermit ganz offiziell zu meiner Party ein :-) --jcornelius  02:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

KLA Thyreoidektomie

Habe den Artikel. da etwa 90%ider Clon von Strumaresektion, mal auch unter KLA gestellt. Es geht mir nicht um das Bapperl, aber er ist rein faktisch nicht schlechter. -- TH^?WZ^RM 21:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist der Artikel zu sehr auf Strumaresektion abgestellt, er verweist ein bisschen zu häufig darauf. Da würde mir auch eventuelle Dopplungen besser gefallen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich guck das unter dem Apekt nochmal durch! -- TH^?WZ^RM 13:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt die Historie auch in den Artikel eingebaut; interssant in dem Zusammenhang ist ja, dass es bis weit ins 20. Jahrhundert hinein noch eine gwisse Unschärfe in der Bezeichnung der Operation gab. Weitere überflüssige Verweise habe ich eigentlich nicht gefunden Die differenzialtherapeutischen Erwägungen in puncto benigne Struma gehören IMHO in Strumaresektion, ich wollte sie in Thyreoidektomie nicht nochmal auswalzen. Aber wenn Dir noch konkrete Stellen auffallen, ich bin für jeden Tip dankbar! -- TH^?WZ^RM 19:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine sowas wie "Näheres zur Indikationsstellung bei gutartiger Struma siehe Strumaresektion." <s. oben!!> Insgesamt ist der OP-Verlauf so ähnlich, dass es mir auch möglich erscheint, Teil- und Gesamtentfernung in einem Artikel abzuhandeln. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das hatten wir ja am Anfang auch mal so angedacht, Artikel Schilddrüsenoperation (ist jetzt BKL) und redirects von Strumaresektion und Thyreoidektomie dorthin. Ich hatte mich für die jetzige Lösung entschieden, weil ja die grundsätzliche Indikationsstellung unterschiedlich ist. Es gibt ja auch noch chir. Abteilungen, die bei der benignen Struma so gut wie nie Thyreoidektomien oder Dunhill-Operationen durchführen. Daher macht es schon Sinn, zwei, zugegebenermaßen recht ähnliche Artikel zu haben. -- TH^?WZ^RM 20:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Christian2003 16:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank, auch an alle anderen, die geholfen haben! -- TH^?WZ^RM 13:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Standard

Zwecks Standardsierung habe ich Strumaresektion in die KEA gestelllt. Ich bitte um Verbessserungsvorschläge. -- TH^?WZ^RM 22:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Habe in der KEA-Disk. geantwortet ;-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Influenza

Diese IP-Ergänzung muss überprüft werden: [11] (mein Revert war ein Versehen). --Gerbil 10:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

werd's mal löschen, weil mMn sowas ohne zuverlässige quellenangabe in einem WP-artikel wenig zu suchen hat. wer anderer meinung ist, kann's ja wieder ändern. mfg, --touch.and.go 11:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Glucocorticoide Äquivalenzdosis

Bitte mal reinschauen: Diskussion:Glucocorticoide#Frage_zu_.C3.84quivalenzdosis --78.51.91.241 01:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

werd mal versuchen, das auf der diskussionsseite halbwegs zu beantworten. mfg, --touch.and.go 08:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nitrofural

Ich vermisse die Artikel Nitrofural und Nitrofurazon. Kennt sich da jemand aus? --Mipago 12:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Etwas, verschiedene Schreibweisen ein und desselben Wirkstoffes. Einen Artikel habe ich erstellt.--Cestoda 16:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Prima! Vielen Dank! Noch eine Frage dazu: Ich habe gehört, dass der Wirkstoff die Leber belaste. Ist da was dran? --Mipago 18:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da ist wohl nichts dran. Es besteht allerdings eine Anwendungsbeschränkung bei eingeschränkter Nierenfunktion (Quelle: Rote Liste). Gruß, Christian2003 18:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Weltweit wurden praktisch alle Fertigpräparate aus dem Verkehr genommen. So gibt es lt. ABDA Datenbank in Deutschland nur noch 1 Präparat. Hab mal ne Box eingefügt u. sie absichtlich "klein gehalten".

Herzlich: René--Crazy-Chemist 19:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 19:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Milzinfarkt

Hi, ein neues Artikelchen dass dringenst eine Power-QS benötigt. Habe gerade einen SLA schweren Herzens nach Einspruch darauf abgelehnt. Grüße --JuTa Talk 21:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Milz ist ein ähnliches Organ wie das Herz ogottogottogott, ich glaube, SLA ist sinnvoller. --Kalumet. Kommentare? 22:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich habe selten so einen Unsinn gelesen! Bitte den Artikel löschen. Der Artikel muss komplett neugeschrieben werden, aber bitte ohne diese Versionsgeschichte. Gruß, Christian2003 22:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist nun neu geschrieben, bitte neu beurteilen und natürlich ausbauen. --JuTa Talk 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jeden Tag eine gute Tat, schon wieder ein Artikelchen aus der Löschhölle gerettet (obwohl es schon ziemlich verbrannt roch). Im Ernst, da könnte man jetzt noch ein paar Quellchen finden, aber so ist das jetzt ohne weiteres tragbar! -- TH^?WZ^RM 22:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 22:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Osteotomie nach Umstellungsosteotomie verschieben

Wie schon auf der Osteotomie-Disk. frag ich auch hier nochmal nach, ob es nicht sinnvollter wäre, mit dem Begriff "Osteotomie" die chirurgische Knochendurchtrennung als solche zu erklären und die ganzen OP-Techniken in einem einzelnen Artikel (den ich sehr gerne ausbauen würde) mit dem Namen Umstellungsosteotomie, oder anders. Gruß, --OrthoPat 17:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. OrthoPat 19:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was ist Mittelstrahl-Urin?

Wird meiner Meinung nach nicht an verlinkter Stelle erläutert. Siehe auch meine Frage in der Auskunft: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Was_ist_Mittelstrahlharn.3F --source 16:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? Mittelstrahl ist eine Redirect-Seite und führt genau zum Abschnitt Urinuntersuchung in Urin. Dort wird der Begriff Mittelstrahlurin (oder Mittelstrahlharn) sehr präzise und OmA-tauglich erklärt. -- TH^?WZ^RM 19:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

wird er nicht. Aber siehe die Asukunft-Diskussion. Dort wurde es jetzt geklärt. --source 19:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was bitte ist daran:

"Für Untersuchungen wird bevorzugt der Mittelstrahlharn des Morgenurins der rhythmisch arbeitenden Harnblase benutzt. Mittelstrahlharn ist der Urin, der beim Harnlassen zeitlich in der Mitte abgegeben wird.

Der morgentliche Urin ist deshalb besser zur Untersuchung geeignet, weil dieser die enthaltenen Stoffe in größerer Konzentration enthält als tagsüber gewonnener.

Der Mittelstrahlharn ist deshalb besser geeignet, weil damit Beimengungen aus Verunreinigungen der äußeren Abschnitte der Harnröhre vermindert werden, die das Ergebnis verfälschen können. So wird nach einer anfänglichen Säuberung und eventuellen Desinfektion der Glans penis beim Mann oder des Genitalbereichs bei der Frau wird der erste Strahl des Harns verworfen. Erst die folgenden Anteile werden aufgefangen und für die Untersuchung verwendet. Bei weiblichen Probanden wird das Gewinnen von unverfälschtem Mittelstrahlurin durch die Anatomie der Vulva und die Sekrete des Genitals deutlich erschwert."

irgendwie unverständlich?? -- TH^?WZ^RM 20:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Für die ganz einfach Gestrickten:

Ins Klo pinkeln - anhalten - in Becher pinkeln (Mittelstrahlurin) - anhalten - ins Klo pinkeln - abschütteln (Männer) - fertig.

HTH -- Wolffi_disk^RM 21:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

hm, interessant. aber denkst du nicht, dass es so gehen sollte: ins Klo pinkeln, ohne den strahl zu unterbrechen becher in den strahl halten, ohne zu unterbrechen becher wieder aus dem strahl entfernen und fertig ins Klo pinkeln. ist doch auch eine plausible variante und führt (da kein "absetzen") möglicherweise zu weniger verunreinigung der probe. mfg, --touch.and.go 08:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Putzt Du Dein Klo selber ;-)-- Wolffi_disk^RM 10:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

tut wirklich nichts zur sache. :-) meistens wird der mittelstrahlurin ja außerdem in der arztpraxis oder im KH gesammelt. beste grüße, --touch.and.go 11:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt da putzen ja Andere... Hab mir das auch gedacht, Wirte stellen ja auch nicht den Zapfhahn zwischen 2 Gläsern ab. Ein Argument könnte neben der Verschmutzung der Toilette auch die Kontminierung der Gefäßaußenseite durch Urin sein.

PS: Sach ma, ist Dein Name Programm, dann gelten für Dich natürlich andere Regeln ;) (sollte witzig sein!) Und denke auch Du mal an das Beckenbodentrainig!--Heinz-A.Woerding 11:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

kontaminierung der außenseite wäre mal ein sachliches argument, ja. allerdings habe ich bei den wenigen entsprechenden harnproben, die ich bisher abgegeben habe, keine Probleme in diese Richtung gehabt, durch geschicktes Timing und schiefhalten des Bechers. so, für mich ist diese Diskussion erledigt, ich lass mich doch aufgrund meiner besonders eleganten Technik, auf die scheinbar alle neidig sind, doch nicht verarschen. :-D schönen samstag noch! grüße, --touch.and.go 15:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

p.s. @heinz: es gibt eine band, nach der ich diesen alias benannt habe. die haben ein paar eingänge lieder geschrieben, und wen es interessiert, kann hier nachlesen...

Also ich hab ja lange mit mir gerungen, mich aber letztendlich doch entschlossen die Verschlimmbesserungen rückgängig zu machen. Das war ja (Entschuldigung) grausam. Und ich gebe THWZ Recht das die alte Version durchaus verständlich war. MfG, Lennert B d 22:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Sorry das es hier in der letzten Zeit seeeehr ruhig um mich geworden ist, aber zum einen kämpf ich grad mit meiner Dr.-Arbeit, zum andern hab ich grad nicht so die rechte Motivation für WP. Aber da ihr auch ohne mich klarzukommen scheint habe ich nicht soooo das schlechte Gewissen ;) Passiv mitlesen und die Beobachtungsliste checken tu ich aber immer noch.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 02:03, 1. Mai 2008 (CEST)