Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/4

Hepadermitis

Bitte dringende RK-Prüfung. SLA wegen WP:TF gestellt, daver Votum wünschenswert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Votum dort abgegeben, aber du warst ja mal wieder rasend flink :-) --Gleiberg 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ärztliches Qualitätsmanagement

Eintrag aus der allgemeinen QS, ein Artikel nahezu ohne Inhalt --Dinah 13:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Österreichisches Grünes Kreuz

Liebe Kollegen: relevant? 1993 gegründeter Rettungs-, Krankentransport- und Sanitätshilfsdienst: 180 hauptberufliche Mitarbeiter, 250 ehrenamtliche Mitarbeiter wenns in D wäre würde ich einen LA stellen (klingt mir etwas nach Werbung), in Österreich siehts ja vielleicht anders aus, Gruß --Cestoda 08:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ab wann ist eine Rettungsorganisation dann relevant? Ist immerhin eine der größten Rettungsorganisationen in Österreich. Woher kommt dann beispielsweise das Recht, dass die Malteser keine "Werbung" darstellen aber das Grüne Kreuz schon? Dies ist bereits der vierte Versuch einen Artikel einzustellen um die Organisation auch in die freie Enzyklopädie einzugliedern jedoch scheitert es jedes Mal. Einmal fehlendes Copyright obwohl eine Bestätigung bzw. Erlaubnis per Mail vom Verein erteilt wurde, und dann mal wieder sog. "Werbung".

Liebe Grüße --Grueneskreuz 09:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist das "Grüne Kreuz" nach eigenen Angaben ja nur lokal tätig, also ohne überregionale Bedeutung und erfüllt auch sonst die WP:RKs letztlich nicht. - Ich würde mir diese Relevanzkriterien halt mal durchlesen und dann z.B. ein Alleinstellungsmerkmal der Organisation suchen - es ist nicht jeder Rettungszweckverband, jede Feuerwehr oder jeder gemeinnützige Verein automatisch relevant - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Das ÖGK hat, so wie ich es im Artikel lese, Inhaltlich (sowie in der Aufgabenstellung) nichts mit dem deutschen grünen Kreuz zu tun, dieses kümmert sich um die Prävention während es sich bei dem ÖGK um einen Rettungs-, Krankentransport- und Sanitätshilfsdienst handelt. Die Zahl der Mitglieder (wenn ich mal das Bayerisches Rotes Kreuz vergleiche) sieht auch nicht so signifikant aus. Aber wie geschrieben: es handelt sich um eine österreichische Organisation und wir diskutieren das hier erstmal. Der Verweis auf die Malteser ist nicht zielführend da: „Der Malteser Hilfsdienst e.V. und die Malteser Hilfsdienst gGmbH haben in Deutschland zusammen etwa 45.000 ehrenamtliche und 3.000 hauptamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie 850.000 Fördermitglieder.“ und das ist doch etwas mehr als 250 zu 180 (selbst der geringeren Einwohnerzahl Österreichs geschuldet) Viele Grüße --Cestoda 13:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ÖGK ist im Österreichischen Vergleich eine der größten Rettungsorganisationen Im Jahr 2007 wurden über 120.000 Rettungs- und Krankentransporte in drei Bundesländern durchgeführt.

Im direkten Vergleich zu der Johanniter Unfallhilfe die in 4 Bundesländern aktiv ist betragen die Transportzahlen jedoch nur 94.558. Quelle: http://www.johanniter.at/data/oesterreich/Statistik%202007.pdf

Die Malteser sind zumindest aus Österreichische Sicht nicht einmal erwähnenswert.

Mir ist durchaus Klar das im Vergleich zu Deutschland diese Zahlen minimalistisch sind. Jedoch ist es nunmal Fakt dass das Grüne Kreuz nicht mehr vom Österreichischen Markt wegzudenken ist und ständig expandiert. Im Moment wird eine neue Landesleitstelle in der Steiermark errichtet die im Herbst fertiggestellt werden sollte.

Ich möchte hier nochmals in Erinnerung rufen das es hier um Österreich und nicht um Deutschland geht.

Zum Thema Regional, Das ÖGK ist in 3 Bundesländern der Rebuplik Österreich tätig und besitzt in den selbigen mehrere Dienststellen. Ich würde das als Überregional bezeichnen. Zusätzlich möchte ich gerne einen Text von der Homepage zitieren: "Aufgrund der vielen Auslandsrückholtransporte und Intensivtransporte, also der Überstellung kritisch Kranker, hat sich das GRÜNE KREUZ auch international als zuverlässiger Partner etabliert. So vertrauen zahlreiche europäische Kliniken, Versicherungsgesellschaften, Ambulanzflugdienste sowie Assistancen auf unsere Leistungen."

Ich dachte bisher eigentlich das dies eine freie Enzyklopädie ist und sich jedermann informieren kann über alle möglichen Themen. Ich wusste jedoch nicht das man eine Mindestanzahl oder eine gewisse Wichtigkeit in den Augen mancher erreichen muss sodass ein Artikel lesenswert erscheint bzw. überhaupt das Recht genießt hier abgelichtet zu sein.

--Grueneskreuz 14:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

So ist es aber. Weil ich diesem Missverständnis häufiger begegne, habe ich meine Aufklärung dazu mal hier abgelegt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nun die Malteser sind insofern relevant, dass sie wie die Johanniter vom Malteserorden abstammen, da sind die Rettungszahlen völlig unerheblich (gegründet 1099). Die Homepage ist leider kein guter Anhaltspunkt (Werbung!) Die Frage ist also: ist ein Krankentransportunternehmen in Österreich, welches in drei Bundesländern aktiv ist, relevant ist oder nicht? Sollten nicht hier auch die RKs für Wirtschaftunternehmen greifen? Es gibt übrigens noch ein Grünes Kreuz in Österreich und der Verein ist 103 Jahre alt. Gruß --Cestoda 16:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Jagdverein hat rein gar nichts mit dem ÖGK zu tun.

Und es ist kein Krankentransportunternehmen sondern ein Gemeinnütziger Verein im Bereich Rettungs- und Krankentransporte. Das Grüne Kreuz hat mehreren Gemeinden den Rettungsdienst zu 100% vertraglich zugesichert. Sprich die komplette Notfallrettung übernommen.

Die Frage sollte also lauten: Ist eine gemeinnützige HiOrg die in drei Bundesländern in Österreich teilweise den Rettungsdienst übernommen hat und gleichzeitig eine der Größten Rettungsorganisationen in Österreich ist relevant?

Edit: Entschuldigung bitte, jetzt ists aufeinmal wieder ein Copyrightverstoss und wieder ist alles gesperrt? Ich versuche ernsthaft mit euch zu diskutieren aber andauernd ist etwas anderes. Ich bin der Marketingleiter des Grünen Kreuzes und habe bereits mit 2 Mails die Genehmigung erteilt. Ich bin der Verfasser des Textes also wo liegt das Problem?

--Grueneskreuz 18:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das ÖGK in vielen Gemeinden Österreichs die Notfallrettung komplett übernommen hat, halte ich das für ein angemessenes Alleinstellungsmerkmal. Wenn Grueneskreuz das belegen kann und auch in den Artikel schreibt, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen den Artikel zu behalten. Gruß, Christian2003 22:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Aber gerne, Ich kopiere mal einige Infos von der Webseite: "Die Dienststelle Leopoldsdorf / Maria Lanzendorf wurde 2004 gegründet und wird von Gerhard Schmid (als Dienststellenleiter) und seinem Team aus erfahrenen Rettungs- und NotfallsanitäterInnen betreut. Zu den Leistungen vom GRÜNEN KREUZ Leopoldsdorf / Maria Lanzendorf zählen: - Rettungsdienst zu 100% für die Gemeinde Leopoldsdorf - Rettungsdienst zu 100% für die Gemeinde Maria Lanzendorf" .....

"Die Dienststelle Aspang / Mönichkirchen wurde 2004 gegründet und wird von Helmut Hintergräber (als Dienststellenleiter) und seinem Team aus erfahrenen Rettungs- und NotfallsanitäterInnen betreut. Zu den Leistungen vom GRÜNEN KREUZ Aspang / Mönichkirchen zählen: - Rettungsdienst zu 100% für die Gemeinde Mönichkirchen ....." --Grueneskreuz 07:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke man muß immer noch auf ein "Alleinstellungsmerkmal" pochen 120.000 Rettungs- und Krankentransporte in drei Bundesländern - ist nicht gerade üppig - einspricht nicht mal dem Aufkommen einiger Rettungszweckverbände in Dtl. - wenn diese 120.000 natürlich in Osterreich Platz 3 oder so bundesweit wären, dann wäre das durchaus ein Argument. Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen das Grüne, Rote oder wie auch immer Kreuz, aber relevant sollte es schon sein. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale: >120.000 Transporte im Vergleich der Hiorgs auf Platz 3 siehe oben gepostete Statistiken (Rk und ASB mit imensen Vorsprung davor) >Rettungsdienst zu 100% in drei Gemeinden sprich die komplette Notfallrettung

--Grueneskreuz 09:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Rettungsdienst in drei Gemeinden ist regional, aber der Platz 3 in Österreich wäre mE sowas - gibt es da im Netz eine Statistik? - Die Jonnis haben über 173.000 laut der verlinkten Statistik. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich offensichtlich aus URV- Grund erledigt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 16:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Alfred Baur

Aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt etwas sachlicher , Relevanz wohl gegeben, Hinweis auf fehlende Quellen im Artikel, erl.? Christian2003 00:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Na, ich weiss nicht so recht. Der Artikel Chirophonetik ist völlig beleglos, und in diesem Artikel ist auch nur Baurs "beeindruckende" Litaraturliste sowie sein Weblink dnb-Eintrag vorhanden. Könnte mir auch eine Löschung beider Artikel mit der Begründung: Fehlende Quellen, TF, Werbung usw. vorstellen. Ich stell mal lieber regulären LA (für beide Artikel). Auch wenn das sicher wieder viel Arbeit macht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Soll mir auch recht sein. Grüße Christian2003 01:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt LA. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 16:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Pityriasis alba

Verschoben zu Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Pityriasis alba, Begründung dort. --Minderbinder 10:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Atlas-Axis_Reposition

Keine Kats, unverständlich, weiß nicht einmal ob es eine Therapie oder eine wellnessbehandlung ist--Martin Se !? 11:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

URV von Quack-Seite. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nesidioblastose

Ist in der Form sehr dünn. Von Inzidenz über Ätiologie nach Diagnose und Therapie fehlt leider alles (Quellen sowieso). --Kuebi 12:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form ist er halbwegs o.k.. Jede weitere Ergänzung ist willkommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi 07:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Looser Umbauzonen

Volles Programm --Otberg 00:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Falschchreibung, Looser-Zone habe ich auf Osteomalazie redirected, da die Zonen typisch für diese Krankheit sind und ein eigener Artikel unsinig ist. Dort noch etwas ergänzt. SLA, in der Schreibweise nicht als redir benötigt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Stress

... aus Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

schrecklicher Artikel, aber akut-qs Medizin? eh kein Bapperl im Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 17:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Heparinoide

Siehe eine Etage höher. →Christian.И 20:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal die Einleitung überarbeitet. Da es ne inhomogene Gruppe ist würde ich auf die Box verzichten. Worüber ich mir noch nicht so ganz im klaren bin ist welche Stoffe da nun genau reingehören, und ob da die ganzen NMHs auch mit reinzählen. Weiß jemand mehr? Lennert B d 12:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Heparinoide bestehen wohl nur aus anderen Proteoglykanden, als das Heparin oder die NMH (also kein D-Glucosamin). Danaparoid ist bspw. eine Mischung aus Heparan-, Dermatan- und Chondroitinsulfat. Viele Grüße, Christian2003 23:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem hier jetzt alle um den Artikel rumschleichen habe ich ihn mal bei "Überarbeiten" eingetragen. Inhaltlich ist er ja nicht falsch, sondern "bloß" ausbaufähig. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Pankreastumor

Auf der Diskussionsseite wird immer wieder die fehlende Laienverständlichkeit dieses wichtigen Artikels bemängelt. Wir sollten das mal übersetzen. --MBq ^{Disk Bew} 10:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Milzbrand

Der Artikel leider massiv an zu geringen Nachweisen für gemachte Behauptungen, ich bin mir - als Nichtfachmann - zudem stellenweise unsicher, ob das wirklich alles so korrekt ist. Da ein vor allem in den letzten Jahren in den Medien sehr populäres Thema behandelt wird, sollte hier die Qualität gesichert werden. --Leithian 22:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das Hauptproblem an dem Artikel ist der Abschnitt "Einsatz als biologische Waffe" - habe es mal in die Baustelle des Portals Militär eingestragen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dominanzsäule

Hier muss dringend ein OMA-Test gemacht werden. Danke --Crazy1880 13:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Habe das mal in Richtung größerer Verständlichkeit überarbeitet. Gruß -- Muck 22:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Biomedizinpark Ruhr

Ich persönlich halte den Artikel in der dsargestellten Form schlichtweg für irrelevant, also zum Löschen - was meint Ihr; vielleicht kennt das Ding ja jemand und es hat eine Bedeutung, die im Artikel ausgelassen wurde und man einen LA vermeiden kann. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 17:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt LA gestellt -> hier erledigt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

Norbert Brock

... auch aus Allg.-QS- Cat- Scan. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist referenziert. Kein Akutfall, wäre aber durchaus ausbaufähig. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Maria Schuhmeister

... auch aus Allg.-QS- Cat- Scan. Schön langsam frage ich mich, ob es Sinn macht, die ganzen Personen hier einzutragen. - Was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

ist mittlerweile alles andere als ein Akutfall. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

PLGA

Eine Zeile zu einem Nahtmaterial. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

... ist letztlich doch wohl eher ein chemisches Thema. Hier also erl.. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Klivuskanten-Syndrom

Mir zu wenig, Kategorien fehlen. --jergen ? 10:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 20:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Richard Wagner (Mediziner, 1893)

Null Quellen, kaum Verlinkung. Wenn sich rausstellen solte, dass er Tierphysiologe war, an die QS-Bio überweisen. -- Olaf Studt 15:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Einzelnachweis über sein Wirken an der Med. Uni Graz referenziert und damint seine Relevanz. Kein AKutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 22:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Interzeption (Gynäkologie)

Ich habe den Artikel Interzeption neu formuliert und mich inhaltlich an den Pschyrembel gehalten. Selbstverständlich sind die Sätze komplett neu und von mir forumliert, um keine Urheberrechte zu gefährden. Damit sollte nun die Neutralität und Enzyklopädität dieses Lemmas hergestellt wordens ein. Wenn Gynökologen dazu noch mehr Details beisteuern möchten, sie sind dazu herzlich eingeladen!

Wir sollten diesen Artikel zukünftig beobachten, damit nicht wieder politische Agitation in einen medizinischen Artikel fließt. --Kajjo 11:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 22:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Pille danach

Der Artikel Pille danach wirkt teilweise ziemlich laienhaft, teilweise sehr POV-ig. Den Einleitungssatz habe ich bereits etwas enzyklopädisch überarbeitet, prägnanter gefaßt und schwammige oder redundante Inhalte entfernt. -- Der Absatz Wirkmechanismus klingt jedoch sehr POV-ig und müßte von einem Fachmann bitte überarbeitet werden? --Kajjo 12:23, 6. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung erledigt. --Kajjo 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Solomon H. Snyder

... auch aus Allg.-QS- Cat- Scan. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Glyphtom

Dieses quellenlose "Etwas" schreit nach einem Dr. med. vet. ;-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es als fake gelöscht, keine Quellen, keine Treffer außerhalb der WP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ovulationshemmung

Dieser Artikel verfehlt das Thema leider ziemlich. Wiederholt werden viele gemischte Fakten zur hormonellen Verhütung. Da es aber bereits Artikel zu den einzelnen Verfahren gibt (z.B. Antibabypille, Implanon, Empfängnisverhütung und viele mehr), macht es keinen Sinn, Ovulationshemmung so zu belassen.

Ich schlage vor, diesen Artikel drastisch zu verkürzen und stattdessen fachlich korrekt ausschließlich die eigentliche Ovulationshemmung zu erläutern. Welche Hormone wirken wie, wodurch kommt es zum ausbleibenden Eisprung und so weiter. Wer kann daran mitarbeiten? --Kajjo 11:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ack, weitgehend redundant zu Antibabypille. Würde kürzen, auf Ovulationshemmung verschieben und die endokrinologischen Hintergründe erklären. --Mesenchym 12:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Machst Du das bitte? Sprachlich kann ich hier gerne mitarbeiten, aber endokrinologisch möchte ich mich nicht versteigen. Um die Verschiebung und Kürzung kümmere ich mich schon mal vorab. --Kajjo 12:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, kann ich machen. Kann bloß nicht so schnell schreiben, wie Du löscht... ;-) (Und in jeden Artikel per copy und paste dieselben Formulierungen zu schreiben, fände ich auch unangebracht.) --Mesenchym 13:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Redirects sind getauscht; Artikel ist gekürzt um themenfremde Inhalte. Überarbeitungsbausteine und Diskussionsseite sind angepaßt. Die Links auf Ovulationshemmer/-hemmung werde ich anpassen. -- Richtig, der Inhalt sollte schon gut werden und fachlich ausgewogen sein. Lass Dich nicht hetzen. Ob nun Stub oder inhaltlich unzutreffend ist auch egal. So gefällt es mir allemal besser, als wenn man sich einen riesigen laienhaften Artikel durchliest, der letztlich gar nichts zum Thema paßt. Die Wikilinks sorgen dafür, daß man die früheren Inhalte auf jeden Fall findet! -- Grüße, --Kajjo 13:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Ovulationshemmung im Hauptartikel zur Ovulation erläutert und einen redirect eingerichtet, da das auch in Lehrbüchern so gehandhabt wird und um weitere unnötige Redundanzen zu vermeiden. Ein paar redirects auf Ovulationshemmer müßten noch umgeleitet werden, das kann ich morgen machen. Gruß, --Mesenchym 02:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

OK. Das ist gut geworden. Somit kann dieses Thema abgeschlossen werden, oder? --Kajjo 12:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 12:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Grünes Kreuz (Steiermark)

Das „Grüne Kreuz Steiermark ist keine anerkannte Organisation des allgemeinen Rettungsdienstes.“ ein gemeinnütziges Taxiunternhemen? Meinungen? --Cestoda 08:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist diese Organisation Relevant? --Grueneskreuz 18:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wohl ein klarer LK. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß, Christian2003 23:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

LA gestellt --Cestoda 09:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Max Daunderer

Aus der allgemeinen QS: Bei dem Artikel handelt es sich um eine völlig einseitige, größtenteils irrelevante („Begegnungen in der Kindheit“) und sachlich gelinde gesagt zweifelhafte („1989 wies Daunderer die Schädlichkeit von Zahnamalgam durch Aufnahme in den menschlichen Organismus mittels Kaugummitest und dem DMPS-Test nach“? Er hat höchstens die Aufnahme, nicht aber die Schädlichkeit nachgewiesen) Lobhudelei auf einen tatsächlich mindestens umstrittenen Mediziner, dazu völlig unbelegt. Ich halte das in der Form sogar für löschfähig, mindestens aber gehören große Teile gestrichen und andere an die Fakten angepasst.

Weiß jemand etwas tatsächlich Relevantes über den Mann? ---M.ottenbruch 11:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn mich jemand bei der Zähmung des Artikels unterstützen könnte. Der „Hauptautor“, offensichtlich Man On A Mission, mailt mich mittlerweile schon wegen meiner Kritik an, und ich weiß nicht mehr, was ich mit solchen Sätzen anfangen soll: „Daunderer hat beim Generalbundesanwalt in Karlsruhe, Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag Strafanzeigen wegen Zahnquecksilber erlassen.“ Das ist weder Deutsch, noch sonstwie sinnvoll. Ist es enzyklopädisch relevant, wie sehr sich jemand zum Brot macht, und sei er auch noch so habilitiert? Aber wenn ich versuche, den alleine aufzuhalten, dann sitze ich bald - und zu Recht - bei WP:VM. --M.ottenbruch 14:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Der Account des Hauptautors scheint nach seinen Beiträgen zu urteilen ausschließlich für diesen Artikel angelegt worden zu sein. Es ist also nicht auszuschließen, daß es sich um den Altmeister selbst handelt. Allerdings wüßte der wahrscheinlich, wann er geboren ist. Vielleicht will es es aber auch nicht hineinschreiben. --M.ottenbruch 14:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Zitat von seiner Webseite: "Gifte führen über Eiter im Kiefer zu Allergien, Autoimmunkrankheiten und Organschäden." Haarsträubend. Man sollte den Mann darstellen als das was er ist, a man on a mission, weniger ein seriöser Wissenschaftler. HAbe mal etwas gekürzt und entschwurbelt. Gibt es eine Außenwahrnehmung? --Drahreg·01^RM 16:23, 5. Jul. 2008 (CEST)

Innerhalb der Zahnmedizin kennt man den Namen schon, weil er ja wohl viel Geld mit der von ihm selbst geschürten Amalgam-Panik verdient haben soll, schlägt aber ansonsten eigentlich nur die Hände über dem Kopf zusammen. Die meisten Geschichten über seine „Reputation“ möchte man nicht öffentlich wiederholen, wenn man keine Beweise hat.
Ansonsten: Vielen Dank für die Redaktionsarbeit. --M.ottenbruch 00:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Habe noch weiter gekürzt, keine neutralen Quellen auffindbar. Gestaltung und Inhalt des Toxcenters lassen mich F60.0 vermuten. --MBq ^{Disk Bew} 09:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich eher F22.8 Cestoda 20:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Toxicology leert nun den Artikel bereits zum zweiten Mal. Ist das nun Vandalismus oder ein SLA-Wunsch? -- Omphalos Δ μ 18:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

SLA wäre passender in diesem Falle. Vielleicht kannst Du eine Nachricht auf seiner Benutzerdiskussionseite hinterlassen, daß die komplette Löschung kein probater Weg ist? --Kajjo 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

erledigt. Benutzer wurde jetzt für 4 h gesperrt, der vandalierte Artikel halbgesperrt. -- Omphalos Δ μ 19:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kann/soll man auf so jemanden einen LA stellen? Der Mann hatte zwar, soweit ich das bisher recherchieren konnte, entgegen meiner anderslautenden Erinnerung niemals einen Lehrstuhl, aber die DNB weist für ihn 59 Titel aus. So gerne ich persönlich den Artikel verschwinden sehen würde, wäre dann nicht das Zensur-, Totschweigen- und Mindtot-Machen-Gezetere nur um so größer? Müssen wir nicht auch über solche Leute informieren, wenn sie auch nur innerhalb eines bestimmten Fachgebietes (nämlich meinem) einen gewissen Wellenschlag erzeugt haben, auch unabhängig von dessen Qualität? Oder bin ich einfach zu zimperlich? --M.ottenbruch 16:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, Du bist zu zimperlich. :-))) Eine allgemeine Enzyklopädie wie Wikipedia hat strengere Relevanzkriterien als "einen gewissen Wellenschlag". Für mich als in diesem Falle eher thematischen Außenseiter erscheint der Artikel völlig informationslos. Wenn der Bursche bedeutsame Dinge erbracht hat, dann müssen diese konkret genannt und erläutert werden. Oder sind sie doch nicht so bekannt und wichtig, diese tollen Leistungen? Also LA und fertig. -- Ach ja, und Werbung für lebende Personen oder Firmen sollte ohnehin vermieden werden. Wir sollten uns nicht für diese doch eher etwas esoterisch anmutende Propaganda einspannen lassen. --Kajjo 16:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lassen wir die Community entscheiden. LA gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo MBq, das ist auch meine Meinung. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 16:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zornfalte

Der Artikel wurde gerade zur Löschung beantragt. Er sollte m.E. nach Zornesfalte verschoben werden und dann könnte man sicher auch genügend dazu schreiben, um ihn behaltenswert zu machen. Siehe z.B. http://www.aerztewoche.at/viewArticleDetails.do?articleId=3314 (Zornesfalte kann Migräne verursachen). Gestumblindi 13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Oje oje, nein, eine echte Migräne kann nicht durch die Stirnmuskulatur verursacht werden. Diese chirurgischen Maßnahmen sind sehr umstritten. Schade, daß das im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Guck mal hier, falls es Dich interessiert. Etwas weiter unten im Text steht da: „Unwirksam sind nach Auffassung der Konsensusgruppe: Manualtherapie, zervikale Manipulation, chiropraktische Therapie, lokale Injektionen in den Nacken oder die Kopfhaut, Neuraltherapie, autogenes Training, Hypnose, klassische Psychoanalyse, TENS, hyperbare Sauerstofftherapie, Ozontherapie, Gebisskorrektur, Aufbissschienen, Zahnextraktion, Entfernung von Amalgamfüllungen, Diäten, Frischzelltherapie, Reizströme, Magnetströme, Psychophonie, Tonsillektomie, Fußreflexmassage, Sanierung vermeintlicher Pilzinfektionen des Darms, Hysterektomie und Corrugatorchirurgie.“ Gruß, --Mesenchym 01:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ist LA erl. Redlinux^→☺RM 14:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 14:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da-Costa-Syndrom

Neuer Artikel, aus der QS hierher umgeleitet. Ein Fake ist es ja nicht, aber Quellen und Einordnugn fehlt. Gibt es noch andere deutschsprachige Begriffe dafür? Siehe auch ICD-Klassifizierung in en:WP. Minderbinder 15:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst erledigt als redirect auf Cardiophobie. So stehts im ICD 10 WHO 2006: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm?gf40.htm+ Laut http://www.whonamedit.com/synd.cfm/2882.html ist es aber nicht ganz synonym. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da hat Juliana aber echt Karriere gemacht. :-) (SCNR) -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mikropenis

Der Artikel steht zur Löschdiskussion. Die Meinung geht dahin, dass der Artikel ausgebaut werden soll. Man gibt dem Artikel 7 Tage Zeit. Schafft ihr das? Gruß Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 21:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde mich mal des sehr interessanten Themas annehmen. Wenn ich sehe was in der en:WP da machbar ist und die viele Literatur zum Thema so sehe, dann könnte das was größeres werden. Ziel für mich (wie immer): besser als der englischsprachige Artikel muss es sein. --Kuebi 21:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der „Kleine“ ist ein paar cm gewachsen. Ich war mal so frei und habe LA und QS entfernt. Wäre ganz nett, wenn mal ein paar Profis drüberschauen würden – ich habe in den letzten beiden Tagen manchmal etwas die Orientierung verloren.--Kuebi 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube du bist auf diesem Gebiet jetzt der einzige Profi ;-) Danke für die tolle Artikelarbeit! Gruß, Christian2003 23:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

KEA? --Drahreg·01^RM 23:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde nicht für jede gentische Ursache eine Überschrift nehmen, die auch im Inhaltsverzeichnis auftaucht. My 2c. --Drahreg·01^RM 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi

Ja, damit bin ich auch nicht so glücklich. Das war „historisch“ gewachsen. Erst 2–3 Syndrome und dann kamen die wie die Pilze hoch. 15 Stück sind es wohl mittlerweile. Ich werde mal versuchen für die Syndrome die noch keinen Artikel haben einen anzulegen und dann reicht ja eine Liste völlig aus. Was meinst Du? --Kuebi 07:32, 2. Jul. 2008 (CEST) (Mikrophallologe)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 13:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

A-Streptokokken

Für den Laien unverständlich, Kategorien fehlen. --jergen ? 11:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal besser verlinkt und kategorisiert, imho gültiger stub -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:03, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:03, 12. Jul. 2008 (CEST)

Alveolarproteinose

Der Artikel ist für einen medizinischen Laien wie mich unverständlich. --Taratonga 22:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oh weh! Habe zufällig vor ner halben Stunde was über Surfactantproteine nachgelesen und in dem Zusammenhang "Molekulare Grundlagen und Klinik der pulmonalen Alveolarproteinosen" [1] gefunden. --RainerSti ?! 22:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

So nicht. nach SLA gelöscht. --Andante ¿! ^WP:RM 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Cerebralshunt

Ich möchte noch einmal zurückgreifen auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv3-08#Cerebralshunt. Konnte mich in den vergangenen Monaten nur sehr wenig um den Artikel kümmern, sorry dafür! Ich möchte kurz auf die Anmerkungen von Benutzer:Roxbury zurückkommen.

Offensuchtlich falsche Schreibweisen von medizinischen Fachbegriffen: Korrekt, hier hätte ich besser recherchieren und sorgfältiger arbeiten können. Diese Mängel werde ich beheben.

"Informationen zur ventrikulopleuralen Ableitung fehlen". Korrekt, die fehlen in der Tat, da mir diese Methode bislang unbekannt war, jedoch offensichtlich derzeit auch keine Anwendung erfährt. Die Hersteller bieten durchweg nur noch die VP Varianten an.

Quellenangaben: Ein Manko, das ich mit Benutzer:Redlinux bereits auf meiner Diskussionsseite behandelt habe. Ich könnte aus den gelesenenen Dissertationen sicherlich 20 bis 30 sinnvolle Referenzen erfassen, dich ich allerdings nicht überprüfen kann, da ich keinen Zugriff auf diese umfassende Literatur habe. Und das halte ich für wissenschaftlich äußerst unprofessionell. Und bevor ich so vorgehe, lasse ich es lieber.

Häufige Nennung der Firma Miethke. Nun, Miethke bietet in Zusammenarbeit mit deren Vertriebsunternehmen eine sehr ordentliche, deutschsprachige Website auch für Laien, die das Thema Hydrocephalustherapie anschaulich behandelt. Und Miethke hat sich in Deutschland zu einem Marktführer etabliert. Übrigens, ich bin weiß Gott kein Mitarbeiter dieses Unternehmens.

Eindruck, ein Laie/Patient hat viel Arbeit investiert. Das stimmt in der Tat. Habe ich hier bereits geschildert. Ich bin kein Mediziner oder gar Neurochirurg, ich bin IT-Berater. Ich bin allerdings indirekt Betroffener. Um es noch einmal zu verdeutlichen: Hintergrund für diesen Artikel ist mein shuntversorgter Sohn. Mangelnde Information seitens der behandelnden Ärzte, Ignoranz gegenüber den Eltern, "Halbgott-in-Weiß"-Getue und schlichte Falschinformation durch Neurochirurgen haben mich zu diesem Artikel bewogen, nachdem ich über etwa 2 Jahre zu diesem Themengebiet recherchiert habe.

Ich bin gerne bereit, in den kommenden Monaten die fehlenden Literaturangaben nachzupflegen, aber wie gesagt, nachprüfen kann ich sie nicht. --Telematiker 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut! ... wenn ich was helfen kann, gerne. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selektine

Stub, stark ausbaufähig. --Crazy1880 21:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 00:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aufstehhilfe

aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Appropriateness Evaluation Protocol

Gesundheitlspolitisches Monstrum aus der allg. QS. --Der Lange 15:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oxymetazolin

Dieser Artikel hört sich eher nach einer Packungsbeilage an, als nach einem verständlichen Artikel. Es Fehlt eigentlich alles zum Verstehen; Kats, Lemma, Unterteilungen usw. --Crazy1880 07:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Rhagozyten

Neuer Kurzartikel, hat sich einen SLA eingefangen. Vielleicht mag den jemand retten? --Muscari 13:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA mal zurückgezogen. Das könnte sogar noch zu retten sein. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 00:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fondaparinux

Formatierung hauptsächlich, Referenzsystem. --Andante ¿! ^WP:RM 10:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Refs sind jetzt eingefügt. Dadurch lassen sich die neu eingefügten Informationen leichter überprüfen, da alles über die Pubmed-ID verlinkt ist. Das mach ich aber frühestens morgen. -- Omphalos Δ μ 01:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hüftarthroskopie

Bitte retten, was zu retten ist... --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 14:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach Löschung jetzt neu & etwas ausgearbeitet, bitte vielleicht noch Kats dazu (Fehlerkorrektur?). Es gibt keinen Artikel zur Kniearthroskopie an den ich mit wg den Kats hätte halten können. GrußCestoda 01:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Au weia, da muss aber mal ganz gründlich drübergebügelt werden. Arthroskopie taugt auch nichts. Man (ich?) müsste den Artikel Arthroskopie mal vernünftig gestalten (im Moment ist das ein Durcheinander von verschiedenen Gelenken ohne jede Übersicht) und dann die einzelnen Gelenke als redirects anlegen. Schaun wir mal, vielleicht krieg ich ja in den nächsten Tagen einen Kreativitätsschub. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 09:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal eine Vorlage für Diagnoseverfahren machen, die Wikipedia:Formatvorlage Krankheit ist da nicht so ganz geeignet (ich bin auch nicht vom Fach!)--Cestoda 20:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Octenidin

Grüße an die Kollegen aus der Medizinischen Fakultät! Ich habe da gerade an dem Lemma Octenidin gearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Passage Vorteile Umbrüche und Zitierungen aufwies, wie sie durch copy & paste entstehen können. Da der Artikel ferner nicht gesichtet ist und mit Ausnahme des o.g. Abschnittes keine Quellen aufweist, würde ich doch mal um ein fachkompetentes Auge bitten. Insbesondere in hinblick auf eine evtl. URV. -- Ilgom 16:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

zu großen Teilen URV von [2]. Nicht für alle Textabschnitte der IP konnte ich das nachweisen, es erscheint aber naheliegend, dass auch die abgeschrieben sind, deshalb habe ich alle Biträge von 217.244.251.185 entfernt. Damit wohl hier erstmal erledigt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 23:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Analprolaps

Hat das Bapperl, war hier aber noch nicht eingetragen... Thomas wünscht das Vollprogramm. --Der Lange 15:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

...und wird sich auch die nächsten Tage selbst drum kümmern. --Thomas (TH^?WZ^RM) 01:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hier erstmal erledigt ... kann ja ausgebaut werden. Christian2003 22:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hab noch bisschen dran gebastelt. Quellen fehlen noch. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Gruß, Christian2003 13:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dejerine-Sottas-Krankheit

Vollprogramm. -- Sarion _!? 13:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Man bist du schnell, Cestoda ... hab ich gar nicht mitbekommen. Danke für die Überarbeitung. Gruß, --Christian2003 23:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verband der Universitätsklinika Deutschlands

Noch'n Fall aus der allg. QS... --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht viel mehr als eine Werbebroschüre aber hier offenbar erl. --Christian2003 23:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Harninkontinenz

Zitat: Nach einem größeren Revert wegen URV wird der Artikel wohl wieder an die aktuelle Situation angepasst werden müssen. Ra'ike D C B 12:52, 22. Okt. 2007 (CEST) - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Artikel enthält halt klassisches Lehrbuchwissen - daher korrigiert und ein Lehrbuch angefügt. erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so kann man das wohl erstmal lassen. Jedenfalls kein Akutfall. Christian2003 23:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wundverschluss

Siehe Diskussionsseite. Habe den Artikel vorsorglich mal hier eingetragen. --Septembermorgen 18:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Au weia. Mach ich die nächsten Tage klar. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist so unbrauchbar, es gibt auch schon Wundheilung und Wunde#Wundheilung (ebenfalls redundant und überarbeitungsbedürftige Artikel), daher vorerst redir. angelegt, erl.? --Christian2003 02:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ito-Zelle

inhaltliche Prüfung, Quellen, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 08:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Inhalt ist weitgehend redundant mit Adipozyt. Vorschlag: mögliche bestehende Unterschiede in Adipozyt einarbeiten und dann Redirect setzen. --Kuebi 11:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so, wir hatten das Thema heute im Kurs und haben die Ito-Zelle genau so beschrieben, außer, dass sie außer Vitamin A auch E speichert(beide fettlöslich) und auch am physiologischen Wachstumsprozeß durch Bildung von retikulärem Bindegewebe beteiligt ist. Diese beiden Funktionen unterscheiden sie doch eindeutig von Fettzellen, außerdem ist sie nun mal eine leberspezifische Zelle. Sara

Die Ito-Zellen sind schon sehr interessant und sicherlich eines eigenen Artikels würdig. Es sollte aber schon etwas mehr als in diesem Zweiteiler stehen, der darüber hinaus auch noch fachliche Fehler enthält. Ich halte einen Redirect zunächst für sinnvoll, allerdings finde ich einen auf die Leber passender. Das habe ich jetzt mal gemacht. Erl.? --Christian2003 03:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Leberdialyse

der Artikel wurde in die allgemeine QS eingestellt, weil der Text auf Grafiken Bezug nimmt, die gar nicht vorhanden sind --Dinah 20:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bezug auf Grafik entfernt, etwas wikifiziert (leider noch völlig laienuntauglich). Hier aber wohl erstmal erl. Christian2003 03:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Artikel zur Empfängnisverhütung

Wie bereits auf der Redaktionsseite diskutiert, sind im Folgenden einige Artikel aufgelistet, bei denen der Verdacht auf eine verzerrte Darstellung der ungeklärten nidationshemmenden Wirkung der Pille besteht. Größere, meist unbelegte Überarbeitungen stammen von Benutzer:LinStattWin, der bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen worden ist. Es wäre schön, wenn wir diese Artikel entPOVen und bequellen könnten. Gruß, --Mesenchym 01:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Nidation (durch Mesenchym teilweise revertiert)
• Nidationshemmer (durch Andante revertiert)
• Levonorgestrel
• Interzeption (Gynäkologie)

Weitere Artikel aus diesem Bereich:

• Empfängnisverhütung
• Natürliche Familienplanung (aus dem Artikel: „Zu den empfängnisfördernden Verhaltensweisen zählt regelmäßiger Geschlechtsverkehr während der fertilen Phase des weiblichen Ovarialzyklusses.“)
• Symptothermale Methode
• Lunazeption (der Brüller)

Ich werde diese Artikel mal nach und nach überarbeiten. --Mesenchym 13:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich rege an, die Löschung des Artikels Natürliche Familienplanung zu beantragen. Meines Erachtens sind die Inhalte vollständig und besser im Artikel Empfängnisverhütung abgehandelt. Das Lemma kann anschließend weitergeleitet werden. -- Was meint Ihr? --Kajjo 17:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wenn dann doch wohl eher unter Familienplanung, oder? Empfängnisverhütung ist doch nur ein Aspekt der Familienplanung. --Drahreg·01^RM 18:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich finde Familienplanung umfaßt faktisch mehr die gesellschaftlichen Aspekte und wird höchstens als euphemistischer Ausdruck für Empfängnisverhütung verwendet. Ich würde es für praktisch vorteilhaft halten, wenn diese Aspekte weiterhin getrennt bleiben würden, damit der Artikel Empfängnisverhütung sich auf die medizinisch-technischen Dinge beschränken kann. --Kajjo 18:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte weiterhin anregen, auch den Artikel Nidationshemmer zur Löschung vorzuschlagen. Mir scheint da kein wertvoller Inhalt enthalten zu sein. Alles nötige könnte unter Nidation und Empfängnisverhütung einfließen. Wahrscheinlich entstand der Artikel im Rahmen einer POV-Initiative gegen bestimmte (mutmaßlich nidationshemmende) Verhütungsmittel. -- Was meint Ihr? --Kajjo 18:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Können sich noch einmal ein paar Mediziner zur Notwendigkeit des Begriffs Interzeption äußern? Ich halte den Artikel für völlig überflüssig. Bisher war er mit extremer Abtreibungskritik POV-verunstaltet, aber auch so bleibt nicht viel Inhalt übrig. --Kajjo 18:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das geht mir gerade ein wenig zu fix. Die Überarbeitungen müssen auf Fachliteratur beruhen und diese muß im Artikel angegeben werden, sonst ist der nächste Editwar vorprogrammiert. Zur Frage des Lemmas „Natürliche Familienplanung“: ja, das ist POV, was soll daran natürlich sein, jeden Morgen die Körpertemperatur zu messen oder die Konsistenz des Zervixsekrets zu testen und danach sein Sexualleben zu richten? Im Kaufmann ist dieses Kapitel etwas gestelzt als „Kontrazeption ohne äußere Mittel“ überschrieben. Trotzdem müßte vor einem LA nochmal eine ausführlichere Literaturrecherche betrieben werden. --Mesenchym 19:07, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nichts gegen Fachliteratur und Belege! Sehr gut! Darfst Du jederzeit gerne ergänzen. Aber Sprachstil, Enzyklopädität oder eindeutige POV-Statements kann man auch so beseitigen. Hier gelten die gleichen Regeln wie für alle Wikiartikel. -- Im Falle der von mir angesprochenen Löschungsvorschläge nützen ja nun keine Belege, denn letztlich sollten die beiden Lemma einfach gelöscht werden -- sie sind ausschließlich aus Gründen des POV entstanden und bringen keine Inhalte. Oder siehst Du das anders? --Kajjo 19:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht anders, aber ich habe auch keine Lust, die entsprechenden POV-Gruppen anzulocken, um dann wochenlange Diskussionen auszulösen, weil nicht zum richtigen Zeitpunkt die Fachliteratur angegeben worden ist. Wir haben hier leider keinen Gyn-Experten und das ist ein komplexes Thema. --Mesenchym 19:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das mit dem Anlocken erscheint mir plausibel -- aber ist Angst der richtige Maßstab, um eine Enzyklopädie korrekt zu halten? -- Stubs wie "Nidationshemmer" könnten doch zur Löschung vorgeschlagen werden und fertig, oder? Wozu brauchen wir da einen Fachmann? Der wäre höchstens nützlich, um den Artikel Nidation aufzupeppen. --Kajjo 19:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ok, go for it. Oder vielleicht noch besser: richte einen redirect auf Nidation ein. Ich lese mich gerade ein und kann bißchen was aus dem Kaufmann beisteuern. --Mesenchym 20:00, 5. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Redirect Nidationshemmer > Nidation. --Kajjo 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber Murks, weil im Artikel nichts aber auch gar nichts über Nidationshemmer steht, lediglich ein siehe auch: Nidationshemmung - und das ist ein redirect auf - ratet mal! --Drahreg·01^RM 20:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das geht natürlich nicht. Ich schaffs jetzt zeitlich leider nicht mehr, kann es erst morgen einfügen. Bis dahin kann es vielleicht so stehen bleiben? --Mesenchym 21:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Klar. Wikipedia muss ja erst morgen abend fertig werden... ;-) --Drahreg·01^RM 21:23, 5. Jul. 2008 (CEST)

OK, das ist doch ein guter Kompromiß -- zumal vorher unter Nidationshemmer auch nur wenig inhaltlich Wertvolles stand, oder? Wir sollten hier keine küsntliche Panik machen. --Kajjo 22:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Update vom 10.07.2008:

• Nidation -- Teilweise Überarbeitung vorläufig erledigt. Noch Verbesserungsspielraum. Vorschläge?
• Nidationshemmer -- erledigt durch Weiterleitung auf Nidation.
• Levonorgestrel -- erledigt durch Überarbeitung.
• Interzeption (Gynäkologie) -- erledigt durch Überarbeitung.
• Empfängnisverhütung -- vorläufig erledigt. Erheblich überarbeitet und verbessert. Ergänzungen weiterhin erwünscht!
• Natürliche Familienplanung -- erledigt durch Weiterleitung.
• Symptothermale Methode -- erheblich sprachlich und enzyklopädisch verbessert. Könnte noch verfeinert werden.
• Lunazeption (der Brüller) -- erledigt durch straffe Enzyklopädierung.

@Mesenchym: Schau Dir mal die obigen Artikel durch, ob Dir noch grobe Dinge auffallen. Danach können wir diese ggf. schließen und eine neue Liste erstellen mit weiteren dringend bearbeitungswürdigen Artikel aus diesem Bereich. Es gibt noch viel zu tun... --Kajjo 12:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich würde gerne wissen, wo ich event. noch den ursprünglichen Artikel "Natürliche Familienplanung" einsehen kann. So kann ich ihn nicht mehr finden. Außerdem: wo hat die Löschdiskussion stattgefunden? Ich kann die beim besten Willen nicht finden - kenne mich aber mit der Wikipediasystematik diesbezüglich leider auch noch nicht so gut aus.

Hab den Artikel gefunden, danke für den Hinweis! Ich habe noch immer keine Löschdiskussion gefunden, auch keine Einarbeitung der relevanten Inhalte im Weiterleitungsartikel Empfängnisverhütung. Deshalb werde ich wohl bald einen Antrag auf Wiederherstellung stellen und dann die ordentliche Überarbeitung anregen. --Quentchen 13:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zudem möchte ich darauf hinweisen, daß der Artikel Symptothermale Methode bis zur Fertigstellung der Überarbeitung sicher in der alten Version sinnvoller war. Mir ist klar, daß hier keine Fachleute zu diesem Thema unterwegs sind, die das alles in ein paar Stündchen hinkriegen könnten, aber nun enthält er nur noch bruchstückhafte und teils fehlerhafte Informationen und ist genauso ungenau belegt wie die alte Version, bzw. sogar falsch belegt, die die Info im Text nicht mit der Info in den Hauptquellen übereinstimmt. Ich bitte um Wiederherstellung und Ersetzen erst bei Fertigstellung einer Version, die zumindest besser ist, als die alte. --Quentchen 17:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die neue Version der symptothermalen Methode ist um Längen besser als die alte. Die Vorversion war laienhaft-dröselig, nahezu unlesbar, eine reine Zumutung. Das Wikiprinzip erlaubt die Aufteilung in Temp.-Methoden, Billings-Methode und eben ST-Methode. Da gibt es keinen Grund, ausgerechnet unter letzterer alles noch einmal aufzudröseln, und daß in einer Mischung aus Studien-Extrakt und laienhaften Ergänzungen. Der jetzige Text ist sprachlich ausgereift, wiifiziert, enzyklopädisch prägnant und ganz gewiß fachlich weit überwiegend korrekt. Fachkollegen sind eingeladen, den aktuellen Artikel zu lesen und zu beurteilen, ob dies dem Anspruch der Wikipedia bzgl. Ausdrucksvermögen, Verständlichkeit und fachlicher Korrektheit entspricht.

Bitte versuche doch einfach mal, Deine pauschalen Vorwürfe zu beenden und stattdessen einzelne Aussagen, die Du für falsch hältst zu nennen und aus Deiner Sicht mit einem klaren Formulierungsentwurf richtig zu stellen. Dann können auch Fachleute Schritt für Schritt dazu Stellung nehmen. Desweiteren nützt es wirklich nichts, sich auf die 10 Jahre alte Studie "kann ich gerade nicht finden" zu berufen. Besser wäre es, Du könntest einen Link dahin geben oder mir die Datei zumailen.

Ich bin absolut empfänglich für jede Verbesserung -- sei es inhaltlich oder sprachlich. Und ich bin auch jederzeit für Kompromisse bereit, wenn sie denn notwendig sind. Aber pauschale Aussagen der obigen Art sind einfach nicht konstruktiv. Andere User haben bereits das Urteil "das neue ist viel professioneller" gefällt. Also bitte sei konstruktiv und lasse uns die einzelnen konkreten Punkte erörtern.

• Du behauptest, daß die symptothermale Methode unabhängig von Zyklusunregelmäßigkeiten anwendbar ist. Dem widersprechen sämtliche Herstellerseiten der entsprechenden Produkte. Du magst recht haben, daß die Methode theoretisch natürlich immer anwendbar ist und im Zweifelsfall einfach nur keine sichere unfruchtbaren Tage ergibt. Das stimmt. Aber da eine Verhütungsmethode nicht nur eine Schwangerschaft verhüten soll, sondern auch Geschlechtsverkehr ermöglichen soll, ist sie eben nicht sinnvoll, wenn keine ausreichenden Tage für Geschlechtsverkehr dabei herauskommen. Hier geht es also nur um Definitionen und wir müssen und ggf. auf eine Formulierung einigen. Deshalb ist doch aber die wohlforumlierte, verständliche und enzyklopädische Art des neuen Artikels nicht schlecht. Hey, das ist ein Satz, der Deiner Meinung nach angepaßt werden muß. Wohlgemerkt, Deiner Meinung nach.

• Du behauptest auf mehreren Seiten pauschal, daß Verhütungscomputer schlechter sind als manuelle Methoden. Mit Verlaub, wenn das die 10 Jahre alte Studie aussagt, so liegt das an den 10 Jahre alten Computern von damals. Heute gibt es sogar kostenlose Software, die einem die manuelle Arbeit abnimmt, ohne unsicherer zu werden. Also keine unüberlegten Vorwürfe! --Kajjo 18:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tendenziell finde ich den Artikel zur STM nicht so schlecht, wenn auch sehr kurz. Was allerdings definitiv nicht korrekt ist, sind die Aussagen, dass a) ... NFP bei regelmäßigen Zyklen sicherer wird: Dies mag bei periodischen Methoden wie zB der Kalendermethode oder Knaus-Ogino gelten, eine Methode, die jeden Zyklus einzeln betrachtet wird dadurch selbstverständlich nicht sicherer sondern behält ihren Methoden- PI bei. Die Anwendersicherheit mag dadurch beeinträchtigt werden, dies wird jedoch in den Studien der AG NFP berücksichtigt. Der Anwender-PI liegt bei ca 2, dies ist zB nachzulesen in NFP heute. Mit dem Pillen-Anwender PI, der in verschiedenen Veröffentlichungen zwischen 1,5-1,9 liegt, ist dieser aber vergleichbar. b)..."Hormoncomputer" bzw Luteintests die Sicherheit der Methode (wenn doch, möchte ich bitte die Belege dazu sehen) erhöhen. Dies ergibt sich schon aus der Wahrscheinlichkeit, mit der Luteintests richtig anzeigen, diese liegt bei ca 95% und ist damit viel geringer, als die Sicherheit der STM. Eine Kombination der beiden Methoden in den Artikel aufzunehmen ist also mMn nicht sinnvoll. Diese Erkenntnis festigt übrigens auch dieser Artikel http://www.springerlink.com/content/334126211640m677/, in welchem gezeigt wurde, dass die STM nach den Regeln der NFP im direkten Vergleich mit verschiedenen Fertilitätscomputern die geringste Fehlerquote bei der Ermittelung der hochfruchtbaren Zeit um den Eisprung hat. Dies kann also kaum durch fehleranfälligere Methoden verbessert werden.

Ein weiterer aufschlussreicher Artikel über die Sicherheit der STM ist übrigens dieser hier:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17314078?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum Auf Seite 1316 kann man hier auch nachlesen, dass die Anwendung von Barrieremethoden den PI nicht signifikant verschlechtert. Man kann also auch nicht behaupten, dass der Anwender-PI durch Versagen der Barrieremethode beeinflusst wird. Dieser bezieht sich per Def. auf die falsche Anwendung der STM.

So, ich hoffe, ich konnte ein bisschen zur Verbesserung beitragen, Grüßle und gute Nacht ;-) --Honeybee80 22:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

a) Die Aussage zur Sicherheit habe ich erst einmal revidiert und entschärft, obwohl ich anderer Meinung bin. Zyklusschwankungen im NORMALEN Rahmen, also z.B. zwischen 25-32 Tage werden ja auch gynäkologisch nicht als Unregelmäßigkeiten bezeichnet, sondern sind physiologisch. Richtige Unregelmäßigkeiten werden meist durch Hormonschwankungen hervorgerufen, die auch die symptothermale Methode stören. Es mag sein, daß die strengen Regeln der ST dann quasi KEINE unfruchtbaren Tage bestimmen (hoffen wir's) und damit die Sicherheit als solches nicht beeinflußt wird. Das ist der Grund, warum ich die Korrektur im Artikel durchgeführt habe. In der Praxis läuft es dennoch darauf hinaus, daß wirklich JEDER Hersteller entsprechender Geräte und auch die meisten NFP-Bücher explizit darauf hinweisen, daß regelmäßige Zyklen und ein ungestörter Hormonhaushalt Voraussetzungen für die sichere Anwendung der ST sind. Merkwürdig, daß all diese Werke irren sollen. -- Etwas lapidar gesagt, ist eine sichere Methode zur Empfängnisverhütung eine, die nicht nur Schwangerschaften verhindert, sondern auch Geschlechtsverkehr erlaubt. Ohne Sex ist jede Methode ziemlich sicher... :-) --Kajjo 23:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

b) Kannst Du mir den Artikel als pdf mailen? Ich kann nur das Abstract lesen und das nützt ja nichts. Ich bezweifle stark die gezogenen Schlußfolgerungen. Gerade Software wie www.mynfp.net oder moderne Verhütungscomputer, die neben der Temp. die Hormontests oder den Zervixschleimstatus berücksichtigen, wenden doch bestimmt die gleichen Regeln an, die man auch sonst verwendet. Hier müßten mehr Details her, warum dem nicht so sein soll. Ich glaube Quentchen inzwischen, daß dies 1999 noch so gewesen sein mag. Aber die Zeit geht weiter, gerade bei Computern rasend schnell.

Hallo Kajjo. Ich warte immer noch auf Belege und Quellen von Dir. Bisher hast Du nur unbelegt editiert und nicht eine einzige Quelle genannt, außer "Herstellerseiten" (welche? - sehr objektive Quelle...) und "die meisten NFP-Bücher". In "meinen NFP-Büchern" und den dazugehörigen Studien stehen aber andere Sachen drin (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Symptothermale_Methode). Außerdem setzt Du Mynfp.net (Onlineauswertungsblatt) und "moderne Verhütungscomputer" gleich. Das ist nicht Dein Ernst, oder? Und was sind bitteschön "die gleichen Regeln an, die man auch sonst verwendet"?! Nach NFP-AG, NER oder Malteser oder was? Leider existiert ja nun der Artikel "Natürliche Familienplanung" nicht mehr, so daß Du auch nicht in der WP nachsehen kannst, auf welche NFP-Methoden man zurückgreifen kann. --Quentchen 05:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir Leid ich mische misch mal ein, aber diese Diskussion über die Höhe einzelner Wert erscheint mir nicht Zielführend, Pearl Index Kondome :
3.26/100 (PMID 520506);
0.4-1.6 (PMID 12263458) und PMID 3648976;
nach Lehrbüchern, diese sind als Quellen eher zu Befürworten (siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Punkt C1) :
2-12 (Kiechle Gynäkologie und Geburtshilfe Seite 181);
3-7 (nach Bühling Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe Seite 84), ich hoffe ihr könnt damit was Anfangen--Cestoda 07:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

c) Viele NFP-Befürworter, so erkennt man leicht an unzähligen Webseiten, sind extrem positiv voreingenommen. Mir kann einfach niemand erzählen, daß FALLS ein Kondom ein PI von 10 hat, es in Kombination mit der ST besser wird, wenn man es ausgerechnet an den fruchtbarsten Tagen verwenden würde. Immerhin treten Kondomfehler NUR an den fruchtbaren Tagen auf, denn die anderen gehen ja nicht in den PI ein, da sie nicht zur Schwangerschaft führen. Welcher nachvollziehbare Mechanismus sollte dazu führen, daß die Methode "Kondom" im ganzen Zyklus schlechter abschneidet als die Methode "Kondom" nur an fruchtbaren Tagen. Das ist bizarr und unwissenschaftlich.

Dazu müßtest Du erstmal herausfinden, ob ein Kondom tatsächlich einen PI von 10 hat. Und dann, ob das Kondom die einzige alternative Verhütungsmethode zur Enthaltsamkeit ist. Vielleicht hat ja auch der PI des Kondoms eine Korrelation zum Kenntnisstand des Anwenders in Bezug auf individuelle Kondomgröße und Anwendung. (Viele NFP-Gegener sind extrem negativ voreingenommen - ich finde, das sollte man ändern ;))--Quentchen 05:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es kann allerdings sein: wenn während der errechneten Tage auf GV verzichtet wird und sonst ein Kondom benutzt wird kann der PI schon vermindert werden, da ja die fruchtbare Zeit die nicht sicher bestimmt werden kann (sonst gäbe ja keine Schwangerschaften bei der NFP) verkürzt wird, gibt es dazu Studien?--Cestoda 00:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zum nicht schlechteren PI von NFP in Kombi mit Barrieremethoden: Hier gibt es nunmal nichts zu rütteln, denn es existieren Studien, die dies belegen. Und da Wikipedia sich auf die Fahnen schreibt, va wissenschaftliche Belege als Quellen zu nutzen, sollte man natürlich auch diese verwenden (wir wollen hier ja evidenzbasierte Medizin publizieren, oder?) und nicht die Vermutungen der User dieser Diskussion hier. Sonst sind wir wieder da, wo Wiki mal angefangen hat. Ich verwiese nochmal auf die von mir verlinkte Studie, die in Teilnehmeranzahl und beobachteter Zyklusanzahl repräsentativ ist. Als Ursache für diesen PI wird die insgesamt gute "Verhütungsmoral" der NFP-Anwenderinnen gesehen, da diese sich auch mehr mit Barrieremethoden auseinandersetzen, als viele "Normalverbraucher"

@Cestoda: Ich verstehe nicht, was du uns mitteilen willst? Es kam in den 20 Jahren, in denen die STM an der Uni Düsseldorf untersucht wird, nur zu Schwangerschaften am Zyklusanfang (durch sich verschiebende Eisprünge)-nach dem korrekt ausgewerteten Eisprung ist der PI der Methode nachweislich 0. Auch das kann man in den von mir verlinkten Studien nachlesen. Die Regeln wurden daraufhin in den 90er Jahren angepasst-seitdem kam es auch am Zyklusanfang zu keiner Schwangerschaft mehr.

Natürliche Verhütung ist immer ein Streitthema, deswegen wäre es wohl das sinnvollste, sich auf die erhältlichen Studien zu beschränken und nur das wieder zu geben, was dort eindeutig festgelegt ist. Hörensagen, Vermutungen, aber auch eigene Erfahrungen von Anwenderinnen haben bei Wiki mMn nichts zu suchen.

@Kajjo: Klar, schicke dir die Artikel gerne (aber wo finde ich denn hier eine Mailadresse *verzweifeltsei*?). Mich würde auch interessieren, auf welche Bücher du dich beziehst, wenn es um die STM geht? Ich habe bisher nur die zwei "Standardwerke" der AG NFP durch ("Natürlich und Sicher" und "NFPheute") in beiden finden sich keine Hinweise, dass der Methoden-PI durch regelmäßige Zyklen besser wird. Das wäre auch unlogisch, denn die Methode beruht ja auf eindeutigen Regeln, die nur in Verbindung mit Körpersymptomen angewandt werden dürfen, sprich: Wo kein Eisprung, da auch kein Symptom. Was den Anwender-PI angeht, ist das natürlich eine andere Geschichte, denn natürlich wird eine Frau mit PCOS und 150 Zyklustagen möglicherweise entnervt aufgeben. Wenn ich von unregelmäßigen Zyklen spreche, so meine ich damit selbstverständlich Zyklen, die über die normale Schwankungsbreite verlängert oder verkürzt sind, dass habe ich hier einfach mal vorrausgesetzt ;-). Gynäkologische Lehrbücher sind was die STM angeht übrigens häufig nutzlos, meine Freundin und ich (beide Heilberufler mit abgeschlossenem Studium) haben uns mal den Spaß gemacht, die Methodenbeschreibungen in versch. Lehrbüchern zu vergleichen-da graust es einen wirklich.

edit: Jetzt ist mir doch noch was aufgefallen: Welche auf der STM-basierenden Verhütungscomputer meinst du denn da genau, Kajjo? Meines Wissens gibt es hier nur die "My Sophia"-Reihe, diese werten symptothermal aus, da sie auch das Schleimsymptom berücksichtigen können. Luteinhormontests unterstützen sie aber nicht. Und dann natürlich noch "Persona", dieser wiederum bestimmt nur die Luteinkonzentration im Urin ohne weitere Symptome zu berücksichtigen. Und was Persona angeht-les dir mal den Artikel zu den Fertilitätscomputern durch, da stehen dir die Haare zu Berge ;-). Ist allerdings bei einem vom Hersteller angegebenen PI von 6 auch nicht verwunderlich. Dann gibt es noch die reinen Temperaturcomputer, von denen einer laut einer kürzlich veröffentlichten Studie mit einem PI von 0,8 sogar nicht soo unsicher ist (darauf verlassen würde ich mich dennoch nicht, der Teufel ist schließlich ein Eichhörnchen). Alle Fabrikate kommen selbstverständlich nicht an die "händische" Auswertung heran. In dem Sinne, viele Grüße--Honeybee80 10:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich lese, daß gynäkologische Fachbücher keine gute und verläßliche Quelle für ST sind, dann gute Nacht. Das ist doch wohl nicht ernst gemeint, oder?

Bzgl. der email: Meine Benutzerseite aufrufen und unter "Werkzeuge" am linken Rand der Wikiseite "Email" wählen! Ganz einfach!

Noch einmal zu PI-Schwankungen: Natürlich kann es sein, daß erfahrene Anwenderinnen mit Kondomen z.B. einen PI 3 statt 10 erreichen (beides willkürliche Beispiele!). Dann würden die gleichen Anwenderinnen aber mit den gleichen Kondomen auch mit oder ohne ST den PI 3 erreichen. -- Es ist esoterisch anzunehmen, daß die gleiche in der fruchtbaren Zeit angewandte Methode unterschiedliche PI liefert je nach dem, welche Methode in der unfruchtabren Zeit verwendet wird. Für solche den gesunden Menschenverstand betreffenden Dinge, findet man natürlich keine Quelle, weil niemand vernunftbegabtes es bezweifeln würde. --Kajjo 15:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich mich hier beleidigen lassen muss ich habe weiß Gott besseres zu tun. Ich weiß nicht, was deine Profession ist, ich kann nur inständig hoffen, dass du kein Angehöriger der Medizinerzunft bist-denn dann hätten wir ein weiteres Exemplar da draußen, das nicht über den eigenen Tellerrand schauen kann und vor allem die eigene Meinung zählen lässt, davon gibt es wahrlich genug. Das Lehrbücher nicht immer das Nonplusultra sind, sollte man als vernunftbegabter Mensch wissen, spätestens im Studium jedoch sollte man lernen, kritisch zu hinterfragen. Ich kann dir genau ein Gynäkologiebuch nennen, in welchem die STM richtig beschrieben ist: "Gynäkologie und Geburtshilfe", 2. Auflage, Springer Verlag. Was von den sonstigen Inhalten zu halten ist, weiß ich nicht, ich bin kein Gynäkologe, aber mit der STM kenne ich mich, dank entsprechender Litertur um einiges besser aus, als die meisten dieser Damen und Herren (was ich ihnen nicht übel nehme, woher sollten sie es auch wissen?) Ich betone nochmals: Es hat nichts mit Esotherik zu tun, wenn eine retrospektive Studie mit 900 Teilnehmerinnen zeigt, dass der PI durch Anwendung von Barrieremethoden nicht steigt. Woran das liegen mag, kann man spekulieren. Das ändert aber nichts an der Tatsache. Wenn du diesen Teil nicht in den Wiki Artikel aufnehmen möchtest, so sei es dann bitte. Dann sollten die Barrieremethoden aber ohne Angaben zur Sicherheit angegeben werden, denn die fundierten Werte scheinen dir ja nicht zu passen und alles andere wäre ohne Nachweis. Ich lese in deinem Profil, das Objektivität einer deiner Ansprüche ist. Nichts mehr als das verlange ich von dir. Und natürlich würde mich immer noch interessieren, auf welche Bücher und Computer du dich beziehst?--Honeybee80 21:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erst einmal vorweg, ich wollte hier niemanden beleidigen. Aber wer gynäkologische Fachbücher für gynäkologische Themen nicht für geeignet hält, der muß sich der Kritik schon stellen. Selbstverständlich enthält nicht JEDES Lehrbuch über jedes Thema komplette Abhandlungen, aber wenn die Methoden beschrieben werden, dann so gut wie nie falsch. Ganz im Gegenteil sind eher populärwissenschaftliche Werke dafür bekannt, einseitig und beschönigend zu berichten, gerade auf Gebieten wie Alternativmedizin oder auch Natürlicher Familienplanung.

Zweitens sollte es jedem vernunftbegabten Menschen einsichtig sein, daß der PI einer während der fruchtbaren Zeit eingesetzten Methode nicht davon abhängt, welche Methode man in der unfruchtbaren Zeit einsetzt. Schon der Anflug dieses Gedankens ist bizarr. -- Die Variationen der PI in Abhängigkeit von allen möglichen Parametern zeigt aber, wie ungenau und situationsabhängig der Pearl-Index tatsächlich ist. -- Ich habe inzwischen den betreffenden Originalartikel in Gänze vorliegen und die Sache hat sich eigentlich geklärt. So schreiben die Autoren ganz klar bzgl. der niedrigen Versagerrate selbst bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr (PI 7.5 nach ungeschütztem Sex in der ersten Zyklushälfte): "We acknowledge that this is surprisingly low. [...] Therefore we recognise that some of the couples were practising conscious intelligent risk taking, i.e. no unprotected intercourse during the very fertile days and [...only ] at the margins of the fertile time." -- Erläuerung: Der Pearl-Index der diskutieren Methoden ist selbstverständlich zyklusabhängig: Kondome in der zweiten Zyklushälfte haben auch einen PI nahe Null, denn sie wären gar nicht nötig. Kondome genau am Fertilitäsmaximum haben gewiß den gleichen schlechten PI wie Kondome generell, aber Kondome an den durch die symptothermale Methode bekannten Grenzen der fertilen Phase haben einen etwas besseren PI. Wenn Paare nun aufgrund ihren individuellen Fertilitätskenntnisse an besonders gefährdeten Tagen Abstinenz oder zumindest besondere Vorsicht walten lassen, so kann der PI der Mix-Methode in der Tat besser sein als der PI der unabhängig von der Fertilität angewandten reinen Methode (z.B. nur Kondome). -- Letztlich ist es logisch, daß je weniger Sex zur fertilen Zeit stattfindet, desto besser wird der PI. Aber summa summarum gilt auch: Wenn ein Paar den Artikel liest und fälschlicherweise herauslesen würde, daß "Kondome + ST" nur PI 2 haben, dann eine falsche Information aufnehmen würden, falls nicht die besagte Abstinenz oder besondere Vorsicht geübt werden würde. Insofern ist diese blanke Informationen irreführend und hat entweder zu unterbleiben oder gut erklärt zu werden. -- Es ist traurig, daß Laien immer wieder meinen, wissenschaftliche Veröffentlichungen teilweise zitieren zu können, wenn ihnen doch in Wirklichkeit die vollständige Einsicht in die den publizierten Arbeiten zugrundeliegenden Denkweisen fehlt. Ein Satz aus dem Abstract ist eben nicht genug, um einen Sachverhalt korrekt darzustellen. Wissenschaftler formulieren Einschränkungen eben häufig elegant, für Laien wohl zu versteckt. --Kajjo 15:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Was verleitet dich zu der Annahme, dass ich wissenschaftlicher Laie bin? Nur weil ich es nicht für notwendig halte, meinen beruflichen Werdegang hier herauszuposaunen?(Mal abgesehen davon hat bestimmt jeder schon festgestellt, dass auch unter Fachleuten genug "Laien" herumlaufen und umgekehrt. Den interessierten und va informierten Laien von vorneherein als weniger "kompetent" zu erachten, halte ich persönlich für arrogant. Diese Einstellung habe ich während des Studiums abgelegt, als mir das Halbwissen meiner Kommilitonen aufgefallen ist). Nichts anderes als das was du schreibst, habe ich behauptet: Natürlich wenden STMler Kondome "anders" an, als der "Normalnutzer" (die "eleganten Eischränkungen" habe ich bereits erwähnt und mußte mir dann hier folgendes erzählen lassen: "Es ist esoterisch anzunehmen, daß die gleiche in der fruchtbaren Zeit angewandte Methode unterschiedliche PI liefert je nach dem, welche Methode in der unfruchtabren Zeit verwendet wird."). Natürlich ist eine Frau, die genau weiß, wie hochfruchtbar sie ist, penibler, als eine Frau, die ihren IST-Zustand nicht kennt. Aber genau darum geht es. Es ist und war mir schon immer klar, dass Kondome weniger sicher als die STM sind, und auch ich bin, als ich vor 2 Jahren auf die STM umgestiegen bin, davon ausgegangen, dass in der fruchtbaren Zeit der PI der Barrieremethode zählt. "Surprisingly" ist es aber nicht so. Wenn du das nicht so wiedergeben möchtest-ok. Man muss ja auch keine PI's angeben, denn wie auch du richtig erkannt hast, sind PI's stark schwankend-gerade bei Methoden, die rein anwenderabhängig sind wie zB Kondome (denn ein Kondom per se ist bei den derzeitigen Kontrollen sicher, der PI wird nur durch Anwenderfehler bestimmt und ist damit auch ein Anwender- und kein Methoden-PI). Demnach dürfte es auch, um dich zu zitieren, für jeden vernunftbegabten Menschen einleuchtend sein, dass ein Paar, welches sich intensiv mit der Fruchtbarkeit auseinandersetzt, Kondome und auch das Diaphragma anders einsetzt, als ein Päärchen beim One-Night Stand mit 2 Promille intus. Und da es hier nunmal um die Kombination der STM mit Barrieremethoden geht, kann man auch nicht pauschal vom Kondom-PI ausgehen. Das dürfte dir dann als "Nicht-Laie" auch bewusst sein, oder?

Die Formulierung "dann gute Nacht" empfinde ich persönlich als beleidigend, nur mal so nebenbei. Es gibt ja wohl auch bei Wikipedia eine Netiquette. Desweiteren habe ich leider immernoch keine Antwort, auf welche Quellen du dich bei den Verhütungscomputern beziehst.--Honeybee80 10:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nun, dann kommen wir uns ja inhaltlich näher. Aber zuerst noch einmal zu den persönlichen Aspekten: Was soll der Satz über den Werdegang? Ich habe noch nie über meinen Werdegang geschrieben, weder hier noch auf meiner Benutzerseite. Diese Anmerkung ist also willkürlich und nicht zielführend. "Dann gute Nacht" ist keine Beleidigung, sondern konsterniertes Abwinken. Wer gynäkologische Fachbücher oder Fachartikel bzgl. gynäkologischer Themen für nicht geeignet hält, läßt einem eben nicht viel Perspektiven. Auf einer solchen Grundlage könnte man nicht sinnvoll diskutieren. -- Inhaltlich: Wir sind uns jetzt also einig, daß es nicht sinnvoll ist, einen PI für ein Mischverfahren anzugeben, denn dies kann nur sachlich falsch oder zumindest irreführend enden. "ST plus Kondom während der fruchtbaren Zeit" hat eben keinen PI 2, außer wenn die Anwender eben doch während der besonders fruchtbaren Zeit Abstinenz üben. Oder wenn eine unüblich hohe Sorgfalt an den Tag gelegt wird. Beides mag für interessierte und besonders aufgeklärte Paare manchmal der Fall sein, aber wie man an den zahlreichen zitierten Studien sieht (insbesondere die nicht-eutopäischen), dann ergeben sich leider doch zum Teil sehr hohe PI, wenn man Sex während der fruchtbaren Phase in irgendeiner Form erlaubt. Man darf aus der Kohortenstudie unter medizinischer Anleitung mit regelmäßigem Feedback und intensiver Kontrolle eben nicht auf den "PI der Mischmethode" schließen, sondern höchstens auf den PI der Mischmethode unter genau diesen Studienbedingungen. Das jedoch ist sinnloss, wenn man den Artikel für Personen schreibt, die nicht an der Studie teilnehmen. --Kajjo 11:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie auch immer, ich denke, wir sind uns einig geworden, daß der PI der Mischmethode stark kenntnis- und situationsabhängig und nicht als Wert für die generelle Mischmethode extrapoliert werden darf. Wer an einem fruchtbaren Tag Sex hat, der geht auch mit Barrieremethoden ein spürbares Risiko ein. OK? --Kajjo 11:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu Kondomen: Da sind wir uns völlig einig. Die Methodensicherheit von Kondomen ist exzellent, die Anwendungssicherheit vergleichsweise schlecht. --Kajjo 11:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein Deal, mit dem ich sehr gut leben kann. Ich denke auch, dass wir von vorneherein gar nicht so weit voneinander entfernt waren, aber "unglückliche" Umstände uns da etwas auseinanderbrachten. Was die Gynäkologiebücher angeht: Da beziehe ich mich ausschließlich auf die STM, sie ist oft sehr unglücklich oder sogar falsch beschrieben (wenn überhaupt). Der große Rest ist mit Sicherheit ausgezeichnet.

Zu deinem Werdegang: Damit meinte ich nicht dich, deine Profession fand ich hier auch nicht. Ich persönlich bin nur, wie gesagt, der Meinung, dass "Laie" und "Profi" oft nichts mit dem Beruf zu tun hat und empfand deinen Beitrag einfach etwas unpassend. --Honeybee80 12:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 14:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Barlow

... aus Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem der Personenartikel, imho aber gültiger Stub, erl.? Christian2003 03:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Thoraxdrainage

Das Intro ist wohl nach wie vor noch unverständlich. Siehe Diskussion:Thoraxdrainage#Überarbeiten.

Beim Lesen (auf der Suche nach einem besseren Intro), ist mir der Absatz "Aufgabe einer Thoraxdrainage" aufgefallen, der als Einleitung gut passen würde. Allerdings scheint der Satz: "Dabei wird der Brustkorb durch den Intercostalraum (Zwischenrippenraum) und der Pleuraspalt eröffnet..." - einen Satzstellungsfehler zu enthalten.

btw: Pleuraspalt wird auf Pleurahöhle umgeleitet. Wenn das der geläufigere Begriff ist, sollte man diesen nicht auch im Artikel verwenden? Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal bisschen dran rumgebastelt und den unverständlich-Bastein entfernt. Werde heute abend etwas Inkscape quälen, vielleicht gelingt mir die eine oder andere aussagekräftige Schemazeichnung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Prima und danke für die schnelle Reaktion! Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nolispanmo, ist der Artikel ist Deine Erachtens noch ein Akutfall? - Ich persönlich denke - keiner mehr, da inhaltlich soweit korrekt - zum Thema geeigneter interner wikilink von "Wasserschloß" habe ich mal die Redaktion Physik gefragt. - Insbesondere der dritte Abschnitt von "Drainagesysteme" könnte noch schöner formuliert sein. erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens kann er hier raus. Ich werde allerdings noch etwas dran Feilen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 14:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Silbertextilien

Quellenloses Heilsversprechen. --Drahreg·01^RM 22:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kommt da jemand ran: Neumaier J. From silver shirt to antimycotic sock. Drugs to wear MMW Fortschr Med. 2007 Feb 22;149(8):16. PMID 17616102
Ich habe trotzdem bei dem Artikel kein wirklich gutes Gefühl, klingt mir bisschen zu stark nach Werbung --Cestoda 00:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mal morgen in der Bibliothek gucken. Gruß, Christian2003 00:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Komme leider auch nicht ran ... Christian2003 22:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund des völligen Fehlens entsprechender Quellen sollte auch hier auf entsprechende Formulierung geachtet werden. - Habe zwar die alte MMW auch nicht mehr (ist schon lange im Papiermüll verschwunden) - aber ich kann mich da an keinen wesentlichen Artikel erinnern, der es wert gewesen wäre, mir im Gedächtnis zu bleiben. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Reviews, die vllt. nützlich sein könnten (PMID 16766887, PMID 16766886) --Andante ¿! ^WP:RM 13:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Andante, habe Deine Qullen gleich benutzt - werbendes Geschwurbel raus - als Akutfall erledigt, da völliger Neuschrieb. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Johnson & Johnson

Ist aktuell eine Mischung aus Listen von Produkten und Tochterunternehmen, gemischt mit etwas Public-Relations, was das Unternehmen in der Anfangszeit alles tolles gemacht hat. -- S.K. 02:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo S.K., ich denke, daß der Artikel inhaltlich zu Wirtschaft gehört, wo Du ihn ja auch zurecht eingetragen hast Portal:Wirtschaft/Wartung#Johnson_.26_Johnson und hier erledigt ist. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 20:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Spondylose

Laienhaft und essayistisch geschrieben. --Drahreg·01^RM 23:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Reines POV-Pushing. Habs zum redirect umgearbeitet. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 03:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hab mich ein bißchen an die Arbeit gemacht. erl. ? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 16:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Spondylarthrose

Hab jetzt mal Spondylose nach hier umgebogen. Der Artikel taugt allerdings auch noch nichts. Müssen wir rasch ausbauen und belegen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 03:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Artiekl jetzt mal ein bißchen geschönt. Der Artikel wurde 2005 von Scuba-limp geschrieben. Ich finde die Formulierungen mal als nette Abwechslung, und inhaltlich ist das durchaus okay (schließlich ist auch der Begriff nur eine spezifische radiologische Beschreibungen - nicht mehr, aber auch nicht weniger). In meinen Augen ist der Artikel nun kein Akutfall mehr. erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 20:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Horst Michna

Weitgehend unbelegter Artikel, der zumindest mich mehr verwirrt als informiert: Unvollständige Sätze („Im Jahre errang er …“), Andeutungen ohne Bezug, („An der Universität Lübeck von 1983 bis 1986 leistete er folgende Studien …“, es folgen aber keine), chronologische Widersprüche („An der Medizinischen Universität Lübeck bestand er 1987 die ärztliche Vorprüfung.[…] Dort hablitierte er sich 1990 im Fach Anatomie“. Habilitation drei Jahre nach dem Physikum?). --M.ottenbruch 10:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

habe es mal ein bisschen üb., habilitieren kann man sich natürlich auch als Dr. rer. nat., Medizin hat er nur bis zum Physikum studiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Postkoitale Depression

Eher ein Esoterik-Lemma, aber möglicherweise relevant (?)... Aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

erldigt - gelöscht Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 20:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Patientenzufriedenheit

... aus allg. QS. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Paramyotonia congenita

Redundanz hab ich erledigt. Muss aber noch bequellt und OmAfiziert werden. Hab leider selbst keine Quellen zur Hand (liegt auch knapp außerhalb meines Fachbereiches). Mag das mal noch ein Auskenner in die Hand nehmen? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 09:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dürfte jetzt kein "Akutfall" mehr sein - erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön, das ging ja fix. Danke! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 15:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Homöopathie

Der Artikel wurde von Moovie in die QS eingetragen. Ich leite hier weiter. Die Begründung:

der artikel ist in wesentlichen teilen nicht neutral-deskriptiv, sondern vom meinungsbild einiger autoren dogmatisch geprägt, was zwar inhalt einer wissenschaftlichen diskussion, aber nicht einer enzyklopädischen beschreibung sein kann. (auf disk.-seite hinreichend thematisiert.) der QS-baustein muss von einem admin eingesetzt werden, da der art. gesperrt ist

lg --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist grundsätzlich überfrachtet mit Glaubensinhalten und jeglicher Anhauch von Naturwissenschaftlichkeit wird angefeindet. Das wird schwierig werden, da ein sinnvolles Update durchzuführen! Leider ist die Fraktion der Esoteriker immer größer als die der Vernünftigen. --Kajjo 16:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich beobachte den Artikel seit Jahren und sehe das etwas anders. Die Esoteriker sind noch am leichtesten zu behandeln. Ein sinnvolles Update würde nur funktionieren, wenn ein Admin die Moderation übernähme. Einige, die ich früher dazu angefragt habe, haben dankend abgewunken. Vielleicht hilft noch jemand, TAXman zu motivieren. --RainerSti ?! 16:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

In welchen Bereichen siehst Du denn die größten Herausforderungen? --Kajjo 17:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Führt diese Diskussion bitte auf der Artikelseite weiter, hier erl.--Cestoda 17:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das wäre hier ein Wespennest;-) --RainerSti ?! 17:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 17:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ophthalmoplegia progressiva externa

Hatte zuerst einen Typo im Lemma (Opthalmoplegie) und benötigt noch u.a.: ICD-10, Wikifizierung, Kategorisierung, Entröten,... --Kuebi 19:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Und dann gibt es da noch eine Doublette Chronische Progressive Externe Ophthalmoplegie... --Kuebi 19:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

... zum Anfangen hab ich jetzt mal die Seite auf den korrekten Titel verschoben. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

... fast vollständiger Neuschrieb. erl.? Redlinux^→☺RM 16:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 16:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sealer

Quellenloser Zahnmedizinartikel - ich hab davon weniger als "Null-Ahnung". Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Quelle nachgetragen. Mehr ist zu dem Thema aber eigentlich wirklich nicht zu sagen, es sei denn, jemand wollte sich die Mühe machen, die Vor- und Nachteile verschiedener Sealer-Typen gegeneinander abzuwägen. --M.ottenbruch 08:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch 08:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alcuroniumchlorid

Hallo zusammen! Da ist wieder ein Arzneiwirkstoff in der QSC eingetroffen, der mager und ohne Quellen ist-- Ilgom 14:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

... habe mal medizinisches Allgemeinwissen eingebracht - erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Barlow

Aus Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bisserl ergänzt, --03:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke, erl Cestoda 09:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 09:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sunflower Therapie

Quellenlos [...]„Alternative zur unreflektierten Anwendung starker Medikamente“[...] ect. 170 Treffer (-wikipedia). Dampfe den Artikel mal ein (Weg mit der Werbung). Ist mMn ein klare Kandidat für die Reanimation (obwohl selbst mit dem Defibrillator&Katecholaminen is da nix mehr zu reißen), oder? Cestoda 00:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist genau kein Fall für die Reanimation, sondern für SLA. Dieser wurde gestellt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 16:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

GAF-3X

Für Nicht-Mediziner absolut unverständlich - Kann man da was draus machen? --WolfgangS 18:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hat man Cestoda 23:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hat einen LA, kann da bitte jemand dazu Stellung nehmen, da ich den Artikel komplett neu geschrieben habe (ja es hängt Herzblut dran) --Cestoda 00:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist jetzt schon deutlich besser, aber die Einleitung sollte noch etwas OMA-tauglicher geschrieben werden, da dem unbedarften Leser hier gleich die Fachausdrücke um die Ohren gehauen werden --WolfgangS 07:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gratuliere Cestoda, ein schöner Artikel geworden. -QSM Herzlich: René-- Crazy-Chemist 17:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 17:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Lateralisierung

vgl. LD. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Its LA - hier erl. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sorry Redlinux, aber deswegen wurde es ja hierein gesetzt. Irgend jemand muss ja eine vernünftige Entscheidung treffen. Gruß, Christian2003 15:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

No problem - ist aber auch bei den Löschkandidaten eingetragen Wikipedia:Redaktion_Medizin/Aktuelles . Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Lateralisation des Gehirns

Sehr gelehrte Kollegen: ich bin auf diesen Artikel in dieser LD gestoßen. Meiner Meinung nach beschreibt der Artikel die Zerebrale Asymmetrie den Zusammenhang besser, da die Lateralisation ja eine Folge der Asymetrie ist. Geläufiger ist es allemal (Treffer in Google 52:206 in Googlebooks 7:37). Es gibt allerdings und daher meine Frage in der en WP einen Artikel zur Laterality (mit entsprechenden Interwiki)

• Wie siehts aus umbenennen Ja oder Nein?

Wenn Ja, dann würde ich

1. den Umbenennen in Zerebrale Asymmetrie und etwas ausarbeiten und redir von Lateralisation des Gehirns machen.
2. Redir von Lateralisierung

Was sagt die Red.? Tetrapilotom --Cestoda 09:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 22:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Augenrauschen

Bis vor kurzem zahlreiche meines Erachtens gefährliche unbelegte Aussagen. Ich habe entsprechendes Stellen entschärft, möchte den Artikel aber dennoch hier zur Diskussion stellen. -- BenediktS 19:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Noch nicht einmal seriöse Presserezeption auffindbar. massive Theoriefindung. Deutlich gekürzt. --Andante ¿! ^WP:RM 20:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dentimages

Bitte prüfen, ob diese Datenbank relevant ist und ob sie (wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen) in den Artikel Spitta-Verlag eingebaut werden sollte. --redf0x 09:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

LA. --Andante ¿! ^WP:RM 17:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 19:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Obdormition

Keine Quellen, eher unenzyklopädischer Text, nicht wirklich wiki-mäßig. Großbaustelle imho. Weissbier 20:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

War schon mal in der Redaktion Medizin Thema, Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2006/01#Obdormition, und steht auf der Überarbeitungsliste, Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen. Gruß, Christian2003 21:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitet ... So sollte das jetzt einigermaßen in Ordnung sein, oder? --Christian2003 21:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Laterale Mittelgesichtsfraktur

Verschoben von Jochbeinfraktur nach Laterale Mittelgesichtsfraktur --Christian2003 23:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

wurde in die allgemeine QS eingetragen, da angeblich unverständlich --Dinah 20:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unverständlich ist der Artikel mE jetzt nicht mehr, es fehlen aber Quellen. Thomas? (Ein Bonus wäre vielleicht noch was zum Unfallmechanismus bei dieser doch nicht ganz seltenen Verletzung.) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich mach mich mal dran --Christian2003 23:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wird fortgesetzt --Christian2003 02:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 15:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Flachbilddetektor für Röntgenstrahlen

Auf diesen Artikel bin ich beim Sichten gestoßen. Er ist völlig unreferenziert und fast gänzlich unverlinkt; außerdem habe ich Zweifel, ob das Lemma überhaupt korrekt ist. Ich kenne derartige Geräte nur als „Röntgensensor“. (Bei uns unterscheidet man im digitalen Röntgen „Sensortechnologie“ und „Speicherfolienverfahren“.) --M.ottenbruch 09:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es mal der Portal_Diskussion:Physik gemeldet, die können das wahrscheinlich besser bewerten. Gruß, Christian2003 17:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass die Physiker sich darum weiter kümmern. Ein bisschen was ist schon passiert. Ich markiere dam mal als hier erl., wenn du einverstanden bist, Michael? --Christian2003 20:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Penis

Hat jemand von der Redaktion Medizin mitbekommen, daß der Artikel Penis aufgesplittet und verstümmelt wurde? Laut der Verantwortlichen (wenn man die so nennen kann) sind die Gründe so etwa wie folgt:

• Die drei Artikel Penis, Penis des Menschen, und Penis der Vögel sind derart umfangreich, daß man sie nicht unter einem Lemma zusammenfassen könne. Das ist mit Verlaub blanker Unfug. Nahezu jeder exzellente oder lesenswerte Artikel ist länger als die drei zusammen wären, wenn man die Redundanz herausarbeitete.
• Der typische Nutzer erwartet den gleichen Komfort wie auch bei anderen anatomischen Themen wie Lunge oder Niere. Selbstverständlich sind alle Spezies von Interesse, aber warum muß man den Artikel dafür trennen?
• Im Gegensatz zu Begriffserklärungseiten oder vorgestellten Lemma-Verweisen ist es ausgerechnet bei diesem Artikel nicht gewünscht, entsprechende Hinweise anzubringen. Einen Grund dafür wird nicht genannt. Offensichtlich soll das Auffinden des Artikels Penis des Menschen aus unerfindlichen Gründen etwas erschwert werden.

Die Redaktion Medizin sollte sich hier nicht die Zuständigkeit absprechen lassen und puritanisch oder bevormundende Aufsplittungen und Bild-Zensur gefallen lassen. Anatomie muss neutral, distanziert, wissenschaftlich erfolgen und der normale Durchschnittsnutzer kann von der Wikipedia einen Artikel über das Lemma erwarten -- so wie es auch die englische Seite zum Beispiel bietet.

Was meint Ihr? --Kajjo 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hey Kajjo, bitte etwas gelassener und nicht solche Kraftausdrücke. Wenn eine Zusammenlegung sinnvoller ist als eine Trennung (darüber muss man erstmal ne Weile nachdenken), dann müssen wir uns mit den Kollegen aus der Biologie-Redaktion einigen. Es gibt bereits einige Diskussionen dazu, die man erstmal durchlesen sollte. Grüße, Christian2003 22:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, welchen Kraftausdruck meinst Du? Ist "Zensur" oder "Bevormundung" bereits ein Kraftausruck? Ich denke nicht.

Seltsamerweise ist das von mir als normal erachtete und hier propagierte Vorgehen bei Lemmata wie Lunge oder Niere selbstverständlich. Ich finde die Argumente der Penis-Aktivisten schon ziemlich jämmerlich. Wie kann man mit Artikellänge argumentieren, wenn die Artikel tatsächlich kurz sind? Wie kann man mit Aufsplitting argumentieren, wenn alle verwandten Artikel nicht gesplittet werden? Wie kann man wegen eines Streits um Bilder einen Artikel teilen? Wie kann man überhaupt darüber diskutieren, daß in einem Artikel "Penis" doch tatsächlich auch ein menschlicher Penis gezeigt wird und nicht ausgerechnet ein Wasserläufer? Manches tut schon wirklich weh, wenn man es als Naturwissenschaftler durchdenkt.

Die Redaktion Medizin sollte sich bei anatomischen Lemmata nicht die Butter vom Bront nehmen lassen. Die Teilung ist Quatsch und ich denke, da sind sich hier die meisten einig, oder? --Kajjo 14:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumente einiger Biologen sind so leicht vom Tisch zu wischen wie die Butter vom Brot, wenn sie schon mal draufgeschmiert war ;-) Es bringt m.E. nichts, den Biologen Motive zu unterstellen, wie dass das Auffinden des Artikels erschwert werden solle. Die sehen einfach mehr Penes als der gemeine Medizinmann, um es mal flapsig zu formulieren (mehr im Sinne von unterschiedlichere Arten). Ich bin auch für einen Artikel Penis, der in der Einleitung auf die Analogien hinweist. Das ist derzeit noch nicht gut gelöst. Auch der Eingangssatz "Als Penis bezeichnet man das Begattungsorgan männlicher Tiere..." lässt unsere hervorragende;-) Stellung als Männer gegenüber den Männchen zu klein erscheinen. Ich stimme also Christian zu: Einigung mit den Kollegen. Mein Vorschlag: Einleitung von Penis umformulieren, Verlinkung auf Penis des Menschen menschenwürdig hervorheben. --RainerSti . . 14:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nun, ich sehe durchaus die Notwendigkeit, den Artikel Penis nicht auf den menschen zu beschränken. Selbstverständlich haben die Biologen recht, daß nicht nur der Mensch eine Rolle spielt. Aber das gleiche gilt eben auch für Lunge oder Niere und in den Artikeln ist es doch auch gelungen, alles in einem Artikel darzustellen. Ich verstehe überhaupt nicht nicht, wie sich Mediziner und Biologen auf solche selbstverständlichen Dinge "einigen" müssen -- wir sollten alle auf der selben Seite stehen. Ein großer Artikel, in dem von mir aus auch zuerst Tiere behandelt werden, wäre aber auf jeden Fall vorteilhafter.

Seltsamerweise gibt niemand konkrete Argumente, sondern verweist stets auf schwammige, frühere Diskussionen, die sich aber eher um Begriffserklärungsseiten, Löschanträge, Bildauswahl oder Vandalismus drehen. Warum sollte dieses Lemma gespalten werden? --Kajjo 14:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Einigung kann durchaus auch auf eine Wiedervereinigung der getrennten Artikel hinaus laufen. Ich hätte nichts dagegen. Der Umfang der Artikel ist das schwächste Argument, da stimme ich Dir zu. --RainerSti . . 15:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und welches sind die stärkeren Argumente? --Kajjo 15:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das werden wir nur in der Diskussion mit den Biologen herausfinden. Und die müsste in einem anderen Stil geführt werden als hier. Blanker Unfug puritanischer bevormundender Penis-Aktivisten tönt nicht sehr einladend. --RainerSti . . 15:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung Rainer, so etwas kann man nur in einem emotionslosen Gespräch mit den Biologen machen, die mit uns immer sehr konstruktiv zusammenarbeiten. So wie du es jetzt probierst, Kajjo, führt das garantiert zu Streit und letztlich zum Status quo. Ich wiederhole mich, bitte etwas emotionsloser. Wende dich bitte freundlich an die Redaktion Biologie, die Voraussetzung muss ein offener Diskussionsausgang sein, sonst wirst du auf taube Ohren stoßen. Das ist nur ein gutgemeinter Rat. Viele Grüße, --Christian2003 15:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also noch einmal ganz emotionslos: Wer von der Reaktion Medizin wäre für eine Zusammenlegung. Welche Argumente sprechen für die derzeitige Lösung? --Kajjo 15:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kann das bitte auf der Diskussionsseite des Penisses besprochen werden? Die Artikelaufteilung ist wohl kein QS-Grund. --Andante ¿! ^WP:RM 20:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe die Artikelaufteilung durchaus als QS-Grund und besonders für die Redaktion Medizin. Schade, dass den meisten das Eisen zu heiß scheint. Nur gemeinsam hätte man hier etwas erreichen können. Vergessen wir es erst einmal, auch wenn die derzeitige Qualität und Aufteilung mehr als bescheiden ist. --Kajjo 16:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dehnungs-Verkürzungs-Zyklus

Ich weiß nicht mal sicher, ob ich verstanden habe, worum es dabei geht… aber es hat was mit Sportmedizin zu tun ;-) Grüße -- -- Ivy 22:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch auf URV prüfen. Ich war eben in der Bibliothek und wollte den Artikel einsehen, leider hat irgendeiner ausgerechnet den aus dem Band herausgerissen… :( --A.Hellwig 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

URV von hier oder aus dem Schmidtbleicher, wie auch immer ... Gruß --Christian2003 23:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Karzinoid-Syndrom

In der Form kein enzyklopädischer Artikel. --Taratonga 22:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

redirect Karzinoid (Karzinoid-Syndrom = Symptomenkomplex bei Karzinoid) Danke für den Hinweis. Gruß --Christian2003 22:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Chemorepellent

{{Löschen}}?--Cestoda 19:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt--Cestoda 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nach erfolgloser Rea gelöscht --Christian2003 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Chemoattractant

Für beide das Vollprogramm: Lemma definieren, wikifizieren, lizenzkonforme Bebilderung. --Drahreg·01^RM 10:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Habe mir beide angesehen und festgestellt, dass es nur lausige Übersetzungen der englischen WP sind. Man sollte die beiden in Chemotaxis einfügen. --lf, 10:14, 1. Jul 2008

Richtig, die beiden Artikel sind nicht viel wert. Am besten redirect auf Chemotaxis. Die Ausdrücke sind ja nicht einmal deutsch. Wenn schon, dann Chemoattraktant (mit k!) und Chemorepellant, obwohl man auch die nicht sehr oft hört. Als kurze Definitionen im passenden Absatz können die Begriffe aber eine gute Ergänzung sein. --Kajjo 12:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Angesichts der unveränderten Artikel ohne Inhalt steht einer Löschung meines Erachtens nichts im Wege. --Kajjo 16:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

{{Löschen}}?--Cestoda 19:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt--Cestoda 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nach erfolgloser Rea gelöscht --Christian2003 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Chemokinese

{{Löschen}}?--Cestoda 19:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt--Cestoda 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nach erfolgloser Rea gelöscht --Christian2003 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Haptotaxis

Und noch 2 vom gleichen Autor. --Drahreg·01^RM 22:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das sind eigentlich alles Artikel, die besser von der Redaktion Biologie bearbeitet werden könnten, oder vielleicht sogar Löschen (Begründung: URV aus der englischen Wikipedia)? Selbst in den Abbildungen sind leider Übersetzungsfehler. --Christian2003 03:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

keine URV, da von den selben Autoren in verschiedenen Sprachen angelegt, wohl um die inzwischen entfernte Homepage zu promoten. Aber einfach schlecht und tlw. ohne quellen --Andante ¿! ^WP:RM 16:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wahrscheinlich hast du recht. Ich würde die 4 Artikel im Sinne von "Wikipedia muss nicht morgen fertig werden" und aufgrund der sehr schlechten Qualität löschen. Alternative, wenn sich inklusive mir 4 Leute finden, die je einen Artikel quellenbasiert überarbeiten, würde ich schon mitmachen. --Christian2003 17:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

{{Löschen}}?--Cestoda 19:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da niemand die vorstehenden 4 Artikel zu verbessern gedenkt und sie außerdem in Chemotaxis besser untergeb racht sind, sollten sie nunmehr gelöscht werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt--Cestoda 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nach erfolgloser Rea gelöscht --Christian2003 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

René Dubos

... auch aus Allg.-QS- Cat- Scan. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:28, 4. Jul. 2008 (CEST) Nachdem ich den einen Satz unenzyklopädisches Geschwurbel gelöscht habe, bleibt genau ein Satz über, der auch schon vor 2 Jahren drin stand. Es stellt sich die Frage ob so ein Subsub-Stub behaltenswert ist, oder ob wir hier nicht auch strengere Kriterien anlegen sollten. Wenn man diesen Artikel mit den anderssprachigen Wikipedia-Artikeln vergleich, dann ist das eine Schmach. Mit jeder Google-Suche bekomme ich mehr Informationen als mit diesem Satz. Grüße, Christian2003 03:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Genau dieser Artikel wäre, nach 2 Wochen erfolgloser QSM, ein typischer FoS-Kandidat. Falls wir uns zu einem solchen Vorgehen durchringen. So erstmal 14 Tage QSM. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 03:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da hab ich es mal hingepackt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

{{Löschen}}?--Cestoda 19:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich jetzt löschen, ist unterhalb Stub-Niveau geblieben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt--Cestoda 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nach erfolgloser Rea gelöscht --Christian2003 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Blockierte Nasenatmung

Bitte mal ein Fachmann/eine Fachfau einen Blick darauf werfen und ergänzen. Evtl. mit Schnarchen zusammenfassen? --Heiko 14:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so tatsächlich sehr einseitig und zudem quellenlos - IPS, oder?. Was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dachte, das paßt auch hierher. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

{{Löschen}}?--Cestoda 19:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

...und auch bei diesem Artikel ist die letzte chance ungenutzt verstrichen, Insbesondere blieb er quellenlos. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt--Cestoda 22:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nach erfolgloser Rea gelöscht --Christian2003 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

HMGB1

„Jede Oma wäre damit überfordert, den Text in diesem Artikel zu verstehen. Ich übrigens auch. Bitte verlinken und Worte wählen, die auch ein (Halb-)Laie versteht... --Braveheart 22:21, 22. Jul. 2008 (CEST)“

– Diskussion:HMGB1

HMGB1 ist ein unspezifisch DNA-bindendes Protein, welches aus nekrotischen Zellen passiv oder aus immunaktivierten Zellen aktiv freigesetzt werden kann und dann als spät wirkendes Zytokin funktioniert. Es ist der bedeutendste Spätmediator der Sepsis und anderer Formen der systemischen Inflammation. Inhibitoren sind bekannt und werden in klinischen Studien untersucht. - Diese Einleitung ist nicht zu verstehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe sie ;-) ... mal gucken ob wir da was machen können. Grüße, Christian2003 22:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sogar ich verstehe sie. Es kommt hier die Problematik auf, dass Spezialartikel eben die OmA-Tauglichkeit sprengen können. Schau mal im Portal Physik oder Mathematik nach, da wird Dir noch schwindliger. Wie sollten uns bei diesen Dingen vielleicht angewöhnen, das Oberthema frühzeitig zu verlinken, dass werte OmA zumindest mitkriegt, um was es geht.Allerdings werden Suchbegriffe wie HMGB1 (oder auch CRPS, CUP-Syndrom usw.) ja nicht in aller Regel von OmA eingegeben, sondern von Medzinern, die grade mal Schwierigkeiten mit einer Abkürzung oder einem Anglizismus haben. Insofern ist der enzyklopädische Mehrwert auch solcher Artikel evident. Für mein kleines Chirurgengehirn ist der Artikel eigentlich recht gut. Wenn jemand das noch verbessern kann, um so besser. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, die Einleitung allgemeinverständlicher zu formulieren. Bitte schaut mal rüber, ob das so fachlich ausreichend genau ist. Falls vertretbar, sollten fachliche Feinheiten vielleicht in einem Hauptabschnitt verfeinert und erläuert werde, damit die Einleitung allgemein bleiben kann. -- Verbesserungen erwünscht! -- Leider lagen mir die zitierten Artikel nur als Abstract vor; es wäre schön, über die ganzen Artikel zu verfügen. --Kajjo 23:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Anhand der Einleitung hat man nun imho einen guten Einstieg, ohne dass der Artikel "weichgespült" wurde. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Doramad

... endlich was für'n Zahnarzt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Coole Sache und da behaupte jemand, dass die Amerikaner das Marketing erfunden hätten. Ich schau mal, was ich finde. Erinnert irgendwie an Thorotrast. --Kuebi 18:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da sind wir halt alle zu doof dafür - oder zu ehrlich. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin erst mal mit meinem Latein am Ende. Ich konnte nicht herausbekommen, was und wieviel da wirklich drin war: Thorium(IV)-oxid, was die Auergesellschaft auch in Glühstrümpfe einarbeitete? Oder gar ²²⁴Ra, was eigentlich Thorium-X ist? Auch über Schäden und Vermarktungsdauer nicht brauchbares. Die englisch Website mit den schönen Tuben sagt 1940–1945, aber ich finde schon Belege von 1912. Wenn noch jemand was findet, dann rein damit. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi 21:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ergotherapie

Der Artikel ist anfangs werblich und verliert sich danach in Weitschweifigkeit. Imho ein wichtiges Thema, welches einer kundigen und eisenbesenbewehrten Hand bedarf. Grüße --Weissbier 20:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hast recht, liest sich eigentlich eher wie eine Werbebroschüre ;-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:19, 6. Jul. 2008 (CEST)

ÜA-Liste --Christian2003 14:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wasserphantom (LA)

Vllt. liest hier ja auch irgend ein Radiologe mit. Das sieht mir aus wie etwas zum Prüfen/Messen von Bestrahlungsgeräten. Erscheint mir einleuchtend, nur WB hat wohl ein Problem damit und es mit einem LA verunziert. --Ebcdic 03:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Drahreg01, ist das nicht Deine Baustelle? Oder eher MbQ?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oder Ebcdic. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Retraktor (Chirurgie)

Stark ausbaufähiger Ein-Satz-Artikel. →Christian.И 11:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mach ich nachher mal nen ordentlichen Stub draus. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Redirect Retraktorsystem? --Andante ¿! ^WP:RM 17:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

eher nicht. Ich setz mich jetzt dran. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 21:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

So, das sollte erstmal reichen; werde morgen mal meine Kamera mit in die Klinik nehmen und ein paar typische Retraktoren (vielleicht sogar im Einsatz) forografieren. Jetzt mach ich noch den Fritsch-Link blau, zu Georg Hohmann (ganz wichtiger Orthopäde) find ich im Moment nichts, genauso wie zu Verbruegge. Ich hab das Bapperl rausgenommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hab jetzt zwei Artikelchen gemacht (den und Heinrich Fritsch), darf ich jetzt wieder diskutieren gehen? ;-)) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Debarking

Was für die Tierärzte. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nikotinkaugummi

Wenn das Zeug nur in Apotheken erhältlich ist, dann wird es ein Medikament sein. Oder ist das eine Falsch-Information? Ansonsten braucht dieser Stub den üblichen Ausbau zu Risiken und Nebenwirkungen.---<(kmk)>- 17:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Redirect auf Nikotin#Medizinische_Verwendung. --Drahreg·01^RM 22:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Neurolyse

Kategorien, interwiki prüfen (möglicherweise Teile von en:Cordotomy?), bessere Quellen (PubMed). --Minderbinder 10:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bitte unbedingt diesen AOK- Link [3], [4] beachten - ... der zwingende Schluß: Die Fachsachbearbeiter der Aok haben alles, bloß keine Ahnung. traurig aber wahr - ein Blick ins Psychrembel hätte genügt, diesen Lapsus zu vermeiden! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 27. Jul. 2008 (CEST) Ansonsten Akutfehler beseitigt

Entschuldigt, aber den Absatz "Kurioses" konnte ich mir nicht verkneifen - Ihr könnt Ihn ja wieder rausnehmen, wenn Ihr meint ;-) Nochmals viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehm's mal wieder raus. Auch das Roche Lexikon, 5. Auflage 2003 schreibt: Neurolyse 1)induzierte (z.B. Alkoholinjektion) oder krankheitsbedingte „Auflösung“ von Nervensubstanz; als schmerztherapeutische Maßnahme z.B. N. des Ganglion coeliacum oder (ein- u. beidseitige) N. des lumbalen Grenzstranges. – S.a. Neuronolyse.

Gugel findet noch mehr dieser Art... Gruß, --RainerSti 23:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich konnte es mir halt schlichtweg nicht verkneifen (da, egal was googelle findet, jeder, der was davon versteht über "Auflösung" schlichtweg nur lacht), den Abschnitt "Kurioses" anzulegen. ... also damit wohl erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

LoL. Und die teilen uns das Geld zu. Mich wundert echt nichts mehr. (Z. B. wollen sie den 2-tägigen stationären Aufenthalt einer 92-Jähr., alleilebenden Pat. mit Schulterluxation, die abends um 23 h in Vollnarkose reponiert wurde, nicht zahlen, das dies "ein typischer ambulanter Eingriff" sei!)--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Thomas die Syndesmose ist am Außenknöchel - wußtest Du das schon? - ich nicht, hab ich grade von der AOK gelernt [5] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Michael Spitzbart

Geschwurbel eines Selbstdarstellers. --Drahreg·01^RM 22:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Letztendlich sind aber leider >4 Sachbücher von ihm erschienen [6] ... hmm. RKs erfüllt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich rede nicht von LA. Habe den Artikel des Selbstdarstellers nun selbst entschwurbelt. Vielleicht guckt noch jemand anderes mit drauf? LG, --Drahreg·01^RM 01:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg, eine kleine Winzigkeit hätte ich da noch anzumerken: - Die Tatsache der fehlenden kassenärztlichen Zulassung (also sprich "Privatpraxis") ist heutzutage eher ein Privileg, denn ein Manko - die Betonung dieses Fakt also in meinen Augen eher werbend, als kritisch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 01:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Intervention

Hallo zusammen. Da dort "Kraut und Rüben" zusammenstehen (Politik, Medizin, EDV, Kunst...), würde ich (und noch ein Mitstreiter) gerne die Unterabschnitte in einzelne Artikel auslagern und eine BKS einrichten. Könnte dazu jemand den Abschnitt über die medizinische Intervention etwas ausbauen? Im Moment ginge der vielleicht gerade so als eigenständiger Stub durch, vielleicht auch nicht. Mit zwei, drei Sätzen mehr könnte man dann bei der Auslagerung sicher vermeiden, dass sie gleich als "kein Artikel" gelöscht würde. LG, ArtWorker 15:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
P.S.: Da andere Abschnitte das gleiche Problem haben, und die entsprechenden Redaktionen auch diesen Hinweis bekommen, habe ich auf einen Wartungsbaustein verzichtet, sonst hat's am Ende mehr Bausteine als Text ;-)

Bitteschön --Gleiberg 16:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Super, dank' Dir. LG, ArtWorker 21:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 16:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wada-Test

Der Artikel braucht Hilfe vom Spezialisten --Luekk 23:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier erledigt - Reanimation erfolderlich - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Morgellons

Grausliches Teil. Offenbar C&P-Übersetzung aus en: Zum Teil sind noch nicht einmal die Vorlagen nach de: angepasst.

Angesichts dieses Artikels möchte ich nochmal um Meinungen zu einer Kategorie:Umstrittenes Krankheitskonzept (o.ä.) bitten. Sie könnte Heimat werden für: Golfkriegssyndrom, Hämopyrrollaktamurie, Multiple Chemikalienunverträglichkeit und Sick-Building-Syndrom. Vielleicht fallen euch noch welche ein.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit reanimationspflichtig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Haarwasser

... eigentlich ein medizinscher Grenzfall, daher einfach zur Kenntnisnahme. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

hab etwas umgestellt, eine Quelle angegeben - es blieb ein Stub, aber ist kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Drug Abuse Resistance Education

Meiner Meinung nach viel zu lang, sollte gestrafft werden. LG, --Drahreg·01^RM 21:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gekürzt. Leider konnte ich für die Evaluation des Programms nicht die richtige Quelle ausmachen. Vielleicht findet das ja jemand von euch. --Christian2003 00:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

eine relevante Publikation von 2001 gibt es zumindest nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Passage jetzt erstmal gelöscht. Bitte den Artikel mit auf die Beobachtungsliste nehmen. Vorerst hier erl.? --Christian2003 22:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Salvarsan

Ist zwar in der QS Chemie eingetragen, aber vielleicht habt ihr auch eine Meinung zur von mir vorgeschlagenen Verschiebung auf Arsphenamin. --Leyo 17:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nach Römpp u.a. Quellen ist Salvarsan eindeutig der Handelsname von Arsphenamin. Ich würde ein Redirect machen. LG René-- Crazy-Chemist 19:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ein Redirect besteht ja schon. Meinst du „Verschieben und Redirect stehen lassen“ oder soll die aktuelle Situation so belassen werden? --Leyo 19:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nicht der Handelsname, sondern der Substanzname ist der richtige Lemmaname - bin gerade dabei zu verschieben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Meinung war ich auch, aber ich interpretierte die eine Stellungnahme in der QS Chemie als „gegen Verschieben“. --Leyo 21:34, 30. Jul. 2008 (CEST) Verschiebung erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Salvarsan ist ein Handelsname ... inwieweit er historische Bedeutung hat vermag ich nicht abzuschätzen, aber sie hält sich mE in engen Grenzen + dann sollte er auch IMHO entsprechend gekennzeichnet sein. - Der Artikel über die Substanz als solche steht nie unter dem Handelsnamen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 30. Jul. 2008 (CEST) erl.?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wehe

Es fehlt ein Abschnitt, wie/wodurch Wehen ausgelöst werden; hieraus [7] könnte man schließen, dass es bis vor kurzem gar nicht so klar war, wie der physiolog. Mechanismus ist. --Gerbil 09:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hey, du alter Mäusedompteur;-) Du hast dich doch auch mal mit Oxytocin beschäftigt, wie ich sehe. Das mit dem Proteintrick ist erst mal bei deinen Genossen gefunden worden: Ein von den fertigen Lungen gebildetes Protein gibt den Startschuss für die Geburt. Dieser jetzt bei Mäusen entdeckte Mechanismus könnte so auch bei Menschen ablaufen. [8] Ob das "könnte" ausreicht für einen Einbau in den Artikel? Ich habe später nicht wieder davon gelesen. Dummerweise scheint auch kein Gynäkologe hier zu sein. Gruß, --RainerSti ?! 22:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma ist wichtig. Aber wir müssen da irgendwie einen Artikel draus machen. Uns fehlt ein Gynäkologe. Hab jetzt mal zwei Bapperl reingesetzt, aber wenn niemand Quellen und weiteren Inhalt findet, sehe ich den Artikel langsam einen Absatz höher aufsteigen. Hab selber leider keine Literatur zum Thema. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wird wohl erstmal nichts => ÜA-Liste Christian2003 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Medulloblastom

Liebe Kollegen, der Artikel über Medulloblastome ist imho nicht ganz schlecht aber auch nicht zufriedenstellend gut, zumal er den häufigsten bösartigen Hirntumor bei Kindern behandelt. Ich bin gerne bereit, die neuropathologischen Aspekte zu überarbeiten (zumal ich auch das Gefühl habe, dass Forschungsarbeiten hier etwas verzerrt gewichtet werden), würde mich aber sehr freuen wenn auch Kliniker sich an der Renovierung des Artikels mitbeteiligen könnten. Herzlichen Dank! Grüße --Marvin 08:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schade Marvin, ist zur Zeit etwas Ebbe hier. Gruß, Christian2003 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Traditionelle Chinesische Medizin

wird wohl heute wieder entsperrt. Dort wachsen Kräuter und Rüben. Fachleute zur Restaurierung dringend gesucht. --RainerSti ?! 14:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Großmutter-Hypothese

Bitte ausbauen, wikifizieren und im übertragenen Sinne OMA-Test machen. --Crazy1880 22:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte ich eine Großvater-Hypothese aufstellen zu der Frage, warum alte Männer oft impotent sind. Ich plädiere für Löschen nach WP:TF. --Drahreg·01^RM 23:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man geeignete wissenschaftliche Quellen anführt, dann kann es als Theoriedarstellung bleiben, aber ein Zeitungsartikel als einzige Quelle reicht nicht aus. --NEURO ^⇌ ± 11:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Etwas Quellen gefunden. Meinung geändert: Behalten, QS-Bio. --Drahreg·01^RM 12:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Genug Quellen vorhanden, Thema ist nicht abwegig. Allerdings würde Integration in Menopause sinnvoll sein! --Kajjo 22:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da es nicht unumstritten ist und die derzeit die einzige Erklärung im Artikel Menopause wäre, würde ich es dort nicht breitwalzen, sondern finde es als eigenen Artikel besser. Ich kenne leider die anderen Erklärungsansätze nicht, eine Menopause gibt es bei Tieren nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, finde ich auch OK. Ich werde bei Gelegenheit die Quellen auswerten und auf Großmutter-Hypothese zusammenfassen. --Kajjo 08:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Heilkunde

Trägt den Baustein. Habe beim Einsteller angefragt, warum. --Drahreg·01^RM 06:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Formulierungen müssen mit geltenden Gesetzen und Vorschriften in Deutschland abgeglichen werden. Sachlich nicht ausgewogen, Begriff und Geschichte fehlen, leider noch deutschlandlastig, es sind wenigstens Beiträge aus anderen deutschsprachigen Ländern (Schweiz, Österreich) notwendig! .--Fmrauch 17:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Fmrauch, leider (oder "Gott sei Dank") sind wir keine Juristen - ich habe Deinen Vorschlag aufgegriffen und mal "Deutschlandlastig" eingefügt, denn Du hast ja recht. ... mE wäre das ja auch eher für die Redaktion "Recht", als für uns. Derzeit kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Inhibitorisches postsynaptisches Potential

Aus der normalen QS. Fehlende Allgemeinverständlichkeit wurde bemängelt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitet ... aus meiner Sicht erl. --Christian2003 20:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Marchiafava-Bignami-Syndrom

Neuer Artikel, einmal mit alles, bitte. --Tröte Manha, manha? 15:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sollte so erstmal reichen --Christian2003 19:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hypomotilität

Ein bisserl dünn mit zwei unbelegten Sätzen. --Kuebi 16:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Motilität ist ja nicht so lang, als dass der Inhalt hier nicht reinpassen würde. --Leyo 16:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mitsamt Versionsgeschichte die drei Artikel zusammenführen. Was zum Kniffeln :-) --Gleiberg 16:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Falsches hab ich auch hier mal entfernt Redlinux^{·→·☺·RM} 21:00, 31. Jul. 2008 (CEST)o

Hab mir jetzt alle drei nochmals angeschaut und redir gemacht. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Har har, das ist unumstrittenes, banalstes Grundlagenwissen und viel mehr gibt es dazu nicht wirklich zu schreiben. Das Teil war bereits als Rotlink markiert, mithin also erwünscht. Wo bitte soll hier das Problem liegen? Was könnte denn ernsthaft gegen den Artikel sprechen? Argumente bitte. --84.143.134.111 21:27, 31. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Hier noch ein paar Anregungen, was ebenfalls ersatzlos durch redirs ersetzt werden könnte, falls jetzt irgendein Blabla von wegen „hypo- ist ja so doof“ kommen sollte. --84.143.134.111 21:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Keine Bapperl bappen, so lange inhaltliche Fragen offen sind. Wenn keine Gegenargumente vorgebracht werden können, Artikel in Ruhe lassen. Belegbar ist der Inhalt, Ihr müßt bloß schreiben, welchen Teil dieses Grundlagenwissens Ihr anzweifelt. --84.143.141.134 12:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hypermotilität

gleiches Problem. --Kuebi 16:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Falsches hab ich mal entfernt Redlinux^{·→·☺·RM} 20:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hab mir jetzt alle drei nochmals angeschaut und redir gemacht. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Har har, das ist unumstrittenes, banalstes Grundlagenwissen und viel mehr gibt es dazu nicht wirklich zu schreiben. Das Teil war bereits als Rotlink markiert, mithin also erwünscht. Wo bitte soll hier das Problem liegen? Was könnte denn ernsthaft gegen den Artikel sprechen? Argumente bitte. --84.143.134.111 21:27, 31. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Hier noch ein paar Anregungen, was ebenfalls ersatzlos durch redirs ersetzt werden könnte, falls jetzt irgendein Blabla von wegen „hyper- ist ja so doof“ kommen sollte. --84.143.134.111 21:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Keine Bapperl bappen, so lange inhaltliche Fragen offen sind. Wenn keine Gegenargumente vorgebracht werden können, Artikel in Ruhe lassen. Belegbar ist der Inhalt, Ihr müßt bloß schreiben, welchen Teil dieses Grundlagenwissens Ihr anzweifelt. --84.143.141.134 12:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Weiter Diskussion zu diesem Themankomplex

Hallo IP- Adresse, irgendwie versteh' ich Dein Problem offensichtlich nicht. - Wenn man streng nach dem Psychrembel vorgeht, müßte man beide Begriffe auf Hypo- bzw. Hyperkinese redirekten (das "teilweise" im Artikel ist halt schlichweg falsch) - daher finde ich den alternativen Kompromißvorschlag von Leyo und Gleiberg gut, beide auf Motilität umzuleiten (... und der Artikel Motilität ist ja auch nur ein Stub). ... hast Du wirklich ein Problem damit? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo IP, wir schreiben eine Enzyklopädie, kein medizinisches Wörterbuch. Die Artikelchen bieten keinen Mehrwert zum Artikel Motilität --Christian2003 19:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Fleischvergiftung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Artikel gerade angelegt, halte ihn aber selbst für stark verbesserungswürdig und trage ihn mal hier ein, da ich kein Mediziner bin und mich nicht gut mit der Materie auskenne. Ich hatte zuerst an einen Redirect auf Botulismus gedacht, aber offenbar werden als "Fleischvergiftung" verschiedene Dinge bezeichnet. Gestumblindi 19:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ein redirect auf Lebensmittelvergiftung würde ich bevorzugen, auch wenn dieser Artikel auch nicht wirklich mit Informationen überfüllt ist. Gruß, Christian2003 19:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das scheint mir eine gute Idee zu sein, ich habe den Artikel nun in einen Redirect auf Lebensmittelvergiftung umgewandelt. Gestumblindi 16:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Radiochemotherapie

Sollte sinnvoll wikifiziert und gegliedert werden. -- Rolf H. 06:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es fehlen außerdem jegliche Quellen. Die Schreibweise Radiochemotherapie ist erheblich verbreiteter. Werde den Artikel mal entsprechend verschieben. Das muss einiges an Arbeit reingesteckt werden. --Kuebi 10:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist das Lemma überhaupt sinnvoll? Es gibt ja diverse Kombinationen der verschiedenen Therapieformen, die klinisch üblich sind. Soll jede Kombination einen Artikel bekommen? Besser fände ich es, unter Krebs (Medizin)#Behandlungsmöglichkeiten anstatt dieser wenig informativen Liste einen groben Überblick über die diversen Therapiestragtegien zu geben und die Details dann in den jeweiligen Einzelartikeln zu erläutern (was ja bereits der Fall ist). Die Ausführung traue ich mir mangels Fachwissen aber nicht zu. -- Roxbury 21:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hab den Ersteller gebeten, seinen Artikel fertig zu schreiben - der hat wohl seine Arbeit einfach aufgehört. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ist jetzt wikifiziert. Ich möchte das nicht so gerne alleine entscheiden ob wir das behalten, ich tendiere aber zu ja. Kann noch mal jemand einen Blick darauf werfen? Gruß, Christian2003 19:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Habe noch eine (relativ alte) Quelle ergänzt. Kann mE so erstmal bleiben. --Drahreg·01^RM 10:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 10:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft

Hallo, bitte die Relevanz dieses Eigeneintrags überprüfen und ggf. verbessern. Ein kurzes Statement hier wäre nett. Danke! -- Luekk 12:06, 26. Jul. 2008 (CEST) Verbesserungsvorschlag von --Helmut Schatz 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft

Die Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft ist eine internationale, medizinisch-wissenschaftliche Fachgesellschaft. Sie wurde 1969 in Wien als "Föderation der Internationalen Donau-Symposia über Diabetes mellitus (FID)" gegründet. Im Jahre 2006, als auch das Baltikum der Gesellschaft beitrat, wurde der Vereinsnamen auf "Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft" erweitert. Der Vorstand setzt sich aus 9 Diabetologen aus den verschiedenen FID-Ländern zusammen, der Vereinssitz ist Wien.

Geschichtliche und gegenwärtige Aufgabenstellung

Während des "Kalten Krieges" dienten die Kongresse der Gesellschaft zur Überbrückung des "Eisernen Vorhangs", da das damals neutrale Österreich nicht der NATO angehörte und somit für Diabetologen aus dem Ostblock leichter erreichbar war. Jetzt sieht die Gesellschaft ihre Aufgabe im theoretischen und praktischen Wissenstransfer und der Angleichung der diabetologischen Standards mit dem Ziele einer Therapieverbesserung bei Zuckerkrankheit. Trotz der geographischen Nachbarschaft erscheint die Distanz zwischen den Ländern Zentraleuropas zufolge der jahrzehntelangen Trennung immer noch größer als z.Zt. vielfach angenommen wird.

Aktivitäten

Die Gesellschaft hält seit 1969 regelmäßige Internationale Kongresse ab, zuerst alle 2 Jahre, seit 2003 jährlich. Zusätzlich finden regionale, länderübergreifende Symposien mit Referenten aus verschiedenen FID-Ländern statt. Sie vergibt an jüngere Diabetologen bis zum 40. Lebensjahr Reisestipendien und Hospitationsstipendien für längere, mehrmonatige Studienaufenthalte an Diabeteszentren anderer FID-Länder.

Offizielles Organ der Gesellschaft ist die Medline-gelistete, 6x jährlich erscheinende Zeitschrift "Diabetes, Stoffwechsel und Herz / Diabetes, Metabolism, and the Heart" (Kirchheim-Verlag Mainz). Darin erscheinen auch die Abstracts der Kongresse.

Weblinks

   homepage: www.fid.at; www.donausymposium.de
   Links (Auswahl): www.deutsche-diabetes-gesellschaft.de - Link: FID
                    www.oedg.at - Link: FID
                    www.SGEDSSED.ch - Link: Föderation der Internationalen Donau-Symposia
                                            über Diabetes mellitus

Falls möglich, kann oder sollte noch die vom Bearbeiter (--Helmut Schatz 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)) vor einiger Zeit verfertigte Landkarte der traditionellen, alten und der neuen (= Baltikum!) FID-Länder gebracht werden (auf der Homepage der Gesellschaft www.fid.at ersichtlich und abrufbar).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Helmut Schatz 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST))

So, jetzt hab ich den Artikel mal etwas umgearbeitet. Letztlich fehlt jetzt noch die ein oder andere Quelle - ist aber wohl bloß Formsache. - Was jedoch noch darzustellen ist, ist die Beziehung der Gesellschaft zu der Zeitschrift "Diabetes, Stoffwechsel und Herz", die als ihr "Offizielles Organ" im Artikel beschrieben ist - dies läßt sich aus den von mir abgesuchten Internetseiten nicht rauslesen. Aus den vom mir durchsuchten Seiten konnte ich lediglich "Institutionelle Anbindung" entnehmen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Ersteller jetzt gerade an der Verfeinerung - als Akutfall erldigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ulrich Wolfram Kunath

Muss dem üblichen Format angepasst werden. Ich erkläre mal uns für zuständig. --Drahreg·01^RM 21:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal Erste Hilfe ausgeübt. Es ist aber noch etwas zu tun. --Kuebi 12:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Habe es weiter wikifiziert. Kein Akutfall mehr. Dank an Kuebi. --Drahreg·01^RM 09:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hautkrebs-Screening

Essayistisch geschrieben. Deutschlandlastig. Textwüste. --Drahreg·01^RM 17:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, zugegeben etwas essayistisch, habe gekürzt und vereinfacht. Warum der Vorwurf deutschlandlastig? Schließlich ist es ein deutschsprachiger Artikel und nur in Deutschland wird das standartisierte Hautkrebsscreening meines Wissens angeboten. Textwüste??? Was ist damit gemeint?, der Artikel war gut gegliedert, leicht lesbar und verständlich auch für Laien. Zus.: nur in Teilen nachvollziehbare Kritik. unsigned - dieser Beitrag stammt von Hinken

Hallo Hinken, versuche bitte Deine Signatur = ~~~~ nicht zu vergessen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

... der Artikel ist inhaltlich, soweit ich das weiß korrekt, also kein Akutfall mehr. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

DRK-Schwesternschaft Berlin

... ein Randthema, derzeit in Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hab mir den Artikel jetzt mal komplett durchgelesen. Er ist aus medizinischer Sicht kein Akutfall und wird darüber hinaus auch noch in der Allg.-QS formeller Schwächen wegen bearbeitet. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Philip George Houthem Gell

Aus Allg- QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Artikelanfang daraus gemacht, die Quellen geben noch viel mehr her, aber ich komme momentan nicht dazu, wer also mag ... --Steevie schimpfe hier :-) 20:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

... daher auch kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Propiverin

Benötigt Wikifizierung, Ausbau, Infobox. →Christian.И 17:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ein erster Beginn ist gemacht. Gewa13 15:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich kein Akutfall mehr; hier wohl erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Demelverin

Ausbaunötiger Stub -- Codc 16:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Aufwand lohnt nicht, da der Wirkstoff nicht mehr verwendet wird. Gewa13 13:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es ja interessant, weshalb er (weltweit?) nicht mehr verwendet wird: Nebenwirkungen, bessere Wirkstoffe, hohe Synthesekosten, … --Leyo 17:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hab jetzt noch einige Kleinigkeiten ergänzt, denke, es ist so kein Akutfall mehr. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

MMX-Technologie (Medizin)

Werbung? Belege/Quelen? Relevanz? Korrektes Lemma? Alles unklar. Bei der Gelegenheit bitte gleich mal in Mesalazin reinschauen, der bisher einzigen Anwendung. --Minderbinder 09:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lemma ist auf sicher missverständlich. "MMX-Technologie" sollte wenn, dann auf Multi Media Extension weiterleiten. Zu dem Medikament: In Großbritannien ist es schon länger als Lialda® auf dem Markt. Es ist im Prinzip ein Zäpfchen in einer magensaftresistenten Umhüllung. Wenn die Hülle aufgelöst ist, schmiert dieses Zäpfchen eben rum und bewegt sich weiter. Meiner Ansicht nach keine sensationelle Entwicklung und damit mit zwei Sätzen bei Mesalazin unterzubringen. Außerdem ist das Präparat bei zu schneller Darmpassage unsinnig, weil es dann kaum Zeit hat, sich aufzulösen. Gruß--Schlämmer 09:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Habe es Deinem Vorschalg entsprechend jetzt auch so gemacht - MMX-Technologie ist jetzt BKL (war eh sinnvoll) und der bisherige Artikel ist jetzt MMX-Technologie (Medizin) (ggf. kann von dort ja dann ein Redir auf Mesazalin etc. angelegt werden). Ergänzend hab ich den Ersteller mal gebeten, seinen Artikel fertig zu schreiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:39, 6. Aug. 2008 (CEST) Vielleicht sollte man auch noch reinschreiben, daß sich der Preis von Mesalazin durch MMX vervierfacht hat!

LA. --Andante ¿! ^WP:RM 21:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

... ergo hier erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ferdinand-Bertram-Preis

alls Allg.-QS. Ich persönlich frage mich auch: "Ist der Preis relevant?" Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Preis zwar grenzwertig, plädiere aber für Behalten. Er wird u.a. auch in medizinischen Fachzeitschriften erwähnt. Sieht das jemand anders? --Christian2003 13:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, der Preis ist doch relevant - ich habe mal Benutzer:Helmut_Schatz angefragt, der den Artikel eigentlich aus dem Stehgreif noch etwas verbessern können müßte. IMHO: Kein Akutfall mehr, oder ? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Apothekenkooperation

... etwas Gesundheitspolitik aus der allg-QS. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hab da jetzt mal etwas umgeräumt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

German Medical Journal

Müsste - so es denn relevant ist - ein bischen poliert werden. LG, --Drahreg·01^RM 17:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dysbakterie

Noch in Neuzugang der ein Vollprogramm braucht. --Kuebi 16:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

In meinen Augen wäre der Artiekl löschfähig - ist eine Begriffsbildung, wenn ich da so einen Blick in google [9] werfe, dann ist das ein Begriff, der nur von "Profis" in der Medizin (das Wort Arzt habe ich wohlgemerkt nicht benutzt) verwendet wird - was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

ich wär schon für behalten, nur sollte der noch etwas bequellt werden. --kOchstudiO 21:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Habs nach Pschyrembel neu geschrieben. Daher als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Morbus Mondor

OMA-Tauglichkeit ist hier noch nicht vorhanden. --Crazy1880 13:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hab mich noch mal dran gesetzt, hoffe, es ist jetzt etwas akzeptabler. --Senator2108 19:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die allgemeinen Sachen aus Thrombophlebitis hab ich etwas gekürzt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nifurtimox

Vollständig quellenlos. Im engl. und span. Artikel hat's einige Quellen. Da werden wohl auch brauchbare dabei sein. --Leyo 17:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, wenn das so einfach wäre. Wenn ich in der engl. WP lese, das Arzneimittel sei in Argentinien und in Deutschland zugelassen, und dann letzteres nicht nachweisbar ist, dann traue ich so einem Artikel schlicht und einfach nicht. Dann muss das aus der Literatur erarbeitet werden, was mühsam ist, wenn man beispielsweise für Nebenwirkungen nicht auf eine Fachinformation zurückgreifen kann. Überhaupt keine Information habe ich zur Pharmakokinetik gefunden; der aus der allerersten Version stammende Satz Nach peroraler Gabe wird es gut resorbiert und praktisch vollständig metabolisiert. ist also mit Vorsicht zu geniessen. Lösche, wer will. Ansonsten sind jetzt sicher genug Quellen drin. Dass die Substanz kein Nitroimidazol ist, hätten die Chemiker aber schon selbst korrigieren können, meine ich. Vielleicht schreibt dafür jemand einen Artikel zu Nitrofuranen?--84.132.144.50 19:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ist dir gut geraten, damit hier erl. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 20:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 20:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Haarseil

... aus allg. QS - ein alte Therapieform, ... . Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Müßte soweit jetzt okay sein (ja, ja diese Schlächter und Bader ...) --Gleiberg 22:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Denke ich auch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Batrachotoxin

.. aus der Allg.- QS. - Die Streitfrage findet sich in der Diskussion des Artikels. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ist korr. und belegt. LG René-- Crazy-Chemist 15:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 15:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Eubakterie

Ein Redirect zum flaschen Inhalt(seit 2004), da hat jemand Eubakterie mit Eukaryonten verwechselt! schlage Löschung oder eigenen Artikel vor, siehe gegenteil: Dysbakterie --Mr.Pharmazeut 13:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Erl. per Redirect und dortige Überarbeitung --Gleiberg 11:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 11:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

Schlüsselstudie

Neuer Artikel. Nach Entfernen eines Werbelinks frage ich mich, ob diese Atomisierung von Arzneimittelzulassung sinnvoll ist. --Minderbinder 22:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, beide Begriffe (Schlüsselstudie und Pivot-Studie) kommen im Artikel Arzneimittelzulassung nicht vor; jetzt hab ich sogar begriffen, was ´ne Pivot-Studie ist. Vielleicht nicht schlecht, wenn der Begriff ein eigenes Lemma hat. Mal gucken --Gleiberg 22:56, 7. Aug. 2008 (CEST) PS: eine Pivot-Studie kann man auch mit Nicht-Arzneimitteln durchführen, insofern würde ein Redirect auf Arzneimittelzulassung es nicht ganz treffen. Habe mal entsprechende Redirects angelegt und einen URV-Check gemacht. Soweit (ohne Werbelink) eigentlich alles okay. --Gleiberg 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 11:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

Zugpflaster

Den aufgeführten Artikel überstelle ich mit der Bitte um Pürfung und eventueller Entfernung des unbegründet eingefügten Bausteines. Auf das völlige Fehlen einer Erklärung der Funktionsweise des Gegenstandes möchte ich besonders hinweisen. M.f.G. Weissbier 13:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weissbier 21:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Antiarrhythmikum

Es fehlt eine adäquate Beschreibung zu den einzelnen Antiarrhytimika Gruppen und deren Eisatzgebiete und aktuelle Relevanz (Studien Lage und Prognoseverbesserung) in der Medizin. Insbesonder unter dem Gesichtspunkt, dass sich der Einsatz von Antiarrhytmika innerhalb der letzten Jahre sehr gewandelt hat -- Seabass 13:15, 9. Aug. 2008 (CEST)

Der von Benutzer:JHeuser 2005 angelegte Artikel ist mE kein Akutfall für die QSM, da inhaltlich grundsätzlich richtig. Ausbaufähig ist er natürlich. Ich habe ihn daher mit dem "Überarbeiten"-Bapperl versehen und auf die entsprechende Seite gestellt. Deine Initiative dort ist hochwillkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Coitus interruptus

Hat zwar noch einen QS-Baustein von euch, aber ist hier nicht mehr eingetragen. Entweder wurde es schon abgeschlossen oder wurde nie eingetragen. Nu wisst ihr es zumindest. Grüße jodo 17:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das Bapperl entfernt, zumal von medizinischer Seite derzeit kein Akutfall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wurde nie eingetragen, Gruß --Christian2003 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Krankheitsmodell

So mag ich das nicht sichten, es sollte noch etwas deutlicher werden, was man darunter versteht und vor allem, welchen Quellen hier gefolgt wurde. -- Nina 12:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dieser "Artikel" ist bislang nicht mehr als ein unbelegtes Essay (Hab da erstmal ein paar Bausteine reingetan). Nichtdestotrotz halte ich das Lemma für ausgesprochen wichtig, es könnte sich aber zu einer Diskussions-Großbaustelle entwickeln! Andererseits würde sich das lohnen, da, vorausgesetzt, man kriegt diesen Artikel gut im Sinne der Enzyklopädie hin, sich einige POV-Kriege durch Hinweise wie "...Nach dem Krankheitsmodell#xyz" entschärfen ließen. Wir sollten diesen Artikel unter unsere Fittiche nehmen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 19:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Krankheitskonzept könnte bei der Gelegenheit eingebaut werden. Sieht mir aber auch nach viel Arbeit aus. --RainerSti ?! 20:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

ÜA-Liste --Christian2003 02:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

TIRC7

Aus normaler QS, bitte OMAtauglich machen, interwikis und Kats. Danke --Crazy1880 21:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Einleitung müsste noch überarbeitet werden: "T-cell immune response cDNA 7, auch bekannt als TIRC7, ist ein Genprodukt des humanen Gens TCIRG1, welches auf Chromosom 11 lokalisiert ist." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nehm ich mal unter meine Fittiche. -- Andreas Werle 21:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

ÜA-Liste --Christian2003 02:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mastektomie

Bin beim Stöbern nach möglichen Arbeitsfeldern auf diesen Artikel gestoßen. Ich finde, er fällt qualitativ gegenüber dem bald excellenten Brustkrebs ein klein wenig ab. Habe vor, ihn in nächster Zeit etwas zu bearbeiten und stelle ihn hier rein, um mögliche Mittäter zu finden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

So mal die Frage am Rande - vielleicht oute mich mich auch jetzt als "nicht auf dem aktuellen Wissenstand" - aber: ist die Mastektomie beim PC obsolet mittlerweile (sie fehlt in der Indikationsliste) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

So übel ist der auch nicht, sicher weit von exzellent entfernt, aber imho bis auf die fehlenden quellen kein akuter FALL. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

ÜA-Liste --Christian2003 02:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ilja Rogoff

aus irgendeinem Grund wurde ein LA gegen diese Knoblauch-Kapseln abgelehnt, obwohl es ja eigentlich nur Artikel über Wirkstoffe geben sollte, dachte ich. Jetzt gibt es jedenfalls diesen stub, der in die allgemeine QS gestellt wurde, was macht man nun damit? --Dinah 20:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal gemäß WP:RMLL A.3. einen Redirect nach Knoblauch#Medizinische Verwendung und Eigenschaften eingerichtet. -- Omphalos Δ μ 22:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

... und damit die Angelegenheit mE sinnvoll erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe doch noch Diskussioinsbedarf, bzw. ich habe noch Diskussionsbedarf:

Die Löschung von Ilja Rogoff wurde abgelehnt, weil mindestens die Werbefigur, wenn schon nicht das Medikament relevant sind. (Andere sahen das andersrum, aber eine gewisse Relevanz sahen eigentlich recht viele. Aber wenn es jetzt schon den Link gibt, müsste man ihn schon auch in dem Artikel Knoblauch erwähnen, sonst ist das mit Verlaub, Leser-veräppelt. Würde ich mir den Unwillen der Redaktion Medizin zuziehen, wenn ich Ilja Rogoff in den Artikel Knoblauch einbaue? Sonst müsste ich wohl doch auf den eigenen Artikel bestehen. Shug 00:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du das mit Quelle einbaust, habe ich nichts dagegen. Gruß, Christian2003 00:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt eingebaut und bequellt, prima. -- Omphalos Δ μ 16:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Omphalos Δ μ 16:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Buflomedil

Nach meiner Ersten Hilfe fehlt noch u.a. die Infobox Chemikalie, Strukturformel,... --Kuebi 21:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Antwort: Die Strukturformel kann ich leider nicht hochladen, es sei denn es sind andere Upload-Anbieter wie www.file-upload.de zugelassen. Yaix 13:13, 11. Aug. 2008. Wenn jemand die jpg-Datei haben möchte soll er sich bei mir melden.

Ich habe auf WP:RC/BW eine Strukturformel „bestellt“. --Leyo 13:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Eine Box ist fast fertig. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 15:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im Fließtext steht: Es ist ein Antagonist des α1-Adrenorezeptors. In den FI steht: Buflomedil ist eine vasoaktive Substanz, die unspezifisch α-Adrenorezeptoren inhibiert und dadurch zu einer Relaxation glatter Gefäßmuskelzellen führt. Bin nicht sicher, ob das korrigiert werden sollte. Liebe Grüße: René-- Crazy-Chemist 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde das auch ändern, bei Uptodate steht auch nichts von alpha1. Die Wirkung für die Behandlung der pAVK ist aber wohl hauptsächlich auf die alpha1-Rez. zurückzuführen, da peripher keine alpha2-Rez. expremiert werden (in den Gefäßen). --Christian2003 00:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hab das mal so getan. Sieht schon ganz gut aus, oder? --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Venenerkennung

Aktueller LA-Kandidat, Quellenlos und lückenhaft. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

URV, SLA gestellt --Christian2003 17:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 17:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Übertraining

Im Moment liest es sich wie ein HowTo von Hobbyathleten für Hobbyathleten. Als Quelle ist eine private Webseite eines Arztes und ein Mucki-Forum angegeben. Löschkandidat? Weissbier 13:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Weissbier, das "Übertraining" gehört sicherlich mit zu den wirklich spannenden Themen der Sportmedizin. Das Artikel selbst ist natürlich inhaltlich, wie Du richtig festgestellt hat "grottig" - wichtig Aspekte fehlen, andere sind vordergründig dargestellt (aber weit weg von POV oder TF). Im Moment fehlen mir persönlich leider Zeit und Muse, mich da, meinen Vorstellungen entsprechend, ausreichend einzubringen. Daher schlage ich Dir vor ihn hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#Sportmedizin einzutragen. Das Bapperl "Überarbeiten" dürfte doch eigentlich genügen, die Leser auf den derzeitigen Zustand aufmerksam zu machen und wenn ich Zeit und Muse finde, versprech ich Dir, daß ich mich drüber her machen werde. (Kann aber noch ein Bißerl dauern). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Weissbier, hab ich jetzt mal so gemacht - und auch auf meine "ToDo-Liste" gesetzt. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nucleus tractus solitarii

Aktueller LA-Kandidat. Ein Artikel, der einen mit lateinischen Fachwörtern erschlägt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Werde mich der Sache mal annehmen. --Kuebi 21:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Wäre aber ganz gut wenn da mal ein Mediziner drüberschauen würde. --Kuebi 22:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Arteria-spinalis-anterior-Syndrom

wikifizierungsbedürftig --[Rw] !? 17:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikifiziert habe ich es, wäre schön wenn jemand das nach mal an einer einzufügenden Quelle überprüft. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 18:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nadroparin

Aus der allg. QS, Grund war: Verfließtexten und allgemeinverständlicher machen. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 08:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist jetzt fertiggestellt und steht zur Diskussion. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Dr.Hankowitz (Diskussion • Beiträge) 2:37, 30. Jul. 2008 (CEST))

Der Artikel ist so noch nicht fertig. Er entspricht so nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. Keine interne Verlinkung, HowTo (bitte keine Dosierungsangaben und Applikationsratschläge!). Wirkmechanismus wird nicht erklärt.

Ausserdem besteht der Anfangsverdacht der partiellen URV aus Fachinfo (hier)/Beipackzettel! Bitte mal überprüfen, aus der Fachinfo sind nur kurze Passagen wörtlich übernommen, den Beipackzettel hab ich nicht zur Hand. Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Text ist größtenteils aus der FI Fraxiparin, ganz leicht modifiziert. --Andante ¿! ^WP:RM 17:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wer hält eigentlich die Urheberrechte an einem schriftlichen Verwaltungsakt?--217.95.245.199 17:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde gestrafft und wikifiziert. --217.95.193.54 21:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Ersteller mal angefragt ( Benutzer_Diskussion:Dr.Hankowitz ) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 30. Jul. 2008 (CEST) ... bisher aber keine Reaktion Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

soweit ich sehe, ziemlich überarbeitet und bequellt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Quecksilber-Ausleitung

offensichtlich von einem wenig mit der Materie vertrauten User erstellt. Bitte prüfen, ob überhaupt brauchbar, wenn ja, muss das ganze auf eine mit konkreten Belegen fundierten, wissenschaftlichen Standpunkt umgearbeitet werden. M.e. müsste der fehlende Wirksamkeitsnachweis hömöopatischer Verfahren (die hier garnicht wirken können, da eine Quecksilberbindung nur bei ausreichenden Mengen eines Reaktionspartners möglich ist) klar herausgestellt werden, die Fragwürdigkeit derartiger Therapien ohne Labornachweise von Quecksilber durch Ausschwemmung in den Urin etc. Andreas König 21:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Anleitung zur Homöopathie habe ich schon mal gelöscht (wegen WWNI). Der "Artikel" ist ggf. näher am LA als an der QS. --Kuebi 21:06, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wegen fehlender Belege und teils wegen widersprechender Veröffentlichungen habe ich den Mineralstoff-Abschnitt komplett gelöscht.pubmed, abgefragt mit „mercury antidote zinc“ und „mercury antidote selenium“ fand keine Belege für einen Einsatz von Zink und Selen zur Förderung einer Quecksilber-Entgiftung. Zu Zink als Antidot gab es keine bestätigenden Veröffentlichungen. Selen hat zwar lt.Arabi et al (PMID 16327069) ein gewisses antioxidatives Potential gegen den oxidativen Stress des Hg. Nach Juresa et al (PMID 15585364) vermindert Selen (zugeführt als Na-Selenit) jedoch die Effektivität der Antidote DMSA und DMPS, und zeigt nach Hansen (PMID 3278198) keinen Nutzen beim Einsatz gegen eine Hg-Intoxikation. Naja, viel ist ja jetzt vom Artikel nicht mehr übriggeblieben -- Omphalos Δ μ 22:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

Was spräche dagegen, den verbliebenen Rest bei "Quecksilbervergiftung" einzuarbeiten, dort fehlt eh der Abschnitt "Therapie" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, gleich mal erledigt. Nun Redirect auf Quecksilbervergiftung#Therapie der Quecksilbervergiftung. Grüße -- Omphalos Δ μ 15:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Angesichts des Stresses auf Max Daunderer würde ich mir einen guten Nachweis für die Therapie mit DMPS und vor allem die Applikationsform wünschen. Viele´Grüße, --Drahreg·01^RM 00:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

in diesem Zusammenhang interessant ist sicher auch der Artikel Chelattherapie, den hatte ich vor längerer Zeit mal bearbeitet --Dinah 13:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf Quecksilber-Ausleitung bei Amalgam-Ersatz entfernt. DMPS ist dafür weder zugelassen, noch ist die Therapie sinnvoll. Ohne entprechende Symptomatik wird das AFAICS nicht einmal von Quacks empfohlen. --M.ottenbruch 14:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hatte ich so aus dem ursprünglichen Artikel übernommen, welcher auch nicht vor Quellen strotzte. Ich habe jetzt mal von AWMF die „Umweltmedizinische Leitlinie: Quecksilber“ eingefügt. Demnach ist ein vorbeugender DMPS-Einsatz bei einer Amalgamplomben-Entfernung keinesfalls indiziert. Grüße -- Omphalos Δ μ 16:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da die Angaben wohl korrigiert sind und mit der Chelattherapie auch eine differenzierte Betrachtung der Alternativmedizin existiert, wohl erledigt, oder? --Andante ¿! ^WP:RM 09:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Carhart-Senke

Stark ausbauen und belegen, danke --Crazy1880 21:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das wichtigste steht drin, noch Quelle hinzu, erstmal erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Pappataci-Fieber

Der letzte ungesichtete Artikel aus der Kategorie Virusinfektion, über den ich keine annehmbaren Quellen gefunden habe.. Müsste zudem zurechtgestutzt werden. --Andante ¿! ^WP:RM 19:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Per Neuanlage kümmere ich mich drum. --Gleiberg 10:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Klasse! --Andante ¿! ^WP:RM 20:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Carl Stellwag von Carion

... ist mE kein Akutfall, steht aber in der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

kurz, aber in Ordnung. --Andante ¿! ^WP:RM 09:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rupatadin

Benötigt Generalüberholung. Grüße von Jón + 16:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es mal notdürftig wikifiziert. Insbesondere bei der Chemo-Box brauche ich aber noch Hilfe, da sind noch einige Fehler drin. --Christian2003 16:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sieht doch (von chemischer Seite) schon recht brauchbar aus. Sind die medizinischen Infos OK? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Glaube auch es ist OK. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 13:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 13:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Multi-Target-Enzym-Inhibitor

Once again. Der "Artikel" besteht aus einem(!) Satz, den man nicht verstehen kann. "Multi-Target-Enzym-Inhibitoren sind Arzneistoffe die durch ihre Struktur eine Inhibition an mehreren Enzymen parallel hervorrufen, wobei davon auszugehen ist, dass dieser breite Wirkeffekt gewünscht und in diesem Fall einer Selektivität vorzuziehen ist." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus ist dieser Fall erledigt, ich habe den Artikel, wie von mir beabsichtigt ausgebaut. Wenn Echtner nicht nach 5 Stunden auf den oma-test und die Allgemeinverständlichkeit gedrückt und du Nolispanmo dir die Mühe gemacht hättest in die Diskussion oder meine Beiträge zu schauen, dann wäre dir aufgefallen, das da steht, dass ich daran arbeite, und dass ich gerade den entsprechenden Arzneistoff Pemetrexed voll-oma-mäßig neu angelegt hatte. Das SUCKT! - zu deutsch, weil oma-mäßig. es war völlig unnütz. Ich werde in Zukunft das große Baustellezeichen aufstellen, um diese Übereifrigkeit zu bremsen. Da ich ja an diesem Artikel beteiligt und nicht unabhängiges Readaktionsmitglied bin, möchte ich, dass ein anderer sich noch seine Meinung bildet und dann das QS entfernt.-- Maczunk 16:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kein Grund zur Aufregung, Maczunk. Ist doch nicht so dramatisch, wenn mal ne Zeit lang so ein QS-Hinweis in einem Artikel steht. Der Artikel ist jetzt in Ordnung und gut ist. Gruß, Christian2003 17:15, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 17:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Pentoxyverin

Sorry, noch einer. „Neueren Studien zufolge“ ohne die Studie(n) zu zitieren geht IMHO nicht. --Leyo 17:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

die einzige Studie die ich in Verbindung mit Pentoxyverin(carbetapentane ) finden konnte die mit Husten und Sigmarezeptoren zutun hat ist diese PMID 14691051 fragt sich nur ob das reicht, ansonsten wir häufig von der analgetischen wirkung und hemmung der spinalen sigma und NMDA rezeptoren gesprochen. PMID 18493253 , PMID 18655205 -- Seabass 14:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hm, der Text wurde von einer IP geschrieben, so dass man nicht zurückfragen kann. Wenn keine Quellen gefunden werden können, müsste IMHO der Satz/Abschnitt entfernt werden. --Leyo 14:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

Eine Quelle wurde eingefügt. Damit ist der Fall hier erl. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 17:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 17:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Methylpentinol

Zu kurz --Christian2003 11:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Erweitert und aus chemischer Sicht ok. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es nicht viel mehr zu schreiben; ich finde auch keine Präparate, vermutlich nicht mehr im Handel. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 15:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 15:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Adolf-Butenandt-Institut

Ziemlich schwurbelig und quellenlos. Hat jemand Insider-Infos oder hat das mal in Echt gesehen? --Gleiberg 23:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt LA --Gleiberg 18:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 18:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

29.Juli 2008

Morgellons

Dieses von einer IP-Adresse erstellte "Teil" ist allein schon wegen seiner Form eine Schande für wikipedia - vom Text und Relevanz ganz zu schweigen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Cestoda 17:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 19:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Veres Kanüle

Lemma scheint falsch (Veres-Kanüle sieht deutlich richtiger aus), Komplettprogramm nötig. Kat. habe ich spendiert, fragt sich nur: Isses die richtige? --Tröte Manha, manha? 19:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es ist eine richtige. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

nö, noch kein Archiv, alles unbelegt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

@Andante ??? bei "Ja" es ging doch nur um die Kategorie [10] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

nö bezog sich auf den Archivbaustein. Dafür gibts hier viel zu wenig bequelltes.. --Andante ¿! ^WP:RM 06:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal etwas ergänzt. Quellen such ich noch vernünftige raus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 17:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

So, äußerst veritable Quelle gefunden, der Siewert reicht allemal. Quellen- und QS-Med.-Baustein entfernt.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 17:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 17:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Argireline

Wurde bei uns eingetragen, aber es handelt sich (auch) um ein medizinisches Thema. Es gibt übrigens einen gleichlautenden englischen Artikel. --Leyo 21:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Falsches Lemma, Werbeeintrag, Löschantrag gestellt. --Der Lange 16:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Miglitol

Zwischen Sub-sub-stub und "kein Artikel". Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gerettet. --Der Lange 11:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 11:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Stilldemenz

Jetzt Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft

Es ist mir nicht gelungen, hier seriöse Literatur aufzutreiben, noch nicht einmal den englischen Fachbegriff. Find ich's nur nicht, oder ist es Begriffsbildung? breastfeeding dementia o. ä. liefert keine gescheiten Pubmed-Ergebnisse.. --Andante ¿! ^WP:RM 20:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der englische Begriff dürfte maternal amnesia sein. Siehe dazu z.B. doi:10.1080/13803390701612209-- Arneb 21:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

In dem Abstract (kriege leider keinen Vollzugriff) steht aber eher etwas über "pregnancy-related memory difficulties" als "maternal amnesia". Hier ist nach was allgemeines darüber und auch die Kritik zur möglichen Mythenbildung. Der Zusammenhang von Schwangerschaft und Wernicke-Korsakoff scheint beschrieben zu sein (pubMed), hat aber nix mit dem Stillen zu tun. Wäre ein Thema für Andreas Werle. --Gleiberg 22:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stilldemenz? Kenn ich. Hab ich. Die Frage ist: Wird das irgendwann mal wieder besser? ;-) --Tröte Manha, manha? 09:56, 12. Aug. 2008 (CEST), die sich seit dem Stillen immer alles auf Zettelchen schreiben muss, sonst isses schneller vergessen, als ein Kind gewickelt ist...

Passivstillen als Gesundheitsgefahr? Weia, das ist so doch populärwissenschaftlicher Humbug, man schaue nur auf William Sears. Zudem hat Demenz für mich immer einen chronischen und neurodegenerativen Beigeschmack. --Marvin 23:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hab das mal etwas bearbeitet, hoffentlich nicht zuviel TF. mhhh, was meint ihr? --Andante ¿! ^WP:RM 12:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

So geht das jetzt gut durch. Danke --Gleiberg 10:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Syndesmoseband

Viele Fremdworte, Artikel widersprüchlich zu Syndesmose; ich als Laie, der den Begriff bei Fußballern immer wieder hört, weiß immer noch nicht mehr. --DanielHerzberg 14:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Habe einen Reedir auf Sprunggelenk (OSG) gemacht; dort sind die drei bisherigen Zeilen des Artikels und etliches darüber hinaus dargestellt. - Alternativ wäre natülrich auch ein Redir auf Syndesmose möglich, dann müßte aber dort inhaltlich wesentlich mehr auf die OSG- Anatomie eingegangen werden. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zentrum für Rheuma-Pathologie

Muss entschwurbelt werden. Relevanz? --Drahreg·01^RM 05:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Deutlich gekürzt und auf Alleinstellungsmerkmal reduziert. Bitte Entwicklung mit beobachten. Grüße --Marvin 23:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 23:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Toponom

Hallo an das Fachportal, dieser Artikel lief unter einem Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2008#Toponom). Ich habe den LA gerade in ein QS umgewandelt, um dem Thema Zeit zu geben. Der Ersteller ist ein neuer Autor und deshalb sicher noch nicht so gut handlungsfähig. Er hatte mich auf meiner Benutzerseite angeschrieben und ich sehe darin seinen guten Willen zur Sache.
Bitte mal drüber schauen. Danke. -- Lysippos 16:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Klingt für mich auf den ersten Blick wie die Privattheorie von Herrn Schubert. Ist das in der wissenschaftlichen Gemeinde aufgenommen worden? Ansonsten sollte man vielleicht noch die Biologen einschalten... --Drahreg·01^RM 22:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Habe es mal grob durch die Mangel gedreht. Ein Buzz-word, das auf den Werbetexten des BMBF zu finden ist. Neues Uni-PR-Sprech eben. Die Zitate habe ich mal komplett entfernt, die Selbst-Lobhudelei hebt den wissenschaftlichen Aspekt bestimmt nicht hervor. Seit mehr als 20 Jahren nennt man das Molekulare Topobiologie und ist ein alter Hut. Einen Redirect auf ein anzulegendes Lemma Topobiologie halte ich trotzdem für sinnvoll (wenn es eines gäbe). --Gleiberg 00:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, danke für Deine Überarbeitung. Kann ich den QS herausnehmen? grüsse -- Lysippos 10:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar, dürfte erledigt sein. Ich behalte es auf meiner BeoListe und lege vielleicht irgendwann einen Redirect an, falls ich plötzlich von der Muse geküßt was zu Topobiologie schreiben sollte. Grüße, --Gleiberg 10:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Therapeutisches Puppenspiel

bitte mal jemand vom fach schauen ob das relevant oder nur werbung ist. --kOchstudiO 21:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mir fällt vorallem auf, dass der Artikel nicht so richtig OMA-tauglich ist. Da sind meiner Meinung nach viel zu viele Fremdwörter und Assoziationen drin, die in der Einleitung nicht zur Verständlichkeit beitragen, zumal das Lemma an sich nur sehr halbherzig erklärt wird. Ich weiss von Stiftungen, die sich zum Ziel gemacht haben, besonders Kinder im Spital mit spielerischen Aktivitäten oder Clown-Auftritten zu unterhalten. Die Relevanz für solche Aktionen dürfte gegeben sein, ich weiss aber nicht, ob das nicht woanders schon besser und allgemeiner behandelt wird. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

War wohl eher für die QS-Psychologie gedacht, oder? ... hab ich auch mal dorthin verfrachtet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Flush-Syndrom

Hier ist nur das alkoholbedingte Flush-Syndrom beschrieben, da stimmte auch die ICD-10 nicht, der Begriff muss imho weiter gefasst werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetztigen Form schlichtweg in meinen Augen TF - er müßte als entweder grundlegend neu geschrieben, oder gelöscht werden - soll ich den LA stellen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

... Hab ich mal gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Plane Warzen

Neuzugang der ein Vollprogramm braucht.--Kuebi 22:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Redundant zu Warze#Juvenile (plane) Warzen. Redirect? --Marvin 23:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

So dünn wie der neue Artikel ist: ja. --Kuebi 08:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

gesagt – getan:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi 08:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Emanuel König

Substub, Einzeiler. Historiker bitte raustreten! -- M.ottenbruch 13:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stub meldet Abfuhr. --Gleiberg 17:01, 22. Aug. 2008 (CEST) PS: Bei weiterem Gelüst findest du hier Anregungen :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 17:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Antetorsionswinkel

Neuer Artikel. Einmal mit alles, bitte. --Tröte Manha, manha? 09:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hab mir mal ein Anatomiebuch zur Hand genommen und den eigenständigen Inhalt des quellenlosen Artikels auf die entsprechende Stelle in "Femur" redirected. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Enteritis

Dieser Artikel enthält etliche Rechtschreibfehler ist grammatisch und satzbautechnisch ein Graus, inhaltlich bruchstück- sowie fehlerhaft (teilweise schlichtweg falsch "Manche Erreger (z.B. Noroviren) sind nach einer Einlagerungszeit von bis zu 14 Tagen nicht mehr aktiv.") und insgesamt sehr holperig geschrieben. Die Links enden blind oder verlinken sinnlos und befinden sich teilweise sogar im Text. Seabass 22:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

wg. Redundanz redirect auf Gastroenteritis? --Der Lange 13:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

.. seh ich genauso und hab ich mal gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Flush-Syndrom

Wegen quellenlosigkeit in der regulären Löschhölle. -- Biologe77 20:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Biologe77, doppelte Überschrift in der QSM. Die TF durch/trotz/wegen/aufgrund/... Quellenlosigkeit ist der Grund. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bereich Empfängnisverhütung

Ich habe in den letzten Tagen einige Artikel grundlegend überarbeitet und möchte Euch bitten, sie gegenzulesen. Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen!

• Symptothermale Methode
• Intrauterinpessar
• Kupferkette
• Knaus-Ogino-Verhütungsmethode

Ich schlage außerdem vor, folgende Lemmata zu löschen, da sie ohnehin nur aus einem Redirect bestehen und als Nachschlagewort keine Bedeutung haben:

• Chemische Verhütungsmethoden
• Empfängnisregelung

--Kajjo 21:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass keine fachlichen Mängel gefunden wurden. Ich habe die Bausteine QS-Medizin daher jetzt entfernt. Spricht irgendetwas für/gegen die Entfernung der beiden unnützen Weiterleitungen? --Kajjo 14:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 18:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Finkelstein-Regel

Ein Artikeltorso. Grüße von Jón + 14:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Facies hippocratica

Vollprogramm inkl. Quellen. Weissbier 14:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 19:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hepatitis F

Vollprogramm. Weissbier 14:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

en:Hepatitis F virus könnte eine Grubndlage sein... Andreas König 15:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Quellenloser Unfug, SLA gestellt. --Gleiberg 18:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 19:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Protease-Inhibitor

Dies war ein bisher ungesichteter Artikel. Der Überarbeitungs-Tag im ersten Abschnitt stand schon drin. Bitte nochmal von ärztlicher Seite gegenlesen.-- Maczunk 15:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal noch eine ganze Reihe sprachlicher und formaler Mängel korrigiert. Der Artikel macht bis auf ein paar Kleinigkeiten einen guten Eindruck. Ein Akutfall ist es jedenfalls nicht. Gruß, Christian2003 23:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Polychromasie

(von unten hierher verschoben --[Rw] !? 10:57, 25. Aug. 2008 (CEST))

Ursache, Symptome, Behandlung? --[Rw] !? 10:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff ist ein Befund als Zeichen für eine Erkrankung, kein eigenständiges Krankheitsbild, sollte man da die ICD- Box drinlassen, was meint ihr? Ansonsten sehe ich nach einer kleinen "Frisur" jetzt keinen Akutfall mehr in dem Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gerade wollte ich den Artikel verschieben und aus Polychromasie eine BKL machen, da es den Begriff auch in der Augenheilkunde gibt (gerade in Farbenfehlsichtigkeit eingefügt). --Gleiberg 17:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, kannst Du gerne noch machen - so toll ist mein "geistiger Erguß" eh nicht gewesen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Waren nur noch Kleinigkeiten, mit vereinten Kräften jetzt wahrscheinlich erledigt. LG, --Gleiberg 18:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 18:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Neue Homöopathie

Ein neu eingestellter Artikel aus der allgemeinen QS, der inhaltlich und auf Relevanz geprüft werden müsste --Dinah 19:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel gehört zu dem Fachgebiet der Alternativmedizin (siehe Kategorien). Eine Reihe von alternativ medizinischen Thearpien hat Eingang auf die entsprechenden Seiten von Wikipedia ( Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden und Wikibooks (Atlas der alternativen Behandlungsmethoden http://de.wikibooks.org/wiki/Atlas_der_alternativen_Behandlungsmethoden ) gefunden. Deshalb sollte eher die Relevanz auf dem alternativmedizinischen Gebiet überprüft werden. Es handelt sich dabei im Gegensatz zu Akupunktur und zur Homöopathie um ein sehr junges Gebiet (1980er Jahre). --Gatita 20:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das im Klartext: Die Redaktion Medizin soll die Klappe halten? (nur damit man sich nicht umsonst die Mühe macht ....) --Gleiberg 20:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist die Aufforderung (gut versteckt, vielleicht ist der Kollege/in etwas schüchtern), das die RM sich gerade darum kümmern soll ;-) Cestoda 21:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben keine Artikel zu Klassischer Homöopathie und keinen zur Komplexmittelhomöopathie, und das aus gutem Grund. Die "Neue Homöopathie" kann als eine Abwandlung oder Weiterentwicklung gerne im Artikel Homöopathie erwähnt werden, als eigener Artikel ist sie nicht relevant genug. -- Nina 21:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre im Hinblick auf die Homöopathie nach Hahnemann nicht angemessen bei der Neuen Homöpathie von einer "Weiterentwicklung" der Homöopathie zu sprechen. Die Entdeckung Hahnemanns liegt ja gearde bei den Hochpotenzen und der Verschüttelung. Dies spielt in der Neuen Homöopathie keine Rolle. Vielleicht ist im Beitrag die Formulierung an der Stelle etwas ungeschickt. Ich werde es entsprechend überarbeiten. Aufgrund des Benutzung einiger Punkte aus dem Meridiansystem der TCM und der Wirkung von sichtbarem Licht an diesen Punkten und auf den Körper liegt dieses alternativmedizinische Verfahren näher an der Akupunktur und der Farbpunktur nach Mandel. Bei Entwicklung der Neuen Homöopathie wurde Körbler vermutlich von deren Konzepten inspiriert. Im übrigen kann die Neue Homöopathie auch den Verfahren der Informationmedizin zugeordnet werden. Gatita 21:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dieses experimentelle New-Age Verfahren und markenrechtlich geschützte Methode ohne jeglichen Nachweis einer Wirksamkeit, ohne Nachweis über eine etwaige Anwendung und ohne jegliche Resonanz in der Fachwelt wird durch denselben Verlag beworben der auch die Raum&Zeit herausgibt, in der das Verfahren gelobt und unkritisch beworben wird (habe mir gerade 3 Artikel dazu durchgelesen). Daher kann R&Z nicht als seriöse Quelle genannt werden. Habe noch Angaben dazu auf der Diskussionssite des Artikels gemacht. In meinen Augen ist das Thema völlig irrelevant für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Es drängt sich hier der Verdacht auf dass indirekt für die Lebensenergieberaterkurse oder Universalruten nach Körbler geworben werden soll. 87.122.89.172 22:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 08:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nucleus salivatorius superior

Baustein ohne Eintrag hier. --Andante ¿! ^WP:RM 21:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Warum sind im Artikel nicht auch die Verben und Präpositionen blau verlinkt?? Das ist ja richtig schlampert :-) --Gleiberg 10:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aber bsplsw. „Neuron“ ist nicht verlinkt. Ich bin leider nicht gerade ein Meister der Neurologie, aber der Artikel bedarf wirklich einer gründlichen Überarbeitung - nicht einmal die Lage des Kerns ist angegeben ... :-( -- M.ottenbruch 10:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Was noch fehlt ist der Verlauf der parasympathischen Fasern zu den Erfolgsorganen. Die Darstellung ist allerdings ziemlich kompliziert. Vielleicht hat noch jmd. Lust das zu ergänzen, wenn nicht, ein Akutfall ist es nicht mehr. Gruß, Christian2003 19:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bizepssehnenriss

Bitte Qualität überprüfen--Grenzgänger 22:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Akutfall hab ich mal behoben; der Artikel ist jetzt inhaltlich korrekt, aber noch sehr kurz, sprich ausbaufähig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Motorische Fähigkeit oder Fertigkeit

Bitte um kurzfristiges Votum, ob diese Kategorie sinnvoll ist, da LD unterbrochen. Danke -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Da keiner hier was zu sagen hat Rea(=löschen?)--Cestoda 20:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

IMHO ist die Kategorie als solche nicht zwingend notwendig und führt u.U. eher zur Unübersichtlichkeit. - Aber andererseits, könnte man aus sportmedizinischer Sichtweise durchaus auch eine Daseinberechtigung ableiten. Fazit: Ich persönlich tendiere (50,1%) zu behalten. ... die Überflüssigkeit der Kategorie ist vorrangig, also weg damit. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 23. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag Redlinux^{·→·☺·RM} 21:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann keinen Mehrwert für einen Benutzer der Enzyklopädie erkennen. Einteilen kann man alles auf tausend verschiedene Arten, und das auch begründen. Ausschlaggebend sollte IMHO aber sein, ob es denen nutzt, für die wir das hier machen. Und das ist hier einfach nicht der Fall --Tjoern 21:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

First Hour Quintet

und noch ein Neuzugang der den Vollwaschgang braucht. --Kuebi 08:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

bisschen wikifiziert. Weiß nicht, ob eine eigenständige Relevanz gegeben ist. --Andante ¿! ^WP:RM 15:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

... formal als Stub in der jetzigen Form kein Akutfall mehr, aber die Relevanz sehe ich auch sehr grenzwertig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Oogamie

Nicht sicher, ob der Artikel hier oder beim Portal Biologie besser aufgehoben ist. Nach einem Blick auf die englische Version scheinen mir hier neben Formalkram (Wikilinks, Kats) wesentliche Inhalte und vor allem Quellen zu fehlen. --Minderbinder 13:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, das ist ein Artikelwunsch, aber kein Artikel, daher habe ich mir erlaubt, einen LA anzubringen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt ein Redir. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Reanimation/29.Juli 2008

Wada-Test

... weiterhin quellenlos, keinerlei Genesungstendez .... - ist die Rea schon zu spät? Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Quellen waren relativ leicht zu finden. Der Artikel scheint zumindest keinen groben Unfug zu verbreiten, ist allerdings noch etwas laienhaft geschrieben. Ich plädiere für behalten. --Drahreg·01^RM 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung, behalten. --Christian2003 11:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

... habe nichts dagegen, warum sollte ich auch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 16:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Reanimation/22. August 2008

Kieferfehlstellungen

Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 16:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller macht nix seit dem Februar und ist bekannt für seine werbenden POV-Einträge zur Kieferorthopädie (alte Version der Disk). Das ist kein Artikel, ohne Quellen und zudem aus bekannter POV-Quelle. Typischer Fall für RM-Löschverfahren (so wie bei den Biologen). Lassen wir doch das Lemma wieder offen, damit unser vertrauensvoller RM-Zahnarzt was ordentliches dazu schreiben kann, wenn es ihm denn danach dürstet. :-) --Gleiberg 10:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen --Cestoda 20:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Inhaltlich scheint es aber soweit korrekt zu sein, scheint für die zahnärztlichen Kollegen [11] [12] irgendwie sowas wie Normalität zu sein. Ich möchte mich da nicht einbringen, weil ich mich da nicht aus Glatteis begeben möchte. Der Artikel als solcher ich grottenschlecht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 12:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Medikamenten-beschichteter Ballon

Habe das grade ein wenig gradegezogen, mag bitte mal jemand drüberschauen? Weblinks und Kategorie sind von mir, den letzten Satz finde ich noch etwas unklar. Danke. --elya 18:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal ein bisschen formatiert, umgeschrieben und gestrafft. Die Pressemeldung hab ich rausgekegelt, da die Studie ja eh schon verlinkt ist und der Text auch etwas sehr unkritisch war. Ein kompetenterer Mensch müsste das ganze nochmal inhaltlich überprüfen (die Studie wurde ja zumindest methodisch kritisiert). Außerdem stellt sich die Frage, ob man das nicht besser bei Ballondilatation einarbeitet. -- Roxbury 22:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Der Autor des Artikels ist CEO einer Firma (Aachen Resonance), die ein unwirksames Plagiat des Original Paccocath herstellt. Für Elutax von Aachen Resonance gibt es keinen Daten zur Sicherheit und auch keine Daten zur Wirksamkeit. Insofern ist dieser Artikel irreführend. Ich habe den Artikel auf die Tatsachen reduziert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.196.28 (Diskussion • Beiträge) 0:08, 17. Aug. 2008 (CEST))

Entweder QS erledigt, oder Löschen --Cestoda 20:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Frage an die Redaktion, aus welchen Grund wurde der Artikel zur Reanimation verschoben. Was sollen wir noch einfuegen?

Siehe den obrigen Eintrag der IP, niemand hier kann und will nachvollziehen von welcher Firma der Ballon das Original oder Plagiat ist (das sollen dann Gerichte entscheiden). Zweitens ist es nun in Ballondilatation als Unterkapitel ohne die Firmennamen zu nennen aufgeführt. (siehe WP:WWNI und WP:NPOV)--Cestoda 11:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Redaktion,

ich schreibe als Autor des medikamenten-beschichteten Ballonkatheters,

dieses neue Medizinprodukt stellt eine wichtige Alternative in der Behandlung der Koronaren Herzkrankheit dar, da Engstellen auch ohne Stent behandelt werden koennen. Zur Zeit laufen sehr viele Studien von verschiedenen Herstellern: BBraun, Aachen Resonance, Eurocor, so dss ich glaube dass es fuer Patienten sinnvoll ist sich darueber bei Wikipedia zu informieren.

Deshalb bitte ich darum den Artikel am Leben zu erhalten.

Danke Der Eintrag war unsigniert, und stand im falschen Abschnitt (bei Wada-Test) - 00:48, 28. Aug. 2008 Benutzer:Alexander Ruebben Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hab das nach Roxburys Vorschlag auf Ballondilatation redirected. Dort sind alle Firmen- und Produktnamen entfernt. Sollten die beiden konkurrierenden Firmen Edits wie diesen fortsetzen, müssten die betroffenen Artikel zusätzlich noch gesperrt werden. --MBq ^{Disk Bew} 16:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 16:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich verneige mich vor deiner Weisheit oh Admin! Ich hätte das auch gemacht allerdings wolte ich da noch eine zusätzliche Stimme abwarten. Danke Cestoda 17:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Extractable Nuclear Antigens

Die OMA verzweifelt am Intro: "Extractable Nuclear Antigens sind lösliche zytoplasmatische und nukleäre Komponenten die das Ziel spezifischer Antikörper sind. Über 100 verschiedene Antigene sind beschrieben." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in mäßiger Übersetzung hier aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Dort ist dies der Anfang eines wesentlich längeren Artikels. Wenn schon müsste man das ganze "extrahierbare nukleäre Antigene" nennen, so, wie das auf deutsch heißt. Wenn jemand da Ahnung von hat, kann er ja den englischen Artikel als Vorlage benutzen, ansonsten ist das, was da steht für die Tonne. Die IP, die den Artikel angelegt hat, ist nach zwei Jahren wieder aktiv, dürfte also eher ein Zufallstreffer sein. -- Maczunk 18:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Tegafur

Neuer Stub. --Leyo 20:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sieht schon deutlich besser aus. --Leyo 01:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Als Akutfall wohl erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bewegungstherapiegerät

Ein Artikel aus der Allg.-QS. Das Grundproblem: Wieder mal Quellenlosigkeit ist aber eigentlich auch in der Allg.-QS richtig aufgehoben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

ich habe den Verdacht, dass das eine URV ist, das sieht so abgeschrieben aus --Dinah 21:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

... ich find aber nichts ; hab's jetzt formal etwas "begradigt" und eine Quelle eingefügt. Wenn sie der V.a. URV auch weiterhin nicht bestätigt, wäre es als Akutfall erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

... scheint dann wohl hier als AKutfall erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nervensystem

Hallo, der grausame Mist, der von

Doccheck

ohne Quellenangabe bei WP abgeschrieben wurde, bedarf dringend einer breiteren Diskussion. Dort steht:

Das somatische Nervensystem bildet zusammen mit dem vegetativen Nervensystem das periphere
Nervensystem (PNS) des Menschen.

Gut, das hat aber auch gar nichts mit der Unterscheidung zwischen

Somatischem Nervensystem und Vegetativem Nervensystem

zu tun. Das von mir mit größerem Aufwand überarbeitete Lemma "Animalisches Nervensystem" enthielt so viele Grobe Fehler, daß es dringend angebracht erscheint, darüber mal hier zu sprechen. Aber auch "Vegetatives Nervensystem" ist m.E. nicht viel besser!

Grüße --Anaxo 23:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 01:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Menotropin

Ein (bis anhin unbeobachteter) Artikel, der nach Quellen schreit. --Leyo 03:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

CT-Angiographie

Neuer Artikel von ungeübtem Autor. Kategorien fehlen, Quellen fehlen völlig, kaum Wikilinks, Einbettung in sonstige Artikel zu Herz, Röntgen und Diagnoseverfahren unklar. --Minderbinder 16:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hab's nach klinischem Wissen wikifiziert. Im Wesentlichen fehlt noch eine belastbare Quelle. Wäre mE was für MBq. LG, --Drahreg·01^RM 23:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie wär's mit [13] (als Vorschag)? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Myozentrik

Baustein ohne Eintrag hier. --Andante ¿! ^WP:RM 17:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Werbegeschwurbel für dieses Erlanger Institut, ohne Quellen, URV --Gleiberg 23:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 16:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Norwegisches Rotes Kreuz (erl.)

Kein wirklicher Akutfall, aber vielleicht weiß jemand von Euch noch mehr dazu. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal einen Artikel draus gemacht. -- Uwe 02:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

"In der Tat", jetzt ist es ein Artikel, ein recht schöner noch dazu. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hypospadie

Würde gerne kurz eure Meinung haben. Erachte die Darstellung dreier Penise (2 Erigiert) mit Hypospadie 1 Grades innerhalb der Beschreibung fachlichen Artikels zur Hypospadie ziemlich fehlplatziert, mangels Alternativen zur Hypospadie 1 Grades im erwachsenen Alter habe ich ein Bild belassen, die anderen beiden entfernt.

Frage: reicht das Bild der kindlichen Hypospadie? unsigned - 12:43, 28. Aug. 2008 Benutzer:Seabass

Hallo Seabass, meiner Meinung nach wäre eine schamatisierte Darstellung für die Leser wesentlich übersichtlicher, wenn auch bei manchen Usern wohl nicht so beliebt ;-). Die Bilder sind inhaltlich richtig, der Ungeübte wird aber wohl zumindest beim ersten Bild des Kindes wohl Schwierigkeiten haben, überhaupt was zu sehen, zumal hier ein zusätzlich vorhandenes Frenulum breve den wohl falschen Eindruck vermitteln könnte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Redlinux, ich denke dennoch dass das Foto mit der kindlichen Hypospadie samt Frenulum breve in den Artikel könnte es nicht sein da das Fenulum breve, in diesem Fall ein fibrlöser Strang des atrophierten Corpus spongiosum ist und somit Teil der Hypospadie selbst und Ursächlich für die häufig starke Krümmung des Penis. Eine Erklärung zu dem Bild wäre aber sicher sinnvoll. Eine schematische Darstellung statt des erigierten Penis fänd ich auch wesentlich angebrachter, oder kann man aus dem Bild lediglich einen Ausschnitt zeigen? Kenn mich mit der rechtlichen Lage bzgl. Veränderung von Bildern leider nicht aus. Seabass 14:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich kannst Du aus dem Bild eine Ausschnittvergrößerung machen und hochladen (vergiß dann aber nicht, als Quelle das ursprüngliche Bild anzugeben). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:11, 28. Aug. 2008 (CEST) apropos Kind: na klar, aber das Leitsymptom die ventro/proximale Verlagerung des Meatus ist nun wirklich nicht gerade "ins Auge stechend"

So, jetzt hab ich den Artikel mal überarbeitet (unter größtmöglicher Belassung) vorbestehender Inhalte. Es dürfte soweit positiv gelöst sein, wenn es sich bei dem Artikel nicht um einen "Schlachtfeldartikel" handelt. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Apropos: Gibt es zu Epispadie ein Bild - ich hab wikis ganze Sammlung von P... durchsucht ... keine Epispadie dabei. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Quicktrach

Keine Ahnung ob der Kram relevant ist--Martin Se !? 14:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

ist der Name als Notkoniotomiebesteck sowas wie ein Tempo bei Papiertaschentüchern? Nur in diesem Fall könnte man das Lemma behalten. Da der Inhalt aber aus einer reinen Produktbeschreibung und How-To besteht, stelle ich einen LA -- Sarion _!? 14:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Koniotomie ist eine extrem seltene Maßnahme, was ein Unterschied zu den Taschentüchern darstellt, da man weniger Praxisumgang damit hat... Es existieren mehrere kommerzielle Sets, für die ich absolut keine eigene Relevanz sehe. --Andante ¿! ^WP:RM 17:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt eh LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Qualitätsüberprüfung der nachfolgenden Lemnata

Scheint sich dank $TR8.$H00Tα erledigt zu haben, ist alles URV. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das alles ziemlicher Stuß oder misglückte Werbung für ein bestimmtes Verfahren und verdient eigentlich einen LA oder sogar SLA. Da ich aber nicht genug davon verstehe, bitte ich die Sachkundigen dies alles einmal duerchzusehen. Danke--Grenzgänger 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Alle Texte sind (ziemlich offensichtlich) direkt von der Webseite von Liebscher & Bracht übernommen. --Axolotl Nr.733 14:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Schmerzpunktpressur

Bitte Qualität überprüfen--Grenzgänger 14:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Da soll entweder etwas gepuscht werden oder die "Bewegungslehre" wird in viele kleine Artikel verstreut. Hier der Themenring. --Wangen 14:10, 29. Aug. 2008 (CEST) Ich erspare mir, den Hinweis auch auf die anderen weiter unten befindlichen Abschnitte zu kopieren

Artikel ist wie die folgenden 4 URV von liebscher-bracht.de. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Engpassdehnung

Bitte Qualität überprüfen--Grenzgänger 14:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Energieleitung

Bitte Qualität überprüfen--Grenzgänger 14:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bewegungsprogrammierung

Bitte Qualität überprüfen--Grenzgänger 14:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ansteuerungstraining

Bitte Qualität überprüfen--Grenzgänger 14:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

CD52

Artikel ist bestimmt ausbaufähig. Außerdem müsste er OMA-tauglich gemacht werden. Danke --Crazy1880 12:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht besser bei den Biologen aufgehoben, die kriegen sonst nur kleine Pflänzchen und Krabbeltierchen :-). CD-Rezeptoren sind aber originär deren Domäne. --Gleiberg 12:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Momentan haben es die Mediziner ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:28, 31. Aug. 2008 (CEST)