Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/6

Chymotrypsin B (erl.)

Hallo, ich war gerade an diesem Artikel und habe detailliert. Benötigt wird aber noch überhaupt eine Erklärung, wozu das Enzym pharmakologisch genutzt wird. Die ATC-Stichworte 'Other hematological agents' und 'Other surgical aids' bringen mich überhaupt nicht weiter. Könnte das bitte jemand im Text erklären? --Ayacop 19:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Etwas habe ich gefunden. Es ist in Wobenzym^R N, ein Enzympräparat, das bei best. Entzündungen eingesetzt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hilft. Die andere Anwendung ('Other surgical aids') bezieht sich offenbar auf Eingriffe am Auge. Dazu habe ich aber nichts finden können. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Schönen Dank. Damit wohl erledigt. Weiter unten ist noch so ein Fall (Lysozym), könntest du da bitte auch was versuchen? --Ayacop 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Metagene

Mit der Bitte um Relevanzprfg. aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich meine, die Relevanz ist gegeben und der Artikel wikifiziert.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront 10:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Prostagutt

Braucht es dieses Lemma? Reicht nicht ein Satz in Sägepalme? LG, --Drahreg·01^RM 20:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Es braucht es nicht. Ist kein Arzneistoff und enthält viel Werbung. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Hab ich mir fast gedacht, schade für die Mühe --Willibaldus 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Habe mal tabula rasa gemacht. Aber löschen können wir es immer noch... --Kuebi 22:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Hab mal den Regeln entsprechend eine redirect gemacht. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Phentolamin

Schon „Phentolamin ist ein Medikament“ ist nicht korrekt. Bitte mal drüberschauen. Danke. --Leyo 18:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Emtec e.V.

hier wäre eine Relevanzprüfung nötig --Dinah 22:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Dinah, also soweit ich das sehe, erfüllt der emtec e.V. die Relevanzkriterien für Firmen - und die müssen IMHO da angewendet werden- nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Habe LA mangels Relevanz gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Qualitätsverbund Hilfsmittel (erl.)

der Verbund an sich ist sicher relevant, aber in dieser Form ist das ein reiner PR-Text und hat mit Enzyklopädie sehr wenig zu tun. Vielleicht kann da ja mal jemand mit dem Kamm durchgehen --Dinah 20:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Ankang (Klinik) (gelöscht)

Aus der Allg.-QS. Leider erklärt der Artikel nicht, warum es geht (oder ich verstehe es bloß nicht)? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Das war schlicht kein Artikel, gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung Redlinux^{·→·☺·RM} 19:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Clark Zapper (gibt´s nicht mehr)

Bei der Relevanzfrage mal angefangen, über massive Probleme mit WP:NPOV, WP:WWNI. Auszüge aus dem Artikel:

• Therapeuten, Ärzte, Zahnärzte Heilpraktiker und auch Tierärzte schätzen die Elektrotherapie in unterschiedlichen Bereichen sehr.
• Als Begründer der Frequenztherapie ist Raymond Rife bekannt. Durch zahlreiche Versuchsreihen stellte Raymond Rife um 1930 bereits fest, dass Frequenzen die der Zellschwingungsfrequenz von Erregern entsprechen, diese unschädlich machen können. Eine von Raymond Rife groß angelegte Studie (ca. 22.000 Proben von Krebspatienten) ergab, dass in fast jeder Probe Erreger zu finden waren.
• Laut Dr. Hulda Clark sind sehr viele schwerste chronische Erkrankungen auf parasitäre Belastungen zurückzuführen. Zur Bekämpfung der entsprechenden Parasiten ist die regelmäßige Anwendung des Zappers sowohl im akuten Fall als auch vorbeugend sehr hilfreich und kann zu Beschwerdefreiheit vieler Symptome führen.

Gleich löschen oder QS? Tendiere zu Erstem. --Kuebi 08:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auch grad brauchbare Inhalte in dem Text gesucht und außer Werbeschmarrn dort nichts drin gefunden. Habe LA gestellt. --ahz 08:16, 4. Nov. 2008 (CET)

• Habe auf SLA erhöht und wurde auch von Benutzer:Kulac ausgeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi 10:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab's als redirect auf Clark-Therapie#Zapper nach Clark wieder eingestellt, sehe aber, dass das Ziel auch in der LD steht. Müsste also gegebenenfalls erneut gelöscht werden. --Drahreg·01^RM 12:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Der LA auf Clark-Therapie ist angesichts der Quellenlage wohl eher als Löschtrollerei einzustufen. --Cú Faoil ^RM 21:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Councilman-Körperchen (erl.)

Hier fehlt mindestens eine Kategorie. --134.102.24.92 22:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo, hier der Autor dieses kleinen Artikels. Wäre erfreut, wenn man jenen mit mehr Inhalt füllen könnte, statt ihn zu löschen. Danke Benutzer:NicoWachter

Sieht doch ganz gut aus, schön wäre noch eine Quellenangabe -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab noch 2 Quellen mit Bildern eingefügt. Ist so ein gültiger Stub u. hier ME erl. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Nitroxolin

Was erst SLA, dann LA und jetzt hier. Noch ein bisschen ausbauen, Belege rein in den Fließtext, IUPAC-Name, ... --Kuebi 15:32, 4. Nov. 2008 (CET)

M.E. erledigt. MfG --Jü 12:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Osteocalcin (erl)

Hat einen ÜA-Baustein, der mir übertrieben scheint. kein Ahnung, was dazu zu sagen wäre. Cholo Aleman 23:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Verschiedenes ergänzt und wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 11:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Rebalancing (Therapie)

Wurde in der LD auf "behalten" entschieden, obwohl ohne jegliche Quellen und dargestellte Relevanz. Habe daher hier die LP beantragt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich mit Literatur ergänzt. Grüße --NebMaatRe 13:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 00:14, 7. Nov. 2008 (CET) (Fortsetzung siehe unten)

Rebalancing (Therapie) (2.)

Weil ich heute gute Laune habe jetzt also mal QS statt LA wegen neuer Gründe. Zu kritisieren ist insbesondere:

• Was ist an "die Kraft unausgedrückter Gefühle verbleibt im Körper" enzyklopädisch und/oder belegbar? Um welche Art Kraft handelt es sich?
• Warum ist die Bewegung vom Brustkorb zu den Beinen als "von aussen nach innen" zu verstehen?
• Abschnitt "Entstehung" ist grammatikalisch - sagen wir mal - unkonventionell.

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass der Artikel eine Ansammlung von Phrasen ist, die sich zwar auf den ersten Blick sehr eindrucksvoll lesen, bei näherer Betrachtung jedoch wenig bis gar nichts aussagen. --Cú Faoil ^RM 21:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke, dass Du Deine Kritik hier noch einmal wiederholst. Ich sage Dir gerne auch noch einmal, dass ich den Artikel bei Gelegenheit überarbeite. Dauert noch ein bisschen. Gruß --G^Ψ 22:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist radikal überarbeitet. QS-Baustein entfernt. --G^Ψ 14:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:54, 7. Nov. 2008 (CET) , Besten Dank!

Vaginale intraepitheliale Neoplasie, Vaginale intraeptitheliale Neoplasie und VAIN (Redirect)

Einmal richtig und einmal falsch geschrieben - beides mäßig und ein redirect. Bitte zusammenführen, bequellen und unnötiges Löschen. -- Cymothoa exigua 01:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 16:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Fertility Calculator

Mit dem Lemma des Neuzugangs habe ich so mein Problem. Ich finde bei Google so gut wie keine einzige deutschsprachige Seite, in der dieser englische Begriff verwendet wird. Relevanz ist unstrittig, aber nicht unter dem Lemma. Meine deutschsprachige Vorschlagsliste: Ovulationsrechner, Eisprungrechner, Zyklusrechner, Fruchtbarkeitskalender, Fruchtbarkeitsrechner, ... --Kuebi 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe ich kein Problem mit. Während ich den Artikel geschrieben habe, bin ich zu dem gleichen Schluss gekommen. Habe dann vier REDS erstellt. Deine Vorschläge sollten ebenfalls als REDS aufgenommen werden, denn eine wirklich EINDEUTIGE Bezeichnung gibt es anscheinend für diese Rechner nicht. Jeder nennt sie so, wie es ihm gerade in den Sinn kommt. --Dellex 08:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Vorschlagsliste mal gegoogelt und nach den meisten Treffern geordnet. Ovulationsrechner 153, Fruchtbarkeitsrechner 338, Zyklusrechner 2.150, Fruchtbarkeitskalender 17.600, Eisprungrechner 18.400 Treffer. Wie wollen wir ihn nennen? --Dellex 16:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Eisprungrechner kommt der englischen Variante wohl am nächsten. --Kuebi 17:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich den Artikel jetzt auf Eisprungrechner verschiebe, muss ich vorher die vier REDIRECTE löschen? Oder werden die automatisch auf den neuen Titel weitergeleitet? --Dellex 17:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Nein, du musst die redirects anschließend anpassen, aber ich habe das schon für dich erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Periproktisch

Aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kuebi, danke fürs Löschen; hab jetzt mal unter Periproktitis den ursprünglichen Artikel zu einem kleinen Stub umgearbeitet. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Bauchaortenaneurysma

Ich glaub, da wäre ein Vollprogramm hilfreich. +Kategorie -Abschnitt "Therapie" (WP:WWNI: kein Ratgeber) +Kleinkram hab ich gemacht; für alles weitere fehlt mir das Knowhow. Danke! -- Martina Nolte _Disk. 19:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Teil zur Symptomatik sollte in Aortenaneurysma integriert werden und dann das ganze dorthin redirecten. --Andante ¿! ^WP:RM 19:20, 10. Nov. 2008 (CET)

so getan. Ist allerdings alles immernoch unbelegt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 19:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Iridoidglykoside

Ist da etwas dran zu retten? Weissbier 23:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigen Sie. Ich bin neu bei Wikipedia, dieser Artikel ist eine Erstversion. --Belisario 23:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du jetzt auf "Seite Bearbeiten" klickst, findest Du im Quelltext Zwischentitel, die noch zu ergänzen wären - natürlich mit entsprechenden Referenzen. Bitte dabei auch WP:NPOV beachten. mfG, --Cú Faoil ^RM 01:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Könnte noch paar Strukturformeln erstellen. Aber: schon mal das hier beachtet? -- Yikrazuul 17:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Ack. Unter diesen Umständen wäre ein Redirect wohl sinnvoller, falls da nichts mehr kommt. --Cú Faoil ^RM 18:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Nachdem sich dazu niemand mehr geäussert hat, habe ich jetzt einen Redirect gesetzt. --Cú Faoil ^RM 23:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 23:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Phalen-Zeichen

Mini-Stub aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich ein Fall für einen Redirect; da aber interwikilinks existieren hab ich jetzt mal einen korrekten Mini-Stub draus gemacht (der aber durchaus noch deutlich ausbaufähig ist). Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Hab den Stub noch ein wenig ausgebaut. Grüße --Marvin 20:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 20:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Pseudoparese

Zweisatzstub, es fehlt fast alles, was ein Artikel über eine Krankheit / Symptom benögt. --Minderbinder 08:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Hab jetzt mal eine bessere BKL draus gemacht erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Chrisgj/ACTH_Stimulationstest

Der Autor des englischen en:ACTH stimulation test hat probleme, den ins Deutsche zu kriegen, siehe auch seine Disk. Kann dem Manne (oder der Frau) geholfen werden? Ist das Ganze evtl zu sehr HowTo? An der Fertig-Übersetzung könnte ich mich beteiligen, soo spezifisch ist der ja nicht gehalten. --Port(u*o)s 03:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Info und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Cortison

Bitte Einleitung überarbeiten: Es sollte zumindest zusätzlich erwähnt werden, dass Cortison ein Hormon ist (nicht jeder, der hier nachguckt, kann automatisch was "Glucocorticoiden" anfangen. Ferner fällt mir vor allem der Satz ins Auge: Es bindet weder an den Glucocorticoid-Rezeptor noch an den Mineralocorticoid-Rezeptor und kann durch das Enzym β-Hydroxy-Steroid-Dehydrogenase aus Cortisol gebildet oder in dieses umgewandelt werden. Der Satz sollte in den Haupttext (je nach Bedarf eigener Abschnitt), bei Bedarf sollte der Satz noch erklärend erweitert werden.

Ob der Abschnitt "Physiologische Wirkung" durch die Weiterleitung zum Cortisol elegant gelöst ist, ist Ansichtssache. Zumindest sollte, da laut Artikel zum Cortisol selber nicht mit dem Cortison zu verwechseln ist, (idealerweise in beiden Artikeln) auf die Unterschiede zwischen beiden eingegangen werden. Mir scheinen in dieser Hinsicht die jeweiligen englischen Pendants in en:Cortisone und en:Cortisol gelungener zu sein.

Falls es Unterschiede in der medizinschen Anwendung gibt, sollte auch darauf eingegangen werden: Gibt es Krankheiten, bei denen nur Cortison wirkt? Gibt es Krankheiten, bei denen nur Cortisol wirkt? Gibt es Krankheiten, bei denen beides wirkt?

Ich hoffe, meine Verbesserungsvorschläge klingen aus medizinischer Sicht nicht zu laienhaft, aber es werden ja eher Laien als Medizinfachleute sein, die sich hier informieren wollen. --Darev 23:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einleitung etwas geglättet. Beim Rest muss ein Mediziner ran. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ok, Einleitung ist IMO jetzt OMA-tauglich. Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass sich jetzt mal ein Mediziner den Artikel vornehmen sollte (Wirkung des Cortison, Unterschied zum Cortisol, ....). --Darev 15:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Einleitung halte ich mittlerweile für oma-tauglich, damit kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Blendung

... ein etwas konfuser Artikel aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da hat sich erfreulicherweise seitens eines Autors was getan - der Artikel sollte strukturiert werden und der medizinische Part ist bislang, soweit erkennbar, ohne jegliche Quelle. S.a. Benutzer_Diskussion:Lichttechnik. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel etwas geglättet und den Erstelle gebeten, die verwendeten Quellen anzugeben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist die Sache, aus einem unbequellten Artikelwunsch einen Artikel werden zu lassen wieder an der RM hängen geblieben. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 13. Nov. 2008 (CET)

anticholinerg und Anticholinerges Syndrom

Hier ist jeweils ein Quellen-Baustein eingetragen, für meine Begriffe wenig sinnvoll - es ist aber letztlich eine komplette Redundanz - das Adjektiv ist für meine Begriffe als Lemma sowieso schräg. den QS-Baustein trage ich später nach. Cholo Aleman 17:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

ist jetzt bei den Redunanzen eingetragen. Cholo Aleman 01:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Genau, das war die beste Lösung; beide Artikel sind 2 bzw. 3 Jahre alt, also soweit ich das sehe, liegt kein Akutfall mehr vor, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Peripartale Blutung

Weder die WP:OMA noch ich können dem ganzen Folgen. Zudem fehlen Kategorien und gegebenenfalls Interwikis.-- Dany3000  ?¿ 01:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hab jatzt mal Literatur nachgelegt, ICD- Box und Kat. eingebaut. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:26, 13. Nov. 2008 (CET)

European Foundation for the Study of Diabetes (EFSD)

ein Fall aus der allgemeinen QS, vielleicht kann das hier jemand bearbeiten --Dinah 21:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Ist letztlich so ein "Hilfsverein" für eine andere Gesellschaft (sowas gibt es bei Sportvereinen auch - Unterstützungsverein des "FC XYZ"), deren Vorstand identlisch ist mit dem der Muttergesellschaft; ob hier eine eigenständige Relevanz vorliegt, halte ich für diskutabel. Hab's mal ein bißchen begradigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab mit jetzt die entsprechenden RKs nochmals angeschaut Wikipedia:RK#Stiftungen, - müßte IMHO evtl. genügen, was mich andererseits stutzig macht, ist die Verquickung mit der Pharmaindustrie [1] - und die fehlenden Hinweise auf anerkannte Leistungen (Veröffentlichungen - Presseresonanz etc.) als Zeichen öffentlicher Resonanz. Vielleicht sollte da auch noch mal jemand anders seine Meinung dazu kundtun. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hab die Fragestellung jetzt mal der QS- Wirtschaft vorgelegt [2]. Ich denke, "hier soweit erledigt", oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Abhyanga

Is'n Artikel aus der Allg.-QS, der derzeit alle Hürden für medizinische Artikel reißt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Kleine Korrektur. --Drahreg·01^RM 10:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Mediziner, ich habe den abhyanga-artikel verfasst und würde gern wisse wo genau da welche "Hürden gerissen" werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass mein neutraler Text an irgendeiner Stelle über einen Punkt hinausgeht, der sogar in einer gerichtlichen Auseinandersetzung haltbar wäre.

Vermutlich gefallen Dir, Redlinux die Originalzitate nicht. Denn diese stellen deutlich gewagte Aussagen auf.

Aber dabei handelt es sich um Originalzitate aus dem 6. Jahrhundert nach Christus, und zwar deutlich gekennzeichnet. An diesen etwas zu ändern wäre undenkbar - das wäre ja als würde man Originaltexte von Gallileo Gallilei im Zitat ausbessern, nur weil man heute neue Erkenntnisse über den Lauf der Planeten gefunden hat.

Bei der Abhyanga handelt es sich um eine Anwendung aus dem Ayurveda und das ist eben ein jahrtausende altes Medizinsystem. Es wäre sinnlos sich damit zu beschäftigen ohne die antiken Lehrbücher zu berücksichtigen. In Indien studieren Ayurvedaärzte 6 Jahre lang und die Lehrbücher, auch die Ashtanga Hridaya, sind ein wesentlicher Anteil des Studiums. Richtige offizielle Ärzte mit staatlicher Reglementierung. Und die Heilerfolge der Ayurveda-Ärzte sind nicht wegzudiskutieren. Sogar "austherapierten" Patienten aus dem Westen wird gelegentlich vom Ayurveda geholfen.

Natürlich erfüllt ein Buch aus dem 6. Jahrhundert nicht die deutschen/europäischen Anforderungen an Werbung für Arzneien und Heilberufe. Das muss es ja auch nicht. Wenn man in Deutschland nicht mit Heilversprechen werben darf, dann darf es ja wohl immer noch in einer antiken Schrift stehen. Und es wäre lächerlich deshalb ein antikes Buch auf den "index" zu setzen und dessen Verbreitung zu verhindern.

Nach dieser Auseinandersetzung mit dem Thema möchte ich speziell Dich, Redlinux auffordern hier mitzuteilen welche Stelle genau Du für fragwürdig hältst. Und Dich bitten mal darüber nachzudenken ob es nicht doch die antiken Zitate waren, die Du für nicht zeitgemäß hieltest.

Als Mittelweg schlage ich die Einrichtung eines Kritik-Abschnitts vor in dem Du schreiben kannst, dass alles gar nicht offiziell stimmt usw.. "Kritik" wäre wohl auch nicht die richtige Überschrift, denn Kritisieren würdest Du wohl nicht, dass die Ölmassage eine "meisst sehr angenehme Behandlung" ist. Sondern die Zitate.

Gruß --Ingosp 10:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Zwar weiß ich nicht was "Qllg.-QS" bedeuten soll, für mich als Schulmediziner ist der Artikel aber eigentlich ok. Sollte mir der Begriff "Abhyanga" unterkommen, kann ich mich ausreichend informieren, grobe Fehler fallen mir nicht auf. Natürlich ist das keine Schulmedizin (wird ja auch nicht behauptet) sondern allenfalls Medizinhistorie, es geht ja auch klar aus den Zitaten hervor, dass sie historisch sind und eine heutige Anwendung wohl in Richtung Esoterik oder Wellness (wie auch im Artikel erwähnt) geht. In diesem Sinne halte ich sogar den Gesundheitshinweis für übertrieben. --Brunosimonsara 10:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Q liegt auf der Tastatur neben A. Gruß, --Drahreg·01^RM 10:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Drahreg, ja natürlich war "Allg. - QS" gemeint - Schreibfahler, sorry,

Hallo Ingosp, ach so, aber sei doch bitte mal so nett und wirf einen Blick in Wikipedia:Zitate. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo redlinux das hab ich mir schon angeschaut. In diesem Fall wäre es kaum möglich die Originalsprache zu zitieren, denn die sieht so aus: http://www.abhyanga.de/bilder/Abhyanga-AshtangaHrdaya.jpg . Deßhalb habe ich die Originale übersetzt. Möglich wären auch Zitate aus fertigen deutschen Übersetzungen, unter "fair use". Mir liegt aber noch keine deutsche Übersetzung vor. Meinst Du wir sollten noch so einen Kasten um die Zitate bauen? Was Ayurveda betrifft sind Zitate aus der "Bibel" eben argumentativ unschlagbar. Alles andere setzt sich dem Vorwurf aus "nicht original" und eine subjektiv beeinflusste Interpretation zu sein. Gruß --Ingosp 10:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ingosp, sollte es möglich sein, ohne WP:URV zu verletzen, den indischen Text in den Artikel einzufügen, würde das mE eine Bereicherung sein. - Einen Kasten mußt Du nicht bauen, aber zumindest schreiben (zitiert nach XY) XY= Übersetzung des Buches mit entsprechenden literarischen Angaben - wie Übersetzer, Jahreszahl, ISBN- Nummer etc. - Schau Dir einfach entsprechende Beispiele an, da gibt es genug, aber als Zitat sollte es mE unbedingt deutlich erkennbar sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Ok ich hab noch "Zitiert nach Übersetzung aus" eingefügt. Der Rest der Literaturangabe ist genau so, wie man antike Quellen zitieren sollte (nicht Seite sondern Textstelle mit Namen). Buch mit ISBN ist ja auch auf der Seite - von der Übersetzung auf englisch natürlich. Eine zweite Übersetzung sogar auf Deutsch findest Du unter Ashtanga Hridaya Allerdings möchte ich den Autor nicht um eine GPL-Lizenz seiner Übersetzung bitten. Drum übersetz ich lieber selber. Das Buch von Murthy (daher ist die Textstelle im Foto oben) enthält neben dem Sanskrit Original (Hübsch+malerisch) seine englische Übersetzung von ca 1988. Da das Original deutlich älter als 70 Jahre ist (1500 Jahre) kann man das Original natürlich einbinden. Aber wie? Vielleicht kann das ja ein Sanskrit-Kundiger machen, so wie der die Sanskrit-Lettern in Ashtanga Hridaya eingebaut hat. Das obige Foto des Textes ist nicht geeignet, da die englische Übersetzung ja das Eigentum von Murthy ist. Ausser vielleicht unter "fair use" - das soll aber lieber jemand anders machen ich möchte nicht ins copyright Recht vorpreschen. Gruß --Ingosp 11:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ingosp, hab Dir das jetzt mal so gemacht, daß auch Leute wie ich erkennen, daß es sich um antike Zitate handelt. - Dabei ist mir allerdings aufgefallen, daß die angegebenen Internet-Quellen nicht wirklich reputable Referenzen, sondern eigentlich eher Werbeseiten sind; gibt es da nichts anderes? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Sieht hübsch aus jetzt. Bin allerdings nicht sicher ob das so richtig ist, denn das Zitat ist ja nicht von Murthy sondern vom Original (auch im Buch von Murthy enthalten). Die Murthy Übersetzung ist ja auf Englisch. Nur das Deutsche ist von mir. Ich hab H.Wiethase angeschrieben, ob er seine Übersetzung beisteuert.

quetsch - korrekt muß es natürlich schon sein - gibt es einen Namen des Verfassers? - Ansonsten könnte man auch schreiben Zitat aus .... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Abhyanga.de ist eine Seite in der sich deutschlandweit Ayurveda-Anbieter eintragen können (kostenlos). Kaum Werbung. Hab ich mal für befreundete Masseure angefangen und ist jetzt deutschlandweit sehr gut vertreten. Ist vielleicht auch ganz gut zu sehen wo die Abhyanga so angeboten wird (gute Übersicht). Die Alternative wäre wie gesagt die einzelnen Anbieterseiten- haben auch oft ganz nette Beschreibungen, aber sehr mit einem willkürlich herausgegriffen Anbieter verwoben. Ich denke, dass die Infos zur abhyanga ganz gut sind darin, auch einige andere Ayurveda-Themen (Subdoshas) und die Öl-Informationen werden viel besucht. Was sonst noch ganz gut wäre ist das www.ayurveda-portal.DE Gruß --Ingosp 23:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Stil jetzt mal etwas enzyklopädischer gestaltet und Buzzwords (z.B. "sanft") entfernt. Die vorherige Version las sich eher wie die Werbebroschüre eines Wellnessinstituts als wie ein Lexikonartikel. Beurteilungen über Wirksamkeit braucht der Artikel aber auch noch. ¨¨Cú Faoil ^RM 01:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Zu diesen Änderungen:

1. Dass die abhyanga zumeist "sanft und sehr angenehm" im Vergleich zur klassischen Massage ist, ist eine wesentliche Eigenheit der abyhanga. Da wird nicht gepresst wie verrückt, dass es schmerzt, sondern eingeölt und das ist halt mal sanft. Das zu streichen löscht eine wesentliche Information. Mindestens muss man ein anderes Wort dafür finden (falls Dir das zu sehr "Werbung" ist,Cú Faoil). Eine Autowaschanlage mit Lappen ist auch sanfter zu Autolacks als Bürsten. Das mag positiv sein, ist aber eine Tatsache.
2. Leider ist der Hinweis auf die Selbstmassage entfernt. Das kommt in der klassischen massage nicht vor. Für Einölungen ist es aber sinvoll und es wird selbst in dem kurzen Text in der Ashtanga Hridaya extra aufgeführt. Es wird ausdrücklich empfohlen und das ist auch eine wesentliche Information.
3. Wie sollten "Beurteilungen über Wirksamkeit" aussehen? In Massage z.B. steht allerhand, aber wie solltest Du die Wirksamkeit beurteilen? Die abhyanga ist eine Kombination
   1. einer "normalen" Massage
   2. mit Extrakomponente im Wohlfühlbereich durch das Öl (nicht alle empfinden das so, aber die überwiegende Mehrheit ist begeistert).
   3. Dann noch die Medizinierung durch die Kräuteressenzen und Basisöle. Es gibt dutzende an klassischen Kräutermischungen mit eigenen Sanskritnamen und Wirkprinzipien. Beinwell z.b. enthält Allantion und wirkt entschmerzend. Dass Senföl erhitzend ist und leicht Rötungen verursacht ist z.B. ein Detail.

Ich finde die Beschreibung der Kräuteressenzen führt über den Begriff der abhyanga weit hinaus, obwohl er mit "Wirksamkeit" viel zu tun hat. Wie sollten "Beurteilungen über Wirksamkeit" bei einer Massage - bei dieser Massage- also aussehen? Gruß --Ingosp 14:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Ad punctos:

• "sanft" ist POV, weil es von der CAM-Seite als Buzzword dermassen strapaziert wird, dass sich damit automatisch Konnotationen ergeben, die nicht in einen dem neutralen Standpunkt verpflichteten Lexikonartikel passen. Meinetwegen kann man "schonend" verwenden, das diesbezüglich weniger vorbelastet ist. Dann muss aber auch klar, neutral und eindeutig dargestellt werden, warum und im Vergleich womit das Verfahren schonend(er) ist.
• Beurteilung der Wirksamkeit: "die überwiegende Mehrheit ist begeistert" ist ein (übrigens quellenloser) Hinweis auf Placebo und Wellness, aber kein Nachweis einer Wirksamkeit. Wenn der postulierte Mechanismus ist, dass gewisse chemische Inhaltsstoffe der Pflanzen absorbiert werden und eine Wirksamkeit entfalten sollen, so muss erwähnt werden, ob diese Absorption überhaupt in nennenswerter Weise eintritt - natürlich nur mit Hinweis auf relevante Studien - und ob eine entsprechende Wirkung nachgewiesen werden kann (z.B. im doppelblinden Vergleich einer Massage mit Ölen mit und ohne diese chemischen Inhaltsstoffe). Ansonsten ist das reine Theoriefindung.
• Dass diese Art Massage genau wie andere Massagen entspannend wirken kann, steht nicht zur Debatte. Die Frage ist lediglich, ob es sich dabei um einen mechanisch-psychisch-placebo-verursachten Effekt handelt oder ob noch andere Faktoren eine Rolle spielen (wenn nicht: raus mit dem Theoriefindungs-Brimborium), und inwieweit diese Massage bei ihren Indikationen (welche?) besser wirkt als eine reguläre Massage.

mfG, Cú Faoil ^RM 19:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Cú Faoil, vielen Dank für eine nachgedachte Antwort.

1.sanft oder schonend. Schonend ist nicht das richtige Wort. Es soll nicht etwas geschont werden. Die Massage wird unter einem Ölfilm ausgeführt gegen den der Ölfilm der klassischen Massage vernachlässigbar ist. Das macht die Berührungen gleitend und nicht bohrend, pressend, verschiebend. Sie ist dadurch einfach sanfter als die klassische. Von den Synonymen im Wiki (behutsam, lau, mild, ruhig, schonend, schwach, zart, zärtlich) passt ab besten zärtlich, das würde ich aber als zu plakativ vermeiden. Was denken denn die anderen zu sanft? Was ist eigentlich CAM-Seite und was ist das deutsche Wort zu "Buzzword"?

2."Die Mehrheit ist begeistert" steht ja auch nicht im Artikel. Wieso müssen wir denn eigentlich eine Wirksamkeit belegen? Wir sind doch hier ein Lexikon und nicht bei der Wirksamkeitsprüfung der Krankenkassen. Einem Lexikon kann man doch nicht zumuten die Wirksamkeit von Alternativmedizin oder die Beliebtheit von Wellnessanwendungen zu beurteilen. Es wird ja auch nirgends eine Wirksamkeit behauptet, ausser von den deutlich als antik gekennzeichneten Zitaten. Auch wenn die Abhyanga völlig wirkungslos wäre, wäre doch ein Artikel, der sie beschreibt nach wie vor richtig. Auch wenn die Abhyanga völlig wirkungslos wäre, würden sie immer noch viele Menschen ausprobieren wollen und möglichst in einem Lexikon einige Details darüber finden wollen. Wenn Du jede Wirksamkeit anzweifelst kannst Du ja als Kritik schreiben "Wirkung ist unbewiesen" (dann aber bitte auch in Massage). Dass Öl und Wirkstoffe im Öl in die Haut einziehen ist übrigens schon belegbar, ich werde eine Referenz auftreiben. Als Beispiel: die Tour-de-France-Doper letztes jahr haben ihr Doping gelegentlich mit auf der Haut aufgebrachten Substanzen gemacht. Davon müsste schon jeder wissen, dass in den Körper einzieht, was auf die Haut aufgebracht wird.

3.Dein dritter Punkt - was ist der Punkt? Ich sehe nicht, was Du hier ändern möchtest. Die medizinischen Indikationen für die Kräuter anzugeben führt zu weit. Ansonsten ist das eine Wellnessanwendung, die nach einem jahrtausendealten Buch jeder selbst täglich ausführen soll. Besonders an Kopf, Ohren und Füßen.

Viele Grüße --Ingosp 12:28, 6. Nov. 2008 (CET)

1.

• "CAM" ist "Complimentary and Alternative Medicine", eine gängige Abkürzung in der Literatur.
• "Buzzword" ist nur bedingt direkt übersetzbar. Definieren würde ich es als einen Ausdruck, den jeder sofort verstanden zu haben meint, den man aber in Wahrheit mit ziemlich beliebigen Inhalten auffüllen kann. "Worthülse" kommt dieser Bedeutung ziemlich nahe. Andere Beispiele für Buzzwords aus dem CAM-Umfeld sind z.B. "natürlich", "Chemie", "ganzheitlich", "Schwingungen" etc.
• Aufgrund Deiner Aussage empfehle ich, schlicht den durch einen dickeren Ölfilm verursachten Reibungsverlust zu erklären und auf wertende Wörter (wozu "sanft" gehört) zu verzichten.

2.

• Du musst hier keine Wirksamkeit beweisen. Du darfst aber auch keine unbewiesenen Wirkmechanismen postulieren, da das unter WP:TF fällt. Die Absorption und Wirkung chemischer Pflanzeninhaltsstoffe bei dieser Methode ist soweit ich sehe unbewiesen. Hinweise auf Medikamente, die durch die Haut aufgenommen werden, sind sinnlos, da diese Zusatzstoffe enthalten, welche die Haut durchlässiger machen, zumeist lipophil sind und bereits in Konzentrationen wirken, in welchen chemische Pflanzeninhaltsstoffe keine Wirkung enfalten. Punkt 3 unter "Wirkung" muss dahingehend ergänzt werden.

3.

• Punkt 3 hält lediglich nochmals fest, dass eine über eine reguläre Massage herausgehende Wirkung dieser Methode nicht nachgewiesen ist und daher in einem enzyklopädischen Artikel auch nicht behauptet werden darf. "Jeder soll sie täglich ausführen" ist natürlich ebenfalls eine unbelegte Wertung, die im Artikel nichts verloren hat, aber das hast Du ja wohl bereits verstanden.

mfG, --Cú Faoil ^RM 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 03:20, 15. Nov. 2008 (CET) (da kommt wohl nichts mehr)

Halt halt nicht so schnell

1. Anglizismen hin und her - wenn die deutsche Sprache ein treffendes Wort enthält und kein anderes richtig passt finde ich persönlich es unakzeptabel dieses Wort zu meiden, nur weil einige es zu oft in unpassendem Zusammenhang gelesen haben. Im übrigen wundere ich mich was die Diskussion über die Wortwahl in der Diskussion über Medizin zu suchen hat.
2. Cú Faoil was hast Du denn für einen beruflichen Hintergrund? Ich kann mir kaum vorstellen, dass einem Mediziner die Konzepte einer Salbe und von topischer Anwendung noch Untermauerung nötig machen (wie z.b. [3] [4] [5] [6]). Da gibt es nichts zu postulieren. Dass Öl und in Öl gelöste Pflanzenstoffe automatisch lipophil sind dürfte auch keiner Erörterung bedürfen. Wie man im Ayurveda einen decoct herstellt und dafür sorgt, dass alle öllöslichen Bestandteile dann in einem Öl enthalten sind, ist Stoff für einen anderen Artikel. Dass Pflanzenstoffe nur in unwirksamen und "niedrigen Konzentrationen" auftauchen hält einer näheren Betrachtung nicht Stand (wieviel Beeren der Bella Donna sind nötig um eine Wirkung zu entfalten?).
3. Ich wiederhole nochmal für die, die keinen Zugang zu Ayurvedischen Lehrbüchern haben, dass die Abhyanga dem Kapitel Dinacarya Adhyaya entstammen, das sind die Empfehlungen zur täglichen Lebensgestaltung. Dass sie täglich ausgeführt werden soll entstammt dem Originaltext und ist auch im Artikel im Original-zitiert.

Im Übrigen schliesse ich mich der Aussage von Drahreg (weiter oben) an. Man sollte die Abhyanga besser aus der Alternativmedizin herausnehmen, den Gesundheitshinweis herausnehmen und ihn für sich im Themenkreis Ayurveda stehen lassen.

Einen schönen Sonntag noch --Ingosp 13:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Redundanz Therapeutische Breite und Therapeutisches Fenster

Was für Pharmakologen - das therapeutische Fenster ist gar nicht richtig definiert, außer implizit als Konzentrationsbereich, in dem man einen Wirkstoff anwenden kann. Auf das "Fenster" kann man vermutlich verzichten, oder ? Cholo Aleman 19:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachdem der Begriff "Therapeutisches Fenster" auch in der zeitlichen Komponente einer Therapie Verwendung findet, habe ich daraus eine BKL gemacht und "Therapeutische Breite" (war IMHO eh der bessere der beiden Artikel) belassen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Gasaustausch

Ist LK, ich meine, der Artikel sollte ausgebaut werden. Hab mal den engl. IW eingebaut. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Habe LA zurückgezogen und in den Artikel das reingeschrieben, was ich vermisste. Ich würde ihn nun so stehen lassen und aus QS rausnehmen. --Prof. Holzfäller 15:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Sieht gut aus, danke. --Cú Faoil ^RM 02:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 02:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Retardierung (Medizin)

kopie der alten QS vom 20.10.08

Ist durch Aufteilung des Löschkandidaten Retardierung entstanden. Wollt ihr das noch weiter nach den verschiedenen Formen aufteilen? Traitor 22:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
:Hallo Traitor, der "übliche Hauch" einer Quelle wär noch schön. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
::Dafür fühle ich mich nicht zuständig, bin ja kein Mediziner, habe nur die BKL aufgeräumt. Wäre schön, wenn ihr das macht. Traitor 01:26, 17. Okt. 2008 (CEST)
:::Hab jetzt mal eine BKL draus gemacht. erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

der artikel ist mir beim bkl-aufraeumen untergekommen. er ist so keine nuetzliche bkl und auch kein nuetzlicher artikel. ich als laie halte diese sinnvolle Version fuer besser. so wie jetzt kann der artikel jedenfalls nicht bleiben, eher stelle ich einen löschantrag. -- Supermartl 17:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Martl, hab als Kompromiß jetzt die BKL mal noch etwas ergänzt; letztlich steht inhaltlich doch in der verlinkten "Altversion" auch nicht mehr drin, bzw. ist zu anderen Artikeln redundant, oder? Zudem war der Artikel quellenlos und wenn man es genau nimmt, hätte der dritte Abschnitt "Pseudodebilität" eigentlich in den ersten eingebaut werden müssen. Gegen einen Ausbau des Lemmas zu einem schönen Artikel spricht IMHO allerdings absolut nichts. Wenn Du das machen magst, helf ich Dir gerne. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 6. Nov. 2008 (CET)

ich hab davon leider wenig ahnung. ich wuerds, wegen der vielen links, als stub lassen (bkl-hinweis raus) oder so in Retardierung einbauen. die links sinnvoll umzubiegen ist, denk ich, wegen der unklaren aussagen in vielen artikeln eher schwierig. -- Supermartl 19:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Dann wäre mein Vorschlag, es jetzt mal so zu belassen, wie es im Moment ist; denn im Moment ist es sowohl inhaltlich, als auch formal korrekt. Einen Ausbau kann man sich ja mal auf die Wunschliste setzen, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 7. Nov. 2008 (CET)

formal ist eine bkl mit klammer-lemma nicht erwünscht, also besser Retardierung als Retardierung (Medizin). vgl Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Klammer im Lemma -- Supermartl 15:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Habs jetzt mal dort eingefügt - jetzt sollte man nur noch überlegen, ob die Weiterleitung des Klammerlemmas ausnahmsweise im Bereich Medizin sinnvoll ist. Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Hypokapnie

Inhaltlich schon recht gut, aber es fehlt noch an einer vernünftigen Verlinkung. --Toffel 00:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Quellen und eventuelle Ergänzungen wären natürlich auch nicht schlecht. --Toffel 11:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal verlinkt und Quelle eingefügt. Ein Doc sollte mal drüberschauen, hier ist es ME erl.?? Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Die zerebrale Vasokonstriktion war mir noch unklar. Ich hoffe, ich habe das treffend erklärt. Das ist wohl was Anderes als ein Zerebraler Vasospasmus. --Toffel 21:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Intraaortale Ballongegenpulsation

Bittet um mehr Inhalt!-- Johnny Controletti 14:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Autor Benutzer:Rrueger angesprochen. Erfolgt keine Nachbesserung, ist dieser Artikel, dem es praktisch an allem fehlt, löschbar. --Christian2003 16:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Hamwa schon: Intraaortale Ballonpumpe. --89.61.206.38 17:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Leider erfolgten auch auf Ansprache keine Quellenergänzungen. Darüber hinaus erweckt der Artikel den Eindruck, dass das ein Routineverfahren bei Herzerkrankungen ist, was sicher nicht der Fall ist, das ist als hochinvasives Verfahren ein Mittel nur bei schwerem Krankheitsbild. Ich habe deshalb vorerst auf JHeusers Intraaortale Ballonpumpe, der sonst eh redundant wäre, weitergeleitet. --Andante ¿! ^WP:RM 16:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Letalfaktor, Letalfehler, Semiletalfehler

Drei recht redundante und sich etwas uneinige Artikel. Grundsätzlich wäre eine Auslagerung nach Letalfaktor und Semiletalfaktor zu begrüssen. --Cú Faoil ^RM 03:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Habe den ganzen Komplex jetzt mal in Letalfaktor zusammengefasst und Weiterleitungen eingerichtet. --Cú Faoil ^RM 23:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 23:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Nitrofurantoin

Habe mal versucht, ein paar Fehler zu korr. der Artikel muss vollständig überarbeitet werden. Ich nehme mich dieser Aufgabe an. LG-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Rene, wenn ich das richtig sehe, habst Du und das bereits recht zeitnah erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Autologe Chondrozyten-Transplantation

Neuzugang ohne Links, Kategorien, usw.. --Kuebi 19:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Besser so? --Cú Faoil ^RM 19:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Soweit, so gut. Allerdings sollte da rein, dass sich das Verfahren bislang nur für traumatisch entstndene Knorpelschäden, nicht aber für arthrotisch bedingten Knorpelverlust eignet. Ich versuch mal Quellen dafür zu finden (müsste allerdings auch bei Niemeyer erwähnt sein. Sonst werd ich bald von jedem zweiten Arthrosepatienten gefragt, ob man nicht den Knorpel züchten könnte. Bislang ist es nur etwa jeder zehnte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:13, 12. Nov. 2008 (CET)

*quetsch* Besser so? --Cú Faoil ^RM 02:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mich richtig entsinne ist das eine Art (vielleicht nicht exakt das gleiche lemma, aber dennoch) Wiedergänger. Ein solcher Artikel war mal der Anstoß gewesen Arthrose auszubauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Habe nochmals versucht, eine Formulierung in Thomas' Sinne einzubringen. Der erste Abschnitt sieht so auch typographisch besser aus. --Cú Faoil ^RM 00:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist so sicher etwas mehr als ein guter Stub, die Quelle ist auch in Ordnung. Nomen49 ist derzeit wieder etwas aktiv (s. meine Disk., ich hab die Hoffnung, mit ihm zusammen da noch deutlich mehr Inhalt rein zu kriegen, auch in autologe Knorpeltransplantation und Arthrose i.A. Hier imho erstmal erledigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Area composita

Muss das einen eigenen Artikel haben? Und wenn ja: WP:OMA. -- Martina Nolte _Disk. 13:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie sollte das keinen Artikel haben? Ich habe mal die Verlinkung verbessert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe da kaum etwas, ohne mich durch x weitere Wikilinks zu arbeiten. Deshalb kann ich wirklich nicht einschätzen, ob das genug Stoff für einen eigenen Artikel gibt oder z.B. unter Herzmuskel sinnvoller aufgehoben ist. Ich dachte, für sowas ist die QS Medizin die richtige Adresse? -- Martina Nolte _Disk. 17:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Die richtige Adresse ist das hier schon. Aber das ist eben auch sehr spezielles Wissen, das sich ohne präzisere Kenntnisse über Zellkontakte eben nicht erschließt. Das ist daher auch nicht ganz OMA-tauglich darstellbar, erfordet also bei Null Vorkenntnissen durchaus das Studieren der verlinkten Artikel. Ich verstehe die Relativitätstheorie übrigens auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Du enttäuschst mich! ;-)) --Der Lange 13:30, 14. Nov. 2008 (CET)

- also erldigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Snus

Da sollte mal ein Epidemiologe, ein Onkologe o.ä. drüber und die Risiken konkreter ausarbeiten. --Cú Faoil ^RM 03:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Belegfreier Artikel, bei dem mir bei solchen Aussagen wie Die krebserregenden Teilchen werden in ppm (parts per million) angegeben. sich die Nackenhaare aufrichten. --Kuebi 09:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Bei dem Artikel weiß man nicht mal, ob man weinen oder lachen soll, gell. ... Ich hab jetzt den Artikel mal etwas geflickt, die Frage nach der rechtlichen Seite in der Diskussion des Artikels formuliert und quellenfreie medizinische Behauptungen entfernt. IMHO aus medizinischer Sicht kein Akutfall mehr. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Radikalkur. Ist medizinisch so wohl zu tolerieren. --Cú Faoil ^RM 18:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 18:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Hyperton und hypoton

Hyperton und hypoton wurden bisher als Begriffsklärung geführt (Osmolarität und Muskeltonus sind ja auch zweierlei); nachdem Benutzer:Jesi nun den {{Begriffsklärung}}-Baustein entfernt hat, sind es quellenlose Übersichtsartikerln. -- Olaf Studt 17:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Hab jetzt mal beide um den Blutdruck ergänzt (dadurch wurde das "siehe auch" überflüssig) und den BKL- Hinweis wieder rein - halte ich bei solchen wörterbuchartigen Einträgen auch für sinnvoll. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Rettungsgeschwister, Designer-Baby

Zusammengegoogelter Inhalt, keine zitierfähige Literatur angegeben, Essayartig im Teil Pro und Kontra - das geht so gar nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 16:46, 16. Nov. 2008 (CET)

Hat sich eigentlich erledigt, Amins hier im Raume könnten mal gucken, ob das eh SLA-fähig ist mit den vielen URVs. --Andante ¿! ^WP:RM 16:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Hab auf beide SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Bronchokonstriktion

QS-Wunsch, hier nicht eingetragen. Ich finds eigentlich recht verständlich. --Andante ¿! ^WP:RM 07:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich auch :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habs noch etwas mehr OmAfiziert und einen kleinen Fehler (COPD ist bei weitem nicht immer Folge einer Exposition von Giftstoffen) korrigiert. so wohl erledigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Charcot-Trias (Neurologie)

So kein Artikel. --jergen ? 09:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habs mal wikifiziert, damit erledigt? --Der Lange 11:19, 19. Nov. 2008 (CET)

IMHO: Ja. (Hab noch eine kleine Quelle "spendiert".) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Neuritis vestibularis

Ich geb's mal in die QS. Quellen und Literatur wären ganz gut, im Moment ist nix da, vielleicht auch eine Klassifizierung nach ICD-10? Ist die Angabe einer konkreten Medikation sinnvoll? Das alles können die Fachleute hier entscheiden. --Echtner 20:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist URV von http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/030-017.htm hier. Der Autor war so freundlich, die Quelle im Artikel anzugeben... --Der Lange 10:53, 19. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, da Freigabe des Textes seitens der Quelle höchst unwahrscheinlich und somit ohnehin Neuschrieb erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Enzymspezifität

Ich hoffe ihr könnt einen Artikel draus machen. --Ephraim33 20:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Könnten wir. Hieße Neuschrieb. Will einer? So jedenfalls kein WP-Artikel, daher SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:56, 19. Nov. 2008 (CET)

... - Zustimmung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Zwischenzeitlich erledigt Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Zoledronat

Liebe Redaktion,

ich habe heute die Weiterleitung Zometa zu o.g. Artikel angelegt. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels einen Kommentar hinterlassen, vielleicht mag sich das jemand mal anschauen. Vielen Dank sagt wö-ma 20:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Weiterleitung ist korrekt, auf Deine Frage habe ich geantwortet. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke schon mal! Ich denke allerdings, dass deine Anmerkung in irgendeiner Form auch in den Artikel übernommen werden sollte: dort steht z.B. eben etwas von jährlicher Verabreichung. Ich denke, dies sollte geändert/ergänzt werden, allerdings nicht von mir (als Laien). --wö-ma 14:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe im Artikel mal diesen Link eingebaut. Dort steht auf 66 Seiten alles über Zometa von der EMEA. Ich meine, wir sollten eine Änderung für die erweiterten Indikationen aufnehmen, dort steht eine Infusion alle 4 Wochen. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:20, 19. Nov. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 18:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Nachfrage zu Archivierung

Könnte es vielleicht sein, dass bei der letzten Archivierung meine Entgegnung zu abhyanga versehentlich weggelöscht wurde? Es sieht jedenfalls so aus. Es war: 13:50, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung ‎ (→Abhyanga) Gruß --Ingosp 09:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Das war nicht zufällig, sondern im Zuge der Archivierung völlig normal. Neue Abschnitte bitte unten anfügen. Danke. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte einige Zeilen Text mit Referenzen im Artikel eingefügt - die find ich jetzt nicht mehr. Wie kann ich die aus dem Archiv wiederbekommen? Gruß --Ingosp 21:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Myoreflextherapie

Löschkandidat der eine Außenseitermethode sehr unkritisch reflektiert (sprich bewirbt). --Kuebi 16:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kuebi, als Autor dieses Artikels möchte ich Stellung zur Löschdiskussion beziehen: In der Tat handelt es sich bei der Myreflextherapie um eine relativ neue Behandlungsmethode. Nichtsdestotrotz denke ich, dass die Vielzahl der Praxen in Deutschland, Österreich und der Schweiz sowie in Großbritannien eine gewisse Relevanz rechtfertigt. Als User der Wikipedia schätze ich gerade, dass ich hier auch ausführlichere Informationen zu Themen bekomme, die es eben noch nicht in die etablierte Konkurrenz von Brockhaus und Co. geschafft haben – das ist ja gerade der Vorteil der Unmittelbarkeit des Mediums Internet im Allgemeinen und des User Generated Content der Wikipedia im Speziellen. Der Artikel soll darüber hinaus eben nicht als Werbung für irgendeine dubiose Therapieform funktionieren, sondern als Referenz für Leute, die in anderen Medien (z.B. http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1136772,00.html oder http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/61660/index.html) davon gehört haben – denn das soll doch der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein, oder?

Ich glaube, der Artikel ist in dieser Weise redlich geschrieben, informativ und gut recherchiert – was natürlich nicht heißen soll, dass er nicht verbesserungswürdig wäre. Als überzeugter Wikipedia-User wäre ich um eine sorgfältig belegte kritische Einordnung durch andere User froh!

Ich bitte euch, das beim Review zu berücksichtigen. Mit besten Grüßen, -- Lou Smith 17:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt komplett die Außenanalyse, gibt es Studien zur Wirksamkeit dieser Therapieform außerhalb des Dunstkreises von Kurt Mosetter? Zur Zeit sieht mir das alles wie pseudowissenschaftlich verbrämtes Geschwafel aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Bewerbung einer Ausbildung, hintergründig kommerziell (die darf offenbar nur Dr. Mosetter anbieten ...), Artikel klar löschen --Binter*

Könntet Ihr Eure Voten dazu auch noch auf die entsprechende LD kopieren? Danke im Voraus, --Cú Faoil ^RM 08:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Archäogenetik

Ein interessantes lemma, das unser Fachgebiet streift, daher zur Info auch hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Besser so? --Cú Faoil ^RM 20:19, 19. Nov. 2008 (CET)

... die ersehnte Quelle :-) - wäre eigentlich eher was für QS-Geschichte, oder? erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 18:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Inkarzeration

Ist LK und war in der allg. QS. Der Artikel wurde ausgebaut und in der LD der Wunsch geäussert, den Artikel durch einen Fachmann zu kontrollieren. Das Lemma ist korr. und der Inhalt stimmt mW auch. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die ultraschnelle Erl. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:23, 20. Nov. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 14:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Spieghel-Hernie

Aus der allg. QS. Möchte noch eine Kontrolle durch QSM. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Sachlich war das ok, hab noch etwas Glattstrich gemacht + Quellchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Podoplanin

Bräuchte Kategorien.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Wurden angefügt

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.130.101.177 (Diskussion • Beiträge) 15:21, 21. Nov. 2008 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Neugeborenendurchfall der Kälber und Lämmer

Hallo Kollegen, beim durchsehen der "Waisen Biologie" ist mir dieser Artikel aufgefallen. Ist das überhaupt ein Lemma? oder gehört es in die Löschhölle? Vielleicht kann sich das mal jemand mit Ahnung von Tiermedizin ansehen - und falls behalten angesagt ist dann evtl. auch in anderen Artikeln verlinken. Schöne Grüße -- d65_{sag's mir} 23:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Yo, das gibt's. Wäre allerdings was für einen Rinderexperten, da das Thema wohl recht kopmplex ist. Ich klingel mal an. Vorerst Grüße --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Hehe, bin gerade online und wollte gerade das hier schreiben, bevor du mir dazwischengefunkt hast: Ich finde den Artikel ganz gut. Das Lemma ist ein typisches Vet.-Lemma. Da auch ein Link auf den Artikel vorhanden ist, ist er doch eigentlich nicht verwaist, oder? Gruß, -- uwemueller 23:49, 21. Nov. 2008 (CET)

ok, fein wenn das so in Ordnung ist. Ich hatte befürchtet das Lemma würde in etwa „Bauchweh bei Kindern“ entsprechen. Das er doch einen Link hat ist mir gar nicht aufgefallen, ich bin gerade am Verwaiste-Liste-abarbeiten und habe nicht überprüft ob es stimmt. Ein Link ist zwar nicht viel, aber formal ist er damit draußen. Ich wüsste jetzt auch nicht, wo man in noch mit reinnehmen könnte, evtl. als „siehe auch“. -- d65_{sag's mir} 12:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: d65_{sag's mir} 12:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Verpflichtungsformel für deutsche Ärzte

Aus der allg. QS LG -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Habe mal Quellen eing. u. form. u. KAT. Kann noch jemand mal drüberschauen? ME hier erl. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Isoelektrische Linie

Neuzugang, dem es u.a. an Quellen, Kategorien fehlt. --Kuebi 12:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub, so what? Fehlt schlimmstenfalls ein Quellchen. Jemand den Herold zur Hand? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Hab noch mal ne Queele "spendiert" - wohl damit erledigt ... Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Fissura orbitalis inferior

Steht auf der QS-Seite. Könnte mal einer von Euch drübersehen und kats zufügen? --Gregor Bert 16:38, 23. Nov. 2008 (CET)

• Erledigt. -- CV 13:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wirklich. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Gefriersperma

Was veterinärisches aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:46, 30. Okt. 2008 (CET)

dem Überarbeitungswunsch schließe ich mich dringend an. Hier werden Rinderzucht und künstliche Befruchtung von Frauen wild durcheinandergeworfen (als gäbe es da überhaupt keinen Unterschied) --Dinah 20:49, 30. Okt. 2008 (CET)

So grundsätzlich verschieden ist die Fortpflanzung des Menschen von der der anderen Säugetiere nun auch wieder nicht ;-). Ich habe das jetzt aber etwas mehr zu trennen versucht. Der Rest des Artikels sollte aber auch stilistisch noch verbessert werden. mfG, --Cú Faoil ^RM 01:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Dinah, nach der Ejakulation gibt es dabei in der Begandlung dews Samens bis zum Auftauen technisch keine Unterschiede (aber vielleicht findest Du da ja andere Quellen). --و © 00:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal etwas zusammengefasst. Wenns so gefällt, kann der Baustein m.E. raus. -- uwemueller 23:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: uwemueller 12:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Dentintubuli

was zu retten? --Andante ¿! ^WP:RM 10:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Nein. Vollständig redundant zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Dentin. Ich habe einen Redir daraus gemacht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Dysgeusie

• Geschmacksstörung

Jetzt: neues Lemma. --Drahreg·01^RM 10:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Sehr wenig Inhalt. --Toffel 17:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mit Überarbeitung bzw. Neuschrieb begonnen, allerdings noch viel Arbeit. Unterstützung wird wie immer gern gesehen. Auch die Redundanz zu Parageusie muss noch aufgelöst werden. --Christian2003 00:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, es ist soweit derzeit kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:36, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:36, 27. Nov. 2008 (CET)

Nichtsteroidales Antirheumatikum

steht schon eine Weile auf überarbeiten - in der Diskussion steht, dass Überarbeiten nicht lohne, weil es redundant zu "Nichtopioid-Analgetika" sei, dieser Begriff ist auch im Text mehrfach erwähnt - wegen eigener Anhnungslosigkeit hier reingestellt. Cholo Aleman 22:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Es wäre sicher sinnvoll, die NSAR als Untergruppe der Nichtopioid-Analgetika auszugliedern und unter ein eigenes Lemma zustecken, momentan ist der Nichtopioid-Analgetika hinsichtlich der NSAR allerdings fast besser. Mal schaun, wer sich erbarmt, meine Baustelle ist es nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Also: in dem Artikel: Nichtopioid-Analgetikum

[...]„Die nichtopioiden Analgetika wirken über eine Hemmung des Enzyms Cyclooxygenase (COX) 
und somit über eine Prostaglandin-Synthesehemmung analgetisch, antipyretisch und antiphlogistisch.“[...] 

dieser Satz ist falsch. Metamizol und Paracetamol sind nicht Opiodide bei denen der genaue WM noch unbekannt ist (obwohl es in dem Wikipediaartikel drinsteht), bei Paracetamol wird, so weit ich mich erinnere eine "zentralwirksame" Komponente auf den Thalamus angenommen (ich beziehe mich dabei auf die antipyretische Wirkung des Paracetamols. Bitte mich da nicht drauf festnageln ich hatte das mal vor langer Zeit in einem Artikel gelesen). Paracetamol wirkt analgetisch und antipyretisch nicht antiphlogistisch und ist daher ist es kein NSAR. Aus diesem Grund sind die Artikel nicht redundant.

NSAR besitzen als gemeinsame Komponente die antiphlogistische Wirkung (daher ja auch die Bezeichnung nicht-Steroid-dal=Entzündunghemmend). Ich denke der Unterschied zwischen NSAR und Nichtopiodiden sollte nochmal ausgebaut werden. Wg Arbeit leider keine Zeit das gradezubiegen. Gruß Cestoda 05:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Einiges Quellenlose hab ich mal entfernt, der Artikel ist aber immer noch grausam. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich denke das Thema hat seinen eigenen Platz verdient und habe es deshalb mal ein bißchen geglättet; ich denke, es ist so kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Prophylaxe (Zahnmedizin)

Könnte jemand der geneigten Zahni-Kollegen den Artikel mal vom ganzen how-to befreien? Herzlichen Dank! --Drahreg·01^RM 21:50, 16. Nov. 2008 (CET)

So schlimm finde ich den Artikel gar nicht. Wenn Du mehrere verschiedene Putztechniken beschreibst, dann kommst Du nicht darum herum, zu beschreiben, wie diese funktionieren. Durch nichts anderes unterscheiden sie sich voneinander. Man könnte den Putztechniken natürlich noch eigene Zwischenüberschriften geben, aber die Übersichtlichkeit des Artikels ist IMHO jetzt bereits grenzwertig - weitere Aufgliederung würde diese Grenze wohl überschreiten.
Wie man bsplsw. einen enzyklopädischen Text über Zahnseide schreiben soll, ohne deren Anwendung wenigstens im Ansatz zu beschreiben, ist mir auch unklar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Wohl erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Toxocariasis

Aus der Allg.- QS; Oma- Tauglichkeit wird bemängelt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Hab eine Kleinigkeit gefunden, ansonsten denke ich, ist die Oma- Tauglichkeit themagemäß durchaus gut. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Periproktitis

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 21:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Mea culpa - erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Tubuli-Typ

Als Nichtmediziner verstehe ich nur Bahnhof. Artikel erklärt Lemma nicht. Artikel besteht nur aus einem Satz + Herkunftsangabe. --Taratonga 00:30, 27. Nov. 2008 (CET)

Ist derzeit höchstens ein "Artikelwunsch", habe daher LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Gesellschaft für Dermopharmazie

Zu viele rote Links. Der Artikel stellt momentan eine eventuelle Relevanz nicht ausreichend dar. --jergen ? 11:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Leider sind keine entsprechenden RKs dargestellt, habe daher LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Drug targeting

Der Artikel besteht aus zwei unbelegten Sätzen:

Drug targeting ist die Hinschleusung von Wirkstoffen exklusiv zu den Zielzellen bei systemischer Applikation, so dass im Gegensatz zur normalen systemischen Applikation die übrigen Körperzellen der Wirkung des Medikamentes nicht ausgesetzt sind.

Vor allem bei der Tumorbekämpfung mittels Chemotherpeutika ist dies ein Fortschritt, da die Nebenwirkungen für gesunde Körperzellen minimiert werden.

Gerade der zweite Satz ist so völlig unhaltbar. Mit ...wäre dies ein Forstchritt... wäre es korrekter, aber nicht sonderlich enzyklopädisch. Es gibt noch nicht einmal einen englischen Interwikilink. Vielleicht wäre Löschen erstmal der bessere Weg. --Kuebi 11:40, 5. Nov. 2008 (CET)

LA gestellt, da seit 3 Wochen nichts passiert. In der jetzigen Form ist Artikel nicht haltbar. Thema ist definitiv relevant, aber momentan hat anscheinend niemand Zeit sich damit zu beschäftigen. Gruß --Rapober 12:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel ausgebaut und mit Belegen versehen und so dass der LA obsolet geworden ist. Ich würde trotz allem noch um ein wenig Bereicherung bitten da ich als Chemiker, zwar in der Medizinalchemie tätig aber ansonsten nur begrenzt Ahnung davon habe. --Codc 19:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön und ich habs auch Verstanden. Es gibt da noch schlimmere Fälle. Danke und Gruß --Cestoda 20:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cestoda 20:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Hyperthymestisches Syndrom

Gibt es das tatsächlich? Die deutsche Bezeichnung ist bei Google so selten findbar, dass der Eintrag hier wohl noch unter Begriffsbildung fällt. --jergen ? 17:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Google bringt mehrere Treffer von unterschiedlichen Seiten zu "hyperthymestisches Syndrom" und nur einen im Text eines (kroatischen) Dichters zu "hyperthymesisches Syndrom". Inhaltlich ist der Begriff in der englischsprachigen wissenschaftlichen Diskussion als "hyperthymestic syndrome" eingeführt. In Ermangelung einer bessren deutschen Entsprechung könnte man also bis auf weiteres den von mir verwendeten Begriff als Stichwort beibehalten. Wissenschaftliche Termini ändern sich ja auch so immer einmal wieder.--Hans Dunkelberg 17:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jergen, hallo Hans, IMHO ist der Artikel durchaus okay - andererseits sehe ich eine Redundanz zu "photographisches Gedächtnis" - beide Artikel sollten wohl am besten zusammengelgt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal redirect angelegt - ist nach Lesen der angegebenden Quelle de facto ein Synonym. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:30, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Rudolf Winkelmayer

Ein Tierarzt aus der Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Aus medizinischer Sicht denke ich ohne wesentliche Problematik, da Relevanz gegeben erscheint. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Hirnnerv

Ich bitte um Überprüfung der Änderung von 11:14 Uhr -- Johnny Controletti 11:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Colon sigmoideum

Ich bitte um kurze Überprüfung der Änderung von 11:13 Uhr.-- Johnny Controletti 11:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, den ganzen Artikel etwas umzuschrauben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Spezielle Schmerztherapie

Ist noch kein ausgegorener Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Hab jetzt mal so das erste gebügelt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:51, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob wir den Zusatzweiterbildungen gemäß BÄK Relevanz zugestehen. Ansonsten wäre eine Weiterleitung nach Schmerztherapie durchzuführen. Wenn ja, müssten wir dann z. B. auch einzelne Artikel zur ZWB Notfallmedizin (Hatte ich man nach Notarzt weitergeleitet), Akupunktur, Diabetologie usw. gestatten.. Also eher eine Frage der Relevanz. --Andante ¿! ^WP:RM 10:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Ach so, so hatte ich die Sache noch nicht betrachtet - im Regelfall Notfallmedizin, Chirurgie sind Fach und Bezeichnung ja synonym - über was ich mir gestern Gedanken machte ist die Aufteilung der "Kategorie:Medizinisches Fachgebiet" bzw. "Kategorie:Medzinisches Gebiet"; zu ersterem gehört auch die "Spezielle Schmerztherapie", da sie eine führbare Zusatzbezeichnung ist [7] (zumindest steht es in der Einleitung zu der Kategorie so beschrieben) - Gerhard hat die Kategorie wieder raus gemacht, hmm? Ich weiß nicht warum. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Nun, die meisten Artikel zu medizinischen Fachgebieten sind nicht (direkt) in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet, sondern über ihre Fachgebiets-Kat. Und da ich den Artikel Spezielle Schmerztherapie in die Kategorie:Schmerztherapie eingeordnet habe, die ihrerseits in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet steht, ist der Artikel auch (indirekt) in der Oberkat. Zur Aufzählung der medizinischen Fachgebiete dient die Liste medizinischer Fachgebiete. Wenn man zusätzlich eine Kategorie schaffen will, die (direkt) alle Fachgebiete, Zusatzbezeichnungen etc. enthält, dann sollte man die Kategorien für die Fachgebiete dort nicht hineintun. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Ach so meinst Du das, ich hatte mich am Namen der Kategorie "Medizinisches Fachgebiet" orientiert und war davon ausgegangen, daß die von den Ärztekammern vorgegebene Nomenklatur auch dort abgebildet wäre. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Hypomelanosis Ito

Nicht unbedingt "dringend". Aber die Angaben zur Häufigkeit widersprechen denen bei orpha.net.

--Drahreg·01^RM 09:28, 1. Nov. 2008 (CET)

so ok? --Christian2003 01:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 01:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Endoprothese

Aktuell kleiner Editwar um die Einarbeitung des Themas periossäre Kalzifikationen/Myositis ossificans unter Risiken. Der mittlerweile revertierte Edit taugt so nichts, allerdings gehört das Thema erwähnt. Wenn ich Quellen finde, mach ichs selbst, aber vielleicht hat ja jemand was zur Hand. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Hier scheint sich ne Quelle aufzutun, muss morgen mal schaun, ob mein Chef die Ausgabe hat. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Habe Quelle nicht gelesen, da dürfte es eher um PAO bei Schädel-Hirn-Trauma (z.B. nach Mediainfarkt, ggf. mit Craniektomie) bzw. bei Querschnittslähmung gehen. Bestrahlungsbehandlung wird dort ähnlich wie bei Hüftprothese gehandhabt, allerdings ähnlich dosierte Bestrahlung aufgeteilt auf mehrere Sitzungen. Effektive Antiphlogistikum-Gabe da selten, eher mäßig Diclofenac + TTS-Opioid zur Schmerzlinderung. Indometacin-Medikation bei diesem Krankheitsverlauf wohl eher ungebräuchlich, da erforderliche chronische Gabe zu Risiko-behaftet. Insofern wäre Quell-Studium durchaus lehrreich, Aussagen für Verfahren bei Hüft-OP aber nur sehr begrenzt übertragbar. In vielen veralteten Quellen aus dem Internet noch aufgeführte Strahlenbehandlung nach der OP ist heute völlig ungebräuchlich, da Patientenbelastung in der Tat inakzeptabel. "Standardfolklore" geht derzeit davon aus, dass Bestrahlung innerhalb 12 Stunden vor OP praktisch denselben Nutzen wie postoperative hat -- 88.71.51.159 09:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Da Benutzer:88.71.56.3 freundlicherweise nicht nur diesen Kommentar hinterlassen, sondern auch eine gute Quelle samt zugehörigem Text eingearbeitet hat, hab ich das QS-Bapperl wieder entfernt. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Fettleberhepatitis

Sehr schwach auf der Brust. Eigentlich derzeit fast nur Wörterbucheintrag. -- Cymothoa exigua 16:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel ganz bewußt nur sehr kurz verfasst, weil ich es sinnvoller finde, in den jeweiligen Unterartikeln Alkoholbedingte Fettleberhepatitis bzw. Nichtalkoholische Fettleberhepatitis oder Fettleber näher auf die jeweiligen Krankheitsbilder einzugehen. Wer nähres wissen will, sollte dort nachlesen. Die Fettleberhepatitis ist kein eigenes Krankheitsbild, sondern der Überbegriff zu NASH und ASH. Ich hatte lange überlegt, ob man nur eine Seite zur Begriffserklärung einsetzt, fand das dann aber auch nicht angemessen, da man die WP-Richtlinien für eine Begriffserklärung nicht erfüllen kann, ohne wertvolle Informationen wegzulassen.--Makellosschoen 17:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Habs jetzt auch kapiert. Ist halt im Prinzip eine BKL aber von der Form her nicht wirklich als BKL tauglich. Hast insofern recht, insbesondere, da der zweite Artikel jetzt ja auch blau ist. -- Cymothoa exigua

Völlig sinnvolles Vorgehen, man hätte beide Artikel allerdings auch zusammenfassen können und Redirekts basteln. Ich denke, das kann man gut so lassen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich überlege mir noch mal, ob ich nicht mal die Artikel zu NASH uns ASH zusammenfasse und Redirekts bastle, werde ich in einer ruhigen Minute mal machen. Jetzt nur noch mal eine grundsätzliche Frage zu "Fettleberhepatitis"/"Nichtalkoholische Fettleberhepatitis" und "Alkoholische Fettleberhepatitis": Der Begriff "Hepatitis" beinhaltet ja bereits lateinisch Hepar und somit Leber. Damit ist der Begriff "Fettleberhepatitis" grammatikalisch falsch, da einerseits Leber darin doppelt vorkommt und es andererseits ein Hybrid aus einem deutschen und einem lateinischen Wort ist. Wäre es nicht besser, nur die (korrekten) lateinischen Begriffe zu verwenden, also "Steatohepatitis", und von den deutschen dort hin zu verlinken? Bevor ich das alles wild ändere, wollte ich es erst mit euch besprechen. Für nicht-Mediziner und Nicht-Biologen, die kein Latein können, ist es auf der anderen Seite wahrscheinlich in der inkorrekten Form leichter verständlich, oder? Was haltet ihr davon?--Makellosschoen 09:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Nach der "reinen Lehre" wäre das korrekte Lemma natürlich Steatohepatitis, Fettleberhepatitis dann als Redirect. Da der inkorrekte halbdeutsche Begriff allerdings im Klinikalltag durchaus gängig ist, ist es allerdings auch wieder fast egal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:32, 29. Nov. 2008 (CET)

Auch das Roche Lexikon Medizin 5. Auflage stört sich nicht an der "Doppelleber" in dem grammatikalisch falschen Begriff; es kennt Steatohepatitis nicht mal als Lemma. Gruß, --RainerSti 19:21, 29. Nov. 2008 (CET)

... was ich nicht ganz vestehe - daher entschuldigt die doofe Frage, warum nicht unabhängige Quellen wie [8], [9], [10] verwendet wurden (Artikel ist bislang quellenlos), sondern nur auf die Seite einer Firma namens MedicoConsult GmbH [11] - als Weblink verwiesen wurde? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Die von Dir genannten Quellen sind natürlich super und ich fand sie sehr lesenswert und interessant. Das finde ich ist das Schöne an der Arbeit hier, man liest beim Recherchieren intreressante Artikel und lernt noch so einiges. Ich werde die von Dir genannten Quellen gleich mal im Artikel ergänzen. Um Deine Frage zu beantworten, die ganz und gar nicht doof, sondern sehr berechtigt ist: Ich bin noch relativ neu hier und muss eben noch eine Menge über die Redaktionsarbeit lernen. --Makellosschoen 02:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Freut mich - viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Mir hat das keine Ruhe gelassen: ich habe den Artikel komplett neu überarbeitet und ihn "Steatohepatitis" genannt, weil das nun mal der korrekte Begriff ist. Darin zusammengefügt sind jetzt Alkohol-Hepatitis und nichtalkoholische Fettleberhepatitis. Warum soll Wikipedia nicht besser und korrekter als das Roche-Lexikon sein? Ich denke, es ist trotzdem allgemeinverständlich geblieben. Ich hoffe sehr, dass alle damit einverstanden sind, denn die ganze Aktion hat mich ein paar Stunden gekostet... Der Aktikel erfüllt zwar sicherlich noch nicht die Kriterien für ein blaues Bapperl, aber beizeiten werde ich noch daran weiterarbeiten, Heute fehlt mir dazu die Geduld. --Makellosschoen 17:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich denke auch, daß das die bessere Lösung ist, die relevanten Weblinks würde ich persönlich als Quellen einbauen, aber das ist wohl Ansichtssache. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Endoskopisches Haltearmsystem

Ist das ein eigenständiges Lemma? (nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) )

Eigentlich nicht. Wenn man sich alle Beiträge des Erstellers anschaut, dann ist das eine plumpe Werbeaktion für surgitaix.com. Habe mal hinterhergeräumt; das neue Lemma ist eher ein Produkt. Chirurgen vor zum verbessern, redirecten oder löschen. --Gleiberg 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: Auf en wurde ähnliches versucht. --Gleiberg 15:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein neues Medizinprodukt und eine neue Kategorie von Produkt. Plump ist es auch nicht. Ich habe versucht alle am Markt befindlichen Produkte und deren Vor und Nachteile darzustellen. Was kann man sonst machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Uebermuth (Diskussion • Beiträge) 15:10, 2. Okt. 2008 (CET))

Ist insgesamt ne gute Frage - Werbung oder nicht - der Artikel ist einfach nur allgemein gehalten, so wie Becherhalter oder Stuhlbein. Einen wirklichen enzyklopädischen Mehrwert sehe ich nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

LA gestellt, Begründung siehe dort. --Christian2003 12:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den LA wieder zurückgezogen, da ich mehr oder weniger überzeugt wurde, dass man den Artikel behalten kann. Falls das jmd. anders sieht, nur zu. Ansonsten hier erl. Christian2003 16:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Diese Geräte gibt es, aber das Lemma kann so einfach nicht bleiben. Bitte mal nach "Endoskopisches Haltearmsystem" oder "Endoskopischer Haltearm" (mit Gänsefüßchen!) googeln - außerhalb Wikipedia ist dieser Begriff faktisch nicht existent, d.h. dies ist eindeutig Begriffsfindung. Das ist eigentlich auch logisch: "endoskopisch" sind diese Geräte nämlich nicht! Es handelt sich schlicht und einfach eine Dritte Hand für Chirurgen und könnte unter diesem Lemma abgehandelt werden. (Mangels verwendbarer Quellen kann ich diesen Artikel leider nicht selbst schreiben.) --90.187.168.142 16:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du wohl recht. Ich bitte aber darum, dass sich jetzt jmd. anderes damit auseinandersetzt und ggf. den LA wieder reaktiviert oder einen neuen stellt. IP's können das natürlich auch. Gruß Christian2003 16:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff existiert so tatsächlich nicht, sondern jeweils plakative Namen für einzelne Fabrikate. Ist im wesentlichen analog dem Retraktorsystem in der offenen Chirurgie, manche Systeme sind für beide Einsatzbereiche geeignet. Ich erwäge eine Einarbeitung, allerdings ist Retraktorsystem als Oberbegriff für die endoskopischen Systeme eher ungeeignet. Ich denk nochmal drüber nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Eventuell könnte man den Titel so abändern: "Haltearmsystem für die minimalinvasive endoskopische Chirugie" (nicht signierter Beitrag von 91.57.59.116 (Diskussion) - vom 10. Nov.2008)

Also was mich betrifft, ich sehe immer noch keinen Mehrwert, sprich ich bin immer noch bei Becherhalter oder Stuhlbein. Nochmal LA? Was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Hab mich jetzt mal eingebracht und hoffe eine Lösung gefunden zu haben, mit der alle zufrieden sind (Einbau der wesentlichen Inhalte des Artikels in Endoskop#Basiskomponenten) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 1. Dez. 2008 (CET)

<Quetsch>Sehr gute Lösung, wusste nicht, dass wir so einen ausführlichen Artikel zum Endoskop haben. So isses ideal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:05, 1. Dez. 2008 (CET)

freut mich, daß die Lösung gefällt Redlinux^{·→·☺·RM} 21:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Lysozym

Hallo, könnte bitte jemand nachsehen, ob die Angaben D06BB07 und J05AX02 für das humane Lysozym oder das vom Huhn (oder vielleicht noch ein ganz anderes) gelten? Die systemische Anwendung kann ja eigentlich gar nicht mit Huhneiweiß gedacht sein? --Ayacop 11:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Lysozym wird auch arzneilich verwendet [12] - hilft Dir das weiter? - insofern lösen sich die Verlinkungen auf "Antivirals" logisch auf. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Frubienzym ist also Huhn-Lysozym. Ich würde jetzt einfach beide ATC-Codes in den (Nichthuman)-Lysozym-Artikel stecken und aus dem Human-Lysozym rausnehmen. Ich hab nur Probleme mit der WHO-Angabe 'Systemic use' bei J05AX02, weil das Huhn-Lysozym ein starkes Allergen ist. --Ayacop 15:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 19:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Ichthyose

Bin gerade zufällig auf diesen Artikel gestossen. Geschrieben in unenzyklopädischem Stil, seltsame Theoriefindungen ("Drachentöter Siegfried war betroffen") und ähnliche Merkwürdigkeiten. Wäre nett, wenn die Dermatologen da mal drüber gehen könnten. --Cú Faoil ^RM 07:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel einmal überarbeitet, TF raus und Stil verenzyklopädiert. Wegen Versuchtem Editwar seitens einiger IPs lasse ich das hier aber noch ein Weilchen drin. mfG, --Cú Faoil ^RM 23:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe es dann jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste ... Christian2003 23:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Es wäre schön wenn jemand, der sich auf Genodermatosen spezialisiert hat da mal "drüber" gehen würde. Jemand, der in den letzten Jahren die aktuelle Literatur zum Thema verfolgt hat, Ichthyose-Kongresse besucht, Patienten mit kongenitalen Ichthyosen betreut und Kollodium-Babies versorgt. Andernfalls wird es bei ergötzlichen Fotos und Auszügen aus Dermatologie-Sammelwerken bleiben, die zu Kortikosteroiden raten, auch wenn es für Menschen kein Kortikosteroid auf dem Markt ist, das für die Indikation kongenitale Ichthyose zugelassen ist. Mfg (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.1.139.208 (Diskussion • Beiträge) 19:55, 12. Nov. 2008 (CET))

Danke für die unglaublich hilfreichen Ratschläge, s. auch WP:RMLL. Wie wäre es mal mit ein paar Argumenten, Quellen und Begründungen oder noch besser: substantiellen Verbesserungen des Artikels, anstatt in dem Artikel durch Aktionismus aufzufallen? --Christian2003 21:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du uns eine entsprechende Person auftreiben kannst, sind wir natürlich sehr interessiert. Diese sollte dann aber bitte keine Kinderbücher und Verweise auf betroffene Figuren der germanischen Mythologie mit eintragen. mfG, --Cú Faoil ^RM 18:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Warum ist der Link zu der Amerikanischen Selbsthilfegruppe nicht gelöscht worden?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.77.74.96 (Diskussion • Beiträge) 19:29, 13. Nov. 2008 (CET))

Ist das eine Selbsthilfegruppe? Wenn ja gehört es natürlich gelöscht. --Cú Faoil ^RM 21:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Was ist eine Selbsthilfegruppe? Ist das irgendwo definiert? Die FIRST ist eine amerikanische nationale Patientenorganisation - genau wie die deutsche und die schweizer nationalen Patientenorganisationen, sowie die europäische Dachorganisation, die bereits gelöscht worden sind. Warum wurde der Hinweis auf das Kinderbuch gelöscht? Es gab drei Literaturhinweise: einen für durchschnittliche Mediziner, einen für durchschnittliche Erwachsene und einen für durchschnittliche Kinder. Warum dürfen Kinder nichts über Ichthyose erfahren? Gibt es eine Wikipedia-Regel, die lautet Kinder dürfen aus Wikipedia keinen Nutzen ziehen? Wer ist die Zielgruppe von Wikipedia? Sind das etwa Ärzte? Ich wäre sehr froh, wenn ich nicht erfahren müsste, dass ein behandelnder Arzt sich bei Wikipedia informiert. Mfg  ?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.1.142.119 (DiskussionBeiträge) 19:29, 08:05, 16. Nov. 2008

Lieber Benutzer/liebe Benutzerin mit wechselnder IP,

Dein Diskussionsstil lässt mich an der Sinnhafigkeit einer Antwort zweifeln. Gemäss WP:AGF versuche ich es trotzdem nochmal. Vorher aber: Bitte signier Deine Beiträge, und zwar entweder durch das Tippen von vier Tilden (~) oder durch Drücken der Signaturtaste (zweite Taste von rechts, oben am Bearbeitungsfenster). Das ist hier Usus und spart uns allen Arbeit.

Zu Deinen Fragen: Wir definieren brauchbare und unbrauchbare Weblinks gemäss Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links. Es steht Dir frei, einen von Dir favorisierten Link dort zur Diskussion zu stellen. Selbsthilfegruppen sind wie gesagt unerwünscht, da einzelne persönliche Erfahrungen aufgrund ihrer Subjektivität und mangelnden Repräsentanz den Leser eher verwirren als ihm nützen.

Auf Dich persönlich trifft wahrscheinlich WP:COI bzw. WP:NPOV zu, wo es heisst: "Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten." Du hast offensichtlich einen emotionalisierten Bezug zur Ichthyose, was einer produktiven Mitarbeit an einer neutralen Enzyklopädie abträglich ist.

Wir wollen neutral und korrekt darstellen, was Ichthyose ist, wo und warum sie auftritt und was die aktuellen Behandlungsmöglichkeiten sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, dem Leser Sympathie und/oder Mitleid zu vermitteln oder ihn emotional aufzumutern, indem wir ihm vorschaukeln, dass ein imaginärer Charakter der germanischen Mythologie betroffen gewesen sein soll. Aus ähnlichen Überlegungen ist ein Kinderbuch als Literatur im enzyklopädischen Rahmen nicht brauchbar. Ein Bildband Betroffener schrammt für mich persönlich deshalb ebenfalls hart am Rand der Irrelevanz.

Ich bin ziemlich sicher, dass WP auch von Medizinern gelesen wird (allerdings hoffentlich wirklich nicht als einzige Quelle), daneben auch von Patienten, anderen Akademikern, Kindern und Otto Normalverbraucher. Es ist unmöglich, allen diesen Gruppen einen auf sie zurechtgeschneiderten Artikel zu bieten. WP ist aber eine Enzyklopädie und wird daher in enzyklopädischem Stil geschrieben. Das steht nicht zur Diskussion. mfG, --Cú Faoil ^RM 21:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, dem obigen Diskussionsbeitrag ist leider nicht viel zu entnehmen, ausser unangemessenen Unterstellungen. Aber ich versuche es noch einmal: Was versteht Wikipedia unter einer Selbsthilfegruppe? Ist das irgendwo definiert? Mfg (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.76.111.152 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 18. Nov. 2008 (CET))

Selbsthilfegruppe, was soll diese Frage? --Christian2003 21:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 19:43, 1. Dez. 2008 (CET) (da kommt wohl nichts mehr)

Danke für den obigen Link. Bevor man Links zu Selbsthilfegruppen löscht, ist es ratsam zu definieren, was eine Selbsthilfegruppe ist. Es ist jedoch fraglich ob die gesuchte Definition von Selbsthilfegruppe in dem verlinkten Text zu finden ist, da er den Begriff Selbsthilfegruppe sehr weit fasst. So weit, dass kein Link zu einer Organisation, die sich mit etwas befasst, das die Mitglieder dieser Organisation persönlich betrifft, zugelassen wäre. So dürfte in einem Artikel über die Amerikanische Bürgerrechtsbewegung kein Link zu einer Webseite die von farbigen Menschen geführt wird stehen. Bei dem Artikel über Krebs könnte kein Link zur Krebsliga stehen, sondern nur Links zu Webseiten die von der Pharmaindustrie und Ärzten betrieben werden. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. In dem Artikel Selbsthilfegruppe selber werden diverse Selbsthilfegruppen erwähnt, die auf den weiterführenden Seiten auch verlinkt sind: Abstinenzvereine, Guttempler, Anonyme Alkoholiker, Bundesarbeitsgemeinschaft Selbsthilfe, Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband, Deutsche Alzheimer-Gesellschaft, Bundesarbeitsgemeinschaft Hospiz. Die Frage nach einer klaren Definition von Selbsthilfegruppe im Sinne der Wikipedia-Regeln bleibt offen. Mfg

Das ist eine absurde Diskussion. Wir brauchen keine Definition zum Begriff Selbsthilfegruppe, da in der Redaktion Medizin Einigkeit darüber herrscht, was eine Selbsthilfegruppe ist und was nicht. In Zweifelsfällen gibt es Einzelfallentscheidungen, wie es auch bei vielen anderen Richtlinien der Fall ist. --Christian2003 19:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Clofenciclan

Bisher nur ein Satz, Box und Literatur, sicher noch erweiterbar. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Soll ein Stimulanz sein, ich find es aber auf der Dopingliste nicht [13] - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Laut Römpp ist es ein S. Bin auf der Dopingliste auch nicht fündig geworden, habe jedoch hier etwas gefunden. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich um Quellen bemüht, der Arzneistoff ist seit Jahren nicht mehr im Handel. Habe den Artikel mal bei langfristige Überarbeitung, Pharmakologie eingetragen. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 09:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 09:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Sodbrennen

Ich halte den Artikel für überarbeitungsbedürftig. Es fehlt an Belegen aus medizinischer Fachliteratur, einzelne Passagen halte ich nicht für glaubhaft z.B. Sauerkraut gegen Übersäuerung? Zudem fehlen weitere Erkrankungen etwa Hiatushernie, bei denen Sodbrennen ein Symptom ist sowie generell mangelt es an Information über Ursachen (wie etwa übermäßige Nahrungsaufnahme, Nikotin, Alkohol etc) und Folgeerkrankungen----Zaphiro Ansprache? 10:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor, diesen Medizinratgeber-Text zu löschen und Redirect auf Refluxösophagitis anzulegen. Allerdings könnte der Artikel auch noch etwas Zuwendung vertragen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)

• wäre eine Notlösung (aber besser als der derzeitige Status quo), wenn nur Bruchteile der verlinkten Quellen (insbesondere unter Literatur) eingearbeitet würden, wäre ich als Laie ja schon zufrieden, da man ja auch Symptom und Erkrankung nicht durcheinanderbringen sollte----Zaphiro Ansprache? 22:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich hab die von Euch vorgeschlagene "Notlösung" jetzt mal umgesetzt. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist das die endgültige Lösung? Ist nur wegen den zahlreichen BKL's. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rene, endgültig wohl nicht, aber IMHO b.a.W. - zumal der Begriff tatsächlich auch durch den Film belegt ist. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Verpflichtungsformel für deutsche Ärzte

Aus der allg. QS LG -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Habe mal Quellen eing. u. form. u. KAT. Kann noch jemand mal drüberschauen? ME hier erl. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich hol das mal wieder aus dem Archiv. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt gehört das nach Wikisource. LG, --Drahreg·01^RM 21:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Habe ich gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Bence-Jones-Proteinurie

Neuzugang braucht Vollprogramm --Kuebi

Ich habe an dem Artikel mal ein wenig herumgewerkelt, den QS-Bapperl aber belassen, denn es fehlt natürlich noch Literatur, Systematik, Prognose etc. Imho ein interessantes Thema.--Makellosschoen 01:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Gut, ich habe noch mehr daran herumgewerkelt und finde ihn jetzt eigentlich ganz okay. Oder was meint ihr? --Makellosschoen 21:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 21:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Besamung

Der Artikel Gefriersperma liese sich hier prima einbauen - wenn überhaupt etwas halbwegs brauchbares da wäre, um ihn einzubauen. --و © 23:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab den Abschnitt der Übersichtlichkeit halber mal umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:50, 10. Nov. 2008 (CET)

So reicht das glaube ich erst einmal aus. Das Lemma müsste jetzt noch geändert werden in -künstliche Besamung- ich weiß nicht wie das geht, da dies schon als redirect existiert. -- uwemueller 07:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: uwemueller 06:48, 3. Dez. 2008 (CET)

CARS (Immunologie), jetzt Kompensatorisches anti-inflammatorisches Response-Syndrom

Wurde, verständlicher Weise, mit dem "unverständlich"-Baustein versehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie das Systemic inflammatory response syndrome (SIRS), unter welchem die systemische inflammatorische Antwort auf unterschiedliche schwere klinische Insulte zusammengefasst wird, spielt das CARS eine Rolle bei der Systemischen Gegenregulation.

CARS zeigt sich als komplexes Muster von immunologischen Reaktionen. So werden anti-inflammatorische Mediatoren wie IL-10, IL-4, IL-13 oder TGF-beta freigesetzt. Wiederherstellung der Homöostase nach einem SIRS durch herunterregulation des Immunsystems, sind dabei die Wirkungen. Zeitpunkt und Ausmaß des CARS stehen laut aktuellen Forschungen eventuell in direktem Zusammenhang mit den klinischen Auswirkungen eines SIRS.

Mal erste Hilfe geleistet, eine Übersichts- sowie die Originalarbeit hinzugefügt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:08, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Retention (Zahnmedizin)

Heute neu. Hm, ich habe den Eindruck, das Thema ist nur angerissen. Und besteht die Möglichkeit, die Kategorisierung etwas zu verfeinern? Danke schon mal im Voraus. --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist nur eine der Bedeutungen, die „Retention“ in der Zahnmedizin hat. Der mechanische Halt von Zahnersatz oder Füllungen (durch Unterschnitte, Haftung oder Reibung) wird ebenfalls als „Retention“ bezeichnet. Der im Artikel behauptete Zusammenhang zwischen retiniertem Zahn und Milchzahn kann in dieser Form natürlich nur bei retinierten Ersatz- (1 - 5), nicht aber bei Zuwachszähnen (6 - 8) auftreten. Allerdings können tasächlich auch Milchzähne ihrerseits retiniert sein. Insgesamt findet sich in dem Artikel in seiner jetzigen Form fast nichts, was einfach nur stimmt. Für meine Begriffe eher ein SLA-Fall. Ich habe allerdings noch nie einen Löschantrag gestellt und möchte auch nicht heute damit anfangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach ja: Außerdem bezeichnet man in der Kieferorthopädie mit „Retention“ die Maßnahmen zu Sicherung des erreichten Therapieerfolges, insbesondere die relative Ruhigstellung zur Förderung der Ausbildung neuer Band- und Hartgewebsstrukturen (analog der Verwendung des Begriffes in der Traumatologie). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Kollege R. Engelhardt hat sich des Artikels angenommen. Der Fall ist damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Alte QS-Bausteine

In der Version dieser Seite beim letzten Botlauf waren hier noch Einträge vorhanden zu:

• Prophylaxe (Zahnmedizin)
• Ichthyose (Achivierung)
• Hyperthymestisches Syndrom

-- Merlissimo 15:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis!

• Prophylaxe (Zahnmedizin) - [14] - erl.
• Ichthyose - [15] - erl.
• Hyperthymestisches Syndrom - [16] - erl.

Gruß, Christian2003 13:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Dropropizin

Einsatzartikel mit Infobox, praktisch alles noch zu ergänzen. --Rapober 10:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal die wichtigsten Angaben aus der Roten Liste eingefügt, kann wohl erst mal so bleiben. Man vgl. mal den engl. Artikel dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Uterusmyom-Embolisation

da fehlt einiges: eine vernünftige Einleitung, Wikifizierung, Kategorisierung ...--WolfgangS 18:44, 29. Okt. 2008 (CET) Hi, ich habe den entsprechenden Teil für die Uterusmyomembolisation für den Uterusmyom-Artikel geschrieben gehabt (hatte jemand letztes Jahr rausgelöscht). Ich habe diese Teile genommen und in gekürzter, überarbeiteter Form in den Uterusmyomembilisations-Artikel eingesetzt. Im ursprünglichen Uterusmyom-Artikel selber, habe ich eine kleine überarbeitete Zusammenfassung für die Uterusmyomembolisation eingesetzt. Mit Links setzten et cet. kenne ich mich leider nicht aus. Der Verweis unten auf der Seite, dass es sich bei der Uterusmyomembolisation um ein gynäkologisches Verfahren handelt, ist falsch. Es ist ein radiologisches interventionelles Verfahren für eine gynäkologische Erkrankung. ––T36 19:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Habe es mal üb. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Target (Biologie)

Auch wenn´s biologisch klingt, es gehört eher hier rein. Nachdem ich vor einigen Wochen Drug targeting hier gelistet hatte (und es jetzt in der Löschdiskussion gelandet ist) hat Benutzer:Zaphiro die Redundanz Target (Biologie) gefunden, die m.E. genauso schlecht ist. Drei Sätze (immerhin einer mehr), keine Belege und dann noch mit sachlichen Fehlern. --Kuebi 16:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kuebi, was hältst Du denn von meinem Vorschlag, den Artikel Targetprotein hier einzuarbeiten? Benutzer:Medchem scheint nicht all zu oft vorbeizuschauen, vieleicht auch gar nicht mehr. Da würde in der Summe wohl ein vertretbarer Stub bei rumkommen. -- d65_{sag's mir} 17:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee! --Kuebi 21:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hab's mal so durchgeführt und mir erlaubt den QS-Baustein rauszunehmen. Bitte noch mal drübersehen. Weitere Verbesserung sicher noch gut möglich.... -- d65_{sag's mir} 23:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Hormonstatus

ein Eintrag aus der allgemeinen QS. Ich bezweifle aber, dass der Inhalt und das Lemma für einen eigenen Artikel taugen, das kann garantiert sinnvoll irgendwo eingebaut werden, wenn es sowieso nicht schon woanders steht --Dinah 13:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel war schon mal in unserer QS (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv3-08#Hormonstatus) und war dann zwischenzeitlich ein Redirect (Angelegt von Redlinux). Ein angeblicher Fachmann für Endokrinologie, Benutzer:B.Kleine, hat den Artikel dann neu erstellt. Inhaltlich ist der Artikel sicherlich nicht falsch, aber doch extrem oberflächlich und redundant zu zahlreichen Artikeln, insbesondere Hormon. Sätze wie "Damit alternde Menschen beim aktuellen Life-Style, der jugendlich fitte und potente Menschen betont, nicht hinterher hinken müssen, bietet die Pharmaindustrie auch für Männer Testosteron-Ersatz an." gehören so eigentlich nicht in eine Enzyklopädie. Ich plädiere erneut für einen redirect auf Hormon, allerdings sollte der Begriff dann auch im Zielartikel erwähnt werden. Gruß, Christian2003 14:43, 4. Dez. 2008 (CET)

dafür würde ich auch plädieren - wenn überhaupt. Nach diesem Stichwort sucht doch wohl kaum jemand. Vom unenzyklopädischen Stil abgesehen, steht alles Wesentliche zu Hormomtherapie etc. im Artikel Anti-Aging und da gehört es wohl auch hin --Dinah 20:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund, warum man das Problem mit diesem bislang völlig quellenlosen Artikel anders als beim ersten Mal lösen sollte. Ich habe aber den Neuersteller mal auf seiner Seite auf diese Diskussion hingewiesen. - Vielleicht wird der Artikel ja noch ausgebaut, bis er einen Mehrwert für wiki darstellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für den angeblichen Fachmann. Ich schreibe unter meinem Realnamen. Der Begriff Hormonstatus ist auf jeden Fall ein life-style Begriff. Und die Tatsache, dass daran alle eigentlich verdienen, während der Nutzen nur für wenige ersichtlich ist, ist auch nicht vom Tisch zu weisen. Der redirekt auf Hormon ist völlig daneben, da die Analyse von Hormonen dort (schon aus Raumgründen) nicht vorkommen kann. Wie wärs wenn der redirect auf Anti-Aging geht! Ich habe da nichts gegen.

Sorry für das "angeblich". Das Problem bei einem Redirect auf Anti-Aging wäre allerdings, dass der Begriff Hormonstatus sich nicht nur auf "Altershormone" bezieht, oder? Streng genommen wäre der Redirect damit falsch. Gruß, Christian2003 18:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Nichts für ungut! Der ganze Hype mit den Hormonen ist wirklich eine Sache für Alternde oder Kranke. Richtig Geld kann man aber nur bei Alternden machen, denn die zahlen aus eigener, also privater Tasche. Der Begriff "Hormonstatus" ist eigentlich ein deutsches Unwort und einer der Begriffe, die Mediziner gerne benutzen, um sich von der Allgemeinheit abzukapseln. Messe zwei Hormone und schon hast du einen Hormonstatus, eigentlich blöd. Wenn man lange genug darüber nachdenkt, kann man den Begriff auch gleich ausschließen. Meine Absicht war, von dem Modewort Hormonstatus den Link auf die Seite Hormon abzublocken. Vielleicht sollte man den Suchenden einfach fragen, was er will und ihm dann die Alternativen bieten.--B.Kleine 19:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Da hier insbesondere Quellentechnisch nix passiert redirect wieder hergestellt. Ich setzt bis auf Widerruf mal erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 13:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Endokrine Orbitopathie

Diesem Artikel fehlt es an Quellenangaben. --Busymouse 17:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Ist ein richtig wichtiger Hinweis, da der Artikel inhaltlich in der vorliegenden Form in großen Teilen schlichtweg so nicht haltbar ist. - Danke! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:28, 6. Dez. 2008 (CET)Nachtrag: Eine habe ich mal aus dem Stehgreif eingefügt

Das Problem an quellenlosen Artikeln (wie diesem) ist, dass sie im Prinzip anhand vorhandener Quellen komplett neu geschrieben werden müssten. Eigentlich bin ich hier zuständig, kann mich aber nicht recht aufraffen... --Drahreg·01^RM 21:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich schreib ihn nächste oder übernächste Woche neu. --Drahreg·01^RM 09:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gerhand hab mich jetzt mal drüber gemacht - ist aber noch stark ausbaufähig. Als Akutfall aber IMHO erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:03, 7. Dez. 2008 (CET)

MTUS1 (erl.)

Ist LK, sehe den Grund eigentlich nicht. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Den LA kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Antragstellerin hat mit so einem Satz Beinahe zeitgleich isolierten, amplifizierten und sequenzierten die drei Gruppen um Seibold (2003), Nouet (2004) und Wruck (2005) das Gen MTUS1, das je nach untersuchter Funktion die unterschiedlichen Namen MTSG, ATIP oder ATBP erhalten hat. schon Probleme [17] und spricht unbelegte URV-Verdächtigungen aus. --Kuebi 08:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, ein wenig irrelevant ist das Gen doch, meiner Ansicht nach. Vieles ist Vermutung, keinen Bezug zur Arztpraxis, ja nicht mal Anwendungen in der Pharmaindustrie sind am Horizont sichtbar. Da gibts noch tausend fehlende Lemmas, die interessanter sind.

Ich finde außerdem, dass Artikel, in denen der Hauptfokus auf dem Genprodukt (Proteininteraktionen, Signaltransduktion) liegt, auch Protein- und nicht Genartikel sein sollten. Ich würde den Artikel radikal kürzen, und als Proteinartikel noch eine Infobox spendieren.

Typischer Fehler übrigens, irgendwann unten steht: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass MTUS1, dessen Synonyme MTSG1, ATIP1 und ATBP50 sind, mit dem „Angiotensin II AT2-Rezeptor“ interagiert, was die Antiproliferation der jeweiligen ZellenBKL und die Hemmung der ERK2-Aktivität unterstützt. Zusammenfassungen in Artikeln gehören an den Anfang des Abschnitts! --Ayacop 08:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Prinzipiell halte ich jedes Gen für relevant und (meine persönliche Meinung) relevanter als beispielsweise die meisten dieser Kategorie:Brauner Zwerg Objekte. Anwendungen in der Pharmaindustrie braucht es da nicht: es gibt milliardenfache Anwendungen in jedem von uns. Den Artikel habe ich erstmal grob runderneuert, so dass ich zumindest den Löschantrag entfernen kann. --Kuebi 09:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung: Der Gen/Protein-Mix ist ein Problem in vielen solcher Artikel. Leider erden die Begriffe auch zu oft in der Fachwelt wild gemischt. Wo es sinnvoll ist und ausreichend Daten vorliegen, trenne ich beides in eigene Artikel (Beispiel: PKD1 und Polycystin-1). In anderen Fällen (Beispiel FOXP2) muss man im Artikel dafür sorge tragen (Absätze, klare Unterscheidung schon in der Einleitung). Eine Gen-Protein-Info-Box, die beides besser trennt, wäre vielleicht ein Weg. --Kuebi 09:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Die braunen Zwerge sind alles potenzielle Planetensysteme, BTW, aber sehr proaktiv ist das, wirklich wahr. Trennung von Bezeichnern in der Proteinbox kann man machen, das hat mich auch bereits gestört und ich verwende momentan nur die Genbezeichnung dort. Die wird ja auch beim HGNC verlinkt. Proteinbezeichnung läßt sich durch Anklicken des UniProt sofort sehen, könnte aber sichtbarer sein. Mal sehen. --Ayacop 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach Hinzufügen der Infobox wohl erledigt. --Ayacop 12:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Genprodukt... wird daher als Tumorsuppressorgen betrachtet. Was den nun, Gen oder Genprodukt?? Frage vom Kliniker, --Drahreg·01^RM 12:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist genau das Wischiwaschi (Gen/Protein-Mix) das ich meine. Da wird – nicht nur in diesem Artikel – von Tumorsuppressorgen gesprochen, aber eigentlich ist es das Protein, das gemeint wird. --Kuebi 15:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für die rege Diskussion. Wie gesagt wurde das Gen 2003 erst identifiziert. Relevant für die ärtzliche Praxis: Ich habe meine Bachelor-Arbeit am Institut für Physiologie an der Uni Würzburg durchgeführt mit dem Schwerpunkt auf Herzforschung und Herzhypertrophie. Es gibt starke Anzeichen dafür, dass MTUS1-KO-Mäuse an Herzhypertrophie erkranken, was wiederum sehr interessant für Pharmaindustrie und medizinische Forschung ist. Vorzeitig konnten wir durch Immunlokalisation und X-Gal-Promotorstudien zeigen, dass das Gen (oder Protein) sehr stark im Herzen, in glatter Muskulatur und im Endothel expremiert wird. Leider ist das alles noch in Arbeit und es gibt dazu noch keine handfeste Veröffentlichung .... Leider muss ich gestehen, dass ich in Wikipedia noch nicht so richtig durchchecke ... also keine Ahnung wie man Bilder hochladen kann oder Tabellen erstellt ... Wenn sich dem jemand annimmt, bin ich natürlich sehr glücklich ... Also an dieser Stellen Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligen und Verbesserungen vornehmen!!!--84.61.53.146 14:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Postscriptum: Zur Verteidung in der Debatte: Der Artikel wurde von meinem Prof an der Uni Würzburg und von meinem Prof an der FH Gelsenkirchen gegengelesen und es gab null komma null Beanstandungen. Mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass es im Wiki keinen Artikel zum "Zentralen Dogma" der Biologie gibt: Gen-->RNA-->Protein (graphisch dargestellt). Die einen entdecken das Protein, dann heisst das Gen "ProteinXY", die anderen entdecken das Gen, dann heisst das Protein "GenXY".--Flowerchucker 11:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Akademiker ist es immer schwer, sich auf die breite (sic) Öffentlichkeit einzustellen. Das heißt bei uns Omatauglichkeit. Es ist aber ganz einfach: jedem Stück Text (ganzer Artikel, großer Abschnitt im Text) muss eine Zusammenfassung vorangestellt nicht nachgefolgt werden, denn nur die wird meist gelesen. Außerdem gehört sie einfach formuliert, egal wie komplex das Thema ist. So ist das mit Enzyklopädien, aber genauso mit Gutachten für Politiker natürlich, aus eingangs erwähnten Gründen.

Achso, das Dogma heißt bei uns ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese, was ich für korrekter und wesentlich deskriptiver halte. Gruss. --Ayacop 12:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Einleitung bzw. Zusammenfassung wurde eingereicht (ist ja ne bereits 'gesichtete Version'). Danke für den Ratschlag geht an Ayacop! Danke Dir!--Flowerchucker 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

O-Ton:

Das Mitochondriale Tumorsuppressorgen 1 (MTUS1) ist ein menschliches Gen, das erstmal im Jahr 2003 beschrieben wurde.

Das Genprodukt von MTUS1, dessen Synonyme je nach untersuchter Funktion MTSG1, ATIP1 und ATBP50 lauten, interagiert mit dem Angiotensin II AT2-Rezeptor, was die Antiproliferation der jeweiligen Zellen und die Hemmung der ERK2-Aktivität des klassischen MAP-Kinase-Wegs unterstützt. Des Weiteren ist es möglicherweise am intrazellulären Transport des AT2-Rezeptors beteiligt, um als Tumorsuppressorgen zu wirken.

--Flowerchucker 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

'ne Freundin meinte: Am Anfang alle Namen aufzählen und später nur einen benutzen. Für Laien sei das bisschen schwierig mit ATIP, ATBP und dann doch wieder MTSG oder MTUS1 ... es wird dann nur schwierig mit den Belegen, weil jedes Forscherteam das Ding unwissenderweise anders genannt hat ... aber, wenn man nah an der Realität bleiben will, führt wohl kein anderer Weg vorbei ... in den ganzen Datenbanken ist der offizielle Namen eben MTUS1 ... kann man nichts machen ...(wir haben auch festgestellt, dass diese Geschichte mit dem "Mitochondrium" sehr fragwürdig ist ... ATIP ... also "AT2-Rezeptor" interagierend wäre den sinvollere Name ... )

vielleicht einfach mal den englische Artikel zu MTUS1 anschauen ... der ist so flach ... die haben einfach den Text aus der NCBI-Datenbank reingepastet ... im Prinzip kann man als deutscher Wikipedianer einfach nur stolz drauf sein ...--84.61.33.50 20:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Nomenklatur: In der Fachwelt wird einfach der Name MTUS1 für Gen und Protein genutzt. Genauso wie das Synomym ATIP1. Man könnte den Namen aber auch durch einen Anhang ergänzen. Dann würde man sagen MTUS1-Gen oder MTUS1-Protein bzw. ATIP-Gen oder ATIP-Protein. Eine andere Möglichkeit wäre die Nomenklatur von Hefe einzuführen (nur dort ist die Nomenklatur wirklich anerkannt). Dann würde das Gen MTUS1 und das Protein Mtus1 geschrieben werden, genauso wie ATIP1 für das Gen und Atip1 für das Protein. Im Kontext weiss man aber im Prinzip immer, wenn z.B. von MTUS1 gesprochen wird, ob das Gen oder das Protein gemeint ist. Weitere Zusätze würden nur weiter verwirren.--Flowerchucker 00:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Da es sich nur noch um eine Nomenklaturdiskussion handelt, als QS-Fall erl. (Bitte Disk. in Redaktion weiterführen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 17:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Methodenstreit (Gehörlosensprache)

Aus der allgemeinen QS. Dort konnte er nicht bearbeitet werden. Ihr seid die geballte Kompetenz. Bitte kümmert euch drum. Danke.-- nfu-peng Diskuss 12:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel komplett Eindampfen (also alles unterhalb des {{Quelle}}-Bausteins. Über die Geschichte hab ich nix gefunden. Nach dieser Quelle handelt es sich eher darum wie das Kind die Sprache lernen soll. Meinungen? --Cestoda 20:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Du sprichst mir aus dem Herzen, ich wollte es nur nicht so drastisch formulieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt LA gestellt. Vielleicht findet sich ja emand, der den Artikel (samt Inhalt) mit entsprechenden Querllen belegt. In der vorliegenden Form IMHO letztlich "Begriffsetablierung". Hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Weglaufschutzsystem

... zur INfo aus Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 16. Nov. 2008 (CET)

Nicht mehr in der Allg.-QS, damit auch hier die Info erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Chymotrypsin B (erl.)

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 21:05, 26. Nov. 2008 (CET)

War bereits erl. und arch. QS jetzt entf. Vielleicht immer auch einen Blick ins Archiv? Danke. --Ayacop 10:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 10:27, 8. Dez. 2008 (CET)

MADS-Box (erl.)

Aus der allg. QS, unverständliches Fachchinesisch --Der Lange 14:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Genießbar gemacht. --Ayacop 17:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 17:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Nägelbeißen

unbelegter Artikel, dessen Krönung zwei Webseiten sind, in denen Medikamente angeboten werden, en.WP macht es wesentlich besser----Zaphiro Ansprache? 17:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Weblinks habe ich gelöscht. --Christian2003 17:22, 6. Dez. 2008 (CET)

• ist ja schonmal etwas, Anfrage an die Fachmänner und -frauen: Ist dieser Artikel in der jetzigen Form ein potentieller Löschkandidat? Irgendwie scheint er mir recht wenig fundiert und ohne jegliche Quelle WP:TF bzw trivial----Zaphiro Ansprache? 22:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mich mal eingebracht. Ich denke, so kein LK mehr - Akut fall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich ernenne dich dann mal zum Nägelbeißer-Experten. Gute Arbeit! --Christian2003 16:47, 8. Dez. 2008 (CET)

• <quetsch> auch von mir nochmal herzlichen Dank----Zaphiro Ansprache? 20:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Melanotropin-Release-Inhibiting-Hormon

Hallo Bernd Kleine, die Quelle ist "not available" - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Liegt womöglich an der neuen PubMed-Politik. Habe Ref ersetzt mit PMID, PMCentral fulltext ist über den PMID-Abstract verfügbar. --Ayacop 17:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Super. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 17:38, 8. Dez. 2008 (CET)

NKp46

Der Artikel ist nicht OMA-tauglich.-- Johnny Controletti 11:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Eingangsabsatz ist jetzt erneuert, Infobox ergänzt. Am Rest ist fachlich und an den Belegen nichts auszusetzen. --Ayacop 19:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Jetzt kommt meine Oma auch klar damit!-- Johnny Controletti 13:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

NKp30

Der nächste nicht oma-taugliche Artikel des Autors-- Johnny Controletti 11:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Eingangsabsatz ist jetzt erneuert, Infobox ergänzt. Am Rest ist fachlich und an den Belegen nichts auszusetzen. --Ayacop 18:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Jetzt kommt meine Oma auch klar damit!-- Johnny Controletti 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Albert Plücker

Aus der allgemeinen QS... --Der Lange 14:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist wahrscheinlich URV --Der Lange 14:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Allerdings freigegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Endosonographie

Hallo zusammen. Also abgesehen davon, dass in dem Artikel Literaturangaben fehlen, wollte ich zunächst erst einmal den Artikel nach "Endosonografie" verschieben. Alle möglichen anderen Lemmas, die das Wort "Sonographie" enthalten, wurden bereits an die neue deutsche Rechtschreibung angepasst, und demzufolge mit "f" geschrieben. Wir sollten das einheitlich handhaben. Jetzt gibt es aber bereits ein Lemma "Endosonografie", was bisher aber nur ein Redirect auf "Endosonographie" war, daher kann ich die Seite nicht selber verschieben, sondern bräuchte die Hilfe eines Admins. Liebe Grüße, --Makellosschoen 13:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Das kannst du indirekt auch selbst machen, in dem du einen Schnellöschantrag mittels {{Löschen|"hier steht die Begründung"}} stellst. Ein vorheriges Leeren der Seite ist nicht notwendig. Ich hab das jetzt mal für dich gemacht. Grüße, Christian2003 14:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Super. Vielen Dank, Christian. Grüße, Jan --Makellosschoen 14:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich danke vor allem Dir für die Überarbeitung des Artikels ;-) Christian2003 16:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Makellosschoen 14:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Levobunolol

Ausgebaut, ist kein Fall für die QSM mehr. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:26, 11. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 17:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Fluphenazin

das...fehlt viel. Ich werde mal den Ersteller informieren ;) -- Yikrazuul 10:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Akzeptabler Artikelstart, kein akuter QS-Fall mehr -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Lyraförmiges Organ

Aus der großen QS: Mit Bitte um wikifizierung etc.--Ticketautomat 17:39, 10. Dez. 2008 (CET)

da soll sich die Redaktion Biologie mit rumärgern, hier haben wir keinen Fachmann für Spinnen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin ich denn blöd? Warum trag ich das denn überhaupt unter Medizin ein? Sorry--Ticketautomat 17:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Lomefloxacin

Das gehört auch noch dazu. Wir sind in Kontakt mit dem Ersteller. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Werde den Artikel übers Wochenende ausbauen, damit hier erl. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Immunadsorption

Braucht Wikifizierung und Quellen. Kommerzielle Weblinks hab ich entfernt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:12, 10. Dez. 2008 (CET)

wikifiziert habe ich, Quellen sind drin, was ich nicht belegen konnte, habe ich rausgeschmissen. Sollte erledigt sein --Der Lange 11:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 11:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Nasenspülung

Vor allem fehlen Quellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:48, 10. Dez. 2008 (CET)

War nicht so einfach zu diesem Thema halbwegs vernünftige Quellen zu finden. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Stenose (erl.)

Hier gibt es keine saubere Trennung zwischen Herzklappenstenosen und Gefäßstenosen. Auch Literaturangaben fehlen komplett. schomynv hatte mit einem nicht aussagekräftigen Kommentar den letzten Satz gelöscht, was ich rückgängig gemacht hatte, so bin ich über das Lemma gestolpert. Grüße, -- Makellosschoen 01:34, 12. Dez. 2008 (CET)

schomynv hat den Artikel inzwischen komplett überarbeitet und ich finde eigentlich, dass er so stehen bleiben kann. -- Makellosschoen 10:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 10:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Atemschutzgeräteträger

Aus Allg.-QS - tangiert uns in den Bereichen Betriebs- und Notfallmedizin grenzwertig; hier zu Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist mittlerweile LA, kann man ggf. nach dem evtl. Behalten wieder eintragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Phytosterine

Es geht um den Ernährungsteil: wenigstens wurden Nachweise erbracht, wenn auch nicht dem Text zugeordnet. Man müsste also alle brauchbaren nehmen, zuordnen und den Rest mit unbelegtem Text löschen. --Ayacop 11:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Doppeleintrag, steht auf der Redaktionsseit nochmal, daher hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Luis E. Miramontes

Ist zwar in der QS Chemie, aber als Antibabypillen-Erfinder wohl auch für euch von Interesse. --Leyo 19:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Hab noch Formalismus nachgeschaut und korrigiert - IMHO erfreulicherweise keine Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Wildor Hollmann

Aus der Allg.- QS: ... in der Sportmedizn ein bekannter Name. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Hab noch ein bißchen was gefeilt, IMHO kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Verbale Entwicklungsdyspraxie

benötigt Prüfung und Wikifizierung -- Sarion _!? 11:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Und Sekundärquellen. Man beachte hierzu die Autorin der als Quellen genannten Bücher und den Benutzernamen des Artikelverfassers. So könnte der Ruch von TF aufkommen. Weissbier 12:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe die Autorin freundlich angesprochen und zur gemeinsamen Verbesserung des Artikels eingeladen. Schaun wir mal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Weissbier, TF ist es definitv nicht, (habe deshalb das Zitat eines Akad. Dir. der LMU eingefügt) - "Waschen und Föhnen" bräuchte dieses pädagogische Thema aber schon, das ist korrekt, habe es dehalb im entsprechenden Portal mal plaziert [18]. IMHO hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Darmduplikatur

Beim Sichten drauf gestoßen, ein bisschen Gliederung habe ich ihm schon angedeihen lassen, aber z. B. Therapie fehlt noch komplett... --Der Lange 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich hab noch einige Quellen spendiert und denke, es ist so kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Tangier-Krankheit

Hat den Baustein, ist hier aber nicht gelistet. Als Quelle eine 30 Jahre alte Arbeit vom Vielschreiber Assmann. --Drahreg·01^RM 19:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Hi Gerhand, ich hab noch zwei Quellchen spendiert. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Prostataspektroskopie

Hab das Ding aus der Löschhölle gerettet, sollte aber bitte noch mal wer drübergucken, vielleicht gibts noch ein paar Quellen oder Anmerkungen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thomas, ich hab mir den Artikel jetzt mal zur Bearbeitung vorgenommen. Nachdem der Überbegriff Magnetresonanzspektroskopie ein äußerst mauer, quellenloser Stub war, hab ich Inhalte (die nicht werbend, oder am Thema vorbei waren - es ging dabei hauptsächlich um das PC, Vorsorgen und wie toll das Verfahren dabei als IGEL-Leistung ist) in den Hauptartikel eingefügt und einen Redirect gemacht; der Begriff "Prostataspektroskopie" hat bei 136 z.T. unexakten google-Treffern (also auch Prostata- Spektroskopie etc.) die gleiche eigenständige Bedeutung, wie Schulterkernspintomographie oder Knieröntgen. Zudem wird das Verfahren an der Prostasta primär zusammen mit dem MRT eingesetzt [19] und weniger eigenständig. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:47, 15. Dez. 2008 (CET) Interessant ist auch das [20] (sowas ist ja leider nicht mehr als Quelle erwünscht.) im Vergleich zum ursprünglichen Artikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Schmerzhafte Schultersteife

Geht alles etwas durcheinander. Vielleicht kann jemand mit mehr Ahnung als ich da mal sortieren, eventuell noch ein Quellchen mehr dazutun und erstsichten? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:16, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Andante, ich hab mir den Artikel jetzt mal etwas angesehen und einige Sachen ergänzt; ich denke "so kein Akutfall mehr", oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Proximaler Femurnagel

Neuer Artikel, aus der normalen QS. Macht das überhaupt Sinn? Wäre - wenn überhaupt - nicht ein allgemeines Lemma Femurnagel besser? Wobei bei das auch nicht besonders dringlich nötig erscheint. Was meinen die versammelten Fachleute? Schönen Sonntag wünscht --Tröte Manha, manha? 09:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich nehm das mal unter meine Fittiche; das ganze Gebiet "hüftgelenknahe Frakturen" muss mal systematisch aufgerollt werden, ich erwäge eine umfangreiche Erweiterung von Marknagelung und Anlage eines Redirects. Momentan kann man es so stehen lassen, da nicht grundfalsch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:12, 8. Dez. 2008 (CET)

„Nicht grundfalsch“ find ich nicht richtig. Ist m.M. nach richtig, aber wie ich zugeben muss nicht für jedermann verständlich. Falls Du vor hast, das Gebiet der füftgelenksnahen Frakturen mal neu zu bearbeiten, helfe ich gerne mit --Leukomelon 08:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thomas, ich hab jetzt mal den, von Dir (auch im Artikel) vorgeschlagenen redir gemacht, nachdem ich den Artikel "Marknagelung" um eine Kleinigkeit erweitert habe, Ich hoffe, es ist Euch recht so. Damit hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Magnetresonanzangiographie

Netter Artikel, aber völlig quellenlos. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Wilder Penfield

Aus der Allg.- QS - nur zur Info Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:32, 14. Dez. 2008 (CET)

IMHO kein Akutfall mehr, aber durchaus noch mit großem Verbesserungspotenzial. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Spiraldynamik

Quellenlos in grottenschlechtem Deutsch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Werbegebrabbel. Scheint aber relevant zu sein.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei bemerkt würde ich das "registered trademark"-Zeichen [21] allein schon aus diesem Grund drin lassen - ist ja auch bei Markennamen von Arzneimitteln üblich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Tschulligung, hatte nicht gesehen, dass du es direkt vorher eingefügt hattest. Find die bei einem Lemma prinzipiell nie sinnvoll. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:44, 1. Dez. 2008 (CET) "No problem" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Warum Werbegebrabbel? War nicht das Ziel... mutation

Sätze wie "Als ein Grundbaustein konnte die Helix (Spirale) gefunden werden. Ihre Enstehung lässt sich durch das Prinzip der Bipolarität erklären. Neben diesem räumlichen Prinzip muss ein zeitliches Prinzip beachtet werden, die sogenannte Welle." sind Geschwafel. Eine Spirale ein Grundbaustein? Erklärt Bipolarität? Beides liegt nicht auf der Hand, sondern bedarf der Erläuterung. Ein Zitat wie das von Larsen muss immer einen eindeutigen Quellennachweis haben. Was soll ein Vorfuß sein? - das habe ich als Anatom noch nie gehört...Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Ohne zunächst weiter auf Spiraldynamik einzugehen (hab etwas Literatur hier, muss mich erstmal belesen): Anatomisch gibts den Begriff "Vorfuß" wohl nicht, in der Chirurgie und Orthopädie ist er jedoch ein fester Einteilungsbegriff: "Vorfuß" als System bestehend aus demLisfranc-Gelenk, den Metatarsalia und den Phalangen, "Rückfuß" bestehend aus Chopard-Gelenk, Talus und Calcaneus. Wir sprechen daher auch in der Regel nicht einfach von Hallux-valgus-Operationen, sondern von Vorfuß-Korrekturen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:43, 3. Dez. 2008 (CET) P.S.: s.a. hier

Ja, grottenschlecht! (Hab schon dran gebastelt.)Taenzerin 15:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke fürs basteln... ;) Noch ein paar Anmerkungen: "Als ein statisches Grundelement zur Erklärung von Bewegungsabläufen wird die Helix (Spirale) genutzt." --> Die Spirale wird ebenso als ein dynamisches Grundelement zur Erklärung benutzt; "Spiralbewegung". Das Schaffen von statischen Voraussetzungen ist das Eine, das Ziel ist jedoch immer die Umsetzung in Bewegung.

Nun zur Erläuterung der "Spirale" in der Anatomie: beispielsweise der Verlauf des M. sartorius ist dreidimensional spiralig, die Anordnung der Knochentrabekel entlang der Belastungslinien ist dreidimensional spiralig (z.B. Femur). Die Knochenform ist teilweise dreidimensional spiralig; die Bänder z.B. Bänderschraube HG ist dreidimensional spiralig; wenn man es auf die Spitze treiben möchte, kann man bis hin auf die DNA verweisen. Zum Prinzip der Bipolarität: Durch das definierte dreidimensionale Bewegen zweier Pole zueinander (in C-Bogen, S-Form und Gegenrotation) entsteht die Spirale als Struktur. Die Bewegung dorthin kann man "Spiralbewegung" nennen. Diese Bewegung findet bei jedem Schritt statt. Z.B. Standbein rechts, Becken in "Außenspriale - Depression, AR, Aufrichtung (hintn,unten,außen), Stamm in Gegenrotation (beispielsweise obere RIppen nach vorne, oben, innen). Kann mir jemand helfen diese Inputs noch in den Artikel "formgerecht" einzufügen? --mutationMutation 12:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Der gute Wille ist ja da, aber eine solche [22] Quelle ("not available") wäre besser doch durch eine zu ersetzen, die man auch einsehen kann, ...? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:43, 8. Dez. 2008 (CET)

"By the way" - will man diese, durchaus berechtigten (!) Ansprüche [23] auf den vorliegenden Artikel anwenden, dann ist er letztlich immer noch als quellenlos zu bezeichnen. Ich schreibe es deshalb, weil seit über einer Woche am Artikel nichts mehr verbessert wurde! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:58, 15. Dez. 2008 (CET)

I hoff - "Nix fia unguad!" Erl.? A scheene Griaß Redlinux^{·→·☺·RM} 17:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Gefäßmalformation

Hallo zusammen. Ich habe zufällig beim Sichten des Lemmas Intracerebrale Blutung gesehen, dass zu Gefäßmalformation noch gar kein Lemma besteht. Dem wollte ich Abhilfe verschaffen, und habe den Artikel geschrieben. Er ist noch weit von einem Exzellent-Bapperl entfernt, aber es ist wenigstens schon mal ein Anfang. Daher habe ich ihn vorläufig erst mal mit einem QS-Bapperl versehen.

Beim Schreiben ist mir jedoch aufgefallen, dass eigentlich (der Logik nach) mehrere bereits bstehende Lemma in diesem Artikel zusammengefasst werden müssten, nämlich Kavernom, Angiodysplasie, Hämangiom, Angiom und eventuell sogar Hygroma colli. Einige dieser Artikel finde ich gar nicht mal schlecht, andere sind nur kurze Worterklärungen. Das Zusammenführen und ordnen wäre allerdings mit nicht ganz unerheblihem Aufwand verbunden. Ich weiß auch nicht, ob so etwas dann nicht sogar ein Admin machen müßte? Nun ja, wie steht ihr dazu? Sollten die genannten Lemma einzeln weiterbestehen oder zusammengefasst werden? Falls ihr für zusammenführen sein solltet, unter welchem Stichwort dann? Grüße, -- Makellosschoen 13:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Eigenständige Artikel für Kavernom, Angiodysplasie, Hämangiom, Angiom sind aus meiner Sicht völlig gerechtfertigt. Über jedes einzelne Thema gibt es eigene Reviewartikel in der Fachliteratur, so dass sich darüber jeweils genug schreiben lässt. Eine Zusammenführung halte ich daher nicht für sinnvoll, auch wenn man zukunftsorientiert darüber nachdenkt. Dagegen wäre eine Übersichtsartikel Gefäßmalformation sehr wünschenswert, in welchem die einzelnen Formen kurz abgehandelt werden und dann auf die Hauptartikel verwiesen wird. Angiodysplasie selbst könnte man dann erstmal löschen, da es nur ein Ministub ist. Grüße Christian2003 14:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Also alles erst mal alles so lassen, wie es ist? Ist schon etwas dran an der Aussage, dass es zu jedem Krankheitsbild einzeln auch genug zu sagen gibt. -- Makellosschoen 14:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 22:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Myoreflex

Wikitechnisch unbedarfter IP-Beitrag über eine physiotherapeutische Behandlung. -- Olaf Studt 23:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist ein Wiedergänger, Löschantrag gestellt. --Der Lange 09:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:10, 18. Dez. 2008 (CET)

M-Zelle

Das ist eigentlich kein Wikipedia:Artikel, sondern ein Textschnipsel, das beim OMA-Test achtkantig durchrasselt. -- Olaf Studt 22:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Warten wir halt mal, vielleicht hat jemand Lust zu einem Neuschrieb - ansonst stellen wir halt einen LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Knoten (Schilddrüse)

Nach Verschiebung:

Schilddrüsenknoten

Etwas laienhaft geschrieben. Einleitung beschreibt Autonomie, Lemma ist nicht definiert. --Drahreg·01^RM 19:11, 19. Dez. 2008 (CET)

BKL draus machen, da Redundanz? - Die Inhalte sind ja bereits in anderen Artikeln abgedeckt - und warum sollte man einen Artikel zum gleichen Thema zweimal schreiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn die Inhalte zwar in anderen Artikeln abgedeckt sein sollen, ist es dennoch nicht sinnvoller, alles das Thema betreffende nochmals zusammenzufassen? --Brackenheim 23:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Gerade habe ich den Artikel über den kalten Knoten entdeckt. Gibt es auch bereits einen zum heißen Knoten? --Brackenheim 23:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja: Autonomes Adenom als Form der Schilddrüsenautonomie. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht wieso, aber irgendwie schien es zu schwierig für mich zu sein, diese Artikel zu finden. Wahrscheinlich lag das daran, dass ich unter Knoten oder Schilddrüsenknoten gesucht und nichts gefunden habe. Deswegen ging ich davon aus, dass es keinen Artikel gibt, der dieses Thema allgemein beschreibt. Umso verwunderlicher ist es dann doch, den Artikel über die einzelnen Knoten zu finden. Da ich (hoffentlich) nicht der einzige bin, dem es so geht, halte ich die Idee mit der BKL doch für sinnvoll! --Brackenheim 09:45, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel komplett neu überabeitet und setze daher hier auf "erledigt". Vielleicht guckt trotzdem nochmal jemand mit drüber? --Drahreg·01^RM 15:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 15:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Milcheiweißallergie

Keine Definitionen, eher ein Handbuchstyle als Wikipediaartikel. Bitte Feinputzen, danke --Crazy1880 10:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich muß Dir ehrlich sagen, ich seh da auch wenig Sinn drin, für jede einzelne Allergie einen eigen Artikel anzulegen. Daher LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 22. Dez. 2008 (CET)

William F. Fry

Aus der Allg.- QS - ebenso nur zur Info Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal 2 Quellen eingefügt und den Stil etwas verbessert. Ist IMHO kein Akutfall mehr. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Dyspnoe

Ich hab das Bapperl rein getan, weil ich vor Arbeitsbeginn (Realwirtschaft!) nicht mehr fertig werde und das Risiko zu groß ist, dass jemand noch heute zufällig drüberstolpert.... -- Robodoc 07:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Also mir reicht es. Ich nehme den QS-Baustein wieder raus. Von mir aus kann man dieses Thema archivieren. -- Robodoc 01:11, 24. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 11:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Pharmagroßhandel

Nahezu quellenlos, besteht groeßtenteils aus Listen. Grueße 84.75.149.64 02:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, ihn in die QS-Wirtschaft zu stellen, wo er IMHO auch hingehört. Frohe Festtage Redlinux^{·→·☺·RM} 05:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Simeticon

Markennamen über Markennamen! Sieht so eine Enzyklopädie aus oder ist der Artikel nicht vielmehr eine Werbeplattform für Pharmafirmen? (nicht signierter Beitrag von 145.253.242.85 (Diskussion) 22.Dez.2008)

Werde mich dem Ding mal annehmen. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Sei so nett - war ein guter Hinweis von der IP, den man hätte aber auch anders formulieren können ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Dank Rene kein Akutfall mehr. Frohe Festtage Redlinux^{·→·☺·RM} 05:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Geburtsschock

Begriffs- und Theoriefindung. Für Geburtsschock ist keinerlei seriöse Rezeption auffindbar, Geburtstrauma (in psychogener Bedeutung, körperlich sowieso üblich) scheint schon eher mal auch in der Literatur genutzt zu werden, was mich vom LA abhielt. vgl. auch Zweifel an der Darstellung auf der Diskussionsseite. --Andante ¿! ^WP:RM 19:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist allerdings sehr spärlich - der Begriff wird völlig unterschiedlich verwendet. Ich hab mich mal eingebracht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:20, 24. Dez. 2008 (CET)

mh, schon viel besser. Es wundert mich, dass keine seriöse Kritik dieser m.M.n. Pathologisierung eines natürlichen Vorganges auffindbar ist.. --Andante ¿! ^WP:RM 11:44, 26. Dez. 2008 (CET)

... weiß ich auch nicht, aber ich sehe ihn nicht als "pathologisch" an - der Nabel ist ja auch die erste Narbe des Menschen - und die ist ja auch nicht patho- sondern physiologisch. - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:53, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:35, 25. Dez. 2008 (CET)

Narbenbruch

Hallo @all, hier fehlen die Einzelnachweise. Das ist zwar nicht gerade mein Schwerpunktthema, aber mir scheint, dass es auch sachlich nicht ganz richtig ist. Es wäre schön, wenn sich jemand fände, sich das einmal anzuschauen. Weihnachtliche Grüße --Busymouse 22:08, 23. Dez. 2008 (CET)

War ein chaotischer Artikel - wir habe das Thema ja bereits unter Hernie dargestellt - deshalb hab ich daruf jetzt einen Redir eingebaut. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Chest Pain Unit

quellenlose Textwüste-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Hab's mal etwas wikifiziert, IMHO so kein AKutfall mehr, da inhaltlich richtig und bequellt. Frohe Festtage Redlinux^{·→·☺·RM} 05:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:55, 25. Dez. 2008 (CET)

TIPS

Der Artikel wurde von Benutzer:T36 komplett neu überarbeitet, leider jedoch ohne Einzelnachweise, dafür mit allgemeinen Literaturangaben. Allerdings fehlten die Einzelnachweise auch vor der Komplettüberholung. Bin mir unsicher, ob man das so stehen lassen kann, daher habe ich es hier eingetragen. Grüße, Jan -- Makellosschoen 23:54, 19. Dez. 2008 (CET)

=>Habe die Literatur nun mit den jeweiligen Textstellen verknüpft (wußte nicht wie das geht). Bin mit dem Artikel soweit fertig und bitte um Freischaltung. t36, --14:40, 21. Dez. 2008 (CET)T36

Ein ref-Tag in einer Überschrift ist etwas unglücklich, besser wäre es, ihn im Text anzubringen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Hi. Das war mit leider nicht klar. Habe die Literaturstelle (die den Überblick über die TIPSS-Technik gibt) verschoben. mfg, t36, --10:44, 22. Dez. 2008 (CET)T36

Hab die Bapperl raus, ist IMHO kein Akutfall mehr. Frohe Festtage Redlinux^{·→·☺·RM} 05:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, ich hatte gehofft, dass jemand anders noch daran weiterarbeitet... Ich hab selber noch mal Hand angelegt (bin aber auch noch immer nicht fertig) und hoffe, dass nicht alles gleich wieder revertiert wird.-- Makellosschoen 15:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Makellosschoen 15:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Chemoembolisation

Nach Verschiebung jetzt:

Transarterielle Chemoembolisation

Benutzer:T36 diskutiert in dem Artikel unter "Ausblicke der TACE" aktuelle Studien, die dieses Jahr gestartet sind (Sorafenib im Verleich zu Placebo). Ich glaube, das widerspricht den Grundsätzen von Wikipedia, nämlich diesem hier. Wie seht ihr das? -- Makellosschoen 15:09, 21. Dez. 2008 (CET)

=>Hi. Wußte das leider nicht. Hab daher die genannte Studie samt Publikation gelöscht und lediglich ein Zeitfenster genannt, ab wann der Leser mit Ergebnissen solcher Studien rechnen darf (falls diese Studien die notwendige Power überhaupt erreichen). t36, --18:18, 21. Dez. 2008 (CET)T36

Wissenschaftlich gesehen halte ich diesen Wikipedia Grundsatz für falsch, sofern eine Studie bei Beginn bereits bei einem internationalen (unabhängigen) Studienbüro für alle frei zugänglich hinterlegt oder bereits bei Studienbeginn in einem renomierten Journal publiziert worden ist. t36, --15:36, 21. Dez. 2008 (CET)T36

Allerdings stehen die WP-Grundsätze an dieser Stelle nicht zur Diskussion, dafür gibt es das WP:Autorenportal. Du schießt imho ein wenig über das Ziel hinaus. Schau doch einmal hier und hier und hier rein, bevor du dir viel Arbeit machst, die dann mit 2 Mausklicken wieder gelöscht wird. -- Makellosschoen 15:48, 21. Dez. 2008 (CET)

T36, ich wäre Dir wirklich dankbar, wenn du dich endlich einmal an die Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten halten würdest. Dazu gehört, dass man weder fremde Diskussionsbeiträge verändert, noch eigene Diskussionsbeiträge, wenn auf diese bereits geantwortet wurde. Die genannten Konventionen sind die Grundlage, auf der Konversation hier möglich ist. Darauf hatte ich dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite auch bereits aufmerksam gemacht. (Grund für diese Antwort war, dass T36 seinen Diskussioinsbeitrag verändert hat, nachdem ich bereits geantwortet hatte, und so der Kontext meiner Antwort verfälscht wurde.) -- Makellosschoen 18:49, 21. Dez. 2008 (CET)

sorry, habe meinen obigen Kommentar (von: Wissenschaftlich gesehen... bis ... ist.), den ich entfernt hatte, wieder eingefügt. Ich sah keinen Grund, nach dem folgenden Kommentar von Makellosschön meinen Kommentar (hinsichtlich der Sinnlosigkeit des WP-Grundsatzes über nichtabgeschlossene Studien)weiter aufrechtzuerhalten, darum entfernte ich ihn. t36, --23:37, 21. Dez. 2008 (CET)T36

Der Artikel ist imo so noch nicht Wikipedia-konform. OMA-Test nicht bestanden, unter "Technik der Tace" und "Ergebnisse der TACE" noch viel zu sehr in Details verstrickt, "Ausblicke der TACE" würde ich komplett löschen, da TF. Insgesamt wirkt es eher wie ein Rewiew in einer Fachzeitschrift, als wie ein enzyklopädischer Artikel. Mitarbeit an den Artikeln läßt der Autor eher ungern zu (ist zumindest mein völlig subjektiver Eindruck), auch die Diskussion mit ihm habe ich insgesamt als eher schwierig empfunden. Mein Gesamteindruck ist, dass es sich um einen Experten handelt, der meint, gewissermassen "über" anderen Wikipedianern oder Regeln zu stehen. Finde die Situation im Moment unbefriedigend, da ich mit dem Artikel noch nicht zufrieden bin, aber auch keine Möglichkeit einer Konsensfindung sehe. Einfach Absätze zu löschen und damit stundenlange Arbeit zunichte machen ist für mich auch keine Option. -- Makellosschoen 23:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal das Lemma verschoben, tüchtig wikifiziert und den "Ausblick"-Abschnitt wegen WP:TF entfernt. Bitte auch von anderer Seite nochmal drübergucken. Vielen Dank und saisonale Grüße, --Drahreg·01^RM 00:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank!!! Die Verschiebung war eine gute Idee. Ich war doch noch mal mutig und habe ein paar Sachen verändert, die mich störten. -- Makellosschoen 00:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, das kann endlich archiviert werden. Falls sich ein Edit-war abzeichnen sollte, kann man es ja auch wieder reinsetzen. -- Makellosschoen 19:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 19:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Misgav-Ladach-Methode

Mit der Bitte um Überprüfung auf Richtigkeit, da ich der Springerpresse nicht wirklich traue. Danke. -- Weissbier 18:53, 26. Dez. 2008 (CET)

Sorry, als Artikelersteller (der diese Methode zumindest in groben Zügen selber durchführt) habe ich auf die Schnelle keine andere Quelle gefunden, die die Technik als solches erläutert. --62.225.53.170 19:43, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Quelle ist höchst reputabel, bitte nicht die Axel Springer AG mit dem Springer-Verlag, der wissenschaftliche Literatur herausgibt, verwechseln, die haben nix miteinander zu tun. --Andante ¿! ^WP:RM 20:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Oxidativer Stress

Habe den Eingangsabsatz auf die einzelne Zelle und Pools angepasst, der gesamte Artikel hätte aber eine Überarbeitung notwendig. Womöglich genügt es, einzelne Sektionen auszulagern, zB nach Biotransformation oder reaktive Sauerstoffspezies. Schließlich geht es dabei nicht hauptsächlich um Entgiftungsmechanismen, sondern eher Symptome, Ursachen, Folgen, Labormethoden, Allgemeines wäre interessant. --Ayacop 08:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt ist der Artikel recht schmerzhaft: irgendwie Secundarstufen-Niveau. Mit Sicherheit ist der Mensch keine "Brennstoffzelle", der aus der Verbrennung von Wasserstoff mit Sauerstoff seine Energie gewinnt. Wenngleich dieser Schritt tatsächlich Teil der Atmungskette ist, ist diesen einen Schritt herauszugreifen sicherlich zu kurz gesprungen. (nicht signierter Beitrag von 88.134.231.160 (Diskussion) 30.Nov.2008)

So, ich hab mich jetzt mal über den "Ladenhüter" gemacht - da waren etlich URV- verdächtige Abschnitte drin - bitte ruhig "wild drauf los" verbessern (aber mit entsprechenden, nachvollziehbaren Quellen) - Als Akutfall IMHO erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Angiom

Zunächst wird in der Definition gesagt, ein Angiom wäre stets benigne, unter der Überschrift Hämangiome wird dann jedoch auch das Angiosarkom aufgeführt. Irgendwas passt da nicht zusammen. Außerdem fehlt ICD-10-Klassifizierung und so richtig OMA-tauglich ist der Artikel auch noch nicht, oder? -- Makellosschoen 02:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal mutig. Da sind glaube ich ein paar Sachen durcheinander gelaufen. Erl.? --Cestoda 21:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Jo. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Allgemeinmedizin: Epithelisierung

Stub, keine Quellen, könnte man auch in Wundheilung einbauen? --Christian2003 18:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Würde ich nicht einbauen. Da gibt es noch viel mehr zu sagen, wie Aubildung neuer Adhäsionsmoleküle usw. usw... hab aber keine echte Lust, weil ich noch nie ein wirklicher Dermatologe war. -- Robodoc 16:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich würde sagen, das ist so ein gültiger Stub. Erl.? --Christian2003 01:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 01:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Tunnelblick

Völlig quellenlos. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich würde aus dem Artikel gerne eine BKL machen - Symptom - Software - [24] - [25] - [26] - [27] ... Hat wer was dagegen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Hab ich jetzt mal so gemacht - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 09:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 09:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Noniussehschärfe

In Sehschärfe einarbeiten und redirect? --Der Lange 11:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Na klar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Hab ich jetzt auch mal gemacht - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Policosanol

Viele Vermutungen („soll“, „scheint“, …). Betrifft nicht nur die Chemie, sondern auch die Medizin. --Leyo 18:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Ausgebaut u. mit Quellen versehen. Nachdem die Chemiker den QS entf. haben, ist es IMHO hier auch erl. ?? Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:40, 28. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 18:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Warze

Ich möchte eine Diskussion darüber anregen, ob Fotos von Krankheiten bzw. Operationsfotos, die von Nutzern als "ekelig" empfunden werden können, im Artikel veröffentlicht werden sollen. Wäre es nicht besser, sie nach Wikicommons zu verlinken? Ich habe das im Artikel mal gemacht, hier bahnt sich aber ein editwar an. Ich finde, Analwarzen in Makroauflösung tragen nicht viel zum Artikelverständnis bei. Siehe Artikeldiskussion. KlausD. 10:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Meine Meinung dazu. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Nachdem sich Nutzer schon darüber mokiert haben, habe ich mich nicht getraut so ein Bild in den zuständigen Artikel zu stellen.... Gruß --Brunosimonsara 10:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Damit hast Du auch recht getan :-). Schöne Grüße nach Wien, wie geht es den Katzen?

Und übrigens: Was fällt dem HNO-Doktor denn zu diesen Bildern ein Knebel (Mund)?...KlausD. 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich teile die Ansicht von Drahreg. Im Übrigen bahnt sich im Artikel Warze zumindest von meiner Seite kein editwar an, sondern ich habe eine Aktion eines Benutzers rückgängig gemacht, der ohne einen Diskussionsabschluss abzuwarten, nur aus seiner Sicht der Dinge, die von ihm beanstandeten Bilder aus dem Artikel nun wieder erneut entfernt hat, obwohl ich zuvor ein Besprechung der Angelegenheit hier in der Redaktion vor erneuten Eingriffen angeraten hatte. Also wer bitte, lieber KlausD., startet durch sein Verhalten einen editwar?! -- Muck 11:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Lieber Muck, OK, sehe ich ein. Ich taste den Artikel nicht mehr an, gebe aber kleinlaut zu bedenken: ich habe nicht gelöscht, nur verlinkt. KlausD. 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Mein Senf -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig lese, ist die Meinungsverschiedenheit beigelegt, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 15:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Tausche Analwarze gegen [Fingerwarze] :-)) Ist das nicht ein faires Angebot? Die Analwarze kann ja im Artikel Condylomata_acuminata bleiben, paßt da sowieso viel besser hin. Übrigens gab es eine Ästhetikdiskussion bereits 2006 auch unter diesem Stichwort, und schon 2006 hast Du Muck das Bildchen gegen jede Kritik verteidigt. Es scheint ja doch viele Benutzer zu stören. So, ich bin jetzt tatsächlich mit dem Thema durch. KlausD. 15:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö, nicht Signaturnachtrag:Redlinux 16:14, 14. Dez. 2008

@KlausD./Knebel (Mund): Hoffentlich keine Septumdeviation oder Nasenpolypen, ein gewöhnlicher Schnupfen tuts auch! Gruß --Brunosimonsara 20:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Bin auch gegen einen Bildaustausch. Bild "Fingerwarze" kann gerne ergänzt werden, aber "Analwarzen / Feigwarzen" soll mMn auch im Artikel "Warze" bleiben. Wer sich schon dadurch gestört fühlt, braucht ja nicht lange hinzusehen! -- Muck 23:42, 14. Dez. 2008 (CET)

@Brunosimonsara: Dein erstklassiges Bild gehört natürlich unbedingt in den Artikel Neck dissection, gerade hier bietet es einen großen enzyklopädischen Mehrwert, da es den Umfang und die Diffizilität der Operation in einer Weise verdeutlicht, die verbal kaum möglich ist. Vielleicht sollte man das Bild hierzu noch etwas mit Kommentaren (Strukturen mit Pfeilen kennzeichnen etc.) versehen. Und das ist mein voller Ernst! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Tolles Bild, in der Tat! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich dem an: Wenn wir akzeptiert haben, dass wir im Umgang mit Ängsten noch nicht ausgelernt haben, kann man mit dem Patienten auch wieder reden... PS: Im Übrigen schaue ich gerne mal in ein deutsches Wörterbuch oder andere Nachschlagwerke: Ich möchte einen harten Beleg für die Sinnhaftigkeit des Begriffs "Fingerwarze"! Sogar bei meinem alten Wahrig kommt nach "Fingerübung" der "Fingerwurm"... -- Robodoc 07:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Sorry - quetsch: Wo bitte steht im Artikel Warze der Ausruck "Fingerwarze" ? Einer von uns beiden hat hier wohl einen unkorrigierten Augenfehler, oder so ?!  ;-) -- Muck 15:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Nun, werde das Neck diss.-Bild mit Kennzeichnungen versehen, bin nur etwas in Zeitdruck (Weihnachten), dann kann es der Mutigste einstellen. Klein habe ich mich schon getraut (Halsfistel), gäbe es auch größer. Gruß --Brunosimonsara 23:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Werde ich gerne tun; mein Ruf in dieser Hinsicht ("Du bist doch der mit den ekligen Bildern?") ist ohnehin schon ruiniert! Happy Xmas! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Nach meiner Meinung läuft hier etwas grundsätzlich falsch. Ich habe für das Einstellen von Operationsfotos in dieser Form kein Verständnis. Wikipedia ist keine Operationslehre und dem Normalnutzer bringen solche Fotos keinen Erkenntnisgewinn. Das ist Sensationslust, nichts weiter, das ist unärztlich und sollte gewissen Sendungen im Privatfernsehen überlassen bleiben. Was im OP geschieht, soll im OP bleiben, für Laien sind Schemazeichnungen geeigneter. Ich ziehe mein (unspektakuläres) Foto aus dem Artikel zurück und werde an dem Artikel auch nicht mehr mitarbeiten. KlausD. 12:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion scheint mit Deiner Bemerkung erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 09:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Hiatus tendineus

Substub --Christian2003 12:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Gemeint ist wohl der Canalis adductorius oder der Hiatus adductorius. Löschen! --Brunosimonsara 12:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Habe es auf Canalis adductorius redirectet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Perionyx

Vielleicht hat jmd. Lust und Zeit daraus einen Artikel zu machen ... sonst löschen. Grüße, Christian2003 15:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne das nur das Nagelhäutchen als Kutikula, ansonsten eine Wurmart oder so Perionyx excavatus (ein Kompostwurm?), allerdings bin ich auch vor kurzem über den "Fingerwurm" gestolpert, eine "Fingerentzündung" (Umlauf, Panaritium)[28]... Mehr habe ich nicht zu bieten. -- Robodoc 20:52, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja ... für Nagelhaut scheint es die Begriffe Kutikula, Perionyx und Eponychium zu geben (Synonyme sind es nicht). Allerdings erachte ich es fraglich, ob es sinnvoll ist einen eigenen Artikel über Nagelhaut zu haben, oder ob es nicht sinnvoller im Artikel Nagel (Anatomie) aufgehoben wäre. Grüße, Christian2003 23:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich denke wir könnten alle entsprechenden Artikel in Nagel (Anatomie) unterbringen - bloß bräuchten wir eine vernünftige anatomische Darstellung, dann wär das ganz easy - Ich hab jetzt mindestens zwei Stunden gesucht, aber nix gefunden, das meinen Vorstellungen entsprochen hätte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Was meinst du mit anatomischer Darstellung? Hast du mal bei google books gesucht? Das müsste doch reichen, oder? --Christian2003 17:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Perionychium ist gebräuchlicher, Perionyx finde ich nur in sehr alten Anatomiebüchern, obwohl es in den Nomina anatomia steht. In der derzeitigen Form ist es allenfalls in Nagel einzubauen, aber natürlich könnte man auch einen eigenen Artikel zulassen, immerhin gibt es ganze Bücher darüber. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal ein Bild "gemalt". gefällt mir zwar noch nicht, ist aber bisher die beste Darstellung in wiki. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 29. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Ich hab jetzt "bis auf Weiteres" mal eine Redir gemacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Subinzision

Artikel mit LA, der, wenn jemand Quellen hätte, gerettet werden könnte. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:42, 29. Dez. 2008 (CET)

QSM erledigt - Kommentar: Und wir unterhalten uns über die Bilder von Warzen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Levotiracetam

Vollprogramm nötig, Grüße --Christian2003 13:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Täusche ich mich oder ist damit nicht Levetiracetam gemeint? Gruß --Rapober 14:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Sehr wahrscheinlich. "Levo-" ist mir nicht bekannt. Gruß, --RainerSti 14:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe die Vorlage "Falschschreibung" eingesetzt. Einen unkommentierten Redirect halte ich für falsch. Danke übrigens für's aufpassen! Erl.? Grüße, Christian2003 16:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Vagina

Seit 23. September 2005 ein lesenswerter Artikel [29]. In der Liste der am meisten aufgerufenen Artikel der WP ganz weit vorne auf dem 9. Platz. Das heißt, der Artikel wird extrem häufig gelesen. Sicherlich zumeist von pubertierenden Jungs (die vielleicht nur Bilder gucken wollen), aber unabhängig davon: qualitativ m.E. nicht mehr lesenswert (ich hatte ihn schon kurz zur Abwahl gestellt, aber Achim Raschka meinte zurecht, dass das der falsche Weg ist). Gerade mal zwei Quellen hat der Artikel und die sind nicht fachbezogen sondern Wörterbücher (Der Kleine Stowasser und Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch!). --Kuebi 20:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Naja heutzutage würde er wohl so nicht mehr "lesenswert" werden, aber beim Querlesen habe ich inhaltlich keine Fehler gefunden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Bild einer Vulva entfernt, obwohl es heute wesentlich weniger Verdachtsmomente auf voyeuristische Grundintenstionen vermittelt, das gebe ich zu. Ich bin mir aber sicher, dass keiner dieser Autoren kapiert, um was es geht. EINE VULVA IST KEINE VAGINA, auch wenn man auf einen Scheideneingang zeigt. Vielleicht nicht das ideale Beispiel, aber wollen wir jetzt beim Lemma "Gang" das Bild eines Hauses im Artikel und einen Pfeil auf "Hauseingang" hineinmalen? Wohl nicht, weil Haus sexuell sehr "unattraktiv" ist! Ich hatte wirklich diese Gynäkologische Abteilung zur Mitarbeit an der Wikipedia (fast!) gewonnen - das Beispiel Vagina hat die Sache aus eben dem erwähnten Grund sofort gekippt. Pubertierende Jungs, können doch auf die entsprechenden Links klicken und weitere Bildchen schauen. Ich empfehle Scheidenvorhof. Wenn ich bei "Vagina" noch eine gewisse didaktische Absicht erkennen kann, habe ich bei dieser Perlenspielerei irgendwie den Verdacht, dass es nicht hauptsächlich um Aufklärung bzw. enzyklopädische Wissensvermittlung geht. -- Robodoc 13:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Robodoc, sei mir nicht böse, aber ich stehe bei Deinem Edit etwas "am Schlauch", sprich ich weiß nicht recht, worauf Du hinauswillst - was sind die Vorschläge zur Verbesserung von wiki? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel auch nochmals durchgeschaut. Kein Aktfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 31. Dez. 2008 (CET)

PKMzeta

Unbelegtes und ein wenig Glaskugelei. Gruss --Codc 18:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Völlig irrelevant. Bitte löschen oder selber ausbauen. Ich meine es ernst. --Ayacop 18:57, 30. Dez. 2008 (CET)

gruselig, das ist aus Welt der Wunder oder PM, nur löschbar. Cholo Aleman 19:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe regulären Löschantrag gestellt.--Codc 20:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:48, 31. Dez. 2008 (CET)