Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2012/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2012/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2012/2#Thema_1

CVac

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ist bereits weiter oben aufgeführt und von mir gelöscht worden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 13:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Tong zi dan

Der Artikel wurde zwar sehr geschickt bei den Lebensmitteln versteckt, aber wenn ich es nach der Auseinandersetzung nun richtig verstehe, werden diese Eier einzig als Mittel zur Gesundheitsvorsorge verzehrt, und nicht als Nahrungsmittel. Da es damit auch Euch betrifft, und ich angesichts meiner Auslegung von WP:Q ohne Unterstützung bin, hier die Bitte, Euch einmal mit dem Artikel und seiner Aussagen hinsichtlich der gesundheitlichen Aspekte zu beschäftigen. Es ist angeblich kein Aprilscherz, aber die Quellenlage spricht nicht wirklich für ein traditionelles Mittel, und wenn, nur auf eine Stadt in der chinesischen Provinz begrenzt, was mich auch an der Allgemeingültigkeit in der chin. Medizin zweifeln lässt. Löschantrag läuft.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Aprilscherz - wechdamit - gerne auch achnell Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

VapoRub (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 11:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sollte Weiterleitung auf Vicks#Geschichte erhalten, da weitgehend redundant. --217.255.248.235 21:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Oh Werbung schön ... Redlinux^{·→·☺·RM} 05:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß unserer Richtlinien als Markenname löschbar, ich bin so mutig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

George Richards Minot

Artikel aus der allg. QS, dort nicht mehr weitergekommen, vllt. könnt ihr noch etwas beitragen, danke --Crazy1880 08:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ipath

heute in der LD. Schaut doch bitte mal, ob das zu retten ist. Imho relevant. --Brainswiffer (Diskussion) 18:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

OP-Tischsystem

Ist das ein Artikel für die WP?--Johnny Controletti (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nö, ist redundant zu Operationstisch bzw WL OP-Tisch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ninographie

Qualititiv sind da deutliche Mängel, zudem gelingt es mir nicht, die Krankheit unter diesem Namen oder einem anderen ("Schellenbergsyndrom") zu finden. Als Laie trage ich das mal hier ein. --Wangen (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Fakeverdacht! Googlesuche 6 Ergebnisse, Bücher 0. --Areta87 (Diskussion) 19:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch den "Entdecker" kennt Google nicht. Die Quellen sehen auch nicht nach wissenschaftlichen Standardwerken aus. Fake. SLA gestellt. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 20:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Liquid lift

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 17:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bei Durchsicht der entsprechenden Werbeseiten ist klar geworeden, daß es sich dabei nur um eine Faltenunterspritzung handelt. Dazu haben wir bereits einen Artikel. Ich schlage deshalb vor, diesen völlig redundanten Artikel zu löschen, zumal es ja auch schlichtweg die falsche Sprache ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

habe daraus eine Weiterleitung zur Faltenunterspritzung gemacht.--Wolffi_disk^RM 23:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Somatisierung (Psychologie)

Die im Vorspann enthaltene Definition erscheint zweideutig, mißverständlich und sehr wahrscheinlich falsch. Siehe dazu mehr auf der Diskussionsseite. Überarbeitung offenbar dringend erforderlich. --Anaxo (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2012 (CEST)

It's a Wiki - gegen gut bequelltes Überarbeiten hat hier niemand etwas! --Wolffi_disk^RM 23:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Das Prinzip des Wikis ist mir eigentlich auch schon klar. Worum es mir hier aber eigentlich noch mehr geht, ist die Tatsache, daß es bisher seit Bestehen des Artikels am 18.02.2010 niemandem aufgefallen ist, daß das inhaltlich nicht klar bzw. verquer ist und niemand sich daran gestoßen hat, sogar ich selbst nicht, da ich ja sogar Kleinigkeiten daran verbessert habe. Es geht mir eher um eine inhaltliche Klarstellung oder Zustimmung von irgendjemandem, der das auch mal eher kritisch gelesen hat. Natürlich stehe ich selbst für notwendige Änderungen ein, - but nobody is perfect. --Anaxo (Diskussion) 09:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Alleine in der Kategorie Psychiatrie sind über 1900 Artikel. Ich bin Kardiologe und selbst in den kardiologischen Basis-Artikeln ist vieles im Argen. Fürs systematische Durcharbeiten haben die Wenigsten Zeit - also häppchenweise besser machen und auf möglichst wenige grobe Schnitzer hoffen. Inhaltlich kann ich mit meiner FB zur psychosomatischen Grundversorgung nur wenig beisteuern.--Wolffi_disk^RM 11:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anaxo (Diskussion) 23:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Deklaration von Helsinki zur Patientensicherheit in der Anästhesiologie

Aus der allg. Qs. Besteht hauptsächlich aus zwei Fotos und einem Abschnitt "Einzelnachweise", der mehr Text enthält, als der eigentliche Artikel. Falls das relevant ist, mag sich hier jemand drum kümmern? Ansonsten bitte in die LD weiterüberweisen. --Tröte 2000 Tage 13:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Einsteller angesprochen. --Wolffi_disk^RM 13:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

LA+--Wolffi_disk^RM 14:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

... und damit hier ja erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Agitated emergence

Dafür gabs einen SLA wg Begriffsfindung, den ich in LA umgewandelt habe; Löschdisk ist hier; vielleicht hat von euch jemand eine projektdienliche Idee? Gruß --Rax post 23:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man aus der Diskussion zu dem LA Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2012#Agitiertes_Erwachen (bleibt) einen Input zur Artikelverbesserung bekommen. Mfranck (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Damit man sich dies nicht zusammen suchen muss, hier die Essentials heraus: "Verwirrtes Aufwachen" scheint üblicher in DE, das müssten aber die Mediziner hier mal zuordnen. Der bekannteste Begriff in Deutschland dürfte das Emergence Delirium sein Google-Suche. In der englischen Sprache existierte zwar der Ausdruck Emergence Delirium, wird aber zunehmend verlassen. Dort wird immer häufiger der Ausdruck Emergence Agitation (en:Psychomotor_agitation) oder Postanesthetic Excitement verwendet. Denn es ist nämlich kein Delirium, und daher ist der Name der dies suggeriert falsch. Es gibt jedoch eine Überschneidung, nämlich das agitierte Verhalten, und die fehlende Zugangsmöglichkeit zum Patienten in dieser Phase. Sie unterscheiden sich jedoch schon alleine im Verlauf. Zum Delirium gehört ein fluktuierender Verlauf. Das agitierte Aufwachverhalten nach Narkose hört jedoch ohne weitere Therapie von selbst auf. Es sind also zwei unterschiedliche Entitäten. Das Phänomen kennen fast nur Anästhesisten, und selbst von denen sind wohl nur wenige damit vertraut. Am ehesten kennen es noch diejenigen in der Kinderanästhesie, wo sich auch die meisten Artikel dazu finden lassen. Eine Zeitlang dachte man schon, dass dies hauptsächlich ein Phänomen aus früheren Zeiten wäre, aber durch die Änderungen in den Narkoseverfahren, trat es plötzlich wieder vermehrt auf. Das Hauptproblem bei Arbeiten zu dem Artikel besteht darin, dass es eben keine genaue Definition oder Testverfahren dazu gibt. So wird manchmal eine Unruhe durch eine inadäquate Schmerztherapie oder durch liegende Katheter darunter subsummiert. Manche beschrieben es als das Gegenstück zur Exzitation Stage II (stage of excitement) nach der en:Guedel's classification. Dies trifft es auch nach meiner Einschätzung am ehesten. Jedoch während alle Patienten beim Einleiten durch das Stadium gehen, ist es nur ein Teil bei denen es zur Ausleitung auftritt. Dennoch dürfte es so sein, dass hemmende Teile des Gehirns in der Aufwachphase noch nicht vollständig vorhanden sind, und daher die schon wachen Teile, die die Agitation hervorrufen, für den Moment überwiegen. Wenn dann das Erwachen vollständig ist, hat sich das Problem von selbst gelöst, und bedarf keiner Therapie, außer dass man verhindert, dass der Patient oder andere in dieser Phase schaden nehmen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht zu schauen, was im Larsen, Anästhesie, 7. Auflage dazu steht: 7.10 Agitiertheit: Bei einigen Patienten treten in der postoperativen Phase Unruhe und Erregeungszustände auf. Ursachen können u.a. sein: Harnverhalt, Schmerzen... Bei der Behandlung müssen primär die Ursachen herausgefunden werden, bevor sediert wird. Ich habe nur einige der aufgezählten Ursachen weg gelassen, aber so kurz (16 Zeilen) ist der gesamte Abschnitt dazu, in einem Werk von über 1446 Seiten. Nichts zur Pathophysiologie und in der Literatur kein Artikel dazu. In einem anderen Buch. Ronald D. Miller, Anesthesia 7th Edition steht mehr, wenn auch nur eine Spalte in einem zweibändigen Werk über 3084 Seiten: Emergence Excitement: Persistent postoperative delirium should not be confused with emergence "excitement", a transient confusional state that is associated with emergence from general anesthesia....Unlike delirium, emergence excitement typically resolves quickly and is followed by uneventful recovery. (Vlajkovic GP...).. In addition to rapid emergence, the literature supports a number of possible etiologic factors.... Letztendlich bleibt auch dieses Standardwerk relativ vague und befasst sich die meiste Zeit mit Kinderanästhesien. Ein Editorial (Kwak KH. Korean J Anesthesiol. 2010 Aug;59(2):73-4. Emergence agitation/delirium: we still don't know. PMID 20740209) beschreibt es ganz gut: Wir wissen es nicht. Obwohl auch der Artikel sich auf Kinderanästhesien bezieht, und beschreibt, dass es seit den 1960er Jahren bekannt ist. Despite numerous attempts to explain the causes of emergence agitation/delirium, there is no definitive explanation. Possible causes include ..., although no sole factor can explain the etiology of emergence agitation/delirium, in large part due to the greatest obstacle to understanding emergence agitation/delirium is the lack of a standardized tool to assess it. The reported prevalence of emergence agitation/delirium varies greatly in the literature, ranging from 10% to 80%, depending on the definition and criteria of emergence agitation/delirium. Sikich and Lerman recently developed the Pediatric Anesthesia Emergence Delirium (PAED) scale, which incorporated cognitive-related assessment items in addition to agitation behaviors, and were able to provide more reliability and validity than other scores....Although the first cases of emergence agitation/delirium were reported almost half a century ago, the underlying etiology is still not fully understood. Further trials are needed to find clear strategies that prevent emergence agitation/delirium in children. We also need sensitive and specific tools to accurately differentiate the contributing factors of emergence agitation/delirium. In diesem Editorial wird der Artikel von Eckenhoff als erste Quelle erwähnt. Dabei gibt es schon ein Jahr zuvor den Artikel von Smessart. Auch der dort referenzierte PAED-Score wird immer wieder revidiert. Eine fehlende Definition macht alle Arbeiten dazu so schlecht vergleichbar. Meist bestehen diese Arbeiten dann darin in einer multivariaten Analyse, die irgendwelche Risikofaktoren beschreiben, die jedoch keine Ursachen sind. Leider gibt es nur sehr viel schlechte Artikel zu dem Phänomen.

Hier meine Version zum Vorschlag, die das Phänomen wohl am besten beschreibt, selbst wenn es nur meine expert opinion dazu ist: Als agitated emergence wird eine Agitation beim Erwachen nach einer Allgemeinanästhesie bezeichnet, die durch eine Unruhe mit Bewegungsdrang gekennzeichnet ist. Diese vorübergehende Verwirrheit unterschiedet sich von einem Delirium, dass sie ohne weitere Maßnahmen endet. Deshalb wird der früher verwendete Ausdruck eines Emergence Delirium nicht mehr verwendet, um sich davon abzugrenzen. Andere Ausdrücke sind: Emergence Agitation, Emergence Excitement, oder Postanesthetic Excitement. Bei Kindern kann es mit der pediatric anesthesia emergence delirium scale erfasst werden. Eine genaue Definition existiert jedoch nicht. Neben der Abgrenzung zum Delirium, tritt im Aufwachraum auch das zentrale anticholinerge Syndrom (ZAS) auf, das mit Physostigmin behandelt werden kann. Ebenso müssen andere Ursachen für eine Unruhe, wie unzureichende Analgesie, Harnverhalt, oder liegende Katheter beachtet, und entsprechend therapiert werden. Aufgrund der uneinheitlichen Beschreibung des Phänomens sind bisher noch keine eindeutigen Aussagen zur Ätiologie und Pathophysiologie vorhanden.

Seit über einem halben Jahrhundert werden unterschiedlichste Dinge unter unterschiedlichsten Namen zusammen betrachtet. Bei dieser heterogenen Studienlage sind einige Risikofaktoren der einen Studie in anderen nicht bestätigt, und in anderen als protektiv beschrieben worden. In Leipzig http://www.dac2012.de/ wurde in einer Session auch von der Unruhe gesprochen, jedoch in den unterschiedlichsten Büchern unterschiedlichste Begriffe verwandt, oder selbst Unterscheidungen gestroffen, die rein willkürlich sind. Man könnte natürlich das von mir erwähnte Editorial anführen (ein Editorial ist aber auch nur eine Einzelmeinung und daher keine richtige Quelle) und schreiben: Emergence agitation/delirium: we still don't know.. Oder man akzeptiert, was mir bei der Literatursuche zu PMID 20473252 aufgefallen ist, bzw. aus dem Kommentar (auch eine Einzelmeinung und daher keine gute Quelle) dazu PMID 20473248 Studies on emergence delirium after anesthesia in adults barely exist,...It is remarkable how only a few papers have been published concerning this important familiar postoperative condition in adults... Mfranck (Diskussion) 08:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 01:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Nichtseminom

Neuer Artikel, abgeshen von allgemeiner Wikifizierung ist m.E. ein Redundanzcheck zu den erwähnten Nichtsemininen nötig --Dr. Slow Decay (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ist ein Sammelbegriff ... hmm, ich hab mal 2 Quellen spendiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 13. Mai 2012 (CEST)

Reversible inhibition of sperm under guidance

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal eine Kleinigkeit ergänzt, ansonsten seh ich keinen Akutfall (mehr) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:09, 17. Mai 2012 (CEST)

So dramatisch finde ich es auch nicht. Erl.?--Wolffi_disk^RM 23:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Herpetophobie

Typischer Angst vor…-Artikel ohne Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 12:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

LA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Habe es bequellt in die Liste von Phobien eingetragen. Mehr gibt der Artikel mMn auch nicht her. LA?--Wolffi_disk^RM 00:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Der ganze Phobie-Bereich ist schon etwas "bedeutsam" dargestellt. Ich denke, das man da etwas Toleranz aufbringen sollte :-) Hab noch ein paar Dinge ergänzt, sodass es mit anderen Artikeln vergleichbar wird. Jetzt ist es ein Stub. Ein redirekt wäre aber das Mindeste. --Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Kreisklinik Wörth an der Donau

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals überprüfen und wikifizieren, danke --Crazy1880 20:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich sehe: "Offensichtliches Unterlaufen der entsprechenden RKs" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe schon eine Relevanz, wenn auch grad noch. Versorgungsstufe 1 und 240 Mitarbeiter klingt ja nicht nach viel, hat aber überregionale Auswirkungen wenn das Ding weg wäre. Ansonsten bietet der Artikel wirklich nicht viel. Daher wikifizieren Vergenter (Diskussion) 11:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Die "überregionale" Auswirkung müßte nachgewiesen werden - so wird sie halt einfach behauptet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Frage ist jetzt mal echt nicht leicht zu beantworten. Ab wann ist ein KH nicht wichtig? Ein Versuch von mir. Laut DIN 13050 sind 50-500 Verletzte (MANV-Stufe 2) eine Überregionale Katerstrophe der Stufe 2. Fällt das bennante KH, aufgrund sonstwas aus, wären die zu Versorgenden Patienten anhand dieser DIN eine überregionale Katastrophe. So betrachtet könnte man die Überregionalität an Zahlen festmachen. Herzliche Grüße Vergenter (Diskussion) 09:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Schon die Begriffe "regional" bzw. "überregional" sind extrem dehnbar. Um das plakativ deutlich zu machen: http://www.who.int/about/regions/en/index.html Daher scheint mir das im Streit um die wikipedianischen Relevanzkriterien nicht ausreichend. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Auch dem stimme ich zu. Ein streit war nicht in meinem Sinne. An diesem Beispiel finde ich es aber interessant herauszufinden ab welcher Größe ein KH wikipedianisch relevant ist. Bin ein wenig neu in der WP und wollte das ein wenig in Angriff nehmen. Ist also die Bettenanzahl ein Kriterium? Oder die Versorgungsstufe? Ziehen wir eine grenze bei Versorgungstufe x ? Sonnige Grüße Vergenter (Diskussion) 08:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Die aktuellen Relevanzkriterien findest du hier. Und danach sieht es so aus: Wenn sich jemand findet, der einen Löschantrag stellt, wird sich auch jemand finden, der den Artikel löscht. Da die Relevanzkriterien sehr umstritten sind, läuft auf der RK-Diskussionsseite gerade eine Diskussion zur Reform der RK, an der du dich gerne beteiligen darfst.--nonoh (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie auch immer, das KH Wörth erfüllt die RKs schlichtweg nicht. Rea oder LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Leider stimmt es, dass das KH die aktuellen RKs nicht erfüllt. Auch wenn diese nicht zweckmässig sind. Aber das ist hier nicht das Thema. Vergenter (Diskussion) 08:51, 10. Mai 2012 (CEST)

Naja dann sind sich ja alle hier einig; und wenn das MB durchgeht, dann sind sowieso alle KHs relevant ... dann kann der Artikel ja wiederhergestellt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 10. Mai 2012 (CEST)

LA gestellt, hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Mirror-Syndrom

Hielt den Artikel erst für einen Scherz, aber das Syndrom gibt es wirklich. Trotzdem steckt der Artikel voller Ungereimtheiten: Die Schwangeren haben eine Präeklampsie obwohl die angegebene Quelle dies vereneint, ein fetaler Hydrops lege eine fetale Leberstörung nahe (da würden mir vorher andere Ursachen einfallen). die Case-Reports, die ich auf die Schnelle gefunden haben schreiben, dass es Mutter und Kind nach Entbindung gutging, also kann der Satz "Für den Föten meistens tödlich" nicht stimmen. Leider habe ich von den Artikeln nur die Abstracts und kann nicht viel über das Syndrom schreiben. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Hab mal ein wenig Hand angelegt (an den Artikel). Vielleicht kann ja nochmal ein Kollege draufschauen. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 20:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Sieht doch schon ganz ordentlich aus. Woher kommen die 25 Fälle? Dem Abstract der angegebenen Quelle würde ich 56 Fälle entnehmen "Among 151 publications a total of 56 reported cases satisfying all inclusion criteria were identified". Kannst Du den Abschnitt Diagnose vielleicht noch bequellen?--Wolffi_disk^RM 01:45, 17. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, sind 56, hab's geändert. Die 25 waren vor 2007, der Artikel fand insgesamt 56. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Abschnitt Diagnose stammt noch aus der Originalversion des Artikels. Wenn ich die vorliegenden Quellen richtig verstehe, steht die Diagnose dann, wenn eben Hydrops und Ödeme gleichzeitig vorliegen (es gibt ja keinen Labortest oder ähnliches). Da ich über Diagnose sonst noch nichts gefunden habe, habe ich den Originalsatz erstmal so drin gelassen (ich suche aber noch) --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Bundeseinheitliche Arztnummer

Artikel aus der allg. QS, hier ist ein Vollprogramm fällig, danke --Crazy1880 21:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und Quellen eingefügt. IMHO jetzt erledigt.--Emergency doc (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2012 (CEST)

BODE-Index

Aktuell LK, müßte ein bißchen vertieft werden.--Wolffi_disk^RM 14:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wolffi hat sich ja, wie in der LD angekündigt in den Artikel mittlerweile eingebracht und auch das QSM-Bapperl schon rausgenommen, daher hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Biomedizinische Kybernetik

Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein weiterer Ausbau gewünscht, danke --Crazy1880 21:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ist redundant zu Biologische Kybernetik gewesen, daher redirectBiologische Kybernetik. Letztlich ist das IMHO auch eher dem Themenbereich Technik/Informatik zuzuordnen. hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Polyhexanid

Könnte bitte jemand die Neutralität und den Aufbau des Artikels prüfen? Der Text ist außerdem an vielen Stellen fast wortwörtlich mit diesem identisch. Danke --Killikalli (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gegliedert und etwas entworben, erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke und viele Grüße--Killikalli 22:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Bandwurmbefall des Menschen

Erbitte kritische durchsicht und ggfs. Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Einsteller Benutzer Diskussion:Christopherbecker78 angesprochen--Wolffi_disk^RM 17:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Schlage Redirect auf und Einarbeitung der menschenspezifischen Inhalte in Bandwürmer vor. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein Übersichtsartikel wie Bandwurmerkrankungen des Hundes wäre eine Alternative - da müßte man aber ne Menge Arbeit reinstecken.--Wolffi_disk^RM 00:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Eure Kommentare. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Artikel gut ist um einen ersten Überblick zu bekommen. Habe auch interne Verlinkungen nun hinzugefügt. Der Artikel stand außerdem auf der Wunschliste im Autorenportal. Viele Grüße Christopherbecker78--Christopherbecker78 (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Uwe hat die Situation wieder mal gerettet [1] und IMHO somit auch für hier kein Akutfall mehr - hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung!--Wolffi_disk^RM 00:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Basisreproduktionszahl

(hier nachgetragen --Krd 21:50, 19. Mai 2012 (CEST))

Was soll da fehlen oder sich überschneiden? Gruß, --RainerSti (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2012 (CEST)

es ging wohl um den Redundanzbaustein. Ich denke, erl.--Wolffi_disk^RM 12:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 12:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Induration

Erbitte durchsich und ggfs. wikifizieren sowie -falls sinnvoll- Ausbau.--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Hab mal Quellen spendiert. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Patientenschulung

Artikel aus der allg. QS, bitte Theoriefindung klären, danke --Crazy1880 20:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hab mich mal etwas eingebracht. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Mir fehlt der Begriff der Psychoedukation in diesem Zusammenhang noch. Habe ihn eben eingefügt --Andreas Parker (Diskussion) 11:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Pediatric Acute-onset Neuropsychiatric Syndrome

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr den Artikel noch etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 21:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist doch rund und gut belegt. Bin vom Fach und habe zuletzt selber Hand angelegt. Wüsste nicht, wo es da klemmen soll? --Andreas Parker (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2012 (MESZ)

Ich habe mal mit einer Überarbeitung begonnen, um ihn noch etwas runder zu machen...--Wolffi_disk^RM 18:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Schön :-) Wir, meine Frau (Psychiaterin) und ich (Therapeut) haben auch noch mal drüber geschaut. Meine Frau hat aus "psychiatrisch" vorhin noch "neurologisch-psychiatrisch" gemacht, da es ja im Namen "Neuropsychiatric" heißt. Ansonsten finden wir den Artikel rund und auch wichtig. --Andreas Parker (Diskussion) 20:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Haben noch einige Details präzisiert. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun aber wirklich rund und kann sich sehen lassen. --Andreas Parker (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Sternguckerlage

Gestern gab es unter dem Lemma einen "Artikel", den ich schnelllöschen habe lassen (Artikel war inhaltlich falsch). Jetzt hat der gleiche Benutzer eine Weiterleitung auf Hintere Hinterhauptslage eingerichtet. Meiner Meinung nach gibt es den Begriff nicht. Es gibt Kinder, die als Sternengucker bezeichnet werden und des gibt die Hintere Hinterhauptslage in der sich die Kinderköpfe einstellen. Die Kombination aus beiden ist m.E. falsch und wird laut Google Suche zwar in Schwangerenforen benutzt aber wohl eher als Wortschöpfung. Würde den Artikel ja eher zum Löschen vorschlagen, doch ich will nicht als Stalker für den armen Benutzer gelten und würde daher gerne zunächst ein paar Meinungen hören. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Auch in Hebammen-Kreisen und Geburtsvorbereitungskursen ist der Begriff als anschauliches Synonym für die hintere HHL nicht ganz ungebräuchlich. Selbst mein Gyn.- und Geburtsh.-Prof erwähnte dies. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Beschreibung der HHL nach ist diese genau das, was ich unter einem "Sterngucker" verstehe: das Kind schaut bei Vollendung der Geburt (in Rückenlage der Mutter) in den Himmel. Wie würdest Du den "Sterngucker" definieren?--Wolffi_disk^RM 01:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Den Begriff Sternengucker bezweifele ich ja gar nicht, so werden die Kinder nunmal genannt. Aber keine der Hebammen bei mir im Haus kennt den Begriff Sternguckerlage und eine google-Suche [2] ergibt gerade einmal 368 Ergebnisse (und Sternenguckerlage [3] auch nur 816) und fast ausnahmslos Schwangerenforen, so dass ich den Begriff für eine Wortneuschöpfung und somit für Theorienfindung halte. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Was ist mit Verschiebung auf Sterngucker? Ups, gibt es schon. Hier findet Google über 36.000 Treffer. Benutzer noch mal angesprochen--Wolffi_disk^RM 13:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht um den Begriff Sterngucker, den gibt es und der wird auch genau in diesem Kontext so gebraucht (Kinder, die in hinterer Hinterhauptslage geboren werden). Mir geht es nur um die Wortneuschöpfung Sternguckerlage. Ich meine zwar, dass eine Weiterleitung nicht weh tut, doch dann kommt irgendwann jemand auf die Idee eine Weiterleitung von Polage oder Arschgeburt auf Beckenendlage anzulegen. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Mittlerweile verstande, deshalb die Ansprache des Einstellers.--Wolffi_disk^RM 22:20, 17. Mai 2012 (CEST)

SLA --Wolffi_disk^RM 03:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Das Feedback Loop-Modell der Karzinogenese

Reichlich unverständlich und aus dem Zusammenhang gerissen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Eine frische Publikation (mutmaßlich) selbst als gesichertes Wissen zu verkaufen, ohne dass es irgendwelche Hinweise auf Rezeption gibt, ist schon bemerkenswert. Ein Paper ist kein Paper, daher gem WP:RMLL sicher löschpflichtig. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte darum Objektiv zu bleiben. Es kann sein dass der Artikel Ihnen nicht gefällt, aber er widerspricht keinem der von Wikipedia erstellten Qualitätsmerkmale: 1. Korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung des Begriffes 2. Mindestens eine nachvollziehbare Quellen- oder Literaturangabe, die sich auch mit dem Lemma befasst. 3. Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind 4. Mindestens eine Zuordnung zu einer medizinischen Kategorie (siehe unten).

Also bevor der Artikel gelöscht wird bitte ich um einen einzigen objektiven Grund dafür. Korrekturen kann ich dann gerne vornehmen.(nicht signierter Beitrag von Felix.Rueckert (Diskussion | Beiträge) 16:00, 19. Mai 2012 (CEST))

Hallo, der Artikel ist zwar (für mich) verständlich, er riecht aber nach Eigenwerbung. Neutrale Review-Quellen sind besser als eigene Primärliteratur (nach WP:Q). Wenn es noch kein Review gibt (und es nicht zur aktuellen öffentlichen Wahrnehmung in Presse, Funk oder Fernsehen gehört), ist es noch nicht relevant, oder? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich fande das Thema als Autor interessant und würde es natürlich gerne auch auf Wiki publizieren. Ich nehme aber die hier angebrachten Zweifel ernst und stimme einer Löschung zu.(nicht signierter Beitrag von Felix.Rueckert (Diskussion | Beiträge) 20:59, 19. Mai 2012 (CEST))

Die Erstveröffentlichung einer Theorie fällt nicht unter den Begriff "Darstellung gesicherten Wissens" und hat daher keine enzyklopädische Relevanz, so lange keinerlei Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs nachweisbar ist und belegt dargestellt werden kann. Es handelt sich hier also um Theoriefindung / -etablierung bzw. "Original Research". Der Artikel kann evtl. wiederkommen, wenn die Theorie im Fachdiskurs "angekommen" ist.

Habe daher mit dieser Begründung Löschantrag gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Kann ja bis zur Relevanz im BNR geparkt werden.--Wolffi_disk^RM 18:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 27. Mai 2012 (CEST)

Faropenem

Anscheinend Medikamentenartikel, der dringend Hilfe benötigt, danke --Crazy1880 18:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Da stimmt ja nicht mal die Sprache - daher gel.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Na, jetzt schaut es schon anders aus - super und viele Grüße insbesondere an Benff Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Limbische Enzephalitis

Diverse leere Abschnitte? --Krd 21:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Die leeren Abschnitte können erstmal entfernt werden. Ich komme derzeit nicht dazu.-- Christian2003·???^RM 12:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Christian, kein Streß, ich hab jetzt mal ÜA reingesetzt, vielleicht findet sich ja wer, der Dir hilft. Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Darmperforation

Keine humanmedizinische Quelle angegeben. Mehrere Einwände auf der Diskussionsseite. Nichts zum Thema Darmperforation als Folge chirurgischer Eingriffe.--Katakana-Peter (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist halt erst ein gültiger Stub (war schon mal hier). Ausbauen ist natürlich auch hier sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Daher jetzt ÜA. hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Psychochirurgie

Lemma zwar durchaus interessant, doch:

1. zu wenige Belege (nur ein einziger populärwissenschaftlicher Artikel!)
2. Theorie wird gar nicht dargestellt.
3. zu einseitig auf Lobotomie ausgerichtet

--Jacek79 (Diskussion) 21:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Quelle ist schon recht dürftig. ich hab mal das rausgenommen, was sie schlichtweg nicht hergibt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Wichtiges Thema, auf dem derzeit einiges an Forschung läuft (auch in D, z.B. an der Uniklinik Köln). Wenn ich Zeit finde, kümmere ich mich die Tage mal ein bißchen um den Artikel. --Andreas Parker (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Habe nun versucht, den Artikel "brauchbar" zu machen, also strukturierter und fundierter. Allerdings hatte ich technische Probleme, die Belege richtig zu setzen. Da kommt eine sonderbare Fehlermeldung (ich bin noch neu hier... sorry, falls ich mich doof anstelle). Vielleicht kann das jemand richten? Danke. --Andreas Parker (Diskussion) 01:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke, gute Ergänzungen! Fehlendes references-Tag habe ich eingefügt (Näheres kannst du nachlesen unter Hilfe:Einzelnachweise). Grüße --Skra31 (Diskussion) 07:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Gerne. Habe eben weiter daran gearbeitet. Habe versucht, den Fokus von der Lobotomie wegzunehmen, andere Verfahren entlang der Linie "reversibel"/"irreversibel" darzulegen und so das Tendenziöse aus dem Artikel zu nehmen. Man könnte nun noch an vielen Stellen weitermachen, da das Thema ein sehr "dankbares" ist. Aber so ist der Artikel nun wenigstens halbwegs brauchbar. Herzlicher Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 11:07, 26. Mai 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt formal ok (wenn natürlich auch noch inhaltlich erweiterbar). Die Verfahren sind ja verlinkt und Hintergründe in den jeweiligen Lemmas dargestellt. Grüße --Skra31 (Diskussion) 08:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schießscheibenzelle

Aus den Neuzugängen: Sehr knapper Artikel aus dem Bereich der Hämatologie, vollständig unbelegt und ohne Kontext schwer zu verstehen. Vielleicht könnt ihr ihn ein wenig päppeln? -- Achim Raschka (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Insbesondere auch die WL darauf von "Target cell" ist natürlich mehrdeutig. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegt ist der Artikel nicht (mehr), target cell sollte eine BKL sein. Ich denke, dass dies kein akuter Fall mehr ist, viel mehr ist über diesen Zelltyp nicht zu sagen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hautkrebs

Kann sich mal bitte jemand diese Änderung ansehen? Wirkt sehr einseitig und werbend. -- Lord van Tasm «₪» 10:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt komplett entfernt. Bei den einzelnen Erkrankungen wird auf die jeweilige spezifische Therapie eingegangen. Man kann sich auch nicht verallgemeinernd zur Metastasierung äußern, da diese beispielsweise beim Basaliom eine Rarität ist. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und damit hier erl. oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Synbiotikum

Sehr knapper Artikel, kann eine Überprüfung und Ergänzung vertragen. Danke! --Mushushu (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Runderneuert und bequellt -> erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dix-Hallpike-Lagerungsprobe

Aus der allg. QS gefischt: Braucht fachmännischen Blick und 'nen Beleg, ggf. 'ne andere Kategorie, die hab ich nur hilfsweise eingefügt. --Tröte 2000 Tage 09:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

+qu, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dynamic Ankle Foot Orthosis

Kann bitte mal ein Fachmann Lemma und Relevanz checken? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

War C&P --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hochsensitiver Assay für C-reaktives Protein

Für Laien schwer verständlich und null Belege. --Mushushu (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schreibt sich hs-CRP - und gehört in den CRP-Artikel. Da steht zwar schon "Bestimmung", aber das ist noch unbestimmt. Da steht auch "Erhöhung" - als Paragraphentitel Hehehehe! GEEZER^{nil nisi bene} 14:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Genau. Und kein Redirect, sondern löschen. --Ayacop (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Habe Text auf der CRP-Disk geparkt und werde kurzen Abschnitt zur Bestimmungsmethode schreiben. Kann bitte jemand die "Erhöhung" entsprechend umformulieren oder - besser - in anderen Abschnitt einarbeiten? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 16:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

So. Habe eine Zusammenstellung gemacht, die hier eingesehen werden kann. Es sind noch gefühlte Redundanzen in Artikel. Es wäre nett, wenn jemand drüberbügelt. Schönes Wochenende! GEEZER^{nil nisi bene} 18:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

IMHO reicht das völlig aus. Der Artikel kann jetzt gelöscht werden. Stelle SLA. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Debatten zur Diskrepanzdefinition

Aus der allgemeinen QS, in der (imho zu Recht) vorgeschlagen wurde, den Inhalt im Artikel Legasthenie in geeigneter Form unterzubringen. Das Thema ist dort ja bereits dargestellt. Ob das umfangreicher gemacht werden sollte, können nur die Fachleute beantworten.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

Halte den Artikel nicht für behaltbar, relevante Inhalte verschieben, danach LA gestellt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:25, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Cheilitis exfoliativa

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 17:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Hier wären ein Neuschrieb oder Eintrag bei Artikelwünschen IMHO sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hab mich mal etwas eingebracht - erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Überexpression

(hier nachgetragen --Krd 21:54, 19. Mai 2012 (CEST))

Jetzt QS-Bio. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Smart Ossific Fixed

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vollprogramm heißt was? :-) --Fischer Markus (Diskussion) 12:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Steht hier: Hilfe:Glossar#Vollprogramm --Kuebi [∩ · Δ] 19:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Fischer Markus (Diskussion) 11:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht eher ein Löschkandidat: Das wichtigste, was fehlt, sind reputable Quellen. Die beiden angegebenen Arbeiten zum Verfahren selbst stammen von den Entwicklern. Sekundärliteratur ist nicht angegeben, geschweige denn unabhängige Studien, Reviews oder Metastudien. Auch die beiden Arbeiten zum Cissus quadrangularis sind bestenfalls Primärquellen, beide nur spärlich zitiert. Der Artikel macht vollmundige Versprechen zur Implantateinheilung und Verbesserung der Knochendichte, die nicht reputabel belegt sind (dafür werden die Werbebroschüren zweier Herstellerfirmen als EN angegeben). Informationen über die tatsächliche Verbreitung des Verfahrens bleibt der Artikel genau so schuldig wie Angaben zur Indikation, Komplikationsmöglichkeiten und größeren Studien zur Einheilungs- bzw. Lockerungsrate. Ich fürchte, hier wird die WP mal wieder als Litfasssäule mißbraucht. Vielleicht verfügt M.ottenbruch über nähere Informationen und Quellen und kann hier dazu Stellung nehmen! Grundsätzlich zweifle ich die enzyklopädische Relevanz einzelner kommerziell beworbener Verfahren nicht nur in diesem Themenkreis an, da sollten dann für einen eigenständigen Artikel eindeutige Alleinstellungsmerkmale erkenn- und belegbar sein. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch nicht als gegeben an. Wenn es mal Sekundärmaterial dazu gibt, vielleicht - aber bis jetzt eher werblich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

OK, dann wolln wir mal...Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist alleine dadurch schon gegeben, dass das Verfahren in der Praxis angewandt wird und daher auch recherchierbar sein sollte. Erst Recht auf einer so großen Plattform wie Wikipedia. Die Unternehmensseiten sind nur als Beispiel gedacht und können jederzeit entfernt werden. Das Verfahren jedoch halte ich für relevant genug.--Fischer Markus (Diskussion) 09:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es recherchierbar ist, dann recherchier es doch! :-) Deine übrigen Aktivitäten in der Wikipedia sollten Dir nicht die dafür notwendige Zeit rauben. Ich habe jetzt anderthalb Stunden investiert und nichts verwertbares gefunden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wurde gelöscht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Martin Höher

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt hier noch etwas machen, danke --Crazy1880 11:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sicherlich grenzwertig wegen der mangelhaften Artikelqualität. Relevanz sehe ich evtl. soweit, einen guten Artikel vorausgesetzt gerade ausreichend. Allerdings ist die QSM für Eigendarstellungen 1 Edit, wenn ich ehrlich sein soll, nicht in der Pflicht. Wenn wir unsere RKs peinibel sehen, müßte diese Eigendarstellung IMHO in die LD. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Prof. Höher mal angemailt, um sein Interesse an dem Artikel und einer evtl. Mitarbeit abzuklopfen. Davon ausgehend, daß die Professur so stimmt, ist er auf jeden Fall relevant. Die vielen anderen Aussagen müßten aber belegt werden und ich habe keine Lust das zu recherchieren. Kommen keine Quelle kürze ich den Artikel zusammen, falls keiner was dagegen hat.--Wolffi_disk^RM 00:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Na gut, dann warten wir halt mal, was da kommt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 30. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Nachdem offensichtlich nichts kommt ... kürze ruhig. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Mache ich die Tage--Wolffi_disk^RM 23:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Lebensabschnitt mal gestrafft und in Fließtext umgewandelt. Danach ist er "nur" apl. Prof., also nicht zwingend enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

IMHO nicht unbedingt ein Löschgrund, oder seht Ihr das anders? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Luzidität

Verhät es sich so in der Medizin mit der Luzidität? Achse des Bewußtseins, was ist das? --Gregor Bert (Diskussion) 15:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist "Vigilanz" da nicht eher der passende Begriff? "Luzidität" ist mir eher nicht geläufig. Ich kenne ihn im psychiatrischen Bereich eher nur im Kontext mit luziden Träumen. --Andreas Parker (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Habe inzwischn recherchiert. Also "Luzidität" scheint im medizinischen Kontext kein üblicher Begriff zu sein, abgesehen vom Sonderfall der schon erwähnten "luziden Träume". Relevant ist der Artikel über Vigilanz. Der hiesige kann m.E. gelöscht werden, da kein inhaltlicher Mehrwert. Evtl. kann man auch, da der Begriff wohl in einem Buch als Nebenbegriff zu "Bewusstseinsklarheit" genannt wird, eine Weiterleitung zur Vigilanz zu machen und den Begriff kurz erwähnen? Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2012 (CEST)

In der medizinischen Literatur wird der Begriff nur (noch) selten benutzt. Allgemein hat er mehrere Bedeutungen, einige Beispiele unter http://www.enzyklo.de/Begriff/luzidit%C3%A4t (hier überlesen wir mal die WP-Version;-). [Hier] noch eine Abgrenzung zu Vigilanz in Siegenthalers Differenzialdiagnose: Innere Krankheiten- vom Symptom zur Diagnose. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Den Siegenthaler hatte ich auch schone gefunden, allerdings glaube ich, wurde dort quantitativ und qualitativ in der vorletzten Zeile verwechselt - sonst macht es mMn keinen Sinn. Zeigt aber, dass der Begriff, auch wenn er mir auch nicht geläufig war, schon relevant ist.--Wolffi_disk^RM 14:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Trotzdem nochmal ganz naiv die Frage, ob dieser (obwohl aus meinem Fachgebiet, peinlich für mich...) mir bisher unbekannt Begriff so "stark" und relevant ist, dass er einen eigenen Arikel benötigt? Könnte er nicht den Vigilanz Artikel bereichern? Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 00:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Man kann das in Vigilanz einarbeiten. Sinnvoll wäre dann, Luzidität als Begriffsklärungsseite zu gestalten. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 07:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung --Wolffi_disk^RM 10:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Soweit mittlerweile gültiger Stub. Hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Immunescape

(hier nachgetragen --Krd 21:51, 19. Mai 2012 (CEST))

Is eine Redundanz, inhaltlich aber bequellter Stub - Akutfall? erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Und gibt es hier Krebsimmuntherapie#Immun-Escape nochmals. --Kuebi [∩ · Δ] 20:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

jetzt BKL erl.? Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Somatischer Zellkerntransfer

(hier nachgetragen --Krd 21:55, 19. Mai 2012 (CEST))

Ich hab mal eine Quelle spendiert, hier erl. (für Redundanzen ist die QSM ja eigentlich nur in Ausnahmefällen zuständig). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist jetzt ausgebaut, Zellkerntransfer ist in eine Weiterleitung umgewandelt worden. Wer wäre denn bei Redundanzen zuständig, damit ich mich bei weiteren Redundanzen dort melde? Grüße --Ghilt (Diskussion) 13:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

Macht schon mal einen guten Eindruck :-) . Redundanzen werden in der Regel hier dargestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Elektrokrampftherapie

Viel Unbelegtes und nicht dem aktuellen Forschungsstand entsprechend vgl. u.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Electroconvulsive_therapy --Nick Fisher (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe auch schon vergebliche Versuche der Verbesserung des Artikels und des Beitrags zu dem m.E. schwierigen Themas unternommen. Damals habe ich mich aus der Diskussion zurückgezogen, da keine sachliche Übereinkunft zu erzielen war. Die Ärztekammer hatte ein obercooles Statement abgegeben, wonach die EKT "doch so gut" sei. Eindeutiger Fall von Gruppennarzißmus zugunsten der an diesem Geschäft verdienenden Ärzte und Rückfall ins finsterste therapeutische Mittelalter, wobei aber auch damals im MA nicht alles schlecht war. Aber so etwas Unhaltbares wie die Befürwortung der EKT, was einerseits alle Hexenverbrennungen noch überbietet und Politische Psychiatrie (politischen Mißbrauch der Psychiatrie) in Reinkultur darstellt, andererseits aber auch die Gegenwehr der betroffenen Patienten herausgefordert hat, so besonders in Amerika, gibt es halt doch nur noch heute in Deutschland. Ein weiterer Beweis dafür, daß das Dritte Reich und die Zeit in der die EKT erfunden wurde, heute und hierzulande noch immer fortlebt, siehe auch Klassische deutsche Psychiatrie. Man könnte sich m.E. viele Worte ersparen und einfach sagen, daß die EKT eine Art von körperlicher Schockbehandlung ist, nach dem Motto, "kleine oder auch größere Schläge auf den Hinterkopf bringen das Denkvermögen in Gang", aber jedenfalls keine positive Form von Somatotherapie darstellt, geschweige denn eine Psychotherapie. Auch hier fehlt es an einem vernüftigen Artikel, der das eine gegen das andere abwägt und damit auch den Mißbrauch der unseligen Medikamentenbehandlung in der Psychiatrie ausgewogen und mit Fakten belegt darstellt. Ich finde, daß hier ein eigenes Projekt gebildet werden muß, das alle die altüberkommenen Begriffe aus der Ära der Psychiatrie des Ausgangs des 19. Jhd. und der ersten Hälfte des 20. Jhd. systematisch überarbeitet. --Anaxo (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen persönliche Beziehungen nutzen, um möglichst aktuelle, EBM-basierte Quellen zur EKT ausfindig zu machen. Lasst mir ein wenig Zeit! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Quellen von "persönlichen Beziehungen" sind gegebenenfalls nicht die Geeignetsten um sich einem Thema umfänglich und neutral zu nähern. Die einschlägigen Fundi ([4] u.a.) bieten hier wohl einen besseren Überblick. --Nick Fisher (Diskussion) 02:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich rede hier nicht vom "Hörensagen", sondern von aktueller, wissenschaftlicher Literatur. Google Books oder Scholar sind natürlich gut, um Veröffentlichungen zu finden, aber um diese hinsichtlich der wissenschaftlichen Aktualität und Reputation einzuschätzen ist ein Gespräch mit einem diesbezüglichen Experten wohl esser geeignet als theoriefindende selektive Quellenauswahl. Anaxos politischer POV bringt den Artikel jedenfalls mit Sicherheit nicht weiter. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Hier auch ein ganz kleiner Beitrag von mir, nämlich ein kurzer Übersichtsartikel, der die EKT in den bisher vermißten Rahmen der anderen somatischen Behandlungsverfahren stellt, siehe den oben bereits genannten Link zu → Somatotherapie als neuer Artikel. Jede Form von somatischer Behandlung sollte auch hinterfragt werden zu ihrem sozialen bzw. theoretischen Kontext, bzw. auch zu deren sozialpsychiatischer Bedeutung, das heißt: Abwägung der Indikation als einer Zwangsbehandlung. --Anaxo (Diskussion) 12:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Obwohl auf der Benutzerseite von Thomas, der Bader die gute Absicht erklärt wird und auf seiner Benutzerseite nachzulesen ist „keinesfalls zum Diskussionstroll“ werden zu wollen und „Beiträge auf den Fall einzuschränken, wo ich eine konstruktive Idee habe“ muß ich allerdings seine hier vorstehenden Ausführungen zurückweisen und dies trotz “Ausgehen von guten Absichten“. Konstruktives kann ich leider nicht erkennen. Mehr als Zurückhaltung zu üben beim Verfassen des Artikels ist kaum möglich und damit entfällt auch jedes Argument von POV. Es geht mir auch nicht darum, ihm das übel zu nehmen, denn seine Ansichten sind ja hinlänglich aus zahlreichen Diskussionsbeiträgen zur Politischen Psychiatrie bekannt, von denen ich hier zumindest auf einen hinweisen möchte. Dennoch sind chirurgische Grundüberzeugungen bzw. allzu drastische Ansichten von der Wirksamkeit des Skalpells einerseits und das Fachgebiet Psychiatrie andererseits nicht immer auf einen Nenner zu bringen. Der Artikel „Politische Psychiatrie“ wurde seit seiner Löschung neu verfasst und wird laufend weiter verbessert. Um es hier aber nochmals wenigstens andeutungsweise auf den Punkt zu bringen, doch zwei kürzere Zitate:

„Was von den Wissenschaftlern ausgegliedert wurde, sammelte sich zu einem Residuum von Irrationalitäten an, in dessen Dunkel keine Vernunft hineinleuchten konnte. Dieses Residuum ließe sich als das durch Verdrängung entstandene Unbewußte der Wissenschaft begreifen und als einer der Gründe dafür, daß sich zwischen dem, was der Wissenschaftler denkt, und dem, was er erlebt, eine immer größer werdende Kluft öffnet. Je abgründiger die Distanz zwischen Denken und Erfahrung wird, desto mehr muß auch das Mißtrauen gegen die Wissenschaft und die Rationalität wachsen und den Weg für die Wiederkehr des Verdrängten ebnen. Was einst aus dem wissenschaftlichen Diskurs ausgegliedert wurde: Ethik, Politik, Kunst und Religion, konstituiert sich neu, allerdings als Irrationales, als Gegensatz zur Wissenschaft. Blut und Boden, Magie und auf die Konservierung des Vorhandenen ausgerichtete Größen- und Allmachtsphantasien versprechen neue Lösungen.“

Das scheint mir die Ära der EKT relativ gut zu umschreiben. Und gleich noch dazu ein weiteres Zitat:

„Die gesellschaftliche Integration erreichten die Wissenschaftler um den Preis, daß ihre eigene Sicherung zugleich eine Zusicherung zu sein hat, keinen Anlaß zur Gefährdung der öffentlichen Ordnung, der religiösen Orientierung und der Legitimation von Herrschaft zu geben. (...) Die Institutionalisierung der Wissenschaft geschah unter Ausgrenzung all jener Disziplinen, die mit normativer Reflexion verbunden sind wie Politik, Moral, soziale Reform, Religion.“

Nachweise:

Gruß --Anaxo (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

P. S.: Dringend einzubeziehen sind die Artikel Geschichte der Psychiatrie und und etwa auch Personen wie Anton von Braunmühl. --Anaxo (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Zur Abarbeitung als Akutfall in der QSM hab ich jetzt mal die (mangels Belege) monierten Abschnitte entfernt - soweit damit hier erl. + noch ÜA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

oops - ich (kein A.) hab sie großenteilswieder eingefügt, weil es sich fast um zitate aus der stellungnahme der bindesärztekammer handelt („wir wissen es nich“ und „die juristen nicken alles notfalls mit hilfe irgendeiner betreuungstriene ab“ (muss die sich das elend eigentlich ansehen? mir wurd schon von den gasflaschen und dem zusatzbettchen auf dem gong ganz übel... und dann noch das namensschild am fußboden... ich dachte sowas gibts nur in russland...))... kann es eigentlich sein, dass eine psychiatrische tagesklinik (sowas gibts hier an meinem wohnort) sowas macht (ich mein: narkose darf man ja nur stationär... neuerdings... oder denk ich da zu kompliziert?)? kann man die ggf. vertreiben lassen? --Heimschützenzentrum (?) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kann einer der Kollegen noch mal vorbeischauen? Diff Mit Homers Diskussionsstil habe ich gelegentlich Schwierigkeiten. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 21:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

oops - dann halt ich mich mal lieber zurück (nich dass mein bruxismus schlimmer wird)... ist es nich so, dass auch reputable quellen die gedächtnisstörungen für therapeutisch günstig halten? die BÄK findet die vermuteten neurochemischen Änderungen irgendwie gut... und ob sich das gehirn wieder erholt, ist ja gerade zur zeit umstritten (besonders da es wohl vorkommt, dass der pat alle jahre wieder beim arzt kommt...)... --Heimschützenzentrum (?) 19:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nur ein Hinweis: Bei meinen Recherchen über die Behandlung von Homosexuellen kam ich auch zur "Elektroschocktherapie". a) EKT b) Aversionstherapie. Ich stolperte über nicht wenige Berichte, wo allgemein von der Elektroschocktherapie gesprochen wurde, und wo nicht erkennbar ist ob a) oder b) gemeint ist. Wird das in anderen Artikeln weiterverwendet kann es dort zur EKT werden. Ich stolperte auch über Arbeiten - auch in Fachjournalen und eine Habilitationsschrift - wo fälschlicherweise von EKT gesprochen wird, es sich beim Nachforschen aber herausstellt, dass Aversionstherapie gemeint ist oder dass es nicht erkennbar ist. Bis jetzt kenne ich nur einen Artikel aus 1949, der sicher von EKT spricht und sie als unwirksam ausweist (was aber nicht heißt dass es andere später nicht auch verwendet haben). Es gibt auch einen Artikel aus 1940, der die chemische Schockterapie mittels Metrazol als wirksam beschreibt. Von da her ist es auch möglich dass die EKT von manchen als Wirksam bei Straftätern angesehen wurde.
Sehr aufpassen muss man auf jeden Fall bei der Behandlung der ganzen Palette von "sexuellen Perversionen". (Homosexualität, Exhibitionismus, Transvestismus, Pädophilie, BDSM, etc.) Möglicherweise trifft es auch auf andere Bereiche zu. Bei Depressionen zB dürfte dagegen immer EKT gemeint sein. --Franz (Fg68at) 21:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich sehe ist die Diskussion weit fortgeschritten. Ich persönlich würde im Artikel gerne noch mehr betont sehen, daß diese Therapieform nur bei extremen psychiatrischen Krankheitsbildern zum Einsatz kommt [5] - ansonsten erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Medizinischer Dienst des Verkehrswesens der DDR

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollstprogramm, danke --Crazy1880 21:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich sehe mittlerweile überarbeitet - hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Selbsthilfe Angeborene Immundefekte

Die Löschung dieses Artikels wurde hier diskutiert und nach ausgesprochen magerer Diskussion von PaterMcFly auf "bleibt vorläufig" entschieden.

Der Artikel ist allerdings im aktuellen Zustand ein blanker Löschkandidat: Die Relevanz des Vereines wird nirgends im Artikel anhand externer, neutraler Quellen dargelegt. Sämtliche Angaben über Anzahl der Mitglieder, Budget, relevante Mitglieder und falls vorhanden wissenschaftliche Gremien fehlen vollständig. Im Prinzip ist der Artikel ein Versatzstück, in dem man nur die entsprechende Krankheit und die Sponsoren ändern müsste, um ihn für eine andere Selbsthilfegruppe zu schreiben. Der Artikel lässt eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Relevanzkriterien nicht erkennen und verstößt in dieser Form auch gegen unsere Leitlinien, Punkt A.2. Während und nach der LD wurden im Artikel keine Verbesserungen mehr vorgenommen.

Mein erster Impuls war, sofort eine LP einzuleiten, da jedoch der Wortlaut der Behaltensentscheidung eher eine Aufforderung zu intensiven QS-Maßnahmen darstellt, will ich mich diesem Wunsch nicht entgegenstellen und schlage vor, ihn zunächst hier zu diskutieren, und, wenn möglich und sinnvoll, auszubauen. Nach einer erfolglosen QS dürfte dann eine LP eher reine Formsache sein. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Eintrag hier ist erfolgt und auch IMHO ist der Zustand des Artikels so ohne Mehrwert für wiki Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem der Artikel keine Verbesserung erfahren hat, obwohl ich darauf hingewiesen hatte, dass der aktuelle Zustand unzureichend ist, habe ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ... niemand will deine Entscheidung übergehen ... sollen wir das machen, oder machst Du das? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:05, 25. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Moin, was ist von dieser Änderung zu halten? -- WSC ^® 19:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Widescrenn, ich hab mir die fragliche Quelle mal aufgerufen. Inhaltlich wurde sie eingefügt um die Verwendung von Zink bei dem ADHS zu untermauern. Soweit ich bei kurz Durchsicht der Arbeit festgestellt habe, hat diese nicht den leisesten Bezug zu ADHS, sondern ist ein Arbeit aus der Grundlagenforschung am Tiermodell. Andererseits wird aber hier auch kein Wirknachweis behauptet. Wenn Du diese Änderung zurücksetzen möchtest (ist ja wohl der Grund Deiner Anfrage hier) sehe ich mit entsprechender Begründung (s.o.) darin kein Problem. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Genau. Allerdings scheint diese Studie lediglich zur Untermauerung der oben aufgeführten Studien zu stehen. Dann wäre sie in Ordnung. Andererseits wäre es ganz gut, wenn ihr nochmal komplett über dieses Kapitel schauen könntet. -- WSC ^® 23:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Also schauen, ob das Kap. tatsächlich in der Form die Gegegbenheiten wiedergibt, oder doch etwas aufgebläht ist, in diesem Überblicksartikel. -- WSC ^® 07:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Reserveantibiotikum

(hier nachgetragen --Krd 10:38, 17. Jun. 2012 (CEST))

Ich bin den Artikel jetzt mal etwas durchgegangen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe mich in den letzten zwei Monaten zwar nicht mehr weiter um den Artikel gekümmert (es war so ein schöner Sommer...), aber ich bin immer noch nicht ganz zufrieden mit dem Begriff. Was ist ein "Reserveantibiotikum"?? Ist es indikationsspezifisch ein Antibiotikum der zweiten Wahl, bei Problemen mit den Standardmitteln, so wie es AOK und Stiftung Warentest sehen. Oder ist es ein spezielles Antibiotikum, das nur unter besonderen Umständen im intensivmedizinischen Bereich eingesetzt wird? Dann entspricht es dem englischen Link zum [of last resort]? Das entspricht dann auch genau der Definition, die unter Antibiotikum bereits seit langem aufgeführt wird: Für extreme Fälle werden sog. Reserveantibiotika bereitgestellt, die für normale Therapien nicht eingesetzt werden sollen. Dazu zählen aktuell Linezolid, Daptomycin, Tigecyclin und Streptogramine (insbesondere Quinupristin und Dalfopristin).- und die ich auch kenne, ohne leider bisher eine Literaturstelle gesucht oder gefunden zu haben. Und genau darum ging es auch auf der Diskussionsseite. Mir geht es ja nicht darum, die Wichtigkeit der richtigen Auswahl oder die Problematik der Resistenzentwicklung infrage zu stellen, aber ich habe den Eindruck, dass hier paramedizinische Stellen (AOK, Stiftung Warentest) einen Begriff in seiner Definition beliebig ausgedehnt haben. Wenn ich aber allein da stehe mit dieser Sicht, dann können wir es gern so lassen, wie Du, Redlinux, es schön überarbeitet hast. --Goris (Diskussion) 22:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Endovaskuläre Aortenreparatur war Endovaskuläre Aorten Reparatur

Arg dünn, gegebenenfalls auch verschieben oder unter Stent einarbeiten, siehe allgemeine QS. --Zorbedit (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eine chirurgische Quelle wäre fein :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Na gut. Der Artikel sollte wohl eigentlich "endovakuläre Aneurysma-Reparatur" [6] heißen. In der jetzigen Form erscheint er mir so nicht erhaltenswert, was meint Ihr? - Erfolglose Reanimation? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Okay, dann hab ich das mal gemacht ... falsches lemma, quellenloser Stub ohne Mehrwert - seit 25.6. erfolglos in der QSM - nicht erhaltenswert (qualifizierte Neuanlage - "gerne") Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Prothrombinasekomplex

Könnte jemand mit mehr Ahnung von Hämatologie da noch ein paar Quellen einbringen? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde hier schonmal PMID 17553804, PMID 500617 und die allgemeineren Reviews PMID 12463164 und doi:10.1161/01.ATV.0000046238.23903.FC. Weiß nicht, ob ich zur Enarbeitung komme. --Ayacop (Diskussion) 09:02, 28. Jun. 2012 (CEST) PS: In dem Fall besser an der en-WP orientieren.

Hab die von dir genannten Belege eingebaut und die Zusammensetzung des Komplexes als Einzelnachweis eingebaut. Den DOI-Link kann ich nicht aufrufen (Fehler?). Das sollte erstmal reichen, Gruß -- Christian2003·???^RM 13:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 13:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Später Hinweis: DOI hatte Zeichenkodierungsfehler, warf jetzt Wartungskatgorie und nun gefixt. LG --PerfektesChaos 10:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Tenasekomplex

Aus der allg. QS. Bräuchte einen fachlichen Blick und einen Beleg. Viele Grüße, --Tröte 2000 Tage 07:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 13:20, 14. Nov. 2012 (CET)