Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2019/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2019/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2019/2#Thema_1

Eurythmietherapie

Ich bitte um kritische Durchsicht, Kategorien etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ein Redirect auf Eurythmie#Heileurythmie, da das ja synonym ist und es dort bereits gut beschrieben ist: ""umstrittene[14] Therapieform der anthroposophischen Medizin, die als unwissenschaftlich, pseudowissenschaftlich und als Quacksalberei kritisiert wird". So ist der Artikel jedenfalls nicht verwendbar und massiv überarbeitungsbedürftig, aber der Redirect wäre einfacher und vermeidet Dopplungen. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mal etwas überarbeitet. --Goris (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank an Uwe Gille für den Redirect, damit hier wohl erledigt. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 19:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Aromapflege

Ich habe den Verdacht, dass ein Wellnessthema mit Pseudomedizin aufgehübscht wurde, um Werbung für Ersteres zu machen. In den Einzelnachweisen Nr. 2 und 3 finde ich nichts von dem wieder, was belegt werden soll. Für Aromatherapie gibt es bereits einen eigenen Artikel. --PM3 18:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich finde den Artikel eigentlich recht gelungen. Während die Aromatherapie vorgibt, zu therapieren, ist die Aromapflege ja nur ein altbewährtes Element in der Pflege, das das Wohlbefinden steigern soll. Und ich erinnere mich noch, wie viel Campher-Lösungen auch ich früher einmal regelmäßig auf den Brustkorb der Patienten gerieben habe, und wie das den Patienten gut getan hat (habe aber keine Quelle dafür). Der Bereich "Anwendungen" dürfte für meinen Geschmack daher gern um einige konkrete Beispiele ausgebaut werden, aber sonst finde ich den Artikel sehr schön, und auch (für einen Pflegeartikel) gut bequellt. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich finde es sehr gut über den Artikel sich austauschen zu können. Erstmal frage ich mich wieso ein "Pflege"-Artikel in der QS der Redaktion Medizin landet. Aber gut :) ist ja egal. Ich habe bereits den Einzelnachweis 2 um die Seitenzahl ergänzt. Wer das Buch hat, Seite 502 wird über Aromapflege im Krankenhaus berichtet und S.506f. wird über die erfolgreiche und aufwertendes Mittel in der Pflege berichtet. Da Aromapflege und Aromatherapie zwar in groben Zügen den selsben Inhalt haben aber besonders was das Ziel und Methodik angehen komplett unterschiedlich sind, sollte unbedigt je ein Artikel in der Enzyklopädie existieren, damit der Leser den Unterschied erkennt. Daher wäre auch ein Absatz gut in dem der Unterschied erläutert wird im Artikel Aromapflege. Was die Literatur beweist, professionelle Aromapflege ist weder Wellness noch Pseudomedizin. In Einzelnachweis 3 ist das Pflegekonzept der Aromapflege gut beschrieben. Es wird zwar nicht im Detail auf die dahinterliegende Pflegetheorie eingegangen, jedoch sind die Kernelemente dieser im Fachartikel zu erkennen. Auf der anderen Seite muss man auch bedenken, dass der Artikel nicht mal 12 Stunden alt ist... Grüße --DA (Diskussion) 20:11, 5. Apr. 2019 (CEST)

Gehe ich recht in der Annnahme, dass "AromaDaniel" identisch ist mit dem Autor des als Einzelnachweis Nr. 3 verlinkten Artikels?

Dass kein Interessenskonflikt bestehen soll, wenn man von seinem Arbeitgeber unter anderem für die Tätigkeit im Bereich Aromapflege bezahlt wird, nebenbei als Fachautor PR für das Gebiet "Aromapflege" macht und dann einen sehr wohlwollenden WP-Artikel zu diesem Thema schreibt, in dem auch noch selbstverfasste Literatur als Scheinbeleg herangezogen wird ... da hätte ich doch gewisse Zweifel.

Unabhängig davon: Ich bin selbst kein Fachmann auf dem Gebiet, darum habe ich es auch hier eingetragen. Wenn die Fachleute kein Qualitätsproblem bei dem Artikel sehen, kann das gerne abgeschlossen werden. --PM3 23:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Na da ich weder von meinem Arbeitgeber, dem Verlag oder sonst irgendjemdand auf dieser Welt Geld, Zeit, Sachleistungen oder iregendetwas erhalten habe um den Fachartikel zu schreiben oder hier in WP etwas zu verfassen, habe ich keinen Interessenskonflik. Man könnte sagen ich engagiere mich für die Aromapflege "ehrenamtlich", weil es einfach ein Fachbereich der Pflege ist der mich sehr interessiert. Daher auch der WP Eintrag zu dem Thema. Meiner Meinung nach, ist in meinem Fachartikel deutlich das Pflegekonzept der Aromapflege mit seinen Grundbausteinen der Pflegediagnostik, der Ausbildung, dem Stammsortiment und dem individuellen Patientenbedürfnissen beschrieben, daher die Paraphrase. --DA (Diskussion) 01:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank an PM3, auf den ersten Blick war ich auch irritiert und dachte an irgendeine Werbemaßnahme, aber Artikel im Pflegebereich fallen manchmal etwas anders aus. Nach genauerem Anschauen finde ich den Artikel aber gut gelungen - und es scheint ja der allererste Artikel von AromaDaniel zu sein.

Und DA, wir verstehen hier unter Interessenkonflikt mehr als nur bezahltes Schreiben und sehen einen solchen bereits, "wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen". Ich finde den Artikel gut und neutral, aber die Gefahr besteht immer, dass man vor allem einseitig positiv wird. Und da du ja viel mit Aromapflege zu tun hast, und sie dir am Herzen liegt, möchte ich dich einfach nur bitten, so wie bisher weiter zu machen, und die Artikel schön neutral und gut belegt zu gestalten. Vielen Dank, --Goris (Diskussion) 23:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 10:11, 7. Apr. 2019 (CEST)

Lineare IgA-Dermatose

Artikelfragment --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Uvulopalatopharyngoplastik

Einmal mit alles bitte und extra scharf... Flossenträger 06:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bisher wohl nur ein gültiger Stub.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 09:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

Cannabis als Rauschmittel zur "Selbstmedikation" wegen "antipsychotischer Wirkung" ?

Die angegebenen Belege zu dieser Vermutung belegen nicht einmal eine Vermutung. Der Mangel scheint in einem Zusammenhang zu stehen mit einer Umfunktionierung des ganzen Artikels in den letzten Tagen. Bitte um Durchsicht. --Saidmann (Diskussion) 13:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass auch der Einbau des Bausteins QS und die von Saidmann (Diskussion) hier beantragte "Durchsicht" im Zuge seines Edit-Wars in den Cannabis-Artikeln auf Wikipedia, wegen denen er gestern angemahnt, mit Auflagen versehen und für 12 Stunden gesperrt wurde, geschehen ist. (Schade, dass ich mich wieder von ihm habe provozieren lassen und seine Reverts revertiert habe, anstatt ihn einfach nur zu melden.) Es gilt also, bei der Durchsicht und zukünftigen Bearbeitungen zu dieser Thematik besonders auf Saidmanns persönliche Meinung zu achten, die er durchdrücken möchte.--Patient420 (Diskussion) 12:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Es geht um einen Satz in einem 100.000-Zeichen-Artikel und Sie bauen ein dickes Warnschild vor den ganzen Artikel? Des Weiteren wurden Sie gebeten, eine Diskussion diesbezüglich einzuleiten und Ihre Argumente dort vorzutragen. Das haben Sie nicht gemacht. Sie wollen gar keine Lösung herbeiführen oder? Und wie gehabt bauen Sie hier in Ihre Beschwerde sinnlose Verschwörungstheorien gegenüber alle ein, die "ihre" Artikel bearbeiten. Ein schlechter Scherz zum Wochenende.--Patient420 (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nachdem ich das eingebaut habe: ich dachte die Studie wäre seriös, renommierte Autorin, keine Ahnung wer das zuerst eingepflegt hat. Tiefer habe ich allerdings nicht geforscht, keine Lust noch den reviewern auf die Finger zu schauen. Eva Hoch, Miriam Schneider, Chris Maria Friemel (Hrsg.): Cannabis: Potenzial und Risiko - Eine wissenschaftliche Bestandsaufnahme. Springer, Heidelberg 2019, ISBN 978-3-662-57291-7, doi:10.1007/978-3-662-57291-7 (478 S., bundesgesundheitsministerium.de [PDF]). , Kurzbericht, 8 S., PDF schreiben noch was zum antipsychotischem Potential von CBD. Aber ich begrüße die QS, kann man auch gleich auf die Gateway-Hypothese und das amotivationale Syndrom eingehen. Wird im Artikel nicht drauf eingegangen. Ich mach jetzt aber erstmal WE und danach Urlaub. --分液漏斗 (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Recently however, Fischer and colleagues (2014) reported on a preliminary imaging study suggesting that smoked cannabis or oral tetrahydrocannabinol, the primary psychoactive agent in cannabis, partially corrects a brain reward system deficit in patients with schizophrenia and co-occurring cannabis use disorder [84]. These data, if confirmedby future research, may suggest that a low dose of a cannabinoid agonist, given with an antipsychotic, could be tested in anattempt to decrease cannabis use in patients with schizophrenia.

Wir befassen uns hier mit etablierten, wissenschaftlichen Erkenntnissen, nicht mit wüsten Mutmaßungen, die man "pie in the sky" nennt. --Saidmann (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gefällt dir das hier besser? [1]: There are 3 randomized trials assessing the impact of moderate-length CBD therapy on patients with schizophrenia. They all demonstrate a reduction of schizophrenia symptomatology over time for at least some measures but differ as to the impact of CBD therapy on the disease. Two of the trials are placebo controlled, and 1 had an active control. usw. usf. --分液漏斗 (Diskussion) 11:16, 22. Apr. 2019 (CEST)

Auch nicht viel mehr als pie in the sky: ".... the chronic use of CBD in schizophrenia are promising but not proven." --Saidmann (Diskussion) 13:02, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dann such nach einem Review ab 2016, was den strittigen Satz wiederlegt und wir nehmen ihn raus? --分液漏斗 (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

@ 分液漏斗: Es geht immer anders herum: Wer etwas behauptet hat die Beleglast. --Saidmann (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nur bist du in dem Falle beweispflichtig, da du Aussagen in einem quellenkonformen Review anzweifelst. --分液漏斗 (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Nicht ich zweifele die Aussage an, sondern die im Review zitierten Quellen widersprechen der Aussage des Reviews. So etwas dürfen sogar WP-Autoren feststellen und dann auch danach handeln. --Saidmann (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bring doch mal ein paar Zitate, vielleicht kann man so die QS schneller lösen. PS: ich denke, wir werden als nächstes die Substanzinduzierte Psychose noch überarbeiten müssen. Langfristige Residualsymptome sind keine ICD-10 F1x.5. Der Schizoabsatz muss drastisch zusammengestrichen werden. Aber nur langsam. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. --分液漏斗 (Diskussion) 22:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

Antwort an 分液漏斗: OK. Hier die Textstellen, die die Unbrauchbarkeit des Reviews belegen.

Review: "The anxiolytic, antipsychotic, anti-inflammatory, antiemetic, and neuroprotective actions that are ascribed to CBD (e3) ...." (PMID 25939318)

Titel der dort zitierten Quelle e3: "Cannabidiol inhibits THC-elicited paranoid symptoms and hippocampal-dependent memory impairment" (PMID 23042808).

Titel und Text der Quelle e3 besagen klipp und klar, dasss es nicht um einen allgemeinen Schutz geht, sondern lediglich um eine mögliche Abmilderung von Schäden durch THC. Würde ein WP-Autor den Inhalt einer Quelle derart falsch wiedergeben, würden wir von Quellenfälschung reden. Bitte diesen "Review" schnellstens entfernen. --Saidmann (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Schlagen Sie das mit dem pie in the sky lieber noch mal nach, bevor Sie es weiter in diesem Zusammenhang verwenden. Mutmaßungen betitelt man weder im Englischen noch Amerikanischen so, sondern Wünsche.--Patient420 (Diskussion) 16:31, 22. Apr. 2019 (CEST)

---

Da nach Beantwortung der Quellenfrage 3 Wochen lang kein weiterer Beitrag kam, kann die Sache nunmehr als erledigt gelten. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:07, 16. Mai 2019 (CEST)

Neurodiversität

Mir scheint, hier liegt sprachlich und inhaltlich einiges im Argen. MfG --Andrea (Diskussion) 07:51, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich habe guten Grund, mich ansonsten aus dem Artikel rauszuhalten, andere offenbar auch, also habe ich gem. Intro den Baustein nach Ablauf von 14 Tagen ersetzt. MfG --Andrea (Diskussion) 07:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 07:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

Whoonga

Ich nominiere den Artikel Whoonga für einen kompletten Neustart mit echten Quellen oder alternativ Löschung.

Begründung: 1. Die angebliche Zusammensetzung dieser angeblich existierenden Droge ist schon im englischen Wiki-Artikel eine völlig andere.

2. Der englische Artikel besteht ausschließlich aus "Whoonga is said to"- und "is reported to"-Sätzen... da schon der reinste Müll, aber hier im Deutsch dazu noch falsch übersetzt und "hard facts" draus gemacht...

3. Es gibt nicht eine einzige Quelle dazu, nur Müll-Medien mit Müll-Quatsch. Nicht eine echte Quelle! Weder im deutschen noch englischen Artikel. Mal abgesehen vom südafrikanischen Relotius im Daily irgendwas Observer.

4. Was mich an die 2000er erinnert, wo jede Zeitung voll damit war, dass alle Jugendlichen Hortensien rauchen würden, was aber vermutlich (bis zu diesen Artikeln) nicht ein einziger Mensch jemals gemacht hat (Stichwort Blausäure, Stickwort knallt-gar-nicht).

5. Marihuana kann man also doch spritzen? Ist schon wieder 1936?

6. Wer glaubt denn das mit den Aids-Medikamenten? Jeder, der seine Sinne beisammen hat, sieht, dass hier Mediendrogenmüll einmal um die Welt getragen wurde. Wer klaut Aidsmedikamente, um daraus zusammen mit Rattengift, Waschupulver und Gras (sicher, zum Abrunden oder was xD) was Feines anzurühren, um sich das dann zu ballern.

Der ganze Artikel ist voller Unwahrheiten, Mutmaßungen und Lügen, allein basierend auf falsch übersetzten Artikeln der südafrikanischen Lokaljournallie. Das kann man so nicht stehen lassen. Zwei Nutzer, die da vor neun Jahren das Zeug zusammengetragen haben, wehren sich nun gegen meine Reverts. Daher muss ich hier leider die QS einschalten. Meiner Meinung nach ist ein Löschantrag sogar noch angebrachter, da dort einfach nicht eine einzige belastbare Information eingetragen ist.--Patient420 (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

Siehe doi:10.1007/s10461-013-0575-0 bzw. PMC3926908. --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 24. Apr. 2019 (CEST)

Lol? Ersten Satz gelesen und mal mit dem Artikel verglichen? Seit wann werden widerlegte Behauptungen bei Wikipedia eingebaut?

Vierten Satz gelesen? Quelle sind 17 südafrikanische Drogenuser, die wahrscheinlich auch noch nen Dollar fürs Mitmachen bekommen haben? Sehr seriös...

Und: wo, bitte wo, steht in der verlinkten Quelle etwas, was irgendeine der Aussagen im Artikel belegen würde? Wo?--Patient420 (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Links nicht eingestellt, um den Artikel zu verteidigen.--Partynia ^{∞ RM} 12:38, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Partynia: Ich habe die beiden und weitere Publikationen für eine Aktualisierung/Ausbau bereits auf der Diskussionsseite des Artikels verlinkt und würde es begrüßen die weitere Diskussion dort zu führen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mal ganz im Ernst Leute, ich unterstelle hier niemandem irgendwas, ich glaube da auch nicht, dass da böse Absicht hintersteckt. Aber der ganze Artikel geht krass in die Richtung "der Afrikaner schnackselt halt gerne, Aids hatter auch und irgendwas muss da ja dran sein mit den Rattengift-Drogen, wenn Al Jazeera sogar drüber berichtet"...--Patient420 (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mal ganz im Ernst, du solltest dich auf die Sachdiskussion beschränken.--Kmhkmh (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Sagt der, der vor fünf Minuten "Trotzdem ist das Gerücht so bekannt, dass es erwähnt werden sollte" gepostet hat?--Patient420 (Diskussion) 13:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich berichtet/beschreibt Wikipedia auch bekannte Gerüchte. Wir haben zig Artikel dazu. Auch wenn das für dich neu sein mag, man kann sachlich über Gerüchte diskutieren und die auch Enzyklopädisch beschreiben, Wikipedia mach das seit über 15 Jahren.--Kmhkmh (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bin dir jetzt wieder zurück in die Artikel-Diskussion gefolgt. (Noch ganz kurz dazu, habe ich aber auch drüben so ähnlich geschrieben: du willst einen Artikel über eine Droge, die vielleicht auf Heroin basiert, vielleicht aber auch nicht, evtl. mit Rattengift versetzt wird, evtl. aber auch nicht, manchmal Gras enthalten soll, u. U. aber auch nicht (sehr enzyklopädisch btw.) - solch einen Artikel willst du um "relevante Gerüchte" erweitern? Quatsch mit Sauce/schlechter Witz.)--Patient420 (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Da die Diskussion bereits in größeren Umfang auf der Artikeldiskussionsseite geführt wird, sollte sie dort auch fortgesetzt werden. Damit sich das nicht zerfranst bzw. parallel geführt wird. Also Antworten/Stellungnahmen/Kommentare bitte dort posten und nicht hier.--Kmhkmh (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nein, die Diskussion sollte mMn hier geführt werden. Meine Argumente sind an beiden Stellen zu finden. Du bist der einzige, der echte Gegenargumente geliefert hat, der Rest der "Gegenargumente" ist reines "ich will das aber lieber so haben". Stell sie doch vielleicht auch einfach hier rein?--Patient420 (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen guten Grund die Diskussion nicht nicht dort zu führen wo sie begonnen hat und es reicht doch völlig aus hier einen Link auf dortige Diskussion zu setzen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zu 1: das mag sein und hängt von den Quellen ab. Zu 2: die Formulierungen wurden geändert, dass die Information nicht als hard facts beschrieben wird. Zu 3: Der Artikel wurde inzwischen mit besseren Quellen (Refs 4-7) versehen. Zu 4: was war die Frage oder der Änderungsvorschlag? Zu 5: steht so nicht mehr im Artikel. Zu 6: das steht so in Ref 6 - wir bilden die Fachliteratur ab, unabhängig ob man das persönlich glauben mag oder nicht. Der Artikel kann selbstverständlich weiter mit den Quellen auf der Disk ausgebaut werden, daher wurde der QSM-Baustein gegen einen Überarbeiten-Baustein getauscht. Hier m.E. erledigt. --Ghilt (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2019 (CEST)

Palytoxin

Die Abschnitte Toxizität und Nutzung sind unbelegt. --Leyo 10:39, 28. Mai 2019 (CEST)

Wurden belegt. --Ghilt (Diskussion) 21:33, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:33, 2. Jun. 2019 (CEST)

Impfpflicht in der Veterinärmedizin

Meines Erachtens so weitgehend unzureichend - könnt ihr noch was draus machen?--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 5. Mai 2019 (CEST)

Eigentlich steht das schon im Artikel Impfung. In dieser Form ist das einfach zu dürftig für einen eigenständigen Artikel, ich würde es bei Impfpflicht einbauen, denn dort wird die Impfpflicht bei Tieren in der Einleitung ja explizit erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Habe die Artikel zusammengeführt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

ALS Mimics

Hier fehlt es irgendwie an allem. Neuer Benutzer, der ggf etwas Hilfe benötigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:46, 30. Mai 2019 (CEST)

imho wäre das deutsche Lemma ALS-ähnliche Erkrankungen (zB hier) sinnvoller, der stenografische Stil bedarf aber auch einer Überarbeitung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 31. Mai 2019 (CEST)

dt Bezeichnung scheint ungebräuchlich; "ALS Mimics" hingegen schon, hier oder "ALS Mimic Syndromes" hier Gruss--Zieger M (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2019 (CEST)

In der Fachsprache verwendet man in der Regel die englischen Begriffe, man sagt ja auch "Verdacht auf Stroke" und nicht"Verdacht auf Schlaganfall". Man findet kaum Papers zu "ALS ähnlichen Krankheiten", zu ALS Mimics einige. Zum Artikel an sich, er ist jetzt etwas kurz, weil ich gerade nicht die Zeit für einen großen Artikel finde, aber auch zum Isaac Syndrom steht nicht viel mehr geschrieben und die nächste Frage wäre, was baut man alles ein? Etwa gibt es eine B12 Mutation die im selben Exom zu finden ist (Gentest) wie eine ALS Mutation, diese kann die ALS nachahmen, aber mit B12 gestoppt werden. Sowas sollte schon in einen Artikel rein. Ohne konkrete Angaben was genau verändert werden soll, ist das schwer den Artikel umzuschreiben. --DerHKW (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hab den Artikel nochmal überarbeitet und einen Abschnitt hinzugefügt, wie wahrscheinlich ist es, dass dieser bleibt? Wenn er bleibt, würde ich noch mehr dazu schreiben, ein paar Quellen suchen und zu jeder Krankheit ein kurzes Kapitel, sowie eine Liste (bzw Tabelle) wo drinnen steht UMN und LMN, sowie Diagnostik und Unterschiede in der Klinik zur ALS etc pp. Das schreiben wäre halt schon aufwendiger wie nur schnell den Artikel und wenn er dann gelöscht wird, würde ich mir die Arbeit auch nicht antun. Danke für die bisherige Mithilfe. --DerHKW (Diskussion) 10:35, 2. Jun. 2019 (CEST)

Weiterer Ausbau gern gesehen, aber ein akuter QS-Fall ist es schon jetzt nicht mehr. Ich habe den Artikel auch in ALS eingebunden, bislang hing er in der Luft.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Maskengesicht

Nicht eine einzige Quelle, keine Links zu Artikel wo das Maskengesicht vorkommt, keine Differenzierung zwischen Hirnnervenbeteiligung und Dermatologie. Mir fehlt grad die Zeit zum überarbeiten, wollte ihn aber auch nicht so stehen lassen.

--DerHKW (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Pschyrembel- Pschyrembel als Quelle angefügt, somit die Aussage zumindest mal belegt. Aber dennoch etwas schwach. --DerHKW (Diskussion) 14:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vergleiche den Text in Flexicon: "Als Maskengesicht bezeichnet man in der Medizin einen erstarrten, maskenhaften Gesichtsausdruck ohne jede sichtbare Mimik. Diese Form der Hypomimie ist vor allem charakteristisch für den Morbus Parkinson, kommt aber auch bei anderen neurologischen Erkankungen mit Beteiligung der Hirnnerven vor." ?!--Zieger M (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich natürlich auch gelesen, ka wer da von wem kopiert hat. Aber 1 ist m.E. das Flexikon fachlich oft mangelhaft und viel zu oberflächlich. Wiki soll ja kein C&P vom Flexikon sein, der Autor "Dr Frank Antwerpes" hat keine Expertise bei neurodegenerativen Krankheiten, Zahnarzt ... und führt keine Quelle an. M.E. ist die Seite nichtmal als Quelle zulässig. --DerHKW (Diskussion) 16:31, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 09:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Pupillometrie

Artikel erscheint etwas schwach auf der Brust--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2019 (CEST)

Kann imho nach einigen Ergänzungen aus der QSM raus und der weiteren allgemeinen Artikelverbesserung überlassen werden. Gruß --CV ^∆ 11:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^∆ 15:16, 11. Jun. 2019 (CEST)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Sieht nach Schulaufsatz bzw. Referat aus. Viele Redundanzen zu vorhandenen Artikeln, wenig zum Lemma. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Keine Einzelnachweise, kaum wikifiziert (WP:WSIGA). So m.E. eher Löschkandidat. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1. Reicht die Diskussion hier oder sollte ein normaler LA gestellt werden? --Leyo 11:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hab mal angefangen etwas zu überarbeiten, würde eigentlich empfehlen den Artikel mal stark zu reduzieren, kurz zusammen zu fassen und medizinisch evidentes Wissen mit soliden Quellen einbauen. Relevanz scheint m.E. gegeben. Allerdings reichen wohl 2-3 gute Absätze mit den Quellen. --DerHKW (Diskussion) 04:02, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:22, 11. Jun. 2019 (CEST)

Chiroskop

Vollprogramm! --CV ^∆ 20:39, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ist ergänzt und überarbeitet und kann aus der QSM raus. --CV ^∆ 15:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^∆ 15:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Europäische Eibe als Heilpflanze

Siehe diese Änderung. Es wurden "schwere Nebenwirkungen" entfernt. Der Absatz hatte aber auch vorher keine Quelle. Kann bitte mal jemand draufschauen? Danke und Gruß --Logo 08:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Paclitaxel und Docetaxel sind in bestimmten Indikationen und ggf. mit Konditionen sowohl in der Erstlinien- als auch Zweitlinientherapie zugelassen. Im Detail würde das im Artikel Europäische Eibe jedoch zu weit führen, sondern gehört in die jeweiligen Substanzartikel. M.E. kann man die Änderung daher so sichten.--Benff 11:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vincenzo Chiarugi

Ohne die umfangreichen ital. u. engl. Versionen durchgelesen zu haben, gibt es sicher mehr zu berichten, als dass arbeitete in verschiedenen Anstalten in Florenz und schrieb ein Buch. Nicht einmal durch welche Reformen versuchte er die Lage von psychisch Kranken in der Toskana zu verbessern wird erläutert. --Adelfrank (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Gültiger Stub und damit kein QS-Fall, unsere Redaktion hat nicht den Willen und die Kapazität jede Bio zum Exzellenten auszubauen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

ISAR (Medizin)

Bedarf der "Intensivedizin" ;-)--Lutheraner (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe hier keinen akuten Handlungsbedarf --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

+1--Partynia ^{∞ RM} 13:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Photoakustische Tomografie

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

Besser?--Zieger M (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Ich habe es auch noch überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 13:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kinderonkologie

Der bisherige Stub ist m.E.nicht ausreichend. Sollte der ausgebaut werden oder bessrr im Onkologie-Artikel als Abschnitt eingebaut werden?--Lutheraner (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wäre für Einbau im Onkologie-Artikel--Zieger M (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ist bislang kein Artikel wenn da binnen 7 Tagen nicht mehr kommt, kann man den Zweizeiler auch in Onkologie integrieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

In Onkologie übertragen und Weiterleitung eingerichtet. --grim (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Beleidigung (Psychologie) jetzt Beleidigung (Geisteswissenschaften)

Die Einzelnachweise sind frei von wissenschaftlichen oder fachlichen Belegen. Teilweise Ratgebercharakter („Umgang mit Beleidigungen“). Die Lemmafähigkeit als eigenes medizinisches oder psychologisches Thema in Abgrenzung zu Beleidigung (Deutschland) erschließt sich mir (noch?) nicht. --grim (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ja der Artikel ist noch sehr dünn. Es fehlt eine verständliche und nachvollziehbare Beschreibung der spezifischen Mechanismen. Mangelnde Information und mangelnde Kommunikation sind Ursache für Missverständnisse und Fehlinterpretationen (u.a. Attributionsfehler). Gute Quellen sind Sozialpsychologie sowie in der Psychologie die Transaktionsanalyse, Gestalttherapie und natürlich die Psychoanalyse. Gute Verknüpfungen sind Inneres Team und Transaktionsanalyse. In der aktuell allgemein herrschenden Verrohungstendenz (vom Web bis in den Bundestag) halte ich ein "HowTo" für zwingend notwendig. Auch in Verbindung mit Mobbing, wo Beleidigung i.S.v. Üble Nachrede (hintenrum oder öffentlich) eine Standardstrategie ist. Der gelöschte Teil "Umgang mit Beleidigungen" ist sozialpsychologisch korrekt. Er sollte aber "wikifiziert" werden. Den strafrechtlichen Aspekt habe ich mal ergänzt. Leider habe ich für eine Komplettbearbeitung grad keine Zeit. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

zur "BKL": habe ich mal etwas übersichtlicher gegliedert. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Artikel erweitert und auf Beleidigung (Geisteswissenschaften) verschoben. Näheres auf der Artikeldisk, da die Akut-QS aus medizinischer Sicht abgeschlossen ist. --grim (Diskussion) 15:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 15:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Affektive Psychose

Unterdurchschnittliche Artikelqualität, Belege fehlen, die Neutralität wird nicht gewahrt... Überarbeitungswunsch seit über fünf (5) Jahren auf Artikeldisk und im Artikel per Baustein signalisiert. --Verzettelung (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Studienlage zu Psychosen ist ja nun sehr ... schwach. Hab den Artikel nicht gelesen, aber die Prof die ich kenne haben nichtmal einen Hauch von Ahnung von der Neurobiologie einer normalen Psychose, meine die Fehldiagnose liegt bei 50% mindestens. So oder so, wer es überarbeitete, also generell Psychosen an sich, dringen auf die Temporallapenanfälle eingehen! > Paraepileptische Psychose! https://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/neuro-psychiatrische_krankheiten/article/945331/ungewoehnlich-fall-borderline-psychose-antiepileptika.html --DerHKW (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Affektive Störung wurde erstellt. --Saidmann (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Einstiegsdrogen-Hypothese

Hier werden Hypothesen und fragwürdige Studien als unumstößliche Wahrheiten verkauft und im POV-Sinn umgedeutet. Bitte um 3M. --分液漏斗 (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zur aktuellen Aktivität im Artikel:

Der Account 分液漏斗 ist 2014 vom ersten Edit an in den Themenkomplex Drogen eingestiegen. Seitdem drehen sich die Mehrzahl seiner Edits darum.

Der Account Patient420 ist 2017 am Tag seines ersten Edits ins Thema Cannabis reingehüpft und kreist seitdem fast ausschließlich darum.

Beide geraten komischerweise regelmäßig in Konflikte bei der Bearbeitung medizinischer Artikel. (Siehe Vandalismusmeldungen)

Eure Pro-Drogen-Agenda ist leicht zu durchschauen. Ihr habt beide werktags viel Zeit für Edits. Eine gute Vorraussetzung um im Bereich der medizinischen Artikel euren POV zu pushen. --2A02:8108:900:728:919A:CD3A:23B6:B905 08:22, 18. Apr. 2019 (CEST)

Aha, wenn man Hypothesen als solche kennzeichnet ist es also POV und eine Pro-Drogen-Agenda. Kommt noch was inhaltliches? Also zum Thema? Was du hier machst ist ein Scheinargument des Typs Argumentum ad hominem mit dem Subtyp Befangenheit. Das zeigt, dass du an einer inhaltlichen Diskussion kein Interesse hast. --分液漏斗 (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Gähn?--Patient420 (Diskussion) 11:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Btw: ja das ist wirklich komisch, wenn man innerhalb von 12 Monaten ebensoviele VM bekommt... und die alle vom gleichen Wikipedianutzer (dazu noch ein Saidmann) kommen - noch komischer: alle im Sande verlaufen. Komisch, komisch.--Patient420 (Diskussion) 12:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Inzwischen überarbeitet. --Saidmann (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

Paraphile Störung

Stammt aus der allgemeinen QS und ist als Artikelwunsch latent vom LA bedroht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:09, 28. Jun. 2019 (CEST)

„Störung der sexuellen Präferenz“ nach ICD-10 und „paraphile Störungen“ nach DSM-5 sind Oberbegriffe in den internationalen Klassifikationssystemen, die sich inhaltlich weitgehend decken.[2] Es geht um ein und dasselbe Thema. Lexikalisch ist folglich die Abhandlung unter einem Lemma sinnvoll. Mit dem Lemma Paraphilie existiert bereits ein Ort, an dem paraphile Störungen abgehandelt werden können. Auch die Erläuterung des Unteschieds zwischen ICD-10 und DSM-5 diesbezüglich ist dort gut aufgehoben. Ein LA auf den redundanten, neuen Artikel Paraphile Störung erscheint mir aussichtsreich. --grim (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2019 (CEST)

Naja, aber wäre dann nicht eine Weiterleitung sinnvoller? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ja, wäre sinnvoller. --grim (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nicht jede Paraphilie ist eine Paraphile Störung. Das ist die große Änderung, die mit der DSM-5 kam. Eine Alternative wäre also: Störung der sexuellen Präferenz. -- 2001:4DD5:D1EF:0:4542:DA20:7D3D:CFE1 00:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

Weitergeleitet wie empfohlen. --Saidmann (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Brustasymmetrie

Mehr Artikelwunsch... Flossenträger 10:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

Da beleglos, sollte man es einfach löschen, es sei denn jemand möchte unbedingt Hand anlegen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Könnte als Abschnitt "Varianten" unter "Anatomie" in den Artikel Weibliche Brust integriert werden, vgl. enWP "In most women, one breast is slightly larger than the other.[9] More obvious and persistent asymmetry in breast size occurs in up to 25% of women.[16]" mit Lit.--Zieger M (Diskussion) 20:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dort könnte man es erwähnen, für einen eigenständigen Artikel taugt dieser beleglose Stummel nicht, daher habe ich ihn gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Volumen-Funktionsplanung in der Leberchirurgie (erl.)

Was ist mit diesem Artikel? Sieht mehr nach einem Fachaufsatz aus.--Zieger M (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwie fehlt auch mir die sinnvolle Einbettung in unser Artikelrepertoir, wir haben lediglich Leberresektion. Enzyklopädisch ist der Artikel damit unbrauchbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und jetzt?--Zieger M (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt sieht es gut aus, ich habe den Artikel auch noch in Leberresektion verlinkt, so dass er nicht mehr verwaist ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Erich Blechschmidt

Artikel enthält inhaltliche Ungereimtheiten, Fehler und fehlende Belege s. Artikeldiskussion. --Mehgot (Diskussion) 15:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Unbelegte Aussagen in der Biografie entfernt. --grim (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

Rentenneurose

Seit 4 Jahren kritisierter Überarbtungsbedarf nicht beachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nur zu: hier darf/kann/soll ein Jeder mitarbeiten. Wenn Überarbeitungsbedarf erkannt wird und entsprechende Kenntnisse vorhanden sind, könnte das Prinzip gelten: "Wer, wenn nicht ich?"--Zieger M (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alte BS wieder eingesetzt, da QSM erfolglos. Saidmann (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2020 (CEST)

Protonen-Computertomografie

Sprachlich stellenweise etwas holprig; bitte auch inhaltlich prüfen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS bleibt. Saidmann (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2020 (CEST)

Detransition

War Löschkandidat, nun hier in der QSM wegen vermuteter Theoriefindung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2020 (CEST)

Ganzheitliche Medizin

Behaltensentscheid nach LD, jedoch Überarbeitung notwendig.--Partynia ^{∞ RM} 07:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach mehr als einem Jahr keine konkreten Mängel benannt. Saidmann (Diskussion) 19:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

Stupor

Bitte um dringende Überarbeitung. Psychogener, psychiatrischer und somatischer Stupor wild durcheinandergewürfelt, kein ausreichende Quellenangabe. Keine Information über die Pathomechanismen usw. Kann man m.E. so nicht drinnen lassen! Ganz generell, ob es eine katatone Schizophrenie überhaupt gibt ist ja auch mehr wie umstritten...--DerHKW (Diskussion) 09:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

BS QSM gesetzt. --Saidmann (Diskussion) 13:21, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Belege, da hier seit >1 Jahr kein Beitrag. Saidmann (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2020 (CEST)