Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Muriel Cuendet

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel gibt es einige (für mich) seltsame Begriffe wie antiparasitäre Krebsmittel oder Antikrebsaktivität. Allenfalls handelt es sich um Übersetzungsfehler. Mögt ihr euch das mal anschauen? --Leyo 11:48, 1. Nov. 2022 (CET)

@Grim: Danke für deine Überarbeitung! --Leyo 18:33, 9. Nov. 2022 (CET)
Np, habe ja nicht viel getan. Ist nen akzeptabler Stub. Wissenschaftler-Bios sind in meinen Augen wichtig. Danke für das Ergänzen des Dissertation-EN, welcher bei meiner Aktion untergegangen war. --grim (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:51, 9. Nov. 2022 (CET)

CAH durch 3-beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase-Mangel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre hier allenfalls Kongenitale adrenale Hyperplasie durch 3-beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase-Mangel oder Kongenitale Nebennierenhyperplasie durch 3-beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase-Mangel lemmatauglich. Damit würde das Lemma einfacher verständlich. In der en-WP lautet das Lemma übrigens Congenital adrenal hyperplasia due to 3β-hydroxysteroid dehydrogenase deficiency. --Leyo 23:41, 13. Okt. 2022 (CEST) PS. Ich sehe gerade, dass es mit CAH durch 11-beta-Hydroxylase-Mangel und CAH durch 17-alpha-Hydroxylase-Mangel zwei analoge Fälle gibt. Zudem müsste wohl CAH angepasst werden.

@Zieger M: Magst du als Autor der Artikel dich zum Vorschlag äussern? --Leyo 11:49, 1. Nov. 2022 (CET)
Würde dann die Bezeichnung "Kongenitale Nebennierenhyperplasie durch 3-beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase-Mangel" vorziehen, wie sie Orphanet verwendet. Wenn eine so lange Bezeichnung denn gewünscht wird.--Zieger M (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2022 (CET)
IMHO ist ein langes Lemma besser als eines, das eine wenig bekannte Abkürzung enthält. Gibt es weitere Meinungen? --Leyo 12:06, 1. Nov. 2022 (CET)
Falls überhaupt, würde ich eher die 3β-Hydroxysteroid-Dehydrogenase abkürzen. Kongenitale Nebennierenhyperplasie durch 3-beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase-Mangel, wie von Zieger M vorgeschlagen, ginge aber auch. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:53, 1. Nov. 2022 (CET)
Dann wären wohl Kongenitale Nebennierenhyperplasie durch 11-beta-Hydroxylase-Mangel bzw. Kongenitale Nebennierenhyperplasie durch 17-alpha-Hydroxylase-Mangel die Lemmata für die anderen Artikel. --Leyo 15:17, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nun alle drei verschoben.
Gleichzeitig bin ich über drei andere Lemmata gestolpert:

--Leyo 14:58, 9. Nov. 2022 (CET)

Einverstanden mit der Verschiebung auf die Orphanet-Bezeichnungen. „Apple-peel-Syndrom“ steht so auch in der ICD10 GM. Google findet auch mehrere andere Schreibweisen. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:57, 14. Nov. 2022 (CET)

Hallwang Clinic

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Klinikartikel sollte mal überprüft werden, welche der angebotenen Krebstherapien wissenschaftlich anerkannt sind. --ZemanZorg (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Es könnte geprüft werden, ob die Klinik unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:08, 15. Nov. 2022 (CET)
+LA nach Sichtung der angegebenen Quellen. --grim (Diskussion) 23:24, 15. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:22, 21. Dez. 2022 (CET)

KCAA (Ketogenic Chain Amino Acid)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bedarf der kritischen Durchsicht einschließlich Lemmacheck - ist das Klammerlemma notwendig?--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2022 (CET)

Werbung für ein Produkt. Unbelegte helath claims im Text. Keine Pubmed-Treffer für "KCAA" und keine relevanten für "Ketogenic Chain Amino Acid". Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2022 (CET)
Dann wäre es gut, wenn jemand "vom Fach" einen LA stellen würde. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2022 (CET)
@Ghilt, Benff, Gardini: Mögt ihr das kurz gegenchecken? Falls ihr zum selben Schluss kommt, kann IMHO auch die RM den Löschentscheid fällen. --Leyo 22:29, 20. Dez. 2022 (CET)
Kein PubMed-Treffer für den exakten Ausdruck und der Artikel ist nur mit 3 über 80 Jahre alten Quellen belegt: löschen. --Ghilt (Diskussion) 23:02, 20. Dez. 2022 (CET)
Nicht mal eine Google-Suche ergibt größere Trefferzahlen, man landet lediglich gleich auf dem bereits erwähnten Supplement (hier was zum im Artikel als „Entwickler“ angegebenen Person: [1][2]). Man wüsste auch nicht, wonach man sonst noch suchen sollte… Bin auch für Löschen. --Benff 23:45, 20. Dez. 2022 (CET)

SLA gestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 08:40, 21. Dez. 2022 (CET)

… und gelöscht … --codc senf 08:47, 21. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:22, 21. Dez. 2022 (CET)

Differential Stress Resistance

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr41 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 02:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Die Relevanz des Themas ist anhand der verlinkten Literaturnachweise jetzt gut nachvollziehbar. Hinsichtlich eventueller Verbesserung/Rückfragen ggf. gerne konkretere Hinweise geben. --Copyflow (Diskussion) 08:39, 13. Dez. 2022 (CET)
Hallo Lutheraner, kannst du evtl. sagen, wo du bzw. welche Bedenken du genau hast? Ich glaub´, die Mediziner haben grad im RL ordentlich zu tun. Aktueller Stand der Wissenschaft siehe Deutsche Zeitschrift für Onkologie 2022; 54(01): 14-17 DOI:10.1055/a-1746-6286 Gruß --2003:ED:C719:9800:BD1A:75B1:13DA:31AA 13:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde unnötigerweise auf ein Klammerlemma verschoben. Bitte wieder zurück auf Differential Stress Resistance verschieben, sofern dort keine BKS geplant ist. --Leyo 12:07, 13. Dez. 2022 (CET) erledigtErledigt

Kandidat für SLA. Dasselbe Lemma in en:wp hat einen völlig anderen Gegenstand. Der Bezug zur Onkologie ist alles andere als ein Stand des Wissens. Es handelt sich um einen nebulösen Korb ungelegter Eier. --Saidmann (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2022 (CET)

Differential Stress Resistance beschreibt die Ursache für eine Effizienzsteigerung und Reduktion von Nebenwirkungen bei Chemotherapien. Das Lemma wird von dort verlinkt. Die Wortwahl von Saidmann finde ich nicht angemessen. Zeugt auch nicht von kritischer Durchsicht. Der Artikel gibt den aktuellen Stand der Forschung wieder. Bitte die angegebenen Quellen lesen; Deutsche Zeitschrift für Onkologie 2022; 54(01): 14-17 DOI:10.1055/a-1746-6286, Fasten bei Tumorerkrankungen – ist das ratsam?, Bettina Berger, https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/a-1746-6286, Artikel online veröffentlicht: 23. März 2022, abgerufen 9. Dezember 2022. Weitere Diskussion unter 165 Differential Stress Resistance - Kurzzeitfasten in der Chemotherapie. Den Hinweis von Saidmann zu dem Lemma in der en:wp nehme ich gerne auf und gebe den Hinweis an Leyo weiter. --Copyflow (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Leyo, bitte den vorstehenden Hinweis von Saidmann zu dem gleichlautenden Lemma mit anderem Gegenstand in der en:wp beachten und das Lemma ggf. wieder auf Differential Stress Resistance (Chemotherapie) verschieben? :-) Vielen Dank und Gruß --Copyflow (Diskussion) 19:43, 21. Dez. 2022 (CET)

In der Form einfach schlecht, was nicht nur an den vielen Zitaten liegt.

Stilblüten wie "gibt es naturgemäß keine Wirtschaftslobby." sind SLA-Grund. Problematisch sehe ich aber, dass die Metareviews und auch Bettina Berger (die 2022er-Quelle) allesamt von der niedrigen Fallzahl der bisherigen Ergebnisse bei Humanstudien warnen und mehr Daten aus klinischen Prüfungen fordern. Das ist also keineswegs etabliertes Wissen.--Julius Senegal (Diskussion) 19:21, 25. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank Julius, deine kritischen Hinweise habe ich aufgenommen und den Artikel grundlegend überarbeitet. Die Notwendigkeit weiterer Studien habe ich klar herausgestellt. "Stilblüte" entfernt. Schöne Grüße --Copyflow (Diskussion) 03:06, 28. Dez. 2022 (CET)
Ich finde abermals viele Sachen nicht günstig.
Geht es jetzt ums Kurzzeitfasten oder nicht?
zu viele Zitate, zu viele Verweise im Artikel auf Literatur.
Zu wenig Substanzielle, es soll ja bekanntes Wissen abgebildet werden, keine Glaskugelei ("könnte effektiv sein") betrieben werden. Dieser tolle Umbruch (O-Ton doi:10.1055/a-1746-6286) wird im Artikel auch relativiert und basiert nur auf 29 Patientinnen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2023 (CET)

DSR ist bekanntes Wissen. Schau dir dazu in der PubMed https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7477630/#BX2 an. Hilfreich ist die Grafik https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7477630/figure/F1/

Die zahlreichen Hinweise auf die umfangreiche Literatur möchte ich nicht entfernen. Sie geben wertvolle Hinweis darauf, dass sich hier in der Forschung eine aussichtsreiche Entwicklung abzeichnet. DSR wird schon seit fast 20 Jahren untersucht. Für Humanstudien bestehen bekanntlich gut begründete Hürden. Deshalb braucht Forschung Zeit. Begrenzte Mittel stellen andererseits ein Hindernis für schnellere Entwicklungen dar. Der Kenntnisstand der Forschung ist, dass Kurzzeitfasten eine aussichtsreiche Verbesserung in der Chemotherapie bringen kann. Das ist eine wichtige Information für Forschende und Promotionsthemen Suchende.
Solche Information kann helfen, erfolgreiche Forschung zu begünstigen oder zu beschleunigen. Wissenschaftlicher Fortschritt kann ja auch bedeuten, dass sich eine Hoffnung auf eine neue Therapie nicht bestätigt. Danach sieht es aber in diesem Fall nicht aus.
Es ist keine Glaskugelei, sondern ein Hinweis auf einen ernst zu nehmenden Forschungsgegenstand, wenn in der PubMed zu lesen ist: "prescribing fasting as anticancer medicine may not be far away if large randomized clinical trials consolidate its safety and efficacy." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33271979/
Was läßt sich aus deiner Sicht am Artikel konkret verbessern? --Copyflow (Diskussion) 15:05, 23. Jan. 2023 (CET)
Das lässt sich nicht verbessern sondern nur lösen durch löschen. "may not be far away" means: it is not here. Es gibt es also nicht. Was es nicht gibt, ist kein Gegenstand in der Medizin. --Saidmann (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2023 (CET)
@Saidmann, lieber Neurobiologe, DSR gibt es! Schau dir die PubMed an: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7477630/figure/F1/ --Copyflow (Diskussion) 16:57, 23. Jan. 2023 (CET)
In der Quelle steht: "Fasting and fasting-mimicking diets (FMDs) provide a particularly promising intervention to promote differential effects in normal and malignant cells." Also eine "vielversprechende Intervention". Etwas, was versprochen wird, ist etwas anderes als das, was existiert. Und ob das Versprochene einmal medizinisch anwendbar ist, ist eine weitere Frage, die überhaupt erst gestellt werden kann, wenn die erste Versprechung sich erfüllt haben sollte. Es "gibt" vieles. Nur müssen wir schauen, was es überhaupt ist. --Saidmann (Diskussion) 19:58, 23. Jan. 2023 (CET)

Yep! In normal cells, proteins/enzymes downstream of glucose, IGF-1, and other growth factor pathways, including TOR, PKA, and AKT, are downregulated in response to fasting and FMDs. This down regulation arrests or reduces growth and promotes the activation of stress resistance genes resulting in protection against chemotherapy (DSR) and other drugs, survival, and regeneration. By contrast, cancer cells are sensitized by fasting/FMDs because of the constitutive activity of oncoproteins, which negatively regulate stress resistance and promote the generation of reactive oxygen species and cell death (DSS). --Copyflow (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Doch, sowas ist Glaskugelei: "Eine therapeutische Anwendung ist daher gegenwärtig noch nicht absehbar."
So einen Satz kann man ja zu jedem Thema schreiben und ist daher nichtssagend. Auch Sätze wie "Bisherige Untersuchungen und Metastudien weisen auf die noch zu niedrigen Fallzahlen in erfolgreichen Humanstudien hin und fordern noch weitere klinische Prüfungen." sind red flags - also kritisch betrachtet sind die Fallzahlen zu gering, um überhaupt eine Aussage treffen zu können.
M.E. ist es hier einfach noch zu früh. Ich kenne inzwischen zahlreiche Artikel, bei denen so ein Hype Jahre später zu nichts geführt hatte - aufräumen müssen aber die anderen.
Außerdem vermischt der Artikel immer noch "Kurzzeitfasten" mit DSR. Ersteres ist bereits woanders erwähnt. --Julius Senegal (Diskussion) 08:50, 24. Jan. 2023 (CET)
<offtopic> Wenn ich mal einen Schwank aus meinem Leben mit einer zugegebenermaßen kleinen Stichprobe (N=1) beisteuern darf: meine Frau Mutter (Jahrgang 1914) hatte mancherlei Leiden und hat als alte Esoteriktante nicht nur, aber auch für eine Heilfastenkur in einer Klinik schlappe 4000 Euronen (ach nee, damals noch Märker) hingeblättert. Gebracht hat es ihr außer einem geleerten Geldbeutel nix! Die modernen Heilsverprechen sind beeindruckend und oft genug wirksam. Alles ist möglich! SCNR --Andrea (Diskussion) 09:25, 24. Jan. 2023 (CET)

@Saidmann dein nicht angekündigtes Co-Editieren während einer Diskussion finde ich - noch dazu innerhalb nicht einmal 24 Stunden - nicht hilfreich! Deine "flinken" Änderungen sehe ich nicht als k o o r d i n i e r t e gute Zusammenarbeit. Ich habe den Artikel wegen der Diskussionsbeiträge von gestern gerade grundlegend überarbeitet und versucht diese Änderungen hochzuladen - während du jetzt erstmal eine "Platzhirsch";-)-Version installiert hast. Dafür gibt es kein Dankeschön! Ich hoffe, wir kriegen das klar --Copyflow (Diskussion) 17:47, 24. Jan. 2023 (CET)

Das war kein "Co-Editieren". Es war eine Reduzierung auf Inhalte, die mit WP:RMLL vereinbar sind. Als nächstes wird hier zu prüfen sein, ob ein derart mageres Lemma überhaupt eine Berechtigung hat. Welche andere Sprachversion hat dieses Lemma? --Saidmann (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2023 (CET)

.... @Saidmann ... um es deutlich zu sagen, Saidmann, mich erstaunt deine plötzliche Intervention , wo du doch in einer ausgeuferten Diskussion, die wir auf deiner Seite führen - entgegen Wikipedia-Medizin-Leitlinien - superlange und super hartnäckig auf der Irrelevanz des Lemmas beharrtest.

Was ist los mit dem großen "Medizinmann" ;-) --Copyflow (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2023 (CET)
Warum stellst du keinen LA? --Copyflow (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2023 (CET)
Sieh dir die umfangreich revidierte Version von 17:22, 24. Jan 2023 mit 2.046 Bytes an, die du um 17:23 gelöscht hast!

Geht es noch bei dir? Höre auf, hier herum zu hacken! --Copyflow (Diskussion) 18:13, 24. Jan. 2023 (CET)

!!! --Copyflow (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2023 (CET)
Habe lediglich die Kritik des Kollegen Julius Senegal umgesetzt. Zur Frage der Löschung warte ich weitere Wortmeldungen ab. --Saidmann (Diskussion) 19:50, 24. Jan. 2023 (CET)
@Saidmann Du hast meine Überarbeitung von heute 17:22 mit 2.046 Bytes 1 Minute nach der Edition um 17:23 komplett gelöscht und überschrieben.
Begründe das mal sachlich.
Ich werte das als Vandalismus. --Copyflow (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2023 (CET)
Was du hier "meine Überarbeitung" nennst, war nichts anderes als ein unzulässiger Rollback meiner Arbeit. Weiter werde ich auf Attacken von deiner - hier einsamen und völlig isolierten - Seite nicht mehr eingehen. --Saidmann (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2023 (CET)
Was du als "deine Arbeit" bezeichnest habe ich vor dem "Rollbacken" gesichtet.
Ich wiederhole Deinen "Beitrag" von heute 17:55 Uhr:
"Das war kein "Co-Editieren". Es war eine Reduzierung auf Inhalte, die mit WP:RMLL vereinbar sind. Als nächstes wird hier zu prüfen sein, ob ein derart mageres Lemma überhaupt eine Berechtigung hat. Welche andere Sprachversion hat dieses Lemma? --Saidmann (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2023"
Worauf soll deine "Bearbeitung" hinauslaufen? Auf eine Löschung?
Das wäre eine bemerkenswerte Motivation, hier Bearbeitungen vorzunehmen.
Ich werte deine "Bearbeitung", wie deine gesamte Beteiligung hier, hier als Vandalismus.
Und da du meine vorangegangene Frage noch nicht beantwortet hast, hier noch einmal:
@Saidmann Du hast meine Überarbeitung von heute 17:22 mit 2.046 Bytes 1 Minute nach der Edition um 17:23 komplett gelöscht und überschrieben.
Begründe das mal sachlich.
Ich werte das als Vandalismus. --Copyflow (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2023 (CET)
Immer mit der Ruhe, bitte auch auf solche Spitzen verzichten.
Kollege Saidmann ist äußert versiert und seinem Urteil darf man trauen.
Gemäß WP:NICHT #2 sollen wir etabliertes Wissen darstellen, nicht Mutmaßungen. Daher sind z. B. Aussagen wie "Erste Humanstudien zeigten bereits Erfolg" nicht zielführend - wenn dann die nächsten größeren gar keinen Erfolg erzielen, was dann? Außerdem wieso Pluaral, selbst doi:10.1055/a-1746-6286 spricht nur von einer Pilotstudie. Und selbst wenn man noch doi:10.4161/cc.9.22.13954 mit 10 Patienten hinzuzieht - viel ist das nicht. "vielversprechende Chance zur Entwicklung einer adjuvanten Therapie gesehen, die möglicherweise gegen viele Tumorarten effektiv sein könnte." gemäß doi:10.1126/scitranslmed.3003293 - aber die haben doch gar nichts am Menschen erprobt.
Weblinks wie das Uralt Paper von Peter Kerndt haben ja nichts mit DRS zu tun.
Ich frage mich auch: Welche andere Sprachversion hat dieses Lemma? Die Amis sind ja im Grunde immer sehr viel weiter als wir aufgrund der Manpower und nicht vorhandener Sprachbarriere - wenn die das nicht haben, ist das doch komisch. Dort finde ich auch keine Erwähnung der Paper oder "Raffaghello", und bei en:Valter Longo steht auch nichts über DSR (auf die das übrigens zurückgeht). --Julius Senegal (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2023 (CET)
+1: Der Fall Lizzia Raffaghello ist tatsächlich interessant. In der gesamten en:wp ist sie kein einziges Mal zitiert, obwohl PubMed 94 Artikel listet, wo sie Mitautorin ist. Noch wichtiger: seit 2012 hat sie nie mehr über das Thema starvation & cancer in PubMed-gelisteten Artikeln irgendetwas publiziert, obwohl sie weiterhin in der Forschung sehr aktiv war. Diese Tatsache und aktuelle Reviews deuten darauf hin, dass der Hype dieses Thema bereits jetzt schon vorbei ist. Da sollten wir uns nicht als Trauerredner oder ähnliches hergeben. Und auch keine Leser damit behelligen. Welcher Weg der Löschung wäre hier der beste? --Saidmann (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2023 (CET)

@Saidmann entferne den von dir am 24.01.2023 um 17:23 Uhr gesetzten Vermerk Vorlage:In Bearbeitung! Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. --Copyflow (Diskussion) 06:14, 26. Jan. 2023 (CET) @Julius Senegal Du meinst, der Kollege Saidmann sei versiert. Das sehe ich nicht. Der Kollege hat die Artikeleinleitung folgendermaßen umformuliert: "Differential Stress Resistance (DSR) ist ein Ausdruck für die Hypothese aufgrund von Beobachtungen in Labor- und Tierversuchen sowie in einigen Humanstudien, dass kurzzeitiges Fasten bzw. Nahrungsdeprivation (Mangelzustand durch Hunger) möglicherweise zu einer unterschiedlichen Anfälligkeit (Vulnerabilität) von gesunden Zellen und Krebszellen führen kann." In welcher Publikation wird DSR als Hypothese bezeichnet? --Copyflow (Diskussion) 06:23, 26. Jan. 2023 (CET)

In der Encyclopedia of Cancer (2017, ISBN 978-3-662-46874-6) oder im Lehrbuch Die Onkologie (2010, ISBN 978-3-540-79724-1) findet sich der DSR-Begriff oder das Konzept dahinter nicht. Das sollte zu denken geben. Es ist in meinen Augen daher berechtigt, das Artikelkonzept grundlegend zu hinterfragen; gar eine Löschung zu diskutieren. Es tut mir leid, Copyflow, dass Du zuvor „Arbeit“ in das Lemma gesteckt hast. Dass die eigenen Beiträge auch mal in der Tonne landen, passiert jedem von uns. Gruß --grim (Diskussion) 07:56, 26. Jan. 2023 (CET)
ad Hypothese: Z. B. doi:10.1016/j.clnu.2022.04.020: "Basically, DSR relies on the hypothesis that in response to fasting, normal cells enter an alternate state characterized by reduced or lack of cell division[...]".
Die Hypothese geht (gemäß eben genannten Paper und Longo selbt) auf den o.g. Valter Longo zurück vor 25 Jahren (doi:10.1083/jcb.137.7.1581). Interessanterweise gibt es gemäß PubMed auch gar nicht so viele Paper zur DSR. --Julius Senegal (Diskussion) 08:42, 26. Jan. 2023 (CET)

Vorschlag

Das Thema wird bereits in einem speziellen Abschnitt in Fasten behandelt: Fasten#Kurzzeitfasten_in_der_onkologischen_Forschung. Der vorliegende Artikelversuch "Differential Stress Resistance" bietet praktisch keine zusätzliche Information, die über diesen Abschnitt in "Fasten" hinausgeht. Von daher ist es naheliegend und üblich, diesen Artikelversuch hier mit einer Weiterleitung (WL) auf Fasten#Kurzzeitfasten_in_der_onkologischen_Forschung zu überschreiben. --Saidmann (Diskussion) 17:17, 26. Jan. 2023 (CET)

+1 --grim (Diskussion) 17:26, 26. Jan. 2023 (CET)
@Grim erstmal Danke für deinen sachlichen und freundlich formulierten Beitrag weiter oben. Es geht ja nicht darum, wieviel Arbeit man in einen Beitrag steckt, sondern um das Ergebnis. Relevanz und Qualität sind unabdingbar.
  1. Zur Relevanz von DSR: Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#G. Artikel zu umstrittenen Diagnose- und Therapieformen Nr. 2.:"Verfahren, die Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren (egal, ob mit positivem oder negativem Resultat), sind relevant."
  2. Zur Qualität: aufgrund und dank der hier laufenden Diskussion wurde der Artikel bereits wiederholt überarbeitet, die Kritikpunkte wurden aufgenommen und abgearbeitet.
Julius Senegal kritisierte am 23.01.2023, 8:50 Uhr, dass der Artikel noch Kurzzeitfasten mit DSR vermischt. Deswegen habe ich eine umfassende Revision des Artikel vorgenommen, das Kurzzeitfasten vollständig aus dem Artikel heraus genommen und die Bearbeitung - nach Durchsicht einer zwischenzeitlich von Saidmann vorgenommenen Änderung der alten Version - am 24.1.2023 um 17:22 Uhr eine Überarbeitung mit 2046 Bytes hochgeladen. Saidmann hat diese umfangreiche Überarbeitung ohne Sichtung um 17:23 gelöscht. In der Folge wurde dann die alte(!) bereits umfangreiche überarbeitete Version "eingedampft".
@Saidmann nochmals die Bitte um Mitwirkung, den Bearbeitungkonflikt zu lösen. --Copyflow (Diskussion) 07:30, 27. Jan. 2023 (CET)
+1.
Langsam reicht es, werde hier jetzt keine Ressourcen mehr verschwenden.
Copyflow kennt entweder die Literatur nicht (siehe Diskussion hier), oder betreibt Cherry-Picking. Letzteres sogar mit unseren Leitlinien, da steht doch eindeutig: "Die WP will etabliertes Wissen verbreiten und dient nicht der Verbreitung ungesicherter Inhalte". Jetzt auf irgendwelche Verfahren zu verweisen (damit ist DSR gar nicht gemeint und übrigens noch nicht abgeschlossen), ist schon Chuzpe.
Copyflow betreibt Spielchen, sobald wir ihn widerlegen (z. B. Hypothese, Literatur Longo), wird gar nicht darauf eingegangen und schnell das Thema gewechselt bzw. whataboutism betrieben.
Copyflow möchte doch bitte den Namen seines alten Accounts angeben.
Bei weiteren Störungen schlage ich auch eine Sperre vor. --Julius Senegal (Diskussion) 09:01, 27. Jan. 2023 (CET)
@Julius Senegal könntest du bitte sachlich und freundlich bleiben! --Copyflow (Diskussion) 12:45, 27. Jan. 2023 (CET)
@Julius Senegal deinen letzten Beitrag hier betrachte ich als gegenstandslos. So geht es einfach gar nicht. Sorry! Klar? --Copyflow (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2023 (CET)
@Julius Senegal es wäre z.B. hilfreich, wenn du mal einen funktionieren Link mitteilst, wo DSR als Hypothese dargestellt wird.
Bitte.
Und Danke im Voraus. --Copyflow (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Umgesetzt gemäß Konsens in Redaktion Medizin gegen alleinstehenden Außenseiter. --Saidmann (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/4&oldid=230311950“