Wikipedia:Umfragen/ACTA und Wikipedia

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 01. März 2012 bis zum 01. April 2012.

Situation

Seit dem Spätsommer 2011 sind verschiedene Wikipedia-Communities gegen Gesetzesiniativen aktiv geworden, die als schädlich für die Freiheit des Internets und insbesondere der Wikipedias wahrgenommen wurden. In der deutschsprachigen Wikipedia unterzeichneten fast 900 Autoren und Autorinnen eine Solidaritätsnote für den Streik der it.Wikipedia und während des Streiks der en.Wikipedia gab es hier einen Banner auf jeder Wikipedia-Seite, der auf das Anliegen der englischsprachigen Kollegen und Kolleginnen hinwies (201 Pro gegenüber 29 Contra sprachen sich für das Banner aus). Auch die geplante Initiative Anti-Counterfeiting Trade Agreement wird von einigen Wikipedia-Autor_innen als bedrohlich für Wikipedia eingschätzt.

Problem

Das Problem besteht darin, dass auf allen möglichen Metaseiten über ACTA und das Verhältnis der Wikipedia-Autoren und -Autorinnen bzw. der Wikipedia-Community zu ACTA diskutiert wird. Anfragen auf der Admin-Seite führten zu einer Empfehlung, eine eigene Seite im Wikipedia-Namensraum anzulegen. Diese Seite wurde angelegt, jetzt wird allerdings über eine Löschung beraten. Es scheint unklar zu sein, ob und wo über politischen Handlungsbedarf zum Schutz von Wikipedia gesprochen werden kann.

Ziel dieser Umfrage

Mit dieser Umfrage soll eine Lösung für die Frage erreicht werden, ob über das Thema "ACTA und Wikipedia" eine Meinungsbildung stattfinden soll, ob hierfür ein gemeinsamer Ort sinnvoll wäre und ob die Seite WP:ACTA sinnvoll ist oder ob andere Seiten sinnvoller wären, falls ja, welche. Diese Umfrage ist nicht bindend, sondern soll ermutigen, kreative Lösungen zu finden. Daher können ernstgemeinte weitere Vorschläge gerne ergänzt werden.

(Initiiert vom Schwarze Feder)

Es ist sinnvoll, an gemeinsamen Ort über das Verhältnis von Wikipedia und ACTA zu diskutieren ...

... egal wo, aber an einem gemeinsamen Ort

1. --Drgkl (Diskussion) 02:23, 2. Mär. 2012 (CET) Die Wikipedia Community muss über ACTA diskutieren, denn nur so wird hoffentlich jedem klar, was dies für das Projekt bedeuten kann. Das hat nichts mit politischer Neutralität zu tun sondern mit einem Kernanliegen von Wikipedia dem freien Zugang und der freien Nutzung von Medien=Informationen. Die englische Wikipedia Gemeinde hat beschlossen ihre Wikipedia Version für einen Tag stillzulegen, um zu zeigen welche Auswirkungen ACTA haben könnte, das sollten auch wir uns bewußt machen und je zentraler der Ort ist, an dem dies geschieht um so besser. Also bitte die Diskussion führen und zwar so "öffentlich" wie möglich.
2. --MannMaus 18:06, 3. Mär. 2012 (CET) WP:ACTA ist nicht verkehrt, ein Club eine Benutzerunterseite ist auch in Ordnung und Diskussion kann man hier einigen Leuten auch noch als Lesestoff empfehlen, und wenn man hier nicht mehr bei den Themen mitschreiben darf, bei denen man nicht neutral ist, dann können wir schätzungsweise gleich das Licht ausmachen.
3. --Heubergen (Diskussion) 11:42, 4. Mär. 2012 (CET)
4. --MBq ^Disk 06:24, 5. Mär. 2012 (CET)
5. --Nicor (Diskussion) 09:26, 5. Mär. 2012 (CET) Wer für freies Wissen arbeitet wird um die Frage kaum herum kommen. --Nicor (Diskussion) 09:26, 5. Mär. 2012 (CET)

   --Mdarge (Diskussion) 22:49, 8. Mär. 2012 (CET)schließe mich Nicor an.

   Eigentlich bin ich doch eher der Ansicht von Marcus Cyron.--Mdarge (Diskussion) 22:05, 10. Mär. 2012 (CET)

6. -- Chaddy · D – DÜP – 04:59, 11. Mär. 2012 (CET)
7. --Widerborst 17:52, 11. Mär. 2012 (CET) Menschen, die glauben, man könne kollaborative Großprojekte wie die Wikipedia ohne ein Mindestmaß an Bewußtsein für die für dieses Projekt relevanten politischen Entwicklungen sinnvoll und zukunftsfähig gestalten, sind m. E. realitätsfremd. Die sich edel und neutral gebende Attitüde des „Enzyklopädie hui, Politik pfui!“ ist unreif.
8. --Aineias © 00:41, 12. Mär. 2012 (CET), die WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Diskussionen und Meinungsbilder bis hin zu politischer Einflussnahme bestimmen die Rahmenbedinungen und gehören zu dieser Erstellung und deshalb auch hier hin! dabei habe ich keine spezielle Seite im Visier. --Aineias © 00:41, 12. Mär. 2012 (CET)
9. --Salomis 01:13, 28. Mär. 2012 (CEST)
10. --olag disk ₂cv 13:30, 28. Mär. 2012 (CEST) Netzpolitik ist sozusagen flankierend für WP.
11. --Jaybear (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2012 (CEST) Ich bin mir auch unschlüssig, wie die Seite denn heißen sollte ... eigentlich wäre es ja eine Anti-ACTA-Seite
12. --Berthold Werner (Diskussion) 19:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

... auf der Seite WP:ACTA

1. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:06, 1. Mär. 2012 (CET) Wobei ich die Diskussionsseite von WP:Internet-Politik auch sinnvoll finde, also die Diskussionsseite, nicht den Artikel.
2. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:42, 1. Mär. 2012 (CET) na klar.
3. --Blogotron /d 06:06, 1. Mär. 2012 (CET)
4. --Liberaler Humanist (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2012 (CET)
5. Internet-Politik ist zu allgemein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 1. Mär. 2012 (CET)
6. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2012 (CET). Ich fürchte, wir werden so eine Seite leider brauchen. eine ACTA-Seite wäre vielleicht doch nicht so optimal: die-tage-des-dezentralen-internets-sind-vorbei und Digitale-Geister-die-ich-rief-- Andreas Werle (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2012 (CET)
7. --df (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2012 (CET) idealerweise auf dieser Seite. Und... sich rauszuhalten ist nicht immer die beste Option.
8. oder auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Tobias D B 18:33, 2. Mär. 2012 (CET)
9. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 3. Mär. 2012 (CET)
10. Bernhard Wallisch (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2012 (CET)
11. --Stillhart (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2012 (CET)
12. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 17:27, 3. Mär. 2012 (CET)
13. --BlackSophie 05:14, 4. Mär. 2012 alles andere ist auch nicht besser
14. --ElTres (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2012 (CET)
15. — Weltforce _Disk. 11:15, 5. Mär. 2012 (CET)
16. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:48, 5. Mär. 2012 (CET)
17. --Wiguläus (Diskussion) 10:54, 6. Mär. 2012 (CET)
18. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 18:48, 6. Mär. 2012 (CET)
19. --Rubinsky (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2012 (CET) Da die Objektivität eines Einzelnen unmöglich ist, kann eine neutrale Darstellung ohnehin nur durch Diskurs entstehen. Auf einer Sonderseite über die projektbezogenen Aspekte von ACTA zu reden ist erheblich besser, als diese schweigend unter den Tisch zu kehren.
20. Elvaube^?! ± M 10:28, 7. Mär. 2012 (CET)
21. --Ehrhardt (Diskussion) 21:52, 7. Mär. 2012 (CET)
22. -- UKoch (Diskussion) 19:54, 9. Mär. 2012 (CET) Weil's bei ACTA auch um die WP geht.
23. --Hoff1980 (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2012 (CET)
24. --emma7stern (Diskussion) 00:36, 12. Mär. 2012 (CET) wie Andreas Werle und Rubinsky
25. --Cup of Coffee (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2012 (CET)
26. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2012 (CET) Manche Benutzer scheinen zu vergessen, dass auch Denis Diderot als "Vater der ersten Encyclopédie" dies nicht tat, weil er zu viel Zeit hatte, sondern (auch) aus politischen Gründen. Anti-Freiheit und Zensur kann man nicht mit Gleichgültigkeit begegnen. In solchen Dingen darf die Wikipedia ruhig politisch agieren, denn wir haben hier auch eine große Verantwortung.
27. --Haeferl (Diskussion) 22:44, 22. Mär. 2012 (CET)
28. Man kann dieses alberne Zensurgesetz nicht einfach ignorieren... -- Laber□^Disk 13:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

... auf der Diskussionsseite zu WP:Internet-Politik

1. ...

... auf der Diskussionsseite von Anti-Counterfeiting Trade Agreement

1. ...

... auf der Seite WP:FZW

1. ...

... im WP:Cafe

1. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:35, 2. Mär. 2012 (CET) damit es hier nicht ganz so leer ist .... Gerne auch auf Benutzerdiskussionsseiten, FzW oder bei Bedarf ein MB.
2. --Hachinger62 (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2012 (CET). Diese Gesetze haben ja einen wichtigen und richtigen Hintergrund, ich finde es völlig in Ordnung Raubkopierer und andere Kulturzerstörer kräftigst zu bestrafen. Die Amerikaner schießen aber wohl über das Ziel hinaus und haben neben den wirtschaftlichen Interessen auch politisch-militärische (ich weiß, so einfach ist das nicht zu trennen). Es sollte in der Wikipedia NUR über die unmittelbaren Folgen für diese Projekt diskutiert werden und dafür gibts das Cafe.
3. ...

" Raubkopierer " gibt es überhaupt nicht. Die juristischen Begriffe des Raubes und der Privatkopie eines Immaterialgutes könnten unterschiedlicher nicht sein. Zweitens sind die Umsätze der führenden Medienindustrieunternehmen, die Acta durchbringen wollen, in den letzten Jahren eher gestiegen als gesunken. Wer mir nicht glaubt kann ja einfach mal ein paar Unternehmen wie Universal oder Disney auf Umsätze in den vergangenen Jahren untersuchen. Ebenso kann man auch nicht behaupten, dass in den letzten Jahren das Streamen das Kino zerstört hätte. Hollywood hat größere Einspielsummen denn je.--77.13.147.85 21:26, 8. Mär. 2012 (CET)

... auf der entsprechenden Wikimedia-Seite

1. ...

... auf den Seiten der deutschsprachigen Wikimedia-Vereine

1. ...

... auf einer Benutzerseite

1. Dort kann das besprochen werden. Und zwar gern. Handstreichartige Versuche, der WP-Community ein politisches Mandat anzudichten, lehne ich ab. WP ist kein politisches Subjekt, in der WP arbeiten Autoren daran, eine neutrale und freie Enzyklopädie zu erstellen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 1. Mär. 2012 (CET)
2. --LÄDl DEI (Diskussion) 09:32, 1. Mär. 2012 (CET) Wobei ich rate, dass keiner der dort engagiert diskutierenden dann am Artikel mitschreibt, weil er als befangen gelten muss.
3. --Escla ^¿! 10:12, 1. Mär. 2012 (CET) Der WP:#- und Artikel-Namensraum ist kein Politikforum. Siehe WP:WWNI Punkt 5 und WP:NPOV.
4. --Wahldresdner (Diskussion) 13:12, 1. Mär. 2012 (CET) Dort anfangen, gerne über den Kurier etc. bekannt machen, dann kann evt. gewechselt werden. Wie steht es auf Wikipedia:Internet-Politik zu SOPA: "Nach einer ersten Umfrage auf der Benutzerseite des Wikipedia-Gründers Jimmy Wales..."
5. --Athanasian (λέγε) 10:10, 26. Mär. 2012 (CEST) per Escla

... nur auf den Diskussionsseiten eines Meinungsbildes zum Thema ACTA

1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 1. Mär. 2012 (CET) Ich würd das umformulieren: "Auf der Wikipedia-Seite zum Thema ACTA, nachdem ein entsprechendes MB angenommen wurde.". Wir können ja politische Statements abgeben, die dann nach außen von den Wikimedia-Vereinen vertreten werden, aber das sollte über ein MB erfolgen und dadurch die Mehrheitsverhältnisse bekannt sind. Die bisherige Aktion hat nicht diese Rückendeckung und wird dementsprechend zu Recht dafür kritisiert.
2. --Ne discere cessa! 13:51, 6. Mär. 2012 (CET) +1 Wenn Handlungsbedarf besteht, wird ein MB benötigt. Falls kein Handlungsbedarf die deWP betreffend besteht, muss man auch nicht darüber diskutieren.

Es ist nicht sinnvoll, an einem gemeinsamen Ort über ACTA zu diskutieren

1. nicht, wenn das einmal mehr in dieser Form für die persönlichen politischen Belange und als Plattform für den Antragsteller herhalten soll. Die von ihm oben präsentierte Zusammenfassung über die zur Löschung stehende Seite ist an Verdrehung kaum noch zu überbieten. Die ist von einer Mehrheit nicht erwünscht, weil sie schon in der Anlage SFs Weltbild präsentieren sollte - und das ist wohl doch etwas abseits von dem vieler hier mitarbeitender Freiwilliger. Wenn selbst ACTA und der notwendige Kampf in der Form mißbraucht wird, brauchen wir keinen zentralen Ort. Auf keinen Fall in der Form! Marcus Cyron Reden 04:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Du hast doch den Solidaritätsaufruf von mir unterschrieben. War dieser Soli-Aufruf, der in meinem Benutzernamensraum stand, dann nicht erst recht eine "Plattform für den Antragsteller"? Bist du da etwa auf meine angebliche "politische Propanda" hereingefallen, wie 900 andere Wikipedia-Autor_innen auch? Oder war dieser Aufruf nicht vielleicht doch sinnvoll? Der Vorschlag, die Seite WP:ACTA anzulegen, kam übrigens von der Admin-Seite und wurde auf Nachfrage von vielen Admins gebilligt. Ich weiß nicht, warum du hier so massiv gegen mich agitierst. Ich würde mir wünschen, dass du sachlicher mit der Sache umgehst, vor allem als Admin. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich finde, Markus hat vollkommen recht. Daran ändert auch deine gespielte Empörung nichts. --217.237.90.8 16:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Hast du auch einen Benutzernamen oder ziehst du es vor, anonym Stimmung zu machen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Äh. Sind IP- Meinungen verboten? Bitte um Aufklärung... --217.237.80.129 23:16, 1. Mär. 2012 (CET)

"Sind Meinungen verboten" ist doch eigentlich hier die Frage. Die Erkenntnis dass eine IP weniger anonym ist als ein Wikimedia-Benutzername sickert vielleicht nebenbei mal ein. -- Seelefant (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2012 (CET)

1. --Mdarge (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2012 (CET) es ist extrem wichtig über ACTA zu diskutieren pro - contra, einen einzigen Ort dafür verpflichtend zu machen wäre dagegen schlecht. Wenn gesetzliche Regeln den Fortbestand des Projektes als solches gefährden, dann hat die Diskussion darüber nichts mit neutralem Standpunkt zu tun. Und Wikipedia als Ort freien Wissens ist per se politisch. Es gibt schon die Encyclopædia Britannica, Microsoft Encarta und Wissen.de. Online-Lexika gibt es en masse, freies Wissen nur mit einem freien Internet.

Es ist nicht Sinn eines Enzyklopädieprojektes Politik zu machen

1. Erstellung einer Enzyklopädie != politische Laberrunde. WB Looking at things 07:34, 1. Mär. 2012 (CET)
2. Klar darf darüber gesprochen werden, aber dann sind die Vereinsseiten oder der BNR der bessere Ort. Hier bitte keine politische Stimmungsmache. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:36, 1. Mär. 2012 (CET)
3. Ich halte das für einen klaren Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip.

   Wer öffentlich erkennbar für/gegen ACTA eintritt (also politisch tätig wird), sollte nicht am Artikel darüber mitschreiben. Das gilt nicht nur für einzelne Nutzer, sondern auch die Communitiy: Einer Community, die beschließt, für/gegen ein geplantes Gesetz / einen geplanten Vertrag zu agieren, traut niemand mehr Objektivität in diesem Punkt zu - Wenn wir also eine Projektseite zu ACTA machen, geht das, aber dann müssten wir ehrlicherweise ganz oben über den ACTA-Artikel schreiben: Dieser Artikel ist vermutlich nicht neutral, weil die Wikipediacommunity befangen ist. Es wäre also das weitere Schreiben am Artikel selbst bedroht.

   Dies muss aber Wikipedias erste Priorität sein: Neutral, sachlich und ausgewogen auch zu schwierigen Themen zu schreiben. --LÄDl DEI (Diskussion) 09:30, 1. Mär. 2012 (CET)

   Und wie gehst du damit um, dass die englischsprachige Wikipedia einen Tag alle Seiten gegen SOPA schwärzte, nachdem Jimbo Wales auf seiner Seite eine entsprechende Anfrage startete? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:55, 1. Mär. 2012 (CET)

   ICH BIN NEUTRAL EIN VERSTOSS GEGEN DAS KLARHEITSPRINZIP - wer nichtöffentlich und erkennbar für/gegen ACTA eintrit (also politisch Subversion an nicht legastinierter Stelle treibt) wird mit Trollgeschwafel nicht unter 10px in Fettdruck und Kapitälchen bestraft. Ehrlicherweise bedroht jede Aussage unsere Neutralität, die einzige Lösung ist es das Maul zu halten und das Alphabet nur noch in der vorgesehen Ordnung zu verwenden: A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,Q,R,S,T,U,V,W,X,Y,Z. Der Versuch ist strafbar! -- Seelefant (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2012 (CET)

4. +3 (Zustimmung zu den Vorrednern) --Escla ^¿! 10:12, 1. Mär. 2012 (CET)
5. --CatMan61 (Diskussion) 11:01, 1. Mär. 2012 (CET)
6. Filzstift ✑ 11:54, 1. Mär. 2012 (CET)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 1. Mär. 2012 (CET)
8. --Gamma127 12:53, 1. Mär. 2012 (CET) Der neutrale Standpunkt ist für Wikipedia existentiell. Politische Stimmungmache, egal in welche Richtung, sollte keinesfalls im Wikipedia-Namensraum stattfinden. Was ich persönlich allerdings interessant fände: Welchen Einfluss hätte ACTA auf das Wikipedia-Projekt. Allerdings möchte ich diese Frage von einem unabhängigen, fachlich qualifizierten Juristen beantwortet haben.
9. Die Verwendung von Wikipedia-Seiten für politische Agitation verbietet sich eigentlich von selbst. Bitte Webspace anmieten und dort weitermachen. --Sakra (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2012 (CET)
10. auch wenn es viele anders sehen und praktizieren: Die Wikipedia ist kein Politforum Erfurter63 (Diskussion) 15:08, 1. Mär. 2012 (CET)
11. --CHensel (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2012 (CET)
12. Der ACTA-Artikel spricht Bände: Es wird selektiv zitiert, gegensätzliche Darstellungen werden nicht aufgenommen, Behauptungen von Kritikern werden schleichend zu definitiven Konsequenzen des Vertrages gemacht. Die komplette Darstellung stützt sich auf Ansichten von politischen Akteuren jeder Art, adäquate Fachinformationen, juristische Einschätzen fehlen größtenteils. Auf der Diskussionsseite wurden noch einseitigere Darstellung gefordert, weil ACTA ja schlecht sei und man sich dagegen wehren müsste. Auf den Community-Seiten wurde bisher kein sachlicher Bezug zum Projekt hergestellt. Bitte diskutiert das anderswo, anstelle hier mutmaßliche latente Bedrohungen am Köcheln zu halten, mit denen sich wunderbar „Politik“ machen lässt und die sich mit der Rolle, die wir alle Wikipedia beimessen, nicht vereinen lässt. --Polarlys (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2012 (CET)
13. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:30, 1. Mär. 2012 (CET)
14. Eine Enzyklopädie bildet die Realität ab, sie beeinflusst sie nicht – schon gar nicht mit politischem Aktionismus. --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 1. Mär. 2012 (CET)
15. --Studmult (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2012 (CET) Wir sollten hier keine Politik machen und unseren guten Ruf aufs Spiel setzen, indem wir für eine Seite Partei ergreifen. Es hat sich ja auch schon mehrfach deutlich gezeigt, dass die politische Stimmung innerhalb der WP-Autorenschaft alles andere als repräsentativ ist für die Welt da draußen.
16. --Blech (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2012 (CET)
17. --Prüm (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2012 (CET) Wikipedia als solches sollte sich niemals in solche Auseinandersetzungen einmischen. Dafür gibt es z.B. den Verein.
18. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2012 (CET) Die jüngsten Polit-Aktionen auf Wikipediaseiten waren ziemlich peinlich, weil sie manipulativ und agitierend angelegt waren. Sowas färbt irgendwann auch auf die Reputation des ganzen Projekts ab. Macht es doch im Vereinsbereich, da schadet es weniger.

    Als ob es "unpolitisch" wäre anderen Leuten zu nicht genehmen Themen das Maul verbieten zu wollen, Himmelherrgottautoritärescheissenocheins! -- Seelefant (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2012 (CET)

19. --Zipferlak (Diskussion) 09:52, 2. Mär. 2012 (CET) Das beginnt für mich schon mit hochnotpeinlichem Qualitätsjournalismus-Gebashe, das derzeit unter allseitigem Schulterklopfen im Kurier stattfindet.
20. --SDI Fragen? 10:37, 2. Mär. 2012 (CET)
21. Kann SF mal was sinnvolles hier machen? --Yikrazuul (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2012 (CET)

    Das hier: Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik fanden 883 Wikipedia-Autoren und -Autorinnen und unsere italienischen KollegInnen sehr sinnvoll. Du nicht. Grund genug, deine Sichtweise nicht zu verallgemeinern.-- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:17, 3. Mär. 2012 (CET)

22. --Roland1950 (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2012 (CET) Alles Wesentliche ist gesagt
23. --Bw234 (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2012 (CET) wie Polarlys.
24. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:47, 6. Mär. 2012 (CET) Schliesse mich den Vorrednern an. Wikipedia ist und bleibt eine Enzyklopädie.
25. zumal ich einen besseren Schutz der Urheberrechte im Internet durchaus begrüße Marcus (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2012 (CET)
26. --Quellensucher (Diskussion) 18:32, 8. Mär. 2012 (CET) Ich schließe mich den anderen an!
27. --Rauenstein 19:45, 8. Mär. 2012 (CET) Wie Polarlys - ansonsten alles verschieben auf die Seiten des Politbüros der Piratenpartei.
28. --Howwi ^{Daham · MP} 09:15, 9. Mär. 2012 (CET) die politischen Grabenkämpfe nerven mittlerweile nur noch
29. --Andys / ☎ 11:03, 10. Mär. 2012 (CET)
30. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2012 (CET) ACTA bedroht die Wikipedia und ihre Ziele nicht. Wenn ACTA die GPL verbieten würde, wäre das etwas anderes, aber so sehe ich keinen Grund vom Neutralitätsprinzip abzuweichen.

    - genau das wird bezweifelt. ACTA ist erst mal nur ein Rahmenabkommen. Die konkreten Gesetze mit den Verboten werden erst später darauf aufbauen. Doch dann wird es zu spät sein.--Mdarge (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2012 (CET) Völliger Unsinn. Gesetze, die die GPL verbieten, können (theoretisch wohlgemerkt, praktisch hat niemand ein Interesse daran) vom Bundestag bzw. vom EU-Parlament + Ministerrat jederzeit beschlossen werden, dazu braucht man ACTA nicht. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:00, 21. Mär. 2012 (CET)

31. --Tohma (Diskussion) 10:06, 11. Mär. 2012 (CET)
32. --Kratzbaum (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2012 (CET)
33. --Valentim (Diskussion) 13:59, 11. Mär. 2012 (CET) Kann mich nur meinen Vorrednern anschließen
34. --Bomzibar (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2012 (CET)
35. --Christian140 (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2012 (CET)
36. ----Yogi (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2012 (CET)ich diskutiere leidenschaftlich auf allem möglichen Portalen zu ACTA, nur nicht hier! Wir sind Autoren einer Enzyklopädie und das ist auch gut so. Egal ob ACTA jemals umgesetzt wird oder nicht, wir haben im Artikel neutral darüber zu berichten und gut ist, da ist kein Raum für politische Ansichten.
37. --Q-ß^Disk. 09:24, 17. Mär. 2012 (CET)
38. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:42, 26. Mär. 2012 (CEST) Alles schon gesagt.
39. -- Kurator71 (Diskussion) 11:25, 27. Mär. 2012 (CEST) WP ist ein enzyklopädisches Projekt, keine Plattform für Politik.

    WP ist als globales enzyklopädisches Projekt in Fragen des Urheberrechts involviert. Dies betrifft sowohl CC-Lizenzen, die auf Wikipedia maßgeschneidert wurden als auch "Datenschutz-" und "Anti-Piraterie-"Gesetze, die durch gezielte WP-Blackouts in den letzten Monaten mitverhindert wurden. Wikipedia hat ein massiv umkämpftes Feld von Urheberrechten zur Grundlage, wie die anderen enzyklopädischen Projekte auch. Natürlich mischt auch der Brockhaus als enzyklopädisches Projekt hier mit, die Schulbuchverlage, die Interessensvertretungen der Verlage und eigentlich alle Medien. Auch der Brockhaus wird nicht weniger neutral, wenn Bertelsmann Medienpolitik betreibt. Wikipedia muss nach außen die Neutralitätsbedingungen verteidigen, um nach innen überhaupt neutral sein zu können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

40. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:01, 28. Mär. 2012 (CEST)
41. --Atlasowa (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2012 (CEST)
42. --Snahlemmuh (Diskussion) 22:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mir egal

1. Ich erteile hiermit eine offizielle Diskutiergenehmigung zum Thema "ACTA und Wikipedia", gültig für WP:ACTA, WP:Internet-Politik, Anti-Counterfeiting Trade Agreement, WP:FZW, WP:Cafe, und beliebige andere Diskussionsseiten. Hochachtungsvoll, i.A. Seelefant (Diskussion) 23:05, 1. Mär. 2012 (CET). Diese Gehnehmigung wurde mit Hilfe einer Elektronischen Datenverarbeitungsanlage erstellt und ist ohne Unterschrift gültig.
2. Wo diskutiert werden soll und darf??? Ööööööde! --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2012 (CET)
3. --Herr Knoerz vom Nudelholz 19:40, 3. Mär. 2012 (CET) es blubbert....ich kanns fuehlen, es will RAUS! aaaaaaaaahhhhh.....
4. Drucker03 (Diskussion) 01:16, 14. Mär. 2012 (CET) Statt einfach zu diskutieren, wird erstmal abgestimmt, wo man diskutieren soll? Das muss ein böser Traum sein - absurder geht's kaum noch. Oder ist das Thema doch weniger wichtig als das formale Drumherum?

Meinungen

• Da es ja kein Meinungsbild, sondern „nur“ eine Umfrage ist, mal so. Ich kenne die Vorgeschichte dieser Umfrage nicht und ACTA ist natürlich ein spezielles Thema. Aber zum Thema no politics: Ich denke in Ausnahmefällen müssen wir die Werte, die wir nach innen vertreten auch nach außen vertreten. (Vielleicht mag das wer anders griffiger formulieren.) Wo das dann diskutiert wird, ist letztendlich egal. Und natürlich ist es immer schöner, wenn die Diskussion nicht allzu sehr zerfleddert. --Alex (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an und meine weiters, daß Wikipedia an sich ja schon politisch ist. Einst hat die Arbeiterklasse für das Recht auf Bildung aller gekämpft, und das war sehr wohl politisch. Wikipedia ist eine logische Fortsetzung dieses Weges und Wikipedia steht für freies Wissen, was sicherlich manchen Kapitalisten gar nicht gefällt, die lieber für alles Geld sehen wollen. Also ist Wikipedia selbst eine politische Aktion - wie kann man da in Bezug auf ein Thema wie ACTA von neutraler Sicht sprechen? Jemandem, der mich angreift, kann ich doch nicht neutral gegenüberstehen, wie sollte das denn gehen? Für freies Wissen zu sein ist in seinem Kern das Gegenteil dessen, was mit ACTA bezweckt werden soll. Einem Thema, das einen direkt betrifft, neutral gegenüberstehen, geht nicht. Üblicherweise sind es auch nicht die intelligenten Menschen, die sich keine Meinung bilden (eher sind das die Nichtinformierten), wie soll Neutralität und Wikipedia bei diesem Thema also zusammenpassen? Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 01:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Ah, der Kampf der Arbeiterklasse gegen den Kapitalismus, darum geht´s also im Kern ;-) --Sakra (Diskussion) 07:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Naja, ganz so hab ich das nicht gesagt, aber ich will Dir gar nicht widersprechen. Auch wenn es heute keine Arbeiterklasse in dem Sinn mehr gibt - die erkannte Tatsache, daß Bildung eine wichtige Grundvoraussetzung für die Freiheit der Menschen ist, stimmt heute immer noch. Das kostenlose Zurverfügungstellen von Wissen ist zweifelsfrei ein Beitrag in diese Richtung, und wenn Wikipedia vielleicht in ein paar Jahren dichtmachen muß, weil die Klagen auf Urheberrechtsverletzungen untragbar werden oder es kaum mehr möglich ist, über irgendetwas zu schreiben, ohne eine solche zu riskieren, dann ist das nicht nur traurig für Wikipedia, sondern auch eine Einschränkung der Freiheit aller, die dann nicht mehr so leicht an Informationen kommen. Nicht umsonst nennen ACTA-Kritiker immer wieder auch die Gefahr für Wikipedia und ich finde es ehrlichgesagt schon etwas beschämend, daß andere für uns die Stimme erheben, aber von hier nichts kommt. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Zweckmäßiger und erfolgsversprechender wäre es den Kampf (der Arbeiterklasse) gegen ACTA [hier im Petitionsausschuss mit Unterschrift und, so man mag, mit Diskussionsbeitrag] zu unterstützen. Ich und 61.042 andere haben da schon mitgezeichnet, so dass das Quorum erfüllt wurde und es im Bundestag debattiert werden muss. Im WNR eine solche Initiative zu befeuern halte ich für fehl am Platz, zudem realpolitisch gesehen für verlorene Zeit, so mächtig sind ein paar hundert Wiki-Nerds nun auch nicht.--Arabsalam (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2012 (CET)

Deine Aufforderung richtet sich hoffentlich nicht an mich ... ;-) Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2012 (CET)

Arabsalam, die bisherigen Streiks der it.wp und der en.wp hatten sehr deutliche Auswirkungen auf die Gesetze, gegen die gestreikt wurde. Ein Quorum heißt nur, dass sich der Bundestag damit beschäftigen muss. Auf die Entscheidung hat das wenig Einfluss.

Falls Wikipedia betroffen ist - und das soll ja unter anderem auf der WP:ACTA-Seite geklärt werden - könnte eine Wikipedia-Aktion, wenn sie denn dann gewollt ist, auch das müsste geklärt werden, sehr viel mehr Druck erzeugen als ein erfolgreiches Quorum. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Nichts für ungut, aber mit einer Petition eine Bundestagsdebatte erzwingen hat meiner Meinung nach schon eine andere Tragweite, als wenn ein paar Wikifanten böse auf den Boden stampfen und hier aus Protest für ein paar Tage das Licht ausknipsen. Aber mag sein, dass ich zu pessimistisch bin, was unsere Möglichkeiten angeht.--Arabsalam (Diskussion) 19:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Das siehst du ganz sicher falsch. Das bisherige "auf dem Boden stampfen von ein paar Wikifanten" sorgte bei den it.wp- und en.wp-Streiks für virtuelle Erbeben, die zu sofortigen Meinungsverschiebungen in den Parlamenten führten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Yo klar. In Echt nennt man es "Sturm im Wasserglas" nicht? Für die Ameise im Glas sicherlich ein "Erdbeben". --217.237.87.120 13:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der 18. Januar war ein virtuelles Erdbeben und wird in die Geschichte des Internets eingehen. Hier einige Fakten von Netzpolitik: Review des SOPA-Blackout-Day.

Die Wikimedia-Foundation unterscheidet sehr klar das Neutralitätsgebot der Artikel von der Frage, ob sich Wikipedia als Projekt politisch zu enthalten habe, wenn es um die Existenz Wikipedias geht: Den Wikipedianern wird aufgrund dieser Entscheidung vorgeworfen werden, ihre Neutralität gegen eine politische Position eingetauscht zu haben (...) Obwohl Wikipediaartikel neutral sind, ist es ihre Existenz nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Yo klar. Weltpolitische Tragweite. Das ist ja lachhaft. Hömma, das ist ein Lexikon im besten Sinne und will im Kern auch nicht mehr sein. Jetzt verstanden? --217.237.87.120 15:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe nur zwei Zitate gebracht. Welches der beiden Zitate kritisierst du? Das von Netzpolitik.org oder dass der Foundation? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

• Interessant ist ja, daß selbst 4 Wochen nach Eröffnung bzw. 3 Tage vor Ende dieser Umfrage noch kein einziges Mal dargelegt werden konnte, inwieweit sich ACTA und Wikipedia überhaupt tangieren. Worüber wollen die Befürworter dieser Seite auf einer Seite mit dem Präfix "Wikipedia:" diskutieren, wenn es offenkundig um Wikipedia gar nicht geht? --Sakra (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es ist noch unklar ob und wie ACTA umgesetzt wird. Es ist ja eben ein wichtiger Bestandteil der Diskussion, herauszufinden, ob Wikipedia von ACTA betroffen sein könnte. Weshalb sollte das nicht zentral geklärt werden? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hier eine akutelle Einschätzung von ACTA [1]. Die Frage stellt sich hier auch: was passiert, wenn die EU ACTA ablehnt? Kommt dann das nächste Gesetz, welches Internet- und Handelsgüter-Fragen mehr auseinanderhält? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auswertung

Es ist sinnvoll, an gemeinsamen Ort über das Verhältnis von Wikipedia und ACTA zu diskutieren ...	Stimmen	Prozent	Prozent der Gesamtstimmen
... egal wo, aber an einem gemeinsamen Ort	12	24 %	12 %
... auf der Seite WP:ACTA	28	56 %	29 %
... auf der Diskussionsseite zu WP:Internet-Politik	0	0 %	0 %
... auf der Diskussionsseite von Anti-Counterfeiting Trade Agreement	0	0 %	0 %
... auf der Seite WP:FZW	0	0 %	0 %
... im WP:Cafe	3	6 %	3 %
... auf der entsprechenden Wikimedia-Seite	0	0 %	0 %
... auf den Seiten der deutschsprachigen Wikimedia-Vereine	0	0 %	0 %
... auf einer Benutzerseite	5	10 %	5 %
... nur auf den Diskussionsseiten eines Meinungsbildes zum Thema ACTA	2	4 %	2 %
Insgesamt abgegebene Stimmen	50	100 %	51 %

Gesamtauswertung	Stimmen	Prozent
Es ist sinnvoll, an gemeinsamen Ort über das Verhältnis von Wikipedia und ACTA zu diskutieren ...	50	51 %
Es ist nicht sinnvoll, an einem gemeinsamen Ort über ACTA zu diskutieren	2	2 %
Es ist nicht Sinn eines Enzyklopädieprojektes Politik zu machen	42	43 %
Mir egal	4	4 %
Insgesamt abgegebene Stimmen	98	100 %

Insgesamt 51% der Teilnehmer finden es sinnvoll, an einem gemeinsamen Ort über das Verhältnis von Wikipedia und ACTA zu diskutieren (dabei liegt bei einigen Voten die Betonung auf "sinnvoll", bei anderen auf "gemeinsam"). Davon würden 56% eine mögliche Diskussion am liebsten auf der Seite WP:ACTA sehen. Die Argumente für das Einrichten einer solchen zentralen Seite ist hauptsächlich die Ansicht, dass ACTA das Projekt Wikipedia und damit auch die Community betrifft. Dagegen sind 43% der Ansicht, dass Wikipedia sich nicht politisch betätigen sollte, indem ein Votum für oder gegen ACTA abgegeben wird. (Hinweis: Da es sich hierbei um eine Umfrage handelt, stellt diese Auswertung nur eine Zusammenfassung der Voten dar, ohne diese inhaltlich zu werten. In der Zahl der Gesamtabstimmenden sind auch die Enthaltungen unter "Mir egal" inbegriffen. --Ne discere cessa! 15:15, 2. Apr. 2012 (CEST)