Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2016

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2016 begonnen wurden. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016#________]]
← vorherige Woche	Gesamtarchiv

Engl. Reference Desk ist jetzt half-protected

War überrascht, aber selbst als "Angemeldeter" musste ich durch eine - sagen wir mal erniedrigende - Prozedur gehen, um meine Frage auf der Seite zu posten. Methode, um IPs abzuwimmeln? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Es ist einfach zu leicht sich auszuloggen und dann als IP zu vandalieren, denn die meisten Vandalen sind alte Wikipedianer. Nicht nur die WP, sondern auch der halbe Rest des Internets verlangt inzwischen Erniedrigung per Captcha.--kopiersperre (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Warum Erniedrigung? Captcha ist eine der wenigen Möglichkeiten, mit der wir uns von einer Maschine abheben können. --TheRunnerUp 19:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Klimawandel auf Unterseite weiterführen

Weil immer wieder neue Beiträge kommen und um nicht die Auskunft-Seite mit Textmasse zu verstopfen würde vorschlagen, den Abschnitt "Klimawandel?" auf einer Unterseite weiterzuführen, Rosenkohl (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Habe Antworten wegen Überlänge ausgelagert nach Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_52/Klimawandel?, mit der Bitte dort weiterzudiskutieren, Rosenkohl (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Darf man hier ...

(Von der Vorseite hierher verschoben) gelöschte Fragen auch noch beantworten ? Eine delikate Frage (2x mit versch. Wortlaut, verallgemeinernd und suggestiv gestellt) einer IP wurde augenblicklich von 2 Nutzern gelöscht (zensiert?). Vielleicht wäre es aber doch nicht schlecht, dieses Thema (welches auf eine andere Kultur/Religion bezogen ist) aufzugreifen und neutral zu diskutieren ? Zumal derartige Auffassungen in unserer Öffentlichkeit lebendig sind. (jubi-net) (Diskussion) 13:45, 22. Jan. 2016 (CET)

NACHTRAG: Die betreffende IP (84.179.161.173) wurde von einem Dritten Nutzer auch gleich mit gesperrt. Ich bin ein gewöhnlicher Gelegenheitsautor hier und nur an anständiger und neutraler Zuarbeit zum Projekt interessiert. Habe diesen Vorgang nur zufällig gesehen. ABER: das hier kann ich nicht verstehen. Wie "tickt" denn die wp heutzutage ? Bitte um Aufklärung. Grüße (jubi-net) (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist hier die Auskunft, die dient zur Beantwortung von Wissensfragen. Zum Diskutieren und plaudern gibt es das Café. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2016 (CET)

Nein, solch provokanten Unsinn, mit rassistischen Unterstellungen, wollen wir hier nicht diskutieren, übrigens auch nicht im WP:Cafe. --Engie 14:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Jepp. Hatte die "Frage" erst hinterher gelesen... --Nobody Perfect (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Nein, dafür besteht kein Bedarf. Rechtsextreme Provokteure, die nach dem Motto "Man wird doch wohl nochmal fragen dürfen" subtil Xenophobie schüren, werden hier recht schnell wieder vor die Tür gesetzt. Das passiert hier fast täglich und gehört zu den widerlichen Aspekten eines offenen Projekts. Ich halte die Frage damit für ausreichend beantwortet und setze eine Erle. Weitere Diskussionen dazu gehören auf die Diskussionsseite. --2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 14:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 14:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Noch nicht du IPV6 ! @Nobody Perfect: Die IP hat eine "Wissensfrage" gestellt, auf die ich mich hier beziehe. @Engie: Seit Jahren spricht die Literatur in diesem Zusammenhang aber nicht von "provokantem Unsinn, mit rassistischen Unterstellungen". Vielleicht doch eine (Selbst-)Zensur ? (jubi-net) (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2016 (CET)

Glaub ich dir sofort, dass es Schriftwerke (=Literatur?) gibt, die auch so einen Unsinn mit rassistischen Unterstellungen verbreiten und das noch als wissenschaftlich verkaufen, gibt ja auch genug Schreiberlinge die Bücher damit füllen, dass die Erde eine Hohlwelt ist oder dass hinterm Mond Nazis leben. In der Wikipedia brauchen und wollen wir so etwas aber trotzdem nicht haben. --Engie 14:44, 22. Jan. 2016 (CET)

@Engie und @Nobody Perfect: Mit dieser Haltung verübt Ihr aber z.B. an den Frauen vom Tahir-Platz schweres Unrecht ! Eben solche Autoren in der wp ("wollen wir hier nicht haben"), bekräftigen unsichere, verängstigte und für radikales Gedankengut empfängliche Mitbürger. Teilaspekte, welche einem nicht in den Kram passen zu ignorieren, oder wenn man die Macht hat, dann erschlagen, ist genau das, was beabsichtigt wird ! Das bringt nur die Menschen gegeneinander auf und ist der falsche Weg ! Sich objektiv und neutral auch mit unangenehmen Dingen auseinanderzusetzen, wäre viel konstruktiver gewesen....Und - wer ist überhaupt "wir" ??? (jubi-net) (Diskussion) 21:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere (habe die "Frage" nur kurz gesehen), wurde da "gefragt", warum "Araber" ein gestörtes Sexualleben haben und mit Frauen nicht zurecht kommen. Sowas ist keine Frage, sondern eine (als Frage verkleidete) Tatsachenbehauptung, die genau auf die verängstigten und für radikales Gedankengut empfänglichen Mitbürger abzielt. Das war keine Frage, sondern Propaganda. Geoz (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2016 (CET)

"Mit dieser Haltung verübt Ihr aber z.B. an den Frauen vom Tahir-Platz schweres Unrecht !" Das ist grober Unsinn. Niemand leugnet die kriminellen sexistischen Übergriffe gegen Frauen, niemand redet sie klein, niemand befürwortet das. Der Dissens geht über die Ursachen und die Unterstellung einer genetischen Disposition ist nunmal eine rassistische Figur, die jenseits der Dumpfbacken mit der braunen Soße im Hirn niemand ernsthaft vertritt. Die gleiche menschenverachtende sexistische Haltung findest du jeden Samstagabend unter den besoffenen Mackern in deutschen Kleinstadtdiscos und den betuchten Geschäftsleuten, die stattdessen in die Edelpuffs gehen. Ein kleines bißchen mehr Enthemmung und sie fallen genauso über Frauen her wie Männer in anderen Kontinenten und aus anderen Kulturen. Oder eben nicht, weil sich die Mehrheit der Männer in anderen Kontinenten und Kulturen genauso kontrolliert wie in Westeuropa oder Osteuropa. Mit Kultur und Religion hat das wenig zu tun. Patriarchale Grundmuster sind (bis auf wenige historische Ausnahmen) weltweit vorherrschend. Vor 50 Jahren durften verheitratete Frauen in der BRD noch kein eigenes Konto eröffnen und der Ehemann konnte bestimmen, ob die Ehefrau die Wohnung verlassen darf oder ob sie eine Arbeit aufnehmen darf. Noch heute wirst du in katholischen Kirchen in Italien als Frau angeraunzt, wenn du bei der Besichtigung einer Kirche nicht mindestens ein Kopftuch trägst. Vielleicht kannst du ja, statt "Teilaspekte, welche einem nicht in den Kram passen zu ignorieren" einfach mal die Argumente auch zur Kenntnis nehmen, die bisher in einem (aus meiner Sicht äußerst geduldigen Umgang mit dir) umfangreich vorgebracht wurden. --2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 21:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den konkreten Beitrag nicht gelesen (gehe jetzt mal von krasserem aus), aber allgemein stellt sich die Frage, ob es nicht manchmal besser wäre, statt nur zu löschen, diesen Unsinn kurz und sachlich zu widerlegen. Es rennen einige Menschen mit seltsamen Vorstellungen rum, die von bestimmten Seiten in ihrer Haltung bestätigt werden, aber vielleicht gar nie mit echten Fakten konfrontiert werden. Klar, bei den sturen hilft es sowieso nichts. Aber vielleicht bei so manch anderem Mitleser, bei dem der Verstand noch arbeitet, aber Gefahr läuft, manipuliert zu werden. Dummerweise ist es ja gerade Teil der Propaganda, dass die "Wahrheit" immer zensiert werden würde, was durch Löschen irgendwie unabsichtlich bestätigt wird. Ein naiver Zufallsleser sieht dann nur, dass etwas gelöscht wird, wird stutzig und bekommt dann auf anderen Seiten die "Info" (=rechten Müll) dazu, aber keinerlei aufklärende Widerworte. Muss man natürlich immer abwägen. Eine Plattform sollte man auch nicht bieten und täglich dafür Energie aufbringen will vielleicht auch nicht jeder. Gelegentlich wäre es aber vllt. eine Überlegung wert. ;) ---StYxXx ⊗ 04:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Manche Leute bewegen sich nur noch in Kreisen, die sie bestätigen, und haben das Gefühl, eigentlich würden alle ihre kruden Vorstellungen teilen. Das Problem hier ist, dass im Zweifel Sockenpuppen angekarrt werden, um noch mehr Unsinn zu verbreiten. Beim Löschen (das ich eigentlich befürworte), fühlen sie sich dann aber wieder in der Vorstellung bestätigt, ihre "Meinung" würde unterdrückt. Ich hab keine Lösung... --Eike (Diskussion) 08:38, 23. Jan. 2016 (CET)

(BK) In diesem Fall war es halt so eine typische Warum?-Frage. Bei einer typischen rhetorischen Frage "Ist es nicht so, dass...?", kann man ja immer noch antworten: "Ne, is nich so." (Auch wenn sich der Fragende natürlich nur ein zustimmendes Nicken erhofft hatte.) Bei einer Frage "Warum ist es so, dass..." kann die Grundannahme vom Antwortenden gar nicht mehr angezweifelt werden. Auf jede Antwort "Aber das ist doch gar nicht so.", kann der Fragende stets kontern: "Danach war nicht gefragt. Wenn du nicht weißt, warum das so ist, solltest du hier besser die Klappe halten, statt vom Thema abzulenken." Die gestellte Frage war, meiner Meinung nach, eine gestellte Falle. Geoz (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2016 (CET)

+1 Wenn der Gedanke in welcher Form auch immer öffentlich gesetzt ist, ist die Arbeit des Provokateurs ja schon getan. Der klassische Troll meldet sich selbst, wenn überhaupt, oft erst wieder, sobald die einsetzende Auseinandersetzung (ohne ihn!) zu versanden droht. Dann mit dem Ziel, erneut anzufachen und das Thema möglichst lange auf der Seite zu halten. Je nach Vorgehensweise des Trolls neige ich neben dem sofortigen Löschen zu: Gegenfrage: Was hast du bisher eruiert? und dann den Thread verhungern lassen, wenn nichts Sachliches mehr kommt. Oder: Kurz beantworten, gerne auch mit einer Belegstelle, und die Frage als beantwortet erklären und Erle setzen. Oder: Als Laberthread ins Cafe verschieben. Oder - und da bin ich inhaltlich in der Nähe von StYxXx: Die Frage dekonstruieren in Hinblick auf mitlesende einfacher gestrickte Seelen. Es mag immer auch möglich sein, dass man einem Fragenden unrecht tut. Das ist nach meiner langjährigen Erfahrung (was die Reaktionen, das Antwortverhalten und die Argumentationsmuster von Trollen angeht) aber eine deutliche Minderheit. Die Aufgabe der Auskunft-Seite ist, bei all unserer Lockerheit, im Intro klar beschrieben - so what. Und rhetorische Fragen der Kategorie "Man wird ja wohl nochmal fragen dürfen" sind für viele von uns ja auch erkennbar. Wirksam erscheint mir gegenseitige Unterstützung. Das fehlt mir manchmal. Wenn drei, vier hier gut bekannte Mitarbeiter unter eine abschließende Antwort ein +1 setzen wird das zusätzliche Gewicht auch von der bekanntlich sehr heterogenen Community deutlicher wahrgenommen: Es geht nicht mehr um eine Einzelmeinung. --2003:45:461B:C00:9037:7BA:51EE:9B29 13:10, 23. Jan. 2016 (CET) (hier auch als 2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 unterwegs)

+1, besonders zum letzten Satz. Die breite und einhellige Ablehnung von möglichst vielen Seiten deutlich zu machen, hilft sehr. Oft haben wir auch Artikel, in denen die einschlägigen Gegenargumente und Widerlegungen schon ausführlich dargelegt sind. Dann kann man einfach darauf verweisen, wie ich das z. B. hier gemacht habe. Danach war Ruhe im Karton. Bei so plumpen und nicht diskussionsfähigen Unterstellungen wie „Warum haben alle Araber Probleme mit Frauen?“ ist aber wirklich fraglich, ob man sie implizit in den Rang ernstzunehmender Auffassungen erheben soll, indem man inhaltlich darauf eingeht. --Jossi (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, eine angemessene Antwort ist: "Das ist nicht so, deshalb erübrigt sich die Frage nach dem 'Warum'". Und dann ein Erledigt-Baustein. --Digamma (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Könnte es sein, dass das Konzept in der Praxis nicht so gut funktioniert? --Eike (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Link funktioniert nicht. --Digamma (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Da hat jemand meine Meinung geteilt und ihn gelöscht... --Eike (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habs ins Cafe verschoben mit dem Hinweis: Keine Wissensfrage und die politisch motivierten spekulativen Erwägungen sind hier am falschen Ort.. --2003:45:460F:B000:DC78:A331:6D0A:188A 15:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Versuch einer Zusammenfassung

Habe folgenden Grundtenor herausgelesen: Es ist niemals gut, von vornherein alle scheinbar unpassenden Fragen zu löschen und damit zu erschlagen. Gute Ansätze zur Behandlung von "delikaten" Fragen wurden von verschiedenen Nutzern aufgezeigt, selbst wenn diese Fragen unglücklich, suggestiv, propagandistisch oder mit radikalem Gedankengut formuliert sein sollten. Die anonymen, aber dominierenden "Ergüsse" der IPv6 vom 22.1.15 mitsamt subtiler Drohung an mich muß man überlesen. Es wäre besser gewesen, wenn die IPv6 als eingeloggte/r Benutzer/in beigetragen hätte. Die Zeiten, als nur die leiseste Kritik an der aktuellen Migrationsproblematik zur Unterstellung einer "Braunen Gesinnung" führten, sind (hoffentlich) überwunden. Ich habe daraus gelernt und hoffe, die Mitdiskutanten (w/m) auch. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 12:46, 25. Jan. 2016 (CET)

-1 --Eike (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Beiträge mit +/- zu bewerten ist ein guter Ansatz. Nur, wofür die "minus eins" Eike?

• Für die fettgedruckte Aussage ? ( Ja oder  Nein)
• Für die Einlassungen zu der IPv6 ?
• Für die (hoffentlich) überwundenen Zeiten ?
• Dafür, daß man daraus lernen konnte ?
• Oder allgemein gegen mich ?

Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 08:10, 26. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. (jubi-net) (Diskussion) 08:10, 26. Jan. 2016 (CET)

-1 , eindeutig xenophobe Unterstellungen als "delikat" zu verharmlosen spricht für sich. --2003:45:4656:4900:BD38:3A76:B459:2CE8 21:42, 26. Jan. 2016 (CET) (hier auch als 2003:45:460F:B000:DC78:A331:6D0A:188A unterwegs)

Genau hinsehen und lesen hilft (meistens), du anonyme IPv6 bzw. IPv6b. (jubi-net) (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Dann tu das halt endlich, "(jubi-net)". --Eike (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. (jubi-net) (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Bild

Das Bild zeigt keine Auskunft, sondern eine Bibliothek, die Journalisten zur Ausbildung zur Verfügung stand. Folgende Bilder wären besser geeignet.

--87.153.124.128 16:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Da gab's mal längliche Diskussionen: Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Spitzweg - Holzweg ?. Aber man kann sich nach einem halben Jahrzehnt ja auch mal ein neues altes Bild verpassen... --Eike (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich fände es auch gut, nach ein paar Jahren mal wieder das Bild zu wechseln. --Neitram ✉ 13:12, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Archivierung

funktioniert nicht!? --89.144.238.6 14:13, 1. Mär. 2016 (CET)

Edits ausblenden

Gibt es eine Möglichkeit, alle Beiträge eines Benutzers auszublenden? Also mal als willkürliches, hypothetisches Beispiel, keine Beiträge von Hans Haase mehr sehen zu müssen? --92.202.104.175 23:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Nein, diese Möglichkeit ist nicht vorgesehen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Wieder einmal: Hans Haase

Angesichts der Gefahr, dass unbedarfte Fragesteller Auskünfte wie diese hier für bare Münze nehmen könnten, fange ich allmählich an, mich zu fragen, ob wir nicht für die Beiträge von Hans Haase in der Auskunft einen eigenen Baustein einführen sollten (Alle Aussagen nicht-technischer, insbesondere juristischer Art in den Beiträgen von Benutzer:Hans Haase sind mit äußerster Vorsicht zu genießen. Für ihre Richtigkeit kann keine Gewähr übernommen werden – oder so ähnlich). --Jossi (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Ja, schon, aber das gilt eben auch für alle anderen. Das macht es ja so schwer. --WolfD59 (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Jossi, Du kannst den Wessi-MfSler machen, oder auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Es ist leider eine Tatsache, dass der Staat in die Familien hineinregiert wie es die DDR tat. Flüchtlinge erhalten hier früher ein Wahlrecht als Familiennachzug, selbst bei Minderjährigen zeigt sich dieser Ausnahmefall als gängige Praxis. Eine Gewähr wird grundsätzlich nicht übernommen, Du kannst aber den Rechtshinweis setzen, oder warte mal, ich mach das für Dich. --Hans Haase (有问题吗) 20:33, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das hier gelöscht. Bei vielen Beiträge von Hans - unabhängig davon, ob sie sich an Hartz IV, der Wikipedia oder sonstwas abarbeiten - fällt es mir schwer, sie von Troll-Beiträgen zu unterscheiden. --Eike (Diskussion) 11:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist auch nicht deine Aufgabe, Eike, etwas zu bewerten. --Tonialsa (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Eike, die ausgearbeitete Antwort[1] zu löschen war nicht die zu erwartendende Reaktion. Worin läge Deiner Ansicht nach eine unrichtige oder unausgewogene oder verfehlte Darstellung? Die Ausführungen haben niemand beschädigt, jedoch einiges klargestellt. Ferner ist zu beobachten, das hintergründige Berichte in weiten Teilen äquivalent berichten wie ich das Wissen zusammengetragen habe. --Hans Haase (有问题吗) 11:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Sermon hatte - wie bei dir viel zu oft - praktisch nichts mit der Frage zu tun. Wenn ich nicht deine konstruktiven Beiträge kennen würde, könnte ich nur zu dem Schluss kommen, dass du ein Troll bist. --Eike (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Das ist mal ein Ansatz. Wo ist bei der notwendigen Abstraktion, da die Frage sehr offen gestellt wurde nun der Fehler. Hier muss – um Verständlich zu sein – an Beispielen, die wesentliche Grenzfälle darstellen und das Kriterium beihalten, dass Ausnahmen eine Regel bestätigen. Das denke ich, habe ich soweit übermittelt. --Hans Haase (有问题吗) 12:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Hans... "Hier muss – um Verständlich zu sein – an Beispielen, die wesentliche Grenzfälle darstellen und das Kriterium beihalten, dass Ausnahmen eine Regel bestätigen." Wo Prädikat? --Eike (Diskussion) 12:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Eike, ich mache keinen Deal aus meiner Grammatik, aber es kommt mir vor bei den Oberlehrern, die mit dem Einwurf „Grammatik“ oder „Rechtschreibung“ vom Thema abweichen. Daher kurz und Bündig: War es eine Antwort, das Thema streift oder erklärt oder die fehlende Sichtweise aufzeigt? War es ein PA oder Anstößiges? Wurde jemand beschädigt? Ich lösche nicht, wenn ich nicht verstehe, aber ich lösche ggf. Pamphlete, PAs und anstößiges lasse ich entfernen. Daher die Folgefrage? War es versionslöschungswürdig? Wenn nein, würde die Löschung als Zensur erkannt werden können? Ich dachte bei einigen Fragen auch ob es Trollfragen sein könnten. Aber ich kam zu dem Schluss gepfeffert zu antworten überfordert Trolle und wirft nebenbei noch Wissenswertes ab. --Hans Haase (有问题吗) 00:35, 25. Mär. 2016 (CET)

Hans, dein Satz, der mit "Hier muss..." anfing, hat nicht ausgesagt, was hier nun müsste, weil das Prädikat fehlt. Was soll man denn auf sowas antworten? Offensichtlich fiel es dir schwer, dich verständlich zu machen.

Ich habe mir den kompletten Absatz jetzt nochmal durchgelesen. Ich empfinde es als sehr anstrengend, sowas zu lesen. Es ist kein Zufall, dass du auf deine ellenlangen Blocks praktisch keine Antworten mehr bekommst. Die meisten lesen sie wohl gar nicht mehr, die anderen finden sie am Thema vorbei, einige wenige machen sich noch die Mühe, dich gelegentlich darauf hinzuweisen.

Was du geschrieben hattest, war - mal wieder - am Thema vorbei, und diesmal dermaßen komplett, dass ich es gelöscht habe. Ich bin mir sicher (weil andere schon ähnliches geschrieben haben und ich mich nicht an Widerspruch erinnern kann), die meisten hier wollen solchen Sermon hier nicht lesen.

Und jetzt komm mir nicht mit Verschwörungstheorien und "Zensur", sondern lerne, wenn du kannst, konkret zu einer Frage zu antworten... aber lass uns so oder so mit deinen Pamphleten in Ruhe.

--Eike (Diskussion) 08:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Eike, Pamphlet? Wen habe ich aufs Korn genommen? War es unrichtig oder unwahr? Zu einer Versionslöschung oder VM reicht es nicht, dann musst Du es akzeptieren! Auch wenn es Dir nicht gefällt. Mir gefällt auch nicht alles, nur wo ist das Projektziel? Wenn Fragesteller nicht die richtigen Worte finden, musst Du Deine Trollfilterkriterien überarbeiten, um die funktionsfähig zu halten. Macht nichts, ich lag auch schon falsch, ruderte aber zurück und aus der Frage wurde etwas. Der Titel der Frage mag wohl den Trollerkennungswert wesentlich erhöht haben, nur muss er das nicht das Trollkriterium sein. --Hans Haase (有问题吗) 10:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein. Dinge, die keinen Bezug zur Frage haben, können gelöscht werden. (Wird auf Artikeldiskussionsseiten übrigens auch so gehalten.) Das Ziel der Auskunftsseite steht oben drüber. Wie wär's denn, wenn du schlicht konkret gezielt auf Fragen eingehst, statt alles zu schreiben, was dir an Assoziationen einfällt? Zu viel verlangt? --Eike (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Nochmal, die Frage war sehr offen gestellt. Wäre sie präziserer gewesen, so wäre die Antwort direkter ausgefallen. --Hans Haase (有问题吗) 09:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Frage gibt deinen Sermon mit Abstand nicht her. In diesem Fall und in vielen anderen Fällen. --Eike (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht kann/darf ich da aus neutraler Sicht etwas zu sagen: A.) Den Beitrag zu löschen, fand ich definitiv auch nicht okay. Es war doch nur eine von vielen - sagen wir mal - 'unerwarteten' Antworten in den Weiten von Wikipedia, die tatsächlich doch auch keinen Vandalismus darstellte. B.) Inhaltlich war der gelöschte Beitrag aber - sorry Hans - schlicht nicht nachvollziehbar. Da wurde ja schon gleich zu Anfang falsch abgebogen. Ich zähle mal die zum Teil nur gestreiften, zum Teil auf komplizierte Weise vertieften Schlagworte aus dem Beitrag chronologisch auf: Meinung, Experte, Suchmaschinen, Algorithmen (von Suchmaschinen), Einstein (nur knapp erwähnt), Verschwörungstheorien, Rezepte (für Mahlzeiten), WP-Richtlinie (über widersprüchliche Aussagen), Geschmacksfragen (in meinen Augen korrekte interpretiert), WP:N. Hand aufs Herz - es wurde nach dem Begriff "Allgemeine Wissensfrage" gefragt, jedoch in der Antwort weit ausgeholt, weit oben drüber gekreist und am Ende versäumt, zuzuschlagen. ;-) Kurz: Der Inhalt des betreffenden Beitrags ist auch in meinen Augen recht weit vorbei am Thema und daher auch nicht gut begründbar. Nichts für ungut, Ihr beide. :-) VG --Apraphul ^Disk 10:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich freu mich, wenn mal jemand was sagt. Zur Löschung: Das wird auch auf Artikeldiskussionsseiten gemacht, wenn der Beitrag nicht dem Sinn der Seite entspricht, nämlich den Artikel weiterzuentwickeln. Hier habe ich es gemacht, weil es nicht dem Sinn der Seite entspricht, nämlich Fragen zu beantworten. Es war kein Vandalismus, es war off topic. Dass man das häufiger machen könnte, ist natürlich richtig, aber kein Grund, es nicht wenigstens manchmal zu machen. In der (kleinen) Hoffnung, dass der Empfänger die Botschaft verstehen könnte. --Eike (Diskussion) 10:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Analyse

Hier das Zitat der Frage:

Die Auskunft gibt Auskunft über sich selbst und sagt, dass hier Wikipedianer "allgemeine Wissensfragen" beantworten. Jetzt wäre meine Frage, gibt es eigentlich eine Definition dieser "allgemeinen Wissensfragen"? Die Wissenfragen grenzen sich sicherlich gegen Geschmacksfragen oder allgemein Fragen die Meinungen betreffen ab, "allgemein" ist sicherlich eine Abgrenzung zu Fachfragen. (nicht signierter Beitrag von 188.101.68.139 (Diskussion) 02:00, 23. Mär. 2016 (CET))

Es folgte ein Zwischenruf:

Das ist jedenfalls hier nicht gerne gesehen: Fragesteller, die im nächsten Satz ihre Frage ohnehin selbst beantworten. --TheRunnerUp 19:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich antworte:

Eine Meinung ist eine Meinung. Was eine Expertenmeinung ist, ist dabei die Frage, die sich beantwortet wann wer und warum Experte genannt wird. Experte ist kein Ausbildungsberuf. Im Sinne einer neutralen Darstellung sollten Meinungen relativiert werden. Wenn der Fragesteller meine vorherigen zwei Sätze noch einmal liest und sie auf fiktionale Darstellungen einiger leicht verständliche Medien anwendet, erkennt er schnell voran er ist. Da Suchmaschinen anfangs nur Treffer auf Seiten brachten, auf denen die Suchbegriffe enthalten waren, musste häufiger gelesen und erneut nach dortigen Erkenntnissen gesucht werden. Mit den heutigen Algorithmen findet auch eine Wahrscheinlichkeitsprüfung statt. Bei neueren oder selten online zu findenden Themen, sind diese Algorithmen mangels Wissen über die neue Seite und Datenmangel vergleichbarer Ergebnisse auf dem Holzweg. Dabei hilft menschliche Intelligenz, die erkennt wenn ein Thema oder Problem ohne Lösung ewig aus- und durchdebattiert wird, dass es sich nach Einstein nicht auf der selben Ebene lösten lässt, auf der es existiert. Den Weitblick über den Horizont zu erlangen können diese Algorithmen erst, wenn es jemand vor ihnen getan hat und das Wissen mit den in beiden Themen benutzten Worten verbindet. Das zeigte sich am Artikel Daniele Ganser, dessen Namen in den Medien im selben Satz mit dem Begriff „Verschwörungstheoretiker“, den der Duden bis heute zurecht nicht kennt,[2] geschrieben wurde. Auch die Wikipedia hat keine Belege dafür, was ein Verschwörungstheoretiker sein soll. Verschwörungstheorien hingegen existieren und halten sich hartnäckig. Die Gründe dafür sind vielseitig und oft wurde es versäumt das Gegenteil durch die verschiedensten Untersuchungen zu beweisen. Die Fehler dabei sind Kosten und Möglichkeiten oder schlicht das Versäumnis bei Zeit richtig zu reagieren. In der Wikipedia zeigt sich wie sie von sekundären Quellen abhängt, wenn es um (alte) Rezepte geht. Wann ist es offiziell, wann bestätigt, wer wann was wie in den Kochtopf geworfen hat und wo das heute nachweislich so gehandhabt wird. Die WP liefert das Rezept nicht, da sie kein HowTo ist. Sie liefert aber wissen um die Merkmale und Besonderheiten, sofern sie bestätigt sind. Widersprüchliche Aussagen sollen gemäß der WP:Richtlinien gegenüber gestellt werden. Dabei fallen hin und wieder Ursachen für die abweichenden Ergebnisse auf. Bei Geschmacksfragen wurde oft nicht wissenschaftlich und Ursächlich geforscht, was eine belastbare Aussage unmöglich macht und sich lediglich der Meinungsmache über den Herdentrieb im Menschen eine lenkende Wirkung bei den Leser erzeugt. Hierin zeigt sich der Verstoß gegen WP:N. Die Auskunft gibt die klare Information, dass aus einer Menge von Freiwilligen eine oder mehrere Antworten (ohne Gewähr) zu erwarten sind. --Hans Haase (有问题吗) 10:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Frage inhaltlich sortiert und auf die Richtlinien der Wikipedia abgebildet: Gibt es eigentlich eine Definition dieser "allgemeinen Wissensfragen"? Der Fragesteller äußert eine Vermutung nach der Frage: „ist sicherlich eine Abgrenzung zu Fachfragen“, ist sich aber nicht sicher, denn er schriebt: „Die Wissenfragen grenzen sich sicherlich gegen Geschmacksfragen oder allgemein Fragen die Meinungen betreffen ab.“ und möchte daher die Abgrenzung von Geschmack, Meinung und Wissen im Bezug auf die Antworten und erfahren. Die Überschrift der Frage „Die Metafrage“ ist hier weniger als der Metabereich sondern als einer Frage zum Hingrund bzw. hinter die Kulissen zu sehen, eine Frage zu dieser Projektseite, die selbst auf ihr gestellte Fragen beantwortet.

Das erfordert den Blick in die Richtlinien der Wikipedia und die Abbildung der Fragethemen auf die Richtlinien:

• Geschmack: Ist Geschmack wissenschaftlich definiert oder eine Empfindung? Das Resultat: Geschmack sind Empfindungen. Wissenschaftlich lassen sie sich nur statistisch erfassen durch erfragen in zuvor eingerichteten Situationen.
• Meinung: Meinungen verhält es sich ähnlich wie mit Geschmack, nur basieren sie auf individuellen Kenntnissen und dem jeweiligen Wissensstand. Politisch auch Interessen. Enzyklopädisch daran ist nur was Meinungen bewirkten.

Dies wurde so in der Antwort auf an Fallbeispielen und klärenden Fragen aufgezeigt. Verständlich wird es an Grenzfällen, in denen auch etwa schief gehen kann oder wenn in der Allgemeinheit Meinungen über das Wissen dominieren und wie die Wahrnehmung einzelner Benutzer beeinflusst wird. Die Beispiele „Rezepte“ und „Verschwörungstheorien“ in der Wikipedia kollidierten da schon häufiger. Sie sind Filter dieser Differenzen und daher als Beispiele bestens geeignet.

Dabei fällt auf, dass Meinungen nicht nur Einzelmeinungen sind. Teils sie sind auch politisch gemachte Meinungen, die entsprechend dargestellt werden. Sie sind kein Beleg, sie belegen allenfalls ihre eigene Existenz als abgedruckte Meinung. Ob und wenn auf welchen Tatsachen sie beruhen ist dabei noch offen, aber diese Tatsachen sind es, die Fakten sind. Die Meinung ein Schluss eines selektiven Sammelsuriums daraus. Neutral ist dieser nicht, er gibt nur Summe der Auswahl und der Wahrnehmung über die Darstellung dieser wieder. Die Antwort daraus: Widersprüchliche Aussagen sollen gemäß der WP:Richtlinien gegenüber gestellt werden. Dabei fallen hin und wieder Ursachen für die abweichenden Ergebnisse auf. Bei Geschmacksfragen wurde oft nicht wissenschaftlich und Ursächlich geforscht, was eine belastbare Aussage unmöglich macht und sich lediglich der Meinungsmache über den Herdentrieb im Menschen eine lenkende Wirkung bei den Leser erzeugt. Hierin zeigt sich der Verstoß gegen WP:N. Da in der Auskunft keine Pflicht zu Mitarbeit besteht und allenfalls die Archivierung gewisse Fristen setzt, ist keine Garantie auf Vollständigkeit möglich. Somit erfolgt in der Antwort die Einschränkung: Die Auskunft gibt die klare Information, dass aus einer Menge von Freiwilligen eine oder mehrere Antworten (ohne Gewähr) zu erwarten sind. Daraus ist zu Unterscheiden wie Meinung auf Wissen Einfluss nimmt, was der Vorherige Teil der Antwort beinhaltet. Für einen „Sermon“ ist diese Detaillierte Antwort noch recht kurz geraten. --Hans Haase (有问题吗) 11:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Auskunft gibt Auskunft über sich selbst und sagt, dass hier Wikipedianer "allgemeine Wissensfragen" beantworten. Jetzt wäre meine Frage, gibt es eigentlich eine Definition dieser "allgemeinen Wissensfragen"?

Das war die Frage. Hervorhebungen von mir. Die Frage bezieht sich eindeutig ("dieser") auf die Wissensfragen im Sinne der Auskunft, keine anderen.

--Eike (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Mit anderen Worten: Es geht um Wissen. Und dazu gibt es einen interessanten Link[3] der Wissen so definiert, wie es die Wikipedia noch wusste, bevor die Troll-Armee kam und beim Wissen die Betonung auf Meinung legte, wie es der Artikel heute tut. Mit anderen Worten: Wissen nicht Meinung. --Hans Haase (有问题吗) 19:51, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, bitte nicht schon wieder „andere Worte“, es ging um Wissensfragen im Sinne der Auskunft. --Chricho ¹ ² ³ 20:01, 26. Mär. 2016 (CET)

Du kannst dir nicht irgendein Teil-Wort aussuchen und zum Thema erklären. Es ging genausowenig allgemein um "Wissen", wies es allgemein um "Selbst" ging. --Eike (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich habe in folgenden Abschnitt geantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 03:41, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hast Du eigentlich schon mitbekommen, dass du das Problem nicht löst, weil du nämlich Teil des Problems bist. Wie ich im folgenden Abschnitt schreibe bist du der mit dem ungebremsten Mitteilungsdrang, auf Teufel komm raus muss alles herhalten.--2003:75:AF52:A00:8036:48F9:50B:CE03 11:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Da Dein Beitrag ins persönliche geht, hast Du abgemeldet. Das mache ich zum Beispiel nicht. Dass diese Metafrage auch mich indirekt anzusprechen scheint, habe ich etwas weitergeblättert und ergänzend zu antworten. Das tat ich bereits weiter oben in diesem Abschnitt. --Hans Haase (有问题吗) 12:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Apraphul ^Disk 13:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

HH ist ein durchweg hilfsbereiter User, es gibt keinen Grund ihn anzuprangern oder zu mobben, er mag Fehler machen die kann man korrigieren oder ihn drauf ansprechen, alles andere ist diesem Projekt nicht dienlich da er fleißig und hilfreich mitarbeitet (siehe Hanselmännchen) liefer Link irgendwann anch--Luckystreik (Diskussion) 00:02, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du die ganzen Vorgang liest, wirst du sehen, dass er zur Genüge angesprochen wurde, aber Beratungsresistenz zeigt. Alles müssen wir uns auch nicht gefallen lassen.--2003:75:AF17:BA00:594A:B100:D6A5:FFC0 09:58, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alter Verwalter! Ich hab das jetzt wirklich alles gelesen, nun ist mir schwindlig. --Susad 1978 (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Metafrage

Die Auskunft gibt Auskunft über sich selbst und sagt, dass hier Wikipedianer "allgemeine Wissensfragen" beantworten. Jetzt wäre meine Frage, gibt es eigentlich eine Definition dieser "allgemeinen Wissensfragen"? Die Wissenfragen grenzen sich sicherlich gegen Geschmacksfragen oder allgemein Fragen die Meinungen betreffen ab, "allgemein" ist sicherlich eine Abgrenzung zu Fachfragen. (nicht signierter Beitrag von 188.101.68.139 (Diskussion) 02:00, 23. Mär. 2016 (CET))

Das ist jedenfalls hier nicht gerne gesehen: Fragesteller, die im nächsten Satz ihre Frage ohnehin selbst beantworten. --TheRunnerUp 19:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Hinweis zur Deutung der allgemeinen Wissensfragen ist berechtigt. Gerade das "Allgemein" schränkt die Intention des Auskunftsprojektes ein besondere Fragen beantworten zu wollen. Die Praxis zeigt, dass der Bedarf an der Beantwortung ganz spezifischer Fragen auch höher ist. So gesehen wäre die Auskunft eine hervorragende Plattform fachlich fundierte Antworten auf Fragen zu bekommen, die im täglichen Leben so auftauchen und von Fachleuten ohne aufwändige Recherchen beantwortet werden könnten, eben eine hervorragende Platform, spezielles Wissen praxisbezogen zu vermitteln. Leider ist diese Auskunft aber zu einem virtuellen Versammlungsraum und sozialer Kontaktersatz von Problemschichten verkommen, wo Mitteilungsdrang und Meinungsmache vorherrschen. Derzeit ist es ganz schlimm.--2003:75:AF2C:E00:69C5:E955:84E9:993A 12:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Frage ist schon berechtigt. Vielleicht hat sich noch keiner zur Beantwortung gefunden, weil es nicht leicht ist. Das "allgemein" hat sich mir auch nie so richtig erschlossen. Was für mich aber jedenfalls nicht mehr darunterfällt, ist das Besprechen oder gar Erarbeiten der Lösung von Textaufgaben. Ich glaube nicht, dass jemand Fachfragen hier ausschließen möchte. Wobei es, je nachdem, wie tief es ins Fachgebiet bohrt, wohl häufig bessere Anlaufstellen gibt. Was eigentlich auch nicht so richtig zu Wissensfragen gehört, aber anscheinend wenige stört, sind so Fragen wie welche Kamera oder welcher Laptop empfehlenswert ist. --Eike (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2016 (CET)

Wie TheRunnerUp schon erwähnte: Der Fragesteller hat die Antwort selbst gegeben. Für was sollte eine noch speziellere (falls überhaupt möglich) Erklärung gut sein? VG --Apraphul ^Disk 13:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Der Fragesteller gab eine Vermutung mit. Wenn er dennoch fragt, ist er nicht sicher. Das ist die «weibliche» Art zu fragen. Frauen fragen nicht direkt. Beispiel: „Möchtest Du auch einen Kaffee.“ (=„Ich möchte jetzt einen Kaffee, Du auch?“) Männer fragen hingegen direkt, was die Evolutionspsychologie bestätigt. Das bedeutet, wenn die Frage entsprechend Umformuliert wird: „Ich denke, dass […] oder möglicherweise […]. Stimmt das? Ist es wahr/richtig? Weis jemand mehr?“ --Hans Haase (有问题吗) 03:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

...weis jemand mehr? Da reist doch das Silikon vor der Hochgeschwindigkeitskamera. Vor so viel Yello-Press-Wissen kapituliert jeder, da bleibste einsam Spitze.--2003:75:AF52:A00:8036:48F9:50B:CE03 11:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast die in der Antwort vorhandene Beschreibung der Produkteigenschaften nicht mitzitiert. Sie beschreibt den Unterschied von Klebstoff und Dichtmasse. Anschaulich beschrieben was passiert wenn Dichtmasse als Klebstoff benutzt wird fügte ich an. Darüber machst Du Dich hier gerade lustig, indem Du wieder persönlich wirst und Dir die Teile aussuchst, an denen Du manipulativer kommentieren kannst. Ich kann Deinen Anteil an Neid verstehen, Da Du nach Perfektion strebst. Das Streben gönne ich Dir, denn es sind Deine ehrlichen Ziele. Den Anteil am Schmähen, den das ganze auch hat passt aber nicht in die WP:WQ und bitte lasse es, den Du baust damit regelrecht Armleuchteralgen an, die dann gedeihen. Das mag am Herdentrieb liegen, denn diese in Richtung Userbashing gehende Marotte, einer voran, dann darf ich auch mal seinem Opfer Contra geben oder einer stellt VM, der nächste gleich hinterher toleriert allenfalls eine Meinungsmache. Das kann ebenso Teil dieser Metafrage gewesen sein, denn es werden Fragen gelöscht, die beantwortbar waren, andere hingegen waren die Meinungsmache selbst und wurden zurecht gelöscht, wobei ich dabei gerne auf Aufklärung setze und antworte, was erwiesene Tatsachen sind und was davon Propaganda ist. Diese Unterscheidung ist die beste und zielführendste Antwort, statt sie zu löschen, was eine gewisse Überheblichkeit darstellen würde, wenn ein Fragesteller geklärt haben möchte, was an den verbreiteten Nachrichten auf Tatsachen und was auf Meinungsmache bis Hetze basiert. Ich überlege mir daher sehrwohl, ob ich meine Antwort so geben soll und signiere sie auch. Das mag auch deutlich werden, für deutsche Webseiten in Deutschland die Pflicht eines Impressums besteht. Damit unterwerfe ich mich den Richtlinien des Projektes und bleibe ansprechbar. Das bedeutet, ich möchte keine virale Information geben. --Hans Haase (有问题吗) 12:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Diese Antwort dokumentiert, wie arg die Auskunft unheilbar erkrankt ist, es sei denn es findet sich ein Chirurg der dieses Furunkel dauerhaft entfernt, auch auf die Gefahr hin, dass es unter anderem Namen wieder käme. Scheis Leben so befallen zu sein.--2003:75:AF52:A00:DCA5:6157:338B:65AC 13:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nun mit dem Rücksetzen eines Routers gibt der Provider bei dynamischen IP-Vergabe eine neue aus. Dies würde man administrativ auf einen Klick zum erzwingen eines Benutzernamens führen. Das hätte zur Folge, dass die Diskussion wieder sachlich wird. --Hans Haase (有问题吗) 13:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF52:A00:9160:E142:FC6F:6254, ich habe Dein Pamphlet zurückgesetzt, da es unsigniert war und ein OT. Die Risiken und Möglichkeit der Anwendung wurden erwähnt. Mit „Prüfe ob“, was bedeutet, informiere Dich, ob dem etwas im Wege steht. --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es war ein Versuch (wert), dir mit etwas schriftlichen Nachdruck klar zu machen, dass deine Beiträge in der Auskunft allgemein ein Problem sind. Ich muss aber erkennen, dass du wohl nicht (mehr) für Hinweise und Kritik zugänglich bist. Deine Vielzahl der Beiträge und Zuschriften lässt erahnen, dass die Wikipedia und speziell die Auskunft dein letzter Lebensraum und Ersatz für ein Umfeld mit persönlichen Beziehungen ist. Deine ehemaligen Beziehungspersonen dürften froh sein, dass du die Wikipedia hast, denen hättest du doch so viel zu sagen. So heis auch ich dich hier willkommen, verbringe hier die Zeit bis zum Zerfall. Ich werde allerdings, wie viele andere auch, deine Beiträge nicht mehr lesen.--2003:75:AF52:A00:F895:ADFB:17BA:1764 18:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das funktioniert nur, wenn die anderen auf Deine Einzelmeinung hereinfallen würden. Das tun sie aber nicht. --Hans Haase (有问题吗) 19:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nein, lesen tue ich Hans Haases Auskunfts-Beiträge in aller Regel auch nicht mehr. Solange es sich dabei nur um ziellos mäandernde Darlegungen ohne näheren Bezug zur Frage handelt, halte ich den Schaden freilich für so gering, dass man sich aufs Ignorieren beschränken kann. Bei meinem Posting, das diese Diskussion auslöste, ging es mir aber um (vor allem juristische) Empfehlungen, die so sehr daneben sind, dass ein gutgläubiger Auskunftsuchender ernsthafte Nachteile erleiden kann, wenn er sie befolgt. Und das könnte im Ernstfall nicht nur Ratsuchenden schaden, sondern auch die Reputation der Auskunft nachhaltig beschädigen. --Jossi (Diskussion) 11:13, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hans, hast du mal gezählt, wieviele seine "Einzelmeinung" über den fraglichen Beitrag (und andere) teilen und wieviele diesen Beitrag für der Frage angemessen und hilfreich halten? --Eike (Diskussion) 11:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dieser Hans spricht auf Vernunft nicht an. Da hilft nur handeln und da gibt es schon Möglichkeiten, die Geduld sollte im Interesse der anderen zu Ende sein.--2003:75:AF12:F500:99B0:4A58:3A7A:B290 13:25, 28. Mär. 2016 (CEST) Die Seriosität des Projektes Auskunft ist bereits durch zwei bis drei andere Problemfälle belastet. Comedy sollte da nur dezent präsent sein, der hier mit seinem ausufernden Gelaber und ungehemmten Mitteilungsdrang ist zudem auch innerhalb einer Comedy Geschmacksache, sowas kann man nicht dauerhaft ertragen.--2003:75:AF12:F500:99B0:4A58:3A7A:B290 13:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Vernunft ist wohl angesichts der Wartungsbausteine per Definition etwas innerhalb der Wikipedia umstritten. Die Einleitung zeigt deutlich was Vernunft ist und es ist historisch bekannt, dass als „Vernunft“ schon diktierte Denkweisen bezeichnet wurden. Es wäre deutlich gegen die Richtlinien, Denkweisen als Vorgabe zu machen. In den USA, so auch in Frisco wird „free speech“ sehr groß geschrieben. Ich habe mir grade mal die Mühe gemacht und stelle fest, dass das Nachstellen eines Bennutzers nicht legitim ist, aber auch innerhalb des Projekts gemachte Meinungen auf WP:VM durchgesetzt wurden was den Richtlinen völlig wiedersprach. Dies Konflikte, die ich im Projekt erlebte hatten vor mit schon andere Benutzer. Nur gibt es ein Problem. Sie hinterlassen Spuren, die ich schon einmal gesehen habe. Ab ich sage es gerne noch einmal, ich melde nicht ab, um eine Meinung zu verbreiten, ich stehe hinter meinen Beiträgen. Ich lag nicht immer richtig, aber ich kritisiere nicht persönlich und bleibe sachlich. WP:KPA wirst Du bei mir nicht finden. Auch wurde ich mehr als einmal zu unrecht gesperrt. Inhaltlich kann mir bei der Antwort auf die Metafrage kein OT nachgewiesen werden. Nur gab es in der WP Pannen und sie hatten Ursachen. Man sollte nicht den Honecker machen und zur Aufarbeitung stehen bevor sie ein Skandal wird, denn Honeckers Interpretation von Wahrheit scheiterte nachweislich an der Realität und hatte Konsequenzen.

1. Ich sehe hier immernoch IPs, also Benutzer, die ihren Beitrag nicht als Benutzer zeichnen wollen.
2. Hast Du die Metafrage als Fang- oder Testfrage eingestellt oder stellen lassen?

--Hans Haase (有问题吗) 18:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nein, auf Vernunft spricht er nicht an. Aber mir fällt nichts Besseres ein. Eine VM halte ich für wenig zielführend, ein Benutzersperrverfahren für aussichtslos. Es findet sich zwar keiner, der das Pamphlet für on topic hält, aber selbst, wenn einer zusammensucht, was er hier regelmäßig so ablässt, würden vermutlich die meisten eine Benutzersperrung ablehnen. Deshalb versuche ich immer mal wieder, an seine Vernunft zu appellieren - und scheitere offensichtlich. --Eike (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du antwortetest mit „Nein“, dann solltest Du gemäß der Diskussion „Die Metafrage“ wieder in die Diskussion einstellen. Dies wurde auch von dritten gewünscht. Gerne würde ich auf – was wohl mehr in Deinem Interesse des Kompromisses wäre – den Link und Zusammenhang auf das Wissen hinzufügen. Wenn ich richtig gezählt habe, wurde die Entfernung der Frage nicht geteilt. Was die Beiträge angeht, ja es steht Dir frei kritisch zu hinterfragen oder zu ergänzen. Das solltest Du nutzen, ich tue es auch und benötige dazu keine Adminrechte. --Hans Haase (有问题吗) 20:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das Nein bezog sich - du erkennst es unschwer an der Einrückung und am Text - auf 2003:75:AF12:F500:99B0:4A58:3A7A:B290, nicht auf dich. --Eike (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du siehst allein an den obigen Antworten dass der kein Unrechtsgefühl hat und wie der agiert, dürfte er durch das Leben mit Abwehrhaltungen gestählt sein. Der dürfte ein Martyrium von Angriffen und persönlichen Widerständen in seinem bisherigen Leben hinter sich haben, anders ist die Hornhaut auf seinem Empfinden nicht zu erklären. Erfahrungsgemäß steigert sich dieses progressiv, ich stelle schon mal die Uhr, wo auch die anderen für eine Benutzersperre sind.--2003:75:AF12:F500:99B0:4A58:3A7A:B290 20:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

Möchte noch jemand etwas zum Begriff "Allgemeine Wissensfrage" schreiben? Ansonsten schreit dieser Abschnitt förmlich nach einer Erle. VG --Apraphul ^Disk 21:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe bis jetzt keinen Widerspruch darauf bekommen, dass Fachfragen dadurch nicht ausgeschlossen werden sollen (auch wenn die häufig wohl bei einem Fachpublikum besser aufgehoben sind). Wird aber e. E. eh schon so gehandhabt. --Eike (Diskussion) 21:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzersperre ist vollkommen unnötig: Es reicht vollkommen für den genannten Benutzer die Diskussionsseiten (alle namensräume & WP:AU) zu sperren: er schreibt keine Artikel, oder trägt zu Projekten bei (oder hab ich da was übersehen?) und trägt somit nicht irgentwas sinnvolles zur WP bei. Somit hätte er/sie/es die Chance Mitarbeitungswillen zu dokumentieren, wenn da was im Artikelnamensraum entstehen würde ;-) --Jmv (Diskussion) 21:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wen du meinst; Hans trägt jedenfalls mehr im Artikelnamensraum bei als ich. Namensraum-selektive Sperren gibt es aber eh nicht. (Könnte man höchstens über Filter realisieren). --Eike (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nachsatz: Mich nervt (und höchstwahrscheinlich nicht nur mich), das man erst jeden Beitrag in der AU nach unten scrollen muß um zu sehen ob Mein Name ist Haase, ich weiß von nichts und meine Meinung ist auch nicht von Belang! wieder zugeschlagen hat, oder ob man das besser ignoriert: Kann man das nicht automatisch ausblenden? Es kostet nur viele Leser Nerven & Lebenszeit. --Jmv (Diskussion)

Jmv, das hätte ich mit angesichts der Möglichkeit dieses Klicks nicht über die Tastatur gehen lassen. Keine Artikel schreiben? Ich habe Ärger mit Benutzern, die nur aus einer Quelle (ab)schreiben und das als Artikelarbeit und Freibrief zum Einbringen von Meinungen sowie Umschreiben von Artikel benutzen und Leuten, die Weiterleitungen, BKL-Seiten anlegen oder aus existierenden Artikeln Text in neue Artikel auslagern und das als Artikelarbeit bezeichnen. Ich Übersetze, siehe rechte Spate meiner Benutzerseite. Und ich habe Artikel angelegt. Gelöscht wurden Stubs und Verschreiber, sowie ein Unrelevanter, der wieder relevant wurde, aber schon vorher unter seinem Klarnamen in der WP stand, bis bekannt wurde, wer hinter dem Pseudonym steckte. Einige der von mit übersetzten Artikel wurden mit viel Recherche nachgearbeitet, so dass die Fachliteratur in Teilen blass dasteht. Da musst Du aber 4,5 Jahre Arbeit nachschauen. Hättest Du meine Antworten von heute Abend in der Auskunft so oder qualitativ besser geben können? --Hans Haase (有问题吗) 22:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Und noch etwas: Wir sind kein HowTo, sondern wissen bzw. sagen was zu wissen ist oder wo es das Wissen gibt. --Hans Haase (有问题吗) 22:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dein letzter Satz ist bis auf eine Einschänkung ok! Aber warum kein HowTo in der Auskunft, wenn es sonst schon in der wp verpöhnt ist: Auch HowTo ist Wissen. Und es ist schon genug handwerkliches Wissen der Vergessenheit anheim gefallen, weil es meist nicht schriftlich, sondern manuell, oder mündlich weitergegeben wurde (und somit mit den hier akzeptierten Quellen nicht ausreichend belegt werden kann! --Jmv (Diskussion) 23:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

zu deinigem obigen Vorwurf kann ich nur sagen: Mit Artikelarbeit bist du mir bisher nicht begegnet, in den (vielleicht zu kurz beschauten) Bearbeitungen waren nur Diskusssionen (deshalb auch der Zusatz oben "oder hab ich da was übersehen?")

Leider geht das im Moment anscheinend nicht:

https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Jmv&project=de.wikipedia

https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Hans%20Haase&project=de.wikipedia

sonst könnte man mal die Anteile Artikelarbeit/Diskussion vergleichen. Um zu sehen wo die Arbeitsschwerpunkte liegen.

mit freundlichen Grüßen --Jmv (Diskussion) 23:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Um nochmal auf deine "Auskünfte hier" zurückzukommen: Du polemisierst hier einfach zu oft deine (politischen Ansichten, und das ohne Belege, und das so oft das ich es müßig finde das jetzt zu belegen), brinst deine meinung ein, die hier nichts zu suchen hat, meinst in allen möglichen technischen Sachbereichen bescheid zu wissen (ok ich kann da eher nur in der Elektrotechnik & Elektronik mitreden, aber da liegst du recht oft daneben mit deiner "Meinung", jedenfalls hat es wenig bis nichts mit den geltenden Normen zu tun). Deshalb mal ein guter Rat: (nicht von mir sondern von) Dieter Nuhr): "...wenn man keine Ahnung hat, einfach mal: Fresse halten!"

trotzdem wünsch ich dir einen schönen guten, geruhsamen Abend --Jmv (Diskussion) 23:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Statistik ist abrufbar. Es gibt hier 3 Mitstreiter, die machen aus jedem Edit eine Diskussion. Das scheint mich zum Diskussionskonto zu machen, ist aber nicht richtig. Normalerweise sollte diesen 3 untersagt werden, meine Beiträge abrufen zu können/dürfen. Denn damit arbeiten diese 3 ganz pünktlich. --Hans Haase (有问题吗) 23:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es lässt sich verhindern, dass wer auch immer deine Beiträge hier "abrufen" kann: Du schreibst sie nicht. Ist übrigens auch die einzige Methode. --Eike (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ok, das wird wieder persönlich, denn ich darf mitmachen wie jeder andere, der sich an die Spielregeln hält. Ich lösche nichts von meiner Diskussion was kein PA ist, denn ich lege offen, was ich tue. Andere hingegen wollen ihr Sperrlog gelöscht haben, haben gleichzeitig kein Problem damit meines mit Einträgen zuschütten zu lassen. Es geht um den Gebrauch oder den Missbrauch des Abrufens von Beiträgslisten. Und wenn jemand nach Autor zurücksetzt, direkt oder indirekt, ist das kein Projektziel. Wer Versucht allein an Normen Technik zu erklären, scheitert. Das ist ein Faktor, warum gewisse Technik ausschließlich importiert wird. Die Herstellen zu können oder zu müssen, zeigte sich bei der IT-Sicherheit. Nur zeigt sich eine starre Oberlehrermentalität in der deutschen Wikipedia. Größere Projekte haben dieses Problem nicht, außer jemand mach Meinung und ist daher radikal desinteressiert einen Beitrag zuzulassen oder den wissenswerten Anteil davon im Artikel zu halten. Das ist der Grund Nummer eins des stets beklagten Autorenschwundes. --Hans Haase (有问题吗) 10:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das ist kein Stück persönlich. Wenn du willst, dass jemand deine Beiträge nicht abrufen kann, darfst du sie nicht schreiben. Denn genau, wie jeder mitmachen darf (der sich benimmt), darf auch jeder abrufen. Die Offenheit des Systems ist eben beiderseitig. --Eike (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass der die Spielregeln nicht einhält. Im übertragenen Sinne hüpft der in jeden Sandkasten, wenn die Burgen bauen, setzt der denen Kuchen auf die Dächer und wenn da auf dem Bolzplatz welche Fußballspielen, rennt der mit dem Tennisschläger ein. Ein befreundeter Schraubenhändler hatte mal so einen Typen im Betrieb, seit er den rausgeschmissen hat läuft der Laden wie geschmiert.--2003:75:AF19:5B00:7D44:F2B:4CB3:BBAE 08:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

Könnte hier jetzt mal mit solcherlei ehrverletzenden Äußerungen aufgehört werden? Es ist dabei auch völlig egal, ob und in welcher Weise diese 'Vergleiche' eine möglicherweise nachvollziehbare Grundlage haben oder nicht. Danke. VG --Apraphul ^Disk 10:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sehr treffend formuliert, angesichts der durchschnittlichen Entfaltungsmöglichkeiten in einem Handelsbetrieb jenes Sortiments. --Hans Haase (有问题吗) 18:40, 5. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Apraphul ^Disk 13:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

Diskussionskultur 2

Erst ging es gegen GreyGeezer, dann gegen Hans Haase, und als nächster soll offenbar Bobo weggeflegelt werden, [so wie hier.] Da gibt es offenbar Probleme mit dem Wärmestrom in der Auskunft. Teilt jemand diesen Eindruck? --Aalfons (Diskussion) 18:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Der Beitrag der nicht lokalisierbaren IP kann guten Gewissens entfernt werden. Wenn kein Widerspruch kommt, und mir keiner zuvorkommt, mache ich das in 10 Minuten. --Schlesinger ^schreib! 18:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mich an nichts erinnern, was gegen Grey Geezer gerichtet gewesen wäre. --Eike (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hier war es nur subtil, auf anderen Funktionsseiten hingegen deutlicher. Aber falls (!) wiederum ich mich richtig erinnere, fiel das Wort, das jetzt am Ende seines neuen Benutzernamens steht, in vollkommen ehrenrühriger Absicht sogar in der Auskunft. - Aber es geht mir weniger um Namen, mehr um den Trend. Oder zumindest um ein Signal Richtung Vorderseite. --Aalfons (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich teile Aalfonsens Diagnose. Leute, die sich besonders häufig in der Auskunft tummeln (wie auch das unermüdliche Rotkaeppchen) bekommen früher oder später sinngemäß von irgendeiner IP ein kollegiales "Dieter Nuhr", oder "Du musst hier nicht zu allem senfen" vor den Latz geknallt. Welche Behandlung wäre bei dieser Diagnose zu empfehlen? Geoz (Diskussion) 21:39, 20. Apr. 2016 (CEST)

Diese IPs sind meist User, die für sich für ihren persönlichen Angriff extra ausgeloggt haben, um ihren Hauptaccount nicht dreckig zu machen. Kennt man übrigens auch von der VM-Seite. Da hilft nur ein sofortiges Revertieren. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass sich da jemand vorher ausgelogt hat? Ich hab den Vorwurf schon mehrfach gelesen, mir erschließt sich das aber nicht. --Eike (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, du musst noch eine Menge über diese Community lernen. --Schlesinger ^schreib! 10:02, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, du hast mir nicht weitergeholfen zu beurteilen, ob sich jemand dafür ausgelogt hat. Wie beurteilst du das? --Eike (Diskussion) 10:20, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Account, den du benutzt, seit fast genau 12 Jahren aktiv ist. Zwischendurch gab es mal den üblichen Frust mit Abgabe der erweiterten Rechte, aber dann wurden ihm wieder Adminrechte durch eine Wahl verliehen. Seitdem ist der Account Eike Sauer nur noch in der Auskunft aktiv. Da müsste doch reichlich Erfahrung bezüglich gewisser IP-Aktivitäten vorhanden sein, nehme ich an. Egal, lassen wir es darauf beruhen, mir ist das im Prinzip sowieso alles schnuppe. Habe die Ehre & Tschüß --Schlesinger ^schreib! 11:25, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte mir einen IP-Nutzer, der gewohnheitsmäßig anderen Nutzern nachgestellt hat, über Jahre angesehen und nichts festgestellt, dass darauf hingedeutet hätte, dass er auch als angemeldeter Nutzer tätig wäre. Meine Vermutung ist, dass die Annahme, solche IPs wären meistens bis immer ausgelogte Nutzer, regelmäßig auf reiner Spekulation gründet. --Eike (Diskussion) 12:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Eike, es ist eigentlich egal ob ausgeloggt oder nicht. Unhöflichkeiten gehören revertiert, Punkt. Und so leid es mir tut, ohne Account findest du gewisse Änderung nicht so schnell wie das gewisse IPs hier tun. Soll heissen, eine Beobachtungsliste ist verdammt hilfreich wenn du jemanden nachspionieren willst, denn nur so kriegste zeitnah Änderungen auf mehreren Seiten mit. --Bobo11 (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kritik muss erlaubt sein, Beleidigungen natürlich nicht. Aber davon ab: Benutzern Hinterherschauen geht unangemeldet wie angemeldet am leichtesten über deren Benutzerbeiträge, und die stehen angemeldet genauso zur Verfügung wie unangemeldet. --Eike (Diskussion) 18:40, 21. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich empfehle dir einen Browser, der in der Edit-Box falsch geschriebene (und ihm unbekannte) Wörter kennzeichnet (Firefox tut das bei mir; keine Ahnung, ob das Standard ist). Damit kann man viele Schreibfehler vermeiden. PPS: Ich betrachte das als Zeichen des Respekts gegenüber den Lesern. (Ich seh grad, mein Windows-Firefox hat standardmäßig keine Rechtschreibkontrolle eingebaut. Lässt sich aber garantiert leicht nachrüsten.)

Sorri Eike aber selten sowas weltfremdes gelesen. Hast du wirklich das Gefühl es schaut jemand alle 5-10 Minuten die Benutzerbeiträge eines einzelen Benutzers nach? Ist es nicht eher der Fall, dass man schlichtweg eine bestimmte Seite (hier den Kurier) auf der Beobachtungsliste hat? Selst wenn nicht eingelogt wird eher die Versionsgeschichte des Kurier betrachtet, und nicht die Benutzerbeiträge. PS: Übrigens hab ich das Rechtschreibhelferlien aktiviert. Aber aolange die WMF es nicht fertig bringt, dass der Rechtscheibehelferlein auch überall und jederzeit funktioniert ... . Auf Diskuisonseiten funtioniert das Ding übrigens NIE. --Bobo11 (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

Du hast von "jemanden nachspionieren" gesprochen, nicht von einer speziellen Seite, und dafür ist nunmal die Bearbeitungsliste das passende Mittel. Ich kann nur das kommentieren, was du schreibst, nicht das, was du dabei im Kopf haben magst. --Eike (Diskussion) 15:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dan lies eifach noch mal was ich geschieben habe. ICh schieb von Änderungen, der Satz endet mit „zeitnah Änderungen auf mehreren Seiten mit“. Ich muss hier Benutzer:Schlesinger ganz klar in der Aussage „Diese IPs sind meist User, die für sich für ihren persönlichen Angriff extra ausgeloggt haben, um ihren Hauptaccount nicht dreckig zu machen.“ unterstützen. Da sitzt immer eine Person dahinter, die tieffer in der Wikipedia sitzt. Klar es kann sein das sie gar nicht mehr einlogen kann um edietieren zu können, weil dem Accaunt reine Leserechte verliehen wurden. Aber hinter jeder solchen IP die eine einzelne Person angreifft und so Stuss macht, steckt eine Person die zumidest irgendwann mal ein Accaunt besseen hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie sogar noch immer einen aktiven Accaunt besitzt und auch nebenher noch in der WP aktiv ist verdamt hoch. Aber klar Benutzer:Eike sauer streitte den Punkt ab, dass es da eine Nebengeschichte geben muss. Nein man fängt sogar selber an, die auf der Vorderseite angegriffen Person, mit dem genau selben anzugreifen. Sollte du noch mal was in eine bestimmte Richtung schrieben, udn dich nicht fü obestehende entschuldigen, fass ich das in Zukunft als PA auf! Gerade weil du ein A hinter deinem Benutzenamen trägst. Gerade in der Funktion sollte man das eigentlich Wissen, dass dies nicht geht. --Bobo11 (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, du hast mir nicht weitergeholfen zu beurteilen, ob sich jemand dafür ausgelogt hat. Wie beurteilst du das?--Eike (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2016 (CEST) PS: Gibt's den Beitrag auch in Deutsch?

Wobei ich auch den Eindruck habe, wir haben mittlerweile diverse IPs die sich gut und gerne damit beschäftigen Leute blöd anzumachen und keinen Grund sehen sich einzuloggen? Warum sollten sie? Ob sie mal einen Account hatten - who knows. who cares? -- southpark 18:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Sorri Eike, ich stell mal Gegenfrage: Wie oft wirst du auf der Strasse von einem Wildfremden beschimpft? (und zwar nur du, und alle andern Umstehenden nicht) Und wie oft von jemanden denn du kennst? Erst recht wenn man die Frage von der Strasse ins Firmengebäude verlegt. Hier ist es doch genau das selbe. Wenn du nicht in der Funktion als Admin beschipft wirst, dann wirst du denn jenigen "persönlich" kennen bzw. schon mal mit ihm zu tun gehabt haben. Es wird auch im realen Leben wirklich ein persönlicher Angriff sein, denn der Angeriffer will dich und nur dich damit treffen. Die wenigsten Personen greifen wildfemde Personen verbal an, und die jenigen die es denoch machen (und nicht besoffen usw. sind), laden in der Regel früher oder später in der Psychiatrie. Das ist hier nicht anderes. Ohne ein vorhandenes Problem greift niemand jemand anderes verbal an. Auch wenn das Problem gern mal ein Nichtigkeit ist, in dem Momant ist es für den Angreifer ein Problem, udn du bist die Ursache für dafür. Es wird also sogut wie immer eine Vorgeschite geben. Somit sind wir wieder beid er Schlüsselfrage; „Wie gross ist also die Wahrscheinlichkeit, dass der Angreifer eine Konto hier hat oder hatte?“ Die ist verdamt hoch, denn ohne Insiderwissen findet man gewisse Kampfplätze gar nicht, wir befinden uns hier nicht auf der Strasse sondern drinen im Gebäude wo zwar jeder rein kann. Trotzdem wer emotions geladen was loswerden will, sucht sich in der Regel die Türe aus, hinter der er das Problem loswerden will. Klar mus man nicht immer zuerst auslogen um Stuss zumachen, man kann auch ganz bewust erst gar nicht einlogen.--Bobo11 (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Berlinern solltest du die frage nicht stellen wie oft sie auf der Straße von Fremden beschimpft werden. Die halten das für normal ;-) -- southpark 18:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

(Das ist hier tatsächlich nicht so selten, allerdings würde ich die auch gerne in die Klapse stecken...) Ja, wenn jemand jemanden persönlich angeht (wobei ich deine Schwelle dafür, wann du das als Beschimpfen o.ä. bezeichnest, für viel zu niedrig halte, aber das weißt du ja), wird er wohl öfter was mit ihm zu tun gehabt haben. Es gibt aber Menschen, die hier über Jahre - manche im Positiven, manche im Negativen - als IP teilnehmen. Eine IP kann es genauso gut oder schlecht meinen wie ein angemeldeter Nutzer, und hinter allem, was irgendwie dauerhafter ist, einen ausgelogten Nutzer zu vermuten, halte ich für falsch. Und wie gesagt, mindestens einen IP-Nutzer (einen der schlechten Variante) habe ich mir über mehrere Jahre angesehen und keinen Grund zu der Annahme gehabt, dass er hier einen Account hätte. Und schließlich schließe ich mich Southpark an: Solange man nix Genaues weiß - und das ist ja offensichtlich der Fall - ist es letztlich auch wurscht. --Eike (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2016 (CEST) PS: Die Rechtschreibkontrolle funktioniert auch hier auf der Diskussionsseite - damit hat WMF nichts zu tun, das macht dein Browser.

Angemeldeten Nutzern wird unterstellt, sich für Kritik (die dann als Beleidigung bezeichnet wird) auszuloggen. Erinnert mich an den Spruch meiner Großmutter: Wie der Teufel gesinnt so traut er seinen Gesellen.

Die Benutzerbeitragsseite eines Users zu überwachen scheint auch mir die einfachste Möglichkeit, einen User nachzustellen (was hier ja – mehr oder weniger – als Ziel unterstellt wird). Wieso sollte man dafür mehrere Seiten auf Beobachtung setzen? Und Eike hat auch Recht wenn er ein wenig mehr Mühe bei der Rechtschreibung einfordert, statt das Legasthenikerbanner vor sich her zu tragen und selbst Rücksicht auf Rechtschreibschwächen einzufordern. Technische Hilfe gibt es zuhauf. Sich darauf zu berufen, dass eine einzige davon nicht funktioniert ist nicht zielführend. Häufiges Zusammenfassen von bereits vorhandenen Beiträgen – und "Zusammenfassung" trifft es nicht einmal, denn es werden oft mehr Zeichen/Wörter verwendet als die vorherigen Beiträge zusammen haben – ist wenig deeskalierend und führt offenbar zu solchen Anmerkungen, die Bobo massiv verärgern, ihn aber nicht anfechten, genau das weiter zu tun. Und das dann auch noch mit Sternchen, weil es ja "neu und frisch" ist. In der Vergangenheit hat Bobo deutlich gemacht, dass es seiner Meinung nach nur sein Standpunkt ist der zählt – und richtig ist. Ich erinnere noch gut, als er wegen meiner Anmerkung zu einen offenkundig falschen Beitrag alles und jeden sperren lassen wollte, weil er partout nicht einsehen wollte, dass es sich nur um eine harmlose, wenn auch möglicherweise scharfe, Kritik handelte. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Zurück zur Rechtschreibfrage: Kleine Fehler können jedem unterlaufen, aber manch einer macht daraus einen Stil. "Legasthenikerbanner" sind tatsächlich in einer Diskussion unter Erwachsenen nicht sinnvoll; solche Probleme treten bei Kindern im Schulalter auf und genau dort werden sie auch gelöst; die sogenannte Legasthenie ist ein Konstrukt ohne echte wissenschaftliche Grundlage, die aber desto mehr politische Grundlage hat.

Der hier bereits kritisierte Benutzer Bobo11 sollte auch mal gelobt werden. Er tippt ja oft Dinge ein, die hart um die Grenze zwischen Verständlichkeit und deren Gegenteil pendeln, womit er dem Leser anheimstellt, die jenseits der Grenze liegenden Abschnitte zu interpretieren. Nun gab es vor ein oder zwei Wochen die Situation, dass im Verlauf einer Diskussion andere Nutzer ihn dazu aufriefen, rechter zu schreiben; seine darauffolgenden zwei oder drei Beiträge waren dann fast fehlerfrei. Er hatte sich offensichtlich die Mühe gemacht, seine Ansichten vor dem Speichern noch mal durchzulesen. Er kann es also! Bobo11 kann es! Mehr ist dazu nicht zu sagen. NfdA (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mein subjektiver Eindruck ist, dass Bobos Fehlerrate stark schwankt und vor allem dann ansteigt, wenn er erregt ist (verständlicherweise). Im Übrigen verwahre ich mich dagegen, Bobo hier mit Leuten wie Hans Haase in einen Topf zu werfen. Seine Beiträge haben so gut wie immer Hand und Fuß und sind häufig (vor allem, wenn es um Eisenbahn- oder schweizbezogene Fragen geht) äußerst sachkundig und hilfreich. Und wenn jemand das Format aufbringt, mit seinem Handicap (und Legasthenie gibt es wirklich) offensiv umzugehen und trotzdem hier beizutragen, dann sollten wir unsererseits das Format aufbringen, seine Orthographie zu tolerieren, ohne ihn deswegen blöd von der Seite anzumachen. Das ist alles eine Frage der persönlichen Einstellung – ich selbst bin (als ehemaliger Deutschlehrer) eigentlich ein ausgesprochener Korinthenkacker in Fragen von Rechtschreibung und Grammatik, aber weil ich von Bobos Problem weiß, stört es mich bei ihm nicht. --Jossi (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mich stört an dem Bobo11 die Rechtschreibschwäche eigentlich auch nicht, mich stört daran nur, dass er trotz vieler Hinweise und Bitten kein Rechtschreibprogramm benutzt, das es kostenlos innerhalb der WP auch gibt. Auf seiner Disk zieht er solche Bitten eher ins Lächerliche oder löscht sie. Mich stört auch nicht, dass er viel denkt, ich habe aber den Eindruck, dass er sich darin gefällt, alles was ihm durch den Kopf geht auch schreiben zu müssen. Die Beiträge sind dadurch in weiten Teilen off topic und unangenehm lang. Hinweise und Bitten darauf werden von ihm negiert und meist mit einem "Jetzt erst recht"-Beitrag beantwortet. Momentan ist er das einzige Problem der Auskunft, am 10. Mai kommt Haase wieder, dann kann die Auskunft als seriöse Plattform zum Wissensaustausch einpacken.--2003:75:AF70:9900:B9FB:5148:1172:D8B5 19:30, 1. Mai 2016 (CEST)

Leider hat der Mensch mit der langen Nummer recht. Bobo11s seltsame Ausführungen ohne jede Information beim Thema Vergewaltigung waren besonders unangenehm und dienten offensichtlich vor allem dazu, menschenverachtende Schlagworte ("„Wenn sie nicht willig ist, nehm ich sie mir einfach“"; "die Hand locker sitzt"; "„bist du nicht willig so brauch ich Gewalt“") und eine seltsame Alltagstheorie unterzubringen. Nach den Quellen für den Blödsinn befragt, insultiert er mich ("senfen's") und verspricht mir PA... Den kritischen Beitrag eines anderen Nutzers löschte er dort...

Nun ist gerade eine Bio-Frage da, erste Antwort von Bobo11, der ehrlich zugibt, nichts zum Thema zu wissen, aber Vermutungen ausdrückt. Was soll das? Ebenso, aber deutlich ausführlicher etwas davor seine Beiträge zur Frage nach Patientenverfügungen - keine Ahnungen und wilde Vermutungen in unsicherem Sprachduktus, aufgeblasen, bis das gesamte thread nicht mehr lesbar war. Etwas Zurückhaltung wäre da schon angebracht. NfdA (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2016 (CEST)

ICh wäre an dier Stelle jetzt enifach mal ruhig @NfdA. Das du mir hier menschenverachtende Sprüche vorwirst zeigt, dass du meinen Text gar nicht verstehn willst, sondern ihn ganz bewusst missinterpretiert. Denn ich hab meine Aussagen weiter unten sogar belegt, aber das willst du ja nicht Wahrhaben. Denn dann hätte ich ja was sinnvollles geschriben, was bei deiner Engstirnigkeit nicht sein darf. Mich würde es übrigens nicht verwundern wenn du hinter der IP stecken würdest. Dein Diskusionstil ist nämlich der Selbe. Und wenn meien Beiträge überflüssig seinn sollen, sind es deine erst Recht, da sie selten bis nie mit dem Thema zu tun haben sondern du lieber die Person die was geschreiben haben angreifst. --Bobo11 (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Den "Beleg" kann ich nicht beurteilen, da er bei mir zu einem 404 führt. Er könnte aber nichts an den seltsamen Sprüchen ändern.

PA sind hier schon nicht zulässig; der Vorwurf, ich steckte hinter der IP, ist aber noch eine ganz andere Nummer und sollte hier, da nicht den Tatsachen entsprechend, eigentlich zu deiner Sperre führen. NfdA (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Es steht dir frei einen Benutzer-Sprrantrag zu stellen, sei aber bitte nicht erstaunt wenn er anderes ausfällt als du es dir wünschtst. --Bobo11 (Diskussion) 23:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Diese Reaktionen zeigen, dass der gar nicht gewillt ist sich mit der Gemeinschaft zu arrangieren, jede noch so sachliche Feststellung wird als Angriff ("angehen" s.o.) gewertet. Ein vorübergehendes Sperren, um ihm Gelegenheit zu geben über einen Umgang untereinander nachzudenken, dass das keine Einbahnstraße ist und nicht nur die anderen gefordert sind, sollte tatsächlich erwogen werden.--2003:75:AF70:9900:6040:8C20:E809:1D8 23:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:Bobo11, wenn man keine Ahnung hat, sollte man ruhig mal die Äußerungsorgane stillhalten. --2003:6A:6C66:6100:6191:DC1B:F94D:AC75 23:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung defekt?

@DocTaxon, TaxonBot, SpBot: Irgendwas funktioniert mit der Archivierung nicht. Es häufen sich Abschnitte, die mehr als drei Tage nicht bearbeitet wurden. Benutzer:TaxonBot war am 25. März das letzte Mal da. Benutzer:SpBot archiviert auch nur noch homöopathische Datenvolumina. Ist da irgendwas kaputt oder sind die Bots einfach nur im Osterurlaub? --Rôtkæppchen₆₈ 00:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Danke fürs bescheid geben, der Autoarchiv-Bot war wegen Speicherproblemen tatsächlich in den Osterurlaub gefahren. Jetzt wurde mal wieder archiviert, SpBot war heute morgen auch da. Liebe Ostergrüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

Diskussionskultur

Hallo,
mir ist schon seit einiger Zeit aufgefallen, dass der Umgang auf der Auskunft - aber auch auf anderen Metaseiten - stellenweise etwas öhm..rauer geworden ist (über mehrere Jahre). AP:AGF wird anscheinend weniger angenommen und nicht selten neue oder unerfahrene Nutzern recht grob begegnet und als Trolle abgestempelt. Das sind aber auch nicht unbedingt Beleidigungen und nicht jede Handlung ist an sich falsch, aber eben vielleicht auch nicht völlig angemessen bzw. rücksichtsvoll? Spontan fiel mir eben zb diese Aktion auf: Jemand stellt eine - womöglich sinnlose - frage und eine IP entscheidet spontan, dass das ganze erledigt ist und archiviert es auch gleich (obwohl es dafür einen Bot gibt). Ich persönlich empfinde das etwas als Anmaßung, gerade von einer IP. Der Fragesteller wird jetzt womöglich keine Ahnung haben, wo die Frage hin ist. Im dümmsten Fall stellt er sie erneut und die gegebenen Antworten waren sinnlos (und er lernt auch nichts). Das ist jetzt auch kein Einzelfall, ich habe das schon häufiger beobachtet, teilweise waren auch durchaus sinnvolle Fragen dabei, die offensichtlich nicht richtig verstanden wurden (nein, habe gerade kein Beispiel ;)) und schon kam die Trollkeule von selbsternannten Ordnungshütern. Ich finde, damit schreckt man durchaus Personen ab. Und wenn jemand (witzigerweise meist kein Admin, oft nicht mal angemeldet) willkürlich entscheidet, dass ein Thema erledigt sei (obwohl es das oft nicht war), dann macht es auch weniger Spaß noch überhaupt etwas zu beantworten. Der Fall jetzt ist vielleicht nicht der idealste, aber ich denke, die meisten haben schon das ein oder andere bei fruchtbaren Diskussionen mitbekommen. Es gibt jetzt allerdings auch keine Regeln, die das explizit verbieten. Zumal ein Wiki von der mehr oder weniger gleichberechtigten Mitarbeit lebt. Daher würde ich mir wünschen, von vorschnellen "erledigt"-Bappeln und vor allem manuellen Archivierungen nach wenigen Sekunden (es war innerhalb einer Minute!) abzusehen und auch zweimal zu überlegen, ob etwas wirklich Getrolle ist und nicht eine Antwort (die dann mit etwas Glück eine dauerhaftere Wirkung hat) sinnvoller ist, als es zu revertieren (auch das kam häufiger vor, auch durch IPs). Auf der anderen Seite sitzen meist Menschen und wenige davon haben wirklich böse Absichten. ;) --StYxXx ⊗ 14:12, 5. Apr. 2016 (CEST) (Musste mal Luft ablassen)

Mein Senf: Die Auskunft ist ein Trollmagnet. Echte Wissensfragen werden entweder von festen "Mitarbeitern" gestellt oder von Neuusern/IPs, die sich in der Folge aber nicht mehr am Thema beteiligen und wo man vermuten kann, dass sie die Antworten eh nicht registrieren. Verdächtig sind m.E. die Neuanmeldungen mit auffälligen Benutzernamen, die dann gleich die Auskunft für sich entdecken und dort loslegen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nun in den beiden vorletzten Abschnitten kam dies auch zur Sprache. Ich halte es nach wie vor für sinnvoller, entsprechende Fragen klärend zu hinterfragen. Den Trollen fehlt dabei der Bezug zur Praxis und sie fallen auf. Einen echten Propaganda-Fail zeigt dieser Abschnitt im Archiv. Da kam aber noch mehr Wissen über die Fehlernährung zusammen und es folgten Abschnitte wie diese. Nur hätten sie den wissenswerten Anteil der Fragen zusammenhängend besser beantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 18:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! @Styxxx, hälst Du "offiziell ist ja "Kiffen" in Deutschland verboten, obwohl es keine objektiven Gründe gibt dafür, da die Gesundheitsgefahren bis heute im Gegensatz zu Alkohol nicht nachgewiesen sind" wirklich für eine normale Frage? Für mich klingt das wie O-Ton aus der Hanflegalisierungsszene. Denn es wird ja nicht nur gefragt, sondern nicht sehr geschickt eine unbewiesene, polemische Behauptung aufgestellt. Das ähnelt schon sehr dem Trollschema, das hier eher Diskussionen mit provokanten Themen anheizen will, und garantiert keine Wissens- sondern eine Meinungsfrage ist. Also nicht nur das Level der Wikifanten wurde aggressiver, sondern es wird hier einfach zuviel Unfug mit dieser Seite getrieben. Ein Grund, weshalb viele "Wissende" sie gar nicht mehr auf der BEO haben, um konkrete Antworten zu geben. Deutliches Zeichen dafür ja der begrenzte Umfang der Teilnehmer. Das ist also nicht wirklich eine Frage von AGF. Und wenn eine IP das Richtige tut, ist es ja sehr wahrscheinlich ein ausgeloggter Wikifant.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das war definitiv keine Wissensfrage, insofern war es mMn durchaus in Ordnung, sie mit dieser Begründung zu erlen. Allerdings sollte man in einem solchen Fall, wie von StYxXx nachvollziehbar begründet, nicht sofort ins Archiv verschieben, sondern das dem Bot überlassen. Für ganz schlechten Stil würde ich es allerdings halten, wenn sich tatsächlich jemand für diese Aktion ausgeloggt hätte. Bezüglich der allgemeinen Tendenz gebe ich StYxXx nicht ganz unrecht. Ich denke, Leitlinie der Auskunft sollte es grundsätzlich sein, Fragesteller nicht flapsig abzubürsten, sondern entweder ernsthaft auf eine Frage einzugehen oder kurz zu begründen, warum eine Frage hier nicht hingehört bzw. nicht beantwortet werden kann – oder einfach gar nichts zu sagen. --Jossi (Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Gerade in den letzten etwa zwei Tagen sind ja zwei recht lange threads da, die man am besten sogleich gelöscht hätte:

Eine "Frage", die klar rassismusbasiert war; ich Idiot habe auh noch versucht (wie Andere auch), die rassistische Grundannahme der Frage zu kritisieren; das thread hatte dann Weiterungen bis zu zentralen Themen wie der Penislänge; eine "Diskussionskultur" fiel bei den beiden R-Vertretern nicht weiter auf.

Eine Rumheulerei (bitte, wer einen passenderen Begriff kennt, möge ihn anfügen) im Stil vieler schon dawesener, mit eitlen Beschreibungen ziemlich schwerer psychischer Probleme einer Person; ist es Literatur, klar anderswo veröffentlichen, z.B. bei Suhrkamp; ist es eine wahre Story, sollte der- oder diejenige zum Therapeuten gehen; hier kann nicht geholfen werden. Sollte ebenfalls gleich gelöscht werden, ohne erst lange "Hilfen" anzuziehen. NfdA (Diskussion) 00:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das für Eure bisherigen Beiträge in diesem Abschnitt von Belang ist, aber die IP hatte bei der im Einganspost angesprochenen Aktion nicht archiviert, sondern das lediglich behauptet. Der Abschnitt ist nicht im Archiv der 14. Woche und die Benutzerbeiträge der IP vom 5. April sehen auch nicht so aus, als hätte sie es überhaupt irgendwohin kopiert. VG --Apraphul ^Disk 19:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Unglaubliche Diffamierung

Zufällig entdecke ich in einer rückgängig gemachten Version der Auskunft folgende Behauptung zu meinen Lasten:

"Es ist einfach unglaublich: Zuerst glaubt NfdA, zu der Frage seinen Senf dazugeben zu müssen, und dann fällt ihm ein, daß das Thema nicht in sein Weltbild paßt, und er löscht den kompletten Abschnitt mit dem verleumderischen Kommentar: keine allgemeine Wissensfrage, wer das Thema als "religiöse Sonderlocken" betrachtet ist hier schlicht falsch.

Er irrt:"

Es folgen dann allerlei Anklagen gegen mich (die mir zeigen, dass es ein Fehler war, die Frage ernstzunehmen und freundlich zu beantworten). Dabei wird auch allgemein gegen Religionen gehetzt. Unterzeichnet ist das Ganze " 78.50.148.115 06:35, 5. Mai 2016 (CEST)" "

Tatsächlich war etwas völlig Anderes geschehen:

Jemand hatte diese Frage eingestellt. Ich hatte darauf durchaus moderat geantwortet. 17 Minuten später hatte ein dritter Nutzer das gesamte thread gelöscht, mit dem Kommentar " (Umgang mit religiösen Speisevorschriften: keine allgemeine Wissensfrage, wer das Thema als "religiöse Sonderlocken" betrachtet ist hier schlicht falsch) (rückgängig | danken)"

Ich hatte das noch bemerkt, war auch etwas enttäuscht, denn ich hatte mir ja die Mühe gemacht zu antworten und meine Antwort war mit verschwunden. Ich habe das aber in keiner Weise kommentiert. Und dann sehe ich heute morgen die unverschàmte Behauptung, ich hätte das thread gelöscht, garniert mit den oben wiedergegebenen Behauptungen über mich. Bitte richtigstellen und denjenigen daran hindern, weiter andere Nutzer zu verunglimpfen, danke. NfdA (Diskussion) 07:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Der Benutzer war ich. Bei Themen in Richtung Essen schaue ich mir ja Fragen immer etwas genauer an. Das hier war trotz Beteuerung keine allgemeine Wissensfrage, sondern eine Aufforderung zum Meinungsaustausch über private Ansichten. "Es sei dahingestellt, ob das konkret stimmt", "was in unserem Kulturkreis zu den akzeptablen Speisen gehört", "Oder denkt man sich, daß religiöse Sonderlocken halt das Problem der Betreffenden sind", "Kann man gar umgekehrt erwarten, daß "solche Leute" ihre Besonderheiten" und "ohne deswegen gleich den Stimmungstöter oder sonstigen Problembären zu geben?" - wenn man das alles im Hinblick auf die Vorschriften und Traditionen des Judentums und Islams setzt, ist das eingentlich nen meldewürdiger Beitrag gewesen, da er von ner IP kam, habe ich das nicht gemacht. Geht hier nicht um mein Weltbild, sondern das der IP, welches gleich gegen mehrere Grundsätze hier verstößt. Die Diktion ist eindeutig, AGF gibts da keins.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Nachdenken

Mir ist vor paar Wochen, nachdem mir auch aufgefallen war, dass der User Hans Haase Antworten ins Archiv schreibt und ein User Bobo11 sich seine eigene physikalische Welt zusammenreimt und verbissen unlogisch verteidigt, spontan klar geworden, dass die Auskunft nicht mehr ein Portal zum Austausch von konkretem Wissen ist, sondern zu einem Inklusionsprojekt und einer virtuellen Tagesklinik mutiert ist, sodass ich mich da zurückgezogen habe. Es sind ja noch zwei andere User zu verkraften, die sich mit Unlogik und off-topic Mitteilungen beteiligen, jedoch nicht so intensiv auffallen. Die Auskunft braucht eine kompetente Admin-Aufsicht, die die unlogischen und die Breite ausufernden Auswüchse konsequent entfernt und sperrt.--2003:75:AF17:D300:65D0:410A:D3E6:DE99 13:04, 25. Mai 2016 (CEST)

=> WP:VM bzw. WP:BS --Eike (Diskussion) 13:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Auf IP-Pamphlete wird nicht geantwortet. Wer sich nicht traut unter Benutzernamen zu schreiben, sollte überlegen, ob er es überhaupt etwas zu melden hat. Es ist Deine Einzelmeinung wie mit dem Archiv umzugehen ist. Ich hatte auf der Diskussion zur Auskunft angefragt und es wurde nichts anderslautendes bestätigt. Ich habe Dir nichts getan und nicht schlecht über Dich geredet. Ich habe bestmöglichst beigetragen. Und dazu zählen auch Hinweise auf nicht erkannte Möglichkeiten, die stets unter Vorbehalt formuliert wurden. In der Artikelarbeit ist Verbesserung gefragt, auf Projekt- und Diskussionseiten bleiben – und das ist mehrfach ausdrücklicher Konsens – die Beiträge anderer Benutzer unverändert. Solltest Du mir aufgrund von Meinungsverschiedenheiten nachschnüffeln, ist das ein klarer Verstoß gegen die geltenden Projektrichtlinien und dingend sanktionsbedürftig. Es ist sehr wohl statthaft mit Datum und Zeit korrekt markierte Updates nachzureichen, auch wurden sie als solche gekennzeichnet. Du solltest Abstand nehmen, auf persönlicher Ebene oder autorenbezogen Meinung zu machen oder zu Vandalismus nur in Aussicht zu stellen. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Nuja, auch wenn ich es anders ausgedrückt hätte, liegt imho seine Einschätzung ja nicht allzuweit von der Realität entfernt. --Quotengrote (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht zwar nicht um den o.g. Benutzer, aber vielleicht passt das auch in diesen Thread: Im aktuellen Abschnitt "Ich und der Plastikmüll im Meer" sind 2 seltsame IPs (möglicherweise auch ein Benutzer, der mit sich selbst redet) dabei, sich zunehmend in eine Art von Trance zu schwadronieren, was immer peinlicher wird. Kann das gelöscht oder ins Cafe verschoben werden oder wollen wir das auch im Rahmen des o.g. "Inklusionsprojektes" tolerieren? --84.119.205.160 21:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Reverts fremder Beiträge

Nach welchem Muster werden hier jetzt eigentlich noch Fragen erlaubt und wann nicht? Manche erscheinen mir da recht willkürlich revertiert zu werden, was im übrigen keine feine Art ist (besonders mit entsprechenden herablassenden Kommentaren, die zum Glück von den meisten Gästen nicht gesehen werden). Konkret gerade z.B. dieser Revert (der Fragesteller schrieb sogar, dass er bereits recherchierte und die gleiche Frage gab es mal auf der Auskunft vor längerer Zeit, ich finde sie jedoch selbst nicht mehr über die Suche). Macht nicht viel Spaß, wenn man sich Antworten ausdenkt und die Fragen dann kommentarlos weg sind. Es sind aber auch tatsächlich in letzter Zeit oft Antworten zurückgesetzt worden (nicht von Admins). --NeuPopSpeck 10:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schau dir einfach mal die Beiträge der IP an, und frag noch mal. --Bobo11 (Diskussion) 10:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sperrverfahren Hans Haase

Da Hans Haases Edits auf der Auskunftseite ein Dauerproblem sind, gebe ich das hier zur Kenntnis: Sperrverfahren Hans Haase Gruß ----nf com ^edits 17:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hm, Hans ist zwar mitunter wirklich recht schräg, aber immerhin geht er andere nicht unfreundlich an. Wir haben hier noch einen User, der sich auch gerne zu Themen äußert, die ihm nicht wirklich zu liegen scheinen. Dabei stellt er gerne u.a. mal die Physik auf den Kopf, oder gibt völlig verdrehte Auskünfte zur Ernährung von Ziegen und "schwafelt" auch ganz gerne. Das ist für eine Auskunftseite einer Enzyklopädie schon misslich. Wenn von jemanden ein Korrektur versucht wird den anderen anzugehen, dass der sich nun selbst bloßstellt ist dazu noch ... verstörend. Man könnte ja auch meinen, dass man Falschaussagen zurücknimmt. Darauf wartet man allerdings vergebens. Da wird der korrigierende eher auf der VM gemeldet. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt auch Nutzer, die resigniert haben, sich das bekannte Anti-Benutzer-Script eingerichtet haben und es damit bewenden lassen. Wenn Vandalismusmeldungen gegen einen offensichtlichen hartnäckigen Projektstörer mit der Sperre des Melders enden, ist Hopfen und Malz verloren. Gegen solche Benutzer lässt sich nichts ausrichten. ein anderer Benutzer wurde hinausgeekelt. Nahc einiger Zeit kam er unter demselben Benutzernamen wieder und hat weiter unsubstantiiertes Zeug in der Auskunft abgeladen. Es ist nicht ein Problem der abschweifenden oder ahnungslosen Antworten, sondern ein Problem der fehlenden Administration und Moderation. Verglichen mit beispielsweise der englischsprachigen Auskunft darf hier jeder Mist, sei er noch so abstrus, sachlich falsch oder rassistisch, stehenbleiben. Ich wünsche mir eine Administration und Moderation, bei der alle unangemessenen Antworten administrativ entfernt werden, lieber Benutzer:Eike sauer. Da Du der Stammadmin der Wikipedia:Auskunft bist, würde diese Aufgabe Dir zufallen. Dazu brauchst Du aber ein dickes Fell. Hast Du das nicht, so lasse es sein und benenne einen anderen Admin, der in der Wikipedia:Auskunft dafür sorgt, dass Wissensfragen beantwortet werden und der Rest auf Benutzerdiskussionen oder im Café stattfindet. --2003:6A:6C36:3400:21BB:3DE6:FFF1:9EB9 23:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Weil es mir heute persönlich dreckig geht, habe ich genügend Zeit, in der Auskunft zu schlendern. Meine eigenen Edits hier (ich bin E-Techniker) scheinen heute inkompetent, fast wie betrunken; so schau ich also heute permanent auf den Haasen, fast wie in einen Spiegel. Vielleicht fällt mir deshalb besonders auf, dass er keineswegs alleine ist mit vermeintlichem Unfug; vor einigen Tagen habe ich einen Post eines anderen Users gar als "menschenverachtend" qualifizieren müssen. Ja!, Haases Beiträge sind überdurchschnittlich oft (vulgo: fast immer) daneben; ich lese gerne darüber hinweg, was er durch seine besondere Formatierung relativ leicht macht. Was dabei gar nicht geht (und ich habe soeben gemerkt, wie leicht ich mich auf so ein Spiel einlasse) ist, ihn hier ausufernd nachzuahmen - das ist lästig für die Leser und u.U. erneut verachtend. Pauschal nach einem Admin zu rufen, halte ich ebenfalls für unsinnig: Diese Seite ist hilfreich (großen Dank an die engagierten Helfer!) und lebt einen unterschwelligen Humor (den ich jetzt mal - ohne dabei sein Wissen in Abrede stellen zu wollen - an z.B. dem Artist formerly known as Großer Grauer festmachen würde). Wo soll denn ein Pauschal-Aufpasser anfangen? Ja, ich bin einverstanden, den Haasen im individuellen(!) Notfall mit dem Vandalen-Lasso zu fangen, aber bitte gebt a) ihm nicht den Applaus und die Aufmerksamkeit für seine Bühne und b) denkt nicht im Traum daran, diese Projektseite zu kastrieren... Just my tired two cents --89.0.186.63 16:10, 13. Jun. 2016 (CEST) (nicht bekannt mit dem Haasen sondern einfach nur ein ehemaliger Account-Inhaber...)

Gut, dass noch jemand anderes daran erinnert, dass die Vergrämung von GG beinahe erfolgreich war (Archiv). Auch sonst viel Zustimmung zu den Ausführungen der müden IP. Bei dieser Gelegenheit (und ganz contra zu dem Säubermann 2003:6A) ein Kompliment an Eike, dass er sich nicht funktionalisieren lässt. Ich war ja 2011 gegen seine Kandidatur, sehe das aber heute anders, weil er's auch anders macht. Insofern ist 2003:6A und den Accounts hinter dem Haase-BSV nur zu empfehlen, in jeder Materialisierungsform die Auskunft künftig zu meiden. (Damit das nicht falsch verstanden wird: Ich bin kein Fanboy von Haase oder Bobo und habe etwa auch das BSV gegen Messina unterstützt. Aber die Vergrämungsversuche haben schon etwas gespenstig Autoritäres, und es freut mich sehr, wie krachend das BSV gegen die Wand gefahren ist.) my2cts. --Aalfons (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Ian Dury: Wer ist denn der andere Benutze rmit "Falschaussagen"? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wer hier regelmäßig mitliest wird wissen wen ich meine. Er wird hier auf dieser Seite sogar namentlich erwähnt. Und ist der einzige, der von seinen Antworten so überzeugt ist, dass er – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – seine Beiträge oft auch recht auffällig hervorhebt. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du GG meinst: Das Unlogische deines letzten Satzes zeigt, mit welchen Unterstellungen Säubermänner arbeiten. Vielleicht will ja der sehr verehrte Vorschreiber so seine eigene Signaturform – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – erklären. Mann mann mann. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2016 (CEST) Falls du Bobo meinst: welche typografische Eigenart meinst du? Oder schreibst du von Rotkäppchen? Aber der kam auf dieser Seite nicht zur Sprache. Lass also das Geraune und drücke dich klar aus. --Aalfons (Diskussion) 10:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

• Nein, TUfkaGG und Käppchen meine ich ganz sicher nicht. Die "typografische Besonderheit" habe ich mit diesem Post nunmehr selbst genutzt. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Auskunft ist einer der wenigen Orte, wo noch recht problemlos getrollt werden kann. Manche brauchen die Auskunft auch einfach nur um etwas rumzulabern oder um sich zu unterhalten. Es gibt auch ein paar, die auf der Auskunft irgend eine politische Agenda verfolgen oder auf eine gewisse Art ihren Frust ablassen. Wenn man das alles ins Kalkül zieht sind die Beiträge vom Haasen zwar manchmal für die Hasen, aber nicht derart problematisch, dass man deswegen solche Geschütze auffahren muss. Es wird keiner davon abgehalten eine neue Frage zu stellen oder eine Frage sinnvoll und korrekt zu beantworten. Was ich allerdings für problematischer halte sind häufig geäußerte Angriffe persönlicher Art gegen angemeldete oder unangemeldete Benutzer. Dumme oder nicht zutreffende Antworten auf der Auskunft sind auf jeden Fall was anderes als Beleidigung, Editwar oder problematische Artikelarbeit. Also lassen wir hier einfach noch ein gewisses Maß an Dumpfsinn, Gelaber, POV und Getrolle walten, solange es nicht beleidigend ist oder irgendwie in Richtung gezielte Irreführung läuft, halte ich das nicht für wirklich schädlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Jeder, der nur ein bisschen im realen Leben mit Führungsaufgaben betraut ist, weiß diese von der Normalität abweichenden Beiträge einzuordnen. Eine konsequente Moderation, wie oben bereits vorgeschlagen durch eine dafür mit Leitlinien eingewiesene Gruppe von Admins könnte die Lösung sein. Ein Moderator ist damit alleine überlastet, wie auch die vorhandenen Leitlinien der Wikipedia für diese Sonderfälle nicht ausreichen.--79.232.192.14 13:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Quelle zum Religionsbegriff F.A. Hayek

Im Artikel zu F.A. Hayek im Unterkapitel zu Recht, Gesetz und Freiheit (1979) steht: Die Religionen seien insofern entscheidend für die Evolution des Menschen, da ihre Selektion bzw. „natürliche Auswahl“ nicht auf Basis rationaler Argumentation erfolge, sondern durch reproduktiven Erfolg als Ergebnis religiösen Glaubens und erfolgreicher Adaption (Anpassung) an die jeweilige Umwelt. Nicht jede Religion gilt von Hayek daher als gleichermaßen erfolgreich (auch den Kommunismus sieht er als eine bereits wieder absterbende Religion), aber im Wettbewerb würden sich immer wieder jene religiösen Bewegungen durchsetzen, die erfolgreich Fortpflanzung und Wirtschaftsleben förderten.

Wo im Buch finde ich die Quelle dazu?

--Saskia.elena (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich kopier das mal in die Auskunft --Susad 1978 (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Aquädukt wird nicht archiviert

@TaxonBot, DocTaxon, SpBot:Warum wird der Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Aquädukt nicht automatisch archiviert? Ich kann keinen Syntaxfehler erkennen, der den Archivierungsbot irritieren könnte. Der letzte signierte Beitrag stammt vom 16. Juni, ist also zwei Wochen alt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:14, 1. Jul. 2016 (CEST)

Pfandgeschichten

Wer sich noch an die ganzen Anfragen erinnert, ob man Pfandunterschiede nutzen kann um damit ein Geschäft aufzuziehen, mal ein paar News. Zumindest in den USA ist es illegal: Man faces prison for scheme inspired by Seinfeld plot where he 'brought 10,000 cans from out of state to take advantage of Michigan's higher deposit rates' -- southpark 16:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hilfe gesucht - Persien/Iran

Hallo! Da das Themenportal inaktiv ist, suche ich auf diesem Weg einen Gesprächspartner für diverse Fragen beim Thema Persische Küche und "Essen und Trinken" im Iran. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Gerechtigkeit

Als ich hier im Mai nach einer Möglichkeit, Trump Wine in Deutschland zu kaufen, gefragt hatte, hieß es noch Erst warten wir mal, ob er Präsidentschaftskandidat wird, und dann warten wir, ob er überhaupt Präsident wird ... von Benutzer:Heletz und ich wurde sarkatisch gefragt, ob ich denn auch dann Interesse am Wein hätte, wenn er nicht vom Weingut eines Präsidenten kommt, ja sogar wenn er nichtmal vom Weingut eines Präsidentschaftskandidaten und ich bekam vom gleichen anonymen Nutzer Sachen zu lesen wie Wo du schon so schön in andrer Leute Köpfe und zugleich auch noch in die Zukunft schaust, da kannst du mir auch gleich noch die Lottozahlen von nächstem Samstag sagen. Das wär echt super, aber keine Hilfe in der Sache.

Auch als ich im Juli nach dem Versand von Fanartikel gefragt habe, wurde mir auch nicht geholfen. Stattdessen bekam ich Sachen zu lesen wie sind sie da schon so weit, daß sie Wahlen abgeschafft haben? Oder verkauft er auch Kristallkugeln? von Benutzer:Kreuzschnabel oder „the next president, whoever she will be (…)“. Möge sie ewig leben von Benutzer:Edith Wahr.

Das Schicksal hat euch gestraft, ihr, die ihr nicht an Donald Trump geglaubt habt! Ich hoffe, ihr seid keine Muslime, denn andernfalls werdert ihr bald nicht mehr in die USA einreisen dürfen. --85.180.137.187 19:24, 9. Nov. 2016 (CET)

Hehe, auch die ganze Lügenpresse, die sich über ihn lustig gemacht hat, steht jetzt dumm da. "Lügen" deshalb, weil sie die Statistiken manipuliert haben. --2.246.136.54 19:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Mal eine eher ernste und sachdienliche Antwort an den Fragesteller: Im ZDF saß in der Wahlnacht und auch noch im folgenden Frühstücksfernsehen ein deutsches Mitglied von Republicans Overseas Germany[4] mit auf der Couch, das scheinbar sehr kompetent über die Partei, den Kandidaten und die Auswirkungen der Wahl berichten konnte. Eine eigene FB-Seite haben die auch: [5] Ich denke mal, die wären die erste Anlaufstelle zum Bestellen von Fanartikeln in Deutschland. Der Herr trug sogar einen entsprechenden Button am Anzugrevers. --2003:71:4E6A:B411:F9F0:C78D:4388:EEA 19:44, 9. Nov. 2016 (CET)

Da du die Spitze offenbar immer noch nicht verstanden hast: Meine sarkastischen Bemerkungen bezogen sich nicht auf deine Frage nach Fanartikeln, sondern auf deine Formulierung Der zukünftige US-Präsident …, als habe das Ergebnis damals bereits festgestanden. Das dürfte für die anderen Sarkasmen ebenso gelten. Groschen jetzt gefallen? Und ob ich an Trump glaube oder nicht, hat exakt überhaupt nichts damit zu tun. Und nein, gestraft fühle ich mich jetzt auch nicht. Wäre auch gemein, sämtliche US-Minderheiten dafür zu strafen, daß ich in der de-Auskunft einen sarkastischen Kommentar abgesetzt habe. Wobei, aus Trumps Sicht der Welt mag das vielleicht sogar logisch sein, sie hätten mich ja vorher abknallen können. --Kreuzschnabel 20:22, 9. Nov. 2016 (CET)

und ewiges Leben wünschte ich im Übrigen gar nicht Hillary Rodham Clinton, sondern Ruth Bader Ginsburg. Glauben tu ich außerdem an ziemlich wenig, an die Konkupiszenz allerdings schon, immer schon. --Edith Wahr (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2016 (CET)

@TO: Ich fasse deinen OP mal zusammen: „Mimimimimi...“ Du bist ein schlechter Gewinner, nichts weiter. Kleines Suchspiel für die Mitlesenden: Wo ist die Wissensfrage im OP versteckt? --Gretarsson (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich finds witzig. Auch die Formulierung der Ursprungsfrage, sehe da nicht die Behauptung eines Wissens, sondern durchaus auch das Bewusstsein, es nicht mit Sicherheit vorhersehen zu können. Ging ja um etwas ganz anderes. Ich habe auf die Auskunfts-Diskussionsseite verschoben, hier gehört das hin. --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Fremde Beiträge

Ist es akzeptiert, wenn Benutzer kurze, im eigentlichen Sinne sachfremde, jedoch sich auf einen Beitrag ebendieses Benutzers beziehende Beiträge anderer Benutzer entfernen? H.H. meinte, das tun zu können. Ich weiß nicht, wie Diff-Links zu machen sind, benötige dieses Wissen auch nicht. VM ist mir zu blöd. 79.204.194.128 09:38, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn ein Beitrag ausschliesslich ad personam gerichtet ist, dann kann man das gem. WP:DS oder WP:KPA entfernen. Ist hier: Spezial:Diff/159491456 der Fall. War voellig korrekt. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2016 (CET)

OK, akzeptiert. Ist beim von mir kritisierten Benutzer nur immer recht schwierig, sachlich zu bleiben. Wie auch immer, sorry, Hans. Mein Beißreflex war stärker als ich. 79.204.194.128 10:00, 8. Nov. 2016 (CET)

An dieser Stelle sei festgehalten, dass Hans Haase selbst Beiträge löscht, die ihm nicht passen. Tut jemand das mit seinen Beiträgen, fängt er aber gerne mal einen Editwar an. --87.123.58.234 00:15, 30. Nov. 2016 (CET)

Mal wieder Hans Haase

Leider habe ich anlässlich dieses Beitrags zum wiederholten Male Veranlassung zu der Frage, ob die Beiträge von Hans Haase in der Auskunft noch tolerabel sind. Dass seine Antwort nichts mit der Frage zu tun hat, inhaltlich wirr und weitgehend unverständlich ist, ist nichts Neues – das wird ja von den Auskunft-Mitarbeitern mit großer Langmut hingenommen. Aber was soll man davon halten, dass einem Neuling als erstes allen Ernstes empfohlen wird, sich das Machwerk „Die dunkle Seite der Wikipedia“ anzuschauen? Dabei ist mir durchaus klar, dass man Hintergrund und Motivation von Scheitelkaiser mit einer Portion Skepsis betrachten kann. Aber nehmen wir mal mit einer gehörigen Portion AGF an, dass hier wirklich ein unbedarfter Neuling aufschlägt und dann einen solchen Ratschlag erhält, der letztlich auf eine massive Diffamierung der Wikipedia hinausläuft. Ist es noch hinnehmbar, dass wir unseren eigenen Ruf derart demontieren (lassen)? Fragt --Jossi (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du die Tiefe dieses Beitrags nicht verstehen möchtest, ist das Dein Problem. Vllt ist Dir nicht aufgefallen, dass die WP so schlau ist wie ihre Quellen und aktiven Benutzer, sowie deren zeitlicher Ressourcen. Vielmehr kann sie Opfer von Machenschaften werden, was einem Schwesterprojekt bereits passiert ist. Was wäre da passender als offene Augen? Und mehr sagt der Beitrag auch nicht aus. Wie Du der DLF-Sendereihe Markt und Medien entnehmen kannst, zeigt am Beispiel anderer Länder wie schleichend über die Medien eine Demokratie abgeschafft wird. „Die dunkle Seite der Wikipedia“ habe ich zum Thema Ganser angeführt, aber auch entsprechend beleuchtet, den Film nicht unkritisch zu betrachten: Sehe mal bitte „Die dunkle Seite der Wikipedia“ durch die Brille als selbst parteiisch. Dann sollte Dir klar werden, dass Du nur eine Spitze eines Eisberges siehst. Das ist eindeutig, was davon zu halten ist. Glaubt hier jemand das eine ohne das andere zu wissen oder zu erkennen? Hierzu ist klar zu sagen, dass mit Zensur nichts, außer eine Diktatur selbst zu gewinnen ist. Vielmehr ist es der Umgang. Opfer von Propaganda sollten darauf hingewiesen werden. Man sollte diesen Inhalt genauer würdigen. Ferner sagt WP:WQ, keine Benutzer in Überschriften anzuprangern. --Hans Haase (有问题吗) 18:56, 25. Dez. 2016 (CET)

"Wenn Du die Tiefe dieses Beitrags nicht verstehen möchtest, ist das Dein Problem." Ja, geht's denn noch?! Ich bin ja man immer froh, dass der Normalbenutzer der WP von Haases Existenz nichts mitbekommt - man würde sich mit Grausen vom gesamten Projekt abwenden. In den Metabereichen sind halt die Wikipedianer von ihm betroffen, müssen die wohl aushalten. 91.12.215.105 10:28, 26. Dez. 2016 (CET)

Von Stanisław Lem kenne ich das Lemsche Gesetz: Niemand liest etwas; wenn er etwas liest, versteht er es nicht; wenn er es versteht, vergißt er es sofort.

Und die gute Nachricht ist, dass es auf Hans Haase zutrifft, auf seine Leser, auf euch und - last but not least - auf micht. Yotwen (Diskussion) 11:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Im Real Life sperrt man die Leute bis zur Gesundung weg, die andere laufend mit ihrer verschrobenen Mitteilungsfreude beglücken müssen. In der WP kann man auch sperren, aber das nutzt nichts. Der kommt als IP wieder oder mit neuem Account. Das scheint sich im Fall Haase bei den Admins durchgesetzt zu haben. Die empfehlen daher auch den Haase einfach nicht zu lesen. (Leicht an der grünen Unterschrift zu erkennen.) Ja , er/es ist lästig. Auf der anderen Seite dürfen wir Inklusion in der WP nicht verhindern. Er ist ja auch nicht der einzige, allerdings der Star aus Deutschland. Die jeweils aus CH und A nerven zwar auch, nicht so oft und nicht so intensiv. --2003:75:AF0A:BF00:A032:5BC9:BCF1:6A44 11:43, 26. Dez. 2016 (CET)

Nein, im "Real Life" sperrt man NICHT die Leute bis zur Gesundung weg. Ich schlage dir eine Denkpause vor. -- Janka (Diskussion) 11:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Unserer hier im Ort war 3/4 Jahr in stationärer Behandlung. Er ist wieder da und posaunt nun seine Mitteilungen nicht mehr unter die Leute. Man kann sich sogar mit ihm unterhalten.--2003:75:AF0A:BF00:A032:5BC9:BCF1:6A44 12:04, 26. Dez. 2016 (CET)

@Yotwen: Wenn das Lemsche Gesetz zutrifft, ist es ja gut. Meine Befürchtung ist halt, dass es doch jemand liest. Solange es nur Rhabarber ist, schadet das auch nichts, aber es hat schon das ein oder andere Mal Fälle gegeben, wo eine Befolgung von Haases Ratschlägen direkt gefährlich gewesen wäre (zum Beispiel im juristischen Bereich). Mir geht es nicht darum, Haase sein Vergnügen zu verderben, ich möchte nur nicht, dass die Reputation der Auskunft und der Wikipedia beschädigt wird. Gerade in der Auskunft sind ja nicht nur Regulars unterwegs. --Jossi (Diskussion) 13:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Für mich ist Hans Haase verständlich. Das liegt wohl daran, dass ich mir Zeit lasse, wenn ich etwas oder jemanden verstehen will. Gedankengänge sind natürlich leichter nachzuvollziehen, wenn Rechtschreibung und Zeichensetzung unproblematisch sind; da sollte er sich mehr Mühe geben. Sich und andere hetzen scheint hierzupedia oberstes Gebot. Ich bin mehr für SIGAPEDIA. Kommt alle gut ins neue Jahr ohne jede Rutschgefahr. Grüße aus Charlottograd. --Ute Erb (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Wem die Einlassungen von Hans Haase nicht passen, der braucht sie ja nicht zu lesen. ;-) Der "Ruf™" der deWP, nun... No comment. LOL Aber wer seine juristischen Auskünfte auf der Auskunft bezieht, der ist wohl selber schuld. Oder? --Schwarz7201 (Diskussion) 19:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Gibt es denn vielleicht ein Werkzeug, das beim Nicht-Lesen hilft? Ein Helferlein, das von Hans Haase unterschriebene Abschnitte ausblendet? --Michael Schumacher (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Eike sauer/vector.js --Rôtkæppchen₆₈ 00:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Ob von Hans geschrieben oder von irgend jemand anderen, sei hier mal egal. Ich werde auch nicht auf einzelne Beispiele eingehen, weder von Hans noch sonstwem. In Anbetracht der Tatsache aber, dass hier in der Auskunft (Auskunft, nicht Plaudercafé) auch schon POVs, PAs und (Verschwörung-)Theorien rausgehauen wurden, die keinesfalls tragbar waren und nebenbei auch oftmals gar nicht zur gestellten Frage passten, haltet Ihr es da für richtig, solche Sachen nur für Euch (technisch) auszublenden und andere, unbedarftere Leser solchem Schrott ausgeliefert zu lassen, anstatt ihn (den Schrott) zu hinterfragen, zu kritisieren und richtig zu stellen? Ich möchte mit diesem Einlass nur darauf hinweisen, dass es nicht um oder gegen einen einzelnen Benutzer gehen sollte, sondern darum, die Auskunft grundsätzlich möglichst von Schrottantworten freizuhalten. Ob solche 'fraglichen' Antworten oftmals denselben Absender haben oder nicht, wäre sicherlich ein nicht ganz unbedeutender, aber eben auch nicht der allerwichtigste Punkt dabei. VG --Apraphul ^Disk 12:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Leider fühlt sich die hiesige Adminschaft nicht dazu in der Lage, abschweifende, falsche oder sonstwie unpassende Antworten ratzekahl zu eradizieren, wie das in den Auskunftanaloga anderer Wikipedien der Fall ist. --Rôtkæppchen₆₈ 13:02, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte beim Lesen der Antworten zu Fragen in der Auskunft einfach die "Häh? Was hat das denn mit der Frag... ach so, ein Haase" Augenblicke vermeiden. Verschwendete Lebenszeit und so. Das Helferlein dürfte auch gerne entsprechende Abschnitte markieren, so dass man das vor dem Lesen merkt. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:12, 27. Dez. 2016 (CET)

Hans wurde mindestens zweimal wegen massivem OT in der Auskunft gesperrt. (Ich hoffe, dieser Link ist allgemein zugänglich.) Link Geht jeweils zeitnah zu WP:VM, bezieht euch ausdrücklich auf die Ansage, die er dort bekommen hat. Meines Erachtens sollte sich die Sperrdauer bei wiederholten Verstößen verlängern. --Eike (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2016 (CET)

„Berechtigungsfehler//Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, den Benutzer zu sperren://Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.“ --Rôtkæppchen₆₈ 18:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Nun die Debatte hatten wir bereits und es sind immer dieselben POV-Krieger, die versuchen, das was ihnen persönlich nicht passt anzugehen. Sie scheitern an der Redefreiheit. Einige wechseln ihren Benutzernahmen. Dazu ist zusagen: Da ich zu meinen Worten stehe, verzichte ich auf diesen Schritt. Allzuoft wird vergessen, dass das was man hier von sich gibt auf alle Ewigkeit gespeichert wird. Wenn nicht hier, dann irgendwo anders. Ob es im Netz frei zugänglich ist hat damit nichts zu tun. --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Sich einfach mal kürzer zu fassen würde helfen. Gedankengang vor dem Abschicken nochmal durchgehen, dann die "Sicher OT"-Hälfte wegschmeißen. Alle wären glücklich. -- Janka (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2016 (CET)

Alle? Nein, nicht alle! Ein kleiner Hans Haase setzt sich den .... Yotwen (Diskussion) 06:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Letztens wühlte ich im Archiv und da fand ich einen Beitrag, der nachträglich und schon im Archiv von Hans Haase verändert und mit einem Kommentar versehen war. Über den Sinn solchen Handelns darf spekuliert werden.--2003:75:AF0D:BE00:7409:E41A:749B:9711 08:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Difflink?! --Hans Haase (有问题吗) 17:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich was im Netz suche, habe ich was anderes zu tun als einen Diffilink zu setzen. Du dürftest selbst wissen, was du tust. Wenn du dir selbst unheimlich wirst, hilft abstreiten auch nichts. Ich würde es notfalls wieder finden.--2003:75:AF0D:BE00:DCDE:AE86:2AAD:5D61 19:22, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich will sehen was Du behauptest. --Hans Haase (有问题吗) 19:45, 29. Dez. 2016 (CET)

[6][7][8][9][10][11][12]Rôtkæppchen₆₈ 00:02, 30. Dez. 2016 (CET)

Hans, das wusstest Du nicht mehr? Du wurdest von Eike und mir auch drauf angesprochen und hast es danach anscheinend leider weiter gemacht. VG --Apraphul ^Disk 07:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Nummer zwei war es, die mir gelegentlich auffiel. Der wird sich aber mit seiner selbst definierten Redefreiheit gesundreden. --2003:75:AF0B:8800:1DC3:ADFA:2042:3E99 08:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Zu 1: Eine Beschwerde/Revision ist legitim. Was soll daran verwerflich sein? Übrigens verschon Der Eigentümer die Diskussion in sein Archiv.[13] Somit habe ich nicht ohne Anlass etwas einem Archiv hinzugefügt. Der Vorwurf ist völlig substanzlos.

Zu 2: Ist mit Nachtrag nach Archivierung gekennzeichnet und führt zur Lösung. Es ist erwünscht Diskussionen nicht an unnötig vielen Stellen loszutreten.

Zu 3: Der Beitrag wurde sehr früh und während dem Erstellen der Antwort archiviert, nachvollziehbar über Zeitmarken der Versionsgeschichte.

Zu 4: Antwort nach ca. 4 Tagen nachgereicht.

Zu 5: Unbegründeten Revert rückgängig gemacht. Die Richtlinien zur Z-Funktion (zurücksetzen) sind inzwischen ohne mein Zutun zu meinen Gunsten geändert.

Zu 6: Ist mit Nachtrag nach Archivierung gekennzeichnet und führt zur Lösung.

Sonst noch etwas? --Hans Haase (有问题吗) 19:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja. Archive sind Archive. Anderswo werden sie als PDF/A auf DVD gebrannt, damit niemand daran herumvandaliert. --Rôtkæppchen₆₈ 01:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja, Hans, noch etwas. Archive sind in aller Regel tabu. Deine Argumente, doch hineinschreiben zu dürfen, schlagen in meinen Augen fehl. Was kommt als nächstes - in Archiven löschen, weil es in Deinen Augen eher "zur Lösung führt"? Mehr dazu kam von mir auch noch hier (ab der 2. Hälte des Abschnitts war ich eingestiegen). Ich persönlich denke, dass es keinen Konsenz für das nachträgliche Schreiben in Archiven gibt. Es gibt andere Möglichkeiten, bereits archivierte Themen wieder aufzugreifen. VG --Apraphul ^Disk 08:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Mit Apell zur Vernunft ist da nichts zu machen, der will eine Mission erfüllen. Würde mich mal interessieren, wieviel Archiv der schon gelöscht hat, weil es nicht seiner Ideologie entsprach.--2003:75:AF79:9C00:81F8:A642:1185:DDCD 09:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Wie oben schon gesagt, den Mitarbeiter muss die WP jetzt aushalten. Irgendwann hat er seine persönlichen Spezialrechte erhalten und seitdem führt er die Gemeinde der Wikipedianer an der Nase herum. Wie man den Mitarbeiter jetzt noch mit Anstand loswerden kann, weiß wohl keiner. Darum lässt man ihn halt machen. Fühlt sich bestimmt nicht gut an, oder, liebe Admins? 79.204.192.84 10:16, 31. Dez. 2016 (CET)

Im Kampf mit den Admins ist er nicht ganz ungeschickt. Er setzt seinen Widersachern Wiederwahlaufforderungen in Gang und hält die mit periodischer Erneuerung seiner Unterschrift über die Fristen hinaus am Laufen. Ein Zeichen für mich, dass wir es hier mit keinen Kranken und Inklusion zu tun haben, sondern um einen berechnenden Akteur. Ja , die WP ist hier schwach. (Anmerkung für Hans Haase: Auch hierfür gibt es Diffi Links, abstreiten ist überflüssig.)--2003:75:AF79:9C00:81F8:A642:1185:DDCD 10:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Natürlich muss man sich dafür Verantworten was man hier tut und dafür gibt es etwas genaueres als Logbücher, das sich Versionsgeschichte (Versionskontrolle) nennt. Darin ist auch enthalten und nachvollziehbar was ich hier tue. Der oben genannte Vorwurf, ich hätte aus Archiven gelöscht, ist falsch. Ich habe Archive mit Hinweis ergänzt, also den Beitrag direkt archiviert, an diese Stelle an die er gehört, um nicht ständig Diskussionen loszutreten und damit in der Auskunft ein WP:BNS zu erzeugen, sowie durch Wiederholung Dubletten im Archiv zu schaffen, die beim Suchen stören und dem Aufbau eines solchen Archives nichts nutzen. In manchen Fällen wurde die Quelle der Antwort erst nach Archivierung des Abschnittes publiziert oder aufgefunden. Dabei gab es keine Chance, vor der Archivierung zu antworten. Darum gibt es keine Richtlinie, aber Meinungen dagegen. Nur denke ich, diese mit den hier vorgebrachten Argumenten auf die Probe zustellen.

Dass die WP schwach wäre, stimmt von den Richtlinien her überhaupt nicht. Es ist die deutsche Praxis wie damit umgegangen wird und dieser rote Faden hat die Politik vorgelebt. Wenn deutsche Politiker laissez-faire regieren und sich als Gastredner verkaufen, muss man sich die Frage stellen, ob sie ihre eigentliche Aufgabe noch wahrnehmen. Parallel dazu streben sie an, die extreme Opposition verbieten zu lassen, statt dass sie deren populistischen Reden durch bessere Politik das Wasser abstellen. Schafft man aber Verlierer, indem ihnen Nachteile schafft oder Rechte aus dem Grundgesetz vorenthält, muss man sich nicht wundern, wenn sich diese organisieren und eines Tages Mehrheiten bilden werden. Ich habe kein Parteibuch und beobachte es lediglich. Hier darf Ursache und Wirkung nicht verkannt werden. Es war der schwache Staat, der Bürgern ihre Rechte vorenthalten hat. Wer das initiiert hat, will gerne offen gelassen werden. Wer mal genau hinschaut kann erkennen, dass ich seit dem Mittel der Wiederwahl in Ruhe Artikelarbeit machen kann. Zuvor tauchten irgendwelche Konten auf, die über viele Seiten verteilt Diskussionen lostraten um ihre Sicht durchsetzten oder schlicht das Ziel verfolgten, alle meiner Beiträge rückgängig zu machen. Hier hätte man sich fragen müssen, welchen Beitrag diese Konten zum Projekt leisten. Einigen ist in ihren Beiträgen ein harter Anti-Benutzerkurs zu erkennen. Werden diese durch Admins geschützt, ist der Schritt, dass sich Admins Provokationskonten zulegen können, mit denen sie streiten und dann als Admin im Sinne ihrer Socke entscheiden nicht mehr weit. Wer mir als Admin ins Sperrlog eine als Diskreditierung zu verstehende Formulierung („Verschwörungstheorien“) einträgt oder willkürlich zum Einschüchtern sperrt, landet ganz klar auf der Wiederwahl, da dabei ganz klar die Richtlinien übergangen wurden. Sie öffneten die Tür, Benutzer als Bosewicht darzustellen, idem sie ihm das Sperrlog füllen. So wurde mit in der Auskunft latent Pädophilie unterstellt und niemand wurde dafür gerügt. Das färbte unmittelbar auf mein Ansehen. Die Frage müsste lauten: Wie werden solche Benutzer Admins? Am Engagement liegt es wohl nicht. Einige werden nach 12 Artikeln Admin, andere schreiben über 50 und werden nie Admin. Das mag Aufschlüsse auf interne Strukturen zulassen. Als „Die dunkle Seite der Wikipedia“ eine Fortsetzung angekündigt bekam, kann ich eine dort genannte These durchaus nachvollziehen. Diese Filme schöpfen aus einer Substanz, die ihnen geboten wurde. Ob sie selbst etwas im Schilde führen, kann ich nicht vollständig wiederlegen. Daher kann auch diese Meinung nicht uneingeschränkt geteilt werden. Man hätte nur die Grundlage, sich an der Nase herumführen zu lassen, selbst geliefert. Übrigens gibt es Benutzer, die wurden unter anderem Benutzernamen schon mehrfach Infinit gesperrt und tragen Admins sofort zur Wiederwahl ein, wenn sie nicht auf Zuruf sperren. Das Problem dabei: Diese Benutzer sind es, die in Artikeln Referenzen nach Verlag austauschen und verstreute Mehrfachdiskussionen lostreten. Insgesamt hat die Wikipedia als Problem einen massiven Autorenschwund. Das spontane Beitragen ohne eigennützigen Hintergedanken scheint mehr und mehr Geschichte zu werden. Hier muss man sich die Frage stellen, wie das alles zusammen passt. --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Initiiert du nun Adminwiederwahlen und verlängerst den Ablauftermin durch periodisches Erneuern deiner Unterschrift? Ja oder nein.--2003:75:AF79:9C00:88BD:627E:BE4F:E67A 16:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Du kannst Dir gerne die Ereignisse anschauen, die die Voraussetzung dafür geschaffen haben. Werden administrativ Sichtweisen durchgesetzt, was ein hier geduldeter schwerer Verstoß gegen Richtlinien darstellt, wird das von mir kenntlich gemacht. Ich sehe es immer wieder, dass ein Streitkonto auftaucht, eine Sichtweise einbringt und von einem Admin in dieser Handlung geschützt wird. Werde ich vor die VM gezerrt, um mich auf Zuruf sperren zu lassen, hilft offensichtlich nur der Holzhammer als korrektiv, denn meine VMs werden systematisch ignoriert. Ich brauche sie überhaupt nicht mehr zustellen. Man darf mich hier offensichtlich der Pädophilie bezichtigen oder mir das Einbringen von Verschwörungstheorien in Wissenschaftlichen Umfeld unterstellen, es passiert nichts. Holt man sich aber einen Proxy und stellt damit VM, wird diese sofort bearbeitet. Wenn hier einige Admins meinen, auch Streitkonten zu schützen oder ihnen zuarbeiten zu müssen, ist das ein klarer Missbrauch ihrer Funktion. Bekomme ich Ärger von Leuten, die nicht oder nur im eigenen Interesse Mitarbeiten, werde ich diesen Missstand gemäß der Richtlinien wirksam abstellen. Es bedarf dem Verstoß oder seiner Folgehandlung, den die ich beanstandete. Seitdem bildet sich keine Traube von Diskutanten mehr, die jeden meiner Beiträge aus dem Artikelnamensraum von mir herausdiskutieren möchte, also das Rücksetzen per dritter Meinung unabhängig von Inhalt und Aussage und damit versuchen mein Benutzerkonto indirekt stillzulegen. Man muss sich die Frage stellen, warum wenn man einen Admin wiederholt zu Wiederwahl einträgt, man dann auf einmal Ruhe hat und es aufhört, dass Konten, mit denen man früher Meinungsdifferenzen hatte einem in alle möglichen Themenbereiche nachschleichen. Dafür den Ausdruck „Beitragsstalking“ zu gebrauchen wurde mir untersagt. Man müsste mal die Frage stellen, warum das nach dieser Maßnahme aufhört. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich andere Admins einschüchtern lassen würden, und von beschlossenen Richtlinien auf Feigheit abzusehen? Wäre das der Fall, könnte man die Wikipedia kaufen und dann wäre das auch schon passiert. Somit liegen klar andere Gründe vor. Andere haben sich wohl nicht gewehrt und sich sperren lassen oder Ideologie betreiben. Das Problem ist, dass es die Mitarbeit hier anscheinend genehmigungspflichtig gemacht wird. --Hans Haase (有问题吗) 06:56, 1. Jan. 2017 (CET)

Für wen machst Du das eigentlich alles? Sovieles ertragen, gegen so viel Falschheit angehen und dabei immer guten Mutes sein. Fühlst Du Dich einem höheren Zweck verpflichtet? 79.204.199.96 10:43, 1. Jan. 2017 (CET)

Falschheit??? Wie meinst Du das? Ein höherer Zweck: Nein. Warum sollte ich irgendjemand mit besonderen Interessen dienen? Mit ausreichend zusammengetragenem Wissen, und so wirbt die Wikipedia derzeit um neue Autoren,[14] wird die Welt von alleine besser, ohne sie gezielt verbessern zu wollen, denn das ging anderen schon zu oft schief. Vielmehr geht es darum, die richtigen Leute die richtigen Plätze selbst finden zu lassen. Ihr Interesse führt sie irgendwann dahin. Wer, wo und wann das sein wird sollte nicht beeinflusst werden. Glaubst Du wirklich, dass ich noch hier schreiben würde, wenn ich nicht das Projektziel oben anstellen würde? --Hans Haase (有问题吗) 11:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Goldig das mit den gesuchten Autoren. Wenn ein Orchester Musiker sucht, sucht es Musiker, die gelernt haben gemeinsam zu spielen. Da suchen die keinen der mitmachen will und den Rechtsanspruch vertritt alles was ihm so in den Sinn kommt dissonant herausposaunen zu dürfen.--2003:75:AF6D:B500:4551:7CE4:AD02:BA69 16:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Dann vergleichen wir mal die hier Diskutierenden mit der Zahl der Artikel (mit Weiterletungen), die sie der Wikipedia beigetragen haben:

• Schwarz7201 13 [15]
• Schumaml 0 [16]
• Apraphul 1 [17]
• Eike sauer 24 [18] und viel in der Auskunft aktiv.
• Rotkaeppchen68 16 [19] und für viel Arbeit in der Auskunft mit der Wikieule ausgezeichnet.
• Hans Haase 66 [20] (ich sage mal: über 50, da darunter sind auch Übersetzungen, die aber teils erweitert wurden.)

Frage: Diskutieren hier einige mit ihren Zweitkonten? Wie passt das eigentlich mit der WP:WQ zusammen, wenn man Beiträge abgibt, die man nicht einmal mit seinem Pseudonym unterzeichnen möchte? --Hans Haase (有问题吗) 20:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr Haase, nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass die hier von Ihnen Verdächtigten in der Auskunft ausnahmslos einwandfreie und nicht zu beanstandende Beiträge liefern. Das ist von Ihnen mit Ihren Beiträgen nur selten zu behaupten. Allein Ihr Sperrlog spricht Bände. --2003:75:AF6D:B500:1932:11E9:4723:4995 22:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Nun ich habe mir den nicht aufgefüllt. Aber Admins sind geneigt ihn zu füllen, wenn schon Bestand vorhanden ist. Der erste Eintrag erfolgte, nachdem mir zukünftige Richlinenverstöße unterstellt wurden, also ich als jemand, der hier nicht mitmachen wolle dargestellt wurde und die interne Instanz VM versagte, worauf ich die üble Nachrede als solche kritisierte und die Folgen im realen Leben an anderer Stelle schilderte. Wenn hier gesagt wird, „liefere mal eine sekundäre Quelle dazu“, bedeutet das hier, «schreib gefälligst so wie es in Publikationen aus dem Hause Springer formuliert wurde». Und solange es so hergeht muss man sich nicht wundern, wenn andere Benutzer als Vandalen diskreditiert werden. Hier sind Leute Unterwegs, die tauschen Nur Aussagen, Formulierungen und Quellen aus. Zudem haben sie eine Neigung die Seite VM aufzusuchen. Du führtest oben das Wort „Falschheit“ über noch an. Wie ist das nun zu verstehen? Hast Du da Belege? --Hans Haase (有问题吗) 22:56, 1. Jan. 2017 (CET)

Hopfen & Malz → verloren. 79.204.199.96 00:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Also das mit dem Brauen üben wir nochmal. Raus mit der Sprache! Wo ist meine „Falschheit“? Na nu los, ich will's wissen! --Hans Haase (有问题吗) 01:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Herr Haase, sie versuchen ganz offensichtlich vom Thema abzulenken. Die Aussage oben mit der (ironischen) Falschheit ist eindeutig nicht gegen Sie gerichtet. Dass Sie allerdings mit Ihren ausufernden und kritisch verdrehten Beiträgen die herrschende gesellschaftliche und politische Ordnung als höheres Ziel verändern wollen, ist ein Verdacht, den auch ich hege. Ein Beitrag bei SWR beschäftigte sich damit vor ein paar Tagen, dass die AFD und weitere solche Armleuchterorganisationen zwar keine eigene und koordinierende Stelle errichtet haben, die Stimmungsmache in Foren und auch in der Wikipedia betreibt, aber genügend "Einzelkämpfer" beobachtet werden können, welche dieses Gedankengut an den Mann bringen wollen. Diesen, durch die Inhalte Ihrer Beiträge begründeten Verdacht, können Sie durch eine klare Aussage ausräumen, indem Sie sich davon distanzieren.--2003:75:AF0A:8200:45F9:CE4D:2C25:D846 08:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Vorsicht, sehr heißes Eisen! „Keine koordinierte Stelle“ bedeutet, nicht nachvollziehbar vernetzt oder keine Vernetzung. Da ich kein Parteibuch habe, brauche ich auch nicht Speichel zulecken. Im WP:Pressespiegel ist ein Interview von Peter Welchering zur Schiedsgerichtswahl und den Rücktritten, das den Umgang mit der AfD sehr deutlich beleuchtet. Vor rund 80 Jahren leuchteten die Ärmel noch ganz anders. Damals wurde die NSDAP gewählt. Das nicht Hören und nichts Machen war das Ende der Weimarer Republik. Man stelle sich von, es gäbe die AfD nicht. Wie würde heute die NPD auf den Wahlzetteln abschneiden? Das Problem ist, die Leute werden nicht gehört. Die Mittelschicht schrumpfte um 6 bis 7 % in den letzten 15 Jahren. Im DLF kam dieser Tage, dass sie nicht weiter schrumpfe. Tatsächlich sind Kinder nach wie vor ein Armutsrisiko. Wem welche passieren, der stellt fest, dass er/sie nicht mit Kindern aufgewachsen ist und den Umgang mit ihnen nicht beim Heranwachsen lernen konnte. Dann landen junge Eltern in Therapien und Beratungsstellen, von denen sie gegeneinander ausgespielt werden, bis es einen Unterhaltszahler und eine Alleinerziehende gibt. Da wird wie in der DDR in die Familie hineinregiert. Werden nun, und das ist beweisen, dass mit Leuten aus dem Flüchtlingsstrom, Löhne am Mindeslohn vorbei gedumpt werden, ist das die tatsächliche Verunsicherung. Denn in diesen Familientherapien wird auf einmal wieder das Ernährermodell propagiert, um der Mutter zu zeigen, der Vater würde nichts taugen und sie solle sich einen anderen suchen. Gleichzeitig werden die Leute auf der Arbeitsagentur erpresst. Sie gibt es Fälle, in denen wurden Aufstocker das Geld abgestellt und statt ihnen eine Arbeit zu vermitteln, das Jugendamt eingeschaltet mit dem Hinweis, dass die Kinder bald obdachlos werden würden. Das wahre Problem ist, dass den Leute ihr Alltag nicht würdig gestaltbar gemacht wird und ihrer Realität nur in Bruchstücken daher kommt, also Salami-taktisch berichtet wird. Es sollte klar sein, wer da Geister ruft, die man hinterher nicht loswird. Die AfD ist nur ein Gesicht davon. Man kann nicht auf der Regierungsbank wie Margot Honecker auf dem Rücksitz der Staatslimo zur Seitenscheibe rausschauen und sich wundern, wie es draußen aussieht. Da wird man automatisch zum Verschwörungstheoretiker, wenn man meint, die Unzufriedenheit wäre vernetzt. Nur züchtet man damit Populismus und fremde Propaganda. Bisher bestand die Lösung darin, sich mediokratische Kommentatoren zu heuern und bisher erlange Freiheiten abzuschaffen. Man hat gemacht, was man den Herren Orban und Erdogan angekreidet hat. Der analytische Blick wird dabei verdeckt. Es geht nicht darum, hier etwas gezielt zu verändern, es geht um den verzerrten Blick darauf. Dann kann und muss Politik auch Lösungen bieten, da der Populismus durch Wissen als solcher erkannt wird. Derzeit wird ja nur Sitzungsgeld kassiert und darauf spekuliert, welchen Blödsinn der Wähler bereit ist zu schlucken. Das endet darin, dass sich der Populismus postfaktisch durch die gesamte Politik ziehen wird. Fakten gibt es nicht, wes gibt nur noch Ideologie und Populismus, Hauptsache es fleißt Sitzungsgeld. --Hans Haase (有问题吗) 11:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, dieser Redeschwall ließe als Mediziner nur noch eine Diagnose zu. Ich meine, die Frage und die Antwort wurde erfolgreich zerredet. Man muss kein Parteibuch haben, um aktiver Anhänger zu sein. --2003:75:AF0A:8200:79B3:165D:355E:4968 12:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Hier sind Deine aktiven Anhänger, mit Antrieb um den Inhalt gleichmäßig zu verteilen. Die Leute mit Nürnberger Trichter decken diesen bitte bei Betrieb ab! --Hans Haase (有问题吗) 22:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte in der Spur bleiben

Wir üben hier mal eben ganz andere Dinge! ;-) Zunächst schreibst Du, Hans, bitte hundertmal als Strafarbeit: "Die Anzahl der Artikelerstellungen sagt nur etwas über Erfahrungen bei der ... na? ... richtig! ... Artikelerstellung aus. Und sonst über rein gar nichts." Und sie sagt noch weniger als gar nichts über die Urteilskraft darüber aus, ob und warum eine Antwort in der Auskunft am Ziel vorbei geschossen worden ist. Ebensowenig sagt sie etwas über die Urteilskraft darüber aus, ob es sinnvoll ist, nachträglich ins Archiv zu schreiben. Und nur diese beiden Themen hatte ich mit Dir! Aber der dickste Hammer, an dem Du Dich gerade verhoben hast, ist die mehr oder weniger unterschwellige Verdächtigung, ich (und/oder andere) sei(en) mit einem Zweitaccount unterwegs. Dass Dir beim Anblick von niedrigen Artikelerstellungszahlen überhaupt in den Sinn kommt, dass das dann wohl Zweitaccounts sein könnten, ist einfach nur traurig. Anscheinend ist Dein Sichtfeld auf das, was Menschen ohne eigene Artikelerstellung hier trotzdem in und für die Wikipedia leisten (können), etwas eingeschränkt. Arbeite daran oder lasse es. Aber halte meinen Benutzernamen bitte aus Deinen Theorien heraus. Danke! VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Vor allem ist die von Hans oben verlinkte Artikelerstellungsstatistik zumindest in meinem Falle komplett verzerrt und nichtssagend, da hier in Artikel umgewandelte Weiterleitungen und BKSen als „meine“ Artikel gezählt werden, obwohl ich die jeweilige Seite als BKS oder WL angelegt habe. Die quantitative Zahl Artikelerstellungen ist zwar leicht festzustellen, aber keinerlei Maß für die Beurteilung der Mitarbeit an einer Enzyklopädie. --Rôtkæppchen₆₈ 09:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Es ist ein Unterschied ob Sockenpuppenvorwurf oder legitimem Gebrauch von Zweitkonten, um Anonymität zu wahren. Wird mit solchen Konten nicht überschneidend editiert, ist das völlig legitim. Hier ging es um Tätigkeit, also Vermeidung der Unterstellung, man hätte wenig(er) beigetragen. Was meine «heftigeren» Beträge angeht, so geht es darum den Weichspüler der Beschwichtigung aus geschönten Aussagen rauszuwaschen, der heute leider immer noch in diversen Aussagen landet. Ich hatte schon erwähnt, dass deutsche Journalisten auch mal die Welt bereisen, um über einen Blödsinn, der irgend wo in der Ferne gemacht wird, zu berichten um zu zeigen, dass hier manchmal derselbe Unfug immer noch betreiben wird. Da Wikipedia Wissen zusammenträgt, darf sie gerne als relevant betrachten. Daher sind Theorien sprachlich gekennzeichnet. --Hans Haase (有问题吗) 11:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du ausdrücken möchtest, sorry. Liegt vielleicht auch an mir - ist aber auch egal. Was ich von Dir erwarte, habe ich oben im letzten Satz von Dir erboten. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: „Strafarbeit“ – nein, nicht die Artikel, sondern das was der Automat nicht kann, aber einen Artikel nachvollziehbar macht. --Hans Haase (有问题吗) 11:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß Klasse statt Masse. Sonst hätte ich auch mehr Artikel erstellt. --Hans Haase (有问题吗) 11:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Hans, ich weiß nicht was dein Problem ist, aber du gehst vielen Mitmenschen auf den Geist. Deine Antworten auf recht eindeutige Fragen haben die Tendenz die ganze Welt erklären zu wollen, erklären aber das gestellte Problem nur sehr am Rande oder gar nicht. Deine Antworten sind weiterhin sehr häufig irreführend, verwaschen oder schlichtweg falsch, auch weil du der Frage nicht zuhören kannst. Du solltest auch mal an die Fragesteller denken, die keinen politischen Rundumschlag samt Würdigung der Weltlage hören wollen, wenn es um eine schlichte Sachfrage geht. Deine Beiträge sind häufig Meinungsbeiträge aber keine Erklärung zur Sache. Manchmal kommt es mir so vor als hättest du auf der ganzen Welt keinen Menschen, mit dem du dich unterhalten kannst, dafür quatschst du uns hier die Ohren voll mit deinem Gelaber bis Blut herausläuft. Die bestmögliche Antwort auf eine Frage besteht aus einem Satz, enthalten darin die entsprechenden Links auf einen Wikiartikel oder auf eine sonstige Quelle im Netz. Der Leser kann und soll sich seine eigene Meinung bilden, das sind die Autoren der Wikipedia den Lesern schuldig, als "neutrale" Quelle sollte man sich von jeder Parteinahme pro oder Kontra so weit wie möglich fernhalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 2. Jan. 2017 (CET)

PS, ich finde die Zahl der erstellten Artikel durchaus für irrelevant für die Diskussion, aber für einen Artikel habe ich z. B. eine zweibändige englische Biografie mit insgesamt mehr als 750 Seiten durchgearbeitet und ein halbes Dutzend weiterer Quellen verarbeitet. Alleine um das Material vollständig zu durchdringen und den ganzen Hintergrund aufzuklären habe ich ein paar Monate gebraucht. In der gleichen Zeit schaft ein anderer vielleicht 200 Artikel über irgendwelche Käfer oder Wiesenblumen. Die Zahl sagt also gar nichts.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube nicht, dass solche Vernunftapelle aufgenommen werden. Im bipolaren Bereich gibt es das sog. Gedankenrasen, d.h. beim ersten erfassten Wort rattern die Einfälle nur so los. Klassisch wird das allerdings beim Reden beschrieben. Hier liegt es auch beim Schreiben vor, das kannte ich noch nicht.--2003:75:AF0A:8200:1468:31C2:D353:7475 13:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Sprache-in-Text? 79.204.199.156 16:11, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich benutze teilweise Spracheingabe. Das Gedankenrasen sollte mehr als Schaltfrequenz erkannt werden, denn es steckt ein überdurchschnittliches Kombinationsvermögen dahinter und wurde vor vielen Jahren getestet. --Hans Haase (有问题吗) 22:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Du benutzt ernsthaft so ein Tool, um das, was Dir gerade so durch den Kopf geht, direkt in der Auskunft abzuladen? Und legst dann noch 'ne Schippe drauf und erklärst Dein Symptom einer mentalen Beeinträchtigung zur "Schaltfrequenz"? Das alles soll der Rest der Welt auch noch super finden, weil dahinter angeblich eine herausragende, "getestete" Fähigkeit steckt? Na, wenigstens liegt keine Fremdgefährdung vor. 79.204.196.91 08:32, 3. Jan. 2017 (CET)

Bei uns heißt das Assoziationsblaster und ist unerwünscht. Ob das ein Sperrgrund wäre müssten die Admins entscheiden. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass Du Deine Mitarbeit auf Bereiche beschränken solltest, wo die Qualität Deiner Mitarbeit unstrittig ist, beispielsweise Deine vielplagiierten Fotos oder Dein technisches Wissen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Was nützt ein überdurchschnittliches Kombinationsvermögen, wenn das Ergebnis wie Giftzwerg so treffend schreibt: "Deine Antworten auf recht eindeutige Fragen haben die Tendenz die ganze Welt erklären zu wollen, erklären aber das gestellte Problem nur sehr am Rande oder gar nicht. Deine Antworten sind weiterhin sehr häufig irreführend, verwaschen oder schlichtweg falsch, auch weil du der Frage nicht zuhören kannst." Ende des Zitats. An so einer Kombinationsgabe ist was faul. --2003:75:AF0A:8200:C894:A21A:4538:7A2A 00:26, 3. Jan. 2017 (CET)

So ist das genau so "falsch", wie HH's Antworten "falsch" sind. Man kann durchaus divergierend (so wie Hans Haase) oder konvergierend (so wie die IP es gerne hätte) denken. Um verständlich zu bleiben muss man aber bestimmte Kommunikationsmittel einsetzen. Und da hätte Hans durchaus Entwicklungspotenzial. Nur das Wort "falsch" würde ich in dem Zusammenhang nicht verwenden. "Anders" reicht und "fremdartig" drückt die Unverständlichkeit ausreichend aus. Yotwen (Diskussion) 08:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Das ist jetzt aber Haarspalterei. Natürlich kann ich einen Handschuh als Hausschuh über den Fuß streifen und so rumlaufen in der Hoffnung, dass das die Füße auch schützt und wärmt. Diese Andersartigkeit oder Fremdheit ist aber nicht normal.--2003:75:AF0B:5100:CD34:2C83:E4BA:F3BF 08:58, 3. Jan. 2017 (CET)

"Normal" fänd ich jetzt das falsche Kriterium. Hans redet häufig sehr weit am Thema vorbei, verfolgt bei beliebigen Themen seine nicht dazu passende Agenda und ist teilweise sehr unverständlich. "Das Gedankenrasen sollte mehr als Schaltfrequenz erkannt werden" ist da keine Erklärung, sondern ein Beispiel. Im Effekt ist das für mich (nicht immer, aber immer wieder) von Troll und/oder Spam nicht unterscheidbar - und sollte bei Wiederholung zu sich verlängernden Sperren führen. --Eike (Diskussion) 09:11, 3. Jan. 2017 (CET)

(Nach BK) "Normalität" ist eine gesellschaftliche Definition. Es kann durchaus sein, dass Hans die "normale" Zone hin und wieder verlässt, oder du oder ich. Häufen sich solche Fälle, dann kommt es zu Konflikten. So wie hier. Aber dann sollte das Vokabular entsprechend abgewogen werden. Die Vernichtung des anderen (von Hans Haase) ist keine akzeptable Lösung.

Im Change-Management kennt man drei Möglichkeiten, mit Konflikten umzugehen:

1. Intervenieren (das passiert hier gerade - über den Erfolg können wir später reden)
2. Weggehen / Vertreiben (Aufgeben oder Ausschlussverfahren)
3. Sich daran gewöhnen (Das schliesst Adaption nicht aus oder fordert sie geradezu. Und auch bei der Adaption gibt es immer mindestens zwei Seiten, die adaptieren können.)

Weitere Möglichkeiten werden nicht genannt. Und man sollte sich frühzeitig die möglichen Ergebnisse vor Augen führen. Es erspart hin und wieder sehr unerquickliche Diskussionen. Yotwen (Diskussion) 09:18, 3. Jan. 2017 (CET) Eike, du bist ein stark konvergierender Denker. Das führt mit divergierenden Denkern schnell zu Konflikten. Vergiss nicht, dass du den divergierenden Denkern als kleinkariert und engstirnig vorkommst und man dir auch einen Vorwurf machen kann: zu kleinkariert und zu engstirnig.

Du bist ein Abschweifer - aber deshalb käme ich nie auf die Idee, dich zu sperren. Finde die Unterschiede zwischen dir und Hans... Und du siehst, dass Hans' Verhalten nicht nur mir auf die Nerven geht. --Eike (Diskussion) 09:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Das Abschweifen ist ein Teil des divergierenden Verhaltens. Statt auf die Frage "Was ist der Baum X?" zu antworten kommt eine Antwort "Im Wald..." - Das ist nicht exakt eine falsche Antwort, allerdings ein völlig anderes Komplexitätsverständnis. Es kann sein, dass der Frager damit umgehen kann. Es kann sein, nicht. Bei Hans habe ich den Eindruck, dass er manche seiner Antworten mit "Das Universum... " einleitet. Auch hier würde ich nicht von falsch sondern ziemlich divergierend sprechen. Prompt übersieht er dann Details und die Antwort ist - auf atomistischer Ebene - falsch.

Ich will ihn ja gar nicht heiligsprechen. Ich will darauf aufmerksam machen, dass diese unterschiedlichen Denkmuster und -präferenzen für das Gesamtprojekt sehr hilfreich sein können. Sie verlangen aber auch gleichzeitig von allen gelebte Toleranz. Ich weise auch auf Benutzer:Yotwen/Kommunikation in der Wikipedia hin: Hier wird vielleicht etwas hochgekocht, dass unter vier Augen nicht mal eine Verstimmung auslösen würde - oder den Redeschwall abkürzen. Ich weiss es nicht. Weniger extreme Forderungen führen hier vielleicht zu besserern Ergebnissen. Yotwen (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, wir könnten uns gut einigen. Ich halte sogar eine divergierende Denkweise als Voraussetzung für eine Konvergenz. In den abstrakten Wissenschaften, inklusive Philosophie wird Divergenz auch angewandt und ist sinnvoll. Bei den konkreten Wissenschaften passt das nicht. Bei 2 + 2 kann ich nicht divergieren. Dennoch hat der damalige Porzellanfabrikant Rosenthal versucht divergierende und abstrakte Elemente in seine Produktionen zu bringen, ist aber nach meiner Ansicht gescheitert. Auch lädt sich heute kaum noch ein Konzernlenker zur Verbesserung des Ideenreichtums solche "Künstler" ein, wie das Beispiel Haase und WP zeigt, bringt das nichts.--2003:75:AF0B:5100:FD18:732C:13BC:B126 11:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass du, Hans, in das Gespräch eingetreten bist, das heißt, dass du auf die Argumente und Gedanken der Mitschreibenden eingegangen bist. Das passiert bei dir allerdings viel zu selten. Immer wieder schreibst du (vor allem in Artikeldiskussionen, in denen ich dich kennengelernt habe) wilde Gedankensprünge und für jeden, der nicht in deinem Kopf zuhause ist, frei assoziiert Unzusammenhängendes und damit Unverständliches. Wenn man dann bei dir nachfragt, weil man einfach nicht versteht, was du schreibst, kommt im Regelfall gar keine Antwort, manchmal eine Reaktion mit weiteren Unverständlichkeiten, selten mal eine intersubjektiv als bei deinem Gegenüber verständnisfördernd ankommende Replik. Es scheint mir oft, als ob du dich gar nicht so weit auf dein Gesprächsgegenüber einlassen willst, dass du dich ihm verständlich machen würdest. Das aber ist für mich eine Grundvoraussetzung von Zusammenarbeit, von der ein kollaboratives und kommunikatives Projekt wie die Wikipedia lebt. Vielleicht schaffst du es ja in Zukunft besser, vor dem Absenden eines Beitrags innezuhalten und dich zu fragen, ob ein anderer Mensch als du mit deinem Gedankensammelsurium irgendetwas anfangen kann. --Andropov (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2017 (CET)

OT: Liebe 2003:75:AF0B:5100:FD18:732C:13BC:B126, in der Pharmaindustrie zeigt sich, dass in Grosskonzernen so gut wie gar keine Innovation mehr stattfindet. Es hat sich eine Arbeitsweise etabliert, wo man mit Seed-Capital Start-ups in der Nähe von Unis startet, wo die Professoren mit ihren Teams für einige Jahre eine Idee verfolgen dürfen. Wenn es sich als erfolgversprechend herausstellt, dann kauft der Pharmakonzern das Start-up, wenn nicht kippt man die Forschungsmannschaft zurück ins Uni-Aquarium und lässt sie da weiter ihre Runden drehen. Je grösser die Konzerne, umso mehr Patente produzieren sie, aber umso weniger Kreatives, wirklich neues oder gar bahnbrechendes ist dabei. - Vielleicht sollten die Konzernchefs mal darüber nachdenken, warum das so ist? Yotwen (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Bringen tut es schon etwas, denn Wikipedia trägt Wissen zusammen. Welchen Preis sie dafür zahlt, unterscheidet sich davon, ob sie die Fehlentscheidungen diverse Manger als Vorbild nimmt oder aus ihnen lernt. Gerade bei den Artikeln, die sich mit nutzbarem Wissen beschäftigen, ist die Deutsche Wikipedia teilweise lediglich eine Presseschau. Die englische hingegen nicht. Die liefert oft dieses Wissen. Sogesehen müsste man fragen, um deutsch eine Kunst-verhindernde Sprache wäre. Man kann verkrustet dasitzen und einen Artikel auf das Niveau eines Wörterbuches herunterfahren und sich wundern, warum Unwissen und was damit verbunden ist zunimmt. Es gibt soetwas wie schlechtes Geld. „Bad Bank“ war der Begriff dafür, wenn Investiertes Geld nicht jederzeit ausbezahlt werden kann oder die tatsächlichen Erträge als Zinsen gesehen werden können oder auf sich warten lassen. Rund die hälfte der deutschen Forscher lebt in den USA. Das hat einen Preis und zahlt sich aus. Leute wie Honecker und der ein oder andere Kanzler liefen diesbezüglich mit Scheuklappen umher. Diesen Preis zahlen wird heute. Er wird tagtäglich fällig. Wenn man sich mal allein den einen gewissen Autokonzern ansieht: Wieviel Geduld und Geld musste man mitbringen, um einen robusten Straßenkreuzer zur selbsttragenden Blechkiste mit angelehntem Design im eigenen Hause „fälschen“ zulassen und es Entwicklung nennen. Bis das endlich hingehauen hat, konnte auch davon profitiert werden und die besseren davon in den „heimischen Markt“ importiert werden. Was die amerikanische Autoindustrie mit Deutschland machte, machte die deutsche mit der chinesischen. Qualität beschreibt es nicht, denn das ist dafür ein Maß von vielen. Dieses einzuhalten, ist längst erfolgt. Dennoch sind einige Teile in den Fahrzeugen gleich. Nach dem Paretoprinzip würde eine von vier Investitionen ein Erfolg werden. Mangelnder Innovation und fehlendes Wissen oder der fehlende Blick fürs Ganze haben Potential, dieses Erfolgsquote weiter abzusenken. Die Ausreden dieser Konzernlenker kann man dem Geschwafel eines Lobbyisten nur analytisch unterscheiden. Das ist selbst der Politik zuviel Arbeit und sie verschanzt sich hinter dem Unwort des Populismus. Das gleicht schon Honeckers Wagenburg, die er stehts in Beton gegossen hatte. Sie scheute nur noch Kosten und Pfennigbeträge, die an anderer Stelle längst höhere Schäden verursachten. Unterschied im Wissen war der Flaschenhals, sich einig zu werden. Fehlendes Wissen verhinderte eine Zukunft schneller gestalten zu können. Wikipedia lebt vom Wissen. --Hans Haase (有问题吗) 02:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Quod erat demonstrandum ... Aber mal ganz ehrlich - wie weit wollen wir hier eigentlich noch abdriften? Die WP:Auskunft und bestimmte Art und Weisen, wie in ihr mitgearbeitet wird, ist hier eigentlich Thema. Alles andere gehört wohl besser ins WP:Café, oder? Danke. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ

Was da nun wieder aus dem Haasen sprudelt ist ja alles so falsch nicht, nur ist es ein Haufen Verbales, hingeschmissen als Sperrmüll. Die Wikipedia kann/darf kein Bauchladen sein, wo alles ungeordnet angeboten wird und sich der Kunde dann was passendes raussucht. Das ist das Problem dieses Haasen, dass er sein Wissen nicht (zu-)ordnen will und im Stile eines Ramschladens präsentiert haben will.--2003:75:AF0B:400:29A4:F936:AC4C:4698 10:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Jetzt wird's aber sehr persönlich! Ich denke auf dieser Basis zu diskutieren, hat wohl nur ein Ziel, wie die laufenden Vandalismusmeldung mit Sperrwunsch zeigt. --Hans Haase (有问题吗) 14:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Genau die persönliche Empfindlichkeit ist das Problem. Es geht erst in zweiter Linie um die Person hinter den Beiträgen und auch nur, weil sie beratungsresistent ist. Es geht in erster Linie um die Auskunft und deren seriöse Gestaltung als Element von effektiven Wissenstransfer. Nutze die Woche Pause darüber nachzudenken.--2003:75:AF0A:4900:E09C:DD86:971A:6875 08:16, 6. Jan. 2017 (CET)

Richtig, das alles hat nur einen Zweck: diese Spam-Beiträge loszuwerden. --Eike (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Der betreffende Admin-Club ist zur Wiederwahl vorgemerkt, da keine Richtlinien verletzt wurden. Willkür und Meinung über Richtlinien zustellen geht garnicht. Im übrigen war das nicht der längste Beitrag. Er hatte 2 Minuten Lesezeit, wenn man angelehnt an Die Welt misst. Übrigens ging es nachweislich nicht um die Länge, sondern der Inhalt passte nicht. Im übrigen sprachen diese Woche Politiker aller Parteien genau das aus, was mein entfernter Beitrag bereits ausgesagt hatte. --Hans Haase (有问题吗) 19:15, 12. Jan. 2017 (CET)

Huiii, Hans, jetzt bin ich beruhigt. Ähm ... also nicht wegen Deiner nun noch weiter forcierten Kleinkriege gegen Admins, denn nein, diese Kleinkriege halte ich für daneben - ganz so, wie ich das allermeiste Admin-Bashing (schreibt man das so?) für daneben halte, ganz egal von wem. Aber dass Du unbeschadet zurück bist, das freut mich. Nach Deinem plötzlichen Abtauchen, ohne z.B. die angekündigte Sperrprüfung tatsächlich anzustrengen, habe ich mir echt Sorgen gemacht. (Das ist übrigens alles absolut ernst und ehrlich gemeint!) Versuche aber bitte trotzdem, in einer Spur zu bleiben, mit der Alle (oder wenigstens die meisten) leben können. Willkommen zurück. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nicht labil. Der Job hat gerufen. Daher keine SP. --Hans Haase (有问题吗) 20:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Das kann ja wieder heiter werden, zumindest mit dem Kleinkrieg mit Eike Sauer und andere. Seine Vorwürfe hat er nun umgeschrieben und beanstandet den Ausdruck SPAM. SPAM ist jegliche unerwünschte Information und ist nur in zweiter Linie unerwünschte Werbung. Die mit vielen themenfernen Informationen gespickten Beiträge des Hans Haase sind daher eindeutig SPAM. Ob er das so sieht ist zwar nebensächlich, aber alles deutet darauf hin, dass er so weiter machen will, die Sperre für die Katz war.--89.204.137.107 06:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Nein, Spam ist nicht jede unerwünschte Information. Spam im engeren Sinne ist massenhaftes Eintragen von gleichlautenden Informationen. Im weiteren Sinn ist Spam unerwünschte Werbung: Spam. Grüße --h-stt !? 16:46, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Duden kommt der Sache näher: Spam®; Kurzw. für spiced ham; der Name des Büchsenfleischs wurde von US-Soldaten des 2. Weltkrieges später abwertend gebraucht für etwas, was man nicht leiden kann>: Duden - Das Fremdwörterbuch, 10. Aufl. Mannheim 2010 [CD-ROM].--89.204.154.116 17:47, 13. Jan. 2017 (CET)

Dann ist der Duden eben falsch. Zu einem Begriff der Online-Kultur ist die Wikipedia zuverlässiger als der Duden. Grüße --h-stt !? 20:18, 13. Jan. 2017 (CET)

Gottl ja, das ist dann aber jetzt Glaubenssache.--89.204.130.136 09:19, 14. Jan. 2017 (CET)