Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Archiv/2012#Thema_1

Antrag zurückgezogen

Ich habe den Antrag "Pilotprojekt Mediation" zurückgezogen. Die Antragsidee kann, falls gewünscht, von jedem beliebigen Menschen oder Verein übernommen und durchgeführt werden. Kontakt zu einer ins Thema eingearbeiteten und engagierten Mediatorin kann ich gerne vermtteln. --Martina _Disk. 20:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Mailadresse CPB-Ausschuss

"wenn du cpb@wikimedia.de schreibst, dann landet dass in der GF. Die Mitglieder des Ausschusses bekommen davon nichts mit." - die Vorderseite erweckt einen anderen Eindruck. --Martina _Disk. 01:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Martina! Ja, das sollte man besser beschreiben. MfG Stefan Knauf 21:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Ich habe mal nachgefragt und mir wurde gesagt, dass die E-Mails an cpb@wikimedia.de an Sebastian Sooth und Delphine Ménard und damit auch an ein CPB-Ausschuss-Mitglied gehen. Ich halte es für extrem wahrscheinlich, dass die Kommunikation des Ausschusses mit seiner jetzigen Vorsitzenden besser funktioniert als die mit ihrem Vorgänger und dass der Ausschuss deshalb doch die Chance hat, etwas von E-Mails an cpb@wikimedia.de mitzubekommen. :) MfG Stefan Knauf 17:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Nach meiner Information jedenfalls kann nur die Geschäftsstelle auf cpb@ zugreifen. Hingegen ist cpb-intern@wikimedia.de zwar die interne Mailingliste aller CPB-Ausschussmitglieder, kann aber wohl auch Fremdmails empfangen (aber vielleicht auch nur welche mit @wikimedia.de). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Dicht daneben ;) Korrekt ist: cpb_intern@wikimedia.de --Marcela 19:54, 25. Jan. 2012 (CET)

"Kommunikation des Ausschusses mit seiner jetzigen Vorsitzenden" - ich hörte, es sein ein Vorsitzender? --Martina _Disk. 23:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Das ist korrekt. Wir haben einstimmig Rainer Braun als Vorsitzenden gewählt, als seine Vertretung Veronika Rüther-Weiß. --Marcela 07:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn ihr euch etwas erholt habt, wäre es gut, einen aus eurer Runde zu benennen, der die Vorderseite pflegt (Erinnerung die XII.: Geschäftsordnung...) und gelegentlich mal ein paar Worte zum Stand der Dinge mitteilt (auch wenn und warum und bis wann das geplante Timing aussetzt). Ein bloßer Link auf eine externe WMDE-Plattform ist für ein Community-Projekt echt ein bißchen mager als Info. --Martina _Disk. 18:35, 28. Jan. 2012 (CET)

davon rede ich die ganze Zeit, wir wäre es wenn einer zumindest schreiben würde, die Entscheidung wir gerade im Präsidium gefällt und wir rechnen mit einer Bekanntgabe am 30 Feb 2012. Aber auf mich hört ja sowieso keiner. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Leute! Gut, dass jetzt auf der Projektseite klargestellt ist, wie man den Ausschuss kontaktieren kann und wer seinen Vorsitz innehat. MfG Stefan Knauf 00:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Hi Stefan, ich würde ja gerne sagen "gern geschehen", aber in Wirklichkeit wäre es energiesparender, wenn von Ausschuss und/oder Präsidium und/oder GS die Seitenpflege verantwortlich und einigermaßen zeitnah übernommen würde. Ich empfinde es als Zumutung, dass, wie oft und wie lange man hinter den (nur) dort bekannten Infos her rennen muss.

<Schallplatte> Und was ist mit der Geschäftsordnung? --Martina _Disk. 19:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Ausschuß hat seinen Job getan, es liegt nun beim Präsidium. Alle eure Fragen. Wir sind nicht befugt, vorzugreifen und irgendwas bekanntzugeben, sorry. --Marcela 20:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Hat der Ausschuss zu keinem Zeitpunkt seit März 2011 eine gültige GO gehabt, deren letzte Fassung man dort einsetzen könnte? Falls das tatsächlich so ist, würde ich das gerne verstehen. Nicht zuständig kann ich hier nicht hinnehmen. --Martina _Disk. 22:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Estragon: Komm, wir gehen!
Wladimir: Wir können nicht.
Estragon: Warum nicht?
Wladimir: Wir warten auf Godot.
Estragon: Ah!

(Warten auf Godot von Samuel Beckett) --77.183.123.137 00:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Warten auf Godot :-) --Martina _Disk. 01:27, 2. Feb. 2012 (CET)

ieS

in eigener Sache: wie ich sehe, bin ich noch als Ersatzvertreter (der Gemeinschaft) im Ausschuss, gar an der ersten Stelle. Da ich ohnehin mit meinem Mentoring wie auch dem Engagement im SG recht ausgelastet bin und außerdem derzeit wohl dabei bin, meine "gesellschaftliche Präsenz" hier auf das notwendige zurückzuschrauben, trete ich hiermit von dem Posten zurück, se leid es mir tut. Gruß -jkb- 18:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Glückwünsche

Allen Geförderten erst mal Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg mit den Projekten! --Anneke 10:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Sind ja wichtige und nützliche Ideen. -- smial 11:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Frage zu Projekt 6: WikiJournal

Was verbirgt sich hinter dieser Aussage: »Als Anreiz zur Überlassung von Artikeln und als Einstieg in die Partnerschaft mit Wikipedia sollen Verlagen zudem für die jeweils erste Publikation in Wikipedia eine gegenüber den üblichen Sätzen auf 50% reduzierte Veröffentlichungsgebühr gezahlt werden.« bzw. dieser Einschätzung: »die Übernahme von anteiligen Veröffentlichungsgebühren «?

Wieso sollte eine Veröffentlichung von freien Inhalten in Wikipedia eine Gebühr kosten? Gemeint ist davon abgesehen wohl sicher auch eher ein Entgelt? --Stepro 21:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Du kannst Benutzer:Daniel Mietchen auch direkt fragen. liesel Schreibsklave^® 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Hab ich informiert. fossa net ?! 14:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Du bist zu langsam :-) Ich verstehe die Idee aber auch noch nicht so ganz; ist es denn wirklich ein Anreiz für wissenschaftliche Verlage wie das vielkritisierte Elsevier, bei einem einzigen Pilot-Artikel das Anderthalbfache zu verdienen? --Tinz 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Klassische Zeitschriften - wie die von Elsevier - decken ihre Kosten über Abonnements, stellen ihre Materialien aber nicht unter eine Lizenz, die einem Nicht-Abonnenten das Lesen oder gar Wikimedia-Projekten eine über das Lesen hinausgehende Nachnutzung erlauben würde. Die meisten Artikel in Open Access-Zeitschriften hingegen stehen unter Creative-Commons-Lizenzen, die mit Wikipedia kompatibel sind, könnten also prinzipiell hier dynamisch aktualisiert werden. Einer direkten Wiederverwendung steht allerdings im Wege, dass wissenschaftliche Zeitschriftenaufsätze und Wikipedia-Artikel häufig einen anderen Schreibstil und Umfang haben, andere Vorausetzungen an den Leser stellen, Bilder und Medien anders einbinden und mit Referenzen und Links anders umgehen. In dem Projekt geht es darum, diese üblichen Unterschiede zumindest für einige Typen von Manuskripten zu verringern, insbesondere für einführende Übersichtsartikel zu einem Thema.

Natürlich wäre es technisch einfacher, wenn die Forscher den Artikel direkt auf (der englischen) Wikipedia schreiben würden (was mit Übersichtsartikeln, die ja keine neuen Forschungsergebnisse enthalten, auch ganz gut ginge), doch verwenden sie ihre ohnehin knapp bemessene Zeit lieber auf Aktivitäten, die in der Bewertung ihrer Arbeit (also z.B. bei Stellenbewerbungen, Vertragsverlängerungen oder Forschungsanträgen) etwas zählen, und da stehen formale Veröffentlichungen an erster Stelle. Über den Umweg solcher formaler Veröffentlichungen lassen sich Wissenschaftler also vielleicht dafür gewinnen, zu Wikipedia beizutragen, und der von der Zeitschrift organisierte Begutachtungsprozess sorgt zudem für einen gewissen Qualitätsstandard.

Für Open-Access-Artikel brauchen Leser nichts zu bezahlen, also müssen die durch die formale Publikation entstehenden Kosten anderweitig gedeckt werden - typischerweise vom Autor (d.h. aus Projektgeldern) oder z.B. durch dessen Fakultät, Bibliothek, Institut oder den Forschungsförderer (wie DFG oder BMBF). Diese Kostenübernahme ist fast immer an laufende Forschungsprojekte gebunden, und darin sind Wikipedia-Artikel nun mal (bisher) nicht vorgesehen. Das Projekt sieht daher finanzielle Anreize in Form der Übernahme eines Teils der Publikationskosten vor, und zwar für den jeweils ersten so veröffentlichten Artikel in bis zu fünf wissenschaftlichen Zeitschriften, wovon ich mir Multiplikatoreneffekte verspreche - diese Art der Dynamisierung formaler Publikationen ist noch sehr ungewöhnlich in der Wissenschaft und wird daher vermutlich für Gesprächsstoff sorgen. Der erste Artikel dieser Art befindet sich derzeit in der Produktion bei PLoS Computational Biology (siehe GLAM/Newsletter und Vorankündigung im Journal).

Der Volltext des Antrags ist unter Wikipedia:Community-Projektbudget/WikiJournal zu finden, und ich bereite einen Blog-Beitrag vor, der auf weitere Details eingeht. Über Fragen, Kommentare oder Mitstreiter würde ich mich freuen. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 16:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Ah, vielen Dank für die Information. Das klingt in der Tat für mich nach einer guten Idee. --Stepro 17:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Wer darf sich alles für die Durchführung des zurückgezogenen Antrags bewerben

Wer darf sich in der nächsten CPB-Runde alles für die Durchführung von Martinas Antrag bewerben? --Reiner Stoppok 11:39, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Obwohl ich Mautpreller für einen guten Kandidaten halte, sehe ich nicht, warum sich nicht auch andere geeignete Wikipedianer dann in der nächsten Runde für die Durchführung von Martinas Antrag bewerben können sollten. - Mediation würden bestimmt aber auch andere Wikipedianer gern übernehmen, die hier noch keine Admins sind. Und bestimmt auch ohne Honorar. - Warum dieser teure Weg?

Ich sehe keinen Grund, die inhaltliche Komponente und auch die Entscheidung der grundsätzlichen Förderungswürdigkeit welche dem Antrag von Martina zugrunde liegt, jetzt anzuzweifeln. Das ist jetzt aber nicht unsere Aufgabe hier. Lass dich in den Ausschuss wählen, dann steht Dir so ein Ansinnen zu. Kernpunkt von Martinas Antrag war die Einbeziehung von externen Mediatoren. Punkt, das war der Projektinhalt. Aber es steht jedem offen, sich gemeinsam mit Mautpreller an diesem Projekt zu beteiligen, ich bin mir sicher, dass er das sehr begrüssen würde. Ein Projket, welches ich im Übrigen auch unterstützt und hoch gereiht hätte. Aber es steht ja jedem frei, jedes beliebige Projekt konkurrierend einzubringen. Warum nicht innerhalb dieses Projekts auch Mischvarianten? --Hubertl 12:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Man kann einen Thron usurpieren, man kann sich aber auch darauf wählen lassen. --Reiner Stoppok 12:36, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Solange nicht versucht wurde, Mediatoren außerhalb des engeren Adminkreises (aber noch innerhalb der Wikipedia) zu mobilisieren (die natürlich nicht in den direkt von ihnen bearbeiteten Gebieten vermitteln sollten), solange sehe ich hier jeden Cent in diese Richtung verplempert. Ich selber würde zum Beispiel (bei Interesse) gern den Konflikt zwischen Atomiccocktail und Simplicius lösen. Das würde mir großen Spaß machen, und ich würde nichts dafür nehmen. - Oder an welche Konfliktfälle wurde hier (ohne jemanden stigmatisieren zu wollen) sonst so gedacht?

Hm, was hindert dich daran, die Moderatio zwischen den beiden Personen zu übernehmen? Vermittler im Vermittlungsausschuss sind sicherlich gesucht. Wenn das klappen sollte, wunderbar! Ob das Projekt, das dem Wikimedia Deutschland vorgeschlagen wurde, funktionieren wird, weiß ja auch niemand. Die Bedingungen dafür sind aber bekannt: Externe Moderatoren schauen sich die Fälle an, wir als Community unterstützen sie dabei und einer von uns koordiniert das (mit unserer Unterstützung). Letztere beide Positionen sind ehrenamtlich, und für die letzte, den Koordinator, sehe ich bisher noch keinen anderen Kandidaten als Mautpreller, oder irre ich da? Ich las hier nur, dass verschiedene Personen Interesse haben, entweder selbst zu moderieren oder den Koordinator zu unterstützen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

(BK)Martinas Projektantrag wurde für gut befunden. Für eine gutes und wichtiges Projekt wäre es sinnvoll, man übergibt die Leitung an den bestmöglichen Nachfolger (den zweitbesten nach Martina). Es sei denn, die Zeit drängt, dann übergibt man es an den ersten besten. Nun kann es sich natürlich so glücklich fügen, dass der erste Freiwillige auch der Beste von allen ist, die sich jemals bewerben könnten, so dass man es gefahrlos nach einer Woche Bedenkzeit sofort diesem Ersten anvertraut. Wer möchte das ohne Belege anzweifeln. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Ist die Wikipedia-Autorenschwund-These der Antragstellerin inzwischen wissenschaftlich ausreichend abgesichert? --Reiner Stoppok 22:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Nein, den Autorenschwund hat sich die WMF selber ausgedacht, damit reiner Stoppok nix vom Geld abkriegt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Mist, meine Wikipedia-Spenderschwund-These aus meinem CPB-Antrag bekommt jetzt niemand zu Gesicht. --Reiner Stoppok 22:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Beantrage doch mal Geld für eine Unternehmensberatung, die den CPB-Ausschuss beraten könnte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Aber nur, falls Du dann übernimmst, wenn ich den genehmigten Antrag zurückziehe. --Reiner Stoppok 22:44, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Ansonsten empfehle ich Confucius Consulting ..., ist aber nicht ganz billig ...

Viele Anträge - aber wir wissen nichts davon

Veröffentlicht werden aktuell nur die tatsächlich geförderten Anträge. Ich bin aber überzeugt, dass von den dreissig Anträgen, welche dann beurteilt wurden, es noch viel mehr gibt, welche diskussionswürdig sind. Nein, nicht zum Verreissen, sondern zum Diskutieren. Auch hinter diesen Anträgen stecken Ideen, steckt Arbeit. Möglicherweise sind die Ideen gut, aber es mangelte einfach an der Substanz. Was ja noch nicht gegen den Antrag, sprich die Idee selbst spricht. Deshalb würde ich es befürworten, dass diese Anträge veröffentlicht werden, vielleicht finden sich dadurch noch Personen, welche bereit sind, diesen zu einem späteren Zeitpunkt eine besser Substanz und dadurch auch potentielle Förderungswürdigkeit geben.

Mir fehlt in dem ganzen Procedere einfach die Dynamik. Wir sind immer noch im Bereich eines Projektbudgets, welches vergangenen Jahres mit dem Budget von 2011 ausgelobt wurde. Was ist nun mit dem Projektbudget für 2012? Wenn man davon ausgeht, dass heuer deutlich mehr Geld zur Verfügung steht als vergangenes Jahr, dann sollte man folgerichtig davon ausgehen, ob nicht auch das Community-Projektbudget entsprechend aufgestockt werden sollte. Was aber wiederum die Frage aufwirft, wie man denn das dann tatsächlich in Projekte umsetzt? Mit der gegebenen Struktur sehe ich - eben wegen mangelnder Dynamik, wenn auch mit gutem Willen aller - da eher schwarz. Auf der anderen Seite halte ich es aber für unverzichtbar, dass jedes Projekt einer due dilligence unterzogen wird, einer tiefgreifenden Prüfung. Hier fände ich es zB auch überlegenswert, ob diese Prüfung nicht durch externe Berater durchgeführt werden sollte, denen beratend eben Insider zur Verfügung stehen, welche die Frage der Förderwürdigkeit nach unseren Prinzipien zu vertreten in der Lage sind.

Je länger ich mich mit dieser Frage beschäftige, umso mehr erkenne ich die tatsächliche Komplexität dieser Aufgabe. Es wird immer wieder in den Vordergrund gestellt (fast schon als conditia sine qua non), dass die eigene kostenlose Arbeit der Beteiligten als großes Plus verbucht wird. Das möge für das Projekt gelten, weil es auch Freiwilligenarbeit für das Projekt ist (im Sinne des zu erzielenden Ergebnisses), aber wenn die Ergebnisse nicht wirklich gut kommuniziert werden, dann sind auch die Projekte und auch die Ergebnisse selbst nicht wirklich von allen verstanden worden. Auch das sollte ja im Sinne des freien Wissens sein. Wenn wir Artikel schreiben, dann schreiben wir sie einfach, wenn wir Artikel verbessern, dann verbessern wir eben. Das sind keine Projekte für sich. Wenn ich aber hunderte Leute dazu bringe (als Ergebnis eines Projekts) dass sie Artikel schreiben, dann wird das zu einem Projekt. Und die Erkenntnisse daraus sind notwendig für uns, weil es ja maßstäblich sein/werden sollte. Nicht die hundert Artikel daraus sind das Ergebnis, sondern die Erkenntnis, wie man hundert Leute dazu gebracht hat, Artikel zu schreiben. Für den Projektverantwortlichen ist im Grunde die Sache aber mit drei dürren Sätzen erledigt, denn das war sein Ziel, das hat er erreicht. Aber haben das auch die anderen verstanden, können sie diese Erkenntnisse anwenden?

Hier bedeutet es aber für jeden Projektumsetzer, dass er nachträglich etwas macht, was man ihm wohl vorschreiben kann, worauf aber keiner mehr Lust hat. Mit der Idee, mit dem Projekt eben hausieren gehen! Hier sollte ein Anreiz geschaffen werden, dass es zu dieser Dokumentation in einer besseren Form kommt als bisher. Nicht jedes Projekt ist dafür geeignet, so muss man über die Erkenntnisse von Luftbildaufnahmen wenig sagen. Außer, dass man eben gutes Wetter erhofft und bekommen hat. Und welches technische Equipement vorhanden war und was schön gewesen wäre, wenn man es gehabt hätte.

Dieser Anreiz kann pekuniär mit einem Abschlussbericht verbunden sein, eventuell Teil eines Vortrags, eventuell über WikiTV dokumentiert. Das eben bei solchen Projekten (Martinas Projekt wäre fast typisch geeignet dafür), welche nachhaltige, längerfristige Auswirkungen auf die Community haben. Nicht bei Sachbereichen, die stehen ja für sich alleine. Man darf nicht vergessen, die Umsetzung eines jeden dieser Projekte kann bis an den Rand des Machbaren einer Person gehen. Jeder wird froh sein, dass er endlich alles erledigt hat. Und dann noch einen wirklich ausführlichen Bericht? Aber den benötigen wir. Und wir benötigen ihn so, dass ihn auch möglichst viele lesen und ebensoviele verstehen. Dafür benötigt es Anreize. Und die könnten in einer zusätzlichen Dotierung liegen. Ja, ich spreche hier der heiligen Kuh die Heiligkeit ab. Und nein, das sind keine bezahlten Artikel! --Hubertl 17:59, 17. Feb. 2012 (CET)

BTW: ich weiß, dass es die Unterseiten gibt, bei denen diverse Projekte aufgelistet sind. Aber das ist eine nicht allen bekannte Hilfskonstruktion, außerdem sind viele Projekte dort gar nicht vertreten. --Hubertl 18:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Vorsicht, Hubertl! Zuviel Transparenz würde Wikimedia Deutschlands Intransparancy International-Siegel gefährden. Obwohl ... solange nicht mal die Personalkosten separat ausgewiesen werden, kann man sich an anderer Stelle, vorzugsweise bei den Ehrenamtlichen, vielleicht etwas Transparenz wagen. fossa net ?! 18:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Ach, das hat jetzt ja wenig mit dem Verein zu tun, wenn man sich den Vereinsbeschluss durchschaut, dann gibts darüber eben keine Entscheidung. Es kann aber repariert werden. Man kann ja auch eine Empfehlung den Antragstellern übermitteln. Geht ja auch über und als IP, wenn man nicht will, dass sein Projekt einer Person zugeordnet werden kann, was ich allerdings als hochgradig schade empfände, weil gerade die Idee ja dynamisch weiterleben soll. Zb habe ich auch zum Zeitpunkt des Einstellens die genaue Kalkulation nicht beigefügt, das aus mehreren Gründen. Vorrangig, weil ich erst am letzten Tag vor Einreichsfrist die letzten Angebote bekam. --Hubertl 18:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Hi Hubertl. Dass wir lange gebraucht haben, das stimmt. Aber wir mussten fast alle Strukturen selbst schaffen, das hat viel Gehirnschmalz und Zeit gekostet. Und dann noch die Vielzahl der Anträge. Ich bin mir sicher, dass die Arbeitsgeschwindigkeit des Ausschusses zukünftig schneller wird – durch Routinen. „Die PS kommen dann schneller auf die Straße“. Wie jeder weiß, gab es dann auch noch Konflikte zwischen Teilen des Vorstands und des Ausschusses. Das war auch nicht gerade einfach.
Zur Transparenz: Weil die Offenlegung der Anträge vorher keine Bedingung war, kann man das nachher nicht einfach beschließen. Einige Anträge wollen wir nicht in der Öffentlichkeit sehen, um die Antragsteller zu schützen. Klingt komisch. Aber ich gebe mal einen Wink: Da ist manchmal Geld für hokuspokistische Wünschelrutengängerprojekte gefordert worden. Das war … peinlich. Und hier muss man die Antragsteller vor sich selbst schützen.
Externe Beratung: Einen externen Berater brauchen wir nicht – wir haben Leute im Ausschuss, die beruflich erfolgreich als Berater unterwegs sind und solche, die in ihrem Leben schon sehr vielen Anträge geprüft haben. Das passt meines Erachtens prima.
Wissenstransfer: Eine Berichterstattung ist den Projektleitern regelhaft vorgeschrieben: zwischendurch und abschließend. Wir sehen es wie du: Wir müssen wissen aufbauen und teilen, wie Projekte des Freien Wissens erfolgreich durchgezogen werden. --Atomiccocktail 18:48, 17. Feb. 2012 (CET)

"Ignoriere alle Regeln" - bei der Genehmigung des zurückgezogenen Antrags wurde vom Präsidium nach Gutsherrenart verfahren. Warum überhaupt das ganze Brimborium mit den formalen Regelungen vorher? --Reiner Stoppok 19:02, 17. Feb. 2012 (CET) PS: Damit Du in vollem Umfang bemerkst, was hier eigentlich passiert ist und welche Konsequenzen solch ein beispielloses Verhalten hat, solltest Du - als Schönredner dieser Vorgehensweise - vielleicht noch einmal drüber schlafen.

Lieber Reiner, hattest du deinen bislang nicht geförderten Grönlandantrag eigentlich mittlerweile irgendwo veröffentlicht? Es mag sein, dass mir das durch die Lappen gegangen ist .... Achim Raschka 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)

@AC: Darf in einer Demokratie nicht jeder so dumm sein wie er ist? Vorlage:Smiley/Wartung/smile . Bei einer Veröffentlichungspflicht werden automatisch bestimmte, nämlich solche Anträge nicht mehr gestellt, davon gehe ich aus. Und braucht der Club nicht Futter?

@Rainer, ich weiß nicht wie du es siehst, aber ich sehe mich als Teil der Community, in der zu verschiedenen Situationen bestimmte Leute eine Tätigkeit übernehmen, ihre Zeit und ihr Gehirnschmalz dafür zur Verfügung stellen und das dann zu einem andern Zeitpunkt anderen übergeben. Darüber muss man eigentlich froh sein und das auch unterstützen. Wer seine Nase aus dem Fenster lehnt, der läuft Gefahr, dass er sie deformiert bekommt. Würde niemand sich das zutrauen, dann hätten wir wahrscheinlich noch ein größeres Problem. Kritisieren kann man leicht, aber es selbst riskieren, zum Gegenstand der Kritik zu werden, das ist schon etwas anderes. Ich war einmal Schiedsrichter, ich habe viele Anstöße gegeben, welche zT umgesetzt wurden, zT abgelehnt wurden (es ging sogar bis zu Rücktrittsforderungen), aber ziemlich einiges wurde dann später von anderen Schiedsrichtern übernommen (in geeigneter Form). Das war mein damaliger Beitrag (abgesehen von der laufenden Entscheidungsarbeit) die Randbedingungen des Projekts zu verbessern. Denn das, was ich gemacht habe, ist als Dokument im Schiedsrichterwiki stehen geblieben, als Bericht. Ich bin froh dass es Leute gibt, die das machen. So bin ich zB auch der Meinung, dass gerade die lautesten Schreier mal Admins werden sollen. Einfach als Erfahrung. Ich denke, sie werden von der Realität ganz schön eine auf die Klatsche bekommen, schneller als sie es sich denken.

Aber beachte folgendes: Du hast den Thread begonnen, man hat darüber diskutiert, Mautpreller hat um ein paar Tage gebeten, die "Verantwortlichen" haben auch festgestellt, dass es problematisch ist. Damit war dann die Diskussion eigentlich vorbei, einzelne Vorschläge sind angekommen, das hat man gemerkt. Was wollen wir mehr? Gib den Dingen etwas Zeit. Wie ich schon oben schrieb: AC und Liesel sind definitiv nicht meine Freunde und ich nicht einer von ihnen, aber in Sachfragen brauch und will ich mir darüber keine Gedanken machen, ob hier etwas bewusst falsch gelaufen wäre und vielleicht aus persönlichen Gründen gegen mich. Es war halt der Martina-Antrag vielleicht - mangels bestehender Regularien - unglücklich fortgeführt. Aber erinnere dich an den Wlady/Umschattiger-Fall. Ein ganzes Schiedsgericht tritt zurück, nur weil es den Beteiligten an Kreativität und juristischen Sachverstand mangelte, eine winzig kleine Regel aus dem richtigen Leben anzuwenden. Dabei wäre es so einfach gewesen. So kann es halt auch gehen. Und wir haben daraus gelernt. Manchmal benötigt es, um überhaupt einen Prozess einzuläuten - eben die Motzer, deshalb war es ja auch völlig richtig, dass du das angesprochen hast. Aber inzwischen scheinen es ja alle verstanden zu haben. bitte nicht nachtreten. Das hilft der ganzen Sache nicht. Ich schau einfach nach Vorne und habe gefragt, wie hoch das Budget für 2012 ist. Wir sind doch beide schon eine IT-Ewigkeit hier und verlustig kann das Geld ja auch nicht gehen. --Hubertl 19:34, 17. Feb. 2012 (CET)

"Motzer"? - Kotzer (jedenfalls bei einer solchen Vergabepraxis)! --Reiner Stoppok 19:55, 17. Feb. 2012 (CET)

@Rainer: ich betrachte mich im Übrigen auch als ein Motzer. Aber das ist ja nichts Neues und ich sehe auch nichts grundsätzlich Anstößiges daran. Man kann ja auch Kritiker dazu sagen. --Hubertl 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

@Reiner - glaubst, das es klug ist, hier von "Gutsherrenart" und von "Schönrednerei" zu sprechen? Glaubst, dass das der Sache hilft? Glaubst du, dass sich die Ausschussmitglieder vom Präsidium zum Narren halten lassen würden? Glaubst das wirklich? --Atomiccocktail 20:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube an das, was ich hier sehe, höre, rieche, schmecke und fühle. --Reiner Stoppok 20:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Dann empfehle ich: Über den Prozess der Zivilisation (N. Elias) --Atomiccocktail 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich empfehle dem Präsidium Bananas. - In einer Bananenrepublik gibt es wenigstens Bananen, hier nur warme Worte. --Reiner Stoppok 20:26, 17. Feb. 2012 (CET) PS: Oder die Denkwürdigkeiten aus dem Morgenlande von Johann Peter Hebel: "In der Türkei, wo es bisweilen etwas ungerade hergehen soll ..."

Krass. Am 30. Juli 2011, also vor etwa einem halben Jahr, schrieb ein gewisser Brummfuss:

„Ich denke, es wäre sinnvoll, diese angenommenen wie auch die abgelehnten Anträge
(am besten im Originaltext oder auch zusammengefasst) zu veröffentlichen.“ ...‹brumM∞fuss... 17:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen sind also sechs Monate vergangen, ohne dass die Anregegungen aufgenommen wurden, und nun formuliert Hubertl nicht nur genau (oder fast genau) das, nein, es sind bereits weitere Probleme aufgetaucht - und er nennt weitere Lösungsmöglichkeiten, deren Nutzen evident ist und deren Umsetzung schlicht, simpel wie zwingend ist. Ich hoffe nicht, den Vorschlägen ist ein ähnliches Schicksal vorbestimmt. Ehrlich geschrieben, die Antwort von AC im Februar 2012 „Weil die Offenlegung der Anträge vorher keine Bedingung war, kann man das nachher nicht einfach beschließen“ klingt für mich in diesem Zusammenhang ignorant.
Warum ändert sich nichts? Was kann man gegen diesen Stillstand unternehmen? Was ist die Ursache für diese Unfähigkeit für Veränderungen? - Ist es Uneinigkeit darüber, dass (oder ob) etwas falsch läuft? _ Und dann noch „wir mussten fast alle Strukturen selbst schaffen, das hat viel Gehirnschmalz und Zeit gekostet.“ - a geh!... --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Brummfuss, glaubst ernsthaft, dass auf dich auch nur irgendwer hört? Außer deinesgleichen meine ich? Dein Hinweis muss im Lärm deiner Pöbeleien einfach untergegangen sein. Echtes Pech. --Atomiccocktail 21:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Magst du dich bitte an WP:KPA halten? --Widerborst 21:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Lauf doch zur VM, wenns dir nicht passt. --Atomiccocktail 21:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Kannst du nicht sachlich bleiben? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:22, 17. Feb. 2012 (CET)

"Lauf doch zur VM, wenns dir nicht passt." - Ich erwarte einfach von dir die Selbstverständlichkeit, dass du dich an das Wikipedia-Grundprinzip Keine persönlichen Angriffe hältst. Anderenfalls bist du fürs Projekt Wikipedia nicht tragbar. Darüber diskutiere ich auch nicht, von wegen Lauf doch zur VM. Das ist einfach eine klare Ansage darüber, was Sache ist und was von dir erwartet wird. Dein Beitrag von 17. Feb. 2012 ist zweifelsfrei eine einzige Tirade gegen die Person Brummfussens. Dafür gibt es, WP:KPA gemäß, keine Rechtfertigung. --Widerborst 21:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Meine Rede ist: Brummfuss darf sich nicht wundern, wenn ihn keiner liest. Soll man doch. Man soll ihn doch ignorieren. Oder etwa nicht? "Fürs Projekt nicht tragbart". Dann lauf doch zum BSV. --Atomiccocktail 23:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe dein Problem nicht. Glaubst du, du hättest keinen persönlichen Angriff gegen Brummfuss verübt? Doch, das hast du (und das wissen wir auch beide, bzw. gehe ich davon aus, dass du es wissen solltest). Glaubst du, mit BSV oder VM würde irgendetwas gegenteiliges bewiesen? Glaubst du, ich würde dich dann in Zukunft nicht mehr auf WP:KPA aufmerksam machen, wenn du dagegen verstößt? Du glaubst anscheinend, die Grundprinzipien, die für alle hier gelten und die nicht verhandelbar sind, würden für dich aus irgendeinem Grund nicht gelten. Das ist aber nicht wahr. Du bist in dieser Hinsicht nichts besseres. Du hast hier keinerlei Recht, Brummfuss oder sonstwen persönlich anzugreifen (btw, wenn du Brummfuss nicht magst oder weghaben willst, dann lauf du dafür zu BSV oder VM – deine PAs sind aber nicht legitim). Und ich bin kein Spaßvogel, wenn ich dir diese Selbstverständlichkeit mitteile – Anlass ist immer noch dein Grundprinzipienverstoß. Außerdem sind "persönliche Angriffe" nicht gleichbedeutend mit "klaren Worten". Im Gegenteil: Sie sind Ausdruck einer Unfähigkeit, sachlich zu kommunizieren und sie tragen zur allgemeinen Verschlechterung des Diskussionsklimas bei. An anderer Stelle bei einem anderen jüngsten persönlichen Angriff von dir beklagst du eine "bornierte Hypokrisie". Darauf zu bestehen, dass die Grundprinzipien für einen selbst nicht gelten würden und anderen eine Ruinierung des Projekts vorwerfen, dazu aber mit persönlichen Angriffen beitragen, das hat freilich selbst etwas von einer "bornierten Hypokrisie", findest du nicht? --Widerborst 02:21, 18. Feb. 2012 (CET)

As I said: Lauf zur VM und melde mein angeblich fehlerhaftes Verhalten. Oder mach gleich ein BSV auf. Viel Spaß dabei. --Atomiccocktail 08:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Dein Verhalten ist nicht angeblich fehlerhaft, es ist fehlerhaft. Dein wiederholter Aufruf, "zur VM laufen" oder ein BSV aufzumachen, also einen auf Denunziant zu machen anstatt mit dir wie einem vernünftigen Erwachsenen mit Einsichtsvermögen zu reden, ist nichts weiter als ein alberner Ablenkungsversuch von der PA-Tatsache, die du anscheinend zu ignorieren versuchst. Ich kann dir nur raten, dein diesbezügliches Verhalten zu bessern: Irgendwann kommt ein Admin vorbei, der sich deine einstmaligen Sprüche bezüglich Störer knallhart ausgrenzen usw. zu Herzen genommen hat. Apropos ignorieren, du schreibst: "Man soll ihn doch ignorieren. Oder etwa nicht?" – Ja, wie wäre es dann, wenn du deinem eigenen Ratschlag folgst und Brummfuss einfach ignorierst, Atomiccocktail, anstatt ihn hier persönlich anzugreifen? Man könnte meinen, etwas einfordern aber selber das Gegenteil tun wäre… Hypokrisie. --Widerborst 10:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht ist es dem Herrn Auschuss möglich, „Hubertls Anregungen“ < hust... geht schon in Ordnung ;-)> wahrzunehmen. --Brummfuss - Autorengilde № 1

Wie Achim unten schon schrieb, hat die MV im November einen entsprechenden Beschluss gefasst, der ab der nächsten Runde Wirkung entfaltet. --lyzzy 21:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Könntest du das (noch?) mal verlinkne, danke. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Stepros Antrag findest du hier. --lyzzy 22:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Nein, die Seite finde ich dort nicht. Das Forum verlangt eine Anmeldung. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:25, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja. Das tut es. So war es gewünscht. --lyzzy 22:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich bin kein Freund davon, aber es gibt eine Reihe guter Argumente dafür, dass die Vereinsmitglieder eine Plattform suchten, um sich ohne Suchmaschinen auszutauschen und eben solche Anträge vorzubereiten. Ich hätte auch gerne gesehen, dass diese Beschlüsse früher den Weg hierher gefunden hätten. Ist aber nicht so und da es auch erst für die nächste Runde interessant ist, bleibt noch ausreichend Zeit dazu. --lyzzy 22:35, 17. Feb. 2012 (CET)

äähm? --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung ob ich diese Frage richtig verstehe, es war der Wunsch der Mitglieder, das Forum nicht indizieren zu lassen. Daher die Registrierung. --lyzzy 22:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Hm, die Community der WP diskutiert in der wp über Probleme der wp. Es wäre daher nett, wenn du deine Argumente barrierefrei zugänglich machst (bei den Umgang mit den Daten hier (z.B., Zählpixel, Filter, Einbruch ind Ausschuss-Wiki etc.) werde ich wohl kaum der WMD mehr Daten geben, als unbedingt nötig, ich hoffe, du verstehst das, und machst eine gleichberechtigte Diskussion nicht davon abhängig, ob die Communitymitglieder darauf Bock haben, das irgend ein Unbekannter ohne Rücksicht über die Verbindungsdaten rutscht). Ich frage ja nur, weil mir in dem MB mangelnde Recherche vorgworfen wurde :-) Ich kann natürlich auch an dieser Stelle aufhören damit... --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Nuja, du kannst auch einfach lesen, was Achim unten geschrieben hat. Es ist ein Zitat. --lyzzy 22:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Lyzzy, unten - hurra. Forum - hurra. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:53, 17. Feb. 2012 (CET)
Na toll, danke für die Hilfe. die MV im November hat einen entsprechenden Beschluss gefasst, der ab der nächsten Runde Wirkung entfaltet... Ich fass es nicht!

Entschuldige, ich bin davon ausgegangen, dass auch der kurze folgende Abschnitt gelesen wurde. So genehm: [1]? --lyzzy 22:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Jaja, Entschuldigung angenommen, kann ja mal vorkommen. Aber ein Kommunikationsseminar wäre trotzdem ne gute Idee. :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Im Präsidium gelten bei der Mittelvergabe derzeit offenbar die Rules, sprich: Regeln der Straße (2:40) (Archie und Harry – Sie können’s nicht lassen) --Reiner Stoppok 21:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Community-Projektbudget 2012

hab ich da was übersehen, oder habe ich einfach keinen Zugang zum Wirtschaftsplan? Kann jemand das bitte auflisten, wie hoch die Mittel für 2012 sind? --Hubertl 18:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Den Wirtschaftsplan findest du im Forum (Registrierung erforderlich): https://forum.wikimedia.de/w/Wirtschaftsplan_2012 und für's CPB sind 250.000 EUR eingeplant. --lyzzy 18:58, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke, es überrascht mich zwar etwas, dass das CPB nicht entsprechend dem Gesamtbudget gewachsen ist, aber 250k müssen auch erstmal sinnvoll umgesetzt werden. --Hubertl 19:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Zur Ergänzung zu deiner obigen Anfrage: Die MV des WMDE hat auf der letzten Versammlung folgendes beschlossen:

Alle Anträge zum Community-Projektbudget (CPB) sind nach Entscheidung durch den Projektausschuss und Übergabe an das Präsidium zu veröffentlichen. Die Förderrichtlinien werden entsprechend ergänzt. Abgelehnte Anträge können auf Wunsch der Antragsteller auch anonym veröffentlicht werden.

Da das nicht rückwirkend gilt, wird es wohl ab der ersten Runde 2012 so sein - ob ich das gut finde (aus den von Atomic genannten Gründen und mit einem skandalhungrigen Club im Rücken) weiß ich nicht. -- Achim Raschka 19:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Hubertl, stimmt. Ich persönlich halte aber auch die 50.000 Aufstockung für angemessen und auch für ein deutliches Zeichen, diese Art der Förderung trotz der Startschwierigkeiten weiterzuentwickeln. --lyzzy 20:53, 17. Feb. 2012 (CET)

logo. wenn sich die spendeneinnahmen in etwa verdoppeln, sollte man nicht geizig sein und 20$ mehr zurück an die commjunity fliessen lassen. weil 100%=20%, vor allem wenn man mit etwa 15% startet. Siehe auch Portal:Mathematik. fossa net ?! 21:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich würde erst einmal das Community-Projektbudget 2011 in Ordnung bringen. --Reiner Stoppok 22:15, 17. Feb. 2012 (CET) PS: Offenbar wurde zur Mittelvergabe an einen zurückgezogenenen Antrag noch niemand von außerhalb der Wikipedia befragt, denn da lachen schon die Hühner.

Was mich ja ein bisserl wundert, ist, warum der Verein mit seiner MV über die Regularien des Community-Project-Budget befindet bzw. befinden muss. Das sollte doch die Community eigentlich selber hinkriegen. Oder? --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:12, 17. Feb. 2012 (CET)

Das ist ganz natürlich, kein Mensch kann sich gegen das ihm innewohnende Menscherln stellen. lb Brummfuß! Man sollte aber davon ausgehen, dass du die Grundlagenliteratur für die Teilnahme an diesem Club gelesen hast und im Bedarfsfall auch der p.t. Kollegenschaft vermitteln kannst! --Hubertl 06:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Du hast mich nicht verstanden. --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab dir eh einen Link gegeben. ich hab dich schon verstanden! --Hubertl 10:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Oh, na dann hatte ich dich falsch verstanden. War mir nicht darüber bewusst, dass die eherne Vorschrift zur Oligarchie jetzt eine WP-Richtlinie ist? WP:Seid oligarchisch!. Vermutlich bin ich einfach zu naiv, wenn ich voraussetze, dass ein von der Commuinty gewählter Ausschuss auch selbstständig denken und über seine eigenen Kriterien selbst entscheiden können soll. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Zum Antrag

Liebe Kollegen, ich habe von meinen Mitinteressenten noch keine neue Antwort (allerdings bin ich an der Verzögerung selbst schuld). Beim derzeitigen Stand sehe ich es so: Trotz etwas Recherche und Austausch und einigem Denken bin ich mir zumindest allein nicht sicher genug, die Projektkoordination hinzukriegen. Das könnte sich evtl. noch ändern. Ich würde es aber auch problematisch finden, ein solches, m.E. sehr wichtiges, aber auch nicht ganz einfaches Projekt gleich mit einem Geburtsmakel zu beginnen. Deswegen tendiere ich dazu, das Projekt beim nächsten CPB neu zu beantragen, vielleicht kann man bis dahin eine gute Koordinationsform finden (und wer daran Interesse hat, möge mich bitte anschreiben).

Eine Bemerkung noch: Ich halte einen solchen Versuch mit Mediation für sehr wichtig und bin mir aus Erfahrung (in der Wikipedia ebenso wie außerhalb) ganz sicher, dass wir so etwas ohne professionelle Unterstützung nicht hinkriegen. Man sollte sich davon aber keine Wunder versprechen. Dass Dauerkonflikte, kaum hat man einen Mediator, auf einen Schlag schön aufgeräumt oder gar ausgeräumt sind, ist ganz sicher eine Illusion. Und auch professionelle Unterstützung kann nicht mehr bieten, als uns zu helfen, so etwas hinzukriegen (was allerdings eine ganze Menge ist). Machen müssen wir das schon selbst, und das wird sich sowieso ziehen. Man kann ganz gut schon jetzt beginnen, an Ideen zur Moderation und einem Konzept für ein Mediationsprojekt zu arbeiten, auch wenn zunächst noch kein Geld fließt.--Mautpreller 23:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Dein Beitrag bestätigt das, was ich bereits oben beschrieben habe. Erstens: Es hängt immer an einer Person (auch wenn sich eine Gruppe darum bemüht, denn falls der Erfolg eintritt, wird jeder der Vater desselbigen sein werden). Zweitens: Man kann keinen Initiator über Nacht ersetzen. Der Wille, sich einer Sache in einer ganz bestimmten Form zu widmen, eine innere Bereitschaft, hier auch Verantwortung zu übernehmen, es ist ein Prozess, nicht einfach nur eine Entscheidung. Dieser Prozess muss wachsen, man muss ihm Zeit geben. Mit deiner Klarstellung hast du diesem Projekt wieder die Würde gegeben (verzeih, wenn das so pathetisch rüberkommt) das es eben auch verdient.

Es zeigt mir auch, dass dieses Projekt nicht erst - und auch das hast du angesprochen - auf rein theoretischer Grundlage stattfindet, sondern es passiert in hier und jetzt, welches an die Darstellungsform des Living Theatre im besten Sinne anschließt. Auf mehreren Bühnen gleichzeitig (Meinungsbild/Club/hier), man kann genau beobachten, wie die Akteure durch jeweils andere in ihrer eigenen Darstellung beeinflusst werden, wie Mäßigung mit Aufheizen interagiert. Was jeweils die Gründe sind, welche manche Akteure zu einem Kommentar hinreissen lassen, obschon sie überraschend auftauchen, was die Gründe sind, zu schweigen und nur zuschauen.

Was wiederum erklärt und sichtbar macht, welch großes Interesse diese Diskussionsseite (zumindest kurzfristig) als Bühne hat. Sichtbar auch, wieviele Personen Zuschauer sind und wie wenige davon Akteure. Wobei es nicht mehr als 10 Personen sind, welche sich zu Wort melden, aber nach dem ersten Edit von Rainer es von acht Seitenaufrufen am 12. 2. zu fast 600 am 14. 2. geführt hat. Ähnlich im Club als zweite Bühne und natürlich auch auf der Meinungsbilddiskussionsseite. Sicher interessant zu sehen, wie sich so ein "Aufschaukeln" analysieren lässt, wer eigentlich die tatsächlichen, immer wieder gegenseitig als Störer titulierenden Akteure sind, welche Aussagen zu welchen Reaktionen führen. Bitte mach dieses Projekt, Mautpreller, aber mach es so richtig, dass wir alle davon profitieren. Mediation allein reicht nicht, es bedarf auch einer genauen Analyse der Vorgänge, welche überhaupt zu Mediationsanforderungen führen. Und das kann nur von außen kommen! --Hubertl 09:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Mit einer durchaus interessanten Erforschung dieser Phänomene wäre das Projekt, wie es Martina N. entworfen hat, überfrachtet. Eine Bestandserfassung und Analyse ist zwar für jede Problemlösung die Grundlage, allerdings muss man da zielgerichteter vorgehen. Ich hoffe auch, dass es dazu Anträge geben wird, z.B. von Soziologen u.ä., die Stegbauers Arbeit, ggf. auch mit anderen Methoden, fortsetzen könnten. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Auch superspannend zu sehen, wie dieser Thread der Auslöser für 1100 Zugriffe bei nur 14 aktiven Akteuren (in diesem Thread) nur an diesem Tag auf die Club-Seite war. Also, wenn mir da einer sagt, dass hier kein Bedarf besteht, dem rate ich, diese Seite, sowie auch die konkurrierenden Nebenbühnen genau zu analysieren. --Hubertl 09:29, 18. Feb. 2012 (CET)

@Mautpreller: Der zurückgetretene Bundespräsident hat letztendlich auch Einsicht gezeigt und die Konsequenzen gezogen. --Reiner Stoppok 00:40, 19. Feb. 2012 (CET) PS: Obwohl das etwas gedauert hat.

Deswegen tendiere ich dazu, das Projekt beim nächsten CPB neu zu beantragen, vielleicht kann man bis dahin eine gute Koordinationsform finden (und wer daran Interesse hat, möge mich bitte anschreiben). Ist das irgendwie missverständlich?--Mautpreller 12:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich werde mir erlauben, dafür Werbung zu machen! Und der nächste Durchgang soll ja schon im Mai sein. Wahrscheinlich treffen wir uns dort als "Konkurrenten", wenn auch zu völlig anderen Projekten, denn ich werde mich mit meinem ja weiterhin bewerben. --Hubertl 13:32, 19. Feb. 2012 (CET)

@Mautpreller: Ich dagegen "tendiere" zu einer ganz klaren Sprache, hier und jetzt. --Reiner Stoppok 14:06, 19. Feb. 2012 (CET) PS: Die Fähigkeiten dazu besitzt Du ja.

Wenn Dir das noch nicht deutlich genug war: Ich möchte mich mit dem Projekt zum nächsten CPB bewerben, nicht zu diesem.--Mautpreller 14:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Ach wie schade; da hatte ich mich oben zu früh gefreut. --Martina _Disk. 12:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Damit ergeben sich für mich folgende Fragen: Wird das künftige CPB-Budget dann um 38.200 Euro aufgestockt oder geht diese Summe der Community verloren ? Ist dann der künftige Antrag von Mautpreller schon gesetzt und haben andere Antragsteller damit weniger Chancen. All dies wäre unfair. -- Brücke 12:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Den Benutzern DerHexer, Atomiccocktail und Ralf Roletschek zufolge (siehe oben) wurden dem Präsidium Nachrückeprojekte vom Ausschuss empfohlen. --Reiner Stoppok 12:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Zu einer der Fragen kann ich antworten: Mautprellers Antrag ist nicht automatisch gesetzt. Er wird erneut begutachtet. --Atomiccocktail 15:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Ob das Präsidium Nachrückanträge berücksichtigt, wissen wir nicht. Was mit nicht angeforderten Finanzmitteln geschieht (nicht durchgeführte Projekte), wissen wir ebenfalls nicht. Wir als CPB prüfen Anträge, klären Machbarkeit sowie Nützlichkeit für unsere Projekte (nicht nur Wikipedia), bilden uns eine Meinung über den eingereichten Finanzplan (ohne den geht gar nichts) und schätzen nach Möglichkeit die Durchführbarkeit ein. Alle Entscheidungen trifft jedoch das Präsidium, wir empfehlen nur. --Marcela 16:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Dann sind also meine Fragen berechtigt und sie bleiben bislang partiell unbeantwortet. -- Brücke 16:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Ausschuss denkt, das Präsidium lenkt! --Reiner Stoppok 16:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Man muss das verwaltungstechnisch sehen: die einen haben was mit wikipedia zu tun, die anderen mit Wikimedia. --Hubertl 16:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Stimmt auch nur zum Teil. Wir sind je zur Hälfte aus Wikipedia und von Vereinsmitgliedern gewählt. Dabei haben sich Letztere als echte Bereicherung erwiesen. Sie laufen weniger als unsereins mit Scheuklappen rum, wenn es um Wikipedia & Co. geht. Wir haben viele Projekte von "fremden" Personen bekommen. Entweder sind das nun Echtnamen, die hier als Nick arbeiten oder, was uns wahrscheinlicher erscheint, sind es Leute, die nicht aus diesem Dunstkreis hier kommen. Viele Projekte helfen auch erst in zweiter Linie Wikipedia, sind wohl eher bei Commons angesiedelt. Eine klare Trennung gibt es nicht. --Marcela 18:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Erfolgte die 'Ausschreibung' auch anderswo als hier? --Reiner Stoppok 20:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne nicht alle Kanäle des Vereins, zum Forum habe ich z.B. keinen Zugang (mich auch nie drum bemüht). Meines Wissens waren das neben der Wikipedia die Mailingliste, Blog und Wikimdium. Irgndwas externes wie Bannerwerbung, Anzeigen oder sowas ist mir nicht bekannt, falls du sowas meinst. --Marcela 20:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Also eher ganz innerhalb des Vereins, und dann auch länderübergreifend zu den Nachbarn? --Reiner Stoppok 20:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Mailingliste von AT bekomme ich erst seit Mitte Januar, da wir etliche Anträge von den Nachbarn bekommen haben, liegt es nahe, daß dort auch zur Teilnahme aufgerufen wurde. Das wäre ne Frage für Kulac (AT) und 80686 (CH). --Marcela 21:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Ist die Wikimedia CH in der Schweiz so arm, dass Gründungsmitglieder hier das Geld beantragen müssen? ;) --Reiner Stoppok 21:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Es gibt beim CPB meines Wissens keine nationalen Einschränkungen. Wenn jemand kommt, um die Baudenkmäler der Antarktis zu kategorisieren, würden wir uns das auch ansehen. Allerdings gibt es in der Antarktis wahrscheinlich weniger Monumente als in einer Kleinstadt in China, um nur mal ein Beispiel zu nennen. Was Wikimediaprojekte weiterbringt, hat eine Chance. WLM Mittelhessen bebildert auch anderssprachige Projekte, WLM Murmansk (reine Erfindung meinerseits) würde auch allen Projekten helfen. --Marcela 21:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Gibt es da auch Denkmallisten ? Ich hätte von vielen russischen Städten Fotoserien alter russischer Häuser, wie z.B. Irkutsk oder Tomsk, anzubieten. Und von 40 chinesischen Städten. Was kann da durch CPB gefördert werden ? -- Brücke 22:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Du warst halt in den falschen Ländern, Wikipedia ist mehr USA-lastig. --Reiner Stoppok 22:23, 23. Feb. 2012 (CET)

CPB ist Community Projekt Budget. Wie lautet dein Projekt? Das CPB will Projekte fördern, die freie Inhalte schaffen. Gab es irgendwas mit USA? Kann mich nicht erinnern. --Marcela 22:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Bitte noch einmal meinen Beitrag unten durchlesen. Nicht das ehrenamtliche Präsidium sondern der haftende, hauptamtliche Vorstand entscheidet über die Förderung von Projekten jeglicher Art. Das Präsidium hat bei vom CPB-Ausschuss empfohlenen Projekten ein Vorbehaltsrecht. Die Aussage „Alle Entscheidungen trifft jedoch das Präsidium, wir empfehlen nur.“ ist falsch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Welche Personen gehören dem hauptamtlichen Vorstand derzeit an? --77.188.151.206 13:38, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Über welche Klicks kommt man von der wikimedia.de-Hauptseite zum "Vorstand"?

Zur Ausschreibung: Ich kann aus den Bedingungen sehr leicht herauslesen (umseitig), dass es keine nationale Grenze gibt, keine Beschränkung auf Wikipedianer, nur die Beschränkung, dass freies Wissen in unserem Sinne gefördert werden muss/soll, was sich aber nicht auf Wikimediaprojekte beschränkt. Das ist seit fast einem Jahr klargestellt, das hat sich nicht geändert. Was sich geändert hat, ist die Entscheidung des MV, dass zukünftige Projekte offen oder anonym vorgestellt werden, entgegen der bisherigen Praxis. Ist das so schwer, diese Vergabebedingungen zu lesen? Man kann sich sogar einen Antrag runterladen, da steht´s noch einmal drinnen. --Hubertl 00:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Links im Menü auf der Seite ist ein Link zum "Präsidium". Das ist die Organisationseinheit, die den Vorstand (dort dann unter "Mitarbeiter" zu sehen) bestimmt. --P.C. ✉ 14:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Liebe Freunde aller möglichen und unmöglichen Projekte:

Ich bitte wirklich höflich darum, hier nicht abzufragen, welche Schulbildung wer bräuchte, hätte oder nicht hat. Bitte bleiben wir wirklich beim aktuellen Thema, und das ist zur Zeit die Frage, ob nun nachgereihte Projekte als Ersatz für das Mediationsprojekt eingesetzt werden oder nicht, und was mit dem Geld geschieht, wenn es zu keiner Vergabe kommt. Der Rest bitte an anderem Orte, ob es nun der Club ist, das Cafe oder die Grillenwaage - oder überhaupt der Verzicht auf einen Beitrag.

Man kann ganz einfach das Bisherige zusammenfassen

• Der Antrag wurde zurückgezogen und wird von Mautpreller neu eingereicht.
• Es gibt weitere Projekte, welche vom Ausschuss als förderungswürdig vorgeschlagen wurden.
• Aufgrund der Größe des Mediationsprojekts, können unter Umständen sogar mehrere Projekte nachrücken.
• Der Verein (das Präsidium, der Vorstand) wurde von Mautpreller darüber informiert.
• Der Verein (das Präsidium, der Vorstand) weiß, dass eine Entscheidung erwartet wird, wird sich aber hüten, das ohne genauere Prüfung zu machen. Und das ist in Ordnung so.
• Jeglicher freundliche Hinweis, der Verein (das Präsidium, der Vorstand) sowie die einzelnen Mitglieder des Ausschusses bestehen nur aus unfähigen ...... (bitte beliebig einsetzen), dient keinesweg der Beschleunigung der erwarteten Entscheidung. Das wird wohl jeder nachvollziehen können.
• Wir haben kein Zeitproblem, ob nun die Entscheidung drei Tage dauert oder auch zwei Wochen.

Also, alle wohlmeinenden Bürger hier, die sich nicht zum Pöbel zugehörig fühlen, wegtreten, damit man dann den wahren Pöbel, der dann sichtbar wird, mit einer Breitseite erledigen kann. Auf dieser Seite.

Und danke Brummfuss, dass du schon wieder einmal nicht meine Bitte um Zurückhaltung akzeptieren konntest. Und dass Liesel sich gleich superschnell provoziert fühlt. Oder irgendwie umgekehrt. Oder war der AC auch noch dabei? Keine Ahnung, ist mir auch wurscht.

--Hubertl 00:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Ach so, das Präsidium hat vom 17.01.2012 bis 13.02.2012 also nur die sechs umseitig bewilligten Anträge geprüft?! --Reiner Stoppok 00:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Hubertl, mach dich bitte nicht noch lächerlicher. Ich schreib dir schließlich auch keine mails mit der Bitte, dich nicht mehr weiter einzuschleinmen, nur weil hoffst, dass damit deine Anträge irgendwann auch mal den Zuschlag erhalten. Im Übrigen habe ich mich doch zurückgehalten. Die Fragen muss ich leider stellen, weil im MB geäußert wurde, ich würde nicht gründlich genug recherchieren. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hubertl, Danke für Deine wahren Worte und insbesondere die Bitte um etwas mehr Gelassenheit. Die Situation ist so: Ich habe dem Präsidium die vom Ausschuss ausgewählten Projekte zur Förderung vorgeschlagen, und das Präsidium ist diesem Vorschlag gefolgt. Zu diesem Zeitpunkt sind wir alle noch davon ausgegangen, dass auch das Mediationsprojekt umgesetzt werden kann. Daher habe ich mich mit der Frage nach möglichen Nachrückern schlicht nicht beschäftigt. Ich denke auch, dass dies etwas ist, was der Ausschuss grundsätzlich klären sollte: Kann es Nachrückerprojekte geben, wie gehen wir mit Projekten um, die zwar bewilligt werden, aber dann doch nicht oder nicht im geplanten (finanziellen) Umfang umgesetzt werden, etc. Das sind offene Fragen, die geklärt werden müssen und dann entsprechend transparent in der Geschäftsordnung des Ausschusses festgeschrieben werden sollten.. Ob dies noch vom jetzigen Ausschuss gemacht wird oder vom nächsten, weiß ich nicht. Das CPB ist ein neues Projekt, wir haben alle keine Erfahrung damit und wir müssen Antworten auf Fragen finden, die zunächst noch nicht bedacht wurden.
Unabhängig davon muss ich mich nun entscheiden, wie ich mit den vorgeschlagenen Nachrückerprojekten umgehe, ob ich sie dem Präsidium zur Förderung vorschlage oder nicht. Ich verfolge dazu die hiese Diskussion, spreche mit Leuten und bilde mir eine Meinung. Dazu bin ich schlicht noch nicht gekommen, werde dies aber in den kommenden 14 Tagen sicher erledigt haben, so dass dann alle wissen, woran wir sind.--Pavel Richter (WMDE) 10:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Bitte? - Aus welcher Stelle der umseitigen Ausschreibung geht die hier offen zutage tretende Eigenmächtigkeit der Geschäftsstelle hervor? --Reiner Stoppok 13:02, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Mein Antrag beispielsweise wurde von dieser bereits fast 14 Tage lang im Vorfeld geprüft. Ein Wiederholungsantrag, wohlgemerkt!

Pavel ist Vorstand des Vereins. Wie aus der umseitigen Beschreibung hervorgeht, entscheidet er über die Verteilung der Fördergelder auf Vorschlag des Budgetausschuss. Es ist also durchaus seine Aufgabe, sich Gedanken darüber zu machen, was mit den Nachrückerprojekten passieren soll. sebmol ^{? !} 13:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Schön, dass Du das so verstehst, aber aus welcher Textstelle umseitig geht die Berechtigung zur Eigenmächtigkeit der Geschäftsstelle hervor? Und was hat der Budgetausschuss entschieden? --Reiner Stoppok 13:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Budgetausschuss entscheidet nicht, sondern empfiehlt dem hauptamtlichen Vorstand, der (hier unter Vorbehalt des Präsidiums) über die Gelder des Vereins entscheidet und dafür auch haftet. Siehe auch unten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:19, 24. Feb. 2012 (CET)

(Fs. s.u. --Reiner Stoppok 15:27, 24. Feb. 2012 (CET))

Ich finde Hubertls Bitte um Gelassenheit und Fairness im Umgang miteinander auch sehr begrüßenswert. Es geht um die Sache, nicht um Personen. --Atomiccocktail 18:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Er muss sich sich nun entscheiden, wie er mit den vorgeschlagenen Nachrückerprojekten umgeht, ob er sie dem Präsidium zur Förderung vorschlägt oder nicht. --Reiner Stoppok 19:23, 24. Feb. 2012 (CET)PS: Alles klar, alles gelassen, alles fair. ;)

Eigenmächtigkeit der Geschäftsstelle

War für die Geschäftstelle eine unterstützende Tätigkeit vorgesehen, wie im umseitigen Text geschrieben steht ("Der Ausschuss wird in seiner Arbeit von der Geschäftsstelle unterstützt"), oder war für sie in dem Projekt eine Eigenregie vorgesehen, wie aus den Redebeiträgen des Geschäftsführers (jüngstes Beispiel) herauszuhören ist? --Reiner Stoppok 13:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Und die Arbeit des Ausschusses besteht darin, dem hauptamtlichen Vorstand (der ja für jegliche Geldervergabe auch haftet) eine Empfehlung auszusprechen, der er unter Vorbehalt des Präsidiums nachkommen kann und üblichenfalls auch wird. In der Runde zuvor hat sich ja auch der damals geschäftsführende Vorstand begründet gegen Empfehlungen des CPB-Ausschusses gestellt, was ja dann auch akzeptiert wurde. Die Unterstützung seitens eines Mitarbeiters in der Geschäftsstelle besteht darin, die Anträge zum CPB-Ausschuss vorzubereiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Dann habe ich in den Satz "Unabhängig davon muss ich mich nun entscheiden, wie ich mit den vorgeschlagenen Nachrückerprojekten umgehe, ob ich sie dem Präsidium zur Förderung vorschlage oder nicht" eines Mitarbeiters in der Geschäftsstelle offenbar etwas hineininterpretiert, was durch das von Dir geschilderte Verfahren ja sowieso ausgeschlossen wäre?! --Reiner Stoppok 14:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Tut mir Leid, ich verstehe nicht, was du meinst. Könntest du das in anderen Worten bitte noch einmal paraphrasieren. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Ganz einfach: wurde der Person des Geschäftsführers ein grundsätzliches Vetorecht für Nachrückerprojekte eingeräumt, wie es aus der zitierten Formulierung herauszuhören ist? --Reiner Stoppok 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Ein Vetorecht? Wie Dir bereits mehrfach erklärt wurde, entscheidet der geschäftsführende Vorstand. Wieso sollte er Veto gegen seine eigene Entscheidung einlegen? Das ergibt für mich keinen Sinn. --Stepro 15:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieses Recht hat die Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland dem hauptamtlichen Vorstand erteilt, dass er die Entscheidung auf Grundlage der Empfehlung des Ausschusses, den die Mitgliederversammlung ebenfalls eingesetzt hat, fällt. Das Präsidium hat sich, aufgrund der Relevanz des CPBs, ein Mitspracherecht in zweiter Instanz erteilt – für Projekte also, die ihm vom hauptamtlichen Vorstand auf Empfehlung des CPB-Ausschusses zur Förderung vorgeschlagen werden. Welche Geschäfte Wikimedia Deutschland annnimmt oder ablehnt, entscheidet also grundsätzlich immer in erster Instanz der hauptamtliche Vorstand (ehemalige Geschäftsführer), der dafür ja auch haftet – natürlich gemäß den Vorgaben der Mitgliederversammlung (also dem Wirtschaftsplan und Detailregelungen wie für das CPB). Das Präsidium hat bei einigen wenigen größeren Aktivitäten (siehe http://wikimedia.de/wiki/Satzung § 12, (5)) ein Mitspracherecht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war dies freilich anders. --77.188.151.206 13:50, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Über welche Klicks kommt man von der wikimedia.de-Hauptseite zum "Vorstand"?

Das bezweifle ich, da die 8. Mitgliederversammlung am 19. März 2011 eben jene Satzungsänderung beschlossen hat, die Bestellung zum November hin also abzusehen war. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 25. Feb. 2012 (CET) P. S.: Mitarbeiter/Vorstand bzw. Satzung.

Ach so, der "Vorstand" ist bei Wikimedia.de ganz bescheiden unter "Mitarbeiter" versteckt. --77.188.151.206 14:18, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Und der Wikipedia-Artikel ist (auch) falsch.

Dann korrigiere doch bitte den Artikel. Wikimedia Deutschland hat keine Gestaltungshoheit über den Wikipedia-Artikel. Selbigen verbessert, wer Zeit und Muße hat, dies zu tun. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Anpassung, dass Pavel Richter alleiniger Vorstand ist, wird in der Wikipedia revertiert. --77.188.151.206 14:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Solange du in der Zusammenfassung keinen der dir bekannten Belege angibst, wundert mich das bei Personen, dies das vielleicht nicht wissen, nicht allzu sehr. Vielleicht ergänzt du auch gleich den Passus mit dem Präsidium? Das wäre sehr hilfreich (und ich kann weiter für meine Prüfung lernen)! —DerHexer (Disk., Bew.) 15:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Prüfung? - Reicht da nicht der Wikimedia-Präsidiumsausweis? --77.188.151.206 15:27, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Der Vorstand /die Geschäftsstelle prüft also manche Anträge gleich zweimal (denn beim Eingang wurde ja schon auf formale Korrektheit geprüft)?

Statistik zur bisherigen Förderung (Vereinsmitglieder/sonstige)

Wie hoch ist der Anteil der Vereinsmitglieder (Wikimedia DE, Wikimedia CH, Wikimedia A) an der Gesamtsumme der bislang geförderten Anträge (inkl. der später ausgetretenen), wie hoch der Anteil der Autoren aus der Restcommunity? --77.188.151.206 13:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Reiner, ist das ständige Ein- und Ausloggen nicht unnötig) müselig? --Martina _Disk. 16:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Sicher nicht ganz so "müselig" wie das Belegen der Autorenschwund-These Deines vom "Vorstand" genehmigten Antrags. --Reiner Stoppok 16:57, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich hab dich auch lieb. :-) --Martina _Disk. 17:00, 25. Feb. 2012 (CET)

So wie Pavel? ;) --Reiner Stoppok 17:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Eifersüchtig? ^^ --Martina _Disk. 17:19, 25. Feb. 2012 (CET)

"Vorstand"

Ich habe mal im Wikipedia-Artikel Wikimedia Deutschland nach dem "Vorstand" gesucht, ist das noch zutreffend? Wo finde ich auf den aktuellen Seiten der Wikimedia Deutschland den sogenannten Vorstand? --77.188.151.206 14:02, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Welches Interesse hat der "Vorstand" an der Aktualität der Wikipedia?

Der ehemals ehrenamtliche, geschäftsführende Vorstand ist jetzt ein ehrenamtliches Präsidium. Das ist hinlänglich bekannt und auf wikimedia.de zu finden. Der Wikipedia-Artikel kann gerne korrigiert werden. Dazu ist er ja für jeden frei bearbeitbar. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Anpassung, dass Pavel Richter alleiniger Vorstand ist, wird in der Wikipedia revertiert. --77.188.151.206 14:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Normalerweise haben Vereine einen Geschäftsführer und einen ehrenamtlichen Vorstand. WMDE hat die Terminologie (Satzung) geändert, aus dem GF wurde ein Vorstand, aus dem Vorstand ein Präsidium. Manche Vereine wolle so die Terminologie an große AGs anpassen, wo der Vorstand die eigentliche Unternehmens/Geschäftstätigkeit verantwortet, aber von einem Aufsichtsrat kontrolliert wird. Ist dies so schwer zu verstehen ? - Besten Gruss -- Brücke 15:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Offenbar. --77.188.151.206 15:11, 25. Feb. 2012 (CET)

@77.188.151.206:§ 7 Organe des Vereins + § 12 Vorstand, außerdem hier --Martina _Disk. 15:15, 25. Feb. 2012 (CET)

Und ich dachte immer, auf die Wikipedia sei Verlass. --77.188.151.206 15:16, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Hatte die nicht auch was mit diesem Verein zu tun?

Immerhin hast du ja Deinen Beitrag dazu geleistet, dass diese Seite nun endlich aktualisiert wurde, in dem du auf diesen Mißstand hingewiesen hast. Das fand ich auch peinlich, dass andere im Umfeld der Geschäftsstelle und des Präsidiums das nicht längst gemacht haben. Du siehst, es gibt viel zu tun. -- Brücke 15:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Zumal dieser Verein ja dem Hörensagen nach ein Parasit der Wikipedia sein soll. --77.188.151.206 15:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht wollte man bei WMDE einfach nur respektieren, dass Eigen-Werbung in der Wikipedia nicht so gewünscht wird. Also nochmals Dank an Dich, dass du WMDE nun so mit Qualitätssicherung/Richtigstellungen in der WP geholfen hast. Vielleicht bekommst du so ein/dein CPB-Projekt von Präsidium und Vorstand genehmigt. Herzlichen Gruss -- Brücke 15:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Als einfacher Artikelschreiber und Nichtvereinsmitglied fühle ich mich schon ganz kraftlos. --Reiner Stoppok 15:51, 25. Feb. 2012 (CET) PS: "Im weiteren Sinne kann Parasitismus als eine Steigerung der Fitness des Parasiten verstanden werden, die bisweilen verbunden ist mit einer Verminderung der Fitness des Wirtes." (Wikipedia-Artikel Parasitismus)

Na hast du dich endlich eingeloggt ? Nachdem Marcela oben meinte, auch Kulturdenkmale Murmansk wäre was für CPB wollte ich dir eigentlich ein CBP-Projekt "Chinesische Pyramiden" vorschlagen. In Xi'an war ich ja bei fast allen, aber die nördlicher gelegenen ... da hast du ja eine schöne Baustelle, wie ich bei meinem google-Recherchen entdeckte. Das wird in den nächsten Jahren ein Top-Thema. Und da könnte die Wikipedia Pionierarbeit leisten. -- Brücke 16:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Aber nur, falls Du mir einen Chinesen nennen kannst, der die Form der Grabanlagen als "Pyramide" bezeichnet. ;) --Reiner Stoppok 16:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Na das hört sich ja schon freundlicher an. Ich habe übrigens solche Dokumente (chinesisch und englisch) schon gesehen, aber ich habe keine Lust mit dir einen ähnlichen Streit anzufangen wie mit den "Kochexperten", die noch nie ein Wiener Schnitzel mit Sardelle gesehen haben. Übrigens eine WP-Seite mit unglaublichem Unsinn. Es grüßt -- Brücke 17:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Scherz oder Versehen?

Ist die Förderung eines bereits zurückgezogenen Antrags ein Scherz oder ein Versehen? --Reiner Stoppok 22:54, 13. Feb. 2012 (CET) PS: Gibt es dafür Nachrücker?

Ich hoffe das es einen anderen Verantwortlichen gibt, der die Projekt übernimmt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte wissen, ob Nackrücker dafür mit eigenen Projekten ab Platz 7 vorgesehen sind. --Reiner Stoppok 00:01, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Der Mediationsantrag wurde von der Antragstellerin persönlich öffentlich zurückgezogen.

(BK) Ja, zumindest mir sind zwei mögliche Nachrückprojekte bekannt; wie auch eine Übernahme des zurückgezogenen Projektes zumindest zur Diskussion stand. Näheres weiß sicherlich der Vorstand … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:08, 14. Feb. 2012 (CET)

@Reiner: Statt nur den eten Edit zu verlinken, lies doch bitte einfach auch den 2. Satz des Abschnitts von Martina. Steht gleich oben. --Stepro 00:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Jeder beliebige Mensch oder Verein kann das Mediationsprojekt ja dann in der nächsten Runde einreichen. Der Antrag wurde jedenfalls von der Antragstellerin klar und deutlich an verschiedenen Stellen am 10.1. zurückgezogen (siehe die chronologisch sortierten Difflinks 19:36, 19:38, 19:39, 19:42 Uhr). Am 17.1. wurde einem Ausschussmitglied zufolge die Vorschlagsliste ans Präsidium weitergeleitet (siehe Difflink vom 19.1.), d.h. der Rückzug des Antrages erfolgte bevor - und nicht "nachdem" (so jedenfalls der Ausschußvorsitzende) - der CPB-Ausschuss seinen Auswahlvorschlag abgeschlossen hatte. --Reiner Stoppok 01:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Das problematische daran ist, dass ich der Meinung bin, dass ein Projekt nicht einfach durch andere Personen übernommen werden kann, außer es war von vornherein ein Projekt, welches von mehreren Personen eingereicht wurde. Aber das scheint es ja in diesem Fall nicht gewesen zu sein. Wie lange wird jetzt die doch recht erkleckliche Summe ovn fast 40.000 dadurch blockiert, dass man auf jemanden wartet, der das nun übernimmt? Wie soll das gehen? Wartete man jetzt ein Jahr oder zwei ab, bis sich jemand findet, um dies - bezogen auf die umzusetzende Person - wiederum einer Due Dilligence zu unterziehen, ohne der es gar nicht geht? Sinnvoller wäre es doch gewesen, dass dieses Projekt als grundsätzlich förderungswürdig in die Queue genommen wird um zu warten, ob dieses dann bei der nächsten Verfahrensrunde persönlich mit einem schon vorhandenen Genehmigungsbonus in die neuerliche Abstimmung gelangt. Wir wissen selbst, dass allein die Vorbereitung so einer Sache Monate kostet, dann muss geprüft werden (bezogen auf die agierenden Personen) usw. Unter einem halben Jahr geht da gar nichts. Projekte sind nicht einfach Dinge, welche man so ohne Weiteres in den Raum stellen kann, es hängt zum allergrößten Teil davon ab, von welchen Leuten es als ganz besondere Idee getragen wird. Hinter solchen Dingen stecken immer Namen, ohne das geht es nicht. Was erwartet man sich von dieser Vorgangsweise? Dass man Martina beschwichtigt und sagt: Ach komm doch, zick nicht rum, du darfst eh machen..? Korrekt wäre es gewesen, die Gelder nicht dadurch auf den Nimmerleinstag einzufrieren, sondern Nachrückprojekte in die Umsetzungsphase zu bringen. Damit was passiert. Aber nicht, damit man auf Godot wartet. --Hubertl 09:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Der CPB-Ausschuss hat dieses Projekt als förderungswürdig eingestuft, und Vorstand und Präsidium haben sich dem angeschlossen. Das die ursprüngliche Antragstellerin das Projekt nicht mehr umsetzen möchte, ist wirklich schade; aber deshalb auf dieses tolle Projekt zu verzichten, wäre noch schlechter. Es handelt sich ja um ein Thema, dem man eine gewisse Dringlichkeit nicht absprechen kann. Und da es bereits ernsthafte Interesenten gibt, die das Projekt gerne umsetzen möchten, sehe ich auch kein Problem darin, einfach mal abzuwarten. Sollte sich doch herausstellen, dass es nicht umgesetzt werden kann, kann man ja immer noch über entsprechende Alternativen nachdenken.--Pavel Richter (WMDE) 13:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Wollen CPB-Ausschuss, Vorstand, Präsidium und Geschäftsstelle etwa nicht zur Kenntnis nehmen, dass der Antrag zurückgezogen wurde (siehe Difflinks a, b, c, d)? --Reiner Stoppok 13:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Als ob die Antragstellerin nicht zum Projekt dazugehören würde. So geht man halt mit Ehrenamtlichen um, kennt man ja langsam von Wikimedia Deutschland: Erst werden die Leute, die die Ideen und das Können haben vergrault, dann heftet man sich die Projekte selbst ans Revers und verbockt sie auch noch mit bezahlten Kräften, siehe Wikipedia Diskussion:Projekt Hamburgische Bürgerschaft/Organisation#Anmerkung zu Projekten in Hamburg. fossa net ?! 13:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Is ja lustig-absurd. Wer soll denn statt Martina das Projekt übernehmen? Jemand, den Pavel sich aussucht? fossa net ?! 13:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Nee, Data-Sebmol! --Reiner Stoppok 13:46, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und Danke noch für die maschinenunterschriebene Weihnachtskarte an beide!

@Fossa: Die Antragstellerin hat selbst angeboten, das jemand anderes das Projekt übernimmt. Es hat jemand sein Interesse bekundet. Da wird niemandem etwas weggenommen.--Pavel Richter (WMDE) 14:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Wurde der Antrag am 10.1. zurückgezogen: ja oder nein? --Reiner Stoppok 14:43, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Was willst Du eigentlich wieder hier? Das hatte doch schon letztes Mal nichts gebracht.

Jungs, ist ja nett, dass ihr euch alle hier so einbringt. Aber eigentlich glaube ich, dass Martina schon groß ist und ggf. selbst was dazu sagen kann, wenn sie mag. Und ich hatte auch nicht das Gefühl, dass sie auf den Mund gefallen wäre... Juszt my 2 cents. --Anneke 15:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Weggegangen, Platz vergangen! Was Martina zu ihrem von ihr zurückgezogenen Antrag nachträglich noch zu sagen hat, ist hier nicht von Interesse. So sehr ich ihre Redebeiträge auch schätze! --Reiner Stoppok 15:53, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und was andere ihrer Hamburger Stammtisch-Kollegen/innen dazu sagen, interessiert mich übrigens auch nicht.

Was genau war die Frage? -- smial 16:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Frage lautet: Durfte ein zurückgezogener Antrag überhaupt genehmigt werden? Das ist m.E. formal unkorrekt. Außerhalb der Wikipedia ist mir so etwas noch nie begegnet. Es muss daher schleunigst gestoppt bzw. rückgängig gemacht werden, um Nachrückern eine Chance zu bieten. --Reiner Stoppok 16:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Welchem Teil der Satzung oder welcher Bestimmung widerspricht diese Handhabung? -- smial 16:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte? --Reiner Stoppok 17:16, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Diese Vorgehensweise ist noch nicht einmal bananenrepubliktauglich.

Du möchtest also keinen Beleg für die von dir postulierte formale Inkorrektheit liefern? -- smial 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Die vier Difflinks (a, b, c, d) reichen nicht? --Reiner Stoppok 17:38, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Sag mal, von wo kommst Du denn her?

Als Beleg für was? Ich sehe da nur, was schon lange bekannt ist: Ein Antrag wurde zurückgezogen. Worauf beruht deine Aussage bezüglich der formalen Inkorrektheit der Mittelvergabe? -- smial 17:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Kannst Du mir ein Beispiel von außerhalb der Wikipedia nennen für eine solche Vorgehensweise? --Reiner Stoppok 17:51, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Sebmol & Pavel sollen sich von mir aus am Rosenmontag in Köln auf einen Karnevalswagen stellen und ihre Kamellen unters Volk werfen. Hier aber gilt es, auch auf die Befindlichkeiten der anderen Antragsteller Rücksicht zu nehmen. Freundchen, das ist mir zu billig, was Du hier ablieferst.

Belege fordern für Behauptungen ist tatsächlich gut und billig. Du weichst jedoch aus. Was genau ist formal nicht korrekt? -- smial 18:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier nochmals meine Frage: Wer soll an Martinas statt das Projekt übernehmen und wer bestimmt das? Die Frage ist doch eindeutig und einfach zu beantworten. fossa net ?! 17:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Ein Pate vielleicht? ;) --Reiner Stoppok 17:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Fossa, wir nehmen Deine Bewerbung dankend an. Mach et ... --tsor 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)

For what it's worth: Natürlich kann der Ausschuß diesen Antrag bewilligen und die dazu erforderlichen Mittel bereitstellen. Martina hatte ausdrücklich erklärt, sie sei damit einverstanden, daß an ihrer Stelle ein/e andere/r die Ausführung übernähme. Das war keine förmliche „Rücknahme“ des Antrags, sondern eine Aufforderung zur Übernahme. Der Ausschuß war damit einverstanden, indem er in Kenntnis dieser Erklärung Martinas seinen Beschluß gefaßt hat. Die Mittel liegen nun bereit für den Fall, daß jemand in Martinas Fußstapfen tritt. Mediation in Wikipedia ist tatsächlich ein sehr interessantes Projekt, ich könnte mir auch vorstellen, das mal zu versuchen, obwohl ich skeptisch bin, was die Erfolgsaussichten angeht. Aber wenn das jemand aufnimmt, der Erfahrung damit hat, ist es sicherlich einen Versuch wert.--Aschmidt 18:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Klar, wir haben Karneval! - Der Verein kann von mir aus alles mögliche genehmigen, nur soll er dann andere Wege gehen und nicht über eine Pseudo-Community-Klamotte mit einer an den Haaren herbeigezogenen Konstruktion die anderen Antragsteller verprellen. Das hier ist eine Farce ohnegleichen. Ein fairer Wettbewerb der Ideen sieht anders aus. --Reiner Stoppok 18:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Wir haben in Hannover eine Rangliste erstellt der uns vorgestellten Projekte. Nachdem diese Liste längst fertig war, kam die Absage von Martina. Sie wollte bzw. konnte nicht mehr als Projektleiterin zur Verfügung stehen. Wir haben diese neue Situation vor der schriftlichen Weitergabe unserer Empfehlung an das Präsidium des Vereins miteinander im Ausschuss besprochen und das Mediationsprojekt weiter ganz oben auf der Vorschlagsliste gelassen.

Wir bedauern es, dass das Mediationsprojekt nicht sofort loslegen kann, weil es derzeit keinen Projektleiter hat. Wir sind aber der Meinung, dass es starten soll, wenn sich ein tauglicher Projektleiter dazu findet. Wie wichtig in diesem Projekt (und darüber hinaus) der Versuch einer Mediation ist, muss gerade ich nicht weiter erläutern :-)

Reiner, es kann sein, dass sich kein Projektleiter fürs Thema Mediation findet. Für diesen Fall hat der Ausschuss sehr gute Nachrückprojekte empfohlen. Meine Bitte an dich ist: Übe Geduld und warte ab. Es ist in dieser Causa das letzte Wort noch nicht gesprochen. Dieses letzte Wort liegt immer beim Vorstand, das ist klar.

Alle, wirklich alle, wollen das Beste aus den Mitteln machen: der Ausschuss, das Präsidium, die Mitarbeiter der Geschäftsstelle und auch du: Jeder möchte, dass gute Projekte ihren Weg machen. Dass es auf diesem Weg manchmal eng werden kann, sollte nicht zu gegenseitigen Vorwürfen führen. Lasst uns alle die Sache im Auge behalten.

Beste Grüße --Atomiccocktail 19:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Und das hier war jetzt die offizielle Ausschreibung dafür? --Reiner Stoppok 19:49, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Unter uns gesagt: dieses überteuerte, an hunderten Administratoren vorbei mit Gewalt von oben hier hereingedrückte Pseudoprojekt ist doch von vorn bis hinten verkorkst und gehört schleunigst vergessen.

Ich wollte eigentlich mit meinem Beitrag nur anmerken, dass ein Jahr kurz ist, und es schon vergangenes Jahr zwei Bewerbungsdurchgänge gegeben hat. Und so ein Jahr hat auch etwas mit Projekten zu tun und darüber hinaus mit einem jährlichen Fundraiser, der wiederum neue Mittel für neue Projekte für das jeweilige Jahr verfügbar macht. Das Geld ist offenbar da - und zwar schon länger -, aber es macht wenig Sinn, es liegenzulassen. Und ebenso wollte ich anmerken, dass ich zwar der Meinung bin, dass die Welt noch länger steht, aber es an unserer eigenen begrenzten Zeit liegt, diese zu beschreiben. Warum etwas offen lassen, wenn Anderes inzwischen umgesetzt werden kann? Das ist für mich - auch mit Pavels und ACs Argumenten - nicht nachvollziehbar. --Hubertl 19:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke, die Antwort ist aufschlussreich, wenn auch aus meiner Sicht unbefriedigend: ein Projekt hat halt auch immer was mit der Projektleiterin zu tun, deshalb hätte ich dieses Projekt nicht mehr durchgewinkt. Die Frage, wer entscheidet, wer das Projekt leiten soll beantwortet auch dieser Post indes nicht. fossa net ?! 20:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Die gleichen die jetzt schon entschieden haben, in der gleichen Reihenfolge und mit der gleichen Kompetenz. liesel Schreibsklave^® 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gab in der ersten Runde Projekte, die bewilligt wurden, jedoch (noch) nicht oder nur teilweise durchgeführt wurden. Deshalb haben wir dem Präsidium in der zweiten Runde Nachrückprojekte empfohlen. Wir wußten nicht, ob die von uns empfohlene Projekte auch die Zustimmung des Präsidiums finden und wir wußten und wissen nicht, ob alle durchgeführt werden können. Da wir Martinas Projekt als sehr gut eingeschätzt haben, wollten wir der Entscheidung nicht vorgreifen. Anders als bei anderen Projekten ist bei diesem der Projektleiter weniger eingespannt als beispielsweise Cirdan bei WLM Mittelhessen, wo ja fast die gesamte Arbeit auf seinen Schultern ruht. Die Durchführung der Meditation soll ja durch einen externen Spezialisten erfolgen, dieser steht weiterhin zur Verfügung. Und es gibt einen Interessenten, der Martinas Rolle übernehmen würde. Wer das ist, weiß ic nicht. All dies hat uns bewogen, dieses Projekt nicht zu kippen. --Marcela 20:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Ein von einer Person völlig losgelöster Antrag: Wo hat es das schon mal gegeben? --Reiner Stoppok 20:32, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und die formale Unkorrektheit scheint niemanden zu stören.

Einen Beleg für deine Behauptung einer formalem Unkorrektheit hast du oben schon nicht geliefert. Gibt es neue Erkenntnisse? -- smial 21:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Also irgendeine Person, die sich jemand von den sechs derzeitigen CPB-Ausschussmitgliedern und aus dem Wikimedia-D-Vorstand (oder gar der Geschäftsführer) in seinem näheren Bekanntenkreis ausgeguckt hat? --Reiner Stoppok 20:18, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Von einer Kandidatur und von Wettbewerb kann man dann ja nicht mehr sprechen?! - Leute, diese Herangehensweise ist daneben.

Nö, die Person wird uns direkt vom Bundespräsidenten Christian Wulff vorgeschlagen. liesel Schreibsklave^® 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Bestimmt wieder dieser Heiner Geißler? --Reiner Stoppok 20:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Es sind nach meinem Eindruck vor allem die Buddies von Martina, die das Durchwinken eines zurückgezogenen Antrags rechtfertigen. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Mir scheint es so zu sein: Martina Nolte hat den Antrag zurückgezogen. (Sie hat nicht geschrieben: Ich erhalte meinen Antrag aufrecht, stehe aber als Projektleiterin nicht mehr zur Verfügung. Wobei ich nicht weiß, ob eine solche Trennung von Antragsteller und Projektleiter möglich gewesen wäre.) Das bedeutet sprachlich wie juristisch, dass sie von dem Zeitpunkt an und somit auch am Entscheidungsstichtag des Vorstandes nicht mehr Antragstellerin war. Sie hat sich zugleich damit einverstanden erklärt, dass jemand anders die Antragstellung übernehmen könnte. Das ist aber bis zur Vorstandsentscheidung nicht geschehen. Es gibt lediglich die Aussage, dass in Zukunft jemand daran Interesse haben könnte. Aber einen Antragsteller zum Entscheidungsstichtag gab es nicht. Daraus ergibt sich die Frage: Sind auch Anträge ohne Antragsteller zulässig? Das wäre ungewöhnlich und müsste explizit so in der Satzung stehen. Wenn nicht, folgt daraus zwingend, dass der zurückgezogene Antrag bei der Entscheidung nicht berücksichtigt werden durfte. M. E. gibt es da gar keinen Spielraum, und es wäre eine der größeren Überraschungen meines Lebens, wenn ein ordentliches Gericht da anders urteilen würde.
Ich finde es übrigens bedauerlich, dass der Antrag in dieser Runde nicht zum Zuge kommen kann, weil ich gerne die Probe aufs Exempel gehabt hätte, ob professionelle Mediation wirklich unsere Probleme lösen oder zumindest entscheidend lindern kann. Aber die Sachlage scheint mir eindeutig. Sie wäre es m. E. selbst dann, wenn die Zurückziehung des Antrags nach der Übermittlung der Ausschussempfehlung, aber vor der Vorstandsentscheidung geschehen wäre. Sie ist es umso mehr, da die Zurückziehung sogar noch vor dieser Übermittlung stattfand. --Amberg 10:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Liebe KollegInnen, ich habe mich bereits vor Wochen mit verschiedenen Leuten, unter anderem auch mit Martina, in Verbindung gesetzt. Ich möchte den Antrag mit mehreren anderen Benutzern übernehmen. Es gibt dazu bereits Absprachen, es ist aber noch nicht alles klar. Dass es dabei zu Verzögerungen gekommen ist, tut mir leid und ist allein auf mich und meine Arbeitssituation zurückzuführen.--Mautpreller 11:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist schön, und bei Dir wäre es sicher auch in guten Händen, aber zum Antragsteller zum Zeitpunkt der Entscheidung in dieser Runde kann es Dich nach meinem Verständnis rückwirkend nicht machen. Insofern könntest Du m. E. damit erst beim nächsten Mal zum Zuge kommen. Ausnahme vielleicht, wenn sich alle anderen, diesmal nicht zum Zuge gekommenen Antragsteller damit einverstanden erklären würden, dass ausnahmsweise so getan werden darf, als hätte der Antrag zum Zeitpunkt der Entscheidung Dich als Antragsteller gehabt. Die Aussichten dafür scheinen mir aber nicht so groß. --Amberg 11:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Eine im juristischen Sinne nicht vertretbare Entscheidung. --Reiner Stoppok 12:03, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Und anfangen könnte man in einem halben Jahr ja dann ggf. hier, falls sich beide einverstanden erklären. ;)

Juristisch gesehen hat WMDE entschieden, Projekte zu fördern. Somit entscheidet das Präsidium, wie die Vergabe erfolgt. Ob ausgelost wird, nach Nase entschieden, durch einen Ausschuß oder per Abstimmung oder wie auch immer, wer das Geld zur Verfügung stellt, bestimmt auch die Spielregeln. --Marcela 12:19, 15. Feb. 2012 (CET)

(sorry: BK) Du hast warscheinlich nur unglücklich formuliert, aber das klingt arg danach, als wäre der CPB-Ausschuss nur eine Demokratiesimulation (was ich explizit nicht unterstelle!) … Und ohne nachgeschaut zu haben: Gibts denn in der Geschäftsordnung des CPB-Ausschuss' keinen Paragraphen oder keine Klausel, die sich mit dem – nicht undenkbar unwahrscheinlichen – Fall beschäftigt, daß ein Antragsteller ausfällt? Es ist ja nun so, daß a) die Projekte von Freiwilligen durchgeführt werden und b) das Leben einem so manches Mal in die Quere kommt bei Plänen. Was würde denn z. B. passieren, wenn in der Startphase der Durchführung eines genehmigten Projektes der Initiator für absehbar längere Zeit ausfällt – sagen wir mal: 6 Monate? Bleibt die Zusage der Förderung dann trotzdem bestehen oder greift eine über Fristen geregelte Nachrückerregelung? Ich frag' das nur interessehalber: Die Sorge das Geld dadurch sozusagen eingefroren wird und wohlmöglich im nächsten Jahr gesagt wird „es wurden ja immer nur die Hälfte der Gelder verbraucht, daher wird das Gesamtbudget ab jetzt halbiert” habe ich eigentlich nicht. Dennoch sollte man sich angesichts der neuen WMF-Pläne zum Fundraising wohl auch darum Gedanken machen: WMDE wird in Zukunft vielleicht nicht mehr so aus dem Vollen schöpfen können wie bisher: Da kommt dann ganz sicher die Frage „Was haben wir an Budgets projektiert und was davon wurde tatsächlich genutzt?”. --Henriette 12:48, 15. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>lb Henriette, hier geht es nicht um den Ausfall, sondern um das Zurückziehen des Antrags. Das sollte so behandelt werden, wie andere Anträge, welche es nicht in die Endrunde geschafft haben. Als nicht gestellt. --Hubertl 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Dann soll die WMDE doch gefälligst selbst beim nächsten Mal den Antrag für dieses Projekt stellen(gestrichen: geht ja nicht) nicht diesen juristisch ungeraden Weg hier gehen. --Reiner Stoppok 12:35, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Meines Erachtens ist ein solches Projekt hier völlig deplaziert.

@Ralf: Äh, nee, so funktioniert unsere Rechtsordnung, glaube ich, nicht. Es geht ja hier nicht darum, was Fritzchen Müller mit seinem Privatvermögen macht. Und hier lese ich umseitig unter "Organisatorische Regelungen": Initiativen werden nur auf Antrag gefördert. Und unter "Beschluss der Mitgliederversammlung vom 19. März 2011": Antragsberechtigt ist jede natürliche und juristische Person, die nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis (z.B. Anstellungsverhältnis) zum Verein steht. Das waren die vorab bestimmten Spielregeln. Und d. h. nach meinem Verständnis: Wenn zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Förderung ein Antrag vom ursprünglichen Antragsteller zurückgezogen worden war, und keine andere natürliche und (by the way: müsste das nicht "oder" heißen?) juristische Person ihn übernommen hatte, konnte auch keine Förderung der Initiative mehr beschlossen werden. --Amberg 12:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du auch weiterlesen. Es gibt keinerlei Verpflichtung das ganze Geld auszugeben. Das kann man im Sinne der Community machen, wenn entsprechende Anträge vorliegen. Ebenso gibt es keinerlei Regelung was passiert, wenn nach Vergabe ein Projekt platzt, z. B. weil der Projektleiter aus irgendwelchen Gründen (z. B. Krankheit) etc. gehindert ist und der Antrag zurückgegeben wird. Es gibt keinerlei Regelung die es verbietet einen eingereichten Antrag auch nachträglich noch zu fördern, wenn die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen. liesel Schreibsklave^® 12:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Bestimmt läuft der Pavel jetzt wieder zu einem Rechtsverdreher, wie schon beim Dateneinbruch durch Sebmol in der letzten CPB-Runde. --Reiner Stoppok 13:01, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Pavel, huhuh, Du liest doch hier noch mit, oder? (Das darfst Du doch bestimmt während Deiner Arbeitszeit ...?!)

@Liesel: Das ist eine völlig ungeeignete Rechtsverdrehung und widerspricht einer normalen Interpretation jeglicher Regularien. Da halte ich mich lieber an die klaren Worte von Amberg. Wenn ich das hier so lese, dann frage ich mich, wozu überhaupt Regeln aufgestellt werden. Bestimmt wird Mautpreller - wenn er es sich selbst zutraut - dies auch umsetzen können, aber es ist auch die Regel aufgestellt worden, dass sich jedes Projekt durch den Antragsteller (oder der Antragsteller) einer Präsentation unterziehen soll. Was spricht dagegen, dieses Projekt bei der nächsten Runde entsprechend den Vorstellungen der neuen Antragsteller wieder dem üblichen Procedere zu unterziehen? Man kann durchaus - wie es mit dem Fotoantrag von Mittelhessen passiert ist - eine andere, schnellere Vorgangsweise wählen. Aber hier eine Freihandvergabe zu machen, halte ich für problematisch. Hier müsste eigentlich eine Bestätigung der Community-Jury ausreichen, welche prüft, ob Mautpreller dazu in der Lage ist, dieses Projekt entsprechend der von Martina vorgeschlagenen Art umzusetzen. Wenn es inhaltlich geändert ist, dann sollte es sowieso als neues Projekt behandelt werden. Mit so einer Vorgehensweise tun wir uns alle nichts Gutes damit, ich erinnere mich nur, dass bereits ein Vorschlag von der Foundation existiert, der vorsieht, dass auch Projekte auch zentral bei der Foundation angefragt werden sollen. Wenn nun ruchbar wird, dass wir nicht in der Lage sind, hier eine von der MV beschlossene, klare, transparente Vorgehensweise dergestalt umzusetzen, dass es ohne unnötige Diskussionen hergeht, dann ist das Wasser auf bereits laufende Mühlräder zu schütten. Auch hat Mautpreller selbst angedeutet, dass es seine aktuelle Arbeitssituation nicht erlaubt, sofort zur Umsetzung zu schreiten. --Hubertl 13:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Jetzt wird Mautpreller hier also auch gleich demontiert? Gutegüte, was ist aus diesem Projekt geworden. Für manche hier scheint das Mediatorenprojekt Jahre zu spät zu kommen. -- smial 13:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Wo bitte siehst du eine Demontage von Mautpreller? Da du direkt auf meinen Beitrag geantwortet hast, nehme ich an, dass du mich meinst. Könntest du bitte genau lesen, was ich geschrieben habe und was er selbst geschrieben hat? Ich finde es böswillig von Dir, wenn du so agierst, Smial! --Hubertl 13:20, 15. Feb. 2012 (CET)

In früheren Zeiten hätte man sich gefreut, wenn sich jemand trotz beruflcher Belastung bereiterklärt hat, einen wichtigen Job zu übernehmen und nachgefragt, ob man unterstützend tätig werden kann. Du instrumentalisierst Mautpreller jedoch stattdessen für deine Zwecke. Guten Tag. -- smial 13:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Warum wirst du mir gegenüber unangebracht persönlich, Smial? --Hubertl 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Sorry, kam bei mir wie ein PA an. Wenn ich's falsch verstanden habe, nehme ich das zurück und bitte um Entschuldigung. Weiter unten wird deine Aussage für mich klarer. -- smial 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Was sind denn Hubertls Zwecke? IANAL, aber ich finde die Darstellung von Amberg, der sich auch Hubertl anschliesst, schlüssig. Ich finde auch, dass Mautpreller ein geeignehter Kandidat ist. Blosz gibt es halt einen formalen Prozess, der eingehalten werden muss, selbst wenn Billy Clinton und Jimmy Carter Antragsteller für dieses Projekt werden wollten. fossa net ?! 13:39, 15. Feb. 2012 (CET)

@smial: Demontiert wird hier nur Pavel, und das tut er im Grunde größtenteils brav selber. --Reiner Stoppok 13:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mich im Übrigen sehr freuen, wenn dieses Thema ohne Seitenhiebe abgehandelt wird. Das Problem ist zu groß, als dass man das mit gegenseitigen Schmähungen abhandeln soll. Was bleibt ist, dass es offenbar innerhalb der Community-Jury niemanden gegegeben hat, der erkannt hat, dass so eine Vorgehensweise nicht zu einem Problem führen kann. Darüber hinaus hätte sich die Jury vor der Weitergabe an das Präsidium (unmittelbar nach der Rücknahme des Antrags von Martina am 10.1.) ins Einvernehmen setzen sollen. Es hätte sich auch Mautpreller früher melden sollen, dass er bereit ist, dieses Projekt zu übernehmen, dass Martina im Zorn gegangen ist, erklärt auch, dass sie sich nicht weiter darum - zumindest öffentlich - gekümmert hat. Und noch einmal meine Frage:Was verlieren wir, wenn dieses Projekt in der von mir beschriebenen, verkürzten Vorgehensweise abgehandelt wird? Denn es stellt sich die Frage, was wir gewinnen, wenn wir Nachfolgeprojekte vorziehen, welche sofort umgesetzt werden können und nicht mit einer Verzögerung von zumindest einem halben Jahr (von dem man ausgehen kann!) --Hubertl 13:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Woraus schließt du, dass die Vergabe nicht in der von dir vorgeschlagenen "verkürzten" Vorgehensweise erfolgen soll? liesel Schreibsklave^® 13:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ergibt sich aus diesem Edit. fossa net ?! 13:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Das steht dort nicht. Höchstens in deinen Visionen. liesel Schreibsklave^® 13:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Das steht da nicht, hab ich auch nicht behauptet, es ergibt sich daraus, dass über den Antrag ohne Antragssteller beschieden worden ist. fossa net ?! 13:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Antrag ohne Antragsteller, das schreit quasi nach Verfilmung oder Vertonung (vgl. Frau ohne Schatten, Fluß ohne Ufer). --Reiner Stoppok 13:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Pinkeln ohne Sitzen? --Marcela 13:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Rede ohne Worte --Reiner Stoppok 14:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte noch einmal, und das wirklich an alle gerichtet:

Das CPB ist eine derartig großartige Sache und dazu noch ein Projekt, welches offenbar - entgegen anderen Beteiligungen - wirklich mit großem Ernst angegangen und auch von der Community als solches verstanden wird. Jedes der bislang geförderten Projekte hat - zumindest dort, wo es bereits Ergebnisse gibt und diese auch kommuniziert wurden - dem Projekt weitergeholfen. Zu keinem Zeitpunkt habe ich Mautpreller instrumentalisiert - wozu auch -, hier geht Smial einen sehr fragwürdigen Argumentationsweg. Smial, bislang hast du noch keinen Vorschlag gemacht, wie man das Problem löst. Aber du befleißigst Dich mir gegenüber in einer ad-hominem-Argumentation. Das habe weder ich noch irgendjemand anderer, der hier mitdiskutiert verdient. @Liesel: Wie kann man es wissen, ob nicht ein verkürztes Verfahren bereits vorgeschlagen wurde, wenn es nicht kommuniziert wurde? Weder hat man erfahren, dass Mautpreller bereits seit Wochen sich um die Projektübernahme bemüht, noch hat man veröffentlicht, dass dieses Projekt unter ganz bestimmten Bedingungen nur stattfinden kann. Eben das, was ich angesprochen habe. Wie wäre es, wenn man etwas transparenter kommuniziert? Ich würde mich schon sehr wundern, wenn innerhalb der Jury dieses Problem nicht wirklich als ein solches erkannt worden wäre. Aber dann sprecht doch darüber!! Jetzt haben wir einen Meter Diskussion, als das erste Mal von dir gesagt wurde, dass man es ja eh getan hätte. Was aber nicht wirklich angekommen ist. --Hubertl 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Lieber Hubertl: Ich schrieb oben, dass wir den Fall „Rückzug Antragstellerin“ sehr wohl besprochen haben. Martina ist selbst darin interessiert, dass jemand anderes den Projektleitungsjob macht. Gibt es einen solchen Projektleiter, ist das Problem, uns ja: es ist eins, aus unserer Sicht geheilt. Mautpreller wäre im Übrigen ein hoch geeigneter Mann, den muss mir vorher gar nicht ansehen, ich kenne ihn.

Wir brauchen hier m.E. keine „Rechtsordnung“ oder „ordentliche Gerichte“. Uns geht es darum, mit dem vorhandenen Geld das Bestmögliche zu fördern. Lasst uns pragmatisch bleiben. Ich kann verstehen, dass man genervt ist, wenn man das „Ziel“ so knapp verpasst hat. Ich halte es für nicht geschickt (um es vorsichtig auszudrücken), die Hand zu beißen, von der man Futter erwartet. Etwas mehr Taktik, etwas mehr Diplomatie halte ich für möglich, auch bei persönlichem Kurzzeitfrust. Um eines klarzustellen: Deinen Vorschlag, Hubertl, fand ich auch sehr gelungen, genauso wie jenen von Reiner. Hätten eure Projektideen keine solche Qualität, wären sie niemals so weit gekommen. --Atomiccocktail 14:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Sich an die Satzungsregelungen zu halten halte ich in einem Rechtsstaat für sehr pragmatisch. Dass Hubertl auch einen Antrag gestellt hatte, wusste ich bisher nicht. Kann man den einsehen? fossa net ?! 14:44, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) [2] Das es sich bei der Person, die das Projekt übernehmen würde um Mautpreller handelt, haben ich erst durch obiges Statement erfahren. Bisher gab es nur die Information, dass es einen Interessenten gibt. liesel Schreibsklave^® 14:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Geht mir genauso. --Marcela 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

+ 1 --Atomiccocktail 15:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Professionelle Kommunikationsstrukturen dann wohl. -- smial 16:07, 15. Feb. 2012 (CET) Mit anderen Worten: Der CPB-Ausschuß wird also ebenso umfassend informiert wie der gemeine Antragsteller und die Wikigemeinschaft?

@Atomiccocktail, Ralf Roletschek, Liesel: Und wer war der Antragsteller zum Zeitpunkt der Entscheidung? (siehe Amberg) --Reiner Stoppok 14:38, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Den Ausschussvorsitzenden Rainer Braun habe ich in dieser Sache angemailt.

Zum Zeitpunkt der Entscheidung war Martina Antragstellerin. --Marcela 15:12, 15. Feb. 2012 (CET)

Erzähl das Deinem Friseur. --Reiner Stoppok 15:23, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Ich bin raus aus dieser Diskussion. - Kamelle, Kamelle!

Ralf, konzentrier dich bitte.
Der Darstellung von Rainer B. [3] widerspricht dem zeitlichen Ablauf, hiernach ist die Entscheidung vorher gefallen. Pavel R. schreibt oben, dass „jemand“ „bereits“ sein Interesse bekundet hätte, den Antrag zu übernehmen (bereits zum Zeitpunkt der Entscheidung oder vor dem Rückzug Martinas?). Oben schreiben Ralf und AC davon hätten sie erst später erfahren (wenn ich das richtig verstanden habe). Rainer Braun schreibt Der Ausschuss hält die ehrenamtliche Organisation und Durchführung des Projektes für sehr ambitioniert und bittet die Geschäftsstelle, bei einer Realisierung des Projektes im "bürokratischen" Bereich bei Bedarf ggf. Unterstützung zu leisten.
Es wäre imho nur fair gegenüber allen Einreichern, das aufzuklären. Danke und Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:54, 15. Feb. 2012 (CET)

Unsere Entscheidung ist im Dezember gefallen, da war Martina Antragstellerin. --Marcela 23:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Na siehste woll, geht doch. Und wann habt ihr die Entscheidung dem Präsidium mitgeteilt? Warum hat der Ausschuss nach dem 10.01. an seinem Entschluss festgehalten? --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Martina hat uns überrascht, wir waren auf so eine Situation nicht vorbereitet und haben uns deshalb besprochen. Da wir dieses Projekt ganz oben auf unserer Liste hatten, haben wir uns entschieden, es trotz ihres Rückzugs an das Präsidium weiterzuleiten. So eine Situation war einfach nicht vorgesehen. Wir finden dieses Projekt zu wichtig und haben die Entscheidung ans Präsidium delegiert. In Zukunft muß es für solche Fälle eine Lösung geben, das ist richtig. Aber daran hat bisher schlicht niemand gedacht. Wir haben für Eventualitäten Nachrückprojekte empfohlen, da wir wissen, daß manches schiefgehen kann, Projekte scheitern, Leute krank werden können oder das Berufsleben andere Prioritäten setzt. --Marcela 23:30, 15. Feb. 2012 (CET)

+1. Genauso war es. Ich sehe darin auch keinen Fehler. Es war nicht einfach, es ging nicht ohne Hin- und Herdenken, aber es war richtig. Absurd - und natürlich auf Ehre zielend - sind natürlich Spekulationen über Stammtischbruderschaften, die von interessierten Kreisen in WP bereits wieder gestreut werden. --Atomiccocktail 07:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Hatte der Ausschuss eigentlich auch eine formale Methode zur Auswahl der Projekte, wie es sie bei anderen Vergabevorgängen gibt, (z.B. Architektenwettbewerb)? Martinas Antrag wurde bereits im Dezember bewilligt, über (die?) anderen wurde laut Zeitscheine danach, am 17.01. beraten. Da muss es also etwas geniales in Martinas Antrag geben haben, was alle anderen so deutlich überstrahlt. Was war denn das, wie ist das denn genau vor sich gegangen? --Brummfuss - Autorengilde № 1 07:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Verstehendes Lesen scheint nicht so deine Sache zu sein. Alles was du wissen willst steht auf der Projektseite und im Protokoll zur Sitzung des Ausschusses vom Dezember. liesel Schreibsklave^® 07:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, dass du, Liesel, persönlich und ausfällig werden musstest (siehe auch). Ich fragte nach einer Methode (im Zweifel bitte den Artikel lesen), nach der ausgewählt wird, welche Anträge aus der sechstelligen Summe gefördert werden und welche nicht. Etwas wie eine methodisches Vorgehen bei der Auswahl/Bewertung konnte ich nicht finden. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Aschenputtel-Methode: Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen --77.183.115.71 01:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Von einer Willkür und nicht gleichberechtigten Vergabe muss man wohl leider ausgehen (als Folge der völligen Ermangelung nachvollziehbarer Entscheidungsgründe ist das einfach die logische Folgerung - und nach der Panne mit dem reiterlosen Pferd drängt sich das auch auf). Wenn man es ernst nehmen würde, würde man zunächst über eine vollständige Anonymisierung des Verfahrens nachdenken; dann hätte man auch das Problem mit nachträglichen Veröffentlichung der Ergebnisse gelöst. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Nur damit kein Missverständnis aufkommt: Wenn ich oben von "Entscheidung" sprach, meinte ich die Entscheidung von Vorstand und Präsidium über die Förderung, nicht die Entscheidung des Ausschusses über den Vorschlag. --Amberg 03:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Ralf und AC, Ihr macht es Euch schon sehr einfach. Erstens erwarte ich bei einem Budget in dieser Höhe die hier verteilt werden, professionelles Handeln. Aber daran hat bisher schlicht niemand gedacht. genügt nicht als Ausrede für das was hier geschieht. Wer mich wie Ralf bei einem Versuch im Vorfeld gerade solche Dinge zu vermeiden derart vor den Kopf stößt, muss schon eine bessere Begründung vorbringen. Unverständlich ist ebenfalls das Beharren auf diesen vorerst gescheiterten Antrag. Zweitens ist es nicht akzeptabel, eine Kritik, die überhaupt erst durch diese Vorgehensweise entsteht, zu einer Art Verschwörungstheorie abzustempeln. Auch mir kam in den Sinn, wer wohl den Nutzen aus diesem Festhalten zieht, wenn gegen jede Vernunft der Antrag nicht vorerst zurückgestellt wird. Wenn Ihr Euch für Euer Entscheiden und Handeln nicht entsprechend rechtfertigen wollt oder könnt, solltet Ihr den Rücktritt erwägen. --Steevie schimpfe hier :-) 08:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Nananana! Alle Beteiligten haben in gutem Glauben im Sinne des Projekts gehandelt. Seit September wurden alle Antragsteller betreut, wir wurden immer wieder auf die Termine aufmerksam gemacht, offene Fragen wurden zeitnah beantwortet. Hier kann man niemandem etwas nachsagen, was einen Rücktritt rechtfertigen würde. Als ich erkrankte, und deshalb nicht persönlich nach Hannover anreisen konnte, wurde für mich eine Skype-Konferenz realisiert. Ich kann mich jedenfalls nicht beklagen! So müssen wir nicht schießen! Das Geld ist da, Projekte sind da, Menschen sind da, die das umsetzen wollen. Das sind doch gute Voraussetzungen. Wir haben aus meiner Sicht nur ein Zeit- aber kein Projektproblem. --Hubertl 08:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Hubertl, tausend Dank für diese Worte. Man liest so etwas selten. --Atomiccocktail 10:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich erfahre jetzt erst, dass es bereits bewilligte Projekte gibt, welche noch gar nicht begonnen wurden. Das bestätigt das, was ich oben geschrieben habe, dass wir trachten sollten, die Zeitschiene der Umsetzung stärker in Ereägung zu ziehen. Ich sehe darin ein Problem, welches im Einzelfall nachvollziehbar ist (bei schlechtem Wetter kann man schwer fotografieren, um nur ein Beispiel zu nennen, aber um das geht es hier ja nicht). Vielleicht sollte man auch darauf in der Bewertung Rücksicht nehmen, einfach die Frage der tatsächlichen Umsetzbarkeit durch die beantragende Person in die Bewertungsfrage mit einfließen lassen. Aber das ist ziemlich komplex, denn die Antragsteller sind ja keine Firmen,w elche einen Auftrag übernehmen, sondern stehen immer im Spannungsfeld ihrer sonstigen Lebenssituation zu einer zusätzlichen zeitlichen Beanspruchung, die meistens ja recht umfangreich sein kann.

Aber etwas anderes gibt mir zu denken und macht mich nachdenklich: Ich habe keine Ahnung, wie die weitere Reihenfolge der Nachfolgeprojekte sich darstellt. Dass ich selbst Antragsteller bin, ist - vielleicht im Gegensatz zu anderen Projekten - sehr offen, weil ich dieses Projekt auch auf einer Unterseite zum CPB platziert habe. Nun habe ich hier an dieser Stelle vorrangig argumentiert, dass es mir um die zeitliche Umsetzung geht und dass so rasch wie möglich etwas passiert. Ich habe mit diesem Projekt den Vorteil, dass das Objekt meiner Begierde bereits seit 150 Jahren existiert, und das mögliche Nachfolgeprojekt (bezogen auf die anzuschaffende Hardware, welches dem Ausschuss präsentiert wurde) in seinen Grundmauern bereits seit 900 Jahren. Da spielt Zeit eine eher untergeordnete Rolle, zumindest wenn es um die Erfassung dessen geht, was für unser Projekt von Bedeutung ist.

Aber wie kommst Du, lb Atomiccocktail darauf, dass ich mich als Antragsteller ungeschickt verhalte, wenn ich mich hier zu Wort melde? Und dass ich mich eher ruhig verhalten soll und die Hand, die mir das Futter reicht nicht beißen soll? Wenn ich jetzt böswillig wäre, würde ich meinen, dass hier sehr ungeschickt mit dem weiteren Verlauf der Projektvergabe gedroht wird. Meinst du, dass deine Entscheidung im Ausschuss oder die des Präsidiums von Wikimedia Deutschland davon abhängig war, wie willfährig man sich als Antragsteller verhält? Oder war das ein Hinweis darauf, dass ich stillhalten soll, sonst gibts überhaupt kein Futter mehr? Das wäre aber schon eine sehr eigenwillige Interpretation der Entscheidungsvorgänge, und ich möchte so etwas in eurem Sinne entschieden in Abrede stellen, so viel Vertrauen habe ich und können wir insgesamt haben! Ich denke nicht, dass auch nur einer Deiner Ausschusskollegen dir in dieser Aussage zustimmt, ebenso kein einziger aus dem Präsidium. Hier gehts um eine Sachfrage im Sinne des Projekts, nicht um einen Freundschaftsdienst. Aber es ist schon erhellend, wie Du überhaupt darauf kommst! Auch wenn ich weiß, dass Liesel und Du nicht gerade meine besten Freunde seid, so habe ich nicht ein einziges Mal auch nur daran gedacht, dass dies eure Urteilsfindung in dieser Sachfrage beeinflussen könnte. Aber nun das! Möchtest Du dich dazu äußern? (Wenns geht, Du und nicht Brummfuß, bitte!!! Hier gibts kein Systemproblem! Vorlage:Smiley/Wartung/smile ) --Hubertl 08:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Hubertl, es ist doch ganz einfach: ich bashe mein Gegenüber nicht, wenn ich mir etwas von ihm erhoffe. Die Projektvergabe hängt an Menschen – auf drei Seiten: Antragsteller, Ausschussmitglieder, Präsidiumsmitglieder. Was man voneinander weiß, fließt zu einem gewissen Grad in die Entscheidung ein. Es läuft kein Entscheidungsalgorithmus. Die gegenteilige These wäre aus meiner Sicht weltfremd.

Die Dinge sind aber auch hier anders, als man denken mag. Du beispielsweise kritisierst oft in Konfliktsituationen meinen Standpunkt. Und das ist gut so. Ich weiß von dir auch, wie sehr du dich ins Projekt hängst, wie wichtig dir Wikipedia ist. Weil du ein massives Interesse an diesem Projekt hast, steigen in meinen Augen die Chancen deiner Anträge. Wenn ich darüber hinaus noch weiß, dass du zur rhetorischen Höchstleistung und zur Integration von Mitwikipedianern (Stammtisch Wien) fähig bist – was nicht unwichtig ist bei Überzeugungsarbeit für WP „da draußen“ – dann geht das auch in die Waagschale zu deinen Gunsten.
Ein Charakter sein, ist aus meiner Sicht von Vorteil. Meine Rede ist hier: Ein kluger Mann hat immer viele Möglichkeiten, auf überraschende Situationen zu reagieren – ihm steht mehr zur Verfügung als nur mit dem Fuß aufzustampfen. --Atomiccocktail 11:09, 16. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>lb AC, wenn du meine Beiträge durchliest wirst du lesen, dass ich absolut niemanden gebasht habe. Und schau auch genau, ich habe nicht gestampft. Eher im Gegenteil! Ich versuche einen gangbaren Weg für das Gesamtprojekt vorzuschlagen, der allen dient. Ich habe keine Vorstellung davon, ob mein eigenes Projekt bessere Chancen hat, wenn Martinas/Mautprellers Projekt um ein paar Monate verschoben wird. Um das geht es mir nicht. Es geht mir nur darum, dass einfach etwas passiert. Deshalb fanden es auch Viele so gut, dass das Mittelhessenprojekt durch die Aktualität eine Beschleunigung erfahren hat. man muss halt öfters etwas schlamperter sein. Wenn die Gründe kommuniziert werden, dann ist es normalerweise nie ein Problem. Und am Ergebnis sieht man ja - auch dass es mit geringeren Mitteln als budgetiert umgesetzt werden konnte - dass es Menschen sind, welche Projekte auf die Reihe bringen. Und danke für die Blumen bzgl. der Bedeutung von WP für mich. --Hubertl 12:07, 16. Feb. 2012 (CET)

+1! Wir haben beim Ausschuß Wert darauf gelegt, den Menschen hinter dem Projekt auch einschätzen zu können. Deshalb wurde auch nach Hannover eingeladen, wenn die Entscheidung eigentlich schon klar war. Besonderen darauf gedrungen haben Veronika und Rainer, aus gutem Grund, sie sind ja in die Community nicht integriert. Momentan sind wir am Überlegen, ob wir den neuen Kandidaten noch unter die Lupe nehmen sollten. Aus diesem Vorkommnis muß für die Zukunft gelernt werden. Jetzt versuchen wir erstmal, das Beste draus zu machen. --Marcela 11:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke auch an Hubertl für die Erinnerung, dass Wikipedia-Autoren nicht gleichberechtigt sind. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Liebe KollegInnen, ich habe prinzipiell kein Problem damit, das Projekt beim nächsten CPB erneut zu beantragen. Ambergs Argumente finde ich durchaus einleuchtend. Demontiert fühle ich mich nicht, ich ärgere mich nur über mich: dass ichs nicht rechtzeitig geregelt bekommen hab. Wenn sich jemand mit mir darüber ärgern will, sei dies jedem gern gestattet.--Mautpreller 09:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi Mautpreller: Bitte teile hier mit, ob du (und dein Team?) den Antrag jetzt erst einmal nicht weiter verfolgst und ihn in der nächsten Runde einbringst. Ein klares Wort in dieser Sache würde hier sehr helfen. Es geht um die Bindung von Finanzmitteln. --Atomiccocktail 11:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich schlage vor, das zunächst zwischen Mautpreller und dem Ausschuss das Vorgehen besprochen wird; es geht nicht nur um die Bindung von Finanzmitteln, sondern auch darum, das ein Projekt, das vom Ausschuss als ausgesprochen wichtig bewertet wurde (und ich sehe das ebenso, und m.E. auch das Präsidium) zeitnah umgesetzt werden kann. Ich sehe die Einwände von weiter oben, aber hier jetzt eine ad-hoc-Entscheidung zu fällen, wäre bei der Tragweite des Projekt m.E. falsch.--Pavel Richter (WMDE) 11:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Der CPB wird sich erstmal intern auf geeignete Weise beraten. --Marcela 11:22, 16. Feb. 2012 (CET)

@Pavel: Gestattest Du mir die Nachfrage, welche Einwände von weiter oben es genau sind, die Du siehst? --Reiner Stoppok 12:02, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Dein Beobachter im CPB-Auschuss reicht wohl nicht, Du musst hier auch noch mitquaken? Hol doch mal lieber den Artikel Wikimedia Deutschland unauffällig aus der Qualitätssicherung. (Das ist doch wohl das Mindeste, was man von einem tüchtigen Geschäftsführer erwarten kann?!)

Es spricht für Dich, Mautpreller, dass Du Ambergs Argumente durchaus einleuchtend findest. --Reiner Stoppok 11:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo, lasst mir bitte einen Tag Zeit. Ich sehe die Dringlichkeit und ich sehe auch, dass es um Geld geht, wo Klarheit besonders wichtig ist. Ich möchte aber auch eine halbwegs solide Antwort geben, weil mit einer anderen niemandem gedient ist.--Mautpreller 11:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Lasse in Deine Antwort bitte auch einfließen, ob Du darum eventuell vorher auf eine transparente Art und Weise mit anderen Wikipedianern konkurrieren möchtest. Es wurde ja auch schon von anderer Seite Interesse daran geäußert. --Reiner Stoppok 11:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe jetzt überhaupt kein Zeitproblem, wenn es um Tage, oder auch um ein paar Wochen geht, Mautpreller. Jeder, der guten Willens ist und selbst an so einem Projekt arbeitet, der hat sich das auch zuvor schon genau alles überlegt, vielfach über mehrere Monate, und weiß was es bedeutet. Vielleicht findest Du auch in Österreich Leute, welche sich dafür interessieren, es gibt ein Österreichprojekt. An sich interessiert mich das ja auch, allerdings beschäftige ich mich zur Zeit vorrangig mit der Betreuung von Neuankömmlingen, irgendwo zwischen dem ersten angstvollen Edit und der Möglichkeit des Eingreifens durch Mentoren. Die Schwierigkeiten mit arrivierten WPlern, die lösen wir ja üblicherweise und standesgemäß noch über die VM.Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Und genau das soll sich ja durch dieses Projekt mittelfristig ändern. --Hubertl 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie, die VM wird dann in solchen Fällen abgeschafft? --Reiner Stoppok 12:23, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Schade, eigentlich ...

Sorry, bin heute erst aus dem Urlaub zurück. Ich freue mich sehr, dass das Projekt auch ohne mich an den Start gehen wird. Dass ich meinen Antrag "zurückgezogen" habe, fand ich formal notwendig, weil ich zu dem Zeitpunkt noch keine "Nachfolger" hatte. Ich wollte mit der Formulierung aber gleichzeitig die Möglichkeit eröffnen, dass jemand anderes das Projekt von mir übernimmt (falls es bewilligt würde), ohne ein halbes Jahr "Wartezeit" zu verlieren. Schließlich geht es ja um Ziel und Inhalt des Projekts und nicht um die Person der Projektleitung. Zumal hier, anders als bei manchen anderen CPB-Projekten, kein spezielles Fachwissen erforderlich ist (das wird ja "eingekauft"). Die Projektleitung besteht hier vorrangig im Koordinieren und Kommunizieren. Diese Leute haben sich ja dann zusammengefunden - eine gute Gruppe, wie ich glaube, die auch schon in sich eine gewisse Bandbreite der Wikipedia repräsentiert, wie ich alleine es natürlich nie gekonnt hätte. Vielen Dank an Ausschuss, Vorstand und Präsidium, dass sie das Projekt (trotz des formalen Neulandes) genehmigt haben. --Martina _Disk. 11:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Das "formale Neuland" war eine Eisscholle und ist inmitten des Karnevals ganz weggeschmolzen. --Reiner Stoppok 12:38, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Ist die Autorenschwund-These des Antrags inzwischen wissenschaftlich ausreichend abgesichert?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Versionslöschung CPB-Projekt

Womit ist diese Versionslöschung begründet? Wer hat sie gelöscht? Wer hat die Löschung beantragt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das habe ich eben gerade auf FzW angesprochen. --Marcela 22:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Womit ist hier eine Oversight-Aktion (nach Benutzer Seewolf) begründet? Wird hier sogar Sebastian Sooth zensiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ihr erlaubt, dass ich (m)eine unbeabsichtigte Klarnamensnennung versionslöschen habe lassen? Keine Panik, hier wird nichts verschleiert! --Hubertl (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie wurde der Nachrücker bestimmt? Was geschieht mit restlichem Geld dieser CPB-Runde?

Weiter oben war von zwei möglichen Nachrückprojekten die Rede. Stand der zusätzlich aus den Projektanträgen der zweiten CPB-Runde * zur Förderung ausgewählte Buchscanner als nächstes auf der vom CPB-Ausschuss aufgestellten Liste? Wie hoch war dabei der Anteil des Zuschusses der Wikimedia Österreich? Was geschieht mit dem restlichen freigewordenen Geld aus dem zurückgezogenen Mediationsprojekt? Was geschieht mit dem weiteren noch zur Verfügung stehenden Geld? Sollen noch weitere Nachrücker für diese CPB-Vergaberunde ausgewählt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

WMAT auf der MV im Dezember 5.000 Euro für das Buchscannerprojekt beschlossen. Somit wird das CPB von WMDE mit ca 14.000 Euro belastet. --Hubertl (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wir als CPB hatten (aber nur intern) eine Reihenfolge der Projekte und der Nachrücker. Diese Reihenfolge haben wir dem Präsidium aber nicht mitgeteilt. Die Abstände waren so marginal, daß uns das nicht angebracht erschien. Es soll auch kein "bestes" Projekt geben. Bei den 6 zuerst nominierten war unsere Meinung einstimmig, bei den Nachrückern nicht ganz. --Marcela 21:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Was geschieht mit restlichem Geld " - das fragt sich der CPB ebenfalls. Wir sehen es momentan so, daß dafür bisher keine Regelung vorgesehen wurde, das wurde ganz einfach noch nicht vorausgesehen. Aber es muß dafür etwas vorgesehen werden. Das wäre eventuell ein Punkt, den man als Tagesordnungspunkt der nächsten MV zur Diskussion und Abstimmung vortragen sollte? --Marcela 22:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich dachte, Restgeld wandert in den Topf für die nächste Runde? --Martina _Disk. 16:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es steht tatsächlich noch nicht fest, wie damit umgegangen werden soll: Es geht um Mittel, die gar nicht erst vergeben werden (z.B. weil nicht ausreichend qualifizierte Anträge vorliegen), oder um Mittel, die nicht abgerufen werden (z.B. weil ein bewilligtes Projekt zurückgezogen wird oder die Umsetzung scheitert). Nachrückerprojekte wären eine mögliche Lösung, das Geld in die nächste Runde zu übertragen ist (bedingt) auch eine Möglichkeit, es in das allgemeine Budget zurückzugeben wäre auch denkbar, und wahrscheinlich gibt es noch einiges mehr, was man da machen könnte. Damit verbunden ist auch noch die Frage, wie viel Zeit ein einmal bewilligtes Projekt hat, bevor mit der Umsetzung begonnen worden sein muß. Wie lange warten wir also (und blockieren auch die entsprechenden Mittel), bevor wir die Zusage wiederrufen und das Geld andersweitig verwenden? Das sind alles Fragen, die im Laufe der ersten beiden Runden aufgekommen sind, und ich wäre dem nächsten CPB-Ausschuss dankbar, wenn er dafür Vorschläge erarbeiten würde.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Für diese CPB-Runde wurden ja bereits Nachrücker vom CPB-Ausschuss in weiser Voraussicht bestimmt und mit der Bewilligung des 1. Nachrückeprojekts (Buchscanner) durch den Vorstand wurden ja bereits Fakten geschaffen. Warum wurde das 2. Nachrückeprojekt (bzw. eventuell weitere) noch nicht genehmigt, obwohl offenbar ausreichend Mittel aus dieser 2. CPB-Runde dazu vorhanden sind? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2012 (CEST) PS: Wie lange wartest Du also (und blockierst auch die entsprechenden Mittel)?

Wir haben im Ausschuss über die Frage gesprochen, was wir denken, wenn Geld "übrig bleibt". Wir sind nach meiner Erinnerung übereingekommen, nicht die Empfehlung auszusprechen Rücklagen zu bilden oder aber selbst das Fördervolumen mit unseren Empfehlungen nicht voll auszuschöpfen. Unser Motto war eher: "Die PS müssen auf die Straße gebracht werden, in der jeweiligen Förderperiode." Das war ein Grund, auch gleich sog. Nachrückprojekte mit zu empfehlen. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du erinnerst dich richtig. Als Erfahrung aus der ersten Runde ahebn wir bei der zweiten die Nachrücker festgelegt. Einige Fragen bleiben aber noch offen, Pavel hat das ja schon angesprochen. Ob der alte oder neue CPB dafür Empfehlungen geben wird? Vielleicht beide, in einer Übergangszeit? Wir dürfen nicht vergessen, daß wir Vertreter aus dem Verein haben, die mit vielen Gepflogenheiten nicht vertraut sind. Falls das neue Mitglieder werden, sollte eine Einarbeitungsphase geplant werden.Sie müssen ja nicht wie wir bei Null anfangen, wir können ihnen unsere Erfahrungen mitgeben. Teilweise ist dies im Arbeitswiki auch schon begonnen worden. --Marcela 20:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Stimmen bei der Wahl

Ist eigentlich schon irgendwo problematisiert worden, ob das Kummulieren der Stimmen so optimal sit? Wenn eine Abstimmung über einen lesenswerten Artkel läuft, so OK, aber bei einer Abstimmung über solch eine doch wichtige Angelegenheit finde ich es nicht. -jkb- 17:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollte dieser Modus um so problematischer sein, je wichtiger die Entscheidung ist, über die abgestimmt wird? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es verzerrt einfach die Meinung bzw. den Willen der Gemeinschaft, vor allem, wenn es häufiger vorkommt. Das passiert natürlich auch bei Abstimmungen über lesenswerte Artikel oder beim Schreibwettbewerb, nur da ist der "Schaden" relativ eng begrenzt. -jkb- 19:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da jede abstimmende Entität drei Stimmen hat, verstehe ich nicht, dass da etwas verzerrt wird. Kannst genauer ausführen, in welchen Fällen eine Verzerrung auftritt?---<)kmk(>- (Diskussion) 20:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Verzerrung tritt dann zutage, ganz einfach, wenn ein Benutzer drei Stimmen abgibt. Das bedeutet doch keineswegs, dass er den "eigenen" Kandedaten für derart besser als andere hält und außer ihm keinen anderen findet, sondern meist wird so eher taktisch abgestimmt. Ein Kandidat, der diesen "Zuspruch" von fünf Wähler bekommt, hat dreimal so viele Stimmen wie dann, wenn die Wähler ihre Stimmen verteilen. -jkb- 08:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

@jkb:Meinst du wirklich, dass es tatsächlich ein Problem dadurch gibt oder redest Du es nur herbei? Die Voraussetzungen bei dieser Wahl sind für alle gleich. Ob nun eine, zwei oder drei Stimmen abgegeben werden. Hieße die Regel, dass man zwar drei Stimmen hat, aber jedem nur eine Stimme geben kann, werden dann die nichtabgegebenen Stimmen eben zu taktischen contra-Stimmen für die jeweils Anderen. Du kannst es drehen wie du willst, es ist völlig egal. Das ist bei der SG-Wahl dasselbe wie bei jeder Wahl, bei der gleichzeitig mehrere gegeneinander antreten. Es kommt immer drauf an, ob die Voraussetzungen für alle gleich sind.

Ich kann mich nicht erinnern, dass Du, als du dich selbst im vergangenen Jahr dieser Wahl gestellt hast und gleichermaßen Dreierpakete von deinen Fürsprechern bekommen hast (gar nicht so wenige!), diese Vorgehensweise gleichermaßen kritisiert hast. Auch nicht im Vorfeld der damaligen, auch nicht im Vorfeld zu dieser Wahl. Es schaut so aus, als ob du einfach nur vergessen hast, Namen zu nennen, um die es Dir geht. Waren es die zwei Dreierblöcke, die von Reiner zu Ralf gewandert sind? Huch!

Wieso sagst du es nicht ganz g´rad heraus, was du wirklich sagen möchtest? So hinten herum, das bin ich von Dir gar nicht gewöhnt! Ich denke, dass es jeder Wahlwerbende aushält, wenn du sagst, dass du ihn nicht im Ausschuss sehen möchtest, obwohl es kaum förderlich wäre. Dass es aber bislang bei verlängerter Wahldauer ohne Schlammschlacht abläuft, das ist doch auch positiv. Vergangenes Jahr war es sogar so, dass Liesel, der eigentlich völlig abgeschlagen war und definitiv das Votum der Community nicht hatte, aufgrund der Nachrückregel dann doch im Ausschuss war. Und was ist passiert? Er hat wunderbare Arbeit geleistet. Ich erinnere mich an keine einzige Situation, dass er die Anforderung nicht erfüllt hat, soweit man das von außen beurteilen kann (und will!). Und das, obwohl man ihm das offenbar nicht zugetraut hat. --Hubertl (Diskussion) 09:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du sofort ein allgemein aufgeworfenes Problem personifizieren musst. Irgendwo ein Problem? Gruß -jkb- 09:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nein, eben nicht! Es gab kein Problem bis du es erfunden hast! Aber es ist halt etwas eigenwillig, dass Du plötzlich, vier Tage vor Ende der Wahl, das Ergebnis durch die Behauptung, dass es ein scheinbar zweifelhaftes, ungerechtes Wahlverfahren wäre, in Zweifel stellst. Cui bono? --Hubertl (Diskussion) 09:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sag mal, geht es noch gut?? Schiebe mir bitte keine Aussagen in den Mund. Wenn du dich betroffen fühlst, dann ist das dein Problem. Ich finde es langsam beschissen, wie hier alles zerfasert wird und ein ernst gemeinte Diskussion verhindert wird. Einer redet über die bösen Vereinsmitglieder rein, der andere über ungerechte Wahlverfahren. Es darf doch erlaubt sein, eine Frage bezüglich des Abstimmmodus aufzuwerfen, oder willst du es verbieten, Hubertl? Ich kenne dich persönlich auch anders, so nicht. Das ist wirklich Schade, wie du hier reagierst. -jkb- 09:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion nicht möglich, -jkb- 09:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wozu gibt es überhaupt einen CPB-Ausschuss?

Angesichts des bisherigen Verhaltens des Vorstandes beim CPB fragt man sich, wozu überhaupt ein CPB-Ausschuss gewählt wurde. Wäre es zukünftig nicht sinnvoller, wenn der Vorstand alles allein im Ein-Mann-Betrieb prüft, regelt und entscheidet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bist Du ein Opfer Pavelscher Säuberungen geworden mit Deinem Antrag? --77.183.26.111 20:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wieso schreibst du das nicht als angemeldeter Benutzer? Schriebe ich jetzt, dass ich dich für ein feiges A****** halte (und das ausgeschrieben), dann hüpfst du sicher auf die VM und meldest mich. Auf die unglaubliche Infamie, die du da verbreitest, muss man gar nicht eingehen. Man kann unterschiedlicher Meinung zu Vorgängen sein, aber das mit Stalinschen Säuberungen zu vergleichen (und genau das lese ich heraus) das ist unannehmbar. Ich lösche Deinen Beitrag absichtlich nicht, weil er soll ruhig da stehen bleiben. --Hubertl (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Ausschuss hat, soweit ich dass aus der 1. Runde beurteilen kann, wichtige Impulse für die Arbeit des Vereins und der Community gesetzt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Ausschuß hat Interessen der Vereinsmitglieder und der Community vertreten. Vereinsmitglieder sind nicht gleichzusetzen mit Wikipedianern, das wird oft vergessen. Es gibt hunderte Vereinsmitglieder, die nicht in Wikipedia aktiv sind, diese werden von den gewählten Vertretern vertreten und dies hat sich als sehr vorteilhaft erwiesen. Wir in Wikipedia haben oft Scheuklappen, sie sehen über den Tellerrand hinaus, das ist sehr gut. --Marcela 20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wieviele bewilligte Nichtvereinmitglieder-Projekte wurden bislang vom CPB-Ausschuss empfohlen? --77.10.195.192 13:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Ich weiß nicht, wer Vereinsmitglied ist und wer nicht. Das spielte bei unser Entscheidungsfindung keine Rolle. --Marcela 13:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie hoch wird der Anteil der geförderten Nichtvereinmitglieder-Projekte in etwa geschätzt? --77.10.195.192 13:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wo's ja keiner weiß: ganz bestimmt 0%. Deshalb bekommt Reiner als Nicht-Vereinsmitglied einen Extrabonus für seinen Grönland-, China- oder whatever-Antrag. Inklusive Extra-Bezahlung für die eingesezte Lebenszeit. Alle Anträge außer seinem sind sowieso doof. Und wenn die Deppen umsonst arbeiten, sind'se halt selber in schuld.  :-) --Martina _Disk. 20:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du Deinen zunächst bewilligten Antrag jetzt als Vereinsmitglieds- oder Nichtsvereinsmitgliedsantrag gezählt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Meinen vom Vorstand nicht bewilligten Antrag aus der ersten Runde zähl du mal ruhig als Nichtvereinsmitgliedsantrag und den zweiten, bewilligten als Vereinsmitgliedsantrag. Dann bleibt deine Welt heile. --Martina _Disk. 20:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nichtvereinsmitglieder mit bewilligten Anträgen bitte die Hand heben! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hinreichend geklärt --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Was wäre, wenn es das Mediationsprojekt nicht gegeben hätte?

Und warum verhält sich hier niemand so? --77.183.1.119 16:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Interessant zu wissen wäre auch, welche Rücknahmegründe der Antragstellerin beim Mediationsprojekt vom Verein mitgeteilt worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich habe mal nachgefragt.

siehe hier ff.. --Hubertl (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wo denn da genau? Das war doch aber - nach bisheriger Darstellung - alles schon lange, bevor Vorstand und Präsidium den Mediationsprojektantrag zu Gesicht bekamen?! --77.183.1.119 18:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe keine Rücknahmegründe angegeben, insofern kann der Verein (wer soll das sein?) darüber auch nichts (an wen überhaupt?) mitteilen. Seltsam, wie lange euch ein zurückgezogener Antrag beschäftigt, für den inzwischen ein anderes Projekt nachgerückt ist. --Martina _Disk. 20:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

(zwischenquetsch) Die Frage lautete: welche Gründe wurden Dir angegeben? --77.183.1.119 20:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine interessante Diktion: jemand, dem 38.200 € für eine Projektidee entzogen werden, fragt nicht nach den Gründen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Reiner, du erzählst Unfug. --Martina _Disk. 21:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Martina, für Deinen Aufklärungsbeitrag. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

"Was-wäre-wenn?" können wir vom CPB nicht beantworten. Um diese Frage zu beantworten müßte man die Zeit zurückdrehen, das kann wohl niemand. --Marcela 20:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kann der CPB-Ausschuss wirklich jegliche Verantwortung an der jetzigen unbefriedigenden Situation von sich wegschieben? Was tut er derzeit, um diesen Lapsus wettzumachen? Vielleicht sollte vor den nächsten Antworten hier darüber mal besser nachgedacht werden. --77.183.1.119 20:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Welche unserer Aufgaben haben wir nicht wahrgenommen? --Marcela 21:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil: mit eurer Empfehlung des Mediationsprojektes habt ihr eure Aufgaben sogar übererfüllt! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wie schön, Reiner, du kannst diese vielen ominösen und skandalösen Vorgänge rund um den CPB bald aufklären, in Ordnung bringen und alles viel besser machen. :-) --Martina _Disk. 23:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage oben, Martina, hattest Du inzwischen aber wenigstens richtig verstanden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2012 (CEST) PS: Als erstes legen wir natürlich der Alstermafia das Handwerk (mit Hilfe der Chinamafia). ;)

Reiner, mir müssen keine Gründe angegeben werden, warum ein sowohl von mir als auch meinen "Nachfolgern" zurückgezogenes Projekt nicht umgestetzt wird und warum statt dessen ein Nachrückprojekt gefördert wird. In der Tat verstehe ich nicht, worauf du eigentlich hinaus willst. --Martina _Disk. 13:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe daraus auf einen sehr engen emotionalen Bezug zu Deinem Projekt. Dafür erhältst Du von mir die Goldene Banane im Wettbewerb the Spirit of Wikipedia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

@Martina: Vermutlich klappt Mediation nicht im Internet. Aber wenn, dann ist wohl Doppeln eine ganz sinnvolle Sache. Ich versuche es mal: Reiner fühlt sich übergangen mit seinem Projekt. Er hat jetzt allerdings das Interesse, dass er als Nachrücker doch noch rankommt. Dazu versucht er sich Informationen zu beschaffen, die ihm argumentativ ermöglichen, dass Wikimedia einsieht, dass er berechtigt dazu ist. Ein Teil dieser Informationen sind die Umstände, die zum Rückzug des Mediationsprojektes geführt haben. Reiner will, dass Du etwas zu dem zurückgezogenen Mediationsprojekt sagst, so dass er sich auf Dich berufen kann, wenn er sein Projekt einfordert.--Pacogo7 (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Deswegen ja eine RL-Mediation. ;-)) Wie schade, dass ich dem Reiner nicht beim Fordern fördern kann. --Martina _Disk. 14:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Besten Dank an das Hamburger Stammtisch für seine Aufrichtigkeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mal eben eine bescheidene Frage, was ist Rainers Projekt, finde gerade nicht die Seite dafür. tschüß Ra Boe --watt?? -- 14:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gefunden, "So weit die Füße tragen" Teil 2 ;) Ra Boe --watt?? -- 14:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

"Über den Wolken" Teil 3 ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

btw. gibt es eigentlich eine detaillierte Aufstellung über Dein Projekt, ich finde nur das auf Deiner BN Seite, ich dachte Du hättest es mal irgendwo aufgeschlüsselt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Klar gibt es die. Dankenswerterweise sogar von der Geschäftsstelle der Wikimedia vorher geprüft und als formal korrekt bestätigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mach nicht so ein Geheimnis draus, gibt mir bitte einfach den Link. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Projekt ist eingefroren. Weil es um Alsaka geht. Oder Grönland? Oder Sibirien? Ich weiß es nicht mehr :-( --Marcela 17:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach so geheim, das es fast schon ein Zebra ist (Geheimstation Zebra hieß doch mal ein Film oder) Ra Boe --watt?? -- 17:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, es war die Erforschung des Liebeslebens 10 alter Heringe beim Mondschein auf dem Rücken karierter Zebras. --Marcela 17:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jemandem, der die Nachfolge im ehrenvollen Amt eines Communityvertreters nicht antreten wollte, würde ich das auch nicht verraten. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mal Klartext, Du versuchst hier Deinen Antrag zu puschen und andere madig zu machen, allerdings wurde Dein Antrag nie öffentlich dargestellt, da Du befürchtest die Öffentlichkeit würde vorher eine negative Meinung haben, sehe ich das so richtig. Wenn ja dann reg Dich bitte hier nicht auf, wenn ich auf Deiner BN nur Gewäsch lese und Dich nicht mehr ernst nehmen kann. Oder gib mir einfach recht und halt Dich einfach mal zurück. Um es mal auf platt zu sagen „Pus’di man nich op, büst ok blot mit’n nookten Moors oppe Welt komen" Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was für eine gewandte Feder! Du mein Herr und Gott! Wie dieser Mensch schreiben kann! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Nicht alle Anträge sind so einfach gestrickt wie Deine, nimm das einfach mal zur Kenntnis.

Nein das nehme ich nicht hin, Du nervst und wenn ich wissen will warum Du hier so ein Zirkus veranstaltest muss ich mir Gedanken machen.

Ok dann mach ich das jetzt mal, wenn ich richtig lese, möchtest Du auf Kosten der CPB nach China, möchtest dort die Listen erstellen und wenns geht noch bebildern, wie lange möchtest Du denn dort "vor Ort" sein. Also ich schätze die Aufgabe auf ein bis drei Jahre Leben bedeutet. D.h. Du fährst mit Auto durch China sagen wir mal pro Tag für 100 Euro? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das hättest Du vermutlich alles vorzeitig erfahren, wenn Du nicht als Communityvertreter zurückgetreten wärst. (Den Tagessatz hatte ich übrigens niedriger angesetzt.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:06, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Ansonsten gab es für die Vergabe Spielregeln. Diese sollten dann auch eingehalten werden. Eine wiederholte Verletzung der Spielregeln, dazu ohne Begründung, ist unakzeptabel.

Nun wenn Du nicht selber solch ein Riesenantrag gehabt hättest, wäre ich geneigt Dir ein bisschen zuzustimmen, aber so finde ich Dein Verhalten einfach überzogen. Wir sind hier in der Freizeit, opfern sie neben einem 40 std Job weil es Spaß machen soll und weil wir das Projekt voranbringen wollen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Für Nachfragen zu meinem Antrag stehe ich den dafür Zuständigen selbstverständlich weiterhin zur Verfügung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Der Antrag ist nicht riesig, sondern passt bequem in den Etat der 2. CPB-Runde.

Reiner, du verlangst von jedem und allen 150%ige Transparenz und umfassende Antworten zu jeder deiner spekulativen Fragen - und seien sie noch so weit hergeholt. In eigener Sache gibst du aber nur den ganz Offiziellen irgendwelche Auskünfte. Das nenne ich mal konsequent. --Martina _Disk. 20:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wir waren hier übrigens gerade bei Spielregeln angekommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Vielleicht hattest Du da ja was verpasst?!

Klar. Das liegt daran, dass ich strohdoof bin. :-) Für Geheimniskrämer wurden die Spielregeln übrigens geändert. Hast Glück, dass das nicht rückwirkend gilt. --Martina _Disk. 20:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Denk dran, wir sind blond und daher strohdoof, das was ich als durchsichtig sah ist in Wirklichkeit ein perfekt inszeniertes Schachspiel. Ich bin aus dieser Dis. raus, das ist nicht nur blöd sondern lächerlich. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 08:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hinreichend geklärt --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

17. Februar versus heute (Ist der Projektmanager auf dem neuesten Stand?)

Die Wikimedia DE beruft sich heute auf eine E-Mail an mich vom 17. Februar, wonach mein Antrag nicht zu den Projekten gehöre, die in der aktuellen Runde zur Förderung ausgewählt worden seien und hofft, dass damit die Frage abschließend geklärt sei (Zitat: "Wie per E-Mail am 17. Februar mitgeteilt, gehört Dein Antrag nicht zu den Projekten, die in der aktuellen Runde zur Förderung ausgewählt worden sind.").

Nach meiner Auffassung hat der zuständige Projektmanager, von dem ich das Email erhielt, dabei die zwischenzeitliche Zurücknahme des Mediationsprojektes übersehen sowie die Tatsache, dass zwei Nachrückeprojekte vorgeschlagen worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

der projektmanager hat da offensichtlich eine andere auffassung.--poupou review? 23:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kann man die Sachlage nüchtern zusammenfassen? Ich glaube schon!

1. Die Mitgliedsgemeinschaft von WMDE hat auf Antrag eines oder mehrerer Personen ein Projekt beschlossen und es dem Vorstand/Präsidium überlassen, die Höhe der Mittel zu bestimmen. Das hat stattgefunden. Hätte die MV die Höhe der Mittel selbst bestimmt (zB flexibel als Prozentanteil des Gesamtbudgets), dann gäbe es keinen Spielraum für den Vorstand.
2. Dieser Vorstandsbeschluss über die Höhe des Betrages wurde veröffentlicht. Theoretisch kann derselbe Vorstand die Höhe zu jedem Zeitpunkt neu bestimmen. Nach oben und nach unten. Als Gegenbeschluss zum ursprünglichen Beschluss. Idealerweise formell so, wie er zuvor entstanden ist. Und das wäre sogar nachträglich zulässig.
3. Wenn man sich die Sachlage einmal streng anschaut, dann erfüllt ein Gremium zur Zeit den eigenen Beschluss nicht vollständig, nur teilweise. Nämlich 200K Euro in Projekte zu investieren.
4. Das kann mehrere Gründe haben, so zB dass es keine Projekte mehr gibt, welche aus der Sicht dieses Gremiums förderungswürdig sind. Das halte ich grundsätzlich für legitim. Das sollte aber den Antragsstellern auch entsprechend mitgeteilt werde, wie ich meine. Als Hilfestellung für die Zukunft, wie man als Antragsteller zu Fördergeldern gelangt und wie nicht. Unser aller Ziel sollte es sein, möglichst effizient das Projekt voranzutreiben, mit oder ohne finanzieller Unterstützung - dazu bedarf es aber klare Regelungen und transparente Vorgehensweisen, für die Antragsteller und alle anderen auch.
5. Taucht ein Problem auf, mit dem man nicht gerechnet hat, dann muss man es lösen. In diesem Fall die Diskrepanz zwischen zu vergebender Mittel und tatsächlich vergebener Mittel. Was geschieht mit dem Geld welches nicht vergeben wird, kann es dem nächsten Durchgang zugeschlagen werden oder wird es der Gesamtkasse wieder zugewiesen. Das sollte geklärt werden. Soweit ich das beurteilen kann, entscheidet jetzt jemand frei, ohne offiziellen Beschluss.
6. Dieses Projektbudgetprocedere kann jederzeit umgangen werden, indem man als Mitglied von WMDE einen Antrag bei der Mitgliederversammlung stellt, dass diese ein ganz bestimmtes Projekt mehrheitlich beschließen möge. Das Präsidium ist dann an diesen Beschluss gebunden, soferne der Inhalt mit dem Vereinsziel nicht kollidiert. Man ist überhaupt nicht an die bestehende Vorgehensweise gebunden. Das ist eben Vereinsrecht. Und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es funktionieren kann. Der Vorstand von WMAT hat meinen (rechtzeitig eingebrachten) Antrag auf Förderung ignoriert, ich habe dann diesen direkt bei der MV eingebracht und bekam 100% Zustimmung. Sogar der Vorstand hat dann dafür gestimmt.
7. Das Procedere wird ab der nächsten Runde teilweise geändert, auch weil man einige Schwächen der Vorgangsheit erkannt hat. Ist doch was, oder? Noch ein, zwei zusätzliche Punkte als Antrag im April, und die Sache ist doch ziemlich eindeutig. Aber ohne Antrag auf der MV wird wahrscheinlich nichts gehen. Aber dafür ist die Jahresversammlung ja da.

Hab ich was vergessen? --Hubertl (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nichtvereinsmitglieder aus der 'Community' hast Du vergessen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:21, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Wurde bisher auch schon eines gefördert? Ein Nichtmitglied kann ja schließlich keinen Antrag auf der MV stellen. Oder möchte das der CPB-Ausschuss bei den von ihm selbst empfohlenen Nachrückeprojekten übernehmen?

Jeder (auch ein Nicht-Vereinsmitglied) kann auch einfach so einen Antrag beim hauptamtlichen Vorstand stellen. Wenn er die Vorgaben aus dem Wirtschaftsplan, den die Mitgliederversammlung beschlossen hat, sinnvoll erfüllt, hat der Vorstand die Möglichkeit, dieses Projekt zu fördern. Das ist verschiedentlich schon so gewesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekte waren offenbar bereits beim Vorstand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Oder gibt das eingangs zitierte Email die persönliche Auffassung des Projektmanagers wieder?

Da sieht man wieder, wie eng ich die Welt sehe, ein Tunnelblick erster Klasse! Natürlich gibt es auch Nichtvereinsmitglieder. Ich würde mir in so einem Fall ein bestehendes Mitglied suchen, der einen Antrag einbringt, der durch ein Nichtvereinsmitglied umgesetzt wird. Das ist gleichermaßen legitim. Ich könnte mir natürlich auch die Schlüssel vom Vereinslokal nachmachen, nächtens einschleichen, mir Zugang zur Vereinsverwaltung verschaffen, mich als Mitglied eintragen und in der Buchhaltung gleich zehn Jahresbeiträge einbuchen. Oder einfach einen Antrag stellen auf Mitgliedschaft. Was wahrscheinlich billiger, schneller, einfacher, jedoch bei weitem nicht so kribbelig ist und man es auch nicht als Der-Opa-war-schon-so-einer-Anekdote in die Familiengeschichte für nachfolgende Generationen einpflanzen kann. --Hubertl (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

DerHexer, möchtest Du das vielleicht für mich übernehmen (wo Du gerade hier bist)? Darüber würde ich mich sehr freuen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Du warst ja auch vom Fach. ;)

Oder sind die Nachrückeprojekte bereits ein Programmpunkt der nächsten Mitgliederversammlung? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:39, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Mein Antrag wurde vor dem endgültigen Einreichen fast 14 Tage lang von der Geschäftsstelle geprüft und dessen formale Korrektheit bestätigt. Es ist mir schleierhaft, weshalb ein dem Vorstand vom CPB-Ausschuss als Nachrücker empfohlenes Projekt dann noch von dieser zurückgewiesen werden können sollte, zumal ein zweites Nachrückeprojekt ja bereits bewilligt wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ausreichend spekuliert --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sonderförderungsrunde für Nichtvereinsmitglieder der Wikimedia oder Projektumbenennung

Aufgrund der Tatsache, dass bislang offensichtlich kein einziges Nichtvereinsmitglied-Communityprojekt gefördert wurde und aufgrund der unregelmäßigen Vorgänge der Vergangenheit, schlage ich hiermit vor, die nächste Runde als Sonderförderungsrunde für Nichtvereinsmitglieder der Wikimedia e.V. zu gestalten. Ansonsten sollte das Wort 'Community' (unter dem ich vorrangig die angemeldeten Benutzer der Wikipedia verstehe) in der Projektüberschrift durch 'Wikimedia-Vereinsmitglieder' (dann also: Wikimedia-Vereinsmitglieder-Projektbudget) ersetzt werden. Was hält die 'Community' von dieser Idee? --77.10.204.231 12:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

ich würde ja schon deine ausgangsthese anzweifeln. -- southpark 12:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

ich auch. aber diese ip bzw. der dahintersteckende account behauptet allerlei unbelegtes, es bleibt nur zu hoffen dass die artikelarbeit dieser ip bzw. dieses accounts nicht ebenfalls auf behauptungen und frei erfunden thesen beruht 217.7.17.163 12:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Southpark: Um welches Projekt handelt es sich? --77.10.204.231 12:44, 5. Apr. 2012 (CEST)

//BK// das gleiche auf Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten#Welche der Kandidaten sind Vereinsmitglieder der Wikimedia? -jkb- 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

(nach 3 BKen) Abgesehen vom generellen Unfug der Idee: Die Grundvoraussetzung dürfte falsch sein. Einige der Namen kenne ich nicht, von anderen mir bekannten Nutzernamen weiß ich nicht, ob die betreffenden Personen Vereinsmitglied sind. Und in welchem Verein eigentlich? Nur WMDE? Da dürfte selbst Hubertl nicht Mitglied sein, vermute ich.

Rein von der Undurchführbarkeit in der Praxis mal abgesehen: Woher sollten die Ausschussmitglieder denn wissen, ob ein Antragsteller Vereinsmitglied ist oder nicht? Die Daten liegen ja nicht offen rum. (Wowereit!) --Stepro (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Oder hat die Geschäftsstelle/der Vorstand dann bei den Nichtvereinsmitgliedern die Notbremse gezogen, ganz am Schluß? --77.10.204.231 12:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du mal auf Fragen antwortest, anstatt neuen Unfug in Frageform von Dir zu geben? --Stepro (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sagst Du das jetzt als Vereinmitglied oder als Communitymitglied? --77.10.204.231 12:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Aha, du bist zu Antworten und zu vernünftiger Diskussion also nicht fähig. Für mich damit auch EOD. --Stepro (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Frage: schaffst Du es noch zu belegen, dass alle geförderten Projekte von Vereinsmitgliedern kommen? Sonst würde ich das ganze als erledigt stellen. -- southpark 13:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe den Verein hier eher in der "Bringschuld". --77.10.204.231 13:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Im Normalfall muss derjenige eine These belegen, der sie aufstellt. Oder warum siehst Du das anders? -- southpark 13:28, 5. Apr. 2012 (CEST)

Falls überhaupt, sind dies Fragen an den Verein, nicht an die Communityvertreter des CPB

Erledigungsbaustein entfernt. Ich möchte dies hier erst mal mit der 'Community' der Wikipedia diskutieren, und nicht ständig mit den Vereinsmitgliedern. --77.10.204.231 13:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

Trotz des regen Interesses vieler ansonsten stets gut informierter Vereinsmitglieder an dem Thema im allgemeinen, konnte bislang anscheinend von diesen noch kein Fingerzeig auf ein Nichtvereinsmitgliederprojekt erbracht werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Deine These. Dein Beleg. Warum sollen andere Deine These belegen? -- southpark 13:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

liebe 77er ip, da du im besitz eines mitgliederverzeichnisses bist, kannst du uns auch gerne verraten, woher du dies hast 217.7.17.163 13:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Erst einmal möchte ich wissen, was die anderen, die im Besitz eines Mitgliederverzeichnisses sind, alles dafür getan haben, dass eine Ausgewogenheit zwischen 'Community' und Vereinsmitgliedern hergestellt ist. Woraus wird dies ersichtlich? Heraushörbar ist ja derzeit nur Desinteresse an einer wirklichen Unterstützung der Antragsteller aus der 'Community', Willkür bei der Mittelvergabe sowie eine Bewilligungsblockade durch die Geschäftsführung/den Vorstand. --77.10.204.231 13:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

//3x BK// Langsam geht es auf den Keks. Deine Ausgangsthese ist, dass jeder, der im Verein ist, gegen die Interessen der Community arbeitet. Alles garniert mit Begriffen wie Willkür usw. So ein Schwachsinn. -jkb- 13:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

@77.10.204.231: Als Nichtvereinsmitglied sprichst Du mir zutiefst aus der Seele. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Für die derzeitige Willkürpraxis bei der Mittelvergabe durch den Vorstand ist die kleine außerordentliche Vereinsmitgliederversammlung hier offenbar betriebsblind.

Welch glücklicher Zufall! Ansonsten solltest Du Deine These immer noch belegen, bevor Du aus ihr Forderungen ableitest. -- southpark 14:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Belegen, so wie in der Wikipedia? ;) --77.10.204.231 14:29, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Der Aufklärungsbedarf seitens der üblichen verdächtigen Würdenträger scheint ausnahmsweise nicht besonders hoch zu sein.

So wie "Wenn ich etwas behaupte, muss ich darlegen können, wie ich zu der Behauptung komme." Das kannst Du bisher nicht. -- southpark 14:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem Alibi eines geförderten Nichtsvereinsmitgliederantrages wäre der 'Community' sicher mehr geholfen. --77.10.204.231 14:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

Naja, das schwierige ist, dass Du ein Problem behauptest. Nun musst Du andere davon überzeugen, dass das Problem existiert. Da heißt unter anderem, Du musst überzeugend darlegen, dass nur Vereinsmitgliedern Anträge genehmigt wurden. Wahlweise kannst Du auch argumentieren, dass es Indizien dafür gibt, dass Vereinsmitglieder eher gefördert werden. Oder, um es Dir zu erleichtern, Du kannst argumentieren, warum Nicht-Vereinsmitglieder besonders berücksichtigt werden sollten, und dafür einen Prozess vorschlagen. Zur Zeit aber stellst Du einfach nur eine Behauptung auf, ohne auch nur im geringsten Darzulegen, warum die Zutreffen sollte. Dann beschwerst Du Dich, warum niemand mit Dir auf Basis der Behauptung argumentiert. -- southpark 14:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Stoppi77: ist es dir nicht langsam mal überdrüssig, dich ständig an- und abzumelden? --109.40.96.73 14:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Southpark, Dein Hilfeangebot an das anonyme Communitymitglied ist der richtige Weg. In welchem Verhältnis schätzt Du denn als Eingeweihter das Verhältnis zwischen den beiden Gruppen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: So wie es bisher rüberkommt, wäre ich jedenfalls auch für eine Umbenennung.

Konstruktiver Vorschlag: Legt doch - z. B. in der Autorengilde - ein eigenes CPB auf und schliesst alle Mitglieder irgendwelcher Vereine davon aus. Dann müsst Ihr hier nicht mehr solchen Unfug verbreiten, und - noch besser - wir ihn nicht lesen. --Stepro (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das nenne ich mal eine kluge Idee, prima :-) BSB (BrummSimplBudget) --Marcela 16:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wie das Verhältnis ist. Weder habe ich Zugriff auf das Mitgliederverzeichnis, noch habe ich mich je sonderlich dafür interessiert, wer beim CPB Vereinsmitglied ist, und wer nicht. Deshalb ja meine Fragen: gibt es Indizien/Hinweise dafür, warum ich mich dafür jetzt interessieren sollte? Gibt es einen Grund, warum ich versuchen sollte, in das Mitgliederverzeichnis zu kommen? -- southpark 16:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Und ich dachte immer, du wärst schon drin. ;) --77.10.204.231 18:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage ausdiskutiert --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Vereinsmitglieder Wikimedia Schweiz und Österreich

Zu welchem Prozentsatz müssen Vereinsmitglieder von Wikimedia Schweiz und Wikimedia Österreich bei der internen Mittelvergabe durch Wikimedia Deutschland berücksichtigt werden? --77.10.204.231 17:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

Woher soll Wikimedia Deutschland wissen, wer ein Mitglied von WMCH und WMAT ist? -- southpark 17:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Guter Witz. Und sehr unterhaltsam. --77.10.204.231 17:32, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Southpark, du redest dich hier um Kopf und Kragen.

Vielleicht beantwortest Du einfach meine Frage? Auf welchem Weg soll WMDE erfahren, wer Mitglied von WMCH und WMAT ist? -- southpark 18:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wirklich köstlich! Vor Lachen fällt mir da gerade keine Antwort ein. --77.10.204.231 18:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das ist nett. Hilfreicher wäre es, Du verrätst mir, wie WMDE an die Namen und Vereinsmitgliedschaften der Antragsteller kommen soll. Beim Antrag stehen die nicht dabei. -- southpark 18:23, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mir tut schon der Bauch weh vor lachen! Wirklich, southpark! --77.10.204.231 18:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das freut mich sehr für Dich. Also das lachen, nicht das wehtun. Dennoch: würde es Dir zuviel Mühe bereiten, tatsächlich zu sagen, was Du sagen willst. Es würde die Kommunikation hier deutlich verbessern. -- southpark 18:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

Den Nichtvereinsmitglieder-Verarsche-Charakter des Ganzen reduzieren, das möchte ich. Wo liegt da Dein bisheriger Beitrag, sonst so und in dieser Diskussion? --77.10.204.231 19:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keine Prozentsätze für irgendwas und keine Vor- oder Nachteile für irgendjemanden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Aber doch wohl jede Menge diesen zur Verfügung gestellte Mittel?! --77.10.204.231 17:49, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Weiter oben wurde hier gefragt, ob die vom Vorstand noch nicht genehmigten, aber vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekte bereits auf der Tagesordnung der nächsten Mitgliederversammlung der Wikimedia stehen?

Und ich schrieb dir, dass nur noch Dringlichkeitsanträge zur nächsten MV eingereicht werden können. Wobei mir vollkommen unklar ist, wieso die MV sich mit Einzelprojekten beschäftigen sollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Vorstand seine Aufgaben gegenüber der Community nicht erfüllt, reicht dir das? --77.10.204.231 00:29, 6. Apr. 2012 (CEST) PS: Wem hast Du wo, wann, was geschrieben?

Der Vorstand ist dem Verein, seinem höchsten Organ: der Mitgliederversammlung und noch dem Präsidium verpflichtet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Sagst Du das jetzt als Vereinskarrierist oder als schlichter Wikipedianer? Ist ja ekelhaft. Sowas fährt doch das Projekt frontal gegen die Wand. Und Du bist der Fahrer. --77.10.204.231 01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich die Realität nicht ändern kann. Doch genau diese Projekte sind ja dafür gedacht, die Community zu fördern. Vereinsmitglieder können sich dafür einsetzen, dass mehr Geld in diesen Topf geht (was ich sehr begrüßen würde!); ich habe dies getan, mein Wunsch wurde aber nur teilweise erfüllt. Die Fakten sind derzeit aber so, dass der Topf nicht mehr Geld hergibt. Als Community haben wir darauf keinen Einfluss; diesen haben wir nur als Vereinsmitglieder. Deswegen bin ich auch letzteres, um die Community weiter und besser unterstützen zu können, wenn der Verein schon ein solches Budget hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Meine Frage dazu: Steht es überhaupt zur Debatte, ob man Vereinsmitglied ist, ob nun von WMAT oder WMDE wenn man um Mittel aus dem CPB ansucht? Soweit ich es verstanden habe, ist man als Antragsteller weder an eine bestimmte Nationalität noch an eine Vereinsmitgliedschaft gebunden. --Hubertl (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das habe ich versucht, mit meiner Antwort abzuklären. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mich wundert nur, dass man hier so lange auf die IP reagiert - das animiert sie ganz unzweifelhaft dazu, weitere sinnfreie (um sehr milde zu bleiben) Sprüche von sich zu lassen. Peinlich ist es schon seit nachmittag. -jkb- 01:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: genug getrollt --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sind die Nachrückeprojekte ein Tagesordnungpunkt der nächsten Mitgliederversammlung der Wikimedia?

Als Nichtvereinsmitglied würde mich interessieren, ob die vom CPB-Ausschuss empfohlenen, aber vom Vorstand noch nicht genehmigten Nachrückeprojekte bereits auf der Tagesordnung der nächsten Mitgliederversammlung der Wikimedia stehen. --77.10.204.231 18:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sind das ja wieder Vereinsmitgliederprojekte. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt eine öffentliche Tagesordnung -- southpark 18:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nur für angemeldete Mitglieder. Steht das drauf: ja oder nein? --77.10.204.231 18:52, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Warum hier plötzlich so redefaul? Und oben quatschst Du ganze Opern ...

Die Community-Verarsche wäre als Gesamtkunstwerk konsequent, wenn das noch nicht einmal auf der Tagesordnung stehen würde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kann jemand bitte hier einen Auszug aus der Tagesordnung liefern, der darüber Aufschlüsse liefert? --77.10.204.231 19:15, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage geklärt: Waren sie nicht. --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Welche Gründe wurden vom Vorstand für die Rücknahme des Mediationsprojektes genannt?

Welche Gründe wurden vom Wikimedia-Vorstand für die umseitig ursprünglich von Sebastian Sooth bekanntgegebene Rücknahme des sogenannten Mediationsprojektes genannt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich fühle mich geehrt, dass sich der Vorstand der Wikimedia Deutschland e.V. wenigstens persönlich für meine Sperrprüfung in Sachen CPB-Diskussion interessiert.

Nach Gutsherrenart vergeben, nach Gutsherrenart zurückgenommen. Was braucht man da Gründe? Wirklich naiv, Deine Fragerei. --77.10.171.56 12:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorstand und Präsidium haben natürlich keine Gründe genannt, warum auch? Martina hat zurückgezogen, wenn überhaupt, dann könnte sie darüber Auskunft geben. Braucht sie aber nicht. --Marcela 12:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich! --77.10.171.56 12:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Beschädigung der CPB-Vertreter der 2. Runde durch abstimmende Vereinsmitglieder?!

Meines Erachtens trägt die unter den derzeitigen Umständen, d.h. vor der Mitgliederversammlung, stattfindende Abstimmung teilweise zur Beschädigung der CPB-Vertreter der 2. Runde (Atomiccocktail, Marcela, Liesel) durch die abstimmenden Vereinsmitglieder bei. Geschieht dies im Sinne der Community? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:22, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wer wird von wem beschädigt? Du hast 3 Stimmen. --2.202.198.12 23:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

Solange die einschlägig bekannten Unklarheiten der letzten Vergaberunde nicht gänzlich aus der Welt geschafft sind, geht die laufende Abstimmung eventuell in eine ganz falsche Richtung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:55, 16. Apr. 2012 (CEST) PS: Und Gruß nach Berlin-Mitte!

ah, und ich nehme an, du wirst die kandidaten dann in der zweiten runde beschädigen? welch ironie :). grüße, —Pill (Kontakt) 00:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die CPB-Vertreter der 2. Runde waren immerhin nicht unmittelbar oder mittelbar beim Dateneinbruch in die Antragstellerdaten der 1. CPB-Runde beteiligt (oder haben diesen gedeckt). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2012 (CEST) PS: Oder wovon faselst Du gerade, Pill?

Schau nach vorne, Reiner. --Hubertl (Diskussion) 01:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dreiste Lügen. —DerHexer (Disk., Bew.) 07:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Warum so nervös? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 19. Apr. 2012 (CEST) PS: Willst Du oder kannst Du nicht lesen, was dasteht?

+ 1 Wie DerHexer --Atomiccocktail (Diskussion) 07:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ehemals eher den Community-Projektbudget-Ausschuss als "Opfer" gesehen. Aber mitnichten irgendjemand aus der genannten Gruppe, der darin verquickt gewesen wäre. War es nicht die Sache, bei der es großen Protest gegeben hat, weil durch eine etwas selbstherrliche Aktion sich der Ausschuss in seinem Wunsch nach Geschlossenheit gestört gefühlt hat (Zutritt zum Ausschuss-Wiki), was dann auch zu Protestrücktritten geführt hat? --Hubertl (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

@Hubertl, DerHexer, Atomiccocktail: Klarstellung (offenbar wurde hier etwas missverstanden): Mit dem Satz oben wollte ich keinesfalls sagen, dass eines der drei aus der Community gewählten CPB-Mitglieder darin verstrickt gewesen wäre. Der Satz bezog sich auf ein nun als Communityvertreter zur Wahl stehendes Vereinsmitglied, dem der Zugriff auf die Antragstellerdaten damals eröffnet wurde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2012 (CEST) PS: Den CPB-Ausschussmitgliedern waren die Antragstellerdaten ja sowieso bekannt.

Lieber Reiner, was du hier betreibst, ist Politik der verbrannten Erde. Wenn willst du damit für dich und deine Projektideen gewinnen? Handle bitte verantwortungsethischer. Gesinnungsethik, ein Durchziehen um jeden Preis, beschädigt dich selbst. Und das wäre sehr schade. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, macht Euch doch bitte wenigstens die Mühe, und lest das, was da steht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2012 (CEST) PS: Waren Dir schon weitere CPB-Ausschussmitglieder bekannt geworden (außer Marcela), die bei der nächsten Mitgliederversammlung auftreten wollten? Oder wird da eine schriftliche Stellungnahme verlesen?

"Nachrückerprojekte" und der Antrag von Reiner Stoppok

Hallo Reiner, mir ist jetzt, nach dem Lesen dieser Diskussionsseite, klargeworden, dass es offensichtlich auf Deiner Seite noch Unklarheiten gibt. Ich versuche sie mal so deutlich wie möglich auszuräumen:

1. Die 2. Förderrunde des CPB ist abgeschlossen.
2. Das von Dir eingereichte Projekt ist nicht bewilligt worden; dies ist Dir bereits im Februar mitgeteilt worden.
3. Es gab Vorschläge des CPB-Ausschusses zu Nachrückerprojekten. Wie ich oben bereits schrieb, ist nirgendwo geklärt, wie mit diesen umgegangen werden soll, was mit Geldern geschehen soll, die nicht abgerufen werden (aus welchem Grund auch immer), etc. Ich hoffe auf Vorschläge diesbezüglich durch den nächsten CPB-Ausschuss.
4. Nach der Rücknahme eines bereits bewilligten Antrags stand ich (als der Vorstand, der dies letztendlich zu verantworten und daher auch zu entscheiden hat) vor der Frage, wie ich weiter vorgehe (denn, ich sage es gern nochmal: zur Frage der Nachrückerprojekte gibt es keine Vorgaben oder Regelungen). Ich habe daher entschieden, ein vom CPB-Ausschuss als "Nachrücker" vorgeschlagenes Projekt zu fördern (das Projekt von Hubertl), und das Präsidium hat dem zugestimmt. Die Alternative wäre gewesen, gar kein weiteres Projekt zu fördern, denn:
5. Wie Du offensichtlich bereits erfahren hast, wurde auch Dein Projekt als ein mögliches "Nachrückerprojekt" vom CPB-Projekt benannt. Allerdings hat der Ausschuss Vorbehalten gehabt, die dazu führten, dass deutlich weniger Mittel, als Du in Deinem Antrag stehen hattest, als förderfähig vom Ausschuss angesehen wurden. Dieser Umstand allein hat für mich ausgereicht, Dein Projekt nicht als einen "Nachrücker" zu fördern. Ich kann überhaupt nicht beurteilen, ob Dein Projekt auch mit den gekürzten Mitteln umsetzbar wäre, hierfür wäre eine erneute Prüfung notwendig gewesen. Diese ist jedoch im aktuellen Prozedere nicht vorgesehen.
6. Ich weiß nicht, wie ich bei Deinem Projekt entschieden hätte, wenn es denn in den regulären Empfehlungen des Ausschusses enthalten gewesen wäre, und ohne die Abstriche. Aber unter den gegebenen Umständen ("Nachrückerprojekte" generell nicht definiert, deutliche Kürzung der beantragten Summe bereits durch den CPB-Ausschuss auf Grund von grundsätzlichen Erwägungen) habe ich mich gegen die Förderung Deines Projekt entschieden.

Die Situation ist nicht optimal, das ist mir klar. Das CPB ist ein neues Instrument, und wir alle lernen erst noch, es richtig einzusetzen. Es wird sicher auch noch etwas dauern, bis alle Prozesse definiert sind und bis alle beteiligten Personen und Gremien gut zusammenspielen.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Antwort von Reiner Stoppok an Pavel Richter

Hallo Pavel, danke für Deine ausführliche Antwort!

Leider entspricht Deine Darstellung in einigen wichtigen Punkten nicht der Wahrheit. Nach meiner klaren Erinnerung wurde ich vom CPB-Ausschuss bei meiner Projektpräsentation in Hannover auch gefragt, an welcher Stelle ich Abstriche machen würde, falls mir nicht die volle Höhe bewilligt werden könnte. Ich bin daraufhin auf Kürzungsoptionen eingegangen. Offenbar scheint Dir dies entgangen oder nicht mitgeteilt worden zu sein. Eine Anfrage bei mir diesbezüglich, nach der Empfehlung meines Projektes durch den CPB-Ausschuss, blieb Deinerseits bekanntlich aus.

Später erfuhr ich aus verschiedenen Quellen, dass nach der Rücknahme des Mediatonsprojektes auf jeden Fall ausreichend Mittel für die beiden vorgesehenen Nachrückeprojekte - d.h. also auch mein Projekt zu den nationalen chinesischen Denkmälern - vorhanden seien!

Mir ist zu meiner Überraschung kürzlich noch zu Ohren gekommen, dass an den Pauschbeträgen etc. in meinem Antrag leichte Zweifel aufgekommen wären. Anzumerken ist hierzu allerdings, dass die Pauschbeträge im Voranschlag ganz sicher nicht zu hoch gegriffen waren, da sie sich unterhalb der Untergrenze der Beträge eines üblichen Tabellenwerks für Auslandsreisen (siehe die „Übersicht über die ab 1. Januar 2009 geltenden Pauschbeträge für Verpflegungsmehraufwendungen und Übernachtungskosten“) orientiert hatten. In diesem Punkt beispielweise hätte ich erwartet, dass die Geschäftsstelle besser informiert wäre als z.B. der CPB-Ausschuss, schließlich hatte ich meinen Antrag vorher ja auch zur formalen Überprüfung eingereicht. Übrigens, genau bei diesem Punkt der Reisekosten hatte ich dem CPB-Ausschuss signalisiert, eine Reduktion der vorgesehenen Reisezeit um einen gewissen Prozentsatz zu akzeptieren, um mein anspruchsvolles und ehrgeiziges Projekt dennoch mit geringeren Mitteln umsetzen zu können.

Übrigens in solchen Fällen - d.h. wenn kleine Unklarheiten vorhanden sind oder Diskussionsbedarf zur konkreten Realisierung von Seiten des Vorstandes bestand - wäre zu erwarten gewesen, dass Du einen Kommunikationsversuch mit dem betroffenen Antragsteller unternimmst. Dies ist während des ganzen Ablaufes leider vollständig ausgeblieben.

Ich empfinde Dein Schreiben und die gesamte Vorgehensweise als unfaire Behandlung meiner Antragsstellung und betrachte die Ablehnung aufgrund von herbeigeholten, fadenscheinigen Gründen weiterhin als unbegründet, willkürlich und daher für mich unakzeptabel!

--Reiner Stoppok (Diskussion) 22:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

PS: Ein Informationsaustausch zwischen Dir und dem CPB-Ausschuss könnte zur Klärung dieser Angelegenheit sicherlich beitragen.

---

„Später erfuhr ich aus verschiedenen Quellen, dass nach der Rücknahme des Mediatonsprojektes auf jeden Fall ausreichend Mittel für die beiden vorgesehenen Nachrückeprojekte - d.h. also auch mein Projekt zu den nationalen chinesischen Denkmälern - vorhanden seien!“ Diese Information ist (soweit ich informiert bin) falsch. Es wurden für Projekte so viele Gelder zugesagt, wie von der Mitgliederversammlung beschlossen, dass ein weiteres Projekt dieser Größenordnung nicht hineinpasst. Wer sind deine (Fehl-)Informanten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Warst Du das nicht?! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:05, 6. Apr. 2012 (CEST) PS: Mal unter uns: In welcher Funktion redest Du hier eigentlich? Du warst doch nicht dabei, im entscheidenen Gespräch im CPB-Ausschuss. Wer gibt Dir überhaupt das Recht, hier mitzureden?

Bitte lies meinen Satz noch einmal. Ich schrieb, dass es für das eine ausgeschiedene Projekt mir zwei mögliche Nachrückprojekte bekannt sind. Dabei steht weder was zum finanziellen Umfang der jeweiligen Projekte noch zu der damit verbundenen Möglichkeit, dass eines oder mehrere (oder gar keins) dann auch tatsächlich nachrückt. Dies lag nie bei mir in erster Instanz. Und ich rede immer für mich selbst und kann dies tun, wann immer ich Kenntnisse über bestimmte Begebenheiten habe; so wie ja auch du dir hier das Recht einräumst, zu reden. Im selten zu erwartenden Falle, dass ich ich in meiner Funktion als Präsidiumsmitglied zu reden und selbiges zu repräsentieren habe, kannst du davon ausgehen, dass ich das deutlich genug vermerken werde. Grüße und gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht war es auch das [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2011-12-17-cpb.jpg CPB-Ausschussmitglied Sebastian Sooth ***PA entfernt*** oder irgendeine andere Stimme eines wichtigen Vereinsmitglieds. Ich hörte jedenfalls plötzlich ein großes Stimmengewirr um mich herum, es kam von allen Seiten. Eine einzelne Stimme war da nur schwer auszumachen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:09, 6. Apr. 2012 (CEST) PS: Oder habe ich das alles gerade bloß geträumt?

Hi Reiner, Pavel hat dir dargestellt, auf welcher Basis er über die Nachrückanträge entschieden hat. Man muss immer klar haben, dass das letzten Wort über Anträge nicht der Ausschuss spricht (der gibt Empfehlungen), sondern der Vorstand. Pavel hat auch mitgeteilt, dass es nicht zu allen denkbaren Fällen bereits eine schriftliche Verfahrensregel gibt. Bei der Frage von Nachrück-Empfehlungen fehlt z. B. eine solche Regelung.
Zur Frage des Tons und der Taktik: Wenn man über etwas verhandelt, darf man das Sachziel, das man sich vorher genau klar gemacht haben muss, nicht aus den Augen verlieren (Siehe Harvard-Konzept), sonst gehts in die falsche Richtung (Misserfolg). --Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Meine Antwort auf Deine Frage bezüglich der Machbarkeit meines Projektes mit einem leicht gekürzten Etat vor dem CPB-Ausschuss dürfte das in Hannover bei meiner Projektpräsentation anwesende und direkt zwischen uns beiden sitzende Vorstandsfaktotum Sebastian Sooth doch auch mitbekommen haben?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dringlichkeitsantrag für Mitgliederversammlung

Welches Vereinsmitglied der Wikimedia DE ist bereit, für meinen CPB-Antrag „Kulturdenkmäler in der Volksrepublik China (Schwerpunkt: nationale Denkmäler)“ einen Dringlichkeitsantrag für die nächste Mitgliederversammlung der Wikimedia Deutschland zu stellen? (nach http://wikimedia.de/wiki/Satzung § 8 Mitgliederversammlung, Ziffer 2 und 3.) Die endgültige Entscheidung durch den Vorstand erging so spät, dass ein regulärer Antrag nicht mehr möglich war. Nach meiner persönlichen Auffassung hat der Vorstand seine Aufgaben gegenüber der Community nicht erfüllt, da ausreichend Mittel zur Realisierung meines Projektes zur Verfügung stehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2012 (CEST)

---

Sag mal bist Du eigentlich vollkommen merkbefreit? Das ist doch langsam nicht mehr zu fassen! Was gibt Dir verdammt nochmal das Recht, Dich hier derart wichtig zu nehmen und seit nunmehr Monaten in dieser Form aufzuspielen? Stell Dir vor: Auch andere Anträge wurden nicht bewilligt. Zu einem meiner beiden Anträge (nämlich diesem hier) habe ich im Gegensatz zu Dir noch nicht einmal eine Absage erhalten. Zu keinem meiner beiden eingereichten Anträge wurden mir Gründe für die Ablehnung genannt, oder auch nur Hinweise gegeben, was verbessert werden könnte. Obwohl ich im Forum und auch einzelne Ausschussmitglieder danach gefragt hatte. Mache ich deswegen etwa so ein Terz wie Du hier? Oder die anderen Antragsteller, deren Projekte ebenfalls nicht bewilligt wurden?

Jetzt komm doch bitte endlich mal von Deinem hohen Ross herunter! Du bist hier nicht der arme Antragsteller, der wegen fehlender Vereinsmitgliedschaft benachteiligt wird. Und wenn Du ehrlich bist: Du weisst das auch. Also unterlasse es endlich, hier permament herumzustänkern und alle anderen Nutzer nur zu nerven, ohne an einer sachlichen Diskussion wirklich interessiert zu sein! --Stepro (Diskussion) 01:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Deine Annahme ist falsch: Für die Realisierung deines Projektes stehen keine ausreichenden Mittel mehr aus dem Topf zur Verfügung, den die Mitgliederversammlung des Vereines dem CPB zugeordnet hat. Über den neuen Wirtschaftsplan für 2012 befinden sich erneut 250.000 € in selbigem Topf, für den du dich erneut bewerben kannst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Stepro. Das Theater ist wirklich kaum noch zu ertragen.--Aschmidt (Diskussion) 02:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Ton hier wird nicht besser, wenn man noch ein Schäuferl drauflegt - und da meine ich Stepro damit. Wenn Reiner anfragt, ob das jemand für ihn macht, dann wird sich einer melden oder auch nicht. Kommt es zu einer Dringlichkeitsanfrage, muss die erst die Mehrheit in der MV passieren. Zumindest ist das das Recht jedes Mitglieds. Zeitaufwand: 1 Minute für die erste Frage, ob es zugelassen wird. Weitere drei Minuten wenn ja, sonst ist das eben in 1 Minute erledigt. Wenn sich jemand aus der Sicht von anderen nicht cool verhält, ist es ebensowenig cool, ihn zu beschimpfen. Worte wie merkbefreit sind üblicherweise Gegenstand von VMs. Und bevor da Beifallskundgebungen kommen, auch Zustimmungen zu Beschimpfungen machen die Sache nicht besser. Man muss ja nicht lesen, was hier geschrieben wird. --Hubertl (Diskussion) 02:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dann braucht man auch keinen CPB-Ausschuss mehr, dann sollen die Vereinsmitglieder die Geldverteilung am besten auf der MV auskungeln. Macht ihr das in Österreich so? liesel Schreibsklave^® 09:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der CPB-Ausschuss ist nur eine Lösung, sicher eine bewährte, und aus meiner Sicht - ich lese gerade Henriettes Beitrag - ein sehr sinnvoller. In Ö gab es das nicht, weil es nur ein Projekt gab, der aus Mitteln, welche die WMF dem Verein zuteilte, teilfinanziert werden sollte. Den hat die MV erledigt. Ich bin ja der Meinung, dass kein Projekt abseits der Teilnahme der restlichen Community agieren sollte, deshalb bin ich auch für Offenlegung aller Anträge. So wie ja auch das Ergebnis offengelegt wird/ist. So bin ich auch für Begründungen bei Ablehnung, die WMF begründet die Ablehnung angefragter Projekte auch. --Hubertl (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn jemand den Antrag einreichen soll, wäre es ja nicht schlecht, den Antrag zunächst mal zu veröffentlichen, oder ist der im Netz schon irgendwo öffentlich einsehbar? Bei der Gelegenheit ist sicher ein Hinweis hilfreich, warum genau dieser Antrag so dringend behandelt werden muss. Ginge es um die Olympischen Spiele in London 2012, sähe ich eine gewisse Dringlichkeit, aber welchen Termindruck gibt es bei den Denkmälern in China? Und letztlich: Warum soll die MV bei der Auswahl von Anträgen den von ihr beschlossenen CPB-Ausschuss und das für der Vergabe der Mittel festgelegte Verfahren jetzt übergehen? Da bräuchte es also mehr Informationen und gewichtige Argumente. --Rlbberlin (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Da wäre nicht nur ein Hinweis auf das „Warum”, sondern vor allem die Definition von „mit welchem Ziel” hilfreich! Angenommen es hätte irgendwelche fiesen Unregelmäßgkeiten bei den Förderzusagen gegeben (die ich übrigens immer noch nicht sehe oder verschwörungstheoretisch auch nur herbeiphantasieren könnte!) und man könnte diese beweisen, dann wäre die MV tatsächlich kein schlechter Ort, um a) die Unregelmäßigkeiten darzustellen und dann b) hochoffiziell und mit Fristen Vorstand, Präsidium und Ausschuss dazu zu verpflichten, daß solche Unregelmäßigkeiten in Zukunft nicht mehr vorkommen können. Das Ganze mal ab von der Causa Reiner betrachtet: Eine Diskussion über das CPB auf der MV wäre nicht verfehlt. Immerhin hat die MV über die Einrichtung dieses Budgets entschieden und eine Art Bilanz nach einem Jahr des Wirkens zu liefern, ist sicher kein Schade. --Henriette (Diskussion) 18:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auf der kommenden Mitgliederversammlung wird es einen Bericht des CPB-Ausschusses geben. Nach jenem kann darüber natürlich diskutiert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund dienstlicher Verpflichtungen können nicht alle Mitglieder des derzeitigen CPB auf der Mitgliederversammlung anwesend sein, es sind auch nicht alle Vereinsmitglieder. Es ist momentan geplant, daß mindestens je ein Vertreter des Vereins und der Community dort sein werden und sich auftretenden Fragen stellen werden. --Marcela 18:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ist bei diesem Tagesordnungspunkt dann auch ein aus der Community gewähltes Nichtvereinsmitglied (aus dem CPB) anwesend bzw. zugelassen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:19, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Gehe ich recht in der Annahme, dass der "Vertreter des Vereins" der gewählte CPB-Ausschussvorsitzende sein wird (und nicht die vom Verein gesetzte Schatzmeisterin)?

Das sind gleich mehrere Fragen. Zu 1: weiß ich nicht. Bisher ist mir bekannt, daß ich anwesend sein möchte. Zu 2.: der Vorsitzende kann wahrscheinlich nicht anwesend sein, er hat aber eine Stellvertreterin und die ist vielleicht da. --Marcela 12:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass die vielleicht anwesende 'Stellvertreterin' ein Vereinsmitglied ist? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Klar. Es bleibt doch nur Veronika Rüther-Weiß. --Marcela 13:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Sie war bei der Präsentation in Hannover allerdings nicht anwesend, so dass sie beispielsweise den dort angesprochenen Punkt der Kürzungsoptionen vor der Mitgliederversammlung nicht bestätigen können wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2012 (CEST) PS: Ganz im Gegensatz zu Sebastian Sooth natürlich. ;)

Ergebnisse von der Mitgliederversammlung?

Als Nichtvereinsmitglied würde ich gern noch erfahren, ob auf der WMDE-Mitgliederversammlung über die Vergabepraxis des Vorstandes beim CPB gesprochen wurde, insbesondere über die Vorgehensweise bei den vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekten? Zu welchen Ergebnissen ist die MV diesbezüglich gekommen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vereinsvertreter

Moin - ich hoffe, ich habe es nicht irgendwo überlesen: Am 21. April sollten die Vereinsvertreter auf der MV gewählt werden, gibt es dazu irgendwo ein Ergebnis? Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

da liesel Schreibsklave^® 16:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wer nicht alles lesen will: Teile mit CPB-Bezug: 1019-1038; 1348/1349 (Wahlergebnis); 1441-1503, demnächst hoffentlich kommt auch das Protokoll vom sonntäglichen Workshop -- southpark 16:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Lösung "Southparks Blog" fiel mir dann auch ein und ich las es (alles) just wo ihr hier tipptet :-D Aber sollte schon irgendwo vorne vermerkt sein... LG, --Anneke (Diskussion) 16:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schön, dass der Verein CPB-Vertreter wiedergewählt hat, die offenbar kein besonderes Interesse daran haben, dass ihre Empfehlungen dann auch vom Vorstand bewilligt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2012 (CEST) PS: Jedenfalls bei Nichtvereinsmitgliedern.

Vereinsmitglieder (und das Thema Kumulierung)

Die Vereinsmitglieder sollen sich hier ruhig weiter in die eigene Tasche lügen oder wirtschaften. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2012 (CEST) PS: So lange, bis der Arzt kommt, oder die Staatsanwaltschaft.

Das Problem ist der Verein und seine hier natürlich höchstpräsenten Mitglieder. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2012 (CEST) PS: Und zwar nicht bei der Abstimmung, sondern bei der Mittelvergabe durch den Vorstand. - Wie groß war da noch mal die Kumulierung auf Vereinsmitglieder?

Na ja. Vielleicht machst du einen anderen Thread, Reiner. Hier ging es mir eben um die Abstimmung über die WP-Vertreter. Gruß -jkb- 20:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Ungerechtigkeit zugunsten der Vereinsmitglieder ist exponentiell. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2012 (CEST) PS: Es treten fast nur Vereinsmitglieder an; Vereinsmitglieder wählen Vereinsmitglieder (dazu oft in Kumulierung); es werden (offenbar) nur Vereinsmitgliederanträge gefördert; sollte einmal ein Nichtvereinsmitgliedsantrag unter den vom CPB-Ausschuss empfohlenen sein, wird dieser vom Vereinsvorstand unter fadenscheinigen Gründen aussortiert (die CPB-Vereinsvertreter schauen dabei tatenlos zu, mit einem CPB-Ausschussvorsitzenden so stumm wie ein Fisch), und die Mitgliederversammlung des Vereins segnet natürlich alles ab. Wer hat sich diese Community-Verarsche bloß ausgedacht? (Natürlich der Verein!)

Das „fast nur Vereinsmitglieder” antreten, liegt zu 50% schon mal in der Natur der Sache, weil 3 der 6 zu wählenden Ausschussmitglieder aus den Vereinsmitgliedern gewählt werden. Die restlichen 3 werden aus der Community gewählt. Warum unter den Communitymitgliedern viele oder die meisten (weiß ich nicht, ich habe keinen Zugriff auf die Mitgliederliste) auch Vereinsmitglieder sind, könnte ganz einfach daran liegen, daß Vereinsmitglieder überdurchschnittlich an Meta-Themen (wie z. B. dem CPB) interessiert sind und überdurchschnittlich motiviert auch dafür (und nicht nur für die reine enzyklopädische Arbeit) ihre Freizeit zu opfern. Letztendlich ist das hier doch eine Strohmann-Diskussion: Die Wahl ist offen, jeder kann sich hier als Kandidat aufstellen. Warum die Nicht-Vereinsmitglieder es nicht oder selten tun, mußt Du die fragen, nicht uns. Man könnte übrigens auch mutmaßen, daß nach dem ganzen monatelangen Gezerre, den Unterstellungen und den redundaten Diskussionen hier nur noch die leidensfähigsten unter den Communitymitgliedern bereit sind, diesen Job auf sich zu nehmen … --Henriette (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das 3 zu 3 ist doch eine Milchmädchenrechnung, wenn Schatzmeister/in und das Vorstandsfaktotum als Maulwurf und Weltkulturerbe-Maskottchen des Vereins auch noch fröhlich mit im Ausschuss herumsitzen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Reiner einfach die 250.000 Euro geben, dann wären wohl alle sowas von glücklich, da bleibt kein Auge trocken :-) --Schlesinger ^schreib! 15:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema wäre es jedenfalls wert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Auch ohne Weltkulturerbe-Gefasel.

Mann Reiner, dann stell' halt einen Antrag für die nächste MV, daß die Community-Mitglieder des Ausschusses keine Vereinsmitglieder sein dürfen, daß der Schatzmeister vor Ort nicht dabei sein darf und das der Ausschuss einen Protokollanten aus seinen Reihen wählen muß und nicht eine externe Person dafür haben darf. Tu was und mosere hier nicht nur 'rum und verschreck' auch noch die letzten Gutwilligen, die freiwillig einen Haufen Zeit und Gehirnschmalz ins CPB investieren wollen. --Henriette (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Blabla. Zunächst einmal möchte ich als Nichtvereinsmitglied wissen, was diese MV zu dem Nachrückeprojekt und zur Vergabepraxis nach Gutsherrenart entschieden hat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Muss man euch alles aus der Nase ziehen?

Also das mit der Nase würde ich nicht machen, wer weiß, was da alles so rauskommt. --Schlesinger ^schreib! 16:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, da steckt immer noch ein dicker Mediationspopel drin, in der Vereinsnase. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was auf der MV besprochen und entschieden wurde, wirst Du dem Protokoll entnehmen können. --Henriette (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Antrag an den CPB-Ausschuss geschickt. Wenn der Vorstand dessen Empfehlungen nicht 1:1 folgt, liegt der Erklärungsbedarf auf der Seite des Vereins. Darauf warte ich hier. Aber bitte nicht wieder solch ein fadenscheiniges Herumgerede um den heissen Brei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Falls Sebastian Sooth der Protokollant gewesen sein soll, wird er sicherlich auch meine Antwort auf Atomiccocktails Frage bezüglich der Machbarkeit meines Projektes mit einem leicht gekürzten Etat vor dem CPB-Ausschuss in Hannover notiert haben. - Und falls meine Antwort auf diese Frage tatsächlich nicht beim Vorstand gelandet sein sollte, dann frage mich mich allerdings, was Sebastian Sooth dort zu suchen hatte.

Es interessieren sich nun mal vorwiegend Vereinsfrickels für die Geldflüsse. Das ist sicherlich bedauerlich, liegt aber Natur der Sache. fossa net ?! 20:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

Und wenn das so sein sollte: Warum interessieren sich immer die gleichen Querulanten dafür lediglich schlechte Stimmung und wohlmöglich noch Verschwörungstheorien zu verbreiten (gut, rhetorische Frage … weil nur Querulanten sowas tun, vermutlich) und kümmern sich nicht darum, daß mehr Leute und dann vermutlich auch mehr Nicht-Vereinsmitglieder kandidieren? Zu viel Arbeit vermutlich, hm? Ehrlich: Dieses unablässige und ziellose Gestänkere (weil stets und ständig von Hölzchen auf Stöckchen gekommen wird) nervt un-end-lich! (Und das würde ich auch als Nicht-Vereinsmitglied sagen und sogar dann, wenn ich nicht einen Teil der CPB-Ausschussmitglieder kennte und denen vertraute). Es dürften inwzischen alle verstanden haben, daß Reiner Stoppok die Entscheidung des CPB-Ausschusses falsch fand und ansonsten alles andere auch voll doof findet. Danke für die Meinungsäußerung – sie muß aber nicht täglich ad nauseam wiederholt werden! --Henriette (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wobei es nicht um die Empfehlung des CPB-Ausschusses geht, sondern um meine Entscheidung, die Reiner nicht akzeptiert. Das nur zur Klarstellung.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Thanx für die Korrektur! An dieser – meiner – Argumentations-Unschärfe fällt mir allerdings wieder auf, wie teilweise irgendwas zwischen undurchsichtig und unverständlich das Vergabe-Verfahren für Außenstehende immer noch ist …(evtl. auch nur für mich ;)) Vielleicht wärs wirklich gut, wenn der CPB-Ausschuss seine Empfehlungen in Kurzform veröffentlichen würde? Analog natürlich auch Vorstand und Präsidium? Da würde seitens der zwei letzteren ja u. U. auch ein „schließe(n) mich/uns dem Vortum des Ausschusses vollumfänglich an” reichen – muß ja kein Begründungsroman werden :) --Henriette (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

Henriette, das ist schön und gut mit Deinen Diskussionsbeiträgen. Ich glaube aber, Du steckst in der Materie einfach nicht so gut drin, wenn Du schreibst, dass ich die "Entscheidung des CPB-Ausschusses falsch fand". --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:00, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Wenn ich unabhängig von zwei Seiten gehört habe, dass für mein Nachrückeprojekt ausreichend Geld da sei, dann sind die 'Querulanten' wohl eher im Verein zu suchen, wenn nicht gar direkt im Vorstand. Bei einem kurzen Blick auf einen solchen juristisch hochgerüsteten amerikanischen Flugzeugträger wundert es mich natürlich nicht, wenn man hier konstruktive Chinaarbeit blockiert und das Feld lieber den Politschwätzern ohne Sprach- und Landeskenntnisse überläßt, wie man sie aus einigen Wikipedia-Portalen kennt. Was die chinesischen Denkmäler betrifft, sollte der Slogan hier dann besser lauten: Wiki shits on monuments!

@Pavel: Dazu hatte ich hier etwas gesagt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Interwikis?

Gibt es wirklich in keiner andern Wikipedia eine ähnliche Seite? --Leyo 19:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir nicht aufgefallen, aber es ist am Werden. Nämlich das FDC (Funds Dissemination Committee) Aktuell ist ein Advisory Team gewählt worden, welches bis in den Herbst hinein Vorschläge für die Einrichtung des FDC erarbeitet. So etwas wie der CPB-Ausschuss, nur gehts um mehr Geld. Und alles auf Englisch, was ich definitiv als Problem sehe, weil nicht nur der Antrag, sondern auch die gesamte Vorbereitung mit dem Antragsteller auf Englisch gehen muss. Und dass die Amerikaner nicht gerade mehrsprachig sind, das ist ja bekannt. Aber es sollen die kommiteemitglieder ja weltweit gewählt werden. Ob sie - wie bei uns - beratende oder - wie nicht bei uns - auch entscheidende Funktionen haben, ist völlig offen. --Hubertl (Diskussion) 17:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort! --Leyo 15:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Welche Funktion hatte Sebastian Sooth (WMDE) im CPB-Ausschuss?

Welche Funktion hatte Sebastian Sooth (zur rechten Hand des Vortragenden) im CPB-Ausschuss? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:35, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Henriette meinte, er sei 'Protokollant' gewesen. Protokollieren setzt allerdings ein Zuhören voraus, ein Aufnehmen ohne dabei zu selektieren. Beides scheint bei ihm bei meiner Präsentation in Hannover offenbar nicht der Fall gewesen zu sein?!

Ich kann nur das beurteilen, was ich weiß, aus verläßlicher Quelle höre und aus eigener Anschauung beurteilen kann. Sebastian kenne ich persönlich, schätze ihn sehr und habe nicht mal den Hauch eines Zweifels an seiner Neutralität. Von Dir kenne ich nur Gestänker, Verschwörungstheorien und nicht mal den vollständigen Text deines Antrags. Und was deiner Auffassung nach „offenbar nicht der Fall gewesen zu sein” scheint, interessiert mich nach Kilometern sinnloser und redundanter Textblasen deinerseits ehrlich gestanden überhaupt nicht. (Und jetzt halte ich mich an meinen eigenen Rat: ignore). --Henriette (Diskussion) 02:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

In der 1. CPB-Runde wurde mein Antrag 'auf Eis gelegt', in der 2. Runde wurde ich auf's Kreuz gelegt. Wirklich genial, dieser Schachzug mit dem Mediationsprojekt (zu dem es dem Vorstand inzwischen offenbar ganz die Sprache verschlagen hat). --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Rainer mach Dich bitte nicht noch weiter lächerlich, Sebastian organisiert den CPB, ist die Schnittstelle zwischen dem Verein, dem Ausschuß und den Antragstellern und stellt Fragen.

Was Du hier abziehst ist ...... Tu mir einen gefallen, schreib einen Antrag, leg ihn offen und halt Deinen Rand, Du nervst und hält andere von der Arbeit ab.

Oder mach so weiter, damit auch der Letzte merkt wie Du Dich selber demontierst. Ich habe jedenfalls bei jeder Gelegenheit genug Gesprächsstoff, ich muss nur Deinen Namen erwähnen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich war im Ausschuss mit dabei. Sebastian war Protokollant. Er hat, sofern es nötig war, auf Formales hingewiesen. In inhaltliche Fragestellungen hat er sich nicht eingemischt. Er hat seine Rolle hevorragend ausgefüllt. Dafür verbürge ich mich.
Reiner, ich bitte dich nachdrücklich, mit dem Versuch aufzuhören, den Ausschuss und den Verein schlecht zu machen, nur weil dein Antrag nicht durchgekommen ist. Das fällt alles auf dich zurück. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail, ich frage es gern noch einmal (s.o.): Meine Antwort auf Deine Frage bezüglich der Machbarkeit meines Projektes mit einem leicht gekürzten Etat vor dem CPB-Ausschuss dürfte der in Hannover bei meiner Projektpräsentation direkt zwischen uns beiden sitzende Protokollant doch auch mitbekommen haben?! Daher verstehe ich nicht, warum Pavel hier willkürlich und offenbar zu Deinem Beifall gegen mich entscheiden konnte, trotz ausreichend vorhandener Mittel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2012 (CEST) PS: Ist mit einer Geschäftsstelle, die bereits Anfangsschwierigkeiten bei der Abrechnung meiner Fahrtkosten nach Hannover hatte und die (trotz korrekter Vorlagen) noch nicht einmal in der Lage war, den Titel des Werkes meines Literaturstipendiums richtig wiederzugeben, überhaupt ein Chinaantrag zu stemmen? Oder drückt sich diese schon im Vorfeld vor eventuell entstehenden Schwierigkeiten? Dürstet es dieser vielleicht eher nach einer rein amerikanisch ausgerichteten Internationalität, mit Gerichtsstand in Kalifornien und mit ein bißchen Weltkulturerbe-Geblubber für die Presse? (Einige hier mitzirpende Vereinsheimchen und Mediationsutopisten wollen offenbar bewußt übersehen oder überhören, dass hier eine gigantische Sauerei im Gange war, wodurch Projekte wie meines in den Schatten gestellt worden sind.)

Literaturstipendium / Chinesische Denkmäler

Apropos Sauerei, gibt es eigentlich schon eine Seite wo die Arbeiten Deines "Literaturstipendiums" aufgezeigt werden? Wir sprachen gerade darüber und da habe ich gleich eine Bitte auf Verlinkung. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 15:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du auch schon eine eigene Kategorie nötig? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Also erst mal pöbel ich Dich nicht an, sondern spreche gerade mit einer Journalistin über Dich, Deine Probleme, Deine Projekte und das Du mir auf den Sack gehst, das ich keinen Überblick habe, was Du eigentlich machst und warum Du so ein Kotzbrocken bist. (ist ein Zitat der netten Dame),

Daher meine Frage.

Ich finde ja, Du bist kein "Brocken" nur etwas schwierig, was aber nicht weiter verwunderlich ist, wir sind ja hier alle etwas verrückt und da Du Dein Projekt, über das wir kaum was wissen, nicht bewilligt bekommen hast, hier so eine Zwergenaufstand machst. Wie gesagt ich verstehe Dich und Deine Reaktionen nicht, gebe meine persönliche Meinung über Dich wieder und sie wird wohl noch andere und Dich fragen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Versteh ich das richtig, dass WP-interne Konflikte in die Presse hineingetragen werden? Das kann nichts gutes werden... Stefan64 (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

Moin Stefan64, nein es ist ja nicht intern, da alles öffentlich zugänglich ist und von mir aus rede ich sowieso nicht über WP. (Mit ausstehenden Leuten) Aber ich wurde gefragt und um meine Meinung gebeten werde, da sage ich die Wahrheit, die habe ich deutlich kund getan, vor allem weil er gleich wieder stänkert hat. Ich erklärte eben das ich einige Menschen sehe, die sich als beleidigte Leberwurst aufführen, weil man ihnen ihre Schaufel nicht genehmigt hat, wo bei die Öffentlichkeit nicht mal weiß wie groß die Schaufel ist, während andere einfach sagen, ok die Schaufel habe ich nicht bekommen, ok ist halt so. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hat die 'nette Dame' (sicherlich von einem Schmierenblatt) auch schon zur Vergabepraxis beim Mediationsprojekt recherchiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2012 (CEST) PS: Der Verein kann doch froh sein, wenn das nur bei der Presse landen sollte.

Och nööö was wird das den, jetzt kommt der Part mit den Drohungen. Reiner, ganz ehrlich, Du verschätzt Dir wirklich die letzten Sympathien, geh bitte spielen, hat Du Deine Listen der Bauwerke in China fertig, wie weit bist Du? Das sind Fragen die interessieren. Nun ich denke das die "nette Dame" sich bei dem Verein und bei Dir melden wird. Sie ist kein Neuling in der Wikipedia und hat alles gelesen was gerade hier so abgeht. Aber ich bin wieder raus, Du nervst. Ich geh arbeiten. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dass ausgerechnet Du Dich als zweimal satt geförderter Antragspascha aus dem Verein hier zum Wadenbeißer für ein herrliches Chinaprojekt eines Nichtvereinsmitgliedes entwickeln würdest, hätte ich nicht erwartet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:33, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich werde der 'netten Dame' nicht antworten. Das Verhalten des Vorstandes spricht bereits für sich und liegt relativ offen zu Tage. Vielleicht sollte der Verein mal einen CPB-Antrag für einen Hochdruckreiniger für die Geschäftsstelle stellen.

@Reiner: eine der kritikwürdigen Teile des Community-Projektverfahrens war, dass man aus Außenstehender wohl hörte, dass es insgesamt 90 Projektanträge gegeben hat, davon allerdings nur 62 in die nähere Beurteilung gekommen sind. Davon wurden sieben im ersten Jahr dieser Aktion auch im Rahmen des vorhandenen Budgets bewilligt. Bleiben insgesamt 55 Projekt übrig, welche mit Sicherheit keine Spaßvorschläge waren, sondern einfach die Bandbreite des erweiterten Engagements von Projektfreiwilligen darstellte. Dein Projekt war eines von 55 nicht in dieser ersten Runde bewilligten. Stell Dir vor, wenn nun 54 weitere enttäuschte Antragssteller hier eine ziemlich persönliche Diskussion darüber beginnen würden? Offene Anträge: Ich war von Anfang an überrascht, dass es die Ausnahme war, dass Antragsteller ihre Projekte offen präsentierten. Ich bin der Meinung, dass jede Idee, scheint sie auch auf den ersten Blick abstrus wirken, einen komplexen Gedankengang zur Verbesserung des Gesamten beinhaltet. Das Problem ist nur, dass Ideen alleine nichts wert sind, die Umsetzung macht es aus. Dazu kommt noch der Zeitfaktor, der muss auch stimmen. Von allen Anträgen wurden nur 18 davon öffentlich vorgestellt. Ich war schon etwas verwundert, denn da ja alle Projekte öffentlich sind - schon vom Sinn und zu erwartenden Ergebnis des Projektgedankens her - verwirrte mich die Heimlichtuerei. Aber das wurde ja eh geändert. Warum, Reiner, hast du dein Projekt nicht offengelegt? Wer weiß, vielleicht hätte es eine Volksabstimmung gegeben, dem sich kein Präsidium, kein Vorstand, kein Geschäftsführer hätte entziehen können, ohne einem nachdrücklichen Community-Buh anheimzufallen. Alles was wir hier tun, machen wir öffentlich. Nachzuvollziehen (bis auf gelöschte Missfallensgesänge) bis in die uns vorstellbare Ewigkeit. Ein neuer Durchgang, eine neue Möglichkeit. Betrachte es so.

Was Sebastian betrifft: jedes Mail an ihn kam zeitnah zurück, aktuell bin sogar ich etwas säumig. So sah und sehe ich seinen Job, so stellte er sich mir (uns) auch im vergangenen Jahr vor. Hätte er nicht schon einen Job, man müsste ihn direkt engagieren. --Hubertl (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2012 (CEST) +1 Ra Boe --watt?? -- 11:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollte ich einen vom CPB-Auschuss in der 2. Runde bereits empfohlenen Antrag noch einmal einreichen, dazu öffentlich unter neuen Bedingungen? Einen Antrag, der nach einer ganzen Reihe von skandalösen Vorgängen vom Vorstand unter fadenscheinigen Gründen blockiert wird? Wie wirkt sich denn diese Vergabe nach Gutsherrenart auf das Spenderverhalten aus? Ich kann mir vorstellen, dass Spender da ziemlich sauer reagieren, wenn dem CPB-Ausschuss und seinen Empfehlungen so primitiv an den Karren gepinkelt wird, wie gerade von Seiten des Vorstandes geschehen und die Vereinsmitglieder ganz allein im Zentrum der Förderung stehen, selbst mit qualitativ mediokren Projekten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:22, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Meine bereits geschriebenen, meist kleineren Artikel zu den chinesischen Denkmälern sind übrigens schon alle öffentlich. Mir ist bisher auch nicht ersichtlich, welcher Antragsteller hier für sein Projekt bereits eine vergleichbare vorbereitende Infrastruktur (von Artikeln) zu seinem Projekt geschaffen hat.

Warum solltest du diesen Antrag nicht noch einmal stellen? Bist du dir so sicher, dass die Ideen aller Anderen endlos sind? Mit ein Grund, warum ich im Ausschuss dabei sein möchte ist der, dass ich einfach wissen möchte, wohin die Reise mit unseren Kollegen geht, wo liegen die Präferenzen. Bestimmt sind solche Projekteanträge inhaltlich ein guter Indikator, um das herauszufinden. Aber stell dir vor, dein Antrag spielt sich nicht in China ab, sondern in - sagen wir einmal Slowakei. Allein der Begriff China reizt, jemandem, der erst einmal geflogen ist - und das von Frankfurt nach Düsseldorf - erscheint ein Flug nach Peking oder Hongkong wie der reinste Urlaub. Ich habe mich ua. deshalb nicht für die Wikimania beworben, weil ich schlichtweg nicht sinnlos gequält werden will. Ist doch nichts anderes als eine Foltermaßnahme, 9 Stunden bei schlechter Luft, mit Menschen die man vorher nicht mochte und auch in Zukunft nicht mögen wird, bei schlechtem Essen und überforderten Flugbegleiterinnen in einem viel zu engen Raum zu verbringen, sich dazu noch den Schikanen paranoider Sicherheitschecks aussetzen zu müssen. Und das für drei Tage, und dann dasselbe zurück. Was bleibt ohne das Wort China? Alles andere, wie wahrscheinlich in deinem Antrag beschriegen. Aber, was wäre denn schon die Slowakei! Das neidet dir niemand! China auf deutsche Spenderkosten? Das geht natürlich nicht. Also, mir würde da schon was einfallen, was man da unternehmen könnte um den Begiff "China" zu entreizen. Übrig bliebe, was wahrscheinlich jeder würdigt, man muss sich ja nur die 600 Artikel von Dir anschauen. Das ist eine Leistung, die für sich gesehen ganz außerordentlich ist. Aber du verscheisserst Dir grad die Sympatien mit deiner Beharrlichkeit, so ist halt Wikipedia, wenn es vom Grundthema (Artikel) zum Nebenthema (Social Community) switcht. --Hubertl (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

+ Ra Boe --watt?? -- 15:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kann man zu diesem sich zu einem ideologischen amerikanischen Flugzeugträger entwickelnden Projekt überhaupt noch etwas selbständig aus anderen Sprachen und Kulturen gewonnenes beitragen, wenn ein Wikimedia-Vorstand auf so durchsichtige Weise wie hier dagegenrudert, oder überlässt man besser von nun an alles den Wikipedia-Portals-Hänneschen ohne Sprach- und Landeskenntnisse sowie den Wikipedia-Übersetzerfiguren von Artikeln aus der englischen Wikipedia? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Und man brüllt inzwischen (sicherlich im Sinne des Vorstandes) schon populistisch nach Antragsoffenlegung ...

+1 ich brüll jetzt mal Ra Boe --watt?? -- 15:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ah, der zweifache Hinterzimmerantragsexperte und Billigflieger schreit nach Öffentlichkeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu 45 72 anderen Antragstellern hat Raboe seine Anträge offengelegt. --Hubertl (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Einen nächsten Antrag zu einem anderen Thema würde ich auch öffentlich stellen. Aber mein jetzt in der 2. CPB-Runde gestellter und vom CPB-Ausschuss in der 2. Runde bereits empfohlener zu den chinesischen Denkmälern muss nach den Regeln der 2. Runde behandelt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:31, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Alles andere würde einem primitiven Populismus Vorschub leisten, und das mache ich bekanntlich nicht mit. Erst recht nicht beim Thema China.

Der Abschnitt zur Frage nach den Auswirkungen einer willkürlicher Vergabepraxis des WMDE-Vorstandes auf das Spenderverhalten wird von den anonymen Benutzer Stepro und Schlesinger, offenbar Wikimedia-Vereinsmitglieder, entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Stepro scheint nicht dein Freund zu sein, Reiner (meiner auch nicht), aber Liesel zumindest mag mich, das weiß ich aus berufener Quelle! Wir sollten es schon aushalten, wenn hier kontrovers diskutiert wird. Wenn man nicht über Projekte reden kann (weil man sich vielleihct dafür schämt, und damit meine ich nicht Dein Projekt), sollte man zumindest darüber diskutieren können, was schief läuft, obschon diese Diskussion hier auch gewaltig schief läuft, wie ich ganz bescheiden anmerken möchte. --Hubertl (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ist Schlesinger = Liesel? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ist er nicht. Aber da sieht man es wieder einmal: Die zwei werden inzwischen von fast unverwechselbar für mich, in manchem agieren sie ja fast Hand in Hand. Liesel mag mich, Schlesinger nicht. Ich weiss zwas nicht warum aber es ist so. Na ja, is ja wuascht. Liesel spielt, so schätze ich ihn ein, nicht als abgemeldete IP. --Hubertl (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, Liesel schreibt im offenen Visier. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 19:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das würde ich mich niemals trauen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja ja. Ra Boe --watt?? -- 01:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wirklich! * --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

Zugriffserlaubnis auf Antrag der 2. CPB-Runde für neugewählte CPB-Ausschussmitglieder

Hiermit erkläre ich mich damit einverstanden, dass die neugewählten CPB-Ausschussmitglieder die Zugriffserlaubnis auf meinen CPB-Antrag der 2. CPB-Runde erteilt bekommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2012 (CEST) PS: Er ist dort weiterhin einsehbar.

Untergrenze Community

Wer oder was darf sich hier alles als Communitymitglied wähnen? Sollte man dafür nicht eine Untergrenze festlegen, z.B. die Stimmberechtigung bei den CPB-Wahlen (vgl. Diskussion dort)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2012 (CEST) PS: Das Wiki-TV-Projekt beispielsweise wäre dann freilich durchgefallen. ;

Aufruf für neue Projekte

Ich habe soeben auf Wikiversity dazu aufgerufen, Projekte einzureichen. Wer in anderen Schwesterprojekten aktiv ist, kann das vielleicht dort ebenfalls machen? Commons übernehme ich ebenfalls. --Marcela 19:12, 7. Mai 2012 (CEST)

Zugriffserlaubnis für Vorstandsmitglieder der 1. CPB-Runde

Denjenigen Mitgliedern des Vorstandes/Präsidiums der 1. CPB-Runde, die bereit durch den Dateneinbruch in das Arbeitswiki in der 1. CPB-Runde eine Zugangsmöglichkeit zu meinem CPB-Antrag zu den Kulturdenkmälern in der Volksrepublik China hatten, erteile ich die Zugriffserlaubnis auf meinen Antrag hiermit erneut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

Es scheint schwer herauszufinden zu sein, deshalb hier folgender Hinweis: Dies ist die Diskussionsseite zum Community-Projektbudget. Diese dient - überraschenderweise - nicht zur Konfliktlösung zwischen einzelnen Nutzern, sondern zur Diskussion zu CPB-Anträgen und CPB-Verfahrensweisen. Danke. Bitte. --Stepro (Diskussion) 01:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

gelöschten Diskussionsstrang wieder eingefügt, + hinzugefügten Thread (ohne die 3 Tippfehlerkorrekturen). Nach Gutsherrenart eine ausführliche und kontroverse Diskussion löschen geht überhaupt nicht. Falls die Angelegenheit allgemein als abgeschlossen betrachtet wird: es gibt die wunderschöne Erfindung des Archivs. --Richard Zietz 06:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke fürs Eingreifen. Nur so kann diese Funktionsseite ihre Funktion erfüllen. Dies ist kein allgemeines Laberforum. Falls jemand möchte, dann kann das irgendwo anders weiter diskutiert werden. Auch auf einer Unterseite hier, allerdings darf die Funktionsseite nicht blockiert werden. --Marcela 08:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Die ausführliche Diskussion wurde auf eine Unterseite ausgelagert. --Eidni05 (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Information

Das erste Treffen des zweiten CPB wird am Samstag, 16. Juni 2012 von 9:30 bis 17:30 in Berlin stattfinden. Im Zuge dieses Treffen geht es um Kennenlernen, Abstecken der Arbeitsweise sowie ein Treffen mit Mitgliedern des Präsidiums, um die gemeinsame Arbeit abzustimmen. --Marcela 08:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen neuen Benutzeraccount angelegt: Benutzer:Ralf Roletschek (CPB). Beiträge in meiner Funktion als gewählter Communityvertreter werde ich mit diesem Account vornehmen. --Marcela 20:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Noch 'ne WMDE-Persönlichkeitsspaltung? --183.224.69.152 03:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Für welche Themen ist diese Seite da?

Da Henriette ihren Meinungsbeitrag zu Sinn und Zweck dieser Seite nach der Entsorgung der Diskussion zu den umstrittenen Äußerungen eines Ausschußmitgliedes (und der Löschung des Absatzes mit meiner Kritik an dieser Verschiebung unter den Fußboden des Aktenkellers) nicht wieder eingestellt hat, möchte ich meinerseits kundtun, daß ich die Textverschiebung zwar als unglücklich und interessegeleitet betrachte, die geschaffenen Faken jedoch als gegeben akzeptiere. Für nicht abgeschlossen halte ich die Diskussion, ob und inwieweit diese Seite diese Seite auch dazu dienen muß, über organisatorische Ablaufe hinaus allgemeine Probleme rund um Budgetvergabe und Ausschuß zu thematisieren. Henriette argumentiert in der verlinkten Stellungnahme hauptsächlich mit Argumenten, die für eine rein technische, auf Projektabwicklungsfragen beschränkte Seitennutzung sprechen. Ich will nicht ausschließen, daß das von vielen, eventuell sogar mehrheitlich, so gesehen wird. Der Nachteil wäre allerdings, daß eine derartige Verfahrensweise nicht nur den üblichen Konventionen von de:WP entgegenlaufen würde. Es wäre schlechterdings nicht mehr möglich, Kritik an allgemeinen, nicht projektspezifischen Zuständen zu üben – am Verhalten konkreter Personen oder Funktionsträger, an „Kommunikationsunfällen“ zwischen Verein und Community (wie beispielsweise den Übergriff des Vereinsvorstands auf die Mail-Korrespondenz des Ausschusses vor einem Jahr) oder die Besetzung des Ausschusses sowie damit zusammenhängende Vertrauensfragen.

Für einen Ausschuss oder einzelne Ausschussmitglieder, deren Rückhalt in der Community bröckelt oder denen nicht mehr das nötige Vertrauen entgegengebracht wird, sind derartige Geschäftsordnungsregeln vielleicht ganz praktisch. Man kann sich damit zumindest bis zum Ende der Wahlperiode damit durchhangeln. (Dumme Frage: Wie lange ist das Intervall? Oder ist das auch wieder ein Amt auf Lebenszeit?) Für den Verein ist ein Ausschuß, wo unbequeme Fragen nicht diskutiert werden, natürlich viel pflegeleichter als einer, der womöglich eigenständige Vorstellungen entwickelt. Die Folgerung liegt so auf der Hand: Zumindest so lange, wie keine gleichwertige Diskussionsseite zur Klärung grundsätzlicher Fragen zur Verfügung steht, ist jede und jeder gut beraten, sich für eine diskussions- und themenoffene Community-Projektbudget-Metaseite einzusetzen und anderweitigen Bestrebungen Grenzen zu setzen.

Auf die inhaltlichen Fragen will ich an dieser Stelle explizit nicht eingehen. Meines Erachtens wäre in absehbarer Zeit zumindest ein Statement der drei aktuellen Ausschussmitglieder angebracht, auf welcher Basis die weitere gemeinsame Projektarbeit vonstatten gehen soll. --Richard Zietz 20:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt 6 Ausschussmitglieder, 3 Community-Vertreter und 3 vom Verein gewählte, die sich noch nicht zu Wort gemeldet haben. --Eidni05 (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt sogar 7 Ausschussmitglieder (Nr. 1.5.1), der Schatzmeister ist auch dabei.

Und unter 1.6 steht: „Die Amtszeit der gewählten Mitglieder beträgt ein Jahr.“ --Eidni05 (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche mal möglichst konstruktiv zu antworten: Meiner Meinung nach können hier natütlich alle Vorgänge besprochen werden, die mit dem CPB zu tun haben. Sollte festgestellt werden, dass ein CPB-Ausschußmitglied sich möglicherweise als unwürdig erweist, die Community zu repräsentieren, kann das sicher auch hier thematisiert werden. Nur hat das meines Erachtens nicht stattgefunden - statt dessen wurde erst einmal in epischer Breite und nach meinem Dafürhalten unwürdiger Weise darüber spekuliert, ob ein Nutzer evtl. eine antisemitische Äußerung getätigt haben könnte oder nicht. Und genau dies gehört meiner Meinung nach hier nun wirklich nicht hin. Ansonsten besteht die Gefahr, dass ständig über einzelne Ausschußmitglieder - aus welchem Anlass auch immer - kübelweise Dreck auf dieser Seite ausgeschüttet wird. Das kann es dann ja wohl wirklich nicht sein. Von der temporären Unbenutzbarkeit der Seite, die ganz objektiv bestand, einmal abgesehen.

Man beachte dabei, dass diese Projektseite im Gegensatz zu anderen Metaseiten eine deutlich größere Außenwirkung haben dürfte. Was die anderen Ausschußmitglieder (darunter u.a. ein promovierter Hochschullehrer) über so manche "Diskussionen" bisher auf dieser Seite denken, möchte ich lieber nicht wissen.

Selbstverständlich muss es auch in WP möglich sein, projektunabhängig über Probleme zu diskutieren. Nur sollte dies nicht auf den Diskussionsseiten spezieller Projekte wie eben das CPB stattfinden, sondern an passenderer Stelle. Schon rein vom Namen bietet sich für allgemeine Projektdiskussionen die Seite Wikipedia:Projektdiskussion an. Soweit meine Meinung zu diesem Thema. --Stepro (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ganz persönliche Meinung: alles was auswartet, sollte irgendwohin ausgelagert werden. Auch Diskussionen über ein bestimmtes Projekt, so das mal passieren sollte, Diskussionen zur allgemeinen Handhabung (Beispiel: Bezahlung von Artikelarbeit), Fragen, wie öffentlich Anträge sein sollen und/oder müssen. Also alles, was hierher gehört. Es soll alles hier diskutiert werden, nur wenn es zu viel wird und die Seite unbenutzbar wird, dann muß was passieren. Im letzten Jahr wurde zu Recht bemängelt, daß zu wenig öffentlich sichtbar war. Durch die ausufernden Diskussionen hier (bei denen das Thema völlig nebensächlich ist) sahen sich verschiedene Antragsteller veranlaßt, mich per Mail zu kontaktieren. Und schon hat die Community ein Eigentor geschossen. Das muß nicht sein. --Marcela 22:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

@Richard Zietz: Ich hatte meinen Kommentar revertiert, weil sich die Vollsperrung der Seite durch LKD (ich glaube, der wars?) und mein Edit überschnitten hatten. Hätte ich den Kommentar stehenlassen, dann wären die Community-Mitglieder ganz zu Recht sauer gewesen, weils wie eine Sperrumgehung ausgesehen hätte (nebst Vorwürfen a la Vorteilsnahme, Willkür, <weitere Fiesheiten>). Tatsächlich war es ein kurioser Zufall, daß mein Edit ohne Warnung durchkam. Ich habe also einfach gewartet bis mir klar war wo die Diskussion aktuell weitergeht. Der Text steht jetzt hier. Über Antworten/Einschätzungen zu meiner unmaßgeblichen Meinung würde ich mich freuen ;)

Lass' mich bitte meinen Punkt zur Frage „wofür ist diese Seite da?” nochmal ein wenig schärfer herausarbeiten: Die CPB-„Vorderseite” wird in der öffentlichen Vereinskommunikation genutzt (nota bene: das ist kein Antagonist zu einer „geheimen” Vereinskommunikation!). Heißt: Wer auch immer einen Antrag stellen möchte und einen Schimmer einer Ahnung hat wie WP funktioniert, der wird auf der Diskussionsseite nach Antworten suchen und/oder abwägen, ob das der richtige Ort ist eine Frage zu stellen. Die ausufernde Diskussion, die jetzt auf die Unterseite Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte ausgelagert wurde, würde mit Sicherheit die allermeisten ausschließlich an bürokratischen Fragen zum CPB interessierten Menschen irgendwas zwischen abschrecken, verschüchtern oder davon überzeugen, daß sie auf einer falschen Seite gelandet sind. Aus rein praktischen Gründen neige ich also dazu die CPB-Disk.-Seite tatsächlich als einigermaßen ungeeignet für diese Diskussion zu halten.

Aber aus ganz allgemeinen Erwägungen inclusive Transparenzwunsch heraus bin ich von meiner eigenen Einschätzung/Argumentation nicht besonders überzeugt … Es muß eine Seite geben auf der allgemeine Fragen zum CPB diskutiert werden können. Heißt: Eine über die Haupt- bzw. Diskussionsseite problemlos findbare Unterseite muß eingerichtet werden. (Das ist übrigens ein weiterer, mir ehrlich komplett unverständlicher Design-Fehler an diesem CPB: Warum ist niemand auf die Idee gekommen, daß man auch solche Fragen diskutieren können muß?!?). --Henriette (Diskussion) 03:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben im vergangenen Jahr intensiv auf der Diskussionsseite über das Problem diskutiert, dass das Arbeitswiki unabgesprochen eingesehen wurde von Akteuren, die nicht zum Ausschuss gehören. Diese Diskussion fand nicht auf einer x-beliebigen Metaseite oder Unterseite von Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget statt, sondern präzise auf eben dieser Seite.

Die Debatte über möglicherweise antisemitische Aussagen eines Ausschussmitglieds mag noch viel schmerzlicher sein. Sie war aber gestellt unter die Frage, ob sich solche Aussagen mit dem Ausschussamt vertreten lassen. Um Legenden an dieser Stelle erneut entgegen zu treten: Es war keine, die als Privatzwist zweier Ausschussmitglieder zu deuten ist. Es ist vielmehr eine inhaltliche Frage, eine schmerzliche inhaltliche Frage. Inhaltliche Fragen - nicht nur technische - haben hier den Ort für Diskussionen.

An dieser Stelle sei auch vermerkt, dass es ein Treffen geben soll, welches als face-to-face-Gespräch Klärung bringen soll. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, ihr solltet im CPB-Ausschuss erst noch mal das Mediationsprojekt durchwinken. Dann kann der Vermittler wenigstens von Spendengeldern bezahlt werden. ;) --183.224.69.152 05:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Anhand dieser dubiosen Debatte soll wohl ein neuer Weg für das dubiose Mediationsprojekt der 2. CPB-Runde gebahnt werden?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:53, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Mit Atomiccocktail, Freud und Hubertl (alphabetische Reihenfolge) als Prototypen.

Frage

Atomiccocktail schreibt hier an dieser Stelle, dass 2 Antragsteller sich um die Förderung eines Projektes bewarben, das sich mit dem Erlernen von Sprachen befasste.

Darf man jetzt erfahren, wenn das wahr ist:

1. Wie der Projektname genau lautete
2. Wer die Projekteinreicher waren
3. Mit welcher Summe das Projekt veranschlagt war
4. Das Stimmverhältnis des Ausschusses diesem Projekt gegenüber
5. Gibt es Hinweise, ob heuer das Projekt nochmals eingereicht wird.

– Codo 16:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

In der letzten Runde war es nicht vorgesehen, daß alle Projekte veröffentlicht werden. Deshalb von mir hier auch nur einige vorsichtige Antworten: Das Projekt hieß WikiSprachlernportal, die Projekteinreicher werde ich nicht namentlich benennen. Es war die zweithöchste beantragte Summe, wobei zu beachten ist, daß eines der eingereichten Projekte die verfügbare Jahressumme schon um mehr als das Doppelte überschritten hat, dieses Projekt wurde einstimmig abgelehnt. Die Einreicher des Sprachlernportals haben wir in die nähere Auswahl genommen, obwohl die veranschlagte Summe sehr hoch, die höchste der verbliebenen Projekte war. Die Entscheidung über Annahme oder Ablehnung haben wir per Zettel und Stift gemacht und nicht gespeichert, ich glaube mich zu erinnern, daß die Ablehnung einstimmig war. Ich habe keine Informationen darüber, ob das Projekt erneut eingereicht wird. --Marcela 17:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Besten Dank für die umfangreiche Auskunft - ich hoffe, dass Dir deswegen keiner einen Strick dreht. Anmerken möchte ich noch, dass ich es nicht nachvollziehen kann, warum Projekteinreicher ein Recht auf Anonymität haben - aber das wird ja nicht auf Deinem Mist gewachsen sein. – Codo 19:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ohne Quelle würde ich mal behaupten, das wurde vor einem Jahr einfach schlicht vergessen, keiner hat im Vorfeld daran gedacht. Im Nachhinein konnten wir im CPB das nicht ändern, jedenfalls nicht für die ersten beiden Runden. --Marcela 19:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das Recht auf Anonymität der Projekteinreicher sollte schon deshalb gewahrt werden, um sie vor der Streuung von Gerüchten zu schützen, es ginge ihnen darum, "sich einen Teil der Kröten zu sichern" und sie würden deshalb "Vorfälle hervorkramen und breittreten" um Ausschußmitglieder zu beeinflußen, Rosenkohl (Diskussion) 20:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rosenkohl danke für deinen Kommentar. Ich denke so etwas kann schon vorkommen, wenn ein Communitymitglied mit einem CPB-ler so kryptisch kommuniziert [4] und bezüglich einem anderen CPB-ler plötzlich massenweise Edits ins WP-Netz gestellt werden, die ihn diskreditieren (Aufkochen eines fast einen Jahr alten Vorfall). – Codo 22:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Durch Änderungsantrag auf der 9. Mitgliederversammlung wurde folgendes festgelegt:

„3. Alle Anträge zum Community-Projektbudget (CPB) sind nach Entscheidung durch den Projektausschuss und Übergabe an das Präsidium zu veröffentlichen. Die Förderrichtlinien werden entsprechend ergänzt. Abgelehnte Anträge können auf Wunsch der Antragsteller auch anonym veröffentlicht werden.“

Dies ist von der MV beschlossen und somit für alle bindend. Wer einen Antrag stellt, muß damit rechnen, daß er im Falle der Bewilligung veröffentlicht wird. Der Realname wird dem CPB sowie der Geschäftsstelle bekannt, da Gelder nur an reale Personen vergeben werden können. Es ist wirklich empfehlenswert, die Anträge gleich öffentlich zu machen, so können Andere bei der Ausarbeitung helfen. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 21:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auch die Teile eines Antrages, die Einblicke in das reale Leben eines Antragstellers geben? --183.224.69.152 04:06, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Betreibt man damit nicht eine (weitere) Anonymling- und Sockenpuppen-Förderung (möglicherweise von Wikimedia-Vereinsmitgliedern, obendrein vielleicht auch noch von solchen ohne Stimmberechtigung bei CPB-Wahlen)?

Stimmberechtigungen spielen für den CPB keine Rolle. Antragsteller müssen keine Edits irgendwo nachweisen. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke, CPB-Ralf: Knapp vorbei (geantwortet) ist auch daneben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mailverkehr mit Antragstellern

Aufgrund der hiesigen erhitzten Debatten fanden Diskussionen, die Projekte betreffen, in den letzten Tagen auf dem Mailweg statt. Einige der Informationen sind für alle Antragsteller interessant, weshalb ich sie hier ohne Bezug auf konkrete Projekte wiederholen werde.

1. Zu jedem Antrag ist zwingend ein detaillierter Kostenplan erforderlich, ohne diesen kann das CPB einen Antrag nicht einschätzen.
2. ein wichtiger Aspekt liegt auf der Ausarbeitung von Vorschlägen, die ein konkretes Projekt beinhalten, das freien Inhalten zugute kommt. Es geht also weniger bis nicht um Investitionen, Anschaffungen. Auch nicht primär um Programmierleistungen für ein spezielles Tool, für sowas gibt es unter Umständen andere Töpfe. Es geht um Ideen aus der Community für die Community. Je mehr Gemeinschaft hinter einer Idee steht, umso eher ist die Idee als Projekt zu betrachten.
3. Die Bezahlung reine Arbeitsleistungen wird von der Community abgelehnt. Derartige Anträge sind also so gut wie aussichtslos.
4. Anträge müssen weder zwangsläufig aus der Wikipedia noch von aktiven Wikipedianern stammen
5. Die Einreichung der Vorschläge ist an keine konkrete Form gebunden. Falls jemand nicht in der Lage ist, die vorgeschlagene Antragswerkstatt zu benutzen, stehen auch alle anderen Möglichkeiten offen, die Informationen zu übertragen. Die Benutzung der Antragswerkstatt ist vom CPB empfohlen, um die Arbeit für beide Seiten zu erleichtern.
6. Niemand wird aufgrund persönlicher Einschränkungen in irgendeiner Weise benachteiligt (dieser Punkt erscheint völlig selbstverständlich, eine Erwähnung ist jedoch aufgrund einer Anfrage hier erforderlich). --Marcela 14:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das scheinen mir doch einige sehr nützliche und hilfreiche Anmerkungen für potentielle Antragsteller zu sein. Allerdings sind die hier und unter dieser Überschrift einigermaßen gut versteckt ;) Ich würde anregen diese Punkte in eine Art FAQ-Unterseite zu gießen (hat den Vorteil, daß man den Fragenkatalog immer erweitern kann) und die FAQ gut sicht- und findbar von der Vorderseite aus zu verlinken. --Henriette (Diskussion) 15:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten die Antragsteller aus der "Community" ihre Mailweg-Erfahrungen bei dieser Verarsche hier auch mal systematisieren?! --183.224.69.152 06:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was soll da denn groß bei rumkommen? Vom Verein geformte Wachsfiguren à la Madame Tussaud oder Gummibärchen vielleicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das sind private Meinungen von Ralf und vielleicht anderen Ausschussmitgliedern; quasi gelebte Bewilligungspraxis (nett so zu erfahren, was eure Kriterien sind). Abgedeckt ist in den Richtlinien weder, dass keine Anschaffungen/Investitionen beantragt werden dürfen, noch dass das Maß an „Gemeinschaft hinter einer Idee“ ein Bewertungskriterium sei. Auch der Hinweis die Benutzung der Antragswerkstatt sei vom CPB empfohlen ist frei erfunden; die Antragswerkstatt wurde von mir aufgemacht, weil ich meinte, es könne hilfreich sein, wenn andere Communitymitglieder bei der Konzeptentwicklung mithelfen (und wegen meines Wunsches nach Transparenz). Um Absprachen mit dem Ausschuss zu erleichtern, bekommt jeder Antragsteller und jeder Antrag eine eigene Seite im CPB-Arbeitswiki. --Martina _Disk. 14:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

L'ÉtatLa Community, c’est moi! --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sperrung anonymer Diskussionsteilnehmer versus Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit von CPB-Antragstellern

Warum werden hier anonyme Diskussionsteilnehmer für kritische Diskussionsbeiträge gesperrt? Wird beim CPB mit zweierlei Maß gemessen? Die Antragsteller können bekanntlich auch anonym bleiben und Stimmberechtigungen (die man sich in der Wikipedia bekanntlich durch enzyklopädische Mitarbeit erwirbt) spielen für den CPB keine Rolle. Warum also sollte für anonyme Diskussionsteilnehmer beim CPB zwingend ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:38, 18. Jun. 2012 (CEST) PS: Der sperrende Admin wurde darauf angesprochen.

Die neuste Sperrmaßnahme begründet Seewolf mit "schon länger keine sinnvollen Beiträge mehr durch unangemeldete Benutzer". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

WP:FR#Sprachausgabe von IPA

Kann jemand beurteilen, ob dieser Vorschlag eine Chance auf Finanzierung hätte? Danke. --Leyo 14:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Es klingt interessant. Wichtig ist, daß eine Idee ein Projekt ist, nicht nur eine tolle Idee, die man mit Finanzen erschlagen kann. Idealerweise sollte die Community eingebunden werden. Sehr wichtig ist eine Abschätzung der Kosten (ohne daß das 100%ig verbindlich sein muß). Reine Arbeit in den Projekten wird nicht finanziert (Artikelarbeit im weitesten Sinne), es sollen aber die Möglichkeiten geschaffen werden, Dinge zu realisieren, die ohne CPB nicht möglich wären. Dies meine subjektive Meinung, ich bitte die Kollegen, sich ebenfalls zu äußern. --Marcela 15:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für Nonsense, da er von falschen Vorstellungen über Sprache und Schrift ausgeht. Außerdem gehört die Diskussion darum nicht hierher und sollte wie diese polemische Anmerkung dazu ebenfalls entfernt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Rainers Ansichten kann ich nicht nachvollziehen und halte die Diskussion an dieser Stelle für äußerst gut aufgehoben.

Ich denke, dass das Projekt, sofern es in einen Antrag gesteckt wird, der auch konkrete Angaben zu den benötigten Programmiererstunden enthält, gute Karten haben dürfte: Keines der bisher bewilligten Projekte hat eine derart weitreichende Wirkung.--Cirdan ± 19:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Bezüglich der Anzahl an benötigten Programmierstunden oder der Kosten habe ich leider keine Ahnung… --Leyo 17:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Du hat ja anscheinend schon jemanden, der die Aufgabe übernehmen würde und sicherlich eine Schätzung abgeben kann. Ansonsten kannst du auch die WMDE-Geschäftsstelle fragen, die können dich da sicherlich auch beraten, immerhin machen die ja diverse Entwicklungsprojekte. Im Zweifelsfall einfach grob schätzen, der Ausschuss berät meiner Erfahrung nach im Vorfeld auch sehr gut und regt Nachbesserungen an.--Cirdan ± 18:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich freue mich schon auf die futuristische Geräuschkulisse, die da bei 'automatischen' Botläufen zustandekommen wird, die babylonische Sprachverwirrung war da gar nichts gegen. ;) --77.10.239.36 17:11, 29. Mai 2012 (CEST) PS: Ich würde da dringend mal einen seriösen Sprachwissenschaftler konsultieren, bevor hier weiter in diese Richtung phantasiert wird.

Die Idee mit dem Sprachwissenschaftler finde ich gut. --Marcela 17:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Wo findet man einen solchen?

Unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Sprachausgabe von Lautschrift habe ich mal einen Entwurf begonnen, der aktuell noch sehr unvollständig ist. --Leyo 11:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Initiative, ich habe mal Wiktionary informiert, da dort praktisch in jedem Eintrag mit IPA gearbeitet wird. --Stepro (Diskussion) 01:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

PS: Dort findet sich auch ein sehr aktiver emeritierter Sprachwissenschaftler, der sicher gern behilflich ist. --Stepro (Diskussion) 01:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dieser sehr spezifische Teilbereich auch in den Fachbereich von Heinz-Dieter Pohl passt, aber als emer. Sprachwissenschaftler und Wikipedianer wäre er sicher auch ansprechbar. --Hubertl (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

BTW: ich halte das durchaus auch für ein unterstützungswürdiges Projekt, soferne der Antrag präzisiert und die Umsetzungschance (was die Softwareseite betrifft und die Einbindung in Meta) deutlicher dargelegt wird. Ich gehe davon aus, dass - weil es IPO ist - auf allen Sprachversionen eingesetzt werden kann. Ich selbst habe ja das Problem, überhaupt eine IPO-Übersetzung (sagt man so, oder heißt das Darstellung?) zustande zubringen. zB das Wort Huipil, welches Weepiel (wee ist wie das franz. oui) ausgesprochen wird. Wer kann da einem helfen? Die Wiktionaryaner? --Hubertl (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Heinz-Dieter angesprochen. Mal schauen, ob er sich einbringen mag.

Geholfen wird dir ggf. unter WP:LSW. --Leyo 09:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Projekt wäre bestimmt so nützlich wie eine Universalsprache oder eine Universalschrift. ;) --183.224.69.152 03:45, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Schade, dass (der Satiriker) Jonathan Swift nicht mehr lebt!

Leibniz hätte seine Freude daran: der CPB-Ausschuss macht's möglich! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:08, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Stelle einfach einen Antrag!

Du meinst, wer ein Frauenprojekt genehmigt, der genehmigt auch sowas? --183.224.69.152 07:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: Die Antwort von Heinz-Dieter habe ich nach WP:FR#Sprachausgabe von IPA kopiert. --Leyo 14:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich finde die "Idee" ebenfalls "faszinierend". ;) - Chiang Kai-shek und Jigme Khesar Namgyel Wangchuck endlich einmal in korrekter Aussprache und in korrektem IPA! ;););) --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:14, 14. Jun. 2012 (CEST) PS: Auch die Idee einer Universalschrift finde ich übrigens faszinierend, und außerdem lese ich gern Stanisław Lem und Kindermärchen.

Vielleicht ist diese Phantasmagorie hier wieder so ein Schweiz-Projekt, wie WIKI-TV, das hier schon im Vorfeld gepusht werden soll. --183.224.69.152 07:26, 14. Jun. 2012 (CEST) PS: Als Länderausgleich, wie der Buchscanner. ;)

Auch falls sich einige Sprachen zu wenig gut mittels IPA beschreiben lassen und von der Software ausgeschlossen wären, finde ich die Weiterverfolgung der Idee trotzdem sinnvoll. Es gibt bestimmt genug Leser, die auch mit der korrekten Aussprache von englischen oder französischen Begriffen Mühe haben. --Leyo 15:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Außerhalb des CPB sicherlich eine spannende Sache und eine interessante Erfahrung für dich persönlich. Schreib doch z.B. erst einmal einen Artikel zu Unversalschrift, denn das war auch mal so ein Phantasma. Oder lerne ein paar nicht-indoeuropäische Sprachen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:55, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: Und außerdem würde ich mal einen Sprachwissenschaftler fragen, der noch lange in Lohn und Brot steht, damit sich seine Kollegen sein restliches Berufsleben über ihn lustig machen können, falls du hier sinnlos bewilligten und genehmigten Etat vermatschst.

Sehe erst jetzt den Vorschlag, ich erlaube mir mal ein wenig Input:

• Es ist sehr wichtig zu beachten, dass IPA in stark unterschiedlichem Feinheitsgrad angewendet werden kann. Man betrachte diesbezüglich in unserem Artikel die Suprasegmentalia, Töne, Intonationszeichen und restlichen Diakritika. Wenn man grob dem Leser die Richtung vorgeben will (etwa um mal auf die Schnelle darzustellen, dass Leicester circa Lester sein soll und nicht Lesester oder so), dann reicht eine sehr grobe IPA-Transkription. Damit automatisiert eine Audio-Ausgabe erzeugt werden soll, die auch wirklichkeitsnah ist, braucht es allerdings sehr sehr genaue Transkriptionen, die a) nur wenige Wikipedianer überhaupt beherrschen und b) zu einem wirklich geringen Bruchteil in der Wikipedia vorhanden sind. Um das nochmals zu verdeutlichen: Bei Cambridge war es dem IPA-Einsteller vermutlich eher wichtig, zu zeigen, dass das geschriebene a als Diphtong ausgesprochen wird und am Ende ein "dsch" kommt. Er hat jedoch mit gutem Grund darauf verzichtet, genau aufzudröseln, ob das geschriebene r jetzt ein Stimmhafter alveolarer Approximant, ein Stimmhafter alveolarer Tap, Stimmhafter alveolarer Vibrant, ein Stimmhafter retroflexer Flap ein Stimmhafter uvularer Vibrant oder ein Stimmhafter uvularer Frikativ ist. Mit gutem Grund: Das ist für 99 % der Leser, die mehr zur Aussprache wissen wollen, nicht wirklich eine relevante Fragestellung, und vermutlich hätten 90 % aller Linguisten aus Faulheit ebenso transkribiert. Es wird aber in dem Moment wichtig, wenn automatisiert etwas erzeugt werden soll, das dann auch tatsächlich englisch und nicht nach Urdu klingt.
• Generell habe ich große Bedenken, ob suprasegmentale Merkmale bei ursprünglich sequenziell eingesprochenen Phonemen angemessen automatisiert produziert werden können. Schon Screenreader, die die Sache ja mit vollständig eingessprochenen Wörtern angehen, haben da ja auch schon Probleme. Ein ähnlich großes Problemfeld sehe ich im Bereich Koartikulation.

Fazit: Prinzipiell eine schöne Idee, aber ich halte die Sache auch mit den (Gerüchten zufolge) gigantischen finanziellen Mitteln von WMDE für nicht stemmbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Realitycheck: Mal 'nen Gang runterschalten

Leutz, das CPB betrifft nur so ungefähr ein Sechzehntel der Spendeneinnahmen von Wikimedia Deutschland (man möge mich berichtigen, wenn das grob falsch ist, ich bin ja zuvorderst Soziologe und zu zweitvorderst Statistiker, da nehm ich das mit den Zahlen nur so überschlägig). OK, die Hälfte davon geht an der feschen Sues ihr Org, aber andererseits gipps doch auch Goodies wie Gelder von der EU für Wikidata usw. user:Pavel Richter (WMDE) aka user:nodutschke amüsiert sich doch vermutlich prächtig, dass ihr hier so heisskopfert um die Brosamen streitet. Fragt ihn lieber mal, ob er sein Gehalt offen legen wollen würde. fossa net ?! 20:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tritratrullala, Fossa ist wieder da! Wir können einpacken, Leute :-) --Schlesinger ^schreib! 20:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Braucht ihr beiden auch 'ne Wikimedia-Mediation (wie die üblichen verdächtigen CPB-Ausschussmitglieder)? ;) --183.224.69.152 04:39, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Wo kann ich dafür spenden?

Am besten direkt an den Vorstand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Darf auch in Form von chicken Krawatten sein - wenn eine chicke Modeberaterin grad mal verfügbar is... und PS.:nich mal das letzte CBP wurde verwurschtet (-80.000) da hat man doch gut gewirtschaftet, da gönnt man sich doch was...--Flötjenpiepen (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es ja immer für eine dreiste Behauptung gehalten, dass für mein vom CPB-Ausschuss bereits empfohlenes Projekt nicht genug Geld da sei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da ist viel Wahres dran, Fossa. Vom Partizipationsgrad, der Intensität der Auseinandersetzung und dem Sich-Wichtig-Fühlen der Protagonisten erinnert diese Veranstaltung stark an Studierendenvertretung oder Elternbeirat. --Zipferlak (Diskussion) 13:40, 18. Jun. 2012 (CEST) PS: Wie lautet der soziologische Fachausdruck für "Sich-Wichtig-Fühlen"?

Cäsarenwahn? --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Chez nous (Tagesordnung des CPB-Ausschuss-Treffens)

Die Tagesordnung des CPB-Ausschuss-Treffens ist offenbar nur für Wikimedia-Vereinsmitglieder lesbar. --116.53.253.194 07:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Für andere war das offenbar auch nicht gedacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2012 (CEST) PS: Dem Wikipedia-Weltkulturerbe-Beautragten sind solche Kleinigkeiten sicherlich egal.

Auf die Gefahr hin, euch euren neuen großen Superskandal madig zu machen: Auf forum.wikimedia.de kann sich jeder anmelden, nicht nur Vereinsmitglieder, und diese Seite wunderbar lesen. Nur der Mitglieder-Namensraum ist der Allgemeinheit nicht zugänglich. --Tokikake (Diskussion) 10:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Diese Diskussionsbeiträge zum Thema wurden von Benutzer:Seewolf mit der Bemerkung "nicht hilfreicher Beitrag wieder raus" entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:34, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: Vermutlich ein Wikimedia-Vereinsmitglied.

80.000 Euro Restgelder aus letzter CPB-Runde

Gerüchten zufolge soll es 80.000 Euro Restgelder aus der letzten CPB-Runde geben. - Was ist da dran? Wie wird damit umgegangen? Gibt es Nachrücker? --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:41, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: Wenn das der Wikimedia-Vorsitzende wüßte!

CPB-Ausschuss-Treffen

• 1. Welche CPB-Ausschussmitglieder des neuen CPB-Ausschusses waren anwesend?
• 2. Welche weiteren Wikimedia-Vereinsmitglieder/Mitarbeiter waren anwesend? --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie oft kann ein und dieselbe Antragsidee gefördert werden?

Dem Augenschein nach wurde eine bestimmte Antragsidee bereits mehrfach gefördert. Wie müssen Antragsideen aussehen, damit sie die Chance auf fortwährende Förderung erhalten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nervensägene Penetranz wird ganz sicher entsprechend "gewürdigt"... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hoffentlich. :-D --Martina _Disk. 23:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dann weiterhin guten (Mit)Flug! --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Danke, das macht echt Spaß. Und auch die viele Arbeit, die man mit dem Herausfinden der Locations und dem Kategorisieren hat, lohnt sich; wir haben schon viel Dank und Lob für die gelieferten Bilder bekommen. Stand heute sind die Bilder der ersten Flugrunde 641mal in Wikipedias eingebunden. Die gesamelten Erfahrungen sowohl eim Technikeinsatz als auch dem Handling auf Commons werden in die zweite bewilligte Runde einfließen und ich bin sicher, dass die Ergebnisse dann noch besser und unsere Arbeit effektiver sein werden. --Martina _Disk. 21:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ergebnisse der ersten Sitzung des zweiten CPB-Ausschusses

Stepro war mit seiner Zeitenwende so freundlich uns daran zu erinnern, dass am 16.Juni nicht die erste Sitzung stattfinden wird, sondern stattfand, obwohl er ja selbst kein Teilnehmer war. Schade dass bislang keiner der Teilnehmer - von einem Foto abgesehen - die Community über Ergebnisse informiert hat, so z.B. darüber, wer nach Tagesordnung Sprecher, wer Vorsitzender wurde usw. Ich erlaube mir anzuregen, nicht nur das Protokoll dieser Sitzung eine Woche nach Verabschiedung der WMD-Mitgliedschaft zur Kenntnis zu geben, sondern die Community zeitnah zur Sitzung über die konkreten Ergebnisse zu informieren. Übrigens habe ich auch als Mitglied von WMD im Forum außer der Tagesordnung bisher nichts vernehmen können. Nach den Startirritationen sollte man eine sachliche Arbeit dokumentieren. -- Brücke (Diskussion) 10:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ein Community-Vertreter im Budgetausschuss hatte sogar versprochen, dort das Thema Nachrückeprojekt ansprechen zu wollen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2012 (CEST) PS: Vielleicht aber muss sich der Ausschuss ja erst einmal mit dem Vorstand 'über Ergebnisse' einigen, bevor er an die Öffentlichkeit tritt? ;)

Dieser Anregung von Brücke-Osteuropa möchte ich mich anschließen. Auch der beschlossene Zeitrahmen wäre sehr interessant, nächste Woche ist das halbe Jahr bereits um, ohne dass auch nur irgendein Termin für die (es gibt doch wieder zwei?) Förderunden für dieses Jahr bekannt sind, geschweige denn Ausschreibungen laufen würden. Wenn man davon ausgeht, dass in jeder Jahreshälfte eine Förderrunde laufen soll, hängen wir bereits wieder eine Runde komplett hinterher. Eigentlich müssten jetzt bereits die Plaunungen für die 2. Runde 2012 beginnen.

Auch ansonsten hat sich am Informationsfluss nichts, aber auch gar nichts verbessert. Da muss man sich über das ständige Getrolle von China-Fans hier nicht sonderlich wundern. Je länger dieser Zustand anhält, desto mehr kann ich Frustrationen verstehen, auch wenn ich die Reaktionen darauf alles andere als gut heiße. --Stepro (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schnell, ein Taschentuch, Reiner weint! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2012 (CEST) PS: Vor Rührung. ;)

Das Protokoll zum Ausschusstreffen habe ich als Protokoll vorhin an den Ausschuss geschickt, damit es veröffentlicht werden kann. Für bessere Informationen zum CPB hat Hubertl bereits begonnen, WP:CPB übersichtlicher zu gestalten. -- Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Kurzbericht zum Treffen jetzt auf http://blog.wikimedia.de/2012/06/25/nachste-auswahlrunde-zum-community-projektbudget-beginnt-in-kurze/ -- Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke, so ist es prima. Viel Erfolg in der Arbeit. Und Glückwunsch an Veronika zur Wahl. -- Brücke (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was soll daran "prima" sein? - Ein Ausweichen vor den offenen Fragen etwa? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Wie zum Beispiel wurde die Vorstandswillkür bei der Entscheidung zu den Nachrückprojekten bewertet? - "Der ehrenamtliche CPB-Ausschuss kann beantragte Projekte im Rahmen eines Gesamtbudgets von 250.000 Euro fördern." - Diese Formulierung ist doch völliger Quatsch und Augenwischerei, wenn der Vorstand vom CPB-Ausschuss zur Bewilligung vorgeschlagene Anträge weiterhin unter fadenscheinigen Gründen blockieren kann, wie beim Antrag zu den chinesischen Denkmälern geschehen. Der Wikimedia-Verein sollte daher erst einmal seine Formulierungen öffentlichkeitstauglich machen, bevor er das Ganze auch noch von der Geschäftsstelle stärker durch öffentlichkeitswirksame Materialien begleiten läßt.

Farbumrandung

Sollte nicht besser die Farbe der Hoffnung gewählt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

Oooch Reiner, .... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:41, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Noch nach der 'Community'.

Augenwischerei der Wikimedia-Geschäftsstelle

Sätze wie "Der ehrenamtliche CPB-Ausschuss kann beantragte Projekte im Rahmen eines Gesamtbudgets von 250.000 Euro fördern." im blog.wikimedia.de sind Augenwischerei der Wikimedia-Geschäftsstelle, da es ausschließlich der Wikimedia-Vorstand ist, der dies tut bzw. verhindert (siehe letzte CPB-Runde). --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Warum schickt die Wikimedia-Geschäftsstelle Mitarbeiter zur WikiCon 2012 für die CPB-Antragsstellung?

Das hat doch schon in der letzten CPB-Runde nichts gebracht, das mit deren "Hilfe" für Nichtvereinsmitglieder. Aus eigener Erfahrung: --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Am besten wäre es, wenn du mit deinen ständigen Sticheleien endlich aufhörst. -- Brücke (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Für wen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2012 (CEST) PS: Für meinen vom CPB-Ausschuss bereits zur Bewilligung empfohlenen Antrag etwa?

Er meint wohl für das Publikum. - Ob es sich auch als Tipp für Dich eignet? Käme auf Deine Taktik an. Wenn die so lautet: "na ich nerv mal so lange auf dem empfindlichsten Zahnfleisch, bis die Leute sagen, 'ääaahooooouupsph ach, jetzt geben wir ihm ein Zuckerli, damit er a-Ruh' gibt.'" - Dann kommt es darauf an, ob die Taktik aufgeht. - Wenn sie aufgeht, dann ist es am besten, wenn du genau so weitermachst. ;) Wenn sie das Gegenteil bewirkt, kommt es darauf an, was das Gegenteil ist; und ob das gut für dich ist. (Vielleicht eher nicht...) --Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 30. Jun. 2012 (CEST) ausgestrichen. egal halt...--Pacogo7 (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

Howgh, die 'Community' hat gesprochen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2012 (CEST) PS: Oder war's wieder nur ein Wikimedia-Mitarbeiter oder -Vereinsmitglied?

Für dich gibts also 3 Schubfächer, in die man Menschen einfach so reinsteckt? In welches hast du mich denn verfrachtet? --Marcela 20:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Schublade klemmt gerade. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2012 (CEST) PS: Braucht der Wikipedia-Weltkulturerbe-Beauftragte (und ständige Wikimedia-Beisitzer im CPB-Ausschuss) eigentlich dringend das Geld (so wie ich für mein China-Projekt), oder warum gibt er sich für diese Realsatire her?

"Vereinsöffentlichkeit" versus Community-Öffentlichkeit

Gibt es wieder zwei Öffentlichkeiten, die Martina Noltesche Vereinsöffentlichkeit und die der sonstigen Community? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Erinnerungshilfe --Martina _Disk. 08:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nur für 'Angemeldete' oder für die Community hier? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Deine Schallplatte hat einen Sprung. --Martina _Disk. 16:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hauptsache Deine Schüssel ist noch heile. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Wahrscheinlich empfindest Du es als eine Ehre, dass Pavel Dich zu einer der Galionsfiguren seines Willkürsystems gemacht hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 16:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Länderübergreifende Freiheit oder landesbezogene Vorgaben/Direktiven?

Sollen länderübergreifende Projekte überhaupt gefördert werden, wie z.B. ein China-Projekt, oder gibt es Vorgaben/Direktiven (möglicherweise aus den USA), dass bei landesbezogenen Themen nur Wikipedianer aus der Wikipedia-Bewegung eines jeweiligen Landes (DACH ist in der Wikimedia-Politik ja quasi ein Land) bevorzugt werden sollen? Beispiel: Deutsche Schüler fotografieren Denkmäler in Deutschland. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:32, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Als Antragsteller eines dem Wikimedia-Vorstand vom CPB-Ausschuss bereits zur Bewilligung empfohlenen Projektes zu chinesischen Kulturdenkmälern frage mich das auch gerade angesichts einer plötzlich hochkarätig besetzten Freiheitsdiskussion, die sich ursprünglich ganz auf China kaprizieren wollte.

Es gibt keine landesbezogenen Vorgaben. --Marcela 08:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das würde ich auch gern direkt vom Wikimedia-Vorstand hören. - Gibt es was Neues zum Sebastianschen und Hubertlschen 'Protokoll'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Die Förderung der Wikipedia-Bewegung an sich steht also nicht im Vordergrund bzw. ist kein Selbstzweck? (Das scheint ja auch in die Hose gegangen zu sein, mit den vielen nicht abgerufenen Geldern, z.B. fürs Frauenprojekt.)

Wenn es primär um Wikipedia ginge, wären die Luftbilder nicht bewilligt worden, sie dienen primär Commons. WikiTV ist da noch deutlicher, das österreichische Scanprojekt... Wegen Protokoll frag ich heute abend mal in der Telko, aus gesundheitlichen Gründen bin ich nicht ganz auf dem Stand der Dinge. --Marcela 08:35, 13. Aug. 2012 (CEST) Es ist schade, daß sich im Frauenprojekt nichts tut. Aber die Antragstellerin hat sich zurückgezogen, nicht nur vom Projekt sondern generell. Sie ist Freiwillige, man kann niemanden zwingen.

Die Diskussionsseiten der Wikipedia werden vom Verein Wikimedia also bloß der Bequemlichkeit halber präferiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Und für den Wahlzirkus.

Protokoll der letzten Sitzung des CPB-Ausschusses

Zunächst ein Dankeschön an Hubertl für die letzten Aktualisierungen der Projektseite, wenngleich diese nicht sehr substanziell sind. In der Geschäftsordnung steht 3. Alle Protokolle werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt. Mich würde nach nun mehr als 4 Wochen interessieren, wo ich dieses Protokoll nachlesen kann. Eigentlich dachte ich im Forum gleich nach der Tagesordnung, aber da finde ich als Vereinsmitglied nichts. In Erwartung eines baldigen Links und mit Dank im Voraus von -- Brücke (Diskussion) 08:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wir klären das gerade... --Hubertl (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Brücke, das Protokoll ist fertig und wird dort zu finden sein, wartet aber noch auf Gegenzeichnung aller Ausschussmitglieder, damit es veröffentlicht werden kann. Ich bitte noch um etwas Geduld und um Verständnis, dass es bei einer Gruppe freiwillig ehrenamtlich Tätiger ein paar Tage dauern kann, bis alle Gelegenheit hatten, das Protokoll gegenzulesen und gegenzuzeichnen. Der Beschluss der Mitgliederversammlung heißt komplett "Alle Sitzungen der Vereinsgremien werden protokolliert, das Protokoll wird spätestens 4 Wochen nach der Sitzung erstellt. Alle Protokolle werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt." --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für den Wikimedia-Kronzeugen H. der Mittelvergabe nach Gutsherrenart ist es bestimmt auch keine leichte Aufgabe, das dem gemeinen Volk alles locker 'rüberzubringen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wo findet man das Protokoll denn? Das hier ist nur eine Tagesordnung und verweist auf kein mehr oder weniger ausführliches Protokoll … --Henriette (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Im Kopf der Teilnehmer. - (Dem Wikimedia-Hauptprotokollanten alias Wikipedia-Weltkulturerbe-Beauftragten sowie dem neuen Zweit- bzw. Ersatzprotokollanten aus dem Dingsbums-Ausschuss geht es aber soweit gut?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2012 (CEST) PS: Ist vermutlich ein zu heisses Eisen für den Verein, denn da sollten ja ganz faule Sachen angesprochen werden. - Der herbeigesehnte Erfolg der hochkarätig besetzten WikiCon soll das vermutlich vergessen machen. - Wie sagte einst das Nichtvereinsmitglied im Dingsbums-Ausschuss: Nach vorne schauen!

Hallo, das Protokoll vom Treffen ist jetzt veröffentlich. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

"Anmeldung erforderlich". --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:33, 15. Aug. 2012 (CEST) PS: Was steht denn drin? (Etwa: Brot für die WeltCommunity, aber die Wurst bleibt im Verein?)

Hallo Sebastian, schön, dass nach 2 Monaten das Protokoll nun da ist. Allerdings bin ich damit nicht einverstanden: Ein Protokoll sollte die wesentlichen Informationen aus der Sitzung schon enthalten. Der Punkt "Sebastian Sooth berichtet zum Umsetzungsstand der bisher bewilligten Projekte." ist zwar eine sicher korrekte, aber auch völlig unergiebige Aussage. Der berichtete Umsetzungsstand ist doch die interessante Information zu diesem Tagesordnungspunkt. Bitte diesen dringend nachreichen! Ein Protokoll, welches nur enthält, wer zu welchem Thema berichtet hat, aber den Inhalt der Berichte nicht ansatzweise wiedergibt, ist doch völlig wertlos. --Stepro (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gab es auch einen Tagesordnungspunkt "Sebastian Sooth berichtet zum Umgang mit ca. 80.000 Euro Restgeldern"? oder "Sebastian Sooth berichtet darüber, warum die Bewilligungsliste nicht nach den Empfehlungen des Ausschusses umgesetzt wurde?" --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:43, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Waren die 38.200 Euro vom zurückgezogenen Mediationsantrag überhaupt in den 80.000 Euro enthalten?

Hallo Stepro, vielen Dank für Deine Anregung. Da in den beiden ersten Runden andere Vertraulichkeitsregeln galten als in Zukunft, kann ich leider wie gemacht nur auf die öffentliche Projektseite verlinken. Ich werde aber alle Projekte aus der ersten Runde noch mal anschreiben und sie bitten (wo noch nicht geschehen), ihren Projektstatus zu aktualisieren. In der nächsten Runde soll das klarer vereinbart werden. (siehe "lessons learned"). --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Der von Pavel Richter gedeckte Sebmolsche Dateneinbruch hat neue Maßstäbe der Vertraulichkeit und des Vertrauens in den Verein gesetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Gibt es bei besonders inhaltsleerem Geschwätz eigentlich eine Gehaltszulage?

Pseudoprotokoll: Aufklärung noch nicht einmal für Vereinsmitglieder?

Aus den Vorgängen um die Veröffentlichung des sogenannten Protokolls geht nach Stepro (siehe oben) hervor, dass offenbar noch nicht einmal für Vereinsmitglieder Aufklärung über das vom Vorstand getragene Willkürsystem der Geldervergabe gegeben wurde. Benutzer:Pavel Richter (WMDE): Soll dieser Eindruck vor einer neuen Vergaberunde noch aus der Welt geschafft werden? Oder liegen Vereinsmitgliedern weitere Informationen vor? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:40, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Diejenigen Vereinsmitglieder, die zu Galionsfiguren der Willkürvergabe gemacht wurden, können hier ruhig weiterhin schweigen. Ich jedenfalls dachte immer, es geht hier um den Wettbewerb und die Umsetzung der besten Ideen.

Nur fürs Protokoll: Ich möchte mit den Ausführungen von Herrn Stoppok nicht in Zusammenhang gebracht werden. Ich teile seine Ansichten in keiner Weise. --Stepro (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Noch'n Protokoll? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:18, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Die Ausführungen des Herrn Stepro sind mir ebenfalls schnurzpiepegal.

Anwesenheitspflicht des vereinsbestellen Protokollanten im CPB-Ausschuss?

Ist Anwesenheit des vereinsbestellen Protokollanten und Vorstandsmitarbeiters im CPB-Ausschuss Pflicht (dann sollte das umseitig vermerkt werden), oder können Antragsteller ihn vor dem CPB-Ausschuss vor die Tür bitten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Inhaltsleere Protokolle kann schließlich jeder, und Neutralität sehe ich auch nicht.

Rücktritt

Ich trete mit sofortiger Wirkung von meinem Amt als Community-Vertreter im Community-Projektbudgetausschuss zurück.

Der Verein hat es zwischenzeitlich abgelehnt, die Kosten eines Gutachtens (400 Euro) zu übernehmen, das bewerten sollte, ob Edits auf Diskussions- bzw. Meta-Seiten antisemitischen Stereotypen transportiert haben. Das Gutachten sollte dazu beitragen, die Administration durch Hinweise eines renommierten Akteurs auf dem Gebiet der Antisemitismusforschung zu sensibilisieren. (Wie den Entscheidern der Vereinsgeschäftsstelle bekannt war, ist das Gutachten nicht konzipiert worden, um einzelne Wikipedianer zu diskreditieren.)

Insbesondere dem Chapter in Deutschland hätte Bewilligung gut zu Gesicht gestanden, gilt es doch, im „Land der Täter“ immer wieder aufs Neue und in neuen Kontexten dafür zu sorgen, dass Antisemitismus und antisemitische Klischees nicht einfach nur hingenommen, sondern zurückgedrängt werden.

Peter Wuttke aka Atomiccocktail (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
Hamburg, 5. September 2012

Verschiebung des Abschnitts

Da meiner Meinung nach hier alles Wesentliche gesagt ist, wenig neue Aspekte hinzukommen und die Diskussion von Dritten als störend empfunden wird, erbitte ich die Verschiebung nach Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Rücktritt Atomiccocktail. Die Überschrift "Rücktritt" mit Link auf die Unterseite sollte zwecks Nachvollziehbarkeit der Debatte erhalten bleiben. Grüße,--Anneke (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Stepro (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Digitale Bibliothek

Die Idee ist verlockend: Ein Teil des CPB-Geldes wird in eine Art digitale Bibliothek gesteckt. Das heißt, dass WMDE Bücher nach Vorschlägen der Wikipediaautoren kauft, sie lagert und dann bei Bedarf einscannt, wenn das urheberrechtsmäßig überhaupt erlaubt ist. Über die Anschaffungen entscheidet die dann hoffentlich wieder komplette CPB-Jury. Zu dieser Bibliothek können Autoren dann einen (zeitlich begrenzten) Zugang bekommen. Das erscheint mir besser, als irgendwelche teuren Folianten in Privatregalen, die nicht mehr zugänglich sind, weil der Autor gerade keine Lust auf die WP hat, bockig vor dem Süßwarenregal steht oder rausgeschmissen worden ist. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1 grundsätzlich! Die meisten Lehrbücher kann man heute von den Velagen online lesen - es gibt da ganze Portale und Lizenzen bezogen auf Einzel-Nutzerzahlen und (teure) Site-Lizenzen. Selber scannen werden die nicht erlauben. --Brainswiffer (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, wir bewegen uns hier rechtlich auf ganz dünnem Eis - der Verein WMDE wird eine solche Bibliothek rein rechtlich nicht zur Verfügung stellen können, ohne in eine urheberrechtliche Klage mit bsp. Wiley oder Springer Science zu laufen - ich denke, selbst die Aktivitäten unserer Bibliotheksrecherche bewegen sich bereits in einer deutlichen Grauzone. Was denkbar ist - und bereits seit einiger Zeit sowohl hier wie auch international gemacht wird - ist der Einkauf oder das Erbetteln einer in ihrer Anzahl begrenzter Zugänge in klar definierte Datenbanken. Das ist allerdings bereits jetzt möglich und wird über das bereits genannte e-LitStip organisiert. IANAL -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nichts anderes meinte ich - "persönliche" Datenbankzugänge. Ich hab die alle selber für mein Gebiet aber wenn man neuen erfolgversprechenden Autoren das als e-LitStip befristet einräumt und dann auch evaluiert, obs was genutzt hat, wären die Mittel gut genutzt. Das ist was anderes als Rundflüge oder Reisen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 12:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben wurde, gibt es das bereits: Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip - und es steht jeder Gruppe von Benutzern für weitere Zugänge zur Verfügung. Es ist nur eben nicht möglich, einfach so mal eine Bibliothek aufzubauen und jedem zur Verfügung zu stellen - es sei denn, es handelt sich um gemeinfreie Werke und da wären wir dann bei WikiSource (wo der Verein ebenfalls regelmässig auf Nachfrage Werke zur Digitalisierung oder Digitalisierungen bezahlt). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt schon so eine digitale Bibliothek Openlibrary, da sind auch jede Menge gemeinfreier Bücher aufzufinden und die Katalogseiten der Bücher sind nach dem Wikiprinzip editierbar. Inzwischen musste ich leider schon mehrfach feststellen, dass Google bei gemeinfreien Büchern nicht nur das Wasserzeichen reinmacht sondern auch noch Seiten ausblendet. Manchmal gibt es Nachdrucke eines Buches, die bis auf die Titelseite identisch sind mit einer früheren Auflage, somit keine Schöpfungshöhe aufweisen. Bei der Suche zeigt Google den Nachdruck (+Links zu den Buchverkäufern) mit ausgeblendeten Seiten und unzutreffenden Copyrighthinweisen stößt schwere Drohungen aus und verschweigt den Originalscan, der auf jeden Fall gemeinfrei wäre und den Google selber in irgendeiner öffentlichen Bibliothek genommen hat. Irgendwann kannst du jedes abgelaufene Werk als BOD kaufen mit einer Copyright-Anmaßung und das wird dann offiziell verlinkt und mit ausgeblendeten Seiten präsentiert und so dargestellt, dass du unbedingt dieses Werk kaufen müssest, so du alles lesen wöllest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nachfolge

Hallo, ich möchte mich weder zu den Beweggründen des Rücktritts noch zu der (meiner Meinung nach hier deplazierten) Debatte um das Gutachten äußern. Jedoch bin ich sehr daran interessiert, dass der Ausschuss so schnell wie möglich wieder vollständig besetzt ist. Die zeitliche Verzögerung der Mittelvergabe in diesem Jahr finde ich ohnehin schon nicht nur unerfreulich, sondern schlicht bedenklich.

Ich bitte daher die in Frage kommenden Nachrücker (laut Vorderseite wären dies Achim Raschka, Aschmidt und Liesel) sich in dieser Reihenfolge zu äußern, ob sie die frei gewordene Position übernehmen werden. Das letzte, was das CPB aktuell brauchen kann, wäre meines Erachtens eine weitere Lähmung durch eine evtl. nötige Nachwahl.

Weiterhin bitte ich darum, dass sich zunächst ausschließlich diese 3 möglichen Nachrücker hier äußern. Sachfremde Beiträge werde ich in diesem Abschnitt ohne weitere Begründung wieder entfernen. --Stepro (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem mir AC versichert hat, dass er seine Entscheidung nicht rückgängig machen möchte, nun also meine Entscheidung zum Nachrückerplatz.

Vorweg ein paar Sätze: Ich befinde mich aktuell in einer sehr engen Zeitklemme zwischen Familie (5 Kinder), Arbeit (8+X h/d) und Freizeitstress (letzterer natürlich selbst verschuldet, denn es gibt ja auch ein RTL). Die Nachrückergeschichte bringt mich zudem in eine andere Klemme: Ausgehend von meinen Erfahrungen bei der Akkreditierung zum Wacken Open Air in diesem Jahr habe ich begonnen, ein eigenes Projekt zu planen, zu finden unter Benutzer:Achim Raschka/Festivalsommer 2013 - dieses wurde im Kurier angekündigt und es haben sich bereits etliche WPianer als Interessenten und auch Unterstützer des begleitenden CPB-Antrags (Diskussionsseite) eingefunden. Der Antrag ist als Skizze bereits bei der Geschäftsstelle angemeldet, der Antrag selbst wird in den nöächsten Wochen nachgereicht. Als CPB-Mitglied müsste ich von einer Einreichung Abstand nehmen, was mir aufgrund des bereits weit fortgeschrittenen Standes und vor allem dem Interesse (meinem und dem weiterer WPianer) sehr schwer fällt.

All in all habe ich mich dazu entschieden, den Nachrückerposten nicht anzunehmen und mich stattdessen auf das eingereichte Projekt sowie meine Autorentätigkeit zu konzentrieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst bedanke ich mich erneut für die Einladung zur Mitarbeit an dieser Stelle. Wie ich schon auf meiner Benutzerdisk. geschrieben hatte, kann ich leider bis auf weiteres nicht in den Ausschuß nachrücken, weil meine familiäre Situation das derzeit nicht mehr zuläßt. Ich mußte deshalb auch meine Mitarbeit im SG schon zurückfahren, möchte sie aber weiterführen, weil das eine verantwortungsvolle Tätigkeit für die Community ist, in die ich nun auch schon eingearbeitet bin und die ich sehr schätze. Hinzu kommt meine verschlechterte gesundheitliche Verfassung, deren Entwicklung derzeit auch für mich nicht absehbar ist. Unter diesen Voraussetzungen wäre es leichtfertig, eine Aufgabe zu übernehmen, die ich dann doch nicht erfüllen könnte. Für meine Absage bitte ich Euch um Verständnis.--Aschmidt (Diskussion) 14:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme den Nachrückerposten nicht an. liesel Schreibsklave^® 16:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion

Gibt es weitere Nachrücker? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Laut Wahlen gab es 3 Nachrücker. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Simplicius, für Deine Information. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, muss eine neue Wahl erfolgen um den Posten neu zu besetzen oder es bleibt der Posten unbesetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Kurier rechte Spalte. -jkb- 18:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wieso eigentlich "sofortige Nachwahl"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:10, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Ohne den Hexer ging es damals doch auch monatelang. - Oder bekommt der Wikimedia-Verein bzw. -Vorstand ohne die 'Community'-Kandidaten sein Geld nicht dem Anschein nach glaubwürdig unter seine Mitglieder verteilt?

Ich würde an deiner Stelle solche Strafrechtsrelevanten Behauptungen lieber unterlassen, bevor dir das mal um die Ohren fliegt. Marcus Cyron Reden 21:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Sprichst Du aus Deinen Erfahrungen vor Gericht (war das nicht damals gegen Brummfuss)?

Nachwahl find ich gut. Ist hier hier ja viel einfacher zu organisieren als eine Briefwahl für über 2000 Vereinsmitglieder. Wer aktiviert die Neuwahl? Braucht es dazu irgendeine formalie aus dem verbliebenen Ausschuss? (@Stepro: Und vermutlich wieder einen Antrag von dir zum künftigen Prozedere...) --Martina _Disk. 18:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wo steht etwas dazu? (außer von Stepro im Kurier) ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:48, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Der Verein braucht die anderen beiden 'Community'-Kandidaten eigentlich auch nicht, um das Geld unter seinen Mitgliedern zu verteilen.

Ich hab mal eine neue Kandidaturseite angelegt. Bleibt es beim Verfahren des letzten Males, dass erstmal 5 Unterstützer für jeden Kandidaten nötg sind? Und was wäre eine sinnvolle Frist zur Kandidatur und für die eigentliche Wahl? --Martina _Disk. 18:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Beim letzten mal waren es 2 Wochen Kandidatur + 2 Wochen Wahl, beim ersten mal 2011 jeweils nur eine Woche wegen Zeitdruck. Ich denke, der Zeitdruck besteht aktuell auch. Es bleibt die Frage, ob 1 Woche Kandidatur + 1 Woche Wahl akzeptabel für die Community wäre. 2011 gab es diesbezüglich Kritik. Andererseits ist es diesmal ja auch "nur" eine Nachwahl. --Stepro (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Da der Löschantrag jetzt vermutlich eine Woche lang läuft, kann man sich m.E. beruhigt zwei Wochen Zeit für die Kandidatensuche und deren Unterstützung nehmen. Ob danach eine Woche Wahl genügt? Würde gerne mal weitere Meinungen (außer Reiner) hören. --Martina _Disk. 19:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Meinst Du, dass Du das hier nach den fragwürdigen Vorgängen um den Mediationsantrag unbedingt an Dich reissen solltest? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Im Namen der 'Community', oder von wem?!

Netter Versuch. Ich wüsste nicht, was hieran fragwürdig sein sollte und was dir irgendein Recht gäbe, mir den Mund verbieten zu wollen. --Martina _Disk. 22:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Wahl eines Nachrückers sollte schnellstmöglich organisiert werden, da möglichst viele Vertreter der Community beteiligt sein sollten (auch wenn Reiner das für Verarsche hält). Mit Neuwahlen könnte ich auch leben, ist aber vermutlich nicht konsensfähig und fraglich, ob überhaupt wieder 3 Kandidaten zustande kommen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Neuwahlen wären ja auch nur dann sinnvoll, wenn sich die aktuellen Ausschussmitglieder irgendwie fehlverhalten hätten. Eine Nachwahl für den unbesetzten Community-Platz finde auch ich wichtig, weil die drei Vereinsvertreter wenig bis keine Erfahrung in der Wikipedia haben und "unsere" Innenperspektive gleichrangig im CPB-Ausschuss vertreten sein sollte. --Martina _Disk. 15:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass mit der Nachwahl so schnell wie möglich begonnen werden sollte. Da weder seitens der Ausschussmitglieder noch des CPB-Beauftragten aus der Geschäftsstelle bisher ein Statement kam, sollten wir meiner Meinung nach Mitternacht mit der Kandidatensuche beginnen. Ich habe einen entsprechenden Vorschlag (2 Wochen Kandidatur + 2 Wochen Wahl) auf die Wahlseite geschrieben. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob aktuell in der Wikipedia eine störungsfreie Wahl überhaupt möglich ist. --Stepro (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Find ich gut, bzgl. Wahlmodalitäten stimme ich Stechlin und Anneke zu. --Martina _Disk. 20:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Baustelle rausgenommen - lass und anfangen. --Anneke (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wahlmodalitäten

Ich halte Stechlins unten gemachte Aussage für zielführend, man sollte sich an den Modalitäten der Erstwahl orientieren, also 2 Wochen Nominierung + 2 Wochen Wahl. Zeitdruck gibt es in dem Sinne ja nicht, weil der Ausschuss auch so handlungsfähig ist. Es sollte dennoch unser Interesse sein, möglichst viele Community-Vertreter im Ausschuss zu haben. Also beginnen wir heute/morgen/nächste Woche mit der Nominierungsphase? Grüße, --Anneke (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

'Community', was war das noch mal? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: Gibt es da inzwischen eine normierende Definition vom Verein WMDE?

Protokolle

Auch hier noch mal zum Mitschreiben: Ein Projekt, das inzwischen auf Seiten ausweicht mit "Anmeldung erforderlich. Du musst dich anmelden, um Seiten lesen zu können." (wie bei dem von Benutzern wie Stepro angeforderten Protokoll) gehört eigentlich vollständig aus der Wikipedia entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wieder sachlich falsch. Das CPB weicht nicht aus. Das sind offizielle Vereinsprotokolle, die selbstverständlich auf WMDE-Seiten gehören und nicht unter CC-by-sa 3.0 (= Erlaubis zur Veränderung) hier bei uns veröffentlicht werden können. Aber jeder kann sich da anmelden und sie lesen. --Martina _Disk. 23:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja shön und gut aber man könnte das ja auch einfach als unterseite von www.wikimedia.de machen dann wäre es nicht CC-by-sa 3.0 und man müsste sich nicht anmelden.--Saehrimnir (Diskussion) 05:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll. Wobei ich gerade sehe: Auch www.wikimedia.de steht unter CC-by-sa 3.0 und sowohl Satzung und Geschäftsordnungen des Vereins als auch Protokolle der Mitgliederversammlungen (letzteres als pdf ohne freie Lizenzierung) werden dort veröffentlicht. Das müsste dann tatsächlich auch für die CPB-Ausschussprotokolle möglich sein. --Martina _Disk. 13:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Mitgliederversammlung hat am 19. November 2011 folgendes beschlossen: "Alle Protokolle der Vereinsgremien werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt." Mehr zu diesem Antrag im Forum (ja, mit einmaliger Anmeldung). Das Forum selbst ist dabei explizit genannt. Die Vereinsmitglieder hielten diesen Ort bei Beschlusslage für geeignet, einen Grund für seine Untragbarkeit kann ich auch in der Diskussion hier nicht erkennen. lyzzy (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Forum war ja nur "bsp. ..." genannt. M.E. spricht also nichts gegen eine Veröffentlichung wie bei den MV-Protokollen auf wikimedia.de ohne Anmeldebarriere (das ist doch offensichtlich der Störfaktor, um den's hierbei geht). So würde der Mitgliederbeschluss ebenfalls eingehalten. --Martina _Disk. 14:48, 10. Sep. 2012 (CEST) Hab oben mal einen neuen Abschnitt gesetzt und lade einen WMDE-Angestellten zur Stellungnahme hierher ein.

Wobei es dauerhaft sinnvoller wäre, den Anmeldezwang im Forum aufzugeben. Aber das versuchte ich ja schon mehrfach, und erntete jedesmal detliche Proteste aus der Mitgliedschaft. -- southpark 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, aber wie viele Beschwerdeführer gibt es denn neben dem einen, den du vermutlich eh nicht zufrieden stellen kannst? Das ist die x-te von Reiner angetriebene Diskussion über die Anmeldepflicht (die gewünscht wurde, um ohne google diskutieren zu können), und sie verbrät unsere Zeit und geht uns auf die Nerven - während Reiner sich vielleicht ins Fäustchen lacht. Echten Nutzen kann ich im Moment nicht darin erkennen. lyzzy (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Viele chapter arbeiten mit eigenen Wiki für die Kommunikation mit den Mitgliedern. Bei WMDE hat das nur bedingt funktioniert. Persönlich präferiere ich eine Schließung des Forums und Information und Diskussion auf Meta. Das fand in der von Southpark initiierten Umfrage wenig Freunde und so hat eben jeder seine eigene Haltung und es gibt keinen Weg, alle Wünsche zu erfüllen. --lyzzy (Diskussion) 19:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es mag ja sein, dass Pleiten, Pech und Pannen hier spurlos an lyzzy vorübergegangen sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:33, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Sein 'Community'-Beglücker-Image - bei gleichzeitiger systematischer Bevorzugung seiner Vereinsmitglieder - sollte der Verein m.E: woanders pflegen.Ich will das nicht mehr lesen: es ist m.E. Verarsche pur.

Auch wenn du das ewig kolportieren willst, bleibt es falsch: Es gibt de facto keine Bevorzugung von Vereinsmitgliedern sondern nur eine von besseren Anträgen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das lyrisch-poesievoll klingende Buchscannerprojekt war also besser?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich gebe mich geschlagen!

Davon mal abgesehen heiß CC-by-sa 3.0 ja auch nicht das man zur Protkollfälschung berechtigt ist. Frei nach dem James Bond Zitat: "Sieh haben zwar die Lizenz zu töten, aber nicht die Verkehrsregeln zu brechen."--Saehrimnir (Diskussion) 17:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Neuwahlen?

Sinnreich wären vielleicht komplette Neuwahlen. Bei der Vorgeschichte, die dieses Gremium nun an den Tag gelegt hat... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Im forum.wikimedia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Ein Vorhaben, das auf Seiten ausweicht mit "Anmeldung erforderlich. Du musst dich anmelden, um Seiten lesen zu können." (wie bei dem delikaterweise von Benutzer:Stepro angeforderten Protokoll) gehört aus der Wikipedia entfernt.

Nein, Neuwahlen wären nicht "sinnreich". Der Sachverhalt ist eindeutig: Ein Mitglied eines Gremiums sieht keine Grundlage für eine Zusammenarbeit und tritt zurück. Nicht etwa: ein Gremium ist so zertritten, daß es nicht weiterarbeiten kann und tritt geschlossen zurück. Eine Satzungsregelung, daß bei Rücktritt eines Mitglieds das gesamte Gremium aufgelöst wird, existiert auch nicht. Also ist das zurückgetretene Mitglied zu ersetzen; in Ermangelung einer anderen Bestimmung nach den Verfahrensregeln der Erstwahl.
Die "Vorgeschichte" wäre nur dann bedeutsam, wenn ein Antrag auf Abwahl gestellt wäre, für den es allerdings auch keine Verfahrensordnung gibt, so daß andere Regelungen analog herangezogen werden sollten. Ein solcher Antrag existiert aber bislang nicht.
Klarstellung: dies ist eine allein auf das Verfahren bezogene Stellungnahme. In den inhaltlichen Konflikt habe ich mich nicht eingelesen und beabsichtige auch nicht, dies zu tun.
-- Stechlin (Diskussion) 17:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Hexer wurde seinerzeit auch nicht ersetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eine Neukandidatur und Briefwahl unter den Vereinsmitgliedern ist ungleich schwieriger zu organisieren als die Online-Abstimmung hier bei uns und dauert dort so lange, dass eine Nachwahl für den ausgeschiedenen Vereinsvertreter zum damaligen Zeitpunkt keine sinnnvolle Option war. Außerdem gibt es im Ausschuss von Vereinsseite auch noch die Schatzmeisterin; ein unbesetzter Platz bei den Community-Vertretern wiegt daher stärker. --Martina _Disk. 00:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wenn von einem oder mehreren Ausschussmitgliedern gegen ein Mitglied, dass immer noch im Ausschuss sitzt, behauptet wird, es äußere sich antisemitisch, so beschädigt das auch das Vertrauen in den Ausschuss. Damit will nicht etwas dazu sagen, ob diese Vorwürfe überhaupt berechtigt sind, aber sie wurden laut genau hinausposaunt, siehe die ganzen Beiträge von AC. Darum halte ich komplette Neuwahlen für absolut sinnvoll. Es wäre ein Neustart für sämtliche Mitglieder, auf gleicher Augenhöhe. Tut man es nicht, bekommt man vielleicht sogar Kandidaten, die gegebenenfalls sogar antisemitismus-affin sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Diese fraglichen Äußerungen sind ja nicht im Ausschuss gefallen, haben also eigentlich nichts mit dem CPB zu tun. Die Textpassagen sind hier in der Wikipedia niedergeschrieben worden - soll jetzt die gesamte Wikipedia(-Autorenschaft) zurücktreten? --Rlbberlin (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du irrst. Es wurde immer wieder betont, die Zusammenarbeit im Ausschuss sei davon auch belastet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Wo hast du diesen ES den gefunden, der gesagt hat, dass die Arbeit im Ausschuss belastet wäre? Nicht die Spur. Der Ausschuss hat sich AC angehört als er meinte, er müsse zurücktreten, weil er mit mir (nachdem er und Freud zum vereinbarten Gesprächstermin mit mir nicht gekommen sind) nicht zusammenarbeiten könnte. Es wurde beschlossen, dass das keine Angelegenheit des Ausschusses ist. Damit war die Sache im Ausschuss vom Tisch. Es wurde ab diesem Moment kein einziges Mal über etwas anderes als über die Ausschussarbeit gesprochen. Machst jetzt auch auf Drama-Queen, Simpl?--Hubertl (Diskussion) 07:57, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du sagst „Nicht die Spur“. AC schreibt in seinem Antrag: „Der Konflikt ging so weit, dass selbst die Arbeitsfähigkeit des Community-Projektbudget-Ausschusses zeitweise gefährdet war.“

Ich möchte dir keinen Antisemitismus unterstellen, aber ich persönlich hätte als Kandidat keine Lust, in einem Ausschuss mit jemanden zusammenzuwirken, der - aus welchen Gründen auch immer - Juden und Kinderschänder in einen Kontext bringt. Mir ist schon klar, dass es die neuen Kandidaten ganz bestimmt nicht belasten wird - nur, dass es einige Autoren davon abhalten wird, zu kandidieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf: EINE besstimmte Person, die schon seit Jahren immer wieder für ihre Zirkusveranstaltungen in und um die WP (bis hin zu Gerichtsverhandlungen) einschlägig bekannt ist, intrigiert nun seit Monaten gegen eine andere Person, und weil zunächst die Feindperson nicht nach dem Ego der Erstgenannten tanzte, und schließlich die neueste Intrige geplatzt (die irrwitzige Idee mit dem Gutachten) ist (nebenbei erwähnt, mehrere Vorschläge, die Sache beizulegen oder zu schlichten wurden abgelehnt, oder platzen gelassen), kommt eine weitere eskalierende Aktion des Erstgenannten hinzu. Zudem hat diese Person die Sache nun aus der Wikipedia hinaus "in die Öffentlichkeit" getragen. Würde so eine Geschichte auf die VM getragen, wie würde man in so einem Fall wohl verfahren? Wäre es sinnvoller, den Störer zu entfernen, oder gleich das ganze Projekt niederzureißen? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 07:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst also, eine Neubesetzung würde das ganze Projekt niederreißen? Fakt ist, aufgrund der Aktion von EINER Person wurde auch der Ausschuss mit der Antisemitismus-Affäre überzogen. Sogar das ganze Projekt Wikipedia steht nun unter pauschalem Antisemitismusverdacht.

Wie könnte man sich in dieser personellen Konfiguration beispielsweise glaubwürdig mit Anträgen beschäftigen, die sich mit dem Thema Antisemitismus befassen? Der Ausschuss müsste sie akzeptieren, egal wie gut oder schlecht sie formuliert sind.

Darum ist es unerlässlich, dass sich bestimmte verbliebene Person(en) ebenfalls einer Vertrauensfrage stellen, nicht nur die Neugewählten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

Was meinst du, wen es alles von der Mitarbeit abhalten würde, wenn du im CPB wärst? Es gibt keinen Grund, im CPB irgendeine personelle Frage zu stellen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ah, ich verstehe. Derjenige, der als stellvertretender Vorsitzender nach dem Rücktritt von Anneke als Vorsitzende überfordert war, den Vorsitz zu übernehmen, legt fest, wen die Community hier noch vertraut. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 16:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Änderung des Wahlmodus

In irgendeinem verborgenen Winkel der Wikipedia wird von vereinsnahen Benutzern am Wahlmodus zur Nachrückerfrage rumgeschraubt. Das sollte hier auf dieser Seite wenigstens erwähnt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:31, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: Ist aber alles auch nicht so wichtig: Hauptsache, das Geld bleibt im Verein.

Es reicht schon, wenn du alleine leer ausgehst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Angesichts der Sitenotice, die auf eben jene Wahlseite leitet, kann man von verborgenem Winkel nicht grad sprechen. Aber Hauptsache, du hast was zum Nölen. Ansonsten danke für den Hinweis. Hier ist der natürlich auch gut angebracht. --Martina _Disk. 01:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ggf. bitte hier entlang: Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten --Martina _Disk. 16:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 16:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieses ganze Gewinsle um Geld...

macht wie seinerzeit schon befürchtet mindestens Teile der WP kaputt. Ich kenn das aus der Wissenschaft, wie schwer es ist, objektive Kriterien zu finden, um Mittel gerecht zu verteilen. Und da gibts wenigstens Ansätze - hier ist noch viel weniger Vergleichbarkeit da. Es darf beispielsweise nicht geschehen, dass lautes Geschrei a la Stoppok dann einfach mit Geld bedient wird, um Ruhe zu haben. Es scheint mittlerweise bewiesen, dass das nur zu Unfrieden in der Community führt. Es werden offenbar Projekte von Leuten mit "abgeschossen", die dann selber in die Lücke springen wollen. Das riecht sehr streng.

Da es sich ja um Spendengelder oder Einnahmen aus der Tätigkeit von uns Freiwilligen handelt, solltet Ihr innehalten und das nochmal zur Diskussion stellen. Lohnschreiben verträgt sich mit dem Grundgedanken der WP definitiv nicht - unser aller Gemeinsamkeit ist die Freiwilligkeit der Mitarbeit. Hier darf keine Zweiklassengesellschaft entstehen -und weil der Streitpegel hier insgesamt hoch ist, wird das zu weiterem Hauen und Stechen führen - Herr Stoppok ist da nur der Anfang. Und es wird ein "Apparat" enstehen, es gibt dan die Klasse FunktionärInenn, die ihr Rektum quasi auf der Quelle haben.

Ich schlage ernsthaft vor: Kein Geld für die Erstellung von Inhalten, schützt das Grundprinzip der WP! Wenn Geld da ist, baut die Hardware aus, entwickelt bessere Werkzeuge (z.B. Editoren). --Brainswiffer (Diskussion) 07:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Aber auch so kann eine Zweiklassengesellschaft entstehen. Die einen können es sich leisten, Literatur zu kaufen oder haben günstigen Zugang zu einer Bibliothek. Andere können sich gute Kameras und Objektive leisten, haben die Möglichkeit entsprechende Reisen zu unternehmen oder Flugzeuge zu chartern. Am Ende wird dann Wikipedia von denen geschrieben, die vor allem die finanziellen Mittel haben um sich dieses Hobby leisten zu können.

Es ist ein Irrglauben, man könnte das Erstellen von Inhalten auf Grund von Geldzahlungen verbieten. Wenn etwas verboten wird, wird es halt in der Illegalität gemacht. liesel Schreibsklave^® 07:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Man kann nicht gleich noch den Kommunismus einführen wollen in WP :-) WP ist ein Hobby und da gilt: Jeder nach seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten. Und wer hat hier gesagt, dass irgendwas verboten werden soll? Also bitte das Niveau halten. Es geht darum, kein Geld für Inhalte zu bezahlen, WEIL dies nicht gerecht und für alle möglich ist und dadurch der Hobbycharakter, von dem wir alle leben und von dem auch die Einnahmen kommen kaputtgemacht wird. Und es ist wirklich zu diskutieren, ob ein Deutscher für Geld chinesische Kulturdenkmale beschreiben soll oder wir nicht lieber die Chinesen unterstützen sollten, das selber zu machen --Brainswiffer (Diskussion) 07:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit Kommunismus zu tun. Aber wenn wir die Wikipedia besser machen wollen, merh Autoren wollen, bessere Artikel und Fotos haben wollen, muss man auch eventuell Geld in die Hand nehmen. Natürlich kann man auch alles Geld in die Technik stecken. Nur bessere Server schreiben keine Artikel und machen auch keine Fotos.

Dafür bekommen wir halt eine Geldelite, die auf Grund der eigenen finanziellen Möglichkeiten die Inhalte in der Wikipedia dikitieren kann. Wer die besten Ressourcen hat, bestimmt halt in Zukunft die Inhalte. Dies ist eben auch eine Möglichkeit die Wikipedia zu manipulieren.

Das Gewinnsel dieses Stoppok ist nur noch peinlich. Auf der Basis dieser Person kann man keine Verallgemeinerungen treffen. Er ist weder zu einer gemeinschaftlichen Arbeit wie in der Wikipedia willens noch fähig. Das macht er nicht nur mit seinem Gewinnsel in der Wikipedia deutlich. Dies hat er auch ganz deutlich bei der Vorstellung seines Projektes im CPB-Ausschuss gezeigt. Alles anwesenden Personen hat er mit größtmöglicher Verachtung gestraft und sich selber zum Säulenheiligen der Wikipedia stilisiert.

Und warum sollten wir Deutsche anderen Vorschreiben und Vorgaben machen, wie sie ihre Wikipedia zu gestalten und zu schreiben haben. Für mich sieht das nach Kolonialismus aus. liesel Schreibsklave^® 08:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Brainswiffer: Kandidiere als Nachrücker! --Marcela 08:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Marcela: Wenn ich gegen Fleischer bin, sollte ich auch keiner werden wollen. Ich will das "System" ja abschaffen :-)

@Liesel: OK, man muss aufpassen, von Stoppok nicht auf alle zu schliessen. Das mit der "Geldelite" meinst Du aber hoffentlich nicht ernst? WP ist so geworden, weil wir keine "Geldelite" haben, sondern dies ein Hobby war und ist. Und wir haben fast alle bezahlten Enzyklopädien so mehr oder weniger "an die Wand gefahren" :-) Wenn wir das nun auch machen, wird der Futterneid uns auffressen und der Kampf ums Geld wird uns beherrschen. Und was Du mit Kolonialismus meinst, krieg ich auch nicht wirklich mit - wenn Chinesen ihre Kulturdenkmäler selber beschreiben statt Herrn Stoppok da hinfliegen zu lassen - und wir DAS ggf. fördern. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß bezahltes Schreiben im Hintergrund längst existiert. Wikipedia ist längst ein Schwergewicht geworden, was Infomationsbeschaffung im Internet angeht, wenn man die anderen Sprachen hinzunimmt, eventuell sogar die erste Anlaufstelle. Was selbstverständlich auch Begehrlichkeiten bei jedem weckt, der in irgendeiner Form Meinungen oder Werbung transportieren möchte. Da halte ich Mittelvergaben, die dazu beitragen können, die Qualität von Artikeln zu steigern, wie z.B. Literaturstipendien, für eine gute Sache, auch im Sinne von NPOV. Nichts gegen Weiterentwicklungen bei der Software, gerne auch bezahlt (wann kommt endlich ein Editor, mit dem man Wikitabellen wirklich komfortabel bearbeiten kann?), nichts gegen verbesserte Infrastruktur (Toolserver humpelt oft genug...), aber Gelder für inhaltliche Verbesserungen halte ich für mindestens ebenso nützlich. -- Smial (Diskussion) 09:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ohne mich in die Streitigkeiten einmischen zu wollen, die es letztlich unvermeidbar immer gibt, wenn irgendwo Geld zur Verfügung gestellt wird, so habe ich doch eine Verständnisfrage: Warum wird das Geld nicht dazu genutzt, eine frei verfügbare Bibliothek für den allgemeinen Zugriff der Community zu schaffen? Ich denke an so etwas wie Google-Books für die Wikipedia. Damit die Lizenzgebühren nicht ins Unendliche gehen und damit die notwendige Größenordnung einer solchen Recherche-Bibliothek unerreicht bliebe kann man doch per Antrag bestimmte Literauturen für (angemeldete) Benutzer freischalten, die konkrete Artikelprojekte verfolgen. Ein solches Konzept erscheint mir einerseits machbar, andrerseits effektiver für die Qualität der Gesamtheit der Artikel als einzelne Großprjekte zu verfolgen.

Selbstverständlich ist mir klar, dass durch ein derartiges Vorgehen nur die Textqualität verbessert werden kann, nicht aber die Fotoausstattung der Artikel. Allerdings halte ich die Bebilderung auch nur für einen - zugegeben: oft nützlichen - Zusatz. Ein Artikel besteht in erster Linie aus Text, nicht aus Bildern. Eine Lösung wäre natürlich, dass für bestimmte Artikel professionelle Bilder (wiederum auf Antrag) "freigekauft" werden. Nicht das schönste Vorgehen, zugegeben, aber m.E. eine bessere Möglichkeit als das derzeit zu beobachtende Gerangel um die Töpfe. Sie schafft eine breitere Basis für die Förderung der Community und verringert zugleich den Dissenz, der durch Geld nun einmal entsteht.

Ich bilde mir nicht ein, dass ich mit diesem Vorschlag Neuland betrete. Aber es muss doch einen nachvollziehbaren Grund geben, warum die Förderung nicht so wie oben beschrieben (oder ähnlich) vorgenommen wird? Die anfallenden Verwaltungsarbeiten werden von Interessierten ganz sicher in ausreichender Größenordnung übernommen, dafür gibt es ja auch andere Beispiele. Ich denke zum Beispiel an all die unbezahlten Mitarbeiter bei Wikidata. Oder gibt es PR-Gründe dafür? Das soll natürlich keinerlei Unterstellung für Irgendetwas sein; die Notwendigkeit des Fundraisings für ein derartiges Großprojekt wie die Wikipedia ist mir völlig bewusst und die zugehörige PR in Form von öffentlichkeitswirksamen Projekten stelle ich nicht in Frage.

Wie gesagt, dies ist nur eine Verständnisfrage, ich möchte damit keinen wertenden Beitrag zu den diskutierten Streitthemen abgeben.

Mit freundlichem Gruß, -- Titus389 09:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Warum wird das Geld nicht dazu genutzt, eine frei verfügbare Bibliothek für den allgemeinen Zugriff der Community zu schaffen? Weil die Schaffung eines allgemeinen Budgets für Community-Projekte über die Mitgliederversammlung beschlossen wurde. Bitte die Vorderseite beachten. Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wäre eine solche Bibliothek denn kein Community-Projekt? In meinen Augen wäre das so. Mag sein, dass dies von Euch anders gesehen wird. Danke für die Antwort. Mit freundlichem Gruß, -- Titus389 10:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Doch, klar, aber es braucht einen, der so einen Antrag ausformuliert und einreicht - Du? Grüße,--Anneke (Diskussion) 10:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sicher nicht ich, dafür gibt es Berufenere. Nein. Aber demnach wäre die Antwort: "Weil das noch niemand vorgeschlagen hat"? Ich bin überrascht. Mit freundlichem Gruß, -- Titus389 10:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der freigeschalteten Bibliothek ist eine Idee, die ich auch gut fände. Zugang zu Quellen schaffen ist ja was anderes als jemanden nach China schicken :-) Ich verstehe WP aber immer noch so: "Der Weg ist das Ziel" - sprich das gemeinsame Schreiben als Hobby hat uns stark gemacht und hält uns auch zusammen. Wenn Dritte hier was Ordentliches schreiben lassen (und bezahlen): ist das denn schlimm, wenns stimmt und relevant ist? Denn wir haben ja unsere Relevanz- und Löschjäger, die schon sehr argwöhnisch drüber wachen. Weshalb und für wen sollten wir uns nun aber noch selber unter Druck setzen (lassen), dass den Hobbyschreibern durch selbst bezahlte Halbprofis quasi auch noch das Hobby weggenommen wird? Die Freude am Briefmarkensammeln würde auch sofort ersterben, wenn es Alben mit 100% fertig eingeklebten Marken zu kaufen gäbe. --Brainswiffer (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das problem nicht wirklich, und ich verstehe nicht warum Stoppok mit seinem "Kind im Supermarkt vor dem Süßwarenregal"-Drama so viel Beachtung geschenkt wird. Sein Drama überdeckt für mich nciht den Nutzen, den Wikipedia aus dieser Förderung ziehen kann. Und das hat auch ncihts mit dem Hobby zu tun. Das wird es immer bleiben, von Wikipedia kann niemand leben. Julius1990 Disk. Werbung 10:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich sehe auch nicht nur diesen einen Kasus (prima Bild). Genau dieser von Dir benannte Nutzen ist für mich zumindest noch nicht klar. Und ich meins wirklich sachlich, wenn ich denke, dass man dies gegen mögliche Gefahren abwägen und dann entscheiden muss. Denn das ist auch "angewandte Psychologie", wie das Projekt funktioniert und da gibts zumindest ein paar Regeln, die man kennen und möglichst beachten sollte...--Brainswiffer (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Schon bei deiner Überschrift liegt mir die Vermutung einer nicht ganz so sachlichen Interessenlage deinerseits nahe. Eher ein gewisser Dogmatismus zu deinen Bedingungen bzw. zu deinen Vermutungen wie das Projekt hier funktioniert etc. Aber seis drum. Julius1990 Disk. Werbung 10:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

<bk>@Julius: Ich bin bekennender (und bekannter) Polemiker hier, das ist eins meiner Hobbies :-) Ich will aber weder Geld haben noch verteilen. Du kannst das nicht wirklich "Dogmatismus" nennen, wenn jemand letztendich bittet, Schaden und Nutzen nochmal gegeneinander abzuwägen (und eine Meinung hat). Es ist ja nicht nur ein Stoppok-Problem, es gab offenbar Rücktritte und schon andere "Dynamiken". Dogmatiker wären die Leute, die da den Teppich drüberlegen... --Brainswiffer (Diskussion) 10:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Antisemtimus-Konflikt hat ja wohl akum etwas mit Geld zu tun etc., sondern mit allgemeinen Konfliktlagen, auch viel der normalen Kritik hat etwa mit grundsätzlichen Konflikten mit dem Verein und seinen Vertretern zu tun gehabt. Und dann gab es eine Findungsphase, die bei so etwas immer vorkommt. Das große Drama um Geld zieht bloß Stoppok ab. Und dir wird ja weder Geld, noch seine Verteilung aufgezwungen. Wenn aber damit Fotoflüge und ähnlcihes realisert werden können, dann aht es einen gewissen Nutzen, der für dich persönlich nicht unbedingt existent sein muss. Julius1990 Disk. Werbung 10:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nun müsste ich mich wiederholen :-) Nochmal anders: der mögliche Nutzen (selbst)bezahlter Autorenarbeit in WP gehört gegen einen möglichen Schaden bezüglich der "intrinsischen" Motivation der bisherigen Autorenarbeit abgewogen - sachlich, kritisch und optimistisch. Jeden geht nämlich hier alles an :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben Literaturstipendium und eLitstip. liesel Schreibsklave^® 10:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Auf das erste Thema wurde ich ebenauf meiner Diskussionsseite angesprochen, aber da geht es wieder nur darum, dass Bücher bei konkreten Personen im Regal stehen. Das ist nicht mein Verständnis einer Community. Aber es mag ja sein, dass Ihr das anders seht. Die zweite Verlinkung kommt meinem Gedanken schon etwas näher. Trotzdem trifft es die Sache noch nicht. Wer in einem Themenbereich nach Literatur sucht wird sich oft bei Büchern aus verschiedenen Verlagen wiederfinden. Insofern ist das eLitstip wohl ein erster Ansatz, aber trifft den Gedanken noch nicht. Aber ich gebe zu, dass dies auch erst eine Rohversion eines Gedankens ist. Mit freundlichem Gruß, -- Titus389 10:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Brainswiffer: Naja, z.B.

• Filmvorlesungen:Ökonomische_Alphabetisierung
• Wikipedia:Projekt Fotoflüge
• Wikipedia:WikiTV
• Wikipedia:Wiki Loves Monuments Mittelhessen

sind jetzt sooooooooooooo schlecht nun auch wieder nicht. Ist ja nicht so, dass aus dem Topf nun gar keine gute Projekte gefördert werden. Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sicher, da wird es irgendwo eine Grenze geben müssen, über die man aber noch mehr reden müsste. Ich sah erst mal nur die aktuelle Antragslage inclusive der Begehrlichkeiten hier. --Brainswiffer (Diskussion) 10:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bezahltes Schreiben aus CPB-Mitteln lehne ich ebenfalls stark ab. Solcherart pekuniäre Begehrlichkeiten beschränken sich aber meines Wissens auf einen einzigen Menschen. Alle anderen bieten ihren kostenlosen ehrenamtlichen Einsatz an, benötigen für die Realisierung ihrer Projektidee jedoch Geldsummen, die sie keinesfalls aus privaten Mitteln bereitstellen können (immerhin liegt die untere CPB-Antragsgrenze bei 5000 Euro). Seien es Technik, Mieten, Hotelzimmer usw. Im weitesten Sinne geht es hier also um die reinen "Materialkosten", die ich mit sowas wie Bücherkosten durchaus vergleichen würde.

Es trifft das Engangsstatement nicht zu, nachdem die Vergabe keinen ausreichenden Kriterien folgen würde. Neben den grundsätzlichen Förderrichtlinien verlangt die Antragsmaske zum Beispiel überzeugende Angaben zur Nachhaltigkeit und zur Übertragbarkeit auf bzw. Nutzbarkeit durch andere.

Wo ich zustimme, ist die fehlende Transparenz. Ich wüsste gerne, welche Anträge gestellt wurden und warum genau die einen abgelehnt und die anderen angenommen wurden. Daraus ließe sich mit der Zeit ein detaillierter Kriterienkatalog für die Mittelvergabe ablesen und vielleicht bewusst(er) fortschreiben. --Martina _Disk. 22:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Transparenz verbessert sich ja, mein Antrag auf der vorletzten MV, dass alle CPB-Anträge veröffentlicht werden müssen, wurde ja angenommen. Leider kann man den Effekt deshalb noch nicht beurteilen, weil seit fast einem Jahr keine Vergaberunde mehr stattgefunden hat. Das ist übrigens ein Fakt, den ich durchaus heftig kritisiere. Und genau zu diesem Punkt wird es auf der nächsten MV zumindest eine Diskussion geben, evtl. auch Anträge. Auf die Tagesordnung werde ich das CPB auf jeden Fall bringen. Eigentlich wollte ich warten, wie die nächste Runde mit der neuen Veröffentlichungspflicht läuft, ehe ich weitere Nachjustierungsanträge einbringe. Da bis zur nächsten MV aber realistischerweise keine weitere Vergabe stattgefunden hat, werde ich den (auch von Raboe entworfenen) Antrag zur Veröffentlichungspflicht auch der Ablehnungsgründe vermutlich auch ohne diese Erfahrungen einbringen (oder eben Raboe, oder wir beide gemeinsam, we will see). --Stepro (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hintergrund zum "Gewinsle" (sic!)

Um auch mal was dazuzusempfen: Ich finde es erstaunlich, wie hartnäckig sich die Mär vom durch das CPB bezahlten Schreiben hält. Meines Wissens hat noch niemand aus CPB-Mitteln Geld fürs Schreiben (oder Fotografieren) bekommen, dafür ist es auch nicht gedacht. Was bezahlt wurde, sind Kosten, die durch gewisse Projekte entstehen. So wurden bei Wikipedia:Wiki Loves Monuments Mittelhessen Reisekosten und Unterkunft bezahlt, die Fotografen erhielten "natürlich" keinen einzigen Cent, sondern haben die Fotos in ihrer Freizeit auf ehrenamtlicher Basis geschossen. (Disclaimer: Ich war auch dabei.) So wie das bei Wiki[p/m]edia üblich ist, rein ehrenamtlich ohne Bezahlung. Der Mehrwert war die Möglichkeit, den Leuten (die sich dafür z. T. auch extra Urlaub genommen haben) die Möglichkeit zu geben, diese ehrenamtliche unbezahlte Tätigkeit in einem bestimmten Rahmen durchführen zu können. Die vom CPB bezahlten Nebenkosten wie Reise und Unterkunft wären für alle Teilnehmer zuviel gewesen, um das Projekt auch noch mit derartigen privaten Geldern durchzuführen.

Genauso verhält es sich bei den Fotoflügen: Hier wurde doch kein einziger Fotograf für sein Fotografieren bezahlt. Nur die Kosten für die Anmietung der Fluggeräte wurden übernommen. Aus privaten Mitteln wohl nicht zu finanzieren, wurde durch diese Kostenübernahme ehrenamtliche unbezahlte Arbeit überhaupt erst möglich.

Dito Buchscanner-Projekt: Die nicht unerheblichen Hardwarekosten wurden aus CPB-Mitteln übernommen, damit ein Wikipedianer unbezahlt und ehrenamtlich wie wild alte Bücher einscannt und der Gemeinschaft zur Verfügung stellt.

Daher kann ich diese ganzen falschen Vorwürfe, das CPB würde "bezahltes Schreiben" fördern, so langsam nicht mehr hören. Aber wie ich letzte Nacht im Kurier schon schrieb: Wenn "die Community" die Unterstützung aus Vereinsmitteln partout nicht möchte, muss man sie ihr auch nicht aufzwingen. Im November ist wieder Mitgliederversammlung, dort ließen sich falls gewünscht Änderungen herbeiführen. Ich fände es allerdings sehr schade, wenn diese tolle Möglichkeit nicht (mehr) angenommen würde, weil hier im Projekt die Dauerstörer und Querschießer protegiert und in ihrem inzwischen unerträglichen Gekreische durch für mich nicht nachvollziehbare Adminentscheidungen noch bestärkt werden. --Stepro (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gestatte trotzdem, dass ich dazu zurückkreische: niemand will das Kind quasi mit dem Bade auschütten, ich kann aber nur sehen und auf das reagieren, was als "Gewinsel" durch die LD läuft und hier steht und da rufts "Alarm". Mittel sind erst mal Mittel - und einen schönen Flug oder Urlaubstag bezahlt hätte auch gerne so mancher. Es entstehen mehrere neue Autorenklassen und eine "Um-Die-Mittel-Bewerbungskultur", wo man zumindest mal fragen darf, ob das gewollt wird. --Brainswiffer (Diskussion) 11:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Stepro, ich hatte beim unbedarften Lesen dieser Seite gar nicht den Eindruck gewonnen, dass es beim Stichwort "bezahltes Schreiben durch Wikimedia" um etwas Anderes ginge als die Förderung der Grundlagen, die für die Aufwertung der Artikel zur Verfügung gestellt werden. Der Gedanke, dass die Arbeitszeit an einem Artikel pauschal oder nach Aufwand abgerechnet werden würde hat sich mir nicht aufgedrängt. Vielmehr habe ich die Formulierung eher als nachlässige Umgangssprache angesehen. Vielleicht beruhigt Dich das. Mit freundlichen Grüßen, -- Titus389 11:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Heja Stepro, ich glaub dein Eindruck ist durch das Agieren von einigen Einzelpersonen im Moment verzerrt. Das _die Community_ das Geld nicht haben will, stimmt ja so nicht, es werden ja sowohl Anträge eingereicht als auch Projekte durchgeführt. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2012 (CEST) P.S. Ich habe oben etwas zu den Nacheahlmodalitäten geschrieben, magst Du dich dazu noch äußern?

Wo Geld ist, gibts auch immer Leute die das haben wollen :-) Das ist kein Argument. Gibt es aber eine Grundsatzdebatte mit MB, dass die Community das wirklich will (ich weiss es wirklich nicht, bis vorgestern die LD kam war ich ahnungslos :-)). --Brainswiffer (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber das Ding läuft ja schon ne Weile. Vom mir hierzu nur dies: Diese Argumentation haben wir jetzt schon seit das Ding existiert, immer allgemeines Die-Welt-geht-unter-bla-bla. Und ja, die Community hat diverse Motivationsprobleme, allerdings resultieren die nicht daraus, dass irgendwelche Leute im Archiv mit einem Digitalscanner Digitalisate anfertigen oder Fotoflüge an der Nordseeküste machen. Ich habe über die konkreten Projekte bis jetzt noch keine Beschwerde gelesen, noch keine einzige. Und es hat mir auch noch nie jemand gesagt, er wäre deshalb demotiviert. Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sag aber nicht "Die Welt-geht-unter-bla". Ich sehe nur, dass es mit Stoppok eine "Eskalation" gab, die mir nicht gefällt und die mir aus anderen "Geldeverteilegremien" irgendwo bekannt vorkommt. Darüber muss man reden dürfen, ohne "angemacht" zu werden- --Brainswiffer (Diskussion) 12:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

„Mittel sind erst mal Mittel - und einen schönen Flug oder Urlaubstag bezahlt hätte auch gerne so mancher.“ Hallo? Geht's noch? Oder willst du hier nur den Stoppok in anderer Neidvariante machen? -- Smial (Diskussion) 12:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Was ist daran unverständlich? Es MUSS möglich sein, über dieses Thema ohne PAs zu reden. Ich rede über die Wirkung des Geldes auf uns alle - und nun auch ehrlich gesagt dass die Geldverteiler ihre Rolle verteidigen (so Du involviert wärest) gehört auch zu den normalen Dingen in einem solchen System. Es MUSS möglich sein, darüber zu reden! --Brainswiffer (Diskussion) 12:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zwischen "Reden" und "andere verunglimpfen" sehe ich durchaus noch Unterschiede. -- Smial (Diskussion) 14:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. letzteres solltest Du nicht machen :-) Im Ernst: wer die Mittel bekommen hat, soll sie auch ausgeben. Wenn die Regeln jetzt so sind wie sie sind, dann sind sie so. Was ich meine, ist eine strategische Diskussion, wo das hinsoll und wohin das nicht gehen sollte. --Brainswiffer (Diskussion) 14:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst die Diskussion führen, das Ergebnis ist aber vorhersehbar: Es wird keinen Konsens geben, denn (spätestens) beim Geld endet die Freundschaft. Da das Geld auch ohne Konsens verteilt werden muss, haben sich Vetternwirtschaft und Bürokratie ausgebildet. --Zipferlak (Diskussion) 16:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dieser "Fatalismus" motiviert eher. Es ginge ja darum, ob jemand schon mal gefragt hat, was die Mehrheit mit dem Geld anfangen will. Wenn es Vetterlnwirtschaft gäbe, liegt das oft am Hinterzimmer :-) Und dagegen hilft Licht. --Brainswiffer (Diskussion) 17:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Southpark frugte das bereits: Benutzer:Southpark/Millionen. Daraus ist das CPB überhaupt erst entstanden. --Stepro (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gut, das ist eine Diskussion (mit teilweise fiktiven Rahmenmedingungen?). Gibt es aber sowas wie eine per MB breiter legitimierten Aussage, dass Gelder für das Schreiben von Artikeln bzw. die im Zusammenhang damit entstehenden Aufwendungen wirklich verwendet werden sollen? Gibt es eine inhaltliche Vergabeordnung, gibt es inhaltliche Evaluationskriterien - oder ist alles Einzelfall (um vorzubeugen, dass einer einfach die Hauptseite hier nennt - die hab ich auch gelesen)? Bitte keine Panik - es geht nicht darum, alles sofort einzustellen oder zu ändern :-) Aber die Diskussion vor dem Thread hier hat mich schon etwas erschüttert... --Brainswiffer (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zu „Was bezahlt wurde, sind Kosten, die durch gewisse Projekte entstehen. So wurden bei Wikipedia:Wiki Loves Monuments Mittelhessen Reisekosten und Unterkunft bezahlt, die Fotografen erhielten "natürlich" keinen einzigen Cent, sondern haben die Fotos in ihrer Freizeit auf ehrenamtlicher Basis geschossen. (Disclaimer: Ich war auch dabei.) So wie das bei Wiki[p/m]edia üblich ist, rein ehrenamt lich ohne Bezahlung. Der Mehrwert war die Möglichkeit, den Leuten (die sich dafür z. T. auch extra Urlaub genommen haben) die Möglichkeit zu geben, diese ehrenamtliche unbezahlte Tätigkeit in einem bestimmten Rahmen durchführen zu können. Die vom CPB bezahlten Nebenkosten wie Reise und Unterkunft wären für alle Teilnehmer zuviel gewesen, um das Projekt auch noch mit derartigen privaten Geldern durchzuführen“.
Tatsache ist, dass 8.905€ dafür ausgegeben wurden [5] und dafür 5.419 Fotos hochgeladen wurden [6] (inlusive „Schrottfotos“). Das ergibt pro hochgeladenes Foto (≠ Artikeleinbindung) eine Subvention von 1,64 Euro. – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 23:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Klingt teuer. Diese Zahl ignoriert aber, dass Erfahrungen aus diesem Projekt auch in das "richtige", damals noch für die de-WP brandneue WLM einflossen. Bei den Landtagsprojekten (werden außerhalb des CPB gefördert) kommt man wahrscheinlich auf einen höheren "Preis pro Foto". Ganz besonders, wenn man die Kosten auf die tatsächlich eingebundenen Fotos berechnet. Andererseits wären sie aber sonst nirgends billiger oder überhaupt zu bekommen; die Begleitaufklärung der Landespolitiker über freie Lizenzen und Wikipedia ist sowieso unbezahlbar. Was ich sagen will: Solche Maßstäbe/Kriterien sind flexibel und hängen sehr von persönlichen Vorlieben und Wertigkeiten ab. --Martina _Disk. 23:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ist doch günstig. Ich schätze, daß meine hochgeladenen Fotos etwa vier, eher fünf EUR pro Stück gekostet haben. Zeitaufwand natürlich nicht gerechnet, ist ja ehrenamtlich. Gut, würde ich den ganzen sogenannten Schrott hochladen, käme es deutlich billiger. -- Smial (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zurück auf Los. Damals, als das CPB im Entwurf vorlag, habe ich dafür plädiert, die Community-Abstimmmung nicht in ein Vertretergremium auszulagern, sondern direkt hier stattfinden zu lassen. Wäre ja vielleicht mal einen Versuch wert. Dafür müssten alle Anträge (ohne Personendaten) online gestellt werden, was ich sowieso sinnvoll fände wegen der Transparenz und des "Lerneffekts" für alle künftigen Anträge. --Martina _Disk. 00:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Irgendjemand hat oben gesagt "Bei Geld hört die Freundschaft auf". Das stimmt leider wirklich. Auch die "Geldverteiler" sind nur geschützt, wenn sie eine klare Legitimation und legitimierte Kriterien haben (haben die Motive der Rücktritte was damit zu tun, dass man sich mit dem jetzigen Status auch unwohl fühlt?) Und ich wette, dass einige es nicht wollen, dass das "Freiwilligkeitsprinzip", nach dem wir alle arrbeiten, ausgehöhlt wird. Irgendwie wäre dann der Status von "Computergames" erreicht, wo man es durch Zukauf von Materialeien aufwerten kann....--Brainswiffer (Diskussion) 06:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Butter bei die Fische

Was könnte man tun? Erstens ein klares MB mit den Alternativen "(1) Ich will, dass Mittel (genauer welche und woher) für die Erarbeitung von Inhalten der WP aufgewendet werden können" vs "(2) Ich will, dass die Erarbeitung aller Inhalte der WP grundsätzlich keine Mittel aufgewendet werden und diese Erarbeitung ehrenamtlich bleibt". In den Erläuterungen sollte man für 1. die Bedingungen genau beschreiben, unter denen das geschieht (was soll bezahlt werden, wer entscheidet). Bei (2) kann man definieren, dass E-Lit-Stipendien,.... und die Erstattung für kostenpflichtige Zugänge zu Quellen auf Antrag und nach klaren Kriterien weiter mögliche Ausnahmen zum Grundsatz sind - nicht aber sonstige Kosten einschliessen. Ich hab in meinem Leben schon viele Mittel vergeben - und ich will hier keine :-) Nur ist das was im Moment da ist, gefährlich für die WP, wenn da "Lohnschreiber" entstehen, die dann auch wie sich schon abzeichnet um ihre Ansprüche und später einen Bestandsschutz kämpfen. Ist ein Alimentierungssystem erst einmal da, kriegt das eine Eigendynamik und ist kaum mehr abzuschaffen - weil die Nutzniesser das dann auch massiv verteidigen. Und die "dummen Freiwilligen" greifen sich dann irgendwann auch an den Kopf. Geld verdirbt den Charakter, auch der WP. Das sollte ohne jede Hektik weiter diskutiert werden. --Brainswiffer (Diskussion) 08:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bisher hat Wikimedia Deutschland noch keine „Lohnschreiber“ unterstützt. Und wir können in Meinungsbildern verlangen, was wir wollen. Wenn irgendwelche PR-Firmen, Firmenangestellte usw. verdeckt arbeiten und sich an unsere Regeln halten, können wir das nicht unterbinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Brainswiffer: Du kannst dem Verein vorschreiben, was mit dem Geld zu geschehen hat, indem du einen Antrag auf der Mitgliederversammlung stellst und dein Antrag die Mehrheit der MV erreicht. Ein wie auch immer geartetes Meinungsbild in der Wikipedia ist völlig unverbindlich, daran ist der Verein nicht gebunden, er kann es beachten, er kann es ignorieren. Ein Meinungsbild kann aber die Arbeit der 3 Communityvertreter erleichtern, wenn klipp und klar feststeht, was die Community wünscht. Als Vertreter der Community setzen wir die hiesigen Wünsche um, soweit das die Mehrheitsverhältnisse zulassen. Dies geschieht übrigens in meinem Fall durchaus gegen meine privaten Überzeugungen. Schon wegen der Mehrheiten wäre es erstrebenswert, wenn möglichst bald wieder die dritte Stimme der Community bereit steht. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Hexer: Ich schreib auch nur, dass sich das dahin entwickeln KANN. Und wenn eine Spesenerstattung oft genug erfolgt, kann das auch Ansprüche entwickeln. "Gegen "verdecktes" Arbeiten Dritter kann man solange nichts haben, wie es nicht aus Spenden bezahlt wird und unsere Lösch- und Relevanzjäger nichts daran finden. Darum gehts hier eigentlich gar nicht, sondern um "unser" Geld. Wenn z-B. ein grosser Konzern selber bezahlt, sich gut - aber nach den Regeln - darzustellen (und das ist ja die Kunst), so what. Das würden wir vielleicht gar nicht bringen und wenn das zu POVig ist, werden <keine Namen> sich schon gehörig melden.

@Ralf: Ich WILL ja nicht Vereinsmeier werden. Ist es erst mal richtig, dass es alles Spendengelder für die WP sind - oder hat der Verein noch andere Quellen (eigentlich nicht vorstellbar)? Für mich ist die Aufgabe des Vereins, die Interessen der gesamten Community zu vertreten. Letztlich ist der Verein "Diener" dieser Community. Ein Verein wird zur Aussenvertretung sicher unabdingbar sein, das ist nicht das Thema. Aber ihm "gehört" WP ebenso wenig wie jedem Einzelnen. Es sei denn, die allgemeine Stimmberechtigung wird qua einmaligem Referendum abgeschafft und durch eine "Zwangs"mitgliedschaft im Verein ersetzt - und nur dort werden dann alle Entscheidungen getroffen. Solange die Community-Vertreter nicht wissen, was hier Mehrheitsmeinung ist, ist die Gefahr der Feigenblatt-Funktion gross - ich verstünde sogar, wenn das sich niemand antun will. --Brainswiffer (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dir geht es nicht um die Interessen der Community. Dir geht es nur um deine eigenen Interessen. Dazu pöbelst du hier rum und meinst, dass WikiUniversum müsste sich um dich drehen. Eine reine Schmierenkomödie. Geh doch mal Artikel schreiben. Julius1990 Disk. Werbung 17:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gut, dann lassen wir diesen klaren PA halt drin - sieht jeder, wes Geistes Kind Du bist. Was sind denn meine Interessen - die kenn ich nämlich manchmal selber nicht :-) Und wenn Du das "pöbeln" nennst, kann ich Dir nicht helfen. Ich sehe hier und auf meiner Disk (fast) nur einen pöbeln. In der Sache hast Du jedenfalls noch nichts beigetragen - ist für Dich alles Friede Freude Eierkuchen? --Brainswiffer (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zu „(...) Wenn irgendwelche PR-Firmen, Firmenangestellte usw. verdeckt arbeiten und sich an unsere Regeln halten, können wir das nicht unterbinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:27, 12. Sep. 2012 (MESZ)“

Wir kennen dank der Recherche von Marvin Oppong solche Fälle doch ganz offen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Und ist das nun "schlimm* oder nicht? --Brainswiffer (Diskussion) 16:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es ist schlimm, daß dem Oppong trotz mieserabler Recherche noch jemand seine Halbwahrheiten glaubt, daß es Redaktionen gibt, die sowas kaufen. Es bleibt Sensationsjournalismus mit erfundenen oder zusammengereimten Geschichten rund um ein Fünkchen Wahrheit. Kennen wir hier ja auch an gewissen Stellen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die einen schreiben Artikelchen für Geld, die anderen schreiben Mahnbriefe für ihre Bildchen... die Presse ist böse und wir sind alle gut. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Welt ist böse, nur du wandelst auf dem Pfad der Tugend, wir wissen es. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vorschnelle Archivierung (Sitzungsprotokoll/Protokollantenanwesenheit)

Die Fragen zum Protokoll der letzten Sitzung des CPB-Ausschusses und zur Anwesenheitspflicht des vereinsbestellen Protokollanten im CPB-Ausschuss wurden der Community/den Communitys bis heute nicht beantwortet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vorschnelle Archivierung (Sitzungsprotokoll/Protokollantenanwesenheit)

Die Fragen zum Protokoll der letzten Sitzung des CPB-Ausschusses und zur Anwesenheitspflicht des vereinsbestellen Protokollanten im CPB-Ausschuss wurden der Community/den Communitys bis heute nicht beantwortet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wünsche an den CPB-Ausschuss

Soeben per Mail an den CPB-Ausschuss gesendet:

Liebe Mitglieder des CPB-Ausschusses,

ich weiß, Weihnachten ist um, aber ich habe eine Wunschliste an euch. Im Kern geht es um mehr Informationen an diejenigen, denen das CPB gewidmet ist: an die Community.

Meine Wünsche:

• Könnt ihr bitte dafür sorgen, dass jemand aus eurer Runde die CPB-Seiten [1] in der Wikipedia aktuell hält?
• Könnt ihr bitte dafür sorgen, dass jemand aus eurer Runde verlässlich als Sprecher in der Wikipedia auftritt und dort auftauchende Fragen zum CPB (auch unter [2]) einigermaßen zeitnah beantwortet?
• Könnt ihr bitte dafür sorgen, dass Tagesordnungen, Protokolle und Beschlüsse Eurer Sitzungen unaufgefordert in der Wikipedia bekanntgegeben werden, mindestens aber jeweils das WMDE-Forum verlinkt wird?
• Könnt ihr bitte in der Wikipedia mitteilen, wie viele Anträge bis 1. Oktober für die aktuelle Antragsrunde eingereicht wurden?
• Könnt ihr bitte in der Wikipedia den weiteren Zeitplan des Auschussses für die laufende Runde skizzieren?
• Könnt ihr bitte in der Wikipedia mitteilen, wer den stellvertretenden Vorsitz seit Peters Rücktritt innehat?
• Könnt ihr bitte Wikipedia:CPB/Blog entweder lebendig halten (oder kann das weg)?

Danke und viele Grüße

Martina

[1]

• Wikipedia:CPB
• Wikipedia:CPB/Grundlagen
• Wikipedia:CPB/Einreichen von Anträgen
• Wikipedia:CPB/Bewilligte Anträge
• Wikipedia:CPB/A (dort auch die Ergebnisse)

[2] Wikipedia:CPB/Kandidaten

--Martina _Disk. 18:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sehr gut ! Und ich würde mir auch einen vorbereiteten soliden Bericht auf der nächsten Mitgliedersammlung von WMDE am 24.11. in Berlin wünschen, und nicht so spontan, ja ausdrücklich "unvorbereitet" wie letztes Mal im April. -- Brücke (Diskussion) 18:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

„Unvorbereitet” war das im letzten Jahr wohl nur, weil die Ausschuss-Vertreterin tatsächlich nicht wußte, daß sie einen Bericht abliefern sollte (wo auch immer da etwas schiefgegangen ist in der Kommunikation …); für unvorbereitet fand ich den Bericht damals übrigens ziemlich gut und erhellend! Aber nichtsdestotrotz: +1 zu Martina und zu Dir :) --Henriette (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass Projekte so verständlich beschrieben sind, dass ich deren Nutzen für mich als Autorin einschätzen kann. Beispielsweise habe ich mir das Projekt Wiki-Journals durchgelesen, verstanden, was das bringen soll, habe ich nicht wirklich und wo ich davon im weitesten Sinne profitieren könnte, ist mir nicht klar geworden. Ich will damit nicht sagen, dass das Projekt keinen Mehrwert hat, allerdings einen, der sich mir auch nach längerem Durchlesen nicht erschlossen hat. Deswegen fände ich es sinnvoll, wenn das CPB-Team bei ihren Stellungnahmen zu den Anträgen die Projekte allgemeinverständlich rüberbringen könnte. Was irgendwie skurril ist, die Projekte, deren Sinn ich auf Anhieb unterschreiben würde, sind nichts geworden (Frauen, Mediation):)--Belladonna Elixierschmiede 22:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Kurzfassung der Antworten (und davon auch nur den sachlichen Teil):

• Könnt ihr bitte dafür sorgen, dass jemand aus eurer Runde die CPB-Seiten [1] in der Wikipedia aktuell hält?

Das machen Hubertl und Sebastian Sooth.

• Könnt ihr bitte dafür sorgen, dass jemand aus eurer Runde verlässlich als Sprecher in der Wikipedia auftritt und dort auftauchende Fragen zum CPB (auch unter [2]) einigermaßen zeitnah beantwortet?

Sprecherin des CPB ist Veronika Rüther. Als solche beantwortet sie Fragen an cpb_intern@wikimedia.de nach Möglichkeit zeitnah.

• Könnt ihr bitte dafür sorgen, dass Tagesordnungen, Protokolle und Beschlüsse Eurer Sitzungen unaufgefordert in der Wikipedia bekanntgegeben werden, mindestens aber jeweils das WMDE-Forum verlinkt wird?

Wer etwas vermisst, wende sich bitte an Sebastian bzw. die Community-Mitglieder des Ausschusses. Von Telkos werden keine Protokolle veröffentlicht.

Dies ist nicht korrekt wiedergegeben: folgender Satz steht in meiner mail:

Tagesordnungen von Telkos müssen nicht veröffentlicht werden. Veronika (nicht signierter Beitrag von 194.25.214.106 (Diskussion) 10. Oktober 2012, 14:40 Uhr)

• Könnt ihr bitte in der Wikipedia mitteilen, wie viele Anträge bis 1. Oktober für die aktuelle Antragsrunde eingereicht wurden?

Dies wird nach der gestrigen Telko des Ausschusses veröffentlicht.

• Könnt ihr bitte in der Wikipedia den weiteren Zeitplan des Auschussses für die laufende Runde skizzieren?

Wird nach der gestrigen Telko des Ausschusses veröffentlicht.

• Könnt ihr bitte in der Wikipedia mitteilen, wer den stellvertretenden Vorsitz seit Peters Rücktritt innehat?

Wurde eventuell in der gestrigen Telko besprochen.

• Könnt ihr bitte Wikipedia:CPB/Blog entweder lebendig halten (oder kann das weg)?

Das kann weg.

--Martina _Disk. 21:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schade, dass auch der CPB-Ausschuss den Beschluss der MV offensichtlich ignoriert. Ich wähle den Weg über die Mail-Adresse. lyzzy (Diskussion) 21:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Heute morgen schon per Mail geantwortet, ich kopiere es zur allgemeinen Info auch hierhin: "Das scheint ein Missverständnis zu sein. Sobald die Protokolle gegengezeichnet sind, werden sie (idR von mir als Protokollanten) veröffentlicht.

Leider dauert das gegenzeichnen manchmal etwas, aber selbstverständlich werden alle Protokolle veröffentlicht." (auch die Telko-Protokolle). Beste Grüße -- Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Welcher Beschluss? Wie lautet der denn? Oder darf das auch nicht veröffentlicht werden so wie die CPB-Protokolle u.v.a.? --Geitost 15:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Er ist an der verlinkten Stelle veröffentlicht. Einfach draufklicken, falls noch nicht geschehen einmalig registrieren (auch anonym möglich), fertig. --Stepro (Diskussion) 15:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich fragen, wozu meine E-Mail-Adresse benötigt wird, nur damit ich Protokolle oder Beschlüsse einsehen darf? Was passiert denn dann überhaupt mit der Adresse dort? Dazu erhalte ich vor einer Anmeldung keine Infos.

Da ich nicht weiß, was mit meiner E-Mail-Adresse nach einer Anmeldung in jenem Forum passiert und einem das auch vor der Anmeldung nicht mitgeteilt wird, habe ich bisher auf eine Anmeldung in dem Forum, wo man sonst nix lesen darf, verzichtet. Ich denke, die meisten hier in der Wahl stimmberechtigten Wikipedianer dürften da ebenfalls kein Konto haben und somit auch nicht auf dem Laufenden sein, was überhaupt bisher passiert ist, irgendjemand irgendwo beschlossen oder protokolliert hat. Insofern kann von viel Unwissen hier bei den Stimmberechtigten ausgegangen werden, vielleicht hält sich somit auch die Beteiligung von Nichtvereinsmitgliedern in deutlichen Grenzen. Müssen sich nun alle per Mail im Forum anmelden oder per Mail einzeln nachfragen gehen oder wie ist das hier eigentlich gedacht auf die Dauer?

Ich finde diese Geheimnistuerei auf die Dauer ziemlich seltsam, ehrlich gestanden. Soll es doch um ein Budget für die so genannte „Community“, also die Gemeinschaft mehrerer Schwesterwikis gehen, die aber nicht mal über die Protokolle, Sitzungen usw. des von ihm gewählten Ausschusses informiert wird. Da muss man sich dann auch nicht wundern, wenn entweder das Interesse insgesamt sehr gering ist und bleibt bzw. auch sinkt und einige derjenigen, die nicht informiert werden, ständig darauf herumreiten. Was bleibt einem auch anderes übrig? Es kommen ja keine Infos zu den Sitzungen und Protokollen oder zu was auch immer. Falls da überhaupt irgendwas Aufschlussreiches, Informatives drinstehen sollte (das wurde ja auch schon mal bezweifelt von denen, die das lesen konnten). --Geitost 15:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, das ist natürlich nicht geheim, deshalb kopiere ich den Beschluss hier hin. Ich dachte nur, dass es nicht zweckmäßig ist, bereits vorhandene Texte zu kopieren statt nur zu verlinken.

1. Tagesordnungen aller Sitzungen des Präsidiums werden mindestens 24 Stunden vor der entsprechenden Sitzung der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) zur Verfügung gestellt, Ausnahmen sind außerordentliche Sitzungen mit weniger als 24 Stunden Vorlaufzeit.

2. Alle Sitzungen der Vereinsgremien werden protokolliert, das Protokoll wird spätestens 4 Wochen nach der Sitzung erstellt.

3. Alle Protokolle der Vereinsgremien werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt.

4. Auf gremieninternen Antrag und Mehrheit der Mitglieder der jeweiligen Gremien können sensible Teile der Sitzung als vertraulich deklariert werden. Für diese entfällt die Veröffentlichungspflicht nach 1); Antrag mit Abstimmungsergebnis und Behandlung und die Begründung für die Vertraulichkeit müssen jedoch im Protokoll Erwähnung finden und als vertraulich gekennzeichnet sein.

5. Die Veröffentlichung von als vertraulich eingestuften Punkten soll bei Wegfall des Grundes für die Vertraulichkeit nachgeholt werden.

Als Vereinsgremien im Sinne dieses Antrags gelten die Mitgliederversammlung, das Präsidium sowie der Budgetausschuss. Das Präsidium oder der Vorstand können weitere Gremien zur Protokollierung gemäß dieses Antrags verpflichten. Von der Pflichtveröffentlichung ausgeschlossen ist dagegen die Mitarbeiterschaft der Geschäftsstelle, solang sie nicht in Teilen in entsprechenden Gremien tätig ist.

Als Sitzungen im Sinne dieses Antrags gelten alle Klausuren, Sitzungen, Telefonkonferenzen und andere Zusammenkünfte (z.B. Chat, Skype).

Ggf. sind entsprechende Anpassungen in der Geschäftsordnung des Vereins und der Organe sowie anderer vereinsinterner Ordnungen notwendig, die entsprechend diesem Beschluss durchgeführt werden.

--Stepro (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls halte ich hier mal fest, dass Wikipedianer Informationen nur bekommen, wenn sie im Gegenzug bereit sind, ihre E-Mail-Adresse weiterzugeben. Ich hab damit schon genügend Erfahrungen gesammelt, wenn man Mailadressen in Wikis einträgt, also lass ich das also besser. --Geitost 15:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass die Angabe der Mailadresse verpflichtend ist, wusste ich nicht. --Stepro (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Örps … seit wann muß man dort denn verpflichtend seine Mailadresse angeben?! Und wieso vor allem? Ich würde mal vermuten, weil man nach der Anmeldung eine Mail bekommt über die man die Anmeldung noch einmal bestätigen muß – wissnschon, wg. Mißbrauch undso. Vielleicht kann hier ja mal ein Auskenner für Aufklärung sorgen? --Henriette (Diskussion) 15:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oh, ich dachte, das sei allgemein bekannt. Kann man mal sehen. ;-) Und ich dachte immer, es wäre so gedacht, dass Protokolle usw. nicht der Allgemeinheit veröffentlicht werden, weil es dabei um Vereinsinterna ging. Und dass man deshalb zumindest eine Mailadresse von denjenigen haben wolle, die diese Vereinsinterna lesen dürfen?? Oder so was in der Art. Jedenfalls danke an Stepro für die Kopie. Ich dachte auch, solche Kopien von vereinsinternen Beschlüssen und Protokollen seien evtl. gar nicht gestattet wegen der Weiterverbreitung von Vereinsinterna, die nicht jeder lesen können solle. --Geitost 16:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich mal kurz schlau gemacht: Die Mailadresse ist wie von Henriette vermutet dazu da, Spambots draußen zu halten. Das ist sozusagen die Alternative zum nervigen Captcha. Die meisten Captchas können ja inzwischen von Rechnern besser erkannt werden als von echten Menschen. Was die Geheimhaltung betrifft: Nein, das Forum dient dazu, die Vereinskommunikation an einem Ort zu bündeln. Hier in WP wären viele Inhalte schlicht falsch und auch unerwünscht. Die Anmeldepflicht ist vor allem dazu gedacht, Google verläßlich draußen zu halten. --Stepro (Diskussion) 16:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das nicht geheim ist, was da an Protokollen im internen Forum veröffentlicht wird, dann könnte man doch zumindest die den CPB-Ausschuss betreffenden Protokolle, Tagesordnungen und Informationen allgemein zugänglich gestalten, indem man sie auf eine Unterseite von WP:CPB kopiert, auch wenn die Spambots das dort dann auch „lesen“ können. Kann ja als von Suchmaschinen „nicht zu indexieren“ gekennzeichnet werden, wenn das nicht bei Google und Co. landen soll. Dann bräuchte sich nicht jeder, der sich nur für die CPB-Infos interessiert, erst mit Mailadresse anzumelden, wenn Captchas für so etwas nicht mehr gewünscht (oder auch nicht barrierefrei genug – allerdings hat ja jeder Wikipedianer auch früher bereits einmal die Captchahürde erfolgreich mit der hiesigen Anmeldung genommen) sind. --Geitost 17:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

<zwischenquetsch> @Geitost, meine Empfehlung: Keine Email-Adresse an diesen Verein! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Wg. „allgemein bekannt”: Ich bin seit Eröffnung des Forums dort angemeldet – das ist schon zwei Jahre her: Natürlich habe ich inzwischen vergessen, daß ich meine Mailadresse bei Anmeldung angeben mußte ;) Und – das zu deiner Beruhigung Geitost – ich habe noch nie Spam darüber bekommen. Übrigens hat WMDE – oder zumindest war das „zu meiner Zeit” so – auch keinerlei Zugriff auf diese Mailadressen: Die werden m. W. weder weitergeleitet, noch ausgelesen, noch irgendwo bei WMDE gespeichert. An dieser Stelle ist Vertrauen tatsächlich eine Option ;) --Henriette (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte ferner hinzufügen, wie Henriette schon angedeutet hat, es ist ein gängiges Verfahren bei Anmeldungen, dass man automatisch eine email zur Bestätigung erhält. Denn sonst könnte auch jemand Fremdes mich/dich anmelden. Das hat nichts mit WMDE zu tun. Man sollte die Kirche im Dorf lassen. AGF ! -- Brücke (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dennoch wäre es wesentlich einfacher für usn alle, wenn die Protokolle hierher kopiert würden. Mit C&P aus dem Forumswiki anstelle der Verlinkung ist das auch für Sebastian keine große Mehrarbeit. --Martina _Disk. 20:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

@ Brücke: In der Wikipedia und den Schwesterwikis ist nirgends eine Mailadresse zur Bestätigung nötig. Und es kann auch mit irgendeiner Mailadresse sich jemand unter einem bekannten Benutzernamen anmelden. Das ist ja nicht durch die Mailadresse geschützt, da kann man ja jede x-beliebige Mailadresse eintragen, somit nützt das rein gar nix. Es dient aber natürlich der Verhinderung, dass sich Benutzer dort anmelden. Und deshalb sollte man die für das CPB relevanten Fakten hier im Wiki öffentlich machen, sofern sie nicht vereinsintern bleiben sollen. Insbesondere die, die für eine sinnvolle Abstimmung bei den CPB-Kandidatenwahlen und für sinnvolle CPB-Anträge relevant sein können. --Geitost 21:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, daß zumindest die regulären Sitzungs-Protokolle in der WP veröffentlicht werden; die Tagesordnungen, die ich bisher gesehen habe, waren … naja … wie jede andere TO der Welt eben … also eher wenig aussagekräftig. Was die TelCo-Protokolle angeht: Warum nicht auch? Letztendlich schaffen alle Protokolle a) Transparenz, b) Vertrauen in den Ausschuss und c) machts das auch den Community-Mitgliedern im Ausschuss vermutlich deutlich einfacher hier mit uns zu diskutieren (falls das überhaupt gewünscht ist – dessen bin ich mir ehrlich gestanden auch nicht immer ganz sicher :// Auf jeden Fall ist es kein großartiger Mehraufwand, die Protokolle in der WP zu duplizieren: Das Forum ist ein MediaWiki und was dort formatiert wurde, funktioniert auch hier. --Henriette (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wegwerf-E-Mail-Adressen? Und wenn du dein Passwort oder die Mailadresse vergessen hast, kannst du dir doch mit einer neuen Wegwerf-E-Mail-Adresse ein neues Konto anlegen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Veronika Rüther sollte sich schon jetzt aufgefordert fühlen, einen Bericht an die kommende Mitgliederversammlung von WMDE vorzubereiten. Ihre obige Bemerkung "Tagesordnungen von Telkos müssen nicht veröffentlicht werden" ist ja nun nach dem obigen Auszug ungültig. Und außerdem sollen diese Protokolle unaufgefordert veröffentlicht werden, und nicht erst wenn man "etwas vermisst". -- Brücke (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Was mich wundert, ist, dass bei der Sitzung von CPB-Ausschuss und Präsidium ja auch ein WMDE-Mitarbeiter anwesend war, zu dessen Aufgaben eine Protokollanfertigung gehören soll. Und trotzdem diese Lücken im Bericht an die 'Community(s)'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:16, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Oder konnte da inzwischen mehr in Erfahrung gebracht werden?

Ich denke nicht, dass Wegwerf-Mailadressen für irgendwen eine Lösung sind oder sinnvoll sind. So was mag man bei Bugzilla gut finden, denn dort werden ja die Mailadressen veröffentlicht, aber warum das Veröffentlichen der Mailadressen beim Posten von Beiträgen auf den Wiki-Mailinglisten notwendig ist, erschließt sich mir gar nicht. Und auch beim Forum erschließt sich mir nicht, wozu das sinnvoll sein sollte, eine Mailadresse einzutragen (nur wegen irgendwelcher Spambots). Es macht eigentlich nur Sinn, wenn man dann auch sinnvolle Infos per Mail erhalten können soll, aber wenn man die gar nicht will, sondern nur die CPB-Protokolle und solche Dinge einsehen möchte? Dafür ist das doch etwas overdressed. --Geitost 21:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man sicherstellen will, dass sich unter einem Benutzernamen im Forum, der auch hier vielfach verwendet wird und bekannt ist, nur diejenige Person anmelden können soll, dann müsste man die Anmeldung von einem Moderator bestätigen lassen und man müsste vorher einen Bestätigungsedit mit dem hiesigen Benutzerkonto machen müssen, nur dann wäre eine Identität zu bestätigen, aber doch nicht mit einer x-beliebigen Mailadresse, die noch dazu dann nicht mal überprüft wird.

Kann man auch vorsorglich Benutzerumbenennungsanträge stellen für den Fall, dass sich irgendwer mit irgendeiner Mailadresse unter dem eigenen bekannten Benutzernamen dort anmeldet? Dann beantrage ich das hiermit, da ich ja nicht sehen kann, welche Benutzernamen es dort gibt. --Geitost 21:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise befinde ich mich ja auf den 30 exotischsten Mailinglisten dieses Planeten … aber selbst auf der Super-Paranoiker-ML des CCC werden selbstverständlich die Mailadressen der Listenmitglieder angezeigt. Welchen Sinn sollte denn eine Unterdrückung einer Mail-Adressen-Anzeige auf einer Liste haben?? Wer nur mitlesen will was auf den Listen von WMDE geschrieben wird, der kann auf das Mailman-Archiv zurückgreifen. Wer dort schreiben und seine Meinung kundtun möchte, muß eben (s)eine Mailadresse angeben. --Henriette (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Herrje, Sebastian! Eine Nichtwikipedianerin wie Veronika mag ja die eigentlich recht simplen Impulse eines Durchschnittswikipedianers (wie mir) so absolut gar nicht erfassen, aber wenigstens dir müsste doch klar sein, dass ein maximaltransparentes Projekt wie dieses hier sowohl offene, barrierefreie Informationen als auch aktuell gehaltene Vorderseiten so dringend braucht wie ein Fisch das Wasser. Dieser Wunsch kann doch nicht sooo schwer zu erfüllen sein. --Martina _Disk. 01:32, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Für Protokolle ist es übrigens durchaus üblich, eine Einspruchsfrist zu vereinbaren, nach deren Ablauf ein Protokoll als genehmigt gilt. Dann dauert das "Gegenzeichnen" auch nicht mehr unfassbare zwei Monate.

Nochmal zu dem MV-Beschluss, der oben zitiert wird: Tagesordnungen müssen nur vor den Präsidiumssitzungen veröffentlicht werden, d.h. es ist völlig richtig, was Veronika schreibt, dass die Tagesordnung von Sitzungen des CPB-Ausschusses nicht vorab veröffentlich werden muss. Von den Sitzungen selbst sind dann Protokolle anzufertigen, laut Beschluss sind dafür 4 Wochen vorgesehen und eine weitere Woche, bis das Protokoll dann veröffentlicht werden muss. Wenn ich das oben gesagte jetzt nicht komplett falsch verstanden habe, sind die 5 Wochen noch lange nicht um.

Üben wir uns also einfach noch etwas in Geduld. Dass ich mir eine etwas professioneller Kommunikation in die Wikipedia-Community hinein wünschen würde, und z.B. auch schön wäre, wenn die CPB-Mitglieder alle einen WP-account hätten unter dem sie auch ansprechbar sind (und mit dem sie mit Signatur editieren könnten), ist eine andere Geschichte. LG, my 3 Cents,--poupou review? 19:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nur um an der Stelle etwas gerade zu rücken. Mein Ärger fußte gar nicht auf der Zeit, sondern auf " Von Telkos werden keine Protokolle veröffentlicht". Denn das wäre eindeutig gegen den Beschluss gewesen und ich war irritiert, dass sich der Ausschuss so offensichtlich beschlusswidrig verhält und auch so kommuniziert. Wa aber, wie Veronika am nächsten Tag oben schrieb, nicht das, was sie mitgeteilt hatte. Somit für mich soweit in Ordnung. lyzzy (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lyzzy, von wem stammt dieser Satz "Von Telkos werden keine Protokolle veröffentlicht." Wie ich oben sehe stammt der doch von Veronika, oder hat sie das nur irreführend formuliert ? -- Brücke (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Veronika hat diesen SAtz korrigiert, wie du direkt darunter lesen kannst. Gemeint war: es werden von Telkos keine Tagesordnungen vorab veröffentlicht.--poupou review? 20:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das war tatsächlich ein Missverständnis meinerseits, wobei es im Rahmen der gesamten Antwort an mich allerdings nahe lag, diese Unterscheidung zu übersehen. --Martina _Disk. 21:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nur um einen Punkt klarzustellen:
Der Antrag wurde nicht in der von mir damals gestellten Form angenommen, sondern im Rahmen der MV geändert. Im oben verlinkten Antragstext wurde explizit auch die Veröffentlichung der Tagesordnungen aller Vereinsgremien gefordert, dies wurde durch einen Änderungsantrag auf das Präsidium reduziert - die Gründe dafür sind mir nicht bekannt, da ich auf der Sitzung nicht anwesend war und auch das Protokoll darüber keine Auskunft gibt. Zudem wurde die Veröffentlichung der TOs und Protokolle laut Antrag für alle von der Mitgliederversammlung, dem Präsidium und/oder dem Vorstand eingesetzte interne und externe Arbeitsgruppen gefordert, dies wurde ebenfalls per Änderungsantrag auf der MV auf den Budgetausschuss reduziert.

Zum Ort der Veröffentlichung: Im Antrag war dabei das Forum explizit als geeigneter Ort genannt - vor allem, das es damals auf dringenden Wunsch zahlreicher Vereinsmitglieder für die Vereinskommunikation gefordert wurde. Da das Forum allerdings beispielhaft genannt wurde, steht der Veröffentlichung an weiteren Orten zumindest lt. Beschluss nichts entgegegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

jetzt verwirrst du mich: ist der Text, den Stepro oben hierherkopiert hatte, jetzt der beschlossene, oder ist das dein Antrag, der danach noch geändert wurde?--poupou review? 21:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Oben zitiert ist die beschlossene Fassung. lyzzy (Diskussion) 21:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist Smial Nachrücker im Falle eines weiteren Rücktrittes?

Ist Smial Nachrücker im Falle eines weiteren Rücktrittes? --77.188.140.21 09:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das kann sicherlich Martina Nolte beantworten?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Antwort ist „Nein“.

War eine Nachwahl einer Person ohne weitere Nachrücker, da nur Derjenige mit den meisten Stimmen als gewählt galt und die andere nicht (und somit auch nicht im Nachhinein plötzlich jemand doch als gewählt gelten könnte) und da jeder auch nur eine Stimme hatte und somit keinen Einfluss auf die folgenden Plätze bzw. die Reihenfolge hatte. --Geitost 00:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das hast du grad beschlossen, soso. 2.202.51.59 00:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das steht so auf der Wahlseite, dass Derjenige mit den meisten Stimmen als gewählt gilt, und das wurde bereits lang und breit diskutiert, schau einfach nach. --Geitost 00:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Geitost: Die Frage war, ob Smial im Falle eines weiteren Rücktrittes Nachrücker ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Er möchte das ja ganz absichtig falsch verstehen. Natürlich ist Smial der nächste Nachrücker. Aber Geitost ist ja bekannt dafür, bürokratische Hürden zu entdecken, wo keine sind bzw. welche zu schaffenb, wo sie keiner braucht. --2.207.125.59 16:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe das beredsame Schweigen Martina Noltes und des Restes des Vereines Wikimedia zu dieser Frage so, dass sie damit nicht einverstanden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was hat Martina Nolte damit zu tun? Sie war doch nie im Ausschuss und ist nicht im Verein? --2.207.125.59 16:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund ihrer Aktivitäten in CPB-Wahlsachen dachte ich, sie wäre die von der Wikimedia hierfür bestellte Wahlhelferin? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Oder soll das ein Wikipedia:Meinungsbild klären? ;) - Smial selbst scheint derzeit nicht sonderlich interessiert an der Klärung dieser Frage.

Im normalen Leben können nur Leute nachrücken, die überhaupt auch als gewählt gelten, nicht aber Leute, die erst gar nicht als gewählt galten. Dann wäre das eine Irreführung der Wähler gewesen. Immerhin wurden diese Fragen ja während der Wahl extra gestellt und diskutiert, da kann man ja nicht nun im Nachhinein wieder alles umwerfen und anders auslegen. Die Wahlregeln werden ja nicht nach Wahlen für bereits durchgeführte Wahlen neu erfunden, sondern höchstens für noch folgende in der Zukunft. --Geitost 17:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Natürlich ist deshalb nur, dass es in dieser Nachwahl bis auf die eine gewählte Person keine (weiteren) Nachrücker geben kann. Sonst sind wir nämlich wieder am Anfang der bereits geführten Diskussion angekommen, und dann könnten auch weiterhin alle Leute mit nur 1 Stimme einfach so nachrücken, die in der Wahl gar nicht gewählt wurden. --Geitost 17:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wir sind hier aber nicht "im normalen Leben". --2.202.215.175 17:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das Internet und die WP gehören auch zum normalen Leben mit dazu. Welche seltsamen, völlig unlogischen Regelkonstruktionen soll es denn sonst geben? --Geitost 17:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens: Wenn es keine Wahlregeln braucht, warum führt man denn dann überhaupt eine Wahl durch? Dann kann man es ja wieder wie 2002/3 mit den ernannten Admins machen und einfach die Erstbesten in den Ausschuss schicken, die sich dafür zur Verfügung stellen. Wäre sicher auch nicht so schlecht. Warum also überhaupt eine „Wahl“? Das Wort „Wahl“ impliziert doch, dass man überhaupt eine Wahl hat. Bei einer Wahl, wo alle als gewählt gelten und nachrücken können, gibt es keine Wahl zwischen den Kandidaten mehr, sondern nur eine über die Nachrückerreihenfolge. Was soll so was? --Geitost 17:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Geitost, Deine Einzelmeinung in allen Ehren, aber meinst Du nicht auch, dass da ein Meinungsbild besser wäre? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Wikimedia hat schließlich genug an diesen Wahlen herumgetürkt.

(BK) Das ist ganz einfach nur vernünftig. Lass mich raten, du bist ein preußischer Beamter? 2002 war hier wirklich vieles besser, da wurde gemacht und nicht vorher ewig gesabbelt. Der ganze Vorschrifenwahnsinn hier auf de ist wirklich schon wie da draussen. --2.202.215.175 17:20, 19. Okt. 2012 (CEST) Himmel hilf, auch noch ein Meinungsbild... manche scheinen Langeweile zu haben.--2.202.215.175 17:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diese Herumtürkerei der Wikimedia an diesen Wahlen fände sonst ihre Fortsetzung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:23, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Aber warten wir mal ab, was Martina Nolte sagt. Bei Exvorstandsmitglied Seewolf habe ich auch mal um eine Expertise gebeten.

Gehört diese Diskussion nicht eigentlich sowieso auf die Wahldisk. und nicht hierher? Das ist doch ein eindeutiges Wahlthema, was soll das überhaupt hier auf der allgemeinen CPD-Disk.? --Geitost 17:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hat die Wikimedia was zu verbergen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein keineswegs, schließlich geht es darum, zu provozieren und mögliche Antragsteller und Nachrücker abzuschrecken. Die lesen auf der Wahldisk. nicht mit, sondern hier. --Ayacop (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Auf den Wahlseiten ist kein Publikum mehr, und fehlendes Publikum ist für Menschen mit gewissen lustigen Verhaltensmustern die denkbar unerwünschteste Situation. --87.123.182.167 19:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Langsam finde ich auch, man sollte IPs hier völlig ausschließen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:16, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Das war doch Seewolfs Spezialität hier und bei den Wahlen?

Don't feed. --Martina _Disk. 22:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Warum erklärt Martina diesen Thread nun für erledigt [7]? Wo ist die Antwort auf Reiners Frage? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hat sie sich insgeheim dem kategorischen "Nein" von Geitost angeschlossen, ohne uns dies mitzuteilen?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:09, 2. Nov. 2012 (CET)

Diskussionen zu den Wahl- und Nachrückbedingungen finden auf der entsprechenden Seite statt. --Martina _Disk. 16:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Da dort nicht diskutiert wurde, und hier die Diskussion stattfindet, sollte man sie hier auch zu Ende führen. Interessesanterweise hat nur Geitost inhaltlich etwas beigetragen. Seine Meinung finde ich unstimmig. Bei der letzten Wahl wurden offensichtlich auch Nachrücker bestimmt. Warum sollte es diesmal anders sein? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion wurde vor der Verschiebung der Wahlseite durchaus genau dort geführt und dort gehört sie auch hin. Eure "Fragen" wurden seinerzeit längst beantwortet. --Martina 16:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Eine Verzettelung der Diskussion auf zig Seiten halte ich nicht für sinnvoll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:17, 4. Nov. 2012 (CET) PS: Von mir aus soll der Verein ruhig andere Seiten der Wikimedia ausweichen, wo er dann ganz unter sich ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Neutralität von CPB-Ausschussmitglied Seewolf

Hiermit möchte ich die Neutralität von CPB-Ausschussmitglied Benutzer:Seewolf in Sachen Southpark / Dirk Franke in Frage stellen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:21, 31. Okt. 2012 (CET) PS: Er hat sich der Adminknöpfe wiederholt bedient, um diese Angelegenheit (Rücktritt eines Präsidiumsmitgliedes von Wikimedia Deutschland wegen eines eigenen CPB-Antrages) hier zu vertuschen (s.a. Difflinks a, b). Dabei wurde Seewolf vom Kassenprüfer von Wikimedia Deutschland aktiv unterstützt (Difflinks a, b).

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Einfach nicht füttern. --Martina _Disk. 18:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Willst Du hier das auch auf erledigt setzen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:59, 2. Nov. 2012 (CET) PS: So wie Seewolf? ;)

Warum wurde der Abschnitte bzgl. der Neutralität Benutzer:Seewolfs als 'erledigt' markiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:26, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Viel Vergnügen noch in einem Ausschuss, dessen Beschlüsse zu guter Letzt vom Vorstand blockiert werden (z.B. mit Hilfe eines bereits zurückgezogenes Projektes). Von einem Vorstand wohlgemerkt, der anschließend nichts besseres zu tun hat, als seinem Wikimedia Kassenprüfer benutzer:Stepro für seinen Hetzartikel im Kurier zuzujubeln.

Ich kann dir versichern, ich bin neutral. Auch einen Antrag von dir würde ich unvoreingenommen prüfen. --Seewolf (Diskussion) 09:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Das kann ja wohl kaum von Seewolf oder von Achim Raschka schnellarchiviert werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Zweifel an der Beschlussfähigkeit des Ausschusses

Warum wurde der Rücktritt erst tagelang später mitgeteilt? Soll hier etwas über die Zeit gerettet werden, möglicherweise Einladungen von ehemaligen Vorstands-/Präsidiumsmitgliedern nach Hamburg, eventuell auch solchen mit Zugriffsmöglichkeit auf Anträge von Mitantragsstellern in der 1. Antragsrunde? Ich halte den Ausschuss für nicht arbeits- und beschlussfähig, auch aufgrund der angezweifelten Neutralität des Community-Vertreters Seewolf (siehe oben). Dazu ist bislang jedenfalls keine Erklärung erfolgt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Du wirst mir sicher erzählen, was genau den Unterschied für Dich ausmacht, ob du es am Freitag oder gestern abend erfährst. Hat es einen Zeitverlust in deinem Handlungsstrang "Communityprojekt China" erfahren? Was Letzteres betrifft, nämlich eine Zugriffmöglichkeit von Personen, die nicht zugreifen sollten auf Projektanträge und die Diskussion darüber, kann ich dir versichern: keiner greift zu. --Hubertl (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Na, wenn Du das sagst. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:10, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Die Neutralität Seewolfs (im Umfeld von ehemaligen Präsidiumsmitgliedsanträgen) und die Arbeits- und Beschlussfähigkeit des Ausschusses liegt mir aber (inzwischen) noch mehr am Herzen als chinesische Kulturdenkmäler.

Von mir Antworten auf die Ausgangsfragen:

1. Warum wurde der Rücktritt erst tagelang später mitgeteilt? - Weil wir intern erstmal klären wollten, wer den Rücktritt wie und wo bekanntgibt. Ich sehe in 2 Tagen Verzögerung übers Wochenende kein Problem.
2. Soll hier etwas über die Zeit gerettet werden, möglicherweise Einladungen von ehemaligen Vorstands-/Präsidiumsmitgliedern nach Hamburg, eventuell auch solchen mit Zugriffsmöglichkeit auf Anträge von Mitantragsstellern in der 1. Antragsrunde? - Es soll nichts über die Zeit gerettet werden. Anträge der 1. Runde spielen keine Rolle mehr.Antragsteller werden neutral behandelt, das sollte gerade Stoppi eigentlich wissen?
3. Ich halte den Ausschuss für nicht arbeits- und beschlussfähig... - ist eine Feststellung, keine Frage. Deshalb von mir: warum soll der CPB nicht beschlußfähig sein?
4. ...aufgrund der angezweifelten Neutralität des Community-Vertreters Seewolf - du zweifelst die Neutralität an, das steht dir frei. Er wurde jedoch regulär gewählt und die Wähler, also die hiesige Community sehen es offenbar anders als du.

Raeiner, bitte halte dich mit unsachlichen Bemerkungen zurück, damit nervst du alle nur. Berechtigte Kritik kannst du gerne anbringen. Das bloße Wiederholen von Beschuldigungen oder Vermutungen bringt jedoch niemanden weiter, auch dich nicht. Du machst dich hier nur immer mehr unglaubwürdig. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Solange der Fall Seewolf nichts mit dem Rücktritt zu tun hat, bin ich ja schon zufrieden. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Weiterbringen würde die Community(s) (und solche, die es werden wollen) sicherlich etwas mehr Information zum Rücktritt, Herzchen.

Veronika Rüthers - die ich im Übrigen in kaum noch zu überbietbarem Maß zu schätzen gelernt habe, fachlich und persönlich - ist als Mitglied von WMDE und nicht als Communitymitglied gewählt worden. Demzufolge liegt es an ihr, ihre Gründe der Community mitzuteilen oder auch nicht. Dem Ausschuss, dem Vorstand und dem Präsidium von WMDE hat sie ihre Gründe dargelegt. --Hubertl (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke, Hubertl, das ist doch wenigstens eine klare Antwort. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Wie hier. ;)

Schon wieder ein Rücktritt?!

Ich lese eben ganz erstaunt, daß Veronika ebenfalls zurückgetreten ist! Gibts dazu auch irgendeine „offizielle” Erklärung im Blog oder Forum oder … (auf der Mailingliste findet sich bis eben nichts)? Ich glaube das natürlich gern wenns von Hubertl kommt :), aber normalerweise äußern sich die Leute auch selbst – daher die Frage. Und dann müßte wohl ein Vereinsmitglied für den Ausschuß nachgewählt werden; läßt sich vermutlich nicht mit der Briefwahl zur kommenden MV am 24./25. November verbinden, oder? --Henriette (Diskussion) 02:08, 5. Nov. 2012 (CET)

lb Henriette, ich habe die Notwendigkeit der Nachrückerwahl bei der MV bereits an das Präsidium weitergegeben. Wie und ob Veronika sich dazu öffentlich äußern wird, liegt an ihr. Mir selbst liegen aktuell nur die Mails dazu vor, welche sie an den Ausschuss und an den Vorstand gerichtet hat. --Hubertl (Diskussion) 07:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Als Rückfrage: Für den 10.11 ist die Vorstellung der Projekte in HH geplant - wird sich an diesem Plan etwas ändern? Und wie werden sich erneute Nachbesetzungen auf den Zeitplan der Entscheidung etc. auswirken - konkret fände ich es ziemlich blöd, wenn die erneuten Verzögerungen einen Projektstart erst deutlich in 2013 möglich machen würden ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Vorstellungsrunde findet diesen Samstag so wie geplant statt, der Ausschuss ist arbeits- und beschlussfähig. Ein Teil des Ausschusses trifft sich bereits am Freitag abend zur weiteren Vorbereitung. --Hubertl (Diskussion) 07:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Merci für die Antwort Hubertl! :)) Wie gesagt: Hinter meiner Frage steckt kein Mißtrauen (muß man bei all' dem stets und ständig geäußerten Mißtrauen auf dieser Seite hier wohl mittlerweile immer dazusagen ;)), sondern nur Verwunderung … Klar, das ist Veronikas Sache, ob sie sich noch irgendwo öffentlich äußern möchte (bei sowas kommts ja auch immer ein bisschen auf die Beweggründe an: Wenns ganz doll ins Private und Persönliche geht, möchte man das ja nicht unbedingt vor der ganzen Welt ausbreiten). Wenn ich mir so ansehe und ausmale was diese Rücktritte mitten in der Amtsperiode für einen Hazzel verursachen (die Briefwahl für die Ausschussmitglieder ist wirklich ein Höllenaufwand – finanziell und logistisch!), dann spricht wohl einiges dafür in die Richtlinien des CPB klare und eindeutige Nachrückerregelungen aufzunehmen. Das bis zur MV noch hinzubekommen, wäre echt schick! --Henriette (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2012 (CET)

@Henriette: Dazu reicht doch ein einfacher Antrag auf der MV, oder? Nur Satzungsänderungen sind briefwahlpflichtig? — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Örps … ich habs doch immer nicht so mit den Satzungen :) Aber ja: Ist korrekt was Du sagst! Mit „Briefwahl” meinte ich allerdings die Wahl eines neuen Vereinsmitglieds für den Ausschuss – nicht die Nachrückerregelung. Und selbst wenn ein einfacher Antrag für die Nachrückerregelung reicht: Auch der will ja formuliert sein ;) Vllt. wärs ganz praktisch, wenn die Damen und Herren vom CPB am kommenden Freitag darüber beraten und einen Vorschlag machten? (Das ginge dann auch @Hubertl ;)) --Henriette (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Nur ein Hinweis: Antragsfrist ist abgelaufen, daher sind nur noch Dringlichkeitsanträge möglich. Das heißt, die MV muss zunächst mehrheitlich beschließen, dass ein Antrag behandelt wird. lyzzy (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ist sehr, sehr schade! Richtet Veronika liebe Grüße aus. --Anneke (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2012 (CET)

+1!! (hatte ich in meinem Kommentar vollkommen vergessen :// --Henriette (Diskussion) 14:20, 5. Nov. 2012 (CET)

+1 --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Schade, ich habe sie bei meiner Projektpräsentation in Hannover ja nicht kennenlernen dürfen.

+1--Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Verhältnismäßigkeit

Verstehe ich als Nichtsvereinsmitglied das richtig: Für das Nachrücken für Veronika Rüther-Weiß bei den CPB-Ausschussmitgliedern des Vereins Wikimedia Deutschland muss ein Dringlichkeitsantrag auf der Mitgliederveranstaltung gestellt werden, der zunächst mehrheitlich beschlossen werden muss, damit der Antrag überhaupt behandelt wird? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Aber der Wikimedia-Vorstand kann beim CPB Sperenzien nach eigenem Gutdünken machen?

Du verstehst das falsch (was dich sicher aber nur peripher interessiert): Für eine Änderung der Nachrückerregel für das CPB bedarf es eines Beschlusses der Mitgliederversammlung - und für einen Antrag an die MV bedarf es aufgrund der zeitlichen Enge zur selbigen eines Dringlichkeitsbeschlusses, damit selbiger Antrag noch auf die Tagesordnung genommen werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Verstehe ich Dich richtig: es geht um die Nachrückeregel für die Vereinsmitglieder der Vereinsvertreter und nicht um die Vereinsmitglieder der Community-Vertreter im CPB-Ausschuss? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Und bei den Communitywahlen darf dann weiter munter getürkt werden?

Vereinsmitglied im Budgetausschuss kannst Du 'Vereinsvertreter im CPB-Ausschuss' nennen. Klingt logisch. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Um was es konkret geht musst du diejenigen Fragen, die gern einen Antrag stellen möchten (bislang gibt es gar keine festgelegte Nachrückerregelung afaik) - ich habe noch keinen entsprechenden Entwurf gesehen. Eingereicht ist zur MV bislang nur ein einziger Antrag zum CPB und der soll die Veröffentlichung der Ablehnungsbegründungen regeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Bisher war es schlicht so, dass einfach keiner nachgerückt ist, wenn ein Vereinsvertreter im Ausschuss ausgeschieden ist. Das kann man gut finden oder nicht, um es zu ändern bedarf es einer Entscheidung der Mitgliederversammlung (was jetzt nur noch per Dringlichkeitsantrag geschehen kann) oder, soweit ich das verstehe, der Vertretung der Mitgliederversammlung zwischen den Vor-Ort-Treffen: des Präsidiums. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Und über die Verhältnismäßigkeit - dieses komplizierte Prozedere dort und das Türken & Herumdoktern an den CPB-Wahlen und die quasidiktatorischen Vollmachten für den Vorstand hier - hat sich noch kein Vereinsmitglied Gedanken gemacht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Dass keiner dieser Gedanken veröffentlicht wird und also auch keine großen Folgen zeitigt, hätte ja die Folge, dass die Communityvertreter eine Stimme Mehrheit haben. - Gegen diese Lücke im Verfahren lohnt sich Dein Protest nicht, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass dieses Konstrukt nur in den unerfindlichen Tiefen einiger weniger Hirne existiert. Martin Bahmann (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Das mit den quasidiktatorischen Vollmachten des Vorstandes ist denen natürlich egal, die bisher regelmäßig von ihm gefüttert wurden, dem Wikimedia-Hofstaat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2012 (CET) PS: Es ging übrigens um die Verhältnismäßigkeit des Aufwandes. Dass die Community-Vertreter nicht viel zu sagen haben, ist ja sowieso klar.

Nachfrage

Ich verstehe den folgenden umseitigen Satz vom 2. Dezember unter "Aktuelles" nicht: "Wir hoffen, dass das bereits bei der Mitgliederversammlung am 24. November sein wird."
1. Wer ist hier mit "wir" gemeint?;
2. die Mitgliederversammlung hat doch bereits am 24. November stattgefunden, warum also "sein wird"?
(Der neue Vorsitzende ist aber wenigstens gut getroffen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:21, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Mein Hinweis auf das umseitig fehlende neue CPB-Ausschussmitglied der Wikimedia wurde revertiert.

Dieser Satz wurde vor dem 24.11. geschrieben. Du solltest mal zurückblättern. Gruss -- Brücke (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Habe den Satz entfernt. --Martina _Disk. 21:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 21:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Fordere nichts wozu du nicht selbst bereit bist;

Beim Lesen der Unterlagen für die MV kam es mir wieder in den Sinn.

In Wikipedia:Community-Projektbudget/Antrag Muster steht:

"Wie lässt sich messen, ob dieses Ziel erreicht wird?"

Warum werden solche Anforderungen für ein "paar Euros" gestellt, während für die Vergabe von hundertausenden und Millionen Euros das nicht getan wird?

...Sicherlich ^Post 19:02, 12. Nov. 2012 (CET) ja mir ist bewusst das ich nerve, aber bisher gabs in meinen Augen nur ausreden.

Tja.... Ich denke, dass diese Frage darauf abzielt (altes Formular, es gibt aber kein anderes), ob sich die Projektbewerber Gedanken darüber gemacht haben, inwieweit ihr Projekt in das Gesamt-Wikipediakonzept eingebunden ist. Manchmal ist es leicht, bei anderen Projekten schwieriger. Was nicht unbedingt heißt, dass reine Zahlenangaben wirklich aussagekräftig sind. --Hubertl (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2012 (CET)

„Die Communitys stehen im Mittelpunkt“ - Da krieg ich sofort Brechreiz. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:28, 13. Nov. 2012 (CET) PS: Wurde er hier vom Wikimedia-Vorstand an den einschlägig CPB-vorbelasteten Hamburger Stammtisch vorgeschickt?

Hi Sicherlich, wie du weißt, sehe ich das ganz wie du. Du rennst also offene Türen ein. Vergiss aber bitte nicht, dass es eine große Herausforderung ist, Monitoring und Evaluation in eine existierende Organisation wie WMDE neu zu implementieren. In diesem Sinne: Dein Hinweis war schon damals angekommen. Wir arbeiten mit Hochdruck daran! Grüße, Manuel (WMDE) (Diskussion) 16:02, 13. Nov. 2012 (CET) P.S. Falls du Lust hast, in dem Prozess mitzuhelfen, dann melde dich bitte per Mail bei mir.

Sorry Manuel, ich sehe es aber nicht. Die MV steht vor der Tür, es wird über die Gelder "abgestimmt" es ist aber weiterhin keinerlei meßbarkeit der ziele vorhanden. Oder anders gesagt; auf der MV wird, wie auch hier, ein Antrag zur Mittelverwendung gestellt, aber im gegensatz zu den hier aufgestellten Kriterien wird gibt es zum Zeitpunkt des Antrages keinerlei meßbare Kriterien. Wir sind so groß, alles ist so kompliziert usw. sind keine validen argumente. Die Antragsteller hier sind haben, zumindest wohl die meisten, ein Studium/einen job und entsprechend anderes zu tun. werden also nicht bezahlt und es gehört im zweifen auch nicht zu ihrem fachlichen Hintergrund. hier aber geht es um einige tausend euro, während es im Wikimedia-Budget um Millionen Euro geht. Also ein um längen Vielfaches. Für die Aussage wir können es nicht oder wir schaffen es nicht gibt es in meine Augen zwei Möglichkeiten; kein Interesse oder mangelnde Fähigkeiten. Ersteres würde auf, in augen von WMD, auf mangelde relevanz der meßbarkeit hindeuten; warum sollte es dann hier relevanz haben? mangelnde Fähigkeiten würde auf schlechtes Mangement von WMD hindeuten. ...Sicherlich ^Post 15:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Dass es Überlegungen dazu gibt und diese auch öffentlich kommuniziert werden, hatte ich andernorts schon einmal geschrieben und dabei auf m:FDC portal/Proposals/2012-2013 round1/Wikimedia Deutschland/Proposal form verwiesen. Dass dort aber nicht stehen geblieben werden kann, ist klar; das wird es aber auch nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Ganz ehrlich finde ich es erschreckend, dass ein Unternehmen das mit Millionen hantiert erst demnächste überlegt eine ordentliche Zielplanung einzuführen. .. zu dem text: sollte er sich an die deutsche Community wenden; warum dann in englisch? mit persönlich steht da zuviel allgemeines aus dem ich dann vielleicht irgendwo unter umständen was raussuchen kann? ... aber das ist hier auch gar nicht der Punkt; für die Millionen wird demnächste, also ab 2014, aber WMD sitzt in Berlin, da werden ja Deadlines auch gern verschoben das passte jetzt einfach zu gut :D warum erst irgendwann in der Zukunft während es hier wo es um viel viel weniger geht schon jetzt gefordert ist? IMO: weil die Geldgeber die Macht haben und sie ausnutzen. während die Geldgeber der WMD gar nicht wissen wofür ihr geld verwendet wird. entsprechend ist der Druck auf WMD gering und so wird dann nächstes jahr, also spätestens übernächstes alles besser. die botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Ich denke; solange auch WMD das Geld ohne Ziel verwendet, sollte es auch hier möglich sein. Wenn die Idee gut ist; gebt ihnen das Geld. Obs geklappt hat oder nicht ist doch egal ...Sicherlich ^Post 16:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Bei Wikimedia Österreich kann jeder Spender verfolgen, für was und von wem die gekaufte Fototechnik eingesetzt wird. Ok, nur ein Bruchteil der Spendengelder aber es it nachvollziehbar. Bei Wikipedia:Fototechnik ist das auch nachlesbar, allerdings wird es nicht ganz so gut gepflegt und nicht so übersichtlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:50, 14. Nov. 2012 (CET)

@Sicherlich: „während die Geldgeber der WMD gar nicht wissen wofür ihr geld verwendet wird” geht m. E. ein bisschen am Thema vorbei: Die allermeisten Spender finden WP toll und wollen sich mit einer Spende für unseren „enzyklopädischen Service” bedanken (man lese nur mal den Spendenticker). Was an Apparat, bezahlten Stellen und 1.000 Details dahintersteckt, werden die meisten nicht wissen. Und vielleicht auch nicht wissen wollen! Ganz ehrlich: Ich spende auch an verschiedene Organisationen und frage nicht danach, ob die von meinen 10,- Euro Kaffee kaufen oder einen Schneeleoparden retten ;) Und am Ende muß man wohl auch fragen wie weit man die Transparenz treiben will: Klar könnten wir (wobei „wir” wohl die MV ist und nicht die WP-Community) fordern, daß bis zum letzten Becher Kaffee jeder Cent zurückverfolgt wird – Frage ist: Wer liest das dann? Der normale Spender? Wahrscheinlich eher nicht. --Henriette (Diskussion) 01:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Natürlich finden alles Spender die WP toll, wenn ich über die WP erzähle, sage ich meine Meinung zum Spenden von einem Euro:

0,50 Euro gehen in die USA für die Server und 50 Angestellte

0,50 Euro gehen nach Berlin für

0,20 Euro für 40 Angestellte

0,20 Euro für Projekte

0,10 Euro für Technik

kommt das so Einigermaßen hin?

Ich jedenfalls sage immer, wenn Ihr spenden wollt spendet direkt an WMDE und dann noch den Betreff CPB, dann kommt es direkt in den Pott von CPB an. ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 12:47, 15. Nov. 2012 (CET)

wir treiben wirklich vom thema weg, Henriette hat da recht

50 Angestellte in den USA? das war einmal RaB; inwz. sind wir bei knapp dem dreifachen. ... die 50 Cent könnten aber hinkommen denke ich; wobei wenn ich hier richtig lese sinds nur 40 Cent.

die 50 Mitarbeiter passen eher zu WMD; da sollens 2013 50 sein. ...

wieviel personalkosten WMD aufwendet sehe ich leider nicht. beim Kurier gibts wilde spekulationen (oder auch wissen; k.A.) über recht angenehme gehälter; daher bin ich nicht sicher ob deine 20 Cent ausreichen. ...leider sind auch deine anderen zahlen aus dem Jahresplan 2013 kaum zu entnehmen; alles sind "projekte" und was da jetzt personalkosten sind bleibt unklar.

was mir bei deiner rechnung Ra Boe auffällt, und quasi gleich als Antwort an Henriette mit; wir geben deutlich mehr geld aus für ? Tja nicht mehr ergebnis. Die Zahl der artikel steigt nicht, die anzahl der edits auch nicht (fällt eher wie mir scheint; [8]). jetzt kann man natürlich behaupten die Qualität würde immens steigen; das glaubt ja keiner, aber vielleicht findet ja die stabsstelle evaluation die passende statistik. ... mir scheint der größte teil des geldes versandet in gut gemeinten projekten. ... und eben nicht in der Wikipedia. und jmd. der für die Wikipedia spendet, der hat Sicherlich nichts dagegen wenn davon auch mal ein Kaffee gekauft wird; aber wenn der größte teil des geldes in Kaffee fließt ist er Sicherlich nicht amused. ... der normale Spender muss die Details auch gar nicht lesen; man könnte ihm ja sagen; 80 Prozent des Geldes geht in sonstiges, 20 % in die Wikipedia. Das wäre kurz und knackig und wäre in einem Spendenbanner unterzubringen; Spende für uns; 20 Prozent gehen an die Wikipedia, der Rest in Kaffee :o) - das wäre doch eine art der ehrlichkeit.

aber um zum Thema zurückzukommen: für die Ausgabe von Millionen Euros in diverse bisher unklare Projekte brauchts keine meßbaren Ziele. Für ein paar tausend Euros mit klarem Projektbezug da wird es aber gefordert. Mit welchem Recht? Mit dem des stärken

...Sicherlich ^Post 13:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Betreff: "Anschaffung eines Porträtobjektivs für Landtagsprojekte Sigma EX 2,8/120-300 DG Nikon" wäre auch noch möglich... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Wir reden hier nicht über 2,5k für ein Objektiv! Gemessen an den Gesamtsummen, die bei WMDE über den Tisch bzw. das Konto gehen, ist das Pillepalle und ich glaube, daß ich bisher auch noch nie einen Kommentar gelesen habe, der sich über die Anschaffung ganz offenkundig nützlicher Sachmittel echauffiert hätte. Was das zweckgebundene Spenden angeht: Auch die gehen in den großen Topf; oder glaubt ihr ernsthaft, daß WMDE für jedes Projekt einen Schuhkarton mit Euros herumstehen hat aus dem Pavel dann das Geld fürs jeweilige Projekt entnimmt? ;)) (<- rhetorische Frage! ;) Und @Sicherlich: Das ist natürlich ein sehr interessanter Punkt, den Du da ansprichst! Mal angenommen wir wollen alle, daß der Löwenanteil der Spenden in meßbare Ergebnisse wie „mehr Artikel”, „bessere Artikelqualität”, „produktivere Autoren”, „mutigere Admins” ;)) oder meinetwegen sogar „mehr Frauen in der Autorschaft” fließt: Wie erreicht man das? M. E. bosseln daran die Damen und Herren der Freiwilligenförderung bei WMDE ausgesprochen intensiv und mit viel kreativem Elan – aber die können nicht hexen und der heilige Gral ist auch nicht so schnell gefunden. Sie sind auf unseren Input angewiesen und den nehmen sie auch sehr gern auf (letzteres kann ich aktuell sagen, weil sie mich Anfang der Woche für ein Planungsmeeting spontan vom Fleck weg shanghait hatten und ichs nicht mal mit notischem Gemecker geschafft habe sie zu entmutigen ;)) (Hier übrigens Gruß+Dank gen Geschäftsstelle für das interessante Meeting! :)) --Henriette (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2012 (CET)

so, und nun haben wir wohl endgültig das thema gewechselt :)

Sicherlich basteln sie daran rum nur ist es nicht erfolgreich. Das aber will keiner laut sagen. und ich behaupte auch, dass genau das der Punkt ist warum es bei WMD keine meßbaren Ziele sondern nur allgemeines blub gibt. Und das ist ein Fehler und wie ich schon hier (oder hier?) schrieb; entweder ist es unwille oder es ist unfähigkeit. ... So oder so ist aber faktisch festzustellen, dass der größte teil der spendengelder für die Wikipedia nicht bei ihr landen. ... ich meine damit nicht bei den autoren o.ä. sondern bei der Wikipedia; also ihrer IT oder den Artikeln. ... genau das könnte man objektiv messen und dann ggf. auch steuern wenn man objektiv meßbare Ziele hätte. Dann könnte man sagen; joh hat nicht geklappt und überlegen warum; also weil das Werkzeug unbrauchbar ist oder was auch immer. ... aber es gibt ja keine brauchbaren ziele. Bsp. Ziel 2.1 "Das Ziel ist erreicht, wenn durch die Hilfsangebote mehr neue Aktive in den Projekten verbleiben." - klingt toll ist aber nichtssagend. wie wirds im Dezember 2013 aussehen (so das überhaupt jmd. prüft; was ist mit den Zielen für 2012? Äußert sich bisher keiner, vielleicht mal als Fußnote in einem der vielen berichte)?: Angenommen die zahl der autoren ist weiter gesunken; "Ja, aber wir meinten ja was anderes. Ziel waren nicht mehr autoren, sondern das unsere Hilfe Leute dabei bleiben. Z.B. Fritz Müller hat von uns XY erhalten und guck erst letzte Woche hat er zwei Edits gemaht. Also Ziel erreicht." - Natürlich hat niemand die Absicht solche Zielverbiegungen zu machen. .oO ... aber jetzt klare meßbare Kriterien? Nein, denn es sind ja strategische Ein-Jahresziele (Strategie und ein Jahr; na egal). ... Sicherlich bemühen sich alle; das würd ich auch ins Arbeitszeugnis schreiben; Bemühten sich stets. ...Sicherlich ^Post 16:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Meinen CPB Antrag auf der MV

Moin @all (außer Reiner, von Ihm mochte ich kein Kommentar), kann mir jemand sagen wie mein Antrag auf der MV gelaufen ist? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 07:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Hubertl gab als Vorsitzender des Ausschusses einen ausführlichen Bericht, der gut ankam. Von Deinem Antrag konkret hörte ich aber nichts. Wenn ich mich recht erinnere liegen jetzt 13 Anträge beim Vorstand/Präsidium zur Bestätigung. Ich drücke dir die Daumen. -- Brücke (Diskussion) 07:45, 27. Nov. 2012 (CET)

„Antrag A4 zur Begründung von Ablehnung im CPB ist samt Änderung angenommen.“ (twitter wmde) - was allerdings die Änderungen waren müsstest du wohl mal nachhaken ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Antworten, hmmm Änderungen, da bin ich ja gespannt was das für Änderungen sind. Dann warte ich mal ab, leider war es mir nicht möglich beim Ausschuss vorzusprechen noch zur MV zu kommen. RL geht öfters mal vor und bei dem CPB sollte man mal über eine längere Zeitplanung nachdenken, es macht keinen Spaß für Berufstätige einen Termin in zwei Wochen zu bekommen. ;) (Bei der MV gab es zeitgleich ein anderes Wahlfieber Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:15, 27. Nov. 2012 (CET)

der Zusatz "und dass der Antragsteller(-in) entscheiden kann, ob dieses Begründung veröffentlichen wird. " ist gestrichen worden, d.h. die Begründung wird auch ohne Zustimmung des Antragstellers veröffentlicht. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Für etwas Atmosphäre: 1726 bis 1738 -- southpark 08:45, 27. Nov. 2012 (CET)

oh, danke, das ist aber doof, aber Halt muss jetzt nur der Ausschuss seine Ablehnung begründen oder auch der Vorstand? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Beide. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorstand/Präsidium bekommen eigentlich nur die empfohlenen Anträge. Über die vom Ausschuss abgelehnten Anträge wird sich wohl nur der Ausschuss selbst äußern. Die Entfernung des Satzes erachte ich als sinnvoll, wenn wir transparent sein wollen. Zu Diskreditierungen von Antragstellern durch ablehnende Begründungen wird es nicht kommen; im Ausnahmefall kann der Ausschuss natürlich auch diese Regel kippen und sich bspw. schützend vor den Antragsteller stellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage III

Wurde diesmal wenigstens ein Projekt eines Nichtvereinsmitglieds gefördert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Bei den beiden letzten CPB-Runden konnte nach meiner Erinnerung keines genannt werden. Für das Entfernen von Diskussionsbeiträgen habe ich Raboe001 auf der VM eingetragen.

Frag beim Verein nach, dort weiß man, wer Mitglied ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Hattest Du mich nicht damals in Hannover mit leuchtenden Augen mit dem Satz begrüsst: (in etwa) "Du musst noch eine Viertelstunde warten, weil gerade ein Wikimedia-Vereinsmitglied aus der Schweiz sein Projekt präsentiert?" --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Und zwar das ohne Wikipedia-Stimmberechtigung.

Von menchen weiß ich es, wenn ich sie persönlich kenne. Dies gilt aber nie für alle Vereinsmitglieder oder Antragsteller. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte nach diesem Satz damals direkt gehen sollen, denn der hatte bereits ein Geschmäckle. Und zwar nach dem sich hier fortsetzenden Wikimedia-Prinzip. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:14, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Siehe die geförderten Anträge von Olaf Kosinsky (2x) und Achim Raschka (und möglicherweise auch von Dirk Franke alias Southpark). - Die kennst Du doch bestimmt auch 'persönlich', oder?

Das ist kein Geheimnis. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Da bleibt dann nur noch Wikimedias Geheimnis um geförderte Nichtsvereinsmitglieder-Projekte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Pavel, wie isset?

Alle Antragsteller sind am Donnerstag benachrichtigt worden; die Veröffentlichung erfolgt am Montag.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 01:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage IV

Gibt es Nachrücker? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Zum Beispiel für den Fall, dass das Politikerfotoprojekt zurückgezogen wird?

Nein, es gibt keine Nachrücker. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Warum nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:38, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Das hatte sich doch in der letzten Runde bewährt?!

Ergebnisse der 3. Runde

Offenbar liegen erste Ergebnisse vor. Gibt es irgendwo eine aktuelle Gesamtübersicht? --Martina _Disk. 20:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Nun ich habe zwei Mails gekommen, das meine Anträge nicht angenommen worden sind, eine offizielle Begründung habe ich nicht gekommen, denke aber mal das eine war zu dicht an China und das andere nur was für Fachleute, sprich wenn die Probleme nicht kennt kann es nicht verstehen.

Ich denke auch es war ein Fehler nicht nach Hamburg zu fahren, aber ehrlich, eine oder zwei Wochen vorher den Termin festzulegen war an der Realität für die Arbeitenden Bevölkerung und meine Töchter wäre sauer wenn ich ihr Geburtstag verpasst hätte. Tja, ich werde jetzt alle Anträge etwas modifiziert noch mal stellen und dann beim nächsten Mail bekomme ich ja eine Begründung. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo RaBoe, inwieweit HH eine Rolle spielte, weiß ich nicht - ich war auch nicht da und habe das Konzept via skype und (euch bekannter) prezi vorgestellt. Über das Abruzzen-Projekt hatten wir ja bereits einmal gesprochen - ich fand es tatsächlich ebenfalls sehr provokativ ("zu nah an China"). Die Oldtimergeschichte sollten wir jedoch auf dem Schirm gehalten - ich wäre da wie bereits einmal dargetsellt ebenfalls sehr interessiert und wohne offensichtlich in einer Gegend, wo auch eine Latte entsprechender Veranstaltungen stattfinden und (Klein-)Museen und Clubs am Start sind. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:27, 8. Dez. 2012 (CET)

ich gebe ja zu, die erste Projektidee kam mir durch China, wo es "nur" drum ging ein schöne Zeit zu haben, der Antragsteller aber nie offen genug war um für seine Idee klare Ansagen zu geben.

Ich entwickelte es aber zu eine in meinen Augen richtig guten Sache weiter. Ich bleibe dran, da ich noch ein paar Partner mit ins Boot nehmen möchte, das habe ich noch nicht so kommuniziert und ich warte auf den nächste Runde.

Was die Oldtimer angeht, ich werde definitiv keine CP Projekte mehr machen, also werde ich es noch mal als CPB Projekt modifiziert anbringen.

Allerdings werde ich bei Dir und bei Olafs Projekte mitmachen und so auch gut ausgelastet sein. ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:02, 8. Dez. 2012 (CET)

bei dem oldtimer-projekt bin ich auch mal gespannt auf die ablehn-begründung, fals du eine bekommst. m.e. ein wirklich nettes projekt und der antrag war ja eigentlich auch nicht irgendwie konfus ausformuliert, wundert sich--poupou review? 16:13, 9. Dez. 2012 (CET)

(nach Bk) Hallo Martina, am Donnerstag - am Tag nach der Präsidiumstelko - wurden die Einreicher (oder ein Teil davon?) über die Ergebnisse unterrichtet mit dem Hinweis, dass das Ergebnis vorraussichtlich am Montag auch hier kommuniziert wird. Durch deinen Link oben erfahre ich soeben, dass das SommerCamp und die Landtagsprojekte angenommen sind und ich ergänze mal um den Festivalsommer, für den ich ebenfalls ein Go erhalten habe. Für alles Weitere incl. der Übersicht, was überhaupt an Anträgen einging, werden wir wohl noch bis Montag warten müssen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Alle Antragsteller sind am Donnerstag benachrichtigt worden; die Veröffentlichung erfolgt am Montag.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 01:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Moin Pavel, dieses Mal noch ohne Begründung für die Ablehnung, erst bei der nächsten Runde greift die Satzungsänderung, richtig? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 10:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine gute Frage. Aber selbst wenn die Begründungen für die Ablehnungen dieses mal noch nicht veröffentlicht werden müssen, sollte doch nichts dagegen sprechen, diese zumindest den Antragstellern mitzuteilen. (meine Privatmeinung, nur zur Sicherheit) --Stepro (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Liegt das Ergebnis jetzt irgendwo vollständig vor? --Atomiccocktail (Diskussion) 13:35, 12. Dez. 2012 (CET)

bewilligt, abgelehnt. --Martina _Disk. 21:25, 13. Dez. 2012 (CET)

Bezahlte Wikipedianer

Weiter oben wurde es schon gefragt, ging aber m.E. unter

1. Sehe ich das richtig, dass wir erstmals das was bisher Freiwillige unentgeltlich gemacht (Landtagsprojekt) haben jetzt von bezahlten Mitarbeitern gemacht wird? Warum?
2. Wenn 1. zutrifft: Ist das der Beginn der bezahlten Wikipedianerschaft? (Landtagsprojekt und Grenzen der Bezahlung)

...Sicherlich ^Post 12:07, 12. Dez. 2012 (CET) sachliche Beiträge erwünscht, selbstverständlich meinungen aber persönliches bitte anderweitig austoben

Nein, Bezahlung von diversen Arbeiten fand und findet häufig statt (Unterstützung der Community durch WMDE-Mitarbeiter, PR-Agenturen, Hilfskraft-/Sekretärinnen-/Praktikantenüberarbeitungen auf Weisung des Chefs usw. usf.). Und nein, es sind nicht die ersten bewilligten CPB-Projekte, die Personalkosten beinhalten. Und ja, man kann es fraglich finden (und so habe ich auch nicht für alle Projekte meine Stimme gegeben), nur gehören zu einem mehrmonatigen Projekt eines größeren Rahmens natürlich auch Verantwortlichkeiten dazu, gegenüber Spendern, externen Partnern usw. usf. Das Schreiben von Artikeln wurde und wird nicht bezahlt, da dies verständlicherweise ein No-go ist. Beim Erstellen bzw. Gewinnen von freien Fotos gab es offensichtlich schon immer verschiedene Meinungen. Übrigens hat genau diese Fragen das einjährige Projekt „Grenzen der Bezahlung“ als Grundthematik. Vielleicht wendest du dich ja an den Verantwortlichen und kannst das Ergebnis des Projektes dahingegehend beeinflussen, dass am Ende herauskommt: Jeglicher Geldfluss irgendwie in die Community oder durch sie ist zu unterbinden. Nur bezweifle ich, ob das vom Betreiber, den Fördervereinen usw. gehört werden würde, die sich das Ziel gesetzt haben, alle Mitarbeiter in ihrer Wikipedia-/Wikimedia-Tätigkeit zu unterstützen. Bekanntlich funktioniert das nicht alles ehrenamtlich so, wie es nötig wäre. Gerne können wir lange philosophieren, ob die eine oder andere Vergütung angemessen ist oder nicht (und ich mache das tatsächlich gerne, weil auch ich sie oft zu hoch angesetzt sehe, der ich ehrenamtlich eine gewaltige Konferenz gestemmt habe). Letztlich hat die Community wie der Verein aber Mitglieder in einen Ausschuss entsandt, der diese Fragen zu stellen hat, sie gestellt hat und zu einem (verständlicherweise nicht für alle glücklichen) Ergebnis gekommen ist. Sollte der Ausschuss, dem ja eh immer Befangenheit gegenüber bestimmten ihm bekannten Personen vorgeworfen werden kann, dann nicht eher durch eine externe Bewertungsagentur ersetzt werden, die außerdem mehr Erfahrung mit angemessenen Budgets hat als wir Laien? Und natürlich müsste diese bezahlt werden, wir leben bekanntlich nicht im (von Menschen nicht zu realisierenden) Kommunismus, in dem jeder von jedem kostenfrei das erhält, was er gerade benötigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:32, 12. Dez. 2012 (CET)

danke für deinen Beitrag in dem du mir mal locker extrempositionen in den Mund legst ("Jeglicher Geldfluss ...zu unterbinden"), um damit zu zeigen, dass das ja gar nicht sinnvoll ist. Ein tolles rhetorisches Mittel, dass der sachlichen Auseinandersetzung auch gleich einen riegel vorschiebt. Abschließend dann noch Kommunismus, irgendwie faschismus zu verwenden wäre wohl zu offensichtlich gewesen. Was soll der Unsinn? ...Sicherlich ^Post 12:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Hm, also das erste wollte ich dir nicht in den Mund legen, sondern als eine (selbstverständlich extreme) Alternative für eine (allgemeine) Reflektion aufstellen und dabei zugleich auf die Gefahren solcher Extrempositionen hinweisen, also zumindest meinen Inmput dazu geben. Sorry, wenn das falsch herübergekommen sein sollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Nein. Jede Projektorganisation an der WMDE oder WMF beteiligt waren, involvierte bezahlte Mitarbeiter, jedes GLAM-Projekt mindestens von Seiten des GLAMs bezahlte Mitarbeiter (und zumindest Teilweise bezahlte Wikipedians in Residence), die ganzen Leute, die hier über sich/ihre Firma/ihre Verein schreiben arbeiten zumindest nicht des hehren Enzyklopädismus Willens, die Hochschuldozenten bei den Uni-Projekten sind bezahlt, die von Wikimedia gestellten Leute zumindest teilweise, und Schreiben-für-Punkte der Studenten würde ich mit als Bezahlung fassen. Was tatsächlich der Unterschied ist: ein Großteil (aber nicjt alles) der Gelder geht/ging an Externe, die sich nicht selber als Wikipedianer verstehen oder Teil der Community sind. (wobei es mir persönlich zB deutlich lieber wäre, die WMDE-Mitarbeiter würden sich eher als Teil der Community sehen). (2) Nein, der Beginn war 2004 oder so.. es ist halt Community-öffentlicher und präsenter als wenn WMDE in Arbeitszeit das Tagungshaus für den Admincon bucht und macht damit eventuell einen Unterschied. Aber wie gesagt: sehr komplexes Thema über das man nachdenken sollte--- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 13:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie die Vorredner: Nein. M. E. hat dieses Projekt einen Umfang und eine Bedeutung angenommen, die eine Mischung aus bezahlter Tätigkeit und Ehrenamt erfordert, wie sie in anderen Bereichen der Gesellschaft durchaus üblich ist (z. B. Rotes Kreuz). Wie der Hexer halte ich aber nichts von bezahlter Artikelschreibe (und ebenso wenig von Vergütungen pro Foto). Andererseits gibt es im Hintergrund der eigentlichen Artikel-, auch Bildarbeit Tätigkeiten, die entweder sinnvoll von bezahlten, professionellen Kräften (z. B. Klärung angeblicher Persönlichkeits- oder Urheberrechtsverletzungen durch das Projekt) oder mangels an hierzu geeigneten, bereiten und auch zeitlich verfügbaren Freiwilligen besser von einer bezahlten Kraft ausgeführt werden (etwa organisatorische Fragen um Landtags- und GLAM-Projekte, Vorbereitung großer Konferenzen) ausgeführt werden. Dirks Projekt ist insoweit ein interessanter Ansatz, hier mal zu den notwendigen Abgrenzungen zu kommen.

Überdies muß man ja auch unterscheiden, ob Arbeitszeit bezahlt wird oder nur schlicht Spesen (z. B. Reisekosten) erstattet werden. --Alupus (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo? Rotes Kreuz? Wikipedia Fotos retten Leib und Leben? Spendet das Geld doch lieber dem Roten Kreuz, da wird wirklich geholfen. --Steevie schimpfe hier :-) 13:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Deutsches_Rotes_Kreuz#Aufgaben_und_Selbstverst.C3.A4ndnis. Dem Artikel nach zu urteilen schreibt das DRK auch WP-Artikel über sich selbst, ob von bezahlten oder Ehrenamtlichen lässt sich so nicht feststellen. Wobei es ja weniger um die Frage geht, ob DRK oder Wikipedia jetzt wertiger ist, sondern warum es viele ehrenamtliche DRK-Altenbetreuer gibt, wo sie doch auch professionelle Altenpfleger beschäftigen. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht solltest Du einen der ehrenamtlichen DRK-Altenbetreuer bezüglich der Wertigkeit fragen, doch sei bitte nicht überrascht. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 14:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke, ich habe jahrelang altenpflegenah gearbeitet (nicht beim DRK, aber das war da auch sehr präsent) und das DRK hatte immer eine sehr rege, bewegte Freiwilligenarbeit. Die Freiwilligen haben natürlich nicht die repetetiven und blöden Aufgaben gemacht, sondern eher so nettes wie Altennachmittage, Spazierengehen, Singestunden etc. Das scheint aber eine Menge der Ehrenamtlichen für sinnvoll und motivierend gehalten zu haben. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 14:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie siehst Du die Wertigkeit Altenbetreuung vs. Wikipedia-Landtagsabgeordnetenfotos? 8o.ooo€ Wert? --Steevie schimpfe hier :-) 15:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Als ergebnisoffen arbeitender Projektaccount werde ich mich natürlich davor hüten, hierzu eine feste Meinung zu haben :-). Aber ich möchte mir den Hinweis erlauben, dass die Frage ja weniger ist "das Projekt oder Altenpflege" sondern eher "das Projekt oder ein anderes beim CPB eingereichtes." Ich glaube aber, wir können sicher davon ausgehen, dass WMDE am Jahresende nicht die übriggebliebenen Gelder an Oxfam spendet. (wobei ich das tatsächlich eine interessante Idee fände, aber vielleicht haben wir da im nächsten Jahr noch mehr Ideen) -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2012 (CET) Private Anmerkung: die sträfliche Unterbezahlung von Altenpflegern in dieser Gesellschaft ist ein Skandal. Hat jetzt aber nichts wirklich was mit dem Thema zu tun.

Soll das bedeuten, es ist zuviel Geld vorhanden und es ist besser irgendetwas damit zu tun als nichts? --Steevie schimpfe hier :-) 16:07, 12. Dez. 2012 (CET)

"Zuviel da" ist mir natürlich zu wertend, aber das Geld ist erstmal da, und jetzt sind die Möglichkeiten (a) Landtagsprojekt, (b) ein anderes eingereichtes CPB-Projekt, (c) WMDE macht irgendwas anderes mit dem Geld. Aber das ist halt das Problem mit Haushaltsfestlegungen: wenn WMDE smat Mitgliedsversammling Ende 2011 beschließt, dass im Jahr 2012 insgesamt 250.000 Euro für das CPB ausgegeben werden, schränkt das die Wahl de facto nur noch auf die eingereichten CPB-Projekte ein. Ob ich mir mehr gute CPB-Einreichungen gewünscht hätte: ja. Ob CPB in seiner derzeitigen Form wirklich gut läuft: nein. Ob WMF/WMDE allgemein zuviel/zuwenig Geld haben: komplexe Frage. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 16:23, 12. Dez. 2012 (CET)

Phooo, da muss ich erst überlegen, aber so geht es meiner Meinung nach nicht weiter. --Steevie schimpfe hier :-) 16:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube ja, wir alle (Meta-Interessierten) müssen überlegen und was Ändern. Ich würde mich freuen, Dich regelmäßig bei Diskussionen im Projekt zu lesen, was sich ändern lässt und geändert werden sollte. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 16:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Nur auf die Schnelle. Was hier die ersten Drei Leisten ist ein Wahnsinn! Also wenn da in Berlin schon so viel Geld herumliegt, dass die nicht wissen was sie damit machen sollen, dann wäre es angebracht, diesen Beiden einen angemessenen „Preis“ zu überreichen - beispielsweise eine kleine „Studienreise“ übers Weekend oder auch eine Woche. – Es grüßt das Freiwild 17:02, 12. Dez. 2012 (CET)

da sind wir beim punkt. mit spendengeldern finanziert WM-AT für den sieger (wohl eher für den zweitplatzierten, da der vermutliche sieger aus dem vorstand kommt) ein wochenende in wien. der rest bekommt t-shirts. sinnvoll? vielleicht, vielleicht auch nicht... lg, --kulacFragen? 18:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Alle Endrundenteilnehmer möchten ein WE in Wien! Weil wir armen Dummen mit Geiserich & Co. nicht mithalten können. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Ralf, schreib Du mal ein Jahr lang im Schnitt täglich 10 Artikel ä 3kB (Beispiel 1, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ANeue_Seiten&namespace=0&tagfilter=&username=Toter+Alter+Mann Beispiel 2). Ich denke, die haben sich „eine Studienreise“ von 500 € aufwärts redlich verdient (rd. 1,5 €/Tag oder rd. 15 Cent/Artikel - kein Vergleich zu rd. 20 € pro eingebunden Bild, oder?). – Es grüßt das Freiwild 23:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Hey, ich habe über 300 eingebundene Quality Images! Und ne Kamera kostet mehr als eine Tastatur... ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, da kann ich nicht mithalten! Habe nur ein einziges „Quality Image“ und ein billige Ramschkamera ;-) – Es grüßt das Freiwild 12:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn ehemals ehrenamtlich Tätige in einem Freiwilligenprojekt für die gleiche oder eine vergleichbare Aufgabe plötzlich Personalkosten in eigener Sache generieren während die KollegInnen weiter freiwillig mitmachen, hätte ich ein komisches Gefühl. Und nein, das ist nicht Neid. Eher unkritisch finde ich es dagegen, Reise- und andere Sachkosten zu refinanzieren. Oder ehemals Freiwillige bei WMDE für eine Aufgabe außerhalb des Spektrums freiwilliger Mitarbeit einzustellen. Oder seitens des Vereins externe Profis zu engagieren, wo Freiwillige eine Aufgabe aus Ressourcengründen nicht stemmen können.

Ich befürchte auch Zurückhaltung oder sogar Widerstand von Freiwilligen, wenn einer von Ihnen sie - nun freiberuflich finanziert - zur Mitarbeit an seinem Projekt bewegen will, das er gestern noch freiwillig mit ihnen betreute. Mehrere der jüngst bewilligten Anträge enthalten Personalkosten wobei mir allerdings nicht klar ist, ob - und von wem - dort jemand angestellt bzw. beauftragt werden soll oder in wieweit die Antragsteller selbst im Rahmen des Projekts honoriert werden sollen. --Superbass (Diskussion) 19:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Das finde ich spannend. WMDE hat ja zum Beispiel eine Stelle zur Frauenförderung, die von jemand deutlich externem belegt wird - bei der wäre es absurd zu fordern, dass sie das jetzt doch ohne gehalt machen soll. Bei dem was Du sagst, würde ich dir emotional sogar zustimmen - aber wieso macht es so einen Unterschied ob es jemand Externes macht oder "einer von ihnen"? Was unterscheidet das so? Warum ist das eine relativ unproblematisch das andere aber ein Aufreger? Ich kann es emotional nachvolziehen, habe aber rational tatsächlich Probleme es zu verstehen. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Bei mir ist es erstmal auch ein Bauchgefühl - als Erklärung tippe ich auf eine Art Egalitarismus unter Freiwilligen - wir verstehen uns ja nicht als ein ein kleiner ehrenamtlicher Zweig eines größeren Projekts - wir sind das Projekt und empfinden einen Besitzanspruch auf das Projektziel "Wir schreiben eine Enzykopädie". Aus Communitysicht bewegen sich bezahlte Profis um den freiwilligen Kern des Projektes herum und sind dazu da, diesen zu unterstützen, so meine Theorie. Ich persönlich kann prima damit leben, wenn andere Freiwillige mehr Zeit, Technik, Schreibtalent, Fleiß etc. haben als ich, so lange wir bei der Ausarbeitung von Artikeln, Bebilderung und Metanamensraum in der gleichen Liga (=Freiwilligkeit) spielen. So bald wir uns im Gebiet Programmierung, Öffentlichkeitsarbeit, Bildung, Rechtsberatung, Communityunterstützung etc. bewegen, stört es mich nicht, es dort mit bezahlten Profis im Dienste der Gemeinschaft zu tun haben (da hörts bei anderen aber schon auf!), egal, ob das externe Leute oder Communitymitglieder sind. Sofern aber Communitymitglieder Teile unseres Kerngeschäfts "Wir schreiben eine Enzyklopädie" als Projekt definieren und sich für dessen Umsetzung entlohnen lassen, gerät dieses System aus dem Gleichgewicht - aus dem Freiwilligen WIR wird eine bunt aufgestellte und finanzierte Gruppe von Contentlieferanten. Ich lasse mal dahingestellt, ob das gut oder böse ist, es ist aber definitiv nicht mehr das gleiche Projekt, für das wir mal angetreten sind. --Superbass (Diskussion) 10:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Anders als Superbass(?) mache ich keine Unterschiede, ob die bezahlten Kräfte extern oder intern rekrutiert worden sind. Als Ehrenamtlicher möchte ich nicht unter der Leitung von Hauptamtlichen arbeiten, die niedriger qualifiziert sind als ich. fossa net ?! 11:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte bei der Bearbeitung der Wikipedia generell überhaupt nicht unter der Leitung von irgendjemandem arbeiten, das ist doch gerade der Charme unseres Projekts! Wenn ich freiwillig an einem großen Einzelprojekt teilnehme, kann ich mich auf eine Projektleitung einlassen, die genau dafür qualifiziert ist - da ich kein Projektmanager bin würde ich da auch keine Vergleiche mit meiner Qualifikation anstellen. --Superbass (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Plus 1. Aber es steht natürlich jedem, also auch Fossa frei, andere Kriterien anzuwenden - und deshalb z. B. nicht bei einem Projekt mitzumachen. --Alupus (Diskussion) 11:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Same hier - diese Hierarchiedenke ist doch für'n Hintern. Bloss weil ich bsp. jetzt aktuell die Projektleitung (oder das Management) für den Festivalsommer übernommen habe, erhebe ich weder Anspruch darauf, dass Leute unter mir arbeiten, noch darauf, dass ich mich selbst über andere Freiwillige platziere - im Gegenteil bin ich mir sehr bewusst darüber, dass ich insbesondere mit dem Projekt in einem Gebiet arbeite, wo die meisten anderen - namentlich alle Fotografen - deutlich qualifizierter sind, als ich es sein kann, und ich von Input und Mithilfe auf Augenhöhe abhängig bin, wenn das Projekt als solches laufen und funktionieren soll. Eine potenzielle Bezahlung wäre imho jedoch im Prinzip auch bei einem solchen Projekt denkbar - primär allerdings für Dinge, die Freiwillige nicht machen wollen (Orgakram, Abrechnungen etc.) oder evtl. nicht machen können (Rechtsberatung, Flugzeuge fliegen). -- Achim Raschka (Diskussion) 12:31, 13. Dez. 2012 (CET)

@Superbass. Ich weiß tatsächlich nicht, ob wir da nicht schon sind. Die GLAMs gehen ja offiziell sanktioniert stark in Richtung: spätestens der Museumsarbeiter der im Workshop in seiner Arbeitszeit Inhalt liefert, macht paid editing. Mal ganz abgesehen von den Hundertschaften, die auf dne letzten Änderungen rumlaufen und mittlerweile ihre eigenen Unternehmens oder Institutionsartikel pflegen. Es gibt zumindest von Außen massive Bestrebungen das zu mit den Ehrenamtlichen, Gleichberechtigten zu ändern. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2012 (CET)

@Sicherlich: Trotz all der wohlklingenden Worte stimmt es, dass die Landtagsprojekte zunächst ehrenamtlich organisiert worden sind. Mit Ausnahme der Arbeit von user:Mathias Schindler (WMDE), dessen wohl wesentlichster Beitrag es war, zu „vergessen“ dem Hamburger Senat einen Termin abzusagen. Auch gab es teilweise Unterstützung mit Sachmitteln von WMDE (Blitzanlage). Das Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen hat allerdings auch ohne jegliche personelle oder Sachmittelhilfe seitens WMDEs funktioniert. fossa net ?! 11:31, 13. Dez. 2012 (CET)

Es ist schon peinlich, wie ein Eiertanz darum gemacht wird, ob hier nun Wikipedianer für das Erstellen von Inhalten durch den Verein entlohnt werden. Statt diese Frage sofort mit einem klaren ja oder nein zu beantworten, muss man sich dann die Geschichten anhören, dass die Sekretärin im Büro doch auch belohnt wird - und nicht nur die. Gerne würde ich nun auch erfahren, ob wir nun mit schönen Portraits von NPD-Politikern rechnen dürfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:38, 13. Dez. 2012 (CET)

Meine Begeisterung über die Diskussion hier kennt keine Grenzen. Glücklicherweise wird über alles mögliche gerdet und auch die Sachebene nicht zu intensiv gesucht oder eine genutzt die gar nicht zur frage passt

schon die erste Antwort;

"Nein, Bezahlung von diversen Arbeiten fand und findet häufig statt" - ja und? Bezieht sich das auf 1. oder 2.? IMO passt er weder zum einen noch zum anderen.

"Und nein, es sind nicht die ersten bewilligten CPB-Projekte, die Personalkosten beinhalten." - das nein bezieht sich worauf? ... anschließend wird dann weiter philosophiert, die Frage aber nicht beantwortet sondern mit extremvergleichen und einem Abschließenden Kommunismus-Einwurf abgegolten. Da würde jetzt ein faschismus oder maoismus oder sonstige extremismus-antwort wunderbar passen.

später

"Nein. Jede Projektorganisation..., involvierte bezahlte Mitarbeiter, jedes GLAM-Projekt mindestens von Seiten des GLAMs bezahlte Mitarbeiter " - danke für die Antwort die sich wohl mit der Frage nicht beschäftigt hat.

"Wie die Vorredner: Nein. M. E. hat dieses Projekt einen Umfang und eine Bedeutung angenommen" - "das Projekt" bezieht sich wohl auf WP? bezeht sich aber ebenso nicht auf die eingangs gestellten Fragen

"Überdies muß man ja auch unterscheiden, ob Arbeitszeit bezahlt wird oder nur schlicht Spesen (z. B. Reisekosten) erstattet werden" - ja, das wurde getan!?

Danach trifftet es dann vollens ab. Die Frage 1. wurde dann erst von Fossa beantwortet, die Frage 2 steht dann noch offen und ist Sicherlich spekulativ. Ansichten dazu wurden aber bisher wohl nur von Superbass etwas vorangetrieben

...Sicherlich ^Post 13:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich würde ja behaupten je nach philosophierenden Vorannahmen kann man da zu verschiedenen Antworten kommen und wenn man die nicht klar macht, gibt es leicht Missverständnisse. Zumal die spannende Diskussion ja ist, was man daraus macht. Aber gerne auch in kurz nach meiner Interpretation ohne abzudriften: (1) Nein. (2) Nein. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Da gibt's überhaupt nichts zu diskutieren oder zu philosophieren. Für das Landtagsprojekt Thüringen ist die Antwort sogar im engeren Sinn (1) ja und der Beitrag von Mathias Schindler in Niedersachsen und Hamburg war, ich formulier's mal höflich, marginal. fossa net ?! 18:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Sage ich doch: Definitionsfragen: (1) Wurde erstmals das Landtagsprojekt, das bisher Freiwillige gemacht haben, jetzt von bezahlten Mitarbeitern gemacht? - Vermutlich ja, ich bin bei den Landtagsprojekten nicht drin. Oder (1) Wurde erstmals irgendetwas, das bisher Freiwillige gemacht haben, jetzt von bezahlten Mitarbeitern gemacht? - Nein. Das gab es schon vorher. Ich verstehe bei der Frage die zweite Version, Du die erste. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 18:37, 13. Dez. 2012 (CET)

@Sicherlich: ich hatte bei meiner Antwort auch die Dirk im obigen Statement angeführte zweite Auslegungsversion deiner Frage verstanden. Und - da kann ich nur für meine Person sprechen - Bezahlung habe ich sowohl von WMDE als auch von Skillshare (Landtag Thüringen) noch nie bekommen, nur Spesenersatz. --Alupus (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich das richtig, dass wir erstmals das was bisher Freiwillige unentgeltlich gemacht (Landtagsprojekt) haben jetzt von bezahlten Mitarbeitern gemacht wird? Warum? -> „Nein, Bezahlung von diversen Arbeiten (die früher Freiwillige gemacht haben) fand und findet häufig statt“ (sowohl PR-Arbeit, als auch Verwaltung von Community-Budgets usw.)

Wenn 1. zutrifft: Ist das der Beginn der bezahlten Wikipedianerschaft? (Landtagsprojekt und Grenzen der Bezahlung) -> „Und nein, es sind nicht die ersten bewilligten CPB-Projekte, die Personalkosten beinhalten.“ Hier dienten schon früher bewilligte CPB-Projekte als Beispiel.

Diese Entwicklung kann man gut oder schlecht, unter gewissen Bedingungen sinnvoll oder schädigend erachten. Mit fallen zu allen Entwicklungen Vor- und Nachteile ein. Extrempositionen sind möglich, eine habe ich genannt; sie vertrete ich selbst nicht und kenne keinen, der sie offen so vertritt. Sie ist aber theoretisch möglich und hat so vielleicht auch einmal existiert (so lang bin ich ja auch nicht dabei; zu meiner Zeit gab es schon WMF und WMDE). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Zwischenbewertung seit längerem bewilligter und Bewertung durchgeführter Projekte

Haben wir irgendwo zu bereits durchgeführten Projekten eine Bewertung ihres Outputs? Gibt es dazu eine bei der Bewertung durchgängig zugrunde gelegte Kriterienliste? Was sagen wir Spendern, wenn wir eine solche Bewertung (noch) nicht durchgeführt haben zum Verbleib ihrer Gelder?

Ich wäre schwer dafür, an anderen Stellen bereits bewährte Verfahren der Projektbewertung anzuwenden. Wir hantieren mit sehr großen Mitteln. Ich will Transparenz darüber, was dabei rauskommt. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Meßbarkeit im Sinne von harten Fakten/Zahlen ist nicht so sehr erwünscht weil das die Motivation einschränkt, potenziell behindert usw. Siehe hier ...Sicherlich ^Post 22:58, 17. Dez. 2012 (CET) PS: nein, dass ist überhaupt nicht meine Meinung, sondern die Aussagen von WMD. Siehe disk.

ZDF ist besser als ARD: Zahlen, Daten, Fakten > Alle reden durcheinander. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Wikimedia-"Ziele" wurden von den Wikimedia-Mitgliedern ohne Meßbarkeit durchgewunken. Es gibt also für den Verein keinerlei Veranlassung daran etwas zu ändern; die Mitglieder wollen es nicht und die Spender spenden trotzdem. ...Sicherlich ^Post 23:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem: wir brauchen Transparenz darüber, was herauskommt, und dies nicht nur beim CPB, sondern bei den gesamten von der Foundation und ihren Chaptern aufgrund der Arbeit der Ehrenamtler eingeworbenen Spendenmittel (natürlich evtl.auch mit dem Ergebnis, dass ein liebgewonnes Projekt (meinerseits die Landtagsprojekte) zu den Akten kommt). Als es um die Einführung des CPB ging, ist dies letztlich bereits einmal Thema gewesen - offenbar jedoch, ohne bleibende Auswirkung. Und unter Transparenz verstehe ich nicht nur aussagekräftiges Datenmaterial des Vereins selbst, sondern etwas, was bei den in Rede stehenden Summen eigentlich selbst verständlich sein sollte: professionelle Bewertung von außen. Betrachtet man sich aber nur die Debatten um das CPB als besonderer Beispielsfall, so kann man nur die Hoffnung haben, dass sich diesbezüglich ohne äußeren Anlass (öffentliche Skandale etc.) etwas ändert. --Alupus (Diskussion) 23:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Genau so sehe ich das auch. Eine klare Bewertung und eine professionelle Bewertung von außen sind bei den Projekten wichtig. Denn daraus können Lehren gezogen werden, wo Mittel nicht effektiv eingesetzt werden. Diese Art von Evaluation sind "draußen" üblich. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Hier scheint ein strukturelles Problem vorzuliegen. Die Strategie, Zielsetzungen soweit aufzuweichen, dass eine problemlose Neuinterpretation nach Projektabschluss möglich ist, wurde ja bereits mehrfach bemängelt. Das "Antragsmuster" sorgt nicht gerade dafür, sich als Antragssteller umfassender mit der Kontrolle der Zielerreichung oder dem Schreiben eines Abschlussberichts zu befassen. Hier liegt entweder ein nicht sonderlich ausgeprägtes Verständnis von zielorientiertem Projektmanagement vor oder es besteht ein Desinteresse sich ausgehender damit zu befassen. Dem gegenüberstehend, nutzten wir zum Beispiel für den Finanzierungsantrag des Wikikina Projektes operationalisierte Zielsetzungen, deren Messbarkeit für die Auswertung relevant gewesen wäre. Verwunderlich ist, dass Abschlussberichte wie z.B. im Grant Programm der WMF dargestellt, für CPB bisher nicht vorgesehen sind (zu dem sich aber ansonsten einige Parallelen aufzeigen lassen). Ich frage mich wie viele Vereine und Organisationen es sich herausnehmen können, Projekte im fünfstelligen Bereich zu bewilligen, aber auf eine umfassende Projektevaluation verzichten. Oft genug endeten Diskussionen mit dem Argument, dass unter der zusätzlichen Bürokratie die Motivation zur Antragstellung leidet (siehe Kommentar von Sicherlich). Relevant sind aus meiner Sicht am Ende zwei Fragen: 1. Wer entscheidet über eine Änderung des bisherigen Vorgehens - "die Community" (per Diskussion, MB, Umfrage, o.ä.), die Mitgliederversammlung (per Antrag) oder WMDE? und 2. Wie beginnt der Änderungsprozess; Stichwort "äußerer Anlass"? Regards, Peter Weis (Diskussion) 01:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Eben schnell mit mehr Bauchgefühl, als Verstand: Über eine Änderung müsste wohl die MV entscheiden, denn die hatte ja auch das CPB beschlossen. Es spricht aber m. E. gar nichts dagegen (und enorm viel dafür), daß wir als Community einen Änderungsantrag für die nächste MV formulieren (und falls ein Opfer gesucht wird das diesen Antrag bei der MV vorstellt und verargumentiert: Würde ich machen – wenn ihr damit einverstanden seid natürlich nur!!). --Henriette (Diskussion) 04:22, 18. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn es mittlerweile schwer ist, diese Seite noch zu überschauen, vor allem wenn man nur 2mal am Tag draufschaut, finde ich diese Diskussion sehr wichtig und sie enthält viele Hinweise und Vorschläge, die uns in die richtige Richtung führen können. Ausdrücklich möchte ich allem zustimmen, was Henriette, Martina, Alupus oder auch Fossa formuliert haben. Dem "unmoralischen Angebot" von Henriette würde ich mich anschließen und meine Hilfe anbieten mit Blick auf die kommende MV. Aber ich halte auch Sofort-Maßnahmen für notwendig: Aussetzen und Überarbeiten der beiden strittigen Projekte, inkl. deutliche Mittelkürzung; schnelle Qualifizierung weiterer und echter Community-Projekte. Drittens: Fortsetzung dieser Diskussion, konstruktiv nach vorne gerichtet, mit Lessons learned und konkreten Vorschlägen. -- Brücke (Diskussion) 09:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage II

Weil ich zufälligerweise diesen gelöschten Edit sehe: [9]. In diesem gelöschten Edit wird geschrieben, dass es 81.658 € für Politikerfotos gibt/gab.

Solche Aktionen gab es bis jetzt auch schon, oder irre ich mich? Wenn ich mich nicht irre: Gibt es ein statistische Auswertung mit wie viel Euro jedes Bild, das dadurch in der Wikipedia eingebunden wurde, subventioniert worden ist? – Es grüßt das Freiwild 11:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Auf diese Frage habe ich nur gewartet. Ich schließe mich dann mal in ähnlicher Form an: Wieviel Spendengelder wurden seit Bestehen von Wikipedia bisher insgesamt eingenommen, und gibt es eine statistische Auswertung mit wieviel Euro jeder Artikel, der in der Wikipedia geschrieben wurde, subventioniert worden ist? --Stepro (Diskussion) 11:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Bitte die Anfrage nicht zertrollen - Danke! – Es grüßt das Freiwild 11:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Erst den Antragstext lesen, und dann Fragen stellen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Der entfernte Text lautet: 81.658€ für Politikerfotos an den ehemaligen Wikimedia-Schatzmeister aus dem CPB-Ausschuss und jetzigen Wikimedia-Kassenprüfer ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:09, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Da kann man der Community nur gratulieren! (Der Spaß ohne Grenzen geht doch aber noch weiter, oder?)

Nicht nur die Bilder werden subventioniert, sondern auch jeder Edit für sich. Aktuell sind wir doch bei ca 10ct/Edit. Egal welcher. Bitte seid mit dem Rückstellen von Edits etwas vorsichtiger - das gilt auch für jeden anderen - denn das kostet jedesmal 10ct. Wenn dann noch einmal rückgestellt wird, dann wirds noch teurer. Insgesamt jedoch sinken die Editkosten damit auch, weil die Gesamteinnahmen nicht steigen, aber die Editzahl schon. --Hubertl (Diskussion) 16:15, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Gruß damit auch an Reiner (anlehnend an seinen PS-Wahn), Gruß auch an Raboe: Was hält ihr davon, dass nur wirklich ehrenrührige Edits gelöscht werden, den Rest sollte man stehen lassen! Wer den Reiner nicht erträgt, der sollte auf anderen Seiten schauen, was es zu tun gibt.

Und noch was an Reiner: es hat nichts mit einer ehemaligen Funktion zu tun, ob man mit einer Idee förderungswürdig wird oder nicht. Auch die ohne Funktion haben eine Chance. Und die ist gleich hoch! Unter der Voraussetzung, die Idee ist zumindest gleich gut! --Hubertl (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Das haben wir ja bei den Nachrückeprojekten gesehen. ;) (Hatte ich Dir eigentlich schon zum Projekt Buchscanner öffentlich gratuliert?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Dn sll dr Bltz bm Schßn trffn!

@ Hubertl, mein Geheimeiskrämer hat nicht den Mut seinen Antrag zu erklären sondern erklärt mir nur das er beleidigen kann bzw beleidigt ist.

Kann sein das ich schon eine Beleidigung richte wenn ich seine Steilvorlage lese. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 20:47, 9. Dez. 2012 (CET)Nachtrag: Jetzt verlinkt er schon Nazibilder, wie tief kann man den noch sinken?

Ich verlinke Politikerfotos. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Wikimedia sei dank haben wir da ja bald mehr von.

Du verlinkt Bilder von Neos, so tief gesunken, beschwerst Dich über 80.000 Euro, wie viel wolltest Du für Dich alleine haben 30.000 Euro? Ach ja Deinen Antrag kann ja keiner lesen, weder WMDEler noch die Spender die Dir unbesehen Geld geben sollten. ein Freund von Dir? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Howgh! Der Klassensprecher der als Community-Projektbudget getarnten Fotografen-Selbstmastanlage für Wikimedia-Vereinsmitglieder hat gesprochen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Reiner Stoppok, China Experte dessen soziale Kompetenz ich noch suche, der versuchte Geld ohne für die Spender nachvollziehbar Gründe zu bekommen, der seit dem als beleidigte Leberwurst rumheult und jeden beleidigt, der ihn über den Weg läuft. Jetzt auch noch Reiner Stoppok der Bilder von rechten Politiker verlinkt und somit Werbung für das braue Gedankentum macht. Jetzt hast Du eine Grenze überschritten, jetzt macht es Spaß Dich als Nazi-Sympathisant zu bezeichnen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Bei Leuten von Deinem Niveau ist es egal, als was sie mich bezeichnen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2012 (CET) PS: "Sponsern auch Sie ein Wikimedia-Politikerfoto"

Hmm, und warum antwortet keiner auf die eigentliche Frage? Die Rechnung ist doch simpel? Wo ist das Problem? Die Zahlen sollten alle vorliegen und gehören doch zu dem Grundstock einer normalen Projektauswertung??

Für das aktuelle Projekt; 1123 MDLs gibts; 80% sollen erreicht werden: 898 Personen (unter der etwas unrealistischen Annahme, dass bisher keiner ein Foto hat). 81.658 Euro --> 90,93 Euro pro geplanter abgelichteter Person ...Sicherlich ^Post 08:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Rechnung ist falsch. Auch Dir empfehle ich zunächst, den Antrag vollständig zu lesen. Neben den Fotos in den Landtagen werden weitere Ziele besucht und fotografiert, Es nehmen nicht nur Fotografen sondern auch Autoren teil, d.h. es findet auch Artikelarbeit statt. Darüber hinaus werden mit dem Projekt neue Fotografen und Autoren gewonnen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2012 (CET) P.S. Der Betrag ist der Maximalbetrag, der natürlich unterschritten werden kann. Die Richtlinien sehen aber vor, dass er aber nicht überschritten werden darf.

Dann stell sie doch richtig. Ich behaupte sie ist korrekt. Bring doch die Rechnung mit deine Zahlen auf den Punkt. Oder; und das war ja die eigentliche Frage; vielleicht kann ja einfach mal jmd. die Zahlen der vergangenen Projekte bringen. Wieviele Fotos, wieviele Euronen. Oder gibts bei Wikimedia nichtmal ein rudimentäres Projektcontrolling? ...Sicherlich ^Post 09:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht ja, weil die Frage absolut sinnlos gestellt ist? Obwohl, sinnlos ist falsch, polemisch verzerrend trifft es eher. Ich schließe mich dem Antragsteller weiter oben an: »Erst den Antragstext lesen, und dann Fragen stellen.«. Wenn man dazu schon keine Lust hat, vielleicht doch wenigstens die Kurzbeschreibung, hier speziell den Abschnitt "Weitere Ziele des Projektes sind:". Vielleicht wird dann deutlich, warum hier kaum jemand Lust hat, auf diese Art von Fragen zu antworten. --Stepro (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn man natürlich weiter füttert statt einfach die gewünschte Antwort zu geben und gut schaukelt es sich hoch und höher und noch höher; auf der einen Seite die Behauptung die Frage wäre polemisch auf der anderen der, mitschwingende Vorwurf, hier würde Geld verschwendet. Statt einfach Butter bei die Fische zu geben wird hier munter palabert ...Sicherlich ^Post 09:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Warum soll ich hier ausführlich antworten wenn ich sehe, dass der Fragesteller den CPB Antrag nicht gelesen hat? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Soll ich die Frage nochmal stellen? Der Form halber? Ich habe den Antrag gelesen ...Sicherlich ^Post 09:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Es gibt bisher keine statistische Auswertung, was die bisherigen Fotos aus den Landtagen gekostet haben. Das Projekt in Thüringen 2011 wurde z.B. ohne finanzielle Unterstützung von WMDE durchgeführt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Beim letzten Landtagsprojekt in Salzburg entstanden neben den Bildern der Abgeordneten Fotos von (geschätzt) 120 Baudenkmalen in Anif, Niederalm und Hallein, dort war aus unerklärlichen Gründen so gut wie kein Denkmal bisher dokumentiert. Ailura hat auf Bitten des Salzburger Landtags den Chiemseehof dokumentiert, der Landtag nutzt jetzt CC-Bilder, was sie vorher nicht getan haben. Allein das ist ne Menge wert, die sich nicht in Euro messen läßt. Das ORF-Studio wurde dokumentiert und wir haben jetzt durch Salzburg Kontakt zum Landtag Niederösterreich. Wir haben in Mainz und Kienbaum zahlreiche Olympiateilnehmer und -sieger sowie Teilnehmer an den Paralympics fotografieren können, dies war nur mit der Referenz der Landtagsprojekte möglich. Man kann nicht nur Kosten pro Bild ermitteln, das ist am Thema vorbei. Mit den Politikern werden ihre Artikel durchgesprochen, es wird Vertrauen zur Wikipedia erarbeitet, die Wikipedia bekommt "ein Gesicht". Die häufigste Frage bei allen Landtagen: "Was, sie machen das wirklich ehrenamtlich?". Es gibt Dinge, die sind nicht in Euro meßbar. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:31, 11. Dez. 2012 (CET)PS: der Auftragsfotograf berechnet pro Porträt bei gleichen Ergebnissen deutlich über 150 Euro pro Bild zzgl. Reisekosten.

Sicherlich lässt sich vieles nicht in Euro messen; aber das ist Zusatz. Warum die Angst vor ein bischen Zahlenwerk? Wir haben XY Euronen bekommen, das sind Y Euronen pro Foto. Hinzu kommt XYZ an "weichen Faktoren". Punkt. ...Sicherlich ^Post 10:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Kann ich nicht sagen, ich kenne die Kosten nicht. Wäre das ein Thema für den Schatzmeister? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Die kosten sollten sich locker leicht dem passenden Konto entnehmen lassen, das dauert keine fünf Minuten. Dann noch die Fotos durchzählen (das dauert ggf. etwas länger :) ); fertig. ...Sicherlich ^Post 10:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Politiker bekommen einfach nicht genug Geld, um sich bekannt zu machen. Da müssen sie auch am Fotografen sparen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2012 (CET) PS: WIKIMEDIA macht's möglich! - Pavel Richter, wieder eine gelungene Karnevalsveranstaltung!

• Bitte korrigiert mich, ich scheine momentan eine Denkblockade zu haben. Sehe ich es richtig, dass für ca. 900 Fotos von Personen, die selbst kein Interesse daran haben und sich auch sonst nicht allgemeiner Wichtigkeit erfreuen, über 80.000 € (in Worten Achtzigtausend Euro) ausgegeben werden sollen? Abgesehen davon frage ich mich, für wen über 20.000 € Personalkosten in einem Freiwilligenprojekt entstehen können? --Steevie schimpfe hier :-) 18:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Warum sollen in den Landtagen vertretene Politiker der NPD oder PDS beispielsweise selbst kein Interesse daran haben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Oder die von den sonstigen Volksparteien ...

Mit welchem Wert wird ein Bild von mir in der gedruckten New York Times bewertet, das in über 1 Mio. Auflage als Quelle nannte: "R. Roletschek, Wikimedia Commons, CC-BY-SA"? Wieviel würde Werbung in dieser Zeitung für freie Lizenzen kosten? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Willst Du dann bei Fotos beispielsweise mit Brauntönen ggf. auch einfach nur die 'Tonwerte anpassen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Diese Community-Vertreter stehen zukünftig den Landtagen/Fraktionen auch als Ansprechpartner zur Verfügung - dieser politisch brisante Wikimedia-Größenwahn gehört m.E. schnellstmöglich zurückgezogen.

Ralf, ich meine Du müsstest mindestens 1o.ooo € zahlen, damit Dein Name in einer solchen Zeitung an solcher Stelle steht. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Das sind eben die Nebenefekte. 1 Mio. Leser haben ein CC-Bild gesehen. Nicht Reuters, nicht CNN, da stand Wikimedia Commons, CC-BY-SA. Sowas kann man nicht in $ bemessen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich zwar für wünschenswert, aber solange sich Wikimedia nicht um eine korrekte Nachnutzung kümmert, ist das nur ein Gerücht. Die Nachnutzungen meiner Politikerfotos] sprechen jedenfalls ganz krass gegen diese Theorie. Faktisch bebildern wir die Wikimedia-Projekte, was ich bei angemessenen Kosten sehr sinnvoll finde, und versorgen die vielbemühte Allgemeinheit mit kostenlosem Bildmaterial. Nur Werbung für freie Lizenzen findet nicht wirklich statt. --Martina _Disk. 01:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Personalkosten

Mich wundert, dass hier über Preise pro Foto gegrübelt wird, aber kaum jemand über die Personalkosten von 21.658 € spricht. Meines Wissens ist dies das erste entlohnte CPB-Projekt.
Zu "Fotoausbeute" und "Preis pro Foto" der bisherigen Landtagsprojekte kann ich nur wenig mehr Infos beitragen als das, was öffentlich bekannt bzw. auffindbar ist:

• Vom Landtagsprojekt Niedersachsen (Achtung, lange Ladezeit!) wurden 699 Fotos hochgeladen; davon sind derzeit 292 Fotos (41,77 %) insgesamt 1394 mal in Artikeln (alle Wikimedia-Projekte, ohne Metaseiten) eingebunden. Es wurden 136 von 152 Landtagsmitgliedern (89,5 %) fotografiert und weitere Personen. Anzahl der Teilnehmer im Landtag: 4 (aktive) Fotografen (davon 1 WMDE-Mitarbeiter zeitweise), 4 Autoren am Empfang/Infostand. Das Projekt war privat organisiert; nur private Übernachtungen. Die Kosten (Fahrtkosten der Teilnehmer, Leihgebühr für eine Blitzanlage - die andere war privat bereit gestellt) wurden komplett aus Spenden der Politiker gedeckt. Kosten pro Foto: 0 €. Zum Vergleich: Ein erneutes Landtagsprojekt in Hannover ist mit 5.750 € für 20 Teilnehmer zuzüglich Personalkosten (für die Projektleitung?) und Sachkosten veranschlagt.
• Vom Landtagsprojekt Thüringen (Achtung, lange Ladezeit!) wurden 1461 Fotos hochgeladen; davon sind derzeit 134 (9,17 %) insgesamt 170 mal in Artikeln (alle Wikimedia-Projekte, ohne Metaseiten) eingebunden. Es wurden 85 von 98 Landtagsmitgliedern (81,6 %) fotografiert, außerdem weitere Personen und Motive. Anzahl der Teilnehmer im Landtag: 12 (Olaf Kosinsky ist nicht gelistet), davon 5 als aktive Fotografen. Die Kosten (Anfahrt, Hotel, Flyer, Leihgebühren für zwei Blitzanlagen, Kekse, Obst und Kaltgetränke tagsüber) wurden von Skillshare e.V. getragen (Essen und Getränke in der Landtagskantine und das erste Abendessen im Restaurant haben wir selbst bezahlt, das zweite aus Spenden der Politiker). Gesamtkosten weiß Olaf. Ich schätze die Kosten pro Foto auf rund 2 €.
• Vom Projekt Hamburgische Bürgerschaft wurden 262 Fotos hochgeladen; davon sind derzeit 91 Fotos (34,73 %) insgesamt 120 mal in Artikeln (alle Wikimedia-Projekte, ohne Metaseiten) eingebunden. Es wurden 77 von 121 Bürgerschaftsmitgliedern (63,6 %) fotografiert, außerdem weitere Personen und Motive. Anzahl der Teilnehmer an diesem Projekt: 10 (Mathias Schindler, WMDE, ist nicht gelistet), davon (sofern die Uploads erkennen lassen) 3 als aktive Fotografen. Die Kosten (Anfahrt, Hotel) wurden von Wikimedia Deutschland getragen und die WMDE-Blitzanlage eingesetzt. Auch WMDE-Personal wurde entsandt. Ob Essen bezahlt oder von der Bürgerschaft gestellt wurde, weiß ich nicht. Abendessen im Restaurant lief meines Wissens privat. Gesamtkosten weiß Pavel, vielleicht auch Olaf? Angesichts der geringeren Fotoausbeute bei annähernd gleicher Teilnehmerzahl sind die Kosten pro Foto sicherlich teurer als in den vorherigen zwei Landtagsprojekten.
• Vom Landtagsprojekt Bayern (Achtung, lange Ladezeit!) wurden 1681 Fotos hochgeladen; davon sind derzeit 233 Fotos (13,86 %) insgesamt 473 mal in Artikeln (alle Wikimedia-Projekte, ohne Metaseiten) eingebunden. Es wurden 145 von 200 Landtagsmitgliedern (72,5 %) fotografiert, außerdem weitere Personen und Motive. Die Anzahl der tatsächlichen Teilnehmer (18 Interessenten) an diesem Projekt lässt sich nicht öffentlich nachvollziehen. Finanzierung: WMDE. Gesamtkosten weiß Pavel, vielleicht auch Olaf. Kosten pro Foto: unbekannt

Zusätzliche Kosten nach diesem Landtagsprojekt: Kontaktaufnahme und Terminplanung zu den fehlenden deutschen Landtagen durch Olaf auf Honorarbasis. (Ursprünglich war ein CPB-Projekt mit 11.900 € für die Vorbereitung, einen Workshop und eine Projektdurchführung im Herbst 2011 beantragt. Ein zweitägiges Landtagsprojekt war hier mit 3.700 € veranschlagt für Übernachtung, Fahrtkosten und Verpflegungszuschuss für 14 Teilnehmer sowie 200 € für technisches Material.)

• Vom Landtagsprojekt Salzburg (Achtung, lange Ladezeit!) wurden 232 Fotos hochgeladen; davon sind derzeit 43 Fotos (18,53 %) insgesamt 46 mal in Artikeln (alle Wikimedia-Projekte, ohne Metaseiten) eingebunden. Es wurden 36 von 43 Landtagsmitgliedern (83,7 %) fotografiert, außerdem weitere Personen und Motive. Die Anzahl der tatsächlichen Teilnehmer (12 Interessenten) an diesem Projekt lässt sich nicht öffentlich nachvollziehen. Finanzierung: WMAT. Gesamtkosten weiß WMAT, vielleicht Olaf? Kosten pro Foto: unbekannt
• Zum Vergleich: Vom Projekt Fotoflüge (Achtung, lange Ladezeit!) wurden bislang 5490 Fotos hochgeladen; davon sind derzeit 342 Fotos (6,23 %) insgesamt 1403 mal in Artikeln (alle Wikimedia-Projekte, ohne Metaseiten) eingebunden. Bislang haben 4 Fotografen teilgenommen. Auf Wikipedia:Projekt Fotoflüge haben sich inzwischen für die meisten deutschen Bundesländer, Österreich und die Schweiz weitere Fotografen und einige Piloten als Interessenten eingetragen. Ursprünglich waren hierfür 15.000 Euro kalkuliert inklusive der Kosten für Flugzeug und Pilot (wie viel tatsächlich bewilligt wurde und ob das Budget ausgeschöpft ist, weiß RaBoe_{1.Budget abgeschlossen, allerdings um 400€ gekürzt --Ra Boe --watt?? -- 07:47, 12. Dez. 2012 (CET)}). Kosten pro Foto: bis zu 2,73 € (bei vollem Budget und bereits erfolgtem Abschluss). Weitere Fotoflüge in anderen Regionen wurden mittlerweile von WMDE im Rahmen des Förderprogramms WP:Bilderschatz finanziert.

Hoffe, das hilft irgendwem bei seiner Meinungsbildung, falls er die nicht sowieso schon hatte. --Martina _Disk. 01:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Nur ein Hinweis: Meines Wissens gab es sowohl in der 1. und der 2. Runde jeweils ein entlohnte CPB-Projekt. Und in der 3. Runde ist es auch nicht das einzige entlohnte CPB-Projekt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 01:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Die bisherigen CPB-Projekte wurden von den Antragstellern ehrenamtlich durchgeführt. Das zweite entlohnte Projekt ist ebenfalls neu: Wikipedia:Community-Projektbudget/Grenzen#Personalkosten mit 35.400 Euro für den Projektleiter. --Martina _Disk. 01:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke Martina, Du hast meinen Wissensdurst gestillt, übrig bleibt noch die letzte Frage: Warum schreibt noch irgendjemand ohne Entlohnung für WP? Vielleicht sollte man es publizieren, für was hier Geld verschwendet wird. --Steevie schimpfe hier :-) 06:48, 12. Dez. 2012 (CET)

+1, Und mit einem entlohnten Projekt zum Thema "Professionelles Schreiben" wird die Masse der Community als unprofessionell abgewertet. -- Brücke (Diskussion) 07:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Brücke: ich weiß es nicht - ich war schon oft genug in meinem Leben sehr froh, der unprofessionelle zu sein, der frei und unabhängig entscheiden konnte was er macht, wann er geht, der niemand verpflichtet ist und der auch sachen ausprobieren kann, die sonst nicht möglich wären. Steevie: das sind alles hochspannde Fragen: warum schreiben Leute noch für Wikipedia obwohl es WMDE (~ 40 Angestellte) und WMF (~ 120 Angestellte) gibt, obwohl wir 700 verifizierte Accounts und mehrere Tausend unverifizierte Accounts, die zum eigenen Vorteil schreiben? Warum haben wir ein Problem damit, wenn ein Wikipedian in Residence in seiner Arbeitszeit Artikel schreibt, nicht aber, wenn der WiR einen Museumsmitarbeiter berät, der dann in seiner Arbeitszeit? Warum stehen wir neutral dazu, wenn Studenten gegen Noten Wikipedia-Artikel schreiben? Warum tolerieren wir Werbefirmen, die sich innerhalb der Regeln in WP bewegen? Warum erkläre ich per Mail Leuten Wikipedia, wenn doch auch die Referenten von WMDE eine Aufwandsentschädigung bekommen? Warum schreiben Leute für Amazon Rezensionen? Oder für Qype? Warum opfern Leute ihre Freizeit für das Rote Kreuz oder Oxfam? Warum regte es vor ein paar Jahren unglaublich auf, als es beim Schreibwettbewerb eine Pauschalreise Türkei gab, die deutlich teurere und schickere Reise nach Indien letztes Jahr störte niemand? Wäre Wikipedia vielleicht besser wenn es all das Geld nicht gäbe? Kann man das dafür sorgen, dass das Geld bei den Richtigen ankommt? Wer sind die Richtigen? Wie gehen wir damit um, dass das Geld (und der Druck) von Außen auf die Community in den nächsten Jahren zunehmen wird? Alles spannende Fragen, dereb falsche Antworten Wikipedia mE sehr ernstlich beschädigen könnten, und in deren Beantwortung es lohnt, sehr viel Zeit und Hirnschmalz zu stecken. Und um übrigens die Frage persönlich zu beantworten: weil Artikel schreiben mir unglaublich Spaß macht und sicher sehr viel mehr Spaß und Erfüllung bringt als jede Meta-Diskussion. -- Benutzer:Dirk Franke (GDB)

Hallo Dirk, wir haben ein unterschiedliches Begriffsverständnis. Nochmals und klarer: Ich halte den Titel deines Projektes für völlig daneben, falsch und schädlich für das Wikipedia-Projekt. Ich bin entsetzt, dass dafür Gelder, insbesondere auch Personalkosten, ausgegeben werden. Dann sollte man lieber das Geld Reiner Stoppok für eine Recherche-Reise nach China genehmigen. Er hatte weniger beantragt. -- Brücke (Diskussion) 22:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Das wundert mich jetzt doppelt. Der Titel ist doch "Grenzen der Bezahlung" - den finde ich eigentlich angenehme nichtssagend ergebnisoffen bis dezent kritisch zum Thema, und halte ihn nicht für so weltbewegend emotionsauslösend. Auch wundert mich jetzt die Befürwortung der China-Reise: die fällt doch eher unter "paid editing" als alles was der Wikimedia bisher je finanziert hat - und gegen bezahltes Artikelschreiben durch Wikimedia scheint mir doch ein relativ starke Abneigung in der Diskussion hier zu bestehen. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Wort "Professionelles Schreiben" im Sinne von bezahltem Auftrags-Schreiben impliziert die Abwertung der Arbeit der meisten Wikipedianer als "unprofessionell". Und dafür willst du noch 80 Kilo Geld und eine versteckte "Jahresanstellung" bei WMDE. Ich halte das für unverantwortlich, wie ebenso die Landtagsprojekte völlig aus dem Ruder zu laufen scheinen. Man sollte grundsätzlich CPB-Projekte auf 25 T. Euro begrenzen, ansonsten wird aus WP ein Selbstbedienungsladen für einige wenige. Wenn ich die Anträge von dir und Reiner Stoppok vergleiche, dann ein eindeutiges Pro für Stoppok's Antrag. -- Brücke (Diskussion) 10:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich wenig überraschend anders und muss mich jetzt glaube ich nicht wiederholen. Aber der großen Neugier halber: Du kennst Reiner Stoppoks sagenumwobenen Antrag? Kann man den wo nachlesen? -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 18:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich kenne den Antrag von R.S. Er hatte ihn mir auf meine Bitte hin vor einigen Monaten per mail zugesandt. Bis heute verstehe ich nicht, warum er diesen nicht veröffentlicht. Dann könnten viele erkennen, dass der Antrag - im Vergleich zu deinem Projekt - völlig in Ordnung ist, ja besser. Mit dem Geld was Du bekommst, kann man 3 Stoppok-Projekte machen. Ton und Stil von R.S. finden nicht meine Zustimmung, aber sein Antrag ist in Ordnung. Hinsichtlich deines Projektes möchte ich riesengroße Fragezeichen setzen. Mehr als 5 Tausend Euro würde ich dafür nicht genehmigen. Unprofessionell ! -- Brücke (Diskussion) 07:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Mal eine Anmerkung eines Teilnehmers an zweien der Landtagsprojekte: Es ist richtig und gut, zu hinterfragen, ist der Mitteleinsatz gerechtfertigt und angemessen. Und durchaus muß man sich die Frage stellen, ob man hier und da nicht günstiger zum benötigten Bildmaterial kommen kann. Bei Rechnungen "Kosten pro Foto" muß man aber vorsichtig sein: 1. Hannover war z. B., wie man früher noch aus Kreisen der Beteiligten hören konnte, ein Sonderfall, der aufgrund guter Kontakte einzelner zur Landespolitik und nicht stets zu fordendes besonderes Engagement zu Stande kam. Derartiges wird nicht die Regel sein. 2. Die Handhabung in der Fotografenschaft, wieviele der tatsächlich gemachten Bilder eines Projektes tatsächlich hochgeladen werden, ist höchst unterschiedlich. Ich persönlich halte es so, dass ich bei weitem nicht jedes halbwegs ansichtliche Bild hochlade, sondern - dies war in der Vergangenheit auch einem schlechten Netzzugang geschuldet - nur eine kleinere Auswahl. --Alupus (Diskussion) 10:03, 12. Dez. 2012 (CET)

ob man hier und da nicht günstiger zum benötigten Bildmaterial kommen kann - ja, doch vielmehr stellt sich die Frage, ob man das Bildmaterial überhaupt benötigt. Sicher ist es schön alle Bilder zu haben, doch bisher war es so, dass jeder freiwillig und freizeitlich Bilder spendete und dafür die Rechte der Namensnennung einheimste. Wenn jedoch die Arbeit bezahlt ist, wohlgemerkt von Spendengeldern, dürften die Bilder auch nur „Gemeinfrei“ veröffentlicht werden, alles andere ist in meinen Augen Betrug am Spender. --Steevie schimpfe hier :-) 10:30, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie kommst du denn auf solch absurde Ideen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 12. Dez. 2012 (CET)

:-) --Steevie schimpfe hier :-) 10:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Ob eine Enzyklopädie Bilder braucht, ist für mich nicht ernsthaft diskussionsfähig. Dito, ob dem Spender hier etwas falsches vorgespiegelt werde, weil die mit seinen Spenden finanzierten Bilder unter einer im Projekt gängigen CC-Lizenz stehen. --Alupus (Diskussion) 11:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Dann sage ich es anders, jedes Wirtschafts-Unternehmen macht sich der Unterschlagung/Veruntreuung verdächtig, wenn bei derartigen Projekten keine Ausschreibung erfolgt. Wer bietet die benötigten Fotos für weniger Geld an? --Steevie schimpfe hier :-) 11:34, 12. Dez. 2012 (CET) PS: Alupus, Die Frage ist nicht, ob eine Enzyklopädie überhaupt Bilder braucht, sondern ob sie diese (bezahlten) Bilder braucht, solltest Du das nicht unterscheiden können?

bitte etwas zurückhaltender mit behauptungen bzgl. Unterschlagung/Veruntreuung - danke. ...Sicherlich ^Post 11:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Ausschreibung findet unter Wikipedia:Landtagsprojekt sogar weltweit statt. Jeder kann mitmachen, so er sich an einige wenige Grundregeln (wie z. B. die vereinbarte CC-BY-SA-Lizenz) hält. Es steht auch jedem Teilnehmer frei, durch Verzicht der Kostenübernahme (Fahrtkosten, Unterbringung) für günstigere Fotos zu sorgen. --Stepro (Diskussion) 11:41, 12. Dez. 2012 (CET)

Es stünde ja auch Nichtteilnehmern am eigentlichen Projekt frei, das Projekt zur Entlastung der eingeworbenen Spenden zu unterstützen, zum Beispiel durch kostenlose und zeitraubende Fahrdienste für die Teilnehmer oder die Ausrüstung (Blitzanlage etc pp) quer durch die Republik. Steevie, mmagst du dich vielleicht so einbringen? --Alupus (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Gerne mache ich das. Sagen wir mal für den Schnäppchenpreis von nur 7o.ooo€ organisiere ich sämtliche Bilder dieses Projekts und stelle sie auch noch Gemeinfrei zur Verfügung, wo muss ich unterschreiben? --Steevie schimpfe hier :-) 12:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Du meinst, die 70.000 reichen dir, um dich die kommenden etwa 86 Jahre und 3 Monate zu alimentieren? -- ` (Diskussion) 16:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Habe ich das falsch verstanden und das Projekt gilt für alle Ewigkeiten ohne Zusatzkosten? --Steevie schimpfe hier :-) 16:30, 12. Dez. 2012 (CET)

ich glaube eher, dass er gemeint hat, dass er anzweifelt, dass du das projektierte ziel in entsprechend kurzer zeit und qualität alleine bewerkstelligen wirst können. das glaube ich nämlich auch nicht. es geht hier aber gar nicht ums geld. es geht um die möglichkeiten, die man durch den einsatz dieses geldes für die wikipedia schafft. wieviel ist ein foto wert, dass man heute schießen kann, dass man morgen aber wegen tod, pensionierung, etc. der betreffenden pension nicht mehr machen kann? die zigtausenden landtagsabgeordneten der verganngenen jahrzehnte werden wohl auch bis in lange absehbare zeit unbebildert bleiben, da zur damaligen zeit kein wikipedianer zum fotografiern zur stelle war. wo sollen die fotos heute herkommen? die hand voll profi-fotografen, die die möglichkeit hatten, werden sie wohl mangels interesse nicht rausrücken. bis die gemeinfrei sind, vergehen jahrzehnte. natürlich könnte man jetzt darüber debattieren, wie schlimm oder wenig schlimm die mangelnde bebilderung ist. fakt ist für mich allerdings, dass man durch die unterstützung der spender gezielt solche extrembereiche, die eben durch uns "normalos" ohne hilfe nicht bewältigbar sind, anpacken soll und muss. das betrifft ja nicht nur politiker. wieviele gute fotos von sportlern hat die wikipedia schon? bekommen wir die irgendwann in ferner zukunft von freiwilligen? oder muss man heute auch da etwas tun, damit morgen die sportler von gestern nicht auch bis in absehbare ewigkeit ohne bild dastehen. bis zur gemeinfreiheit von pressefotos ists ein langer langer weg... lg, --kulacFragen? 18:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke. -- Smial (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Was Smial meinte, war mir schon klar, und doch geht es an meiner Aussage vorbei. Noch einmal ganz deutlich:
Im Projekt steht „81.658€ [...] im Zeitraum von Dezember 2012 bis Dezember 2013“, ich hingegen erkläre mich bereit genau dieses Projekt und nichts Anderes für 11.658€ weniger durchzuführen. War das verständlich genug? :-) Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 05:18, 13. Dez. 2012 (CET)

ja, schon klar. und dazu passt dann auch mein 1. satz und das, was smial meinte. wenn du aber wirklich davon überzeugt bist und auch schon ein brauchbares konzept hast, habe ich nichts dagegen, wenn du mir das beispielsweise für einen der 8 verbliebenen österreichischen landtage vorlegst. wenns was taugt, können wirs ja realisieren. ganz im ernst. lg, --kulacFragen? 08:31, 13. Dez. 2012 (CET)

Genau das ist das Problem, wieso muss ich ein Konzept vorlegen? Gib mir einen Leistungskatalog, ein Pflichtenheft und ich mache es, ich kann es mir sogar leisten, die Bezahlung erst bei Abschluss zu fordern. Bist Du nicht zufrieden, bezahlst Du nichts. Wie hört sich das an? --Steevie schimpfe hier :-) 07:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Mal eine dumme Frage, ich vertraue Olaf das das Projekt gut wird, wie willst Du mein Vertrauen gewinnen, denn machst Du nur einmal einen Fehler, bist Du verbrannt, Hamburg war schon an der Grenze, noch so ein ....... brauch ich nicht. Also meld Dich zum nächsten Fotoprojekt hat, damit ich mal sehen kann, ob ich Dir auch trauen könnte. Blamieren möchte ich mich nicht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Landagsprojekte sind in mehrfacher Hinsicht ein sehr gutes Beispiel dafür, warum die Bezahlung eines CPB-Antragstellers kritisch ist. Die Landtagsprojekte wurden - anders als die anderen CPB-Projekte - nicht vom Antragsteller ersonnen, sondern die Idee stammt ursprünglich vom Stammtisch Hannover im Rahmen eines Artikelprojektes. Die Organisation des ersten Landtagsprojekts war vor allem technisch eine Beinah-Katastrophe. Eine tolle Idee, zwei super Kontakter (Abena hat die Türen im Landtag geöffnet, Olaf hat während der Shootingtage die Politiker zum Fotostand gelotst), aber es hatte niemand so richtig Plan von Portraitfotografie. Ohne Überheblichkeit darf ich behaupten, dass das Projekt ohne meinen kurzentschlossenen Einsatz (Urlaub nehmen, Blitzanlage leihen, 700 Euro Kaution auslegen, zwei tage rund um die Uhr fotografieren) voll an die Wand gefahren wäre. Bei den Vorbereitungen der nächsten Landtagsprojekte haben wir mit einer Handvoll Fotografen lange Technik- und Zubehörlisten erstellt, Flyer entwickelt und drucken lassen, weitere Fotografen in das Studioblitzen eingeführt (bei Nürnberger Fotoworkshops und einem Hamburger "Blitz-Workshop"), unsere Kameras zum Üben verliehen, andere Fotografen hartnäckig zum Mitmachen ermuntert und im Landtag mit ihren oder unseren Kameras an die Fotostände geschoben. Der Plan, Politiker in allen bundesdeutschen Landtagen zu fotografieren, sollte nicht von ein paar wenigen Menschen alleine abhängen. Nun wurde aber die gesamte Orga von WMDE einem einzigen Menschen angedient; Pavel hat den Antragsteller persönlich im Vorfeld beraten.
Der aktuelle CPB-Antrag baut ganz viel auf der Arbeit, dem Knowhow und den Erfahrungen anderer (unbezahlter) KollegInnen auf. Dass diese Freiwilligen nicht gefragt wurden, ob sie einen Antrag auf Einrichtung einer bezahlten Projektleitung befürworten oder wie sie sich überhaupt ein CPB-Projekt "Landtage" vorstellen, ist die eine Sache. Eine andere Sache ist, dass die Termine in weiteren Landtagen nicht mehr mit interessierten Freiwilligen abgesprochen wurden (bei der Planung des Hamburger Bürgerschaftsprojekts war das noch DER Aufreger des Jahres und führte zu Forderungen nach personellen Konsequenzen bei WMDE). eine weitere Sache ist, dass kein Wort über das Verhältnis bezahlte versus unbezahlte Projektmitarbeiter und die künftige Aufgabenverteilung verloren wird. Das war schon während des vorbereitenden Honorarauftrags so und änderte sich auch nicht in der CPB-Antragsphase. Fragen bisheriger Projektteilnehmer wurden schlicht nicht beantwortet.
Ich als weiterhin Freiwillige kann aber eigentlich zufrieden sein. Ich habe einem netten und engagierten Menschen zu einem guten Job verholfen (für 20.000 Euro gehen andere ein Jahr lang ganztags arbeiten) und habe auch dafür gesorgt, dass genug andere Freiwillige fit sind und mich ersetzen können - es sind ja nun genug angelernt und für Hannover II sind als Fotografen sowieso Schüler aus dem Wohnort des Projektleiters vorgesehen. Nachwuchsförderung ist ja schließlich auch eine schöne Sache. Ich freue mich, dass auch für die Wikikina ein umfassendes Konzept zur Verfügung gestellt ist. Das käme ja gut als Folgeprojekt in Frage. --Martina _Disk. 21:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martina, die Stelle, die Olaf in den letzten Monaten hatte, wurde ihm nicht "angedient", sondern sie war ausgeschrieben, es haben sich Leute darauf beworben, und Olaf hat die Stelle bekommen. Und das ich Olaf im Vorfeld seines CPB-Antrags "beraten" habe, ist schlicht Unwahr. Wahrscheinlich habe ich mich mit Olaf über seinen Antrag irgendwann mal unterhalten, so, wie ich das mit vielen anderen Leuten, die im CPB was machen wollten, getan habe. Aber eine Beratung war das sicherlich nicht. Oder wie kommst Du darauf?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nirgends gesagt, dass ich von Pavel "beraten" worden bin. Ich habe natürlich mit ihm über den geplanten Antrag gesprochen und seine Meinung eingeholt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist natürlich was gaanz anderes als eine Beratung. :-) Alle anderen Antragsteller kriegen von Sebastian Sooth eine formale Vorprüfung. Das ist natürlich fair. Im Fieberwahn ausgedacht habe ich mir vermutlich ebenfalls: "Der Honorarvertrag .... Aus diesen Tätigkeiten sollte dann ein CPB Antrag erarbeitet werden." Und ebenso entspringt meiner wilden Fantasie, dass sich der spätere CPB-Antragsteller schon im April als Projektleiter eintrug.

Interessant aber, worauf ihr anspringt. Und worüber ihr euch immer noch ausschweigt, ist ebenso vielsagend. --Martina _Disk. 16:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich springe grundsätzlich auf Falschdarstellungen an, Martina. Und weder hat es eine Beratung gegeben, noch habe ich das Projekt in irgendeiner Weise sonstwie unterstützt. Olaf hat einen Antrag geschrieben, der CPB-Ausschuss (gewählt von der Community und den Vereinsmitgliedern) hat beraten und eine Empfehlung ausgesprochen, und ich bin dieser Empfehlung gefolgt.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2012 (CET)

Jaja, klar. :-) --Martina _Disk. 18:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung akzeptiert :-)--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Pavel, das war vieles aber keine Entschuldigung. Nicht dass du mich falsch verstehst. Olaf ist eine gute Wahl für einen bezahlten Landtagsprojektleiter und er hat so viel Zeit und Nerven investiert, dass - wenn überhaupt jemand - er sich den Job verdient hat. Und trotzdem ist eine Unerhörtheit, wie hier unter dem Decknamen "Community-Förderung" an allen bisher Beteiligten vorbei ein Freiwilligenprojekt gekapert wurde. --Martina _Disk. 19:48, 14. Dez. 2012 (CET)

"Ich springe grundsätzlich auf Falschdarstellungen an" ... Tja, das ist ja der Trick. Auf rein sachlich begründete, berechtigte Nachfragen aus der Community reagiert WMDE ja grundsätzlich nicht. Da muß schon ein wenig PA dabei sein, sonst passiert nichts. Oder aber die Fragen gehen wirklich ans Eingemachte. Nun finde ich in Martinas Kommentar keinen PA. -- Smial (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe in den Statements von Martina ebenfalls keinen PA, sondern sie enthalten falsche Aussagen. Und die habe ich richtig gestellt. Welche Frage an den Verein in diesem Zusammenhang ist denn unbeantwortet (und ich meine das ernst, ich weiß nicht, worauf Du gerade anspielst).--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:08, 14. Dez. 2012 (CET)

@Pavel. Das hat doch Martina unten ausführlich geschrieben, was offen ist. Und ich schließe mich ihren Betrachtungen an und habe die gleichen Fragen bezüglich des Projektes von Southpark. -- Brücke (Diskussion) 20:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich bezog mich ausdrücklich auf Fragen an den Verein. Fragen zum Landtagsprojekt oder zum Projekt "Grenzen der Bezahlung" sollten bitte an den jeweiligen Antragsteller gestellt werden, da sie auch für die Durchführung verantwortlich sind.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube aufs Wort, daß nichts Schriftliches besteht :-) Das andere betrifft einen uralten Fall. Das können wir aber als Rätsel belassen. -- Smial (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Also, keine offenen Fragen. Sigh....--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Ok: Wo finde ich die deutsche Übersetzung der licence art libre 1.3? Falls sich niemand erinnert: Das war mal ein CPB-Antrag, der ebenfalls von WMDE gekapert wurde ;-) -- Smial (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Von einer Kaperung ist mir nichts bekannt. Wir haben uns bei WMDE mit der FAL beschäftigt, weil uns ein Präsidiumsmitglied auf die Lizenz angesprochen hat und wir dazu eine Einschätzung geliefert haben. Im Rahmen davon haben wir eine Übersetzung des französischen Lizenztextes anfertigen lassen. Das war im März 2012, danach ist an uns niemand mehr wegen der FAL herangetreten. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Mich würde ja nicht wundern, wenn die genialen WMDE-Profis die veraltete 1.1er Fassung zur Übersetzung gegeben hätten und die Sache seitdem unter den Teppich des Vergessens verschwinden ließen. :-D Anderenfalls wird ja normalerweise kein Anlass versäumt, seine communitynahe Tatkraft öffentlichkeitswirksam darzustellen. --Martina _Disk. 16:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Liebe IP, wer bist du? Wer ist "wir", welches Präsidiumsmitglied hat "euch" wann angesprochen? Wer hat welche Einschätzung wann gegeben? Wo ist die angefertigte Übersetzung nachzulesen? Weshalb muß wer an WMDE erneut herantreten, um über eine fertige Übersetzung was zu besprechen? Was hat die Übersetzung gekostet, wo wurde die verbucht? Mein Antrag ist transparent verlinkt. -- Smial (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Sorry. Ich habe, ohne es zu merken die Session verloren. Nachgetragen. Noch einmal, weil ich am Wochenende undeutlich war: Ich habe nichts mit dem CPB zu tun, ich weiss bis heute nichts von einer "Kaperung" und unsere Arbeit beschränkte sich auf den Austausch mit dem Präsidium zur Lizenz. --Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Tjo. Wer bei WMDE ist denn dann in der Lage, die anderen Fragen zu beantworten? Pavel hat ja nun explizit nachgefragt, welche Fragen offen sind, die habe ich oben gestellt. -- Smial (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Heute morgen habe ich Dir die Übersetzung zugeschickt. Da der Lizenztext (IMHO, IANAL) nicht frei lizenziert ist, ist die Übersetzung nicht auf Meta postbar. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 13:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Kann mich bitte einmal jemand kneifen? Was soll ICH denn mit dem Lizenztext anfangen? Hat eigentlich außer dem damaligen CPB-Ausschuß irgendeiner meinen damaligen Antrag sinnentnehmend gelesen und verstanden? Bitte versuchen, das nachzuholen und bis dahin die anderen Fragen von oben beantworten. Danke. -- Smial (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2012 (CET)

*kneif* Um das noch mal hervorzuheben: Absicht ist es, eine Rechtssicherheit für die mittlerweile +76.000 Nutzungen der Lizenz herzustellen. Es geht um die öffentliche Verfügbarkeit des Lizenztextes, im Idealfall mehrsprachig und auf http://artlibre.org/ Mathias, bitte prüfe wie es tatsächlich um die Rechte an der Übersetzung steht und welche Maßnahmen zur Veröffentlichung auf http://artlibre.org/ getroffen wurden / in Planung sind. Wurde bereits Kontakt aufgenommen? Gibt es einen konkreten Zeitplan? Darüber hinaus wäre es nett einen Hinweis darauf zu bekommen, wo und wie auf Übersetzung im März 2012 hingewiesen wurde. Regards, Peter Weis (Diskussion) 15:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Smial, ich würde dir in diesem Fall dringend empfehlen, direkt mit dem CPB Kontakt aufzunehmen. Wie du in deiner Inbox siehst, habe ich das heute gemacht und dort gab es offenbar ein großes Mißverständnis zum Thema FAL-Antrag. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 15:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Lieber Mathias, ich darf darauf hinweisen, daß mein damaliger Antrag Schnee von gestern ist. Meine Sicht der Dinge habe ich hier schon vor langer Zeit dargestellt (freilich ohne Realnamen und Mailinhalte, das ist nunmal nicht zulässig). In meine Inbox kann ich erst heute abend schauen, ich bin altmodisch und habe POP3, der webmailer zeigt mir keine Anhänge. Pavel hat oben wegen noch offener Fragen nachgehakt, die habe ich hier öffentlich gestellt und ich erwarte eigentlich, daß die hier auch öffentlich beantwortet werden. Nicht, weil es um mein längst gegessenes Projekt ginge, sondern um auch allen anderen Mitlesern hier transparent zu machen, wie Arbeits- und Entscheidungsprozesse bei WMDE ablaufen. Ich halte das einfach für fair gegenüber allen ehrenamtlichen Mitarbeitern. Es ist aber jetzt nicht so, daß ich in irgendeiner Bringschuld wäre, etws aufzuklären, was ich mangels Einblick in WMDE-Abläufe überhaupt nicht aufklären kann. Das ist euer Job und ich lasse es mir nicht in die Schuhe schieben, wenn das hier erneut ausgesessen wird. -- Smial (Diskussion) 16:30, 17. Dez. 2012 (CET) Ps.: Die Mails habe ich latürnich alle noch und den Twitter-Kram werde ich wohl auch noch wiederfinden. Alles andere archiviert Mediawiki ja freundlicherweise automagisch ;-)

Nun habe ich eine übersetzte FAL daheim, obwohl ich gar keine bestellt habe. Ohne Angabe des Übersetzers, ohne Hinweise, ob das von einem Fachanwalt überarbeitet wurde, dafür verbunden mit einem rätselhaften WMDE-internen Mailverkehr, weil ich da auf CC stand. Da Pavel gerade aktiv ist hier: Wie steht es mit meinen anderen offenen Fragen? Schließlich hattest du die erbeten. Beantwortet ist mit der Mailantwort irgendwie keine davon. -- Smial (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich will oder kann niemand bei WMDE zur weiteren Aufklärung beitragen? Ich finde es knuffig, zunächst mit einem Seufzer aufgefordert zu werden, meine Fragen zu stellen, um danach ignoriert zu werden. Ist das ein Kompetenzproblem? -- Smial (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Es könnte auch daran liegen, das derzeit alle Mitarbeiter Urlaub haben. Ich bin zwar ab und an aktiv, kann Dir aber zu der FAL wirklich nichts sagen. War sonst noch etwas offen - und das meine ich ernst, gibt es noch eine Frage, die ich beantworten kann, d.h. die sich nicht um ein spezielles Projekt im CPB dreht? Ansonsten bin ich sehr dafür, die Diskussion über die Zukunft des CPB im neuen Jahr fortzusetzen, ich sehe hier eine Menge sehr berechtigter Kritik und guter Anregungen, die wir (und damit meine ich erstmal: alle) aufnehmen sollten).--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Ah, hier sucht wieder jemand den Dialog ... ;) --77.188.149.235 14:12, 1. Jan. 2013 (CET) PS: Das mit der Abfütterung seines Kassenprüfers & Co. soll wohl noch getoppt werden?

Smial, du hast von mir alle Informationen bekommen, die ich zu dem Vorgang auftreiben konnte. Das, was du internen WMDE-Mailverkehr nennst, war ein Mailwechsel, auf den ich dich absichtlich auf cc gesetzt habe, damit du das direkt mit den Leuten klären kannst, die dafür zuständig sind. Wie wir rekonstruieren konnten, gab es da im letzten Jahr zwei getrennte Vorgänge, deren einzige Gemeinsamkeit die FAL war. Es gab dann ein Missverständnis und dein CPB-Antrag wurde offenbar nicht weiter verfolgt, weil ihn jemand für erledigt ansah. Sowohl 2012 als auch 2013 habe ich mit dem CPB wenig zu tun, kann dir also keine qualifizierten Auskünfte zu allem geben, was mit deinem CPB-Antrag zu tun hatte. Die Anforderungen bei der FAL-Übersetzung für das Präsidium waren die Lesbarkeit in deutscher Sprache, nicht die Übertragung des Lizenztextes durch einen deutschen/französischen Fachübersetzer mit Rechtskenntnissen in den deutschen Rechtsrahmen. Ich hoffe, das beantwortet deine Fragen von oben. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 18:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Moin Martina, ja Du hast mir den Arsch gerettet, denn ich wäre daran Schuld gewesen und wir habe gleich beim ersten Mail gemerkt, das es so einfach wie gedacht nicht ist. Deshalb warne ich jeden vor diesem Projekt, es ist noch so einfach, wie es von außen aussieht. Die Organisation muss stimmen und zwar immer, noch ein Hamburg Part I und die Wikipedia wäre in den Landtagen verbrannt gewesen. Zu Niedersachsen, jeder kommt da mit der möchte und ich werde genau über die Schulter schauen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 14:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Ähm … verzeihung … aber das hier irritiert mich arg: „ … die Stelle, die Olaf in den letzten Monaten hatte, wurde ihm nicht "angedient", sondern sie war ausgeschrieben, es haben sich Leute darauf beworben, und Olaf hat die Stelle bekommen. ” Stellenausschreibung?? Der CPB-Antrag ist also gar kein Freiwilligenprojekt oder ein Förderantrag, der die Unkosten und Spesen der Freiwilligen übernimmt, sondern eine … äh … sorry, aber da liegt mir tatsächlich nur das Wort verkappte Stelle bei WMDE? Und die 20.000 Euro Personalkosten sind ein Gehalt für Olaf?! Wenn WMDE diese Landtagsprojekte professionell geleitet und durchgeführt haben möchte (was ich durchaus verstehen kann – ich war ja in Hamburg dabei und habe mitbekommen was für ein Haufen Arbeit in so einem Projekt steckt), warum wird das dann nicht über eine reguläre Stellenausschreibung und einen eigenen Etatposten abgewickelt (oder habe ich die Stellenausschreibung nur nicht mibekommen?). Das scheint mir aber am Sinn und Zweck des CPB ein wenig sehr vorbeizugehen … Oder verstehe ich das alles nur ganz falsch? --Henriette (Diskussion) 16:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Hergang war etwas anders. Olaf hat einen ersten CPB-Antrag Landtagsprojekt (für die Kontaktherstellung zu den Landtagen und ein Landtagsprojkt im Herbst 2011) eingereicht. Die Bezahlung als CPB-Projektleiter schien aber damals noch nicht salonfähig. Also wurde eine Honorarstelle ausgeschrieben, die dann Olaf bekommen hat (natürlich). Und daraus sollte dann ein neuer CPB-Antrag (für die Durchführung aller Landtagsprojekte) erwachsen (siehe oben). Aber i Ergebnis: Ja, Pavel hat hier aus CPB-Mitteln eine zweckbefristete Stelle bekommen. --Martina _Disk. 16:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Henriette, was genau irritiert Dich jetzt? Das Dir nicht klar war, das Teil des CPB-Antrags von Olaf Honorarkosten für die Organisation sind? Oder die vermeintliche "verkappte" Stelle bei WMDE? Zu letzterem kann ich Dir versichern: Es gab keine Planungen, eine solche Stelle (über die angesprochene Honorarstelle für 6 Monate hinaus) zu schaffen.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2012 (CET)

Hi Pavel :) Mich irritierten schon die Personalkosten in dem Antrag. Bzw. irritiert mich, daß da nur das nackte Wort „Personal” steht und nicht weiter erläutert wird (ich beziehe mich jetzt auf die Kalkulations-Tabelle … aber wenn ich das richtig sehe, dann wird dieser Posten „Personal” im Antrag auch nicht weiter spezifiziert oder erläutert … oder übersehe ich etwas?). Ich dachte zuerst, daß dahinter eine Art Honorar für die Fotografen steckt – wogegen ich übrigens überhaupt nichts hätte! Und ich bin immer dann irritiert, wenn hier tagelang herumdiskutiert wird und plötzlich so eine Infomation (= Planungshonorar) aufpoppt. Und ja: Mir war nicht klar, daß Olaf ein Honorar für die Organisation bekommt. Wobei ich an sich gar nichts gegen solche Honorare habe: Organisation, Betreuung und Durchführung eines Projektes ist viel, viel Arbeit und kostet einen Haufen Nerven. Jetzt war meine Bezeichnung dieser Honorarkosten als „verkappte Stelle” wahrscheinlich unnötig dramatisierend gewählt … das sollte um Himmels Willen keine Unterstellung von was auch immer sein! Aber sorry, ihr habt einen Haufen Mitarbeiter und nicht wenige von denen kennen sich mit Projektplanung und -durchführung aus. Warum wurde dieser Antrag nicht „in house” entwickelt? Angenommen das liegt daran, das bei euch für so ein Projekt die Erfahrungen fehlen: Das hätten doch trotzdem Freiwillige planen können (gibt ja durchaus eine Handvoll Leute, die schon mindestens ein solches Fotoprojekt mitgemacht haben) und ein Mitarbeiter hätte bei allen Dingen helfen können, die die Freiwilligen nicht hinbekommen. Wahrscheinlich denke ich jetzt total verquer, aber wir (soll heißen: Community, bzw. auf diversen WP-Seiten) haben doch mehrfach Diskussionen darüber geführt wie weit sich WMDE bei den CPB-Anträgen einbringt und wie viel oder wenig die Antragsteller von euren Mitarbeitern soz. „an die Hand genommen” werden. Wenn ich mich nicht täusche, dann war die Ansage dazu folgende: Die Freiwilligen sollen möglichst alles selbst machen; WMDE unterstützt nur hier und da. Denke ich meinen verqueren Gedanken konsequent weiter, dann siehts für mich so aus, als hätte man gesagt: WMDE kann dieses Projekt nicht planen (aus Grund X und Y), ein, zwei, drei Freiwilligen wollen wir das nicht allein überlassen (auch dafür gibts durchaus gute Gründe) und daher müssen wir - weil unsere Mitarbeiter sich aus den CPB-Projekten weitgehend heraushalten sollen - Fachwissen und Kompetenz zu diesem Thema einkaufen. Jetzt spricht ja wirklich gar nichts dagegen, daß man Wissen und Kompetenz einkauft und m. E. spricht auch wenig dagegen, wenn man Leuten, die bisher Tätigkeit X unbezahlt gemacht haben, für ein weiteres Ausüben dieser Tätigkeit X ein Honorar zahlt. Aber 1. kommt mir das Vorgehen in diesem Fall ziemlich intransparent vor (liegt aber vermutlich an mir, weil ich irgendeine maßgebliche WP- oder Meta-Seite nicht gelesen habe), 2. komme ich wirklich nicht umhin mal ganz provokant zu fragen, ob demnächst solche Veranstaltungen wie die WikiCon oder „WP trifft Altertum” auch gegen Bezahlung geplant und durchgeführt werden (sollen/können)? 3. (und auch da mag ich falsche oder veraltete Vorstellungen im Kopf haben) scheint mir dieser Antrag irgendwie dem „Geist” des CPB zu widersprechen: Ich sehe das CPB als Angebot an Freiwillige ein Projekt durchführen zu können, das allein mit Herzblut und Liebe zum freien Wissen nicht durchzuführen ist. Und das ist m. E. etwas ganz anderes, als eine Honorarstelle. --Henriette (Diskussion) 19:54, 14. Dez. 2012 (CET)

(Wieder einrück) Hallo Henriette, erstmal ganz kurz (und kommende Woche mehr): Viele Anträge im Rahmen des CPB enthielten oder enthalten Personalkosten, z.B. Das Mediationsprojekt listet ca. 34.000 Euro davon auf. Und auch die Softwareentwicklungsprojekte im CPB sind fast ausschließlich die Kosten, die für Softwareentwickler anfallen. Es kann Dich also nicht wirklich überraschen, dass nicht alle CPB-Gelder ausschließlich in Reisekosten und die Anschaffung von Fotoobjektiven fließen, oder? Was das Landtagsprojekt und "Grenzen der Bezahlung" von den anderen Projekten unterscheidet ist der Umstand, dass die Antragsteller gleichzeitig diejenigen sind, die bei einer Bewilligung des Projekts auch diese Honorare erhalten. Aber ist das wirklich ein so substantieller Unterschied? Es ist völlig normal z.B. bei der Beantragung von Forschungsprojekten, dass diejenigen, die die Projekte beantragen, auch diejenigen sind, die die zu schaffenden Stellen bekommen. Und warum wäre das Vorgehen von Olaf oder Dirk anders zu bewerten, wenn sie zwar die Projekte beantragen, die darin enthaltenen Stellen aber an "externe" gehen würden?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 21:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Pavel, oben erklärst du noch, dass es sich nicht um Fragen an den Verein handelt ... Also, vor allem das Projekt zu den Grenzen/Professionelles Schreiben hat ein eigenartiges Geschmäckle. Schau dir mal das allgemeine Schema an für die Projektkosten. Da steht Organisation. Keine Projektleitung. Wenn das zukünftig anders sein soll, dann sollte man das Schema ändern. Und jeder weiß, dies sind z.B. unterstützende Kräfte für Organiation o.ä. Aber keine "Gehälter". Hier geht es um deutlich mehr. Und das ist ein falscher Weg für Wikipedia. Was Southpark hier für sich in Anspruch nimmt ist eine Art "Ehrensold" für ein Ex-Präsidiumsmitglied mit allem Drum und Dran, inkl. Reisebudget, darunter Reise nach Hongkong. Ein eigenes Büro, eine Art Verlängerte Geschäftsstelle ? Ich möchte sehen, wer in Zukunft Freiwilligen-Projekte unbezahlt, wie z.B. WLM, machen wird. Und denen wird dann noch bescheinigt, dass sie ja "unprofessionell" arbeiten. Die Richtlinien für CPB sollten schnellstens überarbeitet werden. Ich bin dafür, künftig keine CPB-Projekte des Betrag von 25 T Euro übersteigen. Die Ursprungsidee von CPB wird gegenwärtig ad adsurdum geführt. Und zum Schaden auch des Vereins. -- (nicht signierter Beitrag von Brücke-Osteuropa (Diskussion | Beiträge) 21:31, 14. Dez. 2012 (CET))

(reinquetsch) Die derzeitige Ausgestaltung des CPB ist gültige Beschlusslage der Mitgliederversammlung als höchstem Entscheidungsgremium des Vereins. Wenn Du das ändern möchtest, z.B. die Förderhöhe grundsätzlich begrenzen möchtest: Ein Antrag auf der MV reicht aus, so er die Mehrheit findet.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Community will überhaupt keine Projekte, so mein Eindruck. Das Geld ist einfach über, also werden jetzt über einen zweiten Weg Stellen für Leute finanziert. Die Kosten werden allerdings nach oben durch Fürst Pavels Gehalt gedeckelt sein. Aber wer weiss, ist ja dynamisch, da geht nach oben sicherlich auch noch was. So verdient ja jeder Kreissparkassendirektor mehr. fossa net ?! 17:53, 15. Dez. 2012 (CET)

@Pavel: Halbwegs kurz: Doch, mich überrascht es tatsächlich „dass nicht alle CPB-Gelder ausschließlich in Reisekosten und die Anschaffung von Fotoobjektiven fließen”, aber das liegt einfach daran, daß ich die anderen CPB-Anträge nicht gelesen habe :) Wie dem auch sei: Ich habe das CPB immer so verstanden das Freiwilligen bei der Durchführung eines Projektes geholfen werden soll, indem man die Dinge bezahlt, die sie nicht bezahlen können oder wollen. Und das ist für mich einfach mal etwas anderes, als sich für eine Tätigkeit bezahlen zu lassen. Wie gesagt: Für qualifizierte Arbeit bezahlt zu werden, ist ganz sicher nicht ehrenrührig und warum sollte es kein Budget geben aus dem Leute für qualifizierte Arbeit bezahlt werden? Aber wir reden hier über ein Community-Budget und wenn ich mich nicht ganz dolle täusche, dann ist ein nicht ganz unwichtiges – und übrigens auch immer gern öffentlich betontes! – Kennzeichen unserer Community, daß alle Leute unbezahlt das tun, was sie tun. Ich frage mich auch ein bisschen, warum der Fakt, daß Personalkosten in nicht geringer Höhe (in Olafs Antrag immerhin ein Viertel!) vom CPB übernommen werden sollen nicht auf der Mitgliederversammlung besprochen wurde. Was mich aber deutlich mehr umtreibt, ist das, was Brücke sagt: „Ich möchte sehen, wer in Zukunft Freiwilligen-Projekte unbezahlt, wie z.B. WLM, machen wird.” Ich frage mich nämlich auch wer von den WP-Fotografen noch Lust auf ehrenamtliches Fotografieren hat, wenn einer aus dem Team recht großzügig bezahlt wird. Und ohne jetzt den Reiner Stoppok 2.0 geben zu wollen: Das ausgerechnet zwei Ex-Präsidiums- bzw. Vorstandsmitglieder (zu Olafs Zeiten hieß das ja noch Vorstand) es sind, die sich bezahlen lassen für ihre Arbeit, hat tatsächlich einen leichten Geschmack … --Henriette (Diskussion) 02:10, 15. Dez. 2012 (CET) P.S.: Mich würden mal die Ansichten und Meinungen unserer Community-Vertreter im Ausschuss zu diesen Fragen interessieren: Habt ihr die gleichen Bedenken wie z. B. Brücke und ich?

Nein es wurde kaum Technik angeschafft, WMAT hat mehr und bessere Technik als WMDE, bei DE soll man leihen, selbst ein Aufsteckblitz, als das irgendwelche Objektive oder oft gebrauchtes Zubehör gekauft wird. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 09:14, 15. Dez. 2012 (CET)

@Pavel: Mein Mediationsantrag taugt herzlich wenig als Nebelkerze. Hier ging es - wie auch bei anderen CPB-Anträgen, die Personal-/Honorarkosten vorsahen - um externe Fachkräfte, also um eingekauftes Knowhow, das ehrenamtlich nicht zu haben gewesen wäre; wie zum Beispiel Fachreferenten, Filmcutter oder - in meinem Antrag - ausgebildete Mediatoren. Und, ebenfalls anders als bei den beiden entlohnten jetzigen Antragstellern, war in meinem Antrag vorgesehen, die Möglichkeiten zur Schulung und anschließenden Einbindung ehrenamtlicher Mitwirkender auszuloten, um das Projekt von bezahlten Fachkräften wieder unabhänig(er) zu machen. Ähnlich sieht es beim CPB-Projekt Fotoflüge aus, wo derzeit noch Piloten bezahlt werden, aber im Rahmen des Projektes für ehrenamtliche Piloten geworben wird (es haben sich inzwischen auch schon einige eingefunden). Konzeptionell liegen Welten zwischen solchen Auftaktprojekten mit der Planung einer nachhaltigen ehrenamtlichen Fortführung und den jetzigen Einmalbezahlungen für Arbeiten, die bezüglich der inhaltichen/fachlichen Anforderungen genauso gut ehrenamtlich durchgeführt werden könnten bzw. im Falle der Landtagsprojekte bereits ehrenamtlich durchgeführt wurden. --Martina _Disk. 10:44, 15. Dez. 2012 (CET)

Für 2013 sind 8 Landtagsprojekte geplant. Ich traue mir zu, 2 Fotoworkshops pro Jahr zu organisieren. 8 würde ich nie schaffen. Und ich kenne niemanden, der das mal so schnell neben seiner Arbeit auf die Reihe bekommt. Und wenn man dann noch 8 mal 3 Tage Projekt plus 2 Tage Vorbereitungsgespräche vor Ort rechnet, kommt man auf 40 Urlaubstage dafür, sorry, wie soll das gehen? Ich würde mit 8 Fotoworkshops nicht nur bezahlen lassen wollen, das ginge gar nicht anders, das müßte ich mir bezahlen lassen. Mal abgesehen davon, daß wir die nicht brauchen aber da kann ich den Aufwand einschätzen, der vergleichbar ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieses quantitative Argument spricht nur bedingt für bezahlte Communityarbeit. Jeder Freiwillige hat limitierte Ressourcen, die Lösungen dafür bestanden bisher in arbeitsteiliger Mitwirkung und in der Streckung von Zeiträumen. Ansonsten müssten auch die Fotografen, Bildbearbeiter und Autoren rund um die Landtagsartikel ein Honorar verlangen, wenn sie mehr leisten wollen, als ihr Zeitbudget für Freiwilliges Engagement es hergibt.

Müssen das denn 8 Projekte pro Jahr sein und muss denn eine Person das alles alleine stemmen? Um die Erosion am Ideal der Freiwilligkeit an dieser Stelle zu auszubremsen, dürfte es ruhig etwas langsamer, dafür aber nachhaltiger zugehen rund um die Landtagsfotografie, meine ich. Immerhin werden Landtage hierzulande alle 4-5 Jahre neu gewählt; wer will und wird dann diesen Job unbezahlt weitermachen? Projektziel ist u.A. die Qualifizierung weiterer Fotografen (im Umgang mit Porttaitfotografie, würde ich meinen), die nachhaltige Qualifizierung weiterer, freiwilliger Projektmanager, um die Landtagsprojekte künftig (wieder!) ohne Personalkosten umzusetzen, habe ich nicht im Antrag gefunden.

Ich glaube, bei der Weiterentwicklung der Förderrichtlinien sollten wir Punkt 3 der Auswahlkriterien (Nachhaltigkeit) spezifizieren und hervorheben. Und zwar im Bezug auf eine nachhaltige Stärkung und Qualifizierung (statt Substitution) des Engagements Freiwilliger. Auch über eine Bindung der Anträge an eine ehrenamtliche Projektkoordination darf bei einem Communitybudget nachgedacht werden. --Superbass (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Abgesehen davon, dass nichts und niemand uns zu einer ehrgeizigen Durchführung von 8 Landtagen im Jahr zwingt (nochmal: die Terminplanung hat Olaf mit niemandem von uns abgestimmt. Für Niedersachsen gibt's zwar den Termin im April, aber noch nicht mal eine Wikipediaseite, in die sich Interessierte eintragen könnten. Die jetzige Terminübersicht auf WP:Landtagsprojekt stammt aus einem externen Google-Kalender), ist dein Ansatz genau richtig: einen du, einen ich, einen Olaf, einen RobIrgendwer, einen JCS usw. plus ein Vor-Ort-Orgateam. Wir waren bislang immer ein Orgateam, in dem sich einer um die Kontaktpflege, einer um die Ausstattungsbedarfe, die Erstellung von Flyern, Abgeordentenschildern und Unterschriftenlisten, die Projektseitenpflege, die Hotelsuche, die Einkäufe, die Abstimmungen mit den übrigen Projektbeteiligten usw. usf. gekümmert hat. Die zeitaufwändige Gurkerei in die Landtage, um die Vorabsprachen zu treffen und sich ein Bild von den räumlichen Bedingungen vor Ort zu machen, war als Honorarauftrag von WMDE an Olaf ausgekoppelt. Die jetzt umfassendere Beauftragung als "Projektleiter" hat eine ganz neue Qualität.

Es braucht sich angesichts meiner Kritik übrigens auch niemand überrascht geben. Ich habe diese Problematiken mehrfach angesprochen, sowohl bzgl. seines ersten CPB-Antrags und der anschließenden Honorareauftragung und nochmal sehr deutlich beim letzten Nürnberger Fotoworkshop (da war sein jetziger CPB-antrag ja schon raus), als Olaf den Vorschlag einbrachte, eine (weitere) zentrale Funktion als "Fotodisponent" für WP:Foto- und Pressetermine zu bekleiden. Und nochmal (wie auch Tobias) auf der nach der Einreichung überraschend aufgeploppten Antragsseite. Reaktion: null. --Martina _Disk. 11:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Du sprichst einen sehr interessanten und m. E. sehr wichtigen Punkt an: Teamarbeit (gehört zu „Community” wohl zwingend dazu!). Bisher haben wir Veranstaltungen im Team mit sozusagen gleichrangigen Leuten (alle waren ehrenamtlich) geplant und durchgeführt; jeder konnte sich nach Kräften, Leidenschaften und Fähigkeiten einbringen und wenn irgendwo jemand ausgefallen ist, dann ist jemand anderer eingesprungen (und niemand war böse, wenn sich ein Teammitglied aus der Orga zurückgezogen hat). M. E. hat das alles aber nur deshalb so entspannt funktioniert, weil wir alle von … ja: Leidenschaft für das Projekt (WP und die Veranstaltung) getrieben waren und keiner von uns auch nur eine Sekunde lang über Geld nachgedacht hat (ich möchte nicht wissen wieviel Kohle ich allein für Telefonate bei der WikiCon-Planung privat bezahlt habe – aber das war egal, weil uns allen die Veranstaltung und die Zufriedenheit der Teilnehmer das Wichtigste war). In dem Moment wo es einen bezahlten „Chef” und unbezahlte Mitarbeiter gibt, kippt das ganze Gefüge, weil sich die Ehrenamtlichen sehr entspannt auf die Position zurückziehen können nur noch das zu tun was dringend nötig ist oder was ihnen explizit aufgetragen wurde – und darüber hinaus keinen Finger zu rühren. Sowas ist einigermaßen fatal für eine Veranstaltung, weil bei Veranstaltungen stets und ständig bisher nicht bedachte oder bizarre spontane Probleme auftauchen – wer sich an der Stelle nicht auf Leute verlassen und stützen kann, die sich voll und ganz mit dem Irrsinn einer Veranstaltung oder eines Projektes identifizieren, der ist verloren. --Henriette (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Fragen zum Landtagsprojekt oder zum Projekt "Grenzen der Bezahlung" sollten bitte an den jeweiligen Antragsteller gestellt werden, da sie auch für die Durchführung verantwortlich sind.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2012 (CET) - Eine weitere Nebelkerze. Verantwortlich bist du als geschäftsführender Vorstand, der die vom ehrenamtlichen Ausschuss empfohlenen Anträge auf inhaltliche, sachliche und wirtschaftliche Stimmigkeit abschließend geprüft und dann bewilligt hat. Deine Verantwortung umfasst natürlich auch die Beauftragung und die Überwachung der Durchführung durch deine Honorar- oder Werkvertragskräfte, inklusive der Prüfung der von ihnen geplanten, getätigten und von dir erstatteten Ausgaben. --Martina _Disk. 11:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Knuffig, daß dir derselbe Abschnitt aufgestoßen ist wie mir. Ich habe meinen sicherlich unsachlicheren Kommentar glücklicherweise nicht abgeschickt :-) -- Smial (Diskussion) 15:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Sigh... Die Projekte im Rahmen des CPB müssen folgende Bedingung erfüllen: "Grundsätzliche Fördervoraussetzung ist, dass die Initiative nicht vom Verein selbst umgesetzt wird." Damit hat die Mitgliederversammlung deutlich gemacht, in welchem Verhältnis diese Projekte zu den sonstigen Projekten des Vereins stehen und eine gewissen Distanz zwischen diesen hergstellt. Das drückt sich z.B. darin aus, dass meine Prüfung dieser Projekte anders erfolgt als bei anderen Projekten: Ich prüfe primär den Vorgang der Empfehlung durch den Ausschuss, und den Umstand, ob die Mittel tatsächlich laut Vereinszweck und -Satzung verwendet werden. Ich war in der Vergangenheit bei einigen Projekten durchaus anderer Meinung als der Ausschuss, bin dann aber doch der Empfehlung des Ausschusses gefolgt. Wofür gäbe es sonst diesen Ausschuss? Davon ist die rechtliche Verantwortung völlig unberührt, das ist mir schon klar (ich mache den Job ja schon ein wenig) - aber ich werde einen Teufel tun und die einzelnen Projekte inhaltlich verteidigen. Dafür sind die ANtragsteller da, und der Ausschuss sollte sich zum Prozess der eigenen Arbeit äussern, falls es da bedarf gibt.

Ich finde es aber schon bemerkenswert, dass zwar gerne und oft gefordert wird, mehr Entscheidungskompetenz über die Verwendung von Spendengeldern in die Hände "der Community" zu geben, wenn einem dann aber die Entscheidung dieser Community mal nicht passt, dann ist das natürlich die Schuld des Vereins. Nochmal: Es gibt einen von der Community und den Vereinsmitglieder gewählten Ausschuss, der sehr viel Zeit in die Beratung und Entscheidungsfindung gesteckt hat. Und es gibt transparent erarbeitete Anträge, die nie einen Hehl darauf gemacht haben, das in ihnen Personalkosten vorkommen. Mehr Transparenz ist doch kaum noch möglich?

(Nicht, dass das falsch verstanden wird: Ich finde die Diskussion darüber, ob und in welchem Umfang im Rahmen solcher Projekte Personalkosten für Arbeiten übernommen werden, die bis dato von Ehrenamtlichen gemacht wurden, völlig legitim und auch sehr gut. Und ich war sehr verwundert, dass diese Diskussion nicht bereits bei der Beantragung eine Rolle gespielt hat, aber hey, lieber spät als nie.)--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2012 (CET)

(BK - quetsch) Anträge, die erst nach ihrer Einreichung veröffentlicht werden, würde ich nicht als "transparent erarbeitet" bezeichnen (und sehe auch nicht die Möglichkeiten zur "Diskussion bei der Beantragung"). Ist aber nicht verwunderlich, dass eine nachträgliche Veröffentlichung in deiner Welt schon als Maximum der Transparenz gilt. --Martina _Disk. 19:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Ach Martina, Du musst Dich schon mal fragen, was Du willst: CPB und Verein waschen, aber Dirk und Olaf dabei nicht nass machen, das geht halt gerade nicht. Beide Anträge sind seit dem 1.10 veröffentlicht. --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 01:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Formal haben die Vereinsvertreter und wahrscheinlich auch die Antragsteller nichts falsch gemacht. Die Anträge entsprechen den Förderrichtlinien und die Vorhaben dem Vereinszweck.

Die kritischen Punkte kann man wie folgt zusammen fassen:

• Beide Vorhaben beinhalten Personalkosten für ehemals freiwillige Helfer, in einem Fall sogar für das gleiche Tätigkeitsgebiet. Beide Vorhaben könnten in denkbarer Weise (Grenzen der Bezahlung) und ganz real (Landtagsfotos) auch von Freiwilligen umgesetzt werden, wenn auch nicht im gleichen Tempo und verteilt auf viel mehr Schultern. In sofern muss erörtert werden, ob dieser Schritt von der Freiwilligkeit zur Freiberuflichkeit eine Erosion oder gar eine Kanibalisierung freiwilligen Tuns bedeuten kann. Thema ist auch der künftige Kooperationswille der verbliebenen oder benötigten Freiwilligen in den Projekten: Wird der sich verändern, wenn der ehemalige Kollege nun für seine Arbeit bezahlt wird? Sind wir bereit, mit einer bezahlten Kraft das Thema bezahltes Editieren zu erörtern und uns sogar zu einem neuen Regelwerk diesbezüglich hinkoordinieren zu lassen?
• Beide Antragsteller sind zugleich freiberuflich tätige Budgetnehmer und zugleich ehemalige Vorstands-/Präsidiumsmitglieder, denen eine gewisse Nähe zu den aktuellen Vereinsorganen nicht abzusprechen ist. Auch das ist zulässig, ob diese Personalunion aber auch sensibel gewählt und über jeden geäußerten Zweifel erhaben ist wird offenbar unterschiedlich bewertet.
• Das Verhältnis aus Aufwand und gewünschtem Ertrag wirkt bei beiden Anträgen nicht auf jedermann überzeugend. Es wird gefragt, ob die angestrebten Ziele nicht kostengünstiger, mit alternativen Herangehensweisen erreichbar wären (z.B. im koordinierten Bemühen, ohnehin vorhandene Fotos der Abgeordneten oder der Landtage unter eine freie Lizenz zu stellen)
• Zumindest beim Landtagsprojekt ist im Antrag nicht zu erkennen, wie eine möglichst wieder von Freiwilligen praktizierte Fortsetzung, angesichts der sich fortwährend verändernden Landtagszusammensetzung, angedacht ist. An diesem Punkt müsste noch ein nachhaltiger Ansatz entwickelt werden, wenn man nicht dauerhaft von einer bezahlten Stelle für das Projekt ausgehen möchte.

Ich kann nur hoffen, dass Antragsteller und Budgetausschuss sich mit diesen Fragen ebenfalls beschäftigt haben und damit zu wohlüberlegten Entscheidungen gelangt sind. Es liegt nun an den Vereinsmitgliedern, diese Projekte zu bewerten und ggf. die Förderrichtlinien für künftige Projekte zu verschärfen. Die Entlohnung von Antragstellern z.B. könnte man mit wenigen Worten ausschließen. --Superbass (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Seien wir doch mal ehrlich und schauen wir uns die bisherigen CPB-Projekte an und wie erfolgreich sie waren? Das ist zum einen schwierig, da bisher keine Evalution dieser Projekte in der Wikipedia erfolgt ist. Aber zumindest sieht man, dass nur die Projekte wirklich was erreicht habe, wo irgendwas gekauft wurde (Scanner, Kameras, Flüge etc.) und die entsprechenden Umsetzungn dann erfolgten.

Das Frauenprojekt scheint schon in Anfangsphase gestorben zu sein.

Man sieht also, das vor allem die Projekte nicht funktionieren, die nicht direkt auf die Schaffung von Inhalt ausgelegt sind. Man kann sich damit abfinden und nur noch Projekte fördern, die direkte Inhalte zum Ziel haben. Dort kann man dann auch bewusst auf die Bezahlung von irgendwelchen Planstellen verzichten, da diese Arbeit von den Freiwilligen zur Zufriedenheit geleistet wird.

Was ist mit den anderen Projekten? Verzichten wir darauf, dass solche Projekte von der Community umgesetzt werden, weil die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass eine freiwillige Umsetzung scheitert? Wäre es uns recht, wenn z. B. ein Projekt zum bezahlten Schreiben durch Wiki-Watch erstellt wird? Oder sollte einfach ein Vereinsmitglied den MV-Antrag stellen im nächsten Haushalt xxx T€ für das Projekt XY einzuplanen, dessen Umsetzung durch die GF erfolgt? 46.149.118.150 19:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Deine Logik, mutige IP, scheitert schon am Beispiel Landtagsprojekte. Hier war mehrfach erwiesen, dass die Orga auf freiwilliger Basis funktionnierte. Die Vergabe einer entlohnten Projektleitung aus CPB-Mitteln macht erst Sinn, wenn man sich kritische Fragen zum stetig wachsenden Personalstamm auch auf der MV anhören muss und Raumnot in der Geschäftsstelle plagt. Und wenn einen die ewigen Rückstellungen von nicht ausgeschöpften CPB-Mitteln nerven. Sonst hätte man die Landtagsprojekte wie bisher von Mitgliedern des festangestellten Community-Teams unterstützen lassen und weiter aus dem Budget für Freiwilligenförderung finanzieren können, wie Henriette oben und Lizzy auf der Disk. des Antrags schrieben. --Martina _Disk. 19:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich verweise auf meinen Satz: "Man sieht also, das vor allem die Projekte nicht funktionieren, die nicht direkt auf die Schaffung von Inhalt ausgelegt sind." Fotos von Abgeordneten sind ja eindeutig Inhalte oder nicht?

Aber wahrscheinlich wollen ja wirklich nur du, smial, Reiner Stoppok und Raboe Geld vom Verein für Projekte. Entweder sind andere Benutzer einfallslos oder sie haben einfach nicht die Zeit, so ein Projekt zu stemmen. Ich stelle zumindest fest, dass das CPB ein Reinfall ist. Etliche Projekte bringen die WP nicht wirklich weiter oder sie werden gar nicht erst umgesetzt. Da können einem die Ausschussmitglieder schon leid tun, für soviel Zeitverschwendung. 81.201.58.160 20:00, 15. Dez. 2012 (CET)

<quetsch> Nur eine kleine Richtigstellung, liebe IP: In meinem (vom CPB-Ausschuß durchgewunkenen und von WMDE abgelehnten) Antrag vom vergangenen Jahr gab es ausschließlich Kosten für externe Dienstleister (Übersetzungsbüros, fachanwaltliche Beratung), keine Personalkosten für die Orga, also auch kein wie auch immer geartetes Honorar für mich. Einen weiteren eigenen Antrag (oder irgendeine Beteiligung an einem anderen) gibt es nicht nach der etwas seltsamen Erfahrung mit dem ersten Versuch. -- Smial (Diskussion) 01:28, 16. Dez. 2012 (CET) </quetsch>

Abgesehen davon, dass ich kein Geld von WMDE will (meinen Mediationsantrag hatte ich Anfang 2012 zurückgezogen): Es wollen und bekommen eine Menge Leute vom Verein Geld für ihre Wikipedia-Projekte und nutzen dafür die Förderprogramme WP:TREFF, WP:Bilderschatz, WP:Community, WP:Lit usw. Das finde ich auch richtig so. Eine Erstattung der ihnen entstehenden projektbezogenen Sachkosten steht ihnen meiner Meinung zu, denn mit dem Verweis auf ihre gigantische ehrenamtliche Leistung bei der Erstellung und Pflege der Wikipedia und dem Versprechen, diese Freiwilligen bei ihrer Arbeit zu unterstützen, werden jedes Jahr aufs neue Millionen an Spenden eingefahren. Ich sehe WMDE daher nur als Geldverwalter, nicht als Eigentümer der von Wikipedianern erarbeiteten Spendengelder.

Das CPB ist ein totaler Reinfall. Da stimme ich dir zu. Die ursprüngliche Idee wird in der Umsetzung zusehends pervertiert. Ich bin nach wie vor dafür, die gesamte Antragstellung und die Entscheidungsfindung über die Anträge direkt hier in die Hände der Wikipedianer zu geben. das wird aber erst was, wenn ein entsprechender Antrag in der WMDE-Mitgliederversammlung eingereicht und angenommen wird. --Martina _Disk. 20:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Wobei ich vorsichtig anmerken möchte, dass ich schon ungefähr weiß, was meine ursprüngliche Idee war, und wie ich ihr gerecht werde oder nicht. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 21:17, 15. Dez. 2012 (CET) Meine Ursprungsidee war "Hier als Beginn mal eine offene Ideensammlung: wofür könnte Wikipedia sinnvoll Geld einsetzen." Ergebnisoffen halt. Inhaltlich nicht soweit entfernt von meinem jetzigen Projekt- Der Post war nicht "wofür könnte Wikipedia sinnvoll Geld einsetzen, vorausgesetzt das Geld geht nicht an Wikipedianer." -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe bewusst nicht auf deinen Anfangstext verlinkt, sondern auf die anschließend von Wikipedianern erstellte Ideenliste, die den Kick für das CPB gab. Da hatte keiner die Idee, dass Wikipedianer für ihre Projektarbeit bezahlt werden sollten.

Du signierst bereits mit deinem Projektaccount Dirk Franke (GDB). Heißt das, deine Stechuhr läuft schon? --Martina _Disk. 21:58, 15. Dez. 2012 (CET)

An sich würde ich ja sagen, die Ursprungsidee ist die Idee am Ursprung und nicht eine Zwischenversion nach mehreren hundert Edits. Wobei ich auch in der Martina-Version diverse Anträge sähe, die mit oder ohne Personalkosten umsetzbar sind, und bei denen man die Leute fragen müssten, wie sie sich das vorgestellt haben. Darüber hinaus gibt es in dieser Liste zum Beispiel WMDE-Büro um Cafe & Ausschank erweitern (gab's als Antrag, hatte Personalkosten für Wikipedianer), Größere Beteiligung der "eigentlichen" WP-Macher und -Verwalter (Autoren, Korrektoren, Administratoren, Sichter etc.) am "Millionensegen" (direkter kann man kaum sagen, dass Wikipedianer Geld bekommen sollen), oder Für bezahlte Leute, die den Sichtungsstau auf 0 drücken., oder Wikipediainterne Prämien. Es gab und gibt in der Community verschiedene Einstellungen zum Thema Geld und natürlich gab und gibt es viele Vorstellungen darüber, was das CPB ist und sein soll. Der Cafe-Antrag kam ja zB von sebmol, der an der Schaffung des CPBs auch nicht ganz unbeteiligt war. Es wäre hilfreich, wenn Du Deine Vorstellung des CPBs als eine von diversen möglichen Vorstellungen siehts, und nicht als "die Ursprungsidee." -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 22:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Für mich wäre hilfreich, wenn du meine Frage beantwortest. --Martina _Disk. 22:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Zitat meine Benutzerseite: Das Projekt hat noch nicht angefangen. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke. --Martina _Disk. 23:13, 15. Dez. 2012 (CET)

@Superbass: Thema ist auch der künftige Kooperationswille der verbliebenen oder benötigten Freiwilligen in den Projekten: Wird der sich verändern, wenn der ehemalige Kollege nun für seine Arbeit bezahlt wird? Sind wir bereit, mit einer bezahlten Kraft das Thema bezahltes Editieren zu erörtern und uns sogar zu einem neuen Regelwerk diesbezüglich hinkoordinieren zu lassen? zumindest der Antragsteller hier hat sich Gedanken gemacht. Genug geradezu, um daraus ein Projekt zu machen. Nur habe ich nicht wirklich eine Antwort. Ich sehe, dass es massiv Bestrebungen von Außen gibt, in Wikipedia hineinzukommen und dafür Geld als Mittel einzusetzen. Die Versuche sind hier mal unbeliebter (die weniger begabten Werbeagenturen), manchmal unbemerkt (die begabten Werbeagenturen), mal beliebter (die ganzen GLAM-Kooperationen), mal im eigenen Lager (WMDE Freiwilligenförderung, die Gruppen die durch das FDC gefördert werden sollen, Foundation Grants etc.). Was macht das aus Wikipedia? Wie wird sich das langfristig auswirken? Wie wirkt es sich jetzt schon aus? Wie können Bezahlte der Community ungeliebtes und unmachbares abnehmen, ohne ihre Autonomie zu bedrohen? Welche Lücken kann man mit Geld füllen? Welche erst Aufreißen, weil es andere Leute demotiviert? Ist es sinnvoller, Spendengeld so auszugeben, so dass es möglichst keine Auswirkungen auf Wikipedia hat? Ist es wirklich sinnvoll, von Wikipedianern zu verlangen, dass sie nicht nur freies Wissen schaffen, sondern dies auch noch zwangsweise unter Bedingungen der Selbstausbeutung? Kann es 2012 überhaupt noch die nette kleine Gemeinschaft von 2004 sein, die die beste aller Wikipedien war? Ich wei0 es tatsächlich nicht. Aber es ist ein Thema, das mich schon ein paar Jahre umtreibt. Und es ist ein Thema bei dem ich durch die präsidialisieren noch mal einen Realitätsabgleich bekam, wie virulent das Thema mittlerweile außerhalb unserer kleinen Kuschelwelt ist. Es ist aber auch ein Thema, bei dem ich mittlerweile akzeptiert habe, dass mir in meiner Freizeit die Energie und Zeit fehlt, um es wirklich anzugehen (- und ich sehe auch niemand, der es sonst macht; bei Gibraltarpedia et al gibt es mal eine kurze, heftige Diskussion und danach geht alles so weiter wie vorher). Mal abgesehen davon, dass ich in meiner Freizeit auch lieber Sachen mache, die mir wirklich Spaß machen - wie etwa Artikel schreiben oder Fotos machen. Ja, ich sehe jede Menge Probleme. Aber ich halte es für notwendig sie frontal anzugehen - und davon konnte ich anscheinend auch den Ausschuss überzeugen. -- Dirk Franke (GDB) (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Zumindest bezüglich deiner eigenen Bezahlung bist du aber schon mal zu einer eindeutigen Antwort gekommen. --Martina _Disk. 21:00, 15. Dez. 2012 (CET)

(ich fang mal hier wieder an…) Hi Pavel, zu deinem „ … dass zwar gerne und oft gefordert wird, mehr Entscheidungskompetenz über die Verwendung von Spendengeldern in die Hände "der Community" zu geben, wenn einem dann aber die Entscheidung dieser Community mal nicht passt, dann ist das natürlich die Schuld des Vereins.”: Was die Entscheidungskompetenz oder -gewalt „der Community” angeht, sind das gerade mal 3 Benutzer die dort für die gesamte Community sitzen und sprechen – würd' ich nicht „die Community” (i. S. v. überzeugend repräsentierte Gesamtheit) nennen. Aber – um diesen Einwand, den Du jetzt garantiert bringen würdest ;)), gleich mal vorweg zu nehmen – das ist natürlich unsere Sache als Community von wem wir uns repräsentieren lassen und ob wir – das ist 'ne Idee, die mir eben spontan kommt – ggf. zur nächsten MV einen Antrag einbringen wollen das sämtliche CPB-Anträge mit Personalkosten und/oder ab einer gewissen Höhe grundsätzlich einem Zustimmungsvorbehalt der Community unterliegen sollen (per Abstimmung z. B.). Und was die „Schuld” angeht: Ich will niemandem irgendeine „Schuld” zuschieben – wieso auch? Schuld ist hier sowieso nicht wirklich passend als Begriff. Zumindest mich (für die anderen kann ich nicht sprechen) interessiert nur, warum unsere Community-Vertreter es offenbar als unproblematisch ansehen, daß aus dem CPB Personalkosten in nicht geringer Höhe übernommen werden. Hier haben ja einige Leute Bedenken geäußert was das für Auswirkungen auf das Gefüge der Community und auf die Motivation der Freiwilligen haben könnte … Daher meine Fragen: Sind wir in dem Punkt nur zu befindlich oder hysterisch? Haben unsere Community-Vertreter diese Aspekte nicht bedacht? Gibt es gute Gründe das zwar zu bedenken, aber als letztendlich nicht so gravierend zu werten? Und was die Tätigkeit als Pelzwäscher angeht ;)): Southparks und Olafs Antrag sind gut ausgearbeitet und haben – soweit ich das beurteilen kann – Hand und Fuß; und beide Herren halte ich für fähig die Projekte gut durchzuführen. Das Geld ist hier sicher nicht falsch investiert! Gruß --Henriette (Diskussion) 15:26, 16. Dez. 2012 (CET)

+1, jedenfalls wünsche ich den beiden viel Glück damit

@Dirk Franke: "und ich sehe auch niemand, der es sonst macht" - in der Konzentration sehe ich auch niemanden. Böte das CPB nicht die Möglichkeit, eigene Personalkosten zu beantragen, müssten wir das Thema entweder an freiwilligen Einzelbaustellen bearbeiten (und es an anderen liegen lassen) oder es als Aufgabe offen ausschreiben, wobei interne Bewerbungen natürlich möglich wären. Nun haben die Förderrichtlinien aber die Möglichkeit geboten und Du hast Die Gelegenheit mutig beim Schopf ergriffen; jetzt ist auch davon auszugehen, dass Du das Beste daraus machst. Fragen bezüglich der Bedenken zu Anträgen in eigener Sache und zum Umgang damit richten sich nun in der Tat an den Ausschuss, der ja auch künftig darüber zu befinden hat und an die Vereinsmitglieder, ob sie die Förderrichtlinien auch künftig dafür offen halten wollen. --Superbass (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Wir Wikipedianer - die anderen da draußen....

Von der Allgemeinheit bezahlter Arbeitsplatz - von Spenden bezahlter Buchscanner

Unterschiede sind sehr beliebt. Man kann sich abgrenzen, kann eine Wertigkeit seiner eigenen Tätigkeit - ob tauglich oder nicht - darlegen, man kann auch mit dem was man macht Politik machen. Ich bin besser als du, weil ich schreibe Artikel. Ich bin besser als du, weil ich halte die Welt so wie ist/ich sie sehe fest, indem ich auf den Auslöser drücke. Der eine schreibt viele Artikel - es gibt ja noch viele Bücher, von denen man ganz leicht abschreiben kann, weil andere Leute das bereits aufgearbeitet haben, andere nehmen einen Artikel zum Anlass, sich einer Sache einmal intensiver zu widmen und benötigen dann vielleicht ein Jahr für so ein Werk. Oder länger - wie es mir passiert ist.

Aber wer sind wir und wer sind die? Wir sind offenbar die, welche das Wunder geschaffen haben, weder Miete bezahlen zu müssen noch essen und trinken zu müssen. Die anderen sind die, welche das aber sehr wohl machen müssen. Arme Werktätige, die blöd arbeiten müssen. Oder die Vollzeit arbeiten müssen und vielleicht auch noch Familie haben und keine Zeit haben, sich mit Artikelarbeit zu beschäftigen. Und sich schmarotzend durch die Wikipediawelt bewegen und bei Bedarf einfach nur lesen. Schüler, die kein Geld verdienen, aber sich schmarotzend mit Wikipedia durch ihre Schul- und später durch die Studienzeit durchschwindeln, ohne je einmal selbst zu einem Recherchetool greifen oder eine Bibliothek aufsuchen.

Und dann sind dann noch diese ebenso der Gesellschaft auf der Tasche liegenden Wikipedianer, welche vom Staat bezahlt hier ihre Langeweile mit Artikelarbeit bekämpfen. Oder sich - den Neid des Restes der Welt zuziehend - bei schönem Wetter aufmachen und die wunderbarsten Sachen besuchen und dann halt zwischendurch auf den Auslöser drücken.

Pensionisten jeglicher Art, Hartz IV-Bezieher, Privatiers, Teilzeitbeschäftigte, beziehungsbefreite Vollzeitarbeiter. Dazu Studenten, die anstatt zu studieren sich zum größten Teil ihrer Zeit auf Wikipedia-Metaebenen tummeln, aber den Eltern vorgaukeln, dass sie um das hartverdiente Geld des Vaters ihren Abschluss so rasch wie möglich machen.

Jeder, der hier mitmacht und meint, er macht es kostenlos soll sich doch die Frage stellen, von welchem Geld er doch lebt. Gutes Geld, weil selbstverdient, schlechtes Geld, weil Leistungsbezieher ohne "eigenem" Einkommen?

Was ist Wikipedia eigentlich, was ist Wissen? Wir haben es geschafft, ein Projekt auf die Beine zu stellen und in Folge auszubauen, was jeder als absolut notwendigen Teil unserer Gesellschaft sieht. Zugang zu Wissen. Wissen, welches die Grundlage ist und war, dass wir in einer Gesellschaft leben, die überhaupt diese Möglichkeiten erst erlauben. Bezahlt, unbezahlt.

In irgendeiner Form ist es immer bezahlt. Man kann über den Wert von Politikerfotos streiten - hauptsächlich deswegen, weil man über die Politiker selbst streitet und ihren persönlichen Wert in Frage stellen will - aber tatsächlich ist es so, dass zB durch die Landtagsprojekte einer Gruppe von wichtigen Multiplikatoren Wikipedia oftmals erstmalig näherbringt, weil die Internetausdrucker gerade in dieser Gruppe noch recht häufig vertreten sind. Auch diese Leute arbeiten nicht kostenlos, sie werden bezahlt. Wer stellt deren Einkommen in Frage ohne polemisch zu werden? Im besten Fall die Höhe wird in Frage gestellt.

Die Grenzen verschwimmen. Wikipedia ist keine Religion, es ist Teil einer längst notwendigen weltweiten Bildungsoffensive die man nicht als reinen Dienstleister im Sinne von zur Verfügungstellen von enzyklopädischen Artikeln sehen kann sondern als etwas Selbstverständliches, dass seinen Ursprung in dieser Form im 19. Jhdt hat. Diderot hatte einen anderen Ansatz, für ihn war seine Enzyklopädie ein reines Geschäftsmodell, was aber seine Leistung nicht schmälern sollte. Das gilt auch für Zedler und die nachfolgenden enzyklopädischen Verlage.

In den letzten Tagen habe ich einen Herrn Kramny kennengelernt, Gymnasiallehrer in Klagenfurt, der um 1906 hergegangen ist, eine bis zu diesem Zeitpunkt nicht vorhandene Zusammenstellung aller Beiträge der höchst angesehenen Monatsschrift des damaligen Bundesdenkmalamtes für den Zeitraum von 50 Jahren zu erstellen. Ein dünnes Bändchen mit gerade mal 35 Seiten, aber von immenser Wichtigkeit, wie es sich heute herausstellt. Er hat 50 Jahre Arbeit von hunderten Landeskonservatoren und Correspondenten aus den damaligen habsburgischen Kronländern in einem kleinen Band erfasst. Dazu musste er jeden einzelnen Band - ingesamt ca 55 zu je ca 350 Seiten - händisch Seite für Seite durcharbeiten.

Er hat damit das geschafft, was Wikipedianer heute als selbstverständliches Handeln im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie begreifen. Er hat sich damit wenig Ehre, aber große Verdienste geschaffen. Damit war es erstmalig möglich, dass man sich einen Überblick über 50 Jahre verdienstvoller Arbeit von Leuten geschaffen hat, welche zu einem großen Teil für ihre Artikel nicht bezahlt wurden. Nur ein geringer Teil bekam Geld, meistens nur eine Aufwandsentschädigung, Reisekostenersatz etc. Ob Kramny für seine Arbeit Geld bekommen hat, das möchte ich bezweifeln. Denn bezahlt wurde er ja für diese Arbeit als Lehrer vom Land oder vom Bund. Leider fehlen mir zu ihm nähere biografische Daten, ich weiß nur, dass er 1958 gestorben ist, somit hat er als ganz junger Mensch, gerade mal als fertig ausgebildeter Lehrer diese Arbeit geschaffen.

Er war Teil des Naturwissenschaftlichen Vereines in Klagenfurt, hier ist der Tätigkeitsbericht für das Jahr 1958 der zeigt, dass der größte Teil der erbrachten Leistungen allesamt durch seine Mitglieder ehrenamtlich erfolgte. So zB die Vorträge des Herr Medizinalrat Puschnig, der sich hingebungsvoll den Libellen gewidmet hat.

Kramny ist nach Josef Scheiger und Katharina Prato der dritte einer langen Reihe von Ur-Wikipedianern, den ich hiermit vorstellen möchte. Ihn allerdings ohne Wikipediaartikel.

So wie es immer schon wissenschaftliche Vereine zu den unterschiedlichsten Themen gegeben hat, gibt es eben heute Wikipedia (und die Vereine existieren immer noch!). Unser Ziel ist es, das Wissen der Welt allen gleichermaßen zur Verfügung zu stellen. Deren Ziel war es, das Wissen der Welt allen gleichermaßen zur Verfügung zu stellen. Es gab damals Bibliotheken, die man mit einer geringen Jahresgebühr benutzen konnte. Heute ist die Jahresgebühr etwas höher - man nennt es Internetzugang.

Der Unterschied zwischen den Akteuren heute wie damals ist minimal, der Unterschied, wie sich heute die Welt darstellt, dafür umso größer.

Teilweise haben wir einfach nur einen Tunnelblick auf das, was wir tun. Wir sehen die anderen, die nicht Wikipediaartikel verfassen, als bekehrenswürdig. Damals wie heute gibt es Lesende und Schreibende. Was sind denn die Heimatpfleger, welche in manchen Bundesländern eine selbstverständliche Einrichtung ist - bezahlt von der Allgemeinheit? Was sind die Ortschronisten? Lehrer, die in ihrer Pension das fortführen, was der zuvor verstorbene Ortschronist bereits von seinem Vorgänger übernommen hat.

Uns unterscheidet nur das Medium. Essen, wohnen und uns bekleiden zu können, das müssen wir aber heute wie damals zustandebringen.

Liebe Grüsse aus der Hofburg. --Hubertl (Diskussion) 11:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hubertl, danke für die langen Ausführungen und positiven Erfahrungen. Vielleicht geht es aber anderen auch so. Ich habe es heute früh dreimal gelesen, und nicht verstanden, welche Botschaft du uns übermitteln wolltest. Zumal ja - im Unterschied zur obigen intensiven Diskussion - keiner darauf reagiert hat. Kannst du das auch kürzer ausdrücken, damit ich es verstehe. Soll es eine Antwort des CPB-Ausschussvorsitzenden auf die obige Diskussion sein ? Vielleicht ist es bei WMAT unkomplizierter als in D. Was sind ja auch schon 4 Tausend Euro im Vergleich zu 162.000 Euro für 2 CPB-Projekte, die in D. hinterfragt werden. Herzlichen Gruss -- Brücke (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Auf dem Bildausschnitt sind ca 1000 Bücher erkennbar, ca ein Viertel dessen, was insgesamt im Raum ist. Das wären dann insgesamt etwa 1,2 Mio Seiten. Warum haben all diese Leute Bücher geschrieben, wenn man ja alles in ein paar schlecht formulierten Sätzen gleichermaßen rauskotzen kann? Frechheit, diese Papierverschwendung!!

Aber warum sollte ich, der ich mehrere tausend Bücher in meinem Leben gelesen habe, mich auf Twitter-Niveau begeben? Nur weil manche Probleme haben, längere Texte zu lesen? Dann sollen sie es halt lernen. Oder das tun, was viele noch machen - so wie die Objekte der Landtagsprojektbegierde - und sich das Internet ausdrucken. Vielleicht gehts dann. --Hubertl (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke Hubertl für die promte Antwort. Wenn ich es nun richtig verstanden habe geht es darum, dass der Buchscanner, der ja nach meiner Erinnerung im Rahmen von CPB mit 25.000 Euro - im Nachrücke-Modus - finanziert wurde, gerechtfertigt ist und viel Papier einzusparen hilft. Hat der heutige CPB-Ausschussvorsitzende damals vergessen, zusätzlich für die "einscannende Arbeitkraft" 31.000 Euro Personalkosten zu beantragen? Das Projektkostenformular, das der Ausschuss empfiehlt, sieht ja so was nicht vor, und unter Organisation läßt sich dies wohl schlecht verbuchen. Das wäre nun richtig bitter. -- Brücke (Diskussion) 07:38, 15. Dez. 2012 (CET) P.S. Im Musterformular steht übrigens: "Je nach Projekt kommen weitere Punkte hinzu bzw. werden nicht alle Punkte benötigt."

Aktuell wurden von WMDE ca 13.000 € (Scanner) und von WMAT 2.800 € (sonstige Technik) investiert. Das war es. Ich bin um ca 3.500 Euro unter dem beantragten Budget. Nein, ich habe nicht auf Projektleiterkosten vergessen, da ich ja mit meinem montagvormittäglichen Banküberfall ganz gut durchkomme. Aber es stimmt auch, dass ich - wie du dich an Leipzig und Dresden erinnerst - esse und trinke. Und WMDE bezahlte die Unterkunft der dort anwesenden Wikipedianer, die Kosten der Anreise für die Ösis und auch für Matej aus der Slowakei kam von WMAT. Ändert aber nichts daran, dass bei solchen Veranstaltungen jeder Wikipedianer gar nicht so knapp aus seinem Privatgeld dazuzahlt. Das gilt im Übrigen auch für die Landtagsprojekte. In Summe zahlen die Teilnehmer auch dort aus ihrem eigenem Säckel etwas dazu, damit das umgesetzt wird. Es ist immer teuer, wenn man sich extern mit Essen und Trinken selbst versorgen muss - im Gegensatz von Zuhause, da muss man mit Mehrkosten für einen Tag von zumindest 26 Euro rechnen. Ich selbst finde ja, dass bei solchen Aktivitäten den Beteiligten die Mehrkosten vergütet werden sollten. Das ist nicht viel, aber erhöht gerade für solche Personen, welche wenig Geld, dafür mehr Zeit zur Verfügung haben, die Möglichkeit, hier aktiver solche Veranstaltungen durchzuführen. Und das größte Problem solcher externen Wikipedia-Veranstaltungen ist ja das Fehlen von ausreichend vielen Personen, die das dann umsetzen. --Hubertl (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Da stimme ich dir gerne zu. Nur die Gegensätze sind enorm. Für eine Veranstaltung wie WLM-Jury-Sitzung in Nürnberg werden wir darauf hingewiesen, alle Essen-Kosten selbst zu bezahlen, da war noch nicht mal von Tagegeld wie 26 Euro die Rede. Und nun sehen wir Personalkosten in Höhe von 31 T. Euro. Das sind Extreme. Ich selber habe privat eine gute Summe Eigenbeitrag für WLM-2012 im Zusammenhang von Kickoff-Seminar in Dresden, Jury-Sitzung in Nürnberg und Abschlusss in Leipzig in geldwerter Form - über die Zeit hinaus - eingebracht. Angesichts solcher fragwürdiger Projekte wie "Grenzen/Professionelles Schreiben" werde ich mich an WLM 2013 nicht mehr beteiligen. -- Brücke (Diskussion) 12:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Bei Wikimedia Deutschland steht die Frage der Übernahme von Verpflegungskosten bei ganztägigen Veranstaltungen (also nicht reinen Stammtischtreffen) auf Agenda und wird hoffentlich bald (mit einem vernünftigen Ergebnis für die Ehremämtler, die viele, vor allem diese Ressourcen investieren mussten) geklärt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

lb Hexer, ich denke, diese Diskussion ist längst überfällig. Ich habe auch bei meiner Berichterstattung für den Ausschuss in Berlin am 24. 11. auf die Problematik hingewiesen, dass das Thema Projekte neu überdacht werden sollte, wobei es aber auch um die Frage geht, inwieweit Projekte mit einem professionelles Management - bezahlt - einen größeren Erfolg haben können als solche ohne Bezahlung. Das wurde auch von der Mitgliederversammlung mit großem Ernst und Interesse aufgenommen. Ich denke, dass da niemand die Sache auf die leichte Schulter nimmt, weder die Wikipedianer (im Sinne von den anwesenden Wikipedianern, die eben auch WMDE-Mitglieder sind), noch der Vorstand oder das Präsidium. Ich bin zuversichtlich, dass man die Erfahrungen der vergangenen 2 Jahre nutzen wird, die Ergebnisse zu evaluieren, die Gründe zu hinterfragen, warum manches gut gelaufen ist, manches eher weniger gut. Es sollte schon das Ziel sein, auch weiterhin für bestimmte Projekte Geldmittel bekommen zu können, die nicht allein von der singulären Entscheidung einzelner Personen abhängig sind. Das aktuelle System ist durch eine Entscheidung der Mitgliederversammlung von WMDE vorerst festgeschrieben. Geändert werden kann sie nur durch die Mitgliederversammlung selbst. Was das Projektbudget selbst als Gesamtes betrifft, aber auch was die Letztentscheidungen selbst betreffen und welcher Rang der Community dabei eingeräumt wird. --Hubertl (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte deiner Darstleleung deutlich widersprechen. Die Entscheidungen des CPB-Ausschusses lassen sich nicht durch die Mitgliederversammlung rechtfertigen oder entschuldigen. Mittlerweile sehe ich deine Berichterstattung vor der MV von WMDE am 24.11. kritisch. Wenn ich sie mit den nun zutage tretenden Informationen vergleiche, so war wohl doch vieles Blah-Blah. Oder habe ich etwa geschlafen. Kann wohl nicht sein, denn ich habe dich ja noch fotografiert bei deinem Vortrag. Die Fakten: 13 Projekte und Antragssummen von 5.000 bis 110.000 wurden von dir erst auf Nachfrage eines Mitgliedes genannt. Mehr Fakten gab es nicht. Schon gar nicht die Information darüber, dass der Ausschuß in 2 Fällen Personalkosten in Höhe von 20.000 bzw. 31.000 Euro befürwortet hat. Ich bin mir sicher, dass dies die Mitgliedschaft nicht befürwortet hätte. Das ganze Ausmaß kommt erst jetzt zum Vorschein. Und ich habe sehr große Bedenken. -- Brücke (Diskussion) 22:44, 15. Dez. 2012 (CET)

Du erlaubst schon die Bemerkung, dass ich zu diesem Zeitpunkt gar nicht befugt war, jegliche Entscheidung oder Empfehlung darzulegen - es gab nämlich noch keine. Es waren Empfehlungen des Ausschusses in Vorbereitung, die eine Woche danach an den Vorstand und dem Präsidium weitergeleitet wurden. Aber erinnere dich, dass ich ganz ausführlich - ohne Nachfrage - über das Faktum gesprochen habe, dass im Gegensatz zu einem Jahr zuvor die Anzahl der Anträge sehr gering war und wir mit verschiedenen Mitteln versucht haben, das mit Workshops und Terminverschiebungen, Seminaren bei der WikiCon etc zu ändern. Ich kann als Sprecher des Ausschusses nur das wiedergeben, was den uns vorgegebenen formalen Ablauf entspricht. --Hubertl (Diskussion) 02:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Fragen an den Budgetausschuss

dass ich zu diesem Zeitpunkt gar nicht befugt war, jegliche Entscheidung oder Empfehlung darzulegen - es gab nämlich noch keine. Ja, Hubertl, es gab noch kein Ergebnis, keine Entscheidung. Das ist ja gerade das Schöne. Ihr hättet bei diesem kritischen Punkt „Bezahlung der Projektleitung“ ohne jede Not einfach Rücksprache mit der Community, hier in der Wikipedia halten können. Ganz konkret bezüglich des Landtags-Antrags war mindestens Ralf bekannt (Harald erst am Sonntag der Ausschussitzung), dass es kritische Fragen und Vorbehalte gibt und dass der Antrag nicht vorher mit den bislang Projektbeteiligten abgesprochen war. Wurde das in den Ausschuss eingebracht? Gab es hierzu eine bewusste Entscheidung des Ausschusses das Konfliktpotenzial in Kauf zu nehmen? --Martina _Disk. 19:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Wer sind Deiner Meinung nach die "bislang Projektbeteiligten"? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Alle Wikipedianer, die bislang an Orga und Durchführung beteiligt waren. Zentrale Stelle zur Ansprache könnte zum Beispiel WD:Landtagsprojekt sein. Da könnten dann sogar auch die als Interessierte eingetragenen sich an gemeinsamen Überlegungen beteiligen. --Martina _Disk. 19:43, 16. Dez. 2012 (CET)

@Hubertl: Diese Begründung „ … die Anzahl der Anträge sehr gering war und wir mit verschiedenen Mitteln versucht haben, das mit Workshops und Terminverschiebungen, Seminaren bei der WikiCon etc zu ändern” finde ich aber einigermaßen unüberzeugend! Es ehrt euch natürlich, daß ihr versucht habt möglichst viele Leute zu CPB-Projekten zu motivieren. Aber: Das mindestens der Antrag von Olaf (der ja seit Anfang Oktober fertig vorlag) von der Community ggf. sogar der Mitgliederversammlung als … sagen wir mal: deutlich diskussionswürdig eingeschätzt werden könnte, das war euch doch wohl klar? Warum habt ihr eure Ausschuss-Sitzung nicht so gelegt, daß Du auf der MV über die Beschlüsse schon hättest berichten dürfen oder können? --Henriette (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2012 (CET)

@Martina: Wie ich a.O. geschrieben habe, einzelne kritische Bereiche wurden angesprochen und auch eine Lösung eingemahnt. Ralf hat übrigens als Beteiligter bei Landttagsprojekten sich aus der Diskussion herausgehalten und auch nicht mit abgestimmt. Über die Bezahlung der Projektleitung wurde diskutiert - sehr kritisch sogar - allerdings hätten wir wahrscheinlich, bezogen auf den Umfang des Projekts für 2013, einem nicht"hauptamtlichen" Projektleiter sehr kritisch gegenübergestanden. Ein Projekt organisieren ist eine Sache, aber acht, das sahen wir schon kritischer. Was aber jetzt nicht als grundsätzliches Plädoyer für bezahlte Wikipediaarbeit verstanden werden soll, darüber gibt es keinen Konsens, aber insgesamt - jeweils projektbezogen - eher vorsichtige Zustimmung. Dazu kommt noch, dass es nicht das erste Projekt ist, bei dem es ein Honorar für Projektleiter gibt. Das gilt im Übrigen auch für "Grenzen der Bezahlung".

@Henriette: Der Antrag von Olaf ist wie jeder andere Antrag auch als diskussionswürdig eingeschätzt worden. Das ist ja auch die Aufgabe von uns. Wie du selbst schreibst, Henriette, lag der Antrag von Olaf seit erstem Oktober offen vor, die Diskussion darüber bzw. die Kritik an der bezahlten Stelle fand in der Community über mehr als ein weiteres Monat nicht statt. Erst am 3. November kam ein Beitrag von Tobias, tags darauf ein Beitrag von Martina. Unsere Aufgabe war es, unter Abschätzung aller Umstände vor allem zwei Dinge herauszuarbeiten:

1. ist dieses Projekt geeignet, einen Wert zu schaffen, der nicht nur durch die Mengenanzahl der Bilder repräsentiert wird sondern auch darüber hinaus. ZB auch die Frage, ob dadurch auch tatsächlich ein "Community-Projekt" mit einer breiteren Beteiligung von Wikipedianern realisiert wird - oder - wie wir auch besprochen haben, es Teil einer WP-Öffentlichkeitsarbeit ist.

2. Hat das Projekt in seiner Darstellung eine Chance, auch tatsächlich umgesetzt werden zu können. Ein wichtiger Punkt, denn es gibt einzelne Erfahrungen aus bereits laufenden Projekten, welchen dieses Merkmal stark in den Vordergrund der Beurteilung gerückt hat.

Beide Fragen hat der Ausschuss in der vorgelegten Form und auch durch die Präsentation von Olaf bestätigt gefunden. Deshalb kam es zur Empfehlung. Was den Termin betrifft, so haben auch Ausschussmitglieder ein Real-Life, wie auch Projektbewerber. Wir mussten einen Termin vor dem dann doch stattgefundenen Hamburg-Termin absagen, weil nur einer Zeit gehabt hätte. Dazu kam noch, dass Jürgen Friedrich dann in China war. Ich selbst musst dann kurzfristig einspringen, in Berlin zu berichten. Projekthopping.. --Hubertl (Diskussion) 10:38, 17. Dez. 2012 (CET)

<einschieb>Dass auf der Antragsdisk "erst" vier Wochen später Reaktionen kamen, hat gar nichts zu besagen. Es gibt keine Frist, bis der man sich zu äußern oder aber für immer zu schweigen hat. Olaf hatte Mitte Oktober in Nürnberg die Gelegenheit mit einer großen Anzahl traditionell Beteiligter in den Dialog zu treten - face-to-face statt online - und anschließend vielleicht doch hier in der Wikipedia seine Vorstellungen über die zukünftigen Landtagsprojekte zu diskutieren. Wollte er nicht, auch nicht zwei Wochen später trotz zweimaliger, eigentlich sogar dreimaliger Ansprache auf seiner Benutzerdisk (Lizzy hatte ja auch gefragt, warum die Projekte nicht mehr wie bisher gehandhabt werden). In Nürnberg war ein Ausschussmitglied dabei, die Community-Vertretern haben hoffentlich die Antragsseiten in der Wikipedia auf der Beo - damit hattet ihr als Gremium ausreichend Zeit, das Konfliktpotenzial aktiver auszuloten und euch Rückmeldungen zu holen. Aber offensichtlich haben sich alle dafür entschieden, die Sache laufen zu lassen. --Martina _Disk. 22:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Hi Hubertl :) Was „ … lag der Antrag von Olaf seit erstem Oktober offen vor, die Diskussion darüber bzw. die Kritik an der bezahlten Stelle fand in der Community über mehr als ein weiteres Monat nicht statt.” angeht: Da hast Du wohl recht. Das mag aber auch daran liegen, daß 1. nicht jedes Community-Mitglied sich sofort auf jeden CPB-Antrag wirft, um ihn zu diskutieren oder zu zerfetzen; 2. vermutete wohl niemand bei einem relativ harmlos klingenden Fotoprojekt (wenn man nur nach dem Titel geht), daß darin derartige Grundsatzfragen stecken könnten und 3. stand im Antrag eben nur „Personalkosten” ohne jede Erläuterung – hätte da „Gehalt/Honorar für Projektleiter Olaf K.” gestanden, hätte das wohl anders ausgesehen …. Aber natürlich: Wir als Community haben es offenbar verpennt rechtzeitig/im Vorfeld eine bzw. diese Diskussion zu führen. Wobei man natürlich auch mal fragen könnte, warum die Antragsteller – also Southpark und Olaf – nicht offensiver mit ihrem Anliegen vorgegangen sind und schon im Vorfeld ihrer Anträge die Befindlichkeiten der Community bzgl. bezahlter Arbeit bzw. Honoraren für sie selbst diskutiert haben (im Fall von Olafs Antrag: ein geschlossenes Wiki, das nur auf Anfrage zugänglich ist, ist für mich keine WP-Öffentlichkeit). Euch als Ausschuss sind keine Vorwürfe zu machen – zu Terminfindungen sowieso nicht! Protipp: Der Termin der nächsten MV dürfte schon stehen; was spricht denn dagegen, daß ihr euch schon jetzt an diesem Termin orientiert, so daß der CPB-Ausschuss auf der MV über die genehmigten Anträge berichten kann? Nungut … alles kann man besser machen und hinterher meckern und den Schlaumeier spielen, ist leichter, als es selber zu 100% richtig machen :)) In diesem Sinne: Danke für die Antworten!! Gruß --Henriette (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Zur Frage ganz oben: Ich habe im Ausschuß von Anfang an klargestellt, daß ich an den Landtagsprojekten teilnehme und mich deshalb da vollkommen raushalten werde. Ich habe niemanden informiert, weder pro noch kontra. Ich war einfach beim Thema Landtagsprojekte "nicht anwesend", auch wenn ich dabei war. Ich kann dort nicht Bruchstücke berichten, als Befangener kann ich nicht neutral informieren. Als sich abzeichnete, daß es Komplikationen gibt, wie mit meiner fehlenden Stimme umzugehen sei, bin ich bei der Stimmberechnung sogar ganz rausgegangen und erst wieder reingekommen, als das Ergebnis feststand. Das war eine willkommene Rauchpause ;) Ich habe zum Thema Landtagsprojekte auch keine Meinung als CPBler. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Tja, und der Stelle frage ich mich ernsthaft wie weit es um unsere Repräsentation bzw. Stimme als Community in diesem Ausschuss bestellt ist. Nochmal: Das Du dich herausgehalten hast, war konsequent und findet meine ausdrückliche Zustimmung. Als Mitglied der Community fühle ich mich allerdings ein bisschen verladen, wenn „die Community” von drei auf zwei Stimmen reduziert ist. Aber ich habe auch den Eindruck, daß wir als Community eine entscheidende Sache verabsäumt haben: Wir sind nämlich nie auf die Idee gekommen, daß es derartige, die Grundfesten unseres Selbstverständnisses als ehrenamtliche Mitarbeiter berührende Anträge geben könnte! Bisher – so deute ich viele Kommentare in dieser Diskussion – gingen offenbar viele Leute davon aus, daß jedes Engagement im Rahmen von CPB-Anträgen ehrenamtlich ist und nicht bezahlt wird. Und daraus folgt natürlich auch, daß wir euch als Community-Vertretern mehr oder weniger blind vertraut haben das ihr unserem Sinne handelt. Nachdem ich jetzt viele Stunden über diese Dinge nachgedacht habe, bin ich echt so weit fordern zu wollen das wir als Community euch als unseren Vertretern einen klaren Auftrag geben müssen. Wenn wir als Community ernsthaft repräsentiert und gehört werden wollen, dann müßten wir konsequenterweise die CPB-Anträge im Vorfeld kritisch diskutieren und euch als unseren Vertretern eine Empfehlung geben wie der Antrag von euch beschieden werden soll (das schließt ja nicht aus, daß ihr bei einer Sitzung mit besseren Argumenten zu einem anderen Urteil kommt!).

Und zwei Dinge nochmal zu Hubertls Antworten (ich mußte darauf erstmal herumdenken): 1. „WP-Öffentlichkeitsarbeit” - ja, das wird dann am Ende als „Dutzende Freiwillige haben tage- und monatelang geschuftet, um der Öffentlichkeit freie Bilder zu schenken – und das ist nur möglich, weil Sie, geneigter Spender, uns so großzügig unterstützen” verkauft; das 20.000 Euro aus Spendengeldern an einen Projektleiter als Honorar gingen, wird natürlich nicht erwähnt. Und 2. zur Machbarkeit und Durchführbarkeit bzw. der Wahrscheinlichkeit, daß ein CPB-Projekt auch tatsächlich zu einem guten Abschluß kommt: Warum muß denn das Landtagsprojekt a) in einem Jahr 9 Landtage abfrühstücken und b) die Projektleitung von einer Person übernommen werden? Es ist doch genausogut denkbar das in 3 x 3 Projekte aufzuspalten und damit 3 Leuten die Möglichkeit zu geben, daß sie nicht nur Erfahrungen in der Projektleitung machen, sondern sich auch noch ein paar Kröten dazuverdienen? (Da habe ich auch noch Southparks „macht ja sonst keiner” im Ohr: Stimmt. Allerdings hatte bisher auch noch keiner die Idee oder Chuzpe sich dafür bezahlen zu lassen – natürlich macht es bei der Überlegung zu einem Projekt einen Unterschied, ob ich davon ausgehe ein großes Projekt für umme machen zu müssen oder dafür Geld verlangen zu können!). --Henriette (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Community war durch die Neuwahl von Seewolf in voller Stärke vorhanden, leider fehlte uns Veronika Rüthgers, die ja zu einem Zeitpunkt zurückgetreten ist, als es nicht mehr möglich war, fristgerecht eine Neuwahl bei der Mitgliederversammlung durchzuführen. Zwar war Seewolf neu dabei, aber es ist nicht so schwer, sich in ein paar Anträge einzuarbeiten um sich eine Meinung zu bilden. Somit waren zB - um bei einem "Personalkostenprojekt" zu bleiben, bei Southpark alle bei der Abstimmung dabei. Ich möchte aber eines wirklich noch einmal betonen, jetzt auch hier (und nicht nur bei der MV): Der Unterschied zwischen den Nur-Mitgliedern von WMDE, die sich nicht selbst als aktive Wikipedianer begreifen und "uns" Hardcoreaktivisten ist niemals sichtbar geworden. Es gab zu keinem Zeitpunkt zwei Lager. Weder inhaltlich noch emotionell. Ich würde mir öfter wünschen, derartig professionell, gut vorbereitet und alle in Verantwortung sehende Arbeitsgruppen haben. Mit ein Grund war sicher, dass es kein Verstecken hinter irgendwelchen Nicks gegeben hat, wie ich es ehemals wirklich leidvoll im SG erlebt habe, wo die WP-Querelen 1:1 ohne Rücksicht auf die Aufgabe in die Arbeitsgruppe übertragen wurde. ich denke, dass das auch Delfine bestätigen wird, die ja eine Sonderposition als Schatzmeisterin einnahm. --Hubertl (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Henriette har Recht! Wir als CPB brauchen von der Community klare Vorgaben, wie wir 3 Vertreter agieren sollen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Das ist zu einfach. Die Brisanz war euch klar. Ihr hättet aktiv in den Dialog gehen können. Dafür braucht euch niemand einen Kriterienkatalog vorkauen, der dann eh nicht auf jeden Einzelfall anwendbar ist. --Martina _Disk. 21:55, 17. Dez. 2012 (CET)

@ Hubertl: Die „zwei Stimmen” bezogen sich darauf, daß sich Ralf in der Diskussion und Abstimmung um das Landtagsprojekt zurückge- bzw. enthalten hat. (Und mein Gemäkel daran hat seinen Ursprung in diesem Kommentar von Pavel). Um (Nur-)Vereinsmitglieder oder Vereinsmitglied+WP-Benutzer gehts mir nicht (darüber habe ich auch gar nicht gesprochen). Mit gehts darum, daß die von der Community gewählten Vertreter in diesem Ausschuss die Interessen der Community vertreten – und nicht wg. persönlicher Befangenheit schweigen (müssen). Zum dritten Mal: Ralfs Entscheidung sich aus der Diskussion herauszuhalten, kann ich nachvollziehen und finds auch in Ordnung. Aber andererseits möchte ich gerade bei Entscheidungen die einen enormen Impact haben, mich darauf verlassen können das die von uns gewählten Ausschussmitglieder unsere Community-Interessen auch klar vertreten. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Weitere Fragen an den Budgetausschuss

Hallo Hubertl, ich nehme nicht wirklich an, dass du ernsthaft Mängel am Ergebnis auf mangelhafte Beschlüsse der Mitgliederversammlung zurückführen möchtest. Deshalb habe ich auch dieses Thema unten aufgemacht. Es ist ja ein Wechselverhältnis und der Ausschuss sollte auch umfänglich korrekt und konkret die MV informieren. Und zukünftig alle Mitglieder mit der Einladung zur MV.

Ich nehme nicht wirklich an, dass du eine ausbleibende Community-Diskussion zu den ab 1.10. veröffentlichten Anträgen als Zustimmung der Community werten möchtest. Mitglieder der Community und Mitglieder des Vereins haben doch diese verantwortungsvolle Aufgabe an ihre Vertreter delegiert. Also, auch ich habe jeweils 3 gewählt, und daher mit Vertrauen in die Gewählten mir den zeitlichen Aufwand der Sichtung und des Studiums von 13 Anträgen gespart. Das ist doch wohl legitim, oder ?

Und wenn du oder jemand anders in dieser Diskussion anmerkt, dass sich ja nur wenige an dieser Diskussion hier beteiligen - kann man dies etwa so interpretieren, dass die überwiegende Mehrheit mit den Ausschussentscheidungen einverstanden ist ? Dem empfehle ich mal einen Blick auf die Zugriffsstatistik dieser Diskussionsseite - täglich ca. 400. Das Wiener Schnitzel kommt auf knapp 350. (Manch einer wird schon deshalb diese Diskussion mitverfolgen, weil er die "Grenzen seiner Bezahlung" bei seinem künftigen CPB-Projekt ausloten möchte. Warum auch nicht!)

Aber ich habe weitere Fragen an den Ausschussvorsitzenden:

1. Was sind die nächsten Arbeitsschritte des Ausschusses bis zur nächsten Mitgliederversammlung ?
2. Wird vom Ausschuss auch eine Evaluation der laufenden Projekte vorgenommen, oder ist es wirklich so, dass dies nur der Geschäftsstelle von WMDE obliegt ?
3. Ist sichergestellt, dass jene von den WMDE-Mitgliedern gewählten Ausschussmitglieder, die ja zu meiner Verblüffung alle 3 offenbar keinen Wikipedia-Account haben, diese Diskussion hier mitverfolgen ? Im übrigen mache ich mir da Vorwürfe, denn ich war so naiv anzunehmen, dass alle selbstverständlich auch Wikipedianer - mehr oder weniger aktive - sind. Bei der nächsten Wahl werde ich darauf achten, denn ich denke, wer über Community-Projektgelder entscheidet, sollte auch hinreichend in die Community hineinschauen können. -- Brücke (Diskussion) 09:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Struktur des CPB

Mir scheint, dass die aktuelle Aufregung wesentlich dadurch verursacht ist, dass im CPB zwei verschiedene Formen von Foerderung durcheinandergeworfen werden:

1. Foerderung von ehrenamtlichen Communityprojekten
2. Bezahlte Projektarbeit

Beide Aspekte sind bei der Groesse des Wikimediauniversums m.E. legitim und notwendig, allerdings ist es wohl nicht hilfreich, wie die Foerderungen in der aktuellen CPB-Form vermischt werden. Um ehrlich zu sein, war ich auch von den aktuell bewilligten Projekten ueberrascht. Nicht weil ich sie nicht fuer foerderwuerdig erachten wuerde, sondern weil ich vermutet hatte, dass CPB ein Instrument zur Foerderung von ehrenamtlichen Communityprojekten ist.

Wie gesagt, ich habe nix gegen professionelle und bezahlte Projektarbeit, aber diese sollte wohl strukturell von einem Community Budget getrennt sein. Bei der aktuellen Form haben wir natuerlich jetzt eine aufgeregte Debatte darueber, warum und welche Teile der Community bezahlt werden. Damit entsteht auf vollkommen vermeidbare Weise der Eindruck, es wuerden "verdiente" & "vernetzte" Teile der Community ploetzlich fuer ihre Aktivitaeten verguetet. Die folgenden Verdaechtigungen, Missgunst, usw. sind dann bei dem hier eh herrschenden Diskussionsklima auch nicht besonders ueberraschend.

Wenn WMDE bezahlte Projektarbeit nicht nur ueber Festangestellte machen will, koennte man dafuer ja eine vom CPB getrennte Foerderlinie entwerfen. Vielleicht kann man dabei auch auf das know-how von Stiftungen zurueckgreifen, bei denen das Entwerfen entsprechender Programme und Kriterien fuer bezahlte Stipenien/Fellowships/Projeke taeglich Brot ist. Beste Gruesse David Ludwig (Diskussion) 04:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn ich inhaltlich andrer Meinung bin -- also bezahlte Projektarbeit über freelancers wie Festangestellte hinsichtlich Wikimedias ablehne -- ist das eine analytisch sinnvolle Unterscheidung und das CPB sah ich als genau den Brosamen an, den Pavel den Ehrenamtlichen hinwerfen will: Dass das nun auch noch ein zur Schaffung von Stellen, wenn auch prekärer, genutzt wird, ist ein Problem: Der Mix Hauptamtliche-Ehrenamtliche funktioniert einfach nicht. Ich arbeite als Ehrenamtlicher doch nicht gerne ohne Pinonses für nen Hauptamtlichen. Ich arbeite als Hauptamtlicher für Ehrenamtliche und als Hauptamtlicher für Hauptamtliche ohne fixe Renumeration, aber ich hab doch keinen Bock, für bezahlte Gestalten ehrenamtlich zu schaffen. Selbst wenn sie mir sympathischer als Pavel oder Jimbo wären. fossa net ?! 20:38, 17. Dez. 2012 (CET)

"Ich hab doch keinen Bock, für bezahlte Gestalten ehrenamtlich zu schaffen." - Klar, obwohl meine Erfahrung bei Wikimediaprojekten bislang auch eher die umgekehrte war: Da machen bezahlte Gestalten Sachen, auf die ich keinen Bock hab und ich kann mich auf die inhaltlich Aspekte konzentrieren, bei denen ich hinreichend kompetent bin und für die ich hinreichend Zeit habe. Wie dem auch sei - mir ging es darum, dass bezahlte Projektarbeit (egal wie man zu ihr steht) klar von der Förderung ehrenamtlicher Communityarbeit getrennt werden sollte. Die aktuelle Struktur des CPB ist da schlicht eine verdammt unglückliche Konstruktion, die Konflikte in der Community und Klüngelverdächtigungen geradzu schürt. Wenn bezahlte Projektarbeit, dann sollte das klar vom CPB getrennt werden (egal wie man zum Antezedens steht). --David Ludwig (Diskussion) 21:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn bezahlte Projektarbeit, dann sollte das klar vom CPB getrennt werden (egal wie man zum Antezedens steht). Sehe dann nicht so recht, wo wir uns da widersprechen. fossa net ?! 21:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung

In einigen oben stehenden Beiträgen stecken eine Menge an Teilwahrheiten, leider auch Unwahrheiten, auf die ich eingehen möchte.

Ich habe im Mai 2011 einen Antrag zum Landtagsprojekt als CPB Antrag in der 1. Runde eingereicht. Der Antrag ist damals vom CPB Ausschuss abgelehnt worden.

Ich habe ehrenamtlich die Projekte in Erfurt (Mai 2011) und Hamburg (Juni 2011) vorbereitet. Der AUFREGER in Hamburg war die terminliche Überschneidung mit dem Projekt in Erfurt und die mangelnde organisatorische Vorbereitung. Ich bin zur Vorbereitung des Projektes in Thüringen zweimal nach Erfurt gefahren und habe dort mit der Landtagsverwaltung und den Fraktionen gesprochen; nach Hamburg ist niemand zur Vorbereitung gefahren und hat sich die Räumlichkeiten angesehen und mit den Verantwortlichen gesprochen.

Ich habe dies für Hamburg Ende Mai 2011 kurzfristig übernommen und dort erstmal die "Wogen glätten" müssen. Um es deutlich zu sagen: ich habe in Hamburg als ehrenamtlicher (damals als Schatzmeister) das Chaos aufgeräumt, dass ein Hauptamtlicher hinterlassen hatte. Von November 2011 bis Januar 2012 hatte ich mich aus persönlichen Gründen (Krankheit) zurück gezogen.

Im Februar 2012 habe ich einen Antrag an die Geschäftsstelle formuliert, das Landtagsprojekt aus den Mitteln des Community-Budget zu finanzieren. Im Vordergrund standen für mich zunächst die Besuche in allen weiteren Landesparlamenten, um die organisatorischen Details zu besprechen und die Bereitschaft der Landesparlamente (Verwaltungen und Fraktionen) zu erfragen. Um diese Aufgabe durchzuführen, wurde eine Honorarstelle für 6 Monate öffentlich ausgeschrieben. Ich habe mich Mitte März auf diese Stelle beworben und nach ca. 5 Wochen einen Vertrag unterschrieben. Ich gehe davon aus, dass sich mehrere Personen auf diese Stelle beworben haben. Die Geschäftsstelle kann sicherlich die Anzahl der Bewerbungen nennen.

Die Aufgaben dieser Stelle habe ich am 4. Juni im Arbeits-Wiki der Fotografen darstellt. Seit diesem Datum war allen Interessierten der Aufgabenumfang bekannt. Rückfragen habe ich nicht bekommen.

Schon im März 2012 habe ich auf dem 10. Fotoworkshop das Projekt vorgestellt und über meine Bewerbung gesprochen. Zu diesem Zeitpunkt war die Stellenausschreibung online. Ich hatte darüber hinaus im Arbeits-Wiki eine Arbeitsseite angelegt. Die Zielstellung der Honorarstelle: Erarbeitung einer Jahresplanung 2013 war damit bekannt. Als Honorarkraft bin ich dann nach Stuttgart, Mainz, Wiesbaden, Saarbrücken, Düsseldorf, Bremen, Kiel, Flensburg, Magdeburg, Schwerin, Potsdam, Berlin, Hannover und Dresden gefahren. Teilweise für 2 Tage; oft auch mehrfach (bis zu dreimal). Die Fahren dienten der organisatorischen Vorbereitung, der Darstellung des Projektes bei allen Verantwortlichen und dem Kennenlernen von Ansprechpartnern.

Ehrenamtlich habe ich in diesem Jahr die folgenden Projekte vorbereitet:

• Einkleidung der Olmypia-Mannschaft in Mainz
• DOSB Bundestrainer-Tagung in Leipzig
• DOSB Mitgliederversammlung in Stuttgart

Dieser Termin kam leider nicht zustande:

• Paralympicmannschaft

Ich habe außerdem das Landtagsprojekt in München und mal "schnell" in Salzburg vorbereitet. Vor wenigen Tagen noch in Sachsen-Anhalt..

Ich habe nunmehr für die 3. Runde des CPB das Landtagsprojekt eingereicht und bewilligt bekommen. Ich möchte auf 3 Punkte eingehen:

• 80.000: "sehr viel Geld": Ja, das stimmt, aber warum? Bei den CPB Projekten kann zwar weniger ausgegeben werden aber nicht mehr. Ich habe daher die Hotelkosten eher "großzügig" kalkuliert. Ich gedenke nicht, diese vollständig auszuschöpfen. Auch der Hinweis auf örtliche Wikipedianer hilft in der Diskussion nicht wirklich weiter. Wo sind in Kiel und Schwerin die örtlichen Wikipedianer. Es gibt dort noch nicht einmal einen Stammtisch. Und: Kölner fahren am Abend von Düsseldorf nach Hause; auch Bonnner? Wie soll ich dies ein Jahr vor dem Termin kalkulieren??? Und: ich werde niemanden abweisen, der an diesem Projekt teilnehmen möchte. Ohne große Werbung haben sich für Schwerin im Juni 19 Interessenten und für November in Düsseldorf 22 Interessenten gemeldet. Wir wollen doch die Teilnahme an Community-Veranstaltungen fördern? Hätte ich mit weniger Geld kalkuliert, müsste ich Teilnehmern absagen. Soll ich das tun?
• Personalkosten: Ich habe allen, die mich gefragt haben, gesagt, dass ich die intensive organisatorische Vorbereitung von weiteren Landtagsprojekten nicht mehr ehrenamtlich leisten kann. Noch mal zum mitschreiben: ich habe bisher für kein Fotoprojekt, dass ich vorbereitet habe, Geld für die Organisation bekommen; ausschließlich meine Reisekosten bzw. veauslagte Sachkosten. Und: ich habe die Personalkosten ausschließlich kalkuliert für die VORBEREITUNG, nicht für die Teilnahme.
• Organisation: Aus meinen bisherigen Erfahrungen kann ich sagen, dass sich die Landtagsprojekte nicht durch ein größeres Team vorbereiten lassen bzw. für jedes Parlament ein neues Team gesucht werden kann. Die Landtage haben sich in der Zwischenzeit über das Projekt ausgetauscht und erwarten daher eine gute Vorbereitung. Wir bekommen dafür auch die notwendige Unterstützung.

--Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank Olaf! Das ist mal ein Maß an Transparenz das viele meiner Fragen beantwortet – jetzt ist auch meine leichte Konfusion verschwunden, die ich vor drei Tagen noch hatte, weil mir nicht klar war für welche 6 Monate das Honorar geflossen ist. Bzw.: Verstehe ich das korrekt, daß die 6 Monate Projektvorbereitung jetzt – mit dem fertigen CPB-Antrag und dessen Annahme – abgeschlossen sind? Das mithin die 20.000 Euro Personalkosten sozusagen rückwirkend genehmigt wurden (wenn ichs richtig verstehe, dann hast Du ja bereits im April oder Mai einen Vertrag unterschrieben)? Wie geht das denn im kommenden Jahr und damit der konkreten Umsetzung der Fotoaktionen weiter? Wer wird denn die verschiedenen Landtagsaktionen betreuen? Und was passiert, wenn zwei, drei oder fünf Landtagstermine in 2013 nicht klappen? Da ist ja einiges an Ausfallgründen vorstellbar: Es gibt nicht genug Helfer (Fotografen z. B.), aus irgendeinem Grund möchte man landtagsseitig zu Sitzung X keine externen Menschen im Haus oder es kommen einfach nur 50% der Abgeordneten, um sich ablichten zu lassen … Also konkret mal weitergefragt: Wie gehts weiter, wenn die Liste für 2013 nicht abgearbeitet wurde? Gibts da schon einen Anschluß-Plan für 2014? Sorry, bisschen unfair die Frage, weil dein Auftrag – soweit ich es verstehe – ja nur darin bestand einen Plan für 2013 auszuarbeiten … aber wenn ich schon mal am Fragen stellen bin … ;)) Viele Grüße und Danke nochmal für diese ausführliche Darstellung! --Henriette (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Honorarvertrag sah die Kontaktaufnahme zu den Landtagen (Verwaltung und Fraktionen) und die Erarbeitung einer Jahresplanung für 2013 vor. Die im CPB Antrag geplanten Termine sind alle mit den Landtagsverwaltungen abgesprochen worden; die Unterstützung fast aller Fraktionen ist erklärt worden. Die im CPB Antrag eingesetzten Personalkosten beziehen sich auf den Zeitraum Dezember 2012 bis Dezember 2013 und beinhalten die organisatorische Vorbereitung der geplanten Landtagsprojekte. Da wird nichts rückwirkend genehmigt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:42, 16. Dez. 2012 (CET)

D.h. Du wurdest für die Erstellung des CPB-Antrags ebenfalls bezahlt? Hmm … Wobei mir natürlich klar ist, wieviel Arbeit (Kontakt aufnehmen, Termine machen, Herumreisen, mit den Leuten reden, etc. etc.) hinter dem steckt, was am Ende im CPB-Antrag nur als Datum erscheint ;) Was „ … die Unterstützung fast aller Fraktionen ist erklärt worden” angeht: Niemand von uns kann in die Zukunft sehen und es kann ja durchaus passieren, daß ein, zwei Tage vor dem geplanten Fototermin irgendein Skandal passiert, der Landtag von der Journaille belagert wird und die Abgeordneten etwas deutlich anderes zu tun haben, als für WP-Fotografen zu posieren ;)) (Relativ unwahrscheinlich dieses Szenario – gebe ich zu! Aber: „Man weiß so wenig” :)) Nochmal herzlichen Dank! --Henriette (Diskussion) 20:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Olaf, das ist eine ordentliche Liste an Projekten, für die du dich engagiert hast. Dafür gebühren dir Respekt und Dank. Aber was leitest du daraus ab? Auch andere haben eine lange Projektliste und eine Menge investierter Zeit vorzuweisen - teils sogar an denselben Projekten, die du nennst - mit Projektkonzeption, -planung, -vorbereitung und -durchführung (inkl. langer Anreisen) sowie erheblichem Nachbereitungsaufwand. Es ist ja bei weitem nicht so, als hättest du all die Zeit als einziger die ganze Orga erledigt. Niemand zwingt dich/sie/uns alle dazu, so viel Freizeit und Herzblut für die Wikipedia einzusetzen. Aus großem Engagement lassen sich weder Bezahlungsansprüche noch Leitungsansprüche ableiten. Kritische Stimmen und Nachfragen bereits zu dem Honorarauftrag und deiner Selbsternennung zum Projektleiter gab es sehr wohl, live und wie oben verlinkt auch hier in der Wikipedia. Das ist aber eh Schnee von gestern. Der Auftrag ist erledigt; die Termine stehen. Jetzt geht es darum, dass du den neuen CPB-Antrag ohne jegliche vorherige Einbeziehung der bisherigen Projektbeteiligten eingereicht hast und dass das Verhältnis und die künftige Aufgabenverteilung zwischen dir und den beteiligten Freiwilligen, auch an der Orga im Vorfeld, nicht besprochen sind. Die Selbsternennung zum Projektleiter eines Gemeinschaftsprojekts ist ein Novum. Die Bezahlung interessiert dabei erstmal noch gar nicht. Wie ich oben schon schrieb: Wenn überhaupt jemandem eine bezahlte Projektleitung für die Landtagsprojekte zustand, dann dir. Weil du ein super Kontakter bist, bereits Erfahrungen geammelt hast und bekannt bist (wie RaBoe oben schrieb: einem Newbie würde das sicherlich niemand zutrauen). Jeder kann darauf vertrauen, dass du den Job im Griff haben wirst. (Ob eine solche Orga-Stelle - wenn überhaupt - von WMDE regulär ausgeschrieben oder aus dem CPB finanziert werden sollte, ist nochmal eine ganz andere Frage. das haben Ausschuss, Prsidium und Vorstand zu verantworten.) Aber dass du dir nicht mal die Mühe machst, deine Kollegen um ihre Meinung zu bitten, Vorstellungen über die künftige Aufgabenverteilung auszutauschen, die potenziellen Risiken bei einem Zusammenwirken der weiterhin Ehrenamtlichen und dir als nunmehr regulär entlohntem Beteiligten gemeinsam abzuwägen, das finde ich schon ein starkes Stück. Auch deine Absicht (zumindest) den Landtag Niedersachsen mit Schülern aus deinem Heimatort durchzuführen nur in sehr kleinem (Dreier-)Kreis zu verkünden, ist in meinen Augen eine Grenzverletzung und eigenmächtige Kaperung eines Gemeinschaftsprojekts. Allerspätestens der letzte Fotoworkshop in Nürnberg hätte sich dazu angeboten, all diese Fragen (nach der überraschenden Veröffentlichung deines eingereichten Antrags) mit einer großen Gruppe traditionell Beteiligter offen zu besprechen, statt deinen Programmpunkt "Fotodiso" unbeirrt durchzuziehen. Noch besser hätte diese Diskussion von dir aktiv eröffnet werden müssen, bevor du dir die Lohntüte als zenttrale Schaltstelle sicherst. Wie Tobias auf der Antargsdisk. schrieb: Ein gemeinsam erarbeiteter CPB-Antrag für die Landtagsprojekte hätte anders aussehen können. Auch diese Chance ist vertan. --Martina _Disk. 19:04, 16. Dez. 2012 (CET) / Martina _Disk. 19:26, 16. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollte Wikikina stattfinden? Um mehr Menschen für die Mitarbeiter an den Wiki-Projekten zu gewinnen. Jetzt habe ich dies konkret vor und Du kritisierst dies mit den Worten "Grenzverletzung" und "Kaperung". Die Idee für Niedersachsen ist ein Vorschlag. Anscheinend dürfen Deiner Meinung nach nur bekannte Wikipedianer an dem Landtagsprojekt teilnehmen? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Den Zusammenhang zur Wikikina (Wikipedia-Stand auf der Fotomesse Photokina) sehe ich nicht. Es tut auch nicht Not, mir Unfug in den Mund zu legen. Du weißt genau, dass ich mich immer dafür eingesetzt habe, neue Teilnehmer zur Teilnahme an den Landtagsprojekten zu motivieren und dafür extra mehrere Workshops zum Umgang mit einer Studioblitzanlage durchgeführt habe. Wenn aber nun ein Landtagsprojekt komplett oder überwiegend von einer Schülergruppe durchgeführt werden soll, ist das ein Novum, das mit den übrigen Projektteilnehmern besprochen werden will. --Martina _Disk. 20:52, 16. Dez. 2012 (CET)

+1 Martina per 19:26, 16. Dez. 2012 (CET). Eine Legitimation durch Leistung greift zu kurz. München hat gezeigt, dass eine Abweisung bei Interesse an der Teilnahme bereits geschehen ist. Ich verweise an dieser Stelle auf die Diskussion im nicht-öffentlichen Arbeitswiki und die von dir gesandte Mail vom 08. Juli 2012. Wie stellst du sicher, dass der Rahmen der Förderbedingungen nicht erneut eingeschränkt wird? Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Da wurde kein Rahmen von Förderbedingungen eingeschränk. Es war schlicht und einfach so, daß du nicht in der Lage warst, dich in die Gruppe zu integrieren, daß du genau NULL Kompromißbereitschaft gezeigt hast. Du gegen den Rest Aller, das hat zum Ausschluß geführt. Und den hat nicht Olaf beschlossen. Das wurde von allen Teilnehmern abgestimmt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Lediglich CC-BY-SA zuzulassen, ist eine Einschränkung der Förderbedingungen, die durch ein Meinungsbild legitimiert werden sollte. Das Olaf mich ausgeschlossen hat, geht aus der Mail vom 08. Juli 2012 hervor. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:24, 16. Dez. 2012 (CET)

(BK) Das ist nicht korrekt. Es wurde darüber abgestimmt, ob sich die beteiligten Fotografen auf eine einzige Lizenz für die erstellten Fotos einigen wollten oder ob sich jeder eine oder mehrere für ihn passende aussuchen sollte. Hintergrund war, dass Peter Weis seine Bilder unter CC0 quasi gemeinfrei stellen wollte, der Rest aber eine einheitliche Lizenzierung unter CC-by-sa 3.0 (de). Sein "Kompromissangebot" war, dass jeder macht, was er will, solange es den Förderrichtlinien entspricht. Dabei hat er nicht sympathisch verhalten. Das stimmt. Aber wer hat in einem solchen Fall das Recht jemanden von einem WMDE-geförderten Community-Projekt auszuschließen? Du nicht, ich nicht, Olaf hoffentlich auch nicht. --Martina _Disk. 21:30, 16. Dez. 2012 (CET)

PS: Solche Diskussionen sind übrigens einer von mehreren Gründe, warum ich die inzwischen fast vollständige Auslagerung der Landtagsprojekt-Diskussionen in ein externes Arbeitswiki ablehne. Sowas hat m.E. hier in der Wikipedia transparent zu geschehen. Muss ja nicht auf den Länder-Einzelseiten sein, die man den Landtagen gibt. WP:Landtagsprojekt ist als zentrale Seite geeignet. Teilnehmerlisten, Feedbackrunden/Auswertungen ebenso.

(BK) Die Logik verbietet es, denn niemand kann das den Politikern erklären: "Wenn sie zu diesem Fotografen gehen, dann verhält es sich mit der Lizenz so, wenn sie zu dem da gehen, dann ist es anders...." Das geht einfach nicht, die Erklärung freier Lizenzen ist sowieso schon so ziemlich das Komplizierteste Am ganzen Projekt, nimmt sehr viel Zeit in Anspruch, meist mehr als das Fotografieren selbst. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:37, 16. Dez. 2012 (CET) PS: nein, sowas gehört nicht in die Öffentlichkeit, wir sind hier nicht allein. Man liest bei uns mit, mehr als wir vermuten.

Des weiteren haben bei der "Abstimmung" zum Abschluss nicht "alle Teilnehmer" votiert. Von 21 Teilnehmern haben 9 votiert, 6 für den Ausschluss, 3 gegen den Ausschluss. Das war nicht mein Kompromissangebot, sondern meine Meinung zum Thema. Mein Kompromissangebot bestand darin, keine Abgeordneten zu photographieren, um das angebliche Problem verschiedener Lizenzen nicht aufkommen zu lassen (was ja faktisch nicht besteht, da CC-0 bedingungslos genutzt werden kann). Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Anstatt eine Paralleldiskussion zur Diskussion im nicht-öffentlichen Arbeitswiki zu führen, würde ich mich darüber freuen, meine Frage beantwortet zu bekommen. Wer mehr darüber wissen mag, kann ja über Anfrage bei Olaf Zugang bekommen. Die Positionen sind in denkbar epischer Breite dargelegt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Kann Olaf in einem solchen Fall eigentlich in Zukunft ein Hotelzimmer und die Erstattung der Fahrtkosten verweigern ? --Martina _Disk. 21:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Mehrheit hat die Entscheidung unterstützt, einen Teilnehmer von der Teilnehmerliste zu streichen. Der Zugang zum Landtag wäre damit auch nicht mehr möglich gewesen. Die Entscheidung über die Erstattung von Kosten trifft immer der Geldgeber. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

6/21 (das Arbeitswiki wird längst nicht von allen TN regelmäßig frequentiert) in einer Blitzumfrage sind keine Mehrheit. Im Übrigen hattest du den Ausschluss offenbar schon Tage vor er letzen Stimmabgabe verfügt (siehe Peter Weis (Diskussion) 21:24, 16. Dez. 2012). Da kann man sich ja in Zukunft warm anziehen, jetzt wo das "dein" Projekt ist.

Wer ist im Falle einer CPB-Projektdurchführung der Gelgeber, du oder WMDE? Schließlich bist du als CPB-Zuwendungsempfänger derjenige, der die Gelder ausgibt/verwaltet. --Martina _Disk. 22:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Mail vom 08. Juli erreichte mich um 14:23, die erste Stimme des Ausschlussverfahrens wurde erst um 19:29 abgegeben. Insofern nicht nur vor der letzten Stimmabgabe, sondern auch vor der ersten. Interessant ist auch, dass es aus Berlin keine öffentliche Stellungnahme zu diesem Ausschlussverfahren und dessen Legitimität gab. Sowohl Christoph Jackel als auch Johannes Rohr wurden über den Vorgang in Kenntnis gesetzt. Es wäre schön, wenn es zur Akzeptanz von Ausschlussverfahren und deren Legitimität eine Stellungnahme aus Berlin gäbe. Gerade wo es sich jetzt um ein CPB-Projekt handelt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 23:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe bei der Präsentation des Projekts durch Olaf diesen Punkt angesprochen, auch habe ich zuvor mit einer anderen Teilnehmerin - welche für den Ausschluss von P.W. gestimmt hat - sowie auch mit PW gesprochen. Der Vorschlag, den ich unterbreitete war, dass im Vorfeld für jede dieser Veranstaltungen allen Teilnehmern die Voraussetzungen für die Teilnahme unterbreitet werden, unter denen es möglich ist, eben an die jeweiligen Orte mitzufahren und mitzuarbeiten. Grundsätzlich sind die Voraussetzungen aus meiner Sicht dieselben wie sie für das gesamte Projekt gelten, was wohl auf allgemeine Zustimmung stoßen sollte. Freier Zugang zu Wissen, aber auch freier Zugang zu Aktivitäten, welche Wissen schaffen. Unter den Bedingungen, welche für das gesamte Projekt gelten. Die Grundlage der Finanzierung ist ebenso darauf aufgebaut. Ich will nicht unterschätzen und kleinreden, dass bei einer Gruppe von 21 Personen es schon mal gehörig die Dynamik eine Rolle spielt. Auch ist es nicht unbekannt, dass ein gemeinsames Feindbild den Rest einer Gruppe zusammenschweißen kann. Aber für solche Spielchen halte ich den Preis für zu hoch. Wenn 45% einer Gruppe über einen Ausschluss entscheiden, 33% derselben Gruppe aber gegen den Ausschluss sind, dann sehe ich einen Überhang von gerade mal 15% der Gesamtteilnehmer, die das bestimmen konnten. Ob Lizenzfragen einschränkend zu den drei bestehenden Lizenzen überhaupt zur Disposition stehen dürfen, da bekomme ich wirklich Bauchweh. Wenn man das dahingehend löst, dass man die Gegenstimme raushaut, dann ist damit die Idee eines Community-Projekts in Frage gestellt.

Das waren meine Argumente und auch die Kritik bei Olafs Präsentation, es war ein wesentlicher Teil der Gesamtdiskussion. Wobei ich meine Zustimmung zur Empfehlung - für ein aus meiner Sicht gutes Projekt - unter der Voraussetzung gegeben habe, dass Olaf sich hier etwas Nachhaltiges einfallen lässt. Was er auch zugesichert hat. Und ich meine das schon so, wie ich das in Hamburg gesagt habe und auch jetzt vermittle! Ich bin etwas überrascht, dass Olaf in den gesamten Beiträgen in diesem Abschnitt nichts davon erwähnt hat. --Hubertl (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich halte Teile der Diskussion hier für gefährlich. Letztlich müssten wir auch über Teamfähigkeit sprechen, um die Entscheidung im Arbeitswiki verstehen zu können. -- ST ○ 10:09, 17. Dez. 2012 (CET)

+1 hier ist der falsche Ort für solche Diskussionen. Ergänzend nur die Info, daß ich mich im CPB während der Diskussionen um das Projekt von Olaf nicht geäußert habe, nichts gefragt habe, ich habe einfach von Anfang bis Ende die Klappe gehalten und nicht abgestimmt. Ich hatte angeboten, den Raum zu verlassen, was die Mitglieder des CPB für nicht nötig erachteten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:32, 17. Dez. 2012 (CET)

+1 auch ich möchte ungern hier dieses Fass aufmachen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:36, 17. Dez. 2012 (CET)

@ST Welche Teile? Und wieso gefährlich? Regards, Peter Weis (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich muss hier schon energisch widersprechen: Die Vergabe von WMDE-Mittel erfolgt auf Grundlage dessen, was Wikipedia/media für sich selbst als Vorgabe gesetzt hat. Das betrifft die Lizenzen aber auch die Frage, ob eine Untergruppe für sich selbst bestimmen kann, ob grundsätzliche Richtlinine außer Kraft gesetzt werden dürfen. Das ist - so meine ich - die Kernaussage dessen, was ich geschrieben habe. Und selbstverständlich - das an Raboe gerichtet - es wird die ganze Zeit hier gefordert, dass geschlossene Fässer aufgemacht werden sollten. Alle wollen darüber sprechen, ob man durch ein Projekt mit einer Projektleiterbezahlung die Grundlagen von Wikipedia auflöst. Ich denke aber, dass man zwischen bezahlter Artikelarbeit und der Organisation eines Projektes schon unterscheiden sollte (und möchte das als persönliche Meinung verstanden wissen, nicht als generelle Haltung des CPB-Ausschusses!) --Hubertl (Diskussion) 19:27, 17. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Ja, Hubertl, mit den Begriffen geht es toll durcheinander, payed etiting ist nicht bezahlte Projektleitung. Bezahltes Auftragsschreiben ist nicht gleich "Professionelles Schreiben" ... Unbezahltes = unprofessionelles... Man kann dieses Problem recht einfach lösen: Man deckelt diese CPB-Projekte auf 25-30 Tausend Euro. Die "Personalkosten" dürfen davon höchstens 20 % ausmachen. (Honorare für Fremdleistungen wie Programmierer, Übersetzer, Dolmetscher usw. wäre was anderes) Schon sind viele Probleme weg. Es können auch ehrenamtlich Wikipedianer solche "kleineren" Projekte händeln ... Ich habe in den letzten 15 Jahren im Auftrag von Ministerien weit über 100 solche Projekte auf Ausschreibungsbasis realisiert. Und man hat uns sehr streng kontrolliert. Solche laxen Anträge wir diesen von Southpark wären im Öffentlichen Dienst unter Nutzung von Steuergeldern nicht möglich gewesen. Als du in der MV von 13 Projekten gesprochen hattest, abzüglich 1 Rücknahme, dachte ich: 12 Anträge = 250 TEuro, also im Durchschnitt max. 20-25 TEuro mit einer guten Vielfalt an echten Community-Projekten. Ich hatte Vertrauen in den neuen CPB-Ausschuß, aber dies ist nun vorerst leider vorbei. -- Brücke (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2012 (CET)

So gut ich es finde, daß Ralf sich aus der Diskussion zu Olafs Antrag herausgehalten hat, stelle ich mir an dem Punkt aber echt die Frage wie es um die Repräsentation der Community in diesem Ausschuss bestellt ist (siehe: diese Antwort von mir an Pavel). Da sitzen eh nur 3 Vertreter von uns und einer hält sich schon mal raus und erhebt nicht die Stimme der Community?! --Henriette (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das Thema payed editing usw. bei der Sitzung in Hamburg angesprochen und darauf hingewiesen, daß dieses Thema hier in der Community (vorsichtig ausgedrückt) nicht auf große Gegenliebe stößt. Ausführlichere Infos gebe ich dazu nicht, dazu haben wir unseren Sprecher Hubertl. Ich möchte mich nur verteidigen, daß ich hier die Interessen der Community vertrete. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Das freut mich zu hören, wenngleich ich nicht weiß, was du jetzt unter "payed editing" verstehst und warum du so zwischen Community und Mitgliedschaft unterscheidest. In Leipzig wurden wir beim WLM-Stand von einem Mitarbeiter des Deutschen Historischen Museums um die Lösung eines Problems gebeten: Alle Mitarbeiter dort haben von der Hausleitung ein Verbot, für WP zu schreiben. Wäre das für dich "payed editing", das nicht gewünscht wird. Sie werden doch für ihren Job bezahlt und nicht für WP. Bei den beiden 81-Kilo-CPB-Projekten, die strittig sind, geht es doch um etwas anderes. Und ich nehme an, dass - würde eine Umfrage stattfinden - kein Unterschied in diesen Fragen zwischen Community und Mitgliedschaft besteht. Hätte Hubertl über das Ausmaß bezahlter Projektleitung bei Community-Projekten auf der MV informiert, so hätte es sicherlich eine Diskussion dazu auch im Rahmen der Mitgliedschaft gegeben. -- Brücke (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Es sickern immer mehr Informationen auf dieser Seite durch, über die zu verfügen, vor einigen Tagen/Wochen/Monaten sehr hilfreich gewesen wäre. Die großen Stellschrauben an die es in der Zukunft aufzudrehen gilt, heißen Kommunikation und Transparenz. Im Idealfall entsteht ein vollumfänglich transparenter (d.h. öffentlich, ohne technische Einschränken wie zum Beipsiel Anmeldungen) einsehbarer und gestaltbarer Prozess, der nicht vom guten Willen der Akteure abhängig ist. Das nötige Maß an Legitimität für diesen Wandel kann vmtl. nur über einen MV-Beschluss erreicht werden. Ob sich hierfür entsprechende Mehrheiten finden, bleibt abzuwarten. Ich habe da ja schon so eine Ahnung. Regards, Peter Weis (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Unter dem Schlagwort "payed editing" verstehe ich in diesem Zusammenhang alles, was auf Bezahlung für Inhalte hinzielt. Ich kenne nur das MB zu METIS, was recht eindeutig ausgefallen ist. Das war für mich bisher ausschlaggebend für mein Mandat im CPB. Aber METIS ist was völlig Anderes als das, worüber jetzt gesprochen wird. Es wäre für uns Communityvertreter sehr hilfreich, wenn wir eine klare Stellungnahme der Community hätten. Wir brauchen eine Abgrenzung, was noch erwünscht und was verdammt ist. Jedem dürfte klar sein, daß wir nicht selbser Flugzeug fliegen können (dachten wir) - also wird ein Pilot auf jeden Fall bezahlt. Daß sich jetzt doch hier in WP Piloten gemeldet haben, die zum Selbstkostenpreis fliegen würden, das konnte niemand ahnen. Bezahlen wir Programmierer für Tools? Übersetzer für Texte, Juristen? Was ist erwünscht, gestattet? Wir im CPB wissen es nicht, wir entscheiden so, wie wir denken, daß es die Community wünscht. Aber wir denken offenbar nicht immer so wie die Diskutanten hier. Ob das die Mehrheit ist? Wir wissen es nicht. Wenn wir eindeutige Aussagen hätten (erfunden: Programmierer bitte nie, das können wir alles selbst"), dann könnten wir auch entsprechend argumentieren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:09, 17. Dez. 2012 (CET)

@Ralf: „Ich möchte mich nur verteidigen, daß ich hier die Interessen der Community vertrete” – wenn Du nichts sagst und schweigst, dann vertrittst Du gar keine Interessen! Weder deine, noch unsere als Community! --Henriette (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich bin erstmal raus hier. Wie ich es auch mache, es ist immer falsch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Hättet ihr diese Fragen ab Anfang Oktober hier und im November in der MV angesprochen wäre das mit Sicherheit nicht falsch gewesen. Du machst es dir zu einfach, wenn du dich beleidigt zurück ziehst. Du hast bei deiner Wahl die Verantwortung angenommen und ich bitte dich, dich ihr nun auch zu stellen. Niemand greift dich her persönlich oder als Alleinverantwortlichen an. --Martina _Disk. 20:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle seit Beginn des CPB klar, was ich denke, vertreten zu sollen: die Umsetzung der METIS-Umfrage (obwohl das meiner privaten Meinung entgegensteht). Das habe ich in diversen Diskussionen seit Jahren erklärt, Reaktion aus der Community: NULL. Wenn das seit Jahren von der Community ignoriert wird, warum soll ich es gerade im Oktober oder November noch mal ansprechen? Die Community ignoriert es, also ist das Thema für mich durch. Daß es jetzt im Nachhinein aufkocht, das ist typisch. Die Community hat es versäumt, uns klar zu sagen, was wir wo wann wie zu vertreten haben. Also tun wir das nach Gefühl und Gewissen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:28, 18. Dez. 2012 (CET)

@Martina et al.: Aufgabe des Ausschusses ist es, eine Teilmenge der eingereichten Anträge auszuwählen, die dann als Empfehlung an den Vorstand und an das Präsidium weitergereicht wird. Der Ausschuss selbst trifft keine endgültige Entscheidung. Dazu kommt noch, dass für den größten Teil der Anträge keine Empfehlung ausgesprochen wurde, man kann auch ganz banal sagen, sie wurden abgelehnt. Ihr konzentriert euch alle aktuell auf zwei Anträge. Was ist mit dem Rest? Wären das die Anträge gewesen, welche die Community in ihrer Weisheit für richtig befunden hätte?

Wir - und damit meine ich die Community - hatten scheinbar (sic!) zwei Möglichkeiten zur Auswahl.

1. Es werden Vertreter aus dem Kreis der Community gewählt, die sich dieser Aufgabe widmen.
2. Es geht ohne Ausschuss, es gibt Abstimmungen und dazwischen die scheinbar große Diskussion darüber, was die Grundprinzipien von Wikimedia sind. Scheinbar deshalb, weil diese Diskussion im Grunde von einigen wenigen geführt wird (siehe diese Seite!) und bei weitem nicht von der gesamten Community!!

Im Grunde hatte die Community genau genommen nicht die Wahl. Die Entscheidung, Communityvertreter einzubinden, wurde vom Verein getroffen. Bzw. von Vereinsmitgliedern, die auch den Antrag eingebracht haben. Streng genommen ist das gesamte CPB ein Vereins- bzw Vorstandsprojekt. Die Überschneidungen zw. Personen aus der Community die gleichzeitig Vereinsmitglieder sind, kann als die einzige Verbindung begriffen werden.

Wie sollte es zu einer Entscheidungsfindung in der Community selbst kommen? Indem 80% anonyme Querschiesser solange Scheiss daherreden, bis die 20%, die sich ernsthaft um eine Entscheidung bemühen, den Hut draufhauen und dann das Feld zum Thema Projekte gänzlich denen überlassen, die im Grunde genommen nie selbst in die Situation kommen, je ein Wikimediaprojekt durchführen zu können/wollen. Wer sich öfter zu Wort meldet gewinnt? Die hauptamtlichen Diskutanten kennt man ja? Aber Hauptsache, der Popcorn-Konsum ist um 200% gestiegen. Hättest du tatsächlich Dein eigenes Projekt von der Community beurteilt sehen wollen - mit allen Konsequenzen?

Es liegt in der vorgegebenen Struktur von WMDE, Präsidium und Vorstand, dass die von der Foundation zur Verfügung gestellten Mittel (bzw. die Mittel aus dem eigenen Fundraiser) auch von ihnen verwaltet werden. Es ist Fakt, dass die Community selbst - ohne den Umweg über die Vereinsmitgliedschaft - keine Entscheidungsmöglichkeiten hat. Im Gegensatz zum vergangenem Jahr war aber die Veröffentlichung der Anträge heuer verpflichtend. Um was zu erreichen? Eine Diskussion über die Anträge? Wahrscheinlich. Aber warum fand sie ab Punkt 1. Oktober nicht statt als jedem bekannt war, dass eine finanzielle Abgeltung Teil von Olafs Antrag war?

Wo willst du die Änderung ansetzen? Bei der Grundsatzdiskussion, wer die Verteilungshoheit hat? Gerne, da bin ich und der gesamte Ausschuss als Gruppe von Einzelpersonen und Einzelmeinungen gerne dabei - mit offenem Ausgang meinerseits. Dass es einige alte, nicht wirklich aufgearbeitete offene Rechnungen gibt (Skillshare etc), das weiß man. Dass es Verflechtungen gibt zwischen Wikipedianern, die auch Wikimedianer sind, das ist auch bekannt. Daran ist auch nichts Schlechtes zu sehen, außer man will es grundsätzlich als etwas Schlechtes sehen.

Ich bin mir im Übrigen sicher, dass der Ausschuss es abgelehnt hätte, hätte einer von uns die Diskussion über die Anträge der Community überantworten wollen. Wer mitreden möchte, soll sich auch verantwortlich der Arbeit stellen. Das gilt für jedes Gremium, ob es das Präsidium ist, der Ausschuss oder sonstige Arbeitsgruppen. Es gab eine Abstimmung für ein Ausschussmitglied, der du dich nicht gestellt hast. Keiner von denen, die hier verlangen, dass man alles von der Community entscheiden sollte, stellte sich als Community-Kandidat zur Wahl.

Also, was tun wir? Was willst DU tun, um diese unsäglichen Zustände einer glanzvollen Morgenröte :D zuzuführen? --Hubertl (Diskussion) 08:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Und noch ein Zusatz zum beliebten Argument, WMDE würde nicht die Community abbilden, oder wie hinter vorgehaltener Hand erzählt wird, sei ein Verein, in dem Leute, die von der Wiki keine Ahnung hätten, den Ton angäben: Es steht jedem frei, gegen ein bescheidenen Mitgliedsbeitrag (ist ja kein Golfclub) einzutreten und seine Meinung dann auch aktiv einzubringen. Leider wird von Teilen der Community aber allzugerne auf Fundamentalopposition gemacht, mit Argumenten von "da ändert sich doch nichts" bis hin zu "wir haben Wikipedia ohne Organisation aufgebaut, wozu brauchen wir diese überhaupt?". Letzteres geht aber aus zwei Gründen fehl: erstens gibt es WMDE et al., dies ist real, und ganz im realpolitischen Sinne gilt es damit umzugehen, und zweitens funktioniert die Idee einer virtuellen, unorganisierten Cloud ohne jeglichen Apparat im Hintergrund (und damit meine ich nicht nur die Technik) nun mal nicht. Wer mal ergebnisoffen nachdenkt, wird feststellen müssen, dass dies von Anfang an bei der Wikipedia auch so war - es wurde halt alles in der Person Jimbo Wales verklärt... . --Alupus (Diskussion) 09:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke Alupus, du sprichst mit aus dem Herzen. Auch wenn es eine Historie zu dieser Kluft Community-WMDE geben mag, habe ich mich auf der letzten Mitgliederversammlung dagegen ausgesprochen. Ich zähle mich zur Community und bekenne mich mit meiner Mitgliedschaft (kostet nur 24 Euro pro Jahr) zugleich zum Verein. Ich habe Mitarbeiter der Geschäftsstelle in diesem Jahr kennengelernt und schätze deren freundliche und bescheidene sowie fleißige Arbeit. Zum Thema CPB: Wenn uns dass vorliegende Ergebnis nicht gefällt, so kann man dies weder der Community noch dem Verein in die Schuhe schieben, wenngleich beide nun gemeinsam nachjustieren müssen. Es hat zu allererst der aktuelle CPB-Ausschuss zu verantworten, aber dieser hatte ja bekanntlich viel mit sich selbst zu tun. Auch wenn man sich schon wieder wegen "Heldentaten" auf die Schulter klopft, sollte dieser Ausschuß ein gesundes Maß an Selbstkritik schon üben. Und stelle man sich mal vor, Präsidium oder Vorstand hätten diese Vorschläge nicht abgenickt, was hätte das für ein Gebrüll gegen Pavel gegeben. Mitglieder hatten im Unterschied zu Nicht-Mitgliedern den Vorteil, dass sie wußten dass es an qualifizierten Anträgen mangelt, obwohl durch wachsende Spenden ausreichend Geld vorhanden ist. So haben 2 Ex-Präsidiums/Vorstands-Mitglieder die Chance für sich genutzt und hohe Summen angepeilt. Beide haben m.E. damit die gesunde "Erdung" verloren. Und nochmals: Mit internen Auseinandersetzungen, 2 Rücktritten und einer Nachwahl - alles in wenigen Monaten - war dieser Ausschuß angeschlagen und abgelenkt. -- Brücke (Diskussion) 10:13, 18. Dez. 2012 (CET)

@Hubertl

Die Frage wie es zu einer Community-Entscheidung kommt, wäre nur dann interessant, wenn die auch vom Geldgeber (WMDE) sanktioniert würde. Der jetztige Prozess (Antragsanmeldung bei der Geschäftsstelle -> Antragseinreichung bei der Geschäftsstelle -> Beratung und Prüfung durch den Budgetausschuss -> Entscheidung auf Grundlage der Empfehlungen des Budgetausschusses durch den Vorstand) sieht eine Community-Entscheidung (im Sinne von: die von der Community getroffene Entscheidung führt unmittelbar zur Ablehnung/Annahme eines Projektes) nicht vor. Wobei eine Community-Entscheidung unter Vorbehalt einer Formalprüfung (Entsprechung von Vereinszweck und Vereinssatzung) im Vorfeld ja im Rahmen des Möglichen liegt. Der Prozess könnte also wie folgt aussehen: Antragsanmeldung bei der Geschäftsstelle -> Antragseinreichung bei der Geschäftsstelle -> Formalprüfung durch den Vorstand -> Entscheidung durch die Community.

Wie auch immer man über die Auswüchse der hiesigen Diskussionkultur denken mag, so verdient ein CPB, dass durch die Community beurteilt wird, seinen Namen. Anhand eines in der Community noch auszuarbeitenden Verfahrens könnte ein Antrag an die Mitgliederversammlung formuliert werden (+1 Henriette per 04:22, 18. Dez. 2012 (CET)). Hier besteht ganz klar Nachsteuerungsbedarf. Und eins ist sicher: ohne eine Sanktionierung durch den Geldgeber wird es eine de facto Community-Entscheidung nicht geben.

Zum einen lag die Kalkulation erst ab dem 2. Oktober vor, und zum anderen gab es keinerlei Reaktion auf die Beiträge von Tobias und Martina vom 3. und 4. November (siehe auch Martina per 11:58, 15. Dez. 2012 (CET)). Der einsilbig formulierte Punkt "Personal" ließ damals zudem nicht zweifelsfrei darauf schließen, dass es sich hier um ein Honorar/Gehalt für Olaf handelt (seihe auch Henriette per 16:57, 17. Dez. 2012 (CET)). Ich bin mir nicht sicher ob sich rekonstruieren lässt, ab welchem Punkt diese Information so öffentlich bekannt war. Mindestens Olaf und der Budgetausschuss waren ja bereits im Oktober darüber im Bilde. Vorschläge/Ideen/Kommentare?

Die erste, wenn auch kleine Änderung wurde mit der Offenlegungspflicht der Anträge ja schon in die Wege geleitet. Wesentlichen Änderungsbedarf sehe ich vor allem bei der Transparenz (wie wird umfassender und öffentlich informiert), der Kommunikation (wie wird besser informiert), dem Projektmanagement (wie wird überhaupt evaluiert; siehe dazu auch Zwischenbewertung seit längerem bewilligter und Bewertung durchgeführter Projekte) und dem Antragsverfahren (wie wird detaillierter dargestellt). Auch hier führt der Weg am dilberativen Prozess in der Community nicht vorbei. Vielleicht stellt sich ja heraus, dass hier oft diskutierten Punkte gar nicht mehrheitsfähig sind. Ich wage das dennoch zu bezweifeln.

Das sich keiner von denen, die hier verlangen, dass man alles von der Community entscheiden sollte, als Community-Kandidat zur Wahl stellten, liegt ja gerade am fehlenden Mandat, autonom entscheiden zu können. Insofern wäre ich sehr irritiert jemanden zu sehen, der einerseits eine Community-Entscheidung fordert, andererseits aber am jetzigen CPB-Prozess teilnimmt, der ohne besagte Community-Entscheidung arbeitet.

Morgenrot - Schlechtwetter droht, heißt es in der Bauernregel. Fragt sich nur für wen. Regards, Peter Weis (Diskussion) 10:45, 18. Dez. 2012 (CET)

@Hubertl: Ich rege mich jetzt seit einer Stunde über deinen Kommentar auf – und zwar so sehr, daß ich überhaupt keinen Bock mehr habe auf einzelne Punkte einzugehen. Nur einen einzigen greife ich noch raus: „Wer mitreden möchte, soll sich auch verantwortlich der Arbeit stellen.” Ausgerechnet Martina vorzuwerfen, daß sie ein Nichtstuer ist, ist eine Frechheit! Und da dein Kommentar an „et al.” ging, darf ich mich wohl auch gemaßregelt fühlen. Es reicht scheinbar nicht, daß ich seit 2004 regelmäßig ehrenamtlich Veranstaltungen und Projekte organisiert habe (letzte größere Sache war die AdminCon im Frühjahr), um nicht als Faulpelz zu gelten und zu den „80% anonyme Querschiesser[n]” gezählt zu werden, die „Scheiss daherreden”. Aber jetzt wissen Martina und ich ja was wir zu tun haben, um hier mitdiskutieren zu dürfen: Wir müssen bei einer CPB-Wahl als Ausschuss-Mitglied kandidiert haben. Schönen Dank fürs Abwatschen! --Henriette (Diskussion) 10:46, 18. Dez. 2012 (CET)

lb Henriette, ich habe dargelegt, wie der aktuelle Verfahrensablauf geregelt ist. An den ist der Ausschuss gebunden. So habe ich zB. angeregt, dass der aktuelle Ausschuss sich intensiver um die laufenden Projekte kümmert, denn wie ja bekannt ist, nicht alles läuft rund. Das wurde verneint, denn das wäre per Vorgabe der Geschäftsstelle zugewiesen.

Wenn es sich so anhört, dass ich Martina Nichtaktivität vorgeworfen habe, dann war das so nicht gewollt und gemeint (ich weiß um die Aktivitäten von Martina bescheid) - wenn das so angekommen ist, dann entschuldige ich mich ausdrücklich für diese Formulierung. Ich habe aber auch ganz deutlich herausgearbeitet, dass ich das bestehende System - mit der Offenlegung der Anträge - für zumindest einen Fortschritt gegenüber dem letzten Jahr halte. Denn genau das sollte ja damit erreicht werden, dass man schon im Vorfeld darüber öffentlich diskutieren kann. Beim ersten Durchsehen von Olafs Antrag habe ich sofort die Personalkosten als solche erkannt, das war dem Ausschuss von Anfang an klar. Warum das nur uns aufgefallen ist, wundert mich dann aber schon, man hätte ja auch nachfragen können, dafür gibt es ja eine Diskussionsseite. Die Diskussion hat aber schon den Eindruck vermittelt, dass Martina mit Olaf und vice versa ein ungeklärtes Problem hat.

Wen ich als Querschießer bezeichne sind Leute, die eineinhalb Sätze hinkotzen (da muss man ja nicht lange nachdenken) und ein Projekt für gescheitert erklären. Es wird zwar nicht gesagt warum, aber wieso sollte man das auch begründen. Das werden sie dann zehn mal hintereinander machen, man kann 10x darauf antworten. Irgendwann geben dann die Leute auf, die sich ernsthaft dem Thema widmen wollen. Diese Erfahrung haben wir alle in Wikipedia gemacht und machen sie ständig. Und nein, ich halte Martina nicht für eine Querschiesserin. Damit meine ich Andere.

Es hat sich im Verlauf der Diskussion gezeigt, dass ein nicht unwesentlicher Teil der Community die Entscheidung über Projekte in ihren Händen sehen möchte - und damit meine ich WIR - immerhin sind WIR ja es, welche diese Mittel auch erwirtschaften. Diese Möglichkeit gibt es. Man muss es tun. Wieso machen WIR nicht eine Arbeitsgruppe für einen strukturellen Neuanfang, wenn es um die Verteilung von Wikimedia-Mitteln geht? Wer sollte da etwas dagegen haben? Und bei der nächsten Mitgliederversammlung im Frühjahr werden die Ergebnisse dann in Form von Anträgen präsentiert. Was hindert uns, es so zu tun? Im Gegensatz zur Community ist im Verein die Summe der Mitglieder Souverän. Es kann aber auch ganz anders sein: Dass es das Communityprojekt in dieser Form nicht mehr gibt, dann gibt es in Folge das, was es vorher gab: Wenn man etwas machen wollte und Geld dafür benötigte, dann hatte man keinen Rechtsanspruch darauf (den hat man aktuell auch noch nicht), sondern war auf eine individuelle Zuwendung angewiesen - und da spielt es sehr wohl eine Rolle, ob man jemandem zu Gesicht passt. Auch wenn ich wg Skillshare nicht alles durchblicke, aber da ist Einiges, was genau in diese Richtung weist. --Hubertl (Diskussion) 13:53, 18. Dez. 2012 (CET)

+1. Arbeitsgruppe hört sich interessant an. Jemand interesse daran mitzuwirken und zu planen? Regards, Peter Weis (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Projektmanagement durch WMDE

Mal bewusst losgelöst von den aktuell bewilligten Förderanträgen und deren Budgetnehmern: Ich setze die Annahme voraus, dass größere Projekte nicht ohne ein Büro, ein Projektmanagement oder andere unterstützende Dienstleistungen auskommen können. Was spricht eigentlich perspektivisch dagegen, diese Leistungen für CPB- und andere Projekte als Sachleistung, erbracht von Vereinsmitarbeitern, zu bewilligen?

Würde ein Budgetnehmer z.B. einen externen Projektmanager einstellen und Sekretariatsdienste anmieten, geschähe dies zu Konditionen, die mit einer gewinnorientierten Einzelperson oder einem Unternehmen auszuhandeln wären; ein wirtschaftliches Ergebnis aus Sicht der Spender wäre dabei nicht selbstverständlich. Auch müssten sich diese Personen in die Eigenheiten eines Wikimedia-Projekts erst einarbeiten. Böte der Verein diese Dienstleistungen selbst an, geschähe das unter dem Primat der Gemeinnützigkeit (also ohne Gewinnorientierung), zudem ergäben sich mit der Zeit enorme Erfahrenswerte bei den angestellten Mitarbeitern, wodurch wiederum Kosten eingespart würden. Was spräche dagegen? --Superbass (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Nichts. Der Beschluss der Mitglieder sieht dies sogar vor: „Für die Betreuung des Community-Projektbudget sind ausreichende Personalressourcen zu schaffen.“ --Martina _Disk. 19:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Zumindest der Ausschuss kann sich nicht beklagen, nicht unterstützt worden zu sein. Ich kann mich - und da sicher für den gesamten Ausschuss - nur bedanken! Der Ausschuss ist eben ein Teil des CPB. --Hubertl (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Wobei ich nicht die Unterstützung des Ausschusses oder die Unterstützung in der Vergabe, Verwaltung und Abrechnung des Budgets meine, sondern das Management für das Projekt selbst, also z.B. eine Veranstaltung, eine Messe, ein Mediationsprojekt etc. --Superbass (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Bei der Präsentation des Mediationsprojekts wurde ich von der damals amtierenden WMDE-Schatzmeisterin gefragt, ob ich bereit wäre von der Geschäftsstelle unterstützende Koordinationshilfe anzunehmen. So war es dann auch als Bitte des Ausschusses an den Vorstand in der Bewilligung enthalten. Gehen tut's also. --Martina _Disk. 21:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig von der von dir und Brücke et al. zu Recht aufgeworfenen Frage, ob ein vorheriger Dialog angebracht gewesen wäre: also, ich glaube nicht, dass die Community da einen Konsens gefunden hätte.Man hätte sich dann doch zu einer Entscheidung durchringen müssen - oder ein knappes Abstimmungsergebnis gegen eine starke Minderheit durchsetzen müssen. Konsensbereitschaft und Akzeptanz mehrheitlich getroffener Entscheidungen sind aber im Großen und Ganzen imo in der deutschen Community vorsichtig ausgedrückt nur sehr schwach ausgeprägt. --Alupus (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Ihr seid gescheitert

Wer alles das, was auf dieser Seite steht durchgelesen hat, kann nur zu einem Schluss kommen: Das CPB-Projekt ist gescheitert. Begehrlichkeiten, Interessenklüngel, Korruption, Egoismus und Habgier dominieren hier alles. Beendet das Projekt und fangt, wenn überhaupt, mit unbelasteten neuen Leuten, die wirklichen Wert auf das Ehrenamt legen und Transparenz gegenüber der Öffentlichkeit als überaus wichtig erkennen, ganz klein bei Null an. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 18. Dez. 2012 (CET) Ich sehe es ein, das war zu hart formuliert, aber dass hier alles in bester Ordnung ist, glaube ich nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Wo kann ich dein Konzept nachlesen? Btw: Ich bestehe persönlich darauf, nicht in den Topf "Begehrlichkeiten, Interessenklüngel, Korruption, Egoismus und Habgier" geworfen zu werden. Unverschämtheit. -- Smial (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke!! +1 --Henriette (Diskussion) 12:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Euch beide habe ich zwar nicht gemeint, was ihr auch wusstet, aber wenn ihr euch den Schuh anziehen wollt, bitte, dies ist nicht mein Problem. Und mein Konzept, verehrter Smial, falls es dich unverschämterweise interessieren sollte, ist absolute Offenheit, Transparenz, Uneigennützigkeit und vor allem Ehrlichkeit. Hier wollen zu viele abkassieren. --Schlesinger ^schreib! 14:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Mit Verlaub: Wunderst du dich, dass sich einige hier veranlasst sehen sich gegen deine verbale Rundumanschuldigung zu wehren? Sag doch einfach, wem du was vorwirfst, dann wirst du solche Äußerungen auch nicht zu hören bekommst. Dass du dich von Smials und Henriettes Statements offensichtlich angep...t fühlst, ist eigentlich schon eine Frechheit. Zeig einfach mal wieder ein wenig Stil in Diskussionen. --Gnu1742 (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Wie kommst du absurderweise auf die Idee, dass ich mich angep...t fühle? Ich finde es nur nicht *gaaanz so gut*, dass Wikimedia mit Spendengeldern der Wikipedialeser deutschen Politikern und deren Parteien preiswertes Bildmaterial zur freien kommerziellen Verfügung stellt. Dass für den Organisator dieses netten kleinen Kabinettstückchens euch ein klitzekleines Honorar raussprang, ist auch vöööllig ok. Ich gebe zu, unverschämt und frech gewesen zu sein, einen Rundumschlag verteilt zu haben und nicht verstanden zu haben, was die Verbreitung freien Wissens für Interessenvertreter so alles bedeuten kann. Ich bitte daher um Entschuldigung und gelobe Besserung und nerve euch nicht weiter. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Gehen die Einnahmen aus Abmahnungen von Werken des Landtagsprojekts bei „nicht lizenkonformer Weiternutzung“ an die jeweiligen „semiprofessionen Fotografen“, oder fließen sie an den CPB als Deckungsbeitrag für die exorbitant hohen Kosten zurück? Gibt es darüber Vereinbarungen, oder wurde dies bewußt rausgelassen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte ausdrücklich Schlesinger zustimmen, dass ich aus „Interessenklüngel“ und „Egoismus“ hier bin, für die drei übrigen Anwürfe hab ich dagegen wenig übrig. Und ich behaupte dezent, gemäß rational choice trifft ersteres auf alle zu. Mein primäres Interesse ist Unterhaltung, keine Anerkennung/Status, kein Geld, beide letzteren Interessen bediene ich ausserhalb Wikip/medias. Trotzdem habe ich natyrlich keine Lust, dass Leute u.a. auch mit meinem Spaß, aber auch meinem Wissen, Pinonse verdienen. Das Problem ist aber: Das Geld ist da, das meiste wird allerdings nicht im CPB sondern bei Pavels Angestellten und ihm selber verbrannt. Und die „Community“, also die Ehrenamtlichen, halt selbst nicht die Kraft oder den Willen, Projekte zu organisieren. Geld verdirbt vielleicht nicht den Charakter, aber für Vickypedia isses Gift. fossa net ?! 19:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Portraits von NPD-Politikern mit Wikimedia-Mitteln?

Dürfen wir nun mit schönen Portraits von NPD-Politikern rechnen? Diese Frage, für die man Reiner Stoppok weggesperrt hat, scheint noch nicht beantwortet worden zu sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:25, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich hoffe doch sehr, dass wir neben den hunderten von Porträtbildern zur Bebilderung der Personenartikel von Politikern der LINKEn, SPD, Grünen, CDU, CSU, PIRATEN, SSW und FDP auch Porträts der 12 (??) in den Landtagen vertretenden NPD-Politiker bekommen und damit die Artikel dieser Neo-Nazis adequat bebildern können. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich fotgrafiere gewählte Volksvertreter ohne Ansehen der Partei. Es steht mir nicht zu, den Wählerwillen eines Bundeslandes in Frage zu stellen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:40, 18. Dez. 2012 (CET) und besser Bilder vor neutralgrauem Hintergrund als mit Parteiwerbung.

Die Frage wurde intern unter "[Foto-News-l] Landtagsprojekt Mecklenburg-Vorpommern" diskutiert. Regards, Peter Weis (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich zähle etwas mehr als 12 (MV + Sachsen) Personen, im übrigen sieht man auch hier bereits: einen Bildbestand gibt es im Allgemeinen schon, und zwar recht authentisch im Rahmen von Parteitagen usw. Bedarf es Bilder in Bewerbungsmappen- oder gar Plakatqualität? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Gegenfrage: Warum explizit NPD - würde sich die gleiche Frage nicht bei allen Parteien stellen? Persönlich sehe ich bsp. mehr Bedarf der Dokumentation von rechtsextremen Politikern in MV/Sachsen als bsp. von CSU-Hinterbänklern in Bayern. Und da auch dies eine irrelevante Einzelmeinung ist (POV), ist es die "NPD fotografieren ist böse"-Meinung wohl auch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Leider kann man Menschen von außen nicht ansehen, und das jeweilige Parteibuch gibt in der Hinsicht auch nichts her, ob tief innen drin nicht evtl. doch ein kleiner Nationalist oder Rassist steckt. Sollen wir vor dem Ablichten von gewählten Politikern, also Volksvertretern, jeweils einen Gesinnungstest machen? Oder nicht doch besser auf das konzentrieren, worum es in der Wikipedia geht und was wir leisten können: Dokumentation. -- Smial (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2012 (CET)

So, dann haben wir ja das Spektrum voll abgedeckt, von "Nazis" bis hin zu, wir wissen doch nicht, was in dem Menschen "drin" ist. Wahrscheinlich freuen wir uns dann gemeinsam mit dem WP:Kurier, wenn erstmals mal ein Wahlplakat dem Zusatz "Wikimedia" erscheint. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:11, 18. Dez. 2012 (CET) PS: die mehr als entsymbolisierte Version finde ich übrigens persönlich am besten.

Ja wahrscheinlich gibt es niemanden in den Reihen der NPD, der geeignete Fotos für ein Wahlplakat machen kann, so dass diese ausschließlich auf die unter cc-by-sa lizenzierten Fotos angewiesen wären. Woran das liegt, fehlende Ausrüstung, fehlendes Können, kann man nur mutmaßen.

Was würde eigentlich passieren, wenn die NPD selbst Fotos unter cc-by-sa publizieren würde, vielleicht auch mit entsprechenden Hintergrund (Fahne, Symbol). Solch ein Foto wäre wahrscheinlich in null,nix auf Commons und im Artikel.

Wahrscheinlich werden in Zukunft die Politiker aus anderen Parteien nur noch Fotos aus der Wikipedia verwenden. Warum teures Geld für Fotografen ausgeben, wenn man sich in der Wikipedia kostenlos bedienen kann. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 14:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Da hast du recht. Von Fotografen mit wirklicher Berufsausbildung im budgetierten Wikimedia-Team weiß ich auch nichts. Vielleicht setzen die Politiker dann ja doch lieber auf Qualität. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Tjo, dann biste wohl schlecht informiert.--† Alt ♂ 12:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Wer weiß, was Simpl unter Qualität versteht...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Du ziehst also ggf. professionell geschönte und evtl. mit Propaganda versehene von der NPD freigegebene Fotos unseren selbstgemachten vor? Eine wirklich interessante Wendung. -- Smial (Diskussion) 19:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Wo deine Frage nun mehr ins Allgemeine abgleitet: jeder Landtagsabgeordnete hat seine Mitarbeiter im Landtagsbüro, in der Fraktion, im Wahlkreisbüro und viele mehr auf die er zurückgreifen kann. Die sorgen auch schon selbst dafür, dass es eine Bebilderung in der Wikipedia gibt. Falls das überhaupt irgendjemand braucht.

Smial, läßt du uns es wissen, wenn die ersten Abmahnungen wegen „nicht-lizenzkonformer Weiternutzungen“ rausgehen, dann offenkundig zum Nutzniessen der „semiprofessionellen Fotografen“? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Nö, die Frage war einklich sehr konkret auf einen ganz bestimmten Aspekt deiner Aussagen bezogen, nicht allgemein. Daß du sie nicht beantwortest, sondern lieber Nebelkerzen wirfst, war allerdings schon vorher klar :-) -- Smial (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Es ist doch viel einfacher, mit Polemik um sich zu werfen. Provozieren bis zum Gehtnichtmehr und selbst den Schwanz einziehen wenn mal ne konkrete Frage kommt. Typisch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Naja, sorry, aber kein NPD-Funktionär ist visuell besonders sexy und die BNP hat zwar ne Hochburg in Stoke-on-Trent, aber das macht Robbie Williams nicht zu derer Botschafter. Relax, also. fossa net ?! 00:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Also, ich finde es praktisch, dass die WP jetzt scharfe Bilder von NPD-Leuten macht. Ich werde mir die ausdrucken und in die Tasche stecken. Wenn ich dank der guten Fotos einen von denen treffe und erkenne, kann ich ihm oder ihr a... d... S.... hauen.

Das ist ein - zugegebenermaßen etwas flappsiges - Plädoyer FÜR das Projekt - auch seine (politischen) Feinde muss man kennen. --Nicola (Diskussion) 14:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich erinnere mich an das grausige Bild von Olaf Rose zur Wahl des Bundespräsidenten… Gute Bilder von allen Artikelgegenständen hier sind eine gute Sache. --Chricho ¹ ² ³ 01:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Landtagsprojekt

Zunächst einmal eine neue Überschrift, da die Diskussion oben das Thema gewechselt hat.

Ich möchte mich nicht kleinteilige Diskussionen vertiefen, aber dennoch einige sachliche Fehler richtigstellen:

• »Olaf hat ein Honorar erhalten, um diesen Antrag auszuarbeiten« - Das ist nicht richtig. Die Honorarkraft war auf wikimedia.de ausgeschrieben (inzwischen leider gelöscht), um die Landtagsprojekte vorzubereiten, und nicht um einen CPB-Antrag zu erstellen. Dafür wäre ein Honorar sicher auch unsinnig.

Konkret beinhaltete die Honorarstelle folgende Tätigkeiten, falls ich das richtig copy&paste:

• Kontaktaufnahme mit allen 13 verbliebenen Landtagen (Verwaltungen und/oder Fraktionen)
• Planung von Locations in den Landtagen (Skizze, organisatorische Details)
• Erarbeitung einer Jahresplanung 2012; Vorarbeiten für die Jahresplanung 2013.
• Detailplanung zu den Projekten, die bis September 2012 durchgeführt werden (Finanzplanung, Teilnehmerliste, Übernachtung, Akkreditierungen, Transport der notwendigen Gerätschaften usw.)
• Pflege der Projektseiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landtagsprojekt
• Pflege des internen Arbeits-Wiki

Genau dies ist meines Erachtens von Olaf so durchgeführt wurden. Es mag eine logische Konsequenz sein, dass er danach den CPB-Antrag selbst gestellt hat. Falsch ist aber, dass er ihn bezahlt vorbereitet hat.

• Der Vorwurf, das Landtagsprojekt wurde gegen den Willen der bisherigen Teilnehmer von WMDE gekapert - Das ist schlicht falsch. Dies wurde tatsächlich in Hamburg versucht - mit bekannter Konsequenz. Hier war aber Olaf nicht der "Kaperer", sondern vielmehr derjenige, der das Projekt am Ende noch mit Mühe und Not gerettet hat.

Fakt ist, dass zum 10. FWS im letzten März von Olaf etwa 1,5 Stunde das Landtagsprojekt vorgestellt wurde und die große Mehrheit der Anwesenden bisher an den Projekten Beteiligten den Wunsch äußerten, Olaf möge auch die kommenden Landtagsprojekte organisieren. Richtig ist, dass nicht alle damit einverstanden waren - zumindest Martina äußerte klare Kritik, das soll hier nicht verschwiegen werden. Gefühlte 90% der Anwesenden waren sich aber einig, dass Olaf diese Aufgabe übernehmen und ein CPB-Projekt dazu beantragen soll. Letzte Woche in Magdeburg habe ich unter den Teilnehmern des Sachsen-Anhalt-Projekts nachgefragt, wie diese das sehen. Ich bekam zu praktisch 100% zu hören, dass man froh ist, dass Olaf diese Aufgabe übernimmt.

Jetzt zu behaupten, er hätte das Projekt gegen den Willen der Beteiligten "gekapert", ist also schlicht falsch.

Soviel zu einigen Fakten, diese Richtigstellung ist mir doch wichtig. --Stepro (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja, sorry, wenn hier a la Salamitaktik immer nur das erzählt wird, was intensivst und mehrfach nachgefragt wird, dann kann ich auch nichts dazu, wenn am Ende schräge Sätze oder halb falsch Formulierungen wie »Olaf hat ein Honorar erhalten, um diesen Antrag auszuarbeiten« herauskommen. Übrigens hatte ich am 16. Dezember Olaf ganz direkt gefragt: „D.h. Du wurdest für die Erstellung des CPB-Antrags ebenfalls bezahlt?” und darauf keine Antwort bekommen – weder ein ja, noch ein nein. Daher mußte ich davon ausgehen, daß das so stimmt und korrekt ist. Fakt ist: Olaf hat ein Honorar erhalten, um das Landtagsprojekt fürs nächste Jahr vorzubereiten. Und Fakt ist, daß er selbst den CPB-Antrag eingereicht hat, der ihm als Projektleiter ein weiteres Honorar sichert. Und Fakt ist auch, daß der Ausschuss den Antrag schlecht ablehnen konnte. --Henriette (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Nein, Henriette, wenn Du Olaf fragst "D.h. Du wurdest für die Erstellung des CPB-Antrags ebenfalls bezahlt?" und Du bekommst keine Antwort, dann musst Du keineswegs davon ausgehen, dass die Antwort "Ja" ist. Alles, wovon Du ausgehen kannst, ist, dass Du keine Antwort bekommen hast. Und das kann bekanntlich viele Gründe haben.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Und trotzdem: Wenn er auch etwas dafür bekommen hat, dann bin ich es ihm nicht im geringsten neidig, denn bei dem einen Landtag, wo ich dabei war, hat alles tadellos funktioniert. Ich weiß auch, wie Projekte nicht funktionieren, die von Dilettanten, nicht nur kostenlos, sondern auch umsonst gemacht wurden (nicht in Wikipedia) - dort bin ich sicher nicht mehr dabei. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:28, 20. Dez. 2012 (CET)

@Pavel: Ich schließe vermutlich zu sehr von mir auf andere: Wenn ich einen Antrag eingereicht hätte, der für so viel Diskussionen sorgt, dann würde ich darauf achten, daß alle Fragen zeitnah, umfassend, ehrlich und gut nachvollziehbar von mir beantwortet werden. Wie dem auch sei: Für die falsche Interpretation bitte ich um Entschuldigung. Und danke Stepro, daß Du das jetzt endlich klargestellt hast. --Henriette (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2012 (CET)

@Henriette: Mein "Schweigen" hängt damit zusammen, dass ich seit einigen Tagen mit einer starken Grippe "kämpfe". --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Oha!! Dann wünsche ich gute Besserung! Und bitte auch Dich um Entschuldigung für die falsche Interpretation! --Henriette (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Stepro und Pavel, wie nett, dass ihr Olaf beiseite springt, nachdem er selbst es vorzieht sich weitgehend nicht zu äußern. Von wegen "Richtigstellungen": Hier schrieb Olaf selbst Der Honorarvertrag war auf 6 Monate begrenzt; meine Hauptaufgabe war dabei die Kontaktaufnahme mit den 13 verbliebenen Landtagen (Verwaltungen und/oder Fraktionen) und die Vorarbeiten für die Jahresplanung 2013. Aus diesen Tätigkeiten sollte dann ein CPB Antrag erarbeitet werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2012 (CEST) Oben schrieb er außerdem: Ich habe nirgends gesagt, dass ich von Pavel "beraten" worden bin. Ich habe natürlich mit ihm über den geplanten Antrag gesprochen und seine Meinung eingeholt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2012 (CET) (Unterstreichungen von mir)
Die Frage der Kaperung durch WMDE versus Kaperung durch Olaf stellst du nicht ganz richtig dar, Stepro. Mathias Schindler von WMDE hat auf dem 8. Fotoworkshop im März 2011 seinen Plan vorgestellt noch im selben Jahr 7+1 Landtagsprojekte zu organisieren. Die spätere Welle in der Fotografenszene kennst du.
Ein Jahr später beim 10. FWS im März 2012 hat Olaf seine geplante Honorartätigkeit für die Terminabsprachen mit den Landtagen, hauptsächlich aber seine Planungen für das Arbeitswiki vorgestellt (du irrst übrigens auch mit angeblichen 1,5 Stunden; denn den einstündigen Slot hat er sich mit der Vorstellung des Wikikina-Projekts geteilt). Meine Einwände seinerzeit bezogen sich hauptsächlich auf das Arbeitswiki (ist mir zu intransparent; die erarbeiteten Materiallisten, Orga-Knowhow und Auswertungen gehören meiner Meinung nach für alle nachlesbar hierher in die Wikipedia) und auf Vertretungsfragen fürs Wiki und Kontakte. Die Bezahlfrage war vom Tisch, nachdem Olaf deutlich machte, dass er sich mit diesem abgegrenzten Job nicht als Projektleiter der Landtage sähe und die eigentliche Durchführungs-Orga sich nicht verändern werde. Die Mehrheit der Workshopteilnehmer (inklusive mir) war sich darüber einig, dass Olaf sowohl für die Kontaktaufnahme und Terminabsprachen als auch für die spätere Koordination mit den Landtagen geeigneter sei als die uns bis dato bekannten WMDE-Mitarbeiter. Die übrige Orga war, wie oben mehrfach gesagt und auch dir bekannt, traditionell immer mehrköpfige Teamarbeit. Du läßt in deiner "Richtigstellung" unerwähnt: Olafs Absicht, sich nach dem Honorarauftrag über das CPB als bezahlter Projektleiter installieren zu lassen, waren damals überhaupt nicht Thema.
Zuguterletzt: Ich weiß weder, wer genau neulich in Magdeburg dabei war und welchen Anteil der bislang Beteiligten und als Interessenten eingetragenen Wikipedianer diese Teilnehmer ausmachen, die jetzt "praktisch 100% ... froh" sind, noch ob zu dem Zeitpunkt allen die Höhe der Bezahlung bekannt war und ob ihnen die potenzielle Reichweite der neuen Funktion, die Olaf eingenommen hat, bewusst war. Netter Versuch von dir, Stepro, die Kritik und Fragen auf meine Person reduzieren zu wollen. Was auch immer dich dazu motiviert. Ich spreche garantiert niemandem seine Urteilsfähigkeit ab, nun ist aber ein mitten in der Durchführung befindliches Landtagsprojekt nicht wirklich dazu geeignet, sich einen CPB-Antrag nochmal sorgfältig durchzulesen und seine Tragweite in Ruhe zu überdenken. Wenn nach Bedenkzeit und Klärung offener Fragen die Mehrheit damit zufrieden ist, dann ist alles gut und ich halte die Klappe. Nachprüfbar ist für mich bislang aber (neben eigenen persönlichen Gesprächen, die mir einen anderen Eindruck vermittelten als dir) nur, dass auch andere Fotografen kritische Fragen zu dem Antrag stellen oder diese zumindest berechtigt finden. Ich hörte, es fand sich in Magdeburg kaum jemand zum Abbauen und Einladen? Vielleicht gibt es eine Abstimmung mit den Füßen; lieber wäre mir aber immer noch eine offene Aussprache. --Martina _Disk. 00:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was Du da gehört hast, das Equipment war nach meinem Dafürhalten eigentlich ziemlich schnell verpackt und eingeladen, es waren ausreichend Fotografen anwesend und es wurde IMHO auch offen über den Antrag gesprochen. --Ailura (Diskussion) 01:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martina, wir sollten uns mal direkt unterhalten. Ich fürchte, bei der schriftliche Kommunikation sind die Mißverständnisse einfach zu groß.

Eines wundert mich aber doch: "Ich hörte, es fand sich in Magdeburg kaum jemand zum Abbauen und Einladen?" - Das kann ich nun wirklich nicht im geringsten nachvollziehen. Wir haben superschnell abgebaut, und es waren auch genug Leute da. Das weiß ich deshalb so genau, weil ich mit DerHexer und Ailura zuletzt den Landtag verlassen habe und der Rest in meinem Auto gelandet ist. Ich habe gerade bei beiden nachgefragt: Wir sind alle drei der Meinung, entspannt abgebaut und eingeladen zu haben. --Stepro (Diskussion) 01:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich beim Abbau gedrückt. Ich mußte noch Goldlöckchen knipsen und dann schnell verschwinden. hab es trotzdem nicht mehr nach Hause geschafft. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Dann hab ich Unfug gehört. Ist ja auch besser so. @Stepro: ja, gerne, machen wir im Februar in Cux. --Martina _Disk. 16:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:28, 16. Jan. 2013 (CET)

The shit is beginning to hit the fan

Some other funding is highly questionable. Wikimedia Germany approved a €18,000 allocation called "Festivalsommer 2013" to send Wikimedians to pop concerts in Germany as "accredited photographers". Nice work if you can get it. The budget includes travel to and from the gigs for the budding snappers. Stefan64 (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Zitat: „It's all a stark contrast to the unpaid volunteer ethos.“

Ich würde sagen: Stimmt ja auch. Man sollte darauf achten, dass manche Projekte nicht wie ein gesponsorter Kurzurlaub daherkommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:06, 20. Dez. 2012 (CET)

@Stefan64: Ist das T7? Oder ein verwandter? -- Smial (Diskussion) 23:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Nee, bei T7 würde mehrfach das Wort "Nazi" im Text vorkommen ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Stümpt. Aber die Kausalketten sind so ähnlich konstruiert. -- Smial (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen, ebenso wie die Diskussion im Kurier. Da mich Simplicius' Meinung hier allerdings nicht sonderlich interessiert und auch der verlinkte Artikel nicht gerade ein Muster sachlicher Kritik ist, sehe ich gerade keinen inhaltlichen Kommentarbedarf. Sollten also Fragen zu dem Projekt auftreten - hier oder auf Wikipedia Diskussion:Festivalsommer 2013 dürfen sie gern gestellt werden (aber bitte vorher den Antrag lesen). Darüberhinaus lade ich natürlich weiterhin jeden Interessenten ein, an dem Projekt teilzunehmen und sich inhaltlich einzubringen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 21. Dez. 2012 (CET)

+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Schön, dass Ihr beiden Euch so prima versteht. Enge Zusammenarbeit erleichtert die Durchsetzung gemeinsamer Interessen erheblich - natürlich immer zum Wohle des Projekts. Ach ja: Trotzdem interessiert mich die Meinung von Simplicius. Ich teile sie sogar. Und ich bin auch "hier". --JosFritz (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Zwischen dem Wacken Open Air Festival und Wikipedia scheint sich eine jahrelange Symbiose entwickelt zu haben, ausgerechnet Rosenkohl (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2012 (CET)

HOPflaume hat mich gestern auch schon auf eine ähnliche Idee für einen ähnlichen CPB-Antrag wie die mit den Fotoprojekten hier gebracht. Und ganz ehrlich, halte ich die sogar für besser als die beiden Fotoanträge hier mit dem Festival und dem Landtag. Also, mal sehen … Falls jemand das weiterentwickeln möchte, … offensichtlich werden ja solche Anträge unterstützt. --Geitost 19:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der aus Copyright-Gründen insgesamt schlechten Situation bei der Bebilderung halbwegs aktueller Lemmata finde ich es nicht schlecht, sich um die systematische Porträtierung von Leuten zu kümmern, die einen eigenen Artikel haben. Grundsätzlich deckt sich allerdings die Auffassung, dass die Foundation und WMDE inzwischen zu viel Geld haben und nicht mehr wissen, wohin damit, mit meiner eigenen Einschätzung. Das Ergebnis sind dann so unerfreuliche Streitereien ums Geld, wie sie zum Beispiel auf dieser Projektseite stattfinden. – Jossi (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Was brauchen wir denn für Rezeptzutaten für einen erfolgreichen CPB-Antrag?

Am besten einen Altbarden, den man aus der Vereinsszene schon seit langem kennt.

Es müssen viel Reisekosten und Hotelkosten dabei sein. Ein Fotoapparat, das ist ganz wichtig. Fotos bringen die Community ja auch unglaublich weiter und sichern auch per späteren Abmahnungen auch eine kleine Zusatzeinnahme.

Ja, so fantasiereich kann das CJP sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich jetzt hier die x-te Fantasie von Benutzern gelesen habe, was WMDE und die Wikipedia so alles an bösen Dingen planen, neige ich doch sehr zu meiner Erfahrung, dass die meisten Fantasie auf dem beruhen, wie diese Benutzer sich selbst im Falle des Falles verhalten würden. --Nicola (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Schön geschrieben, Nicola. Lattek würde sagen: Missgunst und Neid. --Julius1990 Disk. Werbung 20:48, 22. Dez. 2012 (CET)

plus 1 zu Nicola und Julius. Einige Kritiker würde ich mal gerne als Antragsteller im CPB sehen - damit sie mal selbst erfahren, wie es hier so läuft.... . --Alupus (Diskussion) 21:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Lieber Alupus, machen wir doch mal Transparenz: Welche Gelder hast du von WMDE bisher schon bekommen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Na Simplicius, du fühlst dich doch nicht etwa angesprochen, weil ich in den Raum gestellt habe, wie es sein würde, wenn die Sache mal umgedreht liefe? Dass ich keinen CPB-Antrag gestellt habe, lässt sich ja ohne weiteres hier nachlesen. --Alupus (Diskussion) 23:01, 22. Dez. 2012 (CET)

(BK) Ist ja klar, dass Simpl hier mit seinen fischigen "Fragen" im Honigtopf aufschlägt. Die Antwort gab's übrigens längst: [10]. --Martina _Disk. 23:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Genau. Falls du etwas anderes andeuten möchtest, sprich dich ruhig aus. Dann kann man vielleicht was damit anfangen. Ich hoffe, es reicht zu ner Sperre wegen Verleumdung. :-) --Martina _Disk. 23:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Das geht mir ebenso wie Alupus. Aber ich gönne es jedem, der für die WP mehr macht als nur mal ein Wochenende zu "opfern" und wo der Arbeitsaufwand erkennbar größer ist. --Nicola (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Frage ist ja auch gar nicht, wer hier wie sehr auf jemand anderen neidisch ist oder gegeneinander aufzurechnen wer wann wieviel Geld bekommen hat. Das sind tote Nebengleise der Diskussion, die von den (jedenfalls m. E.) wichtigen Fragen nur ablenken. Bisher ist diese ganze Debatte einigermaßen sachlich verlaufen und wir sollten uns nicht von Nebelkerzenwerferei ablenken lassen. --Henriette (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Zumal dann, wenn die Nebelkerzen von Leuten kommen, die selbst den Nebel machen und sonst nicht viel Sachliches Beitragen ;). Marcus Cyron Reden 00:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Am 18. Dezember habe ich von Querschiessern gesprochen, worauf Henriette gleich einmal eine Stunde wütend war, weil ich es doch wagte!! Wir sind aktuell auf Seite 117, falls man das hier ausdrucken möchte. Jeder Querschiesser wird automatisch auf andere zeigen, die es doch wären, nur sie selbst nicht. Henriette hat das auf sich und Martina bezogen, wieso eigentlich? Wenn man die Diskussion durchgeht stellt man fest - ich hatte gar nicht so unrecht. Sie sind inzwischen - wie von mir angekündigt - angekommen. Und wie Marcus richtig sagte: "..nichts sonst beitragen!". Inzwischen gibt es eine Vorschlagseite - die noch immer verwaist ist. Die Lust an der spontanen - wie sagte ich doch vor ein paar Tagen: "hingekotzten" Selbstdarstellung scheint für Einige doch größer zu sein als sich die Arbeit anzutun, konkret etwas beizutragen, hier etwas zu verändern. Ja, dagegen sein ist leicht. Man muss ja keine Verantwortung dafür übernehmen. Aber man mischt den Laden so richtig auf! Getrollte Sätzchen, irgendwas hingeworfen (ob es stimmt oder nicht, ehrenrührig oder nicht, was spielt das denn für eine Rolle!) Abgesehen davon, ich bin wie einige andere hier der Meinung, Neid und Missgunst spielen sehr wohl eine Rolle bei diesem Thema. Unkenntnis der Situation und der Umstände aber genau so viel. Und in diesem Klima stellen wir uns dann Projektvorstellungen vor, mit Namen und Adresse (wenn auch Nick) der Antragsteller? Mit Anträgen von externen Personen, die lt Definition, Ziel und Aufgabenstellung gleichermaßen vom CPB angesprochen werden sollen? Da wäre mir doch ein Alligatorgehege ein friedvollerer Ort, mein Frühstück in Ruhe einzunehmen. Wir diskutieren hier nur über zwei Projekte, was passiert, wenn über alle Projekte und Antragsteller der Hohn und Spott ausgeschüttet wird in aller Öffentlichkeit? So ist mir erst während der Präsentation klargeworden, dass ein Projekt mutmaßlich von einem Behinderten eingebracht wurde. Er konnte sich sicher sein, dass er während der Präsentation und auch zuvor vom Ausschuss mit Respekt und Würde behandelt wurde. Und das nicht deshalb, weil wir ihn vielleicht als behindert erkannt haben. Auch ein Projekt, in dem die Personalkosten im Vordergrund standen und dieses ua. deswegen vom Ausschuss abgelehnt wurde. Können wir das in diesem Klima jedem Antragsteller garantieren, wenn dies einer öffentlichen Diskussion zugeführt wird? Ich sage: NEIN!!!!

@Henriette: Nein, die Diskussion ist schon lange nicht mehr sachlich geführt, wie du oben anführst. Sie ist untergriffig in einer Weise, die nur noch von ausgebufften Wikipedianern ertragen werden kann, welche über Jahre hinweg zu unterscheiden gelernt haben, wessen Meinung von Bedeutung ist und wer im Grunde sich nur wichtig machen möchte. Wer das nicht kann - und das wäre jeder Neuling oder jeder Externe, der zieht - unabhängig von der Qualität seines Antrags - diesen nach einem Bruchteil dessen, was hier auf dieser Seite passiert, zurück. Und keiner würde es ihm verdenken. Womit das Ziel, Projekte zu fördern, so richtig schön konterkariert wird. Transparenz, offene Verfahren und was immer noch gefordert wurde sind eine Utopie, die jeder, der das lautstark fordert, möglichst auch soweit zu denken bereit sein soll, dass er sich dessen Ende vorstellt. Sonst tritt das ein, was für Utopien typisch ist: sie scheitern. Womit ja der Beweis erbracht wird, dass Utopien eben Utopien sind. Die Utopie wandelt sich jedoch zum Topos, wenn eine Idee zur Umsetzung gebracht wird. Das kann aber nicht in einem Klima der Missgunst und persönlicher Abrechnung passieren. Und vor allem werden Utopien umgesetzt, wenn man es tut. Und nicht, wenn Leute darüber diskutieren, die mehr als Ablehnung zu einer Idee nicht beitragen können und auch nicht wollen. Wie ich schon sagte: Verantwortung übernehmen für sein Handeln und auch sein Handeln, wenn ihm Mittel überantwortet werden, zu deren Zustandekommen viele beigetragen haben! Dazu bedarf es jedoch manchmal Hilfe. Hier bekommt man im besten Fall Häme.--Hubertl (Diskussion) 03:00, 23. Dez. 2012 (CET)

@Hubertl: Mir sind jetzt ungefähr 23 verschiedene opener einer Antwort eingefallen und alle habe ich verworfen. Alle wären zu persönlich geworden und zu sehr durchzogen von einem Maß an Enttäuschung über deinen Kommentar, das es mir unmöglicht gemacht hätte das im Verlauf irgendwie auf eine sachliche Ebene zu retten. Daher nur soviel: „Die Lust an der spontanen - wie sagte ich doch vor ein paar Tagen: "hingekotzten" Selbstdarstellung scheint für Einige doch größer zu sein als sich die Arbeit anzutun, konkret etwas beizutragen, hier etwas zu verändern.” Tatsächlich habe ich seit fünf Tagen darüber nachgedacht wie man ein Wochenende Ende Januar/Anfang Februar mit einer Arbeitsgruppe zum CPB organisieren könnte, möglichst viele Leute dafür zu interessieren und möglichst alle zu integrieren, die das spannend finden und nicht vor Ort sein können. Ich hatte richtig, richtig Bock darauf das ehrenamtlich zu konzipieren, propagieren und eine konstruktive Diskussion mit maximal vielen Leuten zu führen. Das ist jetzt vorbei. Ich werde das nicht machen. (Abgesehen davon, daß ich spontan noch eine weiterführende Idee zu den Landtagsprojekten hatte, die aber diese als wohl zu lang empfundene Diskussion nur noch verlängert hätte. Gut. Bleibt sie halt weg und ist damit dem Vergessen anheim gegeben) Und ich hatte seit einigen Monaten darüber nachgedacht bei der nächsten CPB-Wahl als Community-Vertreter zu kandidieren – ebenfalls vorbei. Ich sprach in einem vorherigen Kommentar davon, welche persönlichen Konsequenzen ich aus dieser Diskussion ziehe. Lange, lange habe ich darüber nachgedacht, denn ich habe im Laufe meiner WP-Aktivitäten viele Argumentationsstrategien erfunden, um den ewigen „warum bist du so doof und machst das alles unbezahlt?!”-Fragen einigermaßen überzeugend zu begegnen. Aber die aktuelle Diskussion entzieht allen meinen empathischen Beweggründen den Boden. Das alles ist hiermit vorbei und vergessen. Nein, ich schiebe Dir persönlich keine Schuld zu!! Ich habe nur erkannt, daß meine Empathie, meine Liebe zum Projekt, mein Wille die WP voranzubringen u. a. mit dieser Diskussion einen Punkt erreicht hat an dem ich das alles nicht mehr vor mir selbst rechtfertigen kann (und das hat in Teilen dann doch mit deinem Kommentar zu tun). Danke also für deinen Beitrag, denn jetzt sehe ich – wenigstens für mich – klarer. Ist ja auch was. --Henriette (Diskussion) 05:25, 23. Dez. 2012 (CET)

@Henriette: Mich wundert, dass dich etwas enttäuschen kann - offenbar ich - wo ich aber nicht sehen kann, wo eine Täuschung vorläge meinerseits oder ein nicht erfülltes Versprechen meinerseits. Ich könnte jetzt auch schreiben, dass ich über Dich enttäuscht wäre, weil du mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen bist, wieso ich der Meinung bin, dass ich nicht jede Projektbeurteilung einer gänzlich offenen Diskusson unterziehen möchte - abgesehen davon, dass sie dort, wo sie hätte stattfinden können - und zwar zur richtigen Zeit - eben zu Olafs und Dirks Projekten nicht stattgefunden hat. Ich habe deutlich mehr geschrieben, als du hier in deine Beantwortung hast einfließen lassen.

Ich und jedes Ausschussmitglied hat innerhalb des Rahmens agiert, der ihm zuvor vorgegeben wurde, die Kandidatur entsprechend dieser Regeln war gleichzeitig die Annahme dieser Vorgaben.

Du bist in deinem Bemühen zu beweisen, dass du es ernst meinst, am ständigen Nachhecheln, deine Legitimation darzulegen, wieso du hier mitreden darfst. Das musst gerade du nicht, es gibt wohl nur wenige hier, die sich nicht jedesmal neu erklären müssen. Ich sehe dich wie alle anderen im Prinzip gleichermaßen dafür legitimiert. Der Unterschied wird nur sein, dass ich dich und einige wenige andere, den Ausschuss inkl. Sebastian, Mitglieder von WMDE sowie - wie ich hoffe - auch Pavel mit ziemlicher Sicherheit zu diesem Thema treffen werde, um diese, inzwischen 120 Seiten, zusammengefasst, von persönlichen Anwürfen bereinigt und auf den Punkt gebracht, zu dem hinzuzufügen, was auch das Anliegen der Mitarbeiter des CPB-Ausschusses zu diesem Thema ist. Und wie immmer, die üblichen Verdächtigen wird man dann zwar in der Nachfolgediskussion hören, aber kaum in der konkreten Umsetzung. Dazu kommt noch - und daran wird auch gerade intensiv gearbeitet - zuvor die Evaluierung der laufenden Projekte - und das soll schon etwas mehr als nur reine Schönschreiberei die einer etwas genaueren Nachfrage nicht standhält. Vor allem wünsche ich mir aber ein Konferenzklima welches von gegenseitigem Respekt getragen ist, wo das Ganze im Vordergrund steht und nicht ein unpersönliches Hickhack, welches dann so ausartet wie hier, dass man sogar Beiträge löschen muss.

Wer Bemühungen vorgibt und daran scheitert, weil er gerade diese unterlässt, der ist aus meiner Sicht kritikwürdig. Wer dagegen scheitert, weil er etwas tut, dem sei Respekt zu erweisen. Ever tried, ever failed, does´nt matter, try again, fail again, fail better.

In welcher Form so eine Einladung ausgesprochen wird, kann ich aus meiner Position aus nicht sagen, noch weniger bestimmen, das kann nur - vor allem aus Kostengründen - eine Entscheidung von WMDE und der Geschäftsstelle sein. Aber man wird zuvor hinterlegen, was die Communityteilnehmer bei solchen Gesprächen gerne thematisiert hätten. Die Signale waren ja unüberhörbar, wenn auch noch nicht konzertreif in der Aufführung. Pavel hat an anderer Stelle bereits geschrieben, dass so ein Treffen stattfinden wird. --Hubertl (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Warum ich – vor allem von Dir als Leiter des Ausschusses – enttäuscht bin? Weil ich eine ganze Menge Fragen und gewissermaßen auch Forderungen an den Ausschuss gestellt habe, auf die von Dir bzw. dem Rest unserer Community-Vertreter kaum bis gar nicht eingegangen wurde. Und weil ich es nicht ausstehen kann, wenn ich Antworten bekomme, die zwischen den Zeilen Unterstellungen enthalten. Oder wenn – wie in deinem Text da oben – mein Name mehrfach in einem Kontext genannt wird, den man sich dann hinterher beeilt als „natürlich warst Du nicht gemeint! wie kommst Du nur darauf??” zu relativieren. Wenn Du mich nicht meinst, dann rede nicht über meinen Kopf hinweg, ziehe mich nicht als Beispiel heran und stelle mich nicht in Kontexte in die ich nachweislich nicht gehöre. Und nein, ich muß hier nicht mal eine Sekunde lang beweisen, daß ich mitreden darf! Dürfen darf ich das sowieso – genau wie jeder andere aus der Community. Ich muß es mir aber auch nicht bieten lassen, daß meine Motive und Motivation hier mitzureden in Zweifel gezogen oder mir falsche Motive unterstellt werden. Ich bin über 8 Jahre in und für WP unterwegs und habe einen Haufen Projekte ehrenamtlich betreut (ganz abgesehen von diversem Gehampel für die Öffentlichkeit), aber irgendwann – und vielleicht ist ein Jahresende gar kein schlechter Zeitpunkt – muß man für sich selbst auch mal ein Fazit ziehen. Bis gestern lautete mein Fazit: Nein, ich will kein Geld für die Organisation von irgendwelchen Projekten, ich will das weiterhin ehrenamtlich machen (schon allein aus Respekt gegenüber allen anderen Leuten, die hier ebenfalls seit Jahren ehrenamtlich arbeiten) – also organisiere ich nur Projekte, die mit mittelmäßig viel Aufwand und Verantwortung für mich verbunden sind und auf die ich echt Lust habe (z. B. ein Arbeitswochenende zum CPB oder eine AdminCon). Seit gestern Nacht und nach deinem Kommentar lautet mein Fazit: Ich will weiterhin kein Geld, aber ich werde auch nichts mehr ehrenamtlich organisieren. Mir ist es immer um das Projekt WP gegangen: Das habe ich in den ganzen Jahren ad nauseam betont. Ich bin nicht neidisch, weil ein paar Leute jetzt Geld für etwas bekommen, das ich mir immer nur als ehrenamtliche Tätigkeit vorstellen konnte: Ich gönne es ihnen von Herzen und hoffe, daß Honorare dazu beitragen das diese Projekte zu einem guten Abschluß kommen. Aber für mich ist mit dieser Diskussion und der kaltschnäuzigen Art so zu tun, als sei es das selbstverständlichste der Welt, daß sich Leute aus dem CPB mit einem Jahresgehalt versorgen eine Grenze überschritten. Und das es hier von sozusagen offizieller Seite praktisch keinerlei Statement zu der Frage gibt, ob man sich mal gründlich überlegt hat was diese … hm … mir fällt nichts anderes ein, als: Selbstbedienungsmentalität für das Gefüge und Gefühl der Community bedeutet, finde ich unfassbar enttäuschend. Damit ist das Kapitel CPB für mich abgeschlossen. Es interessiert mich nicht mehr, ob das geändert, reformiert, eingestampft oder weitergeführt wird. Es war eine sehr schöne Idee aus gutem Willen und besten Intentionen heraus geboren, aber es wurde zertrollt, kaputtgespielt und ist jetzt tatsächlich nur noch für die ganz Abgebrühten und Dickfelligen eine Option. Und zu denen wollte und will ich niemals gehören. --Henriette (Diskussion) 15:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Das, Henriette, waren große Worte. Zwar können wir beide uns nicht leiden, aber jetzt muss ich dir doch ehrlichen Beifall zu deiner Haltung geben. --Schlesinger ^schreib! 15:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Fazit und Ausblick

Die Diskussion ist zu einer nun auch persönlichen Abrechnung geworden. Die Hintergründe zum CPM-Komplex treten ganz langsam in das Licht der Öffentlichkeit, doch was da genau ablief, an Gleichgültigkeit, schlechtem Teamwork und schließlich auch persönlicher Enttäuschung, wissen wir Außenstehenden immer noch nicht. Ich zumindest will es auch nicht mehr wissen, es ist alles so verkorkst, dass an eine Fortführung des CPB in der jetzigen Form, zumindest meiner Wahrnehmung nach, nicht mehr zu denken ist. Mögen das Andere anders sehen. Ich fasse zusammen: Die Beteiligten widersprechen sich zum Teil, offenbar weil es mehrere Wahrheiten, oder besser Wahrnehmungen, über die Vorgänge gibt und verschiedene Ereignisstränge parallel und unabhängig voneinander verlaufen sind. Wieviel Energie mag da verschwendet worden sein? Aber es gibt eine Perspektive. Um das CPB-Projekt mit neuen optimistischen Vorzeichen wiederzubeleben, könnten vielleicht diese drei Punkte einer Prüfung unterzogen werden:

• Es soll eine Art CPB-Fachportal in der Wikipedia (oder ggf. in Schwesterprojekten) installiert werden. Ähnlich wie erfolgreiche Redaktionen oder funktionierende Fachportale könnten mehrere engagierte Autoren gemeinsam Projektideen entwickeln, diskutieren und schließlich einreichen (keine Einzelaktionen mehr, denn die werden von der WP-Öffentlichkeit grundsätzlich misstrauisch betrachtet)
• Jedes für eine Einreichung reifes Projekt sollte von dem Fachportal, ähnlich wie eine Dissertation, gegenüber einer vorher zu bestimmenden Jury, bestehend aus an dem zu behandelnden Projekt nicht beteiligten Mitarbeitern des Portals und der allgemeinen Community, verteidigt werden.
• Der Verein WMDE, der die Spendengelder verwaltet, hätte dann nur noch die Aufgabe den obligatorischen Finanzplan zu auf Korrektheit prüfen und geeignete Maßnahmen zur organisatorischen Durchführung zu treffen, wenn das von der Fachportalseite nicht geleistet werden kann und gewünscht wird. Die praktische Durchführung könnten dann, gegen angemessene Bezahlung, Personen aus den Fachportalen oder wenn es keine gibt, auch von außen, gewährleisten. --Schlesinger ^schreib! 11:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Ach was, das gesamte "Community-Projektbudget“ ist Teil einer völligen Fehlkonstruktion, die zu Verschwendung, Unproduktivität, Geltungssucht, Vetternwirtschaft und Korruption einlädt.

1. Der einzige Kapitalgeber der Wikimedia sind die Autoren der Wikipedia; andere Projekte sind da wohl immer noch marginal. Nicht nur im Sinne des Kapitalstocks der Artikel und ihrer Struktur, sondern auch der laufenden Spendenzuflüsse. Der Vergleich der 200 Mitarbeiter mit anderen Serverbetreibern (wie z.B. Ebay und Amazon) im "fundraiser" ist irreführend, weil die Leute dort auch tatsächlich ihr Geld selbst verdienen. Wikimediaangestellte sind dagegen reine Kostenfaktoren.
2. Die einzige legitime, demokratische, gerechte, zukunftsweisende Investition der Spendengelder ist demnach der Unterhalt und Ausbau der technischen Infrastruktur insbesondere der Software und Präsentation.
3. Aktuell werden vielleicht 10% der Spendeneinnahmen in die Technik investiert, Ziel sollten mindestens 80% sein. Das CPB ist aktuell nur ein Teil der Verschleierung dieses Ungleichgewichtes und es läd zu „inoffiziellen“ finanziellen Abhängigkeiten ein.

Klar, dass so eine Fehlkonstruktion bald an die Wand fährt. Was hilft ist eine Geschäftsleitung, die einfach dem Kapitalgeber ständig rechenschaftspflichtig ist – wie überall wo Geld verdient und ausgegeben wird. Das wahre „Community-Projektbudget“ wäre erreicht, wenn mindestens die Hälfte aller Gehälter variabel sind und hier auf Wikipedia in einer Abstimmung für jeweils 6/12 Monate festgelegt werden. --Gamma γ 11:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Nur eine kleine Frage eines Außenstehenden: Hast du je bei einem der Projekte auch aktiv mitgearbeitet oder weißt du alles vom hörensagen? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Gamma. Verstehe ich Dich richtig, dass Du vorschlägst, die Mitarbeiter von WMDE sollten "variable" Gehälter bekommen, und diese Gehälter sollten in einer Abstimmung festgelegt werden? Diesen Vorschlag halte ich für so unglaublich, dass ich nur denken kann, dass ich das falsch verstanden haben muss. --Nicola (Diskussion) 20:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Was hast du Nicola, ist doch eine gute Methode Geld zum Fenster rauszuwerfen. Besser kann man es gar nicht erreichen, dass das Personal nicht die notwendigen Fähigkeiten und Fertigkeiten besitzt. Jeder normal denkende Mensch wird bei solchen Arbeitsbedingungen gar nicht erst anfangen. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 20:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Ach, das machen sicherlich ein paar Ehrenamtliche... :) --Nicola (Diskussion) 20:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich sollen hier anonyme Accounts über Dinge bestimmen zu denen sich rechtlich gar nicht berechtigt sind und auch gar nicht bereit sind die rechtlichen Konsequenzen zu übernehmen. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2012 (CET)

+ 1 zu Nicola. Das kann ich mir auch überhaupt nicht vorstellen. Menschen leben von der für die Wikis sinnvollen Arbeit, sie haben ein Recht darauf, verlässlich und dauerhaft ihr Leben halbwegs planen zu können. Gerade bei zeitlich unbefristeten Stellen ist es zwingend erforderlich, dass man ein festes Gehalt bekommt, das sich nicht ständig ändert und plötzlich niedriger wird oder dergleichen. Insbesondere für weniger hoch bezahlte, durchschnittliche Stellen gilt das umso mehr.

Bauchschmerzen machen mir allerdings sehr hohe Gehälter, die von Spendengeldern bezahlt werden, wie auch überbezahlte CPB-Anträge, die allesamt unter der Prämisse eingeworben werden, man würde mit wenig Geld auskommen und brauche das Geld für den Betrieb der Server, wenn dann nicht mal die nötigen Server für den Toolserver bereit gestellt werden und der Weiterbetrieb nicht sichergestellt werden will – denn er könnte mit den überreichlich vorhandenen Geldern mit Leichtigkeit dauerhaft finanziert werden. Muss man erst einen CPB-Antrag zum Toolserver stellen, damit der weiter existiert oder wie stellt man sich das eigentlich vor? --Geitost 20:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hielt es in der Vergangenheit eigentlich für selbstverständlich, dass die Technik, die nötig ist, um den Betrieb hier zu gewährleisten und den Mitwirkenden die Mitarbeit sehr zu erleichtern, natürlich Vorrang hat und finanziert wird, noch bevor man sich über das nice to have unterhält, das dann durch ein CPB finanziert werden kann. Leider bin ich da eines Besseren belehrt worden. Was benötigt wird, ist nicht erwünscht und soll abgeschafft werden, mal eben so, die normale Mitarbeit in den Wikis selbst soll somit erschwert werden. Wundert sich da noch jemand über den Unmut, wenn man sieht, was mit den Geldern stattdessen geschieht? --Geitost 20:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Es wäre gut, wenn du dich noch einmal richtig über den Toolserver informiertest. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Hab da schon Einiges gelesen, auch, dass die Möglichkeit besteht, dass in ca. nem halben Jahr das Aus beschlossen wird und eben nicht alle Tools tatsächlich auch woanders weiter betrieben werden können. Und was soll man nach dem Gerangel bisher denn bitte davon halten? --Geitost 20:57, 23. Dez. 2012 (CET)

Irgendwelche nötigen Tools (mehr oder weniger viele) werden sicher nicht weiterbetrieben werden können. Und dann ist es eine reine Abwägungssache, ob man die sausen lässt oder nicht. Hab damit große Bauchschmerzen. --Geitost 21:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Dann hast du da Unsinn gelesen, mal abgesehen davon, dass das genaue Gegenteil gerade in Arbeit und von der Mitgliederversammlung beschlossen ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:02, 23. Dez. 2012 (CET) P. S.: Am besten lassen wir (auch) dieses Thema hier außen vor, in der hiesigen Diskussion wurden eh schon zu viele Dinge miteinander vermengt.

Na gut, wenn du meinst, DaB. hätte nur Unsinn zusammengeschrieben. Dann stimmt irgendetwas in der Kommunikation gar nicht mehr. :-( --Geitost 21:05, 23. Dez. 2012 (CET)

hätte dab. nicht so einen lärm gemacht, wäre es auf der MV Sicherlich nicht "anders" beschlossen worden .oO ...Sicherlich ^Post 21:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Die genauen Beschlüsse, Anträge und Protokolle (auch beim CPB usw.) werden eh intern in den Vereinsforen versteckt. Könnte man stattdessen ja auch öffentlich einsehbar über eine Vereinsmailingliste laufen lassen oder ins Wiki stellen. Das ist bei Beschlüssen und Protokollen aber unüblich. Soll doch jeder seine Mailadresse beim Forum angeben und sich da erst einloggen, um das lesen zu dürfen. oO Dann muss man sich eben darauf verlassen, was die dafür Zuständigen kommuniziert haben. Und wenn das wie hier widersprüchlich ist, ergibt das eben nur Chaos und Verwirrung und Unverständnis und was noch alles. Kein Wunder. Verständliche, nicht widersprüchliche Kommunikation gibt es hier nicht. :-( --Geitost 21:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke an alle die beim Community-Projektbudget mitarbeiten

Ich wollte einfach mal allen Beteiligten die sich mit dem Community Projekt Budget beschäftigen meinen Dank aussprechen für das Engagement, den Einsatz und das dicke Fell das man wahrscheinlich für solch einen Einsatz an dieser Stelle braucht. DANKE! Wünsche Euch ein frohes Fest und eine guten Start ins neue Jahr.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:53, 24. Dez. 2012 (CET)

+1 --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Die Gedanken sind frei

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorschläge

Ich habe ja weiter oben ziemlich übel gestänkert, hoffe aber, dass auch das mit dazu beiträgt, eine jetzt konstruktive Diskussion zu beginnen. Bis jetzt gab es ja nur Verdächtigungen, misstrauische Fragen und eben das sattsam bekannte Getrolle, dass Einige zur Weißglut getrieben hat. Dass soviel Unmut aufgekommen ist, ist kein Wunder. Es fehlte von vornherein an ehrlicher Offenheit und Transparenz, seitens einiger Antragsteller, aber auch seitens einiger für das Projekt Verantwortlicher. Warum die Geheimniskrämereien? Aus der Vergabejury sind aus nur schwer nachvollziehbaren Gründen gewählte Mitglieder ausgeschieden, nachrücken wollte keiner und eine dreckige Diskussion begann. Da muss man sich nicht wundern, wenn in der WP-Öffentlichkeit Misstrauen aufkommt. Warum sind so viele der eingereichten Projektvorschläge so merkwürdig, dass man sich nur an den Kopf fassen kann? Nicht, weil es keine Ideen gibt, sondern weil der Eindruck vorherrscht, da wird sowieso im Hinterstübchen gemauschelt und Insider bevorzugt, damit möchte ich nichts zu tun haben. Beispiele: Zwei wollten in Berlin ein Café aufmachen, andere wollen Reisen in die schönen Länder der Welt unternehmen, wieder andere schwärmen für Oldtimer, manche fliegen über das norddeutsche Tiefland und machen Luftbilder. Ist ja alles nicht schlecht und bringt bei schönem Flugwetter die Enzyklopädie bestimmt weiter. Aber die Verquickung von (auch ehemaliger) Vereinsfunktion und Antragstellung, die unsauber erscheindende Aufteilung der Entscheidungsbefugnis und Trennung der Funktionen haben ein negatives Bild in Teilen der Community erzeugt. Wenn dann auch noch dazukommt, dass Porträtfotos von hunderten von Provinzpolitikern gemacht werden sollen, nur weil ihre Wikipedia-Artikel gerade keins haben, so muss man sich über Gegenwind nicht wundern. Ein Reform wäre möglich, wenn:

• Die Entscheidungstrukturen so transparent gestaltet werden, dass jeder sie versteht und vor allem akzeptiert. Das macht das CPB robuster gegenüber Störungen von interessierter Seite.
• alle Anträge auf Spendengeld für Projekte müssen komplett öffentlich sein, sie dürfen auf keinen Fall hinterum eingereicht werden
• für alle Finanzfragen muss eine absolute Offenheit gewährleistet werden. Es darf nicht wieder vorkommen, dass erst im Nachhinein herauskommt, dass sich hinter den Personalkosten ein handfestes Honorar für den und den verbirgt, das muss vorher klar sein.
• Vorsicht vor großen und spektakulären, und natürlich sehr medienwirksamen Projekten. Besser wäre die Förderung von kleinen und kleinsten Einheiten, die ja bei Bedarf erweitert werden können.
• Die Zusammensetzung der Vergabejury sollte überdacht werden in Hinsicht auf den Vorwurf, dass die Communityvertreter, die gleichzeitig Vereinsmitglieder sind, die Community eben nicht vertreten, sondern eher ihren Verein.

So sieht es aus meiner Sicht aus. Eine friedliche Adventszeit wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 12:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Und wo ist jetzt der konstruktive Teil Deines Beitrages? Ich lese zuhauf, was alles nicht gefördert werden soll. Du zählst hier praktisch fast alle Einreichungen als Negativbeispiel auf. Daher wieder meine Frage: Was soll denn nun Deiner Meinung nach gefördert werden?

Um mal auf Deine Punkte konkret einzugehen:

• Eine Entscheidungsstruktur, die jeder akzeptiert, wird es nicht geben, gleich wie sie aussehen soll. Die Lösung des Nahost-Konflikts scheint einfacher.
• Alle CPB-Anträge sind seit der aktuellen Runde öffentlich. Diesen Antrag hatte ich vor einem Jahr in die MV eingebracht, und er wurde so beschlossen.
• »Es darf nicht wieder vorkommen, [..] dass sich hinter den Personalkosten ein handfestes Honorar für den und den verbirgt« - Was ist der Unterschied zwischen "Personalkosten" und einem "handfesten Honorar"? Mir fehlt hier wohl etwas Fantasie.
• Für "die Förderung von kleinen und kleinsten Einheiten" gibt es das deutlich einfachere Community-Budget, über das regelmäßig verschiedene solche "Einheiten" finanziert werden. Wobei ich mir dafür mehr Transparenz wünsche, ich werde das bei Gelegenheit einbringen. Einen Entwurf dazu habe ich bereits angefangen.
• Zur Wahl der Community-Vertreter: Die wurden hier in der WP von den Wikipedianern (leider fast nur von diesen, ich denke an die Schwesterprojekte) gewählt. Wenn andere Vertreter gewünscht sind, muss man andere wählen. Wenn das Wahlergebnis nicht gefällt, ist es merkwürdig, über die Zusammensetzung nachdenken zu wollen. Nochmal, obwohl es schon zig mal erwähnt wurde: Es ist für fast niemanden nachvollziehbar, welcher Community-Kandidat Vereinsmitglied ist, und welcher nicht. (Datenschutz!)

Dir auch eine friedliche Adventszeit. --Stepro (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Dass das CPB erwünscht ist, ist m.E. klar. Dass es umstritten ist, halte ich für ein gutes Zeichen. Dass die Größe Geld im Projekt einiges an Begehrlichkeiten, Irritationen und Konflikte hervorrufen würde, war abzusehen.--† Alt ♂ 13:00, 19. Dez. 2012 (CET)

TAM, ich würde gerne etwas für mich sehr wichtiges ergänzen: Indem von den 250 TEuro allein 162 TEuro für 2 große und umstrittene Projekte verbraucht werden sollen, fehlt das Geld für andere. Noch wurde ja nicht den Antragstellern der Grund der Nicht-Bewilligung mitgeteilt. Werden andere gute und bescheidene Projekte verhindert, indem andere sich zu viel Geld nehmen ? Hexer hat sehr recht, das Chemie-Projekt ist sehr bescheiden. Wir wollen aber finanziell bescheidene Projekte. Diese werden so nun demotiviert werden. -- Brücke (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2012 (CET)

@Stepro: Schade, dir scheint in der Tat die Fantasie zu fehlen, so etwas wie die Verteilungsmechanismen von einer Viertel Millionen Euro gegnüber einer sehr fantasievollen Community überzeugend und glaubwürdig darzutellen, denn da ist Fingerspitzengefühl gefordert, aber egal. --Schlesinger ^schreib! 13:17, 19. Dez. 2012 (CET)

@Brücke - Wer hat gesagt, Projekte seinen abgelehnt worden, weil nicht genügend Geld vorhanden sei ("fehlt das Geld für andere") - Das ist doch so nicht richtig. Projekte werden aus inhaltlichen Gründen abgelehnt, nicht weil nicht genug Geld da ist. Und für wen sprichst Du, wenn Du "Wir wollen aber finanziell bescheidene Projekte." sagst - bitte zwischen eigener Meinung und einer angenommenen Gruppenmeinung unterscheiden. --Rlbberlin (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Meine Antworten: Ja, bislang kennen wir die Gründe nicht. Durch Raboe weiß ich, dass er noch nicht informiert wurde. In der MV (24.11.) wurde aber die Auffassung vertreten, allen Antragstellern wird der Grund mitgeteilt, aber ohne Veröffentlichung. Über die Veröffentlichung entscheidet dann der Antragsteller selbst. Auf der Disk-Seite von R.S. hat Raboe bereits mitgeteilt, dass er die Gründe veröffentlichen wird. So lange wir diese nicht kennen, sehe ich fehlendes Geld als einen möglichen Grund, weil nur 250 Teuro zur Verfügung stehen. Diesen Deckel gibt es durch den MV-Beschluss. Wenn große Projekte mehr erfordern, nehmen sie kleinen die Luft zum Atmen. Und ob eine Mehrheit große Projekte will, sollte eine Umfrage zeigen. Aus meiner Sicht wäre dies der Tod von CPB. Wenn große Projekte noch zudem großzügig kalkuliert wurden, wie ja O.K. schrieb, verbrennt man dieses Geld zulasten anderer möglicher Projekte. Wenn es nicht gebraucht wird, ist es trotzdem weg, weil es nicht ins nächste Jahr rübergenommen werden kann oder keine Nachrücker-Regelung besteht. Oder gibt es aktuell etwa andere Regelungen ? -- Brücke (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Es wurden keine Projekte wg. Geldmangels abgelehnt. Der Ausschuss hat Projekte im Gesamtvolumen von rund 200.000 Euro zur Förderung empfohlen, diesen Empfehlungen bin ich und ist das Präsidium gefolgt. Die nicht ausgegebenen 50.000 Euro werden andersweitig im Bereich Freiwilligenförderung verwendet (derzeit ist geplant, einen Teil der Mittel dazu zu verwenden, die Unterstützung der laufenden CPB-Projekte zu verbessern).--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 13:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke Pavel für diese Information. Man sollte sich aber auch bei der Verwendung der 50 Teuro vom Grundsatz der Transparenz leiten lassen. -- Brücke (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2012 (CET)

@Pavel: Ist das beim CPB der Saison 2011/12 ebenso gehandhabt worden? -- Smial (Diskussion) 14:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Zusatzfrage: Ist damit die Tätigkeit des gegenwärtigen CPB-Ausschusses beendet ? -- Brücke (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2012 (CET)

(BK)Jetzt frage ich aber schon provokant: Transparent für Mitglieder, für Spender oder auch für die Öffentlichkeit (wo auch die Community dazugehört). Aber das obliegt in meinen Augen dem Verein, das zu entscheiden oder es steht in den Statuten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Die hängt von den generellen Regelungen des CPB ab. So wäre ich z.B. für volle Öffentlichkeit, auch z.B. bei den Protokollen des CPB-Ausschusses, was man ja jetzt nur im Forum lesen kann. Auch wenn dort alle zugreifen können, finden manche den Weg dorthin nicht. Also sollte das Protokoll hier auf dieser Seite frei verlinkt werden. Und auch die Informationen zur Verwendung der 50 Teuro und die Entscheidungskriterien. -- Brücke (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)@Smial: Ja, ist es. Wir können die Mittel schlicht nicht in die Ewigkeit "mitnehmen", und es gibt ja auch keinen Anlass dafür: In keiner der Runden ist das Geld durch die Anträge ausgeschöpft worden, und es ist auch kein Antrag aus Geldmangel nicht genehmigt worden.

@Brücke: Nein, wieso? Der CPB-Ausschuss besteht weiter, und ich hoffe, er bereitet bald die kommende Runde vor. Zu dieser Vorbereitung gehört aus meiner Sicht (siehe aber auch Stepro dazu, der das ausführliucher beschrieben hat) auch eine kritische Bestandsaufnahme der bisherigen Runden und ein intensiver Dialog mit den Communitys. Ich bin aber sehr zuversichtlich, dass gernau dies auch geschehen wird.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 14:26, 19. Dez. 2012 (CET)

@Stepro: Zu deinem Hinweis auf das Community-Budget. Das geht nur bis 5 Teuro. Aber ich bin dafür, CPB auf 25 Teuro oder 30 Teuro-Projekte mit max. inkl. 20 % Personal/Organisationskosten zu begrenzen. Wie ich schon schrieb, damit vermeidet man viele der hier diskutierten Probleme. -- Brücke (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte Dir da widersprechen. Mir wird in dieser Diskussion zu wenig über Inhalte gesprochen. Ich hätte lieber ein "gutes Projekt" über 100 Tsd Euro, als vier "mittelmäßige Projekte" über 25 Tsd Euro. Mir ist ein Projekt mit guter Organisation - die dann auch Geldkosten darf - lieber, als ein nur schlecht funktionierendes Projekt. Ich bin gespannt auf die Evaluation der bisherigen Projekte und frage mich, ob mangelde Organisation nicht teilweise ein Hinderniss bei der Durchführung war. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn mit dem bereitgestellten Geld gute Ergebnisse produziert werden und dann ist mir egal, wie groß der Anteil an Organisationskosten ist. Wenn das Ergebnis das Geld wert ist, halte ich die Aufteilung der Beträge für unerheblich.--Rlbberlin (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Dass wir zu wenig über Inhalte sprechen, da hast du meine volle Zustimmung. Ich wäre für eine inhaltliche Vielfalt an CPB-Projekten: Politikerfotografie, Fotoflüge, Messepräsentationen, Workshops, Auslands-Studienreisen, Regionale Wiki Loves Monuments-Projekte, Wiki-Bücher wie z.B. zu WLM-Erfahrungen, Koch-Projekte, Hilfe für Osteuropa-/Asien-Wikipedias. Aber wir sind ja noch am Anfang der Diskussion. Was die Größe der Projekte anbetrifft, so tangiert es die Frage der Ehrenamtlichkeit/Hauptamtlichkeit. CPB sollte den Schwerpunkt auf Ehrenamtlichkeit legen, so war bislang die Philosophie. Drittens: Wir streiten über 2 konkrete Projekte, zu denen einige und ich Kritiken habe. Ich habe zu beiden - unterschiedlich gelagerte - Kritiken. Und viertens gibt es zu Recht Kritiken am Entscheidungsprozeß und fehlender Transparenz. Uns wird auch in den nächsten Tagen der Diskussionsstoff nicht ausgehen. Viele Grüße -- Brücke (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2012 (CET)

"Schwerpunkt auf Ehrenamtlichkeit" ist eine Interpretation, für die es nicht wirklich eine Grundlage gibt. Ich sehe es anders. Es geht um Projektideen aus der Community. Um das Ziel einer Projektidee umzusetzen, kann es sinnvoll sein, möglichst viel ehrenamtlichen Anteil zu haben. Es kann aber auch sinnvoll sein, ein hohes Maß an bezahlter Manpower im Projekt zu haben. Ehrenamtlichkeit ist aber nicht zwingend - das hängt wohl sehr vom Projekt ab. --Rlbberlin (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Kleine Verständnisfrage: Das Ausarbeiten von Ideen für Projekte aus der Community ist ehrenamtlich, die Durchführung jedoch wird an zu bezahlende Leute (Profis) vergeben, die nicht unbedingt identisch mit denjenigen sein müssen, von denen die Ideen stammen? --Schlesinger ^schreib! 18:12, 19. Dez. 2012 (CET)

+1 Full ack. Wer macht hier eigentlich was, das ist doch hier die Frage. Ist das überhaupt das Geld des Vereins? Wer hat es erwirtschaftet? Wer verwaltet es? Fragen über Fragen...--Franziskusdue (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion einen Abschnitt weiter oben ufert wieder mit Detailfragen, die offenbar immer am meisten Spaß machen, wie üblich aus. Das ist das untrügliche Zeichen für einen nicht geringen Klärungsbedarf. Aber wir sollten das Vergangene ruhen lassen, alte vermeintliche Unregelmäßigkeiten vergessen und uns der Zukunft zuwenden: Was kann besser gemacht werden, damit der Ideenzufluss, die Mittelvergabe und die Durchführung möglichst reibungslos ablaufen? Mehr Transparenz scheint ja akzeptiert zu sein, die Trennung von Idee und Durchführung wurde angerissen, bleibt die Klärung der personellen Zusammensetzung. Doch was hat das für praktische Auswirkungen? Lassen die sich mit einem Meinungsbild, wie von Stepro vorgeschlagen, communityproof festlegen, sodass endlich die spärliche Kreativität nicht nur in solchen Diskussionen verpulvert wird, sondern die Wikimedia-Projekte (es muss ja nicht allein die WP sein) weiterbringen? --Schlesinger ^schreib! 18:45, 20. Dez. 2012 (CET)

Spannende Frage. Ich bin nach wie vor dafür, das CBP der community zu bewilligen und vorher innerhalb der community Verteilungsstrukturen zu schaffen, z. B. bei vier thematischen Sektionen bekommt jede ein Viertel des Kuchens. Wenn der Verein hier mitmischt, landet eh alles beim Verein - die entscheiden dann, ob und wie ein Projekt umgesetzt wird.--Franziskusdue (Diskussion) 18:58, 20. Dez. 2012 (CET) Gut: Ich versuch das auch mal zu begründen: es gab mal einen Wahlslogan der SPD, der hieß: "Mehr Demokratie wagen." (1972) kam bei der Bevölkerung gut an, sorgte für four more years. Derzeit ist die Situation festgefahren, weil betriebswirtschaftlich das controlling über den Vertrieb gesetzt wird. Meine Frage ist: wie will man vom Verein weiterkommen, wenn man nur auf ersteres fixiert ist und einfach keinen Raum für Entwicklungen gibt?--Franziskusdue (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es sinnreicher, die Community direkt über die Anträge abstimmen zu lassen. In der Reihenfolge der meisten Stimmen liesse sich auch locker berechnen, wann das Budget ausgeschöpft ist.

Schön wäre es aber auch, würden in einer Tabelle die bisher finanzierten Projekte noch mal genannt und ihre Ergebnisse vorgestellt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:12, 20. Dez. 2012 (CET)

So ein Meinungsbildungsprozeß wäre Sicherlich sehr langwierig und auch wieder mit allerlei Anfeindungen garniert, aber im grunde ist es ja wurscht, ob man sich vor oder nach der Mittelvergabe gegenseitig in die Pfanne haut. Problem dabei: Den CPB-Ausschuß, der anscheinend zwangsläufig immer zwischen allen STühlen sitzt (und den ich inzwischen für einen Konstruktionsfehler halte) durch ein anderes Verfahren bzw. andere Strukturen zu ersetzen, würde auch erstmal wieder viel Zeit und Aufwand kosten. -- Smial (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Eine Abstimmung über zwei Wochen ist weniger langwierig als das Personal-Gekasper, Wahlen, Rücktritte, Diskussionen, Treffen, Reise- und Hotelspesen usw. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:10, 20. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Ich hab mir den ganzen Krempel hier und im Kurier ja bisher nicht angetan, dafür etwas allgemeiner beim Filzstift rumgeschreibselt und er hat dazu auch schon Einiges geschrieben, aber die Idee mit dem MB statt Wahlen und Ausschuss kam mir auch schon, denn so wie jetzt kommt mir das sehr unsinnig vor.

Allerdings hätte man dann das Problem, dass das wohl der Verein evtl. so nicht wollen würde, der die hier erspendeten Finanzen ja verwaltet, weil dann die Vereinsmitglieder nicht mitbestimmen und mitentscheiden könnten, die ja wohl auch Mitgliedsbeiträge zahlen und hier nicht stimmberechtigt bei MBs wären. Also diejenigen sicher nicht wenigen Vereinsmitglieder ohne WP-Konto bzw. die zu wenig aktiv wären. Da gibt es ja etliche. Dann müsste man dafür evtl. irgendeine Lösung finden, denn der Verein stimmt ja das Prozedere ab und wird sich dabei wohl kaum selbst ausschließen wollen, oder? --Geitost 19:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Man muß ja nicht zwingend von einem Extrem (Community hat wenig Einfluß auf CPB) in das andere (nur die Community hat Einfluß aufs CPB) verfallen :)) Wie wäre es denn, wenn wir die Konstellation des Ausschusses beibehalten (so weit ich unsere Vertreter verstanden habe, waren die ja recht angetan von der Diskussion mit den Vereins-Entsandten), aber 1. zu jedem Antrag ein MB über eine oder zwei Wochen laufen lassen (gern auch nur mit pro/contra und ohne Kommentare) und gleichzeitig 2. auf der Disk. zum Antrag Fragen und Anmerkungen sammeln von denen wir uns wünschen, daß unsere Community-Vertreter im Ausschuss sie ansprechen und klären. Natürlich werden wir nie zu dem Punkt kommen das sich die Community so derart einig ist, daß „unseren Leuten” keine andere Wahl bleibt, als so zu stimmen wie wir. Aber immerhin können wir ihnen einen Hinweis geben wie der Trend bzw. die Stimmung bzgl. dieses Antrags in der Community ist. --Henriette (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Ein MB klingt zwar erstmal ganz gut. Aber welches ist die Community die über die Projekte bestimmen darf? Dürfen Wikipedianer über Wikisource-Projekte entscheiden? Dürfen Wikivoyager über Wikipedia-Projekte entscheiden? Wer darf über Projekte entscheiden, die erst einmal den Commons zu Gute kommen? Dürfen nur deutschsprachige Autoren entscheiden oder sogar nur deutsche? Dürfen Vereinsmitglieder mit abstimmen? Heiliger Bürokratius (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Henriette: Dann wird's wieder noch komplizierter, na ja. Was mich angeht, so hab ich die Anträge eh erst wahrgenommen, als darüber fertig entschieden worden war und die bewilligten vorgestellt wurden. Eine vorherige Diskussion habe ich auch nicht wahrgenommen, viel kann es da jedenfalls wohl nicht gegeben haben. Sinnvoll wäre auf jeden Fall eine Bekanntmachung der Anträge samt einer allgemeinen Diskussion dazu – evtl. auch über eine Umfrage, wo man allgemein zum ganzen Thema diskutieren könnte samt Links von dort zu den einzelnen Anträgen der Runde, wo man auf den jeweiligen Disks Genaueres zu den einzelnen Vorschlägen diskutieren könnte. Das wäre jedenfalls schon mal wesentlich besser, als wenn wie jetzt die große Diskussion erst anschließend stattfindet. Und dann sollte sich auch an der Diskussion und den vorgebrachten Argumenten orientiert werden, egal wie oder wer dann darüber entscheidet. So wie jetzt macht das den Eindruck einer Über-Köpfe-hinweg-Entscheidung, das ist extrem ungut. --Geitost 20:46, 21. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) @Bürokratius: Ich verstehe das CPB als Fördermöglichkeit für alle Wikimedia-Projekte: Also sollten auch alle XY-media-Benutzer über alle yz-media-Projekte abstimmen dürfen. Und wieso auch nicht? Je größer die Gruppe, desto mehr Stimmen (= deutlicherer Trend/Stimmungsbild), desto mehr kluge Fragen und intelligente Anregungen (hofft man jedenfalls ;)) Ich fänds auch einigermaßen albern, wenn nur Commons-Leute über z. B. Bilderanträge abstimmen würden: Schließlich werden die Bilder (auch) gemacht, um damit WP-Artikel zu bebildern. Wikisource-Texte können/sollen ebenfalls WP-Artikeln zu Gute kommen (vice versa übrigens auch!). Wir sollten sowieso mal aufhören in Projektgrenzen zu denken und uns mehr als Gesamtcommunity von Freies-Wissen-Nerds begreifen, die u. U. nur unterschiedliche Text- (historische Quellen, Zitate) oder Mediensorten (Bild, Film, Hörschnipsel) toll finden und daran arbeiten.

@Geitost: Da sind wir doch wieder bei der Pelzwäsche ;)) Entweder wir wollen als Community besser oder mehr mitbestimmen: Dann müssen wir halt unsere etwas umständlichen urdemokratischen Tools nutzen. Oder wir wollen es relativ simpel und ohne großen Aufwand für uns: Dann müssen wir die nächsten Jahre weiter greinen und uns zanken, weil uns Entscheidungen nicht passen. Und ja: Vielleicht wird durch diesen von mir ins Blaue gedachten Prozeß tatsächlich alles noch viel, viel furchtbarer als es schon ist (die Wahrscheinlichkeit für letzteres setze ich relativ hoch an – bisher hats die Community fast immer geschafft ein gut gemeintes Werkzeug in Teufelszeug zu verwandeln :)) Aber hey: Immer diese Bedenkenträgerei und ewiges Zerreden von allem und jedem bringen uns ganz sicher auch nicht voran. Man kann auch mal etwas ausprobieren und wenn sich herausstellt, daß es kompletter Blödsinn war, dann schafft man es eben wieder ab. Ich kann da nur sagen: Versuch macht kluch! (& bitte um Entschuldigung für den ausgelutschten Kalauer!). Bei deinen letzten Sätzen zur Bekanntmachung der Anträge und breiten Diskussion bin ich ganz bei Dir! ACK!! Da allerdings würde ich auch unsere Community-Vertreter (mehr) in der Pflicht sehen aktiv das Gespräch mit uns zu suchen: Wenn die von einem Antrag in irgendeiner Form überfordert sind (inhaltlich z. B., weil sich keiner mit dem Thema auskennt) oder schweres Magengrummeln haben (zu viel oder zu wenig Geld im Budget z. B.), dann hätte ich es gern, daß sie im Vorfeld aktiv ihre Bedenken oder Fragen äußern und die Community ein bisschen in den Hintern treten sich an Diskussionen zu beteiligen (mir gings übrigens wie Dir: aus irgendeinem Grund sind alle Anträge komplett an meiner Wahrnehmung vorbeigegangen). --Henriette (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Henriette ich habe nichts dagegen, wenn sich die Community bzw. Communities zu den einzelnen Projekten eine Meinung bildet und diese auch niederschreibt. Es würde z.B. nichts dagegensprechen, wenn alle eingereichten Anträge z.B. 14 Tage vor der entscheidenden Ausschusssitzung veröffentlicht werden. Da kann dann jeder seine Bedenken äußern etc. Die Communityvertreter hätten dann wichtige Hinweise für die Diskussion und auch die Vereinsvertreter im Ausschuss wissen dann wie die Community tickt. Was ich jedoch für kontraproduktiv finde ist eine einfache pro/contra-Abstimmung im Verlaufe von 14 Tagen. Schon allein auf Grund der Anzahl der WPianer gegenüber den Wikiquotern etc. kann es schnell dazukommen, dass Projekte der kleineren WM-Projekte einfach abgelehnt werden. Das führt nur zu unzähligen Diskussionen zum Verfahrensweg. Nur weil du forderst nicht in Projektgrenzen zu denken, wird kaum jemand sein Verhalten ändern. Auch auf die biblischen Propheten wurde wenig gehört. ;-) Heiliger Bürokratius (Diskussion) 22:56, 21. Dez. 2012 (CET)

+1, außerdem bleibt es wieder nur innerhalb der deutschsprachigen Grenzen. Von Commons wird kaum ein fremdsprachiger mitdiskutieren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:00, 21. Dez. 2012 (CET)

(BK) @ Henriette: Mmh, ich wollte da jetzt nix zerreden. Aber der anfängliche Vorschlag oben von Simpl war ja, die Entscheidungen komplett vom Ausschuss hierher (also in die vielen Wikis) zu verlagern, wo ich nicht weiß, ob das vom Verein überhaupt so gewollt wäre, oder ob das überhaupt so ohne zuständigen Ausschuss machbar wäre. Also gemeinschaftliche MB-Entscheidung statt Ausschuss und Co. zur Vereinfachung. Wenn man nun nur die MB-Entscheidungen aus dem Vorschlag nimmt und zum bisherigen Verfahren hinzufügt, erhält man gerade eben keine Vereinfachung samt vollständiger Übergabe hierher, sondern eine weitere Verkomplizierung. Wäre also das Gegenteil davon am Ende. Das meinte ich. Brainstorming und weitere, ganz andere Ideen kann man natürlich gern viel machen, vielleicht kommt ja irgendwas Brauchbares heraus. Nur wenn man nicht das Eine durch das Andere ersetzt, sondern das Andere zum Einen stattdessen hinzufügt, kommt weder die im Vorschlag implizierte Vereinfachung oder vollständige Übertragung und Ersetzung heraus noch die Kostenersparnis wegen der Ausschusstreffen noch der Wegfall der CPB-Wahlen hier oder per Briefwahl samt Wahlkosten oder was noch alles. Insofern ist es halt ein gänzlich anderer Vorschlag. Aber nun ja. Und demokratisch wäre MB ohne einen Ausschuss wohl genauso, also ist das auch kein Widerspruch, oder? --Geitost 23:07, 21. Dez. 2012 (CET)

@Bürokratius: Das hier kann ich nicht ganz nachvollziehen: „Schon allein auf Grund der Anzahl der WPianer gegenüber den Wikiquotern etc. kann es schnell dazukommen, dass Projekte der kleineren WM-Projekte einfach abgelehnt werden.” – Du meinst, daß die WPianer nur deshalb gegen ein z. B. WQ-Projekt stimmen könnten, weil sie sagen „nee, WQ finden wir doof – die sollen kein Geld kriegen!”? Wenn das so wäre, dann wärs allerdings eine bedenkliche Tendenz … Aber in meinem schlumpig hingeworfenen Modell gäbe es ja weiterhin die 7 Leute im Ausschuss, die im Zweifelsfalle viel klüger sind als die WP-Community – wer hindert die denn daran, daß sie das Projekt dennoch befürworten?

@K@rl: 1. verstehe ich das CPB tatsächlich in erster Linie als Maßnahme oder Werkzeug, das sich an die deutschsprachige Community wendet – schon allein deshalb, weil WMDE hier als Geldgeber auftritt (wobei Commons als explizit international aufgestelltes Projekt mit ebensolcher Community da tatsächlich Kopfzerbrechen bereitet – das gebe ich gerne zu!) und 2. wirst Du niemals immer allen Benutzern in allen Projekten die absolut gleichen Chancen zur Diskussion geben können. Wenn man das wollte, dann müßte man – nur um mal anzufangen – konsequenterweise von jedem CPB-Antragsteller fordern, daß er seinen Antrag auch mindestens ins Englische übersetzt. Übrigens würde ich in meinem Modell auch gar nicht so sehr darauf gehen, daß jeder Antrag von A bis Z und Nord nach Süd durchdiskutiert (und vermutlich zerfetzt) wird/werden muß. Ich möchte nur gern unseren Community-Vertretern a) einen Hinweis geben wie die Community diesen Antrag sieht/bewertet und b) unseren Community-Vertretern Fragen mit auf den Weg in die Ausschuss-Sitzung geben, von denen wir uns wünschen, daß sie dort besprochen und geklärt werden. (Ich wüßte ja jetzt noch nicht einmal, ob unsere Vertreter berechtigt sind über Fragen und Antworten zu einzelnen Anträgen auch nur rudimentär Auskunft zu geben!).

Und @Geitost nur kurz zu: „Und demokratisch wäre MB ohne einen Ausschuss wohl genauso” – auf jeden Fall diskordischer! LOL Nee, soweit ich mich der MV entsinne auf der das CPB vorgestellt wurde, war die Einbindung von Vereinsmitgliedern (die mittlerweile in größerer Zahl von Nicht-Wikimedianern gestellt werden dürften) explizit gewünscht. Und warum auch nicht? Naturgemäß dürfte ein Wikipedianer oder Wikisourcler die Welt – und damit die Anträge – mit etwas anderen Augen betrachten, als jemand der nicht in den Projekten sein Leben verbringt. Und wer sagt denn, daß wir Wikipe/medianer solche Anträge per se besser beurteilen können sollten, als „normale” Menschen aus den Reihen des Vereins? --Henriette (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2012 (CET)

WPianer müssen nicht mal gegen Wikiquote-Projekte stimmen. Es reicht doch, wenn 20 Wikipedia-Projekte gut finden und nur 10 das Wikiquote-Projekt. Allein auf Grund der Masse gibt es ein Ungleichgewicht. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 09:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Na ja, ich weiß nicht, was die beste Lösung ist bzw. was da möglich wäre und was nicht, das ist ja erst mal ein Brainstorming, wo die unterschiedlichen Ideen/Vorschläge nebeneinander stehen, die auch unterschiedliche Auswirkungen haben. Ich schrieb ja oben auch bereits, dass das wohl schwierig würde, weil die Vereinsmitglieder das so nicht wollen würden und ja schließlich per MV das Prozedere absegnen müssen. Also wird das wohl nicht möglich sein. Aber vielleicht kann man das ja auch irgendwie modifizieren bzw. von den verschiedenen Vorschlägen das Beste rausnehmen und zu einem neuen Ergebnis zusammenführen oder so. Auch mal ins Blaue hinein rumspekuliert. Hat ja alles gewisse Vor- und Nachteile. Liste doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Verbesserungsvorschläge deinen Vorschlag, man könnte dann auch noch jeweils zu den Vorschlägen Unterpunkte Vorteile und Nachteile hinzufügen. Und es dann gesammelter auf der dortigen Disk. diskutieren. Das ist übersichtlicher und man kann einfacher neue Vorschläge ins Brainstorming hineinwerfen, ohne dass alles in einem großen Textwust wie hier verschwindet. Das halte ich nämlich für subsuboptimal. --Geitost 01:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, klar! Natürlich werde ich meine Ideen auf der Unterseite eintragen (ich hab' allerdings noch zwei Zeitschriften-Artikel zu ganz anderen – wenn auch WP-related – Themen zu schreiben über die Feiertage - kann u. U. also noch dauern ;) Ich wäre – mal ein bisschen in die Zukunft gedacht – sowieso dafür, daß wir Vorschläge sammeln und uns (as in: alle Interessierten) Ende Januar/Anfang Februar zu einem Arbeitswochenende treffen und dann einen konkreten Antrag für die MV ausarbeiten (oder mehrere kleinteilige Anträge … muß man sehen). Der Antrag/die Anträge kann/können und sollten dann nochmal mit Hilfe der Community durchgebürstet und gepimpt werden. Achso: Meinetwegen und weil ich das immer mal ausprobieren wollte, können wir auch alle interessierten Leute, die an einem RL-Treffen nicht teilnehmen können, per Chat und/oder Skype in unsere Sitzung schalten bzw. aufnehmen! Was denkt ihr? --Henriette (Diskussion) 06:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Zur neuen Runde soll zählen, dass evaluiert wird. Rlbberlin - hab ich das richtig verstanden? Wer macht das mit welchen Methoden? Wo wird das Evaluationsergebnis präsentiert? Wie unabhängig wird die Evaluation sein? Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht mach ich einfach mal eine Unterseite Wikipedia:Community-Projektbudget/Verbesserungsvorschläge, wo sämtliche Vorschläge zur Verbesserung des CPBs und des bisherigen Verfahrens gelistet werden können, und dann könnte man die auf der dortigen Disk. übersichtlicher diskutieren. So wie hier bisher kommt mir das vor wie Kraut und Rüben und bringt wenig. Na, verlinkt ist sie ja nun schon mal, braucht man ja nur noch anzufangen, da Text einzutragen. It's a wiki. Schaun wir mal. ;-) my 2 cents --Geitost 23:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Sehr gut. Aber vielleicht mit einer gewissen Systematik: z.B. CPB-Meinungsbild ? / Stimulierung und Vorbereitung von CPB-Projekten / Struktur und Arbeitsweise des CPB-Ausschusses / Förderrichtlinie / Evaluation / Unterstützung von CPB-Projekten durch WMDE-Geschäftsstelle / Wie verhindert man Kungelei und Filz und gewährleistet Transparenz und Teamgeist ... Und vielleicht auch einfach mal - wie von Henriette angeregt - Vorschläge für sinnvolle/mögliche/wünschenswerte CPB-Projekte, unabhängig davon, wer das machen/einreichen möchte. Damit die Förderrichtlinie künftig eingehalten wird: Inhaltliche Vielfalt, 8 Projekte für 250 Teuro ...-- Brücke (Diskussion) 23:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Angelegt ist die Seite schon mal, sozusagen ins Blaue getragen worden. Nu kannste dran rumfrickeln, ist ja erst mal ne völlig blaue Idee (nee, bin nicht blau). ;-) --Geitost 23:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Man könnte beispielsweise solche Themenbereiche als oberste Überschriftsebene definieren und die jetzige 2. zu je einer 3. Ebene der einzelnen Themen umgestalten. --Geitost 23:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Oder man trägt einfach erst mal was ein und sortiert anschließend die Äpfel von den Birnen. Geht auch. KISS-Prinzip. Vielleicht einfach erst mal was eintragen und sehen, wie es sich entwickelt. Also, nicht zu kompliziert anfangen, strukturieren kann man die Vorschläge dann auch immer noch. Oder? --Geitost 00:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Diskussionskultur in Wikipedia insgesamt heute anschaue, und dann CPB von Wikipedianern verstärkt entschieden oder zumindest diskutiert werden soll, glaube ich eher, dass sich die Zahl der CPB-Antragsteller eher verringern wird, denn niemand ist neugierig, dass er sich von manchen anpflaumen lässt, für dass das er ja dann die Arbeit für das Projekt Wikimidia insgesamt macht und nicht für die Wikipedianer selbst, die hier diskutieren. Das fällt genauso in das Thema, warum Autoren weniger werden oder man keine Admins findet etc. Ein altes Sprichwort sagt: Beim Geld hört sich die Freundschaft auf - das spürt man ja auch hier. Also ich halte auch beim Mitreden der WP dass weniger mehr ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:09, 22. Dez. 2012 (CET)

@Karl. Du sprichst mir aus der Seele. Denn ich befürchte, dass es genau darauf hinauslaufen wird.

Ich persönlich halte die Wahl eines Ausschusses aus den Reihen der Community weiterhin für gut (vielleicht sollten es fünf oder sieben Leute sein), und auch die Frage ob die Mitglieder des CPB Mitglieder des Vereins sind oder nicht, für zweitrangig wenn nicht gar für unwichtig. Sie sollte nur keine Funktion im Verein haben.

Wenn ich das richtig verstanden habe (was beim Umfang der Diskussionsbeiträge und den verschiedenen Handlungssträngen nicht einfach ist) wurden die Projekte doch zum Teil bei Versammlungen öffentlich vorgestellt, die Anträge waren einsehbar usw.

Und ich finde auch das Landtagsprojekt gut und die polemischen und zum Teil beleidigenden Einwände und auch Unterstellungen, die hier geäußert wurden, für unpassend. Es geht um Dokumentation, da muss man Leute oder Dinge dokumentieren, die einem selbst nicht passen. --Nicola (Diskussion) 10:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Die wenigsten unter den Kritikerinnen und Kritikern haben ein Problem mit den Nazi-Fotos. (Im Übrigen veröffentlicht auch Indymedia regelmäßig Nazi-Fotos. Wenn auch nicht zu enzyklopädischen Zwecken.) Was die meisten stört, ist vielmehr die beantragte und genehmigte Finanzierung des Lebensunterhalts für einen der Antragsteller und die Art und Weise des Zustandekommens dieses außergewöhnlichen Arrangements. --JosFritz (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es nur schon interessant, dass ich keinen einzigen finde, der am Projekt teilnahm und nichts dafür bekam und sich über das aufregt, sondern nur Projektfremde, die die notwendige Organisation dahinter steckt, gar nicht kennen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:36, 22. Dez. 2012 (CET)

und die ausnahmslos jeder auch in vollem Umfang zu würdigen wüsste - wenn er/sie/es nicht dafür hätte bezahlen müssen :) Vergiss nicht, dass die Spendeneinnahmen von vielen unter uns wie Steuereinnahmen eines Staates betrachtet werden und dementsprechend jeder "Bürger" das Recht und die Pflicht hat sich mit ihrer Verwendung kritisch auseinanderzusetzen. Wenn irgendein Minister sich über den Pöbel aufregt, der die viele Arbeit, die bei einem Gesetzesentwurf anfällt, nicht würdigt, interessiert das schliesslich auch keinen. Alexpl (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2012 (CET)

@K@rl: Das ist nicht richtig! Martina kennt die Organisation eines solchen Projektes und hat ehrenamtlich mitgemacht. Ich kenne Teile der Orga einigermaßen gut, weil ich in Hamburg dabei war – allerdings damals noch als bezahlte Angestellte des Vereins (das zählt also nicht). Inzwischen habe ich den Überblick über diese Diskussion auch einigermaßen komplett verloren, daher möchte ich nichts über Peter, Raboe, Ralf, smial und Alupus behaupten (aber zumindest die ersten drei waren bei Landtagsprojekten unbezahlt dabei). Ich will nur so viel sagen: Hier diskutieren eine ganze Menge Leute mit, die die notwendige Organisation zwischen gut bis ausgezeichnet beurteilen können! Daher finde ich auch schade, wenn mit solchen Vokabeln wie Neid und Mißgunst (irgendwo weiter unten – nicht notwendig von Dir!!) hantiert wird: Es gibt durchaus auch andere Beweggründe solche Entwicklungen für mindestens bedenkenswert zu halten. --Henriette (Diskussion) 23:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Der vierte (Alupus) auch. Aber Karl kennt sich mit den Motiven der Kritiker aus. Klar. Danke, Henriette. --Martina _Disk. 23:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Übrigens war ich nur zwei Landtagsprojekten dabei - das eine war in Erfurt, und wurde von Skillshare eV angeschoben, der ja einigen durchaus bekannten WPlern zuzuordnen ist, und das andere in Salzburg, ein Projekt unter der Obhut von Wikimedia Austria. --Alupus (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2012 (CET) PS: Ich habe auch keine Hemmungen, mit den Füßen abzustimmen, wenn mein eigenes ehrenamtliches Tun den Interessen bezahlter Leute dienen sollte. --Alupus (Diskussion) 23:55, 22. Dez. 2012 (CET)

• Diese Diskussion eskaliert und wird nicht zu einem befriedigenden Ergebnis führen, wenn das hier so weitergeht. Hier werden Dinge aufgekocht, die eigentlich längst erledigt sind, aber offenbar immer noch fortwirken sollen. Dazu muss man wissen, dass die Wikipedia-Community seit ihrem Bestehen eine Art grundsätzliches Misstrauen gegenüber dem Verein WMDE kultiviert, das sich, auch mit immer neuen Fakten, niemals überwinden lässt. Auch wenn alle (finanziellen) Transaktionen absolut sauber abgelaufen sein sollten, so ist immer mit der Gefahr zu rechnen, dass dieses kultivierte Misstrauen auch zur grundsätzlichen Sabotage an der Wikipedia eingesetzt wird. Klar ist, dass die häppchenweisen Verlautbarungen zu den Aktivitäten der CPB-Akteure nicht zu einer Erhellung beigetragen haben. Protokolle wurden zurückgehalten, als wenn in denen die größten Staatsgeheimnisse enthalten wären. Aus Angst vor Fossa und Reiner gibt man sich maulfaul, und niemand aus dem Verein und speziell aus dem Kohle-Vergabe-Gremium ist in der Lage, glaubwürdig zu vermitteln, dass es eben keine krummen Touren gibt. Kurz: eure Öffentlichkeitsarbeit ist eine einzige Katastrophe und solange ihr es nicht schafft den erforderlichen ehrlichen und offenen Ton zu finden, wenn Trolle, oder auch Feinde der Wikipedia schlecht gelaunt und aggressiv mit Behauptuneg auftrumpfen, dass das alles sowieso nur ein Sauladen ist, und denen nicht den Wind aus den Segeln nehmen könnt, so werden auch eigentlich gutgesinnte Autoren, die es gut meinen, immer wieder der Gefahr des Misstrauens erliegen. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 22. Dez. 2012 (CET)
  • +1 -- Smial (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Von mir aus kann alles so bleiben wie es ist, nur die Berichterstattung und Transparenz sollte genauer sein. Auch der Ausschuss muss erst mal dazu lernen. Allerdings ist die Art und Weise wie hier mit Leuten umgegangen wird nicht dazu geeignet, in der Zukunft Leute zu finden, die bereit sind, dafür zu kandidieren.

Meiner Meinung nach hätte der Ausschuss entscheiden können was er wollte, einen Aufstand hätte es auf jeden Fall gegeben und sei es nur um des Aufstands willen. --Nicola (Diskussion) 10:55, 23. Dez. 2012 (CET)

jetzt +1 vom nir - K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Nein, Nicola, das ist in meinen Augen falsch. Es gibt viele Jurys in der Wikipedia, beim Schreibwettbewerb beispielweise, oder etwas ähnliches bei diesen teilweise schon recht merkwürdigen Artikelkandidaturen. Aufstände, die um des Aufstands wegen vom Zaun gebrochen werden gibt es in der Wikipedia-Community nicht. Die Community funktioniert viel rationaler, als sich das bestimmte Funktionäre vorstellen wollen oder können. Zwar ist die Community mal zickig, mal rachsüchtig und sogar hin und wieder weise, das hängt immer davon ab, welcher Teil von ihr gerade anwesend ist, aber sie für doof zu halten ist unverantwortlich. Und wo war hier noch mal ein Aufstand? Hier herrschte nur ein handfester Zoff zwischen einigen CPB-Insidern, der von ein paar wenigen Störern zeitweise angefeuert wurde. Erst als dieser Zoff nicht mehr unterm Deckel gehalten werden konnte, wurden mehr Leute darauf aufmerksam. Das garniert mit mit einem unglücklich agierendem Personal, hat zu der jetzigen unappetitlichen Situation geführt, ein Aufstand ist das nicht. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Ok, das ist Deine Meinung. Meine Meinung ist eine andere.

Kritik und Diskussion sollen ja sein, aber was hier zum Teil abläuft, ist für mich schon unter der Gürtellinie.

Und ich hoffe für Dich, dass Du mit "Funktionären" nicht mich gemeint hast :) --Nicola (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Mitgliederversammlung des WMDE e.V. und das CPB

Das Community Project Budget wurde von der Mitgliederversammlung des WMDE beschlossen, zunächst mit 200 TEuro und dann wurde es für 2012 auf 250 TEuro aufgestockt. Ziel ist es, die Projektarbeit der "Communitys" zu fördern. Die MV ist laut Satzung das "Oberstes Organ des Vereins" und "hat über grundsätzliche Fragen und Angelegenheiten des Vereins zu beschließen." Nicht die MV beschließt demzufolge über die Vergabe und Evaluierung. Sie ist auch nicht daran schuld, wenn etwas nicht entsprechend der Grundzielstellung verläuft, aber letztlich trägt auch die MV die Verantwortung dafür, dass solche Dinge korrigiert oder nachjustiert werden. Wie habe ich dies auf den letzten beiden Mitgliederversammlungen erlebt ? Und welche Fortschritte gab es bzw. welche wünsche ich mir für die kommende MV ?

Als Ende April 2012 der Tagesordnungspunkt CPB ereicht wurde, verkündete plötzlich der Versammlungsleiter, dass keiner eine Berichterstattung vorbereitet hat. Irgendwo gab es in der Vorbereitung einen Kommunikationsfehler. Das anwesende Ausschußmitglied Veronika Rüther-Weiß erklärte sich für nicht in der Lage. Nach der Kaffeepause fand sie aber den Mut zu einem spontanen Bericht. Aufgrund dieser Spontanität, aber auch der Lebendigkeit und Problemorientiertheit ihres Berichtes fand sie Anerkennung, Respekt, Zustimmung von der anwesenden Mitgliedschaft. Besonders in Erinnerung habe ich, dass sie offen darstellte, dass die Zahl qualifizierter Anträge nicht ausreicht, aber auch einige bestätigte Projekte nicht so laufen, wie es sein müßte. Pavel brachte zum Ausdruck, dass wir im Prozeß des Lernens sind. Schließlich wurden die 3 Vereinsmitglieder für den Ausschuß gewählt und wir waren bestimmt mehrheitlich der Auffassung, dass sich alles gut entwickeln wird.

Damit nicht nochmals eine solche Panne mit einer nicht vorbereiteten Berichterstattung passiert, habe einige, mich eingeschlossen, darauf hingewiesen, dass wir dies für die MV am 24. November erwarten. Es war - so glaube ich - damals, im Juli, als erste Martina, die das Protokoll anmahnte. Immerhin, wir haben es geschafft mit unserem Druck: Das Protokoll der CPB-Ausschußsitzung von Mitte Juni wurde nach exakt 2 Monaten, wenngleich verspätet, veröffentlicht im Forum, und somit nicht nur die Tagesordnung. Dem Ausschuß war aber nun klar, dass ein Bericht auf der MV fällig ist. Bedingt durch den Rücktritt von Veronika fiel diese Aufgabe auf Hubertl. Ich nehme an, die Grundstimmung bei den anwesenden Mitgliedern war wieder Interesse, Respekt, Vertrauen, Vorschußlorbeeren. Eine größere Problemsicht gab es nicht. Ich denke, dass alle davon ausgegangen sind dass alles auf gutem Weges ist und als nächstes das Präsidium die Projekte bestätigen wird. Und künftig das Präsidium vielleicht gar nicht mehr bestätigen muß, sondern nur noch eine Art Veto-Recht habe. Auch die Transparenz bei den Begründungen gegenüber den Antragsstellern abgelehnter Anträge wird erwartet, was aber offenbar bis heute nach meiner Kenntnis nicht erfolgt ist.

Mein Wunsch für die kommende Mitgliederversammlung im April 2013: Bis dahin sollten wir auf der Basis dieser Diskussion die nötigen Korrekturen vornehmen bzw. vorbereiten. Damit CPB ein Erfolg wird und nicht scheitert. Das grundsätzliche Konzept ist nochmals zu überprüfen und es sollte - wie Henriette vorgeschlagen - ein Änderungsantrag eingebracht werden. Ich habe bereits erste Vorschläge oben formuliert und werde weitere für sehr konkrete Projekte einbringen. Was die Berichterstattung des CPB-Ausschusses anbetrifft, so wünsche ich mir einen schriftlich einzubringenden konkreten und aussagefähigen Bericht zu den laufenden Projekten und den Projektanträgen, zu Orientierungen für die Vorbereitung künftiger Projekte usw. Und nicht nur eine Stichpunktliste, die auf die Schnelle vor der Berichterstattung durch den Redner erarbeitet und im Tagungsbüro ausgedruckt wurde. Aber immerhin, das war ja schon ein kleiner Fortschritt gegenüber April. Jetzt wünsche ich mir einen großen Fortschritt. -- Brücke (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Wieso macht ihr euch denn eigentlich so viele Gedanken? Der Fall "Teilnahme an der Fotokina in Köln" wurde doch auch von der Geschäftsstelle (abschlägig) beschieden. Lasst doch einfach Pavel seine Arbeit tun, der weiß schon, wofür Geld da ist und wofür nicht...--Franziskusdue (Diskussion) 16:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Naja, das wird ja in einemzwei Jahren von WMDE richtig aufgezogen :-) -- Smial (Diskussion) 19:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Das ehrenamtliche Präsidium hat einen Zustimmungsvorbehalt gegenüber der Entscheidung des hauptamtlichen Vorstands über die Empfehlungen des Ausschusses. Das heißt, es wurde en bloc über alle Anträge abgestimmt, was einen natürlich in Schwierigkeiten brachte, wenn man manche der Anträge aufgrund eigener Ansichtungen und Überzeugungen unterstützt, andere aber nicht und irgendwie diese CPB-Runde endlich zu (irgend)einem Abschluss bringen will (weil durch diese von der Geschäftsstelle losgelösten Projekte ja eigentlich etwas Gutes für die Community aus den Spendengeldern getan werden soll, das ganze Geld aber ja doch offensichtlich nur Probleme auf allen Seiten und Ebenen aufwirft). Auch beim eigenen Prozess sollte auch das Präsidium nacharbeiten und hat zumindest schon über mögliche Änderungen nachgedacht. Dabei haben wir natürlich nicht zu vergessen, dass es die Aufgabe des Ausschusses ist, die Einreichungen intensiv zu sichten und zu diskutieren, ggf. zu modifizieren (was, soweit ich weiß, jedenfalls nicht für die, m. E. bei vielen Anträgen über- oder unterkalkulierten, Budgets geschieht [unterbudgetiert ist, nach meiner Erfahrung, bspw. die Softwareentwicklung im Bereich Chemie]) und dann über eine Förderung selbiger abzustimmen. Die Kernfrage ist für mich, wie sehr wir dem Ausschuss vertrauen, richtig zu arbeiten und zu urteilen oder ob wir als Community (wer auch immer das ist und wie auch immer das aussehen mag) oder, wenn das nicht geht, eher jemand komplett Externes (mit Rücksprache zu Community?) dies professioneller und für uns Community erträglicher machen kann. Momentan sehe ich hier wenig Vertrauen in den Ausschuss (was in gewissen Hinsichten zu bedauern ist, aber bei Geld hört die Freundschaft bekanntlich leider oft auf) und mit diesem auch in das gesamte CPB-Verfahren. Wahrscheinlich ist es da wirklich am besten, wir setzen uns alle mal zusammen und schauen, wie wir die ganzen Probleme gemeinsam lösen können. Liebe Grüße und gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Lieber Hexer, das kann ich alles gut verstehen und ich stimme dir voll zu. Ich wünsche mir, dass wir vor der Mitgliederversammlung diese Probleme lösen, denn sonst könnte es auf der MV einen Eklat geben. Das Präsidium könnte/sollte zu einer solchen Beratung Anfang des Jahres nach Berlin einladen. "Außerhalb der MV" ist schließlich das P. das höchste Gremium. Es könnte aber auch der geschäftsführende Vorstand so weise handeln und sofort einladen. Denn alles was hier diskutiert wird sind Fragen an den Verein, da sollte er nicht versuchen sich rauszureden. -- Brücke (Diskussion) 07:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Warum kann die Problematik nicht hier diskutiert werden. Es stimmt bedenklich, wenn eine Arbeitsgruppe gebildet werden soll, die hinter verschlossenen Türen und dem Mangel von jeglicher Kontrolle und Transparenz irgendwelche Sachen aushandelt. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 07:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Natürlich kann und muß die Problematik hier diskutiert werden. Aber die MV ist auch der geeignete Rahmen, vor allem wenn es um rechtsverbindliche Beschlüsse geht. Gestern hat der geschäftsführende Vorstand Pavel Richter allen Mitgliedern das Protokoll der letzten Mitgliederversammlung zugesandt, das ferner auch über diverse Mailinglisten verbreitet wurde. Ich erlaube mir hier mal den für den CPB-Teil (Berichterstattung des Ausschusses) wichtigen Abschluß zu zitieren: "...Es kommt zu keinen konkreten Beschlüssen. Es besteht jedoch Konsens, dass die Gespräche fortgesetzt werden müssen." Am Nachmittag wurden jedoch Anträge diskutiert. Ein von Raboe eingebrachter Antrag zum CPB wurde - mit einer kleinen Änderung - beschlossen: nun gilt, "dass alle Antragstellerinnen und Antragsteller für die Ablehnung ihres Antrages zum CPB eine Begründung erhalten. a) Der CPB-Ausschuss begründet, warum er Anträge nicht weiter empfohlen hat. b) Der Vorstand und das Präsidium begründen jeweils, falls und warum empfohlene Projekte von ihnen nicht bewilligt wurden."

Also, wir sind mit dieser Diskussion hier auf dem richtigen Weg und wir sollten gemeinsam konstruktive Lösungen für Beschlüsse auf der kommenden Mitgliederversammlung erarbeiten." -- Brücke (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Ist das CPB hier überhaupt erwünscht?

Wenn ich die Diskussionen oben lese, könnte ich meinen Kurier-Artikel vom September teilweise glatt noch einmal schreiben. Ich bekomme immer mehr den Eindruck, die Möglichkeiten des CPB sind von der hießigen WP-Community gar nicht gewünscht. Nun sollte man niemanden etwas aufdrängeln, was er nicht will. Sollte die Förderung von WP-Aktiven per CPB tatsächlich nicht gewünscht sein, wäre es nur allzu konsequent, auf der nächsten MV diese (in meinen Augen nach wie vor tolle) Möglichkeit wieder abzuschaffen und die freiwerdenden Mittel im Haushaltsplan entsprechend umzuplanen.

Abgesehen von einem Treffen des CPB-A Anfang nächsten Jahres, welches mit ziemlicher Sicherheit stattfinden wird, überlege ich zur eigenen Meinungsfindung nach Weihnachten eine kleine Umfrage in der WP zu starten. Geklärt hätte ich für mich gern folgende Fragen:

• Sollen Community-Projekte (und damit auch aktive Wikipedianer) weiterhin aus Mitteln des Vereins im Rahmen eines CPB gefördert werden?
• Wie soll die Entscheidungsfindung stattfinden? (denkbare Möglichkeiten: wie bisher im Ausschuss, in einer völlig externen (bezahlten!) Fach-Agentur, per Abstimmung in den Projekten)
• Wer soll die Betreuung der bewilligten Projekte übernehmen? (z. B. der Ausschuss, ein Mitarbeiter der Geschäftsstelle, niemand)
• Wo soll die Diskussion zum CPB künftig stattfinden? (z. B. weiter in der WP, im Forum, auf Meta)
• Was genau soll gefördert werden und was nicht?

Wobei der erste Teil der letzten Frage der für mich interessanteste ist. Über zuviel eingereichte Projektideen können wir uns ja leider nicht beklagen. Ich habe den Eindruck, dass nahezu alles kritisch abgelehnt wird. Bleibt für mich die Frage, was soll denn nun eigentlich tatsächlich aus diesen Mitteln bezahlt werden?

Im Übrigen irritiert mich zunehmend die Tatsache, dass möglichst niemand bezahlt überhaupt etwas tun sollte, aber jeweils recht heftig gemeckert wird, wenn Mitarbeiter der Geschäftsstelle etwas nicht rechtzeitig/ausreichend/von selbst erledigt haben, was gerade aktuell gewünscht wird. Ein Fall von kognitiver Dissonanz?

Da sich die Diskussionen auf dieser Seite zwar in epische Länge ziehen, aber mehr oder weniger nur von sehr wenigen Personen getragen wird, denke ich, eine klassische WP-Umfrage könnte etwas Licht ins Dunkel der Wikipedianer-Wünsche bringen. Zumindest aber hoffentlich helfen, dass sich jeder Einzelne seine persönliche Meinung auf einer größeren Datengrundlagen bilden kann. Wenn jemand Vorschläge zur Ausgestaltung der Umfrage bzw. weitere Fragen hat, die gestellt werden sollten, würde ich mich über Feedback freuen. --Stepro (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke Stepro, dein Beitrag trifft exakt den Nerv, der bei mir seit Beginn der Diskussion hier vibriert - auch wenn er nicht in allen Punkten mit dem übereinstimmt, was ich jetzt bereits dreimal schreiben wollte und jedesmal aufgrund von "kein Bock auf die Diskussion" nicht abgespeichert habe, stellt er doch die richtigen Fragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Also ich finde das CPB weiterhin super. Just my 2 cents. --Anneke (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2012 (CET)

In eine ähnliche Kerbe schlug mein Beitrag ein Kapitel weiter oben. Die Antworten auf die von dir aufgeworfenen Fragen interessieren mich. Solch eine Umfrage scheint mir sinnvoll zu sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 19. Dez. 2012 (CET)

<nach BK>Und ich auch, deshalb diskutiere ich hier. Und lieber Stepro, es gibt noch einiges, was transparent werden sollte, auch wenn es manchen nicht gefallen wird. Mehr Anträge auf jeden Fall. Und die würden kommen, wenn man die nun eingeschlagene falsche Richtung schnellstens korrigiert. Wir haben noch gar nicht über die abgelehnten Projektanträge gesprochen. Interessant. Was Deinen Vorschlag zu einem MB anbetrifft, wunderbar. Es gibt nun schon so viele konstruktive Vorschläge, die man zusammenführen sollte. -- Brücke (Diskussion) 11:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Kleinlicher Hickhack um die Peanuts des CPB ist vielleicht wirklich nicht die "richtige Frage". Diese ganzen Verteilungskämpfe mit all ihren unschönen Begleitumständen kommen doch nur dadurch zustande, dass die Foundation (wie ich finde recht aggressiv) Spenden einwirbt und (zu?) viel einnimmt. Es ist also (zu?) reichlich Kohle da, und die muss natürlich irgendwie rausgehauen werden. Das kennt man doch aus dem Wissenschaftsbetrieb, da geht ein beträchtlicher Zeitanteil für das Schreiben trickreicher Anträge drauf, Projekte werden wortreich aus der Taufe gehoben und irgendwann stillschweigend beerdigt, etc. pp. Meine persönliche Meinung ist, dass "arm, aber sexy" besser zu uns passen würde. Wenn wir es langfristig nicht schaffen, Leute dafür zu begeistern für umme hier mitzuarbeiten, einfach nur weil Wikipedia ein geiles Projekt ist, wird uns auch kein CPB retten. Ich fände es super, wenn wir unseren Lesern sagen würden "Spendet lieber gegen den Hunger in der Welt oder andere existenziell wichtige Sachen, wir bitten nur dann um Spenden, wenn wir wirklich dringend Geld brauchen". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:24, 19. Dez. 2012 (CET)

+ 1 --Suse (Diskussion) 12:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Tja, damit hätte auch ich kein Problem. Es wird ja aber nicht um zweckgebundene Spenden für die Server und die Technik gebeten, sondern auch für alles andere, was nicht unbedingt durch Banner und Spendenaufrufe transportiert wird. Mir scheint aber, dass der Zug, mit weniger Geld auszukommen, abgefahren ist, wenn man nicht die fundraisenden Gruppen davon überzeugen kann, weniger Geld einzunehmen. In dem Falle erachte ich es dann schon als sinnvoll, wenn das schon vorhandene Geld in irgendeiner Weise in die Förderung der Communitymitglieder zurückfließt (wenn auch nicht unbedingt in Personalkosten …). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Als nicht deutscher Wikimedianer aber aktiver Wikipedianer, vor allem sprachlich bedingt natürlich in der deutschsprachigen, nehme ich auch an einigen CPB, wie dem Landtagsprojekt teil. So wundere ich mich über die Diskussion hier insgesamt, denn gerade diese Projekte betreffen doch nur zum Teil die deutschsprachige Wikipedia - Die Ergebnisse werden doch großteils im Schwesterprojekt von Wikipedia in Wiki-Commons gespeichert - und das dient doch allen Wikipedias und nicht nur wenn auch zweitgrößten aber auch nur eines von 280 Wikipedias. Vielleicht sind Fotos, die hier niemand wichtig nimmt, genau diese, die in einer englischen Wikipedia für Zugriffszahlen sorgen und damit Aufwände rechtfertigen, die hier scheinbar keine Veständnis finden. Insgesamt sehe ich, dass die Mittel von WM-F genauso WM-DE oder WM-AT für alle Wikimedia-Projekte eingesetzt werden sollen. wenn es dann um Community geht, müsste eigentlich die Commons-Community gefragt werden und nicht die sicher kleinere nicht direkt beteiligte WP-DE Community. Hat das schon jemand bedacht? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:55, 19. Dez. 2012 (CET)

+ 1 bezüglich Stefan64. – Es grüßt das Freiwild 13:15, 19. Dez. 2012 (CET) PS: Geld verdirbt nur den Charakter

@Karl. Lieber Karl, so richtig versteh ich deine Frage nicht. Aber ich hätte eine Frage an Dich, zumal ich nicht wußte dass du auch in das Landtagsprojekt involviert bist. Bist du der Auffassung, dass es im CPB-Ausschuss eine hinreichend saubere Basis für diese Bewilligung gab ? R.R. hat ja erklärt, dass er wegen Befangenheit sich rausgehalten hat, nun ja die .. man kann dies auch bezweifeln .. eine indirekte Beeinflussung auf andere Ausschussmitglieder ist doch gegeben. Zweitens hat Hubertl eine Bedingung mit seiner Stimme verbunden, die er jetzt nicht erfüllt sieht (siehe oben). Hat Hubertl hier Deine Interessen vertreten und war auch so nicht neutral ? Ich bin der Auffassung, man sollte dieses große Projekt - wie jemand vorschlug - in kleine Projekte zergliedern und nur schrittweise angehen. Also finanziell auf die Hälfte reduzieren für 2013. Befangen ist für mich in solchen Entscheidungen jeder, der selber CPB-Geld hat oder anstrebt bzw. solche Verwandten oder enge Freunde hat. -- Brücke (Diskussion) 13:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich weitgehend wie Stefan64, nur dass die Crew um Pavel aka nodutschke genauso wie die Foundation auf das Geld schielt, nee, nichtmal schielt, sondern es fest im Blick hat. fossa net ?! 17:55, 19. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Eigentlich finde ich es sehr gut, wenn Pavel das Geld fest im Blick hat. Solange er sein Konzept "WMD macht die Zusammenarbeit in und mit den Communitys dauerhaft einfacher und besser", das er auf der MV am 24.11.2012 vorstellte, ehrlich meint und nicht die Förderrichtlinien des CPB unterläuft und das CPB zum Ausbau seiner Geschäftsstelle mit verdeckten quasi-hauptamtlichen Stellen mißbraucht (womit ich nicht Dienstleister für CPB-Projekte meine!). -- Brücke (Diskussion) 09:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mit Hubertl über das ganze gar nie gesprochen, da ich als Nichtmitglied in die Vergabe überhaupt nicht einmische und gar nichts zu tun haben will und er andererseits kein Fotograph ist - also war es für mich mit ihm kein Gesprächsthema, wie wohl ich mich mit ihm über den Verein relativ selten unterhalte, da dieser nicht wirklich zu meinen Interessen zählt. Zum Landtagsprojekt habe ich mich als Fotograph gemeldet - ohne genaueres Hintergrundwissen, habe gerne mitgemacht, habe vieles neues kennengelernt und werde wenn es mir möglich ist in Österreich wieder mitmachen. Aber Details sind auch mir da nicht wichtig. Mir machts Spaß und ich sehe insgesamt einen Sinn hinter dem Projekt, das ist aber ein anderes Thema). Ich kann aber gleichfalls nachvollziehen, dass diese Projektarbeit, die ja schon Monate vorher notwendig ist, denn so warten tun sie auf uns auch nicht alle, nicht mehr ehrenamtlich gestemmt werden kann. Aber wie schon gesagt, sind die meisten gar keine Wikipedia-Projekte, son WP-de ist bestenfalls Nutznießer der Commons-Projekte, die unter anderem auch WP-DE neben anderen finanziert. Deshalb versteh ich die Dsikussion und die Aufregung hier überhaupt nicht. Wenn dann kann das ganze nur bei WM-DE diksutiert werden und wenn eine Community mitdikutiert, müsste dies auf COmmons geschehen. Allerdings habe ich schon zum Teil das Gefühl, dass hier Neid auch mitspielt und der ist aber sicherlich ein schlechter Diskussionspartner ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:03, 19. Dez. 2012 (CET)

kurzer einwurf dazu vielleicht: auch wenn es das projekt in österreich auch gibt, ist das deutsche, das durch den CPB finanziert werden soll ein ganz anderes als das, das WM-AT unterstützt. dahinter steht nur die gleiche idee (die man gut finden kann, oder auch nicht) und eine mehr oder weniger große überschneidung der teilnehmenden freiwilligen, die sich ja allein durch das gemeinsame projekt wikipedia ergibt. die entscheidungsfindung und finanzierung erfolgt in österreich über WM-AT und damit anders, als in deutschland. lg, --kulacFragen? 14:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke Kulac für die Ergänzung. Also Karl ist nicht in den deutschen Landtagsprojekten involviert, sondern in AT. -- Brücke (Diskussion) 14:52, 19. Dez. 2012 (CET)

@Karl, was den "Neid" anbetrifft, so kann ich dies bislang nicht feststellen. Weder bei Martina oder Henriette oder anderen hier, und da ich keine Ambitionen auf CPB habe, ich auch nicht. Ich würde mir im Interesse der Sache mehr quafifizierte Projekte wünschen und somit gerne einigen helfen, dass sie CPB-Projekte auf die Schiene bekommen. Aus meiner Sicht dominiert die Sorge, dass durch Kungelei und Mauschelei die gute Idee des CPB zerstört wird. -- Brücke (Diskussion) 14:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Mal eine Verständnisfrage, was ist überhaupt ein Community-Projekt? Ist das ein Projekt der de-wp-Community, der de-wikinews-Community oder der de-wikiquote-Community, also mehreren Personen die gemeinsam ein Projekt bewältigen wollen? Kann sich ein Autor aus einem dieser Projekte schon als Community sehen? Also sollen mit dem CPB auch einzelne Mitglieder der jeweiligen Community gefördert werden? Können auch Projekte gefördert werden, die zwar der Community zu gute kommen, aber gar nicht von einem Mitglied der Community beantragt und durchgeführt wird? Also die einfache Frage soll das Geld eher für Ideen von Community-Mitgliedern ausgegeben werden, egal ob die Community davon direkt einen Nutzen hat, oder soll das Geld für Ideen ausgegeben werden die direkt der Community bzw. dem Projekt (Wikipedia, Wikinews) zu Gute kommen? Heiliger Bürokratius (Diskussion) 17:22, 19. Dez. 2012 (CET) P.S. Weil es auch dazu passt, dürfen Projekte die z. B. Wikisource betreffen überhaupt in der Wikipedia diskutiert werden?

sehr schön - das ist was für den "Heiligen Bürokratius." Das Geld ist erwünscht. Wie wäre es, einen "modus vivendi" zu finden, dass die community über ihr Budget entscheidet. Momentan entscheiden annere darüber und leider kommt nichts an....--Franziskusdue (Diskussion) 19:37, 19. Dez. 2012 (CET)

hl. Bürokratius hat es angesprochen - es geht ja eigentlich nicht darum, wer das Geld bekommt, sondern um den Gewinn der Projekte - d.h. Erzielt ein Commons-CPB-projekt Erfolge, auch wenn es Geld kostet, so partizipieren alle WM-Projekte, natürlich eines mehr und eines weniger. Genauso ist es bei einem Wikisource-CPB-Projekt. Da es sich ja fast ausschließlich um Foto-Projekte handelt, sind es eben Commons-CPB-Projekte wo alle Wikipedias weltweit profitieren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:52, 19. Dez. 2012 (CET)

„ … sondern um den Gewinn der Projekte” – das ist ein wichtiger Halbsatz!! Und ich hab' den mal als Anlass genommen auf diesem CPB ein paar Stunden herumzudenken (daran ist ein gestriges Telefonat mit jemandem nicht ganz unschuldig, den ich aus Gründen nicht namentlich nenne, aber erwähne, weil ich keine Lorbeeren für kluge Ideen anderer Menschen verdiene!) und die ganze Sache auf den Kopf zu stellen, weil man aus einer anderen Perspektive die Dinge anders sieht – was dann im besten Fall dazu führt, daß man klarer sieht. Meine Ausgangshypothese ist: Das CPB ist ein Werkzeug. Ein Werkzeug wie z. B. ein Hammer – naheliegend und offensichtlich scheint ein Hammer zum Einschlagen von Nägeln in eine Wand da zu sein. Den Hammerkopf kann man aber genausogut zum Öffnen von Bierflaschen benutzen und den hölzernen Hammerstiel für ein Lagerfeuer. Alles eine Frage der Perspektive und der … ja: Kreativität! Stepros Idee mit der Umfrage ist ganz sicher nicht falsch oder unklug. Aus meiner auf den Kopf gestellten Perspektive heraus allerdings zu sehr dem Status Quo verhaftet. Vielleicht verwenden wir das Werkzeug CPB falsch? Ich habe so den Eindruck – das aber meinem Gefühl geschuldet, daß die Southpark'sche „Millionenliste” eine Art Initialzündung des CPB war – das vor allem Projekte eingereicht werden, die man auf „ich möchte gern XY machen/geklärt wissen/durchgeführt haben” zurückführen kann. Wieso warten wir darauf was einzelne Menschen für richtig, notwendig oder interessant halten? Warum eigentlich sammeln wir als Community nicht Ideen oder Dinge, die wir wollen und für notwendig halten? Und dann können sich Leute (in- und extern WP) um diesen sozusagen Auftrag bewerben? Das CPB ist ja nicht ein Geldsack aus dem man sich bedienen soll, sondern ein Angebot, um Dinge umzusetzen die fehlen, nie angegangen wurden oder als wichtig angesehen werden (jedenfalls nach meinem Dafürhalten). --Henriette (Diskussion) 03:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Idee reizvoll, dass wir nicht Leute suchen, die eine Idee, die sie selbst durchführen, haben, sondern dass wir Ideen sammeln und dann Leute suchen, die diese umsetzen. Ideen habe ich schon einige Ideen gehabt, aber nicht die Möglichkeit der Umsetzung (teils aus Zeitgründen, teils aus mangelndem Wissen um die konkrete Umsetzung, etc...). X, Y und Z haben Ideen, was gebraucht/gewünscht/... ist, Community priorisiert diese (oder sagt in einigen Fällen, dass sie die Idee von Y für nicht brauchbar halten), ein Budget-Ausschuss nimmt dies auf und schreibt die Ideen zur Realisierung aus. Das wäre imho ein gangbarer Weg. Benefit: Der Ausschuss (oder auch die Community) können die Kriterien der Erfolgsmessung selbst definieren. --Gnu1742 (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2012 (CET)

@Karl: Es lohnt, sich mal die Förderrichtlinien anzuschauen, denn die sind ja nicht schlecht formuliert und bedürfen aus meiner Sicht nur weniger Anpassungen, um deine wiederholt gestellten Fragen zu Wikipedia/Commons zu beantworten: "Freies Wissen mit besonderem Schwerpunkt auf die Wikimedia-Projekte zu unterstützen" - das ist das breite große Ziel von CPB. Und es gibt keine Länderbeschränkung: auch ausländische Antragssteller sind möglich, wie ja AT es bereits praktiziert hat. -- Brücke (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Was passiert in den Fällen, wo Person A eine Idee hat, diese auf der Ideensammelseite einträgt, viele dafür sind diese umzusetzen und sich anschließend niemand findet, der es macht und schließlich Person A selber die Aufgabe übernimmt.

Andererseits könnte auch Person B eine Idee haben (z.B. nach China fliegen etc.), alle sagen "Super Idee" und am Ende bewirbt sich Person C neben Person B um die Durchführung. Und am Ende wird entschieden (z.B. durch Community-Abstimmung), dass Person C nach China fliegt und nicht Person B.

Im Zweifel wird es genausoviel Diskussionen wie jetzt geben. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 13:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele.... Spontan und flexibel ist anders: Bitte alles vorher genau festlegen und auch den kleinsten Eventualfall bedenken - genau deshalb sind in Deutschland die Steuergesetze so kompliziert und umfangreich. --Nicola (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2012 (CET)

Klar. Und wenn es spontan und flexibel gehandhabt wird, brüllen alle "Willkür!!" und "intransparent!!!!" oder "undemokratisch!!!!!!" -- Smial (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2012 (CET)

So isses :) --Nicola (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Das Beispiel mit den Reisen von Heiliger Bürokratius ist kein gutes Beispiel, denn für solche Vorhaben gibt es das Community Budget mit Beträgen bis zu 4.999 Euro. Da kann jeder seine Wünsche anmelden. Wir diskutieren hier über Projektförderungen mit einer Größenordnung ab 5.000. Schon die Größenordnung impliziert Teamarbeit, zumindest beim bisherigen Herangehen mit keinen bzw. geringen "Personalkosten". Für 5.000 können schon 3 Wikipedianer gut nach China reisen. Worüber wir hier aber eigentlich diskutieren (müssen) ist der Umstand, dass der CPB-Ausschuss ein Ergebnis vorgelegt hat, das gegen die aktuellen Förderrichtlinien verstößt. Und das ist ein ernster Tatbestand. -- Brücke (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Erstmal @Bürokratius: Wer zwingt denn uns oder den Ausschuss eine Idee sofort umzusetzen? Wenn sich keiner findet, dann findet sich eben keiner und die Idee wird so lange nicht umgesetzt bis es jemand machen möchte. Und @Brücke: Ich hatte es ja schon mehrfach gesagt: Gegen Bezahlung von oder Honorare für Leute habe ich ganz grundsätzlich nichts (bin allerdings der Meinung, daß wir dafür wirklich das CPB bzw. die Förderrichtlinien nochmal nachbearbeiten sollten). Mir fiel gestern ein Beispiel ein, das ich ja mal ausführen kann: Angenommen die Community sagt, daß sie wieder eine WikiCon haben möchte. Es gibt drei Bewerbungen für dieses Projekt. Person A veranschlagt 5.000 Euro Personalkosten für sich selbst, weil sie als Projektleiter mindestens 3 Monate nichts anderes machen will und wird, als sich um die Organisation der Con zu kümmern (insgesamt kann man locker 6 Monate auf die Orga aufwenden, aber die ersten 3 Monate sind eher entspannt). Person B bietet sich ebenfalls als Projektleiter an, allerdings mit dem Zusatz, daß sie für die Con noch zwei zuverlässig verfügbare Assistenten/Praktikanten möchte, die den B während der Con-Orga unterstützen und die gleichzeitig zu zukünftigen Projektleitern sozusagen ausgebildet werden; für sich selbst möchte Person B 6.000 Euro Honorar, für die Assistenten/Praktikanten je 3.000 Euro. Und dann haben wir noch C, das aber keine einzelne Person ist, sondern ein Team von Leuten, die das ehrenamtlich ohne Honorar machen wollen – mit dem Nachteil allerdings, daß keiner aus dem Team C irgendwelche Erfahrungen in der Veranstaltungsorga hat (was A und B nachweislich mitbringen). An der Stelle können wir, kann der Ausschuss dann überlegen welches Konzept dem Projekt Wikipedia oder allen Wikimedia-Projekten am meisten bringt: Mit dem B wirds am teuersten, aber am Ende hat man zwei Leute mehr, die sich mit Veranstaltungsorga gut auskennen; mit A kostet es auch Geld, aber man hat in jedem Fall einen Chefverantwortlichen, der sich mindestens 3 Monate lange 24/7 um nichts anderes als das Gelingen der Con kümmert; mit den Cs hat man keine Personalkosten, aber die Umwägbarkeit, ob die Leute das überhaupt gewuppt bekommen und als Team die ganze Zeit vollverantwortlich zur Verfügung stehen (mit Sicherheit nicht – ich habe schon so viele Veranstaltungen mit Ehrenamtlichen gemacht: Ich weiß aus Erfahrung, daß einem immer um die 20% des ursprünglichen Teams unterwegs abhanden kommen). Die Bezahlung von Person A und B könnte sich allerdings nachteilig auswirken, da sie u. U. kaum ehrenamtliche Helfer finden (die in jedem Fall notwendig sind!), weil kaum einer Lust hat unbezahlt zu arbeiten wenn andere Leute bezahlt werden. In so einem Fall braucht man einen klugen CPB-Ausschuss der Kosten und Risiken abwägt. --Henriette (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Hallo Henriette, auch ich habe nicht grundsätzlich was gegen Honorare oder Bezahlung von Projektleitung/Organisation. Es geht aber um das Ausmaß. Ich hatte ja schon zweimal vorgeschlagen: Decklung der Projekte bis 25-30 Teuro, inkl. max 20% Personalkosten. Und damit bin ich auch für einige Überarbeitungen der Förderichtlinien in dieser hinsicht. (Im Geist der Förderrichtlinien steht dies ja eigentlich, nur es fehlen einige Buchstaben und Zahlen). Über Personalkosten sollten wir in einem separaten Abschnitt nochmals diskutieren und auf notwendige Differenzierungen achten. -- Brücke (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Henriette wenn du nur eine Ideensammelstelle brauchst, dann kannst du auch weiterhin die Southparksche Millionenliste fortführen. Das wird dann eine weitere nutzlose Seite im Wikimedia-Universum. Wenn es Ideengebern verboten werden soll, ihre eigenen Projekte umzusetzen, dann werden sie wahrscheinlich gar nicht umgesetzt. Es zeigt sich doch meistens, dass kaum jemand für die Projektidee eines anderen die Initiative ergreift. Das Mediatorenprojekt ist da ein wunderbares Beispiel. Nachdem Martina gesagt hat, dass sie nicht mehr zur Verfügung steht, haben auch diejenigen die eventuell Interesse an einer Fortführung angemeldet hatten, ihre Engagement eingestellt. Nicht einmal in der aktuellen Runde ist ein solches Projekt aufgetaucht, obwohl wahrscheinlich jeder vernünftig denkende Autor in der Wikipedia die Notwendigkeit dieses Projektes sieht. Aber es ist eben einfacher vom gut gepolsterten Schreibtischstuhl aus, auf die Unfähigkeit von Pavel, WMDE und dem CPB zu schimpfen, als den eigenen Arsch hochzubekommen. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 15:50, 20. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Wo habe ich denn gesagt, daß ein Ideengeber seine eigene Idee nicht umsetzen darf? Und wo bitte schimpfe ich über Unfähigkeit von Pavel, WMDE oder CPB? Und was „den eigenen Arsch hochbekommen” angeht, bin ich wohl ein sehr eindeutig falscher Adressat (für die WikiCon in Nürnberg habe ich 6 Wochen lang genau nichts anderes getan, als mich um diese Veranstaltung zu kümmern; die letzten zwei Wochen waren das im Schnitt 12 Stunden pro Tag. Unbezahlt.) --Henriette (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2012 (CET)

@Henriette, du schriebst: "Wer zwingt denn uns oder den Ausschuss eine Idee sofort umzusetzen? Wenn sich keiner findet, dann findet sich eben keiner und die Idee wird so lange nicht umgesetzt bis es jemand machen möchte." In vielen Fällen gibt es mindestens eine Person, die eine Idee machen möchte, in der Regel derjenige der auch die Idee hatte. Es gibt also meist gar nicht die Notwendigkeit zu warten, bis sich irgendjemand findet. Der letzte Satz "Aber es ist eben einfacher vom gut gepolsterten Schreibtischstuhl aus, auf die Unfähigkeit von Pavel, WMDE und dem CPB zu schimpfen, als den eigenen Arsch hochzubekommen." war nicht an dich gerichtet. :-) Soll ich dazuschreiben: "Gilt nicht für Henriette"? Heiliger Bürokratius (Diskussion) 16:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Es würde schon reichen, wenn Du auf Verallgemeinerungen verzichtest, die zu Mißverständnissen und Verstimmung führen können ;)) Was die Ideen angeht: Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es tatsächlich eine deutliche Mehrzahl von Ideen gibt, die der Ideen-Ersinner selber umsetzen will. Nimm' mich: Die SommerCamp-Geschichte von Olaf finde ich super (lustigerweise hatte ich sowas vor X Jahren auch schon mal als Idee in die Runde geworfen – da hatte aber niemand Bock drauf), aber in einer Funktion als Projektleiter oder wichtiger Orga-Mensch würde ich das nicht machen wollen (1. weil ich das schon mehrfach gemacht habe und daher kann; ich mache lieber Sachen, die neu sind und bei denen ich was Neues lerne; 2. ehrlich gestanden würde ich es nicht unbezahlt machen wollen, weil es praktisch nichts nervenzerschleissenderes gibt, als Outdoor-Veranstaltungen). Eine WikiCon finde ich auch total toll, aber auch da würde ich nicht nochmal die Orga übernehmen wollen (1. kenn ich, kann ich; 2. ohne Bezahlung tatsächlich nicht nochmal – dazu ist mir das zu viel Arbeit und zu viel Verantwortung, um das nochmal für lau zu machen). --Henriette (Diskussion) 17:13, 20. Dez. 2012 (CET)

(BK) Bleibt noch die Alternative, A und B abzulehnen. Wir sollten solche Selbstversorgungsanträge grundsätzlich ausschließen. Die Bezahlung von Person A und B könnte sich allerdings nachteilig auswirken, da sie u. U. kaum ehrenamtliche Helfer finden (die in jedem Fall notwendig sind!), weil kaum einer Lust hat unbezahlt zu arbeiten wenn andere Leute bezahlt werden. Das ist der Punkt. Wir brauchen eine Tempelreinigung. --JosFritz (Diskussion) 15:57, 20. Dez. 2012 (CET)

An der Stelle hast Du aber nicht bedacht, daß Du für eine Veranstaltung wie eine WikiCon, für die Du schon um die 30.000 Euro an Sachkosten (Mieten, Transporte, Essen+Getränke für die Teilnehmer, Reisekostenerstattungen etc. etc.) in die Hand nehmen mußt, mindestens einen hauptverantwortlichen Projektleiter brauchst, der jederzeit den Überblick über die Projektfortschritte hat und alle Leute koordinieren muß. Das machste nicht mal eben in ein, zwei Stunden nach Feierabend. An der Stelle muß man tatsächlich überlegen, ob man riskieren möchte ein Projekt auf das man 30.000 Euro wirft, komplett an die Wand fahren zu lassen oder am Ende eine Con zu haben, die nur mit Ach und Krach funktioniert und lauter unzufriedene Teilnehmer hat. Und man kann sich fragen, wie lange es (noch) vertretbar ist Projekte haben zu wollen, die nur über die Selbstausbeutung einzelner Leute funktionieren. Ich weiß an der Stelle übrigens auch nicht die richtige™ Antwort! --Henriette (Diskussion) 16:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Es kommt eben darauf an, wie lange man wohin reist. So könnte es ja sein, dass einer für einen Monat nach China reist. Entweder er nimmt verzichtet für Wikipedia auf seinen Jahresurlaub oder er nimmt unbezahlten Urlaub. Wir wollen doch nicht, dass nur Rentner und Studenten in den Genuß des CPB kommen? Dann sieht die Rechnung schon anders aus. Flugkosten hin und zurück, inkl. Inland: 2000 €, Übernachtungskosten: 2000 €, Essen+Getränke: 1500 € sind schon mal 5500 €. Dazu könnten weitere Kosten für Eintrittskarten, Literatur, Landkarten, Mietfahrzeuge, Bakschisch etc. kommen. Also werden wahrscheinlich 6000 bis 7000 € für einen Monat China nicht zu hoch sein. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2012 (CET) P.S. Wenn nach Information von Brücke-Osteuropa 3 Personen nach China reisen können, warum hat dann Reiner Stoppok einen CPB-Antrag gestellt. Demnach müsste dieser ja wesentlich überhöhte Kosten ausweisen oder es war geplant weitere Personen (Familienmitglieder?) mitzunehmen? Das wären meiner Meinung nach nachvollziehbare Gründe für die Ablehnung eines solchen Antrages. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Hallo Hl.B., bitte unterscheide zwischen einer einfachen China-Reise, z.B. für eine Woche. Und ein Projekt, das eine Reise beinhaltet als Mittel zum Zweck und auch eine muttersprachliche Begleitung, die Recherche und den Erwerb von Literatur usw. einschließt. Im Projektantrag von R.S. geht es um die Dokumentation nationaler Kulturdenkmale Chinas über mehrere Monate. Mit dem Community Budget mit einer Begrenzung auf 4.999 Euro läßt sich dies kaum machen. Aber soweit ich weiß, wurden dafür ca. 30.000 Euro beantragt, wogegen Dirk Franke 81.000 inkl. eines Personalkosten-Budgets von 31.000 und eines Reisebudgets, inkl. einer Reise nach Hongkong, bewilligt wurden. Und über die Inhalte beider Projekte kann man genauso streiten wie über die finanziellen Budgets. -- Brücke (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich halte es für wesentlich transparenter alle Kosten im Antrag aufzuführen, als z. B. mit einem solchen Projekt zusammenhängende Kosten dann sich aus anderen Quellen erstatten zu lassen. Welche Vorbehalte gibt es gegen einer Vorstellung des Projektes, eventueller Ergebnisse auf der Wikimania 2013 in Hongkong? Warum sollte dann demjenigen, der also vielleicht Programmbestandteil der Wikimania ist die entsprechenden Reisekosten nicht zu erstatten. Bisher lief das über ein eigenständiges Programm, mit dem auch normale Wikipedianer eine entsprechende Unterstützung erhielten. Das Geschrei in der Wikipedia wäre groß, wenn bekannt würde, dass neben den beantragten CPB-Fördergelder noch weitere Mittel in ein Projekt aus anderen Töpfen des Vereines fließen würde. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2012 (CET)

@Hl.B. - Verstehe ich dich jetzt richtig: Reiner Stoppok sprichst du das Recht auf ein komplexes CPB-Projekt ab, aber Dirk Franke räumst du diese Möglichkeit ein ? Beim letzten ist viel Nebel drin, und Reiselust. Oder: es fehlt mir die wirkliche Transparenz der Absichten. Aber dieses Thema wird uns noch länger beschäftigen. Ein Projekt sollte aus meiner Sicht jene Komponenten einschließen, die zur Erreichung des definierten Projektziels erforderlich sind. Nicht mehr und nicht weniger. Und entsprechend auch die Kosten. -- Brücke (Diskussion) 23:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Brücke, ich möchte mich Pavel anschließen und sogar noch weiter gehen: Ich fordere Dich dazu auf, nicht weiter über den Inhalt des CPB-Antrages von Reiner Stoppok zu schreiben. Dieser lehnt ab, sein Vorhaben zu veröffentlichen. Das mögen wir alle sehr schade finden, haben das aber zu respektieren. Wenn Du nun anfängst, über mögliche Inhalte seines Antrages zu schreiben, und die Ausschussmitglieder aber aus Vertraulichkeitsgründen nicht die Möglichkeit haben, evtl. Fehler zu korrigieren, geht das einfach nicht. Es ist schön für Dich, wenn er Dich in seinen Antrag eingeweiht haben sollte. Ich halte Deine Darstellung im Absatz oben (»<quetsch>Hallo Hl.B., bitte unterscheide...«) für zumindest verzerrend - was nicht unbedingt Deine Schuld sein muss, ich weiß ja nicht, ob Du den kompletten Antrag kennst. Bitte verzichte also künftig auf Beschreibungen des Vorhabens, oder noch besser überzeuge R.S. seinen Antrag der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dieses einseitige Anführen von angeblichen Details, ohne dass die Ausschussmitglieder oder der Vorstand mangels Befugnis von R.S. dazu etwas schreiben dürfen, sollte sich von selbst verbieten. --Stepro (Diskussion) 00:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Stepro, danke für die Hinweise. Natürlich gehe ich davon aus, dass es sich um den kompletten Antrag handelt, den mir R.S. am 5.April auf meine Bitte hin zugesandt hatte. Da ich selber sehr viel China-Erfahrung habe, hat mich dies interessiert, auch aufgrund der unerfreulichen Dialoge dazu. Dass meine Fassung komplett ist kann ich natürlich nicht beweisen. Sie hat einen Umfang von 11 Seiten in Word und 3213 Wörtern. Wie viele Wörter hat denn Deine Fassung ? Projektzeitraum ist 1 Jahr, inkl. ca. 2 Reisemonate, was ich angesichts des komplexen Themas für angemessen, gar knapp, halte. Hinsichtlich der Kosten muss ich mich korrigeren: Es waren nicht 30.000 wie ich schrieb, sondern nur 29.208 Euro. Auch ich finde es schade, dass er diesen Antrag nicht veröffentlicht hat und ich hoffe nach wie vor, dass dies geschieht, vielleicht in überarbeiteter Form in der 4. Antragsrunde zu Beginn von 2013. Fröhliche Weihnachten -- Brücke (Diskussion) 19:35, 22. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)Kannst Du das, vorzugsweise ohne :-) Fettungen, darlegen, wie der Ausschuss "gegen die aktuellen Förderrichtlinien" verstoßen haben soll?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 15:04, 20. Dez. 2012 (CET)

+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Das werde ich schrittweise in den kommenden Tagen tun und ich bitte dich, dies ernst zu nehmen. Zunächst sollte mal der Ausschussvorsitzende die an ihn gestellten Fragen beantworten. -- Brücke (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2012 (CET)

@Brücke: Gut, ich bin gespannt. Erstmal den Vorwurf machen, und dann schrittweise nachlegen, ist auch mal ein spannender Ansatz :-)

@all: Darf ich vorschlagen, einen nicht geförderten und nicht öffentlich bekannten CPB-Antrag von einem aktuell an der Teilnahme an dieser Diskussion ausgeschlossenen Wikipedianer nicht weiter als Beispiel für oder gegen etwas zu verwenden? Danke--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>@Pavel, eigentlich bin ich über dieses Kleingedruckte schon erstaunt. Von keinem wurde bisher der Antrag von Reiner Stoppok hier angesprochen. Henriette hat einen schönen Gedanken eingebracht für Ideen zu möglichen Projekten, worauf Heiliger Bürokratius eine China-Reise als Beispiel konstruierte. Es hätte ja auch eine Russland-Reise sein. Aber offenbar ist China bedingt durch R.S. ein Reizwort für dich. Dort leben übrigens 1,3 Mrd Menschen und das sollte schon auch im Blickpunkt von WMDE sein. -- Brücke (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2012 (CET)

"Von keinem wurde bisher der Antrag von Reiner Stoppok hier angesprochen." - Äh, mit Verlaub, eine einfache Suche nach "China" oder "R.S." oder ähnlichen Begriffen auf dieser Seite würde Dir zeigen, wie falsch Du mit dieser Aussage liest.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Pavel, du solltest Deine Anti-Stoppok-Bemerkungen dann an der richtigen Stelle platzieren. Im Kontext zu meinen Bemerkungen oder denen von Hl. B., wo von China die Rede war, ging es nicht um Reiner Stoppok. -- Brücke (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Förderrichtlinien sind nicht sehr lang. Sag einfach, gegen welchen Punkt der Ausschuss verstoßen hat oder nimm Deine Behauptung zurück. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja, das CPB-Regelwerk und im Zentrum die Förderrichtlinien sind nicht sehr lang. Du solltest sie einfach nochmals lesen und dich bei jedem Punkt selber fragen, ob das jetzige Ergebnis der dritten Förderrunde in Geist und Buchstaben den Förderrichtlinien entsprechen, und ob es den Kritierien von Recht und Moral im gleichen Maße entspricht. Ich werde gerne Leseunterstützung geben. Und die Feiertage bieten eine gute Möglichkeit zum Überdenken. Im übrigen habe ich in meinen Diskussionsbeiträgen die kritischen Punkte bereits angesprochen und Vorschläge für sofortiges, künftiges Handeln gemacht. Du kannst gerne meine Beiträge auch nachlesen. -- Brücke (Diskussion) 21:23, 21. Dez. 2012 (CET)

An Deiner Stelle würde ich mich schämen. Ich weiß nicht, über wen ich wütender bin, über Dich oder über die CPB-Mitglieder, die Deinen Selbstbedienungsantrag bewilligt haben. --JosFritz (Diskussion) 15:25, 20. Dez. 2012 (CET)

@Pavel, @Olaf - Eure Reaktion zeigt mir, dass Ihr sehr nervös seid. Und was Pavel anbetrifft, so habe ich ihm bislang keine Vorwürfe gemacht, da ich seine Arbeit schätze. Ich habe auch nicht erst einen Vorwurf erhoben und lege dann nach, sondern ich habe hier bereits seit Tagen viele Fragen aufgeworfen und konstruktive Hinweise und Vorschläge im Unterschied zu Pavel eingebracht. Und was den Antrag von Stoppok anbetrifft, so stehen meine Fragen dazu vielleicht erst noch aus. Bislang habe ich meine Zweifel am Antrag von Dirk Franke zum Ausdruck gebracht. -- Brücke (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich - als einer derjenigen, die hier ebenfalls in der aktuellen Runde einen (zumindest hier nicht angekreideten) Antrag bewilligt bekamen - bin ja tatsächlich auch sehr befremdet über den nicht geringen Vorwurf, der hier erstmal ohne Begründung an die Wand geklatscht wird und später begründet werden soll. Ich bitte entsprechend doch bitte sehr rasch um deutliche und un-nebulöse Nachweise, „dass der CPB-Ausschuss ein Ergebnis vorgelegt hat, das gegen die aktuellen Förderrichtlinien verstößt.“ -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 20. Dez. 2012 (CET)

Verstößt dieser Antrag auch gegen irgendwelche Regeln? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:23, 20. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Hallo Olaf, du solltest auf meine Wortwahl schon achten. Ich sagte nicht, dass ein Antrag gegen Förderrichtlinien verstößt, sondern das von dem Ausschuss vorgelegte "Ergebnis". Damit meine ich die Gesamtentscheidung zugunsten und gegen die eingereichten Anträge. Aber wir sollten die Frage auch diskutieren, warum andere Anträöge angeblich nicht förderfähig waren oder sind. -- Brücke (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2012 (CET)

+1 zu Achim: Da ich gerade nach Hause gekommen die neuen Beiträge von oben nach unten gelesen habe, wie die Leute vor mir über diese kritische Behauptung der Unrechtmäßigkeit der Vergabe durch den CPB-Ausschuss gestolpert bin und daher die Förderbedinungen noch einmal durchgelesen, aber nichts finden konnte, was der Ausschuss meinem Kenntnisstand nach falsch gemacht hat, würde ich mich doch über eine äußerst zügige Aufklärung freuen, um die ich gebeten hätte, wenn dies nicht schon andere Personen übernommen hätten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Also Punkt 4 der Richtlinie könnte man schon heranziehen: „Antragsberechtigt ist jede natürliche und juristische Person, die nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis (z.B. Anstellungsverhältnis) zum Verein steht.” – Olaf hat ein Honorar erhalten, um diesen Antrag auszuarbeiten und im Antrag selbst ist – soweit ich sehe – keine Option für eine Ausschreibung der bezahlten Projektleiter-Stelle vorgesehen. Überspitzt gesagt hat Olaf ein Honorar bekommen, um sich (s)einen garantiert nachfolgenden Honorarauftrag zu schreiben. „Garantiert”, weil der Ausschuss natürlich schlecht ein Projekt ablehnen kann, in das 1. schon Geld geflossen ist (das erste Honorar hätte man dann ja in den Sand gesetzt) und 2. man es sich mit 9 Landtagen vermutlich eher ungern verderben möchte, wenn man mit denen schon ausführlichen Kontakt hatte und alle Termine ausgekaspert hat. Mich wundert eigentlich nur eins: Warum hier einige Leute so verwundert sind, daß es Kritik an einem solchen Vorgehen gibt! Das war doch klar wie Kloßbrühe, daß vor allem die Leute einigermaßen empört sind, die sich bisher immer unbezahlt extrem zeitintensive Projektorga ans Bein gebunden haben. Und da ist auch noch die Geschichte mit der Verantwortung: Ich habe relativ klaglos – von vereinzelter Hyperventilation und mehreren Schreianfällen abgesehen – irre viel Zeit in die WikiCon investiert, weil ich eine Veranstaltung für 30.000 Euro nicht vor die Wand fahren lassen wollte; an der Stelle möchte ich mal fragen, ob ihr (Vorstand, Präsidium, geneigte Diskutierer) es für vertretbar haltet, daß sowas a) nur mit Selbstausbeutung funktioniert und b) es nicht vielleicht doch etwas risky ist sich darauf zu verlassen, daß Leute ein hohes Maß an Verantwortungsgefühl mitbringen und nicht irgendwann mitten in der Vorbereitung alles stehen und liegen lassen und sich einen Dreck um den Erfolg der Veranstaltung scheren (nein: Ich möchte keine Streicheleinheiten dafür, ich finde auch nicht das ich zu bedauern bin und das soll kein Gegreine sein: Ich überlege mir immer sehr gut, ob und wie ich Dinge tue und in dem Fall hatte ich mich bewußt entschieden das Ding möglichst professionell durchzuziehen – auch ohne Bezahlung. Nur noch einmal würde ich das nicht tun). --Henriette (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Das geht mir mit „Wikipedia trifft Altertum“ exakt genauso. Noch einmal werde ich mich selbst nicht so ausbeuten. Das geht weder zeitlich noch körperlich oder finanziell bei mir. Die Honorarstelle von Olaf ist mir größtenteils unbekannt, daher kann ich auch nicht darüber urteilen, inwiefern da vielleicht eine wie auch immer geartete Beeinflussung stattgefunden haben kann (die ich persönlich bezweifle), aber das wird uns ja dann sicherlich ausführlich erklärt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Nee, „Beeinflussung” ist das falsche Wort. Eher sowas wie Zugzwang. Und ja: Wäre toll, wenn uns das „dann” (*sing* "sag mir quando, sag mir wann …” :)) mal ausführlich erklärt würde. Besser wärs freilich, wenn solche Sachen schon im Vorfeld und nicht immer erst hinterher besprochen würden … naja. --Henriette (Diskussion) 21:34, 20. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Hallo Hexer, ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass du die Punkte selbst nicht findest. Aber ich werde sie nochmals darstellen. Henriette stimme ich voll zu. Aber dies ist nur ein Teil dessen, was ich für bedenklich halte. Es geht um die Einhaltung des CPB-Regelwerkes nach Buchstaben und Geist, nach Recht und Moral -- Brücke (Diskussion) 21:36, 21. Dez. 2012 (CET)

(Das ging an Olaf) Ich bitte Dich vorab um Verzeihung, weil ich erst jetzt damit ankomme (ich hab' den Antrag während der Antragsphase nicht mitbekommen, sorry!). Und ebenfalls vorausgeschickt: Ich war zweimal Projektleiter bei CCC-Camps, daher kenne ich mich mit Kosten und Unwägbarkeiten solcher Campingveranstaltungen recht gut aus. Mit wievielen Teilnehmern rechnest Du denn? Ich finde es etwas ungewöhnlich dazu keine Zahl zu finden. Und die Beträge für einige Budgetposten scheinen mir einigermaßen unrealistisch: Wenn Du Helfer für Auf- und Abbau bezahlen willst (was eine sehr gute Idee ist! spätestens zum Abbau findest Du keinen mehr, der das freiwillig und unbezahlt übernimmt), dann bekommst Du mit viel Glück für 500 Euro vielleicht drei Leute für einen Tag. 400 Euro Cateringhilfe ist auch deutlich zu wenig (zum Vergleich: Wir hatten für ca. 40 Personen, die zur Orga gehörten und täglich dreimal mit Essen versorgt wurden eine bezahlte Köchin, die zusätzlich 2 bis 3 Helfer hatte und die Einkäufe organisiert und durchgeführt hat; die war locker 10 Stunden am Tag beschäftigt – für 400 Euro macht das keiner!). Und da sind noch einige Posten mehr, die ich hinterfragen könnte … aber das mach' ich besser auf der Disk. zum Antrag, oder? --Henriette (Diskussion) 16:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Wieviele Leute? Steht doch im Antrag! Zuerst werden die Personalkosten nicht erkannt, jetzt nicht die budgetierten Übernachtungen. Wir würden uns in dieser Diskussion viel gegenseitig an Zeit schenken, wenn jede Behauptung, die hier aufgestellt wird, zuvor mit den Anträgen selbst gegengelesen wird. -Hubertl (Diskussion) 17:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Das war keine „Behauptung”! Ich hatte den Antrag vorhin gelesen und eben gerade zum zweiten Mal: Ich finde dort keinen Abschnitt „Vorausichtliche bzw. angepeilte Teilnehmerzahl”. Ich finde nur Übernachtungs- und Essenskosten für 50 Personen und kann daraus erraten, daß das wohl die Teilnehmerzahl ist. Aber wieviele von diesen Personen Orga-Leute und nur reine Teilnehmer sind, steht da nicht (es geht ja wohl hoffentlich niemand davon aus, daß eine Person allein so ein Camp organisieren und betreuen kann/will?!). Und zu „Zuerst werden die Personalkosten nicht erkannt…”: Ich lese da nur „Personal” – ohne jede Erläuterung. Wieso bitte ist es selbstverständlich und muß mir sofort klar sein, daß sich hinter dem Wort „Personal” eine bezahlte Stelle für eine Person verbirgt? Warum steht da nicht „Honorar für Projektleiter Olaf”? – dann hätte das nämlich auch ein Dummerchen wie ich sofort verstanden. Und ja: Es ist doof und unfair, daß ich erst jetzt solche Fragen wie die zum SommerCamp stelle. Aber bin ich verpflichtet jeden Tag alle Anträge zu lesen und zu kontrollieren? Wieso werden die Anträge nicht hier oder meinetwegen im Kurier beworben, so daß viele Leute darauf aufmerksam werden und bei der Ausarbeitung helfen können? Und übrigens: Dein pampiger Tonfall gefällt mir nicht. --Henriette (Diskussion) 17:41, 20. Dez. 2012 (CET)

lb Henriette, du erklärst mir jetzt aber, wieso das für den Ausschuss bzw. den Berichterstatter von Olafs Antrag kein Problem war zu erkennen? Ebenso auch nicht Sebastian in der Vorprüfung, da ging es ja auch um die korrekte Darlegung der Leistung selbst. Bitte beharre nicht auf solche formelle Ebenen, im Zweifel nochmal: Nachfragen! Noch dazu, da Olaf ja kein Unbekannter ist und man weiß, wie man in kontaktieren kann - über die Disku hinaus. Ich würde es als Beleidigung Deiner Intelligenz begreifen, wenn ich Dir abspreche, dass gerade du das nicht hättest erkennen können. Oder kann es schlichtweg sein, dass das Thema CPB - zumindest dieser Durchgang - eigentlich erst vor relativ kurzer Zeit auf deinem Radar aufgetaucht ist? --Hubertl (Diskussion) 01:28, 23. Dez. 2012 (CET)

lb Hubertl: Ich kann Dir leider nicht erklären, warum manche Menschen Dinge sofort verstehen bei denen ich dreimal nachfragen muß, um sie zu kapieren! Vielleicht bin zu dumm oder zu phantasielos? Jedenfalls – falls das auch nur eine Sekunde lang bei Dir im Kopf ist – stelle ich mich hier nicht absichtlich dumm, um alles möglichst dramatisch aussehen zu lassen (ich sags nur vorsichtshalber dazu; derartiges Kalkül ist mir nämlich fremd). Bzw. war ich dem Fall tatsächlich zu phantasielos, weil ich nicht mal im Traum auf die Idee gekommen bin, daß sich jemand ein solches Honorar in seinen eigenen Antrag schreibt (ich hatte vermutet, daß es sich bei einer solchen Summe um Aufwandsentschädigungen für die Fotografen selbst handelt). Was das „Fragen stellen” angeht: Ich sags auch gern zum fünften Mal: Aus irgendeinem Grund sind die CPB-Anträge meiner Aufmerksamkeit vollkommen entgangen. Ich habe die einfach nicht gesehen – und deshalb auch keine Fragen gestellt. Die einzigen Anträge die ich tatsächlich mitbekommen habe, waren die von Southpark und Achim – Southparks hatte ich im Vorfeld gelesen, Achims nicht, weil das für mich thematisch uninteressant war – beide Anträge habe ich aber nur deshalb mitbekommen, weil die beiden Herren aktiv darauf hingewiesen hatten. Was mein allgemeines Radar angeht: Ich diskutiere auf dieser Seite bestimmt seit Anfang des Jahres mit (vllt. sogar länger) und ich habe z. B. auch – wie Du dich vielleicht erinnern wirst – in Dornbirn bei deinem Workshop mitdiskutiert. Und ich behaupte jetzt einfach mal von mir, daß ich ganz gewiss nicht zu den usual suspects gehöre, die ganz besonders dann so gern den Berufsempörer spielen, wenn sie vorher durch keinerlei Aktivität (und seis auch nur lesendes Interesse für das Thema) aufgefallen sind. Im übrigen ist diese ganze Honorar-Kiste für mich auch größtenteils gegessen: Es wurde so beantragt, es wurde so genehmigt. End of story. Ich finds nicht besonders toll wie es gelaufen ist, aber ich nehms zur Kenntnis. Was mich viel mehr interessiert, ist der daraus folgende Impact für die Community – und u. a. auch die Konsequenzen, die ich für mich selbst daraus ziehe. --Henriette (Diskussion) 02:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich halte aufgrund der Zustände bei der Vergabe von Geldern die Ausarbeitung und Verabschiedung von Anti-Korruptionsrichtlinien für erforderlich. Und nein, ich möchte dieses Projekt nicht selbst leiten und mit 2700-Euro für mich höchstpersönlich budgetiert bekommen. --JosFritz (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Verein hat bereits solche Regeln. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Nö. Alexpl (Diskussion) 08:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich all das hier lese wird mir ganz anders. In den letzten 2, 3 Jahren habe ich mich vermehrt mit externen Projekten befasst, die am Ende einen positiven Effekt auf Wikipedia haben sollten. Das war häufig mit Reisen verbunden. Das wäre mir gar nicht möglich gewesen, wenn ich hier keine Unterstützung bekommen hätte (Fossa suhlt sich ja gerne darin, daß er im Gegensatz zu mir ja richtig toll Kohle macht, dann ist es sicher auch einfacher, auf Beihilfen zu verzichten). Das sind Reise und Quartierkosten. Nie habe ich all meine dabei anfallenden Kosten damit decken können. Wikipedia ist für mich immer ein Zuschußgeschäft gewesen. Und mir geht es da nicht anders als den meisten, wenn nicht allen anderen Freiwilligen. Auf diese jetzt zu zeigen und zu spucken ist so erbärmlich, daß es wirklich weh tut. Ironie dabei: nicht wenige dieser Pseudo-Kritiker haben wenn überhaupt irgendwann schon lange keine substantiellen Beiträge zur Wikipedia geliefert. Aber auf die Kacke hauen können sie immer wieder, wenn es darum geht, mal etwas ihr Ego zur Schau zu tragen. Ich finde vor allem solche Konstrukte niedlich, wie der WMDE zu stark verbundene Olaf. Jeder der Olaf kennt kann da nur schmunzeln. Fakt ist, daß beim Landtagsprojekt, beim Festivallsommer und wo auch immer Dinge entstehen, die der Wikipedia, den Freien Projekten der Wikimedia-Stiftung, ja allen Nutzern darüber hinaus, die eben keine Gebühren zahlen können oder wollen, zugute kommen. Und nur, weil manche von Euch Landtagsabgeordnete nicht als wichtig genug erachten - oder Musiker - kann das für Andere ganz anders sein. Vielleicht sollten manche von euch mal über den eigenen begrenzten Tellerrand sehen. Es gibt nicht nur euch und eure kleine Welt. Da sind noch mehr Menschen auf der Welt, die ganz andere Interessen haben. Im übrigen, und das wurde schon angesprochen: es ist widerlich, daß hier einmal mehr erst einmal wild spekuliert wird, ohne auf Fakten zu warten. Aber es ist eben wie immer. Erst einmal den Dreck werfen - hängen bleibt am Ende ja vielleicht etwas, selbst wenn es völlig unsinnig ist. Aber auch hier sieht man ja nur sich selbst als den großen tollen Freiwilligen Mitarbeiter, daß es noch Tausende Andere gibt ist ja egal. Warum sollen wir die denn menschlich behandeln, wenn wir sie auch wie Dreck behandeln können? Und es sind immer wieder Dieselben Namen... Marcus Cyron Reden 00:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Marcus, man kann alle beteiligten Personen für ehrenwert halten, und trotzdem die Richtung kritisieren, in die das Projekt läuft. Mal ein Beispiel: Von mir stammen mehrere hundert Fotos von Schachspielern. Ich habe sie auf Turnieren gemacht, bei denen ich sowieso anwesend war, und habe meine eigene 150-Euro-Kamera benutzt. Wenn ich nun sehe, dass die Foundation in Geld schwimmt, könnte ich natürlich auf die Idee kommen, mir auch mal eine Reise nach Chanty-Mansijsk finanzieren zu lassen. Bestimmt eine tolle Sache, aber muss das sein? Mit Spendengeldern von Leuten, die möglicherweise glauben, dass damit der Betrieb unserer Server bezahlt wird? Da habe ich dann doch meine Zweifel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:43, 23. Dez. 2012 (CET)

das sehe ich auch so, eigentlich schon seit das ganze bei Southpark angefangen hat.

Hinzu kommt der Effekt, dass professionell organisierte, ganze Bereiche systematisch abdeckende Abgeordneten- oder Musikerfotografieraktionen dazu führen, dass der gemeine (Wahl)veranstaltungs- oder Konzertbesucher in Zukunft nicht mehr zur Wikipedia finden wird, weil es dort schon ein Foto gibt das besser ist, als er es jemals selbst ohne Akkreditierung, Spezialausrüstung etc. beitragen könnte. --Tinz (Diskussion) 02:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Äh, *kopfkratz*, darf ich fragen, wie du zu letzterer Vermutung kommst? Das Netz ist gestopft voll mit Bildern von menschen, die irgendwie im öffentlichen leben stehen, nur sind das alles keine freien Bilder und die Wikipedia hat gewaltige Lücken. Warum haben alle diese Fotografen ihre Aufnahmen nicht längst der Wikipedia zur Verfügung gestellt? Und wenn wir jetzt einen eng eingegrenzten Bereich abdecken wollen, behindern wir alle diese Leute? Wenn jetzt sich ein kleines Team zusammensetzen würde, Stipendien für Literatur und einige Arbeitstreffen inkl. Besuchen in Herbarien beantragen würden, um die großen Mengen Rotlinks bei den Kakteen mittels Text und Bildern zu vermindern, hat das auch den Effekt, daß gemeine Sukkulentenliebhaber nicht mehr zur Wikipedia finden? -- Smial (Diskussion) 02:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist das von Hexer unten angesprochene große Problem, für das niemand eine Lösung hat. Aber man braucht die Entwicklung ja nicht dadurch zu verschärfen, indem man die Komplettierung der Bebilderung einzelner Themenbereiche aus Spendengeldern einkauft. Man hat ja auch nicht anstelle der Wiki-Loves-Monuments-Wettbewertbs ein paar Hunderttausend Euro darin investiert, Ausrüstung, Fahrtkosten und vielleicht sogar Personalkosten für eine handvoll Wikipedianer zu kaufen, damit diese Kulturdenkmäler auf eigene Faust fotografieren. Gerade Bilder von Bands oder Personen öffentlichen Lebens dürften Bereiche sein, in denen auch Nichtfachleute zur Wikipedia finden, weil sie Informationen zu den von ihenen fotografierten Personen suchen und dann merken "Hierzu gibt es ja noch gar kein Bild". Davon abgesehen: glaubst Du, dass diejenigen Benutzer, deren aus der zweiten Reihe mit mittelguter Fotoausrüstung erstellte Bilder von professionelleren Fotos ersetzt werden, die im Rahmen eines vom CPB finanzierten Projekts entstehen, dadurch motiviert werden, weiter zur Wikikpedia beizutragen? --Tinz (Diskussion) 12:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Aus 18k€ für das Festivalprojekt, von denen etwa die Hälfte für Hardware investiert werden soll, die auch für andere Projekte ausleihbar sein wird, gleich ein paar Hunderttausend zu machen, ist knuffig. Aber WLM ist ein gutes Beispiel. Wie erklärst du dir, daß dieser Wettbewerb trotz von WMDE unterstützten Denkmallistenknipsprojekten (Hessen?) so ein Erfolg wurde? Wieviele Beiträger sind durch diese Förderung davon abgehalten worden, Bilder hochzuladen? Siehst du, kann man nicht beziffern, es ist weder meßbar noch relevant. Ich habe mir extra für Wikipedia meine erste Kompaktdigi gekauft (inzwischen lange kaputt - zahlt mir auch keiner...), weil ich feststellte: "Hierzu gibt es ja noch gar kein Bild". Von den hochgeladenen Bildern aus dem Ding ist bislang kaum eines durch Fotos aus mittelguten oder höchstwertigen Fotoausrüstungen ersetzt worden außer durch mich selbst, einige zieren seit Jahren Artikel in mehreren Sprachversionen, die haben sich von ganz alleine verbreitet -- und sie zeigen teils StiNo-Alltagsartikel, die jeder besser machen könnte. Es ist ungeheuer viel Platz für Bilder in der Wikipedia, insbesondere in Randbereichen. Es existieren in einigen Bereichen große Lücken, Achims Projekt entstand ja auch unter anderem aus dem Gefühl, daß da Lücken sind, die gezielt gefüllt werden können. Manche können schon jetzt nicht mehr gefüllt werden, das Area 4 wird nicht mehr stattfinden, Bands gehen auseinander, was weiß ich, will jetzt nicht noch von toten Musikern anfangen. Ich sehe auch nicht, daß irgendein Uploader, der mal einen Mobiltelefonschnappschuß einer Bühne hochlud und darnach nimmer gesehen wurde, irgendwie demotiviert werden könnte. Ich sehe auch keine massenweisen Ersetzungen solcher Bilder, die irgendjemanden demotivieren könnten. Kurz: Du baust da Projektionen auf, die ausschließlich auf Vermutungen basieren. Wenn in der Anfangszeit der wikipedia jede neue Idee, jeder Versuch, mal was auszuprobieren, jedesmal von Bedenkenträgern versenkt worden wäre, dann würden wir wahrscheinlich heute noch auf den 20.000sten Artikel hoffen. -- Smial (Diskussion) 13:37, 23. Dez. 2012 (CET)

WLM ist ein gutes Beispiel (fiel mir gestern Nacht auch schon ein). Vor allem, weil man sich auch mal fragen kann, warum man Abgeordnetenfotografie nicht nach einem ähnlichen Modell organisiert. Richtig cool hätte ich eine Aktion „Knips deinen Abgeordneten” oder „Knips deine Fraktion” gefunden: Hätte man entspannt auch an die Wahlprüfsteine knuppern können. Kurz ausgesponnen: Ein Team aus zwei Fotografen und zwei politisch interessierten/versierten Leuten macht einen Termin mit dem Politiker oder besser der Fraktion, erklärt denen WP und den Wert freien Wissens, fragt sie zu den Themen der Wahlprüfsteine aus und reibt ihnen dann in Einzelgesprächen nochmal ganz deutlich ein was wir wollen und warum wir das wollen. Wenn ich den netzpolitischen Leuten glauben darf, dann hat so ein Vorgehen (die Politiker ganz direkt ansprechen) sehr gute und nachhaltige Effekte. --Henriette (Diskussion) 15:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich meine kein Entweder-Oder. Ich halte die Auswirkungen von WMDE unterstützter Projekte auf ehrenamtliche Freiwilligenarbeit nur für überbewertet, zumal wir bislang eher magere Erfahrungen damit haben. Wenn die bezahlten Projekte keinen Erfolg haben oder sich tatsächlich nächstes Jahr überprüfbar als kontraproduktiv erwiesen haben, dann kann man immer noch "shit happens" rufen und revidieren. Nur - ohne ausprobieren kommen wir nicht weiter und können uns noch jahrelang über Ameisenschisse aufregen. Wikipedia funktionierte einklich immer ganz gut mit "learning by doing", warum das nicht mehr gelten sollte, nur weil jetzt Gelder im Spiel sind, verstehe ich nicht. Daß das verfahren, so wie es bisher gelaufen ist, kritikwürdig ist, ist eine andere Sache. -- Smial (Diskussion) 15:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Nee, war auch nicht als „Entweder-Oder” gemeint, sondern als Beispiel, daß es mit ein bisschen Phantasie und Kreativität auch anders und vielleicht sogar nachhaltiger ginge. Und natürlich hast Du recht: Probieren wir es halt aus und wenns nicht klappt, dann trösten wir uns mit „Scheitern als Chance” ;)) Mir macht an der ganzen Sache nur Sorge, daß ein Schaden entstanden sein könnte an dessen Nachwehen wir noch sehr lange, sehr viel Freude (ha, ha) haben könnten. --Henriette (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Gegen eine Akkreditierung ist natürlich nichts einzuwenden, habe ich beim Tata-Steel-Schachturnier auch schon mal genutzt. Kostet nix. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Naja, das ist ja die Gretchenfrage: Wollen wir überhaupt eine Information oder wollen wir eine gute Information? Zu den meisten Themen, die in irgendeiner Weise für die meisten Menschen interessant sind, gibt es schon Informationen bei uns. Um sie zu verbessern oder um die Nischen zu schließen, können oft nur noch Experten helfen, denen aber oft Zeit oder Technik(kenntnis) fehlt. Wir können sie dabei unterstützen, wenn wir das wollen. Beim Verfassen von Artikel gibt es den Konsens, dass wir dies zumindest nicht direkt finanziell tun wollen (indirekt passiert das schon mit Literatur- und Bibliotheksstipendien); bei anderen Optionen gibt es unterschiedliche Ansichten. Ich jedenfalls sehe eine immer weiter wachsende Anzahl an Artikeln, die dazu führt, dass immer weniger Personen sich mit ihrem Allgemeinwissen beteiligen können, und die, die sich aufgrund ihres Fachwissens beteiligen, vor der Verwaltung immer größerer Anzahlen an Artikeln stehen. Wahrscheinlich wird es aber irgendwann einen Sättigungseffekt geben, ob aber auch die Anzahl an neuen Artikel drastisch sinken wird, bezweifle ich erst einmal. Schließlich gibt es noch Millionen an Lebewesen, chemischen Stoffen usw. zu beschreiben. Nur wird dies über kurz oder lang aber niemand mehr verwalten oder qualitativ hochhalten können. Was das für Konsequenzen hat, ist für mich unberechenbar. Wo die Lösung für das mögliche Problem zu finden ist, habe ich leider noch nicht herausgefunden. (Späte) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Gretchenfrage wird doch tagtäglich in der Wikipedia beantwortet. Masse statt Klasse ist das Ziel. Lieber viele Artikel, auch wenn sie falsch und schlecht sind, als wenige dafür richtige und gute Artikel. Genauso sieht es doch mit den Fotos aus. Hauptsache wir haben ein paar Handyknipsbildchen, die guten Bilder werden doch sowieso zur Abmahnabzocke missbraucht. Man könnte diesen ganzen geldverschwendenden qualitätsverbessernden Kram (inkl. Litstip, Redaktionstreffen etc.) einstellen, ist ja sowieso völlig unerwünscht und nimmt den professionell arbeitenden Verlagen, Fotografen und Autoren die Arbeit weg. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 08:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, Meister Bürokratius, ein Haufen Amateure hat die grösste Wissenssammlung der Geschichte erschaffen. Man kann jetzt anfangen, massig Geld in das Projekt zu pumpen, das wird auch sicher das eine oder andere inhaltlich verbessern, aber gleichzeitig den Charakter dieses Projekts für immer ändern. Und wenn es nicht mehr so gut läuft mit den Spenden, brauchen wir leiderleider Werbung, denn sonst ist die tolle Qualitätsarbeit ja nicht mehr aufrechtzuerhalten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:39, 23. Dez. 2012 (CET)

+1. Besser kann man es wohl nicht auf den Punkt bringen. Alexpl (Diskussion) 11:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Zumindest ist es interessant zu sehen, welchen Akteuren in der Wikipedia wichtig ist und welchen nicht. Aber wenn kein Wert auf Qualität und Richtigkeit der Wikipedia gelegt wird, dann ist die Sache mit der "größten Wissenssammlung der Geschichte" nicht nur ein Selbstbetrug sondern ein gigantischer Betrug an allen Spendern. Klar wollen diese, dass Wikipedia funktioniert, sie wollen aber auch, dass dort qualitativ gute und richtige Informationen zu finden stimmt. Es stimmt mich wirklich bedenklich, wenn diese Grundanliegen nicht mal Grundsatz der täglichen Wikipedia-Arbeit ist.

Aber vielleicht sollte man statt qualitätsverbesserende Maßnahmen einfach ein paar Bots programmieren, die die Inhalte schaffen. Ein paar Millionen Geografie- und Lebenwesenartikel lassen sich da bestimmt anlegen.

Vielleicht sollte noch KALP, KEB und der ganze Firlefanz abgeschafft werden. Durch diese Bilder und Artikel werden Neulinge abgeschreckt und haben gar kein Interesse mehr an der Wikipedia mitzuarbeiten.

Vielleicht sollte man auch einen Bot konstruieren, der regelmäßig Rechtsschreibfehler in die Artikel einträgt, damit Neulinge einen Anreiz zur Mitarbeit haben. Aka sollte natürlich seine Tätigkeit in diesem Bereich einstellen, da dies kontraproduktiv bei der Gewinnung neuer Mitarbeiter ist.

Achja auch solche Sachen wie die Zusammenarbeit mit dem Bundesarchiv etc. sind natürlcih projektschädlich. Die Leute sollen selber ihre eigenen Fotoalben öffenen und bei der Wikipedia mitarbeiten, als sich darauf zu verlassen, dass Institutionen ihre umfangreichen Sammlungen zur Verfügung stellen.

Man kann Galerien, Bibliotheken und Museen eigentlich nur raten ihre Räume für Wikipedianer geschlossen zu halten, da die Tätigkeit dieser Menschen, den Institutionen nur schadet und auch für Wikipedia nicht förderlich ist. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Naja, der Charakter des Projektes ist doch ständig im Fluss. Ohne Qualitätsoffensive wären die Informationen nicht so gut, dass Leser am ehesten bei uns vorbeischauten. Dann wären wir genau so eine Müllhalde wie Google. In meinen Augen wagt Wikipedia schon seit langem den Spagat zwischen Masse und Klasse. Und sollte das auch weiter tun. Denn für mich ist nämlich das der Charakter des Projektes: Viele qualitativ vernünftige Artikel zu erstellen. Förderung, so sie denn möglich und gewünscht ist, sollte also in beiden Punkten stattfinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Wir haben Grundprinzipien, wie WP:NS, die nicht im Fluss sind und nach denen alle "rational denkenden Beteiligten" eine tolerable Beschreibung eines Artikelgegenstandes formulieren sollen. Wenn du anfängst die Leute zu bezahlen, besteht die reale Gefahr, dass sie eben nicht mehr rational, zumindest nicht im Sinne des Projekts, agieren. Dann schaffst du die neue User-Gruppe der CBP-Profis, die die Förderungsanträge Jahr für Jahr routinierter und zunehmend fehlerfreier runterrasseln und immer besser dem Geschmack des Bewilligungsausschusses anpassen - und das wars dann mit "gemeinschaftliches Projekt". Alexpl (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Ab wann die Sache "kippt", ist schwer auszumachen. Gegen ein LitStip kann wohl kaum jemand etwas haben. Wenn aber erstmal ein kasachischer Autokrat den Säckel aufmacht, sich damit de facto eine Sprachversion kauft und Jimbo damit anscheinend kein Problem hat, ist es vielleicht schon zu spät. Das Schlimme ist, wenn ich Leute wie Slick Suzie an den Schalthebeln der Foundation sehe, habe ich den Eindruck, dass meine Bedenken ziemlich für den A... sind. Vielleicht ist der Trend eh schon fest etabliert und Oldtimer wie ich führen nur noch nostalgisch motivierte Rückzugsgefechte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:05, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Wer soll Geld bekommen?

Im Grunde dreht sich doch die Debatte darum, ob einzelne Personen Geld für ihre Dienstleistung oder Arbeitsleistung bekommen sollen.

Projekt	Gesamtbetrag Antrag	Wer bekommt Geld für was	Ergebnis
WLM Mittelhessen	8.905 €	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft und Verpflegung, Fahrt- und eventuelle Eintrittskosten	abgeschlossen: 1, 2, 3
Fotoflüge	~5.200 €*	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft und Verpflegung, Sportfluggruppe	abgeschlossen: 1, 2
Bibliographisch-archivalische Datenbank	7.500 €	k. A.	abgeschlossen: 1
Filmvorlesungen – Ökonomische Alphabetisierung	28.500 €	k. A.	laufend: 1
Frauen-Projekt/Erfassungs- und Planungsphase	26.000 €	k. A.
Wiki-TV	39.000 Euro	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft, Handel für Erwerb von Ausrüstung	laufend: 1, 2
kartenwerkstatt.at	12.120 Euro	k. A.
Bebilderung Nordseeküste mit Elbe und Wesermündung	5.100 Euro	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft und Verpflegung, Sportfluggruppe	laufend: 1, 2
Einbindung eines professionellen Mediators in Benutzerkonflikte (Antrag)	38.200 Euro	Teilnehmer für Reisekosten, Moderatoren und Mediator für Tätigkeit	Antrag wurde noch vor Vergabe zurückgezogen
OpenStreetMap-Karten (Effizientes Rendering von multilingualen OpenStreetMap-Karten)	20.000 Euro	k. A.	1, Schlussbericht
WikiJournal (Antrag)	9.000 Euro	Programmierer für Programmerstellung, Ersteller eines Videos, Teilnehmer für eine Teilnahme an einer Fachkonferenz, Zeitschriften für Veröffentlichungsgebühren
Buchscanner A2	19.612 Euro	Technik	laufend: 1
Landtagsprojekt (Antrag)	81.658 Euro	Projektleiter für Entlohnung und Reisekosten, Teilnehmer für Übernachtungskosten	gerade bewilligt
Wiki SommerCamp 2013 (Antrag)	15.575 Euro	Catering, Vermieter für Ausstattung, Referenten für Tätigkeit und Reisekosten	gerade bewilligt
Strukturformelzeichenprogramm (Antrag)	5.200 Euro	Programmierer für Tätigkeit	gerade bewilligt
Festivalsommer 2013 (Antrag)	18.000 Euro	Teilnehmer für Reisekosten zu Events sowie Reise- und Übernachtungskosten Kickoff-Treffen, Handel für Kameras und Zubehör	gerade bewilligt
Grenzen der Bezahlung (Antrag)	81.270 Euro	Projektleiter für Entlohnung, Reisekosten; Referenten für Tätigkeit, Externe für Tätigkeit	gerade bewilligt

Ich habe hier mal eine Aufstellung der bisherigen Projekte und wer Geld bekommen hat bzw. bekommen könnte. Zu einigen Anträgen habe ich keine genauen Angaben gefunden, bitte ergänzen. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2012 (CET)

*_{Das Projekt ist abgeschlossen, die Abrechnung wird noch geprüft. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 20:25, 23. Dez. 2012 (CET)}

Spannender als was es gekostet hat/kostet finde ich ja zu erfahren was es gebracht hat. wenn man 1000 Euro ausgibt und kein ergebnis rauskommt ist das viel schlechter als 20.000 und dafür 1.000 neue Mitarbeiter (oder was auch immer ;) ) - gibts dazu angaben irgendwo? ...Sicherlich ^Post 21:07, 23. Dez. 2012 (CET)

beim Ergebnis sollte man aber nicht abgeschlossene wie das Scanner in Klammer setzen, sonst ist das verfälschend. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Für mich wirken die Links auf die ergenisse ohne Zusammenfassung wie einer verhöhnung; guck da ists. der form ist genüge getan....Sicherlich ^Post 21:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung, dass ich gerade meine Hausarbeit schreibe und mich nebenbei auf den Heiligen Abend vorbereite. Ich dachte, das sei ein Gemeinschaftsprojekt, in dem gegebenenfalls auch der, der die Kenntnis hat, wo sich Informationen befinden, sie nur notieren kann, da er das natürlich freiwillig tut, und jemand, der mehr Zeit und Muße hat, sie zu analysieren und interpretieren, dies dann gerne übernimmt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 23. Dez. 2012 (CET) P. S.: @Karl: Das ist auch mir aufgefallen, daher noch die kurzen Worte.

Das ist ja nun schon mal eine ganz schöne Tabelle, das Ganze sicher erweiterbar. Bin allerdings dafür, auch diese Übersicht auf eine eigene CPB-Seite auszulagern, damit sie nicht demnäxt einfach so im Archiv verschwindet. Zum Beispiel unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Ergebnisse oder Wikipedia:Community-Projektbudget/Evaluation oder so was. --Geitost 23:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Und wo ist da jetzt der große Unterschied zu der Vorderseite? Oder hab ichs auf den Augen? --Nicola (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass ich es auf den Augen habe (grad extra noch mal nachgeguckt), aber umseitig hab ich keine Tabelle gefunden und eine ähnliche wie hier schon gar nicht. Und dies hier ist ja nun eine Disk., wo von Zeit zu Zeit alles mal im Archiv verschwindet. --Geitost 23:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Sorry - hätte schreiben müssen, das ist vorderseitig verlinkt [11]. --Nicola (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2012 (CET)

• Es war eine gute Idee, die einzelnen eingereichten Projekte in Form dieser Tabelle hier noch einmal so zu präsentieren, dass ein Überblick besser möglich ist. Sie zeigt anschaulich, dass das CPB-Geld offenbar korrekt angelegt wurde, trotz einiger Vorbehalte. Die meisten der bewilligten Projekte erwecken zumindest ansatzweise den Eindruck, die Wikipedia weiterzubringen, was nach den Diskussionen der vergangenen Monate ja nicht der Fall war. Die CPB-Förderung scheint also doch ein Erfolg zu sein, auch wenn bestimmte Dinge in der Vergangenheit zu Zweifeln Anlass gaben. Wie kann das wahrscheinlich immer noch vorhandene Misstrauen in Teilen der Community nun überwunden werden? Durch absolute Offenheit, Transparenz und eine gute Öffentlichkeitsarbeit. Wenn das sichergestellt ist, bleiben zwar immer noch notorische Kritiker übrig, das ist normal, aber die Mehrheit müsste dann zu überzeugen sein, dass in Zukunft alles mit rechten Dingen zugehen wird. Ein frohes Fest wünscht --Schlesinger ^schreib! 12:06, 24. Dez. 2012 (CET)