Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/3. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/3. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2009/3._Teilarchiv#Thema_1

Anzahl der Beobachter einer Seite

Bei den Fragen zur Wikipedia führen wir gerade eine Diskussion darüber, ob es sinnvoll wäre, die Anzahl der Beobachter einer Seite in der persönlichen Beobachtungsliste anzuzeigen. Würde sich diese Funktion theoretisch auf Sichter beschränken lassen, um Missbrauch durch Vandalen zu vermeiden?--Arneb 09:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Automatische Sichter und aktive Sichter

Dies ist eine folgediskussion von Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Schwellen_f.C3.BCr_automatisches_und_aktives_Sichten_trennen.3F. Mit neuen Fakten und auf einer prominenteren Seite gehts nun weiter. Konkret geht es darum, dass es zwei Klassen von Sichtern gibt: Die mit dem Sichterrecht, die auch aktiv sichten können und die in "implicit autoreview", die Passivsichter die nicht aktiv sichten können. Die Voraussetzungen für ersteres sind relativ niedrig (Richtschnur Stimmberechtigung) und die für die Passivsichter relativ hoch (1 Jahr und 2000 Edits). Die Idee ist nun, die Voraussetzungen für die Passivsichter stark zu reduzieren mit dem Ziel, dass Edits von Benutzern früher nicht mehr nachgesichtet werden müssen als derzeit, sie aber noch nicht so früh das Sichtungsinterface erhalten, was das Interface zusätzlich erschwert. Darüberhinaus gibt es dann eine einfachere Möglichkeit, Leuten das sichterrecht zu entziehen, ohne dass die gleich ständig "entsichten". Ich würde einfach mal folgende Schwelle für die passiven Rechte vorschlagen: 30 Tage dabei, 150 Edits oder 50 explizit gesichtete Edits, sowie mindestens 8 unterschiedliche Seiten, die die Leute bearbeiten haben müssen. Für das aktive Sichterrecht würde ich auf 2 Monate und 250 Edits als Richtschnur und 3 Monate und 300 Edits für die automatische Sichtung hochgehen. Was meint ihr? --P. Birken 21:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nachfrage: Scheint mir etwas unglücklich formuliert - ich denke, die folgende Korrektur entspricht dem, was du schreiben wolltest: "Für das aktive Sichterrecht würde ich auf 2 Monate und 250 Edits als Richtschnur für die manuelle Vergabe und 3 Monate und 300 Edits für die automatische SichtungVergabe hochgehen." --Howwi 11:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja genau, danke. --P. Birken 13:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ah, wenn das Stimmvieh zwar sich zur Abstimmung treiben läßt und an der richtigen Stelle unterschreibt, am Ende aber nicht einsieht nachzusichten, dann werden einfach noch ein paar zum autoreviewen gezwungen. Darüber warum bei dem Schwachsinn nicht genügend mitmachen um den Lag dauerhaft unter 10.000 Artikel sinken zu lassen. Hurra, da Kind ist ja eh schon mit dem Bade ausgekippt, nun wirds mal gleich in Schnee gekippt - soll sich ja lohnen.-- Flattervieh 22:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wird die Schwelle für das passive Recht autoreview erniedrigt, verringert sich der Nachsichtungsaufwand. Mir sind bisher keine Einwände bekannt, die diesen Vorteil aufwiegen würden. Autoreview kann zwar nicht entzogen werden (genausowenig wie autoconfirmed), aber wenn ein Benutzer mit autoreview vandaliert, ist es ohnehin besser, ihm die Schreibrechte statt autoreview zu entziehen. --Howwi 10:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Vor allem könnte man so auch Leute integrieren, die über SUL hierher kommen und nur Interwikis setzen oder Bilder einfügen. Oft sind das ja Leute, die in anderen Projekten sehr aktiv sind, die würden sicher nicht absichtlich in de.WP vandalieren. Cool wäre IMHO wenn man bei SUL-Konten explizit auch die Beiträge in anderen Projekten einbeziehen könnte, d.h. wenn jemand in einem anderen Wiki nach unseren Maßstäben das aktive Sichterrecht hätte, würde er hier zumindest das passive erhalten (keine Ahnung, ob das technisch umsetzbar wäre). -- ShaggeDoc talk? 11:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch gar nicht der ach so schreckliche Nachsichtungsaufwand, sondern die Zahl derer die Nachsichten. Letztere ist offensichtlich sonderlich groß. Da gibt es zwei Möglichkeiten. Die eine wäre zu überlegen wie man mehr Sichter ranbekommt, die andere einfach die Hürde abzusenken. Obwohl die erste die richtige wäre, einfacher ist natürlich die zweite, dann muß sich niemand Gedanken machen, warum das Ganze nicht richtig funktioniert. Dann aber seit wenigstens konsequent und senkt die Hürde auf 25 Edits - wer über eine Lizenzänderung abstimmen kann, kann auch auto-sichten.-- Flattervieh 20:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also 25 Edits wären mir tatsächlich ein bisschen wenig um festzuhalten, dass die Leute nicht noch vom Vieraugenprinzip stark profitieren würden. --P. Birken 21:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wichtig wäre, dass nur Änderungen gezählt wurden, die dann auch gesichtet wurden.--Hfst 09:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

25 halte ich auch für zu wenig, die 50 gesichteten Edits von P. Birken sind schon ein guter Vorschlag, das sollte jemand selbst in einem Wiki hinbekommen, in dem er sprachfremd ist. Und zu dem anderen Einwand, natürlich ist es eine Option mehr Leute zum Sichten zu bewegen, aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Warum sollte man mehr Leute dazu bewegen Edits zu sichten, die nicht gesichtet werden müssen? -- ShaggeDoc talk? 11:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja, SUL-Integration ist derzeit Zukunftsmusik. Ich bin ansonsten jetzt im Wochenende und sonntag wieder da. Viele Gruesse --P. Birken 13:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte schon eine prima Idee, wie man den Sichtungsaufwand drastisch reduzieren könnte, es gäbe dann auch keinen Sichtungsrückstand mehr ;-) Wieviel wurde eigentlich bis jetzt gesichtet? – 5 %? --Hans Koberger 15:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Guckst du Spezial:Markierungsstatistik. Wie man da auf 5% kommen kann, ist mir unklar. --Drahreg·01^RM 16:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Guckst du in die Versionsgeschichten der Artikel... --Hans Koberger 16:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du hast das Konzept der GSV nicht wirklich verstanden, oder? -- ShaggeDoc talk? 16:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen sind jene Artikelversionen, die (meistens) keinen offensichtlichen Vandalismus enthalten. --Hans Koberger 16:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die neueste Version als frei von offensichtlichem Vandalismus markiert ist, sehe ich keinen Sinn darin, alle älteren Versionen zusätzlich zu markieren. Wem sollte das nützen? Aber du brauchst nicht antworten. Erstens weil Diskussionen mit dir über GSV eh sinnlos sind und ich zweitens in Urlaub fahre... ;-) --Drahreg·01^RM 20:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt nicht sonderlich begeistert von der Idee, die Anforderungen noch weiter runter zu setzen (ja ich habe den Vorschlag ganz gelesen). Wird imho auch nicht viel bringen, da die meisten nachzusichtenden Edits nicht von Gelegenheitsnutzern sondern von neuen Benutzern stammen. Was genau es bringen soll mit dem bekennenden GSV-Gegner Hans Koberger an dieser Stelle zu diskutieren ist mir ebenfalls unklar. -- chemiewikibm cwbm 16:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja, eine drastische Erleichterung wird es nicht bringen. Allerdings dürfen autoreview-Benutzer weniger als Benutzer mit aktivem Sichtungsrecht, demzufolge brauchen die Anforderungen zumindest nicht höher sein. --Howwi 17:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Socken werden halt schneller gewechselt, das ist aber normal im Sommer. Rauenstein 21:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dann mal danke für das Feedback! Ich hatte das schon auf der 5-Jahres-Feier von WM-DE mit Benutzer:Complex und Benutzer:PDD besprochen, die die Idee gut fanden und werde dann entsprechend die nächsten Tage an die Umsetzung gehen. --P. Birken 18:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Also, nach dem oben beschriebenen Prozedere richte ich mir neben meinem normalen WP-Leben täglich zwei, drei Accounts ein und produziere dann je 50 explizit gesichtete Edits. Und der neue "Missions"- oder "Werbeauftrags"-Verfolger rutscht ebenso durch, weil er in sein ganzes Themengebeit (mehr als acht Artikel!) durchsieht und dabei auch tatsächlich sprachlich, stilistisch, sachlich mitverbessert und seinen Spam/Werbeeintrag/POV nur nebenbei in einigen Edits unterbringt. Dürfte nicht weiter schwerfallen, wenn man doch immer noch davon ausgeht, daß verbesserte Tipp- und Rechtschreibfehler im Dienste der Enzyklopädie sind, ergo (zu Recht) gesichtet werden. Und damit hat dann jeder dieser Accounts gleich die "passiven" Sichterrechte (wurden die nicht eigentlich eingeführt, um den bösen Sichtungsgegnern ihre konsequente Vermeidungshaltung unmöglich zu machen und sind absurden Werte nicht deshalb so gesetzt?). Sorry, aber das führt die Idee endgültig ad absurdum. Wem zuzutrauen ist, das er nicht selbst "f***" in Artikel schmiert, Werbelinks setzt oder Inhalte grob verfälscht, dem ist auch zuzutrauen, das er eine solche Änderung bei anderen zurücksetzt und in jedem Fall nicht sichtet. -- feba disk 00:03, 6. Jul. 2009 (CEST) und ich halte auch immer noch nix von dem Sichtungskram, aber wenn wir das nun schon mal haben, dann soll es doch wenigstens irgendetwas Sinnvolles bewirken

Diese ganzen Leute on a mission erreichen doch eh die Sichterrechte, ob nun von diesem oder diesem Zoo. Sonderlich viel an Sicherheit verliert man also icht, wenn man die Latte niedriger hält. Dagegen gibt es aber Leute, die hier Lexikon schreiben können und wollen, nur aber recht selten da sind, und in der Tat unerfahren sind, Sachen wie WP:WEB in völlig fremden Artikelfeldern zuverlässig einschätzen zu können und vielleicht auch etwas zu sehr anderen Vertrauen, dass eine Datumsänderung "schon stimmen wird" haben. Die sind weder Vandalen/Spammer noch geeignete aktive Sichter. Was verlieren wir? Ein wenig Sicherheit (obwohl ich denke, dass bei >1000 Sichtern sich immer irgendwie jemand findet, der auch nur zufällig auf "sichten" klickt). Was gewinnen wir? Ein kleineres Nachsichtungslag. Das ganze ließe sich noch optimieren, wenn den Passivsichtern das Recht auch wieder entzogen werden könnte und fünf Rollbacks der eigenen Artikeledits die automatische Vergabe des Rechtes suspendieren - damit lassen sich dann die Konten, die nur aus AGF noch nicht gesperrt sind, auch wirkungsvoll ausbremsen. Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass die gesichteten Versionen abgeschafft gehören. --Complex 10:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir das automatische Sichten im Bedarfsfall auch wieder zurücknehmen könnten (nicht jeder, der länger braucht um murksfrei mit der Wikisoftware umgehen zu können, ist gleich ein sperrwürdiger Vandale, mitunter reicht auch etwas mehr Aufsicht) und ein gewisses Verhältnis von "nachgesichteten" und "zurückgesetzten" Änderungen in die Vergabe mit einfließen würde, dann sähe ich da auch kein Problem (obwohl mir 50 dennoch etwas wenig scheint; wer so selten mitarbeitet, der produziert auch nicht so schrecklich viel Sichtungslag)-- feba disk 01:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Also Aaron ist jetzt am Programmieren und meinte, dass man noch einige andere Optionen vom regulären auf das implizite rüberziehen kann. Beispielsweise die Sachen mit dem Spacing und die Benchmarks. Das verhindert, dass jemand einen Account anlegt, 30 Tage nichts tut und dann in zehn Minuten seine Edits macht. --P. Birken 19:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Halten wir also fest: Birken bedankt sich für das feedback von 4 (in Worten: vier) Nachsichtern, bespricht es mit zwei Partygästen und geht an die Umsetzung. In Sachen Verwechslung von community und Nachsichterhaufen ist er inzwischen unschlagbar. Rauenstein 00:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wo siehst du vier?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hui, seit 18:10 Uhr passiert nix und dann kriegt man gleich zwei BKs ;-) Würde mich jetzt auch mal interessieren, a) was da und b) auf welcher Grundlage eigentlich umgesetzt werden soll. Außer den zehn militantesten Nichtsichtern und den fünf militantesten Sichtern (oder wars umgekehrt?) kriegt doch keiner die Diskussion hier mit. Seit einem Jahr wird nun im Windschatten des "Ja, wir wollen die GSV"-MBs munter im Hinterstübchen (teilweise sogar nur ausgeklüngelt zwischen P. Birken und Serveradmins) an den genauen Konditionen hin- und hergeschraubt, aber irgendwie kriegt man die GSV einfach nicht so zum Laufen, wie sich das mal erträumt wurde. Wie lange/weit soll denn die "Professionalisierung" der Wikipedia noch weitergehen? Bis IPs komplett ausgesperrt sind und jeder nur noch mit Klarname, bestätigter Adresse, Personalausweis-Nummer und Lebenslauf editieren darf? --77.21.66.72 00:32, 6. Jul. 2009 (CEST) Die Steuernummer sollten wir auch noch verlangen -- Frank Reinhart 22:09, 7. Jul. 2009 (CEST) PS.: Diesen Schwachsinn, dass man auch auf Benutzerdiskussionen und so das mit den überprüfbaren Informationen und zuverlässigen Quellen zu lesen bekommt, kann das endlich mal jemand abstellen? DAS wäre mal eine echte Verbesserung

Weshalb stößt man gelegentlich auf Edits, die in den RC nicht mit der Klammer (sichten) versehen sind?

letztes Beispiel war der Artikel Nürnberg.--BKSlink 15:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Wenn Dus mal wieder siehst, bitte Screenshot machen. Viele Grüße --P. Birken 19:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hatte es jetzt wieder; kriege nur den screenshot hier nicht rein: muss man das erst als Bild hochladen?--BKSlink 20:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es nicht auf Commons klappt, einfach auch hier hochladen und als Link hier angeben. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hab's gerade auch bemerkt: ein paar Sekunden später (nach Reload) war "(sichten)" dabei, vorher nicht. Wahrscheinlich hinkt da hin und wieder irgendetwas nach. Gruß --Howwi 21:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

wird wohl der Grund sein. Gruß--BKSlink 21:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Statistiken

Nachdem P. Birken mich darauf angesprochen hatte, ob ich da nicht mal irgendwelche Statistiken zu den gesichteten Versionen gemacht hätte, habe ich das bejaht, sie komplettiert (was die Datensammlung angeht), und vor allem bemerkt, dass ich sie bisher nur sehr unscheinbar "beworben" hatte (im März, als Paradox auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ankündigte, seine Statistiken auf Dauer nicht weiterführen zu wollen).

Unter http://toolserver.org/~dapete/markstat/ findet ihr vor allem eine Aufzeichung aller Daten, die auf Spezial:Markierungsstatistik stehen, beginnend am 28. März 2009. Diese werden alle 15 Minuten überprüft und bei Änderungen gespeichert. Die Artikelzahlen sind gerade diese Woche dazugekommen. Wer die Rohdaten haben möchte: bis ich die direkt dort anbiete, einfach bei mir melden. Ein Hinweis noch: P₃₅ gibt es erst seit gut einem Monat, und da ich das nicht mitbekommen hatte, wurden Werte falsch zugeordnet. Das funktioniert jetzt, aber einige Werte für P₉₅ stimmen nicht ganz (evtl. wiederholen sich Werte, obwohl sich die anderen geändert haben), aber es geht da im Höchstfall um Stunden.

Dazu gibt es schon einige Grafiken. P. Birken hat ein weiteres Diagramm mit dem Median vorgeschlagen; ich denke ich werde P₃₅, P₄₅, P₅₅ und den Median zusammen darstellen, die liegen zumindest in der gleichen Größenordnung. Weitere Ideen sind willkommen - solange sie sich mit den aufgezeichneten Werten realisieren lassen.

Gruß, dapete 17:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Qualitätssteigerung für Sichter

Einen lieben Dank an die Techniker und Organisatoren die für die neue schnelle Geschwindigkeit beim Zuweisen der Sichtungsmarkierung verantwortlich sind. Es ist nicht wie früher notwendig, weitere Reiter parallel zu bearbeiten während eine Sichtung im alten Reiter „durchgeführt“ wird. Ich habe hier Reaktionszeiten von unter einer Sekunde pro Sichtung nach Knopfdruck zu verzeichnen - das macht Spaß. Grüße aus der Oberlausitz, Conny 21:17, 19. Jul. 2009 (CEST).

doppelter Wikilink ist kein Vandalismus

Nun, ich bin neu als Sichter und habe bei meiner ersten Sichtung gleich eine Frage.

Im Artikel August Sicard von Sicardsburg wurde ein Wikilink ergänzt, der aber bereits ein paar Worte vorher existiert. So gesehen ist das eine unnötige Änderung, die ich eigentlich revertieren würde. Aber es ist ja kein Vandalismus und als Sichter soll ich nur das prüfen und müsste die Änderung freigeben.

Wenn ich das jetzt genau überlege, müsste ich sichten und könnte danach als eigene Änderung den Wikilink wieder rausnehmen.

Eure Meinung dazu ? --Anghy 15:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Reine Geschmackssache, würde ich sagen. Sichten und vergessen, revertieren (und/oder Artikel womöglich sonstwie verbessern) und sichten, oder ignorieren und abwarten wie sich der Nächste entscheidet, das sind da alles legitime Optionen. --YMS 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Das ist zwar kein Vandalismus (daher dürfte das notfalls gesichtet werden), aber erkennbar keine Verbesserung (eigentlich eine Verschlechterung): Einfach revertieren mit Hinweise auf WP:VL, fertig. Gruß --Howwi 15:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du bist ja nicht nur Sichter sondern auch normaler Benutzer. Also verhalte Dich doch einfach, wie Du Dich als normaler Benutzer verhältst, wenn Du auf so eine Änderung stößt. Wenn Du das "eigentlich" revertieren würdest, dann revertier es (möglichst mit Begründung, mit der die IP was anfangen kann). Und als Sichter sichtest Du dann hinterher die Nulländerung. Gruß --Magiers 17:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

danke Euch! --Anghy 21:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

ähh.. problem?

ich habe grade bemerkt das ich wohl seit neuestem sog. sichterrechte besitze und wollte diese auch promt ausprobieren. also habe ich erstmal meine ungesichteten gesichtet und bin dann über die liste der ungesichteten auf den artikel Ford Transit gestossen. im versionsvergleich sah man die berichtigung eines grammatikfehlers, also gesichtet. nochmal überprüft (anhand der historie) und oh schreck: nicht runtergescrollt, zwei folge-edits mitgesichtet ohne ahnung vom thema zu haben! jetzt habe ich bedenken dass ich etwas falsches gesichtet haben könnte. aber wie mache ich sichtungen rückgängig? gruss -- Cusquena 21:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

ach ja: ich werde aus diesem fehler auf der stelle gelernt haben! versprochen! -- Cusquena 21:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

Geh einfach auf die Version, die du gesichtet hast. Die kannst du dann wieder ent-sichten (im Artikel ganz nach unten rollen, dort das Häkchen bei "gesichtet" rausmachen und speichern drücken). Gruß --Howwi 21:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bedankt! -- Cusquena 21:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wer sichtet die Sichter?

Immer wieder passiert es mir, dass Änderungen von mir, mal eingeloggt, mal anynom vorgenommen, von den Sichtern nicht nur gekürzt werden (was ggf. OK sein kann), sondern grammatikalisch falsch und mit Rechtschreibfehlern verschandelt werden. In vielen Fällen sorgen also die Qualitätssicherungsinstanzen für sinkende Qualität. Who watches the Watchmen?--78.53.200.127 21:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

You? --Drahreg·01^RM 22:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich würd sagen, das machen andere Benutzer (die Sichter sind oder auch nicht), einfach auf deren Diskussionsseite ansprechen! Gruß --Howwi 21:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aktion fehlgeschlagen

Sichten leider nicht möglich. Unter anderem: [1] Grüße, Conny 23:22, 23. Jul. 2009 (CEST).

Öhh, ist doch gesichtet!? --Howwi 23:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Zuständigen, iIch habe gerade 50 Artikel gesichtet, von welchen etwa 40 mit „Aktion fehlgeschlagen“ dastanden - habe dies erst am Ende beim Reiterschließen gemerkt. Gibt es mal jemanden, der dazu Stellung nehmen kann und hilft, dass einem diese Probleme nicht passieren? Wie soll man Sichten, wenn Monate nach Einführung die Technik immer noch nicht funktioniert? Conny 21:35, 6. Aug. 2009 (CEST).

Also ich sichte im Durchschnitt ca. 100 bis 150 pro Tag von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Mir sind in letzter Zeit keine „Aktion fehlgeschlagen“-Probleme aufgefallen (außer zu Zeiten, wo auch alles andere nicht richtig ging). --Howwi 21:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sichten nur noch mit aktiviertem JavaScript?

Gibt es eine Änderung, durch die das Sichten nur noch mit aktiviertem JavaScript môglich ist, und wenn ja, warum? -- pretobras 22:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gestern gab es massive Serverprobleme. Besteht das Problem weiterhin? --P. Birken 13:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das Problem besteht weiterhin. Sichten ohne aktiviertes JavaScript ist nicht môglich. -- pretobras 14:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Du sichtest aber trotzdem, und nicht nur automatisch: Logbuch. Was für eine konkrete Fehlermeldung und/oder keine Meldung bekommst du denn zu sehen, wenn du versuchst, andere Artikel nachzusichten? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es geht, aber nur mit aktiviertem JavaScript, wie ich bereits schrieb. Ist JavaScript nicht aktiviert, erscheint bei mir, wenn ich auf den Sichten-Knopf gedrückt habe, nur eine völlig leere Seite. Lade ich dann die Seite des Artikels neu, ist sie nicht gesichtet. Da dies bis vor kurzem (Juni 2009) nicht so war, würde ich gerne wissen, ob es eine Neuerung in der Wikipedia-Software gibt oder sich vielleicht um ein browserspezifisches Problem (bei mir Opera 9.64, Linux) handelt. Können andere Benutzer denn ohne aktiviertes JavaScript Artikel sichten? Das wäre für mich schon mal eine hilfreiche Information zur Eingrenzung des Fehlers. -- pretobras 00:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mit Konqueror (und deaktiviertem JavaScript) geht es. Scheint alſo wirklich an deinem browſer zu liegen. Einziger unterſchied: es erſcheint nicht mehr der ſeiteninhalt ſondern nur eine erfolgsmeldung. – Giftpflanze 01:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Tja, ein seltsames Phänomen. Ich habe es jetzt mal mit Mozilla Firefox unter Linux probiert und erhalte ein fast ähnliches Ergebnis: ist JavaScript nicht aktiviert, erscheint bei mir wieder, wenn ich auf den Sichten-Knopf gedrückt habe, nur eine völlig leere Seite, der Artikel ist jedoch gesichtet. Anscheinend läuft bei der Weiterleitung auf eine andere Seit etwas schief. Gibt es bei Wikipedia einen Ansprechpartner für solche technischen Probleme? -- pretobras 00:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie man Bugs meldet wird auf Hilfe:Bugzilla erklärt. Ansonsten kann das jemand für dich erledigen, wenn Du nochmal genau den Bug beschreibst, also welcher Browser genau und welches Betriebssystem. --P. Birken 00:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann den Fehler sowohl mit Firefox als auch mit dem IE nachvollziehen. Im Firefox gibts nur ne leere Seite, im IE kommt immerhin eine Fehlermeldung "HTTP 500 Interner Serverfehler". Die Seiten sind dann aber trotzdem gesichtet. --Wickie³⁷ 18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für alle Rückmeldungen. Mittlerweile funktioniert nun auch ohne aktiviertes JavaScript alles wieder so, wie es sollte, ohne dass ich selbst etwas verändert habe. Da scheinen einige Wikipedia-Heinzelmännchen im Untergrund gute Arbeit geleistet zu haben. -- pretobras 00:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sichtung von Redirects

Hallo,

theoretisch sollten ja auch Redirects gesichtet werden. Aber macht das überhaupt jemand und, falls ja, gibt es dazu irgendwelche Tools oder eine Koordinierung? Grüße -- Benzen ^C₆H₆ 16:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ein Tool ist mir leider nicht bekannt, eine Koordinierung scheint es auch nicht zu geben, es sei denn vielleicht in den Fachredaktionen bzw. Portalen. Mit dem DeepInSight-Tool lassen sich seit ein paar Monaten auch Redirects finden (siehe hier). Andere Tools als die von Magnus scheint es auch nicht zu geben. Sowohl beim Tool als auch bei Spezial:Ungesichtete Seiten unterscheiden sich Redirects in der Ergebnisliste optisch nicht von normalen Seiten, leider. Keine Kursivschreibung, wie an manch anderen Stellen :-/ Bei Spezial:Ungesichtete Seiten kann man Redirects (nachdem man sie eingeblendet hat) immerhin an der Größe erkennen, und dann die Liste systematisch durchgehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mir ist auch kein gesondertes Tool bekannt. Xario hat uns auf Wikipedia_Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Aktion Nach-Erstsichten darauf hingewiesen, die Redirects hin und wieder mit einzublenden, aber wegen Personalmangels wurde das in letzter Zeit nicht koordiniert durchgeführt. --Howwi 20:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ja das Gefühl, dass Weiterleitung generell durch einige Kontrollraster durchfallen. Typischerweise haben sie auch nur den Ersteller als Beobachter, sie werden selten kategorisiert und werden auch in keiner Wartungskategorie gesammelt, oder? (so wie BKLs). Immerhin sind sie seid einiger Zeit auch bei Spezial:Neue Seiten einblendbar. Mehr Filter für Spezial:Ungesichtete Seiten und Co. wären gut, auch die oben angesprochene Kursivierung von Weiterleitungen. Es gibt kein Wikiprojekt:Weiterleitungen, oder? --χario 21:07, 4. Jul. 2009 (CEST) PS: Was haltet ihr denn von Baalzebub?

Kann man redirects nicht automatisch sichten lassen? Ist ja kein offensichtlicher Vandalismus, oder? --Grim.fandango 22:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt. Ich habe eben die Redirects in der Kategorie Tauchen abgearbeitet: dabei habe ich bei 10 Weiterleitungen das Ziel geändert (oder Falschschreibungsvorlagen gesetzt) und auch einige SLAs auf Redirects und verwaiste Disku-Seiten gestellt (wie viele genau kann nur leider nur ein Admin sehen...). Wobei ich sagen muss, dass ich wahrscheinlich um die 300 Redirects gesichtet habe. Also sollten in IMHO auch die Redirects von Hand gesichtet werden (wobei man viele einfach durchwinken kann (vor allem im Uboot, Schiffsbereich)) -- Benzen ^C₆H₆ 23:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du hast aber damit schon eine inhaltliche Prüfung durchgeführt. --Grim.fandango 23:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ok, das stimmt. Aber ich denke, die gesichteten Versionen bei Redirects dazu missbraucht werden. Schließlich kann man so alle Redirects kontrollieren und inhaltlich prüfen (den wer prüft den sonst im Wiki-Alltag alle Redirects zu einem Artikel?) -- Benzen ^C₆H₆ 23:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bei Redirects habe ich irgendwie den Eindruck, dass der Aufwand nicht einen entsprechenden Nutzen gegenübersteht. Sobald ein Redirect etwa durch einen Artikel ersetzt wird, steht er ja prominent auf Spezial:Ungesichtete_Seiten auf. Das Missbrauchspotenzial halte ich entsprechend für gering. Auf der anderen Seite meine ich mich zu erinnern, dass es um über eine Million Redirects insgesamt geht... --P. Birken 18:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

oh ok, wenns es wirklich um so viele Redirects geht, wird glaube ich bei vielen die Begeisterung nachlassen... Aber besteht (oder jetzt bestand) eigentlich überhaupt Interesse an einem Wikiproject:Redirects (oder eingedeutscht Wikiprojekt:Weiterleitungen ;-))? -- Benzen ^C₆H₆ 21:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Eine Million! omg
Ich habe gestern mal per Spezial:Ungesichtete Seiten ein paar B-Redirects gesichtet, daß es (kaum) ungesichtete Redirects gab, die mit A anfangen, hatte ich für Zufall gehalten, aber nachdem ich gesehen habe, was alles noch bei B übrig ist ... Weia! Ich habe mich gerade mal duch die Liste beginnend ab C durchgeklickt, allein davon gibt es fast 16.000! Auch wenn es ums Sichten geht und nicht um geprüfte Versionen: Eine grobe inhaltliche Prüfung wie du (Benzen) es gemacht hast, ist sicher nicht verkehrt. Aber dann steht man halt auch (wie Xario) vor Baalzebub und fragt sich, wieso so eine WL überhaupt existiert: Das Wort taucht in Beelzebub nicht auf, weder jetzt, noch in irgendeiner alten Version. Zumindest die vielen WL, die wegen Diakritika bzw. aus typographischen Gründen existieren, könnte man aber problemlos sichten. Ich nehme mir jetzt einfach mal vor a) bei Artikeln, an denen ich etwas geändert habe, auch mal die Linkliste anzusehen und gezielt nach WL zu suchen und dann auch zu sichten sowie b) immer mal wieder per Spezial:Ungesichtete Seiten etwas abzuarbeiten. Ob man da eine koordinierte Aktion draus macht, entweder als Wikiprojekt oder als Unterseite dieser Seite à la WP:GSV/N, ist eine andere Frage. Meinungen?
Blöde Frage aber: Werden WL auch auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen erfasst? Einen Filter bzw. „einblenden“-Häkchen gibt es dort ja nicht ...
Laut Spezial:Markierungsstatistik sind übrigens erst 31 % aller Dateien gesichtet. Wie sieht es denn damit aus? Gibt es dafür eine Aktion/Projekt etc.? --Schniggendiller Diskussion 00:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es soll Vandalen geben, die legen einen Eintrag Beispiele entfernt. Stefan64 01:16, 6. Jul. 2009 (CEST) an und machen daraus einen Redirect auf "Ficken". Ein "echter Fall": Das Lemma eines artikelfähigen Managers wird redirectet auf "Steuerbetrug" oder Lance Armstrong wird ein Redirect zu Doping (würde in dem Fall schnell auffallen, aber bei knapp relevanten Radsportlern muss das nicht auffallen, da sie nicht kategorisiert sind und deshalb nix geprüft wird). Also wenn man das ernst meint mit den GSV, dann müssen genauso Redirects auf Vandalismus geprüft werden. --77.21.66.72 00:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fällt doch eh keinem auf, dafür funktionieren dann redirs wochenlang nicht wenn wer ein Sprungziel der Zielartikelüberschrift anpaßt, weil ihm das auffällt, was den ganzen direkt anspringenden dauerhaft sichtenden Users nicht auffällt.In der Statistik fallen die ja sicherheitshalber unter den Tisch. Da gibt es nur eine logische Konsequenz - ich entsichte konsequent redirs die mich mit ner Sichtungsaufforderung anfallen - da ich auch direkt springe sind allerdings nicht viele.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sehr sinnvoll ([2], [3], [4]) ... -- aka 08:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe deine Argumentation überhaupt nicht. Warum entsichtest du Redirects, die von anderen bereits gesichtet wurde. Um ihnen Arbeit zu beschaffen? Ich hoffe doch nicht... -- Benzen ^C₆H₆ 13:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Himmelherrgott, das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Es dauert oft Monate bis redirs gesichtet werden - wie ja am dritten Beispiel ganz prima zu sehen ist. Würden redirs in die Statistik mit einfließen, wäre der Lag längst in selbst für Hardcoresichter erschreckend - was der Hauptgrund sein dürfte, das nicht mit reinzunehmen. Bei Artikeln hat der Leser, wenn er das System denn begreift (was die allermeisten Leser nichts tun - die glauben schlicht die Wikipedia wäre jetzt wie diverse Internetforen moderiert) noch eine Alternative. Wer redirziele ungerichtet ändert (und das ist alles andere als selten) der hat schlicht gar nichts geändert. Durch die jetzt eingestellte Standardansicht auf ungerichtet zeigt der redir immer noch dahin wo er eben vorher gezeigt hat. Und das betraft zumindest bis vor geraumer Zeit interessanterweise sogar diejenigen, die die ungesichtete Version als Standard haben. Das passiert aber nicht ohne Sichtung. Nochmal, es existiert keine systematische redir-Sichtung und monatelang kaputte redirs sind keine Bagatelle sondern eine Frechheit gegenüber jeglichem Nutzer. Während ich aber beim normalen Sichten davon überzeugt bin daß es irgendwas zwischen Schwachsinn und groben Unfug ist, ist redir sichten eine Katastrophe und gehört komplett verboten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Redirects werden bezüglich Nachsichtungen sehr wohl in der Statistik und den entsprechenden Spezialseiten erfasst, und deswegen gibt es auch keine monatelang nicht nachgesichteten Redirects. --YMS 22:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Seit wann zeigt Alte, gesichtete Seiten auch redirs an? Wäre mal was neues. Und Angesichts dessen daß ich solcherart Mist schon entsichte habe ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wohl schon immer. Für die Ungesichteten Seiten wurde das als Option im Dezember 2008 hinzugefügt, Alte, gesichtete Seiten wurde in diesem Zuge allerdings nicht geändert und es ist auch sonst kein entsprechender Patch zu finden. Und du hast nie eine Weiterleitung entsichtet, die mehr als 6 Tage Sichtungsrückstand hatte (10min, 5h, 6d). Viel mehr hast du auch solche entsichtet, die aktuell gesichtet waren: [5], [6]. Und damit sogar weitergemacht, nachdem dir hier gesagt wurde, dass das unsinnig ist (ich erachte es als Vandalismus)... --YMS 00:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

6d hat dank Entsichtung wieder das getan was ein redir tun sollte - nämlich redir, was nur beweist wie schwachsinnig die redirsichtung ist. Ansonsten - WP:VM.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile geht das Sichten der Redirects ja voran, der Bereich A–Bat ist z. B. komplett erledigt. Unter anderem wurden dort viele (1000 dürften es wohl gewesen sein) WL nach Muster Bahnhof X und Bahnstrecke A–B erstgesichtet. Aktuell gibt es jetzt wieder einen größeren Block nach identischem Muster (Baureihe ...). Ich hatte überlegt, eventuell das Portal:Eisenbahn anzusprechen und um Mithilfe zu bitten, entweder per DeepInSight-Tool oder per Direktlink (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Ungesichtete_Seiten&offset=Baureihe&limit=50&hideredirs=0). Andererseits sind es ja auch nur noch ca. 250 aus diesem Bereich ;-) Trotzdem könnte es aber sein, daß es weitere größere Blöcke mit nahezu identischen Lemmatiteln gibt, bei denen sich eine Bitte um Mitarbeit beim entsprechenden Portal/Redaktion/... lohnen könnte. Problem: Wie kriegt man raus, ob es solche Blöcke gibt? Es können ja maximal 50 Titel pro Seite angezeigt werden, und obwohl die URL ein &limit=50 enthält, läßt sich die Begrenzung nicht umgehen, indem man daraus z. B. &limit=500 macht (im Gegensatz zu manch anderen Spezialseiten übrigens). Gibt es vielleicht noch andere Möglichkeiten? Bots, API, [...]? Es braucht ja gar nicht mal eine klickbare Liste sein, Hauptsache, man hat die Liste mal komplett vor Augen und kann nach größeren Blöcken suchen.
Außerdem wollte ich mal fragen, was ihr davon haltet, WP:GSV#Erstmalige Sichtung von Artikeln um einen Hinweis zu ergänzen, daß bei der Erstsichtung über die Linkliste auch gezielt nach WL auf den zu sichtenden Artikel gesucht werden sollte, um diese dann gleich in einem Aufwasch mitzusichten? Oder macht ihr das sowieso schon alle :-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Beim Sichten schaue ich immer auch die übrigen Beiträge an, bei der Gelegenheit sichte ich auch redirects. Und wir Mediziner sichten auch regelmäßig "unsere" redirects. --Drahreg·01^RM 23:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Farbliche Unterlegung - Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen

Hallo,

ich habe einen kleinen Kritikpunkt für die farbliche Unterlegung der gesichteten Seite mit ungesichteten Versionen unter dem Punkt Eigene Beiträge. Ich finde dieses helle Rosa mit dem der Text unterlegt ist, ist an manchen Monitoren unglaublich schwer zu erkennen. Besonders an schlecht eingestellten TFT Monitoren habe ich da so meine Probleme mit. Kann man da irgendwo für sich persönlich die Farbe ändern? Oder kann man, falls ich nicht der einzige mit diesen Problemen sein sollte, eine Änderung vorschlagen? Besten Gruß, -- 7and 23:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du dich mit .css auskennst, kannst du das einstellen. Wenn ich bei mir in Benutzer:Howwi/monobook.css ".flaggedrevs-unreviewed2 { background:#ffffff; }" eintrage (ich hab's dort gerade zum Testen gemacht), dann ist der Hintergrund weiß. Da kann man allen möglichen Kram einstellen. Sprich mich ruhig an, wenn ich mich zu unverständlich ausgedrückt habe. Gruß --Howwi 00:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass du nach "Gesichtet mit ungesichteten" angefragt hast. Da ist dann die Klasse ".flaggedrevs-unreviewed" statt ".flaggedrevs-unreviewed2" (das waren die noch nie gesichteten"). Gruß --Howwi 01:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht. Benutzer:Drahreg01/monobook.css. Was hab ich falsch gemacht? --Drahreg·01^RM 07:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Was du falsch gemacht hast, weiß ich leider nicht. Guck dir mal meine Benutzer:Dealerofsalvation/monobook.css an – vielleicht hilft das. Den Hinweis wg. Browser-Cache nicht vergessen ;)

Habe erst jetzt gemerkt, dass sich doch etwas geändert hat, die beiden Farben sind vertauscht. Und die markierten Versionen, welche Klasse haben die?. Vielleicht mach ich mir die weiß und die anderen rot und gelb... --Drahreg·01^RM 07:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

@7and: Volle Zustimmung, auf TFT-Monitoren sind die vorbelegten Farben oft sehr schlecht zu erkennen. Und ich frage mich (und habe schon gefragt), warum in den Benutzerbeiträgen die ungesichteten Beiträge nicht einfach mit Ausrufezeichen markiert sind, wie auf der Beobachtungsliste oder bei „Änderungen an verlinkten Seiten“. Soll ich mal selber einen Eintrag für Ausrufezeichen in Bugzilla eintüten? Und für besser erkennbare Farben auch? Wer hat konkrete Vorschläge für bessere Farben, meine aktuellen sind sicher nicht als Vorbelegung geeignet. --dealerofsalvation 07:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

Moin. Wie kann man samstags morgens um die Zeit schon aus dem Bett gefallen sein/gestoßen worden sein? Dealerofsalvation hat "flaggedrevs-color-1" (die Klasse für "gesichtet") in seinem .css schon drin. Wer sich mit HTML/CSS auskennt, braucht sich im Browser nur den HTML-Seitenquelltext ansehen und kann sich dann austoben. Ich persönlich hab mit den vorbelegten Farben eigentlich keine Probleme. Die diesbezüglichen beiden CSS-Einträgen in meiner css hab ich kurz vor meiner Antwort eingetragen um sicherzustellen, dass ich keinen Unsinn verzapfe. Die Farben, die ich bei mir eingetragen habe, sind sicher nicht empfehlenswert. Den "span.diffchange" hab ich (wie auch Dealerofsalvation) drinnnen, ist zwar nicht der Hit, aber hilft dennoch beim Erkennen von Satzzeichen-Unterschieden in Diffs. Die ".mw-rollback-link"-Einträge nutzen mir eigentlich gar nix, dafür aber den Benutzern, die ich vorher beim versehentlichen Klicken der Zurücksetz-Schaltfläche hin und wieder ungewollt belästigt habe. Gruß --Howwi 09:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Nachdem ich nach einer halben Stunde des nicht erfolgreichen ausprobierens endlich merkte das ich nicht das Skin Monobook aktiviert habe, und dann endlich auf die Idee kam das .css des aktiven Skins zu bearbeiten, funktioniert nun alles wunderbar. Vielen Dank für den Tip Howwi. -- 7and 10:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte beachten, das in der deutschsprachigen Wikipedia der Hintergrund auf Nicht-Artikel in einem leichten Blau gefärbt wird. Die Standardfarben sind dafür natürlich nicht ausgelegt. Auf weißem Hintergrund wirken sie noch etwas anders. Jeder kann sie für sich anpassen, oder ein Administrator für alle. Die Softwareentwickler sollte man dafür nicht bemühen.

Meine Empfehlung ist:

span.flaggedrevs-color-1,
span.flaggedrevs-unreviewed,
span.flaggedrevs-unreviewed2 {
 background:transparent;
}

Damit sind die Farben überall unproblematisch … --Der Umherirrende 23:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich probiert – damit sehe ich gar keine Hervorhebung mehr, oder hab ich was falsch gemacht? Und mit „ein Administrator für alle“ meinst du MediaWiki:Common.css? --dealerofsalvation 04:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das sollte die Ironie sein, wo gar keine Farben sind, sind auch keine problematischen Farben. Mit der MediaWiki:Common.css liegst du richtig. Der Umherirrende 19:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unklare Fehlermeldung

Bei Frank Zappa, (Version ist diese), erscheint eine Fehlermeldung im Kopf, die da lautet: Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 20. Juli 2009. Der Entwurf enthält Änderungen an Vorlagen/Dateien, die auf eine Sichtung warten. (+/−), dabei ist "Änderungen an Vorlagen/Dateien" ein Difflink. Dieser zeigt jedoch keine Änderung an [7], und beide Versionen erscheinen als gesichtet.

Dies ist verwirrend, jedenfalls für einen Gelegenheitssichter, wie mich. Ich hätte hier eine Anzeige der geänderten Vorlagen/Bilder erwartet. Ist dies ein Bug, oder gibt es einen Trick, den ich nicht kenne? Jedenfalls würde ich die Fehlermeldung für angemeldete Benutzer gerne wieder wegmachen und außerdem den IP-Betrachtern den "Entwurf"-Reiter ersparen. Vielen Dank für alle Hinweise. --Hei_ber 08:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung was da los ist. "Purge" hat nix gebracht. Nach einem Edit war's aber ok und der Entwurf verschwunden. Eine Minute später war der plötzlich wieder da und beim Vergleich Entwurf/letzter Gesichteter zeigt er mir links und rechts meinen Edit an - der natürlich keinen Unterschied zu sich selbst hat. --Howwi 09:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs Draufschauen. Habe jetzt auch noch 2x die eingebundenen Vorlagen angesehen, diese waren aber alle gesichtet und keine verwies auf Änderungen, die auf eine Sichtung warten. Bei den Bildern, die nicht von Commons kamen, habe ich noch drei erstmalig gesichtet, aber auch dies brachte keine Änderung. --Hei_ber 12:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach Deinem letzten Edit scheint die Anzeige verschwunden zu sein! --Hei_ber 13:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, hoffentlich bleibt das so. Seltsam - muss man abwarten. --Howwi 13:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem die Fehlermeldung nun ausblieb: Für den konkreten Fall wurde diese Meldung nicht mehr angezeigt, nachdem drei von de.wikipedia eingebundenen Bilder gesichtet wurden. Es bleibt für mich die Frage: Bug oder Feature?
Vorschlag:

1. Es sollte auf der umseitigen Seite prominent dargestellt werden, was diese Fehlermeldung bedeutet und wie sie abgestellt wird. (Durch Sichten aller eingebundenen Bilder/Vorlagen?). Auch sind die Informationen zu eingebundenen Bildern noch recht oberflächlich. Falls es eine Media-Wiki-Dokumentatinsseite gibt, wäre ein Link auf diese auch nicht schlecht.
2. Es wäre wünschenswert, wenn statt des "Pseudo-Difflinks" (letzter Edit mit sich selbst) auf eine Liste der nicht gesichteten eingebundenen Objekte verwiesen würde oder sogar nur die Objekte angezeigt würden, die sich im Vergleich zur letzten Sichtung des Artikels geändert haben. Falls die programmtechnisch zu aufwändig ist, wäre ein Klartext nicht schlecht, was zu machen ist, z. B. "Bitte prüfe, ob alle eingebundenen Bilder von de.wikipedia in der letzten Version ihrerseits gesichtet sind und ob alle Vorlagen (über Reiter Bearbeiten im unteren Bildschirmbereich anzuzeigen) ihrerseits in der letzten Version gesichtet sind."

Beste Grüße --Hei_ber 22:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest weiß ich jetzt, wie sich die Fehlersituation herbeiführen lässt: Nämlich durch Purgen (hab ich soeben gemacht). Beseitigen lässt sie sich nur mit einem Edit. Ratloser denn je. --Howwi 23:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Fehler mit eingebetteten Bildern

Die Aktion konnte nicht auf diese Version von 1. FC Nürnberg angewendet werden.

Eine Vorlage oder eine Datei wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder eine Datei einbindet, die von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben.

• Datei:Flag_of_Slovenia.svg

Was ist zu tun? Conny 23:34, 6. Aug. 2009 (CEST).

lade dir die aktuelle Seite (z. B. über den Link „Aktuelle Verson von …“ oder „Entwurf“), gucke im Zweifel im Artikel, ob die geänderte Vorlage oder das geänderte Bild kein Vandalismus ist, und klicke unten auf „Speichern“. Gruß --dealerofsalvation 05:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Statistische Untersuchung

Ich würde gerne eine statistische Untersuchung zu Sichtungen anhand der ungesichteten Änderungen am Einbänder machen. Diese Artikel sind hoch frequentiert, werden oft geändert und decken ein mehr oder weniger breites Spektrum an Themen ab. Ich bräuchte dafür einen Hinweis, wie ich unkompliziert die gesamten letzten Änderungen laufend in eine Datei bekomme. Dankend, Conny 10:23, 7. Aug. 2009 (CEST).

Hinweis zur Sichterlage weitertragen

Guten Morgen,
bitte Überblicksnachricht zum Sichten [8] verbreiten und vielleicht auch bei anderen Newsportalen/Socialnewsseiten einbinden. Dankend, Conny 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST).

Statistisches

Ich finde es hochinteressant, dass in den letzten 24 Stunden 749 verschiedene Menschen mindestens einmal auf Sichten gedrückt haben. Man könnte diese Liste nehmen und all diese Leute für 10 Sichtungen Motivieren - da würden wir das Lag an einem Abend halbieren :) . Wer würde diese Kontaktaktion über die Diskussionsseiten mit tragen? Conny 21:48, 6. Aug. 2009 (CEST).

Heißt übrigens, dass 10% der Leute der letzten 24 Stunden mit einer Änderung (ohne IPs) einmal gesichtet haben - nein, ich schreibe nicht weiter mit „Was wäre wenn“ ;) . Conny 21:51, 6. Aug. 2009 (CEST).

Du machst mich neugierig: Wo kommt denn die Zahl her (749 versch. Sichter/d)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Statistik über die letzten Änderungen von aka [9] dort gibt es einen speziellen Eintrag für review. Conny 19:42, 8. Aug. 2009 (CEST).

SEHR interessant, danke! Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also, wenn ihr mir eínen Baustein auf die Disk pappt, nur weil ich doch mal wieder irgendwas sinnvolles gesichtet habe, dann schwöre ich, das ich niemals wieder einen solchen Knopf betätigen werde, (mit Ausnahme von Lösch- und QS-Bausteinen, die dank des tollen Sichtungssystems oft genug für die Autoren nicht erkennbar sind). Sooo unbekannt dürfte diese Feature nicht sein, das Werbung da viel weiterhilft. Und auch auf meiner gut bestückten Beobachtungsliste finden sich bei täglich nur einmaliger Sicht meist nur ein, zwei noch nicht gesichtete Einträge; selbst wenn ich das System befürworten würde, könnte ich damit keine zehn Artikel sichten.... Und wir wollen doch nicht alle Benutzer gleich in die Eingangskontrolle ziehen?-- feba disk 01:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Feba, danke für deine Rückmeldung und Danke für die Knopfbetätigungen :) . Wahrscheinlich ist es wirklich nicht so gut, wenn man alle Leute mit einer Nachricht (keinen Baustein) auf die Situation hinweist, es gibt jetzt auch einen Wikinews Artikel dazu. Bezüglich der Beobachtungsliste - das ist gut. Probleme machen uns eben wenig Artikel, diese kann man nach Zeit sortiert sehr gut hier sehen. Grüßé dir, Conny 09:01, 9. Aug. 2009 (CEST).

Es gibt bereits eine Information auf der Beobachtungsliste: MediaWiki:Flaggedrevs-backlog/MediaWiki:Flaggedrevs-watched-pending, diese werden nur durch einen Eintrag in der MediaWiki:Common.css verdeckt. Jeder Administrator kann dies zurück nehmen. Den zweiten sieht man, sobald ungesichtete Änderungen auf der Beobachtungsliste stehen. Wie groß die Anzahl für die erste Information ist, weiß ich nicht. Der Umherirrende 17:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag für automatische Sichtung

Nicht häufig, aber doch ab und zu habe ich auf meiner Beobachtungsliste Bearbeitungen, meist von nicht angemeldeten Benutzern, bei denen in zwei oder mehreren Edits meist in kurzer Folge zunächst Änderungen vorgenommen werden, bevor der betroffene Artikel vom gleichen Benutzer wieder auf den vorherigen Zustand zurückgesetzt wird. Meist sind es Kombinationen aus zwei Edits, bei denen nur ein Zeichen hinzugefügt oder geändert wird, entweder zum Ausprobieren oder als Korrektur eines kleinen Fehlers, bei dem der betreffende Nutzer dann feststellt, dass vorher doch kein Fehler vorlag. Als aktuelles Beispiel von heute: erster Edit 09:04, zweiter Edit 09:05. Dadurch entsteht aber aus einer vorher gesichteten eine ungesichtete Version, obwohl sich inhaltlich rein gar nichts geändert hat. Liesse sich hier eventuell ein Automatismus programmieren, der feststellt, ob eine ungesichtete Version mit einer vorher bestehenden gesichteten Version identisch ist, und wenn ja, die ungesichtete Version automatisch als gesichtet markiert? Oder ist das zu serverlastig oder programmiertechnisch zu aufwendig? Ich denke mal, dass es für die meisten betreffenden Fälle ausreicht, eine neu entstandene ungesichtete Version mit den letzten drei bis fünf gesichteten Versionen zu vergleichen. Es würde sicherlich nicht viele Artikel betreffen, aber ein wenig manuelle Sichterei würde dadurch eingespart werden. -- Uwe 09:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich seh mir eigentlich an, was da ein- und wieder ausgefügt wurde, um ggf. Versionslöschung zu beantragen. Bei einem Automatismus könnte man - vor allem wenn das bekannt wird - verstärkt Lösch- oder gar Oversightwürdiges weitgehend unbemerkt in der Versionsgeschichte unterbringen. Während der Zeit, als IPs dazu aufgefordert wurden, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, schien mir die Anzahl der "Kann-ich-das-wirklich-einfach-ändern?"-Versuche start zurückgegangen zu sein (die konnte man von der Menge her problemlos kurz kontrollieren). Nach Abschaltung des Hinweises scheint das wieder zuzunehmen. Gruß --Howwi ^Disku 11:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aufforderung in der Gesichtet-Status-Info?

Hallo,

es wurde schon öfter vorgebracht, dass auch viele Artikel, die viele Benutzer auf Beo haben, lange ungesichtet bleiben. Wurde schon mal diskutiert, die Gesichtet-Status-Meldungen (MediaWiki:Revreview-basic und MediaWiki:Revreview-newest-basic) um eine explizite Bitte zu ergänzen, die Unterschiede zu sichten? Z. B. einfach „Bitte sichte die Änderungen.“ Das könnte es stärker ins Bewusstsein der über 7.300 Normalsichter bringen, dass Sichtungen von jedem willkommen sind, der das Recht dazu hat. Bei Leuten, die die Artikel auf Beo haben, eigentlich umso mehr, da diese bei inhaltlichen Änderungen oft leichter entscheiden können, ob die Änderung inhaltlich richtig ist.

Ich sehe nur einen technischen Nachteil: Nicht-Sichter, die Javascript deaktiviert haben, sehen diesen Text. Trotzdem, was meint ihr?

Bei der Gelegenheit: Bei der einen Meldung heißt es: „Änderungen“ stehen zur Sichtung an, bei der anderen „Versionen“. Auf welchen Begriff sollte man das vereinheitlichen? Ich wäre für „Änderungen“. --dealerofsalvation 07:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

automatisches Sichten - Fehler?

Hallo,
dürfte diese Änderung [10] eigentlich nicht unter dem automatischem Sichten fallen? Conny 18:36, 15. Aug. 2009 (CEST).

Ich weiß nicht, was genau du gemacht hast. Ich selbst bin mir recht sicher, Folgendes beobachtet zu haben:

• entfernen klicken (ohne Speichern)
• im Bearbeitungsfenster in paar Dinge, die aufgefallen sind, ausbessern
• jetzt Speichern

-> automatisch gesichtet. Kann das hinkommen? Gruß --Howwi ^Disku 18:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, du hast Recht. Ich habe entfernen gedrückt vorher. Das ist es - danke für den Hinweis. Alles in Ordnung. Bei Drücken auf Bearbeiten würde die Sichtung nicht automatisch durchgeführt worden sein. Conny 18:47, 15. Aug. 2009 (CEST).

viele "dazwischen liegende" Versionen

Wenn ich z.B. 3 oder 4 oder mehr Versionen "dazwischen" vorfinde - bin ich da verpflichtet jede einzelne durchzuschauen? Denn was ist, wenn in einer "mittleren" eine "bessere" Änderung getätigt wurde? Ich schau bisher meistens nur in die History ob es von einem Autor etc. ist - um Eidtwar oder Vandalismus auszuschließen. Muss also jede Version einzeln gesichtet werden?? Grüße --WissensDürster 14:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mehrere Änderungen von einem Nutzer in engem zeitlichen Zusammenhang sichte ich immer en-bloc. Sonst wirst du ja blöde... ;-) --³²P 15:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Defakto sichtet man immer den Bereich zwischen der letzten Sichtung und der zu sichten wollenden Version (meist die aktuelleste). Die Markierung für das Sichten steht dann direkt an der letzten Änderung dieses Blocks und gilt über alle dazwischenliegenden. Das heißt meiner Ansicht nach, wenn zwischendurch eine Version Vandalismus enthält, der in diesem Block später entfernt wurde und folgend nachher in diesem Block noch sinnvoller Inhalt ergänzt ist, wurde dieser Block gesichtet (die Differenz zur letzten gesichteten Version), nicht aber die Änderung mit dem Vandalismus. Heißt für mich, das das Sichten eines Blocks ausreichend ist, unabhängig ob zwischendurch Vandalismus ist (diese Versionen haben keine Markerung bezüglich des Sichtungsstatus). Conny 16:34, 12. Aug. 2009 (CEST).

Gegenbeispiel: Hier muss man beispielsweise einfach Zwischensichten, weil unklar ist, wieviele Leute beteiligt sind und was zwischendurch war [11]. Conny 16:56, 12. Aug. 2009 (CEST)-

Bei ganz verworrenen Versionsgeschichten, vor allem wenn sie zusätzlich in heiklen Themengebieten angesiedelt sind, mach ich auch mal "Zwischensichtungen" (sprich: ich drücke zwischendurch auf den "Sichten"-Knopf) und taste mich dann langsam weiter (gefühlt: 1 % der Fälle) --Howwi ^Disku 18:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Na ok, dann überlass ich die verworrene Fälle einfach dir ;) Danke --WissensDürster 10:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Na bravo! (du bist das also immer!) ;) --Howwi ^Disku 10:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Außenwirkung von gesichteten Versionen, die Chance nicht blind akzeptieren zu müssen

Liebe Leute,
ich muss euch mitteilen, dass ich bei Gesprächen zu den gesichteten Versionen von Lesern, ohne dass diese Funktion von jenen bewußt wahrgenommen wird oder sie in Kenntnis sind, dass die Funktion da ist, noch nie negative Rüückmeldung bekommen habe. Es ist auch so, dass ich das Gefühl dieser Leute, dass Wikipedia dadurch vertrauensvoller wird, erstmals auch mehr teilen kann. Früher hatte ich leichte Bauchschmerzen, wenn mir Leser erklärt haben, dass durch die vielen Teilnehmer bei Wikipedia Fehler gezielte Falschinformation (Vandalismus) ja schnell gefunden werden und oft richtige Inhalte dauerhaft Bestand haben. Durch gesichtete Versionen kann ich mehr vertrauen - zwar nicht den Artikeln - aber eurer Arbeit und dem daraus resultierenden weiche Wachstum der vielen Artikel. Wikipedia wächst noch immer zu schnell um sie richtig im Griff zu haben und doch sind wir dran und haben mit den Gesichteten Versionen einen ganz wichtigen Apparat bekommen.

Früher waren falsche Inhalte gezielte Falschinformationen (Vandalismus) einfach im Artikel beständig, bis irgendwann einmal jemand kam und geprüft hat, was damit ist, ob alles stimmt. Wie ich auf meiner Benutzerdiskussion vorhins schrieb, finden sich bei hochfrequentierten Themen immer Leute die heiß drauf sind, mal schnell zu überprüfen, ob Inhalte stimmen ob gezielt falsche Inhalte eingetragen wurden. Über knapp eine Millionen Artikel hat niemand Lust alle Themen zu beackern und auch nicht überall gibt es dauerhaft interessierte Leute. So sieht die Realität aus. Die gesichteten Versionen machen uns diese Realität nur bewußt, dass wir zu wenig Leute sind und bis zum Hals in Kapazitätsproblemen stecken.

Jedwede Überlastung der Sichter (wir sichten nur dass, was Fachredaktionen nicht schaffen) ist ein Zeichen dafür, dass Sichtungsgegner diesen Überhang in Form von blindem Vertrauen einfach als neuen Inhalt akzeptieren, was sehr viele Fehler (in form von vandalierter Falschinformation) zur Folge haben kann. Danke euch Lieben Leute für eure wertvolle Arbeit! Grüße aus Pillnitz, Conny 20:34, 11. Aug. 2009 (CEST). Angepasst Conny 09:37, 12. Aug. 2009 (CEST).

Jetzt ist es auch drin bis wer daherkommt. Oftmals auch noch nach der Sichtung. Dafür bekomme ich dann Rückmeldungen, ob ich mal was freischalten kann - das System verstehen Außenstehende nicht, es vergrault aber viele die ihre Änderungen nicht sehen und glauben, daß die nicht da sind (so wie bei moderierten Foren). Mit blinden Vertrauen hat das schlicht nichts zu tun, RC machen und sichten sind zwei verschiedene Dinge. Denn was lange rumalgert ohne Sichtung ist auch kein Vandalismus (der ist auch ncith schneller beseitigt als früher). Das ist meiste einfach nur Zeug dessen Richtigkeit auf Anhieb keiner nachvollziehen kann oder will - danach ist es dann purer Zufall obs Gesichtet oder revertiert wird. Der Unterschied zu vorher ist einfach nur, daß nicht tausende Artikel nur in alten Versionen zu sehen sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also dass man die Änderungen nicht sieht ist nicht richtig. Wenn man anonym geändert hat, dann ist man automatisch im Entwurfsreiter und sieht ganz normal die Änderung. Kommt man später auf den Artikel, sieht man, dass es eine aktuellere Version gibt und kann sich diese auch anzeigen. Deine Antwort mit dem blinden Vertrauen verstehe ich nicht, was meinst du mit Unterschied RC und Sichten? Was tatsächlich unterschiedlich zu früher ist, dass du schauen kannst, welche Artikel eben noch nicht angeschaut wurden und auch viele Leute gleichzeitig in diese Liste einsehen können. Früher wußte man nicht, wo überall geändert wurde und ob jemand dies gesehen hat. Erster Ansatz für Sichten war übrigens der Patrolled Status, welche im Grunde auch nur sicherstellen soll, dass keine Änderung durchs Netz rutscht. Das es purer Zufall ist, ob gesichtet oder revertiert wird, ist einfach falsch und liegt wenn dann am jeweiligen Sichter. Und ja, auch Sichter machen Fehler, aber dann wurde die Änderung eben wirklich gesehen ;) . Grüße, Conny 00:01, 12. Aug. 2009 (CEST).

Ja, anklicken - nur ist das was was man wissen muß. Es ist je kein Banner auf der Seite der erklärt, und Entwurf ist nicht mal selbsterklärend. Deswegen halten Unerfahrene die WP jetzt für moderiert - wie gesagt, aus dem Bekanntenkreis bin ich schon mehrfach gefragt worden, ob ich etwas freischalten kann, weil daß ja eine sinnvolle Sache war, aber keiner sieht. Entscheidend ist ja nicht nur wie es ist, sondern wie es ankommt. Und die Erfahrung lehrt mich, das den Sichtungskarm zu erklären nicht eben banal ist, gerade für Leute mit Interneterfahrung ist der Unterschied zu Moderation eher schwer vermittelbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 07:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Problem ist, dass man eben erst noch was anklicken muss, um die Änderung zu sehen. Das weiß nicht jeder. Außerdem ist es abschreckend, tagelang auf die Sichtung zu warten. Ein wichtiger Unterschied zwischen RC und Sichten ist möglicherweise: sieht man bei der RC, ob der Benutzer:XY sich die Änderung angeschaut hat und nicht revertiert hat, da er sie nicht für Vandalismus gehalten hat? Weiß ich nicht, da kenne ich mich nicht genug mit aus. Beim Sichten hingegen ist für jeden sichtbar, dass der Benutzer:ÄÖ die Änderung gesichtet hat und damit bestätigt hat, dass kein Vandalismus vorliegt. Die Hemmschwelle etwas zu sichten ist daher möglicherweise höher, als es etwas bei der RC "durchzuwinken". Die Neigung zum revertieren aufgrund irgendwelcher Formmängel WP:WEB, WP:BLG, etc. bei nicht eindeutigen Ändeurngen ist daher beim Sichten wohl stärker. Dass es purer Zufall ist, ob gesichtet oder revertiert wird ist (leider) teilweise richtit. Das dürfte aber auch für die RC gelten. -- Frank Reinhart 00:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Für den Fall mit den Formmängeln, da hast du Recht, sollten wir einfach Bausteine einbauen und sichten... Conny 08:58, 12. Aug. 2009 (CEST).

Anklicken dann, wenn ich den Artikel später wiederbesuche. Ansonsten steht es einfach nach dem Absenden da. Jemand der soweit in die Systematik eingedrungen ist, dass er dich um Freischaltung bittet, sollte einfach geraten bekommen (und selber darüber nachdenken) sich einen Account zu machen und seine Inhalte automatisch zu sichten. Gut, wenn man als IP Ändern will, ist da eine Zustandsveränderung gegen früher wohl da - doch auch Wikipedia mag Probleme lösen und sich entwickeln. Conny 08:58, 12. Aug. 2009 (CEST).

Wenn da f... steht ist das Vandalismus, der eh gesehen wird. dafür braucht es nicht mal RC - und größtenteils passiert eh nicht mehr. Das die Hemmschwelle höher ist bezweifle ich angesichts von gesichtetem Unsinn, aber das wäre auch ein sehr zweischneidiges Schwert. Gerade Spätsichter haben vom Thema meist keinerlei Ahnung (RC'ler auch nicht, das ist keine Frage, da ist das Problem nur nicht so, weil kein Lag) - wollen nur den Lag reduzieren, was löblich ist aber eben in Zeug ohne Ahnung dazu führt, daß genauso auch stimmiges revertiert wird, weil schlecht oder nicht belegt. Insofern, ja das gilt auch für RC, da da aber kein Lag im Nacken sitzt besteht kein Druck. Da entgeht auch was, fraglos, aber die Sichtung ist was das angeht keine Verbesserung, eher wirds schlimmer, wie immer bei Arbeiten unter Druck.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 07:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du triffst den Nagel auf den Kopf. Bei RC kein Lag - die falschen Sachen bleiben einfach stehen. Wenn sich bei RC jemand nicht interessiert, vertraut er auf die Masse, die vielfach in Randthemen eben nicht da ist. Ja, beim Sichten passieren Fehler. Auch beim Artikelschreiben, beim Willküren und in gesamten Ansichten zum Leben passieren Fehler - das ist klar. Der Druck auf die Sichter wird aber wie ich schon schrieb von denen erzeugt, den es früher egal war, ob Fehler im Artikel stehen. Jetzt wird drauf gepocht und jedes Quäntchen rausgesucht - das ist eben kein homogenes Denken. Das Verschließen der Augen, wenn wir keine gesichteten Versionen hätten, würde bedeuten ich vertraue einem Großteil der Änderungen -> man ist also von der Gutwilligkeit der Beitragenden abhängig, zu welchen Teilen diese falsche Information einbringen. Du hast Recht, die Gefahr, das Sachen revertiert werden, die früher einfach ungesehen und richtig stehen blieben ist da - hat dafür jemand einen Ansatz, das lösen zu können? Die Liste mit dem Sichtungsunsinn ist schön, ist dir jedoch bewußt, wieviele Artikel über diesen Zeitraum sinnvoll gesichtet wurden und welchen Anteil die Fehler haben? Conny 08:58, 12. Aug. 2009 (CEST).

Die Sichtungsfehlerlisten sind wunderbar. Dadurch können wir sehen, wo die Leute grenzwertig ticken und Inhalte Sichten, welche eben nicht neutral oder werbefrei usw. sind. Früher konnte man nicht sehen, ob im RC jemand was durchgewunken hat, heute beim Sichten könnte man es ungesichtet lassen, wenn man unsicher ist - aber die Gegner bauen Druck auf und pochen aufs Lag - das führt zur Sichtung mit halben Herzen und zur Offenbahrung von falschen Einstellungen (in Fehlerlisten aufgeführt), welche wir angehen und gemeinsam richtigdenken können. Genial, Conny 09:04, 12. Aug. 2009 (CEST).

Mir scheint, daß Dir nicht ganz klar ist, was mit den gesichteten Versionen erzielt werden soll; daher hier zitiert: „Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version … Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ Inhaltliche Korrektheit, Neutralität, Werbefreihet etc. kann ein Sichter prüfen wenn er mag, muß er aber nicht. Weshalb der Gesichtet-Status über einen Artikel maximal aussagt, daß er frei von Unfug und Quatsch ist – nicht aber, daß er inhaltlich korrekt ist oder zu einem großen Teil unseren Ansprüchen entspricht. WP ist seit den gesichteten Versionen genauso zuverlässig und inhaltlich korrekt oder nicht wie vorher auch. Nur den offensichtlichen Vandalismus habe wir jetzt noch effektiver im Griff. --Henriette 09:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir bewußt, danke für die Erklärung. Jedoch ist es zum einen so, dass diese Sachen den Sichtern vorgehalten werden (also darf man auch darauf reagieren und sich Gedanken machen), zum anderen ist der innerliche Gedanke: "Stimmt das jetzt so, lasse ich das stehen...". Ich gebe zu, dass man oftmals dazu neigt, beim Sichten mehr zu empfinden, als man soll. Doch man schweift hin und wieder ab, da man zwischenzeitlich ja auch Fehlinformationen entfernt, welche einen direkt auffallen. Es kann unter Umständen schwer fallen, zwischen Sichten und Prüfen zu unterscheiden, wenn man doch einen Teil der zu sichtenden Artikel gleichzeitig prüft, da man sich der inhaltlichen Problematik des Geschriebenen bewußt ist :) . Conny 09:28, 12. Aug. 2009 (CEST).

Stimmt, meine Zeilen sind missverständlich. Mit richtigen und falschen Sachen meinte ich vandaliert/nocht vandaliert. Natürlich in allen Ausprägungen von versteckt, über Zahlendreher bis f... Conny 09:32, 12. Aug. 2009 (CEST).

Das System wäre leichter zu handhaben, wenn den Benutzern weniger misstraut würde. Z.B. verbessere ich auch Kleinigkeiten wie Tipp-, Syntax-, Grammatik-, u.ä. -Fehler, wenn sie mir in einem Artikel auffallen. Allerdings ist die DE-Wikipedia nur meine Zweit-Wikipedia, wo ich weniger schreibe, darum habe ich offensichtlich weder aktive noch passive Sichtungsrechte. Real existierend müssen Sichtungsberechtigte diese ganzen kleinen Verbesserungen erst sichten und bestätigen, da wird also vom System her unnötig doppelte Arbeit geschaffen.

Emotional gesehen schwindet meine Geduld und damit meine Lust auf Verbesserungen in der DE-Wikipedia deshalb zunehmend. -- Sinnierer 19:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das System wäre am leichtesten zu handhaben wenn es keine GSV gäbe, dann schwände auch die Lust auf Verbesserungen bei Autoren wie Sinnierer nicht. -- ☞☹Kemuer 00:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

War "Wilhelm"-Sichtung Fehler oder nicht?

Bekanntlich hat eine IP vor einigen Monaten einen "Wilhelm" hinzuerfunden bei den Vornamen von Minister Guttenberg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&diff=56419891&oldid=56418683

Das wurde gesichtet. Ich kann mich erinnern, dass der Kurier berichtete, ein Sichter hätte nicht aufgepasst. Der Sichter wurde auch auf seiner Benutzerdiskussionsseite entsprechend angegriffen.

Es handelte sich aber nicht um "offensichtlichen Vandalismus", um den es ja beim Sichten laut umseitiger Beschreibung gehen soll. Es wurde nicht etwa "Ali ist der Größte" oder "Wer das liest ist doof" hinzugefügt, sondern eine plausibel klingende Ergänzung.

Dass der Edit falsch war, ist klar, aber war die Sichtung denn nun ein Fehler oder nicht? Oberbefehlshaber 19:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob das ein Fehler war oder nicht: Derartige Bearbeitungen, wenn sie nicht nachvollziehbar belegt sind, werden mittlerweile konsequenter revertiert. Das damalige Geschehen braucht meiner Meinung nach nicht erneut diskutiert werden. Gruß --Howwi ^Disku 19:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es geht mir nicht darum, eine alte Geschichte neu aufzuwärmen, sondern ich habe nur das Beispiel hervorgekramt, um prinzipiell für die Gegenwart und die Zukunft zu verstehen, worum es beim Sichten denn nun eigentlich genau geht. Wenn umseitig steht, es geht um das Heraussieben von "offensichtlichem Vandalismus" und ausdrücklich nicht um eine fachliche Prüfung, so ist das eigentlich eine klare Aussage. Genau das hat der Powersichter (Gamma9 war's), der den Wilhelm gesichtet hatte, so gelebt. Aber nach meiner Beobachtung, zB im Wilhelm-Fall, ist diese Regelung gar keine Regelung, sondern wohl eher eine Falle für Sichter, ebenfalls am Pranger zu landen. Und diese Falle sollte mE exemplarisch durch Klärung meiner oben genannten Frage und ggf entsprechende Korrektur der Regeln abgestellt werden. Bevor geklärt ist, was "Sichten" eigentlich bedeutet, braucht man mE nicht versuchen, zusätzliche Sichter zu mobilisieren um den Nachsichtungsrückstand abzuarbeiten. Oberbefehlshaber 21:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die alte Geschichte ist als "Mahnmal" (hoffentlich) nur von historischem Wert. Als Beispiel, wie es nicht laufen soll. (Viel zu) Lange landeten Sichter aufgrund von inhaltlichen Fehlern, die offensichtlich kein offensichtlicher Vandalismus waren am Pranger. Da gab es auch ein paar Kollateralschäden, neben Deinem Beispiel auch noch WissensDürster und mit Einschränkungen auch Christian Bier. Von historischem Wert deswegen, weil mein Eindruck ist, dass die Community mitterweile eher zwischen inhaltlichen Fehlern und gesichtetem Vandalismus unterscheidet. Die Gefahr, dass ein Sichter aufgrund der Sichtung eines inhaltlichen Fehler regelrecht zerfleischt wird, ist mittlerweile äußerst gering. Gelegentlich wird der Sichter darauf angesprochen, was in Ordnung ist (=>Lerneffekt). Der Tonfall ist, soweit ich die Fälle gelesen habe, o.k.-- Frank Reinhart 22:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

automatischer Sichterstatus/zugewiesener Sichterstatus

Dieser Logbuch Liste folgt leider jedem ernannten Sichter das Anmeldedatum. Wäre es nicht sinnvoll das Datum zur Ernennung zum Sichter einzutragen? Wie kann man sehen, wer automatisch zum Sichter gemacht wurde? Wie kann man nachvollziehen, wieviele neue Sichter diesen Monat ernannt wurden? Besten Dank, Conny 19:15, 20. Aug. 2009 (CEST).

Im Rechtelogbuch steht das jeweilige Datum der Rechteänderung, und du siehst, wer sie ändert: Ein Admin oder der Benutzer selbst, dann mit dem Klammerzusatz „automatisch erteilt“. --YMS 20:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

...Wald vor lauter Bäumen nicht ;) . Danke nochmals, Conny 21:09, 20. Aug. 2009 (CEST).

automatisch gesichtet - wieso?

Hier hatte eine IP (mit drei Anläufen) als Erläuterung zu „Quetschsand“ noch „Schlamm“ hinzugefügt (zusammenhanglos, ohne Erläuterung), was mir als zweifelsfrei unsinnig erschien und deshalb von mir zurückgesetzt wurde auf eine vorherige, nicht gesichtete Version – nicht mit dem "Entfernen"-Button, sondern mit "Zurücksetzen". Zuvor hatte aber bereits ein Benutzer die (von mir zurückgesetzten) Änderungen der IP gesichtet. Jetzt gilt der Artikel als von mir automatisch gesichtet, obwohl ich auf einen ungesichteten Stand zurückgesetzt hatte und die vorherigen Änderungen auch nicht kontrolliert hatte. Gut, es scheint kein schlimmer Vandalismus gewesen zu sein, aber mit so einer automatischen Sichtung hatte ich nicht gerechnet und finde das auch irgendwie unheimlich. --Stuby 19:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nun, du hast genau dieses gesichtet, den Rest dein Voränger. --Howwi ^Disku 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

OK, habe es verstanden – der andere Sichter hatte ja im Prinzip alle Änderungen seit der letzten Sichtung gesichtet. Kam mir trotzdem ungünstig vor, weil ich ja durch mein Zurücksetzen auch die Sichtung für falsch erachte. Da muss ich mich wohl nächstes Mal erst ausloggen und dann die Änderungen entfernen, wenn ich die vorherigen Änderungen schlecht beurteilen kann (zwar nicht ganz sauber, aber erzeugt immerhin eine ungesichtete Version, die dem Stand vor den entfernten Änderungen entsprach)? --Stuby 19:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, du kannst auch eingeloggt die Sichtung entfernen: (irgendeinen) Difflink zur aktuellen Version aufrufen, Häkchen entfernen, abschicken. MfG, --³²P 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ah, danke! Das hätte ich natürlich eigentlich wissen können und müssen, aber irgendwie habe ich es beim schnellen Suchen nicht mehr gefunden (oder überlesen) und da ich nicht allzu viel nachsichte, ist es mir nicht so geläufig. --Stuby 20:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöschte Artikel

Wie kann man überprüfen, bzw. wer kennt die Zeile im Sourcecode, dass gelöschte Artikel, welche ungesichtet sind, nicht mehr in der Statistik auftauchen? Vielleicht hat jemand die aktuelle Version zu Hause laufen und kann das mal testen. Grüße, Conny 15:47, 26. Aug. 2009 (CEST).

Ich glaube, hier hat keiner die Frage verstanden. Oder? --Drahreg·01^RM

Stimmt :) . Ich hatte Bedenken, dass in der Summe der noch zu sichtenden Artikel gelöschte Artikel weiterhin dabei bleiben (manchmal bis zu 1000 am Tag). Würde jedoch im Umkehrschluss bedeuten, dass man in der Liste (wenn diese Dinge Softwaretechnisch sich direkt bedingen (Counter und Liste)), auch einmal gelöschte Artikel dabei sein müssten. Da dem nicht so war die letzte Zeit ;) , ist das Bedenken somit nicht notwendig, glaube ich. Grüße, Conny 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST).

Beobachtungsliste

Hallo,

angenommen jemand mit einer Beobachtungsliste, die einige tausend Einträge hat, kommt nach einigen Wochen Urlaub zurück zur WP und möchte gucken, welche "seiner" Artikel ungesichtete Versionen haben. Wie kann er das anstellen? Die Beo reicht meist nur ein paar Tage zurück, selbst wenn man "30 Tage" einstellt und sich auf den ANR beschränkt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn dich nur die ungesichteten interessieren, dann kann das ja die Spezial:Alte, gesichtete Seiten, die ja keine Altersbeschränkung hat, sehr wohl aber auf Artikel auf deiner Beobachtungsliste gefiltert werden kann. --YMS 20:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kritik

Eine Sache die ich an Wikipedia wirklich schätze ist es, dass man in vielen Artikeln nicht einfach nur harte Fakten geliefert bekommt, sondern auch einen Überblick über Kritik zum Thema erhält. Das sieht man gerade in der englischen Wikipedia häufig.

Jetzt habe ich gerade meinen Morgen damit verbracht, seitenweise Kritik (teilweise vernünftig, teilweise etwas hysterisch) über die gesichteten Versionen auf vergrabenen Diskussionsseiten durchzulesen.

Meine Frage: Wenn es so viel Kritik gibt, sollten die wichtigsten Punkte dann nicht auf dem Artikel "Gesichtete Versionen" auftauchen? -- 87.79.172.47 09:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber bitte unterſcheide artikel und projektſeiten, bei letzteren habe ich das noch nie geſehen. Eine überſicht zur kritik wäre zwar nicht unintereſſant, aber ich fürchte, es würde ſchwierig, ſie ausgewogen zu halten … – Giftpflanze 01:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nicht-mehr-sichten-können

Moin, Freunde
Ich hab da n Problem. Nämlich kann ich nicht mehr sichten. Spannenderweise ist das auf 3 Computern mit 2 verschiedenen Betriebsystemen und 2 verschiedenen Benutzerkonten so (wobei ich vom anderen Konto keine Bestätigung habe, dass es mal funktioniert hätte in jüngerer Zeit). Hat irgendwer den Hauch einer Ahnung, woran das liegen könnte und vor allem, wie ich das wieder eingestellt kriege? (Übrigens sehe ich noch die Aufforderung zum Sichten und alles, nur fehlt der Button und bei Ctrl+S passiert ooch nüscht mehr.) Hilfe.--Zenit 23:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du herausgefunden hast, an was es liegen könnte und dies auch noch reproduzierbar ist, schick mir bitte eine email. Vielen Dank im Voraus :-) Rauenstein 00:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Auch Moin! Ergänzend von mir ein Beitrag zum Thema: Änderungen werden nicht immer automatisch als gesichtet markiert (leider jetzt kein Beispiel an der Hand). Nachträgliches Sichten des gleichen Artikels geht dann wieder. Passt das in das geschilderte fehlerhafte Schema? Grüße --Gwexter 21:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö, kann gar nicht mehr sichten. Also, automatisch wohl schon, aber durch purge oder so entsteht keine Abhilfe.--Zenit 17:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

In welcher Situation sieht du die Sichten-Box nicht mehr? Es gibt die Sichten-Box in Versionsunterschiede oder unter Artikeln. Falls es in einem Versionunterschied fehlt, fehlt der URL wahrscheinlich ein title=, in dem Fall gibt es aktuell keine Sichten-Box. Der Umherirrende 18:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das Problem weiterhin besteht, solltest Du das auf Bugzilla melden. Probier aber vorher noch aus, Deine monobook.js und so zu löschen. --P. Birken 17:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

automatische Sichtung meiner Edits

Anfrage kopiert von [12] NiemehrzweiteLiga 12:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, leider keine passendere Seite für folgende Frage gefunden: Ich habe heute morgen im ANR in zwei verschiedenen Artikeln editiert. Beide Edits [13] und [14] tauchen in der Versiongeschichte als automatisch gesichtet auf, wobei der Vermerk jeweils direkt hinter meinem Edit steht. Wieso, weshalb, warum? Wenn es eine Seite gibt, die das erklärt, bitte gerne auch nur der Link als Antwort. Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 11:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Von Stimmberechtigung und/oder automatischer Erteilung der Sichterrechte bin ich im übrigen noch weit entfernt, wenn ich das jetzt richtig nachgelesen habe. Grüße, NiemehrzweiteLiga 11:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

jetzt habe ich auch den Reiter Einstellungen für meinen Account gefunden und festgestellt, dass ich automatischer Sichter bin. Es bleiben die drei urspünglichen Fragen? Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 11:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Am Besten kopierst Du die Frage noch einmal hierhin, die Seite dürfte von mehr Leuten mit Ahnung beobachtet sein als diese hier, wo es eigentlich nur um die Erteilung der Rechte und Formalitäten gehen sollte. Ich kann mir derzeit auch nicht erklären, warum Du automatischer Sichter bist. --Taxman^¿Disk?

Hallo NiemehrzweiteLiga, die MediaWiki-Software wurde vor ein paar Tagen aktualisiert, neben vielen anderen Änderungen wurden offenbar auch die Voraussetzungen geändert, die einen Benutzer zum „Automatischen Sichter“ machen. „Automatische Sichter“ sichten ihre eigenen Änderungen an Seiten, die in der vorher aktuellen Version bereits gesichtet waren (Bots sind sinnvollerweise auch nur „Automatische Sichter“). „Sichter“ hingegen können auch ungesichtete Seiten sichten. Die (deutschen) Bezeichnungen sind etwas mißverständlich: Wenn die umseitig genannten Voraussetzungen erfüllt sind, wirst du automatisch zum „Automatischen Sichter“. Die Beförderung zum „Sichter“ geschieht aber in der Regel ebenfalls automatisch, die Hürden liegen nur etwas höher. Das Recht, das du als „Automatischer Sichter“ erlangst, heißt übrigens „autoreview“, siehe auch Spezial:Gruppenrechte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 20:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Formulierung automatische Sichter (dieses Recht wird automatisch an Benutzer vergeben, die bereits länger als 30 Tage angemeldet sind, mehr als 150 Artikeledits haben und einige weitere Voraussetzungen erfüllen) sollte präzisiert werden, die einigen weiteren Voraussetzungen klar benannt; so ist es "Herrschaftssprache".Kanzlei Franz Kafka 22:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mir auch eine genauere Erklärung der "einigen weiteren Voraussetzungen" wünschen, zumal ich neuerdings auch zu den automatischen Sichtern gehöre, sogar ohne die 150 Artikeledits erreicht zu haben (Es sind aktuell nur 102]). --Hadibe 20:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass Du 50 von anderen Usern gesichtete Edits gemacht hast. Ich habe es auf der Vorderseite ergänzt. Dort steht jetzt auch, wo man die restlichen Voraussetzungen nachschauen kann. Meines Wissens zählen übrigens nur die 65 Edits in dewiki, nicht auch noch die 37 in den fremdsprachigen Versionen.--Grip99 23:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mir ging es eben wie NiemehrzweiteLiga und war froh seinen "Spuren" folgen zu können. Wäre es denkbar ein automatisches Bäbberle beim Benutzer zu hinterlassen in dem auch der Verweis steht "was das ist findest du ..."? --TorstenZ 20:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist grundsätzlich ne gute Idee, allerdings bin ich kein großer Freund davon, in Massen Bausteine auf Diskussionsseiten zu packen. Toll fände ich es, wenn mal jemand was programmieren würde, dass solche Dinge einem Benutzer einfach angezeigt würden, ohne dass Edits nötig wären. --P. Birken 17:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ein Hinweis-Bapperl auf der Disku ist sicher von vielen nicht gewünscht, aber sowas wie eine Sitenotice, die nur der User sieht, dessen Status sich geändert hat, wäre schon schön. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich möchte mein automatisches Sichtungsrecht wieder zurück geben. Ich habe etwas erhalten, von dem ich nicht überzeugt bin, das ich deshalb nicht will, das ich nicht beantragt habe, dessen weitere Verwendung in der WP ich nicht übersehen kann und über dessen Erhalt ich nicht informiert worden bin. Also zurück mit Schaden.

Taxman hat mir auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe schon die Auskunft gegeben, daß dies technisch nicht möglich sei. Diese Auskunft ist für mich inakzeptabel. Mir ist was geliefert worden, was ich nicht haben will. Also nehmt es verdammt nochmal wieder zurück. Retzepetzelewski 13:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Verdammtes wird nicht zurückgenommen, das steht so in den AGB ;-)

Es gibt anscheinend momentan keine technische Möglichkeit zur Rücknahme des Autoreview-Rechts. Du kannst Dich höchstens unter einem neuen Namen neu anmelden und dann einen Administrator auf WP:Administratoren/Anfragen bitten, dass er Dich für eine Sekunde sperrt.--Grip99 15:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Praktiziert wird auch dieser Weg: Versuche die aktive Sichtungsberechtigung zu erlangen und entsichte deine Bearbeitungen.

• Vorteile: Nicht angemeldete Leser müssen zusätzlich auf "zur aktuellen Version" klicken, um den neuen Inhalt zu sehen und andere angemeldete Benutzer („Nachsichter“) müssen deine Entwürfe auffinden und auf den Sichten-Knopf drücken.
• Nachteile: Du musst nach jeder Bearbeitung zusätzlich eine Checkbox ent-checken und den Speichern-Knopf drücken. Dein Benutzername wird den Nachsichtern schnell geläufig sein und sie werden die von dir erzeugten Entwürfe mit nur noch geringer Zeitverschwendung reihenweise durchwinken. Die oben genannten Vorteile sind außerdem nur temporär. Ferner verschaffst du – im Gegensatz zur Rücknahme des Autoreview-Rechts – der Eingangskontrolle keine zusätzliche Beschäftigung, da bei den Letzten Änderungen deine Beiträge bei entsprechender Einstellung der dort tätigen Mitarbeiter erst gar nicht erscheinen.

Gruß --Howwi ^Disku 16:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich will kein Sichter sein und ich will kein automatischer Sichter sein!!! Alles was ihr mir hier bietet kommt für mich nicht in Frage. Ich will nicht als IP arbeiten! Ich will auch nicht als Sockenpuppe arbeiten und mir jedesmal, wenn ich ungewollt Sichter bzw. automatischer Sichter werde einen neuen Benutzernamen zulegen. Wie kann ich dann als Administrator gewählt werden, wenn ich meine 10.000plus Edits nicht zusammen bekommen kann. Also seht zu, daß ich meine ungewollte Sichtereigenschaft los werde!!! Retzepetzelewski 18:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das war jetzt ein Scherz, oder? (Ich kann ihn leider nicht als solchen erkennen.) Du willst Admin werden und stellst dich hier pöbelnd hin, dass man dir die Möglichkeit genommen hat, weiter gegen den Willen der Community zu verstoßen? Lesetipp: WP:A: --Drahreg·01^RM 21:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

deine mitarbeit hier ist freiwillig und niemand erwartet von dir, unter diesen für dich inakzeptablen umständig hier tätig zu sein. dummerweise hast du auch andersrum nicht wirklich irgendwo das recht auf eine ganz bestimmte von dir gewünschte mediawiki-konfiguration erwirkt. get along with it. --JD {æ} 18:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich schrieb doch oben, Du sollst Deine "neue Sockenpuppe" für eine Sekunde sperren lassen. Mit einer Sperre vor Erreichen der magischen Editzahl wirst Du nach gegenwärtiger Regelung niemals ohne Dein Zutun zum Sichter oder automatischen Sichter.

Ansonsten besteht im "wahren" Leben auch nicht überall ein Anspruch darauf, auf verliehene Rechte, die keinerlei Verpflichtungen bei Dir begründen, zu verzichten. Es gibt im schlimmsten Fall immer noch das WP:Right to leave. Die Wikimedia Foundation zahlt Dir dann die 1000 Euro, die Du ihr anscheinend für die Anmeldung bezahlt hast, gegen Vorlage der Quittung zurück.--Grip99 21:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sperrbegründung: kwzeme, dann paſſts auch. ;) – Giftpflanze 00:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

"wird überprüft"

Hi, hab mich grad über diesen fetten und (bei mir?) gelben Hinweis z.B. hier gewundert und mich gefragt was das beudeutet, denn die geprüften Versionen sind ja noch nicht aktiv. Dann hab ich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 15#Wird überprüft gefunden. Wäre es eine Idee eine entsprechende kurze Erklärung auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen zu bringen? Gruß --JuTa Talk 15:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Also ich finde es selbsterklärend (bis auf die zehn Minuten). Ist eine Erklärung dafür tatsächlich notwendig? Mehr erklärender Text ist häufig kontraproduktiv. --P. Birken 17:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte auch einen erklärenden ToolTip ergänzen (seitens der Software) --Der Umherirrende 21:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe, ich bin 'automatischer Sichter'!

Hallo,

offenbar gehöre ich auf einmal zu den automatischen Sichtern: Wenn ich gesichtete Artikel editiere, sind die Änderungen 'automatisch gesichtet'.

Ich halte nichts von der Sichterei und möchte mich daher auch nicht daran beteiligen, weder aktiv noch passiv. Könnte ich bitte wieder aus der Gruppe der automatischen Sichter herausgenommen werden?

Danke, Oxensepp 02:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da geht es Dir wie vielen anderen. Und Du bist nicht der erste, der sich über den Sichtungsmüll beschwert. Einziger Ausweg: neues Konto anlegen. Oxensepp (September 2009) oder so ähnlich :-) Rauenstein 03:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Allerdings werden die Anforderungen irgendwann so weit runtergesetzt sein, dass jedes Benutzerkonto automatisch Sichter ist, nur die pöhsen IPs nicht. --77.23.104.33 04:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hä? 'automatischer Sichter' ist eine Eigenschaft, die in der Datenbank irgendwo bei meinem Benutzerdaten (wahrscheinlich) hinterlegt ist. Da ist halt jetzt nach so und sovielen Bearbeitungen eine '1' in das entsprechende Feld eingetragen worden, oder so ähnlich, und das wars. Das macht man anscheinend automatisch. Gut, ist ja kein großer Akt.

Mit entsprechenden Schreibrechten für die DB kann man das auch wieder zurücksetzen (einfach wieder eine Null anstatt der Eins eintragen). Ist ebenfalls kein großer Akt. Leider scheine ich diese Möglichkeit als normaler Benutzer nicht zu haben, jedenfalls hab' ich nichts in dieser Richtung entdeckt.

Du deutest jetzt an, dass das generell nicht gehen soll, wenn ich dich recht verstanden habe. Das kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Es muss doch den entsprechenden Knopf geben, und irgendwo gibts auch jemanden, der ihn drücken kann. Und mehr will ich ja gar nicht...

Oxensepp 10:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Das Recht „automatischer Sichter“ kann normalerweise nicht entzogen werden. Natürlich könntest du einen Developer bitten, in der Datenbank aus der 1 wieder eine 0 zu machen, wie du es vorgeschlagen hast. Genauso könntest du einen Developer auch bitten, den Tippfehler in deinem Editkommentar vom soundsovielten September zu korrigieren, oder die Beiträge der IP XY vom selben Tag händisch deinem Account zuzuordnen, weil du da leider vergessen hast, dich anzumelden. Möglich ist das sicherlich. Aber kein Dev. wird das tun, die haben wichtigeres zu erledigen. Außerdem müsste diese Prozedur ja öfters wiederholt werden, nämlich immer dann, wenn du wiederum X Edits bzw. Y von anderen gesichtete Edits hast. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das war so: Als die Gesichteten Versionen eingeführt wurden, gab es viele wie dich, die keine Sichter werden wollten. Daraufhin hat der Sichter-Chef, ohne irgendwen zu informieren oder gar irgendwo drüber abstimmen zu lassen, hintenrum mit den Serveradmins ausgeklüngelt, dass Leute ab einer gewissen Editzahl automatisch Zwangssichter werden. Und dieses Sichter"Recht" ist wohl extra so konfiguriert, dass es sich dem Zugriff von allen entzieht, außer den Datenbank-Leuten selbst, außerdem sind Nichtsichter in der Schönen Neuen Welt sowieso nicht vorgesehen. Details der Hintenrum-Aktionen konnten bisher erfolgreich geheimgehalten werden, auch die genauen Konfigurationen sind ja nebensächlich. Wichtig ist eigentlich nur eins, präg dir den Spruch gut ein: "Die Gesichteten Versionen sind ein toller Erfolg." --77.23.104.33 13:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so ungefähr war es wohl. Stand 14. Juni 2009 war die Rücknahme technisch nicht möglich, und ich glaube nicht, dass sich inzwischen diesbezüglich etwas geändert hat, denn es ist Absicht. Meiner Meinung nach mit gutem Grund.

Es wäre doch albern, nur aus Trotz gegenüber dem per Meinungsbild legitimierten Sichtungssystem nicht die (doch hoffentlich in Oxensepps Fall zutreffende?) Information geben zu wollen, dass die eigene Bearbeitung vandalismusfrei ist.--Grip99 17:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du das albern findest, fakt ist, es stand so eben nicht zur Abstimmung sondern lediglich die Einführung der GSV generell. Vor allem von einem zwangsweisen "Automatischen Sichter" wurde nichts erwähnt. @Oxensepp: Wenn Du das Sichtungsrecht wieder los werden willst -> Einfach unter Punkt 1 eintragen Spätestens mit 3000 Edits wird dann aber gezwungen sonst gibts auf die Rübe, so ist das eben hier, auch wenn es so nirgenst dafür eine Abstimmung, geschweige eine Mehrheit gab -- ☞☹Kemuer 18:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Fakt ist, dass "Automatische Sichtung" das Ausnehmen gewisser Edits aus dem Sichtungssystem und damit eine Maßnahme bedeutet, die dem Zustand vor Einführung der gesichteten Versionen gleichkommt. Deswegen braucht es dafür auch keinerlei Legimitation durch ein Meinungsbild oder was auch immer. Und eben deswegen ist es auch albern, wenn genau die, die gegen die GSV sind, dann eine Maßnahme, die partiell wieder den alten Zustand herstellt, unterlaufen wollen.

Ob Eintragen unter Punkt 1 etwas hilft, wage ich nach wie vor zu bezweifeln. Das betrifft m.E. nur die echten Sichtungsrechte, nicht die automatischen.-- Grip99 19:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Naja. "Zustand vor Einführung der gesichteten Versionen". Hm. Ich produziere jetzt gegen meinen ausdrücklichen Willen, d.h. zwangsweise, gesichtete Versionen und bin damit zu einem Mitglied der Sichtertruppe um P.Birken geworden (obwohl ich das Sichten für Unsinn halte). Wo da das Ausnehmen aus dem Sichtungssystem sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Raus aus dem Sichtungssystem wäre dagegen genau mein ursprüngliches Anliegen, aber da hat man technische Hürden aufgebaut.

Du versuchst mir hier die Zwangssichtung als quasi-früherer Zustand zu verkaufen, nur weil es ein Automatismus ist. Das sehe ich anders.

Oxensepp 00:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

Deine Edits bereits gesichteter Versionen werden als automatischer Sichter nicht von anderen gesichtet (mal die äußerst seltenen Fälle ausgenommen, in denen ein bereits gesichteter Beitrag von Dritten wieder entsichtet wird). Und das ist für Deine Edits gesichteter Versionen (und um Fremdedits oder Deine Edits ungesichteter Versionen geht es ja gar nicht) genau der Zustand, der vor Einführung der GSV bestand. Aber wie ich unten lese, hast Du Dich ja anscheinend trotzdem schon dazu entschlossen, komplett im für IPs und neue Benutzer gewohnten, von Dir aber grundsätzlich abgelehnten Sichtungssystem zu verbleiben ;-)--Grip99 08:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

... und das mit 3000 Edits war einmal, siehe umseitig. Gruß --Howwi ^Disku 19:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wieso soll es nicht helfen? Oxensepp ist kein automatitischer Sichter, sondern sichtet nur automatisch (obwohl er das nicht will), das ist ein Unterschied -> lies bitte WP:GSV genau! Er möchte das nicht also kann er das Sichterrecht sich entziehen lassen. Erst bei 3000 Edits im ANR wird jeder (ohne das es hierfür ein MB gab) gezwungen. Wo bitte hat sich da was geändert?-- ☞☹Kemuer 20:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's dir doch extra verlinkt, siehe meinen Beitrag über deinem (150 bzw. 50 Edits + 30 Tage). Gruß --Howwi ^Disku 20:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schon gesehn, Du warst eher ;-) OK ich nehme alles gerade geschriebene zurück, mittlerweile werden alle Dinge zu den GSV an der Communitie vorbei festgelegt, wohlwissend das es dafür nie eine Mehrheit gebe. -- ☞☹Kemuer 21:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Grip99 So ist das also, automatisches Sichten stellt einen Zustand da, der dem vor Einführung der GSV gleichkommt? Das ist mit Abstand der größte Blödsinn den hier auf WP je gelesen habe. Womöglich verabschiedet sich auch die MediaWiki-Software samt DB ins Datennirvana. Bitte noch so einen, ich sammle gerade dumme Witze. Fakt ist nur eines: Im entscheidenden MB stand sehr wohl das Procedere zur Debatte und das hier hätte nie zur Einführung der GSV geführt. -- ☞☹Kemuer 01:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du hättest oben schon den ganzen Satz von mir lesen dürfen, anstatt einen Teil aus dem Zusammenhang zu reißen. Das Ausnehmen gewisser Edits aus dem Sichtungssystem stellt den Zustand wieder her, wie er vor Einführung der gesichteten Versionen bestand. Aber natürlich nur bezüglich dieser gewissen Edits. Dass das gesamte Sichtungssystem damit abgeschafft wird, habe ich nirgends behauptet.

Ich weiß auch nicht, welches Meinungsbild Du meinst. Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen enthält jedenfalls keine Details über die Vergabe des Rechts zur automatischen Sichtung. Und ich glaube auch nicht, dass durch eine großzügigere Vergabe von Sichtungsrechten das Meinungsbild gescheitert wäre. Es geht doch jetzt eher in die Richtung, dass bald jeder Angemeldete eigene Beiträge sichten kann, also faktisch irgendwann doch wieder zur fast totalen Abschaffung.--Grip99 08:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nicht beitragen möchtest, findet sich bestimmt jemand, der bei "gesperrter Benutzer" von 0 auf 1 ändert. MfG, --³²P 10:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das sind eben die feinen Unterschiede: Beitragen ja; Aber: Zum Unsinn beitragen nein. Nicht velwechsern.

Trotzdem gut, dass du dieses Beispiel bringst. Denn genau so einen Knopf, nur eben für die Unsinn^WSichtungsautomatik, suchen wir nämlich. Du liegst da vielleicht sogar weniger daneben, als du selber meinst.

Oxensepp 12:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mit "feinen Unterschieden" brauchst du den Sichtern nicht zu kommen: Wer Edits macht und diese nicht sichten will, ist ein Vandale. --77.23.104.33 13:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mit "feinen Unterschieden" brauchst du der IP 77.23.104.33 nicht zu kommen: Alle Sichter sind gleich doof.-- Grip99 17:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

@³²P Wenn jeder GSV-Gegner ein Vandale wäre wie Du ja meinst, dann gäbe es vermutlich keine funktionierende deutsche WP mehr. -- ☞☹Kemuer 18:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wo meint er das denn? --Howwi ^Disku 18:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nicht beitragen möchtest, findet sich bestimmt jemand, der bei "gesperrter Benutzer" von 0 auf 1 ändert. Kläre mich auf, wie der Beitrag in diesem Zusammenhang hier sonst zu verstehen ist. -- ☞☹Kemuer 19:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich nochmal.

ich hab' mir das ganze nochmal überlegt, und ich will nach wie vor nicht Sichten. Weder aktiv, noch automatisch, noch sonstwie. Sichten mögen von mir aus die, die da einen Sinn drin sehen. Ich gehöre nicht dazu, und vor allem will ich auch nicht "zwangsmissioniert" werden.

Dass P.Birken die Sichterei propagiert, wußte ich schon. Die Art und Weise, wie die Zwangssichtung auf seine Initiative hin ohne Abschaltknopf gestaltet worden ist, finde ich befremdlich.

Zukünftig werde ich im Artikelnamensraum noch mehr als bisher unangemeldet unterwegs sein, dann hat sich das mit der automatischen Sichterei. Kurz und schmerzlos.

Oxensepp 01:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dass meine eigenen Beiträge jetzt automatisch als gesichtet gelten, das begrüße ich. Vorher habe ich mich als Nutzer 2. Klasse in einem Misstrauenssystem abgewertet gesehen, jetzt sehe ich mich wieder wie vor der Einführung des Sichtungssystems respektiert. -- Sinnierer 12:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Genau das ist das Ziel: Das aktive Sichtungsrecht setzt voraus, dass die Benutzer wissen, was sie tun und etwas Erfahrung mit der Wikipedia haben. Deswegen sind die Hürden relativ hoch. Gleichzeitig sind sie noch relativ niedrig, denn diverse Benutzer mit aktivem Sichterrecht fühlen sich durch das zusätzliche Interface überfordert. Die Lösung war, das passive Sichterrecht vorzuziehen, so dass Leute die einfach ein paar Tippfehler korrigieren, dieses recht schnell erhalten, aber eben nicht direkt das aktive Recht. --P. Birken 17:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das eigentliche Ziel welches die GSV-Beführworter immer wieder gebetsmühlenartig vortrugen - das sofortige Erkennen von offensichtlichem Vandalismus wird dadurch völlig negiert. Die paar Tippfehler zu korrigieren wird auch einem Vandalen gegebenfalls nicht zu viel sein um danach seinen Mißt als automatisch gesichtet zu markieren. Offensichtlich läuft das ganze darauf hinaus das irgendwann jeder außer den IP's, zumindest automatisch sichtet. Der Verdacht liegt da nahe das hier ein Anmeldezwang durch die Hintertüre vorbereitet wird. -- ☞☹Kemuer 18:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es ist seit Tag 1 für Vandalen möglich, dass System auszutricksen, indem man konstruktiv mitarbeitet, bis man die Sichterrechte hat. Perfekte Sicherheit gibt es nicht, bis jetzt hatten wir damit auch kein Problem und das ganze funktioniert. Jetzt schrauben wir mal wieder etwas rum, damit konstruktive Beiträge schneller sichtbar werden. Hätte eigentlich gedacht, dass das im Sinne der Kritiker sei? --P. Birken 18:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich ist das möglich, aber 200 Edits im ANR oder 50 Tippfehler korregiert sind schon unterschiedliche Hürden und da die Tendenz derer, die zuerst hohe Anforderungen an Ihre GSV gelegt haben, immer weiter nach unten geht wird das eigentliche Ziel immer klarer: keine Edits von IP's mehr-> Anmeldezwang (warum auch immer?) Wie lange wird denn noch dran rumgeschraubt? Wozu eigentlich eine Abstimmung (MB), wenn weitreichende Änderungen einfach so von einer Hand voll Leuten beschlossen werden -- ☞☹Kemuer 05:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen liefern doch gerade Gründe gegen einen Anmeldezwang, weil sie Nachteile von IP-Edits abschwächen. Das MB gab es, um danach solche Dinge nur noch von einer Hand voll Leuten beschließen lassen zu können, weil die Community das grundsätzliche abgesegnet hat. --P. Birken 16:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das, Meister Birken, ist ne glatte Lüge. Die ich von Dir, eigentlich, nicht erwartet hab. Bislang dachte ich, daß Du dich nur irrst. Mit Deiner Sichtweise. Jetzt aber fange ich an, mich zu fragen, weshalb Du irreführendes verbreitest, veröffentlichst. fz JaHn 16:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen liefern doch gerade Gründe gegen einen Anmeldezwang, weil sie Nachteile von IP-Edits abschwächen. Also geht es gar nicht um die Bekämpfung von Vandalismus, sondern um das Einschränken der Möglichkeiten von IP's. Jetzt ist die Katze also aus dem Sack. -- ☞☹Kemuer 18:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin erstaunt über Deine Scharfsinnigkeit, Du bist der erste, der hinter die eigentliche und geheime Motivation gekommen ist. Respekt! --P. Birken 18:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde das überhaupt nicht witzig wenn der Zweck der GSV sich als Mittel entpuppt IP's unter Generalverdacht zu stellen, als ob nur IP's vandalieren. -- ☞☹Kemuer 18:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall: IPs standen schon immer unter Generalverdacht, bedingt schlicht dadurch dass der meiste Vandalismus von IPs kommt. Dass auch sehr viel sehr Nützliches von IPs kommt, hat nie jemand bestritten, aber ohne gesichtete Versionen gab es zunächst mal halt genau ein Edit-Klassifizierungsmerkmal: Stammt der Edit von einer IP oder von einem angemeldeten Benutzer? Im ersteren Fall wurde er, mitunter von sehr vielen Benutzern, skeptisch beäugt. Jetzt reicht häufig ein einziger Sichter, der dem Esdit sein Okay gibt, und dann häufig auch alle anderen Edits der selben IP durchwinken kann. --YMS 21:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das MB gab es, um danach solche Dinge nur noch von einer Hand voll Leuten beschließen lassen zu können ... Ein MB als Ermächtigungsgesetz. Zum Zungeschnalzen. Die Rechtfertigungen nähern sich der Warpgeschwindigkeit, sie verbiegen schon die Realität. Möchte nur mal wissen, warum die Hand (voll mit geheimnisvollen Leuten) sich nicht offen zeigt, warum die nicht greifbaren Entwickler als Initiatoren vorgeschoben werden, die nicht einmal Deutsch sprechen, warum es keine Ankündigung der Änderungen im Voraus gibt, warum sie nicht einmal nach der Umsetzung offiziell bekannt gemacht werden (fällt offenbar nicht unter Projektneuheiten, sondern unter göttliche Eingebungen), warum komplizierte Zulassungsprüfungen für Autoreview programmiert werden, aber eine simple Statusanzeige schon zuviel verlangt ist usw. usf. Die WP ist im Allgemeinen ein offenes und transparentes System. Zum Autoreview findet sich so gut wie nichts und die verwirrten User müssen sich spärliche Infos aus der Wikisoftware zusammenklauben! Wenn etwas ganz bestimmt nicht nach offizieller "Absegnung durch die Community" sondern nach noch nie dagewesener Mauschelei aussieht, dann das. Aber wozu müssten wir auch wissen, was da abläuft und wer die Programmierer anleitet, die leutevolle Hand hat ja mit ihrem Vorgehen bewiesen, dass sie über jede Kritik erhaben ist, denn das Recht zur Kritik haben wir ja auch mit dem MB abgegeben ... -- Harro von Wuff 10:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich habe leider erst jetzt diesen Thread entdeckt. Habe vorher oben geschrieben.

Um nochmal auf den Punkt zukommen, der durch Oxsensepp angesprochen wurde. Ihm und auch mir geht es doch einfach nur darum nicht sichten zu müssen. Die Gründe dafür sind eigentlich egal.

Es geht mir nicht darum das Verfahren Sichtung abzuschaffen. Wer sichten will, soll es meinetwegen tun; wer nicht sichten will, soll das tun können. Das geht am leichtesten, wenn er keine Sichterrechte hat. Dann braucht er nix weiter zu beachten.

Im übrigen stimme ich Harro von Wuff zu. Gruß Retzepetzelewski 19:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mach einfach so weiter wie bisher. Du brauchst nichts zu beachten. --Zollernalb 19:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Zollernalb, es ist eigentlich sehr leicht: Ich will nicht sichten! Retzepetzelewski 19:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, das haben inzwischen alle verstanden. Nochmal ganz kurz: Wenn du einen Artikel bearbeitest, der bereits gesichtet ist, ist er auch anschließend gesichtet. Wenn der Artikel vorher nicht gesichtet war, ist er es auch anschließend nicht. --Zollernalb 19:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ist wieder ein leuchtendes Beispiel dafür das die Sichtungsbefürworter bis heute nicht fähig waren das System der GSV der breiten Masse - die es ja anwenden soll! - richtig zu erklären. Wobei ich das keineswegs auf Unfähigkeit zurückführe sondern vielmehr auf die Kompliziertheit und Komplexität des ganzen. Ein System das alle anwenden sollen das aber einer großen Anzahl nicht verständlich gemacht werden kann, hat sich allein deshalb schon als untauglich disqualifiziert. --☞☹Kemuer 21:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich denke, Retzepetzelewski hatte das schon verstanden... --Zollernalb 22:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich meinte nicht Dich, sondern z.B. umseitige Projektseite, denn bis zu Deiner Erklärung hatte er es offensichtlich nicht verstanden, wie so viele andere auch. --☞☹Kemuer 22:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

ps. Ich ziehe meine Beiträge zumindest in Bezug auf Retzepetzelewski zurück. Ich hab den weiter oben stehenden Abschnitt nicht gelesen. Mir ist schleierhaft was er eigentlich will, wenn ihn die GSV an sich egal sind. --☞☹Kemuer 00:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen Zollernalb, hallöchen Kemuer. Mir ist wirklich nicht klar, wann ich nun was sichte und wann ich was nicht sichte! Insofern bin ich wahrscheinlich die breite Masse!

Seit ein paar Tagen habe ich den Status „automatischer Sichter“, den ich ohne Rückfrage bei mir erhalten habe. Meines Wissens ist das im Vorfeld nirgendwo Wikipedia-öffentlich diskutiert worden; noch ist darauf hingewiesen worden, daß mit einer neuen Version, dieses Verfahren eingeführt wird; noch ist darauf aufmerksam gemacht worden, daß damit eventuell von mir ungewünschte Funktionen meinen Account beeinträchtigen; noch habe ich einen Hinweis darauf erhalten, wie ich den Erhalt des Status Sichter bzw. automatischer Sichter von vornherein umgehen kann.

Wenn ich es ganz krass formulieren soll: Ich bin als langjähriger, angemeldeter Benutzer der Wikipedia nicht mehr ein freier Mitarbeiter einer freien Enzyklopädie. Dieser Status wird mir durch das - von einer vermutlich kleinen Clique von extremen Sichtungsbefürwortern - eingeführte Verfahren verwehrt.

Ansonsten habe ich mehrfach deutlich zum Ausdruck gebracht, daß ich nicht sichten will und deshalb den Status „automatischer Sichter“ nicht haben möchte. Mit freundlichem Gruß Retzepetzelewski 09:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aussage von dir: „Mir ist wirklich nicht klar, wann ich nun was sichte und wann ich was nicht sichte!“ Wiederholte Antwort von mir: „Wenn du einen Artikel bearbeitest, der bereits gesichtet ist, ist er auch anschließend gesichtet. Wenn der Artikel vorher nicht gesichtet war, ist er es auch anschließend nicht.“ Bitte erkläre mir, was du daran nicht verstehst. Und ja, wahrscheinlich hast du recht und bist tatsächlich die breite Masse. --Zollernalb 09:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

hallo Zollernalb, das ist mir inzwischen sowas von schnuppe, weil ich wie Du weiter unten sehen kannst, den von mir nicht gewünschten Status „automatischer Sichter“ wieder los bin. Also lassen wir es dabei, daß ich keine Erklärungen mehr benötige und Du mir nichts mehr erklären mußt, okay?

Was mein Mißfallen nachwievor erregt ist die Tatsache, daß die Sichtungsbefürworter meinen Status als angemeldeter, nichtsichtenwollender, freier Benutzer einer freien Enzyklopädie nach ihrem Gutdünken manipulieren und mir den Status „automatischer Sichter“ via neue Version einfach angehängt haben.

Ich bin nicht mal gefragt worden und als ich den Wunsch geäußert habe diesen Status wieder rückgängig zu machen, erhielt ich die Antworten „Das_geht_nicht“, „arbeite als doch als IP mit“, „entferne da was“, „beobachte da“.

Da ich wohl zur breiten Masse gehöre sollten sich die Sichtungsbefürworter Gedanken darüber machen, wie sie den Gedanken der „Sichtung“ mir und dem Rest der breiten Masse näherbringen können. Ich danke Dir jedenfalls, daß Du Dich mit mir auseinandergesetzt hast und mir einige Sachen näherbringen wolltest. Ein schönes Wochenende, Gott zum Gruß Retzepetzelewski 10:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Obwohl ich dir ungern dein Wochenende verderbe, probier mal aus, was passiert, wenn du einen gesichteten Artikel editierst... --Zollernalb 10:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tja, dann ist dieser Edit wohl ein Softwarefehler... ;) --STBR – !? 11:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

na, dann hat er ja Glück gehabt und wir sind mal wieder Zeuge von Zauberei geworden (STBR, du warst auch nicht davon ausgegangen, dass es funktioniert). --Zollernalb 12:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß! Aber gut zu wissen, dass man den Schrott wieder loswerden kann! :) --STBR – !? 12:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es kann doch aber nicht sein das man sich erst sperren lassen muß, um einen Status los zu werden, der so vom Community-Willen überhaupt nicht gedeckt ist und hintenherum eingeführt wurde. --☞☹Kemuer 14:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Für die Edits, um die es hier in diesem Thread geht, ist dieser Status der, der seit Anbeginn der Wikipedia vorliegt und deshalb keines Meinungsbilds oder Ähnlichem bedarf: Jeder Edit ist sofort für alle Welt sichtbar. Aber natürlich wäre eine Softwarelösung trotzdem wünschenswert, da stimme ich Dir zu.--Grip99 16:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt mal ehrlich, das was Du da in dem ersten Satz schreibst glaubst Du doch nicht wirklich, oder??? ts,ts... --☞☹Kemuer 16:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest nicht schon wieder einen einzelnen Satz aus dem Zusammenhang reißen, sondern den ganzen Beitrag lesen. Wenn Du willst, kannst Du aber oben noch "vorliegt" durch "existiert" ersetzen, dann wird es vielleicht noch klarer.

Der Status eines Editors, dessen eigene Edits sofort für alle Welt sichtbar sind, ist vom Community-Willen gedeckt und nicht hintenrum eingeführt. Es gibt ihn nämlich seit Anbeginn der Wikipedia. Dieser Status ist für die allermeisten Altbenutzer die Regel und gerade die Gegner der GSV strebten und streben ja an, dass dieser Status (wieder) für alle Benutzer gilt. Aber anstatt dass sie sich darüber freuen, durch die Reduzierung der Voraussetzungen diesem Zustand ein Stück näher gekommen zu sein, beschweren sich manche von ihnen darüber, dass sie damit nolens volens die überflüssige Arbeit für die Sichter reduzieren, wo sie doch eigentlich an einer möglichst großen Behinderung von deren Arbeit interessiert wären. ts,ts...--Grip99 22:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eben, der Status eines Editors, zu welchem jeder Wikipedianer egal ob Admin, reg. Benutzer oder IP gehören..., merkst Du was??? --☞☹Kemuer 00:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich merke, dass Du anscheinend etwas zu zitieren glaubst, was ich nicht geschrieben habe. Mit Editor meine ich oben übrigens einfach eine editierende Person, nicht den "editor" im Sinn der Einteilung in Benutzergruppen.--Grip99 00:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nichts anderes gemeint :-) Und nun erkläre mir bitte wie Du den Zusammenhang zum Automatischen Sichter oder zum Sichter generell herstellst welche beide ja nicht diese komplette Benutzergruppe umfassen, an bestimmte Bedingungen geknüpft sind und die es ohne GSV gar nicht gebe. Vor allem der automatische Sichter ist explizit nicht vom Community-Willen gedeckt sondern entspricht einer vagen Auslegung in der Formulierung des entscheidenden MB was zukünftige technische Änderungen betrifft. Daraus eine Generalvollmacht für derart weitreichende Eingriffe abzuleiten geht aber weit über das hinaus wofür die damaligen Pro-Stimmer gestimmt haben. --☞☹Kemuer 01:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es hat nichts mit irgendwelchen Namen wie "Sichter", "Nichtsichter" oder "automatischer Sichter" zu tun.

Es gibt unabhängig von irgendwelchen Funktionsbezeichnungen genau zwei Möglichkeiten bei einem Edit: 1. Er wird standardmäßig für alle Leser sichtbar oder 2. er wird dies nur in der Entwurfsversion. Die GSV haben diese zweite Variante für gewisse Benutzergruppen überhaupt erst eingeführt und deshalb war eine Legitimitation durch ein Meinungsbild damals sinnvoll. Für Edits von Altbenutzern hat sich durch die Einführung der GSV faktisch nichts geändert, ihre Änderungen werden sofort für alle sichtbar. Wenn jetzt für manche Benutzer wieder die erste, ursprüngliche und nach wie vor für die meisten Altbenutzer gültige (also doch allem Anschein nach legitimierte) statt der zweiten Variante eingeführt wird, ist das keine grundsätzlich neue Variante. Das meinte ich, und ich hoffe, dass es jetzt endlich angekommen ist.

Und im Übrigen: Gerade gegenüber den Gegnern der GSV benötigt diese Änderung keine Zusatzlegitimation, denn der Prozentsatz der Benutzer, deren Änderungen wie früher sofort für alle sichtbar werden, wird in Richtung der von den Gegnern gewünschten 100% vergrößert, ihnen also sozusagen entgegengekommen. Die Legitimation der GSV durch das Meinungsbild war also sogar eher ein wenig umfangreicher als für den gegenwärtigen Zustand benötigt. (Beschweren könnten sich allenfalls die damaligen Befürworter über die schleichende Aufweichung der zum Zeitpunkt des Meinungsbilds gültigen Kriterien.)--Grip99 20:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wow, interessanter Abschnitt. Als gelegentlicher Autor wusste ich gar nicht dass es so funktioniert. Spontan kommt mir der Gedanke dass Sichten einer Religion ähnelt: Man wird von seinen Eltern kurz nach der Geburt getauft und stellt dem späteren Austritt, sofern man sich das überlegt, Hürden in den Weg oder erklärt es gleich zur Blasphemie. Als Vergleich zur realen Welt, der Austritt aus einer gewissen Abrahamischen-Religionsgemeinschaft ist in manchen Ländern mit der Todesstrafe belegt, nach dem Motto "du bist entweder mit uns oder gegen uns". Wilkommen bei den Nichtsichtern. 83.254.210.47 01:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Leute, können wir jetzt mal wieder runterkommen? Weder verteufeln die Sichtungsbefürworter die Sichtungsgegner, noch sollten die Sichtungsgegner die Sichter in den Dreck ziehen. Das ist meines Erachtens nicht nötig. Danke, – Giftpflanze 01:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

(Automatische) Rechtevergabe

Könnte mal jemand, der sich auskennt, die Bedingungen für die Vergabe der Rechte präzisieren? Derzeit steht auf der Vorderseite unter Sichterstatus: automatische Vergabe von Sichterrechten: Der Benutzer ist seit mindestens 60 Tagen registriert. Der Benutzer hat im Artikelnamensraum mindestens 300 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 200 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt. [... usw.]. Auf derselben Seite steht unter Wie werden Versionen als gesichtet markiert: Automatisch automatische Sichter (dieses Recht wird automatisch an Benutzer vergeben, die bereits länger als 30 Tage angemeldet sind, im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt [...usw.]. Was gilt denn nun, oder sind das zwei verschiedene Dinge? --Olaf1541 19:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Dinge. Die höheren Voraussetzungen („Sichterstatus“) ermöglichen die Sichtung fremder Beiträge und beinhalten die mit geringeren Voraussetzungen verbundene automatische Sichtung der eigenen Beiträge („autoreview“). Gruß --Howwi ^Disku 19:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff "automatischer Sichter" scheint missverständlich zu sein, denn automatisch wird man im Allgemeinen auch zum normalen Sichter. Vielleicht sollte man ihn in "Selbstsichter", "Eigensichter" oder dergleichen umbenennen?--Grip99 21:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde das paſſt ſchon ſo. – Giftpflanze 00:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

So ganz Unrecht hat Grip99 mit der Missverständlichkeit nicht, da ja immer wieder (und an unterschiedlichen Stellen) ähnliche Fragen auftauchen. Die Umbennenung einzelner Begriffe wird mMn allerdings nicht ausreichen. Jetzt bräuchte man jemanden, der Erfahrung beim Erstellen enzyklopädischer Artikel hat und das klarer formulieren kann. Nur: woher nehmen? --Howwi ^Disku 09:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, man müsste z.B. die Kriterien zum Eigensichter ;-) jetzt nach vorne ziehen, weil das Recht dazu jetzt vor dem Recht zum "vollwertigen" Sichter verliehen wird. Ich würde das schon machen. Aber ich ändere nicht gerne auf Funktionsseiten, bevor ein gewisser Konsens erkennbar ist.--Grip99 16:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hurra, kein automatischer Sichter mehr

Hurraaaaa und hallöchen allerseits. Ich bin kein Sichter mehr. Wie? weiß ich nicht!!! Aber offensichtlich bin ich ausgetragen worden, weil ich mich auf eigenen Wunsch habe sperren lassen und jetzt kein unbeflecktes Sperrlogbuch habe. Gruß, ein total glücklicher Retzepetzelewski 09:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gratuliere, man kann dein Gezeter langsam nicht mehr hören. Was hast du denn davon, wenn du jetzt reihenweise Artikel entsichtest? Das ist auch nicht nur deine persönliche Angelegenheit, sondern betrifft auch andere User, die nun hinter dir herräumen müssen. Dem Durchschnitts-Leser ist es ziemlich egal, was wir hier intern mit lustigen bunten Babbeln auf der obigen rechten Bildschirmseite oder mit "Entwurfs-Reitern" veranstalten: er liest nach Eingabe eines Suchbegriffes das, was er auf der Artikelseite vorfindet. Deine "Beiträge" werden so doch von der Mehrheit gar nicht gesehen. Weiterhin gehört es auch zur demokratischen Gepflogenheit (ohne die ein Projekt wie Wikipedia logischerweise nicht funktionieren kann), dass Minderheitenmeinungen sich Mehrheitsentscheidungen fügen (siehe MB zu den gesichteten Versionen vor einem Jahr). Ich selbst habe mich damals nach längerer Überlegung auch nur knapp für die Beibehaltung der GV entschieden. Ich beteilige mich auch nicht an Nachsichtungsaktionen sondern konzentriere mich auf meine eigene Beo-Liste. Aber mir würde es nicht einfallen, anderen Wikipedianern hier mehr Arbeit aufzuhalsen und als Begründung nur kindlichen Trotz anzuführen. Niemand verlangt, dass du aktiv sichtest. Aber deine eigenen Beiträge wirst du doch als vandalismusfrei einschätzen, oder? In meinen Augen ist das nicht nur massiv unkollegial sondern auch projektschädigend. --Times 14:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

+1 --³²P 15:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

+1 "Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" - Erste Zeile aus WP:BNS. --Howwi ^Disku 15:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Um die Nachsichtarbeit zu minimieren, wäre eine dauerhafte Sperre zu überlegen. -- Frank Reinhart 16:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gerne doch! Ab wann soll ich dich sperren? ;) --STBR – !? 16:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

33.33.3333 bis 44.44.4444-- Frank Reinhart 16:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unfug. Hier wird keiner wegen sichten oder nicht-sichten gesperrt. (BK) --³²P 16:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand absichtlich die automatische Sichtung umgheht, und dadurch anderen absichtlich zusätzliche Arbeit macht, dann ist das projektschädigend und in meinen Augen eine Form des Vandalismus. Die GSV sind (leider) von der Community beschlossen worden. Sabotage auf dem Rücken der Nachsichter können wir nicht durchgehenlassen. Änderungen von Retzepetzelewski, die er nicht selber sichtet, sind meiner Meinung nach als Vandalismus zu revertieren. -- Frank Reinhart 16:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde das Verhalten ja auch nicht unbedingt kollegial, aber solange seine Beiträge Verbesserungen darstellen, sichte ich sie auch. Kann man nix machen. --Howwi ^Disku 16:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es ist Sabotage und die dürfen wir uns so offensichtlich nicht bieten lassen. Ob es Verbesserungen sind: EGAL! Darauf kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. -- Frank Reinhart 16:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Welch kindisches Verhalten von manchem Hardcore-Sichtungsbefürworter wieder an den Tag gelegt wird... Denn es wurde nämlich nur per MB beschlossen, die GSV einzuführen. Über einen Zwang zum (automatischen) Mitmachen steht in dem MB nichts. Auch sehe ich nicht, dass irgendwo die Community zum automatischen Sichten befragt wurde, bevor dieses auf die Autoren losgelassen wurde. Wer hier also von Sabotage spricht, sollte doch nochmal scharf nachdenken, was er da überhaupt erzählt! --STBR – !? 16:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mit Harcore-Sichtungsbefürworter kannst Du mich nicht meinen. Ich war bei der Einführung dagegen und meine Meinung hat sich im Wesentlichen nicht geändert. Von mir aus könnte man das Ganze umgehend wieder abschalten oder zumindest so umbauen, dass die Sichtungsmarkierung nur der internen Qualitätssicherung dient. Solange es aber kein entsprechendes MB gibt müssen wir mit leben und leider auch anwenden. -- Frank Reinhart 16:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das einzige, was wir alle mal müssen, ist sterben. Ansonsten muss im Prinzip niemand etwas. Das bedeutet dann auch, dass du, obwohl du wie du selbst sagst gegen die GSV warst (und bist?), jetzt nicht zwangsläufig nachsichten *musst*. Wenn du meinst, du willst das machen, dann mach es. Und wenn nicht, dann lass es. Deswegen andere Benutzer als Saboteure zu bezeichnen und ihre Sperre zu fordern, ist absolut kontraproduktiv, denn 1) könnte man dadurch einen wertvollen Autor verlieren (Ich dachte immer, WP sei ein Projekt zum erstellen einer Enzyklopädie, nicht als ABM in Form von dauerhaften Nachsichtungsaktionen!?) und 2) falls er doch noch weiter mitmachen möchte, schreibt er dann halt als IP, was letztendlich mehr Arbeit bedeutet, da du dann nicht weißt, dass es Retzepetzelewski ist, weshalb du dann genauer hinschauen musst und es länger dauert, obwohl die Anzahl an Beiträgen identisch wäre. --STBR – !? 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Solange kein MB zur Abschaffung eine Mehrheit gefunden hat, ist es Sabotage. Wenn nichts unternommen wird, wir es etliche Nachahmer geben. Aus diesem Grund bitte nochmals ernsthaft über Sanktionen nachdenken. -- Frank Reinhart 16:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn, warrum sollte ein MB eine Sache abschaffen die ohne MB eingeführt wurde? Der Status des "Zwangssichters" war nicht Gegenstand der Abstimmung über die GSV. Auch wenn der Weg wie Retzepetzelewski den loswurde mehr als zweifelhaft erscheint, die Einführung des Zwangssichtens für Nicht-Sichter ist es zumindest genauso. --☞☹Kemuer 18:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Leuteleute... niemand wird zum Sichten gezwungen, wenn Retze... oder sonst jemand sinn- und wertvolle Edits macht, verbessert das die Wikipedia, egal ob als Sichter oder nicht. (Er kann ja auch einfach immer als IP arbeiten) aber es kein Vandalismus. Klar kommen wir da in BNS-Bereiche, aber ne Sperrung steht da so generell nicht zu Diskussion. --χario 16:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich wie Xario. Aber wenn mir STBR nachvollziehbar erklären könnte, zu welcher Handlung man mit dem "Zwang zum (automatischen) Mitmachen" gezwungen wird, würde diese Diskussion auf mich ein ganzes Stück „erwachsener“ wirken. --Howwi ^Disku 16:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Na man sichtet gegen seine Willen Beiträge, auch wenn man überhaupt nicht möchte. --STBR – !? 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens: Dadurch fördert Retzepetzelewski die GSV ja sogar noch, indem er die wiederholt vollmunding von P. Birken angepriesene Vier-Augen-Prüfung konsequent forciert. Also nicht lamentieren, sondern sichten! In diesem Sinne: Ich mache jetzt Wochenende. Ihr Nachsichter habt ja noch etwas Arbeit vor euch, wie ich sehe... --STBR – !? 16:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, gibt es an meiner Artikelarbeit etwas zu kritisieren?

Hat sich jemand meine Beitragszahlen angsehen? Wenn mich nicht alles täuscht habe ich im Augenblick nach etwas über drei Jahren keine 2.400 Edits. Das sind nach Adam Riese und Schürmanns Rechenbuch 800 Edits pro Jahr, etwas über 2 Edits am Tag. Diese „Wikipediaschädigende Mehrarbeit“ verursacht durch einen bekennenden Nichtsichter sollte doch zu bewältigen sein. Ich werde inzwischen genug „Freunde“ haben, die mich auf dem Kieker haben und das das gerne übernehmen. ;-))

Ich wiederhole es hier noch einmal. Wer sichten will, soll das tun! Ich möchte das nicht tun. Ich habe mir deshalb den Sichterstatus abnehmen lassen! Da ist es in meinen Augen konsequent mir auch den „automatischen Sichter“ vom Hals zu halten.

Bis denne Euer Retzepetzelewski 18:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

wenn man selber nicht weiss, ob die eigenen edits unsinnig sind oder nicht (entweder wegen akuter demenzgefahr oder aus schlichter blödheit), dann sollte man die finger von den artikeln lassen und einen arzt aufsuchen. mehr als das sichten eigener edits ist das auto-sichten nicht. *kopfschüttel* 85.178.121.35 20:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Meine Meinung: Zum einen hat das Sichten nicht die Wirkung, die es haben sollte, nämlich zu bescheinigen, dass ein Edit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sachlich richtig ist. (Es werden beispielsweise nach wie vor Zahlen verfälscht und hinterher bereitwillig „gesichtet“.) Andererseits wundere ich mich, dass es Autoren gibt, die nicht gewillt sind, ihren Beitrag durch automatische Sichtung als nach bestem Wissen richtig zu bestätigen bzw. zu erklären. Gruß -- Lothar Spurzem 18:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da muss ich Dir in einem Punkt widersprechen: Sichten heißt, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Mehr nicht. Eine Bestätigung als sachlich richtig ist die Sichtung gerade nicht. Wenn beispielsweise Zahlen so verfälscht werden, dass es nicht offensichtlich ist, weil zum Beispiel eine Quelle angeführt wird, die die falschen Zahlen enthält, dann ist eine Sichtung keine Fehlentscheidung. Im übrigen gebe ich dir Recht. -- Frank Reinhart 19:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Frank, ich weiß, was „Sichten“ zurzeit bedeutet, aber dieses „Frei von offensichtlichem Vandalismus“ reicht nicht aus, wenn das Sichten einen Sinn haben soll. Abgesehen davon habe ich es erlebt, dass Sichter auch ohne Prüfung von Quellen ihr O. K. zu irgendwelchen falschen Informationen gaben und – darauf angesprochen – meinten, dass sie mit der Thematik nicht vertraut seien, aber keinen Vandalismus erkannt hätten. Vielleicht kommen wir irgendwann so weit, dass das Sichten auch inhaltliche Richtigkeit von Beiträgen (nach bestem Ermessen und Wissen) bestätigt. Ich halte mich insbesondere mit dem Sichten von IP-Edits sehr zurück, sofern es nicht um die Berichtigung von Schreibfehlern oder sprachliche Verbesserungen geht. Gruß -- Lothar Spurzem 20:00, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aber ein Sichter muß keine Quellen prüfen, er muß eben nur prüfen ob es frei von offensichtlichem Vandalismus ist, das sieht man ohne jegliche Prüfung. Das ist nunmal der (Un-)Sinn des Sichtens und zwar nicht nur "zurzeit". Das was Du forderst wären dann schon Geprüfte Versionen, das ist aber was anderes. Schade das immer die GSV-Gegner den Sichtern erklären müssen um was es eigentlich geht ;-) --☞☹Kemuer 20:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Naja, so im Großen und Ganzen sichte ich auch im Hinblick auf sachliche Richtigkeit, irgendwie gehört das zusammen. Ich kann nicht mit gutem Gewissen meinen "Haken" machen, wenn ich definitiv sehe, dass etwas nicht korrekt scheint, im Moment aber die Richtigkeit nicht beurteilen kann oder möchte. Dann gebe ich eben im Augenblick mein Placet nicht. Um den Sichterstatus hatte ich mich allerdings aus Eigennutz bemüht, weil ich keinen Bock hatte, bei jeder Ergänzung etc. von mir erstmal in die Runde rufen zu müssen: "Sichte mal einer!" Allerdings beobachte ich in der Regel vornehmlich Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe oder die ich selbst erstellt habe, wenn es von letzteren auch nicht allzu viele gibt. Grüße --Gwexter 21:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du inhaltliches korrigierst oder ergänzt und erst dann Deinen Haken setzt ist das OK, letztlich hast Du dann in einem Schwung beides gesichtet, die vorher ungesichtete Version und Dein eigenes Edit - das geht aber eben schon über das eigentliche Sichten hinaus da Du dann selbst eine neue Version produziert hast. Wenn Du aber nur deshalb eine Version nicht sichtest weil sie Dir inhaltlich falsch erscheint negierst Du das sichten und brandmarkst (auch wenn das keiner sieht) den Autor gewissermaßen des Vandalismus. Dann gehörte Dir eigentlich das Sichtungsrecht entzogen, weil Du die GSV als Mittel der QS mißbrauchst. Aber immer wieder schön zu lesen wozu der ganze Unsinn führt. --☞☹Kemuer 21:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte natürlich vergessen zu schreiben, dass ich selbst nicht ändere, wenn mir etwas auffällt, sondern den Ändernden auf seiner Disk darauf hinweise, dass wir nicht einig gehen. Vielleicht ist das auch nicht im Sinne des Erfinders, bringt aber Ruhe in den Bau. Grüße --Gwexter 21:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Niemand kann Dich zwingen auch nur irgendetwas zu sichten, nur um das klar zu stellen. Aber wenn Du den Autor auf mögliche inhaltliche Fehler hinweist und davon dann möglicherweise Deine Sichtungsmarkierung abhängig machst, wäre das eindeutig ein Mißbrauch. In dem Falle wäre es richtig erst zu sichten (wenn kein Vandalismus vorliegt) und dann den Autor anzusprechen oder vom Sichten überhaupt nichts zu erwähnen. --☞☹Kemuer 21:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kemuer, nimm es mir bitte nicht übel, aber ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. Wieso soll mir das Sichterrecht entzogen werden (das andere gar nicht wollen!), weil ich Bedenken gegen einen Beitrag habe, in dem es zwar keine obszönen oder sonstwie anstößigen Bemerkungen gibt, und ich deswegen kein O. K. gebe? Unlängst war der Artikel Auto Union (oder DKW – ich weiß es nicht mehr genau) längere Zeit nicht mehr gesichtet und hatte eine Reihe von Entwurfsversionen. Ich habe daraufhin die einzelnen Versionen anhand der mir zur Verfügung stehenden Literatur geprüft, einiges geändert, und erst danach „gesichtet“ bzw. bestätigt, dass der Artikel zu diesem Zeitpunkt nach meiner gewissenhaften Beurteilung in Ordnung war. Ich werde auch weiterhin so verfahren und frage mich, was daran falsch sein soll. Lothar Spurzem

1.: Wo habe ich geschrieben das Dir das Sichtungsrecht entzogen gehört? 2.:So wie Du verfährst habe ichs doch in etwa auch beschrieben. ??? --☞☹Kemuer 22:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Etwas weiter oben hast Du geschrieben – zwar nicht persönlich auf mich bezogen –: „Wenn Du aber nur deshalb eine Version nicht sichtest weil sie Dir inhaltlich falsch erscheint negierst Du das sichten und brandmarkst (auch wenn das keiner sieht) den Autor gewissermaßen des Vandalismus. Dann gehörte Dir eigentlich das Sichtungsrecht entzogen, weil Du die GSV als Mittel der QS mißbrauchst.“ Das heißt doch, dass jemand gegen die Regeln verstößt, der das Sichten verweigert, weil ihm ein Edit falsch erscheint, und ihm deshalb das Sichtungsrecht „eigentlich“ entzogen werden müsste. Deshalb fühlte ich mich angesprochen; denn ich sichte nur, wenn ich von der Ordnungsmäßigkeit oder Berechtigung eines Edits (weitestgehend) überzeugt bin. -- Lothar Spurzem 22:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eben, es war nicht auf Dich bezogen. Und so wie Du hier Deine Vorgehensweise beschrieben hast passt Sie ja wohl eher zu dieser Aussage von mir: Wenn Du inhaltliches korrigierst oder ergänzt und erst dann Deinen Haken setzt ist das OK, letztlich hast Du dann in einem Schwung beides gesichtet, die vorher ungesichtete Version und Dein eigenes Edit - das geht aber eben schon über das eigentliche Sichten hinaus da Du dann selbst eine neue Version produziert hast. Darüber hinaus habe ich nur geschrieben: ...dann gehörten Dir die Sichterrechte entzogen Ich hab das in Bezug auf Gwexter keinesfalls gefordert, denn erstens weis ich nicht wirklich wie das ganze bei ihm abläuft, zweitens gehe ich nicht von einer bösen Absicht, sondern von Unverständnis aus und drittens ist es mir eigentlich egal. Es ist eben nur verwunderlich das es die GSV-Initiatoren bis heute nicht fertig gebracht haben den stolzen Sichtern den eigentlichen Zweck und die Vorgehensweise des Sichtens richtig zu erklären und das regelmäßig die GSV-Gegner tun müssen ;-) --☞☹Kemuer 22:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gut, dass ich nochmal reinschaue und sehe, das ich einen Eintrag zwar "vorgeschaut" aber nicht gespeichert habe: Tut mir leid, wenn ein nicht ganz richtiger Eindruck entstanden ist. Ich sehe mich zuerst einmal nicht als stolzen Sichter, habe auch nicht vor mit Admin-Knöpfen Machtgelüsten nachgeben zu können, aus dem Alter bin ich eigentlich schon lange raus. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass ich dem Autor mitteile, dass ich seinen Artikel nicht sichten werde, wenn er nicht ... usw. (BTW: Dieses Messer ist in meinen Augen elendiglich stumpf).

Auch, wenn ich einen gesichteten Artikel aus meiner Beobachtungsliste anschaue, was mit ihm geschehen ist, weil er auftaucht, spreche ich den Korrektor an, wenn ich nicht mit ihm einig gehe. Ich korrigiere in den seltensten Fällen vor einer solchen Ansprache, ob un- oder schon gesichtet. Bagatellkorrekturen wie offensichtliche Tippfehler etc. gehören dazu natürlich nicht.

Aber es ist schon nachvollziehbar, wenn Kemuer schreibt, dass verhaltenes Sichten den Geruch einer Bevormundung hat, wenn ich auch an den versteckten Vorwurf eines Vandalismus nicht so recht glauben mag. Ich wünsche noch eine angenehme Nachtruhe, vielleicht "sichtet" man sich mal wieder ;o) Grüße --Gwexter 23:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Vorgehen ist kein Missbrauch, sondern dem Verfahren entsprechend naturgemäß das übliche Vorgehen: Wenn der Beitrag okay ist, wird er gesichtet, wenn er nicht okay ist, wird er zurückgesetzt bzw. korrigiert, und das dazwischen wird eben nicht gesichtet. Ob man das weitere Vorgehen nun einfach dem nächsten Sichter überlässt, der das vielleicht besser beurteilen kann, oder den Autor zwecks Klärung anspricht, ist ziemlich schnuppe. Und Sichtungen vorenthalten ist bei derzeit 7.700 Benutzern mit Sichterrecht (von denen sich nur ein einziger finden muss, der's doch sichtet) schlicht nichts, was irgendwie als Druckmittel verwendet werden kann. Ich persönlich sichte täglich mehrere hundert Änderungen nicht, und da bin ich ganz gewiss nicht der einzige. --YMS 00:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wer eine vandalismusfreie Version nicht sichtet und den Autor mit der möglichen Sichtung zu inhaltlichen Änderungen nötigt, mißbraucht die Sichterrechte. Dabei ist es völlig unerheblich ob es 7700 Sichter gibt oder mehr, denn das weiß der betroffene Benutzer unter Umständen gar nicht. (nicht signierter Beitrag von Kemuer (Diskussion | Beiträge) 00:41, 3. Okt. 2009 (CEST))

Häh? Wenn ich eine Version ansehe und sie nicht sichte, dann weiß der Autor gar nicht, daß ich die Version gesehen habe, ist ihm also egal. Und wenn ich einen Edit finde, der erklärungsbedürftig/unplausibel/möglicherweise falsch/seltsam ist, dann frage ich beim Autoren nach, und da drücke ich vorher auch keine Knöpfchen. Wenn es sich um eindeutigen Vandalismus handelt, wird der Edit ganz einfach (und je nachdem auch kommentarlos) zurückgesetzt, aber bei quellenlosen größeren Änderungen (besonders, wenn sich die neue Information nicht mal eben über google belegen lässt) ist doch wohl eine Nachfrage beim Autoren immer noch gestattet? - Und dummerweise befinden sich unter den 7700 Sichtern halt auch eine ganze Menge Leute die diese Sichterei wahlweise für ausgemachten Mumpitz, projektschädlich, unnütz halten oder sich schlicht nicht dafür interessieren; trotzdem dürfen auch die wohl noch auch ohne irgendeine Änderung zu sichten einen Autoren auffordern, Quellen beizubringen, seine Änderung zu begründen, verständlicher zu formulieren, auf Rechtschreibung zu achten oder was sonst gerade anliegt.-- feba disk 01:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es ging lediglich darum, das ein Autor auf inhaltliche Dinge aufmerksam gemacht wird mit der Intention erst nach deren Änderung zu sichten, obwohl die Version vandalismusfrei ist, einen dementsprechenden Entrag auf seiner Disku, oder der des Artikels merkt er dann wohl schon. Das ist nun mal ein Mißbrauch. Jeder kann andere auf Fehler aufmerksam machen und jeder Sichter kann sichten oder eben nicht, das ganze aber als Druckmittel zu verwenden wie es ja offensichtlich Gang und gäbe ist, geht gar nicht. --☞☹Kemuer 02:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aber wenn ein Beitrag inhaltlich Mängel aufweist, auf die man den Autoren aufmerksam macht, dann ergibt sich daraus das man den Artikel natürlich nicht sichtet - "Druckmittel" ist das eher nicht, es gibt ja noch eine ganze Reihe andere Leute, die den Artikel sichten können, wenn sie denn wollten. Das es ein riesiger Unterschied ist, ob ich in der Eingangskontrolle lediglich eine Änderung durchwinke (also einfach nix tue) oder aktiv eine Änderung mit meinem Namen markiere (damit zumindest gefühlt bestätige daß es sich hierbei um eine Verbesserung des Artikels handelt) ist eben einer der zahlreichen Gründe, warum die gesichteten Versionen meiner persönlichen Meinung nach an sich Unfug sind. Aber ob ich nun schreibe "formulier das mal neutraler/verständlicher und nenne gefälligst eine Quelle für die abrupt verdreifachte Einwohnerzahl, sonst wird das revertiert" oder "... sonst wird das nicht gesichtet" ist jetzt auch kein soo wahnsinnig großer Unterschied. Das ist an sich dann doch eine positive Seite dieses Sichtungsprinzips, daß man "seltsame" Erweiterungen gerade in abseitigeren Themengebieten, die nicht mal eben über Brockhaus oder google hinreichend belegt werden können bis zu einer Klärung zwar ungesichtet, aber im Entwurf vorhanden stehen lassen kann, die man ohne diese Unterscheidung einfach erst mal zurücksetzen würde. -- feba disk 02:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das ist eben nicht Sinn und Zweck des Sichtens. Dieses soll einzig eine Artikelversion garantieren die frei von Unsinn (offensichtlichem Vandalismus) ist. Wenn das neben einer inhaltlichen Kontrolle einhergeht ist es umso besser, aber die Markierung als gesichtet soll davon nicht abhängig gemacht werden. Da erstens das eben nicht der Zweck der GSV ist und zweitens das ganze schnell also mit einer oberflächlichen Überprüfung nach <<UsHi ist DofF>> einhergehen soll. Immerhin ist diese Version trotz Vandalismusfreiheit der Allgemeinheit solange nicht sichtbar. ps: Die GSV sind nicht nur an sich Unfug, sie sind es generell. --☞☹Kemuer 03:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zum Unfug, aber da wir das nun einmal haben, gehört neben dem beliebten Zusatz "...ist schwul!!!!" durchaus auch die interessante Neuigkeit "Hamburg liegt am Mittelmeer" und "Elvis arbeitete bis 1997 bei McDonalds in einem Londoner Vorort" zum eindeutig nicht zu sichtenden Vandalismus. Und wenn "Hamburg" dann eine afrikanische Kleinstadt ist, die plötzlich ganz woanders liegen soll oder wenn es statt um Elvis um einen Abgeordneten in irgendeinem Parlament dieser Welt geht und die neue Information eigentlich genauso richtig sein kann wie die (meist ebenfalls unebelegte) alte, tja, nein, das sichtet dann sicher kein Mensch mehr einfach so... Nachfragen und um Erläuterung bitten, auch mit Hinweis auf "nur dann kann das gesichtet werden" finde ich da eigentlich netter als das auch verbreitete pauschale Zurücksetzen, vorausgesetzt diese Ansprachen sind in freundlichem wikipedianeulings-gerechtem Ton verfasst. Im übrigen kann die Allgemeinheit auch trotz Sichtungswahnsinn immer noch auf den Reiter "Entwurf" klicken, wenn sie denn möchte, ist jetzt ja nicht so, als würde das unzugänglich gemacht. Meine Vorliebe wäre da auch ein "Entwurf als Standard, Gesichtet auf Anfrage/Einstellung", aber wer es lesen will, der kann es immerhin auch jetzt noch lesen.-- feba disk 03:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das berührt mich eigentlich nicht mehr, ich hatte damals komplett gegen die GSV gestimmt, es gab aber meines Wissens ein Pro mit der Einschränkung daß stets die aktuelle und nicht die letzte gesichtete Version angezeigt wird. Die Mehrheit wollte es aber so wie es jetzt ist, ob diese wußten was es bedeutet sei dahingestellt. Die Allgemeinheit wird nur dann auf Entwurf klicken wenn sie es auch sieht, bzw. weiß ;-) --☞☹Kemuer 05:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift

Die Argumentation hier drüber, wo versucht wird, einzelne der aktuell weit über 7.000 Sichter für das nicht-sichten eines von aktuell rund 12.000 Artikeln mit neuen, nicht-gesichteten Versionen verantwortlich zu machen, ist haarsträubend und nicht ernst zu nehmen. --Drahreg·01^RM 05:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Dir aber schon den Verlauf der Diskussion und das Abschweifen in besagte Richtung richtig durchgelesen oder? --☞☹Kemuer 06:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja, leider. --Drahreg·01^RM 06:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kemuer, fällt Dir eigentlich nicht auf, dass Du eine Auffassung zu den gesichteten Versionen hat, die mit der Realität nicht übereinstimmt, Du Deine Kritik an den Sachen aber genau an dieser Auffassung ausziehst und nun den aktiven Sichtern vorwirfst, sie würden Missbrauch betreiben, weil sie gar nicht anhand Deiner Auffassung arbeiten? Irgendwie paradox oder?

Ansonsten mal wieder schade. Da diskutiert man wochenlang die automatische Rechtevergabe, wenns angeschaltet wird kommen wieder Leute an und beschweren sich, dass man sie nicht persönlich auf ihren Diskussionsseiten darüber benachrichtigt hätte. Naja, das Verhalten von STBR und Retzepetzelewski kommentiert sich denke ich selbst, allerdings führt es natürlich dazu, dass wir uns jetzt Gedanken machen müssen, ob man das Flag mit dem Sperrlog beim AutoReview-Recht wieder abstellt. Genauso wie ja die Frage im Raum steht, ob man die 50 Edits hochsetzt. Naja, erstmal Erfahrungen sammeln und dann gucken. --P. Birken 15:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

„ob man das Flag mit dem Sperrlog beim AutoReview-Recht wieder abstellt“? MMn eher nicht. Beispielsweise der Sperrkommentar vom „Retzepetzelewski Fall“:

• „für den Zeitraum: 232 minutes (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrung auf eigenen Wunsch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASTBR&diff=65121126&oldid=65090335)“
  • Kurze Sperren könnten ignoriert werden, beispielsweise bis zu einem Tag.
  • „Sperrung auf eigenen Wunsch“ sollten ignoriert werden.
  • usw. …

Irgendwie schade, dass ziemlich oft viel kreative Energie usw. verschwendet werden muss, um viel verschwendeter kreativer Energie zu kontern. Aber was wäre das Daseins-Spiel ohne Stress und Probleme (?) ;-))  Höchstwahrscheinlich braucht das Gute das Schlechte, damit das Gute überhaupt als gut wahrgenommen werden kann, nicht wahr (?) ;-))

Gruß, --ParaDoxa 19:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das Vermeiden des Autoreview-Status durch „Sperrung auf eigenen Wunsch“ ein Einzelfall bleibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Administrator bei so etwas bewusst mitspielt. Im konkreten Fall ging selbst STBR nicht davon aus, dass das wirklich funktioniert. --Howwi ^Disku 19:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das sind gute Ideen. Ich frage Aaron mal, ob so etwas möglich ist. Die Kriterien müssen halt so sein, dass sie in effizienter Weise abgeprüft werden können, ansonsten machen die Server das nicht mit. --P. Birken 17:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte vorsätzliches Nicht-Sichten durch einige Kollegen, die nun wirklich eindeutig keine Vandalen sind, für überaus unhöflich und borniert. Es ignoriert den Willen der Community, die GSV durchzuführen. Haben wir allerdings alles schon x-mal diskutiert. Trotzdem muss es mE letztlich eine Hintertür für die Hardcore-Sichtungsgegener geben, die es ihnen ermöglicht, unter ihrem Benutzer-Namen enzyklopädisch mitzuarbeiten, ohne dass sie in irgendeinem Versionsmarkierungs-Logbuch auftauchen. Schon um des Projekt-internen Friedens willen. Der Streit und das böse Blut hier sind schädlicher für das Projekt als die paar *Piep*, denen halt auch noch hinterhergesichtet werden muss. Das Hintertürchen darf ein bisschen umständlich sein und auch ein bisschen wehtun, wir dürfen es aber nicht ganz verrammeln. Ich setze bezüglich der GSV auf den Faktor Zeit. Irgendwann wird es jedem zu dämlich, andauernd links zu fahren, wo Rechtsverkehr ist. My 2 cents. --Drahreg·01^RM 20:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich plädiere noch immer für die konsequente Anwendung des Zurücksetzen-Bottons in solchen Fällen. Ich befürchte allerdings, das das nicht mehrheitsfähig sein dürfte. -- Frank Reinhart 20:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

nein, das ist nicht mehrheitsfähig. Volle Zustimmung zu Drahreg. --Zollernalb 20:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

@P.Birken fällt Dir eigentlich auf das ich seit dem diese Diskussion hier bezüglich des Abschnittsthemas abschweifte, nur umseitige Projektseite, die ja zum größten Teil auf Deinem Mißt gewachsen ist wiedergebe. Wenn das nun nicht der Realität entspricht, was ich keinesfalls abstreite wäre es an der Zeit das Du Dir Gedanken machst. Du kannst allerdings auch alternativ die Seite umändern und anpassen und neue Benutzergruppen einführen, aus dem MB für die GSV hast Du ja die Generalvollmacht. Und das war jetzt hier mein letzter Beitrag. --☞☹Kemuer 04:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wie so viele Kritiker der gesichteten Versionen gibst du leider nicht das wieder, was auf der Projektseite steht, sondern eine verkürzte Version, die ganz bewusst wesentliche Teile dieses Systems ausblendet. Daher das Paradox. --P. Birken 17:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hast Du Recht und auf Zeit zu setzen, indem wir einfach in Ruhe arbeiten und die Ergebnisse für sich sprechen lassen, hat ja auch zum Ziel geführt: Ich denke gesichtete Versionen sind seit einiger Zeit ein ganz selbstverständlicher Bestandteil der Wikipedia. Es sind mittlerweile anderthalb Jahre seit Einführung, leider muss man sagen, dass es weiterhin Leute gibt, die wütend in ihrem Graben sitzen und gegen die gesichteten Versionen wettern, leider häufig mit Kritik die zeigt, dass das System nicht mal verstanden wurde oder dass ein Unwille herrscht, sich mit den tatsächlichen Fakten zu Wartezeiten oder ähnlichem auseinanderzusetzen. Meine Hoffnung war durchaus, dass irgendwann der Punkt kommt, an dem die leute sagen: OK, ich fands scheiße und war wütend, aber es wird Zeit, mich nochmal neu mit der Sache auseinandersetzen. Diese hat sich leider in vielen Fällen nicht erfüllt und vermutlich liegt das auch an uns, weil wir wohl nicht gut genug erklären können, warum die gesichteten Versionen eine Verbesserung der Qualität darstellen. Bei der Frage, wie man in einem gemeinschaftlichen Projekt damit umgeht, wenn Leute sich asozial verhalten, gibt es wohl keinen Königsweg, auch wenn irgendwie klar ist, dass sich dieser irgendwo zwischen Ignorieren und Pranger bewegt. Die Zeit ist zumindest auf unserer Seite und wenn die Meinung ist, dass Ignorieren besser ist, dann schauen wir halt mal :-) --P. Birken 17:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich also einfach nur Inhalte beitragen möchte ohne zu Sichten und das auch so sage, bin ich ein "unhöflicher, bornierter, wütender Graben-*Piep*", dem man zur Mitarbeit gerade noch ein "unbequemes Hintertürchen" offen läßt. Der Umgang mit sochen "asozialen" Elementen hat sich zwischen "ignorieren und Pranger" zu bewegen. Ich danke herzlichst.

Anscheinend sind wir von einer Vandalismus-WP nach dem Muster Frank Reinhart gar nicht so weit entfernt, wie es behauptet wird.

Oxensepp 11:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Oxensepp! Manches ist leider etwas missverständlich formuliert, daher vorsichtshalber der Hinweis: Natürlich kannst du (und jeder andere) beitragen, ohne zu sichten – die Software markiert nach einer Weile der Mitarbeit Bearbeitungen vollautomatisch so, dass sie (vorausgesetzt die Vorgängerbearbeitung war gesichtet) keinen Entwurf mehr produzieren und (wie vor Einführung der gesichteten Versionen) sofort angezeigt werden. Problematisch wird von manchen Benutzern lediglich das Verhalten derjenigen Mitarbeiter gesehen, die genau das verhindern, nämlich:

• die gewollte Verzögerung der Sichtbarwerdung
• die Erschwerung der Eingangs-/Vandalismuskontrolle
• die (vermeidbare) Schaffung zusätzlicher Sichtungsarbeit für andere Kollegen

Genau durch das als problematisch angesehene Verhalten (Umgehung der Automatik) muss zusätzlich gesichtet werden. Benutzer, die wie du lediglich Inhalte beitragen möchten, sind davon nicht berührt. Ich hoffe, ich konnte zur Aufklärung des Sachverhalts beitragen. Gruß --Howwi ^Disku 12:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schon klar. Aber mit "nicht Sichten" meine ich genau das, eben nicht Sichten. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Hilfe.2C_ich_bin_.27automatischer_Sichter.27.21

Ich hätte tatsächlich gerne die Möglichkeit, einem System, von dem ich nichts halte, nicht Vorschub zu leisten, auch nicht passiv.

Soll von mir aus Sichten, wer mag. Aber ich mag eben nicht.

Oxensepp 14:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte fast den Eindruck bekommen, das Sichten eigener Beiträge würde irgendeinen Zusatzaufwand für Dich bedeuten. Tut es aber gar nicht.

Andere halten nichts von der neuen Rechtschreibung, von der Wikiquette oder von anderen Regeln, die in der Wikipedia mehrheitlich akzeptiert sind (Bei der Wikiquette bin ich mir allerdings nicht ganz sicher ;-) ). Ich selber bin auch nicht mit allem hier einverstanden. Aber wenn jeder, der in einer speziellen Frage in einer Minderheitenposition ist, dies als Freibrief nimmt, aus Protest die Arbeit der Mehrheit durch Verweigerung oder andere Methoden zu erschweren, bricht hier die Anarchie mit entsprechenden Konsequenzen für den ANR aus. Irgendwo sind wir alle gelegentlich bei der Minderheit.--Grip99 20:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Neuer Bug (oder so) (erl.)

Datei:Screenshot sichten bug.jpg

Wenn ich einen Artikel über den „Sichten“-Link sichten möchte, die Änderungen jedoch in der Zwischenzeit bereits von jemand anders revertiert wurden, ist bei mir in der Diff-Ansicht alles durcheinander (siehe Screenshot). Ich meine auch, das Problem habe ich exakt seitdem das RevisionDelete kurz eingeführt und wieder abgeschafft wurde (bin mir da aber nicht so sicher). --S^[1] 23:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

siehe auch WP:Fragen zur Wikipedia#Ausrichtung bei Versionsunterschieden; dem daraus resultierenden bugzilla:21053 zufolge liegt es offenbar nicht an den GSV. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --S^[1] 10:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Krieg ich die Sichtungsbox wieder?

Bei Difflinks der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=65368098&oldid=65285592&rcid=65210055 (auch [15], [16]...) gibt es keine Sichtungsbox, sowohl im Monobuch- als auch im Vektor-Skin, Firefox 3.5. —Complex 18:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Firefox 3.0 ebenso. Ist aber seit garantiert ein, zwei Wochen schon so. Sichte ich halt nicht mehr während der Beobachtung der Letzten Änderungen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also bei mir war das ausschließlich gestern und heute morgen so, als hier alles ein bisschen verrückt spielte, jetzt gerade ist es wieder in Ordnung (Firefox 3.5). Besteht das Problem bei Euch weiterhin? --P. Birken 19:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das gab es auch vor einigen Wochen auf FzW. Mir war dabei aufgefallen, dass es keine Sichtungsbox gibt, wenn title= in der URL fehlt. Getestet mit IE7. Daher sollte es aus der Beobachtungsliste oder der letzten Änderungen eigentlich funktionieren. Der Umherirrende 19:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Problem besteht weiterhin und auch schon länger, RC-Tools wie der Vandal Fighter produzieren solche URLs. —Complex 19:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist nun bugzilla:21060. --P. Birken 19:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke, bei der Suchfunktion von Bugzilla krieg ich Ausschläge. —Complex 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fixed und live --Der Umherirrende 21:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 21:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Artikel M6

Um 22:39, 10. Okt. 2009 wurde in diesem Artikel ein IP-edit als automatisch gesichtet markiert. Kann doch irgendwie nicht stimmen. --BKSlink 22:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Doch, siehe Wikipedia:NEU#4._Oktober. Gruß --Howwi ^Disku 22:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir; was die softwaremenschen sich alles ausdenken. --BKSlink 22:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, so macht das immer mehr Sinn. Ich schreibe Stuß. Irgend ein RC'ler sichtet es weils nich so recht nach Vandalismus aussieht. Dann kommt doch noch so ein Mensch daher dem mein Vandalismus auffällt, was solls ich revertiere auf meine letzte gesichtete Version. Ein Hoch auf die Errungenschaften der GSV. --☞☹Kemuer 04:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du sollst ja auch keinen Stuss schreiben … – Giftpflanze 04:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Über die Rollenverteilung lasse ich mit mir reden ;-) --☞☹Kemuer 05:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein (mutmaßlicher) Bug

Bei mir wird in der Beobachtungsliste sowie bei den letzten Änderungen bei von IPs neu angelegten Artikel-Diskussionsseiten das "rote Ausrufezeichen" angezeigt. Sicher soll das nicht so sein, da Diskussionsseiten ja nicht gesichtet werden, oder? --Olaf1541 22:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vermutlich ist das nicht beabsichtigt. Aber zumindest schadet es nicht viel.--Grip99 00:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das Aufrufezeichen steht für kontrolliert (englisch patrol), was nicht mit sichten (englisch review) gleichzusetzen ist. Das ist eine Vorstufe der gesichteten Versionen und wird nicht weiter in der deutschsprachigen Wikipedia verfolgt. Dieses Feature verursacht auch die gelbe Farbe auf Spezial:Neue Seiten. Durch dieses Feature hinzugefügte Links werden an den meisten Stelle auch schon verborgen, da es unnötig ist und hier auch nichts bringt. Der Umherirrende 18:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mir schien das eben miteinander zusammenzuhängen, da auch bei ungesichteten Artikeln das rote Ausrufezeichen steht. Andererseits ist das aber wieder völlig inkonsistent, da zwar bei Neuanlagen von Diskussionsseiten durch IPs das Ausrufezeichen da ist, nicht jedoch bei sonstigen IP-Edits auf Diskussionsseiten... --Olaf1541 20:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Patrol ist unter review angeordnet. Das heißt eine gesichtete Seite ist auch automatisch kontrolliert. Wenn also eine Seite nicht gesichtet ist, dann ist sie auch nicht kontrolliert. Die Zwischenstufe (kontrolliert, aber nicht gesichtet) wird es hier selten geben. Zur Unterscheidung könnte man bei mw:Help:Patrolling weiterlesen, es gibt zwei Modi, welcher Aktiv ist und wie sie arbeiten, kann ich aber nicht sagen. Der Umherirrende 20:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aktuelle Bedingungen für Rechtevergabe?

Tach, vorhin bin ich nach meinem ersten heutigen Artikeledit automatisch zum (offensichtlich vollwertigen) Sichter geworden. Allerdings erfülle ich die umseitig beschriebenen Bedingungen nicht (Anzahl Artikeledits in den letzten 7 Tagen). ??? --Olaf1541 18:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Laut Versionsmarkierungs-Logbuch bist du (noch) nicht (tätiger) „vollwertiger Sichter geworden“, sondern (bisher) nur „automatischer Eigenänderungen-Sichter“.

• Im Logbuch steht dann ((automatisch) [Status: gesichtet]), wenn du eine schon gesichtete Version änderst.

Bei „vollwertigen“ Sichtungen fremder Änderungen fehlt das Wort automatisch.

• Im Logbuch steht dann nur ‎([Status: gesichtet]).

Anderseits, laut Rechte-Logbuch bist du anscheinend doch schon „vollwertiger Sichter geworden“, hast diese Möglichkeit lediglich noch nicht genutzt.

Von den „umseitig beschriebenen Bedingungen“ habe ich keine Ahnung, ändern sich eh immer wieder mal, aber das interessiert mich nicht.

MfG, --ParaDoxa 19:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tätig geworden in dem Sinne bin ich noch nicht (und habe das auch nicht vor, da ich diese Zwei-Klassen-Benutzer-Geschichte eher ablehne-deswegen beobachte ich das hier auch hin und wieder, inklusive der diversen Pannen). Nach [17] (Link von der Projektseite) sind wohl auch immer noch 5 Edits in den letzten Änderungen im Artikelnamensraum erforderlich. Möglicherweise ein Bug, oder hat doch jemand dranrumgespielt? --Olaf1541 19:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Jedenfalls finde ich es beachtlich, dass seit dem 1. Aug. 2008 bisher rund 1,8 Millionen „echte“/manuelle/aktive Nachsichtungen fremder Artikeländerungen bewältigt wurden ;-)   Dabei kann eine einzelne „echte“/manuelle/aktive Nachsichtung nur eine bis viele Änderungen/Bearbeitungen an einem Artikel seit der letzten (Nach-)Sichtung bedeuten. --ParaDoxa 20:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, das wären ja wohl mehrere Hundert pro Aktivem, selbst wenn es keine Sichtungsverweigerer gäbe. Da liege ich wohl deutlich unter dem Schnitt.;-) --Grip99 07:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, vermutlich ist das ein Bug (sage ich jetzt mal als PHP-Laie), weil in [18] zweimal das undefinierte 'recentContent' anstatt 'recentContentEdits' abgefragt wird. Andererseits geht von einem Benutzer mit wenigen Edits, der nur selten editiert, im Allgemeinen eher weniger Vandalismus aus als von einem Benutzer mit wenigen Edits, der in kurzer Folge editiert. Außerdem hat das Feature wohl noch nie oder zumindest schon lange nicht mehr funktioniert, ohne dass es jemand vermisst hätte. Aus diesen Gründen (und weil ich ohnehin nicht genau weiß, wie man sowas meldet) werde ich den Bug nicht melden. Wer Bedarf sieht, kann es ja selbst tun.--Grip99 07:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bugzilla wäre der Weg, um den Entwicklern das mitzuteilen. Ich kann aber auch nicht sagen, ob das so gewünscht ist, oder nicht. --Der Umherirrende 18:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wurde mit rev:58380 gefixed und ist schon live. --Der Umherirrende 11:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte Aaron nach dieser DIskussion drauf angesprochen. Danke für die Hinweise! --P. Birken 15:52, 31. Okt. 2009 (CET)

spacing und benchmarks (Revert von Giftpflanze)

Die alte Formulierung ist wie die meinige insofern missverständlich, als die 7 Edits sich in Wirklichkeit nicht auf die zuvor erwähnten gesichteten Edits beziehen, sondern auch auf ungesichtete. Was hingegen an der alten Formulierung "extremst" (schöner Superduperlativ) falsch (und nicht bloß "missverständlich") ist, ist die Behauptung, es müssten nur innerhalb eines "Zeitraums von mindestens 3 Tagen" 7 Edits gemacht werden, um das Kriterium zu erfüllen. Dies genügt nicht. Hingegen wird die tatsächliche Sachlage durch meine Änderung richtig dargestellt. Es müssen 7 Edits im Mindestabstand von jeweils 3 Tagen vorliegen, d.h. allein schon aus diesem Grund muss der Benutzer mindestens 18 Tage registriert sein, bevor er den Status des Eigensichters automatisch erhalten kann.--Grip99 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ach komisch, dann muss ich das falsch verstanden haben. Sorry – Giftpflanze 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Adminstatus inkludiert Sichterrecht?

Hallo!

Ist im Adminzugang das (Selbst-)Sichten inkludiert, ohne dass man laut Benutzerrechte-Übersicht auch als Sichter eingetragen ist? Beispiel: Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Admin, aber nicht Sichter [19], sichtet aber zumindest seine eigenen Beiträge automatisch Bsp.

Könnte dann nämlich sein, dass ich meine WP:A/W-Stimme besser zurückziehe. Danke fürs Aufklären → «« Man77 »» 17:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Guckst du: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Sichterrechte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Julius1990 sichtet automatisch, seit wir das AutoReview eingeführt haben. Früher hat er also Mehrarbeit verursacht, seit Softwareänderungen tut er das nicht mehr. --P. Birken 16:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Gelöschte Bearbeitung  :=?

Was ist eine 'gelöschte Bearbeitung'? Ein:

• Revert
  • per entfernen
  • per zurücksetzen
• Bearbeitung eines später gelöschten Artikels
• versiongelöschter Edit

 ?
--Itu 22:29, 30. Okt. 2009 (CET)

„Gelöscht“: Bearbeitung eines später gelöschten Artikels oder versionsgelöschter Edit. Reverts, egal wie ausgelöst, zählen dagegen nicht als gelöscht. Gruß --Howwi ^Disku 22:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke. Quelle? ^^ --Itu 00:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Sichterrecht nicht entziehbar

Moin,

Ein Benutzer leerte mehrfach aus Langeweile Artikel. Ich wollte ihm die Sichterrechte entziehen, die er aber nie aktiv bekam. Daher hab ich sie ihm erst gegeben und dann entzogen. Er hat sie aber immer noch. Was kann man tun? … blunt. 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Ein Eintrag im Sperrlogbuch (Zeitdauer dürfte egal sein) sollte AutoReview in vielen Fällen wieder entziehen. Gruß --Howwi ^Disku 10:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Im konkreten Fall aber derzeit ausweislich seiner DS wohl kein Handlungsbedarf. Hoffen wir mal, dass es so bleibt. --78.42.75.213 10:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Im konkreten Fall scheint ausweislich seiner DS ein Tanklastzug AGF dazu geführt zu haben, dass im Sperrlog noch kein Warnschuss vermerkt ist. --Howwi ^Disku 10:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Einen neuen Sperrlog-Eintrag werde ich deswegen nicht produzieren. Danke erstmal. … blunt. 11:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Ums nochmal ausführlicher zu erklären: Seit einiger Zeit gibt es passive und aktive Sichterrechte. Erstere sichten ausschließlich automatisch, wenn sie eine gesichtete Version bearbeiten, können also nicht selber markieren. Die Kriterien für die Vergabe dieses passiven Rechts wurden vor zwei Monaten deutlich nach vorne gezogen, man kriegt sie jetzt also recht zügig, muss aber auf das aktive Recht noch warten. Bei Benutzern wie dem genannten würde ich deswegen auch die Sperrung empfehlen, dann kann man dem nämlich noch länger auf die Finger gucken. --P. Birken 19:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Ach ja, das Zwangssichten ist schon eine lustige Sache, mit jeder Menge Vorteile. --☞☹Kemuer 05:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, wie lange dauert es noch vom „noch länger auf die Finger gucken“ bis zur Überwachungspedia? Retzepetzelewski 09:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Jaja;-)-- Grip99 11:33, 9. Nov. 2009 (CET) Aber immerhin;-)) Retzepetzelewski 13:51, 9. Nov. 2009 (CET) Yup! You're finally where you belong.-- Grip99 01:24, 10. Nov. 2009 (CET)

@ Retzepetzelewski: Das Sichten ist ein zaghafter Versuch, den Blödsinn, der täglich in die Artikel eingebracht wird, ein wenig einzudämmen. Bis zur „Überwachungspedia“ – so, wie diese Wortschöpfung wohl negativ verstanden werden soll – ist es noch ein sehr weiter Weg, dessen Ende nicht in Sicht ist. Bis das erreicht ist, können noch unzählige Scherzbolde ihr lustiges Spielchen treiben. Im Gegensatz zum Sichten stören mich die Regeln, die manche Benutzer glauben erlassen und zum Ärger seriöser Autoren rigoros durchsetzen zu sollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Sache hier wirft aber die Frage auf ob nicht etwa Autosichter bis zum Erreichen des aktiven Sichterstatus hier mit besonderer Nachsicht behandelt werden um zu verhindern das sie zu Komplett-Nichtsichtern werden und so bei Verstößen gegen beliebige Regeln mit zweierlei Maß gemessen wird, insbesondere von den Administratoren die voll hinter den GSV stehen. @Grip99: Ich fühle mich geehrt, auch wenn es mit dem Alter vielleicht noch nicht so paßt ;-) --☞☹Kemuer 17:14, 9. Nov. 2009 (CET)

@Lothar. Ich frage mich allerdings, ob dieser Versuch nicht doch der erste Schritt zu einer Überwachungspedia ist, zumal es noch so etwas wie eine „Eingangskontrolle“ und eine „Vandalenjagd“ gibt? Die Aussage Deines letzten Satzes verstehe ich nicht. „durchsetzen zu sollen“? Gruß Retzepetzelewski 20:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Zum letzten Satz ganz aktuell: Zwei (oder mehr?) Benutzer haben beispielsweise festgelegt, dass es den Verweis Siehe auch am Ende eines Artikels nicht mehr geben darf, und deshalb entfernen sie ihn – nötigenfalls wiederholt –, wo sie ihn finden. Einer der beiden geht in einem anderen Bereich sogar so weit, dass er einem Mathematiker die Fähigkeit aberkennt, sich zu Fragen der Zeitgeschichte zu äußern. In solchen Ansätzen sehe auch ich eine Gefahr für die Wikipedia, weniger hinsichtlich einer zu starken Überwachung als in Bezug auf eine Reglementierung, mit der einige wenige vor allem neue Autoren vergraulen. Gruß -- Lothar Spurzem 20:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Hi Lothar, zu dem dem obigen letzten Satz: wenn ich sollen durch müssen ersetze verstehe ich ihn. Deinen Ärger über solche Leute teile ich. Gruß und schönen Abend noch Retzepetzelewski 21:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Help, ich bin auch 'automatischer Sichter'!

Apologies for writing in English, and also if I'm posting at the wrong place (please direct me to the proper place if so). I came here to request that my user account should loose its status as 'automatischer Sichter' - though I see from above on this page that this may not be as straightforward as I had expected. While I certainly edit this project with the best intentions, my contributions are mainly related to Xwiki spamlink removal (from Meta) or fixing medialinks (from Commons). I only have a very basic understanding of German, and while I try to be careful when acting on botgenerated spam-reports I may unintentionally sometimes remove what would be considered a valid linkaddition within this projects spesific guidelines for such (which I am not familiar with, I'm acting upon general wikimedia guidelines & common sense). I would certainly feel more comfortable if my edits was approved by someone who actually knows this project.

If the only "hack" to remove aut.Sicht. is to block/unblock my useraccount, please feel free to do that. I would of course appreciate if the log-summary then showed why this was done.

If it's technically impossible, or for other reasons not desirable, to remove aut.sicht. I will just have to be even more careful in the future.

Best regards, Finn Rindahl 14:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Gesperrt für eine Sekunde. HTH, --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke :) Finn Rindahl 19:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Automatische Sichtung

Hallo!

Laut WP:GSV
- Absatz "Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“"
- Unterpunkt "Automatisch"

erfülle ich meiner Ansicht nach die dort gefordeten Anforderungen (Beiträge, Registrierdatum, Zusammenfassungszeile, Sperrlogbuch) um meine Beiträge wie dort angeführt "automatisch sichten" zu lassen. Jedoch funktioniert das nicht. Mir ist klar, dass ich noch nicht die Stimmberechtigung (TH2009 stimmberechtigt?) habe, die ist aber dafür auch nicht notwendig. Warum funktioniert es dennoch nicht? --TH2009 14:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Mach mal bitte eine Testbearbeitung ob es jetzt geht. --LSG1 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, funktioniert noch nicht, siehe hier. Oder kann es etwas mit diesem wohl ungerechtfertigten Eintrag im Missbrauchs-Log zu tun haben?

Vielleicht gibt es eine Bagatellgrenze, wenn jemand vor allem (wie Du) Typos korrigiert.;-)

Aber Scherz beiseite. Du hast noch nicht 7mal im Abstand von 3 Tagen editiert. Mach einfach noch ein paar Tage weitere Edits, dann regelt sich das von alleine. -- Grip99 15:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Das könnte sein, ich dachte dass mit den 7 Edits würde sich auf "oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen" beziehen. -- TH2009 15:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Da könnte man eigentlich auch ein Tool entwickeln, dass ähnlich der Stimmberechtigung die Anforderungen für das automatische (passive) Sichten prüft, sofern da nicht schon eines existiert? -- TH2009 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Könnte man. Aber es gibt wahrscheinlich dringlichere Aufgaben für die Programmierer und Softwareentwickler, zumal sich die Bedingungen für das automatische Sichterrecht noch nicht endgültig eingespielt haben. Das beste Tool ist vermutlich bis auf Weiteres die Praxis. Wenn Du Dir nach der Bearbeitung einer zuvor gesichteten Version die Versionsgeschichte anschaust, siehst Du den Stand.--Grip99 19:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Der autoconfirmed und autoreview Status wird bei jeder Aktion neu ermittelt (wird auch nicht gecached). D.h. sobald eine der Bedingung nicht mehr erfüllt ist, "verlierst" du den Status auch sofort wieder (z.B. Sperre). Ob du das Recht schon hast, können deshalb andere nicht abfragen - nur an den Sichtungslog nachvollziehen.

Abgesehen davon ist ein externes Tool nicht möglich. autoreview setzt z.B. autoconfirmed voraus und autoconfirmed ist wiederum abhängig von der IP-Adresse (bei Tor/Proxy gelten hier andere Werte). Die IP-Adresse von dir ist aber aus Datenschutzgründen nicht einsehbar. Merlissimo 13:21, 25. Nov. 2009 (CET)

persönl. Statistik

Gibt es irgendwo eine Seite wo ich sehen kann, welche/wieviel Seiten ich gesichtet habe, und zwar nicht automatisch, sondern per Klick? Danke, -jkb- 13:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Anzahl (pro Monat und wieviel davon automatisch) ist hier gelistet. Vorher musst du dich allerdings hier eintragen (bitte das „Kleingedruckte“ lesen). Die Einzelauflistung ist bei deinen Logbüchern (dort „Versionsmarkierungs-Logbuch *einblenden*“ anklicken). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe vielen Dank, ich schau's mir an, Gruß -jkb- 13:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User: Du musst dafür bei ParaDox bestätigen, dass er deine Daten veröffentlichen darf. Danach kannst du deine eigenen Statistiken in den Tabellen sehen oder auch den Babel auf deiner Benutzerseiten verwenden. Merlissimo 13:29, 25. Nov. 2009 (CET) BK, zu spät (kommt davon, wenn man nicht das Bearbeiten-Fenster verwendet ;-). Merlissimo 13:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Erfolg Sichtungsprojekt

Hallo,

nach dem überwältigendem :-) Echo auf meine Frage nach dem Aufwand hätte ich noch eine Frage: Wie wird denn der Erfolg des Sichtens quantifiziert, und wie fällt das Ergebnis aus?

Diesmal sollte sich die Frage ímmerhin etwas leichter beantworten lassen.

Oxensepp 12:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Pointiert könnte man sagen: „Außer Spesen nichts gewesen“. ;-) -- Hans Koberger 12:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Antwort scheint jedenfalls hochgradig subjektiv zu sein. Ich hätte ja 42 geantwortet.

Zumindest will doch anscheinend die englischsprachige Wikipedia nachziehen. Gut, man könnte sagen, die können wahrscheinlich kein Deutsch und können deshalb den Erfolg hier erst recht nicht bewerten.

Statistiken gibt es bei ParaDox.--Grip99 13:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte tatsächlich an Statistiken gedacht. Die Datenbasis und der Beobachtungszeitraum dürften schließlich groß genug sein.

Bei Paradox gibt es aber nur Zahlen, die den Aufwand des Projekts beschreiben. Z.B. sehe ich, dass das Lag zwischen 10000 und 15000 Artikeln liegt, und wie alt es im Schnitt ist. Diese Angaben könnten ein Teil der Antwort zu meiner Frage vom 15.11. sein, aber jetzt geht es mir um Resultate der Sichtungsaktion, z.B., wie lange heute Vandalismus-Edits im Vergleich zu früher überleben. Ich interessiere mich dabei auch für "Randeffekte", z.B., ob die Anzahl IP-Edits im Vergleich zu früher geringer geworden ist.

Was gibts in dieser Richtung für Daten?

Oxensepp 10:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Jede Menge, die Anzahl der IP-Edits hat nicht abgenommen. --P. Birken 11:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, wenn man die revertierten Unsinnsedits mit zählt. Die Anzahl der sinnvollen Edits hat deutlich abgenommen, die Vandalen hingegen hat das ganze offensichtlich überhaupt nicht abgeschreckt. --☞☹Kemuer 01:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den gegenteiligen subjektiven Eindruck. Auf welche Daten stützt sich deine Vermutung? --Drahreg·01^RM 06:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn die Anzahl der IP-Edits geringer geworden wäre und wenn vor allem die sinnvollen IP-Edits fehlen sollten, könnte das daran liegen, dass diese Benutzer mittlerweile über ein eigenes Konto verfügen und womöglich bereits automatisch sichten. Aber: „Ein Kerl, der spekuliert, ist wie ein Tier, auf dürrer Heide. Von einem bösen Geist im Kreis herumgeführt, und ringsumher liegt schöne grüne Weide.“ Mit Faust'schen Grüßen --Howwi ^{Disku · MP} 08:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Bisher also keine Daten. Dabei müßte P.Birken doch welche haben, zumindest er, wenn schon niemand anderes.

Was sind eigentlich vor der Einführung der gesichteten Versionen an Daten erhoben worden?

Oxensepp 08:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Aufwand (Nach)Sichten

Was mich mal interessieren würde: Läßt sich der Aufwand fürs Sichten d.h. insbesondere für das Nachsichten irgendwie quantifizieren? Oder, direkt gefragt, wieviel Arbeit steckt dahinter?

Ich weiß schon, dass sich diese Frage wohl nicht genau beantworten läßt. Aber vielleicht ist es möglich, ungefähr eine grobe Schätzung dafür abzugeben.

Oxensepp 11:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Howwi schrieb unter 1

„Hier gab's eine ähnliche Frage, bei der es ein paar Aussagen zum Thema Aufwand/Sichtung gibt (Anfang Oktober).“

– Howwi ^{Disku · MP} 20:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Gruß --Atlan ^Disk. 12:47, 8. Dez. 2009 (CET)