Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Oktober#Thema_1

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag

Die heutige Ausgabe von "Schon gewusst" sollte noch aktualisiert werden. Sandro 00:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wiederholung beim AdT (erl.)

Der Weißspitzen-Hochseehai gehört zu den größten Haien der Welt. Das mag stimmen, muss aber nicht gleich zweimal in den paar Zeilen des AdT-teasers auftauchen. --Erastophanes 08:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit, nun erledigt. --Happolati 08:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

NPOV

Sollte bei der Meldung zum irischen Referendum tatsächlich das Logo der Generation Yes gezeigt werden? --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 12:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

nein. --dvdb 12:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bild ist ausgetauscht. Die Europaflagge ist zwar langweilig, aber garantiert neutral. --Andibrunt 12:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

20 Jahre Wende ...

... geht an der deutschen Wikipedia vorbei. Warum eigentlich? --denn ich bin klueger 10:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vor kurzem erst war Genschers Rede in Prag vor 20 Jahren auf der Hauptseite. Das Ereignis ist also durchaus registriert worden. Und "In den Nachrichten" findest Du heute den Tag der deutschen Einheit verlinkt, mit weiterführenden Links im Artikel selbst. --Happolati 10:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ist am 3. Oktober 1989 überhaupt etwas Besonderes passiert? --Voyager 10:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Meinst Du die Frage jetzt wirklich ernst? Oder hoffentlich doch ironisch? Damals ist durchgehend etwas Besonderes passiert. --denn ich bin klueger 10:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Nein, da ist nichts passiert, das sollten die Juristen feiern, ansonsten ist das wichtigere Datum der 9. November 1989. So gesehen ist auch die Überschrift zu diesem Diskussionsabschnitt falsch, denn die DDR hörte am 3. Oktober 1990 zu existieren auf, vor 19 Jahren also. --Happolati 10:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da wurden laut Wende_(DDR)#Botschaftsfl.C3.BCchtlinge die Grenzen zwischen DDR und CSSR geschlossen. --denn ich bin klueger 09:29, 4. Okt. 2009 (CEST) 

Wenn das hier die gängige Meinung ist, das vor dem 9. November 1989 nichts los war, dann brauchen wir nicht weiter zu reden. Falls mal jemand den Artikel oben lesen sollte, dann würde er merken, dass die Wende im Sommer und Herbst 1989 begann. Der 9.11.89 und der 3.10.90 Höhepunkte, dazwischen war natürlich überhaupt nichts los, wie das halt so ist bei Höhepunkten der Geschichte, von 0 auf 100 - wie in der Informatik (ACHTUNG: Ironie).

Was die Juristen am 3.Oktober 1989 gemacht habe, bleibt mir ein Rätsel. Vielleicht wurde der Juristenverband Friesland gegründet, das liegt aber weit ab vom Geschehen der Wende. --denn ich bin klueger 10:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich verweise auf die Rubrik "Was geschah am" vom 7. Mai, 19. August, 24. August, 10. Sptember, 19. September oder 30. September. Und ist durchaus bewusst, was alles vor 20 Jahren passiert ist (und was alles nicht passiert ist, heute vor 20 Jahren war offenbar tatsächlich nichts besonderes los), und ich gehe davon aus, dass die Leipziger Montagsdemo vom 9. Oktober oder die Öffnung der Berliner Mauer am 9. November auch bei den Jahrestagen berücksichtigt werden. Was genau erwartest Du also noch von Wikipedia? --Andibrunt 11:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht geht die Diskussion jetzt ja doch sachlich weiter:

Vorstellen könnte ich mir z.B. einen Links auf das Lemma in der Überschrift irgendwo auf der Startseite. Muss ja nicht ganz oben in der Mitte sein. Wenn's nicht gegen igrendwelche Gepflogenheiten verstößt, z.B. unter

Was geschah am x.Oktober ... 1989 Wende in der DDR

oder auch anders wo. Mir ist nur aufgefallen, dass es gar nicht erwähnt wird. --denn ich bin klueger 09:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

(Noch ein Hinweis: Ich kenne den Unterschied zwischen 1989 und 1990. Das eine war vor 20 Jahren, das andere vor 19. Und bei meinem Hinweise geht um 20 Jahre. Das ich das ganze am 3.10. geschrieben hab' war eher Zufall.)

Shoichi Nakagawa verstorben

Bitte Liste der kuerzlich Verstorbenen auf der Hauptseite aktualisieren. Ich habe Nakagawa bereits im Nekrolog eingetragen. Gruss --OsakaJo 06:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. -- Cecil 07:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

3.Oktober

Bekanntlich wird heute der deutsche Nationalfeiertag begangen, in Erinnerung an die Wiedervereinigung am 3. Oktober 1990. Ist das nicht ein wichtigeres historisches Datum (auch wenn es dieses Jahr kein direktes Jubiläum zu feiern gibt) als etwa der Brand des Schlosses Christiansborg im Jahre 1869? Stefanbw 00:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Tag der Deutschen Einheit ist bei "In den Nachrichten" verlinkt, was bei dem "nicht-runden" Jahrestag vielleicht auch sinnvoller ist. --Andibrunt 00:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich finds schade das hier der deutsche Volksfeiertag nich bei "Was geschah am..." auftaucht. Ist immerhin unser Volksfeiertag. Auch wenn der jetzt nur das 19. Jubiläum hat. Rezipientenfreiheit hört sich zwar toll an, aber da ist meiner Meinung nach selbst der 19. Jahrestag der Wiedervereinigung Deutschlands bedeutender. Vorallem mit dem Hintergedanken, wieviele Menschen sich für die Wiedervereinigung aufgeopfert haben. Wenn die Admins aber anders denken, werd ich mich zwar (hiermit) entrüstet zeigen, jedoch die Entscheidung tollerieren. --Mykarn 14:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um meinen und vielleicht auch um Deinen, aber nicht um unseren Nationalfeiertag, und schon gar nicht um irgendeinen Volksfeiertag. Uns beinhaltet auch viele Österreicher, Schweizer, Luxemburger und Südtiroler, einige Namibier, Tschechen und Bürger der Vereinigten Staaten sowie ein paar Personen in jedem anderen Land. Warum sollte ein Ereignis, das nur mit Deutschland verbunden ist, besondern hervorgehoben werden? Sollen in Zukunft die Nationalfeiertage aller Länder, in denen deutschsprachige Menschen leben, gezeigt werden? --84.151.250.208 17:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

das ganze ist zwar nun vorbei, aber noch zwei Gedanken von mir zu deiner Antwort: 1. 80 Millionen (Bundes)Deutsche im Vergleich mit 8 Millionen Österreichern. Schätze mal das auf der ganze Welt 4/5(wenn nich sogar mehr) der deutschen Muttersprachler einen deutschen Pass haben. 2. Wer weiß wieviele andere sprachausgaben der Wikipedia die Wiedervereinigung auf ihrer Hauptseite benannt haben. Fands schade das man hier andere Dinge, von denen der Ottonormalverbraucher nichts weiß, wichtiger findet als unseren (ohja, ich habs wieder gemacht) Volksfeiertag. Und wieso sollten nicht alle Volksfeiertage auf der Projektseite genannt werden? Die sind ja nicht ohne Grund Volksfeiertag, da wird schon was bedeutendes passiert sein. --Mykarn 19:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erdbeben in Sumatra

Orthografisch völlig daneben. Es muss korrekterweise heissen: auf Sumatra. Sumatra ist eine Insel. -- Sumatriner 14:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bei derart großen Inseln ist die Verwendung von in durchaus üblich, wie auch der Google-Test beweist. Für in Sumatra lassen sich ca. zehnmal so viele Treffer finden wie für auf Sumatra. Ganz abgesehen davon ist Orthographie etwas völlig anderes. Das Wort in wurde korrekt geschrieben... --Happolati 15:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man auf Deutsch googelt, kommt auf Sumatra wesentlich häufiger aus in Sumatra. Ich hab's geändert. -- Martin Vogel 15:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Vorschläge

Hallo liebe Admins, ist es nicht besser, wenn die Artikelanzahl also {{NUMBEROFARTICLES}} nach Spezial:Statistik verlinkt werden? Könnte man ein Kasten "Bild des Tages" auf der Hauptseite ergänzen? Gruß --WIKIdesigner 21:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also die Verlinkung von {{NUMBEROFARTICLES}} fände ich okay, das könnte tatsächlich interessant sein. Aber gegen den Bild des Tages-Quark, wie man ihn von anderen WPs kennt, die es alle der englischen WP nachmachen, fände ich ätzend. Das würde mir gar nicht gefallen. Aber eine solch gravierende Änderung der Hauptseite könnte man auch nicht per einfachem Sei Mutig vornehmen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe schon, dass eine größe Änderung nicht einfach durgeführt werden darf. Die Verlinkung der Artikelanzahl begrüße ebenso. Gruß --WIKIdesigner 21:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

die verlinkung gab's mal, sie wurde dann nach länger und ausführlicher diskussion entfernt. begründung in kurz: betont die zahl zu sehr und lenkt zuviel aufmerksamkeit auf sie. wikipedia will nicht möglichst viele, sondern möglichst gute artikel. -- southpark 21:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich brauch die Verlinkung aber auch nicht unbedingt und wenn es diese Diskussion schon mal gab, dann brauchen wir sie nicht nochmal--Ticketautomat - 1000Tage 21:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gab es mal ein Meinungsbild über den "Bild-des-Tages-Quark" ? Ich vermisse ein solches Bild seit langem auf der deutschen Startseite ... was fast alle anderen Wikipedias machen, kann durchaus ihren Sinn bzw. optischen Reiz haben. --Anghy 15:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zumal man so endlich einmal zeigen könnte, das wir inzwischen mehr als 700 Exzellente Bilder haben, die sogar zum Teil von Mitarbeitern der deutschsprachigen Wikipedia erstellt wurden. --Andibrunt 16:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Geschehnisse vom 5. Oktober

Für das Jahr 1789 wird folgendes Ereignis auf der Hauptseite erwähnt: Im revolutionären Paris versammelt sich eine mehrtausendköpfige Menge zum Zug nach Versailles; sie erzwingt tags darauf den Umzug der Königsfamilie nach Paris. Dieses "mehrtausendköpfig" klingt einfach scheußlich (möglich, dass dem Autor nur einfach keine bessere Beschreibung eingefallen ist). Könnte man das nicht ändern: Im revolutionären Paris versammeln sich mehrere tausend Bürger zum Zug nach Versailles; die Menge erzwingt tags darauf den Umzug der Königsfamilie nach Paris.? --Ennimate 00:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Fossa_?! ^± 02:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man ändern, aber ich stimme Dir bezüglich des "scheußlich" nicht zu. -- Perrak (Disk) 11:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Klingt schon ein wenig komisch – ich habe es in mehrere tausend Menschen umformuliert. Grüße --César 12:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Und ich wollte mit der Bemerkung "scheußlich" keineswegs beleidigend sein (falls das ggf. so aufgefasst wurde)... --Ennimate 19:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist vielleicht kein 08/15-Enzyklopädie-Stil, aber wenn ein Wort in Büchern von Bertolt Brecht, Heinrich Mann und Lion Feuchtwanger auftaucht, ist „scheußlich“ doch sehr subjektiv. ;o) Gruß --Magiers 19:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint zumindest kein aktuelles Wort zu sein, von daher ist die Korrektur doch ok. (nach signierter Beitrag von PsyKater (Diskussion | Beiträge) 10:04, 6. Okt. 2009 (CEST))

Geschehnisse vom 6. Oktober

Ich hätte hier durchaus auch den Yom_Kippur_Krieg erwartet. Gruß, LinSte 11:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es werden bevorzugt runde Jahrestage behandelt. Deswegen war der Yom-Kippur-Krieg vor einem Jahr zum 35. Jahrestag auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gelfand wirklich tot?

Bis auf eine fragwürdige Internetquelle, die in der englischen Wikipedia angegeben ist, finden sich keine Belege für Gelfands Tod. Sollte man deshalb mit der Erwähnung nicht ein wenig warten? --Bernardoni 16:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

ja, sollte man. --JD {æ} 17:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ausserdem sind serioese Blogs manchmal bessere Quellen als manche Erzeugnisse des Pressemarktes, blosz, wie willste das inne Regel fassen? Fossa_?! ^± 17:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

WP:Brain1.0? --JD {æ} 17:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lichtwellenleiterbild

Nicht ganz so wichtig, aber: Haben wir nicht ein schöneres Bild von Lichtwellenleitern? Ich dachte angesichts der verwendeten Auflösung auf den ersten Blick, es zeigt den nächtlichen Einsatz von Flares oder ähnlichem. --Abe Lincoln 17:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

exakt diese assoziation hatte ich auch beim ersten hinblicken. erst in großansicht ergab es sinn. --JD {æ} 17:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auf Commons gibt es leider keine aussagekräftigeren Bilder. Sollten wir dann vielleicht besser ein Bild eines CCD-Sensors einsetzen? --Andibrunt 17:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Thema hat sich inzwischen aufgrund eines Updates der Nachrichten erledigt --Andibrunt 18:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Papandreou!!!! --Abe Lincoln 18:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Was geschah am 7. Oktober? Edgar Allan Poe und der Cthulhu-Mythos

Kann da mal jemand die Anmerkung Cthulhu-Mythos im ersten Eintrag (zu E. A. Poe) entfernen? Cthulhu stammt von H. P. Lovecraft. Gruß --Loegge 00:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ausgetauscht. --César 01:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke Euch! --Tsui 01:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was geschah?

Der für seine phantastischen Horrorgeschichten bekannte Schriftsteller Edgar Allan Poe („Cthulhu-Mythos“) stirbt. Der Cthulhu Mythos ist von Lovecraft. Bitte korrigieren.-- Tresckow 00:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Done. --César 01:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Uups, peinlicher Fehler meinerseits. Danke für den Hinweis und die Korrektur! --Tsui 01:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schon gewußt? (7. Oktober)

Die genannten vier Artikel wurden bereits am 30./29. September an dieser Stelle gezeigt. --Aloiswuest 00:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --César 01:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, César, und freundliche Grüße. --Aloiswuest 13:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

AdT-Plauen

Hallo! Es stand leider falsch im Artikel, und nun auch falsch auf der Hauptseite.

• "Am 7. Oktober 1989 fand in Plauen die erste Großdemonstration gegen das SED-Regime auf dem Gebiet der DDR statt."

ist eine falsche Aussage. Die erste(n) Großdemonstrationen fanden bereits 1953 beim Volksaufstand statt. Außerdem ist es ziemlich subjektiv, die dortige Verantstaltung mit 10-20.000 Demonstranten als "Großdemonstration" zu definieren, die Montagsdemonstrationen in Leipzig mit ca.5000 Teilnehmern nicht. Mögen es die Historiker sehen wie sie wollen, auf der Hauptseite sollte eine neutrale, und historisch korrekte Darstellung eingefügt werden. Es war wohl die wichtigste Demonstration außerhalb von Leipzig im Wendeherbst, und so sollte es auch dort stehen.Oliver S.Y. 13:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Hauptseite sollte das stehen, was auch im Artikel steht. Vorher konnte man sich also schlecht Gedanken darüber machen (teilweise werden die Teaser für die AdTs ja schon Monate vorher vorgeschlagen). Ich übernehme jetzt Deine Korrektur im Artikel, sie ist auf jeden Fall plausibler. --Andibrunt 13:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Layout Problem

Datei:Book startseite.png

Hallo, es scheint so aus, dass die neue Version vom Booktool hat irgendwelchen komischen Einfluß auf das Layout von der Hauptseite, mit dem monobook skin (was Leute, die nicht angemeldet sind, sehen). Das passiert, so weit ich weiß, nur in der Deutschen Wikipedia (konnte es nicht sehen auf der Französischen oder auf der Englischen. Screenshot hier: Datei:Book startseite.png. Wenn jemanden mit welche css wiki fähigkeitein sich da Gedanken machen könnte wäre es cool :) Danke! notafish }<';> 23:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Ich konnte den Fehler reproduzieren. Allerdings tritt er bei mir (Mac OS X) nur im Firefox 3.5 auf, nicht aber im Safari 4.0! --menphrad ✉ 00:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ah ja, ich habe vergessen, zu sagen, dass es bei mir in Linux Firefox 3.5 und Windows Firefox 3.5.3 auch passiert, in Konqueror ist es OK. notafish }<';> 00:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erwähnung der Gesprochenen Wikipedia

Nochmal aus der Versenkung geholt. -- Achim Raschka 00:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen

ich hätte da mal eine Frage. Wäre es vielleicht möglich, schon hier auf der Hauptseite auf die Gesprochene Wikipedia hinzuweisen? Es ist sehr schade, das dieses Projekt so untergeht, was die Bekanntheit angeht. Das führt leider dazu, dass es kaum Menschen gibt, die sie in Anspruch nehmen, obwohl das Projekt ja eigentlich für sie gedacht war.

Nachdem ich die Gesprochene Wikipedia in einem Interview erwähnt hatte, kamen sofort viele interessierte Anfragen, wo sich das denn alles befände, und das man gar nichts davon gewusst habe obwohl man sich absolut dafür beigeistern könne. Sowohl was die Nutzung als auch was die Teilnahme am Projekt anginge. Es wäre sicher nicht schlecht, einen Hinweis darauf anzulegen. Ähnlich den verschiedenen Themen wie Geographie, Geschichte usw. --Souffleuse 18:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Souffleuse, weil dieses Projekt bisher auch nicht auf unserem Autorenportal verlinkt war, habe ich das jetzt dort nachgeholt. --Wiegels „…“ 19:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vor längerer Zeit hatte ich mal einen Podcast gefunden, gibt es den eigentlich noch?----Zaphiro Ansprache? 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

PS schon gefunden [1], leider nicht mehr aktuell (letzter Eintrag 01.02.07)----Zaphiro Ansprache? 19:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

danke Wiegels. das ist immerhin schon mal ein Anfang--Souffleuse 19:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich fände es durchaus auch für unsere Leser (die Mehrheit) interessant, die gesprochenen Artikel auf der Hauptseite zu finden. Es kommt vor, daß nicht mal alteingesessene Autoren von den gesprochenen wissen, wie soll ein Leser diesen wunderbaren Service finden? Mal abgesehen von dem Multiplikator-Effekt, von dem die Souffleuse sprach. @Souffleuse: Vielleicht wäre es auch an der Zeit, ein richtiges Portal statt des etwas werkstattähnlichen Projektes aufzuziehen? Ich habe zwar keine Idee, wie das aussehen könnte (audio-fokussiert), aber darauf könnte man Leser bevorzugt schicken. Eine Kategorieliste oder das Projekt ist für Leser vielleicht zunächst verwirrend … --elya 19:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, insbesondere in Sachen Barrierefreiheit. -Taxman^¿Disk? 19:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich optisch am ehesten an Wikipedia:Lesenswerte Artikel angelehnt - thematische Sortierung statt Alphabet und spezieller Hinweiskopf für Neuzugänge - und evtl. können wir ja irgendwann mit Hilfe von Souffleuse eine Kölner Speakers Corner gründen ... Gruß -- Achim Raschka 19:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich habe mal angefangen: Portal:Gesprochene Wikipedia, vielleicht sollten wir aber hier weiterreden? Für das Portal fände ich es sehr wichtig, jemanden mit Sehbehinderung testen zu lassen, deshalb habe ich meine Designerseele erstmal zurückgepfiffen. Ich will aber um Himmels Willen auch keinen überfahren, wollte es aber mal anstoßen :-) --elya 20:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

.. hat begonnen auf Portal Diskussion:Gesprochene Wikipedia. Gruß -- Achim Raschka 21:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

wunderbar. werde ich mich auch bald mal dazu klinken. nichts desto trotz ist es, denke ich, wichtig, das projekt/portal schon auf der Hauptseite zu erwähnen. Denn der Einfache Wikipedia nutzer (zu denen ich selbst bis vor einem halben jahr auch gehörte) weiß gar nicht, dass es portale gibt, geschweige denn, wie er da hin kommt.--Souffleuse 10:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

hm... wäre schön wenn sich ein Verantwortlicher mal damit befassen würde. Die Sache is zu Schade um sie in der versenkung verschwinden zu lassen.--Souffleuse 16:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das neu geschaffene Portal jetzt in den Willkommenskasten eingebaut - Platz ist da reichlich und auf diese Weise kann es schnell gefunden werden. Da es von seinem Artikelzugang einzigartig ist sollte das imho auch kein Problem sein, es prominent auf die Hauptseite zu holen. Gruß -- Achim Raschka 00:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sehr gute Idee! -- Perrak (Disk) 11:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

wunderprächtig :)--Souffleuse 12:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo ihr,
da es in dem Projekt Kompass 2020 Usability auch sehr konkret um die Weiterentwicklung und Förderung des Projekts Gesprochene Wikipedia geht, wäre es prima, wenn sich dort ein paar Leute beteiligen: Kompass_2020/Usability/Technik und insbesondere Talk:Kompass_2020/Usability/Technik#Gesprochene_Wikipedia. Dort gibt es bsp. auch den - in meinen Augen sehr guten - Vorschlag zu einer breitangelegter Offensive "Gesprochene Einleitung". Weitere Ideen: Ein Fokusprojekt für zentrale Artikel, ein Profiprojekt für x Artikel in Radiokooperation, Gebärdensprachenvideos, .... Gruß -- Achim Raschka 15:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Turm oder Reise?

In der gesamten deutschsprachigen Welt gibt es nun seit 150 Jahren DEN Tour Eiffel und etwas weniger lange DIE Tour de France? Auch wenn die Genera im Frz. genau umgekehrt verwendet werden? Bitte die WP nicht Front Page als Geisterfahrer herumsausen lassen. Danke. --Felistoria 17:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hab's geändert, danke für den Hinweis! --Happolati 18:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Systemzeit

Da ich nicht weiß, wo ich das sonst melden kann, schreib ich es hier: beim Abspeichern wird bereits seit gestern eine falsche Systemzeit angegeben. Kann mal Jemand die Wiki-Systemzeit stellen? Zum Vergleich es ist jetzt gerade 10:44 Uhr. -- Qhx 10:43, 9. Okt. 2009 (CEST) PS: irgendwas läuft schief, auf meiner Beobachtungsliste wird der Beitrag mit 8:44 angegeben, wie kann das sein? -- Qhx 10:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schau mal hier unter dem Reiter "Datum und Zeit" anch, welche Zeitzone bei Dir eingestellt ist. Die Systemzeit ist selbstverständlich in UTC, der wir aktuell zwei Stunden voraus sind. --Andibrunt 10:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Das ist aber verwirrend, wenn man alle Einstellungen zurücksetzt und dann ohne es zu merken mit einer falschen Zeitzone arbeitet. -- Qhx 10:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schon gewußt

Bei Weltkrieg fehlt das "t" und jetzt ist immerhin schon beinah Mittag !! --141.48.48.45 11:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

bedankt. --LKD 11:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Anordnung bei Ereignissen

Könnte man bei den politischen/geschichtlichen Ereignissen nicht weitgehend eine gängige Reihenfolge von Jahreszahl, "thematischen Oberbegriff" und Beschreibung des jeweiligen Ereignisses einführen? Gerade bei wichtigen Ereignissen, etwa einer bedeutenden Schlacht, wäre so auf Anhieb eine Zuordnung ersichtlich. Soll keineswegs bedeuten, dass entsprechende Angaben aktuell innerhalb der 1, 2 angegebenen Sätze "verschluckt" würden und leicht zu überlesen wären, aber auf diese Weise wäre man eben sofort im Bild, zu welchem größeren Thema das Geschehnis gehört. Beispiel:

• 1631: Kaiserliche Truppen unter dem Befehl von Person xy erobern im Dreißigjährigen Krieg Magdeburg. Die Stadt war zuvor 30 Tage lang belagert worden. (aktuell)

• 1631: Dreißigjähriger Krieg: Die Stadt Magdeburg wird nach 30-tägiger Belagerung durch kaiserliche Truppen unter cem Befehl von Person xy erobert. (Vorschlag)

Von der Länge her nehmen sich beide Varianten nicht viel. Aber bei Nummer 2 weiß man eben gleich, wo das Ereignis einzuordnen ist, bevor der eigentliche Vorgang kommt. Macht die Sache also zumindest etwas übersichtlicher. Und für diejenigen, die die Ereignis-Tafel zukünftig aktualisiseren bzw. erweitern, würde es die Tipperei ggf. auch erleichtern, da das Ereignis stets 1:1 verlinkt werden kann, während aktuell verschiedene Fälle vorliegen können (s. Beispiel 1). --Ennimate 02:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

In der Tageschronik wollen wir jedenfalls grundsätzlich weg vom Schlagwortstil (siehe Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Was wird eingetragen, was nicht?). Einen erheblichen Vorteil kann ich in dem Vorschlag auch nicht sehen, weil meist nur ein, zwei Sätze formuliert sind. Die Gefahr besteht, dass sich die Oberbegriffe von Ereignis zu Ereignis hintereinander häufen. Ob auf der Hauptseite anders verfahren werden soll, ist den Bearbeitern hier überlassen. --Aloiswuest 13:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok, von der Formatvorlage wusste ich nicht. Hatte halt bloß gesehen, dass bei einigen Einträgen ein entsprechendes Schema bereits vorhanden war (bzw. immer noch ist). --Ennimate 01:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lissabon-Vertrag

Wieso Polen als vorletztes Land? Es fehlen doch noch Tschechien und Irland. -- 85.181.32.1 16:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nö, die Iren haben doch grade erst positiv abgestimmt, das war Voraussetzung für die Unterschrift von Lech Kaczynski, siehe z. B. hier. Im Übrigen wäre dort die richtige Stelle für die Diskussion dieser Frage gewesen.--NSX-Racer | Disk | B 18:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Positiv abgestimmt haben die Parlamente in Polen und Tschechien auch schon längst. In diesem Satz geht es aber um die Ratifikation. Und diese steht neben Tschechien auch in Irland noch aus (siehe Vertrag von Lissabon). -- 85.181.32.1 20:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Einwand ist korrekt, auch wenn dieses Thema in den Medien z.T. falsch dargestellt wird. Ich habe die Formulierung geändert. Dank an IP 85.181.32.1 --Happolati 20:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag top-Link

Ich schlage vor, dass auf ALLEN Seiten ganz unten - rechts - (zb hinter Impressum, aber mit Abstand ein Link "top" zum Seitenanfang eingefügt wird. Da alle Diskussionsseiten nach unten verlängert werden, ist es recht mühsam, jeweils nach oben zu scrollen. Rolf Todesco 16:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schau mal bei Spezial:Einstellungen im Reiter „Helferlein“. Da kannst du dir unter „Lesehilfen“ das „Pfeil-hoch-Helferlein“ aktivieren. Das kommt deinem Vorschlag wohl ziemlich nahe. Ich selbst habe es nicht ausprobiert, denn man kann auch mit der Tastatur navigieren: Strg + Pos1 bringt dich an den Anfang, Strg + Ende ans Ende der Seite (beim Internet Explorer, Firefox, WinWord etc.). Man kann übrigens in der Wikipedia noch ganz andere Sachen mit der Tastatur steuern, siehe dazu Wikipedia:Tastaturkombinationen.
Ach ja: Die „richtigere“ Seite für ein derartiges Anliegen wäre Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zuerst besten Dank. Dann: Das selber finden (der Helferlein) scheint mir für viele User unwahrscheinlich, die sind perfekt versteckt. Dann: Dasselbe gilt auch für die "richtige" Seite, um so ein Anliegen zu plazieren. Aber jetzt weiss ich es ;-)) Nochmals besten Dank --Rolf Todesco 18:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gerne :-)
Bzgl. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge: Woher ich diese Seite kenne, kann ich gar nicht sagen, mag sein, daß sie zu unbekannt bzw. zu schlecht zu finden ist.
Bzgl. der Helferlein: Warum findest du die so schwer auffindbar? Vielleicht bin ich nur betriebsblind, aber ich denke mir folgendes: Der Link auf Spezial:Einstellungen ist ja immer da und immer klickbar, egal wo man sich gerade befindet (im Gegensatz zu den Kästchen unterhalb des Such-Eingabefeldes, denn deren Inhalt ist kontextsensitiv). Ich würde mal sagen, daß die meisten, die sich anmelden, auch schon mal die Einstellungen besucht haben, zumindest um die Signatur zu ändern – ohne da etwas zu ändern würden sie ja sonst mit [[Benutzer:Benutzername]] signieren. Das der Reiter/Tab mit den Benutzerdaten (inkl. Signatur) eben nur ein Reiter ist, und rechts davon noch weitere Tabs sind, ist intuitiv erschließbar, finde ich. Ich habe damals recht bald nach meiner Anmeldung alles angesehen und fast alles ausprobiert und ggf. geändert.
Aber vielleicht bin ich auch nur betriebsblind, zumal ich schon > 2 ½ Jahre vor meiner Anmeldung gelegentlich mal als IP gearbeitet habe und auch schon damals gern im Wikipedia- & Hilfe-Namensraum gestöbert habe. Vieles kannte ich also schon vorher ...
Ich kann durchaus verstehen, daß viele z. B. noch nie was vom vom Checkuser- sowie Oversight-Verfahren gehört haben oder von der Wette, dem Kurier, dem Humorarchiv und dem Überraschungsbild des Tages. Aber die Sachen, die quasi direkt vor der Nase liegen?
Nur, damit das keiner falsch versteht: Das ist kein Vorwurf à la „Ist der denn blind, da steht's doch!“ Ich bin einfach nur neugierig, inwiefern und warum andere Benutzer eben die gleiche Technik/die gleichen Möglichkeiten ganz anders nutzen. Vielleicht kann/sollte man die Helferlein ja tatsächlich noch bekannter machen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann leider nichts darüber sagen, was die User hier finden und was nicht (so leicht). Ich kann nur über mich sprechen. Ich bin einfach zu faul, um all die Möglichkeiten (und Einstellungen) durchzuchecken. Ich finde alles viel zu kompliziert. Das soll aber auch keine Kritik oder gar ein Vorwurf sein, sondern einfach etwas über mich sagen. Ich wüsste ja nicht, wie man eine einfachere Wikipedia machen könnte. Und vor und nach allem gebe ich sehr gerne zu, dass ich ja auch in diesem Fall wieder ruckzuck zur Antwort gekommen bin, obwohl ich alles "falsch" gemacht habe. Das ist einfach super. Fehlertoleranz schlechthin. PS: meine Signatur habe ich noch nie irgendwo "eingerichtet", die war einfach immer schon so: --Rolf Todesco 11:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schön, daß du nochmal geantwortet hast. Dann hätten wir also des Rätsels Lösung: Faulheit. Eine der Todsünden! Ich bin schockiert ;-)
Aber Spaß beiseite: Wahrscheinlich trifft das auf viele zu, insbesondere auf diejenigen Benutzer, die wenig und unregelmäßig hier mitarbeiten. Ist wohl auch eine Frage der Mentalität. Ich versuche meistens, ein Programm, mit dem ich häufig arbeiten will/muß (Wikipedia/WinWord/Windows/SAP/eMail) so gut zu verstehen und zu bedienen, wie es eben geht. Und auch so effizient wie möglich, was bei Winword z. B. Makros, Feldfunktionen oder Shortcuts und hier in WP z. B. Helferlein, access keys oder .css/.js-Tricks umfasst. Aber: Andere Menschen, andere Arbeitsweisen. Und das ist ja auch okay so.
Bzgl. Signatur: Da hast du wohl recht. Ich war mir sicher, ohne den Haken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite“ zu setzen, würde ich nur mit „Schniggendiller“ signieren, anstatt mit „Schniggendiller“. Geht aber auch so, hab's gerade getestet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Tippfehler

Könnte bitte ein Admin den Tippfehler in "Armenien und die Türkei haben in Zürich zwei Abkommen zur Normalisierung ihrer Beziehungen unterzeichntet" korrigieren? Vielen Dank. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

jep, danke --fl-adler •λ• 12:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe zu danken. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gute?

Alle ernsthaften Editoren sind erwünscht. Auf diese Weise wird Neutralität (NPOV) und der enzyklopädische Blickwinkel garantiert. Alle Autoren sind nur Mitautoren.--löschfix 17:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Heute ist Coming-out-Tag – Erwähnung auf der Startseite?

Ich erfahre gerade, dass heute Coming-out-Tag ist: Kann man das nicht auf der Startseite erwähnen? – 87.166.240.38 17:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

"Besser spät als nie", heißt ein norwegisches Sprichwort. Ist nun für den Rest des Tages auf der Hauptseite verlinkt. --Happolati 18:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

«deutsche kaiserliche Armee»

Hallo, wenn der Begriff richtig wäre, müsste kaiserlich groß geschrieben werden. Aber auch egal, da es Deutsches Heer heißen muss. Gruß --Catfisheye 04:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Armenien

Warum verweist der Link "Armenien" in der Meldung auf den Artikel "Geschichte Armeniens" und nicht einfach auf "Armenien"? Würde ich korrigieren.--Tvp 10:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

viel interessanter wäre es, zu wissen, warum der Völkermord an den Armeniern auf der Hauptseite plötzlich keiner mehr ist. --Janneman 10:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, da habe ich mich auch gewundert, zumal der Artikel ihn ja eben klar als solchen benennt...--Tvp 10:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Typo in „unterzeichnet“. --Hardenacke 12:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du bist doch Administrator, ändere das doch bitte. --Catfisheye 04:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nö, von den Vorrednern ist keiner Admin ;-) Florian Adler hatte es aber zwischenzeitlich geändert, siehe eins tiefer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also hinter Janneman zeigt mir mein Monobook n fettes A an. Isses putt? I. Ü. ging's mir um den Genozid, aber die Nachricht ist jetzt eh raus. Gruß --Catfisheye 23:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Ups, hast Recht, der ist tatsächlich Admin. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn's eigentlich zu spät ist (Nachricht nicht mehr auf der Hauptseite), möchte ich das kurz erklären: Den Begriff "Völkermord" halte ich persönlich - nach meinem jetzigen Kenntnisstand - für korrekt, doch in den Abkommen, die jetzt zw. Armenien und der Türkei geschlossen wurden, wurde der Begriff sorgfältig vermieden, da er eben einer der Streitpunkte zw. den beiden Ländern ist. Ich hätte es deshalb für unangebracht gehalten, in einer Meldung über die Abkommen den Begriff zu verwenden. Verlinkt wurde dennoch auf den Artikel Völkermord an den Armeniern (Lemma heißt so nach unendlich langen Diskussionen in der Wikipedia), der die Argumente beider Seiten ausführlich darstellt. Eine solche differenzierte Darlegung lässt sich natürlich nicht auf eine Schlagzeile verschlanken. In der Einleitung des Artikels heißt es: "Im engeren Sinn versteht man unter diesem Begriff [= Völkermord an den Armeniern] die Massaker in den Jahren von 1915 bis 1917." Deshalb habe ich mich in der Meldung für das Wort "Massaker" entschieden. Es war eine schwierige Entscheidung, aber hoffentlich eine nachvollziehbare. --Happolati 12:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir für Deine Erklärung. Gruß --Catfisheye 20:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Piercing (erl.)

Kleine Korrektur: Piercing (von engl. to pierce [pɪəs], „durchbohren, durchstechen“ über altfrz. percier und lat. pertundere, „durchstoßen, durchbrechen“) ist eine Form der Körpermodifikation, bei der Schmuck in Form von Ringen oder Stäben an verschiedenen Stellen des menschlichen Körpers durch die Haut und das darunter liegende Fett- oder Knorpelgewebe eingefügt wird. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wurde von Nolispanmo korrigiert. --Andibrunt 17:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Michael Kühntopf 17:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Statistik-Angaben

Warum unterscheidet sich eigentlich die Zahl sämtlicher Artikel in der deutschsprachigen WP, die auf der Hauptseite angegeben ist, von dem unter Wikipedia:Statistik angegebenen Wert? Mal sind es ein paar Einträge mehr, mal ein paar weniger - einen identischen Wert hab ich bisher noch nicht gesehen. Verschiedene Berechnungen? --Ennimate 18:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Cache ist daran "Schuld", es würde die Server erheblich belasten, wenn sie die Seite bei jeder Löschung oder Neuanlage komplett neu erstellt werden müssten. Es sind aber die gleichen Zahlen, wenn die Seiten zur gleichen Zeit neu erstellt wurden. Der Umherirrende 20:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Todesstrafe

man sollte hinzufügen: China (ca. 75% der Fälle), Iran (ca. 15%), Saudi-Arabien (ca. 4.2%), USA und Pakistan (je ca. 1.5%), damit der richtige Eindruck über die Grössenordnungen entseht. Dhanyavaada 14:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

das geht nicht, die amerikaner würden sonst zu gut wegkommen ;-) SPON hat erst vor ein paar Tagen einen Artikel zur Todesstrafe in den USA rausgebracht damit die Amis wieder als Hauptproblem erscheinen -Segelboot 21:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte ja gar keine politische Absicht unterstellen; aber warum eine solche vorgeschlagene Ergänzung, die ein wichtiges Mehr an Information bringt, nicht aufgenommen wird, gibt mir jetzt auch zu denken. Wenn kein Interese an sachlichen Verbesserungen besteht, kann man das Lesen oder gar Kommentieren dieser Seite vergessen. Dhanyavaada 11:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die genauen Zahlen stehen ja im verlinkten Artikel Todesstrafe. Die Einträge bei "In den Nachrichten" sollten so knapp wie möglich sein (siehe die Bearbeitungshinweise) und eben den Leser zum Lesen der Hintergrundinformationen verführen. Von daher halte ich die aktuelle Formulierung auf der Hauptseite für vertretbar und ehrlich gesagt auch für "lesbarer" - die ganzen Einschübe in Klammern sind nicht wirklich ein Blickfang. --Andibrunt 11:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Argumente verstehe ich, und letztendlich muss abgewogen werden. Aber bei solch extremen Unterschieden der aufgeführten Länder (China 75% bis Pakistan 1.5%) bleibt ein schaler Nachgeschmack, wenn sie alle gleich aufgeführt werden. Man kennt sowas aus der schlechten Tagespresse und ist verstimmt. Dhanyavaada 11:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

Was sagen die Zahlen überhaupt aus? Wenn man die Bevölkerungszahlen als Basis nimmt, wird in Saudi-Arabien dreimal soviel und im Iran sogar 3,5-mal soviel hingerichtet als in China! Man kann die Zahlen also beliebig interpretieren und somit nur verkürzt auf der Hauptseite darstellen. Der eigentliche Skandal ist mMn nach, dass noch immer soviele Menschen "rechtens" hingerichtet werden, und dass diese Barbarei unabhängig vom Kulturkreis stattfindet. --Andibrunt 11:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich lass das mal so stehen, obwohl mir die Argumentation nicht gefällt (kommt es auf genaue Faktendarstellung nicht an, wenn man sich auf der richtigen Seite fühlt?). - Was mir allerdings jetzt noch aufgefallen ist: Im verlinkten Artikel "Todesstrafe" steht nichts von einem Anstieg der Hinrichtungs-Zahlen; im Gegenteil: "Im Jahr 2008 wurden weltweit mindestens 2.390 (vgl. 2004: 3.797) Menschen in 25 Ländern hingerichtet." Pressemitteilungen von AI betonen seit Jahren, dass die Todesstrafe auf dem Rückzug sei (http://www.amnesty-fricktal.ch/Todesstrafe/Todesstrafe.htm). Es kann ja durchaus sein, dass von 2007 auf 2008 ein Anstieg da war, aber nachprüfen kann der Leser das nicht. Mir erscheint daher der gesamte gutgemeint-reisserische Aufmacher immer mehr daneben zu sein, weil der Leser keine Chance hat, in den verlinkten Artikeln Bestätigungen für die Aussagen bei "In den Nachrichten" zu finden. Auch das ist mir aus anderen Medien wohlbekannt und gefällt mir nicht.Dhanyavaada 17:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das war meine Schuld, ich hatte die völlig veralteten Zahlen und Länder von 2006 aktualisiert, aber den Bericht von 2008 nicht auf die Schnelle gefunden. Bitte bringe dich doch auch selbst im Artikel ein, allein die Aktualisierung der Staatenliste hat mich eine Stunde gekostet. --Taxman^¿Disk? 17:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hab' ich gemacht.Dhanyavaada 19:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bin kaum am PC z.Zt., so dass ich dies hier erst jetzt schreiben kann: Im Abschnitt "Entwicklungen nach 1945" waren die Zahlen von 2008 und die Vergleichszahlen von 2007 die ganze Zeit aufgeführt. (Werde ich gleich entfernen, da das jetzt doppelt ist.) Es war vielleicht nicht die beste Stelle für diese Infos, aber wer danach gesucht hat, konnte sie finden. Ansonsten besten Dank an alle, die den ohnehin guten Artikel durch Aktualisierungen noch besser gemacht haben. --Happolati 12:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was geschah am 15. Oktober ?

Die Universität Innsbruck ist dreißg Jahre älter und existiert seit 1669. Bitte den offensichtlichen Tippfehler korrigieren. Danke für die Erledigung. --Aloiswuest 00:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Aloiswuest. Ist nun korrigiert. --César 08:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was geschah am 16. Oktober

Der Brand entstand durch die Verbrennung von Kerbhölzern, nicht von „Kerbholz“. Man würde ja auch nicht von einem Brand durch Anzünden von Streichholz sprechen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Text ist geändert. --Andibrunt 09:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Französische Befreiungskriege 8erl.)

Die Bezeichnung ist nicht gebräuchlich und irreführend. Wenn schon mit Adjektiv dann spricht man in der Geschichtswissenschaft von den deutschen oder manchmal auch europäischen Befreiungskriegen. Gruß --Furfur 00:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ein Vergleich bei Google zeigt, dass die Bezeichnung in der Tat nicht verwendet wird. Ich habe daher das "französischen" entfernt. --Andibrunt 00:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Meilė Lukšienė

Aus dem Personenartikel ist mir nicht ersichtlich wodurch sich diese Wissenschaftlerin ausgezeichnet hat, dass sie auf der WP-Hauptseite erwähnt werden sollte. --Furfur 16:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir auch nicht ersichtlich, ganz abgesehen davon, dass der Artikel äußerst dürftig ist. Wie wahrscheinlich viele andere Benutzer klicke ich gern auf die hier genannten Personen, auch wenn ich sie nicht kenne, um etwas Neues und Interessantes zu erfahren. Bei dem Artikel war das absolut vertane Zeit. --Bernardoni 22:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schon gewusst? am 17.10.

ersten weiblichen Dompteusen- gibt es auch männliche Dompteusen, weibliche Dompteure oder gar Dompteurinnen?--Iclandicviking 19:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Politik und Weltgeschehen (18.10.)

Ist der Absatz "Deutscher Herbst" (1977) bewusst (noch) in dieser dreiteiligen Untergliederung gehalten oder könnte man dies nicht auch als einfachen Lauftext anordnen? Beispiel:

• 1977: Deutscher Herbst: In Mogadischu stürmen GSG9-Einheiten die entführte Lufthansa-Maschine Landshut (Operation Feuerzauber). Als Reaktion auf die Befreiung der Geiseln wird Hanns Martin Schleyer von seinen Entführern der Rote-Armee-Fraktion ermordet; Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Jan-Carl Raspe begehen in Stuttgart-Stammheim Selbstmord.

Das Stichwort "Deutscher Herbst" am Anfang zu belassen erscheint mir in dem Fall sinnvoller als eine Versetzung in den Text hinein (wie sonst üblich, wie mir letztens gesagt wurde), da es die drei Vorgänge zusammenfasst. --Ennimate 06:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

"Bild des Tages" auf der Hauptseite

Ein "Bild des Tages" wäre eine Bereicherung für die Hauptseite der Wikipedia ... ist das meine Einzelmeinung oder finden sich andere Leser, die das auch begrüßen würden ? --Anghy 13:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Würde ich auch nicht schlecht finden, wenn ein kleiner Text noch auf den Bezug des Bildes zu einem bestimmten Artikel hinweisen würde. Die Frage ist nur, wo sollte man es unterbringen und auch wie groß? Das Format der Bilder ist ja auch immer recht unterschiedlich. -- 13:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Diese Diskussion kommt hier alle paar Monate, ich empfehle einen Blick ins Archiv, z. B. hier.--NSX-Racer | Disk | B 13:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das zeigt, dass es Zeit wird, eine solche Rubrik ("Bild des Tages" oder "Bild der Woche") endlich zu etablieren. Ich bin sehr dafür; andere Benutzer wohl auch. Hier hat sich jemand Gedanken gemacht, wie das aussehen könnte. Gruß -- Sir James 13:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Damit meine Gedanken zu der Idee "Bild des Tages" etwas besser verständlich sind hab ich die Erklärung auf dieser Seite umfangreicher formuliert. Ihr könnt dort auch mal ausprobieren wie verschiedene Formate wirken würden. Ich würde mich über Kommentare dazu freuen. Das das Thema immer wieder angesprochen wird zeigt doch das es einen Bedarf gibt. Andererseits kann ich auch verstehen wenn jemand ein großes, erdrückendes Bild auf der Hauptseite ablehnt. Man könnte aber auch versuchen beides unter einen Hut bringen ... . --Nati aus Sythen _Diskussion 15:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab nicht alles gelesen, was in vorherigen Diskussionen zum Thema geschrieben wurde, aber ich würde bei einem Meinungsbild auch für den Vorschlag stimmen. Platz auf der Hauptseite ist genug vorhanden, wie Natis Gestaltungsvorschläge zeigen. Das Argument der Anti-Klickibunti-Fraktion ist imho schwach, weil optische Reize viel eher wahrgenommen werden und Aufmerksamkeit erzeugen. Wie heißt es so schön: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Allerdings sollten wir mehr bieten, als ein zufälliges ausgewähltes Bild wie bei en-wiki. Vielleicht könnten wir für die Bilder sowas ähnliches einrichten wie beim Artikel des Tages, also Bilder mit aktuellem Bezug auswählen. Außerdem empfehle ich die Lektüre des Kurier-Artikels „Neuer Drive in der Gesprochenen Wikipedia“. Ebenso wie das Interesse an den gesprochenen Texten offensichtlich gestiegen ist, könnte auch der Bilderbestand profitieren. Ja, ich weiß, für Bilder sind die Commons zuständig. Aber insbesondere neue Benutzer kennen eher die Wikipedia als die Commons. Es spricht also einiges dafür, den Vorschlag umzusetzen. --MSchnitzler2000 23:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Warum habe ich nur das Gefühl, das diese Zeilen hier ignoriert werden? Bin jedenfalls von dem Vorschlag von NatiSythen angetan und würde ihn befürworten. -- 20:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Unterstützung, Niabot. Ignorieren würde ich das nicht grad nennen, aber hier an der Hauptseite wird wohl nicht so oft oder viel diskutiert (schade eigentlich). Mehr "Trafic" gäbe es zum Beispiel bei einer Umfrage oder einem Hinweis im Kurier, ich weiß nur nicht ob das schon gerechtfertigt wäre. Ansonsten sprechen wir uns einfach in ein paar Monaten wieder;-), das Thema kommt ja immer wieder hoch. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Werner Maihofer tot

Ich finde, Werner Maihofer sollte, nachdem sein Tod heute bekannt wurde, unter den Verstorbenen gewuerdigt werden. -- 89.60.163.209 22:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

+1 Absolut korrekt. Ich reg das bei den Admins an. --Atomiccocktail 22:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Maihofer ist schon vor zwei Wochen gestorben, daher leider kein Kandidat für die Hauptseite.

Ich weiß, dass die Regel mit den letzten drei Verstorbenen Mist ist, aber nur so kann man objektiv die Rubrik auf der Hauptseite führen. Eine Relevanzdiskussion über Verstorbene (wer war wichtiger?) wäre einfach nur unwürdig... --Andibrunt 23:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem ist ja anscheinend noch nicht mal klar, wann er gestorben ist. Überall les ich nur "vor zwei Wochen".--Ticketautomat - 1000Tage 23:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon vorgeschlagen, warum nicht per Express in die Infobox "Was geschah am 20.Oktober" einbauen. Er ist zwar leider nicht 91 geworden, aber ehe der Tod solch wichtigen Politikers unerwähnt bleibt, lieber solche Lösung. Und das Geburtsdatum ist bekannt.Oliver S.Y. 23:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und ich fände es nicht nur betriebsblind, sondern geradezu autistisch, wenn der hier nur nicht gelistet würde, weil 1. Wikipedia das nur macht, wenn das Todesdatum auf den Tag genau bekannt ist und 2. auch dann nicht gelistet würde, weil Wikipedia aus welchem Grund auch immer hier nicht nach dem Datum des Bekanntwerdens, sondern ganz akkurat nach dem Datum des Ablebens stapelt. Und deswegen isser jetzt drin. --Janneman 00:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Disko

Kam in den Nachrichten, NDR2, dass die Disko 50 wird, sollte das nicht auf die Hauptseite?--Flammingo^Moin 09:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da die Disko offensichtlich in Deutschland erfunden wurde (Erste Diskothek der Welt: Scotch-Club, in Aachen eröffnet 1959), was bestimmt kaum bekannt ist, eine gute Idee für die deutschsprachige Wikipedia. --78.54.16.75 15:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hm, "erste Disko" der Welt halte ich für einen ähnlich wenig aussagekräftigen Titel wie "erste Bulette der Welt", "erste Sportveranstaltung der Welt etc.". Öffentlichen Tanz ohne Liveband gab es sicher auch vor 1959 schon, was macht die Disko zur Disko? -- southpark 15:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nee gabs ehmt grad wohl nicht, " Bisher spielten kleine Kapellen in den etablierten Tanzbars, und die Gäste bewegten sich rhythmisch zur Live-Musik. Schwendinger aber hatte eine völlig neue Idee: Die Musik sollte von Schallplatten kommen, die Gäste zu den aus dem Radio bekannten Originaltiteln und Interpreten tanzen. So etwas gab es auf dem ganzen Globus noch nicht," vgl den ref auf Diskothek#Geschichte. −Sargoth 16:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wobei ich weiterhin stark anzweifeln würde, dass das wirklich das erste ist und nicht ein frühes mit heute besonders intensiver Lobbyarbeit, die insbesondere in Deutschland gut wahrnehmbar ist. Lustige Geschichte für die Sender, da vertraut man auch mal einer lausigen Quellenlage. Wie der WP-Artikel ja auch :-) Und natürlich war damals Livemusik noch der Normalfall: aber du willst nicht sagen, dass in den 80 Jahren seit der Erfindung der Schallplatte bis 1959 wirklich überhaupt absolut niemand weltweit je auf die Idee gekommen ist, Tanzveranstaltungen zu künstlicher Musik durchzuführen? Zwar nicht regelmäßig, aber immerhin existent kommt das Konzept selbst in Thoman Manns Zauberberg schon vor. -- southpark 16:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Artikel Diskothek, Klaus Quirini und Scotch-Club nennen leider kein genaues Datum, von daher konnte es schlecht bei den Jahrestagen verlinkt werden (Presseberichte über den 50. Geburtstag gibt es laut Google schon seit Juli, aber der Oktober scheint wirklich der Geburtstag zu sein. Trotzdem, zuverlässige Quellen mit dem genauen Jahrestag sind nicht so leicht zu finden). Die anderen Ereignisse bei "Was geschah" sind aber auch nicht unbedingt weniger bedeutend als dieses Jubiläum, von daher sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. --Andibrunt 16:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Meine Rede: die Journaille ist einfach zu faul zu recherchieren. Aachen, klar -- southpark 09:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Howard Unruh

Hallo zusammen, ist es wirklich nötig einen Amokläufer bei den kürzlich Verstorbenen zu erwähnen? Gruß -- Rolf H. 21:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das hat was mit NPOV zu tun und dem Anspruch, die Auswahl der letzten Verstorbenen rein objektiv zu gestalten. Aber nimms nicht so schwer, in spätestens paar Tagen wird auch er verschwunden sein.--Ticketautomat - 1000Tage 21:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion zu Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia

Die Mogis-Geschichte? Nicht dass ich irgendiwe involviert wäre, aber das ist peinlich. (nicht signierter Beitrag von Jahn Henne (Diskussion | Beiträge) 20:02, 18. Okt. 2009 (CEST))

Natürlich sind wir bescheuert ... gibt's noch was konstruktives von dir oder kann das ad acta? -- Achim Raschka 20:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dass der Originalposter ohne Signatur einfach nur rumtrollt ist traurig, entwertet aber nicht die gerade stattfindende Diskussion. Es wäre schön wenn sich mindestens hier auf der Diskussionsseite Links auf die Diskussion finden würden die da (hoffentlich?) gerade innerhalb der Wikipedia von Wikipedianern geführt wird. Kann jemand paar Links setzen? --Equinox 16:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die "Diskussion" (ich würde sie nicht so nennen, ist ein ziemlich ekliges Rumgebashe) findet ausserhalb der Wikipedioa in der Blogosphäre und bei twitter statt - wenn du also viel dreckige Wäsche sehen möchtest verweise ich dich dorthin. Innerhalb der Wikipedia gibt es keine entsprechende Diskussion und wird es wohl auch aufgrund der dreckigen Verleumdungen etc. gepaart mit Vandalismen u.a. in der Wikipedia nicht geben. -- Achim Raschka 20:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum gibts keine Diskussion? Wer/was wird gebasht, wer verleumndet? Wo findet Vandalismus statt? Die dreckige Wäsche der Blogosphäre kenne ich, hat denn sonst keiner was dazu zu sagen, aus der Sichtweise als Wikipedianer? --Equinox 22:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Diese Reaktion ist traurig. Der Wikipedia und ihren Admins stünde es gut zu Gesicht, die Diskussion aufzunehmen, zu argumentieren und nicht beleidigt zu reagieren. Und das würde ich sinnvollerweise gleich auf der Startseite referenzieren. Denn diese Diskussion hat das Potential, die Glaubwürdigkeit der Wikipedia ernsthaft und nachhaltig zu beschädigen. --193.24.32.53 14:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute einmal, dass 99 % der Benutzer keine Meinung zu der Angelegenheit hat und ein Großteil auch von dem Verein Mogis vor dem "Skandal" noch nie etwas gehört hat (wenn die Hetz Diskussion über die Löschung bei Wikipedia im WWW so weitergeht, dürfte die Relevanzhürde wohl bald geschafft sein). Dass sich einige bei Wikipedia trotzdem mit dem Problem beschäftigt haben, dürfte aus diesem Blogeintrag hervorgehen. Ich bin mal gespannt, wie das Treffen ablaufen wird, da ich als völlig ahnungsloser Außenstehender den Eindruck habe, dass hier vornehmlich ein Kommunikationsproblem existiert, dass man nicht einfach so durch die Infragestellung der Relevanzkriterien lösen kann. --Andibrunt 14:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Warum wird die Diskussion von den Admins als Hetze empfunden? Ich habe bisher diesbezüglich noch keine "Hetzschriften" gelesen. Diese würde ich auch als irrelevant (*smile*) beseite legen. Aber das Thema hat sich nun auch in einigen sehr wohl relevanten Medien breit gemacht (heise, SPON, netzpolitik) - ohne zu diffamieren. Ich weiß nicht, ob die RK, deren Auslegung, einzelne Admins oder einfach nur die Kommunikation das Problem sind. Insofern teile ich Deine Vermutung :) --193.24.32.53 14:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hetze? Ich nehme an, dass sich Achim auch darauf bezogen hatte. --Andibrunt 14:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Quelle Logo rechtlich ungeklärt

Ich frage mich, warum das Quelle-Logo auf der Startseite steht, obwohl es nicht sauber rechtlich abgeklärt ist. Wo sind die sonst so aufmerksamen Admin-Augen? --Sleepingbeauty 11:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

die firma is den bach runter, glaubst du die klagt noch wegen ungenehmigter nutzung? -Segelboot 16:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Datei erreicht keine Schöpfungshöhe. Alles im grünen Bereich. --Gnom 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Microsoft Windows 1.0

Können wir bitte alle Klagen darüber, wie Wikipedia es nur wagen kann, Werbung für Microsoft zu betreiben, und wie so ein Artikel überhaupt AdT werden kann, in diesem Thread sammeln? --Andibrunt 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Muss man wirklich jedes Mal, wenn ein Produktartikel AdT ist, so eine Klagemauer errichten? Ich bin Apple-Fan, finde Windows übel, habe aber kein Problem mit dem AdT. Wieso auch - ist ja keine Werbung (wie soll sowas auch für Windows funktionieren ,-)--NSX-Racer | Disk | B 02:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deine Bedenken wurden schon bei der Nomination geäussert, dort allerdings mehrheitlich abgelehnt, weil das Produkt nun einmal keine Werbung nötig hat. Im übrigen ist das hier ja aus heutiger Sicht inhaltlich ganz ein Geschichtsartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wessen Bedenken? Ich jedenfalls habe keine geäußert, dort nicht und hier nicht. Das Gleiche gilt für Andibrunt; auf was bezieht sich also Dein Beitrag?--NSX-Racer | Disk | B 13:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> Ich meinte die Bedenken von Andy wegen der Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte den Bedenkenträgern, die normalerweise in Massen bei solchen AdTs auftauchen, gleich eine Heimstatt und einen Link für zukünftigte Diskussionen über den Sinn und Unsinn der AdTs, bevor sie auf der Hauptseite erscheinen, geben. Aber wahrscheinlich sind andere Themen im Umfeld der Wikipedia zurzeit interessanter als das mögliche Sponsoring der Wikipedia durch Microsoft ;) --Andibrunt 13:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja auch reiner Zufall, dass der Artikel mit mit dem Erscheinen von Windows7 auf der Hauptseite auftaucht. das ist eine kleine Erinnerung für alle, wie das alles mal anfing. (nicht signierter Beitrag von 91.0.23.68 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass eine Diskussion aufkommen würde, war fast abzusehen, so ging es schon beim Apple iPhone oder Ford Ka. Klagen und Diskussionen hierzu sollten im Grunde hier vorgetragen werden, deshalb bleibt die Vorschlagsdiskussion immer auch am Tag des Erscheinens des AdT erhalten und wird frühestens erst am nächsten Tag archiviert. Das pikante ist natürlich das heutige Datum, das nicht von ungefähr aus Anlass des offiziellen Starts von 7 gewählt wurde. Ich habe mir erlaubt, den Teaser vorzubereiten und wenn bei einem Vorschlag ein Datumsbezug ist, bemühe ich mich auch, diesen in den Teaser zu integrieren. Um allen Kritiken vorzubeugen, findet das heutige Datum und das Release von 7 keinerlei Erwähnung. Ich habe auch lange überlegt, ob auch das "Windows"-Logo erscheinen sollte, da dies aber völlig anders aussieht als das heutige, habe ich es dennoch einfließen lassen (überhalb des Screenshots). Die Frage ist nun eigentlich, wie viele Wikipedia-Nutzer fühlen sich wegen des Teasers veranlasst, deshalb das Produkt (Windows 7) zu kaufen, weil ein entsprechender Artikel auf der Hauptseite erscheint. Lassen wir die schätzungweise 50-75% der Leser außen vor, die nicht wissen, dass heute 7 offiziell veröffentlicht wird, glaube ich kaum, dass auch nur einer der Verbleibenden Windows 7 wegen des Hauptseiten-Artikels über Windows 1.0 kaufen würde. Insofern kann man keinesfalls über eine Werbung sprechen, die über die bestehende Omnipräsenz von Microsoft Windows hinaus ginge. Es ist tatsächlich ein Artikel über ein ausgelaufenes Softwareprodukt mit einem nicht zu erkennenden Datumsbezug. Gerald SchirmerPower 12:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Ergänzung: Natürlich hätten wir den Vorschlag auch z. B. am 21. November nehmen können, allerdings wäre dann der heutige AdT leer, da keiner der Contra-Geber eine Alternative vorgeschlagen hatte. Gerald SchirmerPower 12:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Karl Wolfsgruber

Ich würde vorschlagen, dass ihr aus dem "italienischer" Geistlicher einen "südtirolischer" macht!!! ---Gruß Imperator24 15:23, 22. Oktober 2009

Warum? Wir würden bei Dieter Bohlen auch nicht "niedersächsischer Musiker" schreiben; bei Elton John hieße es "britischer Musiker", nicht "englischer Musiker". Gruß --Happolati 16:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

"Südtirolisch" ist wohl unüblich. Aber "Südtiroler Geistlicher" wäre schon sinnvoll; Südtirol gehört politisch zu Italien, kulturell eher nicht. Geboren wurde er übrigens 1917, also NICHT in Italien, sondern in Österreich...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 16:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir gehen in der Rubrik immer von der Staatsbürgerschaft aus, nicht von kulturellen Zugehörigkeiten. Wenn es eine Quelle gäbe für eine österreichische Staatsbürgerschaft Wolfgrubers, müsste man es natürlich entsprechend ändern. --Happolati 16:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs mit Denkmalpfleger in Südtirol? :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wäre OK. Staatsbürgerschaft? Nein, natürlich italienisch. Wurden ja alle eingemeindet...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 17:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

In den Nachrichten (erl.)

Bitte „Die russischen Menschenrechtsorganisation Memorial wird mit dem diesjährigen Sacharow-Preis des Europäischen Parlaments ausgezeichnet.“ umändern in „Die russische Menschenrechtsorganisation Memorial wird mit dem diesjährigen Sacharow-Preis des Europäischen Parlamentes ausgezeichnet.“, danke. -- JCIV 19:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 19:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mehrfache Erwähnung

Ist es denn (un)zulässig, dass eine Person in der Zeittafel mehrfach erwähnt wird? Im Fall des haitianischen Kaisers Jakoob I. wurde dessen Ermordung im Jahr 1806 zum 17.10. eingetragen. Dieser Eintrag wurde postwendend wieder entfernt, wohl wegen der bereits bestehenden Erwähnung unter den Gestorbenen. Nur gibt diese Liste eben nicht her, auf welche Art und Weise der Tod erfolgt ist - in diesem Fall war's eben kein sanftes Entschlafen, sondern ein tödlicher Anschlag, der geschichtlich relevant ist. Kann also nun beides so stehen bleiben oder geht tatsächlich immer nur ein Eintrag pro Person und Tag? Marie Antoinette wurde jedenfalls auch in "Kalenderblatt" und "Todesanzeige" erwähnt. --Ennimate 14:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

was mich da ja mehr irritiert, ist, dass unter den Gestorbenen Leute stehen sollten die in den letzten zwei, drei Tagen verstorben sind. Nicht jemand, dessen Ableben 203 Jahre her ist. -- southpark 15:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ennimate scheint sich auf die Einträge im Artikel 17. Oktober zu beziehen. Hier ist kaum der passende Platz für solche Diskussionen; eventuell könnte man die Anfrage nach FzW verschieben, da Diskussion:Historische Jahrestage auch eher verstaubt wirkt. --Andibrunt 16:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bin dem Hinweis gefolgt und hab's nomma bei FzW versucht. Mit dem Ergebnis, dass die Frage dort zunächst unbeantwortet blieb und nunmehr ins Archiv gewandert ist... --Ennimate 08:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

"Schon gewusst?" vom 23.10. (erl.)

Möglich, dass da heute gleich zwei Einträge reingerutscht sind, die erst kürzlich zu lesen waren? Der Karnevalsumzug und der politische Erfolg des Schweizer Lanwirtes wurden doch erst vor ein paar Tagen unter "Schon gewusst?" auf der Startseite erwähnt. Eventuell der wöchentliche Austausch vergessen? --Ennimate 08:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, das ist die selbe Box die wie vom letzten Freitag. Gerald SchirmerPower 08:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben derzeit die Schon gewusst Beitraege vom 16. Oktober auf der Hauptseite! Wegen der Sperrung muss ein Admin ran. Fuer die Vorschlaege Plattschwänze und Wahrheitskommission für El Salvador stehen beispielsweise mundgerechte Teaser bereit. --Pyrokrat 09:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Und dies hier schreibe ich, damit es keine Doppelarbeit gibt. Wird noch einige Minuten dauern. Besten Dank für Eure Aufmerksamkeit! --Happolati 09:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Fertig. −Sargoth 09:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dank an Sargoth. --Happolati 09:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

War natürlich erst mal alles falsch, was ich gemacht habe, aber jetzt dürfte es passen :) −Sargoth 09:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Happolati, ich möchte noch auf den Beitrag Hautfarbe auf der Hauptseite hinweisen. Gerald SchirmerPower 10:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Da steht "Seeschlagen" Ein n zu wenig. Grüße--GattoVerde 10:15, 23. Okt. 2009 (CEST).

Korrigiert. --Happolati 10:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Einigung über Koalitionsvertrag

das gehört auf die Hauptseite --Melly42 11:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sehe gerade nicht, dass es einen aktuellen Artikel dieser Art gibt. Es sollte schon was inhaltlich Substantielles sein, die Nachricht, dass der Koalitionsvertrag nun vorliegt, reicht mE nicht. Gruß --Happolati 12:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Besetzung des Audimax - Uni Wien

der größte österreichische Hörsaal wird seit drei tagen besetzt gehalten, ebenfalls wurde in Graz ein Hörsaal besetzt und weitere Solidaritätsbekundungen in anderen Universitätsstandorten in Österreich wurden getätigt. Die Protestierenden planen scheinbar nicht, so schnell aufzugeben. in den österreichischen medien recht präsent. keine Ahnung ob es sich hier um einen Fall für "In den Nachrichten" handelt, zumindest geht es um ein bildungsthema, was ja nah an der Wikipedia ist. --Tets 15:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wie heißt denn der Wikipedia-Artikel, den man dazu verlinken könnte? --77.23.104.33 15:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Studentenprotest#.C3.96sterreich, Universität Wien, Johannes Hahn (Politiker) ? --Tets 16:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Winterzeit

Heute beginnt die Winterzeit. Sollte da nicht auf der Hauptseite ein Hinweis erfolgen??? --mfg,Gregor Helms 00:05, 25. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du genau hinschaust, dann wirst Du den Hinweis auf der Hauptseite finden. Der Artikel, auf den Du in der Überschrift verlinkt hast, heißt übrigens Sommerzeit, selbige endet in ein paar Stunden. Einen Artikel namens Winterzeit haben wir nicht. Gruß --Happolati 00:08, 25. Okt. 2009 (CEST)

Sommerzeit reicht mir auch ... hab ich nicht gesehen, war viellicht zu stark auf Winterzeit fixiert ;-) ... mfg,Gregor Helms 00:14, 25. Okt. 2009 (CEST)

In da nuus: *Deutsche* Bundeskanzlerin

Soviel Respekt vor unseren österreichischen Kollegen muss sein, oder? Angela Merkel ist die *deutsche* Bundeskanzlerin. --188.98.72.173 10:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Hab's ergänzt. --Happolati 11:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Was geschah am 25. Oktober?

Der Satz Die spanischen Regionen Katalonien und das Baskenland werden eingeschränkt autonom." ist grammatikalisch nicht korrekt. "Die Regionen" ist Plural, aber durch den Artikel "das" wird das Baskenland von der beabsichtigten Aufzählung ausgeklammert. Richtig müsste es also heißen Die spanischen Regionen Katalonien und Baskenland werden eingeschränkt autonom. - beim Baskenland ist zudem auch auf die korrekte Verlinkung zu achten, da der Artikel "Baskenland" den geografischen Raum beschreibt und nicht die betroffene spanische Region. --Ennimate 12:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Happolati 13:02, 25. Okt. 2009 (CET)

<hüstel> angesichts der Tatsache, dass weder Katalonien noch das Baskenland am 25. Oktober 1979 tatsächlich eingeschränkt autonom wurden, war es sicherlich ein glänzender Dienst am interessierten Leser, ausgerechnet den Artikel von der Hauptseite zu kicken, der beschreibt, was an dem Tag wirklich geschah … --Interpretix 22:16, 25. Okt. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Hallo, keine Ahnung ob ich hier richtig bin. Es geht mir um folgenden Beitrag:

"Unter strengen Sicherheitsvorkehrungen begann am Dresdner Landgericht der Prozess gegen den mutmaßlichen Mörder der Ägypterin Marwa El-Sherbini."

Kann das "mutmaßlich" entfernt werden? Finde die Unschuldsvermutung bißchen übertrieben. MfG, -- 194.114.62.70 12:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo, der Mann ist noch nicht verurteilt. Deshalb ist die Formulierung schon noch angebracht. Du kannst Deine Beiträge zu "In den Nachrichten" auch hier hinterlassen. Gruß --Happolati 12:33, 26. Okt. 2009 (CET)

"Übertrieben" passt gar nicht zu "Unschuldsvermutung". Der Begriff ist gesetzlich definiert. Einen mutmaßlichen Mörder als "Mörder" bezeichneten früher mal die Boulevardblätter.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Alles klar, sind also noch Formalien abzuwarten. Dachte nur, weil das ja in einem vollem Gerichtssaal passiert ist. Danke für den Link! -- 194.114.62.70 13:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Mörder ist man nicht, weil man einen Menschen umgebracht hat. Da gehört noch eine ganze Menge mehr dazu. Steht in Mord. --Gnom 18:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Hautfarbe auf der Hauptseite

"...wurde Tilo Frey 1971 als bis heute einzige dunkelhäutige Frau in den Nationalrat gewählt." Da wir heute wissen, dass die Hautfarbe ein sehr sehr oberflächliches Merkmal jedes Menschen ist (i.e.: Rassismus ist schon lange nicht mehr gesellschaftlich anerkannt), liest sich das etwas seltsam. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 13:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hast jemand eine Idee für eine bessere Formulierung im Artikel und dann auch auf der Hauptseite? --Andibrunt 13:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Afroschweizerin? −Sargoth 13:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

"als bis heute einzige afrikanischstämmige Frau..."--NSX-Racer | Disk | B 14:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

ganz ehrlich: die meldung ist es, weil sie schwarz ist. afrikanischstämmig sind wir alle irgendwie und wäre sie eine weiss südafrikanerin, araberin oder sonstwas, würde es niemand interessieren. das kann man zwar umschreiben, aber das ändert nichts am kerngehalt der meldung. entweder man hält es für bemerkenswert, dass eine frau schwarzer hautfarbe in den nationalrat kommt oder nicht. man kann auch mit sprachlichen tricks nicht so tun, als ginge es um ethnische herkunft oder geburtsort. wenn man die hautfarbe dann für so wichtig hält, ist es einfach nur eine frage wie verquast man es ausdrücken mag. -- southpark 14:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eben das Problem. An dem Satz "Eine Negerin im Schweizer Nationalrat" ist nicht die Wortwahl falsch, sondern die Bedeutung.

War die Dame Schweizerbürgerin? Ja, denn sonst hätte man sie ja nicht in den Nationalrat wählen können (nehme ich mal an). Ist die Wahl in den Nationalrat an sich so spektakulär? Laut WP sind das 200 Abgeordnete, und wenn wir davon ausgehen, dass die auch mal wechseln, dürften es inzwischen Tausende gewesen sein. Also eher nicht so spektakulär. Sie gehört zu den ersten elf Frauen, die hineinkamen, nachdem die Schweiz (als so ziemlich letztes westliches Land) Gleichberechtigung beim Wahlrecht geschaffen hatte. Dann sind es aber elf relevante Frauen... Hat sie irgendwas getan, was relevant wäre? Ein wichtiges Gesetz eingebracht oder eine wichtige Debatte angestoßen? Die Relevanz der Hautfarbe an sich beruht auf einer rassistischen Anschauung oder auf einer, die eine solche anerkennt...

Gab's neulich auch in Deutschland. Jeder normale Erwachsene würde sagen, Cem Özdemir sei zum Bundesvorsitzenden der Partei Bündnis 90 / Die Grünen gewählt worden. Dann vielleicht noch seine politische Laufbahn in dieser Partei. Eventuell noch der erlernte Beruf; vielleicht der Familienstand. Und nur in eine ausführliche Darstellung gehörte die türkische Herkunftsfamilie. Am Stammtisch aber ist jetzt ein Türke der Chef von den Grünen.... Stammtisch muss hier nicht sein...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nur am Rande, es war 1971 und damals noch eher ein Thema als heute. Aber selbst heute wird gesagt, dass Barack Obama der erste schwarze Präsident der USA ist und das in einem Land, in dem die Schwarzen sicher einen höheren Anteil an der Bevölkerung darstellen als in der Schweiz. Die Hautfarbe ist nun mal ein sichtbares Attribut und wenn es die erste Politikerin bspw. mit einem Ohr oder so gewesen wäre, fände das bestimmt auch Erwähnung. Ich finde natürlich "dunkelhäutige Frau" auch nicht gerade eine charmante Bezeichnung, aber es durch "Schwarze" ö. ä. zu ersetzen, könnte viellecht zu noch mehr Verwirrung führen. Gerald SchirmerPower 14:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Naja bzw Mei, das Getöse bei Obama als erstem schwarzen Präsidenten haben wir grad hinter uns. Ja es war in den USA mehrere Bildserien wert, die einen Schwarzen im Oval Office zeigten (auch wenn, kein Witz, Clintons Bill nach etlichen Kommentatoren in wirklichkeit der erste war) und in der Schweiz erregte Frey erst Aufsehen und wurde dann zu einer angenehmen Normalität. Sandro trägt mit seinen Politikerlemmata regelmäßig dazu bei, den schweizer Aspekt (ich hätt ja beinahe Flagge gesagt) bei de:WP Schon gewußt hochzuhalten und die Erwähnung Freys würde ich so nicht wegdiskutiert sehen wollen. Vorschlag:

Die in Kamerun geborene Tilo Frey gehörte zu den ersten 11 Frauen im Schweizer Nationalrat nach Einführung des Frauenwahlrechts in der Schweiz und war Schweizer Delegierte in der Interparlamentarischen Union. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auch Obama ist inzwischen endlich nicht mehr "der erste schwarze Präsident der USA", sondern einfach der derzeitige US-Präsident mit seinem ganzen politischen Programm, seinen großen Problemen bei der Umsetzung desselben, seinen Befürwortern und seinen Gegnern...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:12, 22. Okt. 2009 (CEST) (hell)

Ich halte das Schwarzsein auch für nicht weiter erwähnenswert, aber wenn ihr das anders seht, dann verwendet wenigstens den Begriff Schwarz. "Farbig" oder "dunkelhäutig" sind Euphemismen, wo es nichts zu euphemisieren gibt. (Sehr wertvolle HInweise zum (nicht nur) sprachlichen Umgang mit Schwarzen gibt übrigens Der braune Mob, eine Vereinigung von Schwarzen in den deutschen Medien. --Magipulus 15:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Vorschlag von Polentario war doch OK - aber nun steht das schwachsinnige "dunkelhäutig" immer noch da. Toll. Wir sollten Abgeordnete übrigens auch nach "langbeinig", "kurzärmelig" und "weitsichtig" kategorisieren. Und nach Augenfarbe.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 16:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nach Augenfälligkeit zu beurteilen ist nicht rassistisch. Wenn sich unter den Abgeordneten ein einzelner Rollstuhlfahrer, ein einziger dunkelhäutiger oder ein einzelner hünenhafter 2,30-Meter-Mensch befindet, bildet dessen Äußeres eben ein Alleinstellungsmerkmal. Bei Artikeln würde das Relevanz begründen, bei Abgeordneten rechtfertigt es Erwähnung. Im neuen deutschen Parlament wird auch allenthalben der einzige Minister mit Migrationshintergrund genannt.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Ein Migrationshintergrund ist nun allerdings nicht unbedingt „augenfällig“.--NSX-Racer | Disk | B 11:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Über den haben wir in der Auskunft schon diskutiert. Wenn Du den meinst. Und er hat natürlich keinen Migrationshintergrund. Es wäre absoluter Schwachsinn, anzunehmen, dass jemand durch die Kultur, in der er die ersten zwölf Monate seines Lebens verbrachte, wesentlich geprägt wurde für seine politische Karriere in dem Land, in dem er dann die folgenden 35 Jahre verbracht hat. "Äußeres als Alleinstellungsmerkmal" ist an sich falsch; als Blüm in die Regierung kam, stand auch nicht in allen Zeitungen "18 Minister, davon eine kurzer", als Kohl Bundeskanzler wurde, stand da "Helmut Kohl" und nicht "wir haben nun einen dickeren Bundeskanzler als den alten". Übrigens viel Spaß dabei, Artikel vorzuschlagen, die sich mit (beispielsweise) deutschen Kommunalpolitikern beschäftigen, die an sich nicht relevant sind, aber außenrum schon: "Müller bekleidet nur das bescheidene Amt eines Ortsteilbürgermeister im Ortsteil X mit seinen 83 Einwohnern, wiegt aber 224 kg. Er war 19xx in die XYZ eingetreten, womit seine Karriere begann..." - "Meier ist Dorfabgeordnete des Weilers Y, war aber schon mit 13 Jahren 1,84 groß. Heute ist sie 54 und schaut immer noch aus 2.04 Höhe auf ihre 25 Bürger herab"...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Schmelzle Beitrag ist ein klassisches beispiel für eine Euphemismus-Tretmühle - Migratuionshintergrund hatten Joschka Fischer oder gar Oberländer schon Jahre vorher. Um zu Tilo Frey zurückzukommen: Also ein Zugroaster in der Schweiz, der nicht nur ganz woanders geboren ist und seiner Hautfarbe wegen auffällt und dann noch ein nicht wählbares Geschlecht aufweist - wenn die dann gleich im ersten Rutsch in den nationalrat kommt: Respekt. Kann man hier auch ausdrücken. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Allerdings verkennt jede Diskussion über Politiker "mit Migrationshintergrund" den grundsätzlich demokratischen Charakter unserer Gesetzgebung. Unsere Verfassungen gehen doch davon aus, dass der Gesetzgeber (also das jeweilige Parlament) den Willen des Volkes in eine haltbare (kodifizierte) Gesetzesform gießt, oder? Welche Bedingungen stellt nun das (daraus resultierende) Gesetz an Menschen, die für ein politisches Wahlamt kandidieren? Soweit ich weiß, ist dafür die jeweilige Staatsbürgerschaft nötig. Dazu wohl noch an manchen Orten mindestens sechs Monate Wohnsitz im entsprechenden Ort. Die Hürde zwischen einem Ausländer und einem politischen Amt ist also im Wesentlichen die Erlangung der Staatsbürgerschaft. Und diese Erlangung ist ja auch ihrerseits nicht etwa leicht, sondern ganz im Gegenteil eine schwierige und langwierige Sache mit mehreren Bedingungen. Sehe ich das richtig? OK. Damit ist also gewährleistet, dass nicht plötzlich jemand sonstwoher kommt und ein halbes Jahr später Minister ist. Dass er es aber werden kann, sowie er Staatsbürger ist, scheint doch der Wille des Volkes zu sein. Sonst gäbe es ja zwei Klassen der Staatsbürgerschaft; eine Nurso-Staatsbürgerschaft und eine Echte-Kann-Auch-In-Die-Politik-Staatsbürgerschaft. Beispiel: Eine Familie adoptiert ein Baby. Adoption OK, Baby erhält die Staatsbürgerschaft er Eltern, aber unter darf nicht Politiker hierzulande werden- Vorbehalt. Baby wächst, blüht, gedeiht, Abi, Uni, Beruf, Heirat. Hat Talent, man würde Baby (nunmehr 36) gerne als Minister sehen. Halt! Geht nicht, ist nur fast Deutscher...

Bitte etwas Vertrauen in den Gesetzgeber - wenn der eine "deutsche Staatsbürgerschaft weiß" und eine "deutsche Staatsbürgerschaft schwarz" (oder Schweizer, ist jetzt egal) gewollt hätte, dann gäbe es beide...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Nachrichten über die Wikipedia

Hallo, gibt es irgendwo eine Kategorie, wo aktuelle Nachrichten über die Wikipedia gepostet werden können? Zum Beispiel dieser Artikel aus der Main-Post: http://www.mainpost.de/nachrichten/kulturwelt/kultur/Die-Wikipedia-Polizei-Das-Online-Lexikon-leidet-an-einer-starren-Hierarchie;art3809,5260344

Falls noch nicht vorhanden, rege ich ein, eine solche Rubrik hier einzurichten. --Hans Heinz Althuhn 13:03, 26. Okt. 2009 (CET)

das gibt es schon, unter Wikipedia:Pressespiegel. Gruß, --Tinz 13:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Mei, der Kurier in einzelfällen auch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:18, 27. Okt. 2009 (CET)

John Cleese

Schade, dass der Platz nicht mehr für John Cleese gereicht hat; der wird nämlich heute 70... Lieben Gruß --Bu63 13:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Am 20. Oktober wär mir der Bab auch lieber gewesen... Da hilft nur, hier einen Änderungsvorschlag zu machen. -- JCIV 19:15, 27. Okt. 2009 (CET)

<nochmal reiquetsch> Bei meinem letzten Versuch -dem Geburtstag von Leonard Cohen- stürzte die Seite (wg. "Speicherüberlauf") auf meinem Heim-PC so grandios und zeitraubend ab, dass ich da etwas zurückhaltend bin - ABER: JAAA! - Inzwischen läuft sie wieder ;-)! Abschließenden Gruß --Bu63 09:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Es ist immer schwierig, bei den Jahrestagen Einträge zu finden, die alle begeistern. Bei den gestrigen Geburtstagskindern gab es gleich mehrere interessante Namen, und hatte mich bei der Aktualisierung der Tagesvorlage nach längerem hin und her für Dylan Thomas entscheiden. Auch wenn sich drei Benutzer (Tsui, Interpretix und ich) hauptsächlich um die Pflege der Rubrik kümmern, kann natürlich jeder vorab hier eigene Einträge vornehmen (die aktuell auf der Hauptseite eingebundene Vorlage ist vollgesperrt). --Andibrunt 09:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Herrje Andi: Ich wollte keineswegs zu kritisch wirken!!! Ich sehe die Probleme, und am betreffenden Tag gab es tatsächlich schon -ähhh- viele (waren es vier?) Jahrestage aus dem 20. Jahrhundert - und mit einem Eintrag auf der HS-Disk. konnte ja auch noch eine prominente Stelle für Cleese gefunden werden! Lieben Gruß & mal wieder Danke für die Mühe! Bu63

Hab ich auch gar nicht als "zu kritisch" aufgefasst :) --Andibrunt 10:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Studenten

Mir hingegen bereitet die Formulierung Studierende (halten ein Audimax besetzt) ziemliches Unbehagen. Bitte verwendet doch Studenten, wie in WP üblich, oder wenn das eine Bergbauuniversität ist, an der die Anwesenheit von Frauen nicht normal ist, meinetwegen auch „Studentinnen und Studenten“. Aber bitte nicht Studierende. Denn bei der Audimaxbesetzung tun die sicherlich alles andere als studieren. Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Hmmm, schwierige Sache: „Studierende“ ist seit dem Inkrafttreten des Universitäts-Organisationsgesetzes 1993 (UOG 1993) der gesetzliche Terminus in Österreich. --Andibrunt 09:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Sorry, das wusste ich nicht. Danke für die Mühe. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:46, 28. Okt. 2009 (CET)

In den Nachrichten

...und damit es nicht immer nur um verstorbene religiöse Amtsinhaber geht: Wie wär es mit Margot Käßmann? Gruß, Bu63

Die ist doch evangelisch!!!!! --Andibrunt 10:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Ööps! Und damit sogar Amtsinhaberin ;-) Bu63

Grins, gut so --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Entgegen dem Veto(sic!)

"Entgegen dem Veto von Präsident Woodrow Wilson beschließt der" tut dem Dativ sein so weh in der Seele das zumindest eine Formulierung "Gegen das Veto von ...." vorzuziehen wäre. MfG, --TammoSeppelt 07:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Ist umformuliert. --Andibrunt 10:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Nach "entgegen" steht der Dativ. Das war also ein völlig korrekter Satz. 92.225.81.168 06:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Käßmann oder Wien?

Käßmann "in den Nachrichten", d.h. wenn jemand es schon weiß, geht er da nachschauen. Aber von den drei Plätzen für unmittelbar verständliche Nachrichten ist einer (seit längerem) für einen lokalen Uni-Protest reserviert. Ist der wirklich wichtiger als die Wahl von Frau Käßmann? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Ob nun Käßmann oder die Studentenproteste wichtiger sind, ist objektiv unmöglich zu entscheiden. In den österreichischen Medien wird aber umfassend über die Aktionen der Studenten berichtet; führende Politiker wie der österreichische Kanzler etc. äußern sich zu dem Thema. Auch deutsche Zeitungen schreiben inzwischen darüber. So gesehen halte ich eine Meldung zu den Protesten in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus für angebracht. --Happolati 16:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Nun wirds ja beinahe Newsticker mässig... Sa-se 16:29, 28. Okt. 2009 (CET)

BK:

Ich bin ja der erste, der hier immer gegen die teils vorhandene Ansicht, die deWP sei eine bundesdeWP, Einspruch erhebt. Darum geht's nicht. Das ist ein kleiner lokaler Protest, der zudem seit Tagen drinsteht. Käßmann hingegen wurde zur "Chefin" von 25 Millionen Protestanten gewählt, als erste Frau, was auch wieder eine Gedankenanregung für die Katholiken darstellt. Wesentlich relevanter als eine lokale AudiMax-Besetzung...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 16:32, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) Seit Tagen sind genau 26 Stunden... Also bitte die (evangelische?) Kirche im Dorf lassen. Ich hätte Frau Käßmann vielleicht heute mittag eine Meldung gegönnt, wenn nicht die Wahl von Frau Merkel parallel stattfand. Zwei Meldungen über (für Deutsche durchaus bedeutende) Wahlen fand ich unpassend, daher hatte ich Frau Käßmann in die Kopfzeile gepackt. Was auch meiner persönlichen Ansicht entsprach, dass nur regional wahrgenommene Ereignisse besser in die Kopfzeile gehören. Schade, dass diese Ansicht nicht geteilt wird... --Andibrunt 16:47, 28. Okt. 2009 (CET)

"Seit Tagen" stimmt nicht, sondern inzwischen etwas mehr als 24 Stunden. "Lokaler Protest": ist inzwischen auch nicht mehr korrekt. Selbst als es nur um Wien ging, war es in Österreich ein Top-Thema, und zwar nicht im Lokalteil. Und wie gesagt: deutsche (und Schweizer) Zeitungen berichten ebenfalls davon. --Happolati 16:45, 28. Okt. 2009 (CET)

"Kopfzeile" ist die ohne Text? Aber was ist denn an Käßmann "regional"? Die gilt für ganz Deutschland und wird weltweit wahrgenommen. Seltsame Gewichtung...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 16:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Proteste in Österreich übrigens auch. --Happolati 17:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte: Merkel Zwo in die Kopfzeile, als Neue deutsche Bundesregierung, stattdessen deutsche Kirche und österreichische Audimäxe beide mit Text...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 17:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Da lässt man euch mal kurz unbeobachtet... Da ich einer derjenigen war, der Frau Käßmann hier erbeten hatte, noch eine Erklärung: Ich höre oft Radio, meist WDR2. Dort erfuhr ich, dass Frau Keesmann (sic) vermutlich gewählt werden würde... Halbwegs interessiert versuchte ich also, ihre Vita zu erfahren - und fand nichts... Erst als Tagesschau.de die Wahl bestätigte, konnte ich -jetzt mit korrigiertem Schriftbild- den Artikel finden. Ich wusste also tatsächlich vorab um die Relevanz der Person - und wie ich auf dieser Seite bereits mehrfach eingestehen musste: WIKIPEDIA ist für mich der Ersatz eines Lexikons, nicht aber einer Tageszeitung - und deshalb finde ich bzgl. IdN: Es kommt nicht auf die Größe an! Lieben Gruß --Bu63 11:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Verständlichkeit

Hallo alle Wikis User und Schreiber zusammen,

mir ist hier die wissenschaftlich korrekte Ausdurckweise aufgefallen. Will heißen ohne Vorbildung und/oder Fremdsprchenkenntnisse brauche ein Lexikon um die Artikel in der Einleitung zu lesen und zu verstehen. Wenn im ersten Satz gleich 3 blaue Wörter stehen und der Rest Fachchinesisch ist habe ich keine Lust mehr weiterzulesen. Wieso ist es den Mitstreitern nicht möglich sich auf einen allgeim verständlichen Zustand zu einigen. Muß es denn gleich ein Integral sein um eine Welle zu erklären. Die meisten Leute kriegen noch nicht mal nen Dreisatz zusammen, und schon gar nich den Beweiß einer Hypothse. Eine Empfehlung, laßt euch doch mal in den Kindergartenbreich herrab, wenn die das verstehen hab Ihr gewonnen. Die Frage is doch, wie bekomme ich was erklärt!!!!! An die Admins, gerade in Wikipedia wollte ich eigentlich einfach erklären, diesen Anspruch hatt das Lexika verloren, einfache Tatsachen werden sehr kompelx dargestellt, mit Formeln erklärt und letztendlich für den einfachen User unverständlich gemacht. Wikibooks hatt mir auch nich geholfen,dort sind Proj. ohne Ende aber ausser Benehem wars Müll. Mitmachen Jaaa auf diesem Level Neeeeeeeiiiiin. Wenn ich um Wiki zu verstehen nen Abi oder weniger brauche aber zum Verständnis doch nen Abi brauche hat Wiki seinen Ansruch verloren. für formfehler siehe canide1963 ups -Canide1963 22:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Hi Canide1963! Die Themen sind zum Teil sehr komplex und es kann sehr schwierig sein, den Artikel in einer kurzen Zusammenfassung zu erklären. Natürlich wird bemüht, möglichst alle Artikel OMA tauglich zu schreiben. Das Gute an der Wikipedia ist ja, dass jeder einen Artikel bearbeiten und eine einfachere Beschreibung einfügen kann. Falls du ein Thema überhaupt nicht verstehst, kannst du dich gerne an die Wikipedia:Auskunft wenden, wo in der Regel rasch und kompetent zurückgeschrieben wird. Liebe Grüsse, Sandro 23:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Nekrolog Rieger

Hallo,

Rieger im Nekrolog auf der deutschsprachigen Wiki-Homepage. Toll !!! Und dann als nähere Bezeichnung "Politiker". Im Ernst: Er war nur Stellvertreter einer deutschen Splitterpartei, die auf unterhalb von 2% der Wählerstimmen bei der Bundestagswahl kam.

Welchem Stellvertreter anderer Kleinstparteien in Deutschland wird diese "Ehre" zuteil, im Wiki-Homepage-Nekrolog zu erscheinen???

NIEMANDEM.

Also, wenn schon auf der Startseite, dann doch bitte unter der Bezeichnung, unter der er bekannt wurde, nämlich als Neonazi (vgl. Verfassungsschutzbericht 2008, Seite 87 http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht2008.pdf).

Denn, wäre er kein Rechtsextremist gewesen, würde ihn kein Schwein heute gekannt haben (außer die Typen von der NPD selbst, aber die sind ja eben schon benannt worden). Wikinger86 02:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich genau so wie der Wikinger! "Politiker" trifft es eigentlich nicht, dann müsste jeder zweite und dritte Vorsitzende der Tierschutzpartei hier ebenfalls genannt werden. "(Rechtsextremer) Anwalt und Spekulant" würde den Sachverhalt besser wiedergeben, durch den er in der Öffentlichkeit bekannt wurde. 84.133.174.150 07:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Siehst du genauso falsch wie der Wikinger; weder den Vorsitzenden noch den Vize der Tierschutzpartei kennt irgendwer; Riegers Tod hingegen ist Schlagzeilenmaterial in der gesamten Presse. Genau das ist der Unterschied zwischen einer bekannten und einer unbekannten Person. — ^PDD — 08:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Darf ich auf die Aufmerksamkeit auf die kritisierte Bezeichnung Politiker bringen? Warum wird darauf nicht eingegangen!? --212.65.1.102 09:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Unglaublich - einen Neo-Nazi hier als Politiker zu bezeichnen. Das wirft ein äusserst schlechtes Licht auf Wikipedia. Unbedingt ändern!!!! - --Rybak 09:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Diese Splitterpartei ist leider so bekannt und bedeutend, dass die #$*!# Wähler in Sachsen sie vor zwei Monaten erneut in den Landtag gewählt haben... Ich habe überhaupt keine Sympathie für die rechtsradikalen Arschlöcher, aber Riegers Tod ist ein Thema in den Medien, und selbst weniger neutrale Einrichtungen bezeichnen ihn als einen Politiker. NPOV gilt bedauerlichereise auch für unsympathische Personen. So stehts auch im Artikel. --Andibrunt 10:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Bei den Adminanfragen wurde die Bezeichnung NPD-Funktionär vorgeschlagen. Ist das eine akzeptable Formulierung? --Andibrunt 10:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, würde auch ich vorziehen, zumal wir uns sonst implinzit tendenziös zu möglichen Verbotsverfahren positionieren. --Taxman^¿Disk? 10:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Politiker ist aber mE die korrekte NPOV-Bezeichnung, da kann man ihn noch so unsympathisch finden (eine Einschätzung, die sicher die meisten teilen). Bei einem CDU-Politiker schreibt man auch nicht CDU-Funktionär. Was soll bei Rieger diese Ausnahme rechtfertigen? Und noch muss man sachlich feststellen, dass die NPD nicht verboten ist. --Happolati 10:29, 30. Okt. 2009 (CET)

richtig, aber genau über diesen Punkt wird ja (im Gegensatz zur CDU) ständig diskutiert. Insofern lässt die Nennung der Partei jegliche Wertung über deren Status offen. Abgesehen davon ist sein öffentliches Wirken tatsächlich eher auf seine Rechtsanwalts und Funktionärstätigkeit, weniger auf sein politisches Wirken zurückzuführen. --Taxman^¿Disk? 10:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Er war lt. Artikel Landesvorsitzender der Hamburger NPD und stellvertretender Vorsitzender der NPD. Gegen die Partei ist, Datum heute, nicht einmal ein Verbotsantrag gestellt. Das Argument "Partei ist ständig in der Diskussion" finde ich nicht sehr überzegend, ehrlich gesagt. Die o.g. Tätigkeiten bezeichnet man am besten mit "Politiker". Sonst gebe ich Dir recht, dass er auch als Rechtsanwalt auf sich aufmerksam gemacht hat, das ließe sich evtl. ergänzen. --Happolati 10:42, 30. Okt. 2009 (CET)

NPD-Funktionär ist in diesem Fall die einzig richtige Bezeichnung, die die Wikipedia nicht in ein Licht stellt, wo sie nicht hingehört. Die Bezeichnung Politiker ist in diesem Fall eine Verhöhnung anderer Politiker. - Gruß --Rybak 10:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Sorry, das ist mir eine zu emotionale und damit nicht stichhaltige Begründung. Just my two cents. --Happolati 10:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Wie wäre es denn dann noch mit Autor und Herausgeber, auch Rassenkundler wäre doch schön neutral.--Elektrofisch 10:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht die Bezeichnung stellt Wikipedia in ein Licht, sondern die Interpretation der Bezeichnung. Wikipedia gibt sich mit dem Wort "Politiker" neutral, doch genau diese Neutralität wird von manchen nicht gewünscht.--Anghy 12:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Leute, ihr gebt dem Kerl viel zu viel Ehre. Politiker ist sachlich richtig und neutral. Dass seine politischen Ansichten die eines Arschlochs waren, erfährt jeder Neugierige aus dem Artikel, wer den Namen bisher nicht kannte und den link nicht anklickt, versäumt auch nichts. -- Perrak (Disk) 12:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte, wie wärs mit "NPD-Politiker"? Der Artikel macht ja zum Glück eh hinreichend deutlich, wes Ungeistes Kind der Mann war. Meine Trauer hält sich jedenfalls sehr in Grenzen... --Wahldresdner 14:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Vorschläge hin und her, je länger die Startseite so bleibt wie sie aktuell ist, desto mehr wird die Wikipedia tendenziös. Mit Neutralität und Objektivität hat sie also nicht mehr viel am Hut. Dass anscheinend engagierte Mitarbeiter das ganze weg reden wollen, macht die Situation meiner Meinung nach nur noch schlimmer. Die Zeit läuft – gegen die Wikipedia. --84.181.193.109 18:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sollten sich die Befürworter einer Sonderstellung für NPD-Mitglieder auf eine Argumentation einigen. Dass der eine der Wikipedia unangebrachte Neutralität vorwirft (Grundprinzipien?), der andere dagegen zunehmende Tendenziosität, macht diese Haltung nicht gerade glaubhafter… --Katimpe 20:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Also ich wusste von unserem leider ach so früh Verstorbenen, dass er ständig irgendwelche Grundstücke ge- und verkauft hat und dass diese Aktionen der rechten Szene zugute kamen. Ich wusste auch, dass er irgendwelchen rassekundlichen Unsinn verbreitet hat, und ich wusste natürlich, dass er den Holocaust geleugnet hat und sich als Anwalt auch für andere Holocaust-Leugner eingesetzt hat. Dass er nun aber der zweite Vorsitzende der NPD (oder DVU? Oder REP?) war oder mal gewesen war, das wusste ich nicht, und ich denke, für die öffentliche Wahrnehmung von Rieger war diese Partei-Tätigkeit auch nicht wirklich wichtig. Von daher ist es meiner Meinung nach wirklich ungünstig, ihn im Necrolog als "Politiker" zu führen. "Anwalt" wäre auch neutral, und treffender. 84.133.174.150 20:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Er war beides, Anwalt und Politiker. Habe "Rechtsanwalt" ergänzt. --Happolati 20:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Wobei man sich auch unter einem Rechtsanwalt was anderes vorstellt. Wenn ich mich recht erinnere, war der kürzlich verstorbene Mohn nicht unter den drei Hauptseitennekrologen - obschon der ja relevant gewesen wäre. Ist denn wirklich in den letzten Tagen niemand auf der ganzen Welt gestorben, den man da als dritten eintragen könnte?

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Bei Mohn irrst Du Dich, er war auf der Hauptseite. Da wir aber keine Gewichtung vornehmen (nach dem dann doch recht absurden Motto: dieser und jener Tote ist wichtiger als ein anderer), entscheidet die Frequenz der Todesfälle, das Todesdatum und manchmal das Alphabet darüber, wie lange jemand auf der Hauptseite bleibt. Ganz abgesehen davon scheinen manche nicht richtig zu verstehen, was es mit dieser Rubrik auf sich hat. Das ist keine Hall of Fame von Toten, die wir hier ehren wollen; das wäre mit dem NPOV-Anspruch der Wikipedia auch nicht vereinbar. Es kann also durchaus vorkommen, dass auf der Hauptseite Artikel von Personen verlinkt sind, die viele Nutzer nicht für sympathisch halten. Rieger ist da bei weitem nicht der erste Fall. Und wird garantiert nicht der letzte bleiben. --Happolati 21:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Warum bist Du nicht in der Lage, einfach den ersten Satz des referenzierten Artikels zu kopieren? (da steht: „... war ein deutscher Rechtsanwalt und Politiker der NPD.“) --84.181.215.67 22:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Weil die NPD hier keine Sonderstellung hat. Und weil hier nicht die Kopieranstalt ist. --Happolati 22:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn Dich deine Argumente überzeugen, dann kannst Du ja glücklich sein. Wo ist denn die Kopieranstalt? --84.181.215.67 22:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Haengt die Hexe am besten nachtraeglich, weil wir sind ja die Guten™ Fossa_?! ^± 22:17, 30. Okt. 2009 (CET) Nochmal im Klartext: Er war ein fuckin' Politiker, auch Göring und Luxemburg und Heinemann waren Politiker: Es ist weder schlecht noch gut, ein Politiker zu sein. Und jetzt alle mal lesen: Wissenschaft als Beruf, Politik als Beruf. Danke. Ich habe fertig. Fossa_?! ^± 22:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Aber laut! Hatte Weber eigtl. n Thüringer Dialekt? --Catfisheye 22:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Wusstet Ihr eigentlich, dass Olav Hodne mehrfach für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen wurde? *hüstel* --César 23:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Welt-AIDS-Tag am 1. Dezember

Schon mal einen Monat im vorraus die Frage: Wird am 01.12. auf der Hauptseite auf den Welt-AIDS-Tag aufmerksam gemacht?--martIGB disk 01:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Da das Thema an diesem Tag sicher durch die Medien geht, wäre das wohl ein gutes Stichwort "In den Nachrichten".--NSX-Racer | Disk | B 02:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Okay. Ich hoffe darauf... Danke für die Antwort--martIGB disk 02:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Spricht nichts dagegen. Der Artikel ist zwar knapp, enthält aber die wichtigsten Infos. --Happolati 09:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Dagegen kann man was tun: einfach mal ausbauen! --Kleinstein95 12:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Christine Lieberknecht (erl.)

Hier wäre es besser statt auf CDU, auf CDU Thüringen zu verlinken. --Goldzahn 19:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Guter Vorschlag, inzwischen umgesetzt. --Happolati 21:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke. --Goldzahn 05:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Unbedeutender mexikanischer Bischof

Wie kommt eigentlich der völlig unbedeutende mexikanische Bischof Lázaro Pérez Jiménez auf die Startseite? Demnächst vermeldet Ihr dann den Tod aller ehemaligen Gouverneure mexikanischer Bundesstaaten? 92.225.80.178 21:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein Bischof ist immerhin einer der höchsten Würdenträger der immer noch größten Glaubensgemeinschaft auf diesem Planeten. Neben diesem stehen heute ein relativ unbedeutender Schauspieler und eine wenig wichtige Politikerin (seltsamerweise als Schriftstellerin) im "kürzlich Verstorbene"-Kasten. Na und? Vielleicht gab es in letzter Zeit keine Todesfälle von wichtigeren Persönlichkeiten, kann doch passieren. -- Perrak (Disk) 22:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du Dir anschaust wieviele Bistümer es auf der Welt gibt, dann wirst Du bemerken, wie unsinnig es ist, den Tod eines jeden Bischofs zu vermelden ohne auch auf besondere Leistungen einzugehen. Da könnte man dann auch den Tod eines jeden nordrhein-westfälischen Bürgermeisters vermelden mit der Begründung das sei immerhin einer der höchsten Würdenträgers des immer noch größten Bundeslandes. 92.225.80.178 06:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Genauso unsinnig wie es ist, den Tod von z. B. Schriftstellern oder Schauspielern (wovon es sicher mehr gibt als Bischöfe) zu vermelden. Oder? Wer wichtig genug ist, dass ein Artikel in der WP existiert, der ist auch wichtig genug, dass man seinen Tod im Nekrolog vermelden kann. --GDK Δ 08:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Da muss ich der IP oben recht geben. Es ist oftmals völlig ausreichend, dass diese (zum Teil inflationär völlig unbekannt auftretenden) Geistlichen im Nekrolog genannt werden. Ich fände es besser, wenn auf der Hauptseite unter kürzlich Verstorbene halbwegs relevante Personen stehen würden, auch wenn deren Tod ein paar Tage länger her ist. Dazu zählen meiner Meinung nach auch keine unbekannten Schauspieler, Autoren, etc. Im Moment ist es wohl wirklich schwierig einigermaßen relevante Personen dort einzutragen. Die letzten dürften wohl Heinz-Klaus Metzger und Lou Jacobi gewesen sein. Viele Grüße Nh87 09:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Da eine "einigermaßen-Relevanz" nicht nach objektiven Maßstäben festgelegt werden kann (ein Naturwissenschaftler dürfte einen unbekannten, aber relevanten indischen Physiker besser kennen als eine französische Politikerin; und österreichische Bildhauer sind in der Schweiz vielleicht genauso wenig bekannt wie Schweizer Basketballspieler in Österreich), führt eine subjektive Wahl nur zu noch mehr Unverständnis und Diskussionen.

Doch im Grunde genommen geht es hier doch nicht um die Frage der Relevanz, sondern um die Frage, wie antiklerikal die Wikipedia in den Augen einiger IPs sein sollte... ;) --Andibrunt 10:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Ok, dann warten wir mal ab. Nach welchen Maßstäben werden denn kürzlich Verstorbene auf der Hauptseite genannt? Sollte mal den Ausbau des Artikels als Grundlage nehmen oder wirklich nach den letzten Verstorbenen (mit Artikel) gehen? Dann hätten wir dort Daniel Acharuparambil (Erzbischof von Verapoly), Miloslav Švandrlík (tschechischer Schriftsteller) und Camillo Cibin (vatikanischer Sicherheitschef). Ob das der IP recht ist. :D Mir ist es (als Nichtreligiöser) prinzipiell egal, wer dort steht. Aber das Argument mit der unterschiedlich bewerteten Relevanz ist natürlich einleuchtend. Viele Grüße Nh87 10:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Richtig, wir gehen normalerweise chronologisch und alphabetisch vor, wobei der Artikel auch "vorzeigbar" sein sollte (was bei dem tschechischen Autoren aktuell nicht der Fall ist). --Andibrunt 10:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Katholische Bischöfe sind hier wohl tatsächlich häufig vertreten. Das liegt aber nicht zuletzt auch daran, daß es offenbar viele Artikel über katholische Bischöfe in der Wikipedia gibt. Artikel zu – beispielsweise – (ehemaligen) Gouverneuren mexikanischer Bundesstaaten haben wir wohl nicht so viele, bzw. diese werden nicht hinreichend schnell aktualisiert (Gouverneur XY ist möglicherweise schon 7 Wochen tot, aber hier hat's noch keiner gemerkt). Damit es ausgeglichener ist, brauchen wir also mehr Artikel über mexikanische Gouverneure, indische Physiker, maledivische Sportler ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Dass hier Bischöfe oder andere Geistliche so stark vertreten sind, liegt schlicht und einfach daran, dass es in der Wikipedia Autoren gibt, die sich konsequent um diese Themen kümmern. Dagegen ist mE nichts einzuwenden, denn die betreffenden Personen erfüllen unsere Relevanzkriterien. Die Schweizer Basketballspieler und österreichischen Bildhauer haben es dagegen bedeutend (!) schwerer. Ich fänd's toll, wenn unsere Autoren aus A und CH sich da etwas mehr ins Zeug legen würden. Dann würde für diesen Bereich auch das Gerede von der allzu deutschlastigen WP (das immer wieder mal aufkommt) völlig gegenstandslos werden. Gruß an alle --Happolati 00:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass je der Tod eines muslimischen Geistlichen oder eines evangelischen Bischofs vermeldet wurde. Stattdessen haben wir nun einen völlig unbekannten indischen Bischof auf der Hauptseite. Da stimmen ganz offenbar die Relevanzkriterien nicht, dass man - obwohl man sich nicht von der Masse der Bischöfe abhebt - einen Artikel in der Wikipedia verdient. Dass wird doch sonst auch nirgends gemacht. Kriegen Katholiken da eine Sonderrolle oder gibt es da eine Lobby in der Wikipedia? Wäre ja nicht das erste Mal. Freikirchen-Lobbyisiten dürfen hier allerdings auch schalten und walten wie sie wollen und was anderswo als "christlich-fundamentalistisch" eingestuft werden würde ist dann hier mal schnell "evangelikal". Die Gutmensch-Wikipedianer lassen dass dann stehen, weil "fundamentalistisch" in ihren Augen, obgleich gut definiert, die NPOV-Regel verletzt. Das Religionsverständnis und vor allem der Religionsproporz der Wikipedia muss hinterfragbar sein, ohne dasss man, wie mir hier ja geschehen, gleich als "antiklerikal" eingestuft zu werden. Ich bin selbst zahlendes Kirchenmitglied. 92.225.81.168 06:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Langsam wirds peinlich: jetzt auch noch der "vatikanische Sicherheitschef". 92.225.81.168 07:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Überhaupt nicht peinlich - anders als all die unbedeutenden, aber leider relevanten Bischöfe, die sich genauso wenig aus der Masse abheben wie die ganzen unbedeutenden, aber leider relevanten MdBs, wurde über den Tod von Cibin auch außerhalb der fundamentalistisch-katholischen Presse berichtet - sogar im ZDF-Videotext stand etwas dazu. --Andibrunt 09:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun auch noch der Bischof von Santiago de los Caballeros im Norden der Dominikanischen Republik. Relevanter geht es kaum! 92.225.138.167 07:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Du kannst das auch als Aufforderung interpretieren einen der Rotlinks im Nekrolog 2009 zu bläuen, die über den Bischof stehen. Wobei ich nicht sicher bin, ob die Mysterikerin (?) die Löschhölle überlebt.--Ticketautomat - 1000Tage 07:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Also man sollte ein wenig mehr Bescheidenheit mit dem werben für katholische Bischöfe hier walten lassen. Denn einen Artikel zu aktualiseren und jeden Provinzbischof hier auf die Titelseite zu setzen, da sollte es Abstufungen geben. Denn sonst ist das ein schlechteres Niveau als Trivial Persuit. (China und der fallende Sack Reis) Die englsiche Wikipedia hat ja nicht mal einen Nekrolog auf der Titelseite nur einen Link. --88.153.4.251 19:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag wäre es, sich da vorne auf Personen, die im deutschsprachigen Raum allgemein bekannt sind, zu konzentrieren. Bei diesen ist einfach die Chancen am größten, dass sich durch die Nennung im Artikel etwas zum Guten tut. --TheK? 06:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Von den drei aktuellen Personen im Nekrolog, würde ich persönlich allerhöchstens den ersten für relevant halten:

   * Win Aung (65), myanmarischer Politiker († 4. November)
   * William H. Avery (98), US-amerikanischer Politiker († 4. November)
   * Hubertus Brandenburg (85), deutscher Bischof († 4. November)

Mir wäre es lieber, man würde das Nekrolog-Kästchen standardmäßig entfernen (oder nur als Link stehen lassen) und nur bei wirklich bekannten Personen deren Namen auf die Startseite schreiben. Das wäre im letzten Monat mMn zB nur Jürgen Rieger gewesen. Bischöfe und Gouverneure würde ich grundsätzlich rauslassen. --134.147.252.210 10:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Und mit welcher Begründung? Ich finde den Kasten als solchen gut. Und wenn mal niemand wichtigeres gestorben ist als ein Bischof, warum sollte der nicht erwähnt werden? Obigen Vorschlag, nur im deutschen Sprachraum bekannte Persönlichkeiten aufzunehmen, widerspricht dem internationalen Ansatz der WP. Gerade die "exotischen" Persönlichkeiten sind doch oft besonders interessant. -- Perrak (Disk) 13:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Ack Perrak - und vor allem: Wer legt fest, wer "eine wirklich bekannte Person" ist? Das lässt sich kaum objektivieren. Mit der Relevanz haben wir immerhin ein Kriterium, wenn auch sicher kein ideales. --Happolati 13:30, 6. Nov. 2009 (CET)

In dem Fall würde ich Relevanz und Bekanntheit gleichsetzen. Und nicht alles was relevant genug für einen halbseitigen Wikipedia-Artikel ist, ist auch relevant genug für die Startseite. Ich würde es die wie beim Artikel des Tages machen - nur Artikel mit Auszeichnung werden im Nekrolog gezeigt. Oder man führt ein anderes Kriterium ein wie zB "mindestens 100.000 Treffer bei Google für den Namen". Zum Vergleich "Jürgen Rieger" (mit Anführungszeichen natürlich!) 236.000 Treffer. "Hubertus Brandenburg" nur 5.220. --134.147.252.210 14:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachdem nun wieder ein katholischer Provinzbischof (auffällig ist, dass nie ein evangelischer Bischof oder ein Würdenträger einer anderen Religion erwähnt wird), diesem der Bischof von Nardò, auf der Seite für die katholische Kirche wirbt (das ist wirklich richtig peinliche Rattenfängerei auf Kosten des Ansehens der Wikipedia!) schlage ich vor, den Kürzlich-Verstorbene-Kasten ganz zu entfernen und lieber die Aktuellen Nachrichten um einen Zusatzeintrag zu erweitern. Dort könnte man dann auch im Falle des Todes einer wirklich bedeutenden Person berichten. 92.229.62.122 08:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Dass Deine Vorwürfe der Einflussnahme irgendwelcher religiöser Gruppen auf die Wikipedia absoluter Blödsinn sind, wurde bereits ausführlichst dargelegt. Zur Entfernung der Nekrolog-Box oder zur Festlegung neuer Auswahlkriterien kannst Du gerne ein Meinungsbild starten. Bis dahin wird die Rubrik unter den objektiven Relevanzkriterien weitergeführt, eine weitere "Diskussion" hier ist sinnlos. --Andibrunt 11:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, kann ich zwar nicht an einem solchen "Meinungsbild" teilnehmen, bin aber trotzdem dafür, dass ein solches gestartet und dieses Thema geklärt wird! (Ich denke zwar nicht, dass die Wikipedia von "Katholizisten" unterwandert ist ;-) - aber ich halte es trotzdem für vollkommen unnötig, jeden Provinz-Bischof auf die Startseite zu hieven!) --88.78.93.87 13:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Mentorenprogramm auf der Hauptseite

Also, ich verneige mich vor der wertvollen Arbeit, die das Mentorenprogramm leistet, aber auf der Hauptseite hat es nichts zu suchen. Dafür gibt es links unter "Mitmachen" das Autorenportal. Meinetwegen kann man dort einen direkten Link einfügen - aber nicht in der Hauptbox auf der Hauptseite, wo es doch darum gehen soll, den Lesern einen Einstieg zu ermöglichen. Nicht zu vergessen ist ohnehin der Link auf Neu bei Wikipedia im Einleitungstext. Die Tatsache, dass die Entscheidung offenbar auf der Diskussionsseite des Mentorenprogramms getroffen wurde und nicht hier, ist dabei schon etwas dreist. --Gnom 22:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Liebster Gnom, diese Änderung wurde heute beim Mentorentreffen auf der Burg Hoheneck beschlossen. Die Links zum MP, die zwar überall verstreut sind, findet leider keiner. Deshalb haben wir das so beschlossen und so bleibt es!!!einself ;) Die anderen Mentoren werden dir das gerne bestätigen. Liebe Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 23:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Dass irgendeine Gruppe von Benutzern sich auf einer Burg trifft und Entscheidungen über die Hauptseite fällt, hat schon fast kabarettistische Qualitäten... --Gnom 18:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Du siehst das genau richtig: den Lesern einen Einstieg zu ermöglichen - wo geht das besser als im Mentorenprogrsmm... --Geos 23:27, 31. Okt. 2009 (CET)

+1 Gerade um diesen Einstieg geht. Die Entscheidung wurde nicht auf der Disk des MP getroffen. Das Mentorenprogramm bietet ein guten Einstieg für viele neue Benutzer, die hier zunächst als Leser auftauchten. … blunt. 23:28, 31. Okt. 2009 (CET)

+1 -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:29, 31. Okt. 2009 (CET)

+1 --JCS 00:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Moment mal, ich glaube kaum dass das Mentorenprogramm so etwas "beschließen" kann. Die Mentoren können es vielleicht vorschlagen, beschließen kann es offensichtlich nur die ganze Community. --Tinz 23:33, 31. Okt. 2009 (CET)

WP:SM und anschließend diskutieren sollte in Ordnung sein. Gibt es denn ein stichhaltiges Argument dagegen. … blunt. 23:35, 31. Okt. 2009 (CET)

ja, es passt einfach nicht in die Reihe. "Artikel nach Themen · Alphabetischer Index · Artikel nach Kategorien · Gesprochene Wikipedia" sind alles Links, die für Leser hilfreich sind, die enzyklopädische Informationen suchen. Das Mentorenprogramm ist für Autoren hilfreich, die mitmachen wollen, zur Suche nach enzyklopädischen Informationen ist es nicht da. --Tinz 23:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn das Mentorenprogramm inzwischen die höchste Instanz in der Wikipedia ist, könnte sie doch auch gleich über die Löschung von Fefes Blog entscheiden und brummfuß endlich einmal wegsperren. :P Es wird doch jeder neuangemeldete Nenutzer nach spätestens 10 Minuten mit einem Begrüßungsbaustein vollgespammt, der auf das Programm hinweist. Reicht das nicht aus? --78.34.148.140 23:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Qualität der Begrüßungvorlagen lässt arg zu wünschen übrig, sind für viele neue Benutzer mit den dortigen Informationen (die teils veraltet, redundant und schlecht formuliert sind) keine Hilfe. … blunt. 23:38, 31. Okt. 2009 (CET)

Moment mal: Wer hat die Aufnahme von Gesprochene Wikipedia beschlossen? Gab es da eine Entscheidung der Community??? Die Relevanz unserer Entscheidung scheint mir weitaus grösser... --Geos 23:40, 31. Okt. 2009 (CET)

PSÜber die anderen Sachen entscheiden wir später ,c)) --Geos 23:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Bitte an alle: ist doch wirklich kein Grund hier um diese Uhrzeit zu streiten. @Gnom und Tinz: das Mentorenprogramm an dieser Stelle zu verlinken, ist wirklich sinnvoll - ich kann mich noch gut an meine Anfänge hier erinnern, es wäre manches leichter gewesen, wenn ich in den ersten Tagen oder Wochen und nicht durch bloßen Zufall vom Mentorenprogramm erfahren hätte (begrüßt wurde ich zwar, aber viel später). Außerdem - gilt das nicht mehr? @Mentorenschaft in Klausur: den Hinweis in der zweiten Zeile zwischen "Artikel nach Kategorien" und "Gesprochene Wikipedia"? Vielleicht doch besser in die Zeile drunter vor "Kontakt"? Einfach als Anregung und Vorschlag, mit dem vielleicht alle hier Versammelten beruhigt schlafen können. --82.212.22.157 23:51, 31. Okt. 2009 (CET)

An Streit ist mir nicht gelegen, muss mich aber in der Sache Tinz anschließen – die beiden Zeilen dienen der Artikelpräsentation, da finde ich das MP eher Fehl am Platz. --César 23:59, 31. Okt. 2009 (CET)

done --Geos 00:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal korrigiert. Die Gesprochene Wikipedia passt schon in die Zeile. --César 00:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Tinz hat Recht, das MP passt in dieser Zeile thematisch überhaupt nicht. Die Autoren- (und Admin- ;-) brutstätte soll sich mal nicht wichtiger machen, als sie ist (oder glaubt zu sein) ;-) In dem Kästel steht doch schon "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." und verlinkt auf WP:START (und dort ist auch gleich das MP im Angebot), das ist imho völlig ausreichend. --91.64.184.243 00:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Nee, das ist eben nicht ausreichend. --Marcela 01:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch als Nichtmentor habe ich kein Problem mit der Präsentation/Verlinkung des Mentorenprogramms - allerdings ist sowohl die aktuelle Stelle wie auch die Artikelzeile suboptimal. Wie wäre es, stattdessen das "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." durch einen Hinweis ", Hilfe für Neulinge gibt es im Mentorenprogramm" zu ergänzen? -- Achim Raschka 01:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehr dafür, Achim. Und dann wäre da - mit diesbezüglich anderem Akzent, als ihn Gnoms obiger Einstieg setzt - nicht zuletzt die dringend nötige Zugangserleichterung zum Wikipedia-Maschinenraum, der unter dem irreleitenden Begriff Autorenportal bisher ein Mauerblümchendasein auf der Hauptseite zu führen verurteilt ist. -- Barnos -- 06:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch ich finde die Idee mit der anderen Platzierung sehr gut. Dort passt das MP deutlich besser rein. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 10:10, 1. Nov. 2009 (CET)

RacoonyRE: Ich habe dein Beispiel entfernt, es zerstörte das Format des folgenden Abschnitts. lyzzy 22:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich habs gesehen, hatte im Chat auch schon gefragt. Keine Ahnung woran des liegt. Jetzt gibts das Beispiel ohne Kasten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 22:14, 1. Nov. 2009 (CET)

 Pro Vielleicht brauchen wir eine kleine Abstimmung, bevor eine weitere Änderung an der Hauptseite vorgenommen wird. Ich bin für eine Erweiterung der Einleitung, wie von Achim vorgeschlagen. Der isoliert stehende Link zum Mentorenprogramm dürfte von Neulingen leicht übersehen werden oder ihnen sogar unverständlich erscheinen (Software für Mentoren?). --Wiegels „…“ 16:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich will nochmal den Hinweis von Achim Raschka aufgreifen. Der Willkommen bei Wikipedia-Kasten könnte dann in etwas wie folgt aussehen: -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 22:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Willkommen bei Wikipedia

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 2.957.477 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. Neulinge bekommen Hilfe im Mentorenprogramm.

 Geographie     Geschichte     Gesellschaft     Kunst und Kultur     Religion     Sport     Technik    Wissenschaft

Artikel nach Themen · Alphabetischer Index · Artikel nach Kategorien · Gesprochene Wikipedia

Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Andere Ausgaben

Warum nicht? Den hier vorgeschlagenen Zeilenumbruch finde ich allerdings nicht so schön. --Katimpe 22:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Und nu?! Hatte als quasi Betroffener (Mentee) gespannt auf das Ergebnis dieser Diskussion gewartet! Vielleicht kann ich den Ball ja noch mal aufnehmen...
Mein Vorschlag als noch recht neuer Wikipedianer, der wie gesagt auch seinen Weg ins Mentorenprogramm gefunden hat: 1. Die Version vom 17. Juni 2009 [1] wiederherstellen, 2. den Link zur Gesprochenen Wikipedia bei den Schwesterprojekten am Seitenende unterbringen und 3. den Hinweis zum Mentorenprogramm in der Box "Mitmachen" links einfügen. (Dort würde sogar kein zusätzlicher Platz verbraucht, wenn der redundante Link "Kontakt" - der ebenso oben, unter Willkommen zu finden ist... - durch das Mentorenprogramm erstezt würde.)
Fänd's nur schade, wenn diese Disk ohne Ergebnis bleibt! - So viel Einsatz/Beiträge für nichts? Auch ein Wiki-Phänomen... -- Sussudio 19:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Jetzt muss sich nur noch ein Admin finden der diesen Vorschlag umsetzt :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Findet sich denn kein Admin der diesen Vorschlag unterstützen würde? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 14:36, 7. Nov. 2009 (CET)